Loading AI tools
Je pense proposé prochainement Abbas Kiarostami au label AdQ, et M. Night Shyamalan au label BA. Et que pensez-vous d'un autre BA avec Ingmar Bergman ? — Steƒ كينغ Mende, le 9 septembre 2007 à 14:12 (CEST)
Y a-t-il une convention sur le nom à donner aux articles de ce genre là ? Saga Destination finale ? Série filmographique Destination finale ? Trilogie Destination finale ? Wikipédia:Pages à supprimer/Destination Finale ?
Merci pour vos lumières,
SoLune (42) 10 septembre 2007 à 22:41 (CEST)
C'est ici: Discuter:Gaétan Huot/Suppression --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 12 septembre 2007 à 00:20 (CEST)
Bonjour; le titre de 4 mois, 3 semaines et 2 jours n'est pas plutôt 4 mois, 3 semaines, 2 jours ? Pwet-pwet · (discuter) 13 septembre 2007 à 18:32 (CEST)
Perso je me baserais plus sur 4 mois, 3 semaines, 2 jours car c'est ce qu'indique le CNC, qui rappellons-le donne le visa de distribution et la classification - donc a priori ils sont au courant, non? --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 14 septembre 2007 à 17:14 (CEST)
Pour la durée d'un film, il me semblait évident qu'on prennait sa durée lors de la sortie au ciné (dans la fiche technique et dans l'infobox), mais DENIS_48 n'aime pas cette idée (cf là et là) et trouve plus logique de mettre la durée lors de la sortie en DVD (qui, rappelons le au passage, n'est pas toujours la même qu'au cinéma, puisque que le cinéma diffuse 24 images/seconde et la télé 25/images seconde (sauf formats spéciaux), ce qui fait qu'on voit les films légèrement en accéléré à la télé et qu'ils durent un peu moins longtemps)
Ça me semble d'autant moins logique que dans "date de sortie" (toujours dans la fiche technique ou l'infobox) on parle bien de la sortie "cinéma" et pas de la sortie "DVD".
Par ailleurs ça poserai un petit problème : la durée cinéma est universelle tandis que la durée DVD ne l'est pas. Un même film sort souvent sous plusieurs formats selon les continents, et a donc des durées différentes d'un coté de l'océan à l'autre, et tous les francophones n'ont pas forcement le même format.
J'aurais souhaité avoir l'avis des cinéphiles à ce sujet avant de le reverter sauvagement comme un barbare.
SoLune (42) 14 septembre 2007 à 23:35 (CEST)
On indique la durée du film au cinéma sorti en France, au Québec, en Belgique, en suisse romande (et tout pays francophone) et dans son pays d'origine (si durée différente bien entendu) et éventuellement la durée du film Director's Cut en DVD, point final !!! Cela reprend d'ailleurs ce que l'on fait déjà pour les dates de sortie du film. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 septembre 2007 à 11:39 (CEST)
Soyons logique: on parle de cinéma donc on considère la durée cinéma! Le DVD (ou VHS ou diff télé) est en quelque sorte un produit dérivé donc indiquer sa durée serait comme indiquer la taille de la figurine de Luke Skywalker (j'exagère volontairement). Evidemment, on indiquera différentes durées si le film est sorti dans plusieurs durées en salle. On peut éventuellement faire une exception por les Director's cut inédits en vidéo. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 15 septembre 2007 à 17:41 (CEST)
Un petit coucou avant d'aller travailler! Une petite idée de catégorie thématique m'est venue à l'esprit hier soir donc je voulais vous soumettre l'idée pour trouver le meilleur intitulé possible et d'autres idées de films à y mettre (certaines de mes idées n'ont d'ailleurs peut-être pas encore d'article WP!). Bon, je sais, certains d'entre vous n'aiment pas ce genre de catégorie qu'ils trouvent trop TI mais bon tant pis!
L'idée était donc de regrouper tous les films dont le script tournait en grande partie autour de la cuisine ou de la gastronomie. Les exemples que j'avais en tête: Ratatouille (film), Le Goût de la vie, Chère Martha, Cuisine américaine (film) (voir filmo d'Eddy Mitchell...), Le Chocolat, Au petit Marguery, Une affaire de goût.
Pour le titre, j'avais simplement pensé à Catégorie:Gastronomie au cinéma. Avec une petite phrase introductive pour expliquer, comme je viens de le faire, de quoi il s'agit. Des idées? Merci et bonne journée! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 18 septembre 2007 à 08:51 (CEST)
Je n'adhère pas non plus à Nourriture. Tant pis si on est moins large en parlant de gastronomie mais ça fait en plus moins TI de parler de gastronomie car "gastronomie et cinéma" n'est pas une combinaison inédite de ma part comme l'a déjà souligné HaguardDuNord avec le Festival international cinéma et gastronomie de Dijon et comme je le souligne d'autant plus avec un ouvrage comme Le plaisir gastronomique au cinéma de Vincent Chenille et Jean-Luc Douin. Ceci dit, "Cuisine et cinéma" est acceptable àmha. Intéressant d'ailleurs de voir que la Bifi parle d'exception française pour le terme "gastronomie" donc un tel intitulé serait peut-être potentiellement francocentré! Catégorie:Cuisine et cinéma me paraît donc peut-être plus approprié! J'en profite aussi pour lancer une autre réflexion: Catégorie:Film par thème ne devrait-elle pas être renommée Catégorie:Cinéma par thème? En effet, les sous-catégorie s'impliquent pas nécessairement QUE des films et cette nouvelle façon d'appréhender la chose permettrait d'englober le festival de Dijon dans la catégorie dont on discute ici, et surtout ça permettrait peut-être de susciter plus d'articles thématiques (sourcés!) comme le serait par exemple un article Cuisine et cinéma. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 19 septembre 2007 à 18:33 (CEST) (PS: au fait, cherchez "cuisine et cinéma" ou "gastronomie et cinéma" sur google et vous êtes servis! Ca n'est définitivement pas du TI!)
Remarque : il y a déjà une petite liste dans Cuisine#Filmographie, j'y ai ajouté quelques films mais on peut mieux faire ;) (à compléter donc, ou à utiliser pour trouver les films à placer dans l'éventuelle catégorie). Benjamin.pineau 19 septembre 2007 à 20:58 (CEST)
Pas d'objection, j'ai donc créé Catégorie:Cuisine et cinéma et ai rajouté quelques films (29), si vous avez d'autres films en tête ! — Steƒ ستيفن Mende, le 20 septembre 2007 à 19:51 (CEST)
Désolé Jraf, je ne savais pas que cela te tenais à coeur ... J'ai lu ton intro, elle est pas mal et bien détaillée ! — Steƒ ستيفن Mende, le 21 septembre 2007 à 20:55 (CEST)
Je sais, problématique ces choses !
J'ai rajouté ceci à chaque infobox :
Les infobox relatives au cinéma (film, technicien, ...) ont fait l'objet d'un prise de décision et de nombreuses discussions visant à assurer une harmonie et une logique tant sur la forme que sur le fond. Ainsi, si vous désirez apporter une ou plusieurs modifications à cette infobox, il est vivement conseillé d'en discuter sur la page de discussion de l'infobox au préalable ou du projet cinéma. Merci !
Comme ça, peut-être moins de soucis ! Et est-ce que je peux rajouter la class « charte_realisateur
», qui ajoute à chaque infobox la pellicule dégradé ? Ceci pour imiter les infobox musique. — Steƒ ستيفن Mende, le 23 septembre 2007 à 12:00 (CEST)
Mais la Pdd concerne {{Infobox Cinéma}} et pas , par exemple {{Infobox Réalisateur}}, où tu a aussi ajouté cette notice (=> Contre), alors que cette infobox toute récente n'a pas été vraiment affinée avec le temps/discutée (et encore moins validée par la Pdd antérieure). À ce sujet, j'ai remarqué ces derniers jours une forte activité concernant l'ajout d'infobox du projet réalisateurs sur certains des articles concernant les réals, par des nouveaux venus (sont-ce tes filleuls, Stef48 ?), comme ici : Akira Kurosawa. Je conteste, plus précisément, la pertinence de l'infobox en question et de son contenu (au moins de certaines de ces informations) :
Ces divers points n'ont pas été abordés ni validés dans la Pdd en question (qui, de toutes façon, concernait l'infobox sur les films, pas celle sur les réalisateurs que tu vient de faire avec Snakeboarder (d · c · b)). Bref, ma question : quel est l'intérêt de ces nouvelles infobox ?
En complément, je l'interroge aussi sur la pertinence d'une re-évaluation WP1.0 des articles sur les réalisateurs par le projet réalisateur : pour quoi éparpiller nos forces ? en quoi l'évaluation d'un article par le projet réal et par le projet cinéma pourraient différer ? (ce n'est pas comme, par exemple, un réalisateur finlandais dont l'importance au regard de la culture finlandaise serait évaluée par le projet Finlande d'une part, au regard du cinéma par le projet cinéma d'autre part). Pour être clair, peut m'importe que ce soit le projet réalisateur ou le projet cinéma qui les évalue (je n'ai pas de préférence), ce qui me semble bizarre c'est que les deux projets évaluent. Benjamin.pineau 23 septembre 2007 à 13:13 (CEST)
Pour l'évaluation, tu botte en touche (si tu en a le temps ou l'envie, relis ma question). Je ne faisait qu'inviter à la discussion. Je répète que je ne serais pas contre le fait que tout les réalisateurs soient traités avec le seul bandeau d'éval du projet réalisateur (ou l'inverse, peu importe), mais ma remarque est porte sur autre chose : il est utile de coordonner les efforts. Il est utile de discuter, de réfléchir de concert. WP1.0 est un projet transversal. Pour rappel, au final, une seule sélection, globale, sera faite (en réponse à ton « deux évaluations sont nécessaires »), et si nous ne nous accordons pas entre nous, les ambiguïtés que nous n'auront su résoudre entre nous devront être tranchées par des utilisateurs moins intéressés par le ciné que nous le sommes. Il y a peut-être des cas pour lesquels un article peut-être évalué comme ébauche d'un coté et avancé d'un autre, ou une personne être d'importance élevée au regard du cinéma mais faible en tant que réalisateur, mais je n'en n'ai pas en tête, et je crois que préciser ceci permettra une meilleur évaluation (c'est à dire une évaluation plus concertée, avec plus de consensus, et plus objective). Par exemple j'ai évalué pour le projet cinéma (car à l'époque il n'y avait pas encore d'éval pour le projet réalisateurs) tout les réalisateurs de la catégorie cinéma japonais, j'aimerai savoir dans quels cas je doit les évaluer différemment (ou identiquement) pour le projet réal, si je doit mettre les deux bandeaux identiques, ou un seul (et lequel).
Pour servir de base d'exemple, tout les articles concernant le sport (y compris ceux couverts par des sous projets comme les projets football ou rugby) sont évalués au nom du projet sport. À l'inverse, le projet histoire à choisi de déléguer le plus possible aux projets fils et n'évalue que les articles orphelins (pas traités par un sous-projet). Dans les deux cas, ce qui est remarquable, c'est la coordination, le fait que l'évaluation soit réalisée transversalement. Il faut voir large et viser la coopération inter-projets, c'est la contrainte fondamentale de WP1.0. Je ne propose pas de solution, mais je trouve que ce serait vraiment dommage de ne pas y réflêchir et en discuter ensemble (surtout qu'on a encore quelques dizaines d'articles à évaluer sur le tapis !). Benjamin.pineau 23 septembre 2007 à 15:29 (CEST)
Bonsoir, petite question dont je ne trouve pas la réponse sur les conventions filmographiques. Voilà il existe 2 articles ayant le même titre et sorti la même année :
Ce titrage de -1 et -2 vous semble-t-il correct ?
Faut-il trouver un autre titrage, si oui lequel ?
Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 septembre 2007 à 22:30 (CEST)
Bonjour. En cherchant à classer un jeu vidéo dans une liste alphabétique, j'ai logiquement regardé comment cela est fait pour le cinéma.
Quand le titre est une phrase verbale (comme on dit) j'aurais tendance à classer le film à la première lettre du titre, que se soit un article défini ou non. Mais je ne constate pas cela. J'aurais donc aimé avoir des avis, voir si ça déjà fait l'object de discussions. Merci. bayo 25 septembre 2007 à 23:14 (CEST)
Puisque c'est ici que sont mes principaux amis wikipédiens, je vous laisse un petit message pour vous faire savoir ceci.
Aussi, pour ceux qui voudraient reprendre en main mon dernier "bébé" wikipédien (cuisine et cinéma), je vous invite à améliorer le paragraphe-ébauche dans l'article cuisine et à compléter la catégorie récemment créée avec les titres manquants suivants (et plus si affinités) : Le Cuisinier, le voleur, sa femme et son amant , Salé, sucré , Vatel (film) , À table .
Merci et à bientôt. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 26 septembre 2007 à 15:57 (CEST)
Bon courage Jraf, je m'occupe de créer les fiches de films ci-dessus. À bientôt. BARBARE42 26 septembre 2007 à 17:36 (CEST)
Nous en avons certainement déjà parlé, mais vu que ces catégories existent encore ...
Bonjour, je voulais juste vous signaler des petits oublis. J'étais en train de lire les articles de cette catégorie et j'ai vu que Catégorie:Film romantique américain, Catégorie:Film romantique sud-coréen et Catégorie:Film romantique français existaient toujours. Alors comme ça le bot pense aux films d'action mais pas aux films romantiques? :)--Guil2027 28 septembre 2007 à 15:45 (CEST)
Amis cinéphiles bonsoir,
Je compte proposer dans la semaine l'article Audrey Hepburn au label bon article après un travail important de compléments, de sourçage et d'illustration de l'article. Un oeil extérieur ne faisant pas de mal pour évaluer cela et travailler l'article en conséquence avant la proposition, j'aimerai savoir si l'un ou l'autre d'entre vous pouvait relire l'article et commenter ses travers éventuels.
Merci d'avance!
Je viens de créer le modèle {{Random cinéma}}, qui, comme la page Special:Random, permet d'avoir une page au hasard, mais concernant le cinéma, je n'en suis qu'à 340 articles, mais je vais essayer de le développer : pour se faire, je récupère tous les articles de la catégorie mère cinéma. Il devrait y avoir plus de 4000 27 000 J'étais optimiste articles au total. Si vous avez des réflexions sur la forme, n'hésitez pas, je ne savais pas trop comment faire ... Aussi, peut-être pourrions nous appliquer le modèle dans un coin du portail, non ? Ce modèle {{Random cinéma}} est identique aux modèles {{Random Wallonie}}, {{Random cricket}}, {{Random football}}, ... qui sont apposés sur le portail parallèle. Cordialement — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 30 septembre 2007 à 09:21 (CEST)
Au fait, j'avais oublié de vous signaler ceci. Si vous pouvez faire quelque chose... Hasta la vista amigos! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 1 octobre 2007 à 19:53 (CEST)
Ne pourrait-on faire connaître la mort du cinéaste wallon Paul Meyer survenue le samedi 29 septembre au Festival international du film francophone de Namur après une soirée qui était consacrée à un hommage à son oeuvre. Merci, José Fontaine 2 octobre 2007 à 13:01 (CEST)
Paul Meyer est mort inopinément samedi 29 septembre au Festival international du film francophone de Namur à une soirée qui lui rendait hommage. José Fontaine 2 octobre 2007 à 13:20 (CEST)
Bonjour, je travaille sur le cinéma iranien (mon brouillon est là), et j'aurais besoin d'un peu d'aide pour traduire des termes techniques depuis l'anglais concernant le doublage d'un film. J'aimerais mieux comprendre les subtilités techniques du doublage dans les années cinquante, qui sont décrites ici, fin du deuxième paragraphe de ce chapitre. Je rappelle le passage qui m'intéresse ici : « They cut the part with optical sound from the film and glued a new 35 mm optical track in Farsi over the original soundtrack of the composite print. The Aryana Studio in 1950 was the first studio which dubbed an American film, THE SONG OF SCHEHEREZADE using this system. After continued screenings, however, the added soundtrack began to separate from the visuals and this method was replaced by a more permanent, the binding of magnetic tape onto the composite print, keeping half of the optical track uncovered, (Since part of the optical soundtrack was not covered with magnetic sound stripe the films could also be exhibited in their original language.) This system of magnetic sound stripe, recording mixed Farsi soundtrack on a striped portion of optical track, became the standard procedure in Iran's dubbing industry. »
Merci d'avance de votre aide. فاب - so‘hbət - 2 octobre 2007 à 12:50 (CEST)
Je propose : "Ils coupaient la piste son optique du film et collaient une nouvelle piste optique 35 mm en farsi à la place de la bande originale du positif mixé. Le studio Aryana a été le premier studio, dans les années cinquante, a doubler un film américain, "La chanson de Shéhérazade" avec ce système. Malheureusement, à force d'être projetée, la bande son rajoutée commençait à se séparer de l'image et cette méthode fut remplacée par une méthode plus pérenne, la pose d'une bande magnétique sur la positive, conservant la moitié de la piste son découverte (ce qui permettait de pouvoir projeter en version originale). Ce système de piste magnétique, d'un enregistrement d'une piste mixée en farsi, sur une bande sur une partie de la piste optique, devint la procédure standard dans l'industrie du doublage en Iran."Laurent.a 3 octobre 2007 à 01:56 (CEST)
Oui ce soir j'ai fait beaucoup de WP pour quelqu'un qui est en wikibreak! Mais bon, ça fait du bien de temps en temps (globalement j'ai quand même bien réduit ma conso, non?)
Bref, ce qui m'amène c'est la catégorie ci-dessus que je viens de créer car je trouvais que c'était légitime (c'est la PàS sur Mozinor qui m'y a fait penser...). Et je me demandais deux choses:
A part ça, on pourra peut-être créer une page sur la société Dubbing Brothers qui le mériterait. Je vous laisse réfléchir... @+ --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 4 octobre 2007 à 23:21 (CEST)
Suite à une modification d'une IP dans l'article Henri Debain, on peut s'interroger sur la date exacte du décès de l'acteur :
Suite à une petite mise à jour de l'article Bases de données cinématographiques de l'Internet en cumulant les catégories:Titre de film en, nous arrivons à environ 11250 films et 262 téléfilms. Pas mal non ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 octobre 2007 à 07:38 (CEST)
Bonjour,
Je suis tombé sur cet article : je suis incapable de dire si c'est un gag ou pas. Bref je vous refile le bébé
Bapti ✉ 5 octobre 2007 à 15:46 (CEST)
Il me semble qu'il y avait eu une discussion sur le fait qu'on ne souhaitait pas faire parti des "cafés" de wikipédia. Et paf, on nous balance une présentation café des cinéastes dans la tronche sans même demander l'avis des contributeurs au projet cinéma ? C'est quoi ce travail ? Perso je suis contre, et encore plus contre cette présentation blanche dans la discussion du projet. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 octobre 2007 à 12:43 (CEST)
Après film réalisé par, voici venu film avec, je viens de tomber sur une catégorie film avec Jean-Paul Belmondo, on en n'a pas fini des catégories qui servent à rien mais c'était à prévoir. BARBARE42 7 octobre 2007 à 10:51 (CEST)
Bonjour, cet article est remonté récemment, ce « concepte » dans les jeux vidéo n'existe tout simplement pas. J'entand pas là que c'est juste une expression, comme on dirais « une fusillade ». Est-ce qu'il existe une définition pour le cinéma ? Sinon, amha autant supprimer l'article. Merci de vos avis. bayo 7 octobre 2007 à 15:18 (CEST)
Bonjour, j'ai créé (le mot est un peu fort, j'ai copié) un modèle Venise pour avoir les Mostras de Venise par année mais un truc que je comprend pas, c'est que la Mostra de Venise et la Mostra de Venise 2007 (les 2 créés pour l'instant) se mettent automatiquement dans la catégorie Modéle cinéma. Vu que je suis pas doué pour ça est-ce quelqu'un peut voir où est le bug ? Merci. BARBARE42 8 octobre 2007 à 14:04 (CEST)
Je te remercie. T'as raison je vais renommer en Mostra de Venise. BARBARE42 8 octobre 2007 à 15:40 (CEST)
Et serait-il possible de rendre ce modèle en boîte déroulante ? Cela éviterait le bloc en fin de page. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 octobre 2007 à 23:33 (CEST)
Au fait, avant de s'atteler à faire toutes ses pages année par année des cérémonies de récompenses et des festivals, il faudrait peut-être discuter d'une forme plus ou moins homogène. Car perso je suis contre la forme lourde et redondante de ce style (d'ailleurs c'est pour ça que je l'avais refondu totalement mais comme c'était unilatéral j'aimerais désormais éviter les conflits!) --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 10 octobre 2007 à 18:39 (CEST)
Suite à la PaS de Jurassic Park IV, j'aimerais que l'on discute d'éventuels critères/limites pour la création d'article sur les films à venir. J'avais fait une tentative ici au mois d'août sans succès (forcément en août il n' a personne ).
Pour lancer ce débat, je propose les critères suivants (à discuter, à rajouter, à supprimer) :
Le film doit combiner l'ensemble de ces critères :
...débat ouvert...
Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 octobre 2007 à 21:25 (CEST)
Je transfère dans critères d'admissibilité pour l'audiovisuel. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 octobre 2007 à 22:49 (CEST)
Je suis Pour maintenant Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 octobre 2007 à 19:41 (CEST)
Salut à tous! Une prof du lycée où je bosse (comme surveillant puisque pas de CAPES! ) veut montrer Indigènes à ses élèves de 1ère ES pour illustrer la colonisation. Perso je trouve que c'est pas top pour illustrer le sujet donc je lui ai promis de réfléchir à la question... mais j'ai du mal! Donc si vous avez des idées (sachant qu'elle aimerait un film de moins de 2h et pas trop vieux pour que les élèves accrochent mieux, et qu'elle est ouverte à des propositions sur le colonialisme britannique aussi) --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 11 octobre 2007 à 18:00 (CEST)
Demain, je pense proposer Shyamalan à un quelquonque label. Mais je ne sais pas lequel des deux : AdQ ou BA ... Il me semble qu'un AdQ est pensable, il y a trois photos et la plupart des thèmes sont abordés ... Donc, si vous pouviez me donner vos avis ! Cordialement — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 13 octobre 2007 à 17:52 (CEST)
Remarque sur le box-office, pourquoi un coup on commence par le box-office france puis Paris puis mondial (par exemple pour Sixième Sens) et un coup on commence par le box-office mondial (exemple : Le Village). Il devrait y avoir une logique de lisibilité non ? Quel fut ta logique de classement ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 octobre 2007 à 19:52 (CEST)
Après une lecture plus approfondie entre 2 passes de rugby (ouinnnnnnnnnnnnnnnnn on a perduuuuuuuuuuuuuuuu) dans le chapitre critique je reste sur ma faim lorsqu'on parle des procès contre Shyamalan pour plagiat, quels sont les résultats de ces procès ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 octobre 2007 à 22:52 (CEST)
Voilà, c'est fait : Wikipédia:Proposition articles de qualité/M. Night Shyamalan, Venez voter ! — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 14 octobre 2007 à 10:09 (CEST)
Nouvel article/liste à remplir. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 octobre 2007 à 14:41 (CEST)
Je trouve qu'il manque cruellement d'articles intéressants et bien bâtis sur la théorie et la critique du cinéma. Et comme il s'agit ici d'une encyclopédie et non d'un répertoire du genre allo ciné, je pense qu'il serait intéressant qu'on pousse la chose un peu plus loin.
Ne serait-ce que rajouter dans histoire du cinéma: théorie du cinéma, et rajouter dans métier du cinéma: théoricien.
Qu'est-ce que vous en pensez? Immonde
Je ne voulais pas critiquer ce qu'il a été fait avant. Je voulais simplement savoir si c'était dans vos priorités de travailler là-dessus, puisqu'il y a peu de travail qui a été fait sur ces pages, tandis que les pages sur les acteurs ou réalisateurs sont beaucoup plus étoffés. Ça n'avait rien de négatif.
Et pour ce qui est du formatage, je suis vraiment nulle dans ce genre de trucs. Désolé pour l'absence de signatureImmonde
Bonjour,
Je remarque l'absence d'infobox pour présenter de façon structurée l'information technique d'un film. Est-ce par choix? Ou par manque de temps pour les créer? Ou parce que je ne les ai pas trouvées? Tout ce que je vois est une présentation en simple format texte Wikipédia:Conventions_filmographiques. GiuseppeMassimo 16 octobre 2007 à 22:48 (CEST)
Bon bah voila, 2 mois, avant qu'on vienne gacher le boulot d'un honnête contributeur. J'suis sur les nerfs là !!!! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 octobre 2007 à 17:43 (CEST)
Ces derniers, plusieurs labels se profilent au projet cinéma, venez voter : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Abbas Kiarostami, réalisateur iranien souvent récompensé, notamment à Cannes, cordialement — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 19 octobre 2007 à 20:32 (CEST)
Je trouve qu'il manque cruellement d'articles intéressants et bien bâtis sur la théorie et la critique du cinéma. Et comme il s'agit ici d'une encyclopédie et non d'un répertoire du genre allo ciné, je pense qu'il serait intéressant qu'on pousse la chose un peu plus loin.
Ne serait-ce que rajouter dans histoire du cinéma théorie du cinéma, et rajouter dans métier du cinéma théoricien.
Qu'est-ce que vous en pensez? (signature oubliée par Utilisateur:Immonde )
Pourquoi ne pas changer les lumières sur ? Il y en a certains d'assez anciens ... — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 28 octobre 2007 à 16:05 (CET)
Salut à tous. Comme vous l'avez sans doute vu, mon annonce de Wikibreak n'a pas été vraiment suivie d'effets! Et pour cause, je me sens incapable de m'auto-réguler! C'est pourquoi je vais demander un blocage de mon compte et de mon IP jusqu'au 15 mars (SVP ne faites pas la demande de votre côté, je veux d'abord régler quelques détails!). Donc ceci est un "adieu provisoire" beaucoup plus strict que mon précédent message (vous pourrez évidemment me joindre au cas où par e-mail).
Avant de partir, je voulais lancer un petit débat pas trop méchant que vous aurez donc à résoudre sans moi! Suite à l'apposition du bandeau {{portail Disney}} sur l'article de Stick It (que j'ai en suivi), je me suis demandé si c'était pertinent de mettre un tel bandeau sur des films produits par une filiale de Disney (ici Touchstone en l'occurrence) car le nom de Disney n'est pas associé directement au film (n'apparaît pas au générique...). Concertez-vous avec le Projet:Disney pour résoudre le problème...
Hasta la vista! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 24 octobre 2007 à 12:53 (CEST)
Un dernier truc au fait (au lieu de demander ça à l'oracle). Vous voyez les pubs MAAF qui parodient la série Palace avec Philippe Khorsand et Marcel Philippot? ("je l'aurai"...) Depuis peu, un autre acteur remplace Philippot. Est-ce que ce dernier est mort? (En tout cas son article WP est à développer car c'est une mini-ébauche!) --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 24 octobre 2007 à 13:45 (CEST)
Salut tout le monde, c'est le bordel dans l'organisation des formats : Format 16 mm regroupe le 16 et le Super 16, tandis que Film 8 mm et Super 8 sont séparés, Format 35 mm parle ciné et photo, Film 9,5 mm se balade dans son coin et le 65 s'appelle Format 70 mm.
Pour les ratios, c'est pas mieux : Format quatre tiers mélange allègrement télé et ciné et parle finalement plus des autres formats dont le si joliment nommé Format seize neuvièmes. Pour les ratios ciné, ils sont tous regroupés dans Format de projection.
Bref, il faut harmoniser tout ça, mais comment ? Éclusette 29 octobre 2007 à 16:25 (CET)
Avec l'équipe lancée par Sérénade, nous terminons troisième pour le classement par article avec le festival de Cannes ! — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 31 octobre 2007 à 18:33 (CET)
Encore un. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 novembre 2007 à 22:34 (CET)
Voir Wikipédia:Le_Bistro/1 novembre 2007#Demande_d'avis_sur un_article. Teofilo ◯ 2 novembre 2007 à 12:34 (CET)
Je remarque que les titres commençant par un chiffre (ou nombre) sont parfois suivit d'une majuscule, et parfois...non. J'aimerais qu'on se mette d'accord une fois pour toute sur ce qu'il faut faire. Exemples :
...
...
D'après la règle de titrage, on indique une majuscule au premier adjectif antéposé ainsi que le nom qui le suit. 58 Minutes pour vivre : 58 est un adjectif antéposé, suivi du nom Minutes, donc la majuscule M me semble logique. De même dans le titre Les 3 P'tits Cochons.
36 Quai des Orfèvres (film), là je serait moins catégorique, ici 36 n'est pas l'adjectif antéposé de Quai, mais le numéro de l'adresse, donc majuscule, pas majuscule à Quai (?)
Les 3 exemples sans majuscule me semblent mal écrits, la 1ère règle ci-dessus semble être la bonne, devrait donc avoir Les 8 Diagrammes de Wu-Lang, 7 Ans de mariage et La 6e Victime.
Qu'en pensez-vous ?
Et si vous êtes d'accord avec moi, que faire avec les titres 8 mm (8 Mm ?)
Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 novembre 2007 à 23:34 (CET)
Je pense très prochainement mettre dans l'espace méta (c a d lui enlever le statut de brouillon: rediriger ma page brouillon dans l'espace principal) le portail:réalisation. Avec l'aide de plusieurs personnes telles que JSDX (d · c · b), Zelda (d · c · b), Rheto (d · c · b) ou encore Jraf (d · c · b) et SoLune (d · c · b), j'ai élaboré ce portail que je destine à être de qualité. Je n'en avais pas parlé car le champ du portail ne concerne pas plus le cinéma que la télévision et le théâtre. Donc voilà, si vous avez des commentaires, critiques ou aide, n'hésitez pas, cordialement — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 6 novembre 2007 à 17:50 (CET)
C'est fou, lorsqu'on se bat contre un portail cinéma français car 1 mec y travaillait seul dans son coin, on conclut par un consensus de conservation du portail, et là, pour une fois, un portail qui n'est pas lié totalement au cinéma (car réalisation télévisuelle inclue) qui est préparé par plusieurs personnes, on retrouve à redire. Comme tout wikipédia, un portail n'est pas figé, si certaines personnes estime que stef est trop centré cinéma dans le portail réalisation alors apportez votre grain de sel au lieu de vouloir supprimer. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 novembre 2007 à 19:09 (CET)
Salut stef48 ! Vu le caractère soigné du Portail:Réalisation, je suppose que tu as du passer un certain temps sur ce projet. Idem pour ceux qui t'ont soutenu. J'imagine votre déception collective de ne pas la voir unanimement saluée. Personnellement je crains que la version actuelle du portail ne trouble les lecteurs et nuise à la simplicité de consultation du site.
Par ailleurs, pour guider son lecteur, la plupart des encyclopédies ont recours à la théorie des ensembles. Par exemple : Portail:Arts > Portail:Cinéma > Portail:Disney ou éventuellement pour reprendre un exemple déjà cité : Portail:Metal < Portail:Rock <, Portail:Musique. Or, certaines informations du Portail:Réalisation ne sont pas spécifiques au monde de la réalisation : Les festivals, l'analyse de film (bien peu à voir avec la réalisation, sauf Dogme95), etc. Le Festival de Cannes, par exemple est une structure événementielle appartenant au monde du cinéma. Le Festival de Cannes doit donc être présenté dans Portail:Cinéma et Portail:Économie. Sur Portail:Disney (présent depuis des années au Festival de Cannes) et Portail:Réalisation, la rubrique "Festivals" doit donc être présentée sous le chapeau des pages connexes, à mon sens. (et faire attention à ce que les bots n'ajoutent pas un bandeau Portail:Réalisation sur des pages du monde du cinéma qui n'ont pas de liens directs avec la réalisation... Bref, il y a à la fois un trouble dans l'indexation des pages et dans la logique de consultation... En espérant avoir fourni ici une critique utile... --Mielle gris 12 novembre 2007 à 14:11 (CET)
Bonjour !
Sauf erreur de ma part, ce portail bien riche est assez pauvre sur les liens entre cinéma et argent. Aux côtés des créateurs artistiques d'un film (réalisateur, équipe technique et artistique...), il y a en effet, toute une machine pour produire et faire connaitre un film. J'ai donc commencé à mettre à jour et à créer les pages suivantes de la vie d'un film :
Questions :
Je suis séduit par le joli portail que nous a concocté Stef48 (bravo !). Je crois aussi qu'on pourrais, peut-être, chercher une solution optimale pour l'intégration des divers bandeaux (quand il y a intersection entre les deux proojets/portails) pour éviter en particulier l'accumulation de « Multi bandeaux » empilés lorsque c'est possible (cf. par exemple Walt Disney ou Gorō Miyazaki qui en contiennent déjà quatre), mais aussi pour mettre en avant la coordination amicale entre les projets et le lien cinéma/réalisation (lorsqu'il existe). Une suggestion : nous pourrions peut-être avoir trois bandeaux : celui du portail cinéma, à placer sur les articles concernant le cinéma mais pas les réalisateurs, celui du portail réalisateurs (pour les articles ne concernant pas le cinéma), et un troisième, mixte pour les réalisateurs ayant travaillé pour le cinéma. Quelque chose comme : « Accédez au portail cinéma et au portail de la réalisation ». Cela dit, je survivrais à l'ajout d'un bandeau supplémentaire, hein, c'est seulement une question ouverte ;) Benjamin.pineau 10 novembre 2007 à 14:19 (CET) (ps: c'est aussi le sens de ma remarque plus haut concernant les évaluations pour wp 1.0 : dans les articles à l'intersection des deux projets, pourquoi ne pas utiliser un modèle d'évaluation commun et partagé, afin d'avancer plus vite et de mutualiser le travail ?)
Qu'est ce que vous pensez d'un truc comme ça, simple, en accord avec les autres bandeaux :
Accédez aux « Portail du cinéma » et de « la réalisation » |
— Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 11 novembre 2007 à 15:35 (CET)
Donc, sur un article relatif au cinéma et à la réalisation (pas seulement les réalisateurs, mais aussi les techniques de prises de vue, les quelques récompenses, les caméras, ...) il faudra désormais apposer : {{portail cinéma réalisation}} ou {{PCR}} qui simplifiera la vie, plutôt que de taper ce long modèle — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 11 novembre 2007 à 17:32 (CET)
Bonjour, je sors du cinéma, je viens d'aller voir La Question Humaine de Nicolas Klotz. Fabuleux film, pourtant, j'ai un soucis de compréhension sur la fin du film... Si quelques cinéphiles ont été le voir, et s'ils l'ont mieux comprit que moi, j'attend avec impatience leur lumière — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 8 novembre 2007 à 21:14 (CET)
Après refonte de l'article Film musical, j'aimerais que ceux que ça intéressent jettent un œil pour vérifier ce qui doit l'être. Et surtout, si quelqu'un connaît le film musical chinois, japonais, coréen, africain (sub-saharien) et sud-américain, ça pourraît permettre de compléter l'article. (->Jn) 11 novembre 2007 à 17:50 (CET)
Bonjour, chers cinéphiles,
Cet article est une de mes premières traductions depuis l'italien, faite il y a longtemps. L'article n'a presque pas changé depuis. Il consiste, en gros, en la vie de Pasolini hors cinéma : pas d'analyse de ses oeuvres, de critiques, etc, mais plutôt un résumé de ses voyages, ses procès, sa poésie (moins connue que sa filmographie)... Je me demandais si quelqu'un d'entre vous ne pourrait m'aider à améliorer l'article en vue de le proposer, possiblement, en BA.
Voilà, voilà, c'est tout... Bonne continuation,
Arria Belli | parlami 11 novembre 2007 à 18:09 (CET)
Dites, j'ai l'impression que la requête pour le remplacement des bandeaux, lorsque préexistaient les deux bandeaux {{portail cinéma}} et {{portail réalisation}}, par un unique bandeau {{portail cinéma réalisation}}, a été mal interprétée par le bot chargé de la conversion, DumZiBoT (d · c · b). Total : plus de 2 500 modifications cette nuit, dont un nombre inconnu de changements dépourvus de sens. Le bandeau double posé dans Anne Parillaud, Karin Viard ou Annie Girardot (qui ne sont pas connues comme réalisatrices...) ou encore dans Acteurs et actrices A (et autres de la série), ça paraît quand même assez saugrenu, non ?
Le temps que cette situation soit éclaircie, j'ai bloqué le bot, d'abord pour une durée courte. Comme le dresseur de bot ne semblait pas « être sur le pont » (absence de réaction au message d'information), j'ai tenté le déblocage mais, en voyant le redémarrage immédiat du bot, j'ai jugé plus prudent de bloquer cette fois pour 24 heures. Les modifications concernent tout de même beaucoup d'articles, alors autant limiter les dégâts (et les possibles révocations) pendant qu'il en est encore temps... Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2007 à 04:17 (CET)
La question sur laquelle il faut maintenant se prononcer est : Considère-t-on qu'il existe des articles du {{portail cinéma}}, ou du {{portail réalisation}}, où apposer le bandeau {{portail cinéma réalisation}} est gênant ?? En fonction de cela, une fois ces articles précisément déterminés, je pourrais envisager, de mon coté, une solution technique pour soit :
Personnellement, cela ne me gêne pas qu'un film lie au {{portail cinéma réalisation}} : Il aura forcément été... réalisé... Les réalisateurs, eux, travaillent pour le cinéma, et les acteurs sont forcément impliqués dans la réalisation. Mais peut-être me répondrez-vous que je ne suis qu'un amateur ? NicDumZ ~ 12 novembre 2007 à 14:52 (CET)
Bah il ya pas mal d'articles qui n'ont pas besoin du bandeau réalisation, notamment les acteurs/actrices, les producteurs et scénaristes. Et il ya aussi des articles qui ne sont ni des films ni des réalisateurs et qui ont besoin du portail réalisation, je pense aux articles de techniques de réalisation de cinéma (ou matériels)... Certains articles de réalisation télévisuels n'auront pas besoin de ce bandeau duo non plus. A mon avis, un article de film ne devrait pas avoir ce bandeau, certe un film est forcément lié à la réalisation mais ce n'est pas le principal sujet, c'est comme indiquer le portail {{Portail France}} + {{Pays de la Loire}} + {{Maine-et-Loire}} dans un article d'une commune angevine, pourquoi pas {{Portail Union européenne}}, {{Portail Europe}}, {{Portail géographie}} en plus... tout ça sur un ton calme et mesuré bien sûr Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 novembre 2007 à 22:31 (CET)
Il est inconcevable de penser que le bandeau cinéma+réal puisse remplacer le bandeau ciné seul sur tous les articles. Un lien vers le portail réal n'a rien à faire sur l'article d'un acteur par exemple. L'inverse est vrai: un lien vers le portail ciné n'aurait rien à faire sur un article concernant un réalisateur de télé. Le bandeau ciné+réal ne peut donc être utilisé que pour les articles qui recouvrent les deux. Sinon ça veut dire qu'on considère que les deux portails se chevauchent! --89.90.8.129 17 novembre 2007 à 08:57 (CET)
J'avais complètement zappé cette discussion, jusqu'à ce que je me rende compte que le bandeau du {{portail cinéma réalisation}} avait été apposé sur tout un tas d'articles de films. Si vote il y a, je m'oppose à ce qu'il soit mis ailleurs que sur les biographies de personnes appartenant à la catégorie Réalisateur de telle ou telle nationalité. Okki (discuter) 22 novembre 2007 à 15:00 (CET)
Salut à tous.
Mon problème : je ne suis pas inscit au projet cinéma, ni à aucun autre, d'ailleurs, mais il m'arrive de contribuer dans le domaine.
J'ai créé cette ébauche : Luciano Vincenzoni. J'ai vu passer dans ma liste de suivi la pose du bandeau d'avaluation .
Voyant ça, notamment les ?, je suis allé voir les critères d'évaluation du projet cinéma et j'ai évalué .
Ma question est : ai-je bien fait d'évaluer alors que je ne fais pas partie du projet cinéma ? (et que je ne compte pas m'y incrire, car mes contribs dans le domaine sont rares)
Reformulation de la question : le projet cinéma préfère avoir plein d'articles à évaluer (avec des ?) ou préfère-t-il que des non-inscrits au projet leur filent un coup de main ?
Alvar☮ ✍ 12 novembre 2007 à 15:08 (CET)
Voilà le message proposant la solution au problème que j'ai laissé sur la page de NickDumz :
Salut, désolé pour tous ces petits problèmes ... Ma requête était bien un peu ambigue, et j'atteste que tu puisses me donne responsable du problème. De toute manière, cela n'avancera pas le schmilblick ... Je te met une solution ici, et je la mettrai aussi sur le projet ciné, comme ça, tout le monde pourra donner son avis.
Il ne me semble pas cohérent de voir le bandeau {{portail cinéma réalisation}} sur la fiche d'un acteur, mais, sur une fiche film, il peut toujours avoir une notoriété, puisque le film a été tourné, et des techniques ont été utilisées. Or, sur le portail, quelques techniques sont discernées.
De même, le bandeau {{PCR}} n'a pas une immense utilité (pour le moment ? cela dépendra de l'avancement du portail réal) sur les articles de festivals.
En conclusion, il faudrait apposer le bandeau ciné sur toutes les pages ciné (acteurs, festivals, ...) sauf sur les pages où il faudra apposer le bandeau {{PCR}} : (par catégorie, pour que ce soit clair)
Catégorie:Réalisateur > toutes les sous-catégories, sauf sur Catégorie:Projet Réalisateur et Catégorie:Portail:Réalisation
Catégorie:Réalisatrice > toutes les sous-catégories, sauf sur Catégorie:Projet Réalisateur et Catégorie:Portail:Réalisation
et sur les catégories suivantes : Catégorie:Courant cinématographique, Catégorie:Genre cinématographique (sauf Catégorie:Film par genre), et sur Catégorie:Technique cinématographique. Je pense que là, ça serait bon. Mais, réside alors un problème : que faire du {{portail réalisation}} ? Puisqu'un article sur la réalisation concerne automatiquement le cinéma ... Alors, autant le supprimer non ? J'espère que cela va t'aider. Pour le moment, je pense que tu peux révoquer toutes les modifs de ton bot, et recommencer à zéro, pour faire ceci. Mais, avant de faire, attend de voir s'il persiste des réactions sur le projet ciné. Encore désolé ! Cordialement — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 12 novembre 2007 à 18:23 (CET)
Voici les catégories servant à la pose du bandeau {{PCR}} :
Catégorie:Réalisateur > toutes les sous-catégories, sauf sur Catégorie:Projet Réalisateur et Catégorie:Portail:Réalisation
Catégorie:Réalisatrice > toutes les sous-catégories, sauf sur Catégorie:Projet Réalisateur et Catégorie:Portail:Réalisation
et sur les catégories suivantes : Catégorie:Courant cinématographique, Catégorie:Genre cinématographique (sauf Catégorie:Film par genre), et sur Catégorie:Technique cinématographique
Et sur tous les autres articles de la catégorie cinéma et sous catégorie, le bandeau {{portail cinéma}} seulement. Qu'est-ce qui ne va pas ? Je pense que ce serait un bon moyen de définir les limites de {{PCR}} et {{portail cinéma}}. Cordialement — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 12 novembre 2007 à 20:52 (CET)
Ok,NickDumz, ça te va ? Il suffit alors d'enlever la catégorie technique cinémato., et tu mets dans toutes celles que j'ai donné le bandeau {{PCR}}. Cordialement — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 13 novembre 2007 à 18:32 (CET)
“ |
Salut, voilà, on a débattu sur le projet ciné, et il ressort que le bandeau {{portail cinéma réalisation}} devrait être apposé sur les pages suivantes : |
” |
—Tiré de ma PdD |
J'ai l'impression de ne pas m'être fait comprendre. Déjà, toute cette regrettable erreur est arrivée à cause d'une mauvaise interprétation de phrases ambigües, et la phrase ci-dessus, il faudra ensuite ré-apposé, si ton bot l'a fait le bandeau {{portail cinéma}} sur les autres page de la catégorie:cinéma m'est plus qu'obscure, sans compter sur le fait que je ne sais pas, lorsqu'on me dit, apposé sur les pages suivantes le bandeau {{portail cinéma réalisation}}, ce qu'il faut faire des éventuels bandeaux {{portail cinéma}} et/ou {{portail réalisation}} que je pourrais trouver en chemin. Mais passons, tout cela me sera sans doute traduit ici.
La question primordiale, comme expliqué plus haut, est : que fais-je des bandeaux {{portail cinéma réalisation}} mal apposés ? En d'autres termes, il y a un certain nombre d'articles, par exemple ceux d'acteurs (mais pas seulement), qui ont vu disparaitre leurs bandeaux {{portail cinéma}} et/ou {{portail réalisation}} pour être remplacés par {{portail cinéma réalisation}}, que fais-je de ces articles ?
Pour ré-expliquer ce que je vais faire :
Il me faut donc ces trois critères, explicités de façon précise et non ambigüe, pour pouvoir bosser à la réparation de cette erreur. Je précise, à tout hasard, qu'un article ne doit pas pouvoir satisfaire deux critères distincts en même temps (bah oui, sinon, comment je décide, moi ?), et qu'un article ne répondant à aucun critère perdra le bandeau {{portail cinéma réalisation}}, et héritera de {{Utilisateur:DumZiBoT/flag}} en guise de marquage pour vous permettre de lui remettre un bandeau approprié.
Il me semble, d'ores et déjà, que le critère n°1, selon Stef, est :
OU
J'aimerais avoir confirmation de ce critère, par plusieurs d'entre vous, puis une définition au moins aussi claire des deux autres critères nécéssaires.
PS: Formaliser tout ça et y réfléchir me prend un temps non-négligeable, prière à vous aussi, qui allez répondre, de faire l'effort de lire avec attention tout ce que j'ai écrit et de jauger mes mots avant d'y répondre. Merci...
NicDumZ ~ 14 novembre 2007 à 21:36 (CET)
Dans le corps de la PàS Discuter:Jean-Louis Comolli/Suppression, j'ai collé tout bêtement la filmographie copiée à partir du premier site qui est apparu sur Google. Cette liste a été copiée par un contributeur directement dans le corps de l'article => une mise en forme selon les standards du projet s'impose. Cordialement. jpm2112 Discuter ici 13 novembre 2007 à 16:50 (CET)
Au début de Portail:Cinéma/Contribuer, on demande de passer vous voir s'il y a une modification. Il serait bien de remplacer Wikipédia:Copyright (un #redirect) par Wikipédia:Droit d'auteur (l'article final). ▪ Sherbrooke (✎✎) 14 novembre 2007 à 02:08 (CET)
Bonjour !
Je ne sais pas trop ou poster ce genre de questionnements (peut-être sur Utilisateur:Éclusette/Critères d'admissibilité pour l'audiovisuel ?!?), aussi je me lance ici. Je me considère comme nouveau, aussi, il est possible que je soulève des débats déjà archi-rebattus ou même en contradiction avec l'ambition de wikipedia. Merci de vos avis et éclairages. J'espère cependant être constructif ! Deux questions ont sans doute déjà été abordées :
Autrement dit : Autant citer tous les exploitants n'a aucun sens, aucune utilité, autant les hommes que j'ai cité sont influents. Ce sont eux qui sont interviewés en dehors de la presse spécialisée. L'internaute un peu curieux aura envie d'en savoir plus sur eux (mais pas sur l'immense majorité des autres membres de cette profession...). Ce qui est vrai pour les exploitants l'est aussi pour un tas d'autres professions (que je ne connais pas forcément..)
Proposition : peut-être pourrions-nous établir une liste a priori des noms de personnalités à développer ? Ce serait une manière de pointer les plus influentes ? Peut-être pourrions nous compléter cette page avec une liste des 10 plus influents de chaque profession ? Critères multiples : ancienneté dans la profession, chiffre d'affaire, nombre d'interviews ou de citations, méthodes de travail innovantes ou originales, etc.--Mielle gris 14 novembre 2007 à 23:46 (CET)
Il faut réécrire l'article Histoire du cinéma allemand de 1910 à 1930. Je suis tombé dessus par hasard, le style est terrible ! On dirait des notes de cours, on apprend par exemple que le Kammerspiel c'est "des gens dans des vies à la con" (le premier jet de l'article était : ). J'ai commencé à corriger, mais je ne suis pas assez savant pour le faire bien. (->Jn) 15 novembre 2007 à 00:07 (CET)
Dans le prolongement du chapitre précédent, je me pose aussi des questions sur les critères d'admissibilité des programmes audiovisuels sur WP. Il y a donc plus de 10 000 fiches-films sur WP. Une somme remarquable d'heures de travail contributif assurément ! Je suis admiratif. Mais les critères pour accepter un film sont-ils vraiment pertinents ? Ainsi on a l'état des lieux suivants :
Dès lors, se repose la question de la notoriété immédiate (popularité en termes de liens) vs l'influence discrète, mais fondamentale : même les films distribués en sortie technique sont d'office référencés sur des dizaines de sites. Leurs influences est pourtant bien inférieure à celle de certains films circulant uniquement dans le circuit festival ou sur le web. Comment estimer l'influence ou le caractère innovant pour un film ? C'est pour rester sur des critères objectifs le nombre de critiques, recensions publiées, le nombre de sélections et prix obtenus en festival de cinéma... Et ce, que l'on parle ici de courts, moyens ou longs métrages de (fiction, documentaire, d'animation ou appartenant au genre Cinéma expérimental).
Qu'en pensez-vous ?--Mielle gris 15 novembre 2007 à 00:12 (CET)
Ma position est claire là dessus, il est (pour moi) hors de question d'abolir la frontière entre les téléfilms et les films. Un téléfilm est clairement produit pour la télévision, et n'a rien a voir avec le cinéma (quelques rares téléfilms ont finis au cinéma tel que Duel, mais ont clairement été produit pour la télévision au départ). Je me bat depuis longtemps pour que l'on en fasse une réelle différence sur wiki. J'ai créé des catégories téléfilms (basé d'ailleurs sur ce que l'on faisait pour le cinéma), ainsi qu'un bandeau ébauche téléfilm.
Concernant les films sortis directement en vidéo, je suis beaucoup plus nuancé, effectivement beaucoup de films sont produits à la base pour le cinéma, et finissent directement en vidéo car (bien souvent) jugés non rentable dès le départ, cela est souvent le cas pour des films de série Z ou des suites de film. Perso, je ne fais pas de différence avec film au cinéma sur wiki, si ce n'est de ne pas mettre de lien de date du genre 2007 au cinéma|2007. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 novembre 2007 à 07:45 (CET)
Quand est-ce que l'on va arreter de prendre les gens pour des c... ?
La démocratisation des moyens de production est un argument marketing développé par Sony pour vendre ses caméras amateurs semi semi pro, Sony fait ça depuis des années, et pour faire avaler a leurs clients qu'en achetant une caméra à 3000 euros ils pouront faire du cinéma, le diffuser sur internet en payant la bande passante nécessaire et ne pas gagner un rond pour rentrer dans leurs frais. Sony à commencé par entretenir la confusion entre video et film en sortant un format vidéo appelé 8mm (l'ancètre du HI8). Ils continuent aujourd'hui avec leurs nouveaux formats. Mais il faut bien comprendre qu'on ne fait pas un film a fonds perdus. Le modèle économique n'est pas viable et est donc destiné à rester du domaine du réa amateur qui paye pour faire son film. Ce n'est pas une tare, et c'est surement une bien meilleure formation que la plupart des écoles de ciné privées. Mais lorsque cet amateur aura bien appris, il pourra passer au monde professionnel (ou on gagne de quoi se nourrir et se loger en contrepartie de son travail), car les salaires sont le plus gros poste de dépenses sur un film, donc on aura beau faire des caméras de moins en moins chères, il faudra toujours payer acteurs, auteurs, techniciens et ouvriers. Il y aura surement quelques films tournés sans budget qui émèrgeront, mais pour ces films qui ne représentent qu'un partie infime de la production amateur. Si ils ne sont pas diffusés en salle, à la télé ou en festival, ce qui fait une partie encore plus infime, il y aura toujours le critère suprème sur wikipédia. C'est à dire la présence de sources secondaires, qu'il faudra, pour le coup prouver pour prouver l'admissibilité de l'article. Des critères tels que le visa CNC servent à s'assurer du fait qu'il existe bien des sources secondaires pour les films concernés, il est toujours aussi significatif car tous ces films auront le droit à des critiques dans la presse qui serviront de sources. Le but d'une encyclopédie n'est pas de juger du caractère innovant d'un film, ni de l'influence probable qu'il aura. Je signale au passage une vieille discussion toujours pas terminée par iciSamsa (d) 15 novembre 2007 à 14:37 (CET) c'était le coup de gueule du jour
Pour faire suite au débat lancé par TwoWings plus haut, voici un début de débat commencé dans la page de discussion:À armes égales (produit par plusieurs filiales de Disney), discussion ayant démarrée après que j'ai enlevé le portail Disney sous prétexte qu'il ne s'agissait que d'une filiale.
Pour info, il y a 2 filiales de Disney dans la production : Caravan et Touchstone... de plus ce sont les membres du portail qui sont plus à même de juger de l'intégration ou non... --GdGourou - °o° - Talk to me 15 novembre 2007 à 19:53 (CET)
Donc quelles sont les filiales à omettre ??? et surtout pourquoi ??
Au dernière nouvelle Walt Disney Pictures est au sens juridique une filiale de la société Disney et non un service... donc devons nous le prendre, de plus Pixar est une filale de Disney Pictures... est-ce que cela compte aussi ? Si c'est seulement justifié car c'est ton humble avis, je trouve cela un peu faible et surtout injustifié...--GdGourou - °o° - Talk to me 16 novembre 2007 à 12:28 (CET)
Voici un nouvel article cinématographique sur Mars au Cinéma. Je vous invite à y mettre votre grain de sel, particulièrement sur l'intro. Je ne suis pas très doué pour ça, et il me semble qu'il faut intégrer une bonne intro pour éviter que les anti-listes s'en mêlent. J'ai intégré 2-3 liens externes/sources démontrant que cette liste n'est pas un travail inédit. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 novembre 2007 à 18:18 (CET)
C'est la foire aux PàS cinéma en ce moment. Éclusette (d) 26 novembre 2007 à 11:54 (CET)
J'ai interpellé Infierno sur les filmographies des réalisateurs où il enlève systématiquement les noms des acteurs et actrices (voir les modifs sur Benoît Jacquot ou Alain Corneau par exemple) or les conventions filmographiques sont claires sur ce point : les acteurs et actrices doivent figurer. Vous me direz il y a plein de filmo qui ne comportent pas de noms d'acteurs et actrices mais ce n'est pas parce que des filmos sont mal faites qu'il faut généraliser ou alors on change les conventions filmographiques mais j'aimerai que ce soit claires. BARBARE42 (d) 26 novembre 2007 à 18:10 (CET)
Perso je ne vois pas l'intérêt de mettre les acteurs, ça ne fait qu'alourdir pour rien (et où s'arrêter dans des films où trop d'acteurs sont importants?) --TwoWings (jraf) (sous IP depuis chez mes parents! 89.90.8.129 1 décembre 2007 à 17:27 (CET))
Bonjour :) pour info, l'article sur Stanley Kubrick est proposé au label « bon article ». Merci pour vos remarques ou suggestions; Pwet-pwet · (discuter) 30 novembre 2007 à 18:40 (CET)
Si ya quelqu'un qui peut surveiller les ajouts de Vercinéstory (d · c · b). Il développe à mon sens un coté plaquette pub, et supprime les casseroles. J'ai déjà longuement discuté avec lui (et ya eu du progrès), mais je ne suis pas sur d'être assez neutre, ni connaisseur de l'établissement parisien. Si certains ont des sources non promotionnels et se sentent de relire... Cdlt HaguardDuNord 2 décembre 2007 à 01:41 (CET)
Si vous vous souvenez, nous avions parlé d'une harmonisation des infoboxs ciné (listées ici) : discussion Projet:Cinéma#Infobox.
J'était partant pour m'en occuper, mais, je ne l'ai pas fait ! Pourtant, aujourd'hui, je m'en occupe, alors, j'ai besoin de vos avis sur les couleurs (moches ou pas, proposer-en d'autres). Ensuite, il suffira d'appliquer la charte cinéma au mediawiki. Elle sera composée de la pellicule que vous connaissez déjà, normallement. Et on reconnaitre les box ciné par leur couleur, comme pour les boxs musiques.
Donc voilà, j'attend vos avis, dès que JSDX (d · c · b) me fournit l'image, j'harmonise la structure et je replace tout dans les modèles.
Les couleurs des différentes boxs sont dispo là-bas : User:Stef48/Brouillon. Cordialement — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 2 décembre 2007 à 12:33 (CET)
@ Mith : euh, plutôt que de créer trois infobox, autant n'en créer qu'une : oui je peux te faire une infobox avec une bande de trois couleurs ! Je sais, je suis magique Les fleurs sont gratuites aujourd'hui. Mais un problèùe réside : à la base, il était prévu de faire une chose : le bleu était définit pour le côté humain du cinéma, le marron pour le côté matériel ... Ainsi, on différencier réalisateur d'acteur par une nuance de couleurs ... A la limite, je préfère votre technique de coloration, plus stable ... Pourtant, un autre problème réside : il faut tout de même faire un truc esthétique : or, je crains qu'un bandeau qui n'est déjà pas très épais devienne vite horrible avec des bandes multicolores ! Je vous propose un truc : on ne fait des bandeaux que d'une couleur; et on définit la couleur selon le poste le plus occupé. Autre proposition, on définit une nouvelle couleure en plus des trois autres (une pour les prod, une pour réal, et une autre pr la musique) qui décriera les hommes ayant plusieurs postes :
en gros, on aurait quatre couleurs : bleu foncé pour réal, bleu normal pour prod, et bleu clair pour musique. La dernière serait réservée aux hommes ayant plusieurs postes. Mais qu'en pensez vous ? Il faut pensez aux limites des bots : la demande risque de vite devenir compliquée, alors restons simple !
Ensuite, dans les tons marrons, on aurait des boxs sur le matos (là, pas besoin de robot, je le ferais à la main, il y en a peu !
Et une dernière pour les boxs films, où là aussi, il faudra un robot.
Je crois que si tout le monde est d'accord, on est bon ! Alors qu'en pensez vous ? — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 3 décembre 2007 à 12:38 (CET)
Je mets mon grain de sel juste en passant : je suis assez radicalement contre les info-box dans une encyclopédie : c'est un ersatz de fiche ou de base de données alors qu'on a toutes les ressources et la place pour faire du texte, du détaillé, du qualitatif, du non-pré-digéré, du non-abrégé), j'ai toujours voté contre quand j'en ai eu l'occasion. Je me plie bien sûr à la majorité qui a choisi de les faire figurer (mais je vais quand même pas aller jusqu'à les mettre :). Et je trouve personnellement que vous vous donnez beaucoup de mal pour un apport qui, je trouve, n'a pas fait ses preuves dans la WP Cinéma. Voilà, je voulais juste dire ça, et je vous laisse continuer à débattre en paix, parce qu'au moins la discussion est cordiale ! Vincent alias Fourvin (Discuter) 4 décembre 2007 à 00:00 (CET)
Voilà des nouvelles infoboxs toutes prêtes à l'utilisation : {{infobox Film}}, {{Infobox Personnalité du cinéma}}, et {{Infobox Projecteur}} (me manque {{Infobox Caméra}}).
Lors de l'apposition des infoboxs, pensez à paramètrer la charte, c'est très important ! Cordialement — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 8 décembre 2007 à 23:48 (CET)
Salut, cet été, nous avions créé une équipe ciné, en travaillant sur l'article Ingmar Bergman et Festival de Cannes. Nous finissions troisième.
Cet hivers, une nouvelle édition se met en place, début janvier à début mars. Il faudrait donc s'atteler à créer une équipe cinéma, pour défendre nos couleurs.
Le choix des articles sera fait par la suite. Selon moi, ce ne serait pas de biographie, mais plutôt des articles tels que cinéma, projection cinématographique, ou autre...
Donc, quiquonque libre et intéressé peux faire signe ici Cordialement — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 5 décembre 2007 à 19:29 (CET)
Du 18 au 20 janvier aura lieu à Paris le Salon du cinéma. D'après le site officiel (voir la partie presse), près d'une trentaine de personnalités du cinéma avaient fait le déplacement pour l'édition 2007. S'il y a des photographes dans le coin, ça vaudrait le coup d'aller y faire un tour. Okki (discuter) 7 décembre 2007 à 16:07 (CET)
Pourquoi ce film fait parti du projet Disney ? oO
Bonsoir,
j'ai donc succombé... et me remets donc, depuis peu, un peu les mains dans le cambouis du projet Cinéma de WP . Je me remets progressivement à niveau, et voudrais donc connaître la situation sur un point précis : Avec Nataraja, on avait essayé d'instituer le fait qu'un film, identifié par son titre francophone, puisse être accessible depuis son titre original ou ses titres alternatifs francophones (surtout pour les titres québécois qui diffèrent du titre européen pour un film US, ce qui est fréquemment le cas), par le biais de #REDIRECT, en apposant également une catégorie du type Catégorie:Titre de film en *.
J'ai l'impression que la pratique est un peu tombée en désuétude. Comme je lui trouve des vertus, j'ai l'intention de m'y remettre (j'en ai déjà créées deux ou trois ces derniers jours). Mais y aurait-il des éléments actuels de WP qui s'y opposeraient et qui m'échapperaient ?
(Apparté pour Mith (d · c · b) : ce qui fait que les catégories alphabétiques ne sont donc pas représentatives pour calculer le nombre de films dans WP, puisque un même film peut être référencé avec plusieurs titres ! Il vaut alors mieux s'en tenir malheureusement aux catégories des années...)
Vincent alias Fourvin (Discuter) 13 décembre 2007 à 22:47 (CET)
Ce pour quoi justement je suis contre la catégorie dans les redirect. La catégorie année n'est pas suffisemment utilisé dans les articles de film, il y en a beaucoup moins que pour les lettres. En revanche j'avais proposé il y a quelques temps un peu le même système mais non pas la catégorie:Titre de film en... mais quelques chose du genre Catégorie:Titre original de film en ... et Catégorie:Titre québécois de film en .... Ce qui permet rapidement de voir le nombre de titre original ou québécois sans mélanger avec les titres francophones. Qu'en pensez-vous ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 décembre 2007 à 07:13 (CET)
Ça vous intéresse comme image ? Je viens d'uploader, j'espère que ça vous servira. Arria Belli | parlami 14 décembre 2007 à 03:00 (CET)
Pour info cette catégorie est en Pàs. Amha, même si c'est borderline c'est pertinent vu les rôles spécifiques que ces acteurs/actrices endossent la plupart du temps. Et c'est loin d'être une catégorie vide! -- TwoWings (jraf) (sous IP pas chez moi donc ne bloquez pas l'IP!) --77.194.5.132 (d) 15 décembre 2007 à 19:28 (CET)
Bon, alors, les dates se rapprochent, et nous n'avons toujours pas choisit nos articles... Voici mes propositions : réalisation (que je travaille en ce moment avec mythe (d · c · b) et mith (d · c · b) sur user:stef48/Brouillon), cinéma, et histoire du cinéma. Je pense qu'il y a matière à AdQ, mais, va falloir des sources. Je pense que ceux sont des articles excellents pour la sélection de wiki 0.1 ! Importance maximum, et avancement assez faible. En effet, même cinéma qui est assez avancé est un article vraiment peu rangé, qui est entièrement à refaire je pense ! — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 16 décembre 2007 à 18:40 (CET)
Si vous avez des questions, j'en profite pour vous signaler la page du nouveau wikiconcours : Wikipédia:Wikiconcours/Mars 2008. Attention car les dates ont été changées. Bonne chance à vous. ThrillSeeker {-_-} 15 janvier 2008 à 15:40 (CET)
Je me pose la question pour les adaptations de Les 4 Fantastiques (film, 2005) et Les 4 Fantastiques et le Surfer d'Argent, le 1er est catégorisé en film fantastique. Or, les 4 personnages ont attrapés leurs pouvoirs à cause d'un vent solaire, donc par un fait scientifique. Je me demande si la catégorie:Film de science fiction ne serait pas plus (+) adéquat. Qu'en pensez-vous ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 décembre 2007 à 23:26 (CET)
Il y a quelque jours une procédure PàS s'est terminée de manière absurde par la supression de la Catégorie:Long métrage, comme si... les longs métrages n'existaient pas. Bref, je m'égare. Aujourd'hui, je tombe sur les catégories Catégorie:Film de fiction et Catégorie:Film par genre, et je suis un peu perplexe. Si Catégorie:Film de fiction et Catégorie:Film par genre ont bien une signification et une vocation différente pourquoi ont-elle le même contenu ?
Pourquoi n'a t-on pas :
Catégorie-mère : Catégorie:Film
Classement par genre (Catégorie:Film par genre) :
Et puis :
La logique non-encyclopédique actuelle m'échappe complétement...--Mielle gris (d) 19 décembre 2007 à 13:04 (CET)
Salut, je viens d'initier deux pages, que des bots mettent à jour... On a user:stef48/Bot qui est une liste des 200 articles les plus récemment créé attrayant au cinéma. C'est Probot (d · c · b) qui met à jour la liste. Et, on a user:stef48/Bot2 qui est une liste de tous les films présents sur wiki. C'est StefBot (d · c · b) qui la met à jour (il peut aussi faire tous les réalisateurs, acteurs, ...).
C'est suite à une demande de fourvin (d · c · b) que ces listes ont été initiées, et il serait peut-être intéressant de les transférer en sous-page du portail, et de donner un lien vers elles depuis le portail, pour les promouvoir... Elles peuvent être intéressantes, je pense. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 21 décembre 2007 à 18:49 (CET)
Salut les guenons :)
J'ai remarqué qu'à de très rares exceptions, nous n'avions jamais de paragraphe concernant l'avis de la presse sur les films. Personnellement, bien que notre encyclopédie soit libre, je pense que nous devrions avoir le droit d'utiliser de courtes citations (à vérifier auprès de Legifer). Nous pourrions faire comme sur AlloCiné, mettre une ou deux phrases représentatives de la critique du journaliste, puis citer le magazine, le nom du rédacteur, l'éventuelle note qu'il lui aurait accordé... Bien entendu, on ne va pas mettre le premier papier venu, et on pourrait se contenter des magazines spécialisés (Première, Ciné Live, Studio, Mad Movies... + Télérama, pour faire plaisir à quelques pseudo intellos de pacotille :) À moins que vous ayez de meilleures idées sur ce qu'il vaudrait mieux faire ? Okki (discuter) 22 décembre 2007 à 11:13 (CET)
Je reçois première et ciné live chaque mois. Je n'en reçois aucun autre, mais j'ai à ma dispo les cahiers du cinéma. Par contre, je viens de penser à autre chose : citer autant de critique n'a pas sa place sur wikipédia, on a un projet wiki fait exprès pour ça : le wikiquote est un recueil de citation. Je pense que les critiques y auront toutes la place qu'elles requièrent : les sources ne seront pas compliquées, pour quiquonque a le magazine. Au moins, on n'a plus le problème de neutralité, puisqu'on ne présente que les critiques qu'on a ... Par contre, on peut, si vous êtes d'accord, créer un modèle spécial, qui renverrait sur une page wikiquote, mais qui annoncerait les critiques, et non les citations, et la page de wikiquote serait appeler : wikt:Critique de Ratatouille par exemple. Ce ne serait pas mieux ? — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 22 décembre 2007 à 13:13 (CET)
Coucou à tous. Cher Okki, je t'annonce que j'ai dans mes cartons ce genre de paragraphes pour au moins deux films (car j'ai la matière por faire une synthèse) : Orange mécanique et Le Direktør... mais quand j'aurai le temps après mon concours bien sûr! Joyeux Noël à tous... --TwoWings (jraf). --84.97.11.115 (d) 24 décembre 2007 à 17:03 (CET)
Il y a quelques temps, nous avions supprimé les Catégorie:Film genre + pays, et je remarque la même chose avec les films muets (en tout cas pour américain). Je voulais demandé votre avis avant de commencer à remplacer les catégories:Film muet américain par catégorie:Film muet, afin de faire supprimer la 1ere. La majorité est d'accord ? Je reviens dans l'après-midi, merci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 décembre 2007 à 13:33 (CET)
Cette catégorie comporte 1 seul film, mérite t-elle d'être gardée ? Ne risque t-on pas d'avoir beaucoup trop de film dans cette catégorie ? Qu'en pensez-vous ? Je la remplie ou on la vire ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 décembre 2007 à 13:46 (CET)
Perso, je serais pour cette catégorie mais avec des sous-catégorie par décennies. Ca permettrait de signaler les films en N&B après l'avènement de la couleur sans pour autant laisser de côté les anciens (parce que ce serait absurde) et surtout sans avoir de catégorie surchargée! Bon moi j'dis ça... -- TwoWings (jraf) 84.97.11.115 (d) 24 décembre 2007 à 17:07 (CET)
Nouvelle proposition: on recrée la catégorie:film en noir et blanc pour y créer les sous-cat par décennies, mais on peut aussi décider de ne commencer qu'à partir des années 1930 seulement, avec une introduction précisant que les films pré-1930 sont tous en noir et blanc donc qu'on peut les trouver aux catégories des années correspondantes. Ceci dit si on choisit cette solution, il faut trouver un moyen de rendre ceci très compréhensible! Pour revenir à l'intérêt, perso, je crois qu'il est clair: les films en noir et blanc après l'avènement de la couleur sont des choix esthétiques particuliers et de moins en moins courants. C'est àmha très pertinent de créer des catégories par format. Personne ne semble s'émouvoir de l'existence de la Catégorie:Film muet alors pour la cat N&B serait-elle un problème? Je ne serais d'ailleurs pas ultra contre des catégories du style catégorie:film en 70 mm ou catégorie:film en Technicolor, etc, mais ceci est une autre histoire! --TwoWings (jraf) sous IP (confirmation de mon identité sur ma page de discussion) 89.90.8.129 (d) 27 décembre 2007 à 17:07 (CET)
Bon j'en ai rajouté une 10zaine. Stef: ton bot a intégrer la catégorie à la fin des interwiki et ne s'occupe pas des clefs de tris (dommage). J'ai ajouté les defaultsort pour les films commençant par Le/La/Les/The/Die. Comment fait-on pour les films couleurs ayant des scènes en noir et blanc ? On les considères comme couleurs ? (sauf peut-être La Liste de Schindler qui est en majorité en N&B) ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 décembre 2007 à 01:54 (CET)
Voilà pour les fêtes un nouveau vote pour le projet cinéma . Après une traduction de l'anglais et une relecture par plusieurs personnes, je pense que cet article mérite le label AdQ. Joyeux noël à tous ! Cordialement — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 24 décembre 2007 à 10:28 (CET)
Que pensez-vous de ce modèle ? Y a-t-il matière à faire ce modèle ? On peux faire le même avec les césars, les palmes d'or, les ours d'or, ... Puis, ces listes tendent vers l'infini ... Je passerai bien une PàS, mais, besoin de vos avis pour avoir une idée. Cordialement — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 26 décembre 2007 à 12:53 (CET)
Discussion modèle:Oscar du meilleur film/Suppression — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 26 décembre 2007 à 22:50 (CET)
Je transfers ici une discussion intéressante (et passionnée) mais trop confidentielle, initiée sur la page Discussion Modèle:Infobox Film. Sans remettre en question le remarquable travail de JSDX, plusieurs internautes regrettent en effet les teintes "caca d'oie" dévolues aux films et ont fait des contre-propositions mais le nombre de participants est à l'heure actuelle trop faible pour dégager un consensus. Peut-être qu'ici le choix sera plus tranché? V°o°xhominis [allô?] 29 décembre 2007 à 13:32 (CET) PS: Etant donné de la possibilité de choix multiples (pas plus de 3 quand même!), je propose un barême pour le décompte des votes du style 1er choix = 3 points, 2e = 2 points, 3e = 1 point.
Modèle actuel • (charte "verte")
film
court métrage
animation
musical
Nouvelles propositions • (non définitives, les teintes sont susceptibles de légères évolutions par codage rgb. Il s'agit surtout de définir une gamme de couleurs.)
1 •
film
court métrage
animation
musical
2 •
film
court métrage
animation
musical
3 •
film
court métrage
animation
musical
4 •
film
court métrage
animation
musical
5 •
film
court métrage
animation
musical
6 •
film
court métrage
animation
musical
7 •
film
court métrage
animation
musical
8 • (à éviter, le bleu étant déjà très utilisé pour les Infobox musicales et personnalités)
film
court métrage
animation
musical
Bonjour ! Je ne comprend pas du tout la logique de cette infobox, qui mélange appelation générique (toute création audiovisuelle disponible en 35 mm est un film), métrage (court métrage), genre (film d'animation) et catégorie (film musical). Ou classer -par exemple- un film documentaire projeté en 35 mm ? en numérique ? J'arrive sans doute après la bataille, mais il me semble qu'une typologie a précisement besoin d'être indiscutable et évidente pour tous. C'est très loin d'être le cas ici. En l'état, cette typologie est une source potentielle de querelles sans fin de classement. Ne pourrait-on l'améliorer quelque peu ? --Mielle gris (d) 29 décembre 2007 à 14:04 (CET)
Déjà, le logo serait à gauche, pas à droite. On peut imaginer un truc dans le genre, mais le rendu serait horrible ! Je rappelle que les boxs disney et les boxs musical sont désormais obsolètes, il faut leur préférer l'{{infobox Film}}. De plus, si logo on met, je pense qu'il faudrait faire appel à JSDX, car, les logos que l'on peut trouver, pour le moment, sont quelque peu horrible, sans vouloir en vexer un. Si on rajoute ces logos, le travail graphique fournit jusqu'à présent (je parle des padding, des cellspacing, des margin, ... qui ont été soigneusement mesuré) n'aura servit à rien.
Pour la classification, j'ai peut qu'on se retrouve avec beaucoup, beaucoup de problème : si plusieurs personnes extérieures au projet ciné veulent s'en servir, comment vont-elles sélectionner la charte ? Tout le monde ne s'y connait pas forcément. Par contre, pour les longs métrages en prises de vues réelles avec séquences d'animation, avec la classification : film de fiction, film documentaire, film d'animation et film expérimental, ils iraient dans fiction, puisqu'à la base, ce sont des films de fiction.
Mais, cet exemple en est un bon, un non-connaisseur, comment va-t-il s'y reconnaître ?
Vous allez me sauter dessus, mais pourquoi ne pas se maintenir avec deux chartes : long métrage - court métrage ? Ca ne serait vraiment pas plus simple ? — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 30 décembre 2007 à 12:38 (CET)
Il n'est pas question de mettre un logo par classification/genre. C'est un logo PAR famille d'infobox (un logo pour le ciné, un logo pour la musique, un logo pour les jeux vidéo, etc). C'est le concept et il n'est pas question d'en déroger, le pourquoi du comment de ce concept a été montré et démontré. A ce rythme, on met un logo par article, l'année prochaine...
La mise en page de l'infobox est commune avec les box musiques, les box jeux vidéo, etc. On y bosse depuis septembre, cette mise en page a fait l'objet d'une PDD, d'un sondage, bref d'un gros boulot en amont, avec une (large) majorité de retours positifs en aval. Donc si vous voulez modifier la mise en page des box ciné, OK, mais c'est dommage, pour moi c'est saccager des heures de boulot, de discussions, de compromis. On perdra par ailleurs l'unité, la cohérence graphique entre les différentes infobox.
Pour finir, perso la classification actuelle me semble pas mal, c'est un compromis ; il n'existe pas de classification idéale. En tout cas il faut se limiter à maximum 4 ou 5 catégories, sinon ca part dans tout les sens et ca ne sert plus à rien. A plouf tout le monde JSDX (d) 30 décembre 2007 à 23:31 (CET)
long-métrage de fiction
long-métrage documentaire
long-métrage d'animation
long-métrage expérimental
court-métrage
Bonjour,
Apparement, le précédent sujet autour de la présentation filmographique s'est arreté la conversation à changer d'endroit ?). Donc je relance un pavé dans la marre.
Quelle est la convention actuelle pour présenter la liste des films d'une personne ?
NSV discuter 31 décembre 2007 à 14:05 (CEST)
{{filmographie
|année|film|réal (facultatif)
|année2|film2|réal2 facultatif
...
}}
La majorité des filmo sont ainsi, pourquoi ce faire chier à trouver d'autres moyens ? je ne comprend pas pourquoi on cherche à modifier des choses déjà bien arrêtés alors qu'il y a temps à faire ailleurs. Alors oui effectivement il y a certaines filmo en tableau, suffit de les remplacer, ou pourquoi pas les laisser, pourquoi faudrait-il que l'ensemble des filmo soient faitent pareil ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 janvier 2008 à 13:32 (CET)
Juste pour souhaiter une bonnée année aux participants au projet ciné :) je lis de temps en temps les discussions qui se passent ici, elles me semblent beaucoup plus relaxs et pertinentes que ce qu'on trouve en moyenne sur WP, j'espère que ça continuera comme ça cette année :) en tout cas bravo pour le boulot effectué; cordialement, Pwet-pwet · (discuter) 2 janvier 2008 à 19:48 (CET)
Bonne annééééeee Pouetttt Poueeettttt Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 janvier 2008 à 21:10 (CET)
Bonne année à tous ! Éclusette (d) 3 janvier 2008 à 11:08 (CET)
J'aurais une nouvelle cat ciné à proposer, mais je voudrais votre avis avant, Catégorie:Prénom dans un titre de film ou Catégorie:Titre de film avec un prénom. Ce genre de cat existe notamment sur imdb. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 janvier 2008 à 17:46 (CET)
Bon puisque la majorité à parlé, fin de discussion, merci à tous. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 janvier 2008 à 13:34 (CET)
Film pour ado existe (Catégorie:Film pour adolescent) et film judiciaire est là : Catégorie:Film juridique. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 janvier 2008 à 12:18 (CET)
Une catégorie qui pourrait être pas mal aussi, ça serait les films sur le thème de la vengeance. On pense tout de suite à la trilogie de Park Chan-wook (Sympathy for Mr. Vengence, Oldboy et Lady Vengence), ainsi qu'au sous-genre horrifique du Rape and Revenge. Puis vous devez sûrement connaître tout un tas d'autres films accès sur ce thème. Okki (discuter) 9 janvier 2008 à 23:04 (CET)
Comment pourraît-on qualifier (catégoriser) les films en rapport avec la nourriture ? C'est un registre thématique très important : Le festin de babette, Tan popo, la grande bouffe, l'aile ou la cuisse, sucré salé, etc. (->Jn) (d) 16 janvier 2008 à 13:23 (CET)
Catégorie multiple (cat:genre+pays) que je viens de vider, reste à supprimer, merci d'avance. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 janvier 2008 à 21:17 (CET)
Pour moi, c'est clair (puisque j'ai modifié l'article inital). Mais vous? jpm2112 Discuter ici 7 janvier 2008 à 12:28 (CET)
Je lance un ptit appel à tous ceux qui ont des sources sur sa vie, son oeuvre, ... Avec Arria Belli (d · c · b) nous allons nous lancer dans l'amélioration de l'article pour le passer en AdQ. S'il y en a qui sont aussi prêt à bleuir les liens de sa filmo !
Voilà, le petit message pas très utile, mais qui lance un appel à l'aide pour tout volontaire Bonne soirée — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 8 janvier 2008 à 22:03 (CET)
Bonjour,
En parcourant la liste des articles cinéma d'avancement inconnu, je tombe souvent sur des articles au sujet d'acteurs pornographique (ex : Alicia Rhodes).
Ces articles possèdent le bandeau Portail Cinéma alors que la grande majorité n'ont jamais joué dans des films projetés au cinéma (en tout cas dans les cinémas traditionnelles).
Faut il supprimer le bandeau Cinéma de ces articles ? Y'a t il un consensus autour de la question de la pornographie ? Ne serais pas mieux que les acteurs pornographiques reste dans le portail qui leur est attribué ?
NSV (d) 11 janvier 2008 à 18:42 (CET)
Suite à une ramarque d'Okki (d · c · b) (ici), je souhaite connaître vos avis sur la bonne utilisation de l'{{Infobox Film}}.
Merci pour vos avis --GdGourou - °o° - Talk to me 14 janvier 2008 à 14:01 (CET)
Bonjour ! Je soumets à votre sagacité ce message d'une IP sur une page de discussion d'article : Discuter:Séculaire et Séduisante. D'après l'historique de l'article supprimé, il ferait référence à un court-métrage d'Hervé Raffier sorti en 2006. À vous de voir s'il remplit les critères d'admissibilité... GillesC →m'écrire 15 janvier 2008 à 12:38 (CET)
Avis aux participants, le wikiconcours se tiendra en mars 2008 : voici la page de l'équipe ciné : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2008/Équipes/Équipe 2, et sa page de discut où je souhaiterais déterminer les articles que nous améliorerons ! A vos sources et vos claviers ! — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 15 janvier 2008 à 19:00 (CET)
Cet article est mal nommé car il ne s'agit pas d'une série mais d'une saga de plusieurs films et téléfilms. Comme je suis bloqué en ce moment, je ne peux renommer... --TwoWings (jraf) sous IP 86.67.47.77 (d) 16 janvier 2008 à 13:50 (CET)
Bonjour à tous,
Un article du projet cinéma est en admissibilité à vérifier. Que pensez vous de cet article Pas assez de volume ? A ma connaissance il n'y a pas de critères précis pour les films ou documentaires et je ne suis pas compétent pour juger. PàS ou pas? Merci d'avance. --Bombastus [Discuter] 19 janvier 2008 à 15:04 (CET)
bonjour
Pour fêter ses 10 ans d'existence, le Ciné Meaux Club organise, en collaboration avec le Cinéma Majestic, le Festi-Ciné Meaux. Ce festival, consacré à la cinéphilie, se déroulera les 1, 2 et 3 février 2008 : projection de films en présence de réalisateurs, comédiens, techniciens du cinéma et critiques.
Cette première édition sera consacrée à deux grands réalisateurs français : Claude Miller et Bertrand Tavernier.
Le lieu des projections reste le même : le Cinéma Majestic de Meaux (11, place Henri IV). Les débats et l'exposition se tiendront à l'espace culturel Luxembourg (4, rue Cornillon).
J'ai posé la question sur la page de discussion des Wikipédia:conventions bibliographiques, sans beaucoup de réponse à cette heure. Quelqu'un a une idée ? Est-ce que sur le modèle de bibliographie, créer une section vidéographie est une solution acceptable ?
NB : je ne fais pas référence à la filmographie d'une personnalité, mais à une section apparaissant sur les pages ou un documentaire pourrait apporter une complément utile d'information à celle ci. --Mielle gris (d) 22 janvier 2008 à 13:26 (CET)
(excusez-moi si j'emploie peu le lexique wikipédien) Bonjour ! J'ai décidé de m'attaquer à l'harmonisation des articles de bandes originales de films. Je ne sais pas si quelque chose a déjà été fait dans ce sens mais quand je vois les différences entres articles, je n'ai pas l'impression... Bref :
Ou l'indiquer dans l'Infobox film ? En gros : une place fixe qui évite de devoir chercher si c'est indiqué quelque part dans dans l'article... Voilà, dîtes moi ce que vous en pensez avant que je commence ! ;-) - • Hauru • - (d) 22 janvier 2008 à 17:00 (CET)
Salut les guenons :)
J'me suis décidé à apporter 2-3 améliorations à mon outil. Rien d'exceptionnel sous les tropiques, mais la nouveauté qui concerne la liste des producteurs me fait gagner du temps, et vous allez me dire, c'est tout ce qu'on demande :)
Ajouts :
Changements :
Comme d'hab, n'hésitez pas à me secouer pour les bugs et suggestions. Okki (discuter) 23 janvier 2008 à 13:56 (CET)
Bonjour,
La Catégorie:Acteurs et actrices par ordre alphabétique n'est pas pratique à mon gout. En effet, les pages regroupants les acteurs par lettre ne sont pas des catégories. Et il y est donc impossible (par rapport à ma connaissance de wikipedia) de maintenir aisément les listes.
J'ai donc créer Catégorie:Acteurs et actrices A pour exemple (basé sur les catégories correspondantes chez les réalisateurs).
Est ce que ce que j'ai fait est "logique" ? Devons nous généralisez à toutes les lettres ? Est il possible d'automatiser l'ajout de l'a catégorie correspondante pour chaque acteur ?
NSV (d) 25 janvier 2008 à 21:41 (CET)
Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 janvier 2008 à 21:26 (CET) n'est pas contre.
Hello, je suis tombé par hasard sur Amor Hakkar et La maison jaune (film); quelqu'un pourrait passer vérifier si c'est bien catégorisé? Romainhk (QTx10) 29 janvier 2008 à 22:06 (CET)
Un petit bonjour d'un wikignome !!
Voilà en recherchant avec google "outre-Atlantique" sur le site wikipédia, je suis tombé sur cette article. Selon WP:STYLE, les périphrases pour designer les pays sont à éviter. Par contre, je n'arrive pas à déterminer de quel coté de l'atlantique se trouve la société Dickson. Selon le sens de l'article on pourrait penser que c'est en Amérique du Nord, mais il y a William K.L. Dickson qui est britannique... Est-ce que quelqu'un peut faire la correction ? Merci.
D'autre part, je me posais la question de l'intérêt d'une section récompense pour l'année 1903...
Désolé du crosspost mais, je n'ai pas eu de réponse sur le portail cinéma donc je le reposte ici car je pense que cet page est plus active. Zil (d) 31 janvier 2008 à 11:09 (CET)
Il y a une grosse erreur sur l'inventeur du bullet time ce n'est pas Gondry mais Emmanuel Carlier qui en a eu l'idée pour des courts métrages qu'il a fait pour canal+ avec "Temps mort" il y a Vanessa Paradis, Carrot et Genet etc et la thématique était sur Hitchcock. Tout cela était produit par program 33 en 1995, vous pouvez vous renseigner.
Franchement c'est incroyable de laisser passer ça, renseignez vous.
Bonjour, je me demande s'il n'y aurait pas un doublon ici Ingénieur du son ou Chef-opérateur du son. Car sur Ingénieur du son on renvoi sur Chef-opérateur du son et vis-versa hors il ne s'agit pas de redirect mais bien de deux articles différents qui se renvoient la balle. Mythe - 兔 31 janvier 2008 à 19:36 (CET)
Help me, la raison (en tout cas la mienne) ne l'emporte pas ! Question de notoriété d'un homme peu ou pas connu, seulement sur un site officiel, qui le plébiscite bien sur — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 2 février 2008 à 14:39 (CET)
Salut,
Je viens de créer cette catégorie et l'ai remplie par rapport à la version anglophone. Si vous considérez que certains films ne devraient pas y figurer ou qu'il en manque d'autres, n'hésitez pas à corriger et compléter. Toujours dans la Sexualité au cinéma, il existe également des catégories pour la prostitution ou l'homosexualité (par contre, pour cette dernière, je n'ai jamais compris pourquoi elle avait été divisée par pays...). Okki (discuter) 3 février 2008 à 17:09 (CET)
Sur cet article j'avais mis un bandeau d'ébauche parce qu'il me semblait vraiment incomplet réduit à l'état d'une simple fiche , surtout pour un tel monument du cinéma qui a fait l'objet de plusieurs ouvrages. Le bandeau a été retiré parce qu'il contient le minimum demandé dans un article de film, suivant conventions filmo dixit Mith . Wikipédia:Conventions filmographiques#Ébauche ou pas ébauche ? Je pense que ces critères ne sont pas suffisants, en plus les sources ne sont meme pas demandées. D'aprés vous La Belle et la Bête (film, 1946) est il une ébauche ou un article complet ? Kirtap mémé sage 3 février 2008 à 18:28 (CET)
...Suivant minimum demandé... n'a pas été écrit de manière anodine, il existe une décision qui indiquait le minimum à avoir dans un article pour pouvoir enlever le bandeau d'ébauche (pour les fiches de films en tout cas). Le soucis est que je ne le retrouve pas mais dès que je retrouve je vous indiquerais le lien. Cette discussion d'ailleurs devrait avoir lieu dans le projet cinéma et non dans le bistrot. Merci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 février 2008 à 19:22 (CET)
Voila a quoi se résume le synopsis de "La belle et la bête" Pour l'offrir à sa fille, le marchand cueille une rose dans le jardin de la Bête, sans savoir à qui appartenait ce jardin. La Bête en est grandement courroucée. La Belle s'en va résider chez la Bête pour tenter de l'amadouer... qui n'est qu'un résumé du début, et à partir de ça et du détail de la distribution et de l'équipe technique l'article serait complet ? Pas de travail documentaire ni de sources le gros du travail encyclopédique reste à faire , je remet le bandeau. Kirtap mémé sage 3 février 2008 à 23:36 (CET)
Bon je propose entre <!-- ... --> des petites choses ainsi que des commentaires variés. Cela dit je me demande qui arédigé ces lignes où j'ai mis tous les liens et en plus cette personne ne sait même pas écrire les mots qu'elle utilisait ex mezzosoprano qui est en fait Mezzo-soprano... bref, je me suis dévouée pour améliorer l'article en sourçant. Cela-dit le glossaire n'avance pas pendant ce temps là... ahlala !! Mythe - 兔 4 février 2008 à 15:57 (CET)
du coup ça a du bon, l'amélioration de l'article se fait... Mythe - 兔 4 février 2008 à 18:20 (CET)
Salut les amis, c'est TwoWings (jraf) qui vient vous faire un coucou depuis chez ses parents! Et histoire de collaborer un chouia en passant je viens de créer la catégorie:Film choral, que vous êtes invités à remplir! D'ailleurs, si vous vous sentez de créer un article film choral n'hésitez pas! Amitiés. --89.90.8.129 (d) 3 février 2008 à 23:10 (CET)
Je transfère ici depuis ma page de discussion l'échange que j'ai eu ces derniers jours avec SoLune. Elle comprend une solution de consensus que je propose pour régler définitivement ces problèmes d'incohérence. --TwoWings--89.90.8.129 (d) 23 février 2008 à 17:45 (CET)
Consultation pour ma proposition
Résumé du problème: quelles dates choisir pour les cérémonies? L'année de la cérémonie ou l'année précédente parce que c'est la date de sortie de la plupart des films récompensés? Dans les archives de palmarès sur leurs sites officiels, les Césars et les Oscars suivent deux logiques différentes (cérémonie pour les Césars, année précédente pour les Oscars), ce qui entraîne une confusion dure à gérer sur WP!
Résumé de la proposition:
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.