Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy/Archiwum/5

Katastrofy kolejowe w Polsce

Witam Trafiłem na ten artykuł i wydaje mi się, że tabelka by lepiej pasowała do przeglądania tej listy. Co o tym myślą uczestnicy tego projektu? Tajniak (dyskusja) 19:56, 18 sty 2013 (CET)

Jasne. Jakie kolumny proponujesz? Therud (dyskusja) 20:31, 18 sty 2013 (CET)

Proponuję kolumny: Data - Miejsce katastrofy - Liczba zabitych/rannych - Krótki opis. Opcjonalnie można dodać kolumnę "Więcej" z linkiem do odpowiedniego artykułu. Tajniak (dyskusja) 21:16, 18 sty 2013 (CET)

Mi się podoba:) Therud (dyskusja) 22:35, 18 sty 2013 (CET)

Szablon:Bazakolejowa.pl

Szablon ewidentnie potrzebuje zmiany nazwy na Szablon:bazakolejowa.pl. Ponieważ jednak jest wykorzystywany przez inne szablon to nie chcę niczego robić pochopnie. Na pewno poprawkę trzeba zrobić w Szablon:Linia_kolejowa_infobox. Ktoś kojarzy czy gdzieś jeszcze?Therud (dyskusja) 22:19, 19 sty 2013 (CET)

{{Stacja kolejowa infobox}}. Jak przeniesiesz szablon to ja z botem wspólnie posprzątamy resztę. ~malarz pl ^PISZ 17:34, 21 sty 2013 (CET)

Ale to chyba tylko w zobacz też.Therud (dyskusja) 18:24, 21 sty 2013 (CET)

Przy okazji warto by zmienić nazwę pola w szablonie {{Linia kolejowa infobox}} z kolej.one.pl_id na Bazakolejowa.pl_id. Therud (dyskusja) 18:32, 21 sty 2013 (CET)

A tak jeszcze przy okazji to po co w {{Stacja kolejowa infobox}} pole www? Nie kojarzę, żeby było gdzieś wykorzystane. Dworce raczej nie posiadają swoich stron internetowych, a już na pewno nie oficjalnych. Therud (dyskusja) 18:34, 21 sty 2013 (CET)

Ja bym jeszcze dorzucił parametr data zamknięcia i/lub likwidacji - wiele jest artykułów o zlikwidowanych/nieczynnych stacjach, przystankach i liniach. Flyz1 (dyskusja) 18:42, 21 sty 2013 (CET)

Szablon dla LK ma parametry rok_zaw_ruchu i rok_fiz_likw, w przypadku stacji faktycznie takiego brakuje. Therud (dyskusja) 18:44, 21 sty 2013 (CET)

Bot ruszył. Pewnie trochę mu zejdzie. ~malarz pl ^PISZ 08:00, 22 sty 2013 (CET)

{{Zespół trakcyjny infobox}}

Obecna nazwa nie do końca oddaje rodzaje taboru dla jakiego szablon jest używany (Elektryczne zespoły trakcyjne, Spalinowe zespoły trakcyjne, Wagony elektryczne, Wagony spalinowe i Autobusy szynowe). Sugeruje wzorem en wiki ( nazwę Pociąg infobox. Therud (dyskusja) 13:11, 22 sty 2013 (CET)

To by było chyba najlepszą opcją. Laicy mogą nie wiedzieć, co to jest zespół trakcyjny, pociąg jest bardziej jasny. Tworzenie osobnych szablonów dla ZT, WE, WS i SA mija się z celem, ponieważ byłyby bardzo podobne, bądź nawet takie same. Flyz1 (dyskusja) 16:05, 22 sty 2013 (CET)

Linia kolejowa nr 368

Podciągnąłem powyższy artykuł ze stuba na coś co zawiera już trochę treści. Co sądzicie? Co jeszcze powinno się pojawić? Trochę danych można by w teorii wyciągnąć z artu "50 lat temu...", ale nie mam żadnych innych źródeł.

Przydałaby się jeszcze mapka, ale do tego nie mam już umiejętności... pbm (dyskusja) 18:26, 27 sty 2013 (CET)

Ja mapkę mogę zrobić. Odnośnie artykułu, to z przebiegu linii w infoboksie wynika, że linia jest w całości nieprzejezdna, a tak chyba nie jest. Linkowania do lat też raczej do usunięcia. Therud (dyskusja) 19:05, 27 sty 2013 (CET)

Widzę, że daty już ktoś zrobił. Przebiegu w infoboksie jeszcze nie ruszałem, ale wygląda na to, że skoro jest podana prędkość dopuszczalna do 39 kilometra to jest ona przejezdna. Widziałem na necie informacje, że do Sierakowa jeździły jakieś towarowe, ale nie wiem jak to aktualne. pbm (dyskusja) 19:12, 27 sty 2013 (CET)

W przebiegu brakuje powiatów mi jeszcze, a przy stacjach ich infrastruktury i liczby krawędzi peronowych. Therud (dyskusja) 19:16, 27 sty 2013 (CET)

Powiaty i infrastruktura dopisana, co do krawędzi to w bazie kolejowej nie wszędzie są podane, uzupełniłem ile się dało. PS: Orle (ładownia kolejowa) chyba nie jest ency? pbm (dyskusja) 20:27, 27 sty 2013 (CET)

Orle (ładownia kolejowa) jak najbardziej do usunięcia. Odnośnie liczby krawędzi peronowych to polecam wykaz peronów. Therud (dyskusja) 21:20, 27 sty 2013 (CET)

W wykazie nie ma linii 368... pbm (dyskusja) 21:27, 27 sty 2013 (CET)

Therud: piękna mapka. Dzięki... pbm (dyskusja) 21:39, 27 sty 2013 (CET)

Ciesze się, że mogłem pomóc. Odnośnie artykułu to mam jeszcze kilka uwag:

1. W infrastrukturze stacji i przystanków podokładałbym trochę <br /> żeby tabelka była węższa.
2. W ALK z tyłu jest indeks stacji z dawnymi nazwami można by z nich zrobić dodatkową kolumnę w tabelce stacji i przystanków.
3. Zrobione Przypisy w stacjach i przystankach dałbym do osobnej kolumny.
4. Zrobione Perony i krawędzie rozbiłbym na dwie kolumny.
5. Zrobione W tabelce z prędkościami można scalić 4. i 5. linijkę (licząc z nagłówkami)

Therud (dyskusja) 22:31, 27 sty 2013 (CET)

Zrobię jutro. ALK niestety nie posiadam. pbm (dyskusja) 22:36, 27 sty 2013 (CET)

Trzy ostatnie punkty wykonane. ALK nie mam... Szukam źródeł na perony/krawędzie na brakujących stacjach. pbm (dyskusja) 19:58, 28 sty 2013 (CET)

Te dawne nazwy można olać:) Brakujące perony tez bym odpuścił, bo mała szansa, że znajdziesz tą informację gdzieś indziej. Myślę, że artykuł można zgłaszać do DA. Therud (dyskusja) 20:52, 29 sty 2013 (CET)

Zgłoszone. Dzięki za pomoc. BTW, dopisałem sekcję rewitalizacja. pbm (dyskusja) 22:01, 29 sty 2013 (CET)

Lokomotywa elektryczna vs. elektrowóz

Mamy pewną niekonsekwencję w nazewnictwie artykułów związanych z lokomotywami

Artykuł główny	Szablon infoboxu	Lista
Elektrowóz	{{Lokomotywa elektryczna infobox}}	Lista lokomotyw elektrycznych eksploatowanych w Polsce
Spalinowóz	{{Lokomotywa spalinowa infobox}}	Lista lokomotyw spalinowych eksploatowanych w Polsce
Parowóz	{{Parowóz infobox}}	Lista lokomotyw parowych eksploatowanych w Polsce

Moim zdaniem powinniśmy we wszystkich powyższych artykułach stosować pełne nazw, czyli np. Lokomotywa elektryczna. Therud (dyskusja) 13:30, 22 sty 2013 (CET)

Głową wprawdzie ręczył nie będę, ale intuicyjnie i bezzródłowo mam tu wrażenie, że od tych "wozów" to trąca chyba trochę potocznością albo/i przestarzalłością, bo "parowozy" to były zapewne powszechnie utrwaloną nazwą, ale przy elektrowozach, czy też spalinowozach to pewnie już tylko z rozpędu na zasadzie analogii. A z tą rozpędzoną analogią im dalej tym coraz trudniej, w kolejce czekają już metrowozy, szybkowozy i magnetowozy :) Nie wiem przy tym, czy tego typu "wozowa" zbieżność w nazewnictwie z jęz. rosyjskim jest tu tylko przypadkowa, czy też są to rusycyzmy z pionierskich zaborowych czasów. --Alan ffm (dyskusja) 15:18, 22 sty 2013 (CET)

sjp.pwn.pl z lokomotywy elektrycznej daje redira przekierowanie do elektrowozu; lokomotywa parowa przekierowuje do parowozu, a lokomotywy spalinowej w słowniku brak. Osobiście bym to wszystko przeniósł pod lokomotywa elektryczna, -parowa, -spalinowa. Flyz1 (dyskusja) 16:01, 22 sty 2013 (CET)

Pozostaje jeszcze pytanie czy w samych artykułach wspominać o alternatywnych nazwach (elektrowóz, spalinowóz i parowóz). Therud (dyskusja) 17:30, 22 sty 2013 (CET)

Można, a dlaczego by nie? Będzie też przekierowanie Elektrowóz → Lokomotywa elektryczna itd. Flyz1 (dyskusja) 17:58, 22 sty 2013 (CET)

Po pierwszych zmianach sytuacja wygląda tak:

Artykuł główny	Szablon infoboxu	Lista	Kategoria
Lokomotywa elektryczna	{{Lokomotywa elektryczna infobox}}	Lista lokomotyw elektrycznych eksploatowanych w Polsce	Kategoria:Lokomotywy elektryczne
Lokomotywa spalinowa	{{Lokomotywa spalinowa infobox}}	Lista lokomotyw spalinowych eksploatowanych w Polsce	Kategoria:Lokomotywy spalinowe
Parowóz	{{Parowóz infobox}}	Lista lokomotyw parowych eksploatowanych w Polsce	Kategoria:Lokomotywy parowe

Pozostaje pytanie co z parowozem. Słowo parowóz faktycznie mocno weszło do języka, jednakże dla porządku tutaj też bym zmienił na lokomotywa parowa. Therud (dyskusja) 19:19, 23 sty 2013 (CET)

Tu mamy dylemat:) Aczkolwiek ze względu na jednolitość nazewnictwa optowałbym tu osobiście raczej za zmianą na lokomotywa parowa. Jeśli są już lokomotywy elektryczne i spalinowe, to dla postronnego czytelnika zupełnie niezrozumiałe byłoby, dlaczego akurat parowózy wyłamują się tu z tego jednorodnego nazewniczego szeregu. --Alan ffm (dyskusja) 13:27, 24 sty 2013 (CET)

Osiągnęliśmy stan docelowy:

Artykuł główny	Szablon infoboxu	Lista	Kategoria
Lokomotywa elektryczna	{{Lokomotywa elektryczna infobox}}	Lista lokomotyw elektrycznych eksploatowanych w Polsce	Kategoria:Lokomotywy elektryczne
Lokomotywa spalinowa	{{Lokomotywa spalinowa infobox}}	Lista lokomotyw spalinowych eksploatowanych w Polsce	Kategoria:Lokomotywy spalinowe
Lokomotywa parowa	{{Lokomotywa parowa infobox}}	Lista lokomotyw parowych eksploatowanych w Polsce	Kategoria:Lokomotywy parowe

W wolnych chwilach polecam: , i . Ja sam już trochę po poprawiałem. Therud (dyskusja) 16:01, 24 sty 2013 (CET)

Nie lepiej puścić bota, ewentualnie poprawiać linki przy okazji większych edycji? Flyz1 (dyskusja) 16:19, 24 sty 2013 (CET)

Oczywiście, że najlepiej puścić bota:) Tylko, że ja się na tym w ogóle nie znam:/ Therud (dyskusja) 12:40, 25 sty 2013 (CET)

Pogadaj z Malarzem, albo zostaw, poprawi się przy okazji większych edycji ;) Flyz1 (dyskusja) 12:56, 25 sty 2013 (CET)

Zauważyłem jeszcze kolejną niekonsekwencję: mamy Kategoria:Lokomotywy parowe eksploatowane w Polsce i Kategoria:Parowozy PKP. Proponuje scalić w jedną kategorią (pod tą pierwszą nazwą). Co Wy na to?

Sprawdziłem po fakcie dla formalności w A. Rojek: Tabor i trakcja kolejowa. Autor we wszystkich 3 przypadkach (w tym i przy parowych) konsekwentnie używa tylko określenia "lokomotywa". O żadnych "wozach" w ogóle nie wspominane nawet jako o możliwych nazwach alternatywnych. Tak więc można się IMO mocno tej wersji na przyszłość trzymać. --Alan ffm (dyskusja) 11:33, 27 sty 2013 (CET)

A co tam piszę o szynobusach/autobusach szynowych? Therud (dyskusja) 22:34, 27 sty 2013 (CET)

A przy okazji, jeśli już przy tych szablonach jesteśmy, może wstawić do nich też podobnie jak robią to np. w NL-WP (-> nl:Sjabloon:Infobox treinstel) małe stopki z linkiem do portalu kolejowego? IMO byłoby to znacznie lepsze niż ręcznie utykanie szablonów portalu w artykułach, albo też masowe upychanie ich po stronach dyskusji artykułów. --Alan ffm (dyskusja) 20:13, 28 sty 2013 (CET)

W takiej formie jak nl:Sjabloon:Infobox treinstel jestem za, ale w takiej formie jak w {{Tramwaj infobox}} to już nie. Therud (dyskusja) 20:50, 28 sty 2013 (CET)

Ano właśnie tamto tramwajowe rozwiązanie też widziałem, ale optowałem tu również za obcymi modłami w postaci skromnej małej ikonki, zamiast wlepiania do infoboksu tego typu szablonowej kobyły :) --Alan ffm (dyskusja) 21:12, 28 sty 2013 (CET)

Jak ładnie wyjdzie to można by dodać też do tramwajowego szablonu. Therud (dyskusja) 09:02, 29 sty 2013 (CET)

Czemu miałoby nie wyjść ładnie. IMO wystarczy przejąć 1:1 rozwiązanie z NL i tylko odpowiednio poprawić linki i ewentualnie dopasować kolor do reszty infoboksu. Rozwiązanie to można oprócz infoboksów kolejowych rozpowszechnić potem na inne pokrewne jednorodne tematycznie dziedziny infoboksowe, typu metro, tramwaje, trolejbusy itp. IMO lepiej tak, niż spamować w tym celu botami strony dyskusji artykułów. --Alan ffm (dyskusja) 13:48, 29 sty 2013 (CET)

Skoro decydujemy się na promowanie wikiportalu kolejowego to wypadałoby go troszkę dopracować, bo poza bieżącym utrzymaniem raczej nic tam nie jest robione. Therud (dyskusja) 14:09, 29 sty 2013 (CET)

Z grubsza go w ostatnich miesiącach redakcyjnie odkurzyłem, wyróżnione artykuły chyba w miarę wszystkie podlinkowane, tak więc rewelacją wprawdzie nie jest, ale IMO ujdzie w tłoku, a w szczegółach można go stopniowo nadal szlifować.

Obecnie jest IMO dość zdominowany taborowo, nie zaszkodziłoby dorzucić trochę więcej tematyki infrastrukturalno-sieciowej. --Alan ffm (dyskusja) 14:48, 29 sty 2013 (CET)

PESA Swing - zerknij na dół infoboxu. Therud (dyskusja) 16:35, 29 sty 2013 (CET)

Pięknie, trochę jeszcze w szczegółach dolinkowałem i IMO można ładować to na maxa gdzie tylko wlezie ;) --Alan ffm (dyskusja) 17:48, 29 sty 2013 (CET)

• Jeżeli SJP podaje nazwę "elektrowóz", "parowóz" itp., i jeżeli w dodatku jest do tego redir z "lokomotywa elektryczna", "lokomotywa parowa", to musimy się tego bezwzględnie trzymać. Refycul (dyskusja) 15:02, 29 sty 2013 (CET)

  Ano, nie da się ukryć. Po raz kolejny pomija się w ustalaniu nazw stronę językową. To powoduje potem wszelkiej maści kwiatki. — Paelius Ϡ 17:57, 29 sty 2013 (CET) Nb. w encyklopedii również jest: parowóz, lokomotywa elektryczna, lokomotywa spalinowa. Czyli punkt wyjścia był właściwy. Tak należało zostawić, język nie zawsze nadaje się do standaryzacji. — Paelius Ϡ 18:01, 29 sty 2013 (CET)

  Ale encyklopedia to nie język potoczny, tutaj właśnie wszystko powinno być możliwie jak najbardziej ustandaryzowane. 2 przykłady przetargów na lokomotywy z ostatnich dni: . Żadnych x-wozów tu nie ma. Therud (dyskusja) 18:27, 29 sty 2013 (CET)

  No to się SJP i trzymamy... ale tylko względnie, w postaci przekierowań:) Bo z całym szacunkiem dla autorytetu SJP, ale równie bezwzględnie bardzo zdawkową definicją nie przeważy on całej reszty publikacji fachowych w tym zakresie. A nie raz już przy tym już w SJP widywałem znaczeniowe deletantyzowanie na poziomie "języka ulicznego", czasami nawet bez podania pierwotnego (oprócz potocznych) znaczenia pojęcia, np. WP -> SJP tu jeszcze coś na końcu napomknięto, ale tu (WP -> SJP) tak się zapędzili w potocznej etymologii, że aż na śmierć zapomnieli napisać, co to w ogóle znaczy. Niech no się jaki student germanistyki, etnografii, czy geografii pochwali na uczelni tego typu wiedzą z SJP, to by go na ogonie poniosło. A nie jest to przy tym, jakieś antyczne i prawie nikomu nieznane znaczenie, a bardziej niż powszechnie w Niemczech stosowane określenie mieszańca regionu, podobnie jak w PL Ślązak, czy Góral, przy czym sprawdzając ten ostatni w SJP nie wiem jakie nieznający znaczenia pojęcia obcokrajowiec wyciągnąłby tu wnioski na podstawie takiej definicji. Przypuszczam, że coś w stylu "chyba głównie związane jakoś z kolarstwem..." :)

  I powtórnie, w powyżej cytowanej aktualnej i obszernej publikacji fachowej na ten temat -> A. Rojek: "Tabor i trakcja kolejowa" - żadnego "wozu" nie doszukałem się nie tylko w definicjach tychże ww. pojęć, ale na pobieżny rzut oka nawet nie stwierdziłem takowej wzmianki nawet gdziekolwiek w treści tejże publikacji. Tak więc sprawa jest tu dla mnie dość oczywista. Choć nie podważam tu zasady że kolej jest tak banalnie prosta, że podobnie jak przy badaniu przyczyn katastrof lotniczych, czy też kwestiach polityki pieniężnej jest oczywiste, że każdy na ulicy zna się na tym lepiej niż tam jakieś, pożal się Boże, wykształciuchy podające się za specjalistów;) --Alan ffm (dyskusja) 18:51, 29 sty 2013 (CET)

  To w tej sprawie powinieneś pisać do Rady Języka Polskiego. Może to coś da. Na razie najwyższą instancją w tym przypadku jest jednak SJP. Poza tym nie spotkałem się wśród miłośników, jak i samych nawet maszynistów z określeniami typu "lokomotywa elektryczna/spalinowa/parowa". Mówi się po prostu elektrowóz/spalinowóz/parowóz. Szczególnie to ostatnie moim zdaniem powinno zostać ze względu na aspekt historyczny. Pozdrawiam, Refycul (dyskusja) 21:18, 29 sty 2013 (CET)

  Uczniowie i nauczyciel mówią, że chodzą do podstawówki czy ogólniaka, jednakże nikomu nie przychodzi do głowy żeby hasła Szkoła podstawowa czy Liceum ogólnokształcące gdzieś przenosić. Therud (dyskusja) 21:54, 29 sty 2013 (CET)

  Parowóz/spalinowóz/elektrowóz to nazwy używane powszechnie w różnych publikacjach książkowych. Nie przypominam sobie natomiast abym widział "ogólniak" czy "podstawówkę" w jakiejś poważnej publikacji pisemnej. A że Alan akurat w tej jednej jedynej książce tego nie znalazł... Trudno. Nie możemy opierać się tylko o jedną książkę. Tym bardziej, że autorzy tychże sami nieraz mają problem z poprawną polszczyzną. Refycul (dyskusja) 22:14, 29 sty 2013 (CET)

  Atlas lokomotyw 2007 Pawła Terczyńskiego czy Atlas przewoźników kolejowych Polski 2011 również używają nazwa lokomotywa x. Therud (dyskusja) 22:36, 29 sty 2013 (CET)

  "Nie przypominam sobie natomiast abym widział "ogólniak" czy "podstawówkę" w jakiejś poważnej publikacji pisemnej" - ależ proszę bardzo, równie niedopodważalne definicje SJP ogólniak, podstawówka, a jak i tego mało to na deser adidas:) Z tym, że my tu szczęśliwie tworzymy encyklopedię, a nie słownik potocznej polszczyzny:)

  Tak więc IMO, kwestia ta jest na podstawie powyżej przytoczonych źródeł merytorycznie na tyle ewidentna, że szkoda mi nawet czasu na wymienianie kolejnych fachowych pozycji potwierdzających ww. stwierdzenie. Tak więc z mojej strony kwestię uważam za rozstrzygniętą. --Alan ffm (dyskusja) 22:58, 29 sty 2013 (CET)

  Elektrowóz i spalinowóz są nazwami potocznymi. Parowóz — nie. Proszę czytać co ja piszę. W encyklopedii PWN właśnie tak jest. — Paelius Ϡ 09:30, 30 sty 2013 (CET)

  O ile jeszcze mógłbym się zgodzić co do lokomotywy elektrycznej/spalinowej (tylko i wyłącznie dlatego, że występują te nazwy w nowej literaturze, co wg mnie też nie jest dobrym argumentem, bo w myśl nowej mody i trendów należałoby zmienić nazwę tysiącom haseł), o tyle nie mogę się zgodzić co do parowozu. Beczkowóz i całą resztę wozów też przemianujemy ze względu na domniemany rusycyzm? W takim razie proponuję też pozmieniać autobus, mikrobus i inne busy, bo są zapewne pochodzenia angielskiego. Refycul (dyskusja) 09:41, 30 sty 2013 (CET)

  Nie wiem czy to takie nowe nazewnictwo skoro produkowana od 1952 roku lokomotywa spalinowa otrzymała oznaczenie typu Ls40. Therud (dyskusja) 09:59, 30 sty 2013 (CET)

  A co tu ma do rzeczy oznaczenie. EP-ki to lokomotywy elektryczne a nie elektrowozy. — Paelius Ϡ 10:23, 30 sty 2013 (CET)

  Nie chodziło mi o fabryczne oznaczenia, tylko o nazewnictwo w różnego typu publikacjach. Nikt przecież nie będzie mówił na EP09 104E ze względu na fabryczne oznaczenie. Wiadomo, że obecnie mamy boom technologiczny i w dużej mierze za sprawą Lotos Kolej sprowadzanych jest do Polski dużo nowych lokomotyw. Autorzy nowych książek stosują faktycznie nazwy lokomotywa.... Być może jest to prawidłowa nazwa. Ale na razie być może, ponieważ w starszych publikacjach na pewno widnieją nazwy typu spalinowóz/elektrowóz, o parowozie nie wspominając. A że w SJP jest jak byk elektrowóz/parowóz, to trzeba się z tym pogodzić, a nie forsować własny punkt widzenia w myśl zasady "bo tak ładniej wygląda". Co do komentarza Alana - sprytnie obróciłeś kota ogonem - przytoczyłeś potoczne nazwy (podstawówka, ogólniak, adidas), tymczasem w SJP nazwa elektrowóz/parowóz nie jest nazwą potoczną. Refycul (dyskusja) 10:26, 30 sty 2013 (CET)

Szablon:Rozkład jazdy pociągów

Po pierwsze szablon nie działa i co gorsza chyba nie da się go naprawić. Zarówno rozklad.pkp.pl jak i rozklad.sitkol.pl przy wyświetleniu odjazdów/przyjazdów nie przechowują w linku informacji o wybranej stacji (informacja ta jest przechowywana w zmiennych sesji), także nie bardzo widzę możliwość generowania takich linków przez szablon.

Można by za to próbować robić coś takiego ze strony: http://rozklad.plk-sa.pl/, jednakże po kilku próbach widzę, że tutaj identyfikatory stacji są inne niż w poprzednim systemie, także przy każdym artykule o jakiejś stacji należałoby ręcznie wprowadzić nowy id. Drugi problem jest taki, że parametr aft też jest za każdym razem inny, więc chyba również nici z wykorzystania tej strony.

Po drugie zastanawiam się nad tym czy wikipedia jest miejsc gdzie w każdym artykule o jakiejś stacji kolejowej powinniśmy linkować do tablicy odjazdów/przyjazdów z danej stacji. Moim zdaniem nie, bo wikipedia to nie informacja kolejowa a encyklopedia. Therud (dyskusja) 15:41, 19 sty 2013 (CET)

Racja, wszystkie linki wywołują "Nie znaleziono obiektu!". W pełni zgadzam się z Twoją argumentacją. Moim zdaniem szablon do kosza i uruchomienie bota usuwającego szablon ze wszystkich stacji i przystanków. Flyz1 (dyskusja) 15:48, 19 sty 2013 (CET)

Trochę poprawiłem, dałem link do sitkola, ew. dopracuję jeszczę jak zostanie postanowione zostawienie szablonu. Ja nie mam zdania na temat zostawienia/usunięcia. Biały111 (dyskusja) 18:18, 19 sty 2013 (CET)

Chyba coś poszło nie tak. Spójrz na link w arcie Wieliczka Rynek-Kopalnia. Therud (dyskusja) 18:24, 19 sty 2013 (CET)

Jest tam podany nr nieczynnego przystanku Wieliczka Rynek. Biały111 (dyskusja) 21:27, 19 sty 2013 (CET)

Wiesz w jaki sposób można wydobyć jej id? Therud (dyskusja) 22:05, 19 sty 2013 (CET)

Np. ze strony z trasą pociągu. Jej numer to 5104446. Ale nie wiem czemu ktoś przeniósł artykuł Wieliczka Rynek pod nazwę Wieliczka Rynek-Kopalnia skoro to inny osobny przystanek. Biały111 (dyskusja) 22:21, 19 sty 2013 (CET)

Zgadzam się, że powinny być dwa osobne artykuły. Therud (dyskusja) 12:41, 22 sty 2013 (CET)

Wracając do szablonu, to skoro nie usuwamy, to może chociaż zmieńmy nazwę na bardziej adekwatną, np. Rozkład jazdy czy Rozkład jazdy pociągów.Therud (dyskusja) 11:32, 26 sty 2013 (CET)

Byłbym za Rozkład jazdy pociągów. Da się jakoś zbotować ten szablon, żeby z automatu go poprawić? Jest gdzieś spis tych kodów stacji i przystanków? Flyz1 (dyskusja) 18:47, 31 sty 2013 (CET)

Czy wiesz – EL2

Flyz1 (dyskusja) 19:03, 31 sty 2013 (CET)

Kategoria:Parowozownie w Polsce

Proponuje przemianowanie na Kategoria:Lokomotywownie w Polsce i dodanie do przemianowanej kategorii artykułu: Elektrowozownia Gdynia Cisowa. Czy ktoś jest przeciw? Therud (dyskusja) 13:30, 3 lut 2013 (CET)

Za, by korespondowało m.in. z it:Categoria:Depositi locomotive di Polonia i z wersją RU. Mogę to też przebotować. --Alan ffm (dyskusja) 20:11, 3 lut 2013 (CET)

To do dzieła:) Therud (dyskusja) 20:18, 3 lut 2013 (CET)

Usuwanie starych przekierowań

Jakie jest wasze zdanie odnośnie usunięcie przekierowań takich jak:

• Skansen taboru i urządzeń kolejowych w Chabówce
• Skansen Parowozownia Kościerzyna

Therud (dyskusja) 16:23, 8 lut 2013 (CET)

Co do Skansen Parowozownia Kościerzyna IMO ewidentnie uzasadnione jako była obowiązująca nazwy, co do reszty nie chce mi się szukać, ale generalnie trochę ogólnych wskazówek znaleść można np. w -> meta:Don't delete redirects --Alan ffm (dyskusja) 18:16, 8 lut 2013 (CET)

Szablon:Rozkład jazdy pociągów

Zauważyłem, że powyższy szablon został zachowany, a w dyskusji n DNU widziałem, że jedyną jego wadą jest brak dostępności identyfikatorów stacji z systemu HAFAS. Jestem przekonany, że mógłbym je zdobyć po prostu automatycznie odpytując o nie rozklad.sitkol.pl (przykładowo próbując wyznaczyć trasę z danego przystanku do jakiegoś innego). Mógłbym wygenerować listę w stylu stacja + id_hafas, tak aby dało się ją zbotować do artykułów. Co o tym sądzicie? Moglibyśmy z takich danych skorzystać? pbm (dyskusja) 17:10, 3 lut 2013 (CET)

To byłoby najlepsze rozwiązanie. Można zrobić ręcznie dla kilku stacji, ale robienie całej listy zajęłoby miliard lat... Jeśli masz taką możliwość/bota/skrypt/cokolwiek, to lista taka jak najbardziej się przyda! Flyz1 (dyskusja) 17:19, 3 lut 2013 (CET)

Skrypt opracowany. Jeszcze dzisiaj planuję puścić go dla wszystkiego w kategorii Kategoria:Stacje i przystanki kolejowe w Polsce z wyjątkiem Kategoria:Nieczynne stacje i przystanki kolejowe w Polsce i Kategoria:Zlikwidowane stacje i przystanki kolejowe w Polsce, co daje jakieś 4800 stacji... pbm (dyskusja) 11:35, 9 lut 2013 (CET)

Może trochę niedyskretne pytanie, ale co masz zamiar robić, bo jak na mój rozum z dyskusji nie bardzo to wynika.

Masz te ID z HAFAS do wbotowania, czy jednak coś innego na myśli? --Alan ffm (dyskusja) 11:56, 9 lut 2013 (CET)

Miałem na myśli jak na razie skrypt do pobrania ID z HAFASA i przygotowanie listy... Zbotować to musiałby ktoś inny, bo nie mam bota. pbm (dyskusja) 12:25, 9 lut 2013 (CET)

Gotowa lista jest tutaj: Wikipedysta:Pbm/Hafas/OK. Z listy czynnych stacji znalazło się 2569, do tego 596 jest do weryfikacji (wyszukiwarka coś dopasowała, ale nazwa wyszukanej stacji nie zgadzała się z wyszukiwaną (np. Warszawa Wschodnia a w wyszukiwarce jest Warszawa Wsch.)) i 1668 nieodnalezionych. Z kategorii Nieczynne i Zlikwidowane: znalezionych 16, niezweryfikowanych 158 i nieodnalezionych 621. Te z niezweryfikowanych będę jeszcze filtrował i starał się je dopasować. Te które zostały odnalezione a są w kategorii Nieczynne/Zlikwidowane trzeba przejrzeć ręcznie, bo chyba jednak nie są zlikwidowane. pbm (dyskusja) 10:47, 10 lut 2013 (CET)

Statystyki odwiedzin w artykułach kolejowych

Kontynuując wątek na temat jakości artykułów podstawowych oraz ilości odwiedzin w takich artykułach wygenerowałem statystyki za rok 2012 oraz styczeń 2013. Przeanalizowałem kategorię Transport kolejowy 15 poziomów w głąb co dało ponad 11 tysięcy artykułów (występują duplikaty, jeśli artykuł znajduje się w kilku kategoriach). Jak na razie opublikowałem dwie części - do 5 do 10 tysięcy i od 10 do 270 tysięcy odwiedzin rocznie. Dostępne są one tutaj (w sumie trochę powyżej 1000 artykułów). Pozostałe statystyki (czyli poniżej 5000 rocznie - ponad 9000 artykułów opublikuję jutro).

Na pierwszy rzut oka widać, że najczęściej odwiedzane były artykuły o bieżących wydarzeniach (katastrofa pod Szczekocinami, metro w Wawie) i pewnie DA/AnM publikowane na głównej. Jak na razie bardziej szczegółowo się w wyniki nie wgłębiałem. Zapraszam do analizy - może dzięki tym danym uda się wytypować na co jest największe zapotrzebowanie i co należy poprawić. pbm (dyskusja) 16:41, 3 lut 2013 (CET)

Byłby duży problem żeby z listy wyrzucić kluby piłkarskie i duplikaty? Z wyróżnionych artykułów najwyżej są PESA ELF, Koleje Śląskie i PESA Swing, co mnie niezwykle cieszy:)

Z duplikatami można żyć ;) Jeśli chodzi o kluby, są po prostu "na którejś głębokości" pod głównym "Transport kolejowy", jeśli byłyby jakieś hasła na równym lub niższym poziomie niż kluby, nie byłyby wrzucane do zestawienia... Możliwe, że da się to zmienić, ale jak? Flyz1 (dyskusja) 18:04, 4 lut 2013 (CET)

Kategoria Kolejowe Kluby Sportowe została umieszczona bezpośrednio pod Transport kolejowy w Polsce. --WTM (dyskusja) 18:09, 4 lut 2013 (CET)

Odfiltrowałem kluby i duplikaty. Duża ilość wejść w medalach/DA na pewno jest spowodowana ich publikacją na głównej. Co mnie zdziwiło dość wysoko znajdują się artykuły, których nigdy bym o to nie podejrzewał, na przykład wagony. pbm (dyskusja) 21:17, 4 lut 2013 (CET)

Wrzuciłem już całe przefiltrowane statystyki. Czerwone linki to artykuły z innych przestrzeni niż główna (kategorie i szablony). Niestety nie wpadłem na to aby je odfiltrować na początku i teraz już tego nie jestem w stanie zrobić automatycznie... pbm (dyskusja) 22:15, 4 lut 2013 (CET)

W najczęściej odwiedzanych (od 10 do 270 tysięcy rocznie) dodałem informację o medalu, DA i CzyWieszu... Ogólną sumę przesunąłem na początek. Domyślne sortowanie po sumie. pbm (dyskusja) 22:21, 8 lut 2013 (CET)

A teraz taka krótka analiza:

1. Pierwszy medalowy artykuł (Katastrofa kolejowa pod Otłoczynem) jest na 17 pozycji, kolejny wyróżniony to DA na 22 (PESA ELF).
2. Wysoko są artykuły na czasie:
   • Metro w Warszawie (pierwsza pozycja)- maksymalnie jest 26k odwiedzin w sierpniu (w lipcu 22k), czyli wtedy kiedy zaczęły się zalania
   • Podobnie jest z Rozbudowa metra w Warszawie - w sierpniu skok o 3k (z 6 na 9)
   • Katastrofa kolejowa pod Szczekocinami - powstał w marcu i od razu zaliczył 48k wizyt. W kolejnych miesiącach spadło do 4k.
   • Z tej samej okazji w marcu skok w Katastrofy kolejowe w Polsce - z 2k do 73k.
3. Wysoko trzymają się artykuły ogólne Tramwaj, Metro, itp.
4. Tramwaje w Ołomuńcu na drugiej pozycji mnie niezmiernie dziwią... Co tam jest takiego wybitnie ciekawego? Coś się wydarzyło? (skok w lutym z 8 do 22k i w październiku/listopadzie/grudniu - 18/35/25k (we wrześniu poniżej 10)).
5. W ubiegłorocznych DA nie widzę żadnych skoków - czyżby nie były na głównej? Myślę, że zrobienie DA wymaga na tyle pracy, że warto by je mocniej promować. A jeśli były na głównej i skoków brak to czyżby nie były interesujące? Mimo wszystko skłaniałbym się ku opcji nr1. Nie orientuję się jak wygląda kolejka na główną, ale może warto by o nią zawalczyć z którymś z DA?
6. Na szczycie widać kilka artów z potencjałem, które jednocześnie nie są zbyt rozbudowane:
   • Kolej Transsyberyjska
   • Eurotunel
   • ...
7. Może warto by nad takimi artami ze szczytu trochę przysiąść? Jeśli coś z powiedzmy TOP20 udałoby się doprowadzić do DA to można by z tego trochę marketingu zrobić np na Facebooku - "Zauważyliśmy, że chcecie interesujecie się ..., więc specjalnie dla was odpicowaliśmy ten art"...

Skoro tak wysoko są te artykuły "podstawowe" jak wagon , rozstaw szyn, tor to pokazuje nam, że właśnie nimi powinniśmy się zająć. Ciekawą grupą są artykuły z serii "Tramwaje w...", czy "PESA XXX", oraz artykuły związane z PKP. Właśnie to nam pokazuje czym ludzie są zainteresowani, i w jakim kierunku powinniśmy iść. Dobrze, że taka statystyka powstała. Podoba mnie się ten pomysł z pewną promocją na Fb. Zacznijmy może od poprawiania podstawowych artykułów,lub od podnoszenia artykułów o spółkach PKP czy kolei regionalnych do DA. Kapsuglan (dyskusja) 00:10, 10 lut 2013 (CET)

Myślę, że dobrze byłoby dodać link do tego zestawiania na stronę Wikiprojekt:Transport szynowy, żeby zawsze był pod ręką. Therud (dyskusja) 19:02, 12 lut 2013 (CET)

Szablon:Zespół trakcyjny infobox/temp

Właśnie powstała nowa wersja szablonu {{Zespół trakcyjny infobox/temp}}. Niewiele różni się od swojego pierwowzoru {{Zespół trakcyjny infobox}} i podobnie jak on jest niezgodne z Wikipedia:Standardy infoboksu. Co o nim sądzicie? ~malarz pl ^PISZ 00:24, 4 paź 2012 (CEST)

Wersja powstała jako pole do dyskusji odnośnie tego jak ten szablon powinien wyglądać. Proszę na razie jeszcze jej nie oceniać. Therud (dyskusja) 08:21, 4 paź 2012 (CEST)

Zmieniłem nazwę tego szablonu. ~malarz pl ^PISZ 08:24, 4 paź 2012 (CEST)

A co dokładnie jest nie tak z Szablon:Zespół trakcyjny infobox ? Therud (dyskusja) 08:28, 4 paź 2012 (CEST)

Po prostu tępię duplikaty szablonów. A jak widać jest to (czasowa) wersja alternatywna, która albo zostanie przyjęta (i zastąpi starą) albo zostanie usunięta po skończeniu prac. ~malarz pl ^PISZ 08:31, 4 paź 2012 (CEST)

Ale mi chodzi o to co jest nie tak z bazowym szablonem dla zespołu trakcyjnego. Napisałeś, że on również jest niezgodny ze standardem. Therud (dyskusja) 08:36, 4 paź 2012 (CEST)

Wikipedia:Standardy infoboksu - przeczytaj - tam jest raptem kilkanaście zdań. Z punktu widzenia merytorycznego nie mają one znaczenia. ~malarz pl ^PISZ 13:28, 4 paź 2012 (CEST)

Widzę, że:

1. Nazwy parametrów mają _
2. Jest galeria_commons zamiast commons.
3. Brak rozmiaru grafiki oraz linku do grafiki.

Coś jeszcze? Therud (dyskusja) 19:33, 4 paź 2012 (CEST)

Naprawa 2 pierwszych rzeczy chyba jest możliwa tylko z automatu bo ciężko, żeby ktoś przeklikiwał tyle artykułów. Therud (dyskusja) 22:37, 4 paź 2012 (CEST)

Można pomyśleć też o bardziej logicznej kolejności prezentacji dotychczasowych parametrów, bo teraz wygląda to raczej na wrzucone na kupę bez chwili zastanowienia. Choćby w EN-WP wygląda to już bardziej sensowne.

Nazwy paranetrów zmienić można tylko przez przebotowanie wszystkich artykułów. -- Alan ffm (dyskusja) 23:46, 4 paź 2012 (CEST)

Zgadzam się, właśnie po to stworzyłem szablon Szablon:Zespół trakcyjny infobox/temp, żeby trochę poeksperymentować. Therud (dyskusja) 09:03, 5 paź 2012 (CEST)

Pobawiłem się szablonem /temp. IMO spełnia teraz wszystkie wymagania standardu. Teraz jeszcze trzeba wkomponować zmiany merytoryczne. ~malarz pl ^PISZ 09:33, 5 paź 2012 (CEST)

Jest całkiem fajnie, pozwoliłem sobie dodać jeszcze nagłówek do części związanej z wymiarami. Mam jeszcze jednak kilka uwag:

1. Proponuje usunięcie niebieskiego nagłówka uwagi, gdyż pole te nie tyle jest na uwagi co na przypisy (ewentualnie nazwę pola można by zmienić na przypisy). Tutaj można zobaczyć jak z tego korzystamy: PESA Bydgostia
   • przypisy powinny być umieszczone w miejscu, którego dotyczą a nie na pustym polu w infoboksie. ~malarz pl ^PISZ 21:11, 11 paź 2012 (CEST)

     Niestety w takiej sytuacji przypisy wchodzą pomiędzy liczbę, a jednostek. Dodatkowo kilkunastokrotne powtórzenie tego samego przypisu mi się nie bardzo podoba:( Therud (dyskusja) 21:29, 11 paź 2012 (CEST)

2. Brak pola link do grafiki. Czasem z niego korzystamy jak pojazd jest bardzo start albo bardzo nowy i nie ma jego zdjęcia na commons. Przykład: EW55.
   • linki zewnętrzne powinny być na dole artykułu. Jeżeli chodzi o zapis w standardach to właśnie jest przygotowywane głosowania je uaktualniające i w dyskusji nikt nie bronił przeniesienia takich grafik do LZ ~malarz pl ^PISZ 21:11, 11 paź 2012 (CEST)

     W takim razie najlepiej będzie wstrzymać się do czasu takiej dyskusji. Jeżeli tylko jej nie przeoczę to na pewno będę za pozostawieniem takich pól w infoboksie. Therud (dyskusja) 21:29, 11 paź 2012 (CEST)

3. Brak stałych wymiarów skutkującym ucinaniem ze złej strony. . Zwiększył bym też szerokość do maksymalnej dozwolonej, bo dodanie niebieskich nagłówków zwiększy wysokość infoboksów co może negatywnie wpłynąć na układ artykułów.
   • stałe wymiary kolumn są problematyczne przy nietypowych ustawieniach przeglądarki, w szczególności na różnego rodzaju urządzemoach przenośnych. ~malarz pl ^PISZ 21:11, 11 paź 2012 (CEST)

     Wydaje mi się, że lepiej żeby działało dobrze na typowych ustawieniach, a bez stałych wymiarów się rozjeżdża. Chyba, żeby robić coś takiego: Długość<br />członu<br />skrajnego. Może wtedy wilk będzie syty i owca cała:) Therud (dyskusja) 21:29, 11 paź 2012 (CEST)

Therud (dyskusja) 20:37, 5 paź 2012 (CEST)

• Sugeruję najpierw prace nad zawartością (przygotowanie wspomnianej integracji np z TGV) a dopiero później nad wyglądem. ~malarz pl ^PISZ 21:11, 11 paź 2012 (CEST)

Sprzątanie infoboksów kolejowych

1. Od pewnego czasu staram się zastępować Szablon:Szynobus infobox przez Szablon:Zespół trakcyjny infobox. Pola szablonu szynobusu są podzbiorem pól szablonu zespołu trakcyjnego, dodatkowo szablon ten prezentuje się trochę gorzej niż ten od zespołu trakcyjnego. Co myślicie o całkowitym wyeliminowaniu Szablon:Szynobus infobox?
2. Proponowałbym zmianę nazwy Szablon:Zespół trakcyjny infobox na Szablon:Pociąg infobox wzorem en:Template:Infobox_train (obecnie szablon jest używany (poza EZT i SZT) również do wagonów elektrycznych, wagonów spalinowych, autobusów szynowych i drezyn).
3. Co myślicie o scaleniu Szablon:Zespół trakcyjny infobox z Szablon:Zespół trakcyjny TGV infobox

Therud (dyskusja) 09:33, 4 paź 2012 (CEST)

Odrębne szablony dla szynobusów, czy dla TGV nie mają raczej głębszego sensu. Niczym się znacząco nie różnią, nie są też stosowane w żadnej innej edycji jęz., tak więc najwyraźniej naklonowane są bez potrzeby. Nazwę też można chyba zmienić na prostszą i analogiczną do wszystkich innych edycji jęz. -- Alan ffm (dyskusja) 23:32, 4 paź 2012 (CEST)

Ten szynobusów nie ma nawet żadnego pola, którego nie ma szablon od zespołu trakcyjnego, także tutaj nawet bym się nie zastanawiał. W przypadku TGV będzie trochę gorzej bo on ma trochę innych pól. Therud (dyskusja) 09:06, 5 paź 2012 (CEST)

Chciałbym stanowczo zaprotestować przeciwko przygotowywanym przez Malarza zmianom szablonu dla pociągów, które nie zostały nigdzie wcześniej przedyskutowano, a moim zdaniem psują kilka spraw:

• małe zdjęcie (do tej pory zdjęcie w infoboksie było jedynym dużym zdjęciem w artykule)
• częstsze zawijanie nazw parametrów (np. Wysokość wejścia (od główki szyny) w EN57)
• usunięcie uwag
• usunięcie przypisów
• brak linków do zdjęć poza commons (jak np. EW52)
• dwulinijkowe nazwy producentów (PESA, PaFaWag) (np. EN71)

Therud (dyskusja) 18:12, 30 sty 2013 (CET)

• Dyskusyjne kwestie trzebaby ewentualnie skonsultować.
• 1. Wielkość zdjęcia - nie chce mi się szukać, ale zdaje się istnieją tu ogólne zalecenia dla infoboksów, i przy okazji regeneracji jest to (jak i inne drobne kwestie techniczne) standaryzowane. Wielkość zdjęcia w infoboksie jest to IMO kwestią drugorzędną, jeśli chce się umieścić jakąś grafikę o większych rozmiarach, można to zrobić w treści artykułu i z dowolną wielkością.
• 2. To samo co powyżej dotyczy też szerokości całego infoboksu, który był w tym przypadku zdaje się niestandardowy. Zwężenie go do "znormalizowanych gabarytów" może powodować czasami "tłok" w infoboksie przy dłuższej treści parametru. Ale obecnie infobox również bez wyjątku w każdym przypadku "ponadnormatywnie zabiera miejsce z szerokości ekranu" obok spisu treści. Tak więc IMO jeśli zmiana ta powoduje gdzieś problemy z formatowaniem, to można to w tych odosobnionych przypadkach odpowiednio poprawić ręcznie.
• 3. Możliwość linkowania w infoboksie do zewnętrznych grafik jest IMO złym pomysłem, jak i wszystkie inne "lużne" uznaniowe możliwości wstawiania linków w infoboksach, bo było z tym w przeszłości już wiele negatywnych doświadczeń w postaci ekscesywnego spamowania LZ-ami, i nie można tego jednoznacznie podcignąć pod zasady WP:LZ, "no bo ja przecie tylko wypełniam parametry w infoboksach". Tak więc parametr ten stanowiłby zaproszenie do spamowania i byłoby to IMO tylko kwestią czasu jak ktoś to by wykorzystał ponad wszelakie granice przyzwoitości, jak to już miewało miejsce w innych przypadkach w przeszłości, i analogicznie do tychże przypadków, by to regulacyjnie opanować i tak po fakcie trzebaby ten parametr wyrzucać.
• 4. Co do uwag i przypisów trzebaby IMO przedyskutować, co z tym zrobić. --Alan ffm (dyskusja) 19:08, 30 sty 2013 (CET)

• Standardy - Szerokość infoboksu: 250px lub 300px, gdy przy 250 się nie mieści
• Przede wszystkim optuje za większym rozmiarem zdjęcia, żeby nie było kuriozów typu 4 linijkowa nazwa parametrów (jak Wysokość wejścia (od główki szyny) przy EN57 w propozycji Malarza)
• Osobiście jestem zdaniem, że szerokości infoboxu równo 300 px kiedy przeciętny laptop ma rozdzielczość 1600x900 to wcale nie duża szerokość i chętnie bym ją jeszcze poszerzył.
• Ale linkowanie do zdjęcie w infoboxie jest właśnie po to, żeby nie tworzyć sekcji Linki zewnętrzne gdzie bardzo szybko pojawiąją się jakieś linki do stron fanowskich. Jeżeli link będzie w infoboxie to tego problemu nie będzie.
• Odnośnie przypisów to w ten sposób pozbywamy się części (dosyć istotnej, bo do danych liczbowych) przypisów do 17 wyróżnionych artykułów (i kilku kolejnych w drodze).

Therud (dyskusja) 21:56, 30 sty 2013 (CET)

• Infoboksy Malarza faktycznie jakieś "chude" są. Jeszcze kilka lat temu, kiedy połowa userów miała rozdziałkę 800x600, wąskie szablony były OK, ale teraz? Maciupcie to takie, że nic nie widać :P. Co do zdjęć z zewnątrz - parametr mnie nie przeszkadza, jak to często mawiam "jeść nie woła", a przydać się może (jak napisał przedmówca, by nie tworzyć sekcji z LZ). Przypisy też mogą zostać. Flyz1 (dyskusja) 18:54, 31 sty 2013 (CET)

Również moim zdaniem infoboks zaproponowany przez Malarza jest zbyt chudy, a jego poszerzenie dałoby podwójną korzyść - nieco większe zdjęcie oraz możliwość wpisania dłuższych nazw i wartości parametrów. Co do parametrów to trzeba dokładnie się nad nimi zastanowić i przedyskutować ich nazwy, kolejność i sekcje w których będą występować w infoboksie. Możliwość dodania linku do galerii w Commons jest moim zdaniem niezbędna, a i możliwość dodania zdjęcia z zewnątrz nie jest głupim pomysłem. Nie przeszkadza ona, raczej nie powinna być przyczyną jakichś nieprzyjemności i tak jak wspomniał Therud możemy w ten sposób uniknąć linków zewnętrznych. Uwagi i przypisy według mnie również powinny pozostać w infoboksie - pozwalają one na szybkie zajrzenie do źródeł oraz ich skupienie w jednym miejscu, miejscu do którego się odnoszą. Muri (dyskusja) 13:27, 18 lut 2013 (CET)

Transport kolejowy na Islandii

Z okazji Tygodnia Artykułu Nordyckiego utworzyłem artykuł o kolei w kraju w którym nie ma ani jednej linii kolejowej... :) Byłbym wdzięczny za przejrzenie.

Planuję dodać do niego jeszcze dwie fotki: http://en.wikipedia.org/wiki/File:RHR-Pioner.JPG i http://en.wikipedia.org/wiki/File:RHR-Minor.JPG ale mam problem z przeniesieniem ich z enwiki na Commons.

I druga kwestia: w przebiegu linii chciałem lokomotywownię zrobić z http://en.wikipedia.org/wiki/File:BSicon_DSTa_legende.svg i http://en.wikipedia.org/wiki/File:BSicon_DSTe_legende.svg ale z tego co widzę w szablonie LK nie da się tego użyć w taki sposób, aby widoczne były łączniki z resztą linii (na innych wiki używają bardziej zaawansowanych szablonów z jakimiś overlayami). Mam rację? A może jednak jest sposób na wykorzystanie tych ikon? pbm (dyskusja) 10:40, 17 lut 2013 (CET)

1. Przeniosłem zdjęcia na commons.
2. Odnośnie lokomotywowni to obawiam się że na pl.wiki w szablonie LK nie ma żadnych overlayów, ale tak jak jest to zrobione jest ok.
3. Czy oba podpisy kamieniołomów nie powinny być linijkę niżej?
4. Myślę, że warto zwikizować box z przebiegiem linii (choćby na czerwono).

Therud (dyskusja) 11:41, 17 lut 2013 (CET)

1. Dzięki. Wstawiłem jako galerię - myślę, że tak będzie najlepiej - trochę "rozepcha" artykuł i się infoboksy wyrównają.
2. OK
3. Przeniosłem.
4. Zrobione.

pbm (dyskusja) 12:15, 17 lut 2013 (CET)

A co jest przy pierwszej i ostatniej bocznicy? Bo w prawej części infoboksu przy nich nic nie ma. Therud (dyskusja) 13:08, 17 lut 2013 (CET)

To są bocznice na falochrony. Przeniosłem opisy niżej - może teraz będzie to jaśniejsze. pbm (dyskusja) 13:29, 17 lut 2013 (CET)

Dużo lepiej. A co z Falochron Grandagarður, tam nie ma bocznicy? Bo teraz wygląda jakby tory szły przez falochron. Therud (dyskusja) 13:37, 17 lut 2013 (CET)

Właśnie tak jest... Z wysypy tory szły falochronem na ląd. W Świecie kolei i w tej drugiej publikacji jest fajne zdjęcie, które to pokazuje. pbm (dyskusja) 13:51, 17 lut 2013 (CET)

Zobacz to sobie w ŚK. To teraz proponuje: CzyWiesz -> PANDA -> PDA :) Therud (dyskusja) 14:12, 17 lut 2013 (CET)

Nazwa Transport kolejowy w Islandii mi się dużo bardziej podobała. Therud (dyskusja) 19:02, 17 lut 2013 (CET)

Wróciłem z artem do Transport kolejowy, z tym, że nie "w" ale "na" aby nie było wątpliwości. pbm (dyskusja) 20:12, 18 lut 2013 (CET)

Kategoria:Parowozy PKP

Jakiś czas temu ustaliliśmy, że nie tworzymy kategorii danego typu taboru u danego przewoźnika. W związku z czym proponuje przeniesienie całej zawartości Kategoria:Parowozy PKP do Kategoria:Lokomotywy parowe eksploatowane w Polsce. Ktoś przeciw? Therud (dyskusja) 14:17, 21 lut 2013 (CET)

Jeśli zawiera lokomotywy eksploatowane wyłącznie przez PKP (pomijając ewentualne odosobnione wyjątki wydębione gdzieś z demobilu), to może IMO i pozostać w ramach skonsultowanego społecznościowo uzasadnionego wyjątku.

Ww. ustalenie miało na celu zatamowanie niekończącego się masowego przewoźniczo-kategoryzacyjnego mielenia taboru, z powodu byle egzotycznego przewoźnika, lub z powodu wszelakiego sklonowania spółek-córek większego przewoźnika.

Przy dużych (ex-)monopolistach z wielodziesięcioletnią historią można IMO w ramach skonsultowanego wyjątku taką podkategorię ewentualnie dopuścić. --Alan ffm (dyskusja) 01:37, 22 lut 2013 (CET)

Nie jestem zwolennikiem robienia wyjątku w tej sytuacji, ale nich tak będzie. Proponuje jednakże w takiej sytuacji zmienić nazwę kategorii na Lokomotywy parowe eksploatowane przez PKP. Jak nie będzie sprzeciwu to za kilka dokonam przebotowania. Therud (dyskusja) 15:44, 23 lut 2013 (CET)

Ja skłaniam się generalnie jednak coraz bardziej ku rozwiązaniu w formie szczegółowej kategoryzacji w formie "trakcyjno-rodzajowej" jedynie na ogólnym poziomie, niezależnym od państw (jak i przedsiębiorstw), a w wymiarze "eksploatacyjno-państwowym", czy też jak w powyżej dyskutowanych wyjątkach "przewoźniczych" jedynie na poziomie "ogólno-eksploatacyjnym", bez rozbijania na podkategorie "państwowo-trakcyjno-rodzajowe", czy też "przewoźniczo-trakcyjno-rodzajowe". W ten to sposób można by wg tych obu różnych i rozdzielnych wymiarów dowolnie kategoryzować równocześnie te same artykuły i nie byłoby z tym IMO znaczących problemów.

Dotychczasowy proceder klonowania całego rozbuchanego podkategoryzacyjnego "państwowo-trakcyjno-rodzajowego" drzewa "z zaciśniętymi zębami" i "do ostatniej śrubki" przynosi IMO 10x więcej kolateralnych dyskusyjnych i wojennoedycyjnych szkód, niż jakiegokolwiek pożytku. A dopóki tej kwestii sensownie nie uporządkujemy, a każdy będzie tu sobie na własną rękę i wg własnego gustu "kategoryzacyjnie zaklinał rzeczywistość", nie widzę światełka w tunelu dla końca tego typu kontraproduktywnych wiecznych przepychanek edycyjnych w tym obszarze.

Tak więc uogąlniając zakres ww. kategorii np. do "Lokomotywy PKP", korespondującej z -> en:Category:Polish State Railways locomotives + interwiki, załatwilibyśmy za jednym zamachem kilka dylematów w tym obszarze, jak też stanowiłoby to przykład rozwiązania dla innych podobnych problemów kategoryzacyjnych. --Alan ffm (dyskusja) 18:44, 24 lut 2013 (CET)

Kategoria:Nieczynne stacje i przystanki kolejowe

Zauważyłem, że w ekspresowym tempie rozrasta się nowoutworzona gałąź kategoryzacyjna -> Kategoria:Nieczynne stacje i przystanki kolejowe. O ile w ogóle tego typu eksploatacyjno-statusowa kategoryzacja jest pożądana, to w pierwszej kolejności należałoby zdefiniować, co takowy, z natury rzeczy nietrwały a jedynie przejściowy, status "nieczynności" dokładnie miałby znaczyć i na jakiej podstawie miałby być definiowany, bo nie sądzę by ktokolwiek był obecnie w stanie to dokładnie odgadnąć; nieczynny, zawieszony(?), terminowo(?) w ruchu pasażerskim(?). A w konsekwencji jak często i przez kogo miałoby to być aktualizowane, bo chyba nie po każdej bieżącej zmianie w rozkładzie jazdy?

Ww. temat był tu już niegdyś dyskutowany i doszliśmy wtedy do wniosku, że odrębnie kategoryzujemy stacje/przystanki jedynie w przypadku ich trwałej "likwidacji" -> Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy/Archiwum/2#Nowa kategoria - Zlikwidowane dworce, stacje i przystanki kolejowe. -- Alan ffm (dyskusja) 22:23, 7 sie 2012 (CEST)

Moje wrażenie z dodawania współrzędnych jest takie, że wiele z tych nieczynnych stacji ma arty od lat, tylko dopiero teraz ktoś zaczyna je osobno kategoryzować. Wiele z nich jest już zresztą nie tyle nieczynnych, co wręcz nieistniejących fizycznie, pozostały po nich jakieś ruiny lub w skrajnych przypadkach łąka. Powerek38 (dyskusja) 22:42, 7 sie 2012 (CEST)

Poproszę prostą odpowiedź: Jesteś za, czy nawet przeciw? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 22:52, 7 sie 2012 (CEST)

Jestem za pozostawieniem, o ile będą do nich źródła i współrzędne. Powerek38 (dyskusja) 08:25, 8 sie 2012 (CEST)

• Nie spodziewałem się, że będzie potrzeba takiej dyskusji. Jaka jest różnica między zlikwidowaną stacją kolejową, a nieczynną? Z perspektywy podróżnego mikra. Ale chyba kiedyś ustalono na polskiej Wikipedii, że każdy obiekt tego typu jest automatycznie ency. Pomyślałem, że praktycznie będzie rozróżnić niefunkcjonujące, ale istniejące stacje od zburzonych. Różnica między nimi to dosłownie być albo nie być. To nawet nie jest nowy pomysł: Nie brakuje nam kategorii grupujących obiekty zburzone/spalone/przetopione na żyletki, by nie mieszały się ze swoimi istniejącymi odpowiednikami. Tak pogrupowano hasła o przetopionych pomnikach, zniszczonych dzieła sztuki i zburzonych budowlach. Dezorganizujące byłoby zmieszać je z tym co nadal można dotknąć. Kategoria:Zlikwidowane stacje i przystanki kolejowe nadal zawiera pełno obiektów, które nie zostały zlikwidowane. Zatem, ich obecność tam jest dosłownie kłamstwem. Co do pytań Alana ffm: Nieczynna stacja to po prostu infrastruktura stacji, która pełni rolę inną niż w czasach gdy była stacją albo żadną. Nic prostszego. Twoje zmartwienie, czy aby każda stacja byłaby kategoryzowana prawidłowo nie jest poważniejszym problemem niż obecna sytuacja jawnie wprowadzająca Czytelnika w błąd. Jeśli masz zastrzeżenia do haseł, wstawiaj szablony wzywające do podania źródła, zgłaszaj na DNU, pisz do Autora etc. Zarówno w kwestii kolejowej jak w każdej innej masz do tego prawo. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 22:52, 7 sie 2012 (CEST)

Zastrzegam, że nie należy tu utożsamiać stacji/przystanków w sensie posterunków ruchu z samymi budynkami dworców, bo to są dość różne zagadnienia. Posterunek ruchu "likwidowany" jest w warunkach EU-europejskich przez decyzje odpowiedniego urzędu nadzoru kolejowego, a czy budynek fizycznie pozostaje jako obiekt architektoniczny, wykorzystywany np. jako restauracja, dyskoteka, czy budynek mieszkalny, to już zupełnie inna sprawa, podobnie jak w przypadku przedsiębiorstw, stowarzyszeń, partii, ważne jest czy są prawnie zarejestrowane czy już nie, a nie ma znaczenia, czy stoi jeszcze budynek, gdzie mieli siedzibą, czy też nie. A bieżące statusy ich (nie)aktywności są już w praktyce bardzo trudne do ustalenia, podobnie jak i w przypadku np. ww. przedsiębiorstw, stowarzyszeń, czy partii, albo są zarejestrowane, albo już nie, a co w praktyce na bieżąco robią, to już przeważnie bardzo trudno ustalić.

W przypadku byłych budynków dworców są to ewentualnie jedynie obiekty budowlane, dla których mamy odpowiednie statusy eksploatacyjne w gałęzi Kategoria:Obiekty budowlane (planowane, w budowie, wyburzone, zniszczone itp.). Jeśli "stacje" czy "przystanki" te zostały "zlikwidowane" decyzją urzędową, to ich nie ma, a dorabianie im statusu "nieczynności" jest tu jedynie beztroską twórczością własną, podobnie jak byłoby to ze statusem "nieczynności" dorabianym budynkom po nieistniejących przedsiębiorstwach, stowarzyszeniach, partiach, szkołach, uczelniach, szpitalach, bibliotekach itp. -- Alan ffm (dyskusja) 23:21, 7 sie 2012 (CEST)

To wszystko jest mało istotne. Najistotniejsze jest czy jakikolwiek rozkład jazdy przewiduje kursy do danego obiektu. Na to są strony źródłowe albo szablony wzywające do podania źródła. Jak widzisz hasło o zlikwidowanej lub nieczynnej, domyślnie wierz na słowo iż tak jest. A potem żądaj źródła. Nie zmieniaj kategorii, póki źródło nie powie inaczej. Zawsze pozostaje DNU... Z perspektywy Czytelnika nieopisanie istotne jest, czy wybierając się w miejsce wskazane w haśle zobaczy budynek, czy sam trawnik w kształcie peronu. Różnica między zarośniętym peronem, a budynkiem jest szalenie ważna. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:38, 7 sie 2012 (CEST)

"Najistotniejsze jest czy jakikolwiek rozkład jazdy przewiduje kursy do danego obiektu" - a niby skąd wziąć rozkłady jazdy w ruchu towarowym, a co z odczasudoczasowym ruchem towarowym z trasami zamawianymi na kilka dni wcześniej, przejażdzki turystyczne z parowozami, albo ze stacjami planowo "nieczynnymi" z powodu robót remontowo-budowlanych, albo nieplanowo bo w wyniku np. powodzi/huraganu/pożaru/wypadku/mrozów/upałów uszkodzone zostały linia/trakcja/urządzenia sterujące/most/wiadukt/tunel itp.?

"Nieczynna" stacja, znaczy mniej więcej tyle co nieczynny sklep - idziesz, sklep niby jest, a tu drzwi zamknięte i dobrze jak jakaś kartka na drzwiach wisi, może nie mają prądu, woda zalała, alarm bombowy, remanent, przyjęcie towaru albo remont. Jeśli natomiast tego sklepu w tym budynku od kilku lat już nie ma, to jest on bez wątpienia "zlikwidowany", a nie jedynie "nieczynny", bo stoi po nim budynek w międzyczasie zaadaptowany na mieszkania. -- Alan ffm (dyskusja) 00:18, 8 sie 2012 (CEST)

Wypadałoby IMO zamknąć ww. sprawę, by się ewentualnie bez potrzeby nie rozrastała kategoryzacyjnie. Tak więc ponawiam pytanie, czy są tu jalkiekolwiek przekonywujące merytoryczne argumenty za odrębnym kategoryzowaniem stacji "nieczynnych", oprócz dotychczasowych (trwale) "zlikwidowanych"? --Alan ffm (dyskusja) 12:08, 9 lut 2013 (CET)

Popieram całkowite usunięcie Kategoria:Nieczynne stacje i przystanki kolejowe. Zawartość tej kategorii jest chyba jeszcze bardziej niestabilna niż usunięte ostatnio kategorie typu Tabor Kolei Mazowieckich. Kategoria:Zlikwidowane stacje i przystanki kolejowe w Polsce w zupełności wystarczy. Therud (dyskusja) 13:36, 9 lut 2013 (CET)

Mrówka zrobiła swoje. Proponuje w Wikiprojekt:Transport szynowy/Zalecenia edycyjne zapisać informację, że stacji i przystanków kolejowych nie kategoryzujemy wg tego czy są czynne. Therud (dyskusja) 21:40, 19 lut 2013 (CET)

Jeżeli przez najbliższe kilka dni nikt nie będzie protestował to pozwolę sobie samemu dodać jakieś wytyczne do wytycznych, żeby nie trzeba było tej dyskusji powtarzać w przyszłości. Therud (dyskusja) 21:45, 20 lut 2013 (CET)

- jakieś uwagi? Therud (dyskusja) 15:50, 23 lut 2013 (CET)

1. Pozwoliłem sobie to nieco niezobowiązująco przeredagować i uściślić, bo były już też liczne przepychanki z delikwentami mającymi zwyczaj ekscesywnego podkategoryzacyjnego rozdymania gałęzi niezależnie od tego, czy istnieje na ten temat już wystarczająca liczba możliwych do skategoryzowania w niej artykułów czy nie, albo nawet i odrębne podkategorie dla jednego odosobnionego artykułu o dawno zlikwidowanym przystanku wąskotorowym, gdzie z góry wiadomo że nie ma w praktyce już absolutnie żadnego potencjalnego materiału do powstania/opisania czegokolwiek więcej.

2. A przy okazji kwestii zawartości podstrony Wikiprojekt:Transport szynowy/Zalecenia edycyjne, niegdyś przy pierwszej edycji wstawiłem tam szablon "propozycji". Jeśli nie zgłoszone tu zostaną przeciwwskazania, można by ten szablon zdjąć i traktować zawartość jako skonsultowaną na poziomie niniejszego projektu. --Alan ffm (dyskusja) 19:20, 24 lut 2013 (CET)

Właściwe z wszystkim się zgadzam. Jedynie wątpliwości mam do Wikipedia:Standardy artykułów/Linia kolejowa. Nie podobają mi się:

1. Wstęp Linia kolejowa nr 31 Siedlce – Siemianówka
2. Przypis we wstępie wydaje mi się niepotrzebny.
3. Brakuje mi sekcji Parametry techniczne.
4. Brakuje mi podsekcji Węzły w sekcji Infrastrukturze.

Therud (dyskusja) 15:24, 27 lut 2013 (CET)

Dewikizacja dat

Od dłuższego czasu wielu z nas wykonuje mrówczą pracę polegająca na dewikizacji wszelkich dat w artykułach kolejowych. Z pomocą Matma Rexa i jego Mrówki przygotowałem bota, który to może zrobić za nas. Komendy zamian z wykorzystaniem wyrażeń regularnych byłby następujące:

• \[\[(\d{4})]\] zamiana na \1
• \[\[(\d{1,2} \D{4,10})\]\] zamiana na \1

Co daje następujące efekty: i .

Sprawą do uzgodnienia jest kategoria dla jakiej puścić bota. Kategoria:Transport kolejowy to może trochę zbyt duża kategoria bo może zawierać biografie czy artykuły historyczne. Na początek proponowałbym Kategoria:Stacje i przystanki kolejowe. Therud (dyskusja) 18:35, 26 lut 2013 (CET)

Ten drugi jest błędny bo odlinkuje również 12 Batalion i podobne, a takie mogą wystąpić nawet w artykułach kolejowych. ~malarz pl ^PISZ 22:52, 26 lut 2013 (CET)

Masz rację. Coś takiego powinno być bezpieczniejsze:

• \[\[(\d{1,2} stycznia|lutego|marca|kwietnia|maja|czerwca|lipca|sierpnia|września|października|listopada|grudnia)\]\] Therud (dyskusja) 09:05, 27 lut 2013 (CET)

Ja to wyrzucam tego typu linkowanie do dat w ramach sprzątania kodu przy okazji innych edycji. Przy czym odlinkowywanie dat ur. i śmierci we wstępach do biografii jest IMO raczej niepożądane i zdaje się właśnie za tego typu uporczywe odlinkowywanie Michał Rosa został zbanowany. Co do tego typu linków w infoboksach, jak też i ze wszelakimi datami kadencji, urzędowania itp. są tu różne szkoły, zdarzało mi się że doświadczeni użytkownicy cofali moje odlinkowania w tego typu przypadkach, z powodu czego nie chciało mi się nigdy dyskutować, a i mocnego konsensusu w tym przypadku pewnie nie ma.

Z drugiej strony IMO przyjęte jest raczej, że tego typu trywialne sprzątanie kodu poprawiane jest jedynie przy okazji botowania innych ważniejszych spraw i nie należy tego robić masowo, nawet ręcznie, jako jedyny powód edycji.

Tak więc IMO nie bardzo mamy podstawy/kompetencje do tego by podejmować w ramach projektu decyzję o masowym botowaniu tego typu trywialnego sprzątania kodu w kilkunastu czy kilkudziesięciu tysiącach artykułów w całej gałęzi kategoryzacyjnej, czym przysporzylibyśmy sobie ewentualnie wielu krytyków dla działalności projektu, nie mówiąc już o ew. niepożądanym odlinkowaniu ww. dat w biografiach. Przy pomocy Mrówki można w ograniczonym zakresie botować coś "na własną odpowiedzialność". Z dotychczasowego doświadczenia, nawet np. przy skonsultowanych w ramach projektu zmian nazw pojedyńczych kategorii i tak zdarzały mi się różne protesty i sprzeciwy (podobnie zresztą jak i np. w przypadku naszych zmian nazw artykułów na "transport kolejowy"), a co dopiero przy masowym botowaniu lotem koszącym. --Alan ffm (dyskusja) 23:50, 27 lut 2013 (CET)

Robienie takich rzeczy w ramach ręcznego sprzątania kodu to strata mojego i twojego czasu, który moglibyśmy spędzić o wiele konstruktywniej. Odlinkowanie wszystkich dat w całej gałęzi Transport kolejowy to może faktycznie za dużo, dlatego proponuje Kategoria:Tabor kolejowy (1303 artykuły) - podstawowe miejsce mojej działalności. Artykułów w tej kategorii nie jest tak dużo, a dodatkowo w większości artykułów, daty zostały już odlinkowane. Therud (dyskusja) 09:24, 28 lut 2013 (CET)

Szybka kolej miejska, S-Bahn i Kolej aglomeracyjna

Proponuje integrację Szybka kolej miejska, S-Bahn i Kolej aglomeracyjna. Poniżej zestawienie zawartych w artykułach interwiki oraz list tego typu systemów.

Pol	Ang	De	Cz	List w Pol
Szybka kolej miejska	en:S-Bahn	de:S-Bahn	cz:S-Bahn	Lista systemów kolei miejskiej na świecie
S-Bahn	en:S-Bahn	de:S-Bahn	cz:S-Bahn	brak
Kolej aglomeracyjna	en:Commuter rail	brak	brak	Lista systemów kolei miejskiej na świecie

Znamienne są również wstępy tych artykułów:

S-Bahn, skrót od Stadtschnellbahn, to niemieckojęzyczna nazwa dla SKM, czyli dla Szybkiej kolei miejskiej.

Kolej aglomeracyjna (również kolej podmiejska) – kolej obsługująca ruch w obrębie zespołów miast i ich okolic. Tworzy ona ujednolicony, zintegrowany system, odznacza się wysoką częstotliwością obsługi linii, obsługuje centrum aglomeracji, dysponuje ułatwiającym wymianę pasażerów taborem (podobnym do metra). Typowym przykładem kolei aglomeracyjnych jest większość kolei S-Bahn lub paryski RER.

Jakie jest wasze zdanie odnośnie integracji? Therud (dyskusja) 12:27, 10 lis 2012 (CET)

Moim zdaniem warto zintegrować artykuły do Kolej aglomeracyjna. Tematy są sobie bliskie, a rozróżnienie który system jest "tylko miejski", a który już "aglomeracyjny" jest często niemożliwe... --Jjajjo (dyskusja) 16:21, 11 lis 2012 (CET)

Jak już integrować (osobiście jestem przeciw) to przynajmniej do szybka kolej miejska. Ponieważ jest to najbliższe określenie do tego jakiego na codzień używa się w języku tejże Wikipedii poza nią. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 17:36, 11 lis 2012 (CET)

Również uważam że lepiej integrować do Szybkiej Kolei Miejskiej. Taka nazwa jest w powszechnym użyciu, dodatkowo jest wiernym tłumaczeniem niemieckiej nazwy Stadtschnellbahn. Odnośnie integracji to ewentualnie można by zostawić osobno Kolej aglomeracyjną, a jedynie zintegrować S-Bahn z Szybka kolej miejska. Therud (dyskusja) 16:24, 13 lis 2012 (CET)

1. Przed przemeblowaniami proponowałbym zacząć tu jednak od przyzwoitego weryfikowalnego zdefiniowania poszczególnych terminów (poczynając od systematyki w transport kolejowy), ich poziomu utrwalenia i w miarę możliwości ustalenia granic i różnic między nimi, by w ogóle wiadomo było o czym właściwie dyskutujemy. Bo obecnie jak widzę w powyższej dyskusji to przeważnie nawet i na miejscowym polskim podwórku niby różne pojęcia funkcjonują, ale co one dokładnie znaczą i czym się od siebie różnią to już w zasadzie nie bardzo wiadomo (np. kolej aglomeracyjna, szybka kolej miejska, , kolej dojazdowa, kolej regionalna, Kolej lokalna), a zazwyczaj każdemu jedynie coś tam się w tym zakresie zdaje i ma jakieś osobiste mniej lub bardziej mgliste wyobrażenie.

2. W ww. przypadkach kolej aglomeracyjna jest IMO pojęciem nadrzędnym dla SKM.

3. Co do SKM, to już i w jedynie polskich warunkach pojęcie niby jest, każdy zna, ale ze zdefiniowaniem co ono dokładnie znaczy i obejmuje to już znacznie gorzej. A i z tytułowego artykułu to nie bardzo wynika (oprócz zasady SKM to to co ma SKM w nazwie), sądząc po zawartych tam banialukach o KM czy o WKA.

4. Systemy kolejowe są z natury rzeczy silnie autarkiczne i przeważnie granice (nawet te nieistniejące już od dawna w EU) stanowią w praktyce koniec kolejowego świata. Dlatego też jestem silnie sceptyczny co do pomysłu naginania na siłę reszty kolejowego świata pod polskie realia, a w szczególności istniejące od ponad 100 lat dziesiątki utrwalonych systemów S-Bahn, francuski RER itp. (porównywalne z usilnym dointerpretowywaniem województw w USA, Niemczech i innych państwach) Podczas gdy na własnym podwórku do policzenia tychże systemów SKM wystarczą spokojnie palce jednej ręki, ale za licho nikt nie jest w stanie wskazać które to dokładnie są.

5. Proponowałbym tu raczej w pierwszej kolejności wytępić z nazewnictwa i systemu kategorii nie wiadomo co właściwie znaczące pojęcie typu "kolej miejska", a i usilne kategoryzacyjne doszukiwanie się na świecie szybkich tramwajów (-> Kategoria:Szybki tramwaj według kraju) jest IMO przeważnie jedynie naginaniem rzeczywistości pod własną teorię:)

6. Mamy przy tym w dyskutowanym tu obszarze nadal kwestię nieuregulowanego masowego knota nazewniczo-kategoryzacyjnego w postaci dyskutowanej tu -> Dyskusja wikiprojektu:Transport#Komunikacja wrogiem transportu. --Alan ffm (dyskusja) 20:28, 9 sty 2013 (CET)

Osobiście nie czuje się na tyle mądry żeby robić klasyfikacje transportu kolejowego. Jednakże ponieważ nie było żadnego sprzeciwu odnośnie integracji S-Bahn z Szybką koleją miejską, to pozwoliłem sobie zamienić artykuł o S-Bahn na przekierowanie. Artykuł o S-Bahn nie wnosił absolutnie żadnych nowych wersji względem pozostałych artykułów. Jakieś propozycje na podstawie czego (w sensie źródła) dokonać klasyfikacji transportu kolejowego? Therud (dyskusja) 20:46, 9 sty 2013 (CET)

No o to chodzi, że nie jest to w polskich warunkach (w odróżnieniu od systemów w innych krajach) łatwe :) Za długo się przybierałem (nie nadążam ostatnio) do skomentowania ww. wątku (kiedyś już nawet pisałem, ale na koniec zawiesiła mi się przeglądarka i komentarz poszedł na straty). Artykuł o S-Bahn istnieje w kilkunastu innych edycjach językowych, mamy też opisane ponad 20 tego typu systemów S-Bahn, tak więc nie ma IMO przekonywujących powodów do likwidacji artykułu na ten temat.

Proponowałbym zacząć od spraw (pojęć) najprostszych, a jednocześnie najbardziej wątpliwych czy rażących i wprowadzających wiele bałaganu, typu "koleje miejskie" - nie mamy w ogóle takiego artykułu, IMO nadrzędnym pojęciem jest tu kolej aglomeracyjna, o ile nie jest to jakiś jej szczególny rodzaj, typu SKM.

Szybki tramwaj a w szczególności Kategoria:Szybki tramwaj według kraju) - przecież to hasło, mimo podpięcia dziesiątek interwiki, nie ma ani jednego sensownego obcojęzycznego odpowiednika. IMO istnieje tu po polsku ogólne nadrzędne pojęcie Kolej lekka, korespondujące z ww. interwiki, a czy ten "szybki tramwaj" ma jakiś odpowiednik w innych językach trzeba by głębiej poszukać. W obecnej formie cała gałąź kategoryzacyjna jak i nazewnictwo tego typu systemów zagranicą stanowi IMO przeważnie "beztrosko wydumane banialuki".

Komunikacja miejska - IMO cała gałąź kategoryzacyjna jak i poszczególne artykuły o tej nazwie raczej do zmiany na bardziej uzasadnione i mniej potoczne "transport miejski", czy też ma ktoś tu lepszy pomysł i z mocniejszymi argumentami? --Alan ffm (dyskusja) 22:29, 9 sty 2013 (CET)

Jasne, że artykuł istnieje w wielu wersjach językowych, ale wszystkie obcojęzyczne wersje S-Bahn linkują (i linkowały) do Szybka kolej miejska. Dodatkowo artykuły na de.wiki o systemach szybkiej kolei miejskiej w krajach nieniemckojęzycznych nazywają je S-Bahnami (przykłady: de:Szybka Kolej Miejska w Trójmieście, de:Réseau express régional d’Île-de-France, de:Elektriraudtee czy de:Szybka Kolej Miejska w Warszawie), także dla mnie Szybka kolej miejska jest równoważna S-Bahn i nie mam pojęcia czym te artykuły miały by się różnić. Prędzej zastanowiłbym się nad pracą nad artykułami typu: Systemy S-Bahn w Niemczech, Szybkie koleje miejskie w Polsce czy Systemy S-Bahn w Szwajcarii.Therud (dyskusja) 08:42, 10 sty 2013 (CET)

Problem IMO w tym, że SKM nie ma w polskich realiach jednoznacznej definicji, a jeśli jakąkolwiek ma w WP w uźródłowionej formie to: "termin obejmować może systemy metra, tramwaju szybkiego albo odcinki kolei aglomeracyjnej, w tym sieci krajowej" (-> transport kolejowy). Widywałem też w sieci inne dość wiarygodne źródła sprzed kilku lat twierdzące, że SKM rozumiane w węższym znaczeniu od ww. jest jedynie znaczeniem potocznym. Nie dam tu jednak głowy, czy ta wykładnia znaczenia nie zmieniła się w ostatnim czasie. Ale tak to jest jeśli jest to niezbyt utrwalony termin i bez jakiejkolwiek mocnej jednoznacznej definicji (np. urzędowej).

S-Bahn jest natomiast prawnie zdefiniowanym terminem, utrwalonym przy tym od dziesiątek lat w dziesiątkach przypadków tego typu funkcjonujących systemów i jest dość jednoznacznie wiadomo które koleje aglomeracyjne są S-Bahnami, a które z dziesiątek innych tego typu systemów w krajach niemieckojęzycznych niby na oko SKM-opodobne systemy S-Bahnami nie są. My natomiast nawet na PL-podwórku nie bardzo możemy w tym zakresie dojść do ładu.

Po co więc na siłę na przekór innym edycjom językowym naginać interwikową rzeczywistość pod założenie, że SKM to zarówno w EN jak i kilkunastu innych językach (poza DE) nic innego jak tylko dokładnie S-Bahn, i nie ma przy tym z pewnością nic wspólnego z równie SKM-podobnymi systemami w innych krajach, kiedy ma się to średnio nijak do rzeczywistości. A tego typu systemy nazywane są sobie w każdym kraju z osobna i wg własnego gustu i uznania, jak np. en:RER en:Elektrichka, en:Cercanías, en:S-tog, en:Proastiakos, en:Beovoz, en:Elektriraudtee itp. A przy tym jeszcze informacje o austriackich czy szwajcarskich systemach S-Bahn (w ścisłym tego słowa znaczeniu) upychane są na siłę do Systemy S-Bahn w Niemczech, no bo nie ma się teraz gdzie z tego typu informacjami podziać. --Alan ffm (dyskusja) 23:36, 15 sty 2013 (CET)

A może lepiej wszystkie tego typu systemy zakwalifikować jako bardziej ogólne pojęcie Kolej aglomeracyjna? Artykuł Kolej aglomeracyjna posiadałaby dodatkowo osobny podartykuł: Lista systemów kolei aglomeracyjnej na świecie (który zastąpiłby Lista systemów kolei miejskiej na świecie). Artykuł Szybka kolej miejska przerobiłbym na Lista systemów kolei aglomeracyjnej w Polsce (w ten sposób pozbylibyśmy się dziwactw typu: Szybka kolej regionalna to system szybkiej kolei miejskiej czy Warszawska kolej dojazdowa to szybka kolej miejska).

Dodatkowo, w ten sposób pozbywamy się kłopotliwego hasła SKM i traktujemy je jako nazwę własną dwóch systemów Kolei aglomeracyjnej w Polsce. Therud (dyskusja) 18:48, 16 sty 2013 (CET)

Pewne jest, że warto zostawić tylko jedno hasło z dyskutowanych. Robimy głosowanie między koleją aglomeracyjną a SKM czy zgadzacie się z pomysłem pozostawienia tylko Kolej aglomeracyjna? --Jjajjo (dyskusja) 19:52, 16 sty 2013 (CET)

1. Nie no, tu nie głosowaniami ww. problemy należy rozwiązywać, tylko poprzez odpowiednie dopracowywanie tychże artykułów, by było wiadomo co one właściwie po polsku znaczą, by nie rozstrzygać tychże ww. wątpliwości jedynie na podstawie tego jak to się nam "na czuja" wydaje. Bo jak wiadomo kolej jest przecie trywialnie prosta, nie ma się nawet nad czym zastanawiać i reszta świata zna się na tym - tak samo jak i na badaniu przyczyn wypadków lotniczych - nieporównywalnie lepiej od tych, którzy zajmują się tym zawodowo;)

2. Kolej aglomeracyjna wydaje mi się tu najszerszym i najbardziej uniwersalnym pojęciem (choć jak i niemalże wszędzie w tematyce kolejowej zapewne nie zawsze dająca się bez problemów przyporządkować do pojęć w każdym innym języku), obejmującym mniej więcej pozostałe szczególne przypadki, typu wszelakie podmiejsko-, dojazdowo-, miejsko-, szybkotramwajowo-, premetro- i SKM-opodobne warianty. Co nie znaczy, że wszystko ww. to samo, ale nie należy tu też IMO beztrosko i na siłę etykietować wszelakich egzotycznych zagranicznych systemów bliżej niesprecyzowanymi, polonocentrycznymi pojęciami. A tym bardziej upychać je na siłę w polonocentryczny system kategorii, czy też pod polonocentryczne nazewnicze dziwolągi.

3. Tak więc na pierwszy ogień proponowałbym wziąć nazewniczy wynalazek typu "kolej miejska" (np. Lista systemów kolei miejskiej na świecie, czy Kategoria:Koleje miejskie), bo ani nie ma artykułu na taki temat, ani nie widzę na pierwszy rzut oka wiarygodnych źródeł na utrwalone funkcjonowanie takowego pojęcia w j. polskim. --Alan ffm (dyskusja) 17:27, 17 sty 2013 (CET)

Jakie proponujesz nazwy dla tej kategorii i tej listy? Therud (dyskusja) 20:35, 18 sty 2013 (CET)

Co do listy to proponowałbym jednak IMO bardziej adekwatną nazwę Lista systemów kolei aglomeracyjnych. Jeżeli zakres tematu nie jest w nazwie wyraźnie ograniczony geograficznie, to automatycznie już z tego logicznie wynika, że "na świecie". Sprecyzowanie do "systemów kolejowych" też byłoby IMO zręczniejsze niż dotychczasowe enigmatyczne "koleje", bo to czasami odrębne spółki, czasami odrębne linie, a czasami jakieś jednostki organizacyjne lub/i produkty marketingowe w ramach większych przedsiębiorstw kolejowych lub transportu publicznego, np. systemy S-Bahn w Niemczech to tylko w kilku nielicznych przypadkach (np. Berlin i Hamburg) wydzielone odrębne spółki-córki, a reszta to tylko "wirtualne systemy" w formie produktów marketingowych z logo w ramach DB Regio. --Alan ffm (dyskusja) 14:59, 3 lut 2013 (CET)

Taka nazwa też może być:) Czy Kategoria:Koleje miejskie zamieniamy na Kategoria:Koleje aglomeracyjne? Therud (dyskusja) 15:06, 3 lut 2013 (CET)

Chyba tak, nie mam pomysłów na lepszą nazwę. I interwiki należy tu do tej gałęzi podczepić -> es:Categoría:Ferrocarriles suburbanos --Alan ffm (dyskusja) 15:34, 3 lut 2013 (CET)

To do dzieła:) Therud (dyskusja) 14:37, 4 lut 2013 (CET)

Jako następne kategorię do przebotowania proponuje:

• Kategoria:Szybkie koleje miejskie w Niemczech
• Kategoria:Szybkie koleje miejskie w Polsce
• Kategoria:Szybkie koleje miejskie w Szwajcarii

Therud (dyskusja) 21:03, 5 lut 2013 (CET)

Botuj więc Waść! Flyz1 (dyskusja) 21:55, 12 lut 2013 (CET)

Ja niestety nie mam ani własnego bota, ani dostępu do cudzego bota, ale chyba Alan ffm ma:) Therud (dyskusja) 21:59, 12 lut 2013 (CET)

Zrobione Therud (dyskusja) 20:28, 17 lut 2013 (CET)

Zastanawiam się co zrobić z artykułem Szybka kolej miejska. Jej pierwsza część zasadniczo nadaje się do przeniesienia do artykułu Kolej aglomeracyjna, a druga do Koleje aglomeracyjne w Polsce (do utworzenia). Therud (dyskusja) 20:47, 27 lut 2013 (CET)

Trzeba najpierw weryfikowalnie zdefiniować w jakim znaczeniu jest to po polsku stosowane. Bo inaczej będzie to jedynie naginanie rzeczywistości i edycyjne miotanie się z kąta w kąt, jak przez ostatnie kilka lat, dalej nie wiedząc o czym właściwie w tym artykule mowa co on ma opisywać. Z tymi kolejami aglomeracyjnymi też jest w zasadzie niewiele lepiej. --Alan ffm (dyskusja) 21:57, 27 lut 2013 (CET)

Pogrzebałem nieco:

1. Leksykon Terminów kolejowych KOW 2011 - brak SKM i Kolei aglomeracyjnej
2. Strategia rozwoju transportu do 2020 roku. Ministerstwo Infrastruktury, 22 stycznia 2013. [dostęp 2013-02-28]. - SKM i Kolej aglomeracyjna nigdzie w nim nie padają
3. Master Plan dla transportu kolejowego w Polsce do 2030 roku. Ministerstwo Infrastruktury, grudzień 2008. [dostęp 2013-02-28]. - Istniejące systemy kolei aglomeracyjnych w aglomeracjach warszawskiej i trójmiejskiej zostaną rozbudowane
4. - również brak SKM i Kolei aglomeracyjnej
5. - Transport miejski w obszarach metropolitalnych (metro, kolej aglomeracyjna, komunikacja tramwajowa i trolejbusowa)

Czyli mamy jakieś 2:0 dla Kolei aglomeracyjne. Therud (dyskusja) 18:04, 28 lut 2013 (CET)

IMO nie mamy nic:) Bo SKM jest rodzajem kolei aglomeracyjnej, z tym że jak już stwierdziłem powyżej, trzeba to sprecyzować w weryfikowalnej formie, zamiast majstrować w artykule, naginając bezźródłowo rzeczywistość w najróżniejsze strony jedynie wg własnego mglistego uznania, nie wiedząc przy tym jak ono właściwie jest definiowane. :) --Alan ffm (dyskusja) 19:58, 28 lut 2013 (CET)

Ja nadal stoję na stanowisko, że Szybka Kolej Miejska w Warszawie, Szybka Kolej Miejska w Trójmieście, Szybka Kolej Regionalna, Łódzka Kolej Aglomeracyjna czy Pomorska Kolej Metropolitalna to nazwy konkretnych Kolei aglomeracyjnych. A z racji tego, że 2 pierwsze z nich zostały nazwane jako SKM to przyjęło się w mowie potocznej na wszystkie tego typu byty mówić SKM. Therud (dyskusja) 20:03, 28 lut 2013 (CET)

Stanowisko w tą czy w tamtą, tu nie o stanowiska a o źródła chodzi, a tych jak nie było tak i nie ma:) A wystarczy rzucić okiem do odpowiedniej sekcji w -> Transport kolejowy, to i jakieś źródło się tam znajdzie. I jak na mój gust tamta definicja (mogąca wydawać się dość dziwną) jest na pierwszy rzut oka raczej klasyczną polskojęzyczną definicją podręcznikową tegoż pojęcia. Z tym, że źródło jest dość stare, a w ostatnich latach mocno utrwaliły się trochę odmienne znaczenia potoczne, co nie wiadomo jak teraz zebrać zusammen do kupy, choćby , , , . --Alan ffm (dyskusja) 21:03, 28 lut 2013 (CET)

Tydzień Artykułu Irlandzkiego

Witam wszystkich uczestników projektu.

W dniach 17-23 marca 2013 odbędzie się Tydzień Artykułu Irlandzkiego. W stworzonej bazie czerwonych linków mamy sporo stacji i linii kolejowych.

Zapraszam wszystkich do uczestnictwa w akcji – do tworzenia i uzupełniania haseł o Irlandii! Szoltys [DIGA] 12:22, 8 mar 2013 (CET)

Integracja PESA Acatus II do PESA ELF

O integrację wystąpił Invisible kid wstawiając szablon "integruj" jako powód podając: Acatus II to jedynie zubożona wersja pojazdów ELF, a z Acatusem łączy go jedynie nazwa i producent. Proponują rozpocząć dyskusję na ten temat w Dyskusja:PESA Acatus II#Integracja z PESA ELF. --Jjajjo (dyskusja) 19:58, 28 lut 2013 (CET)

• A może wszystkie EZTy zintegrujemy w jeden? A potem zrobimy artykuł Kolej, gdzie wrzucimy wszystkie kolejowe artykuły?Yusek (dyskusja) 11:11, 9 mar 2013 (CET)
• To są dwa DA. Chyba nie ma sensu ich integrować, chyba że do AnM. Tylko nie wiem czy to jest możliwe. ~malarz pl ^PISZ 14:52, 9 mar 2013 (CET)
• Cieszę się że jesteśmy w tej sprawie jednomyślni. W przyszłości edycję dodając szablon integracji do tych artykułów będę od razu wycofywał. Therud (dyskusja) 17:20, 9 mar 2013 (CET)

{{Wagon infobox}}

Lista jego pól jest podzbiorem listy pól szablonu {{Pociąg infobox}}. Może więc lepiej go zastąpić przez szablonem {{Pociąg infobox}}? Tak jest np. na en.wiki - en:British Rail Mark 4. Therud (dyskusja) 01:44, 9 mar 2013 (CET)

Co prawda nie całkiem podoba mi się szablon pociągu, ale integracja jest moim zdaniem OK. ~malarz pl ^PISZ 14:59, 9 mar 2013 (CET)

Pszczółka zrobiła swoje. Odnośnie Twoich uwag, to pamiętam o nich, przy okazji integracji zmieniłem nazwy parametrów zgodnie z Twoim zaleceniami. Od kilku tygodniu staram się również pozyskać na commons zdjęcia, żeby móc pozbyć się linków do zewnętrznych grafik. Czy mógłbyś jakoś sprawdzić w ilu jeszcze instancjach szablonu {{Pociąg infobox}} i {{Lokomotywa elektryczna infobox}} występuje parametr link do grafiki? Therud (dyskusja) 18:41, 9 mar 2013 (CET)

Ułatwienie w nawigacji pomiędzy wszelkimi kolejowymi szablonami i zalecenia

Przygotowałem taki mały szablonik nawigacyjnym celem ułatwienia nawigacji, co o nim myślicie? Therud (dyskusja) 22:31, 16 mar 2013 (CET)

Jestem " Za a nawet  Przeciw", denerwuje mnie czasami szukanie zaleceń, szablonów, infoboxów czy kryteriów, a tu jest wszystko "na jeden klik". Flyz1 (dyskusja) 22:38, 16 mar 2013 (CET)

Pomysł generalnie co do zawartości jest dobry, ale z realizacją IMO trochę nie tak. Tego typu szablony nawigacyjne wikiprojektów wstawia się, w odróżnieniu od artykułów w przestrzeni głównej, raczej jako wieszak na górze stron projektowych, by porządnie raził po oczach nawet niedowidzących:) np. w takiej formie: Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/spis treści, Wikiprojekt:Informatyka/nawigacja, Wikiprojekt:Ekonomia/Nawigacja itp. --Alan ffm (dyskusja) 23:20, 16 mar 2013 (CET)

Wikiprojekt:Transport szynowy
Standardy artykułów
Linie kolejowe Stacje kolejowe Szablony transportu kolejowego według miejsca
Inne zalecenia
Kryteria encyklopedyczności Zalecenia edycyjne
Infoboxy
Linia kolejowa Lokomotywa elektryczna Lokomotywa parowa Lokomotywa spalinowa Pociąg Stacja kolejowa
Szablony
Bazakolejowa.pl Rozkład jazdy pociągów
Dyskusje
Aktualne Archiwum cz. 4 Archiwum cz. 3 Archiwum cz. 2 Archiwum cz. 1

Masz rację, u góry będzie lepiej. Co myślicie o nowej propozycji? Therud (dyskusja) 15:56, 17 mar 2013 (CET)

W ogólnym zarysie IMO może być, w a szczegółach będzie można to ew. jeszcze na bieżąco doszlifowywać. --Alan ffm (dyskusja) 19:54, 17 mar 2013 (CET)

Nazwy stacji/przystanków

Mam mały problem z przystankami w Koninie, a sądzę, że takie dwuznaczności pojawią się też w innych miejscach: mam np. Pątnów normalnotorowy i wąskotorowy. I tu mam teraz pytanie - jak nazwać przystanek wąskotorowy? "Pątnów Wąskotorowy"? "Pątnów (przystanek kolejowy wąskotorowy)"? "Pątnów (przystanek wąskotorowy)"? a może zintegrować do Pątnów (przystanek kolejowy) normalnotorowy? Część przystanków normalnotorowych i dawnych wąskich leżało +/- w tym samym miejscu, jednak kilka, w nieco innym. Nie było problemów np. przy Kazimierz Biskupi (stacja kolejowa) vs. Kazimierz Wąskotorowy, ale co, jeśli normalne i wąskie stacje/przystanki mają takie same nazwy? Flyz1 (dyskusja) 22:13, 14 mar 2013 (CET)

Artykuły o zdecydowanej większości stacji kolejowych są bardzo małe, także ja bym raczej w takich sytuacjach nie rozbijał na dwa osobne artykuły. Przykładem stacje, gdzie były/są tory takie i takie jest Racibórz Markowice. Therud (dyskusja) 08:40, 16 mar 2013 (CET)

Czyli Kazimierz Wąskotorowy zintegrować do Kazimierz Biskupi (stacja kolejowa) czy jak mają już różne nazwy (np. Gosławice (przystanek kolejowy) i Gosławice Wąskotorowe), to opisywać osobno? Flyz1 (dyskusja) 22:38, 16 mar 2013 (CET)

Chyba przykłady miały być na odwrót:) Therud (dyskusja) 22:55, 16 mar 2013 (CET)

Yyy... no pewnie tak, chodzi o to, żeby oba artykuły (normalny i wąski) były pod jedną nazwą Kazimierz Biskupi (stacja kolejowa) [chociaż w sumie normalnotorowa była stacją, a wąska przystankiem]. A co np. z Konin Marantów vs. Marantów (przystanek kolejowy) <wąskotorowy>? Flyz1 (dyskusja) 23:05, 16 mar 2013 (CET)

Tak chyba byłby najlepiej. Jednakże należy uważać ponieważ nie zawsze główna stacja normalnotorowa i wąskotorowa są/były razem (w Gliwicach np. były daleko od siebie - Gliwice (stacja kolejowa) i Gliwice Wąskotorowe). Therud (dyskusja) 12:35, 24 mar 2013 (CET)