1978年、哲学者のポール・サガード(英語版)は、疑似科学を科学と区別できるのは、主に長期間にわたって代替理論に比べて進歩がなく、提唱者が理論の問題点を認めず、対処しない場合であると提案した[32]。1983年、マリオ・ブンゲは、疑似科学と科学を区別するために、「信念の分野」と「研究の分野」の2つからなるカテゴリーを提案した。前者は主に個人的で主観的なものであり、後者は一定の体系的方法を伴うものである[33]。スティーヴン・ノヴェラ(英語版)などによる、科学的懐疑主義に関する書籍『The Skeptics' Guide to the Universe(英語版)』(2018年)では、疑似科学の大きな特徴の一つとして、批判に対する敵意が挙げられている[34]。
哲学者のシルビオ・フントヴィッチ(英語版)とジェローム・ラベッツ(英語版)は、「疑似科学とは、出力が完全に不確実にならないように、入力の不確実性を抑えなければならないものと定義できる」と述べている。この定義は、『Uncertainty and Quality in Science for Policy(英語版)』に記載されており[40]、定量的な情報を扱う技術が失われていることや、予測の精度を高めるために、予測を定式化するために使用された入力の不確実性を無視するという悪い慣習を示唆している。この言葉の使い方は、ポスト・ノーマル・サイエンス(英語版)の実践者の間でよく使われている。このように理解した場合、疑似科学は、NUSAP(英語版)や感度監査(英語版)(数理モデリングの場合)など、定量的情報の不確実性を評価するための優れた手法を用いて戦うことが可能となる。
アメリカでは、科学の原理や方法を十分に理解していない、科学リテラシーの低い人が人口の多くの割合を占めている[注釈 8][注釈 9][63][注釈 10]。『Journal of College Science Teaching』の中で、アート・ホブソンは次のように述べている。「疑似科学的信念は、驚くほど我々の文化に浸透しており、公立学校の科学教師や新聞編集者の間でさえ広まっている。そしてこれは、科学リテラシーの欠如と密接に関連している」[65]。しかし、同誌に掲載された1万人の生徒を対象に行われた研究では、科学的知識と疑似科学を信じることの間に強い相関関係はないと結論づけられている[66]。
科学誌のネイチャーは、ここ数年、特に集団遺伝学や古代のDNAを扱う研究者らに対して、研究を悪用しようとする過激派について警告する論説を何度も掲載している。ネイチャー誌に掲載された記事『Racism in Science: The Taint That Lingers』によると、20世紀初頭の優生学的疑似科学は、アジアやヨーロッパの一部からの移民を阻止しようとした米国の1924年移民法のように、公共政策に影響を与えるために利用されてきたという。「人種」は、科学的に妥当な概念ではないということが研究によって繰り返し示されているにもかかわらず、一部の科学者は「人種」間の測定可能な生物学的差異を探し続けている[79]。
オックスフォード英語辞典(1989年、第2版)による定義:「偽りの科学、または科学に扮したもの。科学的方法に基づいていると誤解されたり、誤って科学的事実と位置づけられた、世界に関する一連の信念」 原文: "A pretended or spurious science; a collection of related beliefs about the world mistakenly regarded as being based on scientific method or as having the status that scientific truths now have"
「疑似科学に関する多数の作家は、疑似科学とは科学を装った非科学であると強調している。このテーマに関する現代の代表的な傑作は、『Fads and Fallacies in the Name of Science(科学の名の下の流行と誤謬)』(Gardner 1957)と題されている。Brian Baigrie(1988, 438)によると、『これらの信念について不愉快なのは、真正の科学を装っていることだ』という。これらの著者や他の多数の著者は、ある活動や考えが疑似科学であるためには、次の2つの基準を満たさなければならないとしている(Hansson 1996)。1) 科学的でないこと、2) その主要な支持者が、それに対して科学的な印象を与えようとしていること」 原文: "Many writers on pseudoscience have emphasized that pseudoscience is non-science posing as science. The foremost modern classic on the subject (Gardner 1957) bears the title Fads and Fallacies in the Name of Science. According to Brian Baigrie (1988, 438), '[w]hat is objectionable about these beliefs is that they masquerade as genuinely scientific ones.' These and many other authors assume that to be pseudoscientific, an activity or a teaching has to satisfy the following two criteria (Hansson 1996): (1) it is not scientific, and (2) its major proponents try to create the impression that it is scientific."[2]
「『裏付ける根拠や妥当性がないにもかかわらず、科学的であるかのように見せかけている主張』(p. 33)。一方で科学は、『過去または現在に観測された現象や推測される現象を記述、および解釈するために考案された一連の方法であり、否定または確認に対して開かれている検証可能な知識体系の構築を目指している』(p. 17)」(これはアメリカ国立科学財団によって採用された定義である) 原文: '"claims presented so that they appear [to be] scientific even though they lack supporting evidence and plausibility" (p. 33). In contrast, science is "a set of methods designed to describe and interpret observed and inferred phenomena, past or present, and aimed at building a testable body of knowledge open to rejection or confirmation" (p. 17)'[3] (this was the definition adopted by the National Science Foundation)
'A particularly radical reinterpretation of science comes from Paul Feyerabend, "the worst enemy of science"... Like Lakatos, Feyerabend was also a student under Popper. In an interview with Feyerabend in Science, [he says] "Equal weight... should be given to competing avenues of knowledge such as astrology, acupuncture, and witchcraft..."'[36]
"We can now propose the following principle of demarcation: A theory or discipline which purports to be scientific is pseudoscientific if and only if: it has been less progressive than alternative theories over a long period of time, and faces many unsolved problems; but the community of practitioners makes little attempt to develop the theory towards solutions of the problems, shows no concern for attempts to evaluate the theory in relation to others, and is selective in considering confirmations and non confirmations."[37]
'Most terms in theoretical physics, for example, do not enjoy at least some distinct connections with observables, but not of the simple sort that would permit operational definitions in terms of these observables. [..] If a restriction in favor of operational definitions were to be followed, therefore, most of theoretical physics would have to be dismissed as meaningless pseudoscience!'[44]
"Surveys conducted in the United States and Europe reveal that many citizens do not have a firm grasp of basic scientific facts and concepts, nor do they have an understanding of the scientific process. In addition, belief in pseudoscience (an indicator of scientific illiteracy) seems to be widespread among Americans and Europeans."[61]
"A new national survey commissioned by the California Academy of Sciences and conducted by Harris Interactive® reveals that the U.S. public is unable to pass even a basic scientific literacy test."[62]
"In a survey released earlier this year [2007], Miller and colleagues found that about 28 percent of American adults qualified as scientifically literate, which is an increase of about 10 percent from the late 1980s and early 1990s."[64]
"From a practical point of view, the distinction is important for decision guidance in both private and public life. Since science is our most reliable source of knowledge in a wide variety of areas, we need to distinguish scientific knowledge from its look-alikes. Due to the high status of science in present-day society, attempts to exaggerate the scientific status of various claims, teachings, and products are common enough to make the demarcation issue serious. For example, creation science may replace evolution in studies of biology."[5]
Hansson, Sven Ove (3 September 2008). "Science and Pseudo-Science, Section 1: The purpose of demarcations". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford University. 2011年4月16日閲覧。From a practical point of view, the distinction is important for decision guidance in both private and public life. Since science is our most reliable source of knowledge in a wide variety of areas, we need to distinguish scientific knowledge from its look-alikes. Due to the high status of science in present-day society, attempts to exaggerate the scientific status of various claims, teachings, and products are common enough to make the demarcation issue pressing in many areas.
“Pseudoscientific”.Oxford American Dictionary.Oxford English Dictionary."Pseudoscientific – pretending to be scientific, falsely represented as being scientific"
Popper,Karl R. (Karl Raimund)(2002).Conjectures and refutations: the growth of scientific knowledge.London:Routledge.pp.33–39.ISBN0415285933.OCLC49593492
Laudan,Larry(1996).“The demise of the demarcation problem”.But Is It Science?: The Philosophical Question in the Creation/Evolution Controversy.pp.337–350
National Science Board(2006).“Appendix table 7-16: Attitudes toward science and technology, by country/region: Most recent year”.Science and Engineering Indicators 2006.Volume 2: Appendix Tables.Arlington, VA:National Science Foundation.pp.A7–17
Singer,Barry;Benassi,Victor A.(1981).“Occult beliefs: Media distortions, social uncertainty, and deficiencies of human reasoning seem to be at the basis of occult beliefs”.American Scientist69(1): 49–55.JSTOR27850247.
Shermer,Michael;Gould,Steven J.(2002).Why People Believe Weird Things: Pseudoscience, Superstition, and Other Confusions of Our Time.New York:Holt Paperbacks.ISBN978-0-8050-7089-7
Matute H, Yarritu I, Vadillo MA(2011).“Illusions of causality at the heart of pseudoscience”.British Journal of Psychology102(3): 392–405.doi:10.1348/000712610X532210.PMID21751996.
Newbold D, Roberts J(2007).“An analysis of the demarcation problem in science and its application to therapeutic touch theory”.International Journal of Nursing Practice13(6): 324–30.doi:10.1111/j.1440-172X.2007.00646.x.PMID18021160.
Efthimiou (2006), p.4–Efthimiou quoting Park: "The more serious threat is to the public, which is not often in a position to judge which claims are real and which are voodoo. ... Those who are fortunate enough to have chosen science as a career have an obligation to inform the public about voodoo science".
Lilienfeld,Scott;Lynn,Steven Jay;Lohr,Jeffrey(2014).Science and Pseudoscience in Clinical Psychology, Second Edition.New York:Guilford Publications.pp.435.ISBN978-1462517893
Ruscio,John(2002).Clear thinking with psychology: separating sense from nonsense.Belmont, CA:Brooks/Cole-Thomson Learning.ISBN978-0-534-53659-6.OCLC47013264
“Voices for evolution”. National Center for Science Education(2008年).21 May 2010閲覧。
Derksen AA(1993).“The seven sins of pseudo-science”.J Gen Phil Sci24: 17–42.doi:10.1007/BF00769513.
Derksen AA(2001).“The seven strategies of the sophisticated pseudo-scientist: a look into Freud's rhetorical toolbox”.J Gen Phil Sci32(2): 329–50.doi:10.1023/A:1013100717113.
Kaufman, Allison B. & Kaufman, James C. (eds.), Pseudoscience: The Conspiracy Against Science, The MIT Press, (Cambridge, MA), 2018. ISBN978-0-262-53704-9
Pigliucci,Massimo;Boudry,Maarten(2013).Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem.Chicago:University of Chicago Press.ISBN978-0-226-05196-3
Shermer,Michael;Gould,Steven J.(2002).Why People Believe Weird Things: Pseudoscience, Superstition, and Other Confusions of Our Time.New York:Holt Paperbacks.ISBN978-0-8050-7089-7
Wilson F.(2000).The Logic and Methodology of Science and Pseudoscience.Canadian Scholars Press.ISBN978-1-55130-175-4