Zapraszam wszystkich, którzy chcą i mogą pomóc, do współpracy przy jego tworzeniu. Na razie nie wygląda to zbyt efektownie, ale w przyszłości będzie lepiej.
Zajmujemy się tylko fizyką, czy również biogramami fizyków, wynalazców itd.? MosinNagant (dyskusja) 17:33, 30 paź 2009 (CET)
Moim zdaniem biografie ludzi związanych z fizyką powinny wejść w zakres naszych prac. Bartek090 (dyskusja) 18:31, 30 paź 2009 (CET)
Wrzuciłem w formie szablonu - jak coś, rewertujcie, ale zerknijcie na nią przed WP:DNA:) Pewnie da się więcej nowych propozycji dopisać. Przykuta (dyskusja) 17:13, 4 lis 2009 (CET)
Portal FIZYKA ma się kiepsko, ale staram się chociaż dopisywać tam informację o nowych artykułach. Jednak wiem, że dużo mi umyka. Dobrze byłoby to śledzić, bo wiele jest tu bałaganu i dublowania tematów.
Choćby ostatnio - pojawił się art. - siła sprężystości podłoża. Zastanawiałem się, czy to w ogóle potrzebne a tu okazuje się, że jest na enWiki. To może i u nas może?--zu. Mpfiz (dyskusja) 20:10, 6 lis 2009 (CET)
Na Boga, podręcznik gimnazjum jako źródło? W bardziej dorosłej fizyce to się nazywa siłą reakcji podłoża jeżeli już. Bo jaj natura w gruncie rzeczy nie musi być sprężysta. Trzeba by to przenieść pod poprawną nazwę i dodać jakieś poważniejsze źródło. JoteMPedyskusja 21:11, 6 lis 2009 (CET)
Właśnie o to chodzi, żebyśmy wiedzieli co nam się lęgnie pod nosem --zu. Mpfiz (dyskusja) 21:41, 6 lis 2009 (CET)
Przyszło mi ostatnio do głowy, że dobrze by było zaopiekować się Portalem Fizyka. Póki co panuje na nim stagnacja. Co Wy na to?
A czemu mielibyśmy mieć coś przeciw? Śmiało edytuj MosinNagant (dyskusja) 18:28, 8 lis 2009 (CET)
Być może nie wszyscy wiedzą, ale dla całego wieku XX mamy wygenerowane strony "nnnn w nauce" (gdzie nnnn przebiega wartości od 1901 do 2000 włącznie). Proponuję każdemu, kto pisze artykuł z fizyki na temat ważnych odkryć, eksperymentów i innych wydarzeń z nauką związanych, którym można jakoś jednoznacznie przypisać datę (a co najmniej rok), robił też wpis na ten temat na stronie kalendarium.
Na stronach tych odnotowujemy też daty urodzin i śmierci uczonych. JoteMPedyskusja 07:59, 9 lis 2009 (CET)
A jaki jest dokładnie cel umieszczania takiego szablonu? Wikiprojekt obejmuje, jak rozumiem, wszystkie artykuły związane z fizyką... Czy mamy oznaczać nim te, które jakoś w ramach tego projektu zostały stworzone i rozwinięte? Bo nie rozumiem. JoteMPedyskusja 08:09, 13 lis 2009 (CET)
Oznaczanie stron szablonem tego typu jest zalecane tutaj. A jaki jest cel? Trudno powiedzieć. Myślę, że możemy stosować ten szablon tak, jak sugerujesz, tzn. do stron, które wiele zawdzięczają Projektowi. Bartek090 (dyskusja) 00:58, 14 lis 2009 (CET)
Hej. Czy znak, który patronuje temu projektowi umyślnie wygląda tak, jakby był przekreślonyi zamazany? A jeśli tak, to co to symbolizuje? Zgaduję, że może być tak, iż chcecie przezeń wyrazić fakt, że zamierzacie w ramach Wikipedii podważać i objaśniać wszystkie nieuprawnione uogólnienia i zaokrzenione w powszechnej świadomości stereotypy dotyczące fizyki. Takie podejście byłoby wykazywane poprzez przekreślenie chyba najbardziej popularnego istniejącego wzoru. Czy też czegoś tutaj nie rozumiem? Pytam, bo to mnie naprawdę zaciekawiło.:) viny.tell // 07:49, 17 lis 2009 (CET)
Ta strona jest pod opieką Wikiprojektu Fizyka, którego celem jest rozwijanie artykułów z dziedziny fizyki. Jeśli chcesz współuczestniczyć w projekcie, odwiedź jego stronę, gdzie można przyłączyć się do dyskusji i zobaczyć listę otwartych zadań.
Taki oto paseczek możnaby wstawiać w dyskusji artykułów przy okazji ich edycji. Myślę, że jest lepszą alternatywą dla Wikiprojekt:Fizyka/Oznaczenie_artykułu. Tego drugiego moglibyśmy używać w jakiś inny sposób.
Znacznie rozbudowałem ten artykuł. Zapraszam do przeprowadzania odpowiednich poprawek w miarę możliwości. MosinNagant (dyskusja) 21:41, 3 lis 2009 (CET)
Wczoraj dokonałem kilku małych poprawek. Jest już oznaczone. --Adam Wujtewicz (dyskusja) 14:01, 18 lis 2009 (CET)
17 listopada, każdy kto ma czas niech poświęci go na oznaczanie nieprzejrzanych stron z kategorii Fizyka.
Lista jest dostępna tutaj -
Mamy, aż 2000 nieprzejrzanych haseł, więc przydałoby się zmniejszyć choć trochę tą liczbę;) Przy okazji w trakcie sprawdzenia można przeprowadzić inne poprawki, jak sprawdzenie ortografii, przekierowań itd.
Powiedzmy, że nie wszystkie z nich są z fizyki, na przykład takie kategorie jak kategoria:kosmologia buddyjska, czy kategoria:Bogowie i bóstwa przyrody.:) Jak zszedłem z szukaniem jeszcze głębiej to dowiedziałem się o jeszcze ciekawszych rzeczach należących do fizyki jak kategoria:Izraelskie latarnie morskie czy kategoria:Polscy producenci fortepianów i pianin... Tak, ze czujnie do tej liczby haseł podchodzić trzeba:) JoteMPedyskusja 22:50, 16 lis 2009 (CET)
Tak oczywiście masz rację. Jednak chyba nic się nie stanie, kiedy przez przypadek oznaczy się tą izraelską latarnię morską. Dzięki twojemu spostrzeżeniu nasunęła mi się myśl, że w kategorii musi panować okropny bałagan. MosinNagant (dyskusja) 18:05, 17 lis 2009 (CET)
To nie jest nawet bałagan, tylko konsekwencja faktu, że kategorie nie tworzą drzewa, jedna kategoria podrzędna może mieć więcej niż jedną nadrzędną. W wypadku tych dziwnych kategorii każdy krok jest logiczny i sensowny, tylko wynik końcowy dziwinie wygląda. Latarnie morsie podczepione są (sensownie) pod oceanografię, ta pod geofizykę, a geofizyka pod fizykę. Fortepiany i pianina są pod instrumentami muzycznymi, te pod akustyką, a akustyka jest też działem fiyki. Przy tej strukturze nic z tym nie zrobimy, trzeba po prostu używać rozumu, nie zakładać że wszystko co w strukturze kategorii jest na jakimś poziomie podczepione pod fizykę, jest w obszarze naszych zainteresowań.
A izraelskich latarni wolę jednak nie oznaczać, za duż czasu by mi zajęło badanie, czy nie hoax... JoteMPedyskusja 17:42, 18 lis 2009 (CET)
Zostało oznaczonych ponad 450 artykułów z kategorii Fizyka. Przy okazji odkryłem hoax, fikcyjnego nieistniejącego japońskiego fizyka, który zaśmiecał już ponad miesiąc. Jeszcze 2-3 takie akcje, a wszystkie artykuły z kategorii Fizyka zostaną odznaczone MosinNagant (dyskusja) 15:16, 18 lis 2009 (CET)
Zasób szablonów fizycznych na polskiej Wiki jest tak mały, że aż mi się płakać chce, gdy o tym piszę. Koniecznie trzeba coś z tym zrobić.
Zainspirowany propozycją Bochenga dodałem Szablon:Fizyka_nawigacja, przeznaczony do umieszczania na stronach należących do poszczególnych działów fizyki. To taka wstępna, jeszcze niedopracowana wersja. Przykład jego zastosowania: Szablon:Fizyka jądrowa (przeniesiony wprost z angielskiej Wikipedii, czeka na przetłumaczenie).
Drugi szablon przetłumaczony prawie w całości. Proszę zorientowanych w fizyce jądrowej o przeglądnięcie, dokończenie tłumaczenia i ewentualne poprawki. MosinNagant (dyskusja) 22:23, 21 lis 2009 (CET)
Do tworzenia szablonów nawigacyjnych wystarczy {{navbox}}. W Fizyce jądrowej podmieniłem {{fizyka nawigacja}} na {{navbox}}. Sugerowałbym umieszczenie tego szablonu w kilku artykułach. Sam szablon (niewykorzystany) nic nie daje:-). ~malarz plPISZ 21:49, 22 lis 2009 (CET)
Hej. Zerknęlibyście na ten problem? Przykuta (dyskusja) 23:51, 23 lis 2009 (CET)
Rozwiązane. Rzeczywiście był błąd w tłumaczeniu. Tonacja to nie wysokość głosu, choć sam artykuł bardziej powinien interesować muzyków niż fizyków;) MosinNagant (dyskusja) 21:14, 24 lis 2009 (CET)
dodajcie ktoś do portalu listę stubów do rozszerzenia, albo link do takowej. PozdroBocheng (dyskusja) 03:08, 23 lis 2009 (CET)
Dla projektu Podlaskie zrobiłem taka listę na bazie CatScana. Może warto coś takiego? To tylko propozycja:) Przykuta (dyskusja) 10:23, 25 lis 2009 (CET)
To zrób jeszcze taką dla projektu fizyka, z wyszczególnieniem artykułów mających wersje angielskie;) Bocheng (dyskusja) 20:32, 25 lis 2009 (CET)
Nie ma projektu dot. inżynierii, więc z tym tez tu lecę. Jeżeli dacię rade przyjmować zgłoszenia braków/błędów i innych sugestii i pomóc przy lepszej obsłudze zgłoszeń, wpiszcie proszę projekt na stronę: Wikipedysta:Przykuta/zgłaszane błędy. Jeżeli nie - nie będę się wam już tu z tymi problemami wpisywać:) Przykuta (dyskusja) 09:29, 26 lis 2009 (CET)
Aj, ta siła pływowa to jest to generalnej poprawy, jest praktycznie nie wyjaśnione skąd się bierze, artykuł jest pełen nieścisłości do tego... JoteMPedyskusja 10:53, 26 lis 2009 (CET)
Przy wszystkich tłumaczeniach proponuję korzystać z Angielsko-polskiego słownika nowych polskich terminów fizycznych redagowanego przez Komisję Nazewnictwa Fizycznego PTF.
Z okazji nadchodzących Świąt Bożego Narodzenia życzę wszystkim uczestnikom WikiProjektu Fizyka radości, miłości i obfitych łask płynących z betlejemskiego żłóbka oraz Szczęśliwego Nowego Roku, przeżytego z Wikipedią.
Informuję niepoinformowanych, że istnieje możliwość odznaczenia Wikipedysty, którego wkład w rozwój artykułów z dziedziny fizyki jest znaczący, Gwiazdą E=mc^2. Więcej informacji na stronie Wikipedia:Odznaczenia Wikipedii.
Pytanie trochę z innej beczki. Czy dałoby się zmniejszyć liczbę podkategorii. Czy np. promieniowanie i ruch drgający i falowy nie powinny być pod zjawiskami. Sam nie chcę niczego popsuć. W kategorii głównej jest tez prawie setka artykułów.w tym np. Pracownia dydaktyki fizyki. też chyba da się część przyporządkować do węższych. To tak tylko przedświątecznie:) Przykuta (dyskusja) 11:25, 20 gru 2009 (CET)
Możnaby ożywić trochę ten ważny szablon, dodając jakiś obrazek. Moja propozycja:
Nie widzę konieczności wstawiania takiej grafiki, ale nie zaszkodzi ona w żadnym stopniu, więc wg mnie możesz spokojnie ją wstawić MosinNagant (dyskusja) 12:07, 29 lis 2009 (CET)
Z tym, że ja bym zamiast tego kątomierza wstawił rysunek/symbol wagi szalkowej. Pomiary długości czy bardziej ogólnie powierzchni są już przez suwmiarkę symbolizowane, więc przydałby się symbol innej miary. Pozdrawiam Bocheng (dyskusja) 20:55, 17 sty 2010 (CET)
W artykule Magnetostrykcja usunięty został akapit przypisujący temu zjawisku efekt buczenia transformatorów. Z innych art. w pl:wiki, z interwiki i z Googli wynika, że taka interpretacja jest powszechna, jednak może to być "urban legend". Czy dysponuje ktoś poważnym źródłem na które można się powołać? To samo pytanie zadałem w Dyskusja Wikiprojektu:Elektronika
Przyznam się, że nie wiem, chociaż mnie kiedyś tłumaczyli buczenie transformatorów oddziaływaniem magnetycznym pomiędzy zwojami cewek. Według tej koncepcji powoduje to kurczenie się całej cewki, bo zwojów nie można tak kompletnie unieruchomić względem siebie. Czyli źródłem dźwięku byłby nie rdzeń, a uzwojenia. Nie, nie wiem czy ktokolwiek zajmował się naukowym zbadaniem tego zagadnienia... Hipoteza uzwojenia jako źródła wydaje mi się o tyle bardziej prawdopodobna, że transformatory nawet o tej samej mocy potraią mocno różnić się natężeniem produkowanego dźwięku. Ale poszukam. JoteMPedyskusja 22:05, 26 sty 2010 (CET)
A przypomniała mi się jeszcze taka koncepcja, że źródłem dźwięku jest rdzeń, ale nie przez magnetostrykcję, tylko przez drgania tych blaszek z których jest zrobiony. A blazki drgają, bo odpychają się wzajemnie gdy się magnesują. Możliwe zresztą, że za buczenie odpowiedzialne są wszystkie te efekty razem... JoteMPedyskusja 22:19, 26 sty 2010 (CET)
Pojawiła się propozycja zaleceń edycyjnych Poziomy trudności. Jej autorem jest Sfp. Zachęcam do przeczytania i wypowiedzenia się na stronie dyskusji propozycji.
Tak kombinowałem i kombinowałem nad powyższym zagadnieniem i wpadłem na coś takiego: Stopnie trudności, jak to określił kolega Sfp, powinny być moim zdaniem trzy. W pierwszym (nazwijmy go: beginner) powinny pojawiać się pojęcia trywialne, czyli zrozumiałe dla każdego, ogólnie opisujące zagadnienie, którego dotyczy artykuł. W drugim (advanced) zagadnienie opisywane jest szerzej, a stosowane pojęcia wymagają zdefiniowania za pomocą ogólnie zrozumiałego języka. I wreszcie w trzecim (expert) dane zagadnienie opisywane jest najbardziej zaawansowanym słownictwem, czyli takim, które definiowane jest również "zaawansowanymi" pojęciami. Żeby trochę rozjaśnić użyję przykładu. "elektronika" jest pojęciem podstawowym, zrozumiałym przez każdego. Pojęcie "układ scalony" wymaga już definicji, a "CMOS" wymagać będzie zdefiniowania wcześniej układu scalonego. Tyle ode mnie, Bocheng (dyskusja) 18:19, 5 lut 2010 (CET)
W drugim (advanced) zagadnienie opisywane jest szerzej, a stosowane pojęcia wymagają zdefiniowania za pomocą ogólnie zrozumiałego języka. Czym to się różni od poziomu beginner? IMO "ogólnie zrozumiały język" powinien być na pierwszym poziomie, skierowany do osób nieodróżniających masy od ciężaru. Na drugim można by już pisać do kogoś, kto choć trochę zna się na fizyce. Fizykaa (dyskusja•e-mail) 19:51, 5 lut 2010 (CET)
Jeszcze przed świętami Przykuta zwrócił uwagę na bałagan w kategorii fizyka. Rzeczywiście, kategoria wymaga co najmniej dokładnego wysprzątania. Powinniśmy się tym zająć.
Oto kilka przykładów:
artykuły takie jak Laboratorium Cavendisha, ICRU itd., leżą w kategorii głównej; może należałoby stworzyć kategorię Instytuty i organizacje (albo coś w tym stylu); wtedy kategoria Wydziały fizyki mogłaby zostać podkategorią,
kategoria Prawa fizyki na wzór kategorii Równania w fizyce; pewnie ktoś zarzuci, że to głupi pomysł, bo jest przecież artykół Prawa fizyki, ale moim zdaniem dobrze byłoby zebrać to wszystko w jednej podkategorii, a poza tym pasowałyby tam artykuły Zasada Macha, Zasada superpozycji itd.; analogicznie możnaby stworzyć inne tego rodzaju meta-kategorie,
kategorie Ruch drgający i falowy, Mechanika kwantowa do Mechaniki.
Tych przykładów możnaby mnożyć. Czekamy na pomysły.
Moje przesłanie: kategoria nie musi mieć struktury drzewa. Może się składać z wielu drzew, wzajemnie się przenikających. Chyba inaczej się nie da...
Twój pomysł wpisywałby się ładnie w Wikipedia:Kategoria miesiąca, tylko że ta inicjatywa wydaje się martwa. Pamiętam, że gdy zaczynałem swoją karierę na Wiki to Przykuta rzeczywiście regularnie ogłaszał takie duże kategorie kategoriami miesiąca i mobilizował ludzi, by pracowali nad porządkowaniem. Fizyka była taką kategorią miesiąca krótko po moim przyłączeniu się, ale byłem jeszcze zbyt świeży i onieśmielony, by się włączyć:) W każdym razie pamiętam, że były wtedy dyskusje nad generalną strukturą kategorii i warto by do nich spróbować dotrzeć, nim się coś zrobi, wtedy ludzie sporo przemyśleń mieli i uzasadnienie dla struktury, którą wymyślili.
Z konkretnych komentarzy: uważam podpięcie mechaniki kwantowej pod mechanikę za niedobry pomysł, mechanika kwantowa dawno już przestała być "mechaniką obiektów mikroświata", zawiera takie tematy jak kwantowa teoria pola czy fizyka cząstek elementarnych, które od klasycznej mechaniki mocno odległe są. Podobnie ruch drgający i falowy, występuje we wszystkich działach fizyki. Ale przegląd istotnie warto zrobić, bezpośrednio pod fizykę faktycznie za dużo kategorii podpięte jest. JoteMPedyskusja 15:44, 13 lut 2010 (CET)
Powstał nowy szablon {{Kompendium teorii}} autorstwa Ency, za pomocą którego można tworzyć tabele nawigacyjne, obejmujące konkretną teorię lub zagadnienie. Zachęcam do zapoznania się z jego dokumentacją i tworzenia szczegółowych szablonów dla konkretnych teorii, takich jak {{Ogólna teoria względności}}.
Pisałem w Twojej dyskusji dlaczego to jest analogia. Inni pisali Ci, że analogia to nie jest fakt który wymaga źródeł. jest to po prostu coś, co czytelnikowi nie obeznanemu z fizyką na uniwersyteckim poziomie, ułatwia zrozumienie zjawiska przez wskazanie podobieństwa do czegoś, co zna ze szkoły. JoteMPedyskusja 10:09, 22 lut 2010 (CET)
Chyba ładnie że skończyłem próby porozumienia. Za dużo błędów konceptualizacyjnych. Gdybyś choć wziął z en:wikiIt is conceptually similar to Rutherford Scattering, but with important differences to byś wiedział że wstawienie po moim zdaniu twojej nieanalogicznej analogii będzie adydaktyczne. 12:00, 22 lut 2010 (CET)
Wandalizm czy nie, poprzednia wersja (z gamma-1) była dobra. Źródła niestety nie mam, bo przeliczenie tego na kartce zajęło mi mniej czasu niż szukanie podręcznika, gdzie by to było. Pozdrawiam, Magdulewicz (dyskusja) 19:47, 22 cze 2010 (CEST)
Myśli się tu i ówdzie o wprowadzeniu wersji zweryfikowanych, czyli artykułów sprawdzonych i zatwierdzonych przez eksperta. Mam propozycję, aby coś takiego wprowadzić na próbę i wybiórczo. W tej propozycji fizyka i Wikiprojet:Fizyka zajmują miejsce poczesne. (Fizyka z racji obiektywności, Wikiprojekt z racji liczebności). Proszę o spojrzenie na stronę propozycji i wypowiedzenie się na stronie dyskusji. Ciacho5 (dyskusja) 13:23, 10 wrz 2010 (CEST)
Osobę która wie cokolwiek o bozonach, lub zna choć trochę fizykę proszę o przejrzenie edycji . PMG (dyskusja) 15:55, 16 wrz 2010 (CEST)
Nieco niezgrabnie napisane, ale co do zasady OK JoteMPedyskusja 09:31, 17 wrz 2010 (CEST)
Wewnętrzna fala grawitacyjna
Hasło nie posiada źródeł. 'Guglowalność' jest zerowa. Brak interwiki. Długość substuba. Jakość fatalna (jest to zupełnie inny rodzaj oddziaływań fizycznych). Potencjalne hasło na angielskiej en:Internal gravity waves dotyczy czegoś zupełnie innego. Stworzone przez IPka, edytowane później przez edytorów, niekoniecznie biegłych w fizyce i astronomii. Hasło zostało oznaczone jako przejrzane przez redaktora Wikipedysta:Zwiadowca21. Kilka miesięcy później odebrano mu uprawnienia redaktora, ma na koncie kilka blokad, między innymi za WP:OR, WP:NPOV, WP:WER.
Zastanawiam się:
Czy coś takiego jak wewnętrzna fala grawitacyjna oparta o magetohydrodynamikę w ogóle istnieje?
Być może jest to zjawisko tak mało znane wśród polskich astrofizyków że nie powstał o nim żaden artykuł w prasie fachowej?
Być może autor samodzielnie i niechcący źle przetłumaczył z angielskiego właściwą nazwę?
Być może jest to hoax?
Jeśli faktycznie istnieje taka fala to czy hasło w takiej formie może pozostać na wiki?
Czy ewentualnie ktoś mógłby je w powyższym przypadku uzupełnić?
Z góry najserdeczniej dziękuję za pomoc przy tym haśle, Pl2241 (dyskusja) 20:51, 6 paź 2010 (CEST)
Ktoś przetłumaczył zdanie wyrwane z kontekstu zupełnie go nie rozumiejąc.
Angielskie "gravitational wave" tłumaczy się na polski jako "fala grawitacyjna".
Istnieje też angielskie pojęcie "gravity wave", czyli fale zachodzące pod wpływem sił grawitacji w na granicy między ośrodkami o różnej gęstości (na przykład fale na wodzie). Nie stosuje się tu raczej tłumaczenia na polski - jeżeli, to rzadko. Jeżeli taka fala rozchodzi się wewnątrz ośrodka o warstwowej strukturze gęstości, to będzie "internal gravity wave". Do tego, jeżeli ośrodek jest naładowany (na przykład warstwy atmosfery) będą jej pewnie towarzyszyły efekty magnetohydrodynamiczne.
IMO: hasło nie ma nic wspólnego z niczym i nadaje się do ek.
Pozdrawiam RJB1 (dyskusja) 08:49, 7 paź 2010 (CEST)
Popieram całkowicie usunięcie. Tym bardziej, że składa się tylko z dwóch zdań. Przy czym drugie mówi o tym, czym nie jest. Co do samej nazwy "gravity wave", rzeczywiście najlepiej byłoby znaleźć polski odpowiednik, lub nie tłumaczyć. Ale odpowiednika nie ma. Co więcej słownik naukowo techniczny PWN tłumaczy (niestety) jako "falę grawitacyjną" i tak się dzieje również w części literatury geofizycznej. Niedobrze, bo wprowadza to chaos w nazewnictwie. Ale cóż my możemy? Tylko sygnalizować, że jest problem -- zu. Mpfiz (dyskusja) 09:26, 7 paź 2010 (CEST)
Zgadzam się, usuwam JoteMPedyskusja 09:56, 7 paź 2010 (CEST)
Zgłosiłem do DNU - proszę o komentarze. W zasadzie można by napisać, ale w artykule Fala już jest i wydzielanie byłoby chyba sztuczne. Pozdrawiam, RJB1 (dyskusja) 22:10, 6 lis 2010 (CET)
Chciałbym prosic o opinię, czy w zdaniu:
Wiązka akustyczna na danym kierunku może być formowana przez zastosowanie odpowiedniego
opóźnienia ([[Faza fali|fazy]]) dla każdego elementu anteny z osobna.
... "faza" linkowana jest do własciwego pojęcia, czy też moze powinna byc zalinkowana do któregoś z innych pojęć fazy strony ujednoznaczniajacej Faza --Matrek (dyskusja) 23:17, 28 wrz 2010 (CEST)
Poprawne pytanie jest inne: czy potrzebne są osobne artykuły faza drgań i faza fali? Wydaje się, że opisują niemal to samo i linkowanie powyższe do każdego z tych pojęć byłoby poprawne. JoteMPedyskusja 09:05, 29 wrz 2010 (CEST)
Dziekuje za próbe odpowiedzi, niemniej wciąż pozostawia mnie w niepewnosci. Nie jestem autorem tych hasel, musze natomiast podac prawidłowy link. Nie chcialbym zrobic błędu, a sam nie znam sie na tym. --Matrek (dyskusja) 09:21, 29 wrz 2010 (CEST)
To mogę prosić o szerszy kontekst powyższego zdania? Bo na pewno to będę mógł powiedzieć gdy będę wiedział o co chodzi. JoteMPedyskusja 10:24, 29 wrz 2010 (CEST)
To fragment tekstu zawierający odniesienie do rzeczonej "fazy":
Wiązka akustyczna na danym kierunku może być formowana przez zastosowanie odpowiedniego opóźnienia (fazy) dla każdego elementu anteny z osobna. W niemieckiej antenie pasywnej GHG, stałe linie opóźnienia tworzyły ekwiwalent prostej anteny przybierający kształt podkowy. Obrót komutatora w zależności od linii opóźnienia odwracał wiązkę.
Bede wdzieczny za pomoc --Matrek (dyskusja) 09:40, 7 paź 2010 (CEST)
Moim zdaniem chodzi o drgania pola w źródle, czyli antenie i powinno być linkowanie do drgań. Potem wiązki są względem siebie opóźnione w fazie (tej falowej), ale to inna para kaloszy. Ponadto bez nawiasu, czyli "...opóźnienia fazy..." bądź "...opóźnienia (przesunięcia fazy)...". Obecny zapis sugeruje, że "opóźnienie" i "faza" to to samo, co nie jest prawdą.-- zu. Mpfiz (dyskusja) 11:34, 7 paź 2010 (CEST)
Do Jotempe. F. fali i drgań - zagadnienia podobne, ale nie tożsame. Przy okazji zauważyłem straszny bałagan w interwiki. Jedne artykuły były tylko o jednym inne tylko o drugim a jeszcze inne o obu. Trochę to wyprostowałem. I rzeczywiście - tylko u nas są 2 różne artykuły. Moim zdaniem: niech sobie są -- zu. Mpfiz (dyskusja) 11:34, 7 paź 2010 (CEST)
Na razie są trzy - jeszcze Kąt fazowy tu rozumiany jako faza "przebiegu" czy "sygnału", takie pojęcie jest używane dla wszelkich sygnałów (nie tylko fal!) również w automatyce czy elektronice (i to nie tylko sygnałów sinusoidalnych - BTW: dziwna jest maniera nazywana "kątem" wszystkiego, co da się wsadzić pod sinus). Fazę ma liczba zespolona, będą ją zatem mieć wszystkie wielkości zespolone (na przykład impedancja), a gdy amplituda fali jest zespolona, to fala ma dwie różne fazy - fazę amplitudy i fazę fali jako całości... W zasadzie chyba powinien urodzić się artykuł "Faza (fizyka)" - raczej trudny do porządnego napisania i ze trzy szczegółowe. Pozdrawiam, RJB1 (dyskusja) 08:45, 7 lis 2010 (CET)
Tutaj zamieściłem propozycje nowych szablonów. Proszę o jak najwięcej konstruktywnych uwag.
Powiedzmy, że w ten sposób rozpoczynamy Wielką;) Akcję Szablonowania w Wikiprojekcie Fizyka. Zachęcam do tworzenia nowych szablonów, byłoby dobrze, gdybyśmy mieli przynajmniej tyle, co angielska Wiki.
Będę się starał regularnie przenosić szablony z ang Wikipedii.
Nie chcę Cię zniechęcać, ale czemu te szablony mają właściwie służyć, bo jakoś nie widzę sensu? Na en:wiki lubują się w przedziwnych szablonach, ale my nie musimy. Szablonować, IMO, warto tylko zbiory łatwo porządkowalne (cząstki elementarne, biskupów płockich, licea krakowskie). Szczególne nie podobają mi się 'znani uczeni' (lista bez kryteriów). Szablon nawigacyjny do wielkości fizycznych by się swoją drogą bardzo przydał (symbol, definicja, jednostki SI/CGS/atomowe, może prawa fizyczne związane z..., może wielkości powiązane z ...), ale nie taki. O, proszę, Niemcy to mają porządny infobox, wart przetłumaczenia - zobaczcie jak u nich hasło prędkość wygląda. Paszczakowna (dyskusja) 16:35, 20 lip 2010 (CEST)
Jak wyżej. Szablon z wypisanymi maczkiem nazwiskami i równią pochyłą to wyłącznie wątpliwej jakości "ozdobnik" nie niosący żadnej istotnej treści merytorycznej. RJB1 (dyskusja) 09:19, 15 lis 2010 (CET)
Chciałbym abyśmy przedyskutowali zasadność stosowania tego terminu w formie czasownikowej w poniższym kontekście
fala propaguje się w ośrodku
fala propaguje w ośrodku
Po pierwsze, w żadnym słowniku nie znalazłem użycia czasownika "propagować" w tym kontekście. Jeżeli uznamy, że chodzi o propagowanie w ogólnym znaczeniu, to powstaje pytanie, co ta fala propaguje w ośrodku? Odpowiedź "się" jest może logiczna, ale też nie brzmi najlepiej. Zwróciłem się o poradę do Gythy i poradni językowej UŚ. Na razie dostałem odpowiedź o Gythy sugerującą, abyśmy odpuścili sobie odsłowne "propagowanie". Ja też tak sądzę. "Rozchodzenie się", "rozprzestrzenianie" brzmi może mniej uczenie, ale jest zrozumiałe i na pewno poprawne. Jeżeli zaakceptujecie to stanowisko, trzeba będzie przekopać wiele artykułów. Oczywiście sama "propagacja" w znaczeniu ściśle rzeczownikowym, jest w porządku i jest notowana przez słowniki.-- zu. Mpfiz (dyskusja) 16:37, 1 gru 2010 (CET)
Fala propaguje w ośrodku (w przeciwnym razie byłoby "propagacja się fali", tak jak jest "rozchodzenie się fali").
Zwrot "fala propaguje" (i niestety "fala propaguje się") jest używany. Trudno mi powiedzieć czy to już żargon, czy jeszcze nie...
W razie wątpliwości proponuję wymienić na "fala rozchodzi się" - po polsku i chyba ładniej:-)
1 argument nietrafny. Przykład: "kreować się", "kreowanie się" (rzeczownik, ale odsłowny) za to na pewno nie "kreacja się". Podobnie "irytacja", "masturbacja" i inne "...acje". Ale to tylko rozważania, które złe jest gorsze. Na razie 2 głosy za j. polskim. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 12:13, 2 gru 2010 (CET)
Wpisuję się tutaj, ponieważ projekt jest wśród tych, jakie zdeklarowały pomoc w weryfikowaniu błędów na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. Obecnie mamy ponad 300 zgłoszeń. Nie sprawdzałem, czy są tez takie dotyczące zagadnień tego projektu, ale proszę o jednorazowe przejrzenie i pomoc. Krótkie zalecenia jak działać są zebrane (na bazie dotychczasowych doświadczeń) na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/Zalecenia. chociaż jednego uczestnika projektu prosiłbym o dodanie tej strony do obserwowanych - wystarczy kliknąć tutaj w Dodaj do obserwowanych. Z góry dzięki i przepraszam, że z automatu wysyłam do wszystkich projektów. Bohaterowie obsługujący "zgłoś błęda" są zmęczeni. Przykuta (dyskusja) 15:39, 25 sty 2011 (CET)
Ze "Zgłoś błąd":
Wydaje mi się, że drugi wzór w tym artykule nie jest poprawny. Nie uwzgledniono tam, że pętla posiada indukcyjność i tak naprawdę np. dla liniowego wzrostu zewnęrznego pola B. Układ asymptotycznie będzie dążył do takiego prądu ze stałą czasową R/L, gdzie L to indukcyjność. Zgłosił: Piotr Wcisło 83.10.142.227 (dyskusja) 00:22, 20 sty 2011 (CET)
Wygląda na to, że teraz w artykule wszystko jest w porządku:). BTW zrobiłem małą poprawkę stylistyczną - "w postaci różniczkowej" IMO lepiej brzmi niż "w wersji różniczkowej". Sciencedigger (dyskusja) 16:08, 25 sty 2011 (CET)
* IMO trochę zostało poprawione (choć pewnie w tekście wystarczyło by napisać "całkowity", a ewentualnie rozwinąć to w formie uwagi - może byłoby zgrabniej), ale artykuł nadal jest zły. Prawo nie może "być oparte" na doświadczeniu, opis sugeruje, że potrzebny jest jakiś "obwód", co nie jest prawdą, za chwilę nie wiadomo skąd pojawia się "pętla". Szczególny przypadek przeplata się z ogólnymi sformułowaniami. We fragmencie o zwojnicy nie wyjaśniono o co chodzi. W sumie artykuł więcej mąci niż wyjaśnia. Warto o nim pamiętać i się przy okazji zająć. RJB1 (dyskusja) 18:13, 25 sty 2011 (CET)
W imieniu swoim, ale przede wszystkim Ntyego, zapraszam do dzielenia się opiniami i uwagami na temat hasła przestrzeń Foka, które zostało napisane na nowo. Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 04:39, 12 lut 2011 (CET)
Rzućcie proszę okiem, czy nie ma jakichś idiotyzmów astronomicznych, bo chcę to dać do czywiesza na 8 marca.Paszczakowna (dyskusja) 21:17, 26 lut 2011 (CET)
Nie mam zastrzeżeń. JoteMPedyskusja 12:55, 28 lut 2011 (CET)
Operator i funkcja to nie to samo -- zu. Mpfiz (dyskusja) 14:30, 23 cze 2010 (CEST)
Tak, dlatego hasło Hamiltonian ma osobny rozdział "Mechanika klasyczna", gdzie hamiltonian jest funkcją i osobny rozdział "Mechanika kwantowa", gdzie hamiltonian jest operatorem.
Chyba najlepiej byłoby podzielić Hamiltonian na Hamiltonian (mechanika klasyczna) i Hamiltonian (mechanika kwantowa), następnie zintegrować Hamiltonian (mechanika kwantowa) z Operator Hamiltona. Prowadziłoby to do najmniejszego zamieszania. BTW - na angielskiej wiki nie ma klasycznego hamiltnianu! Jest tylko mechanika Hamiltona, ale nie ma (albo jest głęboko zakopany) artykułu o funkcji Hamiltona <wytrzeszcz> Magdulewicz (dyskusja) 15:16, 23 cze 2010 (CEST)
Jak najbardziej popieram powyższy pomysł. Aczkolwiek dziwi mnie zdanie Mpfiza. Wg wielokrotnie wydawanego podręcznika do chemii kwantowej autorstwa Kołosa - hamiltonian i operator Hamiltona to jest to samo. Mnie na studiach też tak uczyli... Natomiast funkcja Hamiltona to jeszcze coś innego i nie ma tu nic do rzeczy - ponieważ dotyczy ona równań ruchu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:08, 2 cze 2011 (CEST)
Czy ktoś z was mógłby się tym zająć? Codziennie parę setek ludzi ogląda szablony integracji.
Biorąc pod uwagę niedawne odkrycia poprawiłem nieco hasło, ale będę wdzięczny za sprawdzenie czy nic nie pokręciłem. Można je też rozbudować, ale nie czuję się, aż tak kompetetny. Masurjuhu? 20:45, 22 lip 2011 (CEST)
Ze "Zgłoś błąd":
Uproszczenie prowadzące do błędnego rozumienia mechanizmu opisywanego zjawiska:
Poniższy tekst błędnie sugeruje, że to kwanty gamma świecą promieniowaniem Czerenkowa, wpadając w atmosferę.
Należałoby wyjaśnić, że te wysokoenergetyczne kwanty gamma muszą wpierw utworzyć pary naładowanych cząstek/antycząstek, a dopiero te, przechodząc przez atmosferę, świecą promieniowaniem Czerenkowa.
"Promieniowanie Czerenkowa jest także wykorzystywane w astrofizyce wysokich energii do detekcji wysokoenergetycznych kwantów gamma. Używa się w tym celu teleskopów optycznych rejestrujących promieniowanie Czerenkowa wywołane oddziaływaniem kwantów gamma promieniowania kosmicznego z atmosferą Ziemi. Metoda ta, jako jedyna, pozwala na obserwacje kosmicznych źródeł promieniowania gamma z powierzchni Ziemi." Zgłasza: 213.238.64.237 (dyskusja) 22:46, 5 wrz 2011 (CEST)
Jest tak jak pisze zgłaszający, opis w artykule jest zbytnim uproszczeniem, spróbuję rozbudować. StoK (dyskusja) 22:25, 7 wrz 2011 (CEST)
Ze "Zgłoś błąd":
Ostatni akapit w podtytule masa spoczynkowa, traktujący o niezachowaniu masy, lecz energii, nie dotyczy masy spoczynkowej. Masa spoczynkowa, jak napisane jest akapit wyżej, jest skalarnym niezmiennikiem przekształcenia Lorentza. Opisane łamanie zachowania masy nie ma więc związku z masą spoczynkową. Zgłasza: RL 83.6.52.235 (dyskusja) 08:39, 25 wrz 2011 (CEST)
Autor zgłoszenia myli niezmienniczość z zachowaniem. Natomiast rzeczywiście ostatnie zdanie akapitu jest błędne. Masa spoczynkowa układu izolowanego jest w STW wielkością zachowywaną, choć nieaddytywną (nie zachowuje się suma mas spoczynkowych składników układu). Poprawię. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 21:24, 26 wrz 2011 (CEST)
Ze "Zgłoś błąd":
Witam. Piszę z powodu zauważonych uchybień w artykule. Wszędzie jak mantrę powtarza się sformułowanie najwidoczniej jakiegoś dawnego fizyka, że ciepło nie jest formą energii, ale jedną z form, obok pracy, zmiany energii. Zastanawiam się więc dlaczego, skoro słowo "praca" ma łączliwość (frazeologię) inną niż słowo "energia" z najzupełniej wiadomych przyczyn, ponieważ praca to nie energia, lecz jedna z form jej zmiany, i jest używana ze słowem "wykonywać", a nie jak energia "przekazać", to słowo "ciepło" wyraźnie odbiega od tej tendencji i łączy się ze słowem takim jak energia, co jest potwierdzone sformułowaniami z tego artykułu, czyli "ciepło przepływa między ciałami", "ciepło dopływające do układu" itd. Wiele takich sformułowań można o cieple przeczytać w innych artykułach. Niech więc nie dziwi fakt, że ludzie próbujący zrozumieć sens tego pojęcia, nadal będą miały problemy z poprawnym używaniem tego określenia, którą to poprawność tak silnie stara się autor tego artykułu nauczyć. Użytkownik języka polskiego nawet intuicyjnie nie może odwieść się od złego rozumienia słowa "ciepło" w sensie fizycznym, bo o tylko takim tu piszę, bo w każdym miejscu, w którym zostało ono użyte można równie dobrze wstawić pokrewne słowo "energia", a to już byłoby błędem. Wydaje mi się, że należałoby tą zawiłość pojęcia "ciepło" rozwiązać używając go zupełnie tak samo jak słowo "praca", bo autor tego artykułu w prosty sposób wyjaśnił, że praca jest makroskopowym przekazywaniem energii, a ciepło mikroskopowym. Dlatego też słuszna byłaby łączliwość słowa "ciepło" ze słowem "wykonywać", na przykład w kontekście zmiany energii wewnętrznej "układ wykonał ciepło nad otoczeniem". Z tego zdania można odczytać, że układ mógł też wykonać pracę, ale w tym przypadku wykonał ciepło. Właśnie taki zabieg językowy od razu wskazuje na fakt, że ciepło ewidentnie jest formą zmian energii, a nie jedną z jej form. Taki właśnie nurtujący mnie problem okazał się mieć podłoże językowe. Przepraszam za tak długą wiadomość. Staram się przekazać swoje odczucia co do wyjaśniania tak newralgicznych zagadnień jak fizyczne. Pozdrawiam. Szanujący Wikipedię i jej misję student PW. Zgłasza: Szanujący Wikipedię i jej misję student PW 194.29.137.4 (dyskusja) 00:22, 4 gru 2011 (CET)
Witam.
Czy ktoś mógłby poprawić definicję w tym haśle, bo sformułowanie: „Symetria w fizyce jest rodzajem symetrii mającej zastosowanie w fizyce.” brzmi trochę jak dowcip;) Pozdrawiam --Danielchemikdyskusja 18:01, 8 gru 2011 (CET)
Koleżanka Joanna Kośmider utworzyła wczoraj ten artykuł. Mam duże wątpliwości, co do trafności tytułu i linkowania artykułu w innych artykułach. IMHO termin "zwykła materia", aczkolwiek potwierdzony w źródłach ("ordinary matter") jest stosowany w artykułach plwiki na oznaczenie kilku, nieco odmiennych pojęć, i mechaniczne linkowanie nie jest słuszne. Może on oznaczać: 1) materię złożoną z atomów ("ordinary atomic matter") utożsamianą z materią barionową ("baryonic matter")[1][2], 2) koinomaterię (według terminologii Alfvena), czyli przeciwieństwo antymaterii (nie ma, o ile wiem, zasadniczych przeszkód, by antymateria także występowała w postaci atomów, tworząc "antypierwiastki"), 3) materię obserwowalną optycznie, jako przeciwieństwo "ciemnej materii" (w skład ciemnej materii mogą wchodzić także obiekty składające się z atomów). Zakresy znaczeń nie pokrywają się więc, i termin "zwykła materia" w różnych artykułach znaczy co innego. Jako źródła podane są prace popularnonaukowe, nie słowniki czy encyklopedie. Proszę kolegów zajmujących się fizyką jądrową o rozpatrzenie sprawy. Czy zaproponowany tytuł jest w ogóle stosowanym terminem fizycznym? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:12, 11 gru 2011 (CET)
Problem, że to tak rzeczywiście jest, że różne działy fizyki, wprowadzając "dziwną" materię nadawały jej jakieś nazwy, a rzadko troszczyły się o wymyślenie dobrej nazwy dla tej materii, co ją znamy. Tak było z ciemną materią w kosmologii (czasem się używa luminous matter, co też ścisłe nie jest, bo wcale nie cała ta materia świeci, ale jest przeciwieństwem dark), tak było i z antymaterią ("koinomateria" Alfvena nie przyjęła się jako termin naukowy, można znaleźć ledwie kilkadziesiąt prac naukowych go używających, głównie samego Alfvena i jego współpracowników). Jeszcze gorzej jest z językiem polskim, przyznaję że nie potrafię wskazać innej sensownej nazwy niż "zwykła materia"... Artykuł trzeba moim zdaniem rozszerzyć o informację, że pojęcie to trzeba traktować kontekstowo, znaczy w różnych kontekstach może oznaczać różne rzeczy. JoteMPedyskusja 09:14, 12 gru 2011 (CET)
What is 'ordinary matter'?.[w:] Education / Cosmology Essays [on-line].cosmology.berkeley.edu.[dostęp 2011-12-10].(ang.).
Bardzo proszę o zweryfikowanie tej drobnej zmiany (i dodanie lepszego źródła). Ja niestety właśnie pozbyłem się swoich tablic fizycznych: . Skalee 23:23, 14 gru 2011 (CET)
Wątpię, wprawdzie ta strona podaje 0,0001 lx, ale en:nox i inne wskazywane przez Google podają 1 mlx = 0,001 lx. StoK (dyskusja) 07:14, 15 gru 2011 (CET)
Poprawiłem na mlx, ale zaraz przerobię to na redir. Michał Ski (dyskusja) 08:42, 15 gru 2011 (CET)
Witam. Czy ktoś zainteresowany chciałby się zająć dodaniem źródeł do hasła o Heinrichu Hertzu? Poza tym ten artykuł w innych wiki jest lepiej rozbudowany, a u nas taki ubogi, więc może mógłby się ktoś nim zająć? Openbk (dyskusja) 18:51, 22 lut 2012 (CET)
Na obrazku mamy e=hf a w tekście hv, myślę że należy ujednolicić. Proszę ekspertów o decyzję w tej sprawie.Plushy (dyskusja) 22:40, 27 lut 2012 (CET)
Zdecydowanie E = hν. Należałoby jeszcze koniecznie poprawić opisy na ilustracji, bo są co najmniej dziwne. Chrumps► 00:55, 28 lut 2012 (CET)
Zapraszamy członków wikiprojektu Fizyka/Archiwum/1 do przyłączenia się do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt.
Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Do tej pory poprawiliśmy w warsztacie 234 artykułów.
Jeżeli zdecydujecie się dołączyć, dopiszcie proszę projekt na stronach Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty oraz Wikipedia:Macierz.
To hasło to substub, może damy radę go rozwinąć w PopArcie? I zaprezentować na Stronie Głównej.:) Gdarindyskusja 20:48, 26 wrz 2012 (CEST)
Poprzedni artykuł widnieje na SG wśród poprawionych, zapraszam do rozwinięcia kolejnego.:) Gdarindyskusja 14:43, 9 paź 2012 (CEST)
Członkowie Studenckiego Koła Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego postanowili zająć się poprawianiem i uzupełnianiem artykułów związanych z fizyką na polskojęzycznej Wikipedii. Jestem jedynym w miarę aktywnym wikipedystą w tym kole, więc mam się skontaktować z wikipedystami, a na spotkaniu przedstawić zasady Wikipedii. Uznałem, że najwygodniej będzie utworzyć Wikiprojekt:SKFiz, chociaż nie jestem pewien, czy o to chodziło. Jeśli to niedobry pomysł, zawsze można go zarchiwizować. Poza tym, że informuję o projekcie i proszę zainteresowanych fizyką o uwagę, chciałbym się spytać, czy nie powinienem jakoś zmodyfikować przedstawienia zasad (przy założeniu, że będę to przedstawiał ustnie) albo czegoś innego.
Tutaj tylko informuję, a o ewentualne odpowiedzi proszę w kawiarence, żeby nie rozbijać dyskusji. BartekChom (dyskusja) 15:12, 23 paź 2012 (CEST)
Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca:)
Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - wikiprojekt}}:
wybrana sekcja na stronie projektu
nowa sekcja na stronie dyskusji
wybrana sekcja na stronie dyskusji
i inne.
Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę:) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:39, 20 lis 2012 (CET)
straszne podręcznikowo to napisane. Poza tym chyba tu trzeba inżyniera... --Lacek2 (dyskusja) 23:10, 21 lut 2013 (CET)
Szanowni koledzy. Wybaczcie małą prośbę. Czy ktoś ma może "namiary" na źródło rozpatrujące dokładnie pojęcie wielkości fizycznej? Próbuję obecnie poprawić (a właściwie napisać na nowo) artykuł "Czas". Wymaga on przedstawienia dokładnego ujęcia (definicji) czasu z punktu widzenia fizyki. Najwybitniejszy polski znawca tematu, Zdzisław Augustynek (Własności czasu, Natura czasu, Przeszłość, teraźniejszość, przyszłość), wyraźnie odróżnia pojęcie czasu jako teoriomnogościowego zbioru momentów/chwil (zbiorów zdarzeń wzajemnie równoczesnych, oczywiście w TW w danym UO), od czasu jako wielkości fizycznej. Czas jako zbiór zbiorów zdarzeń ma typ logiczny 2, natomiast jako wielkość fizyczna typ logiczny 4 (To rozróżnienie jest potwierdzane przez inne źródła [1], [2]). To sugeruje, że także inne wielkości fizyczne mają typ logiczny o trzy stopnie wyższy niż rzeczy (ciała) i procesy fizyczne. W "podręcznikowej" definicji wielkości fizycznej określa się ją jako "mierzalną własność (cechę) ciała lub procesu fizycznego", co sugeruje jej typ logiczny o jeden stopień wyższy od typu ciała lub procesu. To jest definicja IMHO nieścisła.
Zrzynając bezczelnie z Wikiprojektu Chemia uruchomiłem autoarchiwizację tej dyskusji przez MalarzBOT, mam nadzieję, że uporządkuje to trochę jej wygląd i wznowi też chęć zajmowania się jej wątkami (np. z ZB). Rusza za 21 dni od dziś - jest czas na opinie, krytykę, rewerty;) Pozdrawiam, Doctoredyskusja 14:38, 29 lis 2013 (CET)
Z artykułu wynika, że w telewizji pokazali (a uczeni...) silnik działający na energię z kosmosu. Może ziemskie pole wystarczy, ale wtedy po co wspominki o reszcie? Ciacho5 (dyskusja) 11:20, 11 sty 2013 (CET)
Usunięte więc i ZałatwioneDoctoredyskusja 21:33, 29 lis 2013 (CET)
Czy to do zostawienia (ktos poprawi?) czy do usuniecia? Ciacho5 (dyskusja) 22:04, 20 mar 2011 (CET)
Jak widać usunięto. Załatwione, Doctoredyskusja 22:06, 29 lis 2013 (CET)
W haśle głupoty (Zdobył nagrodę Master of Science w inżynierii elektrycznej), co można dość łatwo poprawić, ale też fachowe słownictwo, któremu powinien przyjrzeć się ktoś, kto kuma, o co chodzi. Na autotranslator za dobre, ale chyba słabo poprawione. Ciacho5 (dyskusja) 12:50, 2 wrz 2013 (CEST)
Cześć, zgłosiłem do wyróżnienia podlinkowane wyżej hasło, pozostające w kręgu Waszego zainteresowania. Zapraszam do lektury i wzięcia udziału w głosowaniu (link jest tutaj). Einsbor (dyskusja) 21:31, 20 gru 2013 (CET)
Zastanawiam się, czy ten szablon jest potrzebny. W tej chwili są w nim w praktyce 3 bardziej znane hipotetyczne bozony, ale nie jestem przekonany, czy to coś jeszcze je łączy. Grawiton to raczej kwantowa grawitacja, aksjon to (jeśli dobrze rozumiem) drobna poprawka do modelu standardowego i tylko bozony X i Y to typowa część teorii wielkiej unifikacji. Nie ma za to takich cząstek, jak bozony W' i Z' (zdaje się, że też często spotykane w TWU) czy neutrina sterylne. Zamiast dzielić szablony jak w Wikipedysta:Haael/Cząstki elementarne można by np. przetłumaczyć zbiorczy szablon en:Template:Particles.
Autor, Wikipedysta:Haael jest nieaktywny, więc pytam się tutaj, bo boję się, że na DNU nie będzie głosów.
Aha. W końcu zaczynam tłumaczyć Szablon:Cząstki elementarne/brudnopis. BartekChom (dyskusja) 00:28, 20 sty 2014 (CET)
Witam. Zgłosiłem do warsztatu PANDA, bo nie spełnia aktualnych wymagań dla AnM, a nawet dla DA. Zapraszam chętnych do naprawy. --Wiklol(Re:) 21:19, 6 lut 2014 (CET)
Wydaje mi się, że przykład długości fali materii dla człowieka o masie 50 kg poruszającego się z prędkością 10 km/h (w artykule fale materii) jest trochę podejrzany, bo odpowiadająca mu < długość Plancka = . Czy może tak być? Chrumps► 00:47, 13 mar 2014 (CET)
Nic nie stoi na przeszkodzie aby tak było. Dł. Placka (póki co) nie jest najmniejszym możliwym kwantem miary długości a stąd pewnie wątpliwość w pytaniu. Długość mniejsza od dł. Plancka świadczy o tym, że nie ma ona fizycznego sensu/znaczenia. 89.68.151.197 (dyskusja) 09:47, 27 mar 2014 (CET)
Zapraszam do udziału w dyskusji nad weryfikacją medalu. Farary (dyskusja) 21:53, 10 kwi 2014 (CEST)
Zaproszenie do wzięcia udziału w Tygodniu Nauki
Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Nauki II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.
Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!
Witajcie, chciałabym Was serdecznie zaprosić do udziału w Tygodniu Nauki II. Obfituje on w niezmierzone Czerwone Morze, który każdy z Was może zmniejszyć. Artykuły z zakresu fizyki aż się proszą o napisanie. Zapraszam! Marycha80 (dyskusja) 08:24, 14 kwi 2014 (CEST)
Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Kosmosu mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.
Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!
Witajcie, chciałabym Was serdecznie zaprosić do uczestnictwa w Tygodniu Kosmosu. Mam nadzieję, że pomożecie nam stworzyć artykuły dotyczące astronomii i fizyki. Zapraszam, Marycha80 (dyskusja) 19:08, 12 lip 2014 (CEST)
Proponuję, podobnie do powiązanego projektu, zaznaczyć kolorem aktywność danego Wikipedysty. Da to orientację ilu jest naprawdę aktywnych obecnie. --PawelJan (dyskusja) 20:15, 9 sie 2011 (CEST)
Po dłuuuugim namyśle dochodzę do wniosku, że pomysł może nie być głupi. Co na to inni?? Bartek090 (dyskusja) 22:33, 19 lis 2011 (CET)
Ponieważ chętnych nie ma do nadzorowania tak projektu jak i portalu więc do śledzenia aktywności też (póki co) nie będzie. Archiwizuję: Załatwione, 89.68.151.197 (dyskusja) 02:25, 22 sie 2014 (CEST)
Wymaga naprawy ekstremalnej. Wstyd, żeby tak ważny dział miał u nas tak kiepski artykuł. Hasło powinno być raczej zwięzłe, opisywać historię nauki w Polsce i na świecie oraz napisać w kilku zdaniach czym nauka się zajmuje. Ma ktoś dostęp do źródeł? MosinNagant (dyskusja) 18:46, 9 lis 2009 (CET)
Podjąłem się przetłumaczeniem angielskiej wersji artykułu. Prosze jednak o poprawki merytoryczne, bo moja wiedza z podstawówki/liceum/pierwszego roku studiów mocno sie zubożyła w wyniku parowania neuronów :D. Co do polskiego wkładu w rozwój tej dziedziny... Chyba za mało tego, jak na "pierwszą stronę" (ale mogę się mylić) - Skłodowska w każdym razie wspomniana jest i w en i w moim tłumaczeniu. Bocheng (dyskusja) 02:58, 22 lis 2009 (CET)
Zrobione, 89.68.151.197 (dyskusja) 23:29, 27 sie 2014 (CEST)
Mam nadzieję, że ktoś z uczestników ma niezbędną wiedzę, literaturę oraz znajdzie czas i chęć, by wziąć udział w poprawie hasła, zgłoszonego do weryfikacji medalu? Zapraszam:) Farary (dyskusja) 19:25, 16 sty 2015 (CET)
Wydaj mi się, że w artykule Efekt Casimira (od ponad 10 lat) jest błędnie obliczona siła oddziaływania jako 10-7 N. Według moich obliczeń jest to sporo więcej, bo 1,3ˑ10-3 N. Czy może źle liczę, albo chodzi o inną odległość między płytami? Chrumps► 22:09, 23 lut 2015 (CET)
Nie chce być inaczej - jest błąd w obliczeniach Doctore→∞ 00:19, 24 lut 2015 (CET)
Rzecz użyteczna od pokazywania w szkółkach, do zaawansowanych eksperymentów. Tymczasem nie mamy ani hasła o prążkach interferencyjnych jako takich (może i słusznie) ani nie widziałem w artykule o interferencji wytłumaczenia pozwalającego na linkowanie. Może ktoś poświeci chwil parę...Ciacho5 (dyskusja) 22:04, 9 cze 2015 (CEST)
Faktycznie. Temat dokładnie przedstawiony w wersji angielskiej interferometria, a u nas ledwie wspomniany. --Wiklol(Re:) 22:15, 10 cze 2015 (CEST)
Witam. Artykuł Skaningowy mikroskop tunelowy zgłosiłem do PANDA.
Medal sprzed wielu lat, pozostawiony w 2007 roku. A tymczasem artykuł ma tylko 4 przypisy i dość skromnie opisuje zastosowanie tego jakże ważnego narzędzia badawczego. Bez poprawy nie spełni kryteriów AnM. Proszę o pomoc uczestników wikiprojektów: Wikiprojekt:Fizyka i Wikiprojekt:Technika. --Wiklol(Re:) 22:01, 17 maj 2015 (CEST)
Jak tłumaczy sie na polski "Newton's law of impact"? Tomasz Raburski (dyskusja) 14:08, 3 sie 2015 (CEST)
Po prostu: prawo zderzeń Newtona. Rzadko spotykane w polskiej literaturze (przynajmniej moim zdaniem) bo jest konekwencją zasad dynamiki Newtona. Doctore→∞ 16:03, 3 sie 2015 (CEST)
Zaproponowałem nowy, związany także z fizyką, temat na TT. Zachęcam wszystkich uczestników projektu, którzy są zainteresowani tym tematem, do wzięcia udziału w dyskusji i poparcia pomysłu. Pozdrawiam, KamilK7 (dyskusja) 12:02, 3 wrz 2015 (CEST)
Witam. Poruszyłem temat kolejności słów w nazwie w Kawiarence (link). Proszę o zabranie głosu tam. Dziękuję --Wiklol(Re:) 21:38, 22 lis 2015 (CET)
Popełniłem taki interferometr czworga nazwisk. Dwóch znanych, Talbota podlinkowałem dodatkowo, ale o którego Lau chodzi? Żeby chociaż jakiś stubik mu napisać, bo będzie mu przykro, że kumpli opisaliśmy, a jego nie. Ciacho5 (dyskusja) 22:56, 29 gru 2015 (CET)
Właściwego Lau nie ma na enwiki. Tylko taki ślad po nim znalazłem w bibliografii artykułu o interferometrze: E. Lau, “Beugungserscheinungen an Doppelrastern,” Ann. Phys. 6, 417 (1948).Radagast13 (dyskusja) 23:10, 29 gru 2015 (CET)
Czy ktoś kompetentny mógłby się zlitować nad tym artykułem? Od trzech lat wisi informacja, że interpretacja kopenhaska wymaga świadomości obserwatora... --93.105.178.98 (dyskusja) 17:20, 7 sty 2016 (CET)
Witam czy jest jakaś możliwość przykręcenia zapędów tego Pana? Twierdzi, że w fizycznym artykule można użyć terminu kierunek kiedy chodzi o zwrot Dyskusja:Reguła_Lenza. Do tego po tym jak w artykule Mechanika_Płynów podlinkowałem zasadę zachowania ciągłości do równania ciągłości, to ten pan się mnie spytał czy równanie Diraca to to samo co Dirac. (Dyskusja_wikipedysty:Peyotl_i_meskalina), tak jak by sugerował że równanie Diraca opisuje jego osobę. O czym to świadczy chyba każdy widzi. peyotl i meskalina (dyskusja) 21:38, 1 lut 2016 (CET)
Proszę peyotl i meskalina o zachowanie spokoju, wyważenie swoich wypowiedzi i nie zaśmiecanie wielu stron dyskusji. Na Wikipedii nie tolerujemy takiego zachowania. A pytanie należało przemyśleć, a nie robić zamieszania. StoK (dyskusja) 23:44, 1 lut 2016 (CET)
Nie rozumiem... Jeśli mógłbyś
Czy możesz dokładnie powiedzieć czego nie tolerujecie?
Czemu tylko zwróciłeś mi uwagę, że robię zamieszanie i w ogóle nie odniosłeś się do tego co napisałem?
Ktoś anuluje moje edycje nawet nie odnosząc się do mojego uzasadnienia, do tego robi to kilka razy w międzyczasie dalej ignorując moje pytania a jedyna odpowiedź jaką dostałem, to taka że robie zamieszanie. Serce rośnie panowie. peyotl i meskalina (dyskusja) 01:00, 2 lut 2016 (CET)
Pisanie o osobie a nie o treści artykułu jest atakiem osobistym, a ataków osobistych nawet tych najłagodniejszych nie tolerujemy na Wikipedii. Jak wyrazisz krytykę treści artykułu bez tego typu zapisów podstawowe braki wiedzy merytorycznej, przykręcenia zapędów tego Pana. Bez wzmacniania wypowiedzi wypowiedziami w stylu każdy widzi, Serce rośnie panowie, no i zaczniesz konstruktywnie rozumieć porównania, to możemy dyskutować. StoK (dyskusja) 07:42, 2 lut 2016 (CET)
Witam. Niedawno utworzyłem szablon Działy fizyki (poniżej). Przygotowałem ponadto wstępną wersję szablonu Czarne dziury. Proszę fachowców o sprawdzenie i ewentualną korektę. W historii edycji widać, w jaki sposób szablony zostały okrojone w celu spolszczenia. Zapraszam też do składania propozycji i do współpracy przy tworzeniu co ważniejszych szablonów, gdyż jak sądzę mogą one zachęcić do tworzenia przez znających fizykę kolejnych haseł, których brak będzie uwidaczniony przez czerwone linki w tych szablonach. --Wiklol(Re:) 00:05, 18 lut 2016 (CET)
Medal z 2006 roku, tłumaczenie artykułu z wersji angielskiej. Obecnie jednak daleko odstaje od wersji angielskiej pod względem uźródłowienia. Układ wersji na en-Wiki zasadniczo się nie zmienił, więc poprawa wydaje się całkiem realna. Proszę o pomoc znających tematykę i język angielski. Korekta tekstu i dodanie przypisów znacznie poprawi artykuł i pozwoli zachować wyróżnienie. --Wiklol(Re:) 22:56, 26 gru 2015 (CET)
Wygląda na to, że nie ma szans na naprawę. Kieruję do weryfikacji wyróżnienia AnM. Wiklol(Re:) 19:43, 9 kwi 2016 (CEST)
Cześć. Zgłaszam się z propozycją zamieszczania informacji o projekcie w audycji Nowiny Wikiradia. Średnio audycji słucha ponad 100 osób. Nowiny 20 tygodnia 2016 roku pobrane były ponad 200 razy. Jeśli macie ochotę na umieszczenie krótkiej informacji o tym co słychać w projekcie, konkursach, efektach to zapraszam. Wystarczy wysłać do mnie plik audio w dowolnym formacie. Audycje publikujemy w poniedziałki. Pozdrowienia Borys Kozielski (dyskusja) 12:51, 10 cze 2016 (CEST)
Nowy wikipedysta przetłumaczył ten obszerny artykuł. Bardzo proszę znających dobrze j. angielski i tematykę o sprawdzenie (np. podpis pod zdjęciem w podczerwieni o bardziej odblaskowych bądź gładszych obszarach. Trochę poprawiłem redakcyjnie (widać w historii edycji), ale nie mam teraz siły, by zajrzeć do wersji angielskiej i przeanalizować dokładniej. Warto chyba wspomóc przygotowanie, by nadawał się do ekspozycji w Czywieszu albo nawet do wyróżnienia. Proszę też o jakiś sygnał zwrotny, czy już jest OK. Z góry dziękuję za pomoc Wiklol(Re:) 19:44, 7 lut 2017 (CET)
Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Fizyki i Astronomii mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.
Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!
Hej emcekwadraty:) Sporo czasu mi zajęło, kto jeszcze z wikiprojektu fizycznego jest w ogóle aktywny i przez to, heh, do części osób będę pisać raz jeszcze (sorry, taką mamy aktywność:). W wikiprojekcie chemicznym całkiem ładnie uzupełniono zasoby biblioteki (choć niektórzy tylko symbolicznie;). Na stronie fizycznej części biblioteki jest tylko jedna osoba aktywna i to spoza wikiprojektu. @Wiklol, @Stok, @PawelJan, @PracownikFizyczny, @Mpfiz, @Ignasiak, @Ffkapa, @BartekChom moglibyście dopisać własne pozyjce - ze wskazaniem, którymi moglibyście się podzielić? Jeżeli oczywiście macie wolę przedstawienia informacji jakimi publikacjami dysponujecie. Dziękuję! Hedger z Castleton (dyskusja) 14:46, 24 lis 2016 (CET)
Korzystam z mojej biblioteki podręcznej. Ale patrzę teraz, że nie całkiem aktualna. Kilka pozycji mi się zawieruszyło, kilka przybyło. Muszę trochę odkurzyć i uporządkować półki. W wolnej chwili to przejrzę i przewalę do tutejszego katalogu-- Pozdrawiam, Mpfiz (dyskusja) 21:54, 24 lis 2016 (CET)
@Mpfiz - jak tam z wolną chwilą? Jak coś, wykreśl u siebie tylko te, które ci się zapodziały, a do tabelek już mogę powrzucać:) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:49, 28 lip 2017 (CEST)
Wasze milczenie okazało się mobilizujące (choć także deprymujące). Przeanalizowałem zgłoszenie i nie potwierdzam błędu. Załatwione, Michał Ski (dyskusja) 20:16, 14 lis 2017 (CET)
Witam. Złożyłem propozycję przeprowadzenia akcji tematyczny Tydzień Fizyki i Astronomii. Bardzo proszę o głosy i określenie, czy 2 tydzień stycznia jest dobry, czy inny termin. Z góry dziękuję i zapraszam do udziału w pisaniu i rozbudowie artykułów. Wiklol(Re:) 23:48, 3 gru 2016 (CET)
Więcej informacji w dyskusji artykułu .
Robocopobob (dyskusja) 11:26, 29 kwi 2018 (CEST)
W źródle napisano she investigated ionization produced by the recently discovered neutrons from the cyclotron (badała jonizację wzbudzoną (?, spowodowaną?) przez niedawno odkryte neutrony z cyklotronu). Rzecz dzieje się w latach 30, cyklotron i neutrony to nowinka, ale chyba nawet wtedy nie miały ładunku, wiec jak je w cyklotronie można było kręcić? Czy przyjąć, że jednak jest błąd w źródle? Ciacho5 (dyskusja) 14:14, 4 lip 2018 (CEST)
@Ciacho5 Neutrony mogą być generowane w cyklotronie (choć nie "kręcone") oraz neutrony mogą powodować jonizację. Reszta to diabełki, które tkwią w kontekście Twojego źródła. Kim jest she? Może to coś pomoże. IOIOI2 20:43, 4 lip 2018 (CEST)
Dzięki. She to Wikipedysta:Ciacho5/Gladys Anslow. Jakby co to proszę o uwagi. Ciacho5 (dyskusja) 22:40, 4 lip 2018 (CEST)
Pogrzebałem. Anslow wytwarzała neutrony w cyklotronie i waliła nimi w różne materiały, po czym badała jak one je jonizują. Opisała to w dość często cytowanej pracy Fast Neutron Energy Absorption in Gases, Walls, and Tissue (niestety, tam tylko abstrakt). IOIOI2 23:24, 4 lip 2018 (CEST)
Dzięki. Jedna w męża talerzami, druga neutronami w inne materiały. Ach te baby. Ciacho5 (dyskusja) 07:19, 5 lip 2018 (CEST)
Artykuł wymaga aktualizacji. Gdarindyskusja 12:04, 20 maj 2019 (CEST)
Bardzo długa jest ta dyskusja. O ile rozumiem (niestety, niewiele), to są tam dorzeczne uwagi na temat niedoskonałości artykułu, część dawno załatwiona oraz uwagi na temat samego paradoksu, jego "interpretacje" wyjaśnienia i "obalenia". Czy nie wziąłby się ktoś, i trochę przeczyścił? Ciacho5 (dyskusja) 18:30, 22 paź 2018 (CEST)
@Ciacho5 Masz na myśli przeczyszczenie dyskusji, artykułu czy jednego i drugiego? Artykuł, rzecz jasna, przeczyścić zawsze się przyda ale co zrobić z dyskusją? Niejedna strona dyskusji artykułu z fizyki zawiera bzdurne rozważania dyskutantów. IOIOI2 10:57, 4 lis 2018 (CET)
Przeczyszczenie artykułu to sprawa dla zorientowanej osoby, mającej źródła. Natomiast w dyskusji trzeba tylko popatrzeć, co jest dyskusją na temat ujęcia, akceptowalną, a co jest promocją własnych teorii czy innym ORem. Ciacho5 (dyskusja) 11:27, 4 lis 2018 (CET)
W najbliższym roku rozważać będę zgłoszenie do poczekalni haseł ze względu na brak źródeł i niewiele treści (najpierw te, które liczą poniżej 500 bajtów, a szablon {Dopracować} został w nich umieszczony przed 2015). Poniżej znajduje się lista takich haseł uszeregowana od najkrótszych:
Ponieważ zaleca się, aby najpierw zgłosić problem do odpowiedniego wikiprojektu, niniejszym to czynię. W przypadku podstawowych terminów pewnie da się szybko znaleźć źródła (na co liczę) i nie będę musiał tych haseł zgłaszać. Sławek Borewicz,→ odbiór 08:20, 26 gru 2019 (CET)
Nie jestem ekspertem z fizyki, ale dość ewidentne jest, że np. Konstantyn II (władca Bułgarii) nie jest przedmiotem zainteresowania niniejszego projektu. Za to znam się trochę na kategoryzacji w Wikipedii i chciałbym zauważyć, że wyżej wymieniony Konstantyn wpadł na listę Sławka Borewicza dlatego, że ktoś włączył typowo historyczną kategorię „Chronologia średniowiecza” (gdzie są np. wydarzenia 1410, ludzie zmarli w 1422 lub ludzie urodzeni w 1402) jako podzbiór fizycznej kategorii „Czas”. --WTM (dyskusja) 01:22, 15 lut 2020 (CET)
Cóż, chwila zastanowienia się jest konieczna tak przy kategoryzacji, jak i przy tworzeniu kwerend. Kategoria:Czas nie jest kategorią wyłącznie fizyczną. IOIOI2 10:51, 15 lut 2020 (CET)
Stok znaczną część poprawił, część zmienił w przekierowania. Przekierowania też przekreśliłem, a usunięte usunąłem z listy. Okazuje się, że większość udało się poprawić w bardzo krótkim czasie. Sławek Borewicz,→ odbiór 18:41, 17 mar 2020 (CET)
Może ktoś się zlitować nad tym hasłem? Do poprawy mogą posłużyć źródła użyte na enwiki. Gdarindyskusja 11:18, 30 paź 2020 (CET)
W następnym roku będę rozważał zgłaszanie haseł z poniższej listy. To hasła mające między 500 a 600 bajtów, a niemające przypisów. Część z nich być może już została oznaczona szablonem {{dopracować|źródła}}, a część pewnie nie. Na razie będę rozważać hasła, które tym szablonem zostały oznaczone co najmniej 6 lat temu. W ciągu ponad 6 lat z przygotowanej wcześniej listy ogólnej 528 haseł zostało usuniętych po wizycie w poczekalni, 704 zostały uźródłowione, dalsze 220 uźródłowiono częściowo, 66 wymaga poprawienia technicznego / merytorycznego przypisów (np. braki autorów, stron itp.), a 150 wymaga uźródłowienia lepszymi publikacjami. Ponadto 20 zostało zmienionych na strony ujednoznaczniające, 90 na przekierowania, 10 utworzono po usunięciu, 15 zignorowano, 74+45 zostawiono na później (mające sporo linków interwiki hasła geograficzne oraz hasła o imionach). Z pierwotnie przygotowanej listy pozostało blisko 400 haseł. Kolejna lista bez szablonów {{dopracować}} zawiera ponad 9000 haseł.
Jeżeli któreś hasła nie są związane z tematyką tego projektu, to pewnie dlatego, że nie znaleziono / poprawiono błędu w kategoryzacji haseł.
Dziękuję za dotychczasową współpracę przy poprawianiu. Sławek Borewicz,→ odbiór 18:58, 23 gru 2020 (CET)
@Gbylski oznaczył do skasowania, jako nazwę błędną. Ale czy jej popularność nie równoważy? Czy jest błędna do tego stopnia, że robi zamęt? Ciacho5 (dyskusja) 13:03, 20 kwi 2021 (CEST)
@Gbylski, @Ciacho5 Nie, jest prawidłowa i nadal używana (, ). Można od biedy zamienić na disambig, bo oporność elektryczna gruntu ma osobne hasło. IOIOI2 13:09, 20 kwi 2021 (CEST)
Zastanawiam się nad nominacją artykułu T2K do wyróżnienia "Dobry Artykuł". Bardzo proszę o opinie na temat tego pomysłu. --Batmann (dyskusja) 16:13, 26 sty 2021 (CET)
Zostało jeszcze 5 dni na dyskusję, a jeszcze nikt nie głosował (potrzeba 3 osób w części "Sprawdzone przez"). Dlatego proszę o udział w głosowaniu lub zgłaszanie uwag. Z góry dziękuję. --Batmann (dyskusja) 10:03, 24 lut 2021 (CET)
W tym artykule, jak również w Zasada nieoznaczoności piękny kolorowy obrazek podpisany jest długim tekstem, który kończy się błąd pomiaru pędu (prędkości) musi być odpowiednio większy, aby ich iloczyn był większy niż stała. Czy nie powinno być tam powiedziane jaka stała? Przecież nie słoneczna ani Stała elektrostymulacja serca. Ciacho5 (dyskusja) 10:20, 21 kwi 2021 (CEST)
A nie chodzi tu o stałą po prawej stronie nierówności określającej zasadę nieoznaczoności ()? Poza tym, jakie wielkości są przedstawione na osiach wykresów na tym obrazku? Dwie szyszki (dyskusja) 13:46, 21 kwi 2021 (CEST) Ping @Ciacho5, @IOIOI. Dwie szyszki (dyskusja) 13:47, 21 kwi 2021 (CEST)
No dokładnie o tą. Możemy dodać dla matematycznego formalizmu /4π. IOIOI2 15:13, 21 kwi 2021 (CEST)
Poniżej znajduje się lista haseł, w których od dekady wiszą szablony {{fakt}}. Nie powinny wisieć w nieskończoność, więc pewnie w tym roku część treści oznaczonych tym szablonem będę usuwać. Może jednak da się niektóre treści zweryfikować i uródłowić. Wygenerowano PetScanem do głębokości 6 podkategorii z drzewa kategorii fizyka. Sławek Borewicz,→ odbiór 10:51, 2 sty 2022 (CET)
Piszą o tej pani, że Throughout her intensive research, she came up with a historic equation that would help break the atoms of cheap metals such as copper, paving the way for a nuclear bomb almost for free, co spróbowałem przełożyć Jej prace położyły podwaliny pod rozszczepienie atomów nieradioaktywnych metali (np. miedzi), co umożliwiłoby budowę taniej bomby atomowej.. Ale póki co nie słyszałem o bombach na miedź, więc coś jest nie tak. Czy ktoś może jakoś to przybliżyć? Ciacho5 (dyskusja) 20:24, 16 mar 2022 (CET)
Szukałem po Sieci i znajdują się ogólne jej biografie, ale co konkretnie odkryła to nie znalazłem. Sądzę, że , co umożliwiłoby budowę taniej bomby atomowej został dodany przez nie znających fizyki autorów biografii. To co znajduje się to badanie wpływu promieniowania rentgenowskiego na atomy, jakieś równanie/wzór, do którego nie dotarłem. Oraz duże zaangażowanie w zastosowanie techniki nuklearnej w medycynie. Sądzę, że rzetelna biografia jest tu i nic nie ma w tym o konstrukcji taniej bomby atomowej wykorzystującej miedź jako materiał rozszczepialny. Stok (dyskusja) 22:40, 16 mar 2022 (CET)
[konflik edycji] @Ciacho5 Cóż, koszt bomby to jednak nie jest koszt materiału rozszczepialnego (miedź: 12 $/kg, uran: 120 $/kg - to nie majątek) a technologii do wykonania małej, zgrabnej bomby i jej detonacji. Otto Hahn rozszczepił jądro uranu na drewnianym stole ale zbudowanie z tegoż uranu bomby koszt stanowiło niemały, sama stalowa obudowa pierwszego ładunku Gadżet kosztowała 12 mln $. Podany cytat trochę wypacza prace dr Moussy, bo jej celem były badania technologii nuklearnych na potrzeby medycyny, np. tanich generatorów promieni X. Warto zaznaczyć, że izotopy miedzi mają ogromne znaczenie w medycynie ale czy to jakakolwiek spuścizna p. Moussy nie potrafię powiedzieć. Można skorzystac z innych źródeł, jak to - lepiej oddaje intencje bohaterki. IOIOI2 22:44, 16 mar 2022 (CET)
Zrobione. Czy łącze do Encyklopedii PWN jest uznawane? Użytkownik3 17:18, 13 lis 2022 (CET)
Dziękuję. Póki nie znajdzie się inne źródło, to z pewnością wystarczy. Sławek Borewicz,→ odbiór 06:34, 14 lis 2022 (CET)
Mam jeszcze pojęcie też dotyczące mniej więcej tego zakresu: Orbita Larmora. Czy tam się da coś więcej napisać, czy to dotyczy tego, co szerzej opisane jest w haśle Precesja Larmora? Sławek Borewicz,→ odbiór 05:57, 18 lis 2022 (CET)
Grawiton, Ortler, AndyAn, fizyka jest wam nieobca. Bylibyście w stanie zweryfikować powyższe hasło? W wersji angielskiej jest nawet parę przypisów i wzorów, co mogłoby pomóc. Na razie to nawet nie wiadomo, czy jest ono prawidłowo zdefiniowane. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:37, 16 lis 2022 (CET)
Z fizyką jądrową i teorią strun jest nieco trudniej, ale może łatwiej będzie uźródłowić coś z optyki. WikipedystaGA, Swmar, Wadwicz, dacie radę z tym pojęciem? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:37, 30 gru 2022 (CET)
W zasadzie to dla układów optycznych z soczewkami definiuje się punkty kardynalne, a wśród nich, ognisko, punkt główny układu optycznego i punkt węzłowy. Definicja z Środek soczewki odpowiada temu co jest w art. punkt węzłowy. Pojęcie środek optyczny soczewki, krócej środek soczewki jako intuicyjne pojęcie bywa używane w edukacji początkowej fizyki. Stok (dyskusja) 08:58, 30 gru 2022 (CET)
Nikodem62, Byrek, specjalizujecie się w metrologii. Moglibyście pomóc w uźródłowieniu tego hasła? Właściwie to nie do końca też określono charakterystykę tej puszki membranowej. Jeśli różnicowa mierzy różnicę ciśnień (między czym, a czym?), to co ogólnie mierzy puszka membranowa (nie zdefiniowano)? Sławek Borewicz (dyskusja) 05:23, 13 sty 2023 (CET)
To jest element pomiarowy, specjalne wykonanie Manometru membranowego (puszkowego) do pomiaru różnicy ciśnień np w rurce Prandtla. W edukacji i w naszych artykułach elementem mierzącym różnicę ciśnień jest U-rurka, ale rozwiązanie to nie nadaje się do urządzenia będącego w ruchu i ma inne wady, w czasach pomiarów mechanicznych zamiast U-rurki stosowano ciśnieniomierz różnicowy, zazwyczaj membranę a po jej stronach oba ciśnienia. Rozwiązanie to odpowiada puszce membranowej, w której wnętrzu panuje jedno ciśnienie, a na zewnątrz drugie. W czasach elektronicznych układ zastąpiony elektronicznymi czujnikami ciśnienia.
Artykuły z otoczenia manometrów wymagają uporządkowania, może scalenia. Stok (dyskusja) 08:20, 16 sty 2023 (CET)
Dorzucę jeszcze takie hasło: Magnes elementarny. Wygląda jak fragment zapisu z wykładu. Sławek Borewicz,→ odbiór 07:16, 20 sty 2023 (CET)
Z treści artykułu wynikałoby, że jest to próba definicji przez analogię do ładunku elementarnego, tylko o ile ładunek elementarny ma konkretną wartość, to magnes elementarny nie, jego wartość jest zależna od oddziaływań krążącego ładunku. Szukałem w Internecie, wskazało mi tylko jedno sensowne, ale magnes elementarny był magnesem jednej domeny w ferromagnetyku. Jako nic nie wnoszące, bez źródeł itd. najlepiej skasować. Stok (dyskusja) 09:14, 23 sty 2023 (CET)
To bardziej z materiałoznawstwo, ale wisi też pod kategorią magnetyzm: Magnetyk. Zkalki, może i tu mógłbyś pomóc? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:25, 20 sty 2023 (CET)
Z magnetykiem chyba będzie prościej. Magnetyk miękki przekierowuje do materiały magnetycznie miękkie, twardy i półtwardy do materiałów twardych i półtwardych. A więc zakładam, że magnetyk powinien być przekierowaniem do hasła materiał magnetyczny. Stok, dobrze rozumuję? Treść się zgadza, tylko znacznie uboższa i nie wymienia wszystkich typów. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:23, 22 sty 2023 (CET)
Niby proste, ale zacznijmy od najogólniejszego, czyli magnetyk. Gdybym czerpał wiedzę z tego artykułu w Wikipedii, to dochodzę do wniosku, że każdy materiał to magnetyk, gdyż każdy materiał ulega wpływowi pola magnetycznego, co jest opisane na wstępie w Materiał magnetyczny. W Encyklopedii fizyki w haśle Magnetyczne materiały, za takie uznaje się tylko materiały ferromagnetyczne, co jest zgodne ostatnim zdaniem we wstępie naszego Materiał magnetyczny. Gdyby to porządkować, to magnetyk, skasowanie i przekierowanie, reszta do analizy i zastanowienia się co w którym artykule ma być napisane. Stok (dyskusja) 09:40, 23 sty 2023 (CET)
Spójrzcie na to zgłoszenie. Czy nie należałoby/można by poprawić? Protony w cząsteczkach wody? Ciacho5 (dyskusja) 20:38, 24 sty 2023 (CET)
Prawidłowe choć dziwnie brzmiące. Doprecyzowałem, że de facto te protony byłī z wodoru. Załatwione, IOIOI2 21:05, 24 sty 2023 (CET)
Mkpool, SQ5IRZ, Jaceknow, wy również jesteście specjalistami z zakresu fizyki. Nie wiem, czy akurat zajmujecie się fizyką jądrową, ale czy moglibyście pomóc w weryfikacji powyższego hasła? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:54, 1 gru 2022 (CET)
Konrad2404, Janb1969, RORafaello, czy moglibyście jako specjaliści od fizyki pomóc w uźródłowieniu tego hasła? W wersji angielskiej jest nawet kilka przypisów. Mi udało się jedynie dotrzeć do pracy doktorskiej, ale specyficznej, bo dotyczącej ciężkich jonów, gdzie ten parametr jest niemierzalny, za to w wersji angielskiej jest jakiś wzór. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:47, 8 mar 2023 (CET)
Tym razem coś z fizyki kwantowej. Hakwsmak, Tomasz59, Omron, może mielibyście w swoich biblioteczkach odpowiednie źródło do zweryfikowania tego hasła? 22merlin, coś już poprawiałeś z fizyki kwantowej. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:12, 20 kwi 2023 (CEST)
Napisał bym to tak: Płaszczyzna węzłowa - w teorii orbitali atomowych i molekularnych, jest to płaszczyzna przechodzące przez jądro w której prawdopodobieństwo znalezienia elektronu wynosi zero.
Natomiast węzeł: Przestrzeń lub obszar wokół jądra, w którym prawdopodobieństwo znalezienia elektronu wynosi zero.
Omron, chyba nikt nie będzie mieć uwag, jak ujmiesz to hasło w ten sposób z podaniem Britanniki. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:35, 3 maj 2023 (CEST)
W tym roku po raz ósmy organizujemy akcję BATUTA. Ochotników, którzy chcieliby wziąć w niej udział (niezależnie od codziennych działań na rzecz uźródławiania) zapraszam do zapisania na stronę Wikipedia:BATUTA 2023/Uczestnicy. W tej akcji, podobnie jak w poprzednich skupmy się na zmniejszaniu liczby haseł bez źródeł. Dla rezultatów działań czerwcowych (akcja potrwa przez cały czerwiec) została utworzona specjalna podstrona Wikipedia:BATUTA 2023/Zrobione. Poza artykułami uźródłowionymi można tam też dodawać wyeliminowane hoaxy i inne wątpliwe hasła, które ze względu na brak źródeł zostały usunięte. Jeśli macie jakieś życzenie odnośnie tematyki wikiprojektu, zgłoście na stronie dyskusji samej akcji Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2023. Mamy jeszcze tydzień czasu, więc pewnie sporo da się do tego czasu przygotować. P.S. W tym roku (jak i w poprzedniej akcji) organizatorzy ze strony Stowarzyszenia Wikimedia Polska myślą o jakimś konkursie powiązanym z akcją, ale na razie jeszcze nie przedstawiono konkretów. H. Batuta (dyskusja) 10:47, 24 maj 2023 (CEST)
Zobaczcie tą edycję - nie jestem przekonany, że jest słuszna. Ciacho5 (dyskusja) 14:57, 24 maj 2023 (CEST)
Kolejny ogryzek bez źródeł. W definicji mowa o dowolnym modelu, a w haśle parton uwaga, że dotyczy to tylko analizy wysokoenergetycznych zderzeń hadronów. Hasło nie ma też linków do innych wersji językowych. Stok, Wiklol, co z tym zrobić? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:46, 1 cze 2023 (CEST)
Mamy artykuł Parton (fizyka), a ten ma wiele interwiki, w en: jego odpowiednikiem jest en:Parton (particle physics), pomimo że nazwa sugeruje cząstkę, to opisuje on model i jego cząstkę. Na naszej Wiki też powinno być tak. Stok (dyskusja) 10:24, 1 cze 2023 (CEST)
Definicja nie najgorsza, można było napisać, że dotyczy barionów, a nie wymieniać ich przykłady. Nie potrafię na razie znaleźć źródła na tak szeroki zakres definicji. Nie wiem, co zrobić. W błąd nie wprowadza. Wiklol(Re:) 01:39, 2 cze 2023 (CEST) PS Stok sugeruje usunięcie. Jeśli tak, to niestety przez Poczekalnię, bo hasło nowe nie jest. Płakał nie będę, jak poleci Wiklol(Re:) 01:42, 2 cze 2023 (CEST)
Cześć. Może ktoś zerknąć na ostatnie zmiany? Autor ostatnich zmian wskazuje, że usunął tekst z poważnymi błędami. Mamy kogoś wykształconego w tym względzie? Mpn (dyskusja) 19:31, 4 lip 2023 (CEST)
RodriguesVector. CHCIAŁEM ZŁOŻYĆ OŚWIADCZENIE:
Po ponad miesiącu prób (od 07.06.2023 do 11.07.2023) edycji tematu "Druga zasada termodynamiki" stwierdzam co następuje: Zasadniczo redaktorzy uniemożliwili mi naprawę i edycję tematu. Kasowanie wpisów odbywało się zasadniczo bez dyskusji. Poleciało kilka referencji (i jeszcze więcej, które dopiero były w planie).
Tym samym oświadczam, że wersja polska tematu "Druga zasada termodynamiki" jest na niskim poziomie naukowym, włączając błędy merytoryczne. W tej chwili najgorsze, najbardziej lakoniczne, a nawet błędne jest ujęcie statystyczne. Wersja polska jest gorsza np. od wersji Africaans, nie wspominając od wersji angielskiej. Temat w wersji polskiej miał być lepszy, przynajmniej częściowo, niż w wersji angielskiej, no ale Polak Polakowi wilkiem - po prostu nie da się. Do tej pory broniłem poziomu Wikipedii wpisów z fizyki. Teraz jak widzę jak to funkcjonuje od kuchni, to jestem bardziej sceptyczny. Jak napisał mój przewodnik po Wikipedii poproszony o mediacje z redaktorem kasującym: EOT. (RodriguesVector 11.07.2023)
Chyba coś jest nie tak z tą definicją, może też z hasłem ton (dźwięk), które jest również określone jako ton prosty, skoro ton podstawowy jest rodzajem tonu (prostego?). Wydaje się, że w wersji angielskiej jest inna definicja i dotyczy serii dźwięków. Alikasundara, Muri 91, Qlhead, specjalizujecie się w fizyce. Moglibyście pomóc w uźródłowieniu tego hasła? Stok, dałbyś radę to przerobić Sławek Borewicz (dyskusja) 06:39, 15 sie 2023 (CEST)
Ostatnio zgłaszałem hasło z akustyki, to teraz z optyki. C12, AramilFeraxa, MathInvestigator, specjalizujecie się w fizyce. Moglibyście pomóc w uźródłowieniu tego hasła? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:56, 1 wrz 2023 (CEST)
Termin spolszczony jest jak najbardziej spotykany; artykuł poprawiłem. Wiklol(Re:) 20:45, 21 wrz 2023 (CEST)
Dzień dobry, chciały bym poprosić o ocenienie szansy oraz podanie ewentualnych błędów, które mogą pozbawić mój artykuł medalu. Pamiętajcie każde uwagi są na wagę złota. Nazwa artykułu: "Obliczenia kwantowe". Nicdragon (dyskusja) 01:03, 2 wrz 2023 (CEST)
Poprzednie dwa zgłoszenia nie doczekały się poprawy. Może z tym się uda. W Google scholar pojęcie występuje, gorzej z definicją. Parę przypisów jest w wersji angielskiej. Sławek Borewicz,→ odbiór 07:19, 6 wrz 2023 (CEST)
W haśle brakuje źródeł. Może ktoś by się podjął dodania jakiś przypisów, które potwierdzą opis działania z punktu widzenia fizyki. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 21:43, 20 paź 2023 (CEST)
Hej, widzę że od czasu do czasu w tabelkach sprawdzacie aktywność użytkowników. Ale widzę też że np. oznaczeni jako nieaktywni od 2-3 lat byli w tym roku aktywni;) @Ffkapa, @Gknor, @Ignasiak, @Mpfiz, @Stok Czy nie macie nic przeciwko temu, abym zrobił automatyczne sprawdzanie aktywności, tak jak w wikiprojektach Botanika i Nauki medyczne? ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 08:38, 27 paź 2023 (CEST)
A chętnie, poprosimy! IOIOI2 09:08, 27 paź 2023 (CEST)
Pozwoliłem sobie nieco poprawić hasło i dodać dwa źródła, na szczęście w prywatnej biblioteczce miałem coś pod ręką. Mam nadzieję, że na razie może być MrDark (dyskusja) 18:09, 6 gru 2023 (CET)
Przebudowałem, i dodam interwiki, uźródłowiona tylko definicja. Zachęcam do sprawdzenia i ewentualnej rozbudowy na podstawie de: Stok (dyskusja) 10:10, 9 gru 2023 (CET)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
