Loading AI tools
Niestety poprawka mojego linku (hasło: Biblioteka Publiczna miasta stołecznego Warszawy - sekcja: Zbiory (przypis 6))nie jest dobra, ponieważ dodano informację o Informatorze "Warszawska prasa lokalna i środowiskowa" a nie o fakcie że w zbiorach Varsavianów znajduje się właśnie owa prasa.
W/W Informator jest tworzony w Dziale Varsavianów corocznie na podstawie posiadanego zbioru warszawskiej prasy lokalnej i środowiskowej (tzn. jest informacją o posiadanym zbiorze prasy z danego roku).
Drogi przyjacielu,
Serdecznie prosimy o przejrzenia naszych zmian.
Dziekujemy, mieszkancy Jemielnicy 62.180.140.250 (dyskusja) 15:35, 9 kwi 2019 (CEST)
 Archiwum dyskusji |
|
|
Witam.Jestem świeży na wikipedii, prosiłbym jednak o możliwe sprecyzowanie faktu zmienienia statusu Jan Stefan Gawlik na brudnopis gościnny, oraz jak go zmienić. Po fakcie dokonanym załączyłem informacje potrzebne do udowodnienia przedstawionych informacji w akapicie o linkach zewnętrznych. Wiedzę swą oparłem na dwóch przedstawionych w przypisach książkach oraz podkreślam w tej dyskusji osobistymi rozmowami z Panem Profesorem.
Z góry dziękuję, oraz chętnie posłucham Pańskich rad, a za każdą pomoc w doskonaleniu artykułu będę wdzięczny.
Patryk Jakub (dyskusja) 23:55, 22 paź 2018 (CEST)
Akcja Kutchera zawiera niekompletne być może nawet błedne informacje.
Obserwacja prowadzona przed samym zamachem i notyfikacja potwierdzająca obeność Kutchery że Kutchera za chwilę wyruszy na trasę,
powiadomienie zamachowców wyglądała zupełnie innaczej.
W przygotowaniu brał jeszcze jeden samochód nie rzucający się sw oczy CZARNY STUDEBAKER.
Nie wielu w tym czasie miało doświadczenie w prowadzeniiu samochodów.
Żołnierz z Baonu "BASZTA" pseudonim operacyjny "JACEK"
Jacek był bardzo doświadczonym kierowcą.
Wcześniej został skazany na karę śmierci przez Nazi, uniknął kocioł zastawiony na niego w kamienicy na ul. Wilczej 1,
wejscie przez bramę od Wilczej 1.
JACEK byl tym który rzwoził i dostarczał broń, broń ciężką na wszystkie akcje AK.
Przed samym zamachem przez trasę akcji aby powiadomić zamachowców że Kutchera już za chwilę opuści swoje mieszkanie przejechał czarny Studebaker z MIOTŁĄ wystawioną przez okno.
Miotła wystawiona przez okno Studebakera była sygnałem "wszyscy na swoje miejsca, w pełnej gotowości".
"Jacek" z którym osobiście rozmawiałem na ten temat zmarł w Warszawie roku 2003.
Tą infrmację mógl potwierdzić Eugieniusz Ajewski, autor Mokotów Walczy 1944.
Jacek to Dr. Jan Czesław Nowicki, który wykładał na Politechnice Warszawskiej.
72.235.131.201 (dyskusja) 6:43, 22 cze 2016 (CET)
Witaj Boston9, szkoda, że usunąłeś infromację o "Jacku". Spójrz proszę tu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Akcja_Kutschera i zabierz głos w dyskusji. Jakkolwiek wikipedia nie może budować na plotkach to info ze szczególnym zaznaczeniem, że wymaga ona potwierdzenia ma już inny sens. Szkoda zarzucać takie źródła. Pozdrawiam, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 08:28, 1 mar 2017 (CET)
Cześć. Te artykuły nie spełniają zasad WP:EK. Zgodnie z pkt. 7 można usunąć artykuł NPA w trybie ekspresowym tylko jeśli jest słaby merytorycznie albo wiadomo, że nie uda się uzyskać zgody autora na publikację. Proponuję postąpić zgodnie z wytycznymi WP:NPA, ewentualnie zgłosić do Poczekalni, jeśli uważasz, że hasła są za słabe. PG (dyskusja) 09:06, 12 sty 2016 (CET)
Usunęłam te hasła, w sposób oczywisty EK był wstawiony prawidłowo, a NPA powinnyśmy tępić zdecydowanie i bez żadnej taryfy ulgowej. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:25, 12 sty 2016 (CET)
The Wikimedia Foundation is currently running a consultation on the value and planning process of Wikimania, and is open until 18 January 2016. The goals are to (1) build a shared understanding of the value of Wikimania to help guide conference planning and evaluation, and (2) gather broad community input on what new form(s) Wikimania could take (starting in 2018).
After reviewing the consultation, we'd like to hear your feedback on on this survey.
In addition, feel free to share any personal experiences you have had at at a Wikimedia movement conference, including Wikimania. We plan to compile and share back outcomes from this consultation in February.
With thanks,
I JethroBT (WMF) (talk), from Community Resources 23:01, 12 sty 2016 (CET)
Cześć – jak to nie ma błędu , sprawdź proszę jeszcze raz w źródłach – bo jednak to 16 stycznia (Wydarzenia w Polsce – 1981) nie zgadza się z tym Pomnik Stefana Starzyńskiego w Warszawie (pl. Bankowy) – pzdr. – Darekm135 (dyskusja) 01:33, 16 sty 2016 (CET)
Jak już wróciłeś do ulicy Jasińskiego, to na planie podlinkowanym w moim artykule ulica Olszowa w Warszawie (numer 8 w galerii) ulica Jasińskiego występuje pod (chyba tymczasową) nazwą "Florjańska". Te ostatnie planiki można by podlinkować i do ulicy Jasińskiego. Gżdacz (dyskusja) 07:13, 20 sty 2016 (CET)
Proszę bezpodstawnie nie cenzurować moich wpisów. Załączyłem źródła cytatów: http://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/1.htm, http://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/4.htm,http://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/5.htm Dla inteligentnego człowieka cytat Konstytucji ze strony Sejmu nie stanowi podstawy do cofnięcia edycji. Proszę wskazać, która zasada wikipedii zakazuje używania oficjalnych stron Sejmu?
Dlaczego usunałeś Zieliński: Chopin. Życie i droga twórcza?
HarWie (dyskusja) 09:38, 11 lut 2018 (CET)
https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia
Ci, którzy, pisząc artykuły do Wikipedii na tematy kontrowersyjne politycznie lub ideologicznie, stają uparcie i wyłącznie po stronie własnych poglądów i którzy nie dbają o to, aby inne punkty widzenia były uczciwie prezentowane, nie działają zgodnie z zasadami neutralnego punktu widzenia. Jest bardzo istotne, aby pisać także z punktu widzenia naszego potencjalnego oponenta i uczciwie przedstawiać jego racje, a nie tylko ograniczać się do własnych.
Gdyby każdy z wikipedystów pisał artykuły wyłącznie z własnego punktu widzenia, bez zwracania uwagi na zdanie innych, spowodowałoby to powstawanie wielu artykułów całkowicie sprzecznych z neutralnością. Można by powiedzieć, że to problem naszych oponentów, że nie zajrzeli do danego artykułu i nie dopisali do niego własnego poglądu. Mogą to przecież w każdej chwili zrobić i wtedy efekt będzie bardziej neutralny. Takie rozumienie neutralności ma trochę sensu, ale tylko trochę... W praktyce artykuły są często pisane przez jednego autora i jeśli on nie zadba o neutralność, nikt inny tego za niego nie zrobi. Ponadto, z moralnego punktu widzenia, przyciskając klawisz „Zapisz” bierzemy odpowiedzialność za cały artykuł, który ktoś zaraz może przeczytać i zostać wprowadzony w błąd.
No to jest OBURZAJĄCE !!! Jaki brak źródła informacji??? Może byś tak dokładnie zapoznał się z wniesionymi poprawkami. Nie mam teraz czasu, żeby podesłać linka do skanu "Kuriera" w necie (łatwo dostępne...) z tą informacją, nota bene podesłanym mi w postaci skanu przez faceta, któy pisze nową i bardzo rzetelną monografię tramwajów w W-wie, autora książki o tramwajach w getcie warszawskim. Chwatit ?Jak nie Ty, to ja ponownie przywrócę moją wersję...AusLodz (dyskusja)
Last December, I invited you to share your views on the value of Wikimedia conferences and the planning process of Wikimania. We have completed analysis of these results and have prepared this report summarizing your feedback and important changes for Wikimania starting in 2018 as an experiment. Feedback and comments are welcome at the discussion page. Thank you so much for your participation. I JethroBT (WMF), Community Resources, 23:47, 8 lut 2016 (CET)
Rondo Babka - to poszukaj sobie analogowiej encyklopedii, skoro warszawika wg ciebie nie spelnia kryteriow, bo poki co odrzucasz wlasciwe poprawki i blokujesz ozwoj wikipedii! w dodatku, ograniczasz dostep do poprawnej informacji. https://www.google.pl/search?q=rondo+babka&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=_UXEVuugOerX6ASOsoXIBw#q=rondo+babka+geneza+nazwy jak nie wiesz, vco to jest nazwa zwyczaowa i najlepiej niedotykaj tresci artykulow, o ktorych nie masz pojecia!
Szanowny Panie.
Piszę do Pana w sprawie biogramu kpt. Wacława Stykowskiego („Hal”). Chodzi tu o kwestię dowodzenia nad batalionem im. Sowińskiego. Dowódcą batalionu był por. Romuald Podwysocki („Ostoja”). Kapitan Stykowski dowodził całym odcinkiem ul. Grzybowskiej ograniczonym skrzyżowaniami z ul. Ciepłą i Wronią. Walczyli tam żołnierze różnych oddziałów, nie tylko z batalionu im. Sowińskiego.
Bardzo krzywdzące jest obwinienie kpt. Wacława Stykowskiego o współuczestnictwo w morderstwach na Żydach. Ludzie, którzy dokonali mordów czynili to na własną rękę. Zachowane materiały świadczą o tym, że „Hal” był niewinny. Nie kierował osób wyznania mojżeszowego na śmierć.
Tezy te zostały zwarte w ostatniej modyfikacji tekstu, którą opracowałem w oparciu o szereg źródeł i opracowań. Tekst ten został skonsultowany z p. Jackiem Stykowskim, synem kpt. „Hala”. Dlatego też dziwi mnie fakt odrzucenia przez Pana ostatniej zmiany treści zaproponowanej przez Muzeum, pod pretekstem, że zaproponowane modyfikacje to twórczość własna. Oskarżył nas Pan też o usuwanie fragmentów opartych na źródłach.
Uprzejmie proszę o informację na temat przyczyn odrzucania zaproponowanych zmian.
Z poważaniem, Rafalek25
Cześć. Autorka edycji nie zrobiła właściwie, usuwając szablon, ale to nie znaczy, że nie jest wiarygodną merytorycznie użytkowniczką - przecież nie wzięła tej informacji z sufitu (zresztą info o działalności Rumana w Prawicy Rz. było już usuwane przez IP-ka). A jeżeli ten szablon w haśle jest, to czym się różnią pod względem weryfikowalności treści przez nią dodane od treści, które były w haśle do tej pory? Konsekwencji trzeba. Jak hasło było niedoskonałe, tak teraz nie jest bardziej niedoskonałe, a wiele wskazuje na to, że za to o prawdziwszej i pełniejszej treści. PS. Mnie z kolei zastanowiło to. Info o wstąpieniu było 16 marca, więc dokładnie 4 miesiące po 16 listopada - czyli maksymalnie konkretnie. A zmieniłeś w ten sposób datę dzienną na datę miesięczną. Być może i słusznie (bo nie jest pewne, że konkretnie 16 wstąpił, czy tylko wtedy się media dowiedziały), tylko opis zmian nieadekwatny ;) Pawmak (dyskusja) 23:29, 31 mar 2016 (CEST)
- No, a ja widziałem, jak kiedyś ktoś z adminów zwrócił uwagę DingirXulowi, że źle zrobił, że wycofał czyjąś edycję, uzasadniając ją brakiem źródeł, ponieważ reszta hasła też nie była uźródłowiona. Ta informacja wcale nie jest "gorsza" od reszty artykułu - gdyby to dodał jeszcze jakiś IPek, to ok, ale jest jeszcze taka zasada WP:ZR, jeśli już kierujemy się rygorem zasad, prawdopodobnie kosztem jakości informacji w haśle. Nie obserwuję ani nie tworzyłem hasła o Rumanie, ale w miarę możliwości postaram się znaleźć jakieś uźródłowienie, do czego się da. Pawmak (dyskusja) 18:16, 1 kwi 2016 (CEST)
Ty jesteś Bot-em?--Kerim44 (dyskusja) 20:09, 7 kwi 2016 (CEST)
- To naprawdę praca dla bota. Mało się na tym znam, ale mądrzejsi ode mnie rozwiązaliby sprawę w mig. Wybacz, ale to wygląda na prymitywne nabijanie sobie edycji:)) i niewiele wnosi--Kerim44 (dyskusja) 20:23, 7 kwi 2016 (CEST)
- oczywiście zapytaj tych od "technikalii" - oni potrafią wiele. Co oznacza? to co napisałem. Tak to wygląda - nie oznacza że tym jest. Tego ja nie wiem i wiedział nigdy nie będę - to wiesz tylko ty--Kerim44 (dyskusja) 20:33, 7 kwi 2016 (CEST)
Tego nie wiedziałem, trochę szkoda. Mieszkałem w pobliżu (Mycielskiego) z babcią.--J.Dygas (dyskusja) 23:26, 9 kwi 2016 (CEST)
Witam. Czy mógłbym prosić o rzucenie okiem na powyższy nowy artykuł? Z góry dziękuję. Ytabak (dyskusja) 20:25, 17 kwi 2016 (CEST)
- Bardzo dziękuję. Co do tytułu, to kierowałem się przykładem Cmentarz w Radości. Dodam coś na temat ogrodu. Z fotografią może być problem. Rzadko bywam w tamtych stronach. Pozdrawiam! Ytabak (dyskusja) 21:23, 17 kwi 2016 (CEST)
Many thanks for correcting Wikipedysta:Llywelyn2000/John Ingleby. Could you move it to mainspace please? Many thanks and best regards! Llywelyn2000 (dyskusja) 17:34, 21 kwi 2016 (CEST)
Witam serdecznie.
Zwracam się z uprzejmą prośbą o zaakceptowanie poprawek w biogramie kpt. Wacława Stykowskiego ("Hala"). Serdecznie dziękuję. Z poważaniem, Rafalek25.
Dlaczego prawna? Logiczna. Spójrz na
widzisz podział na porty lotniczne i lotniska? Obiekt w Warszawie jest portem lotniczym. Słuszne jest, alby porty lotniczne miały wyrazy port lotniczy w tytule. W tym przypadku konsekwencja i spójność nazewnictwa artykułów ma pierwszeństwo przed brandem, który PR-owcy wprowadzili parę lat temu. --WTM (dyskusja) 00:26, 26 kwi 2016 (CEST)
Na pewno musisz korygować perspektywę i tilt po uprzednim nałożeniu na obraz siatki. Lightroom to dobry program i ma narzędzia do takich zadań. No i oczywiście powinieneś pracować na rawach, nie na plikach jpg. Gdybyś miał jakieś pytania albo trudne zdjęcia do obrobienia to służę pomocą. Najlepiej łap mnie na GG 1903441 albo na Skype jajacek24. --Jacek Halicki (dyskusja) 19:23, 26 kwi 2016 (CEST)
Cześć!
W artykule Ulica Olszowa w Warszawie jest zdjęcie Konrada Brandla, które Ty wgrałeś na commons. Jest ono częścią [panoramy], w której następne w prawo też przedstawia fragment Olszowej. Czy mógłbyś jet także wgrać na commons? Mógłbym je wtedy skleić i poprawić ilustrację.
Witaj, Adrianie. Mógłbym Cię prosić o przerzucenie tej fotografii na Commons? Z góry bardzo dziękuję. :) Muri (dyskusja) 14:38, 4 maj 2016 (CEST)
Szablon ma ostrzegać czytelnika, że wyniki wyborów są nieprawdziwe. Mathiasrex (dyskusja) 22:31, 21 maj 2016 (CEST) Tu można zapoznać się z opinią prof. Andrzeja Rzeplińskiego, na temat fałszowania wyborów w Polsce Ludowej i zatwierdzaniu frekwencji przez Biuro Polityczne KC PZPR. Mathiasrex (dyskusja) 22:42, 21 maj 2016 (CEST)
interesujące, chopin tylko jest polakiem i jest zabronione wspomnieć o francuskim pochodzeniu, ale beethoven jest "częściowo flamandzki", chociaż tylko jeden dziadek tam pochodził. grass nie jest tylko niemieckiej narodowości według polskiej wikipedii, nawet tylko kaszubskiej, chociaź ojciec był niemcem. mozart jest tylko austriacki, chociaź ojciec był niemcem. hmmm, dziwnie...
Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.
- ankiety (Qualtrics)
Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)
Przypadkiem zauważyłem, i uważam, że zupełnie pobłądziłeś ze zmianami. Znaczenia słownikowe bywają ciekawym uzupełnieniem, ale od tego jest raczej szablon wikisłownik: ewentualnie można takie dodatki umieszczać gdzieś na marginesie, ale na pewno nie w definicji. Przede wszystkim nowożytność jako epoka historyczna zakończyła się przed XIX wiekiem, więc to jest w ogóle, z obecnym tytułem, duży błąd merytoryczny. Jeśli nie wierzysz, spytaj Hoa albo Paeliusa, bo uważam, że należy cofnąć większość poprawek. Laforgue (niam) 14:47, 1 lip 2016 (CEST)
Proponuję też przeczytać, co ci wówczas odpisałem, sprawdzić jakie tego były efekty, a potem powrócić do zanudzania ludzi po barach. Sławek Borewicz, → odbiór 22:12, 6 lip 2016 (CEST)
- Trzymaj ten link w widocznym miejscu, aby nie zapomnieć. Sławek Borewicz, → odbiór 23:45, 6 lip 2016 (CEST)
- I jeszcze coś dla leniwych: zarządzanie przez kryzys, aczkolwiek dodawanie linków to wcale nie jest prosta rzecz, szczególnie, gdy hasło jest słabe, a użyte w nim określenia równie banalne jak treść. Wtedy trzeba kombinować, które pojęcia są kluczowe i mogą czytelnikowi coś rozjaśnić - zgodnie zresztą ze stroną pomocy linkowaną w szablonie. Sławek Borewicz, → odbiór 00:08, 7 lip 2016 (CEST)
Witam, dlaczego -jak sam stwierdziłeś- czterokrotnie mnie znowu coś prosisz skoro jeśli widziałeś jakiekolwiek moje edycje to wiesz, że dodaję przypisy? Boston9 wystąpię dla Ciebie o blokadę jeśli będziesz mi konsekwentnie zarzucał pisanie nieprawdy i wandalizm czego nie rozumiem. Jeszcze raz powtarzam, że na stronie dotyczącej Pomnika nie dokonałem ani jednej edycji niezgodnej z prawdą. Jeśli się komuś coś zarzuca to trzeba to udowodnić. Dziękuję. --Tom5551 (dyskusja) 17:46, 7 lip 2016 (CEST)
Witam. Utworzyłem wczoraj powyższy artykuł. Został zgłoszony do usunięcia. Czy jako osoba zajmująca się m.in. sprawami warszawskimi byłbyś uprzejmy odnieść się do sprawy? Z góry dziękuję. Pozdrawiam. Ytabak (dyskusja) 09:53, 9 lip 2016 (CEST)
Mam pytanko w takim razie poco 2 razy 1 w infoboxie a drugi w arcie,czy to logiczne? I proszę na przyszłość takich moich wycofań nie wycofywać,bez sensu wojna edycyjna. Myślę że nasza współpraca na Wikipedii będzie dalej taka jak dotychczas. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 08:53, 16 lip 2016 (CEST)
- No dobrze, na przykład ty jesteś normalnym użytkownikiem Wikipedii i chcesz zobaczyć o co chodzi w tym arcie, patrzysz i widzisz 2 razy adres. Napewno zdziwisz się i powiesz po co to i jak pracują wikipedyści dla Ciebie. Wikipedia nie jest dla nas wikipedystów tylko,ale dla ogólnej społeczności. Kiedyś,kiedy ciebie już nie będzie a ktoś będzie czytał arty które może nawet ty napisałeś, i takie bzdury będzie widział też powie sobie co to było 50-60 lat temu? Pomyśl z tego punktu widzenia. Otwórz oczy.--J.Dygas (dyskusja) 09:29, 16 lip 2016 (CEST)
W takiej sytuacji jaka tu jest, jestem kategorycznie przeciw twojego wycofania. Jak już tobie napisałem częściowo to jest bzdura (to jest mój pogląd na tę sprawę).
Hej :) . A propos tej edycji - czy aby na pewno ten artykuł wymaga wykupienia dostępu? Ja na pewno nic nie płaciłem, widzę tam całość i jeszcze wyświetla mi się komunikat "Artykuł otwarty w ramach bezpłatnego limitu". TR (dyskusja) 20:25, 18 lip 2016 (CEST)
- Dzięki, to przywracam ;) . A podrzuciłbyś link do tej dyskusji, która była na ten temat? Bo nie zdziwię się, jeśli takiego nietypowego przypadku nie wzięto pod uwagę proponując reguły. TR (dyskusja) 20:33, 18 lip 2016 (CEST)
- Spoko, dzięki za info. Pozdrowienia!!! TR (dyskusja) 21:02, 18 lip 2016 (CEST)
Bardzo,bardzo serdecznie przepraszam. Palec mi się przewinąłZdarza się.--J.Dygas (dyskusja) 11:14, 24 lip 2016 (CEST)
Nie przypominam sobie bym jakąkolwiek kategorię wycofywał,nie robię takich rzeczy.--J.Dygas (dyskusja) 12:44, 24 lip 2016 (CEST)
Podmieniłem jedno ze zdjęć zagrożonych skasowaniem i nie rozumiem dlaczego w miniaturkach i jako główne na stronie zdjęcia pokazuje wciąż stare i dopiero jak się na nie kliknie to pokazuje nową wersję. Ryszard 74 (dyskusja) 10:28, 30 lip 2016 (CEST)
Trzej architekci (Tylman, Deybel, Fontana) pracujący odpowiednio w latach 1691-1697, 1728-1752, 1750-1771 stworzyli „monumentalne dzieło" określane mianem „Wersalu Podlasia". Pomimo ich tylu lat pracy na rzecz Białegostoku oraz w świetle poniższych faktów Twoim zdaniem nie zasługują oni na miano „Architektów białostockich". Dlaczego ??? Przecież trwale zapisali się w historii Białegostoku, pozostawili po sobie trwałą spuściznę. Tak czy nie ???
- Pałac Branickich w Białymstoku, w XVII - Stefan Mikołaj Branicki, (ojciec hetmana wielkiego koronnego Jana Klemensa Branickiego), zlecił przekształcenie zamku Wiesiołowskich w barokową rezydencję Tylmanowi z Gameren. Trwająca w latach 1691-1697 przebudowa zmieniła całkowicie oblicze budowli (pomijam fakt braku dalszej współpracy obu panów), czy 6 lat pracy to mało?
- Pałac Branickich w Białymstoku, w XVII - Dalszej rozbudowy pałacu dokonano już na polecenie Jana Klemensa Branickiego i jego żony Izabeli Poniatowskiej. Od 1728 roku pracami budowlanymi kierował Jan Zygmunt Deybel (zm. w 1752r.). Po śmierci Deybla, w latach 1750-1771 prace przy przebudowie pałacu prowadził Jakub Fontana i on tez ukształtował ostateczną bryłę pałacu, westybul, rokokowe wnętrza, czy te lata ich pracy to też jeszcze za mało?
A może dlatego na przykład, że w biografii Jana Zygmunta Deybela zapisano jedno tylko suche zdanie;
- „projekt i przebudowa pałacu Branickich w Białymstoku 1728-1752"
Dlatego biografie należy „czytać, czytać, czytać ze zrozumieniem". Pozdrawiam. HaB >dyskusja< 22:56, 10 sie 2016 (CEST)
1. Cześć, zgodnie zasadą WP:PInM....ilustracja Twojego autorstwa została mianowana jako Ilustracja na medal TharonXX [pogadajmy] 14:41, 27 sie 2016 (CEST).
2. Cześć, zgodnie zasadą WP:PInM....ilustracja Twojego autorstwa została mianowana jako Ilustracja na medal TharonXX [pogadajmy] 18:54, 27 sie 2016 (CEST)
Adrian, litości, wlasnie kilka minut mojej pracy poszlo w piach, bo nie zapisal się VE.
Powaznie, kiedy ktoś pisze, ze zaraz doda zrodla, to je doda. A znacznie latwiej jest to zrobić z Visual Editora po zrobieniu rewertu częściowego z edytora kodu. Poza tym ja się ciesze w ogole, ze Wer, niemniej znajomość Warszawy pozwala na stwierdzenia, ze MSI jest bardzo odlegle od wcześniejszych podzialow (+ nie jest podzialem administracyjnym sensu stricto, bo podzial na osiedla jest zupełnie osobny), a google wskazuje co najmniej podstawowe zrodla...
Może zamiast usuwac poprawić, a przynajmniej dac innym szanse? :)
Pozdr,
aegis maelstrom δ 09:15, 29 sie 2016 (CEST)
- Ale zdajesz sobie sprawę z faktu, ze utrudniasz drugiej osobie prace, bo znacznie szybciej i latwiej jest zrobić częściowy rev z edytora wikikodu, a potem wstawiać z VE? Zupelnie się do tego nie odniosles. Nic się Wikipedii nie stanie, jeśli chwile powisi tekst, który wisiał miesiącami. Kiedys nawet stosowaliśmy szablon "w budowie", a tutaj przeczytales moja prosbe w komentarzu.
- Druga sprawa jest usuwanie sekcji zamiast stosowania np. szablonu {{fakt}} lub samodzielnej poprawy.
- Pzdr, aegis maelstrom δ 10:53, 29 sie 2016 (CEST)
Cześć. Pozwoliłem sobie zaproponować tutaj Twoją kandydaturę. Jacek555 ✉ 18:22, 1 wrz 2016 (CEST)
Cześć,
piszę w nawiązaniu do Twojego pouczenia z 18 sie 2016 w sprawie pozwolenia na wykorzystania fotografii Leszka Boska. Jak ma wyglądać oświadczenie woli wyrażające zgodę na wykorzystywanie zdjęcia na Wikipedii i na jaki adres ma zostać dostarczone? Czy wystarczy mail wysłany z adresu mailowego zainteresowanego, czy potrzebny jest skan pisemnego oświadczenia z odręcznym podpisem? Komu konkretnie ma zostać to oświadczenie przekazane?
Thic33 (9:32 9 wrz 2016)
Dziękuję za linka. Co mam napisać w szarym polu oświadczenia przeznaczonym na adres URL obrazka, skoro został on usunięty z Wikimedia Commons?
Thic33 (16:22 9 wrz 2016)
Cześć...jednak się udało...a tak proponowałeś by zrezygnować :) Pozdrawiam TharonXX (dyskusja) 14:55, 19 wrz 2016 (CEST).
Co jest źle z tą ramówką? Jak to zrobić żeby było dobrze? Czemu nie może być tak? Zmieniam to już 3 raz...
Hej. Myślę, że czas się zmierzyć :) Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Boston9. Powodzenia! Elfhelm (dyskusja) 17:26, 21 wrz 2016 (CEST)
Cześć. Wysłałem Ci pilną wiadomość na Facebooku, odpowiedz najszybciej jak dasz radę. Pzdr. --Jacek Halicki (dyskusja) 17:08, 23 wrz 2016 (CEST)
Drogi Administratorze vel Cieciu! ;)
Pamiętaj, że niektóre z Twoich zabawek mogą być niebezpieczne, a ich niewłaściwe użycie może zagrozić projektowi, który tak bardzo polubiłeś – Wikipedii.
Proszę przeczytaj uważnie poniższe metastrony (nawet jeśli już kiedyś to robiłeś, to może warto je sobie odświeżyć). Są to szczególnie istotne normy, których powinieneś przestrzegać w swojej pracy.
- Pomoc:Rewert – opisane, kiedy powinno się stosować i w jaki sposób (w sensie ludzkim przede wszystkim);
- Wikipedia:Wandalizm – definiuje to pojęcie i ustala, co powinni robić administratorzy, gdy na niego natrafią;
- Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania – precyzuje, jakie strony można kasować od ręki;
- Wikipedia:Zasady blokowania – omawia, kiedy blokować i banować użytkowników;
- Wikipedia:Strona zabezpieczona – objaśnia, kiedy zabezpieczać stronę przed edycją;
- Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich – opisuje, jak postępować z takimi stronami.
Pamiętaj – staraj się zachować spokój i zwróć uwagę, że czasem lepiej jest coś przedyskutować niż niepotrzebnie walczyć. Dlaczego? Bo siła Wikipedii leży w liczbie osób piszących artykuły (stąd główne zalecenie śmiałego edytowania stron), a wojna często niesie za sobą ofiary.
Zwróć też uwagę, że rewertowanie z podaniem powodu wcale nie musi być czasochłonne – wystarczy zainstalować sobie popupsa lub skorzystać z opcji "anuluj zmiany".
W razie problemów ze znalezieniem czegoś związanego z administracją zerknij na stronę Wikipedia:Administratorzy lub napisz na listę dyskusyjną administratorów (pamiętaj o regulaminie).
Dopisz się też na stronie Wikipedia:Administratorzy i dodaj do obserwowanych lub zasubskrybuj stronę Wikipedia:Prośby do administratorów. Zachęcam też do dołączenia do wiki dla administratorów. I jeszcze jedno ☺ pamiętaj, abyś tą "ciężką miotłe mocno trzymał" i aby Ci "nie wyleciała" zaś "guziki to przyszyj jak najmocniej grubą twardą nicią." Jeszcze raz GRATULUJĘ !!! TharonXX (dyskusja) 17:44, 28 wrz 2016 (CEST).
- Ja również gratuluję. Z całą pewnścią UA trafiły do odpowiedniej osoby. Torrosbak (dyskusja) 19:30, 28 wrz 2016 (CEST)
- Gratulacje, piękny wynik. Witaj w klubie ;) Andrzei111 (dyskusja) 20:36, 28 wrz 2016 (CEST)
- Gratuluje, Wulfstan (dyskusja) 20:48, 28 wrz 2016 (CEST)
- Gratuluję pięknego wyniku PUA. PawełMM (dyskusja) 21:01, 28 wrz 2016 (CEST)
- (Mortal Kombat voice) Flowless victory!. Gratulacje, a teraz realizuj śmiało administracyjne zadania - w razie jakichś pytań - wal jak w bęben! :) Emptywords (dyskusja) 21:31, 28 wrz 2016 (CEST)
- liczyłem, że dojdziesz do 100 głosów :) miłego zamiatania masti <dyskusja> 21:37, 28 wrz 2016 (CEST)
- I ja dołączę się do gratulantów,działaj dla dobra społeczności i Wikipedii. Wikipedia jest właśnie dla społeczności i działalność administratora pomaga w poprawności tego projektu. Powodzenia i pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 09:32, 29 wrz 2016 (CEST)
- Ech, myślałem że dobijesz do setki. :) Tak czy siak serdeczne gratulacje! A biurokraci to śpią czy jak? Prawie doba od końca głosowania, a jeszcze Ci guzików nie włączyli. @masti, @Maire, @Pundit, @Matma Rex – obudźcie się. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:35, 29 wrz 2016 (CEST)
- Dołączam się do gratulacji :) Sir Lothar (dyskusja) 14:32, 29 wrz 2016 (CEST)
- Gratuluję! TR (dyskusja) 00:14, 30 wrz 2016 (CEST) PS. Już miałem Ci przypomnieć o szabloniku ;) . TR (dyskusja) 00:14, 30 wrz 2016 (CEST)
- Gratulacje za świetny wynik! Pozostaje życzyć bezkolizyjnych działań administratorskich :-) Powodzenia! --Pit rock (dyskusja) 00:22, 30 wrz 2016 (CEST)
- Gratuluję pozytywnego wyniku. ~Cybularny Napisz coś ✉ 00:36, 30 wrz 2016 (CEST)
Witam!
Ta kwestia nie jest ustalona, jeśli chodzi o pełne zdania. Według mnie lepiej wygląda zdanie zakończone kropką.
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 22:53, 28 wrz 2016 (CEST)
Na niemieckiej Wikipedii jest taki użytkownik który pisze artykuły o ulicach Berlina. Może byś tak z paroma warszawiakami zainicjował takie coś (jak ochłoniesz po PUA) . Co ty na to?--J.Dygas (dyskusja) 09:48, 29 wrz 2016 (CEST)
- Super zacząłeś. Znasz bardzo dobrze Warszawę, i się zabrałeś za ulice mogę powiedzieć naszego miasta. Naszej stolicy. Przepraszam że tak z serca ale mieszkałem w Warszawie pół mojego życia i jednak coś mnie z wawą łączy. Pisz proszę Ciebie tak dalej o naszej kochanej Warszawie. Dzięki za taki piękny początek. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 22:36, 14 lut 2017 (CET)
Dziękuję Ci bardzo za zwrócenie mi uwagi. Wiem, że nie przemyślałem swojej edycji. Postaram się w przyszłości nie popełniać takich błędów. Moim zdaniem, nazwa "most Gdański" może pochodzić nie od mostu drogowego tylko od stacji kolejowej Warszawa Gdańska. Jeśli jestem w błędzie, proszę popraw mnie. Jakubus03 (dyskusja) 15:26, 29 wrz 2016 (CEST)
Dziękuję bardzo. Tak, to były bardzo spokojne PUA. Aczkolwiek w Twoim przypadku to było do przewidzenia :) Pozdrawiam Torrosbak (dyskusja) 20:40, 30 wrz 2016 (CEST)
Gratulacje z okazji zostania nowym adminem :)
Na stacji wymieniono tabliczki na "Warszawa ZOO". Rozumiem, ustawię przekierowanie z "Warszawa ZOO" do "Warszawa Zoo" W tym dokumencie PLK jest forma "ZOO" http://www.plk-sa.pl/files/public/user_upload/pdf/Cennik/Projekt_Cennika_2014-2015/Wykaz_stacji_i_przystankow_C_2014-15_projekt.pdf Jednakże cofnąłem swoją zmianę Jakubus03 (dyskusja) 22:36, 1 paź 2016 (CEST)
Cześć. Czy mógłbyś zmienić nazwę artykułu "Wojna domowa w Kolumbii (od 1964)" na nową - "Wojna domowa w Kolumbii (1964-2016)". Stara nazwa jest już nieaktualna - wojna dobiegła końca (podpisano porozumienie pokojowe). Sam bym zrobił ale nie chcę narobić bałaganu z przekierowaniami do strony o starej nazwie etc. etc.
W sumie faktycznie można poczekać aż w mediach pojawi się informacja o całkowitym rozbrojeniu oddziałów FARC.
Oczywiście, już się robi. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam! Borowiecki.km (dyskusja) 14:04, 10 paź 2016 (CEST)
Witam,
Z uwagi na to, że ani na stronie pgnig-superliga.pl ani na stronie zprp.pl nie są publikowane cząstkowe tabele strzelców lub są publikowane ze znacznym opóźnieniem - tabela ta jest całkowicie autorskim opracowaniem, gdyż jest tworzona na podstawie protokołów meczowych i dopiero na półmetku rozgrywek oraz na zakończenie rozgrywek można będzie uzupełnić o źródło publikacji, gdyż wtedy tabela ta będzie zgodna z oficjalnie podawaną zarówno na stronie pgnig-superliga.pl oraz zprp.pl Dlatego uważam za słuszne wykazanie siebie w podpisie. Jeśli ktoś zmodyfikuje tabelę strzelców, wtedy zasadne będzie usunięcie moich danych. Piotrek (dyskusja) 19:09, 13 paź 2016 (CEST)
Czy mógłbyś tego IP zablokować? Wandalizuje.!--J.Dygas (dyskusja) 13:05, 25 paź 2016 (CEST)
Cześć, możesz zobaczyć ostatnie zatwierdzone zmiany? Wcześniej bardzo zbliżone wycofałeś (wydają się nieneutralne). -Pumpernikiel90 (dyskusja) 20:03, 31 paź 2016 (CET)
- O, chyba kliknęliśmy w tej samej sekundzie :-) -Pumpernikiel90 (dyskusja) 20:04, 31 paź 2016 (CET)
Pomimo zaleceń edycyjnych (Zdarzenia pośmiertne opisujemy tylko wtedy, gdy są bardzo istotne i zamieszczamy je w końcowej części artykułu lub na końcu sekcji Życiorys. Awanse pośmiertne wojskowych i innych funkcjonariuszy jeśli już, to opisujemy jak inne zdarzenia pośmiertne – nawet jeśli miały miejsce tuż po śmierci lub nie zdążono danego awansu ogłosić, w związku z tym nie umieszczamy stopni pośmiertnych w sekcji nagłówkowej artykułu) o których był wielokrotnie informowany Wikipedysta:Grzes1966 przywraca swoją wersję w nagłówku i z kategorią jak dla osób awansowanych za życia, rozpoczynając wojnę edycyjną. AB (dyskusja) 22:21, 31 paź 2016 (CET)
A nie uważasz, że tekst wygląda estetyczniej i jest lepszy językowo, gdy po cyfrach występuje "rok"? Nie ogranicza nas przecież rozmiar encyklopedii papierowej, gdzie każde słowo więcej było na wagę złota. Do tego wprowadzona przeze mnie forma jest dopuszczalna, a Ty wycofaniem moich edycji "nagrodziłeś" mój trud przejrzenia tego dość długiego artykułu😏 Ale cóż, masz takie prawo. Pozdrawiam ze szpitalnego łóżka😏 Zala (dyskusja) 16:06, 6 lis 2016 (CET) Zala (dyskusja) 16:06, 6 lis 2016 (CET)
- Rozumiem Twoją argumentację. Chciałbym jednak zauważyć po przeczytaniu omawianego artykułu od deski do deski, że przyjęty system "bez roku" nie był stosowany konsekwentnie w całym artykule, a moje "dodatki" go ujednoliciły. Ale zamilczę już i obiecuję, że nawet z nudów, nie będę wchodzić do czyjegoś ogródka. Pozdrawiam i dziękuję za dobre słowa 😏 Zala (dyskusja) 21:40, 6 lis 2016 (CET)
Cześć. Pisze w sprawie zdania z biogramu K. Zaradkiewicza: "Środowiska prawicowe zarzucają mu sympatię dla osób homoseksualnych wskazując m.in. ...". Do tej pory widziałem wielokrotnie w różnych biogramach usuwane treści tego typu (co X napisał i zarzuca Y). Czy coś się zmieniło? Rozumiem, że analogicznie może powstać duża sekcja z kontrowersjami np. dot. poglądów B. Komorowskiego czy A. Rzeplińskiego? H.Rabiega (dyskusja) 08:42, 10 lis 2016 (CET)
- Tak, widziałem, że edycja ma źródło i przez to jest poprawna formalnie. Chodziło mi o treść:) H.Rabiega (dyskusja) 09:01, 10 lis 2016 (CET)
Boston, ale przedpiśca ma rację - to są trivia, rozmaite "środowiska" (w tym przypadku nawet nie wiadomo, kto konkretnie) mogą zarzucać różnym ludziom różne rzeczy (np. żydowskie pochodzenie, bycie gejem albo zdradzanie żony) i o tym nie piszemy, nawet jeśli jest źródło (a tu w dodatku źródło jest marne). Sugerowałabym usunięcie. Pozdrowienia. Gytha (dyskusja) 09:52, 10 lis 2016 (CET)
Chyba jesteś trochę w gorącej wodzie kąpany. Czemu wycofałeś moją ostatnią edycję? Podałam źródło, aktualny link. Teraz jest nieaktualny, tak ma być? Kustoszka (dyskusja) 23:52, 11 lis 2016 (CET)
Cześć. Przed usunięciem strony należy sprawdzić linkujące, aby uniknąć takich kwiatków jak tutaj – zerwany redir, przekierowanie do nieistniejącej strony. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 08:46, 13 lis 2016 (CET)
Piszę zainspirowany tą edycją anonima. Król Władysław IV miał tylko dwóje dzieci: syn Zygmunt Kazimierz Waza i córka Maria Anna Izabela Waza. Kimże jest zatem Izabella Wazówna? Jeżeli to jest Maria Anna Izabela, to mamy dziwną sytuację pochówku w dwóch różnych miejscach. Dotarłem do fotografii z katedry św. Jana w Warszawie, na Warszawikii zdaje się twojego autorstwa. Z drugiej jednak strony: mamy Groby Królewskie na Wawelu cytat: „W kolejnej krypcie spoczywa rodzina króla Władysława IV Wazy. Sarkofagi króla i jego żony Cecylii Renaty wykonane ze złoconej miedzi stanowią ciekawy przykład złotnictwa toruńskiego. Obok rodziców spoczywają dzieci: królewicz Zygmunt Kazimierz Waza (zm. 1647) i królewna Anna Maria Izabela (zm. 1642).” --WTM (dyskusja) 15:01, 20 lis 2016 (CET)
- To może być dobry trop. Trzecie dziecko urodziło się martwe, zaś królowa Cecylia Renata Habsburżanka zmarła następnego dnia. --WTM (dyskusja) 21:16, 20 lis 2016 (CET)
Chciałbym przypomnieć, że obowiązuje standard: „Brak w Wikipedii artykułu opisującego jakieś ważne pojęcie nie oznacza, że nie należy go linkować”. Uzasadnienie rewertu słowami „jeżeli powstanie taki artykuł, to wtedy proszę podlinkować” jest zaskakujące. Przyjęcie takiego stanowiska oznaczałoby, że należy usunąć wszystkie czerwone linki. (air)Wolf {D} 21:57, 23 lis 2016 (CET)
Cześć. Czemu mnie oskarżasz, że publikuję "imiona i nazwiska, zawody i miejsca pracy wikipedystów"? Sytuacja dotyczy zapewne tego, że napisałem na Twitterze imię i nazwisko i zawód @Elfhelma, o czym dowiedziałem się dawno temu z internetu. W moi odczuciu nie ujawniłem niczego tajnego. Nie prowadzę nagonki na Elfhelma, co widać w moich tweetach i nie było moim zamiarem mu szkodzić i mam nadzieję, że cała dyskusja na Twitterze i tłumaczenie jak działa Wiki jednak da pozytywny efekt.
Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 09:21, 28 lis 2016 (CET)
- ad biogramu Bondaryka. To, że hasła mają swoistych opiekunów to chyba jasne. Mówił o tym chyba nieraz Polimerek. Normalne i rozsądne. Też opiekuję się wieloma hasłami, o których dużo wiem. Napisałem "niestety", bo nie zgadzam się z Elfhelmem w wielu sprawach, co też można sprawdzić czytając wymianę zdań między nami. Ale też znam zasady projektu i bronię ich np. co do wymogu podawania źródeł publikowanych. Co do Bondaryka konkretnie to właśnie polemizowałbym z Elhelmem, czy aby nie odnotować istotnych rozstrzygnięć sądowych w uwagach (per analogiam np. do całej sekcji o postępowaniu karnym wobec P. Wiplera ). Ale chyba się jeszcze nie zdarzyło, żeby uznał moje argumenty, więc nie podejmuję się dyskusji. H.Rabiega (dyskusja) 09:49, 28 lis 2016 (CET)
- W kontekście Bondaryka mówimy właśnie o (nie)obecności w haśle info o rozstrzygnięciach sądowych. Nie zgadzam się tu z poglądem Elfhelma, co już napisałem wyżej. A że zawodowo jest sędzią (co - powtarzam - łatwo zobaczyć w necie) i adminem, który pilnuje status quo w haśle o Bondaryku to w ten sposób to skomentowałem. H.Rabiega (dyskusja) 10:10, 28 lis 2016 (CET)
Hello, sorry for the English. I saw you contributed a lot to that article. Just wanted to note that while services in the synagogue were certainly reformed (with a small r., generically) it did not belong to Reform (with capital r.) Judaism, that is Judaizm reformowany. Modernized synagogues which served the progressive, secularized Jews were extant in the larger cities of Poland or Eastern Europe, but Reform Judaism is more than that, it's a distinct theology and principled changes in the prayer, and it was only present in the territories once ruled by Prussia. Cf. Michael Meyer, Response to Modernity: A History of the Reform Movement in Judaism, p. 337 and also in his article about religious reform in Eastern Europe (again, I stress this is generic religious reform with a small r. - which gave birth also to Conservative Judaism and Neo-Orthodoxy, etc.). You can't call the synagogue Orthodox - especially not in the traditional surrounding of Eastern Europe, though it did not differ from Orthodox synagogues in France, for example - but neither was it Reform. Say, like a really lax Catholic church in America with altar girls and vernacular mass is not properly Catholic but it's absolutely not Protestant. I'd just write it served the acculturated, secularized Jews. Thank you and again my apologies. AddMore-III (dyskusja) 20:21, 28 lis 2016 (CET)
- Thank you for the swift response and my apologies again. I checked and undoubtedly it was built by "progressive Jews" (though not adhering to Progressive Judaism). Here's a quote from Polin. Studies in Polish Jewry - Volume 21 - p. 427: The Great Synagogue on Tlomackie Street was built in 1878... Services in the synagogue were slightly Reform-oriented, to the extent that the Orthodox tradition allowed. Sermons were read in Polish. There was a choir, but it was made up of men only. There was an organ as well, but it was played only during weddings. The synagogue was attended mainly by the liberal intelligentsia and the middle and upper layers of society. Certainly modified ritual, but nothing doctrinal. Reform Judaism with a capital R is not about aesthetics, it's about theology. They did not even pray in the vernacular rather than Hebrew (which is the most uncontroversial aspect of Reform prayer), let alone made ideological changes like omission of the Resurrection of the Dead, Messiah etc. AddMore-III (dyskusja) 07:25, 29 lis 2016 (CET)
- Dalsza dyskusja: en:User talk:AddMore-III#Your edits to Reform synagogues. Serdecznie pozdrawiam, Poeticbent talk 19:14, 1 gru 2016 (CET)
mocne postanowienie poprawy. Hoa binh (dyskusja) 16:56, 30 lis 2016 (CET)
Hej! ad – wydaje się, że lepiej byłoby umieszczać zdjęcia danej osoby z (mniej więcej) okresu, o którym mowa w haśle? Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 00:32, 4 gru 2016 (CET)
Pozostałych argumentów niestety w haśle brak + liczne błędy redakcyjne. Boston9 (dyskusja) 09:48, 11 gru 2016 (CET)
O jakie argumenty Panu chodzi? Proszę o podkreślenie w tekście błędy redakcyjne i zasugerowanie prawidłowej treści.
Profil artysty został stworzony dla osób prywatnych, którzy interesują się malarstwem Klaudii Świątczak - Pjanka
Wydaje mi się, że jeżeli usuwam te wystąpienie w telewizji to powinniśmy również usunąć wszystkie pozostałe, bo one również nie mają źródeł. Therud (dyskusja) 21:29, 11 gru 2016 (CET)
Mógłbyś uzupełnić? Sebek A. (dyskusja) 22:03, 16 gru 2016 (CET)
Ha! Może mi się wydawać, ale chyba wiem o Warszawie coś, czego nie wie Boston! :) Barierki faktycznie przypominają bardziej dzisiejszy most Ś-D. Ale! Po odbudowie do bodaj remontu w końcu lat 80 w miejscu, gdzie nie zachowały się oryginalne barierki sprzed pierwszej wojny występowały takie właśnie proste sztachety :) Ba, do dzisiaj na sporej długości mostu nadal straszą te sztachety i czekają na kolejny remont (o ile mnie pamięć nie myli część zastąpiono zrekonstruowanymi właśnie w późnych 80. albo wczesnych 90.). Dobrą ilustrację mamy dzięki kolegom z Węgier: porównaj balustradę po lewej i po prawej stronie. Reasumując: to oczywiście może być scena na Śląsko-Dąbrowskim, może być i na Poniatoszczaku, na podstawie barierki określić się tego nie da. I tu i tam Mostostal zastosował dokładnie takie same. Jeśli już identyfikować mosty, to już prędzej z rozmazanego tła, ale tu też trudno cokolwiek wyrokować, retusz mocny, pejzaż księżycowy, do tego ziarno z prasy offsetowej... //Halibutt 02:50, 17 gru 2016 (CET)
Mam wrażenie, że rzecz jest już od dłuższego czasu uźródłowiona. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 00:43, 19 gru 2016 (CET)
Juliusz Dzierżanowski
Witam. Sprawdż czy w Twoim haśle o Dzierżanowskim są dobrze podane fakty (daty smierci i urodzenia, miejsce urodzenia, itd). Np na tej stronie (wnuczki Dzierżanowskiego) informacje są inne . Jest też różnica w imionach (używał dwóch form o czym warto napisać). Warto by lepiej uźródłowic to hasło i zrobić je bardziej encyklopedyczne (np przez uzunięcie list i opisanie obiektów), dodanie informacji o rodzinie. Mógłbyś też przeszukać trochę źródła pierwotne (np polonę). Ja bym też dodał ISBN do referencji do książek. Hasło ciekawe i warte rozwijania. Pozdrowienia. Puncinus (dyskusja) 12:01, 19 gru 2016 (CET)
Znani absolwenci szkół średnich
Proszę o link do ustaleń, że posiadanie biogramu w Wikipedii oznacza bycie „znanym”.
- Taka informacja jest w haśle i była używana przez 10 lat od 2006 i nikt nie miał z tym problemu. Lepsze licea też używaja tej nierormalnej definicji. Mogę Ci powiedzieć jaka była historia tego "znany". Jak łatwo sprawdzić ja to hasło napisałem (jako pcirrus 19 lutego 2006 roku). To był jeden z pierwszych wpisów na temat szkół średnich na Wikipedii i były wtedy dyskusje na temat tego czy szkoły średnie są ency. Bano się, że każda szkoła bedzie miała hasło. Żeby ograniczyć wpisywanie osób, które nie sa encyklopedyczne, i wzmocnić sens istnienia samego hasła o szkole, napisałem wtedy definicję, że znaną osobą z Reytana jest ktoś, kto jest encyklopedyczny, czyli np taki który ma hasło na polskiej Wikipedii. Od tego czasu prawie każde hasło na WP o szkołach średnich jest do pewnego stopnia modelowane na tym z Reytana. Sprawa encyklopedyczności haseł o szkołach średnich jest ciekawa, dlatego bo nie wiadomo co czyni je encyklopedycznymi. Dzieje się tak, bo zazwyczaj wybitni nauczyciele szkół nie są encyklopedyczni i z ich wpisami były i są olbrzymie kłopoty. Natomiast absolwenci są produktem szkół i ich encyklopedyczność jest bezsporna, dlatego absolwenci są tak ważni dla szkoły. To oni są ich wizytówkami.
Moim zdaniem oznacza to, że ta osoba jest encyklopedyczna. A to nie jest to samo.
- Oczywiście, że znani absolwenci to osoby encyklopedyczne (zgadzamy się). Tylko, że ktoś kto ma wpis na wikipedii jest encyklopedyczny bo Wikipedia jest encyklopedią. Może być tak, ze ktoś jest encyklopedyczny, ale nie ma biogramu na WP, wtedy też jest "znany".
Nikt nie zamierza usuwać absolwentów z kilkuset haseł. Uważam, że takie listy nie powinny być odrębnymi hasłami, tylko kategoriami.
- Teraz w haśle o Reytanie nie ma znanych absolwentów bo jest link do artykułu głownego o znanych absolwentach. Czyli jeżeli usuniesz hasło "znani absolwenci" to nie będzie ich nigdzie. Kategorią też mogą być, też tak myślałem (zgadzamy się), że warto by dodac kategorię "ludzi związanych z liceum". Ale sama lista to wizytówka szkoły, ale też pewien zalążek do syntezy kim ci ludzie byli.
Po raz kolejny zwracam także uwagę, że nie można tworzyć haseł na podstawie nieuźródłowionych informacji z innych haseł. A informacje o szkole w biogramach tych osób są praktycznie w 100% nieuźródłowione.
- Po raz kolejny piszę, że na Wikipedii każde hasło powinno mieć źródła (zgadzamy się). Ale ta lista opiera się na tym co jest w hasłach a nie odwrotnie. Więc nie możemy wyrzucać hasła o znanych absolwentach, powinniśmy poprawić biogramy absolwentów (np wstawić szablony, że nie są uźródłowione).
Przy okazji dziękuję także za to nagłe zainteresowanie kwestią uźródławiania moich haseł. Sprawdzę te daty w innych źródłach.
- Tak, w tym haśle o Juliuszu Dzierżanowskim jakie napisałeś sprawdź daty, miejsce urodzenia, popatrz się na zródła pierwotne, a nie tylko na źródła wtórne bo one często mają błędy lub się wzajemnie wykluczają. Łatwo wtedy napisać pozornie dobrze "uźródłowiony" artykuł, który ma błędy merytoryczne. Obserwuję to ostatnio na Wikipedii, że sa wpisywane bardzo dobrze technicznie napisane hasła, oparte np na artykule z Gazety Wyborczej, czy "press release", które są błędne merytorycznie (np tak było z Gwizdkiem Rossbiego). Ale nie warto najczęściej wyrzucać haseł, przynajmniej ja jestem inkuzjonistą. Ale tak ogólnie to się zgadzamy :)
Informacja "została przeniesiona" z hasła Ambasada Stanów Zjednoczonych Ameryki w Polsce, tam zaś zamieszczając opierałem się na książkach adresowych, telefonicznych, przewodnikach itd. Ja też oczywiście zauważyłem, że siedziba konsulatu miała dwukrotnie ten sam adres, lecz obecnie jest nie do ustalenia jak było na prawdę; czy tak jak opublikowano a może w pewnym okresie konsulat mieścił się pod dwoma adresami np. w przy ul. Krakowskie Przedmieście 5 i przy ul. Smolnej 10 ?! A może pod jednym adresem była rezydencja konsula a pod drugim kancelaria, lub odwrotnie ? Pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 21:39, 19 gru 2016 (CET)
- chyba mamy "wojnę" edycyjną. Masur juhu? 09:36, 22 gru 2016 (CET)
Szablon usunąłem przez pomyłkę, już go wstawiłem ponownie.--Jsbien (dyskusja) 20:13, 22 gru 2016 (CET)
Warto chyba uaktualnić? Chciałbym na SG wrzucić, zwłaszcza że hasło bije na głowę to o "kryzysie sejmowym" ... Nedops (dyskusja) 20:22, 22 gru 2016 (CET)
Witaj, chciałbym się spytać co jest "nieuzasadnione"? Andrzej Rzepliński nie jest już prezesem, więc informacja w opisie ilustracji, pomimo podanej daty wprowadza w błąd (będzie tam można zamieścić zdjęcie (jeśli tylko będzie) nowej prezes), natomiast w opisie drugiego obrazka również widnieje nieprawidłowy opis "w latach 2006–2010" (z tego co mi wiadomo kadencja prezesa Rzeplińskiego skończyła się 19 XII 2016, jest już byłym prezesem), czemu więc anulowałeś edycję? Pozdrawiam i wesołych świąt Kub347 (dyskusja) 00:19, 23 gru 2016 (CET)
no dzięki za informację szkoda tylko że 3 dni mojej pracy można wyrzucić do kosza Stupa1989
Moim zdaniem to zdjęcie nie ma żadnej racji bytu w haśle o PO, ponieważ na zdjęciu są działacze różnych partii a nie tylko PO, w kategorii jest mnóstwo lepszych zdjęć, na których są tylko sami politycy PO. Andrzej19 (@) 11:28, 26 gru 2016 (CET)
Nie pokazuje współpracy tylko co najwyżej wprowadza w błąd, go skąd mniej zorientowany czytelnik ma wiedzieć kto na tym zdjęciu jest z PO a kto z konkurencyjnych partii? Andrzej19 (@) 11:53, 26 gru 2016 (CET)
Wątpię aby była taka zasada, ale takie używanie zdjęć w haśle o partii to nadużycie na wielu płaszczyznach, po pierwsze pochodzi to z wydarzenia, które było organizowane głównie przez KOD, po drugie na zdjęciu są zwolennicy wielu partii jak również wielu polityków innych partii, jeżeli więc to zdjęcie obejrzy ktoś kto mało wie o polskiej polityce to skąd ma wiedzieć kto na tym zdjęciu jest z PO a kto nie? Podpis "Liderzy partii podczas marszu" sugeruje, iż w centralnym miejscu na zdjęciu znajdują się liderzy PO, a tam jest tylko Schetyna obok M. Kijowskiego, Kosiniaka Kamysza i polityków partii Nowoczesna. Szczerze mówiąc ja tam nawet nie dostrzegłem Budki oraz Lorenza. Andrzej19 (@) 12:32, 26 gru 2016 (CET)
Nie chce drążyć tematu, ale ja bym wstawił jako poglądowe np. takie zdjęcie File:Wieczór wyborczy (6230936192).jpg z podpisem: "politycy i zwolennicy PO podczas wieczoru wyborczego w 2011 roku", takie zdjęcie "zbiorowe" jest o wiele lepsze, bo w tle widać tylko logo PO. Andrzej19 (@) 13:20, 26 gru 2016 (CET)
Cześć. Zdaje się, że mieszkasz w Warszawie. Czy miałbyś możliwość sfotografować biurowiec West Station? Przyda się do kilku artykułów (Warszawa Zachodnia, PKP Intercity, PKP Informatyka). Therud (dyskusja) 11:22, 29 gru 2016 (CET)
Hej,
Wydawało mi się do tej pory, że dodawanie stron oficjalnych (bo za takie uznaję strony urzędu miasta w stosunku do obiektów miejskich) jest jak najbardziej koszerne. -- kocio ✉ 03:16, 30 gru 2016 (CET)
Prawidłowo odpowiedziałeś, ale na przyszłość linkuj proszę do bardziej szczegółowej strony: (pozwoliłem sobie poprawić twój link). Dzięki. Masur juhu? 15:06, 5 sty 2017 (CET)
Bardzo prosze o przejrzenie zmian do ww. tematu, które wprowadziłam , gdyż strasznie się zdenerwowałam, jak jednostronnie został ten temat ujety, i juz nie mogę suie doczekać kiedy pojawią się moje zmiany Pozdrawiam Ewa
Dziękuję :-) Miałem nadzieję na pewną ulgę po zakończeniu PUA, ale w tym momencie przeważa jednak poczucie odpowiedzialności. Ale to chyba normalne :-) Pozdrawiam --Pit rock (dyskusja) 04:13, 10 sty 2017 (CET)
Dziękuję za pomoc przy odkrywaniu tyld--Szczur14pp (dyskusja) 19:16, 10 sty 2017 (CET)
Witam,
mam pytanie. Dlaczego metryka ślubu rodziców Stanisława Grzesiuka opublikowana i dostępna online nie może być traktowana jako źródło tym bardziej że nie tylko uzupełnia biogram ale i prostuje ewidentne błędy w nim się znajdujące.Zamiast tego jako źródło wykorzystuje się informacje niesprawdzone jak na przykład biogram ze strony culture.pl (przypis 4)
Witaj, proszę zobaczyć oraz . Pozdr. --Бучач-Львів (dyskusja) 12:03, 13 sty 2017 (CET) Dobrze. Dziękuję za wskazówkę. Pozdr. --Бучач-Львів (dyskusja) 12:12, 13 sty 2017 (CET)
Witaj
Świątynia Diany w Warszawie i Świątynia Sybilli w Warszawie.
Znowu dubel, mógłbyś spojrzeć?
Moim zdaniem, porządniej jest opracowana Świątynia Sybilli w Warszawie, nie ma potrzeby integracji treści, pozostaje problem nazwy.
Moja zgryźliwa uwaga była bardziej do Paeliusa, trafiła do Ciebie, bo dyskusja zaczęła się od polemiki OP z Tobą. Niestety nie mam czasu siąść spokojnie i samemu zająć się tym zgłoszeniem; zawsze jednak czuję niemiłe emocje, kiedy ktoś nowy pisze "Poddaje się. Udało Wam się skutecznie mnie zniechęcić." Tak nie powinno być. mulat(napisz) 13:34, 16 sty 2017 (CET)
- W ogólności to zgadzam się z zastrzeżeniami do archiwów online i w ogóle co do źródeł pierwotnych. Jednak w przypadku kiedy są wątpliwości do faktów albo podstawowe źródła są słabe, uważam, że wspomnienie o istniejących alternatywnych źródłach informacji jest właściwe. Zresztą, o czym my tu mówimy: spieramy się o metodologię, a połowa polwiki w ogóle beztrosko obywa się bez źródeł. W konkretnym przypadku chodzi mi jednak przede wszystkim o relację pomiędzy "nami" a nowymi Wikipedystami, którzy nie mają jeszcze obycia i pewnie nie znają aktualnie obowiązującej "u nas" wykładni tzw. zasad. mulat(napisz) 14:24, 16 sty 2017 (CET)
Witaj, czy możesz wyjaśnić tą edycję i kolejną? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 19:48, 17 sty 2017 (CET)
- Witaj ponownie. Dodałem kolejne źródło, proszę nie dokonuj ich interpretacji bo nie taka jest nasza rola, jest to również sprzeczne z zasadą zachowania NPOV. Źródła jednoznacznie i niepozostawiając cienia wątpliwości, kto podjął decyzje. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 20:04, 17 sty 2017 (CET)
- Ponawiam prośbę o nieinetrpretowanie, nie jesteśmy od wyciągania wniosków co kto miał na myśli. Pismo jednoznacznie stwierdza w czyim imieniu zostało wysłane, źródła jednoznacznie stwierdzają kto stoi za decyzją. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 20:06, 17 sty 2017 (CET)
- Bardzo możliwe, że jest tak jak mówisz tym nie mniej...ja mam źródła, które tweirdzą co innego (w sprawie dyskutowanego hasła, co do innych się nie wypowiadam bo nie wiem). Nie uważam również abyś Ty lub ja mogli interpretować w ten sposób źródła--Tokyotown8 (dyskusja) 20:26, 17 sty 2017 (CET)
- Ponawiam prośbę o nieinetrpretowanie, nie jesteśmy od wyciągania wniosków co kto miał na myśli. Pismo jednoznacznie stwierdza w czyim imieniu zostało wysłane, źródła jednoznacznie stwierdzają kto stoi za decyzją. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 20:06, 17 sty 2017 (CET)
Gdzieś już jest taka dyskusja? Jakoś w innych biogramach (nie tylko naszych parlamentarzystów) tego typu informacje występują. --Mozarteus (dyskusja) 22:49, 17 sty 2017 (CET)
Przyblokuj tego wandala. Do tego jakiś ipek wstawia wandalizmy. Invisible kid (dyskusja) 22:47, 18 sty 2017 (CET)
Sławek Borewicz, zgłaszam się. Przywróciłem te główne - na wyrażoną przez ciebie prośbę. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 00:11, 19 sty 2017 (CET)
Radca Prokuratorii Generalnej - proszę o przejrzenie wersji zaktualizowanej o zmiany wynikające z ustawy z 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (zmiana nazwy urzędu). --Thic33 (dyskusja) 15:21, 23 sty 2017 (CET)
Witaj, Boston9. Proszę zerknij na Park Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy. Dotarłem do tego artykułu z angielskiej Wikipedii ze złymi przeczuciami. Nie wiem gdzie w polskiej Wikipedii znajduje się strona i szablon z informacją na temat COPYVIO. Przypuszczam że będziesz w stanie mi pomoc. Wykorzystałem Earwig's Copyvio Detector by sprawdzić czy polska wersja tego artykułu jest zgodna z obowiązującymi przepisami Ustawy o prawie autorskim, i stwierdziłem co następuje:
- Park Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy. Violation Suspected: 88.0% confidence. Source: http://villasecesja.pl/villa-secesja/ - Pozdrowienia z Nowym Rokiem. Poeticbent talk 21:19, 31 sty 2017 (CET)
Proszę, poradź mi co z tym zrobić. Cały tekst jest żywcem wzięty ze strony villasecesja.pl ale twórcą artykułu jest ktoś inny od Wikibenchris z Bydgoszczy którego wkład w angielskiej wikipedii kwalifikuje się do en:WP:ANI. Przeczytałem Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich. Napisano, że powinienem ją oznaczyć szablonem {{NPA}} i dopisać do listy, która znajduje się na stronie Wikipedia:Lista NPA. Nigdy wcześniej czegoś takiego nie robiłem w polskiej wikipedii, i zastanawiam się czy nie machnąć na to ręką z braku wiedzy, i zająć się ta sprawą w en:Wiki bo tam jego aktywność jest rzeczywistym problemem. Poeticbent talk 01:47, 1 lut 2017 (CET)
Bostonie, nie będę się z Tobą bawił w wojnę edycyjną, to dziecinada. Dodaję link w zgodzie z zasadami, bo uważam, że tam jego miejsce. Ty uważasz inaczej i widać nie spoczniesz póki nie postawisz na swoim. Jeśli masz od tego lepiej spać - proszę bardzo, rób jak uważasz. Ja skupię się na treści. //Halibutt 00:24, 3 lut 2017 (CET)
Cześć. Mógłbyś pomóc mi w aktualizacji haseł o administracji skarbowej wobec nowej ustawy o KAS? Niedługo ustawa wejdzie w życie. Sebek A. (dyskusja) 14:50, 3 lut 2017 (CET)
Zgadza się, biografie, ale jak teraz przeniosę ręcznie to nie będzie nijak "szkodziło"? Znaczy będzie działało wszystko w odnośnikach normalnie? --Mozarteus (dyskusja) 20:20, 10 lut 2017 (CET)
Prosiłbym o podanie mierzalnych kryteriów jakości zdjęć wstawianych na Wiki. W innym wypadku proszę o przywrócenie edycji. Sowa73
Nie uważam, żeby podane przez Pana kryteria były mierzalne. Po za tym jakie były kryteria umieszczenia w galerii akurat tych 12 obiektów projektu Szyllera, a nie innych? Sowa73
Nie odpowiedział Pan na drugą część pytania, jakie były kryteria umieszczenia zdjęć tych 12 obiektów, a nie innych? Sowa73
To nie koledzy twierdzą, że galeria w tym haśle ma być 3 x 4. Pytanie skąd takie są wytyczne? Sowa73
Zwracam się do Ciebie jako do administratora. Proszę o zaangażowanie w sprawę w/w artykułu. Wikipedysta:Pawelboch ustawicznie usuwa informację o istotnym fakcie. Przeprowadziłem z nim w tej sprawie dyskusję. Łączę pozdrowienia, Ytabak (dyskusja) 19:50, 13 lut 2017 (CET)
- Dziękuję za reakcję. Ytabak (dyskusja) 20:05, 13 lut 2017 (CET)
- Po pierwsze fakt jest nieistotny, po drugie jest povem , powinieneś to samodzielnie wyłowić. Jeśli chcesz pomóc zapoznaj się proszę z tematem, i historią edycji. Przy okazji zapytam co miałeś na myśli pisząc "zobaczymy co będzie się działo dalej"? Czego oczekujesz? co ma się "dziać"? jak obbierasz swoją rolę w tej sprawie? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:23, 15 lut 2017 (CET)
Jako czynne wspieranie rozumiem samo pojawienie się tam generała Dukaczewskiego. Oba podane przeze mnie źródła w żadnym stopniu nie negują obecności tej osoby na protestach. Odnoszą się do niej tylko w sposób ideologiczny, zgodny z linią medium. A ich rzetelność, jako dużych mediów (zwłaszcza GW), jest wysoka - są cytowane w wielu artykułach na Wikipedii. Kubaj98 (dyskusja) 22:54, 13 lut 2017 (CET)
Cześć. Wygląda na to, że zostałeś wywołany do tablicy: Wątek na Pomoc:Pytania nowicjuszy: Usunięcie edycji. Edycja zawierała raczej niekontrowersyjne tłumaczenie i dodatek ze źródłem (wyliczenie po dwukropku kończy tę samą myśl, więc śmiało można uznać za uźródłowioną całą sekcję; nie mamy narzędzi zaznaczania zakresu uźródłowienia). Mogłeś tego nie anulować. Pozdrawiam --Wiklol (Re:) 23:26, 13 lut 2017 (CET)
- Boston, bez obrazy: Ani mi się nie tłumacz, ani mi nie zwracaj uwagi (widzę i oceniam nieco inaczej). Lepiej odpowiedz nowemu wikipedyście, dlaczego "psujesz" to, co on tworzy. Mnie ten artykuł w ogóle nie interesuje, tylko zasygnalizowałem Tobie, że powinieneś odpowiedzieć we wskazanym miejscu. Głupio jest odpowiadać za kogoś. Pozdrawiam Wiklol (Re:) 00:14, 14 lut 2017 (CET)
- Pozwolę sobie zacytować wikipedystę @Kenraiz: Edytorzy bardzo nie lubią też kasowania bez uzasadnienia treści uźródłowionych, a to zrobione zostało w sekcji "Wdrożenie TPM". – zrobione przez Ciebie (a Kenraiz to chyba się pomylił, kto co zrobił). Czyli nie tylko ja tak oceniam Twoją edycję, ale już trzy osoby. Artykuł ten naprawdę mnie nie obchodzi. Problemem jest tylko to, że nie odpowiedziałeś na pytanie nowicjusza. Nowicjusza, który już w pierwszej swojej edycji podał źródło. Pozdrawiam --Wiklol (Re:) 11:12, 14 lut 2017 (CET)
Bardzo serdecznie przepraszam, niestety nie znam jeszcze wszystkich zasad, jakimi kieruje się Wikipedia przy ocenie rzetelności źródeł. Na przyszły raz postaram bardziej się pilnować. Pozdrawiam Kubaj98 (dyskusja) 09:39, 14 lut 2017 (CET)
Czy to ostatnie zdjęcie przedstawia wjazd na most czy wjazd na wiadukt? Moim zdaniem to drugie. ~malarz pl PISZ 09:29, 17 lut 2017 (CET)
Wikipedią. "Autor: Wikipedia". Obecnie nabijają dziesiątki tysięcy odsłon, bo temat topowy. Chyba warto się pospieszyć z interwencją.
Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 22:11, 24 lut 2017 (CET)
Dzień dobry. Wydaje mi się, że istnieje potrzeba utworzenia hasła Frankowicze lub zbliżonego, które by dotyczyło problematyki osób zadłużonych w Polsce we frankach szwajcarskich. Czy mógłbym poznać Twoje zdanie co do zasadności opracowania takiego artykułu? Z góry dziękuję i pozdrawiam, Ytabak (dyskusja) 16:52, 27 lut 2017 (CET)
- Dziękuję za reakcję. To pojęcie jest w ciągłym, powszechnym użyciu, przyjmuję więc, że encyklopedia powinna je wyjaśniać. Zachodzi tu jakieś podobieństwo np. do moherowych beretów, aczkolwiek wokół frankowiczów dzieje się znacznie więcej. Hasło powinno wyjaśniać to pojęcie, przynajmniej niektóre aspekty sytuacji ekonomicznej i prawnej osób, których dotyczy, polityczne projekty uregulowania ich sytuacji, główne kontrowersje uwidocznione w debacie publicznej. Materiału źródłowego jest mnóstwo. Ytabak (dyskusja) 21:06, 27 lut 2017 (CET)
Witaj. Pozwoliłem zgłosić sobie Twoją kandydaturę. Pozdrawiam, myopic pattern w czym mogę pomóc? 14:08, 3 mar 2017 (CET)
jasne, choć w pierwszym wypadku wynika to bezpośrednio z dobrze uźródłowionego hasła August Dickmann, a w drugim podanie przypisu do szczegółów może stwarzać mylne wrażenie, że większa część akapitu jest oparta na tym źródle. - John Belushi -- komentarz 15:56, 11 mar 2017 (CET)
Źle zamykasz te tagi. Należy je zamykać przez </center> a nie <center />. ~malarz pl PISZ 12:44, 12 mar 2017 (CET)
Witaj,
1. Tak mam odnotowane. 2. Publikacja w 1983 zdjęć, które zostały oryginalnie wykonane przed 1952 i są nieznanego autorstwa nie daje wydawcy praw autorskich do zdjęcia. Zdjęcie było zresztą publikowane parokrotnie, w różnych miejscach i w różnym czasie. Zgodnie z konwencją berneńską "make public" nie oznacza "wydrukować", tylko udostępnić z negatywu. 3. zgodnie z art. 2 ustawy z 1952 fotografia jest chroniona prawem autorskim, jeśli jest to zaznaczone bezpośrednio na fotografii. I dotyczy to fotografii opublikowanych w latach 1952-1994. PZDR. Andros64 (dyskusja) 21:37, 18 mar 2017 (CET)
- Zobacz Piotr Stachiewicz „Parasol”, Warszawa 1984, wklejka po s.48. PZDR Andros64 (dyskusja) 22:04, 18 mar 2017 (CET)
- No właśnie. Zajrzyj sobie do ustawy ;) Tak BTW. praktycznie wszystkie polskie zdjęcia sprzed 1952 są copyfree, bo prawo z 1926 dawało prawo autorskie nie faktycznemu autorowi (temu co trzymał aparat lub kamerę), tylko producentowi (właścicielowi przedsiębiorstwa- wytwórni filmowej lub zakładu fotograficznego) (było ustawione pod producentów filmowych) i jest kompletnie niekompatybilne z prawem z 1952 i ze współczesnym. Udanego wieczoru. Andros64 (dyskusja) 22:19, 18 mar 2017 (CET)
- A tu masz jako suplement:
Ustawa z 1926
„Art. 3. Prawo autorskie do utworów fotograficznych lub otrzymanych w podobny do fotografji sposób istnieje pod warunkiem, że zastrzeżenie wyraźne uwidoczniono na odbitkach.(…)
Art. 10. Prawo autorskie do utworów fotograficznych lub otrzymanych w podobny do fotografji sposób, do filmów kinematograficznych i do przeróbki utworów muzycznych na instrumenty muzyczne służy przedsiębiorcy, w razie zaś zamówienia dzieła — zamawiającemu.”
https://pl.wikisource.org/wiki/Prawo_autorskie_(ustawa_z_29_marca_1926_r.)
http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19260480286
Ustawa z 1952
„Art. 2. § 1. Utwór, wykonany sposobem fotograficznym lub do fotografii podobnym, jest przedmiotem prawa autorskiego, jeżeli na utworze uwidoczniono wyraźnie zastrzeżenie prawa autorskiego.
§ 2. Na filmach oraz odbitkach i reprodukcjach, otrzymanych sposobem fotograficznym lub do fotografii podobnym, należy uwidocznić rok wykonania utworu Art. 7. § 1. Prawo autorskie służy twórcy, jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej.”
A tu jest pozostałość przepisu z 1926 co do fotografii i filmów, tym razem (w 1952) ograniczone już tylko do filmów:
„ Art. 13. Prawo autorskie do filmów kinematograficznych i do przeróbki utworów muzycznych na mechaniczne instrumenty muzyczne służy przedsiębiorstwu, które wytworzyło film lub dokonało przeróbki.”
https://pl.wikisource.org/wiki/Ustawa_z_dnia_10_lipca_1952_r._o_prawie_autorskim
"Od października 2015 tak w prawie, jak i w prokuraturze, trochę się zmieniło. To, że ten człowiek nadal działa jak działał tylko pokazuje, że ma bardzo ograniczoną wiedzę prawniczą" - iście pytyjska odp. Tzn. co się zmieniło? Został skazany czy może prokuratura i sąd orzekły, że nazizm jest cool:) A jeśli prawo się wypięło, to dlaczego bezkarność miałaby świadczyć o jego niskiej wiedzy prawniczej - raczej odwrotnie. I wreszcie dlaczego to jego problem, skoro to my mamy problem z userem? --Piotr967 podyskutujmy 20:07, 19 mar 2017 (CET)
Bardzo przepraszam, a gdzie jest napisane, że galerii nie może tworzyć jedno zdjęcie? Proszę o dokładny paragraf regulaminu. Abraham (dyskusja) 12:34, 20 mar 2017 (CET)
Mógłbyś zweryfikować, czy ten przypis jest teraz OK? Jeśli nie, to proszę o sygnał, jak to poprawić, bo tekst "trasa jest niezmienna" jest niedomówieniem. Ta publikacja nie ma ISBN ani nic takiego (ściśle rzecz biorąc nawet tytułu nie ma), to może być problem. Dziękuję za zwrócenie uwagi, czasem jeszcze WP:WER mi umyka. Borowiecki.km (dyskusja) 14:13, 21 mar 2017 (CET)
- Cześć, dziękuję za odpowiedź. Wydaje mi się, że jestem w stanie zatroszczyć się o zdjęcia - muszę jednak sprawdzić swoje archiwum. Borowiecki.km (dyskusja) 13:15, 22 mar 2017 (CET)
Czy jest sens upomnienia (test) IP-ka dynamicznego gdyż zawsze widzę stronę dyskusji użytkownika pustą. Odpowiedz proszę. Pozdrawiam serdecznie z Berlina i życzę fajnego weekendu. --J.Dygas (dyskusja) 15:26, 23 mar 2017 (CET)
Dzień dobry.
Bardzo proszę o pomoc w ustaleniu imienia i nazwiska mężczyzny w tym materiale (52-53 s):
https://www.youtube.com/watch?v=cizWitLmDLo
Nie mogę sobie przypomnieć, a najprawdopodobniej jest to warszawski dziennikarz.
Dziękuję
Artur Andrzej (dyskusja) 20:10, 24 mar 2017 (CET)
Witold Jodko-Narkiewicz, на которого идёт викиссылка в статье о Главной школе, родился в 1864 году, а школа преобразована в Варшавский институт в 1869 году. Полагаете верным ваше возвращение? Nick Fishman (dyskusja) 15:52, 30 mar 2017 (CEST)
Przekierowanie jest już raczej zbędne. Produkcja filmu zaczęła sie w jednym roku, a skończyła w następnym:
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Amok_(film_2016)&redirect=no
Artur Andrzej (dyskusja) 23:13, 31 mar 2017 (CEST)
Nie wiem nawet co to jest a na pewno nie jestem tego autorem :) Pewnie jakiś eksperyment z nowym userem lub z pracami w DNU. Szablon nie dla mnie chyba :) --Adamt rzeknij słowo 22:56, 5 kwi 2017 (CEST)
Intuicja mnie nie zawiodła To były jakies artykuły które zostały spiete w jeden i tak pozostało. Kolejny dowód by IP nie pozwalac na dyskusje w DNU bo po nich i tak odchodzą pozostawiając takie cuda.--Adamt rzeknij słowo 23:01, 5 kwi 2017 (CEST)
Witam. Czy rzeczywiście poprawna jest fraza "Pochowani na cmentarzu Powązkowskim w Warszawie"? Czy tylko przymiotnik ma być pisany z wielkiej litery? Czy "Cmentarz Powązkowski" to nie jest nazwa własna, w której oba człony winny być pisane z wielkiej litery? Będę wdzięczny za ustosunkowanie się. Z pozdrowieniami, Ytabak (dyskusja) 09:33, 9 kwi 2017 (CEST)
- Dziękuję za szybką odpowiedź. Widocznie przyjęto taką zasadę. Jednak trudno mi się z tym pogodzić, ale oczywiście rozstrzygnięcie szanuję. Ytabak (dyskusja) 09:55, 9 kwi 2017 (CEST)
- Ortografia nie spada z nieba, jest efektem ustaleń fachowców. Zwyczajni "użytkownicy" języka mają prawo krytykować, czy nawet głęboko nie zgadzać się z wynikami ich pracy. W omawianym przypadku moim zdaniem przyjęte rozwiązanie jest i nielogiczne i rażące estetycznie. No ale trzeba się trzymać obowiązującego standardu. Dziękuję. Ytabak (dyskusja) 10:22, 9 kwi 2017 (CEST)
Wstawisz lepszej?--Kerim44 (dyskusja) 00:34, 12 kwi 2017 (CEST)
Tą edycją wprowadziłeś w artykule zamieszanie: zmieniłeś daty urodzenia / śmierci w treści, a pozostawiłeś inne w infoboksie. Mógłbyś to uzgodnić? Ankry (dyskusja) 09:10, 12 kwi 2017 (CEST)
Sekcja kontrowersje to ten sam typ co ciekawostki. Eurohunter (dyskusja) 18:29, 12 kwi 2017 (CEST)
- Tak samo w wielu hasłach są ciekawostki. Pytanie wg kogo te informacje są kontrowersyjne. Skoro jest to ten sam typ co ciekawostki oczywistym jest, że należy sekcję zintegrować. Eurohunter (dyskusja) 18:38, 12 kwi 2017 (CEST)
Hej! – o co chodzi z tą rezygnacją? :) Nedops (dyskusja) 17:23, 23 kwi 2017 (CEST)
Poprawienie błędu ortograficznego to wandalizm? Boby pisze się łącznie, inna pisownia jest błędna. Źródło: sjp.pwn.pl. Jest też w pl.wiktionary.org. --94.254.225.138 (dyskusja) 18:23, 23 kwi 2017 (CEST)
Bez pozdrowień. http://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/1,34889,774479.html Tomasz O. (dyskusja) 08:08, 24 kwi 2017 (CEST)
Na tak nieuprzejmą sugestię pozwolę sobie odparować: sam sprawdź, jak jest w źródle. To nie są słowa napisane przez Szpilmana, to są słowa wypowiedziane przez Szpilmana i spisane przez kogoś, kto miał kłopoty z polskim w podstawówce. Gdyby Szpilman napisał z błędem ortograficznym, trzeba by zacytować z błędem i dodać „[sic]”. Gdyby w źródle było napisane „w treblince”, to też optowałbyś za cytatem z użyciem małej litery, bo ktoś niekompetentny popełnił błąd? (air)Wolf {D} 17:22, 24 kwi 2017 (CEST)
Dziękuję serdecznie. :) Gdarin dyskusja 11:48, 30 kwi 2017 (CEST)
Podpowiedz, proszę, czy mnie wzrok myli, czy w artykule są dwa różne zdjęcia, ale wykonane z tej samej strony pałacu? TR (dyskusja) 11:49, 3 maj 2017 (CEST)
- Może to? TR (dyskusja) 12:01, 3 maj 2017 (CEST)
Dlaczego tak? Grzegorz Browarski [🍺] 13:11, 3 maj 2017 (CEST)
- Hm, może faktycznie coś w tym jest, choć z drugiej strony – po coś te parametry w szablonach cytowania powstały. Grzegorz Browarski [🍺] 10:27, 4 maj 2017 (CEST)
O ile wiem, ta sprawa została już wyjaśniona.--Tchnienie_wikipedysta (dyskusja) 22:45, 3 maj 2017 (CEST)
- Znaczy, że jest w trakcie wyjaśniania. Sprawdzę. Czekajmy zatem. Dzięki za czujność. --Tchnienie_wikipedysta (dyskusja) 22:58, 3 maj 2017 (CEST)
"Jest najstarszym pomnikiem przyrody w Warszawie[1" - niejasne. Najstarszym w sensie ustanowienia jako pomnik, najstarszy w sensie powstania obiektu wśród wszystkich pomników (na pewno nie, znacznie starsze są np. eratyki), najstarszy jako drzewo lub pomnik przyr. ożywionej? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:36, 3 maj 2017 (CEST)
Cześć, mam takie do Ciebie pytanie; czy jest taka możliwość aby to zdjęcie najpierw dodał, a potem można byłoby poprosić o zgodę KPRP ? Ja wiem, że jest taki szablon licencji, że potrzeba jest zgoda autora tylko byś musiał mi podpowiedzieć. Dodam na koniec, że ten obecny prezydent Polski ma pecha w Wikipedii co do dobrych zdjęć i to mnie nie pokoi, bo za każdym razem wchodzę na commons PAD i sprawdzam czy ktoś nie dodał jakiegoś dobrego zdjęcia na główne do artykułu Kamil.ryy [pytanie ?] 19:40, 6 maj 2017 (CEST).
Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.
Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.
Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.
Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!
‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’
-- mastibot <dyskusja> 00:08, 10 maj 2017 (CEST)
Cześć mam do Ciebie pytanie, co sądzisz o tym zdjęciu ? Czy według Ciebie nadaje się jako główne ? Pozdrawiam Kamil.ryy [pytanie ?] 22:35, 24 maj 2017 (CEST).
Witaj! Ja zapamiętałem, że wykonałem to zdjęcie bezpośrednio w alei Tysiąclecia. Dodatkowo sprawdziłem widok z miejsca, gdzie stałem, na Google StreetView - jest prawie dokładnie taki sam, jak na zdjęciu, a Google oznacza tę ulicę jako część al. Tysiąclecia. Moim zdaniem zgłaszający nie ma racji. Pozdrawiam! Andrzej Błaszczak (dyskusja) 14:43, 1 cze 2017 (CEST)
Nie za bardzo podoba mi się rezultat. Ilustracja nie pasuje do tematu, ponieważ "flora" odnosi się zawsze do określonego obszaru lub okresu geologicznego, przy czym raczej nie wyróżnia się ogólnie flory współczesnej Ziemi (a to przedstawia kompozycja zdjęć). Byłoby ok, gdyby zdjęcia przedstawiały określony wybór gatunków (np. rośliny Afryki/Polski/Puszczy Białowieskiej). Z kolei oddzielenie definicji od opisu tematu za pomocą nagłówka "Opis" to coś co wygląda źle (podobnie jak sekcje "Charakterystyka") ponieważ opis/charakterystykę tematu stanowi de facto cały artykuł. Kenraiz (dyskusja) 19:37, 8 cze 2017 (CEST)
Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.
A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.
--mastibot <dyskusja> 22:14, 10 cze 2017 (CEST)
Cześć. Możesz spojrzeć? @Andrzei111? Sebek A. (dyskusja) 20:52, 13 cze 2017 (CEST)
Jesteś niesamowity. Ja sam prawie o tym zapomniałem. Gżdacz (dyskusja) 22:29, 29 cze 2017 (CEST)
Może pójdę tam na spacer. Swoją drogą zlikwidowanie grobu jednego ze współtwórców cmentarza byłoby trudne do wytłumaczenia. Gżdacz (dyskusja) 09:36, 30 cze 2017 (CEST)
Cmentarz bardzo ucierpiał w czasie wojny, więc grób mógł po prostu ulec zniszczeniu. Córka Skoryny Cezara (po mężu Dickstein) zmarła w późnych latach siedemdziesiątych, pewnie by zadbała o los grobu ojca, gdyby istniał. Ale może ona jest pochowana na Bródnie w tym samym miejscu i jest w rejestrze? Widzę w wynikach Googla jej nekrolog, ale nie mam dostępu. Gżdacz (dyskusja) 11:04, 1 lip 2017 (CEST) Napisałem do administracji cmentarza w sprawie córki Skoryny Cezary. Gżdacz (dyskusja) 12:38, 2 lip 2017 (CEST)
Dostałem odpowiedź:
Witam Dickstein Cezara pochowana 10.12.1979 r. w kwaterze 2a-6-28.
pozdrawiamy
Zarząd Cmentarza Bródzieńskiego
Kwatera 2a to przy samej bramie cmentarza, zapewne miejsce dla zasłużonych i wykorzystane niedługo po inauguracji nekropoli. Z tego powodu zakładam, że córka Skoryny została pochowana w tym samym grobie co on. Zamierzam się tam wybrać w najbliższych dniach i zbadać sytuację na miejscu. Gżdacz (dyskusja) 18:13, 30 lip 2017 (CEST)
Dlaczego sądzisz, że nie? Pzdr kićor Dajesz! 23:21, 30 cze 2017 (CEST)
- Cóż, nie chcesz odpowiedzieć. Myślę, że spotkamy się w KA. Pzdr. kićor Dajesz! 23:34, 30 cze 2017 (CEST)
- Właśnie pisałem pozew ale postanowiłem się wstrzymać. Może faktycznie zareagowałem za ostro. Ale po wczorajszym mam trochę dość. Tak na marginesie, ja nigdy nie grożę. Jeśli mówię. że coś zrobię, to zrobię. Pozdrawiam. kićor Dajesz! 23:48, 30 cze 2017 (CEST) PS Niezbyt czuję się w roli dinozaura :) ale cóż, wiek metrykalny nie kłamie.
Witam. Proszę o pomoc. Mianowicie chciałem dokonać w biografi Macierewicza korekty na podstawie publikacji Tomasza Piątka. Nadto trwa dyskusja w haśle co do tej publikacji itd. Proszę o zabranie głosu. Rzecz w tym, że wikipedysta Ptjackyll oznajmił, że Piątek jest publicystą niemającym wiele wspólnego z historią, więc jego książka nie bardzo może służyć za źródło. Książkę czytałem, ma fakty, dokumenty, opinie. Powinna być uznana, a nie kwalifikowanie bibliografi na słuszną i nie słuszną. Proszę o głos w dyskusji hasła ora inne pomocne podpowiedzi, co mogę zrobić w tym przypadku. Rynio55 <dyskusja> 16:21, 2 lip 2017 (CEST)
Cieszę się, że znalazł się @Fallaner do roboty. Mam obecnie trochę mało czasu. Sugeruję całą dyskusję nad szablonem prowadzić w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. Stale ją obserwuję i jak uznam, że warto, to coś dopiszę w dyskusji. ~malarz pl PISZ 21:04, 5 lip 2017 (CEST)
Miło się czyta :) Jeśli chodzi o mapy, to ja zawsze. Tu sytuacja była dość ciężka, bo z powodów historycznych trudno było o jedno, konkretne i do końca rzetelne źródło, stąd i głosy krytyki, z którymi się liczyłem (i z którą się nie do końca zgadzam, bo dlaczego w tej sytuacji preferować jedno źródło kosztem innego?). Natomiast jeśli będziecie mieli jeszcze jakieś grafiki do opracowania – serdecznie zapraszam. Pozdrawiam kićor Dajesz! 23:04, 15 lip 2017 (CEST)
Czy bramki są w Muzeum Narodowym czy już je zlikwidowano? Od kiedy też mogły być? Wg moich informacji wprowadzono je pierwszy raz w POLIN w 2013 r., a rok później w Auschwitz i na Wawelu. 185.157.12.18 (dyskusja) 19:35, 25 lip 2017 (CEST)
Do 2006? To jest całkiem nieprawdopodobne. Raptem 5 lat wcześniej pojawiły się pierwsze bramki na polskich lotniskach. Poza tym raczej się je wprowadza a nie likwiduje. Są jakieś źródła np. archiwalne fotografie? 185.157.12.18 (dyskusja) 20:03, 25 lip 2017 (CEST)
Tak będę musiała zrobić, bo myślę że warto umieścić informację gdzie były pierwsze. Pozdrawiam 185.157.12.18 (dyskusja) 20:10, 25 lip 2017 (CEST)
Zniszczono moją pracę nad "Nike" w trakcie edycji :(
Narzekałeś na warunki podczas fotografowania. Co sądzisz o takiej przeróbce Twojego zdjęcia?
oryginał
po retuszu
.JPG)
 | Strona Szklany Dom w Warszawie została zgłoszona 1 sierpnia 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |  |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Pumpernikiel90 (dyskusja) 07:02, 1 sie 2017 (CEST)
Witam.
Chciałbym się odwołać od twojego odrzucenia mojej zmiany zdjęcia w artykule o Oxford Tower, ponieważ uważam, że moje zdjęcie jest lepszej jakości, gdyż poprzednie jest a) nieaktualne od 10 lat, b) 11 lat temu (tyle lat ma aktualne zdjęcie) zdjęcia były gorszej jakości. (dyskusja) 20:34, 2 sie 2017 (CEST)
Dziękuję, temat można zamknąć. (dyskusja) 20:42, 2 sie 2017 (CEST)
Proszę zostaw w artykule jednoznaczne określenie Rady Narodowej z PRL, bo było wiele innych. Owszem jest link, ale artykuł drukowany powinien być jednoznaczny. Stimoroll 10:46, 8 sie 2017 (CEST)
Proponuję temat przedyskutować w szerszym gronie na stronie artykułu Jan Szyszko - do czasu rozstrzygnięcia pozostaw moją oryginalna edycję, by mogli ludzie ocenić - proponuję nawet pierowtną wersje. Stimoroll 10:55, 8 sie 2017 (CEST)
|
| Strona Szklany Dom w Warszawie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 sierpnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 06:26, 18 sie 2017 (CEST)
Witam, Czemu została cofnięta moja edycja wpisu na temat mojego ojca?
Jestem synem prof. Winieckiego i autorem nekrologu i wiem gdzie jest pochowany mój ojciec, na miłość boską... Nekrolog był sformułowany tak a nie inaczej ze względu na to, że po pierwsze tata życzył sobie kremacji, a ta dostępna jest właśnie na Cm. Północnym, a po drugie cmentarz w Gołąbkach jest mały i strasznie ciasny i - spodziewając się dużej ilości osób, jako że tata był osobą publiczną - nie chcieliśmy by zadeptali tam siebie nawzajem oraz okoliczne groby. Dlatego publiczne pożegnanie było w odpowiednio dużej sali na Wólce, po czym już prywatna kremacja i następnego dnia msza święta dla rodziny i bliskich przyjaciół i pogrzeb na cmentarzu w grobie rodzinnym.
Nie chcę, by w Wikipedii widniały bzdury, więc poprawiłem. Jak mam udowodnić, że tam istotnie jest tata pochowany? Zdjęcie grobu z tagiem lokalizacji zrobić czy co?
Pozdrawiam Staszek
DODANE: Nie wiem jak się prowadzi dyskusję, czy należy wyedytować temat na stronie dyskusji, tak jak to czynię obecnie?
Moim zdaniem rzeczywistość jest lepszym źródłem niż jakikolwiek odnośnik online, ale cóż. Nie wszystko jest w necie. Problem polega na tym, że w nekrologu i zawiadomieniach np. na stronie TEPu specjalnie podawaliśmy tylko miejsce, gdzie odbyć się miało pożegnanie, starannie unikając informacji o kościele i cmentarzu, co było zarezerwowane dla najbliższych. Tak więc takich źródeł na pewno nie ma. Cmentarz w Gołąbkach jest cmentarzem parafialnym i zbyt małym na to, by istniała elektroniczna baza (o ile mi wiadomo). Mogę np. zrobić zdjęcie grobu z tagiem lokalizacyjnym i dodać do artykułu o Cmentarzu w Gołąbkach Cmentarz w Gołąbkach i tam dopisać tatę, co powinno przejść weryfikację i następnie będzie się do czego odwołać? Ma to sens?
Ok, postaram się to zrobić, ale nie będzie to w ciągu dnia ani dwóch. Marcelus (dyskusja) 08:13, 19 sie 2017 (CEST)
Dobrze wiemy, że te stacje prawnie "istnieją" jak art.2. prawa prasowego: Art. 2. Organy państwowe zgodnie z Konstytucją Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej stwarzają prasie warunki niezbędne do wykonywania jej funkcji i zadań, w tym również umożliwiające działalność redakcjom dzienników i czasopism zróżnicowanych pod względem programu zakresu tematycznego i prezentowanych postaw., czy Art. 8.§ 1. Nie podlegają egzekucji administracyjnej: 3) jedna krowa lub dwie kozy albo trzy owce, potrzebne do wyżywienia zobowiązanego i będących na jego utrzymaniu członków rodziny, wraz z zapasem paszy i ściółki do najbliższych zbiorów. Utrzymywanie fikcji jest niezasadne. Aight 2009 (dyskusja) 10:17, 21 sie 2017 (CEST)
|
| Strona Pomnik Gloria Victis w Warszawie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 26 sierpnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 15:26, 26 sie 2017 (CEST)
Słuszne uwagi w każdym z przypadków. Khan Tengri (dyskusja) 15:33, 26 sie 2017 (CEST)
Drogi Bostonie 9!
Piszesz mi, że:
"Błąd w haśle Konstanty Tarnowski[edytuj]
Witaj, w WP:ZB zgłoszono błąd dotyczący tego hasła. Prośba o rozpatrzenie i zamknięcie tego zgłoszenia. Dziękuję Boston9 (dyskusja) 22:34, 29 sie 2017 (CEST)"
Jednakże, na czym polega błąd, ani mi nie piszesz, ani nic nie ma w dyskusji, ani nic nie ma w historii. To znaczy jest błąd ale nie wiadomo jaki. Ja bym to zlekceważył, chyba, że zgłaszający wyszczególni o co mu chodzi.
M.Tarnowski (dyskusja) 17:48, 30 sie 2017 (CEST)
- Tab bardzo przepraszam, niezauważyłem w liście błędów.
- "Konstantin Awgustinowicz Tarnowski + OR tłumaczeniowy przy nazwach utworów Zgłasza: 165.227.153.109 (dyskusja) 17:41, 26 sie 2017 (CEST)"
- Rozumiem, że chodzi o kontrowersję w spolszczeniu imion. Odpowiadam następująco:
- 1. Konstantin - skoro Константин Павлович Романов (Konstantin Pawłowicz Holstein-Gottorp-Romanow) zostało spolszczone na Konstanty Pawłowicz Romanow, to i Константин Тарновский można spolszczyć na Konstanty Tarnowski.
- 2. Awgustinowicz - skoro św. Augustyn można adaptować z alfabetu łacińskiego na Августин w cyrylicy, zatem Awgustin, to i w przeciwną stronę także. Podobnie Августинович, Фома Матвеевич to w polskim Tomasz Augustynowicz
- Zatem nie widzę błędu!
- M.Tarnowski (dyskusja) 18:26, 31 sie 2017 (CEST)
Cześć! Spójrz na to i rozważ. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:15, 1 wrz 2017 (CEST)
- Moim zdaniem wcale nie zbyt surowe, ale nawet jeśli w istocie takie by były, to jeden nieco ostrzejszy głos w KA też by wyszedł na dobre. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:18, 4 wrz 2017 (CEST)
Co z tym robimy? Mam niemiłe poczucie, że sprawa wylądowała na mieliźnie. Gżdacz (dyskusja) 12:15, 12 wrz 2017 (CEST)
Rozumiem, też piszę do Ciebie zamiast kolejny raz pingować Martę. Rozumiem, że coś się mogło nie udać w Muzeum, ale jednak chyba mogłaby nam dać znać, że sprawa upadła. Sprawa jest delikatna bo nie wiem, czy ona w tej sytuacji działa jako wolontariuszka, czy jako osoba wykonująca etatową pracę "koordnatorki GLAM" dla Stowarzyszenia WMPL. Gżdacz (dyskusja) 16:09, 12 wrz 2017 (CEST)
Smutne. Byłem ostatnio w Muzeum Pragi i na wystawach zobaczyłem parę zdjęć, które świetnie by się nadawały do ilustracji moich artykułów. Można by próbować dostać od nich kopie na dobrej licencji albo z informacją, że już są w PD, ale to znowu ta sama droga... Gżdacz (dyskusja) 22:27, 12 wrz 2017 (CEST)
Zanim wyruszysz do MWP to obejrzyj jak wyglądają aktualnie dostępne na commons zdjęcia poszczególnych broni. W niektórych wypadkach wpisywałem je tam, bo mamy tylko zdjęcia przez szybę gabloty, a zakładałem lepsze warunki fotografowania :-(. Gżdacz (dyskusja) 08:28, 16 wrz 2017 (CEST)
Szanowny Panie,
Chciałbym zapytać, czy wspomniany w temacie artykuł nie powinien trafić do poczekalni miast arbitralnie być kasowany?
Z wyrazami szacunku, --Ebabaj (dyskusja) 19:46, 19 wrz 2017 (CEST)
- Wydaje mi się, że Pan winien był zgłosić artykuł do poczekalnie miast przenosić do brudnopisu. Ja nie mam wątpliwości, że postać jest encyklopedyczna, Pan ma. Artykuł jest na Wikipedii od 2008 i tak ot bez dyskusji, bez uzasadnienia ląduje w czyimś brudnopisie?
- @Paweł Ziemian, czy można Pana prosić o zajęcie stanowiska w tej sprawie?
- Z wyrazami szacunku, --Ebabaj (dyskusja) 20:00, 19 wrz 2017 (CEST)
Artykuł był w poczekalni w 2009 roku, ale zdaje się, że Pana jeszcze wtedy na Wikipedii nie było. Niestety nie potrafię znaleźć dyskusji. --Ebabaj (dyskusja) 20:05, 19 wrz 2017 (CEST)
- Szczerze powiedziawszy nie potrafię znaleźć, gdzie napisał Pan co należy dopracować. Czy podobnych artykułów wymagających dopracowania nie ma przypadkiem dziesiątek tysięcy? Muszę przyznać, że taki sposób załatwienia sprawy bardzo mnie zirytował. --Ebabaj (dyskusja) 20:16, 19 wrz 2017 (CEST)
Może Pan @Ciacho5 zechciałby mi wytłumaczyć, dlaczego nie powinienem się denerwować? --Ebabaj (dyskusja) 20:19, 19 wrz 2017 (CEST)
- Mój błąd, spojrzałem na dyskusję dotyczącą artykułu, a nie wikipedysty. Nie mniej jednak zapytuję do czego służy Szablon:Dopracować? Myślę, że znalazło by się jeszcze kilka sposobów mniej radykalnych na ulepszenie artykułu. Jeśli ja teraz chciałbym poprawiać, to mam to robić w brudnopisie innego wikipedysty? --Ebabaj (dyskusja) 20:33, 19 wrz 2017 (CEST)
Znalazłem Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_67#Mariusz Kowalski (geograf). Nie mogłem znaleźć, bo ktoś przeniósł artykuł do brudnopisu i połamały się linki. --Ebabaj (dyskusja) 21:02, 19 wrz 2017 (CEST)
Prof. Banaszak wydał nową edycję swojego prawa konstytucyjnego, na jednej stronie opisany jest kryzys przysięgowy. Może będziesz chciał wymienić przypisy z prasowych na książkowe? (Piszę, bo sam mam przerwę od wiki) Jeśli tak, to podaj mi maila wyślę ci zdjęcia tego fragmentu, zrobione w księgarni. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:34, 20 wrz 2017 (CEST)
Utworzyłem artykuł poświęcony nowej galerii na Tarchominie. Może dysponujesz jakimś zdjęciem tego obiektu albo będziesz miał możliwość zrobienia zdjęcia? Przy okazji dziękuję za Twój świetny wkład dotyczący Warszawy, parlamentu, TK, spraw żydowskich i innych. Z pozdrowieniami, Ytabak (dyskusja) 09:55, 21 wrz 2017 (CEST)
Witam. Prosiłbym jeszcze o odpowiedz na pytanie. Jakie są zasady linkowania opisów pod ilustracjami? Linkujemy czy nie linkujemy w opisach pod ilustracjami? Pozdrawiam--Jan Kalinka (dyskusja) 18:28, 11 paź 2017 (CEST)
Dzień dobry, proszę zerknąć na dyskusję ul. Akademicka, tamto zdjęcie naprawdę nienajlepsze.
Źródło dla roku 2017 jest na początku artykułu, można je wstawić i do tabeli. Wybrałem datę z początku, środka i końca dostępnego okresu (żeby nie było za dużo), ale można dodać resztę. Proponuję dopracowywać szczegóły zamiast bezmyślnie usuwać przydatne informacje. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:30, 19 lis 2017 (CET)
Czyli w dalszym ciągu nie będzie w artykule tak kluczowej dla każdej jednostki osadniczo-administracyjnej sekcji, jak Demografia z rozwojem na przestrzeni lat? Rozumiem błędy, ale myślę, że to się jednak dało poprawić. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:42, 19 lis 2017 (CET)
|
| Strona Dom im. Wojciecha Sawickiego w Warszawie została zgłoszona 25 listopada 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. | |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 01:29, 25 lis 2017 (CET)
Usunął Pan moją edycję. I napisał że nic nie pisze o Niemcach w Postanowieniu umorzenia śledztwa IPN. Chyba czytaliśmy inne umorzenie śledztwa. Co do Obecności Niemców w Jedwabnem nie ma wątpliwości. Postanowienie o umorzeniu jest wobec niewykrycia sprawców, dlatego bo śledczy IPN nie potrafili ustalić nazwisk Niemców sprawców mordu, bo Nazwiska Polaków pomagających Niemcom ustalono już w 1949 na procesie tych ludzi. IPN nie potrafił ustalić nawet jednostki wojskowej z której pochodzili Ci Niemcy. Proszę przywrócić moją Edycję i nie zaprzeczać faktom zamieszczonym w Dokumencie IPN do, którego podałem źródło. Jednocześnie proszę sprawdzić w artykule o Zbrodni w Jedwabnem w nagłówku wyraźnie pisze, że do zbrodni doszło z "Inspiracji niemieckiej". Bo jak zeznają świadkowie żandarmi z posterunku uczestniczyli w pogromie wraz z Polakami o czym napisałem. Świadkowie zeznają, że najpierw żandarmi niemieccy wraz z Polskimi władzami wybierali osoby polskiego pochodzenia, do pilnowania żydów na rynku w Jedwabnem. W wyroku z 1949roku osoby Polskiego pochodzenia zostały skazanie za pomoc w dokonaniu mordu, a nie za zamordowanie. W wyroku wyraźnie pisze mordu dokonały osoby nieznane, IPN też nie ustalił kto z imienia i nazwiska dokonał mordu, bo Niemcy uczestniczący w nordzie są nieznani, a wszyscy Polacy im pomagający są znani. Proszę przywrócić moją edycję, podałem źródło więc jest weryfikowalne, jeżeli pan nie czytał Postanowienia IPN o umorzeniu wyroku nie moja sprawa, ale powinien pan nie łamać też zasady neutralnego punktu widzenia. Bo Ja nie zaprzeczałem, że Polacy nie uczestniczyli w mordzie, tylko dopisałem, że zbrodnia była z inspiracji Niemieckiej - żandarmi wybrali pomocników do dokonania zbrodni. --Bobek 121 (dyskusja) 10:02, 3 gru 2017 (CET)
- Zmieniłem ponownie treść artykułu nie wskazując jednoznacznie sprawców mordu. A o Niemcach jest mowa na stronie drugiej: IPN przyjął 3 hipotezy w jednej z nich Niemcy są sprawcami mordu. Później nie uzasadniono, która hipoteza jest prawdziwa. Na stronie 11 świadkowie zeznają, że przyszedł do niech Burmistrz wraz z żandarmem Niemieckim i zabrał ich na rynek do pilnowania żydów. Na tej samej stronie widnieje, że do Jedwabnego przybyła grupa Niemców. Na stronie 12-13-14-15 są zapisy, że Niemcy uczestniczyli w zbrodni, niektórzy świadkowie nie potrafili wyznaczyć roli Niemców w Mordzie, natomiast na stronie 23 mamy, że sąd w 1949 skazując uczestników zbrodni przyjął, że sprawcami byli Niemcy, którzy zaangażowali miejscową Ludność, dlatego wyroki z 1949 roku, nie są za dokonanie zbrodni a za udział w dokonaniu zbrodni i pomoc Niemcom. Na stronie 24 mamy "Niemcy uznani za organizatorów mordu współsprawców mordu pozostali anonimowi.". Na stronie 30 jest mowa o spotkaniu w magistracie Niemców z polskimi władzami i omawianiu zbrodni na kilka dni przed jej dokonaniem. Na stronie 35 mamy informację, że świadek dowiedział się o spaleniu żydów w stodole przez Niemców w czym pomagała im ludność cywilna. Na stronie 38 mamy, że żandarmi Niemieccy pognali żydów na rynek a następnie do stodoły, którą spalono. W całym raporcie są informacje o uczestnictwie Niemców. Więc to oni są głównymi sprawcami i inspiratorami całego zajścia. Więc proszę nie fałszować Historii, że Polacy spalili żydów.--Bobek 121 (dyskusja) 11:01, 3 gru 2017 (CET)
- JA PODAJĘ WERYFIKOWALNE INFORMACJE! PODAŁEM, ŹRÓDŁO !!! KTÓRE PAN KWESTIONUJE!!! OBECNIE NIE MA ŹRÓDŁA WSKAZUJĄCEGO, ŻE TO POLACY,JA PODAŁEM, ŹRÓDŁO ŻE TO NIEMCY!!! Możemy tak sobie edytować bo Pan fałszuje Historię, nie ma obecnie żadnej wzmianki że to Polacy więc informacje to pan podaje niezweryfikowane! co łamie zasady Wikiepdii. Ja od wielu lat jestem redaktorem i stosuje się do zasad. --Bobek 121 (dyskusja) 11:07, 3 gru 2017 (CET)
- Strona pierwsza Raportu IPN. "Postanowienie o umorzeniu śledztwa ... wobec niewykrycia sprawców czynu." Obecnie na Wikipedii znajduje się nieprawdziwa informacja, że zbrodni dokonali Polacy. Skoro IPN nie wykryło sprawców czynu to na jakiej podstawie znajduje się na Wikipedii niezweryfikowana informacja o sprawstwie Polaków? Proszę o wyroki sądowe wskazujące jednoznaczne sprawstwo dokonania mordów Polaków. Obecna informacja jest nieprawdziwa Bo jak wielokrotnie Pisałem i o czym poczyta pan w Raporcie IPN, 1949 roku osoby skazanie nie były za dokonanie mordu, a za pomoc Niemcom. Strona 32, Józef Sobuta skazany za konwojowanie osób żydowskiego pochodzenia i zapędzenie ich do stodoły. Strona 36 " kilku mieszkańców Jedwabnego poniosło odpowiedzialność po zakończeniu wojny za pomoc w zbrodni ..." Nie ma żadnego wyroku wskazującego sprawcę mordu w Jedwabnem. Dlatego wikiepedia obecnie stała się sądem ?? Proszę o wiarygodne źródła co do sprawstwa Polaków? Bo Ja nie akceptuję obecnej informacji, że zbrodni dokonali Polacy, gdy nawet sam Raport IPN nie wskazuje sprawców, również dobrze Zbrodni dokonali Niemcy o czym pisałem wcześniej. --Bobek 121 (dyskusja) 12:07, 3 gru 2017 (CET)
- JA PODAJĘ WERYFIKOWALNE INFORMACJE! PODAŁEM, ŹRÓDŁO !!! KTÓRE PAN KWESTIONUJE!!! OBECNIE NIE MA ŹRÓDŁA WSKAZUJĄCEGO, ŻE TO POLACY,JA PODAŁEM, ŹRÓDŁO ŻE TO NIEMCY!!! Możemy tak sobie edytować bo Pan fałszuje Historię, nie ma obecnie żadnej wzmianki że to Polacy więc informacje to pan podaje niezweryfikowane! co łamie zasady Wikiepdii. Ja od wielu lat jestem redaktorem i stosuje się do zasad. --Bobek 121 (dyskusja) 11:07, 3 gru 2017 (CET)
Mnie nie interesują wypociny, jakichś tam Historyków, ponieważ Wikipedia nie jest miejscem na umieszczanie Twórczości własnej i bajek wymyślonych przez Pana Grossa. Proszę o Wyroki Sadowe, konkretnie imię i Nazwisko Polaka który zamordował żyda w Jedwabnem. Wikipedia jest miejscem gdzie umieszczamy rzetelne informacje. Konkrety proszę? Ile było zamordowanych żydów. Kto ich zamordował w jaki sposób? Bo Ja podałem informację o sprawstwie Niemców i pan to kwestionuje to proszę o podanie rzetelnego źródła o sprawstwie Polaków. Skoro pan nie umie czytać ze zrozumieniem jeszcze raz napiszę IPN umorzył śledztwo wobec nie wykrycia sprawców mordu! IPN nie podał konkretów a informacja że jacyś Polacy zamordowali jakichś żydów to nie jest rzetelna informacja mogąca być zweryfikowana. Bo Ja Na podstawie tego samego Raportu twierdzę, że Jacyś niemcy zabili jakichś żydów.
- Jak wspomianiem od wielu lat jestem wikiepedystą i dokładnie znam zasady Wikiepdii.
WP:POV - neutralny punkt widzenia, czyli obecnie wskazano sprawstwo Polaków, ale sprawcy nigdy nie zostali ustaleni i skazani. Więc złamano tą zasadę bo nie jest neutralny punkt widzenia. WP:WER - Weryfikowalność, na jakiej podstawie wskazuje się sprawstwo Polaków skoro sprawcy są nie ustaleni, a część Historyków twierdzi, że sprawcami są Niemcy. Dlatego prosze o wyroki skazujące Polaków! WP: OR - Twórczość własna. Obecnie artykuł opiera się o Twórczość własną, ponieważ nie ma wiarygodnych dowodów co do sprawców zbrodni. Są tylko sprzeczne zeznania świadków. Zeznania można uznać za twórczość własną, bo tu świadek opowiada,że to niemcy mordowali https://www.youtube.com/watch?v=uUnT29NDDsQ, czyli twórczość własna świadka. --Bobek 121 (dyskusja) 14:40, 3 gru 2017 (CET)
- Witaj! Mam do Ciebie prośbę: zgodnie z dyskusją o przypisach, jaka się toczyła w Kawiarence, bardzo Cię proszę o przywrócenie mojego przypisu nt. innej nazwy zbrodni w Jedwabnem, by znowu stał się przypisem, a nie uwagą, jak to Ty zrobiłeś. Z góry dziękuję! Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 00:25, 11 lut 2018 (CET)
- Oczywiście nie zgadzam się z Tobą i rozumiem, że prośba nie zostanie spełniona. Byłbyś wiarygodny, gdybyś nie umieścił przypisu do Encyklopedii PWN, co zrobiłeś po mojej edycji. Jestem ciekaw, czy w związku z tym twierdzisz, że informacja z Encyklopedii stoi wyżej niż to, co wyrażają podpisani imieniem i nazwiskiem historycy? Zdaje się, że to, co napisał prof. Madajczyk bądź autor jedynej jak do tej pory monografii tego, co działo się Jedwabnem - stoją wyżej w hierarchii ważności źródeł. Chciałbym zaprotestować przeciwko takiemu stawianiu sprawy! Powtarzam - w swoim tłumaczeniu jesteś niewiarygodny i proszę w związku z tym umieść odnośnik do PWN (chociaż z naukowego punktu widzenia i zasad Wikipedii jest to zbędne) do uwagi, która powstała z mojego przypisu. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 01:03, 11 lut 2018 (CET)
- Oczywiście - przepraszam. Nie znam Cię i nie mam prawa oceniać, jako człowieka. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 01:13, 11 lut 2018 (CET)
- Witaj, użyłem takiego a nie innego sformułowania, by nie cytować opracowania dosłownie. W związku z tym myślę, że można zacytować Chodakiewicza dosłownie. Co Ty na to? Patephon (dyskusja) 23:30, 3 cze 2018 (CEST)
- Ok, więc usunę to źródło. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 01:16, 4 cze 2018 (CEST) Ps. Co z moim pytaniem?
- Oczywiście nie zgadzam się z Tobą i rozumiem, że prośba nie zostanie spełniona. Byłbyś wiarygodny, gdybyś nie umieścił przypisu do Encyklopedii PWN, co zrobiłeś po mojej edycji. Jestem ciekaw, czy w związku z tym twierdzisz, że informacja z Encyklopedii stoi wyżej niż to, co wyrażają podpisani imieniem i nazwiskiem historycy? Zdaje się, że to, co napisał prof. Madajczyk bądź autor jedynej jak do tej pory monografii tego, co działo się Jedwabnem - stoją wyżej w hierarchii ważności źródeł. Chciałbym zaprotestować przeciwko takiemu stawianiu sprawy! Powtarzam - w swoim tłumaczeniu jesteś niewiarygodny i proszę w związku z tym umieść odnośnik do PWN (chociaż z naukowego punktu widzenia i zasad Wikipedii jest to zbędne) do uwagi, która powstała z mojego przypisu. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 01:03, 11 lut 2018 (CET)
- Tylko żeby nie było, że jakieś fejki wrzucam i coś kombinuję: za każdym razem powołuję się na konkretne źródła, działam w dobrej wierze, by podane informacje uźródłowić. W tej sytuacji należałoby albo zmienić to, co jest napisane w haśle, albo to po prostu wyrzucić. Odnośnik, jaki zaproponowałem, to praca historyka z recenzowanego pisma, z konkretną informacją. Natomiast w haśle - nie wiadomo skąd jest ta informacja i czy jest w ogóle prawdziwa. No, chyba, że Musiał się myli. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 01:23, 4 cze 2018 (CEST) Ps. Swoją droga, mając książkę Chodakiewicza najprawdopodobniej w domu - mógłbyś coś z niej umieścić.
- Dzięki za odpowiedź. Z tego wszystkiego nie zauważyłem jej. Natomiast - jeśli masz książkę Chodakiewicza i ją czytałeś, to wiesz, że on ileś stron wcześniej snuje rozważania nt. kolaboracji i to zdanie, jakie napisał, nie wzięło się z powietrza. Chyba, że się mylę? Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 01:27, 4 cze 2018 (CEST)
Witam. W staropolszczyźnie każda nazwa ulicy coś znaczyła (bednarska, franciszkańska, bernardyńska, długa, zamkowa, murna, miodowa….). Odczytanie znaczenia niektórych przymiotników jest proste, niektórych nie. Uważałem, że warto rozszyfrować znaczenie przymiotnika nowoświecki, bo więcej szkód przynosiło pozostawienie to domysłom czytelników. Jak widać z powszednich wersji artykułów, domysły te prawie zawsze były błędne. Jeśli jednak uważasz, że to OR, to oczywiście cofnij moje edycje.
Pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 14:30, 4 gru 2017 (CET)
|
| Strona Dom im. Wojciecha Sawickiego w Warszawie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 grudnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:36, 5 gru 2017 (CET)
Szanowny Panie, w związku z usunięciem linka z Warszawy: nasze linki są na dziesiątkach miejsc w Wikipedii, umawialiśmy się też na współpracę ze stowarzyszeniem Wikimedia Polska. Co zrobić, żeby próby aktualizacji czy dodawania tych linków, tak jak dotąd było robione, nie padały one "ofiarami" takich incydentalnych akceptantów jak Pan? Proszę porównać analogiczną sytuację w Kownie https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kowno&action=history Z pozdrowieniami
Edit: dziękujemy za odpowiedź!
- Hej, co do Kowna i WP:LZ, MSZ musimy rozgraniczyć między zgodnością z zasadami zachowania użytkownika (o tym jest sekcja "Ograniczanie masowego wpisywania") a zgodnością samego linku z zasadami (o tym jest sekcja "Warunki dodawania linków"). W tym wypadku link wydaje się jak najbardziej zgodny, bo faktycznie poszerzał treść hasła. To jego wstawienie wzbudza wątpliwości. Tak czy siak - wszystkie LZ w tym haśle potraktowałem po swojemu, powinno być lepiej. //Halibutt 16:47, 6 gru 2017 (CET)
Czy w przypadku tego: https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wkład/Cerro_Torre jedna ze stron może zablokować drugą (korzystając z uprawnień admina)? Moim zdaniem Jckowal w tej sytuacji jest sędzią we własnej sprawie - ja bym w takiej sytuacji poprosił kogoś innego Invisible kid (dyskusja) 20:49, 6 gru 2017 (CET)
Uch, ok, poproszę żonę o wysłanie mejla :) //Halibutt 23:58, 6 gru 2017 (CET)
Witam! Nie wie Kolega jak usunąć z Wikimedia Commons plik nie poprawiony a zastąpić poprawionym?--Jan Kalinka (dyskusja) 19:32, 7 gru 2017 (CET)
Hello,
The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team is inviting all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.
We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on pl Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.
Other ways that you can help
- Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
- Help with translation.
- If you know of current or previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.
- Help summarize the discussion to share back to your wiki.
If you have questions you can contact me on wiki or send an email to the Anti-Harassment Tools team.
For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 20:41, 8 gru 2017 (CET)
- I apologize for posting in English.
- Please let us know if you wish to opt-out of all massmessage mailings from the Anti-harassment tools team.
Odpowiadając na zarzut braku przypisów uprzejmie donoszę, iż w edycji wstawiłem linka do osobnego artykułu nt. Nocy sierpniowej. Zarzut braku źródeł jest więc bezpodstawny, bo w artykule o nocy sierpniowej jest ponad 100 przypisów + tekstu na 64 tysiące znaków. Nie ma więc najmniejszej obawy, by czytelnik zaciekawiony skąd pochodzi dana informacja, nie mógł się tego dowiedzieć. Krótko mówiąc, funkcję przypisu pełni w tej edycji link do osobnego, szczegółowego artykułu, gdzie wszystkie informacje podane są "na tacy". Gdyby tego linku nie było, to faktycznie można by się się "głowić", czy autor czasem nie zmyśla i nie uprawia twórczości własnej, ale skoro link jest - to wszystkie info jest łatwe do zweryfikowania. Przywróci Pan/i tę edycję, czy jednak upiera się za wstawieniem dodatkowego, oprócz linka, przypisu? Maurycek (dyskusja) 00:49, 12 gru 2017 (CET)
Witaj, natrafiłem przed chwilą na kolejne hasło, które zgłosiłeś do usunięcia (i poszłoooo....), a na które przekierowuje nas Batuta. Mam prośbę: może wstrzymaj się z takimi działaniami? Może ktoś te hasła uźródłowi? Batuta trwa, Ty się tam zapisałeś i robisz takie rzeczy. No, coś chyba nie jest halo. No, chyba, że się mylę? To jak? Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 00:58, 12 gru 2017 (CET)
- Ok, rozumiem, nie mam tu dobrego rozeznania co można, a czego nie. Co jednak sądzisz, by tę kwestię przedyskutować w szerszym gronie? Patephon (dyskusja) 01:05, 12 gru 2017 (CET)
Możesz Ipka uspokoić, moim zdaniem to nie bardzo on to robi gdyż nie ma jeszcze źródła na to, jeśli będzie to po kolejce. Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 11:26, 17 gru 2017 (CET)
Widzę że złapałeś moją propozycję o ulicach Warszawy. To fajnie że tak jest. Gratuluję i życzę tobie wspaniałych artów tego typu.--J.Dygas (dyskusja) 23:18, 29 gru 2017 (CET)
Czołem! :) A to było ze "zgłoś błąd"? A właśnie się zastanawiałem skąd się ta edycja wzięła. Istotnie, poprawiając ten biogram zapomniałem wpisać sam fakt ogłoszenia czternastu punktów. Widząc Twoją edycję nawet się zdziwiłem, że sam tego nie podałem. :) Generalnie encyklopedie czy słowniki nie są najlepszą metodą uźródławiania (kiedyś to chyba nawet gdzieś było zapisane, ale nie potrafię tego teraz znaleźć). Oczywiście są dopuszczalne, ale jeśli mamy możliwość przytoczenia publikacji historyka-amerykanisty, to chyba lepiej korzystać z tego. Zaś jeśli chodzi o dzisiejsze zgłoszenie na ZdB – to już mnie Felis ubiegł. :) Pozdrowienia i wszystkiego dobrego w Nowym Roku! ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:50, 30 gru 2017 (CET)
Kilka dni temu zacząłem czytać książkę Iwony Kienzler Kultowe marki PRL-u z serii Historia PRL (wydana na początku grudnia 2017 roku). Zaciekawił mnie jeden fragment poświęcony karmelkom wysłanym do PKWN. Autorka książki wyraźnie wskazywała na to, że Wikipedia podaje nieprawdziwą informację, gdyż wysłanie słodyczy do Lublina było propagandowym wymysłem. Chciałem poprawić tę informację, ale zauważyłem, że 26 listopada dodałeś źródło, które potwierdziło napisane wcześniej informację. Z którego roku pochodzi publikacja Kasprzyckiego? Mam wątpliwości czy Warszawa-Praga będzie dobrym źródłem – na pierwszy rzut oka wygląda na książkę sprzed 30 czy 40 lat, zaś do wielu informacji związanych w jakiś sposób z komunizmem należy podchodzić z ostrożnością. Runab (dyskusja) 12:59, 1 sty 2018 (CET)
- I tutaj natknąłem się na problem, gdyż brakuje przypisu z źródeł, który potwierdziłby opinię Kienzler. Jest co prawda bibliografia (przyznam, że przed napisaniem do ciebie nie sprawdziłem dokładnie co w niej się znajduje), ale jest w niej ok. 40 tytułów, z czego 30 to artykuły z serii Kultowe marki itp. Sprawdzanie tego może okazać się czasochłonne… Postaram się w wolnym czasie poszukać w innych źródłach, jak z tymi karmelkami było – być może po prostu autorka sama wpadła na to. Wychodzi na to, że z rozpędu sam stworzyłem sobie problem (ale nie ma tego złego, co by na dobre nie wyszło – może uda mi się coś ciekawego znaleźć na ten temat i wtedy uda się dojść do prawdy). Spróbuje także skontaktować się z Iwoną Kienzler, aby dowiedzieć się z jakich źródeł korzystała podczas szukania informacji o E. Wedlu. Szczerze mówiąc także skłaniam się do tego, że ta historia została wymyślona, ale co innego moje stanowisko a co innego źródła – na Wikipedii liczy się to drugie. Runab (dyskusja) 22:20, 1 sty 2018 (CET)
Witam Boston9, Wyślij mi proszę swoje szczegółowe uwagi co do ww artykułu. Postaram się go dostosować odpowiednio do wymagań. Pozdr.
Cześć. Wycofałem tę edycję, ilustracja nie dotyczyła hasła. Swastyka na szubienicy to nie Znak Polski Walczącej. Podpis pod zdjęciem był błędny. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:53, 16 sty 2018 (CET)
Hello again,
The discussion about new blocking tools and improvements to existing blocking tools is happening on meta now and is in the final days.
We contacted you because you are one of the top users of the blocking tool on this wiki. We think that your comments will help us make better improvements. There is still time to share your ideas. You can post to the discussion in any language.
Thank you if you have already shared your thoughts. You can also help out by sharing a link to the meta discussion with users on this wiki. Or you can translate the summary of the discussion and share it on this wiki.
If you have questions you can contact me on wiki or by email. For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk)
- I apologize for posting in English.
23:20, 16 sty 2018 (CET)
(z ulotnej mojej pamięci) ... powstał nie w miejscu Mostu Syreny, ale kilkadziesiąt metrów na północ od niego. Jak zajrzysz do dat w artykułąch to zobaczysz, że miesiąc po zamknięciu Syreny otworzono Świętokrzyski. W tym czasie przebudowano skrzyżowania i ulice dojazdowe na obu brzegach Wisły. Całego mostu nie zdążyliby zbudować :-). Z tego co pamiętam to Syreny był dokładnie na przedłużeniu Tamki. Tak więc, twoje zmiany (w dwóch miejscach w artykule) są IMO błędne. ~malarz pl PISZ 22:08, 27 sty 2018 (CET)
A co Ci sie w nim nie podoba?--Kerim44 (dyskusja) 00:35, 12 lut 2018 (CET)
- skąd wiesz ze nie wnosi? Gdyby nie wnosiło, fachowcy nie pisaliby w opisie ćwiczeń. IP pytał - odpowiedziałem. jest duża róznica między grą wojenną, a np treningiem sztabowym i czy cwiczeniami grupowymi gdzie czas astronomiczny nie obowiązuje, a kalkulacje czasowe tworzy się w stosunku do np "G" lub stosuje się przeskoki czasowe, zatrzymuje czas itd itp.--Kerim44 (dyskusja) 00:48, 12 lut 2018 (CET)
|
| Strona Pomnik Syreny w Warszawie (Powiśle) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 16 lutego 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:19, 16 lut 2018 (CET)
- Odp:Wgrywane prace Muzeum Sztuki Nowoczesnej
- Mają dosłać zgodę - do części już dosłali, patrz np: File:Jadwiga Sawicka - Krzyczeli, Płakali, Zginęli (2011).jpg, natomiast podobno do tej zgody omyłkowo nie dołączyli wszystkich załączników - Marta to ogarnia. Z praktycznych powodów - trudno jest najpierw mieć zgodę a potem ładować - bowiem w zgodzie są nazwy plików Commons, żeby nikt nie miał wątpliwości na co zgoda została wydana. Polimerek (dyskusja) 17:05, 23 lut 2018 (CET)
Witam. Dlaczego hasło Nalot Płynny został usunięte po chyba 30sekundach nie zdążyłem dodać bibliografii! W porządku dodałem ponownie. Następnym razem proszę o większą wyrozumiałość chociaż 5min. Jest to hasło z zakresu meteorologi jak co proszę o właściwe zaszeregowanie. Edit. Nalot płynny okazał się duplikatem wcześniejszego hasła nalot ciekły. Dzięki za czujność. Pozdrawiam.
Czy są jakieś reguły na gęstość przypisów w artykule? tj. do każdego zdania trzeba mieć przypis? może co drugie? albo coś takiego, bo te dwa przypisy co dodałem wg mnie wyczerpują temat aż nadto. Czy jeżeli skrócę artykuł do wymaganego minimum to wystarczy tych przypisów? --Arkadiusz Zychewicz (dyskusja) 08:35, 26 lut 2018 (CET)
- the info box is wrong;
- Russia is the country
- Saint Petersburg is the city,(Василеостровский район),Vasileostrovskiy,section of in the city. https://ru.wikipedia.org/wiki/Василеостровский_район
- there is no township
- I do not have the language skills, or expertise to fix.50.254.21.213 (dyskusja) 00:34, 27 lut 2018 (CET)
Hmmm. Dawno mnie na wiki nie było, ale jak pamiętam nie było takich restrykcji, że artykuł był usuwany tylko dlatego, że nie miał 100% pokrycia w cytowaniach. (Zresztą jak się przegląda wiki to wiele artykułów nie ma takiego pokrycia, wiele nie ma cytowań w ogóle a nie są usuwane). Jak pamiętam, artykuł nie jest własnością pierwszego autora, więc każdy może dodać źródła (Ty również :) mógłbyś ). Ogólnie jestem nieco zdezorientowany takim podejściem (publikowaniem od razu dopracowanego w 100% artykułu), które niejako przeciwstawia się pierwotnej idei współpracy i polepszania. A co do artykułu: Zastanawia mnie, czy jak usunę powiedzmy ~90% artykułu, które nie mają cytowań to będzie dobrze? Znaczna część to przykład. Czy może mam go usunąć? --LunVulp 09:22, 28 lut 2018 (CET)
- To się wiele pozmieniało jak czytam. I jeżeli faktycznie tak jest to wg mnie Wikipedia przestaje być wiki (haw. wiki – „szybko”, „prędko”). A skoro tak dla mnie to za wysoki próg by się udzielać. Jak widzę po historii hasła już parę razy inni próbowali swoich sił. Jeżeli w taki sam sposób się to skończyło to słabo wróżę przyrost artykułów z tej dziedziny. A odnosząc się do przykładu to oczywiście, że go wymyśliłem inaczej byłby to plagiat. ;) Z drugiej strony nie jest to też WP:OR. Dlaczego? Tą zagadkę pozostawię Tobie. Dla mnie EOT. --LunVulp 16:16, 3 mar 2018 (CET)
Hej. Wydaje mi się, że zdjęcie dawnej siedziby jak najbardziej może być dalej w haśle, z poprawką ofc. Pomoc:Ponadczasowość. Obecnie stowarzyszenie jest w tzw. białym budynku przy Synagodze Nożyków. Chyba nie mamy jego zdjęcia? Andrzei111 (dyskusja) 10:21, 3 mar 2018 (CET)
A co to "wybielasz" wynik wyborów?;)--Kerim44 (dyskusja) 00:51, 5 mar 2018 (CET). Czyli wiesz w jakim sensie;). Zwrot "nie podajemy". Kto MY? Ktoś podał. Procenty dużo mówią o poparciu--Kerim44 (dyskusja) 01:12, 5 mar 2018 (CET)
Hej, masakrycznie wygląda na tym zdjęciu. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:32, 5 mar 2018 (CET)
- Hej, pozwoliłem sobie. Dzięki i Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 04:30, 5 mar 2018 (CET)
Moja propozycja, by podkreślić analogię pomysłu "synodu trupiego" i pośmiertnych degradacji członków WRON to nie był "wyraz poglądów", nie do wiki, a propozycja dopisania tego w hasłach lub wręcz utworzenia wspólnej kategorii. Nie zacząłem edytować haseł i tworzyć kategorii sam z braku doświadczenia, by nie zepsuć. Proszę, sam przywróć w dyskusji tę mą drobną edycję z sugestiami, nie "toczmy wojny". Dzięki. Ukłony, KKE
Dlaczego usunąłeś artykuł dotyczący palet plastikowych. Artykuł jest wzorowany na artykule dotyczącym palet drewnianych, który można znaleźć na Wikipedii.
Ustosunkuj się do tego.--J.Dygas (dyskusja) 20:19, 5 mar 2018 (CET)
1.) Zgłosiłem postulat stworzenia hasła dla wieloletniego redaktora "Stolicy". 2.) W reportażu TVN24 były widoki skanów gazet i odczytywane fragmenty tekstów z jego podpisem, czyli to wystarczające źródło, choć oczywiście można poczekać, aż film dadzą na www i opisać minuty w nim.
Dziękuję , postaram się sukcesywnie poprawiaćkemot69 (dyskusja) 19:15, 10 mar 2018 (CET)
Moja pomyłka, dodałem już drugie źródło. Dzięki za informację. Pozdrawiam --Marekchelsea (dyskusja) 18:05, 20 mar 2018 (CET)
To pewnie stare przyzwyczajenia z angielskiej Wikipedii. Ale dziękuję za uwagi, postaram się poprawić. --Marekchelsea (dyskusja) 12:16, 21 mar 2018 (CET)
Bardzo jestem ciekaw, w jaki sposób zasada WP:WER pozwala na utrzymanie tezy o 2500 dzieciach, które próbowała uratować Irena Sendlerowa razem z zespołem, a także tezy, że jej działalność w PRL była nieznana (pomijam, że pojawia się pytanie - KOMU nieznana)--Pbk (dyskusja) 08:50, 23 mar 2018 (CET) Źródło na 2500 dzieci?--Pbk (dyskusja) 10:30, 23 mar 2018 (CET) gdyby tak było, nie usuwałbyś porównania do Schindlera--Pbk (dyskusja) 10:30, 23 mar 2018 (CET)
- Kupiłem książkę Libionki i jak się okazało autor okazał się dużo bardzie rzetelny, niż hasło w Wikipedii. Liczby 2500 nie podaje jako oczywistą, lecz lojalnie wskazuje na jej źródło (czyli relację z 1979). Książkę Prekerowej nazywa "podstawową, choć już przestarzałą". To co pisałeś w mojej dyskusji pozostawię zatem bez komentarza--Pbk (dyskusja) 20:02, 6 kwi 2018 (CEST)
Cześć :) Na bazie Twojej edycji: mam też wątpliwości co do publikacji, które są w istocie wywiadami i opisane zresztą jako "rozmowę przepr. J.T. Królikowski". "rozmowę przepr. Paulina Vardov", "rozmowę przepr. A. Hardecka, D. Rybak", "rozmowę przepr. M. Poręcki", "rozmowę przepr. M. Mozga – Górecka". Wywiad, rozmowa - to nie publikacja własna, choć zapewne autoryzowana. Co sądzisz? Ented (dyskusja) 12:19, 29 mar 2018 (CEST)
Hej :) No tak - It's a 1J.O4.2K18E !!!. Pzdr. Ented (dyskusja) 11:13, 1 kwi 2018 (CEST)
Witam! Jak w temacie: mam pytanie (bo nie doszukałem się w zasadach): dlaczego usunąłeś linkowanie do pracy Datnera z 1966 z Biuletynu ŻIH? Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 21:17, 9 kwi 2018 (CEST)
W haśle https://pl.wikipedia.org/wiki/Warszawa_Ursus_Nied%C5%BAwiadek jest zapis "Warszawa Ursus Niedźwiadek". Zgodnie z zasadami ortografii powinno być "Warszawa-Ursus-Niedźwiadek"
Witam. Przepraszam a kto tak stwierdził? Czy mogę poprosić o źródło? Czyli uważa Pan, że prof. Norman Davies mija się z prawdą? Czyli mamy nową historię? Proszę się odnieść do zeznań świadków. Nie ufać swoim "przeczuciom". Czyli 75 lat po wojnie wiedzą Panowie lepiej niż świadkowie wojenni tych wydarzeń? Trudno uwierzyć. Czyli jedni historycy obecnie są "cacy" a inni "bee"? Dlaczego? To punkt widzenia pana Kuwałka tylko. 70 lat po wojnie. Ambitny, chcący zrobić karierę... Tworzący nową narrację... Czyli 1500 ludzi - to nieważne? A subiektywna ocena zeznań kolejarzy przez pana Kuwałka ma być "jedyną" prawdą Objawioną? Sam napisał, że "kontrowersje". Nie inaczej. "Kontrowersje". Czyli są różne zdania na ten temat. Kontrowersja to różnica zdań, rozbieżność poglądów, polemika wśród historyków. Dlaczego to ukrywać? Pozdrawiam. AilxBrano (dyskusja) 21:03, 15 kwi 2018 (CEST)
Hej :) Jak już poleciało ekiem, to zakończyłem dyskusję -> Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:04:13:Aleksandra Hanifi ;-) W edycji poprzedzającej Twoje usunięcie IP zdjął szablon o DNU i faktycznie wyglądało na eksperyment edycyjny, ale winno jako nieency w kontekście dyskusji ;) Pzdr. Ented (dyskusja) 23:58, 15 kwi 2018 (CEST)
Cześć. Przy anulowaniu czyjejś edycji trzeba podać powód takiego działania. Dlatego przycisk [cofnij] stosuje się do wandalizmów, a nie do edycji niepoprawnych. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 15:12, 16 kwi 2018 (CEST)
- A, teraz zobaczyłem historię ostatnich zmian. Sorry za zawracanie głowy. Michał Ski (dyskusja) 15:26, 16 kwi 2018 (CEST)
Cześć -> Boston9 anulowałeś moją edycję -> prośba o wyjaśnienie powodów -> jak napisałem w opisie swojej zmiany Wojciech Rybicki zwrócił się do mnie o usunięcie roku urodzenia jako danej wrażliwej, co też uczyniłem.
Boston9 -> na jakiej podstawie uniemożliwiasz usunięcie daty urodzenia z biogramu ? Nawet jeżeli jest to typowy element biogramu to osoba zainsteresowana ma prawo żądania usunięcia swoich wrażliwych danych osobowych z systemu komputerowego.
Co ciekawe sam występujesz pod pseudonimem (sic!)
Cześć. Czy na pewno ma sens umieszczać zdjęcie z peryferyjnej dzielnicy w infoboxie miasta? To tak jakby do infoboxu Krakowa wsadzić np. tylko Nową Hutę, a do Warszawy Wilanów... --Pudelek (dyskusja) 08:19, 18 kwi 2018 (CEST)
Proszę nie używać mojej strony dyskusji do kontynuowania wypowiedzi z Kawiarenki. --Czyz1 (dyskusja) 22:24, 2 maj 2018 (CEST)
Szanowny Panie, Dlaczego usuwa Pan zdanie dopisane przeze mnie: „wpisany do rejestru zabytków nieruchomych województwa mazowieckiego” z artykułu Kolumna Zygmunta III Wazy w Warszawie? Taki schemat leada jest w standardzie: zabytek. Co z nim jest nie tak? Nie dla każdego to może być oczywiste, że to jest zabytek, to raz. A dwa, jest wypracowany standard taki a nie inny. Jeśli coś z nim jest nie tak, to może trzeba go zmienić? --Gower (dyskusja) 11:24, 3 maj 2018 (CEST)
Hello :-) The Anti-Harassment Tools team at the Wikimedia Foundation will start building these granular blocking tools in a few weeks and we've asked WMF designer Alex Hollender to help us make some wireframes so the tools are intuitive to MediaWiki users. Szablon:Tracked
We have a first draft of how we think this tool should work. You can read the full proposed implementation here but here are the significant parts:
- Granular blocks (page, category, namespace, and file uploading) will be built on top of Special:Block. These blocks will function as if they were regular blocks and allow for the same options, but only take effect on specific pages.
- We will add a new checkbox for "Block this user from the whole site" which will be checked by default. When it is unchecked the admin will be able to specify which pages, categories, and/or namespaces the user should be blocked from editing.
- Granular blocks can be combined and/or overlap. (For example, a user could be simultaneously blocked from editing the articles Rain, Thunder, Lightning, and all pages inside the Category:Weather.)
- Only one block is set at a time, to adjust what the user is blocked from the administrator would have to modify the existing block.
- Block logs should display information about the granular block
- When a blocked user attempts to edit an applicable page, they should see a block warning message which include information on their block (reason, expiration, what they are blocked from, etc.)
- If a category is provided, the blocked user cannot edit either the category page itself and all pages within the category.
- If the File: namespace is blocked, the user should not be allowed to upload files.
We like this direction because it builds on top of the existing block system, both a technical and usability wise. Before we get too far along with designs and development we'd like to hear from you about our proposal:
- What do you think of the proposed implementation?
- We believe this should be an expansion of Special:Block, but it has been suggested that this be a new special page. What are your thoughts?
- Should uploading files be combined with a File namespace block, or as a separate option? (For example, if combined, when a user is blocked from the File namespace, they would neither be able to edit any existing pages in the File namespace nor upload new files.)
- Should there be a maximum number of things to be blocked from? Or should we leave it up to admin discretion?
We appreciate your feedback on this project's talk page or by email. For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 23:10, 9 maj 2018 (CEST)
Dzień dobry, posiadam prawa autorskie do zamieszczonych zdjęć. Dziwię się, bo przy dwóch zaznaczyłem nawet, że jestem ich autorem. Jestem nowym użytkownikiem, więc proszę o cierpliwość przy ich potwierdzaniu. Wysłałem mail. Niegodzisie (dyskusja) 22:49, 13 maj 2018 (CEST)
Nie jestem pewien czy wymienianie zdjęcia które ma status grafiki wysokiej jakości Wikimedia Commons na takie, które może i ma wyższą rozdzielczość, ale za to na pierwszym planie jest nieostre, a do tego nie za dobrze widać na nim rzekę, to dobry pomysł. Wszystko ginie na nim w okolicznej zieleni. No i niebo jest przepalone. Moim zdaniem można ewentualnie dorzucić je do treści artykułu. Jedno inne zdjęcie (z Zielonki) już tam jest, ale wylądowało pod infoboksem. Można by zamiast tego zrobić galerię. O na wzór tej:
Stare zdjęcie główne artykułu
Zdjęcie które ustawiłeś zamiast
Dzień dobry, Dodałem źródła i plik pdf publikacji na zasadach licencji CC-BY-SA 3.0, są to informacje które można ewentualnie sprawdzić i zweryfikować ich prawdziwość. Jeśli chodzi o styl to moim zdaniem jest to styl neutralny (nie narzucam nigdzie swojego poglądu ani opinii) i po prostu nie potrafię tego bardziej zmienić. Czy teraz pan moderator uzna, że strona może już się pojawić?.
Z poważaniem: Mateusz Michalak
Czy można prosić o uszczegółowienie dlaczego usunięto cały artykuł a nie np. przeniesiono , czym poniekąd zaprzepaszczono troszkę pracy? Da00wi (dyskusja) 21:37, 3 cze 2018 (CEST)
Widzę, że zajmowałeś się hasłem Macedonia, wobec czego proszę o pomoc w haśle Konflikt grecko-macedoński. Jeden z redaktorów, "od zawsze" uważający się za cenzora i wyrocznię tego hasła i w mojej ocenie zawsze stronniczo, blokuje, kasuje z tekstu podstawowy punkt zawartej niedawno umowy międzypaństwowej, gdyż w jego odczuciu (moim też, ale dla encyklopedii winno to pozostawać bez znaczenia, ani nie dokonujemy ocen) ten punkt jest ciężką porażką jednej ze stron. Chodzi o zawarty w umowie zakaz używania przez Macedonię Północną i zobowiązanie do usunięcia w ciągu 6-mcy z przestrzeni publicznej, poza miejscami archeo, tzw. Słońca z Werginy - symbolu Macedonii starożytnej. Która nie należy do dziedzictwa Słowian, co było osią całego sporu.
Otóż ów "redaktor - cenzor", kasując tę bardzo ważną dla sporu informację ucieka się aż do sformułowań, cytuję: Opieramy się na źródłach wtórnych, a nie pierwotnych. Co oczywiście, że jest bzdurą, gdyż to źródła pierwotne są rozstrzygające, nie możliwe dziennikarskie uproszczenia czy oceny. W ten sposób swojemu spojrzeniu i spojrzeniu dyżurnego tamtego dnia dziennikarza PAP redaktor daje prymat nad oryginalnym tekstem porozumienia, od 25++ lat negocjowanego przez MSZty i premierów państw i to z pośrednictwm ONZ, głównych mocarstw i Unii Europejskiej. Przecież to jest informacyjny horror stronniczości i niekompetencji. Proszę Cię o interwencję.
Ale jeszcze także wskażę Ci co W PRAKTYCE powodują takie przekręcone informacje, m.in. Wikipedii. Mianowicie - przecież to od Was przepisują potem inni - że jedna ze stron przychyli się do opinii, że cała umowa jest oszustwem i nie będzie wcielana szczerze w życie. Ponieważ w myśl umowy, to na stronie Północnej Macedonii ciąży informowanie innych państw i środowisk o zmianach. Jasne, że rząd P.M. nie będzie w tej Wiki interweniować... ORAZ w myśl umowy, grecki parlament będzie głosować ją dopiero, jeśli druga strona rzetelnie wprowadzi wspólnie przyjęte ustalenia w życie (dawniej tak nie było, np. w umowie z roku 1995) - w ten sposób my - Grecy, nabierzemy tylko przekonania, że znów, po raz kolejny, chodzi o trik, o oszustwo, a nie o rzetelną umowę. Tak jak na przykład było to z flagą, która od 1995 miała być zmieniona, ale następnie, tuż obok siebie, nawet na budynkach rządowych, powiewały obie flagi obok siebie, w tym tę ze Słońcem z Werginy (czyli flaga starożytnej Macedonii, obecnie m.in. zastrzeżona jako grecka własność intelektualna), nieraz nawet monstrualnych rozmiarów. Czyli jeśli takie przekonanie, obawy powstaną w Grecji, wtedy bardzo mocno to grozi, że umowa zwyczajnie... nie zostanie zaakceptowana przez społeczeństwo, ani nie zdobędzie kwalifikowanej większości w Parlamencie Hellenów. Między innymi przez takie nierzetelne stronnicze omawiania (przemilczania) jej treści, jak realizuje to (od wielu lat stronniczo) ten redaktor. Gdyż to on "trzyma rękę", choć nikt go do tego nie upoważniał, na każdej treści dot. stosunków Grecji i FYROM. Proszę Cię o obiektywną interwencję, czyli o prymat źródła pierwotnego nad "bo chciałbym aby...", czy nad niedbałą notką dziennikarską, która o czymś tam "nie wspomniała". Przypis do oryginału umowy (po angielsku) przecież dołączyłem. --109.242.155.25 (dyskusja) 08:57, 15 cze 2018 (CEST)
- Przepraszam, ale merytorycznie, z tym konkretnym redaktorem, nie udaje mi się porozumiewać od bardzo wielu lat. Ani nie wiem, kto zajmuje się sprawami umów międzynarodowych i to bałkańskimi. Nie wiem, czy ktokolwiek, a ten konkretny redaktor cenzurował już i Grecki Instytut Badań Strategicznych... - jako mało ważne źródło. Gazeta jest ważniejsza... Ręce opadają na taki bajzel. Powiem wprost - takie cenzurowanie, choćby przykład Słońca z Werginy, jest to świadome,stronnicze OSZUKIWANIE czytelnika. Przykry, ale prawdziwy fakt --109.242.155.25 (dyskusja) 11:31, 15 cze 2018 (CEST)
- Przepraszam, ale ten człowiek uprawia sabotaż informacyjny. Jakim prawem, jakim prawem usuwa uparcie informację o punkcie dotyczącym rezygnacji Północnej Macedonii z odniesień do historii antycznej ? Przecież to jest jego POV i nacjonalistyczna propaganda, z jednoczesnym cenzurowaniem najważniejszego punktu sporu ? Jakim prawem ? Jakim cudem na to pozwalacie ? W momencie gdy to piszę, kilkaset tysięcy ludzi znów niedaleko ode mnie demonstruje przeciw tej umowie, uważając że jest to trik - oszustwo. A Wikpedia polska właśnie to potwierdza, tolerując takie sobiepaństwo jednego z redaktorów. Czemu mu na to pozwalacie ????? - dimitris/GR
Geminiano Inghirami, Cosimo Corsi, Joachim-Jean-Xavier d’Isoard - przypisy zrobione. Secje przypisy dodane. Linkowania wewnętrzne zrobione. Linki zewnętrzne opisane.
.jpg) Zaproszenie do akcji
Tydzień Artykułu Australijskiego III Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Australijskiego III mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam! |
 Zaproszenie do akcji
Tydzień Artykułu Cypryjskiego II Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Cypryjskiego II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam! |
Poprawiłem artykuł Server-Side Request Forgery (SSRF) zgodnie z zaleceniami, znajduje się w brudnopisie.
Dlaczego przywróciłeś błędną nazwę powodując dodatkowo chaos informacyjny stosując nazwę "Grupa CD Projekt" w tytule i "Grupa kapitałowa CD Projekt" w dalszej części artykułu? Nazwa grupy kapitałowej to "CD Projekt". Nie użyłeś przycisku "anuluj edycję", a przywracania poprzedniej nazwy, zaraz po przeniesieniu artykułu przez innego użytkownika bez wcześniejszej dyskusji, a nawet bez powiadomienia to działanie, którego spodziewałbym się raczej po początkującym użytkowniku, a nie administratorze (zakładam, że edycji dokonałeś ze względu na moje wcześniejsze przeniesienie). Eurohunter (dyskusja) 00:33, 1 lip 2018 (CEST)
- Był podany rok powstania grupy (nie 1944 tylko 1994, a to ze względu na to, że nazwa CD Projekt to podmiot grupy kapitałowej o tej samej nazwie). Jak już wspomniałem nazwa grupy to CD Projekt, więc nie rozumiem. Ty dodatkowo wstawiłeś dwie różne nazwy (żadna z nich nie istnieje). Eurohunter (dyskusja) 00:55, 1 lip 2018 (CEST)
- Rzeczywiście. Nie zmienia to faktu, że niepotrzebnie przeniosłeś artykuł pod "Grupa CD Projekt", jeśli wiadomo, że powinno być "Grupa kapitałowa CD Projekt". Eurohunter (dyskusja) 01:20, 1 lip 2018 (CEST)
- Przeniosłem. Eurohunter (dyskusja) 01:23, 1 lip 2018 (CEST)
- Rzeczywiście. Nie zmienia to faktu, że niepotrzebnie przeniosłeś artykuł pod "Grupa CD Projekt", jeśli wiadomo, że powinno być "Grupa kapitałowa CD Projekt". Eurohunter (dyskusja) 01:20, 1 lip 2018 (CEST)
Witam. Może będziesz miał możliwość wykonać fotografię lepszą niż zamieszczona w powyższym artykule? Już kiedyś byłeś uprzejmy zrobić zdjęcie do utworzonego przeze mnie artykułu (Galeria Północna). Będę wdzięczny! Z pozdrowieniami, Ytabak (dyskusja) 19:08, 1 lip 2018 (CEST)
- Świetna fotografia, bardzo dziękuję. Oglądając ją miałem wrażenie, że to rysunek komputerowy. Co do Galerii Północnej to nie ma przecież jakiejś naglącej potrzeby. Wizerunek jest dobry. Jeszcze raz dziękuję za współpracę. Bardzo cenię Twój wkład w Twoją flagową tematykę. Z pozdrowieniami, Ytabak (dyskusja) 09:50, 2 lip 2018 (CEST)
Dzień dobry. Odnośnie ul. Hersza Berlińskiego - jakie źródło mam podać? Ulica jest widoczna na każdym planie miasta, to chyba dosyć oczywiste źródło. Stara zasada prawa rzymskiego mówi, że nie należy dowodzić spraw oczywistych. Pytam poważnie, bo chcę przestrzegać zasad Wikipedii, którą (jako redaktor) znam raczej słabo. Pozdrawiam SRSK (dyskusja) 12:15, 2 lip 2018 (CEST)
Witaj, czy mógłbyś umieścić napisany przeze mnie artykuł po dokonanych poprawkach w zakresie weryfikowalności jako faktyczny artykuł?
Pozdrawiam, Wilk z ulicy Książęcej (dyskusja) 22:40, 2 lip 2018 (CEST)
Dlaczego usunąłeś zdjęcie komory głównej z artykułu, pokazuje ono najbardziej istotny element budowli? -217.67.201.162 (dyskusja) 14:06, 4 lip 2018 (CEST)
Dlaczego dałeś się podpuścić w Zgłoś błąd? Piłka o takim wzorze po polsku zawsze nazywana była biedronką :) Pozdrawiam kićor =^^= 22:04, 6 lip 2018 (CEST)
"Administrator ubiegający się o weryfikację uprawnień powinien moim zdaniem wykazywać aktywność minimum na poziomie mediany." – mam nadzieję, że masz na myśli aktualną medianę :P Bo jeżeli to ogólny zamysł, to po serii PUA wer, od tych mniej aktywnych do tych bardziej jednym adminem na pl wiki powinien zostać MalarzBOT.admin ;) Oczywiście niska aktywność Yarla jest faktem, ciekawe że niektórym którzy zwykle o tym piszą w tym przypadku to nie przeszkadza :P Swoją drogą warto pamiętać, że podlinkowana przez Ciebie tabelka gromadzi tylko nieliczne z admińskich uprawnień i to niekoniecznie te najważniejsze. Pzdr! Nedops (dyskusja) 12:54, 11 lip 2018 (CEST)
Witam. Nie cofałam edycji dotyczącej mianowania Jarosława Szymczyka Komendantem Głównym Policji zmiany stopnia służbowego Jarosława Szymczyka ze względu na źródło. Zaraz dorzucę przypis. Małgorzata Kufel (dyskusja) 10:12, 19 lip 2018 (CEST)
Rozumiem, że moja edycja nie ma przypisów, ale to są informacje zaczerpnięte ze znajdującego się na dole strony linku z Bibliografii. NIe każdy tam wchodzi a podstawowe dane powinny być w artykule. Po cofnięciu edycji nie zgadzają się informacje np. na temat tego kto jest proboszczem parafii - bieżąca informacja jest od roku nieaktualna. Proszę o przywrócenie mojej edycji przynajmniej w tym zakresie. Bingola (dyskusja) 14:05, 21 lip 2018 (CEST)
Pewnie to tymczasowy błąd. Czasami się zdarza, że jakaś strona przez jakiś czas nie działa. Banana22100 (dyskusja) 23:41, 27 lip 2018 (CEST)
- Link z listą księży, więc jest źródło. Banana22100 (dyskusja) 23:47, 27 lip 2018 (CEST)
Sorry,nie zauważyłem, że w infoboxie nie są podlinkowane. Jeśli są usuwam te z tekstu. Gruzin (dyskusja) 00:09, 28 lip 2018 (CEST)
Jestem z ciebie dumny.--J.Dygas (dyskusja) 06:48, 29 lip 2018 (CEST)
Bardzo dziękuję za usuniecie wstawionej przez mnie ilustracji (jestem w tym momencie zrezygnowany), ale też proszę o wnikliwe zapoznanie się z jej źródłem, które precyzyjnie podałem (w przypisie i w Wikimedii). Pochodzi ona z wydania dziennika "Rzeczpospolita" nr 37 (5202) - sobotnio-niedzielny dodatek "Plus - Minus" z 13-14 lutego 1999. Z posiadanego przeze mnie egzemplarza wykonałem własnoręczny skan. Czy taki skan - to "fotografia z niewyjaśnionym stanem prawnym"? Z poważaniem. jedrzej1224
Ilustracja "Grupa historyków i historyków sztuki przed gmachem Muzeum Narodowego w Warszawie - wkrótce po zakończeniu II Wojny Światowej" - File:Art historians at the National Museum in Warsaw, shortly after The World War II.png - pochodzi z dziennika "Rzeczpospolita" nr 37 (5202) - sobotnio-niedzielny dodatek "Plus - Minus" z 13-14 lutego 1999 - jest to skan wykonany własnoręcznie przeze mnie. Umieściłem ją również w innym haśle Wikipedii: "Jerzy Sienkiewicz (historyk sztuki)". Będę bardzo wdzięczny za konsekwentne usunięcie jej również z tamtego artykułu, ponieważ tkwi ona tam ciągle zapewne bezprawnie. Z poważaniem. jedrzej1224.
Dziś i jutro nie będę mieć czasu. Sobota-niedziela. Hoa binh (dyskusja) 16:03, 2 sie 2018 (CEST)
Witaj, usunąłeś fragment i informację uźródłowione. W biogramie Sendlerowej nie ma mowy o tym, o czym napisałeś na mojej stronie dyskusji (różne listy z różnych okresów). Może warto więc o tym napisać? Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 23:17, 5 sie 2018 (CEST)
- Co miałem - to umieściłem. Nie mam nic więcej do dodania. Lecz są wątpliwości, Ty podajesz więcej info - więc może to jednak podnieść w haśle? Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 23:30, 5 sie 2018 (CEST)
- Przywróciłem dodaną przeze mnie informację, którą rewertowałeś, dodając dodatkowe źródła. Szarota potwierdza to, co umieściłem wcześniej. Satis! Co do kontrowersji, jakie wywołują owe „listy” - zerknij proszę tu: http://www.glaukopis.pl/images/fragmenty-numerow/Glaukopis%209_10%20Polemiki.pdf oraz szczególnie tu: https://wpolityce.pl/historia/399247-nasz-wywiad-olczak-niektorzy-historycy-nadal-powtarzaja-klamstwa-o-listach-smierci-tworzonych-przez-nsz Myślę, że pojawienie się tej książki będzie wydarzeniem i pozwoli uaktualnić wiele informacji. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 13:11, 10 sie 2018 (CEST)
- Cytat: „Centrala Służby Wywiadu w porozumieniu z Delegaturą Rządu na Kraj i na jej polecenie tworzyła listy osób podejrzanych o działalność skrajnie lewicową. Stąd też na jednej z takich list znalazła się Irena Sendlerowa, zasłużona działaczka Rady Pomocy Żydom „Żegota”, ale także członkini Robotniczej Partii Polskich Socjalistów (RPPS). To właśnie członkostwo w RPPS spowodowało umieszczenie jej na liście”, Bojemski, s. 357.
Myślę, że te informacje o tej liście nie zaburzają proporcji i skoro do tej pory była wzmianka na ten temat w biogramie, to chyba nie problem, by dodać coś jeszcze? Takie hasło (o listach proskrypcyjnych - choć w świetle podlinkowanego wyżej wywiadu wynika, że to jakaś ściema) - jeśli czas mieć będę i możność - chętnie napiszę. Ale najpierw muszę do tej książki dotrzeć. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 18:01, 10 sie 2018 (CEST)
Hello,
You are receiving this message because you are a top user of Special:Block on this wiki. Thank you for the important work that you do. There is a discussion happening about plans to improve Special:Block with the ability to set new types of blocks. To get the best design and new functions added, it is essential that people who use the tool join the discussion and share their opinions about these changes.
Instead of a full site wide block, you would be able to set a Partial Block. A user could be blocked from a single page, multiple pages, one or more namespaces, from uploading files, etc. There are several different ways to add this feature to Special:Block. Right now Important decisions are being made about the design and function.
Please review the page on Meta and share your feedback on the discussion page. Or you can reach me by email Also, share this message with anyone else who might be interested in participating in the discussion.
I appreciate any time that you can give to assist with making improvements to this feature. Cheers, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 04:21, 10 sie 2018 (CEST)
- Apologizes for posting in English.
Wycofałem ją, bo ręcznie ciężko byłoby szukać, gdzie jest błąd. Dzięki za czujność. Mathieu Mars (dyskusja) 18:02, 14 sie 2018 (CEST)
Zwracam się o anulowanie decyzji blokady mojego konta, argumentując, iż z powodu "nagminnego" niedodawania źródeł (!?), ja zaś uważam, że podjęto ją bez uzasadnionych przesłanek i wbrew zasadom WP:WER i WP:BLOK.
ad. WP:WER "Obcojęzyczne artykuły Wikipedii można tłumaczyć tylko w przypadku, gdy zawarte w nich informacje posiadają wskazane wiarygodne źródła." UWAGA: Ja np. oparłem się o Hasło z chińskiej Wiki, lecz Ty ją usunąłeś.
"Zanim usunie się nieuźródłowioną informację, zwłaszcza w przypadku obszernego tekstu, warto zwrócić się do autora o podanie źródła, na których się opierał."
"Jeśli istniejący od dawna artykuł jest pełen informacji nieopartych na źródłach, należy najpierw skontaktować się z autorem nieuźródłowionych informacji z prośbą o uzupełnienie źródeł."
"Nie ma wymogu, aby każde stwierdzenie czy zdanie było poparte odnośnikiem do materiału źródłowego,...". UWAGA: Jest to pewien problem naszej Wiki, gdzie nadużywa się tego wymogu, a zapomina, iż Wiki nie jest pracą naukową, gdzie tego rodzaju zasady obowiązują, nie mówiąc o braku zaufania do długoletnich Wikipedystów, którzy w danej dziedzinie/dziedzinach się specjalizują.
ad. WP:BLOK "Blokowanie należy stosować z należytą ostrożnością."
Wnioskodawca Hoa binh (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) nie rozumie podstawowej zasady Wiki, iż jedni Wikipedyści inicjują hasła, inni dokonują ich korekty (informacji, błędów językowych, uzupełnień itd.). Ja sam dokonywałem tysięcy korekt, prawie nigdy nie wytykając ich autorom. Działania Hoa binh niejednokrotnie były negatywnie oceniane przez społeczność Wiki, np. przez nadanie mu tytułu "Złotousty 2018 za uzasadnianie artykułów do usunięcia". W uzasadnieniu napisano: "Na Wikipedii poziom uzasadniania zgłoszeń artykułów do usunięcia często wskazuje na niezrozumienie przez zgłaszającego zadania, jakiego się podjął. Braki w merytorycznym uzasadnieniu zgłaszający tuszuje łatwiejszą formą -"wycieczkami" pod adresem autora artykułu." Na stronie dyskusji Hoa binh można znaleźć i inne kwiatki, również zarzuty o brak empatii. Również podane przez niego przykłady "złych" haseł - Centralna Szkoła Partyjna KPCh, Diaoyutai Państwowy Dom Gościnny, Jingxi Hotel (Pekin), są też wydumane, z pewnością nie kwalifikują się do decyzji podjętej przez Ciebie jako Admina, a jedynie do korekty.
Moją "winą" jest bardzo częste redagowanie haseł nie mających prawie żadnych źródeł książkowych, prasowych lub internetowych, które niejednokrotnie oparte są na pojedyńczych danych. Stąd niejednokrotnie i niewielkie rozmiary przypisów.
Również moją "przywarą" było w przeszłości ograniczone reagowanie na słowa kierowanej na stronie dyskusji pod moim adresem najczęściej, moim zdaniem, nieuzasadnionej krytyki. Oczywiście przyjmowałem do siebie niektóre uwagi, zwłaszcza w okresie mojej początkowej działalności na Wiki, lecz później mógłbym z większością polemizować.
Zwracam uwagę, iż jest to już drugie nieuzasadnione zablokowanie przez Ciebie mojego konta; poprzednie 27 listopada 2017.
- Legenda
- Miradors - wieże wartownicze
- Stacja
- Główna wartownia
- Baraki w Trawnikach
- Rampa na którą przybywali więźniowie
- Baraki Żydów pracujących
- Magazyn dóbr skonfiskowanych
- Szubienice
- Rozbieralnia
- Fryzjer damski (pomieszczenie, wq którym obcinano wlosy kobietom)
- Komory gazowe
- Motor (urządzenie) produkujący gaz duszący
- Krematorium
- Masowe groby
- Barak pracujących Żydów
- Kantyna
- Camp I – Administration et arrive des deportes – administracja i obszar, na który przybywali nowi więźniowie (strefa przyjęć)
- Camp II Zone d'extermination – strefa eksterminacji
- boyau – to jest w zasadzie jelito
Tak na szybko. Możecie poprawić stylistycznie. Pozdrawiam. kićor =^^= 22:18, 2 wrz 2018 (CEST)
Cześć! Tłumaczenie Kiciora zmodyfikowałbym w następujących punktach:
- 1. stacja kolejowa w Bełżcu
- 3. koszary wachmanów
- 4. obozowa rampa
- 5. baraki więźniów
- 6. magazyn na zrabowane dobra
- 8. rozbieralnia
- 9. pomieszczenie, w którym obcinano włosy kobietom
- 11. przybudówka na silnik
- 12. ruszty spaleniskowe
- 14. barak więźniów obozu II
- 15. więźniarska kuchnia
- Quartiers des SS - strefa mieszkalno-administracyjna dla niemieckiego personelu
- Camp I – Obóz I (strefa przyjęć)
- Camp II Zone d'extermination – Obóz II (obszar zagłady)
- boyau – "śluza"
pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:46, 4 wrz 2018 (CEST)
Dziękuję za zwrócenie uwagi, dodałem źródło. Halfbricking (dyskusja) 13:46, 8 wrz 2018 (CEST)
Witam, czy mógłbyś sprawdzić co się stało z tą stroną? Wygląda na to, że ją utworzyłem, a ja ją tylko poprawiałem. Piszę do Ciebie, bo przeniosłeś ją w mniej więcej tym samym czasie do czyjegoś brudnopisu. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 10:34, 19 wrz 2018 (CEST)
Propos rzekomego braku źródeł w np. Wikipedysta:TheRed'18/179 Dywizja Strzelecka (ZSRR):
Nie ma wymogu, aby każde stwierdzenie czy zdanie było poparte odnośnikiem do materiału źródłowego.
Drugi link w Bibliografii jest jak najbardziej źródłem. Tworzę te dywizje głównie na podstawie ruwiki. TheRed'18 (dyskusja) 17:48, 19 wrz 2018 (CEST)
Nie specjalnie rozumiem sens usuwania aktualniejszych bibliografii. Dlaczego zatem nie są kasowane też poprzednie bibliografie, które w żaden sposób nie były użyte jako przypisy w dotychczasowych wersjach artykułów (m.in. tego o gerontologii i polityce społecznej)? Bibliografie odwołujące się do publikacji sprzed 20 lat nie tylko wyglądają mało aktualnie, ale też świadczą o tym że Wikipedia nie jest aktualizowana... Chlorofil (dyskusja) 14:04, 21 wrz 2018 (CEST)
W czywieszowym artukule zaczyna się chyba wojna edycyjna: BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:34, 30 wrz 2018 (CEST)
Czy mógłbym prosić o pomoc w jaki sposób mogę poprawić hasło umieszczone tymczasowo w brudnopisie Brudnopis gościnny/Duszpasterstwo Akademickie "Sandał". Podane w tekście informacje znajdują się w dwóch źródłach, które zostały pojedynczo zacytowane. Czy należy cytować za każdym razem? Co jeszcze trzeba poprawić? Z góry dziękuję za pomoc!
- Naniosłem poprawki zgodnie z sugestiami. Proszę o dalsze wskazówki lub publikację. Dziękuję!
47, 48? Dodaj przypis--Kerim44 (dyskusja) 17:14, 6 paź 2018 (CEST)
Dodałam przypisy: {Przypisy}}4. Z. Pilch, Gmina Miękinia - Informator, Miękinia 2001;
5. Katalog zabytków sztuki; Powiat Środa Śląska, tom IV, Zeszyt 5, pod red. E. Kołaczkiewicz, Warszawa 2014;
6. Knie, Alphabetisch - Statistisch- Topografische ubersicht der Dorfer, Bresla 1845;
− − 7. M. Kujawa, H. Grad, Katalog parków woj. wrocławskiego gm. Miękinia, 1975; 403/W 7/III/79;
− − 8. Józef Pilch, Leksykon zabytków architektonicznych Dolnego Śląska;
− − 9. Słownik etymologiczny nazw geograficznych Śląska, pod red. S. Sochackiej, T. XI; Opole 2004;
ale wycofałeś edycję.
Margorzata (dyskusja) 17:15, 8 paź 2018 (CEST)
Pochopna weryfikacja Kolego. Jeśli promocja to nie osoby, ale repertuaru zespołu, a ten tytuł jest dla niego jednym z najważniejszych i najbardziej prestiżowych.--Tchnienie_wikipedysta (dyskusja) 23:13, 13 paź 2018 (CEST)
Hej. Zauwazylem ze przeniosles do brudnopisu Epiota kilka jego artykulow. Zawsze kiedy to robisz, wyjasnij mu dlaczego, bo takie niemal masowe przenoszenie do brudnopisu pierwszych artykulow nowicjusza, moze go tylko zniechecic. A przeciez nie o to nam chodzi. Nikt z nas nie zaczynal piszac perfekcyjne artykuly, ale uczyc sie mozemy tylko dzieki temu, ze wiemy jakie popelniamy bledy. A skad on ma wiedziec, jesli nikt mu tego nie wyjasni.--Matrek (dyskusja) 16:23, 14 paź 2018 (CEST)
- Chodzi mi tylko o to, aby za kazdym razem nowicjusz znal powody usuniecia, aby przychodzac tutaj nie odnosili wrazenia ze ich wkład usuwany jest na zasadzie widzimisie.Jak mu napiszesz w dyskusji ze nie moze robic tego czy tamtego, to wiekszozc zrozumie i wyciagnie z tego nauke. --Matrek (dyskusja) 15:16, 15 paź 2018 (CEST)
Dlaczego wycofałeś moje uzupełnienie hasła, i użyłeś nieuprawnionego i nadużywanego do mojej osoby zwrotu "...po raz kolejny złamanie WP:WER..." ? W tym przypadku oparłem się na ustnym przekazie jednego z członków rodziny zamieszkującej w tym domu w minionym okresie, i skąd Twoja negatywna ocena tej informacji, zwłaszcza, że
Nie ma wymogu, aby każde stwierdzenie czy zdanie było poparte odnośnikiem do materiału źródłowego.
Nawet nie skierowałeś do mnie zapytania w tej sprawie ! --MZM (dyskusja) 13:10, 15 paź 2018 (CEST)
Na moje wyczucie powinieneś leciutko choćby rozmazać twarz jedynego rozpoznawalnego na zdjęciu człowieka. Gżdacz (dyskusja) 09:58, 19 paź 2018 (CEST)
Hej, Czy wydano jakieś nowsze opracowanie historii cmentarza powązkowskiego bo chciałbym o nim napisać DA? --Lukasz2 (dyskusja) 00:05, 25 paź 2018 (CEST) A czy o starych coś wydano skoro już pytać to o wszystkie wojskowe. Za wojskowe dzięki. Choć to tylko wybrany fragment a wielu znanych jest nieopisancyh. np Teodor Sztekker i jego żona, Kulej, Paszczyk, Pietrasik i inni też.
Dlaczego usunięto artykuł Melodika? Poprawiłam go wg wytycznych
- Jasne, rozumiem. Chciałabym zatem dowiedzieć się na przykładzie JBL o który pytałam wcześniej - ta sama branża, podobny zasób informacji. Jakie mamy różnice decydujące o tym, czy artykuł zostaje na Wikipedii? Agata Bijak (dyskusja) 16:11, 30 paź 2018 (CET)
Dziękuję za przejrzenie artykułu i uwagę dotyczącą koniecznych poprawek, wszakże będę zobowiązany za nieco dokładnejsze wskazanie brakujących źródeł. Jestem jeszcze niedoświadczonym edytorem, a niestety sposób zarządzania uwagami i dyskusją jest dość nieprzejrzysty i mało intuicyjny (to pewnie subiektywne odczucie) i nie chciałbym powtarzać edycji po wielokroć. Który z fragmentów artykułu wzbudził zastrzeżenia i wymaga dodania źródeł? Z góry bardzo dziękuję za pomoc. Maciej Kostro
czemu ta strona (Józef Fijałkowski) zostala usunięta ? coś z hasło ?
Hej. W odpowiednim miejscu zjadło "jak" i wychodzi, że nie należy pisać biogramu naukowców ;) Taka drobnostka, ale po przeczytaniu pierwszy raz byłem zdezorientowany ;D Pzdr :) Ented (dyskusja) 23:29, 1 lis 2018 (CET)
Witam Czy można prosić o przywrócenie usu8niętych NPA na brudnopis? Popracuję aby nie stanowiły podstawy do kolejnych blokad. --Lukasz2 (dyskusja) 20:17, 6 lis 2018 (CET)
Rozumiem swój błąd i postaram się go naprawić. Skoro e artykuły były NPA to skupię się na innym rodzaju działalności. Nie chcę bez sensu przysparzać innym pracy. Lukasz2 (dyskusja) 22:46, 6 lis 2018 (CET)
Mam jedno pytanie w tej kwestii dot artykułu o W. Buchnerze. Jest o nim tak mała ilość informacji, że napisanie hasła w sposób który była NPA graniczy z cudem. --Lukasz2 (dyskusja) 17:16, 8 gru 2018 (CET)
Wiesz źródeł jest napewno trochę znalazłem nawet to. Problem jest w tym że tu mowa o pochówku na Rossie, a grób znajduje się w Warszawie na Starym Powązkowskim. Tu jest informacja sprzeczna, fakt zmarł w Wilnie ale grób w Warszawie i co poradzić? --Lukasz2 (dyskusja) 17:40, 8 gru 2018 (CET)
OK - w ciągu najbliższych dni podam konkrety w przypisie, jak się należy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:28, 11 lis 2018 (CET) Nawet teraz to zrobiłem.BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:41, 11 lis 2018 (CET)
Proszę o wyjaśnienie powodu zgłoszenia i usunięcia wpisu dotyczącego Pierwszego Wiceprezydenta Miasta Łodzi, Pana Tomasza Treli.
Dobry wieczór. Czy Twoim zdaniem zmarły niedawno Andrzej Wiczyński ps. Antek, powstaniec warszawski, jest encyklopedyczny? Myślę, że powinien mieć biogram w Wikipedii. Będę wdzięczny za Twoją opinię. Z pozdrowieniami, Ytabak (dyskusja) 19:28, 28 lis 2018 (CET)
Cześć. Mógłbyś wyjaśnić z nowym wikipedystą o nicku Leszekkk tę kwestię, kto podjął decyzję o odbudowie Zamku, jeśli przyczyną Twojego wycofania (nawiasem mówiąc, właściwsze byłoby anulowanie) edycji było coś innego niż tylko kwestie techniczne? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:46, 5 gru 2018 (CET)
Cześć, dziękuję za dotychczasową współpracę. Pragnę tylko się zapytać, czy w książce Zielińskiego można znaleźć więcej informacji na temat tej kamienicy. Pozdrawiam!--Swatka Bratka (dyskusja) 18:46, 8 gru 2018 (CET)
- Dziękuję za odpowiedź. Czy byłbyś w stanie wysłać mi pocztą skany tych stron? To tylko niezobowiązujące pytanie, najwyżej przejdę się do biblioteki.--Swatka Bratka (dyskusja) 19:58, 8 gru 2018 (CET)
- Dziękuję! Mail został wysłany. --Swatka Bratka (dyskusja) 21:42, 8 gru 2018 (CET)
Osoba, o której jest ta notatka, konsekwentnie używa feminatywów. Ma do tego prawo, tak jak do własnego wizerunku. Zadaniem Wikipedii jest opisywanie, nie interpretowanie, krytykowanie czy poprawianie kogokolwiek. Ortograficznie jest to poprawne i dopuszczalne. Nadto upewniłem się w źródłach, że jest to w tym przypadku celowe i konsekwentne. ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 19:28, 8 gru 2018 (CET)
- Agnieszka Małocha-Krupa (red.) Słownik nazw żeńskich polszczyzny, Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego, Wrocław 2015, ISBN: 978-83-229-3465-4. – ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 21:10, 8 gru 2018 (CET)
- Żona doktora to "doktorowa". Feminatywy są dopuszczalną formą, a ich stosowanie zależy od osoby, której dotyczą. Podobnie ma się z męskimi i żeńskimi formami oraz deklinacją nazwisk. Znam kobiety, które konsekwentnie stosują męską i nieodmienną formę swojego nazwiska, np. ze względu częste kontakty zagraniczne. Jeszcze 100 lat temu Mirosława Stępień byłaby Mirosławą Stępniową. Czasy się zmieniają, a język jest żywy. Ustalenia Wikipedii są zasadą ogólną, jednak zmieniając feminatyw na maskulatyw popełniasz w tym przypadku OR. Nie jest to moja inwencja twórcza. Tak M. Stępień pisze o sobie, tak jest prezentowana w tekście źródłowym. Chcąc to poprawić, musisz wskazać źródło używania przez tę osobę takiej właśnie formy jakiej chcesz użyć. Zauważ, że stosowanie końcówek żeńskich jest również nośnikiem informacji o poglądach konkretnej osoby. Taką rolę pełni również ten tekst. ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 22:40, 8 gru 2018 (CET)
- Owszem, występuje. Kontynuując dyskusję: są kobiety, dla których żeński wariant pisowni jest deprecjatywny, uważają że nazywanie ich "nauczycielką", "dyrektorką" czy "główną księgową" ujmuje powagi ich profesji. Coraz częściej bywa jednak odwrotnie – są kobiety, które uważaj, że używanie męskiej końcówki wobec nich jest formą ujmującą godności i pochodną opresji społecznej. Uważam, że należy uszanować te wybory. Nic nam do nich, są jakie są. ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 23:01, 8 gru 2018 (CET)
- Chętnie, ale w tygodniu. ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 23:09, 8 gru 2018 (CET)
- Owszem, występuje. Kontynuując dyskusję: są kobiety, dla których żeński wariant pisowni jest deprecjatywny, uważają że nazywanie ich "nauczycielką", "dyrektorką" czy "główną księgową" ujmuje powagi ich profesji. Coraz częściej bywa jednak odwrotnie – są kobiety, które uważaj, że używanie męskiej końcówki wobec nich jest formą ujmującą godności i pochodną opresji społecznej. Uważam, że należy uszanować te wybory. Nic nam do nich, są jakie są. ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 23:01, 8 gru 2018 (CET)
- Żona doktora to "doktorowa". Feminatywy są dopuszczalną formą, a ich stosowanie zależy od osoby, której dotyczą. Podobnie ma się z męskimi i żeńskimi formami oraz deklinacją nazwisk. Znam kobiety, które konsekwentnie stosują męską i nieodmienną formę swojego nazwiska, np. ze względu częste kontakty zagraniczne. Jeszcze 100 lat temu Mirosława Stępień byłaby Mirosławą Stępniową. Czasy się zmieniają, a język jest żywy. Ustalenia Wikipedii są zasadą ogólną, jednak zmieniając feminatyw na maskulatyw popełniasz w tym przypadku OR. Nie jest to moja inwencja twórcza. Tak M. Stępień pisze o sobie, tak jest prezentowana w tekście źródłowym. Chcąc to poprawić, musisz wskazać źródło używania przez tę osobę takiej właśnie formy jakiej chcesz użyć. Zauważ, że stosowanie końcówek żeńskich jest również nośnikiem informacji o poglądach konkretnej osoby. Taką rolę pełni również ten tekst. ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞ 22:40, 8 gru 2018 (CET)
Naniosłam zmianę, która została odrzucona. Wersja przywrócona sugeruje, że BGK jest instytucją z Grupy PFR. BGK działa na mocy ustawy, nie jest częścią Grupy PFR w rozumieniu kapitałowym. Bardziej precyzyjny jest zapis, że współpracuje z instytucjami z Grupy PFR (bez słowa „innymi”). Czy taka zmiana uzyska akceptację? Agahm (dyskusja) 22:46, 10 gru 2018 (CET)
Czy ta informacja jest na tyle ważna, że musi być zarówno w artykule o stacji, jak i spółce? Therud (dyskusja) 21:07, 1 sty 2019 (CET)
Cześć, Gajewski pisał kilkadziesiąt lat temu. Obecnie "warszawiacy" jest określeniem potocznym. --Historia555 (dyskusja) 23:11, 8 sty 2019 (CET)
Witam serdecznie i bardzo dziękuję za pomoc przy tworzeniu nowego artykułu.
--Megan Lauer (dyskusja) 01:59, 13 sty 2019 (CET)
Dziękuję za informację. Właśnie użyłem Twojej fotografii w: Irena Kamińska. Z pozdrowieniami, Ytabak (dyskusja) 20:57, 17 sty 2019 (CET)
- Cześć. Biogramy obu pań zostały utworzone: Agnieszka Bień-Kacała i Agnieszka Frąckowiak-Adamska. Pozdrawiam, Ytabak (dyskusja) 10:33, 21 sty 2019 (CET)
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 20:00, 18 sty 2019 (CET)
czy moglbys to przejrzec, czekam kilka dni https://pl.wikipedia.org/wiki/Rozdolne https://pl.wikipedia.org/wiki/Foros https://pl.wikipedia.org/wiki/Krasnohwardij%C5%9Bke https://pl.wikipedia.org/wiki/Wielka_Orkiestra_%C5%9Awi%C4%85tecznej_Pomocy https://pl.wikipedia.org/wiki/Achille_Emana https://pl.wikipedia.org/wiki/Risto_Vaher https://pl.wikipedia.org/wiki/Wyspa_Bo%C5%BCego_Narodzenia https://pl.wikipedia.org/wiki/Wakefield https://pl.wikipedia.org/wiki/Barnsley https://pl.wikipedia.org/wiki/Leeds https://pl.wikipedia.org/wiki/Risto_Vaher
Cześć! Widziałem, że z powodu NPA lub przeinaczania treści źródła anulowałeś część edycji w haśle Godzina „W”, uźródłowionych książką A.L. Sowy. Czy dysponujesz tą pozycją? Pytam, gdyż ten sam użytkownik dodał sporo informacji w haśle Powstanie warszawskie opartych właśnie o nią. Dałbyś radę zweryfikować je w wolnej chwili? Pozdrawiam serdecznie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:43, 4 lut 2019 (CET)
Hej. Bot czasami się myli, twierdząc, że link nie został zarchiwizowany ;) Piastu βy język giętki… 15:06, 10 lut 2019 (CET)
Piszę w sprawie tej edycji. Skoro użyte przeze mnie rozwiązanie jest błędne, to jakie byłoby poprawne? Rondo Trzech Krzyży w Częstochowie bywa również określane jako plac (bo de facto to jest bardziej plac, niż rondo). To jest bardzo charakterystyczny punkt w mieście, mocno kojarzony przez mieszkańców Częstochowy i okolic (choćby dlatego, że przejeżdża tamtędy dużo autobusów). Mogę sobie łatwo wyobrazić sytuację, że ktoś wpisze w wyszukiwarkę Plac Trzech Krzyży mając na myśli właśnie ten obiekt, tak więc dobrze by było poinformować czytelnika, że taki artykuł również mamy. Plac Trzech Krzyży jest przekierowaniem – próbowano już przerobić to na ujednoznacznienie, jednak to rozwiązanie również zostało cofnięte. Jakie jest najlepsze wyjście z tej sytuacji? Pozdrawiam (dyskusja) 13:34, 8 mar 2019 (CET)
- Dzięki za odpowiedź. Utworzyłem zatem takie przekierowanie. Teraz jak ktoś zacznie coś takiego wpisywać w wyszukiwarkę, to może chociaż autopodpowiedź mu się wyświetli. Nazwa Plac w internecie czasami też jest używana, np. tutaj (artykuł użyty jako źródło, choć do innej informacji). Wg tego artykułu taka nazwa funkcjonowała już przed wojną. Obecnie bardziej popularna jest nazwa oficjalna (dlatego artykuł powinien być pod obecną nazwą), jednak określanie tego miejsca jako placu też funkcjonuje. Pozdrawiam (dyskusja) 14:49, 8 mar 2019 (CET)
- Ok, dodałem informację. Dzięki za sugestię! Pozdrawiam (dyskusja) 15:13, 8 mar 2019 (CET)
Dzięki. Dodałem wpis na angielskiej wersji--Waldemar34123456 (dyskusja) 13:35, 22 mar 2019 (CET)
Nie, nawet po rozmowach z różnymi znawcami, nie udało mi się ustalić losów autora plakatu. Przykro mi, Wulfstan (dyskusja) 19:33, 26 mar 2019 (CET)
Ja bym to "Jarosław Zieliński podaje, że tuż przed II wojną światową w miejscu drewnianego dworca zaprojektowanego przez Jakimowicza wystawiono kolejny budynek, tym razem murowany" zostawił. Jest u niego opis budynku drewnianego tynkowanego, po czym są liczne wojenne zdjęcia i na wszystkich wygląda idealnie tak samo jak w opisie. Na tej stronie są zdjęcia, jedno z lat 1923-30, inne z okresu okupacji: na obu to ewidentnie identyczny budynek. Uczciwie mówiąc, nie wierzę w tej kwestii Zielińskiemu. Gżdacz (dyskusja) 00:24, 1 kwi 2019 (CEST)
To że "na południe od mostu Kierbedzia" to też lekko naciągane. Sam budynek i peron były rzeczywiście na południe, ale to znane zdjęcie pokazuje że na północ od mostu były inne urządzenia stacyjne, tory odstawcze, jakiś dodatkowy budyneczek... Gżdacz (dyskusja) 07:40, 1 kwi 2019 (CEST)
Nie mam lepszych źródeł, a oglądanie zdjęć i wyciąganie z nich wniosków to wątpliwa praktyka. Zobaczymy co się dalej okaże, najwyżej dopisze się "Jak podaje X". Gżdacz (dyskusja) 09:11, 1 kwi 2019 (CEST) Sprawdziłem jeszcze w Google Earth na zdjęciach lotniczych z 1935 roku. Też tam coś jest, jakieś tory, coś stoi, może wagony, może jakieś budki. Gżdacz (dyskusja) 09:19, 1 kwi 2019 (CEST)
"Jak podaje X" to elegancki i dopuszczony przez zasady eufemizm zastępujący nielegalną, bo opartą na OR deklarację "wątpię w to co ekspert X napisał". Kto ma zrozumieć, ten zrozumie ;) Gżdacz (dyskusja) 10:09, 1 kwi 2019 (CEST)
co złego było w ponadczasowej wcześniejszej informacji, ze należało ją wyciąć? Oczywiscie Ty "tylko" Zatwierdziłeś--Kerim44 (dyskusja) 12:52, 10 kwi 2019 (CEST)
Witaj. W haśle jak w temacie ponad rok temu (jakoś luty 2018) napisali, że Grott jest powiązany z polskim ruchem nacjonalistycznym. Nie godząc się z tym - rozpocząłem dyskusję, która zakończyła się fiaskiem niestety (ślad jest w kawiarence). Ale ja o czym innym: zauważyłem niedawno, że Pankowski w swojej książce napisał nie o Bogumile, a o Bogusławie. Dlatego, ze względów formalnych, usunąłem tę informację z jego biogramu. Kolega Gżdacz ją przywrócił, przyznając, że jest pomyłka w imieniu, ale szczegóły wskazują na Bogumiła. Dla mnie to nie jest takie proste, bo mamy ewidentny błąd, a chodzi o zbyt poważną sprawę, by ot, tak to zostawić. Wiem, że mocno dbasz o szczegóły i poprawność zamieszczanych informacji - sam tego z Twojej strony doświadczałem. Dlatego właśnie proszę Cię o rozstrzygnięcie tej kwestii. Gżdacza poinformowałem, że zwrócę się do innego Wikipedysty w tej sprawie. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 23:09, 14 kwi 2019 (CEST)
- Ha, właśnie o to chodziło, byś był to Ty. Trudno, dziękuję za odpowiedź, pozdrawiam! Patephon (dyskusja) 00:15, 15 kwi 2019 (CEST)
Witaj,
Generalnie w takich sytuacja wstawia się szablon xxxxx[potrzebny przypis], a nie deletuje informację. Pozdrawiam serdecznie i wesołych Świąt Wielkiej Nocy życzę: Andros64 (dyskusja) 22:25, 21 kwi 2019 (CEST)
Przypisy dodane. Pozdrawiam, Konarski (dyskusja) 15:55, 23 kwi 2019 (CEST)
Dzień dobry, Boston9! Nie rozumiem czemu wycofałeś moją zmianę? Jeśli nie ma artykułu o powieści Dzieci w języku polskim oraz w języku rosyjskim jest, to czemu nie można dodać linka? Pozdrawiam --Sputnik13 (dyskusja) 08:05, 24 kwi 2019 (CEST)
Skasowałeś odnośnik do pliku pdf z kopią tego artykułu. Na jakiej dokładnie podstawie? Sam artykuł z czasopisma jest niedostępny. PDFy z kopiami artykułów z tego czasopisma są dopiero od roku 1980. Wszystkie omówienia metody RiskScore po polsku są zniekształcone. Czy mogę zamieścić pierwotny Raport Fine, [PUBLISHED 8 MARCH 1971, NAVAL ORDNANCE LABORATORY, WHITE OAK, MARYLAND], na którego podstawie napisał artykuł do J. Safety Res. [Fine, W. T. (1971) 'Mathematical Evaluation for Controlling Hazards', Journal of Safety Research, 3, (4), 157-166.] A może można zamieścić link do tłumaczenia Raportu?
Artykuł z roku 1971 nie był oznaczony znakiem Copyright.
W woj. małopolskim natknąłem się na Kategoria:Szczawa (gmina). Więcej chyba nie ma. Występowanie tekstu „projekt gminy” w tytułach artykułów i w przekierowaniach Sławek Borewicz, → odbiór 20:52, 29 kwi 2019 (CEST)
W wolnej chwili wrócę i pododaję (nie mam niestety tyle tego czasu, ile bym chciał). Moim zdaniem, te przypisy powinni pododawać Ci, którzy wrzucili informacje o pochówku na Powązkach bez podania źrodła. Ja tylko precyzuję te informacje (jeśli są prawdziwe) na prośbę Lukasz2 (patrz dyskusja u mnie trochę wyżej)
Witam serdecznie,
Kolejne poprawki naniesione. Mam nadzieję, że teraz wpis sprosta wymaganiom :). https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Brudnopis_go%C5%9Bcinny/Cold_Mailing
Proszę o podanie powodu usunięcia strony.
W takim razie jakie przesłanki świadczą o braku encyklopedyczności strony?
Ok. Nie napiszę już żadnego artykułu. A mógłbym przetłumaczyć z włoskiego tego sporo.
Proszę o przywrócenie statusu który miałem tyle lat. Nie widziałem żadnego głosowania w mojej sprawie, żeby mi to odebrać w sekundzie.
Dla mnie to jest nękanie, bo jestem kruchego zdrowia psychicznego. Usuwanie całego artykułu, bo nie miał odnośnika chwilowo. Nikt mnie nie ostrzegł, nikt "inny" nie powiadomił, że stracę ten tytuł w sekundę, a jestem już tu od 13 lat, a redaktorem ponad 10. Na to co pracowałem tyle lat i poświęciłem tyle czasu. Nic nie zniszczyłem, zatem dlaczego poniosłem aż taką karę? Powołał się pan na artykuły co napisałem kilka dni wcześniej. A linki zewnętrzne na pewno bym dopisał prędzej czy później. Czuję się oszukany i w ogóle bardzo źle się z tym czuję. Dzień się zaczął tak bardzo dobrze, a teraz się boję o cały dzień. I cała ta sytuacja mnie przerasta... Bardzo proszę o załatwienie tej sprawy, bo ja nie jestem w stanie przechodzić przez to drugi raz. Zbyt stresujące i obciążające.
Po prostu dyskusja zrobiła się za długa, zatem proszę o zarchiwizowanie wątków chociaż do maja 2019. A zostawić od czerwca. Tak może być, czy znowu będą problemy? Niestety nie potrafię tego zrobić sam.
Witaj;
Rozumiem, myślę jak to najlepiej zrobić. Pozdrawiam serdecznie Andros64 (dyskusja) 23:29, 14 cze 2019 (CEST)
Witam, Z tej strony użytkownik XxWDxX i proszę o sprecyzowanie powodu usunięcia mojego artykułu "Obraz Matki Bożej Pocieszenia w Juszczynie", prosiłbym też o jego przywrócenie SERDECZNIE pozdrawiam
- Hej, śledziłem liverc i chciałem do tego artykułu wstawić szablon dopracować, ale chyba coś schrzaniłem. Rzucisz okiem? Pozdrawiam, Luki4812 (dyskusja) 14:55, 28 cze 2019 (CEST)
- Chciałem tylko wstawić szablon aby autor dopracował artykuł. To nie jest trolling że wpisze jakieś głupoty żeby zaśmiecić, ale po prostu wstawia prawdziwe (no raczej) dane, tylko nie podpiera ich źródłami i robi to w sposób nie do końca prawidłowy. Zatem wstawiać te szablony czy zgłaszać do EK? Jakie jest twoje zdanie albo zdania regulaminu? Luki4812 (dyskusja) 15:06, 28 cze 2019 (CEST)
Witaj, 19 czerwca wstawiłem linki zewnętrzne do artykułów o ulicy Mordechaja Anielewicza i ulicy Gęsiej w Warszawie. Linki odsyłały do Bibliografii Regionalnej Woli i społecznego archiwum Wolskich Regionaliów. Jak rozumiem powodem usunięcia edycji było masowe wstawianie linków do stron zewnętrznych. Zamieściłem prośbę o masowe wstawianie linków zewnętrznych w kawiarence Wikiedii, ponieważ można tam znaleźć historyczne widoki konkretnych ulic, co jest analogiczne do portalu Warszawa1939, który to ma swoje linki zewnętrzne np. w artykule dotyczącym Ulicy Gęsiej, niestety nikt póki co nie odpowiedział na prośbę. Stąd moje pytanie, czy zamieściłem prośbę w odpowiednim miejscu? I jeszcze jedno pytanie, o ile Wolskie Regionalia odpowiadają zasadom linków zewnętrznych, to nie jestem do końca pewien o miejsce wstawiania linków do Bibliografii Regionalnej Woli, które mogą wzbogacić artykuły o informacje bibliograficzne dotyczące osób, miejsc, czy obiektów architektonicznych. Czy odpowiednia sekcją w artykule byłaby sekcja == Zobacz też ==? --80.50.54.62 (dyskusja) 17:47, 28 cze 2019 (CEST)
Re: Dziekuję za wyjaśnienie sprawy i za sugestię odnośnie rozbudowywania wiedzy o dzielnicy.--80.50.54.62 (dyskusja) 11:47, 15 lip 2019 (CEST)
Gratuluję uznania historycznych nazw al. Armii Ludowej w Warszawie - ul. Nowowawelskiej i al. Lecha Kaczyńskiego za podstawę do revertu informacji w haśle nt. Faktycznie pomyliłem daty ze źródła, czy to jednakże powinno być podstawą jw. ? --MZM (dyskusja) 23:46, 2 lip 2019 (CEST)
Hej, właśnie sprawdzając narzędzie do architektonicznych OZetów zauważyłem, że sporo edytujesz przy budynkach (zabytkowych i sakralnych) oraz przy pomnikach. Można cię zaprosić do dopisania się do wikiprojektu architektura (tutaj)? ^^ Przy okazji zapraszam do pochwalenia się literaturą Wikipedia:Biblioteka/Sztuka/Architektura. Jeszcze do tej części biblioteki nie dotarłem, ale będę też uzupełniać. Niedługo kolejny "konkurs zabytkowy"... Życzę miłego dnia :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:57, 5 lip 2019 (CEST)
Czy wymiana zdjęcia na takie z roku 2019 i zostawienie podpisu mówiącego o roku 2016 było na pewno zamierzone? Maitake (dyskusja) 21:41, 15 lip 2019 (CEST)
Nie miałam jeszcze okazji podziękować Ci za zdjęcia, więc robię to tutaj :) Bardzo dziękuję za zaangażowanie, będę w najbliższym czasie rozbudowywać artykuł o Helenie Grześkiewicz i na pewno część zdjęć wykorzystam. W międzyczasie trafiłam na tytuły tych prac. W ogóle zachęcam do fotografowania mozaik PRL-owskich, jeśli na jakieś gdzieś natrafisz - jakoś nie cieszą się wzięciem u fotografujących, mamy ich na Commons niedużo, a zwykle należą do tych nielicznych dzieł, do których jest dostęp i którymi można zilustrować hasło o danym artyście. Chociaż Warszawa jest pod tym względem w tradycyjnie lepszym stanie. Pozdrawiam serdecznie - Ysska (dyskusja) 19:25, 17 lip 2019 (CEST)
Hasło od początku ma źródła/przypisy. Główne źródło informacji jest podane u dołu strony (w sekcji "Linki zewnętrzne") i razem ze źródłem z sekcji "Przypisy" stanowi pełne źródło informacji wykorzystanych w artykule. Bluffer8 (dyskusja) 03:27, 1 sie 2019 (CEST)
Dlaczego odbierasz mi uprawnienia? Staram się pisać rzetelnie ze źródłami, pomagać Wam w rozwoju Wikipedii jak tylko umiem. Mam na koncie wiele pozytywnie zweryfikowanych i przejrzanych przez innych tłumaczeń. Tłumaczyłem to już użytkownikowi Tokyotown8 ale na każdym kroku nie docierało do niego to co mówię. I kolejne pytanie kiedy uprawnienia zostaną mi przywrócone? Arek1632 (dyskusja) 10:01, 5 sie 2019 (CEST)
- Drogi Bostonie. Pragnę zauważyć że mam już na swoim koncie wiele bezbłędnych edycji (wystarczy spojrzeć w moją historię) i cały mój dorobek został właśnie zaprzepaszczony. Swoją drogą dziwne że wystarczy jedna skarga od byle użytkownika i bez niczego są mi odbierane uprawnienia. Skoro jest dyskusja nad przyznaniem uprawnień powinna być też dyskusja nad ich odebraniem, bo nie ukrywam czuję się w tym momencie pokrzywdzony z tego powodu. Budowałem moje konto przez długie miesiące i zamiast dać mi czas na poprawę artykułów od razu odbierasz mi uprawnienia i teraz muszę niejako budować mój profil od nowa. Poza tym dostatecznie długi okres bezbłędnych edycji to ile? Miesiąc, rok, dwa lata? Bo Wikipedyści na tej Wiki z tego co zauważyłem mogą na przejrzenie jednej edycji czekać dwa lata jeśli nie dłużej. Chcę się dogadać i dostać szansę ponownego bycia redaktorem, więc proszę o danie mi szansy i przywrócenie uprawnień. Arek1632 (dyskusja) 11:46, 5 sie 2019 (CEST)
- Przepraszam za to sformułowanie ale nie zdenerwowałbyś się gdyby Twoja praca, Twoje konto które budowałeś od kilku miesięcy nagle straciło jedną z podstawowych funkcjonalności? Jestem użytkownikiem Wikipedii od kilku lat i nigdy nie było na mnie żadnych skarg a tym bardziej nie miałem usuwanych edycji. Chcę Wam pomagać i być jednym z uczestników tego jakże potrzebnego projektu ale przez takie coś po prostu się czasem odechciewa. Arek1632 (dyskusja) 12:07, 5 sie 2019 (CEST)
- Według mnie odbieranie uprawnień redaktora na podstawie zaledwie kilku uwag jest bez sensu, powinno się uwzględniać cały wkład użytkownika a ten mam niemały przecież sam przyznasz. Arek1632 (dyskusja) 13:51, 5 sie 2019 (CEST)
Witaj, przepraszam za moje wczorajsze zachowanie nie powinienem tak postępować. Maatlik i inni Wikipedyści wytłumaczyli mi co powinienem zrobić lepiej, na czym się skupić, jak pisać by już więcej nie dochodziło do tego typu problemów (weryfikowalność). Sam również przemyślałem sprawę i przyjmuję to z pokorą. Uświadomiono mi że to nie kara a mobilizacja do pisania lepszych artykułów, zwracania uwagi na to co robię. Przepraszam jeśli Cię uraziłem i obiecuję się poprawić zarówno w pisaniu artykułów jak i w zachowaniu. Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 06:22, 6 sie 2019 (CEST)
Witaj, Jestem tu nowicjuszem. Chciałbym opublikować krótki artykuł naukowy. Jednak został on przez Ciebie usunięty. Czy mógłbyś mi wyjaśnić co jest tego przyczyną? Z uszanowaniem KarolRut
Witam. Mógłbyś przejrzeć mój wkład i powiedzieć mi co ewentualnie mam źle, nad czym powinienem popracować? I pytanie czy mogę już składać wniosek o PUR czy powinienem jeszcze poczekać? Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 12:01, 24 sie 2019 (CEST)
Chiałem kliknąć szukanie artykułu, a telefon uznał, że klikam "cofam".Famkolei (dyskusja) 21:12, 1 wrz 2019 (CEST)
Dyskusję wpisałem przy haśle, które zostało usunięte błędnie w 2018 i ten błąd widać tym silniej teraz. Albo po prostu odnieś się do mych argumentów i przywróć dawne brzmienie hasła oraz je zaktualizuj, albo przynajmniej przenieś mój wpis z apelem we właściwe miejsce, by hasło odtworzyć. Niepoważnie to wychodzi i w dodatku wygląda na jakąś małostkowość polityczną, jaskrawo wbrew zasadom Wikipedii. Żenada, smutne. Ukłony, --31.179.121.4 (dyskusja) 13:22, 6 wrz 2019 (CEST) KKE
Hmmm, widzę, że jesteś zwolennikiem delikatnego "wygładzania" życiorysów. Niestety, prawda nieraz bywa brutalna, co jednoznacznie można wyczytać z opublikowanych biografii, w tym przypadku Grzesiuka. Cofam Twoją edycję. Jak masz problem z uwiarygodnieniem tego jednego przypisu, to albo ja go poprawię, albo Ty go popraw a nie likwiduj wszystkich zmian co jest stałą praktyką redaktorów Wiki. Likwidują zmiany i uzupełnienia nie zagłębiając się w ich zasadnicze przesłanie i jądro informacji, co osobiście doprowadza mnie do "szewskiej" pasji. Zamierzam jeszcze dobrać się do okoliczności wywiezienia, również na podstawie opublikowanej biografii z 2018 r., bo to co jest, to również delikatne "wybielanie". Faktem jest, że jak dokładnie przeczytałem biografię "Pruszyńskiego" z 2018 r., to tych kilka spraw było dla mnie szokiem, szczególnie ten mariaż z ONR-em, ale nie ma się co dziwić. Chłopak z Czerniakowa, niezbyt "kumaty" w niuansach politycznych, którego stale nosiło... Nota bene w bardzo wielu przypadkach tak samo ludzie trafiali np. do NSZ-u... AusLodz (dyskusja)
Dlaczego to usunąłeś? Przecież zespół nie ma szablonu, zrobiłem mu to. A ty co? a tu masz jak to brzydko wygląda
po przyjrzeniu się sprawie nie jest dla mnie jasne, dlaczego Andrzej1993 dopisał w tym i pozostałych hasłach fragment o komunikacie IPN z 11 marca nie uwzględnił jednak wydanego 10 dni później wyjaśnienia-stanowiska Instytutu, że wyniki śledztwa z 2005 pozostają w mocy, tj. publikacje opisane w komunikacie z 11 marca nie mają mocy prawnej i nie wpływają na jego wynik?
Dlatego, że ich nie znałem. Proste. Andrzej1993 (dyskusja) 00:01, 19 wrz 2019 (CEST)
dzień dobry dziękuję za komentarz. Dzięki praktykowaniu, robieniu błędów i otrzymywaniu informacji zwrotnej od doświadczonych wikipedystów uczę się najlepiej i najszybciej.
Myślałem raczej w kontekście usunięcia, gdzie tylko admini widzą skasowane hasło, a inne osoby nie są w stanie skonfrontować DNU z tymże artykułem. W przypadku zostawienia lub braku konsensusu wszystko jest dostępne i jasne. Ponadto w poczekalni patrzymy na całokształt dyskusji, nie liczbę głosów za i przeciw. Przykładowo głos wywalić nie wnosi nic do dyskusji, często takie głosy są wręcz wykreślane. Były argumenty tak za, jak i przeciw i wynikały raczej z różnych podejść do Wikipedii, dlatego nie ma szans na konsensus. Od dwóch tygodni dyskusja nie była też już kontynuowana. Skoro jednak zamykanie bez kasowania także wzbudza wątpliwości, to do takich przypadków także będę już tamto zapewnienie stosował. Pozdrawiam, ~Cybularny Napisz coś ✉ 00:34, 28 wrz 2019 (CEST)
- Pytanie w zasadzie dotyczyło kasowania strony wcześniej samodzielnie zgłoszonej, ja nieco uogólniłem odpowiedź. W szczególności nadal miałem na myśli kasowanie. Ale faktycznie masz rację, to zamknięcie nie było słuszne. Na przyszłość podczas sprzątania poczekalni będę dbał o przestrzeganie tej obietnicy niezależnie od werdyktu. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:25, 28 wrz 2019 (CEST)
Cześć. Podejrzewam, że autorem tego zalecenia jest @Beno. I masz rację, zapis dużą literą też jest poprawny. Gdybym ja miała wyjaśniać powód takiego zapisu, to powiedziałabym, że jest nim lepsza czytelność - czytelnik od razu wie, czy jest odsyłany do pojęcia ogólnego, czy do jednostkowego, na co wskazuje nazwa własna. (Zresztą podobnie jest w papierowych encyklopediach - tam dane hasło rozpoczyna się dużą/małą literą w zależności od znaczenia podmiotu hasła). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:03, 29 wrz 2019 (CEST)
Dzień dobry. Informacja o pracy bł.ks. Michała Woźniaka w parafii św. Antoniego znajduje się w artykule nt. jego osoby. Marcin (dyskusja) 09:56, 3 paź 2019 (CEST)
https://parafia-wisniew.pl/bl-ks-michal-wozniak/ Marcin (dyskusja) 16:35, 3 paź 2019 (CEST)
Hej :) A ta ulica to jednak nie je z powrotem 17 stycznia po decyzji sądów? Emptywords (dyskusja) 17:45, 5 paź 2019 (CEST)
- Spoko :) Gdzieś czytałem, że takie prezydent ma plany, ale radni chyba nie chcą. Czyli jednak. Miłego! Emptywords (dyskusja) 20:56, 5 paź 2019 (CEST)
Ented usunął układ wielokolumnowy w art. o Tokarczuk. Pozdr.Magen (dyskusja) 22:56, 15 paź 2019 (CEST)
|
| Strona Oficyna Burkego w Warszawie została zgłoszona 21 października 2019 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. | |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 09:59, 21 paź 2019 (CEST)
Sławek Borewicz, zgłaszam się. Nie wiem, czy już ostrzysz szkło na kolejny narybek poselsko-senatorski, ale znalazłem taki oto ogryzek bez interwiki. Czy byłbyś w stanie coś z nim zrobić, zanim go odeślę do poczekalni. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 17:56, 23 paź 2019 (CEST)
- No i jak z twoim dostępem do książek? Poczekać jeszcze? Sławek Borewicz, → odbiór 17:30, 30 paź 2019 (CET)
Ogólnie dziękuję za pomoc.
Odnośnie otrzymanego ostrzeżenia dotyczące tworzonego artykułu Kalendarium_historii_Rybnika:
Dzień dobry, hasło nie zostało poprawione. Nie umieszczamy w przestrzeni głównej haseł, które nie spełniają podstawowych wymagań naszego projektu. Do tego służy brudnopis. W przypadku kolejnego przeniesienia hasła łamiącego zasadę WP:WER do przestrzeni głównej będę zmuszony nałożyć blokadę. Proszę o wzięcie tego pod uwagę. Dziękuję.
Pomiędzy godz. 09:12 a 09:21 ja zapisałem edycję tworzonego artykułu (edycja rozpoczęta została przed godz. 09:12). Widocznie wtedy ponownie wygenerowany artykuł, przeniesiony o godz. 09:12 do brudnopisu. W każdym bądź razie nie było to celowe działanie z mojej strony (kolejne edycje dokonywane są w brudnopisie)
Można usunąć/zablokować temat Kalendarium historii Rybnika. Osobiście już nie będę angażował się na Wikipedii.
Dzień dobry, czy mogłabym poprosić o wyjaśnienie dlaczego wszystkie feminatywy z artykułu o zawodzie posła/posłanki zostały usunięte? Zofiahalb (dyskusja) 23:45, 31 paź 2019 (CET)Zofiahalb
Karolówka jest częścią Rembertowa. Dlaczego więc nie może być link zwewn.? PozdrawiamMagen (dyskusja) 09:29, 1 lis 2019 (CET)
Dzień dobry Boston,
Wbrew temu co piszesz, w hasłach w infoboksach o ulicach umieszczamy często właśnie fotografie obiektów, a nie ulic. Przykład: miasto Boston (zob. poniżej pierwszy link: Jamaicaway w Bostonie), a także Nowy Jork (kolejne linki: Eleventh Avenue, 51st Street, 79th Street, Charles Street). Bez urazy, ale jaki widzisz sens powielania w polskiej Wikipedii setek fotografii ulic Warszawy, co tu dużo mówić wszystkich wyglądających bardzo, bardzo podobnie i smutno (typowe zdęcie: asfalt, pasy dla pieszych, kilka dziesięcioletnich samochodów na ulicy, wieżowiec z lat 60-tych i bloki po obu stronach ulicy)? Zwłaszcza, że w Google Maps mamy to samo, a nawet jeszcze lepiej, bo się można przejechać po takiej ulicy. Gdy przy ulicy znajdują się ciekawe obiekty, to właśnie one powinny być raczej w infoboksie. Tym bardziej w konkretnym przypadku ulicy Pruszkowskiej - cały artykuł w Wikipedii poświęcony jest właśnie tym ciekawym obiektom (a nie pasom dla pieszych i wieżowcom). Twojej uprzejmej propozycji wojny nie podejmuję, gdyż z natury jestem pacyfistą ;-)
https://en.wikipedia.org/wiki/Jamaicaway
https://en.wikipedia.org/wiki/Eleventh_Avenue_(Manhattan)
https://en.wikipedia.org/wiki/51st_Street_(Manhattan)
|
| Strona Oficyna Burkego w Warszawie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 listopada 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:27, 5 lis 2019 (CET)
|
| Strona Pomnik Marcelego Nowotki w Warszawie (Śródmieście) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 7 listopada 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:52, 7 lis 2019 (CET)
Marek Gaszyński i Witold Pograniczny chyba jednak chodzili do Liceum Kochanowskiego: []
Cześć, artykuł, o którym mówisz tworzył nowy wikipedysta. Faktycznie może za pośpiesznie przenosiny zostały wykonane, choć sprawdziliśmy na warsztatach wszystko. Formatowanie można poprawić i strony do przypisów. Natomiast jest kwestia, o której też tam dyskutowaliśmy: ten teatr zasługuje na osobny artykuł. Powinien być osobno i być w kat. warszawskich teatrów. Może więc w art. o Pomarańczarni zrobić tylko wzmiankę, a całą sekcję plus informacje z tego nowego art. połączyć? A w art. o S.P. dać link: zobacz osobny art. o Teatrze Królewskim..? Klarqa (dyskusja) 09:33, 19 lis 2019 (CET)
Bardzo dziękuję za wskazówki i zrozumienie (tak przyjęłam :) ) dla sprawy- tzn., że teatr sam w sobie zasługuje na osobne hasło. Ponieważ to nowy wikipedysta i nie wiem, czy 'ogarnia' sprawę dyskutowania w naszej przestrzeni, wysłałam mu wskazówki poprzez osoby koordynujące warsztat, na którym był. Klarqa (dyskusja) 13:52, 21 lis 2019 (CET)
|
| Strona Plac Muranowski w Warszawie została zgłoszona 19 listopada 2019 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. | |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Gdarin dyskusja 15:49, 19 lis 2019 (CET)
|
| Strona Rogatki Wolskie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 21 listopada 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 02:08, 21 lis 2019 (CET)
Skontaktowałem się z Panią Czesławą w sprawie jej biogramu. Wyjaśniłem telefonicznie jak wygląda sprawa, podałem swojego maila i czekam na odpowiedź. Także jesteśmy w kontakcie i na teraz sprawę mnożna uznać za załatwioną :) Arek1632 (dyskusja) 13:54, 2 gru 2019 (CET)
- Są nowe ustalenia. Okazuje się że Pani Czesława jest profesorem nauk technicznych, nie rolniczych (btw jakby tak nad tym głębiej pomyśleć to rzeczywiście inżynieria i ochrona środowiska wpisują się raczej pod nauki techniczne) i z agronomią nie ma kompletnie nic wspólnego. Poza tym przesłała mi informacje które życzyłaby sobie zamieścić w jej biogramie. Tylko mam pytanie czy przesłane komuś CV danego naukowca może być źródłem? Zaakceptowalibyśmy to? W razie czego mam to CV i mogę Tobie przesłać Arek1632 (dyskusja) 00:52, 3 gru 2019 (CET)
- Rozumiem. Z tego co widziałem to większość tego CV to po prostu jej kariera naukowa i publikacje umieszczone na stronie IPIŚ PAN w Zabrzu wiec nie powinno być problemu. Teraz tylko popracuję nad artykułem, wyślę Pani Czesławie do akceptacji z wyszczególnionymi przez Nią poprawkami i zredaguję go u nas tak aby był poprawny. Arek1632 (dyskusja) 01:31, 3 gru 2019 (CET)
|
| Strona Rogatki Jerozolimskie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 grudnia 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:30, 5 gru 2019 (CET)
Z okazji Dnia Wolontariusza - dziękuję za pomocne wyjaśnienia i cierpliwość w ich przekazywaniu! Klarqa (dyskusja) 13:05, 5 gru 2019 (CET)
W projekcie Czy wiesz skomentowałeś moje zmiany do artykułu. Zarzuciłeś brak przypisów do "całych dodanych sekcji". Gdyby to napisał wikipedysta, który nie ma wiedzy co do danej materii, bym to zignorował. Niemniej, jako autor licznych zmian do tego artykułu, wiedzę - najpewniej - posiadasz. Dlatego prosiłbym o ustosunkowanie się do mojej uwagi na stronie wikiprojektu. Uzupełniłem przypisy w 3 czy 4 miejscach (choć zasady absolutnie tego nie wymagają), ale nie ma to w zasadzie żadnego znaczenia - twoje wcześniejsze uwagi były po prostu nieprawdziwe. Jeśli się czyni komuś pozbawione podstawy zarzuty - wypada to publicznie sprostować. Fakt, że duża część przypisów odnosi się do jednego źródła (Ryszard L. Kobendza: Warszawskie Towarzystwo Wioślarskie 1878-1939) wynika tylko z kompletności źródła - jest to jedna z najobszerniejszych polskich publikacji dotyczacych pojedynczego klubu sportowego - 404 strony historycznego opracowania z pełnym uźródłowieniem. Lekturę polecam. Pozdrawiam. AlbertDwa (dyskusja) 13:25, 10 gru 2019 (CET)
Przypisy (dwa) w sekcji "inne sporty w WTW" są na końcu - dotyczą całej sekcji. Informacja, że warunkiem znalezienia się na klubowej łodzi WTW była umiejętność pływania (stwierdzana komisyjnie przez specjalną komisję przyjmującą członków) znajduje się (expressis verbis) w książce Kobenzy. Jeśli Wikipedia wymagałaby, aby do każdej informacji był przypis do danej strony z większego źródła - zrobiłbym to. Póki co, nie tylko dopuszczalne, ale też preferowane jest linkowanie do danej pozycji (bez wskazania strony), nawet jeśli liczy ona 404 stron. Ja i tak rozbiłem linkowanie do opracowania Kobendzy na strony 17–262 (wiedza "historyczna") i strony 354–364 (wyniki sportowe ujęte w osobnych zestawieniach). Jeśli ktoś chce zweryfikować daną informację - musi się niestety przebić przez te 250 stron. Sam wiesz, że takie są standardy Wikipedii w podobnych hasłach. Może utrudniają weryfikację informacji, ale dzięki temu np. w mojej edycji nie zamieściłem koło 100 (?) przypisów wiodących do poszczególnych stron opracowania Kobendzy. Dlatego też Twoje uwagi w "Czy wiesz" są - uważam - zwykłym czepiactwem. Po Twojej ostatniej wiadomości nie oczekuję, że sprostujesz swoje stanowisko na stronie "Czy wiesz", ale przemyśl to, proszę, na przyszłość. Gdybyś napisał jakąkolwiek uwagę merytoryczną, a nie ogólną - pewnie bym poprawił przypisy. Hasło WTW zgłosiłem do Czywiesza, bo to nie jeden z 1000 klubów sportowych, ale najstarszy istniejący (niemal) nieprzerwanie klub polski. Założyłem, że to idealne hasło, żeby czytelnicy przeczytali w Wiki kolejna ciekawą informację. A tak po prostu Wikiprojekt "Czy wiesz" zaczynam omijać, bo nie mam czasu na zbędne, nie prowadzące do niczego, wymiany zdań. Pozdrawiam serdecznie. AlbertDwa (dyskusja) 15:52, 10 gru 2019 (CET)
|
| Strona Plac Muranowski w Warszawie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 11 grudnia 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 21:04, 11 gru 2019 (CET)
Witaj! Nie wiem czy na wiki była już jakaś dyskusja odnośnie pisowni tego wyrażenia. Po prostu chodziło mi o ujednolicenie pisowni i tym właśnie uzasadniłem przeniesienie tytułu artykułu Twojego autorstwa. Nie jestem w stanie dokładnie sprawdzić, kiedy zacząłem zmieniać w tytułach artykułów wyrażenia „św. św.”, „św.św.”, „Śww.”, „śww.”, „ś.ś.”, „śś.”, „śś”, „św.” (to ostatnie przy liczbie mnogiej), „świętych” itp. na „Świętych”. Jednak niewątpliwie zwróciłem uwagę na dokonane właśnie przez Ciebie (w 2015 r.) przeniesienie tytułu artykułu „Ulica Świętych Cyryla i Metodego w Warszawie”, aby brzmiał zgodnie z oficjalną nomenklaturą.
Okazuje się że na stronie CKP spotykamy aż trzy rodzaje zapisu: „świętych Cyryla i Metodego” (czołówka), „św. Cyryla i Metodego” (dane teleadresowe; tak też została zapisana nazwa ulicy, choć nie jest to zgodne z urzędową nomenklaturą) i „św.św. Cyryla i Metodego” (opis kaplicy). Odnośnie natomiast on line, znalazłem tam zalecenie ewentualnego skrótu („św.św.”), ale też nie ma negacji stosowania wyrażenia „Świętych”.
Dokonywane przeze mnie przenoszenia tytułów z powyższymi wyrażeniami (i nanoszenie analogicznych poprawek w treści artykułów) mają na celu przede wszystkim uporządkowanie zapisu. Pozdrawiam – Roman Miller (dyskusja) 10:57, 18 gru 2019 (CET).
Witam! Ciekawy jestem dlaczego według pana podstawowym źródłem informacji o zbrodni w Jedwabnem jest "UMORZONE" śledztwo IPN, jak przecież jest prawomocny wyrok sądu z 1949 roku. Wobec obecnej sytuacji Politycznej rozumiem, że podważa się niezawisłość sądów. Ale tych wyroków nigdy nie anulowano i nie podważono treści tych wyroków. Nie wiem czy wy tu wszyscy na Wikipedii rozumiecie słowo "UMORZONE" śledztwo. Polecam poczytać artykuł: śledztwo. Śledztwo jest jednym z etapów, gdyż po śledztwie powinno nastąpić skierowanie aktu oskarżenia do sądu. Tu w Zbrodni w Jedwabnem IPN nie zakończył się nawet etapu śledztwa wobec czego nie ma nowego wyroku sądowego. Istnieją natomiast prawomocne stare wyroki sądu z 1949 roku. A tam wyraźnie pisze, że sprawcami są Niemcy a wymienione osoby nie są sprawcami ale pomogli bezpośrednim sprawcom. Mało tego w Artykule o niemcu Hermannie Schaper jest prawidłowo napisane ponieważ został on skazany przez niemiecki sąd za dokonanie zbrodni właśnie w tych miejscowościach w tym w Jedwabnem. W 1965 roku sąd "UMORZYŁ" postępowanie przeciwko temu niemcowi, z braku dowodów. Ale w 1976 roku sąd w mieście Giessen skazał Hermana Schaper na 6lat jako winnego dokonania zbrodni. Czyli w praktyce są dwa wyroki sądów, Polskiego z 1949 i niemieckiego z 1976 mówiące o sprawstwie niemieckim, a na Wikipedii źródłem jest tylko "Umożone" śledztwo? "Umożone" oznacza, że nie było żadnych dowodów na postawienie aktu oskarżenia w sądzie, więc na jakiej podstawie na Wikipedii oskarża się osoby Narodowości Polskiej? Czyli Wikipedia jest ponad prawem? --Sciabor (dyskusja) 00:40, 22 gru 2019 (CET)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
