Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2009

Guten Abend Gleiberg, sorry, ich hatte übersehen, dass du mir schon längst geantwortet hattest. Wie kann ich denn jetzt auf meiner Benutzerseite den Artikel noch bearbeiten? Ich kenne mich leider noch nicht so gut aus, da ich noch neu bin. Danke für deine Unterstützung. Viele Grüße --Jeanny1983 19:56, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, da ich mir nicht sicher bin, ob du meine E-Mail erhalten hast, versuche ich es noch einmal auf diesem Wege. Nachdem mein Artikel zum Klinikzentrum gelöscht wurde, habe ich ihn intensiv bearbeitet. Ich habe ihn mit weiterer Literatur untermauert, gekürzt usw. Doch bei einem erneuten Versuch, den verbesserten Artikel wieder einzustellen, wurde er immer wieder gelöscht ohne irgendeinen Hinweis. Was ist denn da passiert bzw. was kann ich tun. Viele Grüße --Jeanny1983 18:12, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, die Frage auf dieser Artikeldiskussionsseite ist, ob man das Lemma Aids nur in Großbuchstaben schreiben soll, oder - wie bisher - nur den ersten Buchstaben groß. Da du ein Experte bist, würde mich deine Meinung dazu sehr interessieren. Wahrscheinlich ist diese Frage bereits 1000 Mal ausdiskutiert worden, aber nur an mir vorbeigegangen, dann genügt auch ein kleiner Hinweis. Falls du inhaltlich zu dem Thema etwas sagen willst, ist es wohl geschicker, dies auf der Artikeldiskussionsseite zu tun, damit dort alle mitlesen können. Herzlichen Dank und die besten Wünsche, Jan -- Makellosschoen 16:05, 2. Jan. 2009 (CET)

Letzteres habe ich gemacht, Grüße --Gleiberg 16:12, 2. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für die sehr schnelle Antwort. Ist schon echt ein Luxus, wenn man einen Experten bei WP fragen kann, der einem so etwas aus dem Stegreif beantworten kann. Liebe Grüße und die besten Wünsche fürs neue Jahr, -- Makellosschoen 17:27, 2. Jan. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg, vielen Dank für den korrekten "Einbau" des Fotos. Ich habe den richtigen Dreh irgendwie noch nicht raus... -- Urbanplay 15:30, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo Urbanplay, keine Ursache. Der Artikel ist mir beim Sichten von Artikeln in medizinischen Kategorien in die Finger gekommen. Es lag nur an einer Kleinigkeit beim Bildeinbau, du kannst die Quelltexte einfach vergleichen. War auch vorher ein sehr schöner Artikel. Grüße. --Gleiberg 17:56, 8. Jan. 2009 (CET)

Super, danke. „Die Qualitätssicherung dauert übrigens nicht Stunden, sondern meist mehrere Tage oder Wochen.“ Weiß ich doch, ich wollte lediglich die Mediziner aufmerksam machen. Hat ja geklappt. „Wir sind hier nicht auf Schicht.“ Weiß ich doch, „wir“ sind durchaus auch IPs … Gruß --89.60.199.173 15:03, 11. Jan. 2009 (CET)

Hello,

I have copied your map to Commons. I renamed it to make it more accessible to those who don't speak German. Thank you for your great work. --Abanima 22:26, 19. Jan. 2009 (CET)

No problem, thanks, I should´ve done this before. Cheers, --Gleiberg 22:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg, das nächste Treffen der Wikipedianer in Mittelhessen naht - diesmal mit Führung durch das medizinhistorische Museum Anatomicum in Marburg mit anschließendem Stammtisch im Elisabeth-Braukeller. Und Du bist eingeladen: am Samstag, den 21. Februar 2009, alle weiteren Details findest Du auf Wikipedia:Mittelhessen. Wir bitten diesmal um eine Anmeldung auf der Seite, um zu sehen, ob wir auch genug Leute für die Führung sind. Dort kannst Du Dich auch für den Alternativ-Termin 7. März 2009 aussprechen, wenn Du im Februar verhindert bist. Bist Du dabei? Gruß vom --MittelhessenBot 12:40, 23. Jan. 2009 (CET) Wenn du diese Nachricht nicht mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.

Hallo Gleiberg, bisher hat uns niemand das Wort Redaktion streitig gemacht (wohl, weil wir selbst uns darüber im klaren sind, uns (noch?) nicht mit den "richtigen Redaktionen" messen zu können). Aber vielleicht schlummert noch irgendwo so eine Redaktion wie wir. Bitte lass den Hund schlafen ;) (Bezug zu Deiner Äußerung bei der Diskussion im Meinungsbild Redaktionslöschhölle.) Anka ☺☻Wau! 13:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Wollte keine Hunde wecken, aber leider ist das Projekt "Redaktionen" vor zwei Jahren irgendwo auf halber Strecke stecken geblieben. Die Qualität von Portalen und ihre Mitarbeiterzahl sind nun mal sehr heterogen. Aber ich wollte dem Portal:Hund nicht auf die Füße ... äh Pfoten treten ;-), Grüße --Gleiberg 13:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg,

bezüglich deswegen (bitte auch nachfolgenden Edit betrachten): Da das Bild auf Wikimedia Commons liegt solltest du dich dort um eine Lösung/Löschung bemühen. Der von dir aufgeführte Link lässt sich übrigens (zumindest von mir) nicht abrufen. Viele Grüße --Isderion 18:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Ah Mist, hab nicht geguckt auf welchem Projekt ich bin. Der Link funzt aber bei mir . Ist auf der Unterseite von http://www.modernbeauty.de. Die Löschung beantrage ich dann mal, habe aber die Entfernung der URV-Warnung durch den Einsteller schon revertiert. Grüße --Gleiberg 18:25, 26. Jan. 2009 (CET)

Hmm, ich bekomme immer noch "The requested URL /images/stories/illus/Bauch.jpg was not found on this server." Hoffentlich kann zumindest der Rest das Bild sehen. :) Auf Commons lässt sich übrigens recht leicht ein Löschantrag stellen, indem man links auf den Knopf "Nominate for deletion" drückt. Aber hat ja auch so ganz gut funktioniert (bis auf den LA im Bild; den habe ich jetzt mal ergänzt). Löschentscheidungen auf Commons dauern übrigens von 7 Tagen bis 7 Monaten... Viele Grüße --Isderion 19:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Mühselig nährt sich das Eichhörnchen. Danke! --Gleiberg 19:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg, vielen Dank noch einmal für Deine Unterstützung! Du hattest überlegt, den Artikel mal Deinem Chef zu zeigen - das wäre sicher sehr hilfreich. Bist Du dazu gekommen und hat er etwas Zeit dafür gehabt? Gruß --Gilbert04 18:59, 26. Jan. 2009 (CET)

Hingelegt habe ich es ihm, aber zur nötigen Motivation muss ich ihm glaube ich noch mal ein, zwei Zigaretten nach der Mittagspause spendieren. --Gleiberg 19:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Für den Fall, dass Du ihm die neueste Version geben möchtest: ich hab' noch ein paar Dinge hinzugefügt und andere geändert. Vielen Dank auf alle Fälle! Gruß --Gilbert04 20:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Hi Gleiberg, hab Dir eine mail geschickt. Gruß, --Mesenchym 23:02, 28. Jan. 2009 (CET)

Noch nix angekommen. --Gleiberg 05:28, 29. Jan. 2009 (CET)

Man, stehst du früh auf ;-) -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 05:47, 29. Jan. 2009 (CET)

Muß heute nach Kiel, sonst fangen Virologen erst um 11.00 Uhr an, und dann ist ja gleich danach Mittagspause und Nickerchen ... :-) --Gleiberg 07:45, 29. Jan. 2009 (CET)

Oh sorry, dann hab ich wohl entweder Mist gebaut, eine veraltete emailadresse angegeben oder sie ist vielleicht im Spam-Ordner gelandet... Ich hab sie Dir jetzt nochmal per Wikimail zugesendet. Gruß, --Mesenchym 22:43, 29. Jan. 2009 (CET)

Angekommen und habe jetzt auch wieder Netzzugang. --Gleiberg 18:21, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg, könntest du medizinische Attacken ergänzen? - Dies wünscht sich --888344

Hallo Gleiberg!

Im Fall Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding‎ wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, bittet dich das Schiedsgericht um eine sachliche Stellungnahme auf der hier verlinkten Fallseite. Solltest du zu einer Stellungnahme nicht bereit sein, bitten wir dich, das dort kurz und ebenfalls sachlich mitzuteilen. Die Entscheidung des Schiedsgerichts ist dennoch bindend für dich, deine Teilnahme daher zu empfehlen. Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

Das Schiedsgericht, im Auftrag übermittelt von Mesenchym 17:44, 29. Jan. 2009 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Ich grüße Dich als seinerzeit vom Stammtisch Mittelhessen her bekannt. Soweit ich weiß, gehörst Du zur Redaktion Medizin und kennst dich entsprechend mit den Anderen dort aus. Deine subjektive Einschätzung möchte ich erfahren, ob dort Interessenten für unseren (WP-Mittelhessen) Besuch des Museum Anatomicum Marburg am Sa. 21. Februar ansprechbar sind. Oder wäre ein anderer, übergeordneter Bereich aussichtsreicher? Sprich möglich frei heraus. Mir ist sehr wohl klar, dass die Medizin ein zunehmend unüberschaubares Gebiet ist und Wenige darin Arbeitende sich ausgerechnet mit Wissenschaftsgeschichte befassen. Das gilt ja offenbar zum Beispiel auch für Dich ("Und jezz is es ja wiiieder in Marburg (*faul-auf-dem-Hintern-hock*"). Also wenn Dir das zu weit ist oder zu langweilig, okay. - Leider haben sich erst fünf Leute auf WP:MH angemeldet und ich möchte das Teilnehmerfeld doch gerne noch etwas verbreitern. Also suche ich nach der geeignetsten WP-internen „Litfasssäule“. Ob die Redaktion Medizin da der genau richtige Ort ist, da habe ich wohl Zweifel. Was meinst Du? Wo würdest Du die Einladung zusätzlich platzieren? Vielen Dank für die kleine Mühe im Voraus (und ein dickes Kompliment für eine der bestgestalteten Userseiten) --Justus Nussbaum 18:23, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Justus, bei den geplanten Terminen geht es bei mir nicht und beruflich kann ich auch derzeit keinen ganzen Tag aufbringen (Habil schreiben). Die Mitglieder der Redaktion Medizin sind über ganz Deutschland und der Schweiz verteilt, meines Wissens gibt es nur einen, der aus Südhessen kommt. Aber du kanst ja trotzdem aud der Redaktionsseite darauf hinweisen, aber mit zusätzlichen Teilnehmern würde ich nicht rechnen. Grüße, --Gleiberg 19:24, 1. Feb. 2009 (CET)

Ack. Da ist wohl nichts daraus zu machen. - Was Anderes, das indes fast keinen Aufwand kostet. Mir fehlt die dritte Stimme. Ich bitte um eine simple, kleine Face-Bestätigung auf

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pers%C3%B6nliche_Bekanntschaften/neue_Anfragen

--Justus Nussbaum 22:22, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg, Du hattest im Artikel geschrieben dass obige Theorie oft umgangssprachlich unkorrekt als "Klonale Selektion" bezeichnet wird. Weil Klonale Selektion ein Redirect auf Klon-Selektionstheorie ist, wollte ich das schon in den ersten Satz als Ergänzung aufnehmen. Ich hätte auch gedacht, dass die Begriffe synonym gebraucht werden, bzw. Klonale Selektion sogar der häufiger verwendete Ausdruck ist. Kannst Du noch kurz erklären, warum die Bezeichnung unkorrekt ist? Ich würde gerne dazulernen :) -- Nina 21:29, 1. Feb. 2009 (CET)

Achso, und Du hast den Kampf gegen den Interwikibot verloren- das müsste man bei der Gelegenheit vielleicht auch noch klären :) -- Nina 21:30, 1. Feb. 2009 (CET)

"Ihr naht euch wieder schwankende Gestalten, die früh sich einst dem trüben Blick gezeigt..." Ja, ein Frühwerk meiner Mitarbeit hier, und dann immernoch ohne Quellen, ts, ts. Die Argumentation ist wesentlich hier dokumentiert. Die klonale Selektion ist der Mechanismus, der von der Klon-Selektionstheorie vermutet wird. Grüße, --Gleiberg 10:08, 2. Feb. 2009 (CET)

Das ist doch ganz normal :). Was hältst Du von einer Verschiebung auf Klonale Selektion? Denn eigentlich ist die Theorie ja längst akzeptiert und experimentell ausreichend untermauert. -- Nina 20:29, 7. Feb. 2009 (CET)

(*Nachäff*): „Es interessiert nicht, wo in angeblich anerkannten Journalen von pharma-abhängigen Wissenschafllern irgendwas "bewiesen" oder untermauert wurde. Die Klonale Selektion ist soziologisch Dummfug, so einfach kann man religiös-philosophische Realitäten nicht wegwischen. Frisch mal dein Wissen über Erkenntnistheorie der letzten paar Jahrzehnte auf. Wo ist überhaupt der Kritikabschnitt? Wird hier wieder systematisch Skeptifanten-Quark gepusht? Kennen wir ja alles schon, übliche Masche. Verschieben ist POV“ usw, blabla, ich bin der Mittelpunkt der Welt, blabla

(Klar, mach wie es richtig ist, vielleicht haste ja auch schöne Quellen, Gruß --Gleiberg 20:42, 7. Feb. 2009 (CET) vulgo Dr. Jekyll)

Hallo Gleiberg, danke für den Hinweis. Ist das nicht erschreckend? Ich kümmere mich drum, habe im Moment allerdings wenig Zeit. Deswegen nur ein eiliger Gruß. Hausmaus 13:44, 3. Feb. 2009 (CET)

Sieh dieses und dieses! --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Der Vollständigkeit halber noch dies. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:11, 8. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Aufklärung. Kannte die Anwendung des Begriffs "Rest" in diesem Zusammenhang nicht. Viele Grüße --Cactus26 12:49, 9. Feb. 2009 (CET)

nix für. Manchmal merkt man selbst nicht, wenn Laborsprache nicht klar verständlich ist. --Gleiberg 12:52, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg! Bin grade auf diesen Edit einer IP gestoßen und hab etwas gegoogelt. Scheint was dran zu sein. Könntest Du Dich kurz dazu äußern, ggf. müsste es in den Artikel eingebaut werden. Gruß --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:43, 9. Feb. 2009 (CET)

Hatte es gesehen, aber nur keine Lust, weil die IP nicht richtig gelesen hat. Deine hübsche Quelle ist jetzt drin. Grüße -Gleiberg 16:35, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg, da du ja gerne Interviews gibst ;-) hab ich einer Doktorantin (Thema Wikipedia/Web2.0) gesagt, dass sie sich bei dir melden soll. Bis Marburg dann. Lieben Gruß Cherubino 18:15, 9. Feb. 2009 (CET)

Angeblich ist der Artikel schon raus, habe aber nix gesehen. Da hoffe ich mal, dass man sich gegenüber Zeitungsschreibern verständlich machen konnte. Gruß, --Gleiberg 11:56, 11. Feb. 2009 (CET) PS: In Marburg bin ich nicht, Kirchenchorproben.

Ihr meint aber nicht das hier, oder? E-Paper liegt mir vor, bei Bedarf: Mail. Viele Grüße, -- Emha Bewertung 12:06, 13. Feb. 2009 (CET)

Genau das. Könntest du mir das schicken? Habe keine Ahnung, ob da wieder Unfug oder Sinnvolles drinsteht. Wenn du meine mail-Adresse nicht mehr hast, kann ich sie dir nochmal zuschicken. Gruß --Gleiberg 12:22, 13. Feb. 2009 (CET)

Klasse, angekommen, herzlichen Dank. Da habe ich aber schon uninformierte Artikel gelesen, nur die Zahl meiner Artikel auf der Beo ist dreimal höher. Zum Schlußsatz: Ich kann mich grob erinnern, dass ich tatsächlich das Wort Mist in diesem Zusammenhang gebraucht habe ;-). Na, nach der Ankündigung in der Zeitung werdet ihr wohl beim Stammtisch jetzt Tische anbauen müssen. Grüße, --Gleiberg 14:49, 13. Feb. 2009 (CET)

Zwischenmogelnd: Kannst du mir den Artikel bitte auch schicken? Danke. --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:20, 13. Feb. 2009 (CET)

Ok -- Emha Bewertung 09:29, 16. Feb. 2009 (CET)

Zu Widor: Wir singen in der Originalbesetzung! --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:40, 11. Feb. 2009 (CET)

Braucht ihr noch strahlende Belcanto-Tenöre, die das a auf Brust kriegen? :-) --Gleiberg 07:23, 12. Feb. 2009 (CET)

Immer; nur grade für Widor nicht unbedingt (1. Chor ist ja Bariton, sehr zum Unwillen der 2. Bässe). Das ganze wird recht interessant,die beiden gemischten Chöre bringen zusammen grade mal 60-70 Mann/Frau auf, während wir knapp 60 Mann sind und der ganze Part für den 1. Chor obendrein im stimmgewaltigsten Männerstimmenbereich gesetzt ist. Ich hoffe die Mädels "wissen sich bei fff zu wehren". :>) --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:00, 12. Feb. 2009 (CET)

Glückwunsch zur Wahl. Hätte den Job sicher gern zusammen mit Dir oder Denis übernommen, macht mir aber auch nichts aus, gegen Euch zwei den kürzeren zu ziehen. Viele Grüße --Cactus26 06:59, 19. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Glückwünsche, wir werden uns aber bestimmt einmal bei einem WP-Event sehen (vielleicht beim Naturwissenschaftler-Treffen). Mal sehen, wie das jetzt so in der Gesamtzusammensetzung funktioniert und was es alles für feine Artikel gibt. Grüße, --Gleiberg 08:41, 19. Feb. 2009 (CET)

Entwurf PM: --Mautpreller 13:34, 22. Feb. 2009 (CET)

.. du hast Post :) Denis Barthel 15:05, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg, meiner Meinung nach geht die ganze kürzliche Überarbeitung von Benutzer:Fingalo in diesem Artikel zu schnell und eher unprofessionell von statten. So gefallen mir neben diversen sehr kurzen oder umständlichen Satzkonstruktionen auch die Artikelstruktur nach der Überarbeitung nicht mehr, da einige bedeutende Teile nunmehr nahezu doppelt vorhanden sind, siehe "Verbreitung" und "Übertragungsweg" besonders in Hinsicht auf die Vektorfunktion der Flöhe. Auch dass der Artikel jetzt mit "Forschungsgeschichte" beginnt, kann mich zumindest bei der ersten Durchsicht noch nicht so recht überzeugen, da mMn die bislang übliche Teilabschnittsabfolge für Infektionskrankheiten nach dieser Bearbeitung so ziemlich über den Haufen geworfen ist. Auch die über weite Teile deutliche Vernachlässigung interner Verlinkung stellt aus meiner Sicht keine Artikelverbesserung dar. Vor weiteren Eingriffen in den bisher mit "Exzellent" ausgezeichneten Artikel habe ich unter Diskussion:Pest#Erweiterung des Artikels dringend abgeraten, bevor nicht in erweitertem Kreis ggf. eine ausführliche Erörterung der bisherigen Eingriffe stattgefunden hat. Ich habe auch die ganze Redaktion Medizin auf den Vorgang schon aufmerksam gemacht und halte mich selbst sowohl mit einem Totalrevert - mit Hinweis auf die eher formalen Unzulänglichkeiten - wie auch mit verbessernden Eingriffen von meiner Seite erst einmal zurück. Grüße -- Muck 23:16, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo Muck, ich habe deinen Eintrag in der Redaktion gesehen und mir die Versionsgeschichte angeschaut. Die Exzellenzwahl stammt aus 2004. Ist Kontakt zum Hauptautor aufgenommen worden? MMn jetzt ein Abwahlkandidat, habe aber derzeit wenig freie Valenzen, mich in das Thema einzuarbeiten. Zunächst müßten alle Kriterien für einen Krankheitsartikel erfüllt werden; ob man dann die Geschichte der Pest (als historischen Oberbegriff für Seuche) auslagern sollte, wäre zu diskutieren. Aber hübsch ist das so und so nicht. Grüße --Gleiberg 23:22, 1. Mär. 2009 (CET)

Den Kontakt zu den in Frage kommenden Hauptautoren (nach → "de.wikipedia" und "Pest" nehme ich gerade auf. Gruß -- Muck 23:47, 1. Mär. 2009 (CET)

... schöne Benutzerseite, - tja, merci...--Sieben 17:00, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg, schick mir doch mal ne mail. --Mautpreller 20:53, 8. Mär. 2009 (CET)

unterwegs, Grüße --Gleiberg 21:27, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg, nur zur Kenntnisnahme: Wegen des Quellenbausteins in Dyshidrosis#Behandlung habe ich eine Klarstellung auf der dortigen Diskussionsseite geschrieben. Dank und Gruß, --Arneb 13:31, 12. Mär. 2009 (CET)

Dort geantwortet, Grüße zurück, --Gleiberg 13:53, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg, ich hätte eine Frage bezüglich des Schreibwettbewerbs. Momentan arbeite ich an einem Artikel (AB Doradus), den ich gerne unter der Rubrik I. Exakte Wissenschaften eintragen würde. Unglücklicherweise überschritt der Artikel die 8KB Grenze wenige Tage vor dem Stichtag. Wäre in meinem Fall eine kleine Ausnahme möglich, da zu diesem Zeitpunkt der Artikel durch die Infobox, geschützte Leerzeichen, Grafiken etc. etwas aufgebläht wirkte.
Grüße, --Omnidom 999 ناكلاس +/− 14:09, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo Omnidom, bei Zweifelsfällen am besten den Artikel hier eintragen. Die Zulassung wird dann von beiden Sektionsjuroren entschieden. Nach erster Durchsicht komme ich nach Entfernen des gesamten Metakrams auf 4700 Zeichen vor dem 3. März, insofern wäre das kein Problem. Aber erst in die offizielle Anfrageliste eintragen, damit die Entscheidung der Juroren auch transparent bleibt. Grüße, --Gleiberg 11:32, 13. Mär. 2009 (CET)

Alles klar, vielen Dank im Voraus.

Grüße, --Omnidom 999 ناكلاس +/− 13:18, 13. Mär. 2009 (CET)

... einen der Nestoren der Virologie in der DDR: Heinz Röhrer. -- Uwe 12:47, 17. Mär. 2009 (CET)

Na da geht einem ja das Herz auf. Danke! :-) --Gleiberg 15:34, 17. Mär. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg, die Stadt an der Lahnschleife ist das nächste Ziel des Mittelhessen-Treffens der Wikipedianer. Santiago2000 und Asdrubal haben einen Nachmittag in Weilburg für uns organisiert, am 4. April 2009 um 15 Uhr geht's los. Alles weitere gibt es auf Wikipedia:Mittelhessen. Herzliche Einladung und Gruß vom --MittelhessenBot 22:34, 18. Mär. 2009 (CET) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.

Magst du am Dienstag zum Dämmerschöppsche reinschauen (siehe auch auf WP:MH)? Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:39, 27. Mär. 2009 (CET)

Dienstag ist notiert und eingeplant, Weilburg geht wohl eher nicht. Grüße, --Gleiberg 08:34, 28. Mär. 2009 (CET)

Hallo, ich hätte da eine Frage:

Auf der Seite des Wikipedia-Artikels zur "Bakteriolyse" steht, dass die "Penicillin"-Antibiotika bakteriolytisch wirken, allerdings steht auf der Seite des Penicillin-Artikels, dass sie "bakteriostatisch" wirken, was sich ja eigentlich gegenseitig ausschließt, oder?

Vielen Dank für ihre Mühe

Oliver Waldmann

--78.42.252.206 17:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Die falsche Aussage, daß Penicilline bakteriostatisch seien, finde ich weder im Artikel Penicillin noch β-Lactam-Antibiotika. Bei Penicillin ist richtigerweise beschrieben, daß die Blockade der Zellwandsynthese nur bei sich teilenden Bakterien und nicht bei ruhenden möglich ist. Wo genau hast du die falsche Aussage gefunden? --Gleiberg 05:36, 23. Mär. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg, die IP lässt nicht locker . Habe deshalb mal die Halbsperrung durch einen Dritten beantragt . Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 11:08, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das habe ich gestern auch schon getan (), wurde aber offenbar ignoriert. Vielleicht hast du ja mehr Glück. --Gleiberg 11:23, 31. Mär. 2009 (CEST)

Lob: sehr gut aufgepasst. --Wikileo 22:42, 31. Mär. 2009 (CEST)

... bin ich aber erleichtert. ich hatte kaum zu hoffen gewagt... --Drahreg·01^RM 06:23, 2. Apr. 2009 (CEST)

+1 -- Wolffi_disk^RM 09:15, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte eigentlich auch nicht mehr geglaubt, dass WP noch ein funktionierendes Immunsystem besitzt :-). Merci --Gleiberg 19:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg,

gibt es irgendeinen Grund, warum Arndt zwar als Mitgründer des Wingolfs genannt wird, aber nicht unter "Korporierter im Wingolf" geführt wird?

--88.66.8.35 12:28, 4. Apr. 2009 (CEST)

Er hat wesentlich zur Gründung des Bonner Wingolf 1841 beigetragen und sehr wahrscheinlich auch die Farben schwarz-weiß-gold (nach einem Vorschlag seines Freundes Heinrich Friedrich Karl vom und zum Stein) ausgewählt. Mit vielen Wingolfsverbindungen bestand entsprechende Korrespondenz und Unterstützung in Fragen der Ablehnung der exzessiven Trinksitten und des Duells (Arndt sah daher den Wingolf als "Verbündeter gegen die alten Erbübel deutscher Universitäten"). Für eine reguläre Mitgliedschaft in der Verbindung war Arndt mit 72 Jahren schlicht zu alt. --Gleiberg 12:45, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Du meine Antwort gelesen hast, sofort gerne weg damit. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:00, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hab´s gesehen und gleich mal den Wischmob wieder geschwungen (*zum-Blocksberg-reit*). Merci --Gleiberg 21:02, 6. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man lieber mal anfangen, sich um ein Mindestmaß an Gerechtigkeit zu bemühen, als auf die, die sich ungerecht behandelt sehen, immer noch mehr draufzuhauen. Nur mal so als Anregeung für eventuelle administrative Ambitionen. Gruß, --Björn 12:57, 10. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem meine freundliche Einlassung auf der VM entfernt wurde , vermute ich, dass ich dein Problem so langsam beginne zu verstehen. Und adminstrelle Ambitionen kann ich bereits seit über einem ahr erfolgreich abwehren. --Gleiberg 13:00, 10. Apr. 2009 (CEST)

noch einmal und du bekommst eine Kurzzeitsperre. Die Meldung ist beendet, dein Nachtreten nicht erwünscht.-- blunt. 12:58, 10. Apr. 2009 (CEST)

Das war kein Nachtreten sondern nur der Hinweis, dass ich jetzt euer Problem in größerem Umfang verstanden habe und eine Entscheidung so schnell herbeigeführt wurde. Wäre ich nicht auch durch anderer Zusammenhänge gerade bis an den Anschlag genervt, hätte ich ich dem Treiben heute wieder nur zugeschaut und eine VM unterlassen, man lernt eben nie aus. --Gleiberg 13:04, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin gerade gelinde gesagt entsetzt über deinen Diskussionsbeitrag hier. Vielleicht solltest du noch einmal in Ruhe durchlesen, was du in der letzten Stunde so geschrieben und entschieden hast. Falls dir dann immer noch alles wunderbar vorkommt, dann aber gute Nacht. -- Carbidfischer 13:33, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wie gehts Dir so, was schaffst Du denn? Hast Du eigentlich Urlaub? lg -- Andreas Werle 15:05, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Andreas du kleiner Löschteufel, du! Es wird Zeit, daß wir mal wieder gemeinsam beim Stammtisch aufschlagen. Urlaub: gibt´s nich, hammwa nich. Ostern: SW-Artikel inkl Recherchen und Reviews (*ufff-schwitz-stubenhock*), bei schönstem Wetter. Dadurch momentan artikelmäßig etwas unproduktiv. Wie sieht´s bei dir aus? --Gleiberg 19:45, 15. Apr. 2009 (CEST)

Löschteufel ist gut. Hehe. @SW: wir hatten im SW/4 43 Artikel in unserer Sektion zu lesen, ich kanns also nachempfinden. Aber Stammtisch ist ne gute Idee. In Frankfurt ist ja nicht mehr viel los seitdem der Verein nach Bärlin umgezogen ist. Also was wollen wir machen? -- Andreas Werle 20:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, hatte gerade ein längeres Telefonat. Also, entweder wir peppen Frankfurt mal wieder auf (eventl. Martin Vogel nach anderem Ort fragen), oder du kommst mal zum Mittelhessen-Stammtisch (Unterabteilung: Gäißener Dämmerschöppsche) oder: Ruf-mich-an! (*peitsch*). Wenn du meine Nummer nicht mehr hast, spendiere ich auch ´ne email :-) -Gleiberg 21:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

Na mein lieber Dr. Müller! Ich kann kaum schreiben vor Lachen. Also spendier mir mal ne Email und ich komme auf einen Sprung nach Gießen. Wenn Du nach Ffm kommen willst, dann könnten wir uns im Pielok treffen (Bockenheim zwischen Gräfstraße und Kiesstraße, neben der Karl-Marx-Buchhandlung, direkt an der alten Haupt-Universität). Da gibts kein W-LAN und keine Musik. Dafür bürgerliche Küche und himmlische Ruhe. Genau das Richtige für solche Quasselstrippen wie uns! -- Andreas Werle 22:09, 15. Apr. 2009 (CEST)

Noch mehr Material: E. Y. Hartshorne: Studentenleben und Hochschulideale in den Vereinigten Staaten von Amerika. Frankfurt/M. 1946 (Verlag Schulte-Bulmke) (Vortrag vom 19.3.1946 im Rahmen der Vortragsreihe des Forum Academicum). Hast du das? Wenn nicht, kann ich das Heftchen kopieren und zum nächsten Dämmerschöppsche mitbringen. Schöne Ostertage, Christian --Gleiberg 22:07, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nee, kenn ich nicht und find ich spannend. Ich bring dir dafür was über HCV mit. Viele Grüße Hausmaus 14:59, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wann wollen wir denn? :-) Dienstags ist jetzt schlecht bei mir, wie wäre es mit dem Donnerstag? --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:01, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hallo ihr beiden, gerade habe ich mit Andreas (siehe Thread eins drüber) für morgen, Freitag 17.30 Uhr ein spontanes kühles Bierchen im Ihring´s ausgemacht. Wenn ihr Lust und Zeit habt (ich selbst kann nur bis kurz vor 8), dann schliesst euch doch ultraspontan an (ganz außerhalb der Dämmerschöppsche-Reihe). Aber wenn wir schon Besuch von außerhalb kriegen, solls ja auch mal spontan gehen. --Gleiberg 15:15, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann erst deutlich später. Ich schau' einfach vorbei, wenn Ihr noch da seid, gut! Gruß, -- Emha Bewertung 18:11, 16. Apr. 2009 (CEST)

Schau mal, wäre doch ganz nett (und Danke für die Korrektur, hatte mit dem Jusisten mehr zu tun :-) --Gleiberg 10:19, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg!

Was ist von diesem Edit zu halten? Ich mag das aus dem Bauch heraus so nicht sichten; leider ist der ganze Artikel quellenlos, so dass auch da nichts zu holen ist. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:05, 18. Apr. 2009 (CEST)

Schon erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:10, 19. Apr. 2009 (CEST)

Guten Abend Gleiberg, ich hatte einen Sonderpreis ausgelobt „für den Artikel aus Top-10 der Sektion I, der nach Meinung der Sektionsjuroren die Balance zwischen enzyklopädisch angemessener fachlicher Breite und Tiefe auf der einen Seite und Laienverständlichkeit auf der anderen Seite am besten meistert“. Hast Du zusammen mit Denis eventuell ein Votum dazu parat? -- Uwe 21:59, 18. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg. Danke für deine Arbeit als Juror. Bei Gelegenheit würde ich mich über Feedback auf den Diskussionsseiten der Ornithomimosauria und des Katta freuen. Liebe Grüße --Bradypus 00:29, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg. Dem Dank kann ich mich nur anschließen. Wenns keine große Arbeit macht würde ich mich über ein Feedback zu den Artikeln Marie Curie und Windows 1.0 freuen. --Succu 07:49, 19. Apr. 2009 (CEST)

Dem Dank schließe ich mich an. Nach der sicher nötigen Erholungsphase würde ich mich über ein paar Anmerkungen zu Passiflora incarnata freuen. Viele Grüße -- Density 09:48, 19. Apr. 2009 (CEST)

Liebe Mitstreiter, erstmal vielen Dank für die vielen schönen Artikel. Gerade erst bin ich aus Köln zurück. In den nächsten zwei Tagen werde ich meine Anmerkungen zu den Artikeln eintippen und auf eine Unterseite verlinken, ähnliches werden die anderen Juroren wohl auch machen. Es gab natürlich auch innerhalb der Sektionen Schwerpunkt bei den Juroren und wir haben uns bestens ergänzt, also die Menge an Reviewmaterial ist in den einzelnen Aspekten sehr unterschiedlich. Euch noch einen schönen Sonntag, Christian --Gleiberg 15:13, 19. Apr. 2009 (CEST) (PS: gestern abend wurde es sehr früh heute morgen . . ., daher habe ich akuten Schlafbedarf :-)

Hallo Gleiberg, vielen Dank für deine Arbeit als Juror. Auch ich würde mich über ein kurzes Feedback zum Artikel Kristallisation (Polymer) freuen. Wie ich gerade gesehen habe ist er inzwischen sogar schon zum excellenten Artikel vorgeschlagen worden;-)-- Salino01 00:20, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mal in eurer Redaktion noch etwas geschrieben und wäre für ein Feedback dankbar. Fingalo 12:47, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hi, Ich möchte dort nicht vom Thema ablenken, aber ist "inkumensurabel" statt inkommensurabel ein Insiderwitz, ein Schreibfehler von Dir, oder ein Sprachfehler von Mautpreller? --Tinz 18:43, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ne, Mautpreller hat es ziemlich drauf. Wir hatten nur abends auf dem Stammtisch und danach hie und da gewisse Artikulationsprobleme, besonders ich und Fossa :-) --Gleiberg 20:55, 22. Apr. 2009 (CEST)

Alles klar ;) --Tinz 21:13, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wollte dich mal fragen, ob ich ein persönlich Feedback für meinen Artikel erhalten könnte?

Ausserdem wollte ich mal frgaen, wie das mit den Preisen ist, werden die übrigen auch unter den restlichen Teilnehmern aufgeteilt?

Danke schonmal im Vorraus.

--Nabilianer 20:39, 23. Apr. 2009 (CEST)

Meine handschriftlichen Notizen werde ich noch auf die jeweiligen Artikel-Diskussionsseiten. Wenn du deinen Artikel Samochód pancerny wz. 34 meinst, so gibt es kein ausführliches Review, da er nicht in die engere Auswahl kam und ehrlich gesagt selbst als Kandidat für lesenswerte Artikel in dieser Form keine Chancen hätte. Wir sollten als Jury lediglich die Top-Ten ermitteln und nicht ausführliche Reviews über alle eingereichten Artikel verfassen. Bezüglich der Preisvergabe solltest du hier anfragen, die Preise sind aber eigentlich nur für platzierte Artikel gedacht, keine Ahnung wie das jetzt entschieden wird. --Gleiberg 20:58, 23. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort. Ist mir halt sehr wichtig um in Zukunft bessere Artikel schreiben zu können. --Nabilianer 21:11, 23. Apr. 2009 (CEST)

Schau dir einfach ein paar lesenswerte oder exzellente Artikel aus deinem Interessengebiet an. So habe ich es früher auch gemacht. In den Artikeln aus den vergleichbaren Themenbereichen wie dein Artikel wird umfangreicher und mit guten Quellen beispielsweise die historische und politische Einordnung vorgenommen, Listenaufzählungen vermieden etc.. Bestes Beispiel aus dem SW U-Boot mit ballistischen Raketen. Du hast in deinem Artikel nur eine Quelle verwendet, die Einleitung ist zu kurz und die Sprache ist nicht neutral genug, um den Artikelgegenstand mit etwas Abstand zu beschreiben. Grüße --Gleiberg 21:15, 23. Apr. 2009 (CEST)

2 Quellen. Ich weiß sind halt zu wenige Quellen. Nur findet man über dieses Fahrzeug kaum etwas und wenn das ist es auf polnisch und das spreche ich nicht. Naja das Wikipedia kann nicht nur aus Exzelenten Artikeln bestehen, hauptsache mitgemacht.

Könntest du villeicht noch ein Beispiel für die nicht,,neutrale" Sprache geben. Verstehe leider nicht was du darunter meinst. --Nabilianer 21:25, 23. Apr. 2009 (CEST)

„Die Tests verliefen sehr erfolgreich, obwohl das Fahrzeug im Gelände schwächelte. Dafür waren die Straßenfahrfähigkeiten viel besser als die vom wz. 28 und so wurde entschieden, das Fahrzeug als wz. 34 in die Polnische Armee einzuführen.“ und „was den Fahrzeugen des 62. und 71. Bataillons zur Verhängnis wurde, die nicht über die Bzura kamen“ und „Mit viel Mut setzten sich die Kommandanten der Fahrzeuge oft genug in ausweglosen“ und „Keines der Fahrzeuge überlebte den Krieg“ (im Zusammenhang mit kriegerischen handlungen, bei denen Menschen den Krieg nicht überlebt haben) sind so ein paar Formulierungen, die gar nicht gehen. Fachlich wäre es besser, wenn du dich an die Autoren des entsprechenden Portales wenden würdest, die können dir da besser weiterhelfen als ich. --Gleiberg 21:33, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich bedanke mich nochmals recht herzlich für deine Hilfe. Viele der Formulierungen, habe ich teilweise selbst schon so in Fachbüchern zu anderen Militärfahrzeugen gelesen. Bin halt zudem auch noch nicht der älteste^^. Mir wars wichtig aufjedenfall mizumachen und ich denke das zählt.

--Nabilianer 21:38, 23. Apr. 2009 (CEST)

Tut mir leid, dass ich da versehentlich die -gattung durch -subtyp ersetzt hatte; da hatte ich meine Gedanken momentan nicht beisammen. Schau aber auch bitte mal auf die Asiatische Grippe; da standen bis eben keinerlei Quellen drin, was jetzt dort steht ist bis auf die Todesfallzahlen für Deutschland anhand von Quellen belegt, ich hoffe, das stimmt dann auch so. --Gerbil 19:11, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Gerbil, kein Problem, die Taxonomie bei diesen Influenzadingens ist auch wirklich sehr verwirrend und wechselhaft. Hatte den Artikel gestern abend schnell gestrickt, damit da primär kein Unfug geschrieben wird und wir gegenüber Spiegel-Wissen nicht mit leeren Händen dastehen. Die 57er-Epidemie schaue ich mir nochmal an und schlage in den dicken Büchern nach. Grüße, Christian --Gleiberg 19:18, 25. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer H. aus G. rief mich heute morgen zuhause an, damit ich mich dem Thema widmen solle, weil er zuhause noch immer keinen Internetzugang hat; ich konnte ihn beruhigen, dass du bereits einen Artikel angelegt hattest. Ich sage ihm seit mehr als einem Jahr, dass er sich mit seinem Mammutwerk beeilen möge, damit er der nächsten Pandemie zuvorkomme. Er hält die Vorgänge in Mexiko für minder gefährlich. --Gerbil 19:45, 25. Apr. 2009 (CEST)

Naja, Schweineviren sind nicht gerade meine Labortierchen, werde aber mal weiter daran basteln um das jetzige Geschehen etwas von der klassischen Schweineinfluenza zu trennen. Tatsächlich erkranken die Leute ja nicht an klassischer Schweineinfluenza. Bei letzterem würde ich bei dem seltsamen Patientenmuster zu einer anderen Einschätzung kommen, sonst bin ich da (auch bei Geflügelpest und SARS) eher entspannt, mal sehen. --Gleiberg 19:54, 25. Apr. 2009 (CEST) (PS: Benutzer H aus Gi?)

ja, mit dem ich öffentlich oft im Doppelpack auftrete. --Gerbil 21:57, 25. Apr. 2009 (CEST)

@Gleiberg: das hast Du Sehr gut gemacht. :-) -- Andreas Werle 11:37, 26. Apr. 2009 (CEST)

Zu irgendwas muß ich ja nütze sein :-) oder wie meine Oma sagte: "Jezt hemma de Bu fir so viel Geld studiere hän lasse, nor muss au ebbes Gscheids rauskomme." --Gleiberg 11:43, 26. Apr. 2009 (CEST)

Kanntest du diese Übersicht: . --Gerbil 17:15, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ne, aber das ist eine gute Arbeit. --Gleiberg 17:27, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ja, dachte ich auch. siehe auch . --Gerbil 18:08, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ach da wird heiß diskutiert, hatte mich schon gewundert, warum die üblichen Strafe-Gottes-und-Verschwörung-der-Pharmaindustrie-Debatten und voyeuristischen Opfer-Szenario-Armageddon-Bildchen heute nirgends zu sehen sind. Alles so schön ruhig hier. :-) --Gleiberg 18:54, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hier gibt es in der Mitte eine recht genaue Beschreibung des genetischen Mix', aus dem die neue Variante entstand. Ist so was normal?? In den USA steigt die Zahl der betroffenen Bundesstaaten an. Ich befrüchte, Benutzer H. aus Gi. hat unrecht.--Gerbil 19:28, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hmm, hatte ich schon oben angedeutet. Jetzt geht es nur noch um Containment und die Klärung der Frage, welche Pathogenitätsfaktoren vorhanden sind oder ob die Todesfälle in Mexiko auf Kofaktoren zurückzuführen sind. Meinst du, du könntest anhand deiner Quellen etwas sinnvolles (im Sinne von Ninas Vorschlag) anlegen oder vorbereiten? Die Quadrupel-Reassortante ist zumindest als charakterisierter Typ neu. Ich suche schon seit gestern nach den Segmentsequenzen, um unsere PCRs abzugleichen. Offenbar wurde das Isolat zurecht nicht unter A/swine/H1N1etc klassifiziert sondern als A/USA/WRAMC-1154048/2008(H1N1) und A/USA/WRAMC-1154047/2008(H1N1), hier liegen alle 8 Segmentsequenzen vor . --Gleiberg 19:48, 26. Apr. 2009 (CEST)

Heute nicht mehr; die spezifische Häufung der mexikan. Fälle ist aber möglicherweise bloß ein Abbild der jungen Gesellschaft(spyramide) dort. Andererseits gab es bei der russ. H1N1-Pandemie eine ähnliche Häufung, sagte mir vorhin Kollege H. – Aber im Grunde muss man sich ja wohl bloß um die Südhemisphäre sorgen, Europa wird m.E. allenfalls eine Welle im kommenden Herbst erreichen, und bis dahin sollte man ja wohl bei den Behringwerken et al. eine gescheite Impfung hinbekommen. --Gerbil 21:24, 26. Apr. 2009 (CEST)

in Verbindung mit Tante Gugel (Schweinegrippe vs. Schweineinfluenza; nur bei letzterem Suchbegriff wird der WP-Artikel ausgegeben) würde – Fakten, Fakten Fakten, und immer an die Leser denken – für eine Verschiebung des Lemmas sprechen. --Gerbil 09:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

Würdest du den Artikel Influenza auf Grippe verschieben? Ebent, die Fachbücher, das RKI und das FLI sprechen von Schweineinfluenza, da sollten wir nicht die falschen Begrifflichkeiten der Medien nachplappern (*Medien-schelt*), und Tante Gugels Suchkriterien werden auch immer undurchsichtiger, besonders wenn über einen Begriff gerade des WWW-Gewitter hereinbricht. --Gleiberg 10:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

Eher sollte wohl die Parallele "korrektes" Lemma Geflügelpest plus "menschenbezogenes" Vogelgrippe greifen. Dann könnte man unter Schweingegrippe auch den Vorfall von 1976 in Fort Dix dokumentieren, der damals ebenfalls zu panikartigen Reaktionen in den uSA geführt hatte, und könnte den Artikel auf diese Weise (zumindest mittelfristig) halbwegs von der Newstickeritis fernhalten. --Gerbil 10:45, 27. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht eher aus "Schweinegrippe" eine BKL machen, einmal zur Schweineinfluenza und dann zu dem, was die Leute jetzt Schweinegrippe nennen, aber in einer korrekten Bezeichnung. --Gleiberg 11:07, 27. Apr. 2009 (CEST)

PS: Schau dir mal die Mitteilung des FLI an, die wurde noch einmal präzisiert und sagt jetzt ebenfalls (wie WP seit 2 Tagen) "Der Begriff „Schweinegrippe“ ist demnach irreführend." Man wäre dankbar wenn die Kollegen vom RKI ähnlich präzise wären und nicht so sehr von Ministerien und hektisierenden Hygienekommissionen dominiert wäre. (Cave: Letzteres ist mein lange und sorgsam gepflegter POV) --Gleiberg 11:17, 27. Apr. 2009 (CEST)

ok; dann würde es auf den Vorschlag von Nina hinauslaufen, analog Verbreitung von H5N1. --Gerbil 11:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

ps: Da ich vorgestern ruppig administrierend eingegriffen hatte, kann ich nun schlecht einen Artikel dazu anlegen, und ich werde mich auch in der Lemmafrage zurückhalten. Ich versuche aber, jmd. zu einem Auftakt zu motivieren. --Gerbil 11:35, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der span. Gesundheitsminister hat eben den ersten Virusnachweis bei einem Heimkehrer aus Mexiko bestätigt. --Gerbil 12:15, 27. Apr. 2009 (CEST)

Um künftige mögliche Rollenkonflikte zu vermeiden, nehme ich die beiden Artikel jetzt aus meiner Beobachtungsliste. Das korrekte Lemma wäre aus meiner Sicht übrigens Verbreitung von H1N1, unter Einschluss von kurzen Verweisen auf die früheren Ausbrüche. Gruß: --Gerbil 17:02, 27. Apr. 2009 (CEST)

Letzteres sehe ich ähnlich, dachte du hättest das mit Hausmaus abgesprochen. Es geht nicht um Rollenkonflikte, sondern um eine korrekte Darstellung der Sachverhalte auch dann, wenn im Web anders verbreitet wird. --Gleiberg 17:35, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte geschrieben, dass ich mich auch bei der Lemmafrage zurückhalten werde, als ich schon wusste, wie Kollege H. (schräg vor mir sitzend) das Lemma nennen wollte. – Den Rollenkonflikt meinte ich bezogen auf meinen Umgang mit meinem Kenntnisstand zum Thema hier und außerhalb der WP. --Gerbil 17:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

Spricht nichts gegen eine weitere Verschiebung, im Gegenteil (Schöne Grüße an Benutzer H. aus G., er müsste meine Nummer noch haben). Im Laufe des Tages habe ich auf den medialen Ansturm im Institut irgendwann nicht mehr reagiert, die sind doch aaalleee bekloppt. :-)) Wäre schön, wenn WP diesmal nicht aufgeregt auf Blog macht. Den Titel für mein nächstes Buch weiß ich schon, .... es wird sich mit den Mechanismen der Viruspanik beschäftigen. --Gleiberg 18:07, 27. Apr. 2009 (CEST)

Gute Idee; das hätte übrigens als Kapitel auch in mein jüngstes Psycho-Buch gepasst... --Gerbil 18:22, 27. Apr. 2009 (CEST)

... bitte nachsehen. Eine berufsbedingte Anfrage. --Gerbil 14:55, 26. Apr. 2009 (CEST)

nachgegrübelt und geantwortet. --Gleiberg 15:27, 26. Apr. 2009 (CEST)

Merci; und ich eben auch noch mal. --Gerbil 16:07, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg,

ich habe mir erlaubt, zu intervenieren und einen Artikel Schweinegrippe zu verfassen. Ich verstehe ja deine Einwände als Fachmann, aber "Schweinegrippe" ist nun mal der Begriff, unter dem die Krankheit durch die Medien geistert und unter dem der normale Wikipedia-Nutzer ihn zuerst suchen wird. Wir werden uns an die "Schweinegrippe" genauso gewöhnen müssen wie an die "Vogelgrippe" und den "Rinderwahnsinn". Hoffe, du nimmst es mir nicht übel.

Herzliche Grüße

Hausmaus 16:12, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nach den gegenwärtigen Sequenzdaten ist der Begriff Schweinegrippe irreführend, auf der Seite des FLI ebenfalls so nachlesbar. Wenn er als Begriff im allgemeinen Sprachgebrauch eingeführt wird, muß er als solcher konnotiert werden. Daher hielt ich eine BKL Typ1 für angebrachter, da ja nicht plötzlich der Begriff Schweinegrippe in den Lehrbüchern vor diesem fatalen Typisierungsirrtum seine Bedeuung ändert oder verliert. Medien sind kaum die richtigen Adressaten für präzisen Begriffsgebrauch. Insofern ist dann der Ausbruch von 1976 deutlich etwas anderes. --Gleiberg 16:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

"Nach den gegenwärtigen Sequenzdaten" – hast Du meine Frage dazu auf Diskussion:Schweinegrippe gesehen? Gruß – Rainald62 16:21, 3. Aug. 2009 (CEST)

Dort geantwortet. --Gleiberg 17:20, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, schade, dass es mit den Sternchen nicht zur engeren Wahl gereicht hat. Mir sind in der Wettbewerbsversion u.a. vermeidbare Tippfehler-Kleinigkeiten aufgefallen. Wie Nabilianer wollte dich mal fragen, ob ich ein persönliches Feedback für meinen Artikel erhalten könnte, was war gut und was wurde mir letztendlich zum Verhängnis? Könntest du dir außerdem AB Doradus als potenziellen Lesenswert-Kandidaten vorstellen?
Liebe Grüße, --Omnidom 999 ناكلاس +/− 22:57, 26. Apr. 2009 (CEST)

Als lesenswert ginge er allemal durch. Kleinigkeiten in der Zeichensetzung und ein Link auf eine BKL (Rotation) sollte man noch korrigieren. Du hast nur Einzelnachweise angegeben, daher gehe ich davon aus, dass es über diese z.T. frischen Daten noch keine Übersichtsarbeiten oder Literatu gibt, die man angeben könnte oder die du verwendet hast. Falls doch, sollte man dies noch einfügen. Wenn du auf Nummer Sicher gehen willst, stelle ihn doch nochmal kurz auf die Reviewseite, da beim SW-Review für deinen Artikel niemand teilgenommen hat. Vielleicht sehen die Astronomen noch Einzelheiten, die ich nicht gesehen habe. --Gleiberg 18:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Absegnung. ;)

Ich gehe noch einmal auf Nummer sicher und habe den Artikel im Review eingetragen.

Liebe Grüße, --Omnidom 999 ناكلاس +/− 19:33, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, ich bin der Autor von Kristallisation (Polymer) und würde gerne Deine Meinung als Juror zu dem Artikel wissen. Der Artikel ist inzwischen in der Liste der KEA gelandet. Daher würde ich mich über eine rasche Antwort sehr freuen.-- Salino01 21:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Salino, danke für die Erinnerungsmail, hatte in den letzten Tagen leider keine Zeit, die Artikel auf KEA zu kommentieren. Dein Artikel Kristallisation (Polymer) kam im SW innerhalb der Sektion nicht in die engere Wahl und wurde daher auch nicht an die Jurymitglieder der anderen Sektionen zur Endauswahl verschickt. Nur für diese Artikel gab es umfangreichere Reviews. Zu deinem Artikel einfach mal meine Anmerkungen: Der Text nimmt den (vorgebildten) Laien nicht an die Hand, die Textverständlichkeit ist (auch unabhängig von der Verwendung der Fachausdrücke, die auch vorkommen sollten) eher gering. Einige zusätzliche Verlinknungen wären sinnvoll. Die Einleitung ist für einen EA zu kurz und bietet keine klare Einführung in das Thema, z.B. wird die besondere Bedeutung nicht erwähnt oder ein Grund, warum das jetzt einen Artikel braucht, nicht klargemacht. Der erste Abschnitt steigt auch gleich ein, ohne generell in das Thema einzuführen. Bei diesem Artikel habe ich auch die Hinweise oder Vergleiche zur Kristallisation von Naturpolymeren wie Proteine und Nukleinsäuren vermisst. Du erwähnst in der Geschichte Staudinger, daher wäre dieser Querverweis wichtig gewesen. Das sind so meine subjektiven Eindrücke gewesen, vielleicht sind sie hilfreich. Grüße --Gleiberg 20:51, 8. Mai 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, Danke für das Feedback. Es hilft mir sicherlich für die Erstellung von guten Artikeln. Die Einleitung ist inzwischen denke ich besser geworden. Zu den Natur- und Biopolymeren weiß ich zu wenig um darüber zu schreiben. Ich glaube auch nicht, dass die gleichen Mechanismen gelten wie für synthetische Polymere. Zu diesem Thema gab es übrigens inzwischen eine Diskussion auf meiner Seite (siehe hier). -- Salino01 21:53, 8. Mai 2009 (CEST)

Hiermit verleihe ich Benutzer
Gleiberg
die Auszeichnung

„Schweineorden
am Doppelstrang“
für
seine unschätzbaren Verdienste
um die Artikel
im Gebiet der Virologie
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. --Drahreg·01^RM 07:00, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, wenn die Schweine-Influenza behandelt werden soll in diesem Artikel als Folgen von Influenza-A-Viren der Subtypen H1N1, selten H3N2, wäre der Passus Schweine-Influenza#Humane Reassortanten bei Schweinen ordentlich nach Influenzavirus#A/H1N1 zu übertragen. Die Abbildung der Schweine ist hier trotzdem nur pure Illustration gegenüber der Abbildung des Virus. Es ist bei einem relativ langen Absatz über Humanmedizin im übrigen auch unangebracht. Kannst du das entsprechend durchführen? – Simplicius 23:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die humanen Reassortanten und vice versa werden in den beiden Standardwerken zu diesem Thema unter der klassischen Schweineinfluenza abgehandelt. Ein Veterinärvirologe würde hier definitiv etwas vermissen, also hier sollte es bleiben und nicht irgendwo im H1N1-Artikel verschwinden. Bedenke auch: Das eine ist ein Artikel zur Krankheit, das andere zum Erreger. Auf die Schweinchen will ich ungern verzichten, da das Lemma eben nicht der Erreger ist, sondern das Problem bei Schweinen und Zuchtbetrieben. Das Virusbild kommt im Abschnitt Erreger, da wo es hingehört. --Gleiberg 00:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ok, ich habe ein kleine Spur gekürzt, und den Bereich Influenzavirus etwas erweitert. Einige Details über die Erkrankung beim Menschen sind dort vermutlich besser aufgehoben. – Simplicius 00:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

und wann gehst Du eigentlich mal schlafen? Hä? :-) -- Andreas Werle 00:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

im Winter --Gleiberg 00:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

In gerade oder in ungeraden Jahren? -- Uwe 00:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

und Du weißt, dass zuviel Cola dick macht! -- Andreas Werle 00:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

(nicht ganz so pointiert) Seit gestern am Telefon wegen dem Ding, dann Konferenzschaltung, allgemeines Ministerialgelabere anhören, gestern Nacht Beschlußvorlagen getippt, heute früh ab 4.30 weitergetippt (Fachgruppe Infektionsdiagnostik), um 6.30 die ersten Laboranweisungen verschickt, die Sequenzen organisiert und Alignments gemacht, im Labor das Sorgentelefon überwacht und die Presse abgewimmelt, die Logistik klargemacht und die Sicherheitszulassung geklärt, den Chef im fernen, sonigen Urlaub auf dem Laufenden gehalten und die Kliniker und Hygieneassistentinnen getröstet ...dann Chorprobe, um 22.00 gab es die erste feste Nahrung (nach den üblichen 2 1/2 Schachteln und Nuttenfrühstück), morgen geht der Zirkus mit den Hygienekommissions-Sitzungen weiter. Holladiwaldfee, das wird richtig ätzend. Aber ´ne klasse diätunterstützende Maßnahme :-) --Gleiberg 00:20, 28. Apr. 2009 (CEST)

und Du weißt auch, dass man so Herzinfarkt und Gehirnkrebs kriegt! :-) -- Andreas Werle 00:23, 28. Apr. 2009 (CEST)

Solange ich in der Apotheke alle feinen Sachen kriege, ist das in Ordnung. Es gibt nur leider nix gegen diese Langeweile-Pocken bei unproduktiven Hygiene- und Pandemieplan-Diskussionsrunden. Das ist fast so, wie bei WP-Meinungsbildern in der Vorbereitung, ...fast. --Gleiberg 00:31, 28. Apr. 2009 (CEST) (jetzt aber wirklich allseits Gute Nacht! und träumt was Schönes von süßen Hausschweinen)

Wow, du lebst ja gerade richtig entspannt ;O) Ich habe deinen Artikel zur Schweineinfluenza mal für die Schon gewußt-Sektion vorgeschlagen, damit der hübsch fix auf die Hauptseite kommt und dir auch nicht langweilig wird. Ich hätte da aber auch mal eine Frage zur Nomenklatur der Viren: Den Artikel zum Vogelgrippeerreger haben wir als Influenza A/H5N1, Influemnzavirus schreibt durchgehend A/H1N1 und bei deinem Artikel nennen wir den Subtypen nur noch Subtyp H1N1 und erwähnen in der Einleitung die Virusgattung Influenzavirus A - sollte man das evtl. vereinheitlichen und durchgehend auf A/H5N1 bringen? Gruß -- Achim Raschka 08:15, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe der besseren Lesbarkeit wegen im Umfeld der Vogelgrippe-Artikel durchgehend A/H5N1 geschrieben, wenn der Erreger so frei im Text stand, aber z. B. H5N1-Ausbreitung wenn es um solch ein Kompositum ging. Und jenen öbigen Gleibergschen Passus, den ich auf mich beziehen könnte, wenn ich wöllte, weise ich entschieden zurück. --Gerbil 08:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

Mojn (*schlurf-hust*), die Subtypen bei den Spezies Influenza-B- und -C-Virus werden nicht nach dem HN-Schema klassifiziert , daher ist das "A" eigentlich redundant, schadet aber nicht. Das Vogel-Lemmma müsste korrekt "Influenza-A-Virus (Subtyp H5N1)" heißen, ist aber ziemlich sperrig, für Taxonomen eine Augenweide. Wenn mich mal einen Moment die Lust überfällt, lege ich mal klare taxonomische Artikel zu Gattungen und Spezies an, inkl. der Definition von Subtypen, Virusstämmen und Virusisolaten.

@Gerbil: Welchen Passus?? --Gleiberg 08:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

na, rate mal... - das kann ich doch hier nicht ausschellen. Tante Gugel zeigt nun auch deinen Artikel an, wenn man bloß Schweinegrippe eintippt, und siehe da: . --Gerbil 09:28, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wie schätzt du den Zeitplan zur Auslieferung von mexikan. Saatviren ein? Bei Novartis-Behring hat man mir nur bestätigen können, dass sie noch keine haben. --Gerbil 12:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

Kann ich nicht abschätzen, da erst eine hinreichende Zahl an Sequenzen vorliegen muß, um die Dynamik des Erregers und die mögliche Breite von Determinanten beurteilen zu können. Aber ich denke mal, dass in den Laboren des WRAMC und der CDC die Sequenziermaschinen kräftig laufen und die Hühnereier hinreichend quietschen. --Gleiberg 13:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nix Saatviren, aber bitte mal hierwegen in diesem Artikel gucken, ob das so stimmt, wies da steht; der doppelte Bindestrich irritiert auch mich, nachdem ich drauf gestoßen wurde. --Gerbil 14:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hab´s gefixt, Einzelstrang-(-)-RNA fand ich auch immer komisch zu lesen. --Gleiberg 15:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte gut daran getan, auf Ninas Bitte hin an Ostern die Vogelgrippe zu überarbeiten, die bekommt nun plötzlich auch wieder verstärkt Besuch , und selbst bei meinem Historiengemälde verzehnfacht sich der Besuch . Wart ihr eigentlich auch an der WHO-Schaltkonferenz heute nachmittag beteiligt oder waren das nur die staatlichen Institute? Es war die Rede von 400 oder 500 Teilnehmern. --Gerbil 20:01, 29. Apr. 2009 (CEST)

Glückwunsch, hat sich gelohnt. Die Taxonomie zieht kläglich nach: , und auch der Absatz von dem dürfte gesichert sein. Die Schaltkonferenz hat uns übergangen, obwohl wir den Sprecher der Forschergruppe EuroFlu im Institut haben. Tja, eher wohl nur Beamtenkram. --Gleiberg 20:09, 29. Apr. 2009 (CEST) PS: Die Begeisterung für neue Reiseziele war auch nur von kurzer Dauer

...und manchmal fragt man sich, welcher aktze Notstand sich hinter solch einem Peak verbirgt: , während man hier genau sieht, dass Schüler samstags am wenigsten arbeiten . --Gerbil 21:46, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, ich habe (endlich) den Artikel Rötelnvirus ueberarbeitet eingestellt. Was haeltst du davon? Gruss -- hroest Disk 10:34, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Hannes, seeehr schön :-) Danke! Bin momentan beruflich leider von der Schweinegerippe befallen und muß noch zwei HCV-Vorträge für eine Tagung Mo/Di fertigmachen, daher war mir jetzt Rötelnvirus geistig ganz weit weg. Wenn alles ruhiger wird, lese ich mich auch noch einmal ein. Grüße --Gleiberg 19:36, 30. Apr. 2009 (CEST)

klar lass dir Zeit, ich bin aber froh wenn noch weitere kundige Augen den Artikel gegenlesen. Freue mich auf deine Rückmeldung. Gruss -- hroest Disk 23:42, 30. Apr. 2009 (CEST)

vielleicht hast du dann auch mal Zeit, dir Rabiesvirus anzusehen? Habe ich soeben für die deutsche und englische Wikiepedia fertiggestellt. Gruss -- hroest Disk 00:57, 1. Mai 2009 (CEST)

Na das geht ja flott, vielleicht nimmst du noch die modernisierte Taxobox für Viren von hier. Übrigens, da du an der ETH bist, am Mo/Di bin ich zu einem Virologen-Hinterzimmergemunkel in Zürich. Ich weiß noch nicht, inwiefern ich da Luft habe aber schicke mir doch bei Interesse an einem spontanen WP-Virologen-Bierchen eine mail. --Gleiberg 08:07, 1. Mai 2009 (CEST)

... hab ich mal halbgesperrt. :-) -- Andreas Werle 19:40, 30. Apr. 2009 (CEST)

Auf Diskussion:Schweinegrippe die gleichen schweinischen Geschichten. Aber danke für die schützenden Hände :-) --Gleiberg 19:47, 30. Apr. 2009 (CEST)

Was issn das? :-DDD -- Andreas Werle 19:50, 30. Apr. 2009 (CEST)

Fleißkärtchen --Gleiberg 19:58, 30. Apr. 2009 (CEST)

Aber Du bist ja jetzt auch geadelt: Mutter Gleiberg mit "Schweineorden am Doppelstrang". Stell Dir das mal bildlich vor!! :-DD -- Andreas Werle 20:01, 30. Apr. 2009 (CEST)

Naja, besser Doppelstrang als Seitenstrang. Ich beobachte auch jeden morgen die Haustür, wann der Postbote das Päckchen mit der Insignie vorbeibringt. So jetzt muß ich aber was essen, nach chirurgischer Definition bin ich noch nüchtern und OP-fertig. --Gleiberg 20:21, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe gehört, deine Kollegen betreiben jetzt auch noch Hexerei und erschaffen aus dem Nichts ein Etwas. Ich hatte mittags (beim Stichwort OP-fertig fiel mir das ein) ein interessantes Gespräch mit einem von Amts wegen kirchlich orientierten Kollegen, ob das Virus auch von Gott geschaffen sei, obwohl es weder zum Himmel oder der Erde noch zu den Tieren und den Pflanzen gehört. Wir kamen dann zum Ergebnis, dass es wohl am ehesten als Ausdünstung der Schlage zu deuten sei, die das Böse in die Welt gebracht hat. --Gerbil 20:34, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du dir jetzt noch überlegst, wieviel Prozent des menschlichen Erbgutes aus endogenen Retroviren und dem ganzen Viren-Evolutions-Schrott besteht, hätten wir auch eine ganz passable Erklärung der Lehre von der Erbsünde gemäß Augustinus von Hippo. Problem: Die DNA von Schimpansen, Primeln und Pottwalen enthält auch Viren. Müssen die jetzt auch in den Beichtstuhl? Die ersten beiden gehen ja noch, aber ein Pottwal? --Gleiberg 22:48, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin wieder mal dem WHO-breefing zugeschaltet; von der Definition her, ist Phase 6 inzwischen erreicht, da es über ganz Europa verkleckert „Infektionensketten“ gibt. Allerdings bewertet man sie nicht als lokale Ausbrüche, da sie nur im engsten Umfeld der zunächst Erkrankten auftraten, was ja auch vernünftig ist. --Gerbil 17:25, 2. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man im Artikel (auch bei Pandemie) deutlich betonen, dass die Pandemie-Stufen eine epidemiologische Stratifizierung darstellen und nix, aber auch gar nix mit Pathogenität, Letalität oder Freilassen apokalyptischer Reiter zu tun hat. Nächste Woche wird 6 ausgerufen, keine Frage, keine Überraschung. --Gleiberg 19:16, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich habs mal eingetragen; gestern früh bin ich wegen der bayr. Krankenschwester vom Kaffeetisch auffe Arbeit gerufen worden und habe dieses Szenario im Rahmen meiner Möglichkeiten auch schon avisiert und als zunächst bedeutungslos ausgewiesen. Die Bayern haben aber auch Nerven, gleich noch einen Bettnachbarn anstecken zu lassen. --Gerbil 20:06, 2. Mai 2009 (CEST)

Eben haben wir uns ohne Warnhinweis irgendwie gekreuzt, schau mal nach. --Gerbil 11:16, 3. Mai 2009 (CEST)

Jo, war mit dem Hinterherräumen der zahlreichen Hobby-Virologen beschäftigt. Jetzt muß ich aber weiter für morgen Vorträge basteln, jetzt kannst du ja auf "Wachschicht" gehen :-) Der Satz mit den Gründen für die Mensch zu Mensch-Übertragung halte ich aber auch nicht für sehr gut, da trivial, so ähnlich wie "Eine mögliche Erkrankung von Ornithomimosauria durch dinosauriozine Influenzaviren ist nicht geklärt" --Gleiberg 11:23, 3. Mai 2009 (CEST)

Man hängt halt an seinen Sätzen, zumal, wenn sie als frei erfunden verdächtigt werden... - er stammte aus der Anfangsphase, als die extremen Todesfallzahlen aus Mexiko umgingen und war auf diese besondere Situation bezogen. --Gerbil 11:33, 3. Mai 2009 (CEST)

Übrigens, der Anhang in der mail war aufgrund meines unergründlichen HRZ-Filters nicht zu öffnen, passiert immer, wenn Anhänge nur weitergeleitet und nicht neu hochgeladen werden. Hättest du dafür eine URL oder ist das in den neuesten GA- bzw RKI-Papieren? --Gleiberg 11:54, 3. Mai 2009 (CEST)

PS: Kannst du mir erklären, warum dieser Artikel eine solche Anziehungskraft gerade auf Benutzer ausübt, die vorher (nach den Edits zu schließen) nicht mal eine Zeile über Virologie gelesen haben und dann mühsam gestrickte, präzise Formulierungen mal so eben über den Haufen werfen. Das war das letzte Mal, dass ich bei einem medial im Fokus stehenden Artikel versucht habe, ein Mindestmaß an Sachwissen einzubringen. --Gleiberg 12:22, 3. Mai 2009 (CEST)

Es gehört zu meinem Beruf, alles zu erklären: Die folgen schlicht dem Lehrsatz Man muss jeden Tag ein Stück über das vorhandene Maß seiner Kompetenzen hinauswachsen. Auch mir ist das nicht ganz fremd, wie du vermutlich an den beiden dir zugeschickten "Belegen" hast bemerken können (falls die nicht auch von eurem Server weggefiltert wurden). Ich habe das seinerzeit bei der Vogelgrippe auch durchlitten (so etwas wie die putzige H/N-Deutung hat damals allerdings niemand zuwege gebracht; aber das bereichert immerhin den Anekdotenschatz), und das war durchaus mit einer der Gründe, weswegen ich diesmal nur zurückhaltend und eher kommentierend tätig bin. Ich habe den Artikel daher auch nicht auf der Beobachtungsliste, sondern rufe ihn anfallsweise gezielt auf, das schon meine Nerven. --Gerbil 12:38, 3. Mai 2009 (CEST)

Du hast wohl recht und ich werde auf dieses Anraten hin den Artikel auch von meiner Beobachtungsliste streichen. Es hat tatsächlich keinen Zweck, Simplifikationen und Unkorrektheiten werden offenbar mehr goutiert. --Gleiberg 18:26, 3. Mai 2009 (CEST)

Die Definition der WHO-Pandemiestufen wird jetzt offenbar auch von der WHO kritischer gesehen, so kann man jedenfalls eine offizielle Verlaufbarung der Chefin deuten: "In response to a question on pandemic alert phase change, Dr Chan explained that the definition of WHO's influenza preparedness phases was developed against backdrop of H5N1 avian flu. Influenza A(H1N1) has a very different clinical picture, which is so far mostly mild and self limiting, unlike H5N1, which had a 50 to 60 percent mortality rate. At the on-going World Health Assembly, she said that Member States had asked that WHO reflects criteria other than geographic spread before moving to Phase 6. The pandemic alert level is at Phase 5." Die Situation in Japan scheint ja inzwischen dem Kriterium für Phase 6 arg nahezukommen. --Gerbil 09:14, 21. Mai 2009 (CEST)

„I cannot tell you what the new criteria for Phase 6 are, but I can tell you that what we are looking for and what we will be looking for is something which are events which signify a really substantial increase in risk of harm to people.“ Dr Keiji Fukuda, Assistant Director-General ad Interim for Health Security and Environment, World Health Organization, 22 May 2009. --Gerbil 12:10, 23. Mai 2009 (CEST)

Guck doch mal mit da drauf, vielleicht kann ich ja noch was lernen. :-) -- Andreas Werle 16:43, 2. Mai 2009 (CEST)

Schwieriges Problem, meiner Meinung nach ein zu klärender Präzedenzfall. Die zentrale Frage ist eben (wie immer): Cui bono? Und die Antwort (wie immer): Nicht der Wikipedia. --Gleiberg 19:30, 2. Mai 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, danke fuer das tolle Gespraech gestern, ich hoffe du hattest eine gute Heimreise. Ich habe mich unterdessen daran gemacht, eine Vorlage zu erstellen. Eine ausgefuellte Version gibt es hier. Was haeltst du davon, hast du dir das etwa so vorgestellt, was koennte man verbessern? Gruss -- hroest Disk 13:27, 5. Mai 2009 (CEST)

Hallo Hannes, danke für das gemütliche Zürcher Bierchen und dass ich mich mal von dem Virologenpack loseisen konnte ;-). Die Vorlagen mit dem direkten Klick auf NCBI, Ref-Sequenz und ICTV sind natürlich klasse. Vielleicht sollte man statt Links das untere Kästchen anders nennen, mir fällt aber gerade nix ein (mein Hirn ist noch leer). Und bei ICTV vielleicht "ICTV Nummer" oder so; dort heißt es "decimal code" . Um das ganze nicht zu lang auszudehnen kann man meiner Meinung nach auch die Baltimore-Klassifikation rausschmeißen, hatte ich ja schon erzählt, ist ohne Bedeutung. Aber das ist ja jetzt oberschick, einfach die Ref.-Nr eingeben, und schon hat man die Sequenz; einfach den Taxoncode rein, und schon ist der aktuelle Link zur Datenbank da. Ach ja, das fiel mir auch schon bei meinen Vorlagen auf, den Link auf Systematik (Biologie) kann man am besten gegen Virusklassifikation austauschen. Jetzt müssen wir das noch mit der renovierten Taxobox der iologen abgleichen, da meine jetzige Version auf deren Vorläufer beruht. Aber Viren sind ja fast Chemie ..... Märci vielmals! --Gleiberg 20:34, 5. Mai 2009 (CEST)

Ja klar, das ist nur einmal eine erste Diskussiongrundlage und sollte noch etwas Input von Fachleuten erfahren bevor dann alles umgestellt wird. Übrigens kann man jetzt auch hier weiter diskutieren (habe dort geantwortet). Dort hat es noch mehr fragen, ev. gibt es noch weitere Virologen die sich äussern wollen? -- hroest Disk 21:31, 5. Mai 2009 (CEST)

hallo gleiberg, nachdem ich nirgens was brauchbares gefunden habe, wollte ich dich als fachmann mal was zu den viren fragen (sonst kenn ich keinen, der sich damit richtig auskennt).

wo bekommen influenza-viren ihre huelle? durch knospung oder bereits in der zelle, die dann einer lyse unterzogen wird.

lg, -- Supermartl 20:06, 5. Mai 2009 (CEST)

Die Virushülle aller Orthomyxoviren, und damit auch den Influenzaviren, entsteht durch Knospung an der Zellmembran. Genaueres steht aber auch in der online-Enzyklopädie Wikipedia :-) --Gleiberg 20:15, 5. Mai 2009 (CEST)

ich hab die orthomyxoviridae im artikel ueber die huelle uebersehen. die systematik ist mir im gegensatz zu den tieren oder pflanzen halt nicht so gelaeufig. danke, -- Supermartl 20:37, 5. Mai 2009 (CEST)

antworten werfen gleich wieder neue fragen auf:

ist die verschmelzung mit der zellembran beim eintritt ein muss oder kann auch die endo und exocytose ablaufen?
die zelle geht wegen der vielen knospungen und dem damit verbundenen membranmangel/loechern zu grunde, oder? es erfolgt keine lyse?

lg, -- Supermartl 20:46, 5. Mai 2009 (CEST)

Die Orthomyxoviren verursachen bei der Bindung an die Zellmembran eine konkave Krümmung der Membran, wodurch dann die Viruspartikel in einem Endosom umschlossen werden, also erstmal eine "normale" Endozytose. Im Innern des Endosoms sinkt der pH-Wert, das Hämagglutinin verändert seine Konformation und stülpt seine sonst im Inneren des Proteins liegende Fusionssequenz nach außen. Diese ist somit "scharfgestellt" und ermöglicht dann die Furion der Virushülle mit der Membran des Vesikels; damit treten die nackten helikalen Kapside in das Zytoplasma. Diesen Vorgang nennt man auch "fusion from within", also Fusion mit der Zellmembran nach Ausbildung eines Bläschens. Das gibt es bei sehr vielen Viren mit den prominenten Ausnahmen Masernvirus und HIV. Man kann dieses "Scharfstellen" der Fusionssequenz in der Zellkultur beobachten, wenn man Influenzaviren draufschmeißt und den pH-Wert des Mediums absenkt. Ist aber nicht sehr effektiv, die fusionieren dann mit allem möglichen. Viren, die über ein Bläschen eingeschleust werden, treten oft wieder über ein Bläschen aus, im Falle der Orthomyxoviren findet die Knospung aber ohne Umwege direkt an der Zellmembran statt. Nur die Hüllproteine werden vorher über ER-Bläschen zur Zellmembran transportiert. --Gleiberg 21:00, 5. Mai 2009 (CEST)

Ach so, Lyse: Tatsächlich gehen die Zellen nicht durch den Austritt der Viren kaputt. Die Zellschädigung beruht auf anderen Faktoren, zum Teil wirtseigene T-Zellen, zum Teil viruscodierte, zytotoxische Proteine. --Gleiberg 21:03, 5. Mai 2009 (CEST)

super, dann hab ichs meinen kids ja richtig beigebracht. danke, -- Supermartl 21:08, 5. Mai 2009 (CEST)

Kann dieser letztgenannte Vorgang der Zellschädigung auch ein relevanter Grund dafür sein, wenn (wie derzeit) junge Menschen (der Mittelwert der Erkrankten liegt Mitte 20) besonders betroffen sind - weil deren Immunsystem besonders aktiv ist, während bei älteren Menschen auch die Immunreaktion reduziert ist? Und etwas Zweites: Gestern früh hörte ich im DLF eine Meldung, kanad. Forscher hätten numehr das Virus entschlüsselt. Ich dachte, das sei schon vorige Woche der Fall gewesen. Gruß: --Gerbil 10:05, 8. Mai 2009 (CEST)

Die Hyperreaktivität auf einige Influenzavirus-Varianten ist sehr komplex und geht neben den CTLs und Th1-Zellen auch über die innate immunity (TLR 7 für ssRNA in dendritischen Zellen und TLR 3 für dsRNA-Intermediate in repiratorischem Epithel), die dann über den TNF zu IL-6 und IFN-a führen; dies kann dann ein cytokin-induziertes, septisches Geschehen induzieren. Das NS1 der Influenzaviren ist ein IFN-Antagonist, seine Struktur ist wahrscheinlich maßgebend für die IFN-Antwort. Bei H5N1 besteht aufgrund des veränderten NS1 eine Interferonresistenz, was das Geschehen zusätzlich anfacht. --Gleiberg 10:27, 8. Mai 2009 (CEST)

Ach so, die Kanadier: Nach Infos des FluNets und promedmail wurden nur etwas ausgefeiltere phylogenetische Analysen betrieben, die Sequenzierung diverser, kompletter Genome haben andere schon vorher gemacht. --Gleiberg 10:30, 8. Mai 2009 (CEST)

Hast du am Mittwoch Zeit? --Stefan »Στέφανος« ‽ 00:45, 10. Mai 2009 (CEST)

Möglicherweise, aber die nächsten Arbeitstage sind wahrscheinlich genauso unberechenbar wie die letzten. Gruß --Gleiberg 01:06, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, was hältst Du von dem von mir eingefügten (aber extra entsichteten/nicht selbst gesichteten) Weblink auf einen 'populärwissenschaftlichen' Fernsehbeitrag bzw. die entsprechende HTML-Seite? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zoonose&diff=59976282&oldid=59862805 Beste Grüße -- pistazienfresser 16:14, 12. Mai 2009 (CEST)

P.S.: Mögliche Differenzen jenseits der Sachebene dürften sich eher auf meiner oder Deiner Diskussionsseite, per Email (mein entsprechender Link funktioniert) oder ggf. auch per Telefon (nach Emailverabredung) klären lassen.-- pistazienfresser 16:14, 12. Mai 2009 (CEST)

Wie geht es? Liebe Grüße -- Andreas Werle 19:55, 12. Mai 2009 (CEST)

Gut, sofern das ein geeigneter Parameter ist. Der wichtigste Knopf ist nun mal der Ausschaltknopf :-)Grüße --Gleiberg 17:09, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, ich haette Lust, etwas zu der Gattung Flavivirus zu machen, waerst du da auch dabei? Ich glaube mich zu erinnern, dass du bei unserem Gespraech etwas in die Richtung geaeussert hast. Ich finde die Artikel sowohl in der deutschen als auch englischen Wiki sind in desolatem Zustand und die Gattung hat keinen eigenen Artikel. Wenn du auch was vor hast in die Richtung, koennten wir unsere Arbeit koordinieren. Ich werde uebrigens in naechster Zeit meine Viren-Vorlage bei der Redaktion Biologie vorstellen, denkst du, dass sie soweit ist? Gruss -- hroest Disk 15:36, 14. Mai 2009 (CEST)

PS: Wie siehts mit der Sommerparty aus?

Hallo Hannes, Gattung Flavivirus habe ich schon zuhause als doc-Datei auf dem Rechner, ist aber noch nix spannendes. Flaviviridae ist auch desolat, keine Frage. Heute abend habe ich dummerweise noch Sitzung und am Freitag bis Sonntag Chorwochenende irgendwo im Vogelsberg (*träller*), daher momentan etwas knappe Zeit. Die Box ist ganz hübsch, das einzige was mir so in letzten Tagen noch einfiel war, ob man den Viruscode nicht sichtbar machen sollte, ist ja sowas wie eine Kennnummer für das Taxon bis hinein ins kleinste Isolat. Überleg´s dir mal, was du davon hälst. Sommerparty könnte bei mir (Tagungen) nicht klappen, da will ich erstmal noch nichts versprechen. Grüße, --Gleiberg 15:54, 14. Mai 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, gut wenn ich weiss, was du schon hast. Ich könnte mir dann einzelne Viren anschauen, zu denen hast du noch nichts? zB FSME oder Gelbfieber oder so. Je nach Zeit wird es noch was diese Woche auch wenn ich schon einige Pläne habe (bin Trauzeuge am Samstag :-). OK, das mit dem Viruscode werde ich mir noch überlege, es sollte kein Problem sein den einzuarbeiten. Wenn die Information da ist kann man damit ja anstellen was man will. Da könnte man gleich Baltimore ersetzen (oder zumindest oben hin). Schade wegen der Sommerparty, vielleicht klappts ja doch noch... Gruss -- hroest Disk 18:18, 14. Mai 2009 (CEST)

so, zumindest Flavivirus und Flaviviridae habe ich mir angeschaut und meinen Senf dazu reingeschrieben. Ich habe noch eine schöne Review gefunden über die Replikation der Viren. Ich habe einige Kommentare eingefügt, kannst du mir kurz drüberschauen? Da wäre ich froh, Gruss -- hroest Disk 15:08, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Hannes, das Schwierige ist natürlich Angaben zu machen, die sich auf die gesamte Gattung beziehen. Daher hatte ich hauptsächlich die Übersichtseinträge zur Gattung benutzt und auf die Unterschiede zu den anderen Gattungen konzentriert. So variiert auch die Größe des preM und M, das sind nur Angaben der Größenordnung. Aber ich denke, dass der Gattungsartikel so okay geht (auch wenn ich mich mit den Literaturvorlagen wohl nie anfreunden werde). Der Familienartikel ist natürlich so (für diese bedeutende Familie) noch nicht gut. Hier wäre noch einiges zu tun; mal sehen, ob ich ein paar Kleinigkeiten beitragen kann. Grüße, --Gleiberg 16:07, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, sei doch bitte mal so nett und wirf einen kurzen Blick auf den Artikel, da ich noch nie einen Baterienartikel erstellt habe. (Herkunft - recht freie Übersetzung der englischen wiki - s.a Versionsgeschichte) Danke und viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:43, 20. Mai 2009 (CEST)

Nix zu meckern, schönes Teilchen. Habe nur an Kleinigkeiten geschraubt (auch wenn ich mit diesen aufgeblähten Literaturvorlagen wirklich den Text zum Editieren mit der Lupe suchen muß). --Gleiberg 15:20, 20. Mai 2009 (CEST)

Danke :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:01, 20. Mai 2009 (CEST)

Boah. Der Gleiberg ist wieder am Draht. :-) -- Andreas Werle 21:12, 20. Mai 2009 (CEST)

Der Bot macht dann das - was sagst du dazu? Gruss -- hroest Disk 11:24, 30. Mai 2009 (CEST)

Klasse Sache das. Es hat sich auch niemand negativ über die Box geäußert, alles paletti. Wie ist es denn mit der ICTV-Nummer, sollte die vielleicht sichtbar in der Box sein? Jetzt steht da nur WNV. Egal, kann man ja hinterher zentral ändern. Glückwunsch und Danke! Dann ab auf die Weide mit dem Bot :-) --Gleiberg 11:30, 30. Mai 2009 (CEST)

Ja, das dachte ich auch, man könnte die Nr und die refseqs und alles gleich ausschreiben - es spricht ja nichts gegen die zusätzliche Information . PS: Wegen der Schriftgrösse, dachte ich, es ist einheitlicher sich an den Taxoboxen zu orientieren und die Grösse so zu belassen. Ich binde nämlich den style der Taxoboxen ein und wenn die sich für eine kleinere Schrift entscheiden, passiert das bei uns auch. Gruss -- hroest Disk 11:48, 30. Mai 2009 (CEST)

- FUBAR#Foo_in_der_IT-Branche

--Pjacobi 23:19, 31. Mai 2009 (CEST)

Merci vielmals. Na, jetzt kann ich gut einschlafen (obwohl mir eine romantische Geschichte mit Sternchen, Doppelpunkten und Puh dem Bären jetzt besser gefallen hätte) ... --Gleiberg 23:22, 31. Mai 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg! Es ist wieder einmal Zeit für einen Mittelhessen-Stammtisch. Das nächste Treffen findet am 12. Juni (Freitag) in Wetzlar statt. Ab 18 Uhr bist du herzlich willkommen. Alles Weitere findest du auf Wikipedia:Mittelhessen. Herzliche Einladung und Gruß vom --Mittelhessen-Bot 18:16, 3. Jun. 2009 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.

Hi Gleiberg, sach ma, kennst Du diesen entzückenden Shop: Ich finde, die Bilder dieser Kerlchen sollte man als Ergänzung zu den Deinigen unbedingt in die Wikipedia-Artikel einfügen! -- emha d|b 13:26, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Emha, dieses Kerlchen habe ich von meinen MTAs geschenkt bekommen, ein regelmäßiger Begleiter der HCV-Vorlesung :-) --Gleiberg 14:24, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg,

mit dem Artikel Microviridae hat sich ein neuer Benutzer in der Wikipedia angemeldet, der sich in, wie ich finde, zwar noch etwas kurzer, generell aber vielversprechender Weise bei den Viren umtut. Ich habe überlegt ihn anzusprechen, kam aber davon ab, weil ich schlicht zu wenig von der Materie verstehe. Es wäre nett, wenn du vielleicht einmal auf den Artikel siehst und den Benutzer ansprichst, damit er sich nicht verheddert. Ich hoffe, das die Virologie so Verstärkung bekommt, beste Grüße, Denis Barthel 01:09, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Denis, danke für den Tipp. Leider sind in dem Artikel fundamentale virologische Fehler. Werde mal daran herumbasteln. Grüße, Christian --Gleiberg 07:58, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wow. Mein lieber Scholli, ich bin beeindruckt .... Denis Barthel 10:02, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, wie muss aus Deiner Sicht ein Artikel formuliert sein, damit er den strengen Richtlinien von Wikipedia genügt. Anders gefragt: Wie kann ich meine Ergänzungen derart umarbeiten, damit sie eine Chance auf Erfolg haben....???--Doktoralex 11:05, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte dir das auf deiner Diskseite schon erklärt, du kannst auch dort antworten. Problematisch war schlicht, dass du durchgehend über Forschungsgruppe in Wolfsburg und einen käuflichen HPV-Test editiert hast. das ist in einer Enzyklopädie fehl am Platz, es geht um die Darstellung von gesichertem, belegten Sachverhalten und nicht darum, eine Forschungsgruppe oder ein Testverfahren via Wikipedia im Internet zu puschen. --Gleiberg 12:21, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wenn Du Dir sängerischen Loorbähr verdienen willst guck doch mal auf die Löschprüfung "Knabenchor Marianum Fulda" :-) -- Andreas Werle 21:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

zbefähl! Erlädigt! Jetzt alles nochmal eine Terz höher.... --Gleiberg 22:30, 5. Jun. 2009 (CEST) Von der Klangqualität sind Knabenchöre überhaupt nur dann akzeptabel, wenn sie der englischen Stimmbildungstradition angehören. Als Messlatte dieses schöne Stück: , oder etwas bekannter und definitiv unerreicht: . Da braucht man keine ayurvedische Entspanungsübung, zuhören reicht völlig, selbst so singen zu können, ist unverschämt privilegiert

Das haste brav erlädscht. Dangedange. :-D -- Andreas Werle 22:57, 5. Jun. 2009 (CEST) tolle Musik! Guckstdu: :-)) -- Andreas Werle 23:16, 5. Jun. 2009 (CEST)

Der Abend ist ge-ret-tet, die Jungs waren schon immer genial. So, jetzt klick´ ich mich bis 02.00 Uhr durch alle ihre Aufnahmen :-) Danke für den Tipp. Und jetzt noch einer für dich (kaufe seit letzem Jahr jede erreichbare CD von ihm): und --Gleiberg 23:36, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wahnsinn: Ir-re! -- Andreas Werle 23:48, 5. Jun. 2009 (CEST)

Und eine Einspielung meines Lieblingsmadrigals Zephiro torna. -- Andreas Werle 00:01, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ach was, er ist immer unschlagbar, *kicher* *giggel* *gacker* . Denis Barthel 02:15, 6. Jun. 2009 (CEST)

Meine Gründe für die Überarbeitung hab ich auf der Diskussionsseite zum Artikel "Kontraindikation" dargelegt. Ich lade zu einer Diskussion ein, bitte aber darum, erst nach einer Diskussion den Artikel zurückzuverändern.

Ich gebe zu, daß ich mit den hiesigen Gepflogenheiten noch nicht so vertraut bin. Sollte also meine Änderung voreilig gewesen sein, so bitte ich um Nachsicht. -- Apothekenschlumpf 19:50, 11. Jun. 2009 (CEST)

Den Begriff "falsche Kontraindikation" halte ich für Unsinn, selbst wenn das RKI oder das PEI oder sonst wer dies verwendet. Entweder es ist eine KI oder keine, alles andere sind fälschlicherweise als KI angenommene Umstände, also irrtümliche KIs oder so ähnlich. Den Begrff "falsche KI" finde ich in keinem meiner Pharma-Lehrbücher. --Gleiberg 21:17, 11. Jun. 2009 (CEST)

- Allerdings halte ich dieses Phänomen durchaus für bedeutsam, wie auch immer Du es nennen möchtest. Und daß das RKI diesen Abschnitt einfügt, halte ich wiederum für äußerst sinnvoll; gerade bei Impfstoffen sind doch diese vermeintlichen Kontraindikationen viel bedeutsamer als die tatsächlichen. Wie sonst soll man den Normalmenschen darauf hinweisen, daß bestimmte Aspekte eben KEINE KI sind? Einen solchen Begriff halte ich deshalb für volksgesundheitlich (bitte um Entschuldigung für den antiquierten Begriff) äußerst sinnvoll. Natürlich könnte man auch von vermeintlichen KI reden, Hauptsache, man redet drüber. Aber - wie gesagt, in der Praxis ist es echt ein Problem, daß im Beipackzettel immer nur die UAW/KI der Medikamente auftauchen, nicht aber die UAW der Nichttherapie.

Außerdem: Dadurch, daß das RKI den Begriff verwendet, ist er gewissermaßen amtlich, kann also nicht mehr ignoriert werden. Natürlich kann man drüber streiten, ob es nicht sinnvollere Bezeichnungen gibt (man kann ja meinetwegen ergänzen, daß der Begriff umstritten ist). Gerade in der Medizin gibt es schließlich haufenweise Begriffe, die bei näherer Betrachtung wenig sinnvoll erscheinen. Beispiel gefällig: "Schwangerschaftsunterbrechung" (richtig wäre "Abbruch"), da würde ich gegenfragen, wann denn die unterbrochene Schwangerschaft fortgesetzt wird... - Trotzdem gibt es den Begriff schlechterdings. -- Apothekenschlumpf 00:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

hat Du Schon mein neues Titelbild (Benutzerseite) gesehen? -- Andreas Werle 21:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hatte ich schon gesehen und gehofft, daß es nicht Ausdruck eines resignativen Zustandes ist (Admins im Boot, von Trollen umringt oder Autoren im Boot, von Admins belästigt :-). Noch schöner finde ich ja eigentlich die Stelle, als die beiden über die Köpf der eingegrabenen Verdammten laufen müssen oder im 19. Gesang diverse Personen kopfüber in Feuerlöchern (vulgo Löschhölle) stecken (darunter ein veritabler Papst). A propos: jetzt gibt es auch Musica sacra (Zeitschrift) (leider noch keine dollen Quellen). Grüße, --Gleiberg 22:13, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ah ich sehe, Du verstehst mich. Meine Lieblingstellen weiß ich nur noch so ungefähr: die Eingangsworte an der Höllenpforte (Lasciate ogni esperanza voi qui entrada. oder so ähnlich), der Wald der Selbstmöder, die Eishölle... Verrückt, wie er beschreibt, dass sich im Mittelpunkt der Erde die Schwerkraft umdreht! Aber die schönste Stelle ist das das irdische Paradies am Ende des Purgatorio. Ein Karneval. Es erinnert mich an irgendeine Oper, ich weiß aber nicht mehr an welche. :-) -- Andreas Werle 22:24, 12. Jun. 2009 (CEST)

Naja, ich möchte eigentlich ungern nach Durchschreiten des Fegefeuers bis in alle Ewigkeit Die Fledermaus oder Un ballo in maschera anhören müssen. :-D („Die Operette ist der Triumph der Dummheit über den Geist der Musik“, Zitat von Fällt-mir-gerade-nicht-ein) --Gleiberg 22:29, 12. Jun. 2009 (CEST)

Oh mein Gott. :-DD. Klingt nach Adorno. Okay wie wär es hiermit: ? -- Andreas Werle 22:39, 12. Jun. 2009 (CEST)

Mit walisischem Jacket, ... disgusting. Aber ich verzeihe ihm, Bryn Terfel ist ein genialer Papageno. Du hast recht, eine ewige Last Night mit den Besten der Besten kommt meiner Vorstellung eines paradiesischen Zustandes seeeehr nahe. Irgendwann in den 90ern hat eine sehr gewaltige Dame (gewaltig in stimmlicher und körperlicher Hinsicht) das Rule Britannia intoniert; ihr Kleid war voluminös und in keiner Weise der Union Jack zu erkenne, bis sie in irgendeiner Strophe eine Reißleine zog und mit der größten Fahne des Saales bekleidet dastand. Wenn ich nur noch wüßte, wer das war; ich habe gerade eine demente Phase. Helen Watts? --Gleiberg 22:54, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ah ich liebe es. Ich erwische sie nur nicht immer, die Last Night. Na dieses Jahr verpasse ich sie bestimmt nicht: Popcorn, Cola, Fähnchen, Musik. Genial. :-) -- Andreas Werle 22:59, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hm en:Helen Watts und ein paar ältere You tubes. aber keine der Proms. Kennts Du übrigens Andreas Scholl? -- Andreas Werle 23:05, 12. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Nein, nein, nein: Nicht Popcorn und Cola: Gurkensandwiches, Bookmaker Sandwich und ein Pint gut gewärmtes Lager. Meine Schwester hat jetzt die britische Staatsbürgerschaft, da darf ich nicht anders: "Ist eure Cervisia nicht gut temperiert, ist sie nicht?" --Gleiberg 23:08, 12. Jun. 2009 (CEST) (Scholl habe ich mir in Wiesbaden angehört, sehr gut, etwas breiteres Timbre als Jaroussky, geniale Einspielung englischer Folkssongs)

Das ist doch ordentlich ? -- Andreas Werle 23:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

Klasse gesungen, auch wenn das die Hymne der im Schatten sitzenden Vegetarier ist, oder so. Grandios ist er bei Bach (h-moll Messe, Agnus Dei, hier deutlich besser als Jaroussky mMn) und natürlich . So, noch ein Schlummerlied, dann muß ich aber noch an Coronavirus weitertippen, du verführst mich wieder zum Musikhören .... --Gleiberg 23:26, 12. Jun. 2009 (CEST)

meine Mail gelesen? -- Andreas Werle 20:49, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ja, und vergessen zu beantworten....aber jetzt. --Gleiberg 21:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, im Lebewesenbereich werden üblicherweise monotypische Taxa auf dem niedrigsten Taxon eingestellt, vgl. etwa Ginkgo. Hier wäre das Guttavirus. Gibt es eine Absprache, das bei Viren anders zu machen? Ansonsten sollte der Artikel auf Guttavirus verschoben werden. Gruß, -- Griensteidl 22:14, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hmm, das hatte ich nicht gesehen. Bei den Viren nahm ich immer das oberste Taxon, weil da gut und gerne in wenigen Monaten die Monotypie abhanden kommen kann, alle naslang wird was neues isoliert. Gilt auch für monogenerische Familien. Hmmm, muss ich nachgrübeln, da das auch ein ganze Reihe anderer Virustaxa betrifft. Grüße --Gleiberg 22:18, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab ja extra nachgefragt, da es bei den Viren ja oft anders läuft. Bei Pflanzen und Tieren ändert sich sowas ja nicht ganz so schnell. Sinn der Regel ist ja vor allem, dass die Artikel immer am gleichen Ende der Monotypie stehen. Vielleicht sollte man die Viren von dieser Regel auch einfach ausnehmen. Vorerst verabschiede ich mich mal in die Nachtruhe. Griensteidl 22:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

Also da, wo die taxonomische Extrawurst für Viren nicht nötig ist, sollte man sie auch nicht machen. Ich checke mal in Ruhe die Kats durch, ob es bei einem umfangreicheren Verschieben irgendwo Schwierigkeiten gäbe. Guuts Nächtle, --Gleiberg 22:41, 16. Jun. 2009 (CEST)

In der Zwischenzeit könnte man aber sowohl die Kat Virusgattung als auch Virusfamilie drin haben, oder nicht? Gruss -- hroest Disk 12:14, 28. Jun. 2009 (CEST)

-- Andreas Werle 19:23, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Andreas, heute war einer der übelsten Tage im Institut seit Monaten, hat mich eiskalt erwischt. Jetzt bin ich endlich zuhause und esse was, und schaue die Beo durch. Also ab jetzt wieder in res wikipediasticis. --Gleiberg 21:44, 17. Jun. 2009 (CEST)

Chatchatchat... -- Andreas Werle 22:16, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich gugg mal, *mampf*..wo der Gnopf is ..*schmatz*..Ah! Da! *Tastatur-eingefettet* --Gleiberg 22:18, 17. Jun. 2009 (CEST)

Och, hoffentlich unterdessen satt?:-) Und so ein tolles Ergebnis bei der AK bislang, gar nicht übel:-) Man wird sich also auch bei VM, LD, AP etc sehen? Herzlichen Gruß von --Felistoria 00:11, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Felistoria, eigentlich hättest du ja contra stimmen müssen mit der Auflage, erst in Pro umzuwandeln, wenn ich endlich mit Flohliteratur fertig bin :-), Grüße, --Gleiberg 11:04, 20. Jun. 2009 (CEST)

Das sieht ja schon mal ganz gut aus, gibts dazu auch Musik? -- Andreas Werle 11:30, 20. Jun. 2009 (CEST)

:-) --Gleiberg 12:01, 20. Jun. 2009 (CEST)

Sorry war mir auch gerad aufgefallen dass das nur für neue Artikel ist und wollts wieder rückgängig machen, aber zu spät :) -- Seabass 16:59, 18. Jun. 2009 (CEST)

Macht nix, bin auch gerne einmal schneller :-) --Gleiberg 17:03, 18. Jun. 2009 (CEST)

Zur Adminschaft! Ich hänge zwar schon vier Tage hinterher, weil ich die Beteiligungsvorlage immer anzuschauen vergesse und AK ja in den ersten fünf Minuten entschieden werden, aber genau deshalb möchte ich als Erster gratulieren und immer ein festes Händchen und eine lockere Stimmung wünschen! Herzliche Grüße −Sargoth 07:56, 20. Jun. 2009 (CEST)

Danke dir, ehrlich gesagt hätte ich nicht erwartet, dass das so läuft. Mal sehen, wie es so weitergeht ... Grüße, --Gleiberg 11:01, 20. Jun. 2009 (CEST)

.Wenn Du bleibst, wie Du bist, geht es sicher genauso weiter. Wenn Du Dir lieber ein bißchen Spannung wünschst, fang einfach an, wahllos Benutzer zu beschimpfen. Nein, im Ernst, Fell des Bären und so; schon klar. Also erstmal noch viel Erfolg. :) −Sargoth 12:27, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, auch ich sehe die Burg Gleiberg aus meinem Fenster. Vor einigen Wochen hatte ich zum Artikel "Spätertaubung" einen Link zu meinem Internetauftritt www.ertaubt.de eingestellt. In diesem wird ausführlich auf das Thema Ertaubung eingegangen. Ich hatte bereits mit "Dr. A. K. Lisch" ausführlich erörtert, warum er an dieser Stelle Sinn macht. Über eine Begründung von Dir, warum der Link dort Deiner Meinung nach nicht hingehört, wäre ich dankbar. International76

Hallo International76, bei Weblinks geht es nicht um "Hey, da is´ ne nette Website, die klebe ich mal rein" sondern, ob die Informationen einer Website der Vertiefung oder dem Beleg enzyklopädischen Wissens dient. WP ist ausdrücklich kein Linkverzeichnis, ebenfalls sind Links auf Seiten mit wechselndem Inhalt (Newsforen, Blogs etc) nicht gewünscht. Genaueres findest du unter den 12 Punkten bei WP:WEB. Diese Website entspricht auch nicht dem, was man bei WP unter "vom Feinsten" versteht. --Gleiberg 08:50, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, wäre in diesem Zusammenhang dann eine Verlinkung auf den Unterpunkt http://www.ertaubt.de//index.php?option=com_content&task=view&id=34&Itemid=41 sinnvoller?

Ertaubt.de ist seit der Fusion mit spaetertaubt.de die führende Informationsseite speziell für Ertaubte. Natürlich gibt es etliche Internetauftritte, die für Normalhörende auf den ersten gleichartig erscheinende Themengebiete Hörschädigung und Gehörlosigkeit abdecken.

Meinungen über die Zugehörigkeit von Links sind logischerweise verschieden. "Dr. A. K. Lisch" war überzeugt, auch meiner Meinung nach gehört ertaubt.de zumindest nicht zu den schlechtesten der verlinkten Internetauftritte. Wer entscheidet in solchen Situationen, ob eine Information sinnvoll oder nicht ist? (nicht signierter Beitrag von 84.58.252.158 (Diskussion | Beiträge) 11:15, 24. Jun. 2009 (CEST))

Was soll man in diesem Fall für eine Nummer nehmen: 00.026.0.01.046.02. oder 00.026.0.01.046. ? das eine ist der Titel, das andere steht bei ICTVdB Virus Code, gibt es denn auc einen 00.026.0.01.046.01. ? Gruss -- hroest Disk 23:54, 22. Jun. 2009 (CEST)

von meiner Seite wäre natürlich 00.026.0.01.046.02 einfacher, weil dann die Webadresse und der Code identisch sind...denkst du das wäre sinnvoll? Gruss -- hroest Disk 23:59, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Hannes, also die 00.026.0.01.046.02 müsste ein Subtyp sein und 00.026.0.01.046 die Spezies. Keine Ahnung, warum in der ICTVdb hier eine Subtyp-Nummer in der Webadresse steht. Es gibt von diesem Virus einen Subtyp mit gleichem Namen. Was passiert, wenn du die kürzere Speziesnummer eingibst? Ach übrigens, hast du das gesehen? Grüße --Gleiberg 08:45, 23. Jun. 2009 (CEST)

Im anderen Falle gibt es ein 404 Fehler: wie das hier und das ist nicht so hilfreich. Die einzige Lösung wäre, dass man einen Paramter einfügt "Alternative_Webadresse" wo man in dem Falle in dem die Webadresse NICHT mit der ICTVdv Nummer übereinstimmt die korrekte Webadresse einfügt - für alle anderen Fälle wäre es gleich wie vorher. Aber die Frage ist auch, ob wir uns vielleicht nicht einfach besser strikte an ICTVdb halten...danke, ich habs tatsächlich nicht gesehen (war in den Ferien diese Woche) aber habe unter Vorlage:Infobox Virus/Testvorlage eine Vorlage zum ausprobieren erstellt; siehe meine Antwort. Gruss -- hroest Disk 10:47, 23. Jun. 2009 (CEST)

Okay, wir nehmen streng ICTV, ist ja deren ~~Fehler~~ Ungenauigkeit, nicht unserer :-). Danke für das Fixen der Vorlage. --Gleiberg 10:50, 23. Jun. 2009 (CEST)

eine letzte Frage noch hier. -- hroest Disk 11:42, 23. Jun. 2009 (CEST)

Fernsehen und DS spielen und Süßigkeiten? :-) -- Andreas Werle 19:54, 25. Jun. 2009 (CEST)

Nur KiKa, eine Viertelstunde und erst wenn ihr das Obst gegessen habt! :/ −Sargoth 13:27, 26. Jun. 2009 (CEST)

Es ist Zeit

Hallo, ich habe gestern begonnen die Viroboxen einzufügen und habe einige Fragen. Einerseits wurde manchmal Information entfernt, wenn bsp. eine Familie beschrieben wurde und bei Genus mehrere Einträge vorhanden waren. Ich denke, dieses Verhalten ist erwünscht, da man ja in der Klassifikationsbox nur alles bis zur Familie haben will und die Untergattungen dann im Text behandelt werden sollten und nicht in der Box; denkst du da gleich? Weiterhin sind nicht alle Artikel in die Katgorien Virusspezies, Virusordnung etc. eingeordnet so zB das Orf-Virus. Ist das erwünscht? Es schadet ja nicht, sowohl bei Pockenviren als auch bei Virusspezies eingeorndet zu sein oder sehe ich das falsch? Gerade für den Bot wäre es sinnvoll zu wissen, ob es sich um eine Gattung, Art oder Familie handelt deshalb würde ich gerne eine Liste machen mit allen ohne solche Klassifikation und das nachtragen. Es wäre auch eine weitere Kontrolle, ob die Box korrekt ausgefüllt ist oder nicht. Gruss -- hroest Disk 12:11, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Hannes, deine nächtliche Aktion habe ich mit Freude gesehen :-). Nun zu den kleinen Punkten: Was die weiteren Gatungen einer Familie angeht, so ist das richtig, dass dies in der Box einer Familie eigentlich nix zu suchen hat, kommt ja alles im Kapitel "Systematik". Da war ich nicht immer konsequent. Bez. Kategorisierung: Alle Taxonartikel sollten auch mit den neuen Kategorien für die taxonomischen Ebenen versehen werden; bei einigen (wie ORF-Virus) habe ich das noch nicht gemacht, da mir meist der Artikel insgesamt noch nicht gefällt und er so als Gedächtnisstütze in der Oberkategorie verbleibt. Is aber egal, füge da ruhig eine entsprechende Kat gleich ein. Die übriggebliebenen, verdächtigen Kandidaten stehen noch unter Kategorie:Viren, Viroide und Prionen oder unter einzelnen Unterkategorien wie Kategorie:Flaviviren. Wahrscheinlich ist es konsequenterweise auch sinnvoll eine Kategorie:Virusunterfamilie einzuführen, bislang waren es noch zu wenig (<10). Kannst du noch was gegen den schwarzen Strich machen der entsteht, wenn kein Taxonbild vorhanden ist? Grüße --Gleiberg 12:23, 28. Jun. 2009 (CEST)

OK, den Strich kann ich noch wegmachen und die Kats können wir dann auch gleich konsequent machen. Auch Kategorie:Virusunterfamilie sollten wir machen, egal wenn es wenige Mitglieder hat, dafür ist nachher die Einteilung vollständig. Noch eine Frage zum Ross-River-Virus, wenn du dort im Artikel Infobox Virus durch Infobox Virus/Testvorlage ersetzt siehst du in der Vorschau wie es aussehen würde mit Untergattungen. Die Frage ist: Wollen wir das, denn ICTV hat keine solche Einteilung. Ich glaube, es handelt sich nur um diesen einen Virus, also sollen wir Untergattungen möglich machen? Ach ja, dann brauchts eine Kategorie:Virusuntergattung ;-) Gruss -- hroest Disk 12:51, 28. Jun. 2009 (CEST)

PS: den strich habe ich von der Taxobox und es hat auch was für sich, die Box sieht dann etwas luftiger aus -- hroest Disk 12:53, 28. Jun. 2009 (CEST)

:-) „Luftiger“ ist gut. Die Kat Unterfamilien habe ich schon mal angelegt und aufgefüllt. Hie und da gibt es Redirects; zur Kategorisierung habe ich nur den jeweiligen ICTV-Namen genommen. Da das ICTV die Ebene Untergattung nicht kennt, ignorieren wir das auch mal. Das sind nur Geno- oder Serogruppen, die kurz vor der Klassifizierung als eigene Gattung stehen (z.B. Gattung Coronavirus). Ach so: Bei monogenerischen Familien füge ich auch die Gattung in die Box ein, da immer ein Redirect von der Gattung auf diesen Artikel angelegt ist. --Gleiberg 12:59, 28. Jun. 2009 (CEST)

So schnell kann es gehen: Der Vorschlag zur Ordnung Herpesvirales aus dem Jahr 2007 ist endlich offiziell angenommen () und auch auf der neuen, schicken ICTV-Seite () verlinkt. Also wenn du an einem Herpesvirus vorbeikommst, füge gleich die neue Ordnung ein. Ich werde mal den Artikel dazu anlegen und die Virus-Taxonomie updaten. --Gleiberg 13:47, 28. Jun. 2009 (CEST)

Humanes T-lymphotropes Virus 2

müsste das nicht Primate T-lymphotropic virus 2 sein...zumindest laut ICTV? -- hroest Disk 15:48, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ohje, Ohjemine. Das sind jetzt alles Subtypen vom Primatenvirus so wie ich das sehe. Einfach die Kat Virussubtyp reinhauen. Ein Artikel zur Spezies fehlt dann noch. --Gleiberg 15:57, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ok, das sollte es dann sein. Gruss -- hroest Disk 16:13, 28. Jun. 2009 (CEST)

BK-Virus

Handelt es sich dabei um das Human polyomavirus oder das BK polyomavirus? Gruss -- hroest Disk 15:55, 28. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt drei humane Polyomaviren, das BKV ist das mit Nr. 1. Hab´s mal dort eingefügt. --Gleiberg 20:31, 28. Jun. 2009 (CEST)

Laut dem hier gibt es BK polyomavirus, Human polyomavirus und JC polyomavirus - macht das jetzt 3? Verwirrend ist, dass eines nur human polyomavirus heisst, dann ist die Bezeichung human polyomavirus für das BK virus scheinbar etwas irreführend? Gruss -- hroest Disk 22:31, 28. Jun. 2009 (CEST)

Das geht da auf der neuen Website ganz schön durcheinander. Nach dem letzten, gedruckten ICTV-Bericht gibt es die offizielle Bezeichnung BK Polyomavirus (syn. Human Polyomavirus 1), JC Polyomavirus (syn. Human Polyomavirus 2) und bei der Spezies Human Polyomavirus ist das Zeichen ǂ angebracht, das die Löschung der Spezies anzeigt. Nach meiner Zählung wäre das dritte und neueste: Merkelzell-Polyomavirus (), das müsste dann irgendwann Humanes Polyomavirus 3 heißen. --Gleiberg 22:45, 28. Jun. 2009 (CEST)

Keine ICTV webpage

Was tun in Canines_Parvovirus wo keine Webpage zu diesem Virus vorhanden ist. Man will den Leser ja nicht auf die Abwege des Internets führen. Vorläuft habe ich ICTV auskommentiert. Eine möglichkeit wäre ein Parameter in der Vorlage der besagt, dass keine webpage existiert und kein Link gesetzt werden soll. Ist nicht so schön aber es würde funktioniren. Was denkst du? Die ICTV nummer weglassen ist auch nicht ideal... Gruss -- hroest Disk 22:41, 28. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem ist mir heute auch schon begegnet, manchmal war ich stur und habe den Taxon-Code trotzdem reingesetzt, da sie ja eine existente Klassifizierungsnummer ist (wir können ja nix dafür, wenn das ICTV mit seiner HP hinterherhinkt :-). Aber doof ist das dann schon mit einem Link ins 404-Nirwana. Könnte man die Nummer auch ohne Link anzeigen lassen? --Gleiberg 22:50, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ja, aber ich glaube nicht automatisch. dh müssen wir einen parameter einfügen wie |ShowICTVWebsite = Ja/Nein der dann entscheidet ob es einen Link gibt oder nicht. Default wäre Ja, somit müsste nur wenig geändert werden. Gruss -- hroest Disk 23:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

Zwischenstand

Wir haben den folgenden Zwischenstand:

Artikel ohne Box = 16
Artikel mit alter Box = 0 Ok
Artikel mit neuer Box = 192
Redirects = 42

zu denen ohne Box, diese sind:

welche davon brauchen eine Box? das kannst eventuell du entscheiden.

Wegen den Redirects: sind das alles Links auf Seiten, die bereits eine Box haben. Die Frage ist, ob die alle in der Kategorie gelistet sein müssen. Gruss -- hroest Disk 20:05, 28. Jun. 2009 (CEST)

Eine stolze Bilanz! Wir sollten die Virusbox nur bei Artikeln verwenden, die eindeutig ein Taxon beschreiben. Daher habe ich die Kategorie:Nicht-taxonomische Virusgruppe angelegt, da müsste die Box überall raus (das meiste deiner Aufzählung gehört dieser Kategorie an). Bei Artikeln, die eine Krankheit beschreiben, und eine alte Virusbox in einem Unterkapitel enthielten, habe ich das dort schon überall rausgenommen. Die Redirects habe ich kategorisiert, wenn eine Spezies bei einer monotypischen Gattung oder eine Gattung bei einer monogenerischen Familie beschrieben wird. Da ich ungern eine monströse und kaum zu pflegende "Liste der Viren" (en:List of viruses) in deWP hätte, versuche ich die Übersicht (und irgendwann Vollständigkeit) mittels dieser Kategorisierung hinzukriegen. Grüße, --Gleiberg 20:28, 28. Jun. 2009 (CEST)

...zur erfolgreichen Adminkandidatur. Das Ergebnis ist überwältigend, mit Sicherheit unter den All-Time-Top-Ten. Hast Du Dir auch redlich verdient. Ich hab grade gesehen, dass Du in den Chat geschaut hast; hättest mich einfach anpingen sollen, ich war da grade mit anderen Dingen beschäftigt. Also viel Spaß mit den Knöppen, und lass Dich keinesfalls ärgern. Denk immer an das Motto, das wir auf dem Treffen entwickelt haben (frei nach Andreas Werle): Ignora et labora! (Dir braucht man das ja gottseidank nicht zu übersetzen.) Gruß --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:54, 30. Jun. 2009 (CEST)

Die Kandidatur ist vorüber, und wir haben leider nicht alle unsere Ziele erreicht: Weder sind es 300 Ja-Stimmen geworden, noch sind die Nein-Stimmen unter 5 geblieben. Trotzdem ist 269:7 das eindeutigste Ergebnis, an das ich mich erinnern kann - und verdient.
Herzlichen Glückwunsch! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:57, 30. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Dankeschön, es hat zwar beim Finish etwas an Spannung gefehlt aber insgesamt hätte ich das alles so nicht erwartet. Na denn, mal sehen wann die Dinger mit der Post kommen, damit ich die an meinen PC anschliessen kann .... Darauf erstmal einen adäquaten Schluck, Prosit meine Herren! --Gleiberg 22:59, 30. Jun. 2009 (CEST)

Gratulator --Geos 23:01, 30. Jun. 2009 (CEST)

Boah, Neid ob des Ergebnisses :). -- Uwe 23:08, 30. Jun. 2009 (CEST)

(div. BKs) Mir wurden bei der Kandidatur vorher klare Versprechungen und Lockangebote gemacht (Tsipouro bis zum Abwinken, ein Abendessen mit Jimbo und eine Jahreskarte für die Berliner U-Bahn). Und jetzt? Nischt. Mist. Dann muß ich wohl doch weiter Artikel schreiben :-) --Gleiberg 23:09, 30. Jun. 2009 (CEST)

Den Glückwünschen schließe ich mich uneingeschränkt an. Bald gibt's keine Nicht-Admins mehr beim Dämmerschöppsche :-) Ach ja, wie sieht's aus mit dem nächsten? Ein Anlass ist ja jetzt da! Gruß, -- emha d|b 23:12, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nächste Woche könnten wir wieder ein bißchen dämmerschöppeln, Stefan hatte auch schon gefragt und hätte wohl Lust. Grüße, --Gleiberg 23:19, 30. Jun. 2009 (CEST)

Yep. Wann? -- Andreas Werle 23:20, 30. Jun. 2009 (CEST)

Mittwoch oder Donnerstag (bei Donnerstag hätte ich dann eine gute Ausrede, mich um die Muckibude zu drücken) --Gleiberg 23:24, 30. Jun. 2009 (CEST)

Bei mir: Mittwoch. Ansonsten freilich auch von mir herzlichen Glückwunsch ein paar Straßen weiter. Bis dann! --Stefan »Στέφανος« ‽ 13:10, 1. Jul. 2009 (CEST)

Mach et, Django! :) Marcus Cyron 23:27, 30. Jun. 2009 (CEST)

So, jetzt erstma anstossen die Herren! -- Andreas Werle 23:37, 30. Jun. 2009 (CEST)

Aaaaaaah (*freu*), Andreas weiß was sich gehört. Hatte doch irgendwo einen Korken gehört. (Aber nicht wieder eure Tastaturen verkleckern, Champagner geht erfahrungsgemäss schlecht wieder raus) --Gleiberg 23:40, 30. Jun. 2009 (CEST)

Und nächste Woche gibts ein Bier und Handkäs. -- Andreas Werle 23:45, 30. Jun. 2009 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. Ich wünsch Dir viel Spaß im Kreis der Beknopften (ja, das hier soll auch Spaß machen!) und eine hohe Reizschwelle bei jeglichen Angriffen. Frohes Schaffen! Und: Zum Wohl. Anka ☺☻Wau! 01:03, 1. Jul. 2009 (CEST)

Auch von mir herzlichsten Glückwunsch zum Wahlergebnis und viel Erfolg beim Administrieren. Die dazu notwendigen Knöpfe habe ich Dir gleich mitgebracht. — YourEyesOnly ^schreibstdu 05:44, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich gratuliere auch. Die Kandidatur und das Ergebnis sind mir eine besondere Befriedigung. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 06:26, 1. Jul. 2009 (CEST)

Angesichts des Wahlergebnisses von knapp 97,5 % darfst du dir aussuchen ob wir dich jetzt „Mutter Walter U.“ oder „Mutter Erich H.“ nennen. ;-) --Drahreg·01^RM 06:31, 1. Jul. 2009 (CEST)

PS: Als erste Amtshandlung solltest du dich gleich mal auf Wikipedia:LDA eintragen! LG, --Drahreg·01^RM 07:00, 1. Jul. 2009 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch. Cestoda 07:12, 1. Jul. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank für eure guten Wünsche. Aber jetzt erstmal: .....(*Papieraufreiß-Paketwühl*) Ah, die Knöppe sind da! --Gleiberg 08:41, 1. Jul. 2009 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir, tolles Ergebnis. Viele Grüße, --Capaci34 08:44, 1. Jul. 2009 (CEST)

Gibst du beim Dämmerschoppen einen aus? :-) Dann gratulier ich da. -- 172.158.46.8 13:24, 1. Jul. 2009 (CEST)

Versprochen. Nach Stefans Vorschlag würde ich auch mal sagen am Mittwoch. Grüße, --Gleiberg 13:31, 1. Jul. 2009 (CEST)

Gratulantinnen und Gratulanten bitte hier entlang zum Eintragen auf die Gästeliste des „Gäißer Dämmerschöppsche“ am Mittwoch, 8. Juli 2009. -- emha d|b 14:20, 1. Jul. 2009 (CEST) @172.158.46.8: Hattest Du denn auch schon einen ausgegeben?

Wenn ich schon als erster gewählt hatte, dann wollte ich eigentlich nicht als letzter gratulieren. Also: die best Glückwünsche zu dem Traumergebnis! Ich werde mal versuchen nächste Woche zum Stammtisch zu kommen, aber die Woche ist schon mit You&Me in KL ganz gut mit WP belegt. Grüße aus Südhessen --Kuebi [∩ · Δ] 11:01, 2. Jul. 2009 (CEST) Hm, es geht ja um den in Mittelhessen... --Kuebi [∩ · Δ] 11:03, 2. Jul. 2009 (CEST) (Langsammerker)

Auch von mir eine herzliche Gratulation. Gruss -- hroest Disk 14:57, 2. Jul. 2009 (CEST)

Es schließt sich auf das Herzlichste an: Karsten 15:51, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ganz zufällig komme ich hier vorbei beim Lesen, möchte mich unbekannterweise auch all den Glückwünschen anschließen und ein gutes Händchen für die Zukunft wünschen. Es grüßt aus Gießen -- KlausFoehl 16:37, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hi Chef,

du legst ja mit den Löschentscheidungen schon ein ziemliches Tempo an den Start. Reschpekkt. Du müsstest bitte nur beim LA-Entfernen bitte auch sichten (zB Spieletechnik), sonst wird dem unangemeldeten Benutzer die letzte gesichtete Version (mit LA) präsentiert. MfG, --³²P 16:20, 1. Jul. 2009 (CEST)

Jo, das stimmt, danke für den Hinweis. Schau mal bitte über die letzten ausstehenden Kat-LDs vom 22., sehr fruchtbare Diskussionen aber doch wohl hier zu beenden bis zur Klarstellung im Fachportalportal, oder? --Gleiberg 16:34, 1. Jul. 2009 (CEST) Dieser Admin ist neu. Er nimmt teil am Admin-Mentorenprogramm. Sei lieb zu ihm.

Hallo Gleiberg,

obwohl ich mich immer als Kategorien-Rudi bezeichne, halte ich mich von den Kat.-Löschdiskussionen meist fern. Ich bin noch nicht einmal sicher, ob man die Seite auf "erledigt" setzen darf oder soll, wenn noch Kat.-Diskussionen offen sind.

Viele Grüße vom Teilzeit-Admin, --Drahreg·01^RM 17:38, 1. Jul. 2009 (CEST)

Naja, wenn er unbedingt arbeiten will, dann lass ihn doch. :-) Die Welt der Knöpfe ist groß. Guckstdu: Spezial:Gruppenrechte lg -- Andreas Werle 20:25, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wieso ist die Weiterleitung nach Strafanstalt Pöschwies unnötig oder unerwünscht? Gruss --Pinchorrero 14:20, 3. Jul. 2009 (CEST)

Nun, ich dachte, dies wäre zunächst einmal die Bezeichnung eines Ortes oder eines Ortsteiles, nachdem das Gefängnis benannt ist. Aber wie ich sehe trifft dies auf das kleine Regensdorf so wohl nicht zu. Wenn du das nochmal nachschauen könntest und die Herkunft des Namens im Artikel beschreiben könntest, wäre das klasse. Dann spricht auch nichts mehr gegen eine Weiterleitung. Grüße --Gleiberg 14:27, 3. Jul. 2009 (CEST)

Zur Herkunft des Namens konnte ich nichts finden. Nach einer kurzen Suche bei Google (die Boutique gehört zur Strafanstalt) und im NZZ-Archiv habe ich keinen Treffer gefunden, bei dem sich der Begriff Pöschwies nicht auf die Strafanstalt beziehen würde. Ebenfalls nur als Bezeichnung für die Strafanstalt kommt Pöschwies im Historischen Lexikon der Schweiz und auf der Website der Gemeinde Regensdorf vor. Ich denke, die Weiterleitung ist gerechtfertigt. --Pinchorrero 15:48, 3. Jul. 2009 (CEST)

Das leuchtet ein, du kannst gerne wieder eine Weiterleitung setzen. Wahrscheinlich ist Pöschwies die Benennung einer ursprünglichen Flurgemarkung, und die ist wohl einzeln sicher nicht relevant. Gruß --Gleiberg 16:09, 3. Jul. 2009 (CEST) Habe es mal selber wieder hergestellt. --Gleiberg 17:08, 3. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Gruss --Pinchorrero 17:12, 3. Jul. 2009 (CEST)

…ob es hierhin passt, aber du musst ja in er Schule in Mathe und Deutsch sehr gut aufgepasst haben, wenn ich das hier lese ;-) Schöne Grüße, --ka ʁs tn 17:10, 3. Jul. 2009 (CEST)

PDF-Suchfunktion, habe ich nicht erfunden -) --Gleiberg 17:15, 3. Jul. 2009 (CEST)

Online? -- Andreas Werle 21:09, 3. Jul. 2009 (CEST)

jajajajajaj (eigentlich schon zu lange) --Gleiberg 21:11, 3. Jul. 2009 (CEST)

Chat? -- Andreas Werle 21:12, 3. Jul. 2009 (CEST)

Moin Gleiberg, schön dass du die LKs abarbeitest. Wenn du Artikel löscht, wäre es sinnvoll die Diskussionsseite auch mit zulöschen, siehe Diskussion:Versorgungsmanagement. Danke und sonst weiter so --Floralys 23:45, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich war mal so frei, damit ich auch mal ein paar Admin-Aktionen habe, hihi. --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:46, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hmm, sonst checke ich immer, ob eine Disk angelegt ist und lösche diese dann auch, muß mir entgangen sein, schlechtes Versorgungsmanagement eben :-) @Stefan: Bis nächste Woche, Grüße --Gleiberg 23:48, 3. Jul. 2009 (CEST)

Genau, bis dann. Und jetzt: ab ins Bett! Aber huschhusch! ;-) --Stefan »Στέφανος« ‽ 03:37, 5. Jul. 2009 (CEST)

Was machst du denn um diese Uhrzeit hier? Auch ein Anhänger der nächtlichen kühlen Luft? :-) --Gleiberg 03:40, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich zitiere mal Andreas: „Chat?“ --Stefan »Στέφανος« ‽ 03:42, 5. Jul. 2009 (CEST)

RM-Chat, da weiß ich wo ich drücken muß :-) --Gleiberg 03:44, 5. Jul. 2009 (CEST)

Kaum 4 Tage im Amt und schon so am wirbeln, aber wie heisst es neue Besen... naja den Rest kennst du. Bei diesem Artikel gibts einige Ungereimtheiten. Soweit ich das mitverfolgt habe hattest Du den ja gelöscht. Kurz darauf war er wieder da und mein Vandalenjägerkollege Johnny Controletti hatte darauf nen SLA gestellt. Da ich kurz ggoogelt hatte und gesehn habe es gibt das Dorf hatte Einspruch gestellt weil ich denke der artikel hat ne Chance verdient, Aaaaaaber dann kam es zum BK mit der Einsteller IP der Kollege meinte den SLA und meinen Einspruch zu entfernen (Frechheit). Ich habe jetzt LA gestellt hier isser erstmal geparkt. Mal sehn was die Löschhölle für den Artikel bringt. Gruß --Pittimann besuch mich 09:44, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Pittimann, die von mir als "Nicht-Artikel" nach Stellen eines SLAs durch Benutzer:3268zauber gelöschte Version enthielt nur: „erfahren sie mehr auf: http://www.jaenickendorf.net/“. Als er bei den RCs wiederkam (ausnahmsweise mit einem Satz), habe ich ihn auf die Beo gesetzt und auch die Entfernung mitbekommen (habe mit dem Eingreifen gewartet, und du hast es ja selbst gut geregelt inklusive Ansprache der IP). Warten wir mal ab, ob noch einer mal endlich reinschreibt, wo dieses Dorf überhaupt ist :-)....Vielleicht wird ja jetzt nach LA eine Power-QS daraus. Grüße --Gleiberg 09:52, 4. Jul. 2009 (CEST)

Das wird ein Megaartikel mit Prädikat Lesenswert wenn nicht sogar Excelent. So ich muss erstmal wäch. Hol di fuchtig --Pittimann besuch mich 09:56, 4. Jul. 2009 (CEST)

Gugg mal, gezz is es auch noch URV, seufz. --Gleiberg 09:57, 4. Jul. 2009 (CEST)

hallo,

warum wurde der benutzer stepri2005 ohne vorankündigung gesperrt?

Mfg

stepri2005 --91.38.226.12 13:17, 4. Jul. 2009 (CEST)

Sperrumgehung eines gesperrten Benutzers, siehe nach VM --Gleiberg 13:20, 4. Jul. 2009 (CEST)

kannst du nicht nur die sichterrechte entziehen, wie hier gefordert? --91.38.226.12 13:33, 4. Jul. 2009 (CEST)

Macht jetzt als Benutzer:Ssdss2003 weiter. --91.2.85.22 15:20, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wie ich sehe, hat hier schon jemand darauf hingewiesen, dass der gesperrte Benutzer jetzt als Benutzer:Ssdss2003 weiter macht. Leider zeigt er sich weiterhin ziemlich uneinsichtig, siehe und . Gruß und einen guten Start in die neue Woche, Thomas ^✉ 22:46, 5. Jul. 2009 (CEST)

Socke gesperrt. Das nächste Mal besser gleich auf der VM. Grüße --Gleiberg 22:56, 5. Jul. 2009 (CEST)

Diesbezüglich nochmal eine Frage: Der Benutzer ist inzwischen seit Tagen als IP (91.38.2xx.xx) unterwegs und es ist wirklich selten so, dass ein Eintrag unbearbeitet bleiben kann. Deshalb meine Frage: Könnte man theoretisch auch die oben angegebene IP-Range sperren oder trifft man damit auch zu viele Unschuldige? Gruß Thomas ^✉ 23:41, 30. Jul. 2009 (CEST)

Dies sollte wie oben erwähnt nicht auf Benutzerseiten diskutiert werden, sondern offiziell und für mehrere Benutzer sichtbar auf der VM. --Gleiberg 23:44, 30. Jul. 2009 (CEST)

Gegen wen sollte ich die VM denn richten? Die IP ist ja nicht statisch. Und wenn ich nur die heutige IP eintrage, wird die davon ausgehende wochenlange "Nervtöterei" ja gar nicht deutlich. -- Thomas ^✉ 17:19, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das richtet sich konkret gegen die beanstandete IP. Der Admin erkennt, ob statisch oder nicht und wird entsprechend handeln. --Hubertl 17:56, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die VM war brennend interessiert, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/08/02#Benutzer:91.38.213.246. Gruß Thomas ^✉ 08:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

dann möchte ich auch meinen Beitrag dazu dort stehen sehen. Das hat mit AGF nichts zu tun, den du offenbar strapaziert siehst. Ich sehe das eher als Drohung in meine Richtung. Bitte nicht mit mir! Ich halte das für hochgradig unhöflich von Dir!

Mein Beitrag war übrigen ein BK, an der Länge wird man merken, dass ich daran gearbeitet habe. Nicht nur eine Minute. --Hubertl 14:19, 4. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht hattest du gemerkt, dass ich dich einen Abschnitt später sehr fair behandelt habe, da dir die VM nicht mitgeteilt wurde. Im fraglichen Abschnitt, den du kommentiert hast, wurde dein Name gar nicht genannt, insofern war das ein unerwünschter Diskussionsbeitrag. Ich habe nun aufgrund dieser Hartnäckigkeiten und aufgrund des EW leider entsprechend reagieren müssen. --Gleiberg 14:26, 4. Jul. 2009 (CEST)

Was ich etwas inadäquat empfand war, dass Du mir verwehrtest, mich zur Anschuldigung zu Wort zu melden. Das ist wohl ein Sonderfall, dass Beteiligte an einem Editwar (und zwar wurde ich beschuldigt, ob mein Name genannt wurde oder nicht, das ergab sich auch aus dem Nachfolgenden) sich nicht dazu äußern dürfen. Das entspricht auch nicht den Regeln. Deshalb hat das von Dir so genannte Nachtreten aus meiner Sicht nicht stattgefunden. Auch solltest du nicht gleich so drohend auftreten , von wegen, dein AGF wäre strapaziert. Das ist Dein Problem als Admin damit korrekt umzugehen. Und du kannst dir ja denken, dass ich dir Regeln schon auch im Kopf habe. Der eine Tag für den EW war schon in Ordnung! --Hubertl 15:52, 5. Jul. 2009 (CEST)

Du hättest dich jederzeit in dem Thread, der dich betraf, zu Wort melden können (daher bestehe ich auch bei einer VM darauf, dass diese dem Benutzer mitgeteilt wird). Du hast aber in einer Artikel-VM editiert, die bereits eindeutig entschieden war, und eine inhaltliche Diskussion begonnen. Hierfür ist die Disk des Artikels da und definitiv nicht die VM. Das weißt du auch. Nachdem du meine Entscheidung, dass dies hier nicht der richtige Platz sei revertiert hast, war für mich das weitere Vorgehen obligat.

Schwamm drüber. Weiterarbeiten. Enzyklopädie erstellen. --Gleiberg 18:37, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin jetzt verwirrt. Ich habe oben geschrieben, dass ich meine Stellungnahme vor Dir begonnen habe, und danach einen BK hatte. Ich habe nicht eine inhaltliche Diskussion begonnen, nachdem die Sache entschieden war. Ich begann diese, noch bevor Du selbst geschrieben hast, habe aber diese erst danach fertiggestellt. So gesehen bist Du mir ins Wort gefallen, was du aber natürlich nicht wissen konntest. Ich bitte schon, das auch zur Kenntnis zu nehmen, was ich oben geschrieben habe. Was mich auch verwirrt ist, dass Du mir als Beteiligter eines Editwars (und hier gehts ja auch immer um eine Stellungnahme als Frage der richtigen Version) hier eine Stellungnahme verweigerst. Wenn zufällig gerade zwei VMs laufen, mache ich das, was ich immer mache: Ich gehe systematisch vor und beginne halt mit dem Ersten. Was mich ärgert an Deiner Handlung war, dass Du mir ein Nachtreten unterstellt hast (was definitiv nicht stattfand) und dass Du mir hiermit - ordre de mufti - verbietest, als Beteiligter in einem EditwarVM eine Stellungnahme abzugeben.

Was mich hier nun ärgert ist, dass Du offenbar nicht bereit bist, dies auch zur Kenntnis zu nehmen. Setze Regeln um. Das ist Dein Job, den du übernommen hast. Aber nicht zwingend auch ausführen musst. Wenn es eine kritische Situation gibt, dann überlasse es anderen, oder solchen, die mehr Erfahrung haben. Aber die Regel, dass man sich nicht in einem Editwar zu Wort melden darf (als Beteiligter), diese Regel hast du gerade erfunden.

Der einzige Grund, warum ich mich hier nun doch noch einmal gemeldet habe ist der, dass ich Dich eben darauf aufmerksam machen möchte, an den Regeln zu bleiben und diese nicht beliebig auszulegen. Und die Löschung meines Beitrags ist Willkür. Mehr nicht. Schließlich soll das, was in einer VM geschrieben wurde, auch im Archiv auftauchen. Vor allem dann, wenn es konstruktive Beiträge sind und kein Vandalismus. Das hast Du somit verhindert. Einfach, weil Du glaubtest zeigen zu müssen, wo der Hammer hängt. Denn nach Deiner Auffassung, hätte jeder, der in Zukunft in einer VM zu einem Artikel eine Stellungnahme abgibt, mit einer Sperre wegen Nachtretens zu rechnen. Geh das Adminamt langsamer an. Das ist mein Rat. So erfahren bist Du noch nicht, dass es so glatt laufen könnte. --Hubertl 20:08, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mir erlaubt eine Revision zu beantragen und werde nötigenfalls bis vors Schiedsgericht ziehen.

Ihre Begründung: "Bleibt: Hinreichende Bedeutung auch durch Quellenlage belegt,"

Mag auf den Gründer zutreffen, auf die GGG an sich fehlen genaue Zahlen. Prüfen sie es gern nach, es ist in der Szene ein offenes Geheimnis, das gern dort mit Superlativen oder Aussagen wie "3 stellige Mitgliederzahl" um sich geworfen wird, aber keine genauen Angaben vorliegen und alles von Seiten der Vereinsführung getan wird um sich selbst eine Vormachtsstellung aus persönlichen Gründen zu sichern. Es ist meines Erachtens ein Skandal, wie man einem als dubios erachteten Verein Tür und Tor öffnet? --Lugsciath 14:25, 4. Jul. 2009 (CEST)

Bitte hierzu Löschprüfung bemühen. --Gleiberg 14:27, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die Löschung als Widergänger entbehrt jeder Grundlage. Vollkommen anderer Text. Baba66 bemängelte, dass der Artikelgegenstand nicht dargestellt werde, dies habe ich geändert. Wenn ich mich nicht zufällig 5 Minuten vor dem SLA abgemeldet hätte, hätte ich Einspruch eingelegt. Zufall? Das verweisen auf die Löschprüfung ist meines Erachtens falsch, da der alte Text nicht widerhergestellt gehörte, da er im Gegensatz zu meinem den Artikelgegenstand nicht beschrieb. Hast du den zweiten gelöschten Artikel überhaupt gelesen? Wie sieht es überhaupt aus, wenn ein Schnelllöschantrag von einem Admin entfernt wurde (so geschehen heute Nacht), darf man dann überhaupt den artikel mit gleicher Begründung löschen? In den Löschregeln steht außerdem, dass Widergänger nur dann Schnelllöschgrund ist, wenn der Löschgrund Irrelevanz war. Ich wäre sehr dankbar für eine Stellungnahme, die über einen schlichten Verweis auf die Löschprüfung hinausgeht. --Lightningbug ^81-direkt 23:07, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die vorherigen Versionen habe ich vor der Entscheidung gelesen und auch den Hinweis von Baba66 auf die erfolgte Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2009#Tröte (gelöscht) inklusive deine Antwort nach der Frage zu Belegen („bitte mal googlen“). Deine Wiederanlage entsprach aber immernoch im Ergebnis der Löschbegründung. Wenn du eine Version einstellst, die der damaligen Löschbegründung und Entscheidung nicht entspricht, kann das Lemma angelegt werden. Hierzu kann ich dir den Artikel in deinem BNR wiederherstellen. Falls du das nicht wünschst, dann, wie du schon weisst, Löschprüfung --Gleiberg 23:20, 4. Jul. 2009 (CEST)

Das alles ändert nix daran, dass nachdem ein SLA von einem anderen Admin entfernt wurde der Artikel in die Löschprüfung gehört hätte. Quellenlos (dafür gibts ja bekanntlich nen Baustein), war nicht das Argument, sondern die Diskrepanz zwischen Inhalt und Artikelgegenstand. Das mit dem googlen musste an der Stelle mal sein, weil es nun mal verschiedenste Alltagsgegenstände sind, die du überall kaufen kannst. Wenn du mal eine kaufst, wirst du die Richtigkeit des Artikels hoffentlich erkennen. Ich werde nun aber, nachdem durch diese, eigentlich unglaublich schwammige, Löschbegründung eine Artikelneuanlage nahezu unmöglich gemacht wurde, eine BKL erstellen. Wenn man es geschickt anstellt findet man vieles, was gemeinhin Tröte genannt wird, in anderer Form auch hier. Evtl. muss ich nur noch den Luftrüssel (Wort heute gelernt, kannte die Dinger bis heute auch nur unter Tröte) anlegen. Prinzipiell halte ich das Löschen an dieser Stelle aber für falsch. Gruß --Lightningbug ^81-direkt 02:44, 5. Jul. 2009 (CEST)

hallo du hast den artikel zur qualitätssicherung eingetragen. ich habe den artikel erst vor ner halben stunden angefangen, was heist qualitätssicherung? -- HROThomas 02:02, 5. Jul. 2009 (CEST)

Es wurde von einer IP ein SLA (Schnellöschantrag) gestellt. Diesen SLA habe ich in einen Eintrag in die QS (Qualitätssicherung) umgewandelt. Dass heisst, dass sich in den nächsten Tagen einige anderer Benutzer um eine Verbesserung bemühen werden. Dir ist unbenommen, daran weiterzuarbeiten, nur entferne bitte nicht den QS-Baustein. --Gleiberg 02:05, 5. Jul. 2009 (CEST)

jo alles klar, aber der artikel is 30 minuten alt, kann man nich kurz warten bis der ausgebaut wird? auch auf der diskusionsseite gibt es keine einträge da wäre es doch optimal falls man sich an was stört. -- HROThomas 02:11, 5. Jul. 2009 (CEST)

Die QS gibt Hilfestellung. Mach entspannt weiter, vor morgen mittag wird da eh keiner reagieren: Es ist Sonntag und schönes Wetter. --Gleiberg 02:14, 5. Jul. 2009 (CEST)

was gibt es bezüglich neutralität denn genau auszusetzen ?

wie sieht es aus mit dem qualitätsbaustein kann der raus bald? -- HROThomas 22:46, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Wie kannst du denn diesen Artikel als gesichtet markieren? Hast Du ihn gesichtet? Wenn ja: schlechte Arbeit. Wenn nein: schlecht von dir ihn als gesichtet zu markieren. Bitte entweder "Sichtung" rückgängig machen, oder ihn wirklich sichten. Gruß --94.216.104.126 02:31, 5. Jul. 2009 (CEST)

~~Der Artikel ist frei von offensichtlichem Vandalismus~~ und er ist zur Sicherheit in die QS eingetragen. Hätte ich deine sinnvollen Einfügungen denn löschen sollen nur weil du eine IP bist? --Gleiberg 02:35, 5. Jul. 2009 (CEST) Korrektur: das ist ein Babelunfall, verzeih ich habe dir Unrecht getan, habe mich nur auf deine Änderungen konzentriert. --Gleiberg 02:43, 5. Jul. 2009 (CEST)

Der Satz "Beiträge Unbeteiligter unerwünscht, betrachtet euch als angezählt" in der Sperrprüfung zeigt eindeutig, dass sich neueernannte Administratoren unbedingt mit den Grundlagen vertraut machen sollten. War die Behauptung, dass nur beteiligte Benutzer die Sperrprüfung konsultieren dürfen ernstgemeint? --Liberaler Humanist 22:32, 5. Jul. 2009 (CEST)

Erstens war das nicht die Sperrprüfung sondern die VM, zweitens steht genau dieses als Regel der VM ganz oben. Du solltest dich unbedingt mit den Grundlagen vertraut machen und Diff-Links richtig lesen ohne voreilige Urteile über mich zu fällen. --Gleiberg 22:36, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde, du bist in den letzten Tagen mehrfach weit übers Ziel hinausgeschossen. Du schreibst weiter oben, du "musstest handeln", das ist ein Irrtum (und jedes Beispiel, das ich in diesem Zusammenhang zitiere, würde mir als PA ausgelegt werden). Niemand "muss handeln", schon garnicht mit der Adminflinte im Anschlag. Ich würde es an deiner Stelle in Zukunft etwas langsamer angehen... -- ~ğħŵ ₫ 15:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

Von diesen Allgemeinplätzen habe ich nichts. Besser du sagst welchen konkreten Fall du meinst (siehe Liberaler Humanist), so ist das wenig hilfreich (wenn es denn hilfreich gemeint sein sollte). --Gleiberg 16:59, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, Gleiberg!

Da ich mir nicht sicher bin, ob es auf der VM-Seite möglicherweise als Nachtreten geahndet werden könnte, frage ich mal hier nach: An dem Edit-War waren insgesamt drei Personen beteiligt, nämlich die bisher gesperrten und Benutzer:Die Winterreise . Ist es Absicht, daß nur zwei der drei gesperrt sind? LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Siehe-auch-Löscher hat 5mal revertiert, Jesusfreund 3mal. Winterreise war kurz davor. Um weiteres zu verhindern deshalb Vollsperre des Artikels bis zur Klärung. --Gleiberg 12:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

Und womit begründest Du die eintägige Sperre von JF tatsächlich? Er hat die Reverts seiner Seite begründet, sowie seit der VM am Editwar nicht mehr teilgenommen. Möchtest Du wirklich hören, dass Dir offenbar das Maß verloren gegangen ist oder legst du es mittelfristig auf eine Adminbeschwerde an? Ich sehe von Dir wohl viel Aktion, aber es ist auch ordentlich ordentlich viel Hinterfragenswertes dabei. Wieso lässt du dich nicht auf meinen Ratschlag ein, es etwas langsamer anzufangen? Speed kills! --Hubertl 12:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

Schaue auf die Disk von Jesusfreund, die Sperre habe ich aufgrund der sinvollen Argumente verkürzt. --Gleiberg 12:35, 6. Jul. 2009 (CEST)

Danke, habe es gesehen. --Hubertl 12:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die Behauptung, JF habe nach der VM nicht mehr weiterrevertiert, wird durch ständige Wiederholung nicht wahrer. Die VM ist von 10:13, sein letzter Revert von 10:36. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:58, 6. Jul. 2009 (CEST)

Meine Disk ist kein Ersatz für die VM. Wenn eine Notwendigkeit gesehen wird, dann bitte dort. --Gleiberg 13:06, 6. Jul. 2009 (CEST)

Und was soll das bringen? Die Entsperrung wurde doch hier und auf JFs Benutzerdiskussion diskutiert. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:15, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, ich warte noch eine Viertelstunde und werde dann evtl. auf Basis des Feedbacks in der Ohnesorg-DS den Artikel entsperren und das neutrale Überarbeitungs-Bapperl setzen. Wie du mit den Benutzersperren verfährst, musst du selbst entscheiden. Mit einem ganz tiefen Doppelschluck aus der AGF-Pulle könnte man symmetrisch entsperren, wobei aus meiner Sicht bei Siehe-auch-Löscher der Editwar mit Ansage stark dagegen spricht. Vielleicht eine symbolische Verkürzung um die JF erlassenen 6h. --Minderbinder 13:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Minderbinder, da ich eine weitere Eskalation dieser Streitigkeiten um den Artikel mit deinem sehr guten Vorschlag erst einmal nicht sehe, habe ich bereits vor deiner Mitteilung hier den Artikel freigegeben und JF mit dem von dir erwähnten tiefen Schluck entsperrt. Sollte dein vorgeschlagenes Babberl wieder von jemandem ohne Konsens entfernt werden bitte ich dich, dass dann du entsprechende Maßnahmen ergreifst. Grüße --Gleiberg 13:06, 6. Jul. 2009 (CEST)

(BK) : Hi Gleiberg, dein "Rumgeeiere" hinsichtlich der Jesusfreundsperre ist nicht unbedingt überzeugend. Gleich zweimal die Sanktion zu ändern und die ohnehin schon symbolische 6-Stundensperre aufzuheben und damit letztlich einer Seite des Editwar-Lagers Recht zu geben, ist m.E. bedenklich. Ich sehe aber natürlich ein, dass es für einen Admin. nicht einfach ist, im "Wespennest" Ohnesorg tätig zu sein. Gruß Erfurter63 13:11, 6. Jul. 2009 (CEST)

Weißt du, es ist nun mal nicht ermutigend wenn Admins mit mehr Erfahrung bei bekanntermaßen kritischen Meldungen die VM-Diskussionen stundenlang laufen lassen und keine irgendwie geartete Entscheidungen treffen. Offenbar wissen sie schon, dass man es keinem Recht machen kann und haben keine Lust auf die bekannten Wespennester. Die Sperren wurden aufgehoben, da eine gütliche Lösung in dem Konflikt nach den ergriffenen Maßnahmen schließlich doch möglich erschien. Herumgeeiere würde ich mein Verhalten aber nicht nennen, eher Desillusionierung. --Gleiberg 13:19, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, danke für die vorherige Seitenentsperrung; ich habe meinen Kompromiss-Vorschlag jetzt umgesetzt. Falls jemand wieder an der Bapperl-Stelle einen Editwar beginnt, werde ich entsprechend warnen und bei Wiederholung handeln. Das hat bei den Jesuslatschen auch schon funktioniert. Eine Artikelsperre wäre schade, da ja mit hoher Aufmerksamkeit dran gearbeitet wird - sonst schläft das wieder ein. --Minderbinder 13:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

Schließe mich Erfurter63 an (und erwarte eigentlich, dass der Benutzer Siehe-auch-Löscher ebenfalls entsperrt wird, damit der Eindruck der Einseitigkeit nicht bleibt.) --Hardenacke 14:51, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bitte lies seine Benutzerdisk und bedenke die Anzahl seiner Reverts sowie seine erste Sperrung deswegen heute inkl. Ansage. --Gleiberg 14:59, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, Kompromissvorschlag: Da "Siehe-auch-Löscher" nur eine Ankündung getätigt hat, wir aber keine "vorsorglichen Sperren" aussprechen sollten, wäre ich für eine AGF-Entsperrung wie bei JF; führt er den Edit-War fort, kann man immer noch auf einen Tag verlängern. Grüße --NebMaatRe 15:10, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe das gelesen, auch das bei „Jesusfreund“ - und überhaupt die gesamte Diskussion. Dass der Vorschlag Minderbinders vor allem Zustimmung gefunden hat, weil er nicht schlecht ist, aber auch weil die meisten nur noch genervt sind, heißt ja durchaus nicht, dass „Siehe-auch-Löscher“ Unrecht hatte - und die anderen Recht. --Hardenacke 15:14, 6. Jul. 2009 (CEST)

(BK)@NebMaatRe: Siehe meine Begründung oben. Das war keine vorsorgliche Sperrung, er hat erheblich an einem EW teilgenommen (unter anderem auch als mittlerweile gesperrte SP) und nach Ablauf der ersten Sperre durch Sargoth unmittelbar den EW wieder aufgenommen. Dieses Verhalten ist nicht analog dem von JF, wo meine voreilige Entscheidung zu recht moniert wurde. --Gleiberg 15:19, 6. Jul. 2009 (CEST)

@Hardenacke: Bei einem EW geht es nicht darum inhaltlich zu entscheiden, sondern den technischen Vorgang des Revertierens zu bewerten. --Gleiberg 15:21, 6. Jul. 2009 (CEST)

Richtig. Und diejenigen, die sogar noch nach der VM-Meldung revertiert haben (einschließlich der Melder selbst) wussten das sehr gut. Gesperrt wurde nur einer. --Hardenacke 15:48, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das inhaltliche Argument steht aber auf der Seite von Siehe-auch-Löscher. Es gibt genügend Zweifel an der Neutralität des Artikels, weshalb der Neutralitätsbaustein vollauf gerechtfertigt ist. Aber je mehr ein Artikel nicht neutral ist, weil die Bearbeiter aggressiv und fanatisch ihren POV verteidigen, umso weniger läßt sich dort ein Neutralitätsbaustein einbauen, weil auch das aggressiv und fanatisch bekämpft wird. -- Reinhard Wenig 15:50, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bitte spannt mich nicht zur Durchsetzung einer inhaltlichen Frage in eure jeweiligen Querelen ein. Zu allen Punkten habe ich Stellung genommen, auch zu den Vorwürfen der Rücknahme einer Entscheidung (). Seltsam, dass einem Benutzer die begründete Korrektur einer Entscheidung vorgeworfen wird. Falls ihr der Meinung seid, es stünden nicht ausreichend sanktionierte Fehlverhalten zur Entscheidung an, so sind euch die entsprechenden Funktionsseiten bekannt. Inwiefern ein Artikel neutral oder nicht-neutral ist, ist auf der Artikeldiskussionseite zu klären. Zu allgemeinen Schwierigkeiten im Umgang mit dem Neutralitätsbaustein habe ich schon auf der VM auf dessen Diskussionsseite verwiesen. --Gleiberg 16:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

... Deine neu übersetzte Benutzerseite :-). Bleibt die jetzt so? --MBq ^{Disk Bew} 21:38, 6. Jul. 2009 (CEST)

Yepp, endlich ein klar verständlicher Text. --Gleiberg 17:00, 7. Jul. 2009 (CEST)

Online -- Andreas Werle 20:36, 7. Jul. 2009 (CEST)

haben Post -- 172.173.114.167 12:45, 9. Jul. 2009 (CEST)

Klasse, vielen Dank. --Gleiberg 12:52, 9. Jul. 2009 (CEST)

+1 -- Cherubino 22:34, 24. Jul. 2009 (CEST)

(nö, nix gekriegt) --Gleiberg 00:47, 25. Jul. 2009 (CEST)

(alle Postfächer geprüft?) -- Cherubino 01:00, 25. Jul. 2009 (CEST)

ja, alle, und auch unten an der Tür nochmal geguggt :-) --Gleiberg 01:03, 25. Jul. 2009 (CEST)

glaub ich nicht. -- Cherubino 19:31, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, die Panoramasoftware Hugin (Software) gibt es bei sourceforge,und in der Fassung 0.8.0 ist sie kurz vorm Release - falls Du dafür einen Installer für Fensterrechner willst, einfach nachfragen. -- KlausFoehl 13:42, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Klaus. Vielen Dank für den Link , am Wochenende spiele ich mal ein bißchen damit herum. Grüße --Gleiberg 15:59, 9. Jul. 2009 (CEST)

Aktuelles beta080 fuer WV&XP hier. Und da habe ich was zur Rohmaterialproduktion geschrieben. -- KlausFoehl 09:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

Auf, los! :-) --Stefan »Στέφανος« ‽ 12:30, 10. Jul. 2009 (CEST)

Howdy. Ich habe dir nochmal auf VM geantwortet und auch die Zweitansprache für dich übernommen. LG −Sargoth 10:33, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bin jetzt wieder online. Ob ich da jetzt etwas dazu sagen soll, weiß ich nicht. Aber prinzipiell finde ich Kommentare auf der VM auch wenn ein Entscheidungs-BK vorlag nicht so dolle. Grüße, --Gleiberg 11:15, 10. Jul. 2009 (CEST)

Leider war der Satz nötig: VM-Meldungen ohne Ansprache sind unüblich und eskalierend und in diesem Fall kam weder vom Melder noch von dir eine. Das hat nichts mit AGF zu tun, sondern damit, dass wir am längeren Hebel sitzen und uns die Großzügigkeit höflichen Umgangs auch mit Kiddies leisten können und sollten. Ich glaube dir zwar, dass du meine Ansprache der IP nicht gesehen hattest, aber deine Sperre erfolgte drei Minuten nach meiner Antwort auf der VM und vier nach der Ansprache der IP. Zum Vergleich: in der englischsprachigen Ausgabe sind sogar drei Ansprachen zwingend vorgeschrieben, woweit ich weiß. −Sargoth 12:07, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe zuvor nur die blanke VM-Meldung gesehen, mich dann durch alle Beiträge geklickt (inkl. gelöschte) und die Versionsgeschichte des Artikels und dann gesperrt. In dieser Zeit ist dein Hinweis entstanden, den ich dann nur noch als BK wahrnehmen konnte; hat sich eben überschnitten. Daher habe ich dann auch keine Mitteilung mehr auf der Disk hinterlassen (nach der Sperre, da für es für mich in diesem Fall nichts zu klären gab und deine ja schon da war). Im Grunde wurscht, nur habe ich bei solchen Formen des Vandalismus eine andere Herangehensweise und bin damit auch nicht der einzige (ich denke du kennst auch dutzendweise Fälle einer sofortiger Sperre einer IP auch ohne vorherigen Hinweis). Ich finde es nur unschön, die Grundsatzdiskussionen in der VM zu führen. Da wäre primär eine Ansprache auf meiner Disk oder eine Klärung bei Admin/Notizen stilsicherer gewesen. Egal, Entscheidungs-BKs auf VM sind ja kein Drama. --Gleiberg 12:28, 10. Jul. 2009 (CEST)

Den BK glaube ich dir selbstverständlich, hätte ich gar nicht ansprechen sollen, vergiss das. :)

Ich spreche doch hier mit Dir - ich habe auf VM den zwutz angesprochen, du hängtest nur dazwischen und wurdest so gleich mitgemeint. Ich erwarte von jedem Melder eine Ansprache, ich habe auch angesprochen, bevor ich Admin wurde, und tue das noch. Es gibt nur wenige Ausnahmen, vor allem die Wiederholungs-Dauervandalen. −Sargoth 12:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

(*ratter-denk-nachles-Zigarette-zieh*) Uuups, hatte dann wohl deine Einrückung missinterpretiert, sorry. --Gleiberg 12:42, 10. Jul. 2009 (CEST)

Naja oben schreib ich ja auch davon, "dir geantwortet" zu haben. Dabei habe ich zwar zwutz angesprochen, aber dir geantwortet, weil du dazwischen lagst. Ich hätte sagen sollen "noch was auf der VM ergänzt". Aber immerhin fühlte sich zwutz auch angesprochen, wie auch immer, das wäre ja nun geklärt (*dreh ... schmauch*) beste grüße −Sargoth 12:49, 10. Jul. 2009 (CEST)

(*Tabakkrümel-von-der Lippe-puhl*) Aber Sargoth, jetzt wirds delikat. Bei Logograph ist (mit Abgleich möglicher mittlerweiler gelöschter IP-Seiten) auch der Hang zum Hinweisen nicht so groß ausgeprägt , wie eure Ansprachen vermuten lassen. Und nu? :-) Ertappt oder pädagogischer Eros? --Gleiberg 15:22, 10. Jul. 2009 (CEST)

O tempora, o mores ... −Sargoth 15:54, 10. Jul. 2009 (CEST)

Sittenverfall allenthalben, früher war alles besser..... sach ich ja :-) --Gleiberg 16:51, 10. Jul. 2009 (CEST)

;) −Sargoth 23:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, es ist gut, dass Du ein waches Auge auf NXP wirfst. Grund: Es wurde möglicherweise versucht den Störrfall (Giftalarm) im Hamburger NXP-Werk aus dem Artikel verschwinden zu lassen. Selbst in dem Mopo-Artikel ist nachhinein "Flurbereinigung" betrieben worden. Schau mal hier: (google Zwischspeicher) "Immer mehr fordern Abschalten für immer! Hamburger Morgenpost - ‎05.07.2009‎ Bei dem Halbleiterhersteller "NXP" in Lokstedt kam es durch die Panne im Reaktor zu einem Ausfall der Lüftungsanlage, wodurch Chlorgas freigesetzt wurde.." Schau mal hier: http://news.google.de/news?q=nxp%20chlorgas&oe=utf-8&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=de&tab=wn Du wirst festellen, es sind Passagen bezüglich NXP aus dem Artikel verschunden, wenn Du ihn mit dem Urtext (siehe contratom) vergleichst... Entfernt wurde: 1. Bei dem Halbleiterhersteller ´NXP´ in Lokstedt kam es durch die Panne im Reaktor zu einem Ausfall der Lüftungsanlage, wodurch Chlorgas freigesetzt wurde. Dies zog bis nach St. Georg. Die herbeigerufene Feuerwehr konnte jedoch schnell Entwarnung geben. 2. * Giftalarm in Fabrik: Bei NXP in Lokstedt wurden Giftschwaden freigesetzt.

Die website contratom hatte den Artikel im Original rechtzeigt gesichert: http://www.contratom.de/news/rssanzeige.php?newsid=15335 (Deshalb wurde der contratom im NXP-Wiki-Artikel als Quelle eingepflegt) Hier der möglicherweise im nachhinein bereinigte Mopo-Artikel: http://archiv.mopo.de/archiv/2009/20090706/hamburg/immer_mehr_fordern_abschalten_fuer_immer.html Dem Eigentümer von NXP, der Beteiligungsgesellschaft http://de.wikipedia.org/wiki/Kohlberg_Kravis_Roberts_%26_Co. gehören übrigens auch Anteile an einflussreichen Medienunternehmen wie Pro7/Sat1... Alles recht merkwürdig. Beste Grüße 85.176.10.223 01:36, 11. Jul. 2009 (CEST)

Mit den Einzelheiten bin ich nicht vertraut, aber die unbegründete Entfernung belegter Abschnitte in Artikeln ist an sich verdächtig. Habe den Artikel NXP Semiconductors nicht unter Beobachtung, sonder bin über die Kontrolle der letzten Änderungen darauf gestoßen. Grüße --Gleiberg 01:40, 11. Jul. 2009 (CEST)

Okay, trotzdem Danke für das prompte Feedback. 85.176.10.223 01:47, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, auch wenn ich nicht der Verfasser des Artikels war, hätte ich zur Löschung doch die eine oder andere Frage. Ich verstehe zum Beispiel nicht, warum ein Stadtkreis unwichtiger ist, als z. B. ein Landkreis. Diese Artikel erhielten keinen Löschantrag von Dir und ich denke auch nicht, daß dieser kommen wird. Leidet die Wiki in letzter Zeit an einem Speicherplatzproblem? Ich gebe Dir zwar voll und ganz recht, daß diese Liste ohne Probleme im Memminger Hauptartikel erwähnt werden könne, aber aufgrund der einheitlichen Kategorisierung und auch aufgrund von Vollständigkeit, würde ich z. B. doch auf behalten plädieren. Sonst fehlen auf Dauer dies Stadtkreisartikel komplett in der dt. Wikipedia - und unvollständige Kategorieen kann ja auch nicht unser Ziel sein, oder? Danke für die Antwort! -- Grüße aus Memmingen 12:28, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Memmingen, wie ich in der Löschbegründung angedeutet habe, sehe ich wenig Nährwert in Listen auf dieser niedrigen Kategorienstufe. Das ist Wissenszergliederung und nicht Wissensdarstellung im enzyklopädischen Sinn, also nahe am Datenbank-Vorwurf. Aufgabe des abarbeitenden Admin ist nicht, analog Löschanträge für Listen und Artikel mit gleicher Problematik zu stellen. Kategorien sollten auch keine Artikel erzwingen, sondern eher umgekehrt (m2cents) --Gleiberg 12:33, 13. Jul. 2009 (CEST)

In welcher Stufe würdest denn dann Du die Straßenartikel sehen? Kreisstraßen in Bayern? (Ernst gemeinte Frage, keine Pöbelei!) -- Grüße aus Memmingen 12:45, 13. Jul. 2009 (CEST)

In dieser Frage sollten wohl andere konsultiert werden, aber ich halte eine Erwähnung in den jeweiligen Städte- und Kreisartikel für ausreichend (wenn denn überhaupt). Straßenlisten sind nicht genau das, was ich von einer Enzyklopädie erwarte. --Gleiberg 12:49, 13. Jul. 2009 (CEST)

Was ich mir z. B. in diesen Listenartikeln wünschen würde, wäre die Geschichte bzw. wann die einzelnen Ausbaustufen erreicht wurden. Daran kann man dann durchaus was enzyklopädisches finden. Wenn Du daher so nett wärst, diesen Artikel mir in meinem Benutzernamensraum wieder herzustellen, damit ich solche Sachen mal einpflegen kann. Ich würde Dich dann, bevor ich ihn wieder in den Wikiraum verschiebe, nochmals konsultieren :o) -- Grüße aus Memmingen 12:51, 13. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Memmingen/Liste der Kreisstraßen in der kreisfreien Stadt Memmingen --Gleiberg 12:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

Danke Dir! -- Grüße aus Memmingen 13:06, 13. Jul. 2009 (CEST)

Service-Hinweis: Kategorie:Liste (Straßennamen) (falls unbekannt). Schöne Grüße, --emha d|b 13:24, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hat jetzt nicht so ganz etwas mit meiner Löschentscheidung zu tun. Es gibt noch einen Unterschied zwischen Enzyklopädie und Datenbank :-) Gruß --Gleiberg 13:26, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe auch schon ein Dutzend rausgeworfen. Einfach zurücksetzen geht nicht, da der vorherige Link inzwischen tot ist und auch raus muss. Es sind aber noch ein paar übrig, seine älteren Edits. -- Ayacop 10:39, 14. Jul. 2009 (CEST)

Okay, ich verwende einfach den Linkscan. Falls erneut die Links reingesetzt werden, kommen sie auf die Blacklist und der Benutzer wird gesperrt. --Gleiberg 10:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

Soweit ist erstmal alles raus (), ich behalte es im Auge. Gruß --Gleiberg 10:46, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bedankt und Grüße. -- Ayacop 11:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

bleibt immer was hängen und du hast dich daher leichtfertig in den falschen Thread gehängt.-- schmitty. 00:50, 15. Jul. 2009 (CEST)

Weißt du, wer so ungezielt mit SLAs in Werkstattseiten von Benutzern umgeht, der wird auch mal von Admins mit weniger Geduld deutlich unfreundlicher angesprochen als so. --Gleiberg 00:54, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nun, wenn du dich an Benutzer_Diskussion:Schmitty#Deine_Massen-LAs_im_BNR ranhängst, aber übersiehst, dass alle LAs auf Benutzer:Ureinwohner/Werbung gestellt wurden, läuft was falsch. Diese benutzerseiten sind nur vor der Löschung in den rettenden BNR verschobene irrelevante Artikel. Als Admin weist du ja, das wegen Irrelevanz ja nichts im BNR gelöscht werden darf ;-) Ich hätte das nicht für möglich gehalten, das es dafür extra ein Meinungsbild geben muss -- schmitty. 01:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sehr geehrter User Gleiberg mir ist nicht ganz verständlich warum mein Eintrag "Heinrich Joachim von Morgen" gelöscht wurde aber darum geht es jetzt auch nicht. Da du ja so ein begabter Einsteller von Wikipediaseiten bist bitte ich dich doch einen geeigneten Beitrag über Heinrich Joachim von Morgen zu schreiben. Sollte es dir aus mir nicht bekannten Gründen nicht möglich sein, dann bitte ich dich mir eine geeignete Person dafür vorzuschlagen. Solltest du Fragen haben oder geeignetes Material dafür brauchen, scheue dich nicht mich an zu scheiben. Ich bin leider nicht in der Lage die Richtlinien von Wikipedia zwecks einstellen von Seiten zu erfüllen. Die von mir erstelle Seite und die dort geschriebenen Texte sind teilweise aus meiner Feder, daher ist es mir nicht möglich gewesen eine Quelle anzugeben. Solltest du der Meinung gewesen sein das der Inhalt falsch sei, muss ich dich hiermit berichtigen. Heinrich Joachim von Morgen ist nicht Heinrich-Joachim von Morgen Heinrich Joachim von Morgen ist der Sohn von Heinrich-Joachim von Morgen

vielen Dank und Hochachtungsvoll --MagicElbin 02:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hallo MagicElbin, dein Beitrag hatte leider in Inhalt, Stil und Lemma nichts mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun. Lies einfach ein paar andere Biographien in der Wikipedia und du wirst unschwer sehen, was ich meine. --Gleiberg 08:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, bitte erläutern Sie mir doch kurz Ihre Beweggründe für die Löschung des Eintrags. Nur damit ich es verstehe. Die Begründung mit "Werbeeintrag ohne Relevanz" möchte ich natürlich gerne korrigieren, sofern möglich. Dies war bei Erstellng des Eintrags nicht meinen Absicht. Sollten beim Eintrag einzelne Passagen nicht glücklich formuliert sein, dann könnte ich diese ja auch gerne abändern. Andere Anbieter für solche Softwarelösungen wurden von WIKIPEDIA mit aufgenommen, z.B. Afterbuy. Wo liegt hier der Unterschied? Schöne Grüße Christian

Die Löschdiskussion findest du hier. Nach Schnellöschantrag (SLA) habe ich den Artikel gelöscht, da es sich um einen reinen Werbetext ohne Belege handelt. Eine enzyklopädische Bedeutung von 4SELLERS sehe ich nicht, unabhängige Nachweise dafür Fehlanzeige. Wenn du mit der Löschentscheidung nicht einverstanden bist, gibt es hierfür die Löschprüfung. --Gleiberg 09:23, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg - kannste mir bitte eine email schicken (26 Buchstaben). -- KlausFoehl 13:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

26 Buchstaben?....*denk, grübel, auf-dem Schlauch-steh* --Gleiberg 20:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wie sehen denn so emails aus ... Vorname Punkt Nachname - Institution minus Ort usw.

Relevanzwürdigkeit eines von mir erwogenen Lemmas durchkauen. -- KlausFoehl 20:52, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg! Könntest du den o.a. Artikel in meinem BNR wiederherstellen? Als alter Atari-Freak würde ich gerne versuchen, eine eventuell vorhandene Relevanz darzustellen. Danke, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:56, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich habs mal anstelle des Kollegen Gleiberg erledigt: Benutzer:Kaisersoft/Kemal Zhang. -- Uwe 17:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

Danke schön! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

Danke Uwe, ich war bis eben mit Prüfungen beschäftigt. --Gleiberg 20:31, 15. Jul. 2009 (CEST)

Glückwunsch Gleiberg - erst seit kurzem Admin, aber deine Leute haste gut im Griff ;-) SCNR Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:52, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ne, ne, ich bin doch die Tippse von Drahreg01 solange er im Urlaub ist, Uwe supervisioniert :-) --Gleiberg 20:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

Oh, ok, dann hab´ ich das Organigramm falsch verstanden ;-) --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:56, 15. Jul. 2009 (CEST)

Eben, im Organigramm bin ich am unteren Rand, Status als befristet eingestellte Putzhilfe auf Praktikumsbasis (siehe Bild). --Gleiberg 21:06, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, ich würde gerne mehr über die Löschung des Artikels COM.MEDIA erfahren. Ich verstehe natürlich, dass Wikipedia nicht der Tummelplatz für alles mögliche sein soll, aber schließlich handelt der Artikeln über die einzigen Musiktheaterwerke, die jemals anhand des Textes der Göttlichen Kommödie Dante Aligheris geschrieben wurden - es sind Opern, wie viele andere auch, die hier Platz gefunden haben. Die Seite habe ich deshalb auch als Ergänzung zu den musikhistorischen Referenzen der Göttliche Komödie verfasst. Wenn der Text zu sehr an einen Werbetext erinnert, bin ich gerne bereit, ihn zu kürzen, neutralisieren, wie auch immer es die Diskussion ergibt - aber es handelt sich hier keinesfalls um einen PR-Text eines Unternehmens, sondern um einen musikhistorischen Eintrag, der eben noch lebende Künstler betrifft.--Dieschini 10:49, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Dieschini, der Text hatte werbenden Charakter und ich sehe auch keine enzyklopädische Relevanz dieses einzelnen Opernprojekts. PR-Einträge gibt es hier für alles mögliche, nicht nur für Unternehmen. Wie du richtig sagst, ist WP kein Tummelplatz für beliebige Texte, sondern eine Enzyklopädie über gesichertes Wissen. Einen solchen enzyklopädischen Ansatz vermochte ich nicht zu entdecken. Wenn du die Verfahrensweise meiner Entscheidung prüfen lassen möchtest, gibt es die Löschprüfung. --Gleiberg 11:24, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, ich habe die Problematik der kategorisierten redirects hier zur Diskussion gestellt. --olei 22:14, 18. Jul. 2009 (CEST)

Das sollte der mal die Klitschkos fragen oder den Athur Abrahams. Man merkt sofort es sind Ferien und Schiet Wetter. Gruß --Pittimann besuch mich 14:15, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ja, es sind auch die letzten Tage leider wenig romantische Liebesschwüre dabei, aber immer mehr Werbedreck. Das Wetter drückt auf´s Gemüt :-) --Gleiberg 14:17, 20. Jul. 2009 (CEST)

Das merkt man auch bei den Alteingesessenen. Übrigense Du solltest mal Hausputz machen, auf Deiner disku steht ja fast soviel wie in einem lesenswerten Artikel. Gruß --Pittimann besuch mich 14:22, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ja stimmt, wollte schon mal kehren. Aber vielleicht wird´s noch exzellent ;-) --Gleiberg 14:24, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, ich kann Deine Begründung für die Löschung des Artikels Super Six nicht nachvollziehen. Du sprichst davon, dass die Relevanz nicht nachgewiesen sei. Wie soll diese Relevanz denn bitte aussehen? Ich vergleich das mal mit einem Formel1-Rennen, im Oktober diesen Jahres: Großer Preis von Brasilien 2009

Beide finden in der Zukunft statt, aber in Deiner Begründung steht "noch stattfindenden Veranstaltung". Wenn also der Zeitpunkt über die relevanz entscheidet, müssten beide Artikel entweder stehen bleiben oder gelöscht werden.

Beide dienen dazu, den besten ihrer Klasse zu ermitteln. So wie es im Boxen verschiedene Gewichtsklassen gibt, gibts im Motorsport neben der Formel1 auch noch eine Rallye-Weltmeisterschaft. Also sehe ich auch darin keinen Ausschlussgrund.

Im Löschantrag wurde noch angemerkt, dass es ein Werbeartikel für Sauerland sei. Waren in dem Artkel Werbebotschaften? Oder was ist der Unterschied zur Formel1, die von Herrn Ecclestone mit seiner Firma durchgeführt wird? Also an was misst man bitte bei Wikipedia die Relevanz? Das war mein zeiter Artikel, den ich verfasst hab. Ich bin ja durchaus lernfähig und -willig. Aber an einer schwammigen Formulierung wie "nicht nachgewiesene Relevanz" kann ich mich nicht orientieren. Ich bitte also um eine verständliche Begründung oder ein bißchen Nachhilfe für einen Newbie, wie das mit der Löschprüfung anzuleiern ist. Danke --McFly73 14:25, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hallo McFly73, die Löschentscheidung wird einzeln getroffen Argumente wie "dann der Artikel auch" oder "warum der Artikel nicht" sind nicht Gegenstand der Löschentscheidung. WP ist eine Enzyklopädie; am besten findets du dies unter WP:WWNI. Sie soll nicht irgendwelche in der Zukunft geplanten Veranstaltungen, deren Bedeutung nicht nachgewiesen ist, promoten oder bekanntmachen. Einen Nachweis der enzyklopädischen Relevanz dieser geplanten Sportveranstaltung suchte ich im Artikel vergebens. Die Löschprüfung findest du hier. --Gleiberg 14:42, 22. Jul. 2009 (CEST)

Erstmal Danke für die schnelle Antwort. Aber ehrlich gesagt hilft mir die nicht wirklich weiter. Jetzt wird der Begriff Relevanz um das adjektiv "enzyklopädisch" ergänzt, aber ne Erklärung find ich dadurch nicht. Du schreibst auch sinngemäß, dass es keine Gleichheit im Unrecht gibt. Dem stimme ich zu, aber ich frage mich, wo das Unrecht sein soll. Auf Wikipedia:WWNI steht, was ein Artikel nicht sein soll. Also müsste doch eines dieser Kriterien erfüllt sein, um eine Löschung zu begründen. Auf welches Kriterium beziehst Du Dich da? Meines Erachtens käme allenfalls Nr. 8 in Betracht, jedoch bezieht sich der Artikel ja schon eindeutig auf den sportlichen Wert der Gesamtveranstaltung (zwei amtierende Weltmeister und weitere Weltklasseboxer dabei, zwei Weltmeister fehlen) und ist damit eindeutig mehr als ein Terminkalender. Das ganze Turnier ist in der modernen Periode des Boxsports einmalig. Das gab es meines Wissens nach zuletzt in den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts, dass im Profiboxen in Turnierform der beste ermittelt wurde, wobei damals der Titelträger automatisch fürs Finale gesetzt war (ähnlich wie beim Americas Cup der Segler). Seither gab es allenfalls noch Titelvereinigungskämpfe. --McFly73 15:15, 22. Jul. 2009 (CEST)

Gibt es einen Grund, wieso du den Artikel nicht erst schreiben kannst, wenn die Veranstaltung gelaufen ist? Wikipedia sammelt bekanntes Wissen und deshalb ist WP:WWNI Punkt 8 ziemlich klar: Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Dies gilt als allgemeiner Grundsatz mit nur wenigen Ausnahmen. Gruss -- hroest Disk 17:29, 22. Jul. 2009 (CEST)

Was verstehst Du unter "Veranstaltung gelaufen"? Nach dem ersten Kampf der Serie? Denn dieser steht logischerweise im Kontext des ganzen Turniers. Oder erst nach dem Finale? Oder nachdem Modus und Teilnehmer bekannt sind? Letzteres war für mich der Anlass, den Artikel zu verfassen, die Präsentation im Madison Square Garden war vorbei. Ich seh das analog zu oben erwähnten F1-Grand Prix. Beide sind angesetzt, der Modus klar. Beide Artikel haben für mich eine Daseinsberechtigung und zwar schon jetzt. --McFly73 17:40, 22. Jul. 2009 (CEST)

Die Löschprüfung läuft schon eine Weile, bitte da weiter diskutieren. --Gleiberg 18:06, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg!

Ich habe gerade gesehen, dass du meinen Benutzernamen gesperrt hast! Ich wollt nur Fragen wieso? Ich verstehe die Begründung nämlich nicht. Ich habe keinesfalls "Unsinn" oder "Fakeartikel" geschrieben und schon gar nicht mehrfach!

Ich finds total schade, weil ich eigentlich immer Artikel mit guter Absicht geschrieben habe! Ich wollte keinesfalls irgendwelche Rechte oder so verletzten oder missachten!!!

Um auf den Artikel "Zellingsbergen" zurückzukommen: Ist es denn nicht erlaubt als Quelle ein Buch anzugeben? Ich hab die Infos nämlich aus einem Buch über Unterfranken! Also: Könntest du mir nun bitte erklären warum du mich gesperrt hast? Ich fnde es nämlich schade wenn ich mir soviel Mühe mache uns als "Dankeschön" gesperrt werde...

Gruß

W Ü R Z B U R G

Hallo Würzburg, du hast den Artikel Zellingsbergen angelegt mit dem Bearbeitungskommentar "Quellen: Eigenwissen sowie zahlreiche Bücher und Lexika". Benutzer:FelixReimann hat sehr schnell erkannt, dass es diesen Ort nicht gibt und dass der gesamte Artikel und alle Einzelinformationen (inkl. Schule, Stadträte, Sportverein etc) nicht anderes als ein Fake ist. Die bewusste Fälschung von Informationen ist eine sehr schwere Form von Vandalismus. Da man nicht dauerhaft Beiträge von Benutzern, die Fälschungen produzieren, nachverfolgen und kontrollieren kann, ist bei einem solchen Vorfall eine dauerhafte Benutzersperrung angebracht. --Gleiberg 15:14, 22. Jul. 2009 (CEST)

PS: Da du hier einräumst, "einiges dazuerfunden" zu haben, habe ich am Sachverhalt auch keine Zweifel mehr. --Gleiberg 15:25, 22. Jul. 2009 (CEST)

Gut! Entschuldigung! Aber nur ein paar Dinge! Und deshalb stimmt es immerhin nicht, dass du mich beschuldigst mehrfach "Fakeartikel" geschrieben zu haben!!! Manche Benutzer, die lauter AUsdrücke in Artikeln schreiben, werden noch nicht einmal für ein paar Tage gesperrt! Da du mir wahrscheinlich nicht glaubst, fände ich es gut, wenn alle meine Beiträge gelöscht werden, da ich es nicht einsehe hier mitzuhelfen und dann gesperrt zu werden!

Danke!

W Ü R Z B U R G

Hallo! Könnte mir jetzt mal bitte jamand sagen, ob es möglich wäre sämtliche Beiträge von mir zu löschen?(nicht signierter Beitrag von 91.10.234.129 (Diskussion) )

Nein, das geht nicht. --Drahreg·01^RM 20:28, 23. Jul. 2009 (CEST)

Aber dann profitiert ihr ja noch davon. Das sehe ich nicht ein!!! Ich mach mir hier Arbeit und werde dann geblockt... SCHADE! (Hoffentlich gibts ein paar Admins, die die Artikel trotzdem löschen... Aus welchem Grund auch immer!)

Sehr geehrter Herr Gleiberg, mit Bedauern musste ich feststellen, dass Sie die von mir gesetzten Links auf Biographien und Werke von Künstlern der Düsseldorfer Malerschule vollständig wieder entfernt haben. Durch die Links haben viele Künstler endlich ein Gesicht, eine Biografie oder eben eine Präsentation der Werke bekommen. Warum haben Sie die Links alle wieder entfernt? Mit freundlichen Grüßen Markus Daus (nicht signierter Beitrag von Rescia (Diskussion | Beiträge) )

Die Entfernung dieses sogenannten Linkspams habe ich bereits auf der Diskussionsseite begründet, dort sollte die Diskussion auch fortgesetzt werden. --Gleiberg 13:21, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, du verweist bei Pfarrkirche rattendorf auf URV und LP, leider ohne Link in den Z+Q und keine Seite verweist darauf. Jetzt ist der Benutzer auf der VM eingetragen worden, aber ich finde nichts. Kannst du bitte die Diffs nachtragen? Grüße −Sargoth 10:32, 24. Jul. 2009 (CEST)

In der ersten Version (Text aus der angegebenen Publikation) LP ist falsch (wahrscheinlich den falschen Dropdown erwischt) Grüße --Gleiberg 10:46, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ah, Ok. Ich trage übrigens meist den diff ein, den hat man ja eh offen und das erleichtert den Nachvollzug. *hint* :P Liebe Grüße −Sargoth 10:48, 24. Jul. 2009 (CEST)

Bezug auf: Tollwut

"In der US-amerikanischen Fernsehserie Scrubs wurde dieser Vorfall in der Episode „5.20: Mein Mittagessen mit Cox“ aufgegriffen.[+Verweis]"

Das haben Sie entfernt mit folgender Begründung: "Keine Verbesserung des Artikels".

Ich verstehe diesen Einwand nicht ganz. Wieso ist das Einbringen der Info, dass durch eine Organtransplantation die Tollwut verbreitet wurde eine "Verbesserung" des Artikels, der Hinweis auf den Aufgriff des Themas in einer bekannten Fernsehserie allerdings nicht? In vielen anderen Artikeln geschieht das doch auch mit zB den Simpsons (als Beispiel nehme ich die Artikel von Richard Nixon, Bob Dole oder sogar den der Oompa Loompas).

Außerdem habe ich gerade den Artikel bearbeitet, während Sie den Inhalt gelöscht haben. Damit steht der wieder drin, falls tatsächlich nötig, dann bitte wieder löschen.(nicht signierter Beitrag von 77.132.39.11 (Diskussion) )

"x-rays are often mentioned in popular culture in the form of xray-vision ... an ability possesed by both supermann and ..." ... -- Cherubino 02:41, 25. Jul. 2009 (CEST)

Eigentlich sollte man sich nicht mehr wundern, wenn die Verd.... äh Trivialisierung ganzer Kategorienzweige auch auf tatsächlich Enzyklopädisches übergreift. Am besten, wir erwähnen bei Strahlenkrankheit das Kryptonit und bei Polyphagie natürlich Pac-Man. Bitte dringend nachtragen! --Gleiberg 09:15, 25. Jul. 2009 (CEST)

Der Vergleich ist zwar lustig, hinkt aber leider in dem Punkt, dass bei Pacman kein tatsächliches Geschehnis aufgegriffen und thematisiert wird. Ich wiederhole mich: Ihrer Ansicht nach müsste der Artikel im Bereich der Organtransplantation komplett gestrichen werden. Allerdings ist der geschilderte Fall ein besonderer Fall, der ein großes Medienecho erzeugt hat (nur daher ist er überhaupt relevant). Und genau aus diesem Grund ist meiner Meinung nach auch die Erwähnung der weiteren thematischen Umsetzung erwähnenswert. Gäbe es einen Artikel über genau diesen einen Unglücksfall, wäre mein Eintrag natürlich dort besser aufgehoben, allerdings gibt es diesen Artikel nicht, weshalb ich eben den Tollwut-Beitrag direkt editiert habe. Spielen Sie eventuell darauf an, dass er einfach im Tollwut-Artikel belanglos ist, oder geht es insgesamt um die Information? 01:56, 26. Jul. 2009

Hallo, wieso löschst du diesen Beitrag? Gab es den Herrn etwa nicht?

Klar es ist ein Stub, in der fr-WP belegt, aber deine Entsorgung zerstört Wissen.

Gruß --Zollwurf 15:17, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag:LP-Antrag gestellt. --Zollwurf 15:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ein Substub, und fr:WP ist keine Quelle. --Gleiberg 16:48, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, warum hast du den SLA im Artikel Via regia entfernt? Das ist doch keine sinnvolle Weiterleitung. Selbst wenn mal alles klein schreibt, wird man auf Via Regia geleitet - ohne Weiterleitung. Das verstehe ich nicht. Kannst du es mir erklären?

--Alleswissender Frag mich 08:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Alleswissender, den SLA konnte ich nicht ausführen, da noch reichlich Links aus dem ANR auf diese Weiterleitung zielten, die nicht auf Via Regia verwiesen (Spezial:Linkliste/Via_regia). Vor einer Löschung oder einem SLA müssen die Links erst umgebogen werden (wird vor Löschung immer vom Admin kontrolliert). Da dies nicht wenig sind, kann man sich auch überlegen, ob man diese Weiterleitung behält, um rote Links zu vermeiden. Aber das war nicht Grund für die Entfernung. Gruß --Gleiberg 08:57, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg. Danke für das salomonische Urteil einer Verschiebung. Dass man bei Wiki immer eine Sicherheitskopie braucht, wusste ich als erfahrener Autor ja schon. ;o) Normalerweise wollte ich gleich auf die Löschprüfungsseite schreiben, aber die schickt mich erst mal zu dir, sorry. Deine Löschbegründung war ja :„...nicht passendes Lemma und ungenügender Inhalt zusammengenommen sind für mich hier ausschlaggebend gewesen“. Zur Lösung des Lemmaproblems schlug ich eine Verschiebung vor. Ich plädiere heute für das Lemma "BET (Test)".Leider hatte sich ja keiner dazu geäußert. Vielleicht könnte das sie Summe der beiden Löschargumente schon derart senken, dass es zur Wiederherstellung reicht? Wenn nein, muss ich konkret wissen, was am Artikel auszusetzen ist, damit ich das ändern kann. War´s die eigentlich umstrittene URV oder doch die Verstehbarkeit omA? Und muss ich jetzt Punkte in Kommas verwandeln? Schöne Grüße und eine unbürokratische Zusammenarbeit wüscht uns allen --Christian Stroppel 00:32, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Christian, das war ein schwieriger Fall. Ich würde empfehlen ein spezifisches aber verständliches Lemma zu wählen und den Artikel unabhängig von der Internet-Quelle eigenständig zu gliedern und zu schreiben, dabei so wenig wie möglich Aufzählungen, mehr Fließtext und vielleicht ein Abschnitt, der sich kritisch mit der Methode (Außensicht) befasst. Dann wäre der Artikel enzyklopädisch, und nicht lexikalisch oder exzerptierend. Meine Kenntnisse zu psychologischen Testverfahren beschränken sich auf wenige Beispiele aus dem Studium (so der mittlerweile recht unwichtige Gießen-Test), so dass ich dir inhaltlich bei diesem Test keine Hilfe sein kann. Lediglich kann ich sozusagen von außen lektorierend noch etwas Hilfestellung geben, wenn der Artikel umgearbeitet ist und vor der Verschiebung in den ANR steht. Grüße --Gleiberg 01:13, 30. Jul. 2009 (CEST)

Danke, die Tips sind schon etwas konkreter. Mehr Fließtext geht klar. Noch kritischer als die Diagnostikkomission kann ich nicht sein, weil die ja dazu beauftragt sind, die Anwendbarkeit für die Schweiz kritisch zu beläuchten. Sie schreiben: "Ein Label ist nicht ein "Gütesiegel", es kann sogar von einem Test abraten." Mit einem der Kommissionsmitglieder hatte ich sogar mal zufälligerweise Mailkontakt und finde er ist sogar kritischer als die meisten Wissenschaftler. Vergesst also nicht, ihr erwaret von mir dass ich das besser mache, als eine ganze Kommission aus Professoren. Nichtsdestotrotz, ich melde mich sobalt ich mit der Veränderung zufrieden bin. Danke und schöne Grüße--Christian Stroppel 00:29, 31. Jul. 2009 (CEST)

Lieber Gleiberg, ich merke, dass wir jetzt schon an mehreren Stellen kontrovers diskutiert haben, und ein Ende ist nicht in Sicht. Bitte nimm' das nicht persönlich (so schätze ich dich aufgrund deiner Benutzerseite allerdings auch nicht ein), es ist anscheinend einfach Zufall. Und nimm' es mir bitte auch nicht übel, dass ich die Einstellung diverser anderer Wikipedianer nach dem Motto "Gleiberg ist Virologe, ich glaube ihm das" (Beitrag auf Diskussionsseite von Benutzer:Porsche Diesel) oder "unser Gleiberg / Mutter Gleiberg" (WP:RM) nicht übernehme. Auch die größten Experten können Fehler machen, auch deshalb müssen selbst Nobelpreisträger ihre Wikipedia-Beiträge belegen. :-)--Biologos 13:27, 30. Jul. 2009 (CEST)

Persönlich nehme ich nie etwas, ich halte nur nix davon in Diskusionen ohne Eingehen auf Argumente so lange totgequatscht zu werden, bis ich mürbe werde. Und mürbe werde ich nur sehr, sehr langsam. Zur Klärung des Vorfalles jetzt VM für den Artikel mit der Bitte um Sperrung des Artikels (bis du Beweise und Belege zur Richtigkeit gebracht hast) --Gleiberg 14:23, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, warum löschten Sie den Artikel? Können Sie mir bitte einen Rat geben, wie ich es schaffe, dass der Artikel stehen bleibt?

Vielen Dank für Ihre Antwort. -- Lukas Förster 23:30, 30. Jul. 2009 (CEST)

Die Person erfüllt in keinster Weise den Relevanzkriterien für Personenartikel in diesem Fall. darüberhinaus war es bereits die zweite Einstellung. --Gleiberg 23:14, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, Herr Förster gehörte zu den 15 Wehrdiensttotalverweigerern, die diesen Mut jährlich in der DDR aufbrachten. In einer Wanderausstellung der Sächsischen Staatsregierung ist er mit dem Bild "Schwerter zu Pflugscharen" in den letzten 10 Jahren an ungezählten Veranstaltungsorten vorgestellt worden. Das im Link ersichtilche Foto ist zudem in Geschichtsbüchern, Zeitungen viele Male veröffentlicht worden. Herr Förster hat den in Deutschland einmaligen Bibelgarten mit Elementen der Bibel initiiert. Die Seite auf Wikipedia ist auch längst noch nicht fertig, sondern versteht sich noch als erster Auftritt, der in den nächsten Tagen ausgebaut wird. Damit erfüllt der Eintrag ein Kriterium des folgenden: Lebende Personen (allgemein) [...] wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, [...] -- Lukas Förster 23:30, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich freue mich über eine baldige Reaktion Ihrerseits. -- Lukas Förster 22:23, 4. Aug. 2009 (CEST)

Bitte überprüffe mal, ob deine Behalte-Endscheid bei Sternbild-Klasse wirklich gut war (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Juni_2009#Thalassa-Klasse_hei.C3.9Ft_jetzt_Sternbild-Klasse_.28bleibt.29). Denn der Vorwurf das das Lema TF ist, ist werder im Artikel noch auf der Artikeldiskusion ausgeräumt. Wenn es keine TF wäre, dann müste eher der Artikel CMA CGM Vela auf dieses Lema verschoben werden, und niocht der jetzige „Artikel“ behalten werden. Natürlich müste der Artikel CMA CGM Vela ans neue Lema angepasst werden, das aber kleinstes Problem, wenn das Lema Sternbild-Klasse denn keine TF wäre. -- Bobo11 10:45, 1. Aug. 2009 (CEST)

Nun wollte ich gerade mal nach dieser Vorlage die Fertigpräparate ans Ende setzen, aber es geht (zu recht) nicht. Dann muss ich mir halt den Wecker stellen um das Ende der Blockade nicht zu verschlafen ;-)) Gruß vom -- Giftmischer 09:50, 2. Aug. 2009 (CEST)

Du kannst es auch auf die Disk setzen, dann kann es von einem Admin in den Artikel übertragen werden; oder ich mache das Fenster für dich noch mal kurz auf. --Gleiberg 10:51, 2. Aug. 2009 (CEST)

Leider bin ich vorhin abgestorben, habe ich Dein Angebot verpasst? Es tut mit dann leid. Meine geplante Änderung werde ich auf später verschieben, da ich nie genau weiss, wann ich hier aktiv bin. Wecker ist wie gesagt gestellt ;-) Gruß vom -- Giftmischer 13:12, 2. Aug. 2009 (CEST)

erledigt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:19, 2. Aug. 2009 (CEST)

...hat 134 Rotlinks hinterlassen. Bitte zieh diese einzeln gerade oder stell auf andere Weise wieder einen konsistenten Zustand her. Danke und Gruß -RonaldH 12:24, 2. Aug. 2009 (CEST)

Du hast recht, da hatte ich beim Verschieberest nicht aufgepasst. Jetzt erstmal wieder hergestellt, das Umbiegen auf das Singular-Lemma wäre am besten einem Bot zu übergeben. Grüße --Gleiberg 12:35, 2. Aug. 2009 (CEST)

Wobei ich mich immer noch frage, wozu es dieses Klammerlemma überhaupt braucht, wo Alters- und Leistungsklasse(n) noch frei wäre und man vielleicht ohnehin ein nicht zusammengefügtes Lemma nehmen sollte. Allerdings ist mit dem Artikelanleger darüber irgendwie schwer zu diskutieren... (BTW: Sollten wir uns doch noch einig werden: Wie stellt man bei welchem Bot eine entsprechende Anfrage?) --HyDi Sag's mir! 14:52, 2. Aug. 2009 (CEST)

Formlos hier. LG, --Drahreg·01^RM 14:58, 2. Aug. 2009 (CEST)

Danke. --HyDi Sag's mir! 16:20, 2. Aug. 2009 (CEST)

War mein Fehler Sorry...Aber es wurde ja eh gerade wieder auf die Pluralform verschoben. Gruß--Schmendi sprich 15:59, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ja, vom Erstautor, der sich für den Artikelbesitzer hält und glaubt, um Erlaubnis gefragt werden zu müssen... (siehe Disk)--HyDi Sag's mir! 16:20, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hello Gleiberg. Du hast den Artikel zum Familiennamen Ohlhausen gelöscht. Ich bin da etwas unsicher. Eigentlich, und nach Lektüre der Vorlage Familiennamen, hatte ich den Eindruck, Familiennamen seien grundsätzlich Lemmawürdig. Die Wikipedia:RK sagen jedoch nichts darüber aus. Gibt es da irgendwo einen Konsens zum Thema? Oder zufällig Lust, eine Diskussion über einen solchen Mitanzustossen? Grüsse --Fairfis 13:18, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Fairfis, die Relevanzkriterien sind nur eine Richtschnur und sie können nicht alle Fälle abdecken (daher halte ich nicht sehr viel davon, jeden erdenklichen Fall mit mechanistischen RKs zu versehen, die dann im Zweifel eh nicht funktionieren). Für mich war in diesem Fall schlicht die Qualität entscheidend. Weder eine besondere historische Bedeutung noch eine enzyklopädische Relevanz war zu erkennen, nachvollziehbare Quellenlage null. WP will ja eine Enzyklopädie sein, und das war nichts enzyklopädisches (maximal lexikalisch). Da war die Löschdiskussion ja auch einhellig. --Gleiberg 15:26, 3. Aug. 2009 (CEST)

Da hmagst Du Recht haben. Ich hatte es leider verpasst, rechtzeitig zu schauen, ob der Artikel gemäss der Vorlage angepasst wurde. Trotzdem fände ich eine grundsätzliche Entscheidung darüber, ob Familiennamenseinträge, die gemäss der Vorlage gemacht wurden und die enzyklopädisch relevante Infos enthalten (z.B. Etymologie) nicht löschbedroht sind. Aber Danke für Deine prompte und ausführliche Antwort. --Fairfis 15:54, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg,

ich würde gerne den genauen Unterschied zwischen der Seite "INENSUS GmbH", welche ich reinstellen wollte und die gelöscht wurde,und der bereits in WIkipedia vorhandenen Seite "Giersch (Unternehmen)" an der ich mich orientiert hatte um möglichst in den Richtlinien zu bleiben, wissen. Die BEdeutung der Inensus GmbH ist auf Grund der wirtschaftlichen Lage, Förderung des Arbeitsmarktes und des zunehmenden Umweltbewusstseins recht groß, da mit Hilfe der Windenergieanlagen es auch kleinen Haushalten ermöglicht wird Energiekosten zu sparen.Zudem können durch die Ausnutzung von Kleinwindenergieanlagen zukünftig Atomkraftwerke und Braunkohlewerke, die bis jetzt zur Energiegewinnung genutzt werden, ersetzt werden können. Somit wird erheblich zum Umweltschutz beigetragen. Bei Überlegungen das den Beitrag nicht aufzunehmen, bitte ich um Berücksichtigung der aufgeführten Argumente. Vielen Dank!(nicht signierter Beitrag von Inensus (Diskussion | Beiträge) )

Ich mische mich mal ungefragt ein.

Naja, erstmal ist es schon hart, dreimal den gleichen Artikel einzustellen. Dann empfehle ich die Lektüre unserer Relevanzkriterien für Unternehmen. Giersch hatte mal 50 Mio DM Umsatz. Das reicht zwar nicht alleine für das Erfüllen der Relevanzkriterien, aber im Artikel steht immerhin: Die Produkte der Firma Giersch waren die ersten der Branche, die mit dem Blauen Engel für Umweltverträglichkeit ausgezeichnet wurden. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:57, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, du hattest Interesse bekundet am Treffen teilzunehmen. Da die Abstimmung nun vorüber ist, könntest du dich bitte bald hier eintragen? Gruß --Eschenmoser 20:13, 3. Aug. 2009 (CEST)

Endlich mal was gemacht. Viele Grüße! --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:20, 6. Aug. 2009 (CEST)

:-) --Gleiberg 08:42, 7. Aug. 2009 (CEST)

moin gleiberg!

guckst du mal, ob dieser edit ok ist, ich habe ihn schon gesichtet. müsste das Lemma nicht nach Louping ill verschoben werden? (am besten das 2. wort klein schreiben, dami man es nicht mit römisch III verwechselt.)

herzliche grüße, --Drahreg·01^RM 09:23, 9. Aug. 2009 (CEST)

Der Edit stimmt, müsste aber mit dem deutschen Lemma Drehkrankheit verarbeitet werden. --Gleiberg 16:38, 9. Aug. 2009 (CEST) Bin gerade anderweitig abgelenkt, daher (bis nächste Woche) nur sporadisch hier.

Hallo Gleiberg, du hast die BKL mit "Gelöscht für geplante Verschiebung" gelöscht ... - danach wohl aber nichts dorthin verschoben - Bitte um Aufklärung ;) Grüße von Jón + 12:12, 10. Aug. 2009 (CEST)

Siehe die letzte Version mit dem Antragstext von Benutzer:AF666. Dieser könnte eher Auskunft erteilen, warum er seinen Verschiebewunsch noch nicht ausgeführt hat. --Gleiberg 09:10, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg!
Dich, als Musikliebhaber, könnte das interessieren, möglicherweise möchtest Du sogar etwas mithelfen. -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:33, 10. Aug. 2009 (CEST)

Das funktioniert nur, wenn ein Mozart-Liebhaber mit Sachverstand sich der Sache annimmt. Wahrscheinlich wird das Review ohne verantwortliche Autoren so nichts bringen. --Gleiberg 09:10, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin wild entschlossen. Und 1. Liebhaber 2. mit etwas Sachverstand! In dem Punkt ist es Schade, dass BF gesperrt ist. Aber nur in dem. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:29, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg,

ich habe mir die RK Webistes nochmal angesehen und finde dass die Kriterien erfüllt sind. Kannst du mir erklären wieso du das anders siehst?

   * über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird

->http://blog.kooptech.de/2008/07/piraten-sind-innovatoren-interview-mit-christian-fu-mueller-aka-francis-drake Halte ich für ein relevantes Medium. Auf einer innovativen Web 2.0 Plattform wie wikipedia kann man doch nicht Blogs als medien außen vor lassen indem man sagt "Blogs und was da drinsteht sind irrelevant". Natürlich gibt es relevante Blogs. Innovationen wird man bei Wikipedia garnicht mehr finden wenn man diese Politik verfolgt.

   * sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war

-> Als erste Social News Community mit Revenue Sharing fand ich die Seite gerade aus diesem Grund interesant. Das Revenue Sharing ist ja kein Gimmick sondern eine revolutionäre Art wie im Web 2.0 Magazine existieren können. Als studierter medienwissenschaftler und Chefredakteur eines Online Magazins halte ich Plattformen die durch Revenue Sharing User zu vollwertigen Redakteuren machen für DAS Zukunftsmodell. Andere Seiten sind infopirat.com in dieser Hinsicht gefolgt.

Vor allem finde ich es inkonsequent, dass Portale wie yigg oder Netselektor bei Wikipedia existieren, infopirat aber gelöscht wird. Dafür konnte ich keinen Grund finden, das wurde mir in der Diskussion auch nicht beantwortet.

Danke fürs Lesen und dein Engagement bei Wikipedia.

best, -- Tobias Kargoll 22:04, 10. Aug. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg! In der Löschprüfung steht zurzeit der von Dir gelöschte Artikel zu dem Radio-Moderator Kai Below. Dort wird auch die teilweise zutreffende Meinung vertreten, dass in einem vergleichbaren Fall, bei Frank Wallitzek, sofort ein LAE-Fall angenommen wurde. Eine wirkliche inhaltliche LD zu Below fand eigentlich auch nicht statt. Wir haben uns da, leider auch ich, zu stark auf Verfahrensfragen konzentriert. Die WP:RK für Radio-Moderatoren könnten mE wegen Radio NRW möglicherweise erfüllt sein. Wenn Du eine grundsätzliche Chance siehst, den Artikel durch Überarbeitung und Bequellung zu "retten", könntest Du ihn gerne in meinen BNR verschieben. Ich würde mir dann die Sache noch einmal ansehen und recherchieren. Viele Grüße, --Brodkey65 10:26, 12. Aug. 2009 (CEST)

Bei der Löschentscheidung habe ich keine Vergleiche zu anderen Radiomoderatoren angestellt, in diesem Fall war für mich die Irrelevanz offensichtlich. Bei allem anderen würde ich die LP abwarten, immerhin wurde der Artikel jetzt schon zum zweiten Mal gelöscht. --Gleiberg 10:32, 12. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für Deine schnelle Antwort! Ich habe in der LP inzwischen auch vermerkt, dass ich Dich angesprochen hatte. Ich selbst habe auch keine LP angestrengt, da ich Deine Löschung nachvollziehen kann. Da hätte einiges am Artikel gemacht werden müssen. Aber Gleichbehandlung ist mir grds. immer wichtig. Warten wir also erst mal ab. Vielen Dank! Grüße, --Brodkey65 10:37, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Würzburg --rtc 18:55, 12. Aug. 2009 (CEST)

Bitte stelle den Artikel für eine geordnete Diskussion kurzfristig wieder her. Das ist nicht so eindeutig wie vom Antragsteller behauptet. --Eingangskontrolle 19:22, 12. Aug. 2009 (CEST)

Zwei Benutzer haben hierzu einen SLA gestellt, den ich auf den Vorwurf der TF überprüft habe. Alle Spiegelwebseiten abgezogen, hat die allwissende Müllhalde dies bestätigt (für den deutschspachigen Ausdruck). Am besten wäre eine Löschprüfung, dann könnten auch andere Admins einen Blick darauf werfen und es wäre auch der korrekte Weg. Gruß, --Gleiberg 19:27, 12. Aug. 2009 (CEST)

Na wie gehts, bin wieder da. Alles gut bei Dir? Was macht der Vulkan... ;). Grüße --J. © RSX 21:08, 12. Aug. 2009 (CEST)

:-) Na das ist aber ein unverhoffter Besuch. Es ist alles im Lot und ich bin brav auf Schicht (du siehst ja, auf der Seite türmen sich die Antragsformulare). Grüße --Gleiberg 05:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ja ich sehs schon, da gehts heiss her - ;). Hast Du in Deiner Arbeit eigentlich auch mit der Schweinegrippe zu tun? Bei uns in Bayern herrscht gerade Hysterie. Der Arzt meiner Oma (86) will ihr ständig eine Impfung andrehen. Was hältst Du davon? Grüße --J. © RSX 14:37, 13. Aug. 2009 (CEST)

Die von dir gelöschten Artikel waren (und sind) in meiner Bearbeitung. Deine Löschung war unnötig und ist nicht sachdienlich. Mein Inuse-Button soll auf den Platzhaltern anzeigen, dass keine Doppelbearbeitung ohne Diskussion mit mir stattfinden soll. Dafür sind Inuse-Buttons da. Das gehört zu den Wikipedia-Umgangsformen - habe ich zumindest hier gelesen. -- RobertScholz 06:37, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe nur zwei dieser Einträge gelöscht (die für Stunden nur aus "inuse" und deiner Signatur bestanden), ein anderer Admin war beim dritten der gleichen Meinung wie ich, dass das Inuse-Babberl nicht dazu da ist, ein Lemma für unbestimmte Zeit zu okkupieren (dazu noch gleich mehrere). Bitte bereite die Artikel erst vor und setze dann zumindest mit einem minimalen Eintrag die Artikel ein. Das Inuse wird bei laufender Bearbeitung verwendet, wenn also bei der Bearbeitung eines bestehenden Textes kein Bearbeitungskonflikt entstehen soll. Er dient nicht zum Reservieren eines Lemmas. --Gleiberg 06:43, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der andere Admin war ich. Bitte bereite doch Artikelentwürfe in deinem Benutzernamenraum vor:

Benutzer:RobertScholz/Dietrich von Bocksdorf
Benutzer:RobertScholz/Pauline von Nostitz
Benutzer:RobertScholz/Abraham Storck

Wenn die Artikel fertig sind, kannst du sie in den Benutzernamensraum verschieben (Hilfe:Artikel verschieben).

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:49, 13. Aug. 2009 (CEST)

Die Lemmas sind heute Nacht reingestellt worden. Für "unbestimmte Zeit" wird hier nix "okkupiert", sondern nur für einige TAGE. Hast Du meinen Diskussionsbeitrag denn nicht gelesen ? Du selbst schreibst ja auch, dass kein Bearbeitungskonflikt entstehen soll. Ich habe insgesamt nur 3 (in Worten: DREI) Begriffe angelegt ! Und dass Du die nicht einmal 6 Stunden bereits wieder rauslöschst, steht schon in krassem Widerspruch zu deiner Wortwahl ("unbestimmte Zeit").-- RobertScholz 06:55, 13. Aug. 2009 (CEST)

Um es mal so zu sagen: Das Einstellen von Inuse mit Signatur ohne Text für mehrere Stunden (oder gar Tage, wie du beabsichtigst) ist nicht Sinn des Bearbeitungsbausteines. Ebenfalls sollte "Inuse" nicht über mehrere Tage in einem Artikel verbleiben, lies hierzu bitte Vorlage:Inuse. Als "Nicht-Artikel" werde ich sowas auch in Zukunft löschen, wenn sich nach einer Stunde nichts tut. Der Artikelnamensraum ist kein Bearbeitungsparkplatz; wenn jemand anderes dann schneller ist und das Lemma mit Text zuerst anlegt, dann ist es eben so. --Gleiberg 07:11, 13. Aug. 2009 (CEST)

Sehr geehrter Herr Gleiberg,

wir möchten Sie bitten unsere Überarbeitung bei Wikipedia Proteom Diagnostik zu zulassen. Wir haben vor zwei Tagen den von uns erstellten Artikel von 2007 um einige wichtige Publikationen ergänzt und einige sinnrelevante Textänderungen gemacht. Können Sie uns bitte Begründen warum Sie dies nicht zugelassen haben? Es bestand kein Verdacht auf Werbung für einen Urin Test, ledglich eine wissenschaftlich korrekte Überarbeitung zum Stand 2009.

Bei Rückfragen können Sie sich auch gern an einen den führenden Proteomforscher Prof. Dr. Harald Mischak Hannover wenden. Ich ergänze den Artikel in seinem Auftrag.

Ich würde mich freuen wenn wir gemeinsam eine Lösung innerhalb der Wikipedia Regelungen finden können?

Mit freundlichen Grüßen

Rumpf

Seehr geehrter Herr Rumpf, offenbar meinen Sie den Artikel Protein-Muster-Diagnostik. Wikipedia ist keine Werbeplattform für die Firma mosaiques-diagnostics, auch dann nicht, wenn Herr Mischak an dieser Firma beteiligt sein sollte. --Gleiberg 11:50, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hallo,

scheinbar hatte der Benutzer, der Stehfliege angelegt hat, Recht. Eine Weiterleitung wäre besser gewesen. --LinveggieLÄ 19:49, 13. Aug. 2009 (CEST)

Du meinst doch nicht etwa, dass "Sie stehn in der Luft - heißen aber eigendlich SCHWEBEFLIEGEN !!!!" etwas mit einer Enzyklopädie zu tun hat, oder? Den Redirect Stehfliegen gibt es bereits (Plural, da Familientaxon). --Gleiberg 19:53, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nein, so hätte das nicht da stehenbleiben sollen. Aber man hätte es in eine weitere Weiterleitung umwandeln können. Siehst du etwas, was dagegen spricht? --LinveggieLÄ 20:34, 13. Aug. 2009 (CEST)

Naja, wenn du „Stehfliege“ in das Suchfeld eingibst, landest du automatisch beim Plurallemma, das schon eine Weiterleitung ist. --Gleiberg 10:53, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg - wie gehts so? Hast du dich unterdessen an dein Admin-Dasein gewöhnt und kommst trotzdem ab und an zu einer Pause, in der du dich mit Artikeln oder vielleicht sogar mit etwas ausserhalb WP beschäftigen kannst :-)

Ich habe mich in letzter Zeit etwas intensiver mit Flavivirus beschäftigt und insbesondere einige Paper über Gelbfieber gelesen. Da ist der Artikel daraus entstanden, eher medizinisch und nicht so virologisch. Da dies mein erster richtiger Artikel über eine Krankheit und nicht nur über einen Teilaspekt ist, also wirkliche "Medizin", habe ich gehofft, du könntest kurz drüber schauen und mir sagen, was du denkst. Ich habe mich an die Wikipedia:Formatvorlage Krankheit gehalten so gut es ging und natürlich bin ich auch in einigen Dingen abgewichen. Ich hoffe mal, ich habe alles richtige gemacht mit dem Abschnitt "Pathologie", das war nicht so meine Stärke (kenne mich eben besser mit Kupfer als mit Kupffer aus :-). Ich hoffe da noch auf einige Anregungen. Ich denke, wenn du zustimmst würde ich den Artikel gerne in die Review geben - läuft das bei euch Medizinern zuerst intern oder direkt über WP:RV? Das ist mein erster Artikel, den ich etwas weiterbringen will, also bin ich auch etwas nervös... Gruss -- hroest Disk 10:31, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Hannes, klasse Artikel! Habe mal Kleinigkeiten eingefügt und werde heute abend noch mal in Ruhe alles durchlesen. Die RM hat kein eigenes Review, das läuft gleich über die allgemeine Seite. Freue mich sehr! Märci vielmals, --Gleiberg 10:51, 14. Aug. 2009 (CEST)

Soll der Artikel ein blaues oder grünes Babberl kriegen? --Gleiberg 17:14, 14. Aug. 2009 (CEST)

Lol, das kann man sich ja in der Review noch überlegen. Grün wär toll aber ich wäre mit blau zufrieden (immerhin mein erstes Bapperl :-) ). Was denkst du? Martina hat ihn unterdessen auch noch durchgelesen und meine schwache Beherrschung der deutschen Sprache in Wikipedia verewigt :-), damit sollten alle copy-paste Fehler die so beim rumschieben von Wörtern zu aktiv und passiv und wieder zurück entstehen behoben sein... Gruss -- hroest Disk 18:59, 16. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für deine Änderungen, das hat dem Artikel nochmals mehr Inhalt und Tiefe gegeben. Im Review kam die Frage auf, was du mit Fieberanstieg auf über 39 bis 40° C gemeint hast - ist das eher Fieberanstieg auf 39 bis 40° C oder Fieberanstieg auf über 40° C? Danke und Gruss -- hroest Disk 22:07, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ja, klingt etwas unpräzise. Gemeint ist, dass der Anstieg rasch auf über 39 erfolgt, manchmal aber auch schon 40 übersteigt (40 ist nochmal so eine besondere Fieberbarriere für Mediziner). Vielleicht fallen mit noch ein paar Kleinigkeiten ein, aber der Artikel ist dank deiner Überarbeitung auf bestem Weg. Grüße, Christian --Gleiberg 22:14, 31. Aug. 2009 (CEST)

Noch eine Frage: Warum darf die Impfung den nur von bestimmten Ärzten gemacht werden? weiss ich leider auch nicht - ist das damit niemand das gelbe WHO Blättchen fälscht? Ev. mach ich noch ein Foto davon, denkst du das ist eine gute Idee für den Artikel(hab zufälligerweise auch so eines zuhause :-) ). Gruss -- hroest Disk 22:53, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ach ja richtig, das war mir auch noch aufgefallen. Also es gibt dafür zwei Gründe: Erstens erfordern (besonders auf Betreiben der USA) die WHO-Regeln für die Zulassung einen besonderen Nachweis der Impfbefähigung, da diese Ärzte sozusagen "amtsärztlich" ein WHO-Dokument über eine erfolgreiche Impfung ausstellen, dass dann wiederum als rechtliches Dokument für die Einreise in bestimmte Länder gilt (die Rechtstexte müsste man noch raussuchen). Zweitens müssen logistische Bedingungen nachweislich vorhanden sein, die eine Unterbrechung der Kühlkette für den Impfstoff ausschliessen. Da scheint der Gelbfieberimpfstoff besonders empfindlich zu sein und würde eventl. inaktiv. --Gleiberg 23:01, 31. Aug. 2009 (CEST)

Gelbfieber-Virus

sieht jetzt auch besser aus als auch schon. Gruss -- hroest Disk 19:04, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hab´s schon gesehen :-)) Klasse --Gleiberg 19:06, 6. Sep. 2009 (CEST)

Review

Wie auf meiner Benutzerseite beschrieben, gehe ich für 3 Wochen in die Ferien. Ich dachte, ich hätte genug Zeit in der Review zwischen dem Ende der Prüfungen und dem Beginn meiner Reise, bis jetzt haben 2 Leute geantwortet. Da ich den Artikel noch nicht aus dem Review nehmen wollte, wollte ich dich fragen, ob du ein Auge auf den Gelbfieberartikel und die entsprechende Reviewseite haben könntest. Wahrscheinlich wird sich nicht viel tun, aber ich könnte mit einem guten Gefühl in die Ferien fahren. Mit besten Grüssen aus der Schweiz (und bald Peru :-) ) --hroest Disk 22:52, 16. Sep. 2009 (CEST)

Alles klar, ich werde ein Auge darauf haben. Viel Spaß in Peru. --Gleiberg 12:59, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg,

bei dem Artikel zum Baader Meinhof Komplex Buch von Augstein stand in der Literaturliste die ISBN des 2008er Taschenbuchs NACH der ISBN der völlig überarbeiteten Ausgabe, so dass der Eindruck entstand die überarbeitete Ausgabe gäbe es schon als Taschenbuch - was nicht der Fall ist. Ich habe dann die Reihenfolge geändert und ISBN des kommenden Taschenbuchs samt Erscheinungsdatum eingefügt.

Du hast hast die Info zu dem erscheinenden Taschenbuch wieder rausgenommen mit der Begründung "das ist ein Literaturverzeichnis und kein Platz für Verlagswerbung".

Nun könnte man einwenden, dass das eine hilfreiche Information für diejenigen ist die sich das Buch kaufen wollen, denen die Originalausgae aber zu teuer ist. Man könnte auch einwenden das Deine Admikollegen das anders anscheinend anders sehen (einfach mal "erscheint 2010" in die Suche eingeben - Du findest jede Menge Hinweise zu noch erscheinenden Büchern, DVDs, Spielen, ...).

Ist mir aber ehrlich gesagt alles ziemlich egal. Ich bin nur verblüfft über die "Logik" in Deiner Begründung. Hinweise zu bestehenden, alten inhaltsgleichen Hardcover- und Taschenduchausgaben können stehen bleiben? Das ist doch auch Werbung? Und was macht der Hinweis zum "Filmhörbuch" in der Literaturangabe? Ist doch auch Werbung, und gehört wenn überhaubt dann doch wohl zum Lemma des Films?

Übrigens bitte ich um KEINE Antwort, und auch KEINE Rückänderung. Das ist das Thema echt nicht wert. War wie gesagt nur ein bisschen verblüfft ob der Begründung...

In diesem Sinne alles Gute und vielen Dank für die Überarbeitung der Medizinthemen :-))

--82.171.9.192 21:28, 16. Aug. 2009 (CEST) Paul

Hallo Gleiberg,

kannst du bitte hier eine Versionslöschung durchführen und die 91.47.174.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sperren. Ich hab die IP grad noch auf WP:VM gemeldet. Danke. --Mannerheim 10:34, 19. Aug. 2009 (CEST)

Logograph war schneller, kaum hatte ich das Fenster geöffnet, war´s auch schon weg. Ja, ja, das Alter ... :-) --Gleiberg 10:52, 19. Aug. 2009 (CEST)

sitzen zusammen. Ich hatte gerade den SLA gedrückt, da hast Du mir den netten Artikel von dem Jungen unter den Tasten weggezogen. Heute morgen war aber auch die Hölle los. Gruß --Pittimann besuch mich 11:52, 19. Aug. 2009 (CEST)

T´schulligung, heute ist aber auch Vandalia irgendwie im Sonderangebot, da wird es eng an den Wühltischen :-) --Gleiberg 11:55, 19. Aug. 2009 (CEST). --Gleiberg 11:55, 19. Aug. 2009 (CEST)

Macht nix ist doch für jeden was dabei. Das blöde ist das man höllisch aufpassen muss da ja noch einige echte Helfer IP Artikel verbessern. Ich werde mich sowieso gleich abklemmen da lacht so eine hell leuchtende Kugel vom Himmel mich an. Gruß--Pittimann besuch mich 11:58, 19. Aug. 2009 (CEST)

Sonne? Buah, wie uuuungesund :-) --Gleiberg 12:23, 19. Aug. 2009 (CEST)

nun löscht Du schon Kunstwerke zur Nacht, verdammt, Gläschen Milch gefällig?:-) --Felistoria 01:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

Na der Künstler kam ja als gleichnamiger Benutzer wieder. War alles Aktionskunst, inklusive meiner kreativen Löschung und der IP-Sperre :-) --Gleiberg 01:34, 20. Aug. 2009 (CEST)

Eifrig, das Röslein der Milchkuh mit der Liebeserklärung hier hätte ich ja stehen gelassen, so etwas hatte ich auf meiner Disk noch nie nach Revert :-) --Felistoria 01:43, 20. Aug. 2009 (CEST)

(BK) *Groschenfall* (ja, da war ich etwas duldsam, bin nun mal eine romantische Natur :-) --Gleiberg 01:46, 20. Aug. 2009 (CEST) PS: Tja, zu offensichtlich verliebten Vandalen bin ich ausgesprochen höflich, dann kriegt man auch mal ein Röschen

Ein Gläschen Milch auf die Kunst, die Liebe und das Leben - die WP fängt leider immer hinten an und hat von den ersten beiden Sachen keine Ahnung :-) --Felistoria 01:52, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Administrator Gleiberg. Was soll ich tun, bzw. welchen/welche Artikel soll ich schreiben? (nicht signierter Beitrag von Zeit (Diskussion | Beiträge) )

Opedia ist offensichtlich irrelevant und der Text hatte nichts mit einer Enzyklopädie zu tun. --Gleiberg 08:23, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ok, aber damit sind die Fragen noch nicht beantwortet: Was soll ich tun, bzw. welchen/welche Artikel soll ich schreiben?(nicht signierter Beitrag von Zeit (Diskussion | Beiträge) )

?? Du bist seit 2006 dabei und fragst mich, was du schreiben sollst? Verstehe ich nicht. --Gleiberg 08:46, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, ich erst auch nicht, aber vielleicht verstehst Du es damit? Ich habe ihm hier mal ein paar Tipps und einen deutlichen Hinweis auf seiner DS hinterlassen. Mal sehen, ob und was jetzt noch passiert. Gruß, --85.216.82.8 10:36, 26. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Gleiberg,

ich würde gerne wissen, wieso der Beitrag über den VJ Mar-K.os gelöscht wurde beziehungsweise, was ich ändern kann um einen fachgerechten beitrag zu schreiben, da ich mich an den Eintrag von Sven Väth gehalten habe!

Vielen lieben Dank! (nicht signierter Beitrag von VJ Mar-K.os (Diskussion | Beiträge) )

Die dargestellte Person ist enzyklopädisch nicht relevant gem. dem Kriterien für Personenartikel. Tatsächlich habe ich eine solche distanzlose Lobhudelei hier selten gelesen. Beachte hierzu WP:SD. --Gleiberg 15:02, 26. Aug. 2009 (CEST)

Schade, dass Wikipedia so intolerant gegenüber jungen Künstlern - in einer historisch NOCH nicht erschienenen Branche - ist. Aber vielleicht liegt es auch nur an der eigenen Unwissenheit und Intoleranz gegenüber dieser Art der Kunst und deren Künstlern. Ich wäre froh wenn Beiträge eher auf ihren Inhalt als auf ihre Relevanz für eine einzige Person geprüft werden würden.

Liebe Grüße

Hallo Gleiberg! Die Sommerpause ist vorüber, der nächste Mittelhessen-Stammtisch naht: Dieses mal wieder mit vorheriger Stadtführung ab 15 Uhr am Samstag, 19. September in Gießen. Auch als Später-Kommende/r bist du im Bootshaus herzlich willkommen. Alles Weitere findest du auf Wikipedia:Mittelhessen. Herzliche Einladung und Gruß vom --Mittelhessen-Bot 17:20, 29. Aug. 2009 (CEST) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.

Hallo Gleiberg Warum haben Sie meine eingetragene Verlinkung unter Nieren Krankheiten und die neu angesetzte Seite mit dem Begriff „Kariomegalie“ vom 23.08.2009 gelöscht? Nur weil Sie den Begriff in keinem Medizinischen Lexikon finden, und es bisher keine Abhandlungen über die Krankheit gibt, heißt das noch lange nicht, dass das falsch ist was ich eingetragen habe. Ich denke, Wikipedia ist eine Plattform um neues Wissen der Allgemeinheit zu Verfügung zu stellen. Den Text, den ich unter „Kariomegalie“ eingetragen ist ein wörtlicher Auszug aus dem Schreiben meines Nephrologen an mein Hausarzt. (nicht signierter Beitrag von 88.66.18.119 (Diskussion) )

Dann hoffe ich nicht, dass das wirklich so abgetippt wurde. Arztbriefe sind keine Quelle, die Beschreibung war unterirdisch und fehlerhaft und das ganze heisst übrigend auch Karyomegalie und nicht Kariomegalie. Und "Abhandlungen" darüber gibt es übrigens reichlich. --Gleiberg 13:19, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg,

wir haben gerade versucht unseren Wikipediaeintrag einzustellen und wurden leider per Schnelllöschung bereits wieder entfernt.

Dies ist uns nicht ganz nachvollziehbar, da eine Vielzahl an deutscher Werbeagenturen ebenfalls bei Wikipedia vertreten sind.

Wie zum Beispiel: Jung van Matt, TBWA, Scholz & Friends, Zum Goldenen Hirschen u.a., die auch einen Wiki-Eintrag vornehmen konnten.

Wir würden uns freuen, wenn Du dies wieder rückgängig machen könntest oder uns einen Hinweis gibts,was wir falsch gemacht haben.

Herzlichen Dank und Gruß Maike Briege(nicht signierter Beitrag von Grabarz&Partner (Diskussion | Beiträge) 17:31, 31. Aug. 2009 (CEST))

Hallo, der Text war ein Werbetext oder anders ausgedrückt eine Selbstdarstellung ohne enzyklopädische Distanz. Wikipedia ist kein Webspaceprovider für kommerzielle Dienste, auch wenn dies vielfach von Firmen missverstanden wird. Der Artikel wurde schon einmal gelöscht (damals war der Text noch nicht einmal auf Artikelneiveau), es gelten für Wirtschaftsunternehmen klare Kriterien, die du hier einsehen kannst. Eure Agentur erfüllt diese in eindeutiger Weise nicht. --Gleiberg 20:52, 31. Aug. 2009 (CEST)

Warum wurde das Label gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 91.39.85.28 (Diskussion) )

Der Artikel wurde nach einer regulären Löschdiskussion bereits schon einmal diskutiert und gelöscht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2._April_2008#Creative_Works_Records_.28gel.C3.B6scht.29). Man nennt den neueingestellten Artikel "Wiedergänger", was ein Grund zur Schnellöschung darstellt. Eine Neueinstellung kann nur nach eindeutigem Nachweis der jetzigen Relevanz über eine Löschprüfung erfolgen. --Gleiberg 21:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg,

ich habe eine erste, zugegebenermassen kurze, Beschreibung zu unserem Produkt MatchPoint (einer Erweiterung für Microsoft SharePoint) hochgeladen, die leider kurz darauf von Dir gelöscht wurde. In der Begründung steht, dass es Werbung sei. Ich kann das nicht ganz nachvollziehen, da z.B. Einträge über Microsoft SharePoint und Microsoft Excel, die in einem ähnlichen, beschreibenden und neutralen Stil sind wie mein Artikel, nicht gelöscht werden. Oder haben Microsoft und andere "grosse" Produkthersteller bei Euch eine Sonderstellung? Ich wäre froh um eine Erklärung resp. um die Rückgängigmachung der Löschung. Bin der Meinung, dass man die Nennung von Produkten entweder grundsätzlich zulassen oder ablehnen sollte. Das ist sonst Wettbewerbsverzerrend!

Vielen Dank -- Patrick.puntener 01:00, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Patrick, es geht hier nicht darum, dass alle Produkte wie in den Gelben Seiten vertreten sind, sondern um Relevanz, Neutralität und eine Enzyklopädie. Dieses war in dem von mir nach SLA gelöschten Artikel nicht erkennbar, was auch die Löschdiskussion recht eindeutig ergab. --Gleiberg 01:05, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg,

Naja, Diskussion würde ich das nicht nennen, wenn eine einzige Person sich äussert und man nicht einmal dazu Stellung nehmen kann, bevor der Artikel gelöscht wird. Und neutral ist es auch nicht, wenn nicht alle Produkte vertreten sein dürfen. Für Leute, die sich über das offenbar sehr relevante Produkt "Microsoft SharePoint" informieren wollen, ist unsere Information sicher relevant, da wir eine standardisierte Methode (Topic Maps, ebenfalls in Wikipedia zu finden), für SharePoint umgesetzt haben, die es sonst so auf dem Markt nicht gibt. Aber das ist natürlich Ansichtssache und folglich völlig willkürlich. Kannst Du Dich auf eine geltende Regel berufen oder mir sagen, was ich ändern müsste, um den Artikel zu platzieren? Vielen Dank.

-- Patrick.puntener 01:13, 1. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: ich habe gerade die RK für Software gefunden und sehe, dass der Artikel zu kurz ist. Kannst Du die Löschung rückgängig machen, damit ich die nötigen Angaben nachliefern kann? Wir können auch die Bekanntheit unserer Software durch einen konstanten Fluss an Meldungen und Berichten in der Presse belegen.

-- Patrick.puntener 01:24, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe den Text unter Benutzer:Patrick.puntener/MatchPoint wiederhergestellt. Dort kannst du in Ruhe einen Artikel draus machen. Bitte WP:RK, WP:WWNI und WP:NPOV beachten. Reichen 14 Tage dafür? Du, Patrick, stehst bei mir in der Pflicht dich sonst bei mir zu melden, damit ich den Text wieder lösche, da der Benutzer-Namensraum keine Neben-Enzyklopädie sein soll. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:51, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Drahreg, vielen Dank für die Wiederherstellung. 14 Tage sollten reichen, anderenfalls melde ich mich selbstverständlich bei Dir.

Gruss -- Patrick.puntener 11:45, 1. Sep. 2009 (CEST)

Du bist mir mit der Löschung von Biodiagnostik zuvorgekommen. Ich wollte gerade eine Löschantrag stellen. Ich hätte aber einen Löschantrag besser gefunden als eine Schnelllöschung, da so gleich wieder das Gejammer von Wilklkür los geht. Könnste du zumindet den Erstautor noch einfühlsam über die Löschung aufklären?--84.160.196.46 12:10, 5. Sep. 2009 (CEST)

Das war ein reiner Werbetext, die Website der Firma habe ich im Löschkommentar angegeben und die IP bereits informiert (wie immer). --Gleiberg 12:12, 5. Sep. 2009 (CEST) (oops, da habe ich wohl die mitarbeitende und nicht die anlegende IP erwischt. Nachgeholt)

Die Löschprüfung läuft, meine Nachricht erfüllt nur absurde Formalien. Was ich von der Löschbegründung halte, sage ich lieber nicht, seit der Löschung 2008 hat der Verlag an der Leipziger Buchmesse teilgenommen, was ein absolutes Einschlusskriterium ist. --Textkorrektur 14:17, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, der Artikel hätte nicht gelöscht werden müssen, siehe WP:SLA#Metabegründungen. Bitte stell den Artikel wieder her und beende die Löschdiskussion per WP:RK#Verlage, Begründung hier. Danke und viele Grüße von --Minderbinder 14:45, 7. Sep. 2009 (CEST)

isch hab' disch mal voll krass overruled – xD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:55, 7. Sep. 2009 (CEST)

Na, wenn du nicht warten konntest, bis ich mich dazu äußern konnte ... --Gleiberg 16:41, 7. Sep. 2009 (CEST)

sorry, mir war nicht klar, dass dich die zu schnelle Entscheidung verärgern könnte. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:36, 7. Sep. 2009 (CEST)

Meine Entscheidung hat die ursprüngliche Entscheidung von Henry nur gegen eine erneute Einstellung durch einen Verlagsvertreter verteidigt. Andernfalls würden Autoren durch ständiges Wiedereinstellungen die Entscheidungen von LDs "overrulen". Hast du einmal die alte LD gelesen? Die ist sehr aufschlussreich. Naja, du wirst das ja kennen, wenn einige nicht argumentieren können, ohne persönlich zu werden. Bei einer einfachen, nüchternen Argumentation auf meiner oder Henrys Seite, wäre ich der erste gewesen, der den Artikel wieder hergestellt hätte. So haben jene, die PR-Abteilungen von Verlagen mehr AGF entgegenbringen als WP-Mitarbeitern, gar nicht laut genug schreien können. Und in diese unnötig aufgeheizte Situation hinein musstest du dann (ohne dass ich die Möglichkeit hatte, auch nur eine Silbe dazu zu sagen, geschweige denn meine Entscheidung selbst rückgängig zu machen) auch noch overrulen. Ich nehme deine Entschuldigung aber ohne Einschränkung an. Ist eben suboptimal gelaufen. --Gleiberg 18:51, 7. Sep. 2009 (CEST)

oh ja ... die alte LD war wirklich bitter und ja, es ist leider wirklich suboptimal gelaufen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:20, 7. Sep. 2009 (CEST)

Siehe hier: Inwieweit kleine und neuere Verlage dennoch ihren Platz in der WP verdienen, bedarf der Einzelfallprüfung, und zwar die der Rezeption des Verlagsprogramms und dessen Stellung im Literaturbetrieb. Die Einstellungshistory dieses Verlagsartikels nebst dessen Anrainern lässt eher eine werbliche Aktion, denn eine von neutraler Seite fundierte enzyklopädische Rechtfertigung vermuten. Die Aktion von Gleiberg war m. E. durchaus richtig, mit Geschwindigkeit da wiederum drüberzugehen, ist hier womöglich weniger zielführend. Für solche Fälle bedarf es einer ansprechbaren WP-Fachredaktion. Mit Gruß von --Felistoria 21:37, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hi Gleiberg,

bei der eben durch dich revertierten Änderung handelte es sich in keiner Weise um Vandalismus. Es wäre schön, wenn du zu dieser Löschung fachlich korrekter und belegter Information etwas sagen könntest.

Gruß 213.39.148.132

Hallo, hast du mal geschaut, wie der Artikel nach deinen Einfügungen aussah? Insbesondere der in der Mitte zur Hälfte gelöschte Satz? Abgesehen von diesem wahrscheinlichen Versehen halte ich (mittlerweile überholte) mathematische Modelle zur Virusreplikation in einem Übersichtsartikel auch nicht für sinnvoll. Da wäre dann (wenn schon) ein eigenes Lemma angebracht. --Gleiberg 19:16, 7. Sep. 2009 (CEST)

Antwort: Es handelt sich nicht um besondere Modelle, schon gar nicht um überholte, sondern um eine einfache Grundform der in der biologischen Forschung tatsächlich verwendeten Modelle. In einem Übersichtsartikel, wie diesem, sollte durchaus auf die Existenz und einfachste Ergebnisse der mathematischen Theorie der Virenkinetik hingewiesen werden, da diese wesentliche Ergebnisse zum Verständniss der Viren bereitstellt. Weitergehende Modelle und inbesondere deren Behandlung mit der Theorie dynamischer Systeme sollten selbstverständlich in eigenen Artikel abgehandelt werden.

Einen enstellten Satz habe ich nicht bemerkt und auch jetzt nach erneuter Kontrolle nicht ausgemacht. Es wäre schön, wenn du den Satz flicken und den Rest des Beitrages wiederherstellen könntest.

Gruß 213.39.148.132

Entschuldige, wenn ich widersprechen muss. Aber simple, allgemeine mathematische Modelle tragen zum Verständnis der Viren leider gar nichts bei. Auch wenn ich selbst seit Jahren von den Modellen der theoretischen Biologie sehr begeistert bin (schon als Pennäler habe ich Bertalanffy gelesen), ist das in diesem Artikel nicht zielführend und erhellt den Leser nur gering. --Gleiberg 19:44, 7. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldige ebenfalls, aber nach dieser Äusserung muss ich annehmen, das dir derartige Modelle sowie die mächtigen und vorallem aussagekräftigen Instrumente die zu ihrer Analyse genutzt werden nicht ausreichend vertraut sind. Es ist auch nicht von Nöten, dass du dich mit der formalen Rückführbarkeit viraler Dynamik auf Prädatorsysteme und deren Lyapunovfunktionen vertraut machst. Solange du nicht ihre Existenz und/oder Leistungsfähigkeit bestreitest.

Gruß 213.39.148.132

Es wäre wünschenswert, wenn du nun deine Revertierung, soweit sie nicht einen verstümmelten Satz betrifft, aufheben würdest. Überdies bitte ich dich, den Seitenschutzstatus auf normal zurückzusetzen, da Vandalismus nicht beabsichtet war oder ist. 213.39.148.132

Die Halbsperre war wegen wiederholter Vandalismen seit dem 11. August überfällig, spätestens als am 7.09. fünf derartige Eingriffe stattfanden. Inhaltlich empfehle ich dir, dich mit den Hauptautoren des Artikels auf der Diskussionsseite auseinanderzusetzen; zu diesen zähle ich mich aufgrund meiner marginalen Edits nicht. --Gleiberg 08:08, 8. Sep. 2009 (CEST)

Da du, nicht irgendeiner der Hauptautoren, die Löschung dieses erstens fachlich korrekten und zweitens unbedingt relevanten Abschnittes durchgeführt hast, ist es wohl naheliegend, das du zunächst selbst in der Verantwortung stehst, dies zu korrigieren. Solltes du fortgesetzt der Meinung anhaften, dass diese Art von Information aus dem Artikel getilgt werden sollte, empfehle ich dir die Dikussionsseite.

Mit trotzdem freundlichen Grüßen 213.39.221.158

Besten Dank für den Hinweis das (nur) Bibliografien unenzeklopedisch sind. Ich stimme zu. Es war work in Progress eines Neulings. Ein par Stunden später sah es schon etwas besser aus. Siehe Diskussionsseite, bzw. derzeitigen Artikelentwurf. best regards -- Rembert Biemond 20:56, 8. Sep. 2009 (CEST)

Habe die Entwicklung verfolgt, war nur ein kleiner Hinweis. Jetzt ist es ja sehr schön geworden. :-) Grüße -Gleiberg 21:01, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, Glöcknerd hat mir die Empfehlung gegeben, mich an dich zu wenden und nun hoffe ich, dass du mir weiterhelfen kannst. Nachdem mein Artikel gelöscht wurde, habe ich fleißig an ihm gearbeitet. Neue Literatur einfließen lassen, gekürt und verbessert. Und als ich den verbesserten Artikel wieder einstellen wollte, war er jedesmal einfach wieder gelöscht ohne irgendeine Erklärung oder Hinweis. Was ist da denn passiert bzw. was kann ich tun, damit er drinne bleibt? Gruß--Jeanny1983 10:34, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hallo jeanny1983, der Artikel wurde in die Löschdiskussion eingetragen (hier), weil das Klinikum nicht den Relevanzkriterien entspricht. Er wurde dann in deinen Benutzerraum verschoben, damit er eventl. überarbeitet werden kann. Die Verschiebung an sich fand ich etwas ungeschickt, da der Verbleib nach dem Kriterium der enzyklopädischen Bedeutung nicht abschließend geklärt wurde, meiner Meinung nach ist die Rehaklinik nicht relevant. Auf deiner Benutzerseite hast du den Artikel aber gar nicht weiter bearbeitet (), sondern einfach so wieder eingestellt. Ich betrachte das als Wiedergänger und deshalb wurde er gelöscht. --Gleiberg 12:14, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wärst du immer noch interessiert, den wikipedianischen Bohlen zu machen? Ich denke gerade darüber nach, den Start auf Dezember oder Januar zu setzen - du wärest in der Jury gemeinsam mit Rainer, mir und einem noch auszulotenden weiblichen Wesen. Gruß -- Achim Raschka 08:45, 13. Sep. 2009 (CEST)

Oha, das ist ja Äonen her. Wenn ich mich richtig erinnere war es doch die Suche nach dem schockierendsten Trash-Artikel, oder? --Gleiberg 09:59, 13. Sep. 2009 (CEST)

nee, wir suchen den Superautoren - über mehrere Staffeln mit vorgegebenen Themen, Umfängen etc.; 4 Juroren, immer weniger Teilnehmer und einen Sieger, der dann einen Superhit bei den EA landen darf. War dein Vorschlag, 2007 I guess ;O) -- Achim Raschka 10:04, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ach so, DSDSA, oder WPSDSA, wobei eine Kombination aus Juryentscheid und Rauswählen über Publikum ("ruf, mich, an") auch amüsant wäre :-) --Gleiberg 10:07, 13. Sep. 2009 (CEST)

Yo, in den Mottowochen. Vorschlag wäre erstmal eine freie Teilnahme (Casting) über eine Woche, Teilnahme mit Kurzartikeln von maximal 5.000 Zeichen. Danach kommt die Vorauswahl Top20 nur mit der Jury und dann mit den Top10 zehn Mottowochen - damit hätten wir dann für insgesamt 12 Wochen bzw. 3 Monate maximale Einschaltquoten und könnten - bei Start im Dezember - vor dem nächsten SW durch sein und dem Winterspeck zumindest intelektuell ein Schnippchen schlagen. Gruß -- Achim Raschka 10:19, 13. Sep. 2009 (CEST)

Okay, bin dabei. Aber ich glaube wir sollten die Formulierung "Deutschland sucht..." rauslassen. Da ist eine Heerschar von Anwälten unterwegs; also besser "WP sucht.." --Gleiberg 10:34, 13. Sep. 2009 (CEST)

Zumal ihr ja sicher die österreichischen und schweizer und Südtiroler und liechtensteiner und luxemburger und belgischen Freunde nicht vor den Kopf stoßen wollt ;). Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 12:54, 13. Sep. 2009 (CEST)

So, Jury steht - Rainer "Jazzman" Lewalter, The Virus Gleiberg, Sockpuppet Bambee Rap-tor und XfkaL (Xyzzy formerly known as Lyzzy); jetzt fehlen nur noch die Regeln und ein etwas detaillierterer Zeitplan ... Gruß -- Achim Raschka 19:40, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, da auch meine Diskussion gelöscht wurde (ich habe sie als Neuling vielleicht auch an der falschen Stelle gestartet?), möchte ich an dieser Stelle noch einmal nach der Erklärung fragen, warum der Artikel über "CFX Broker" sofort ohne Diskussion gelöscht wurde. Vergleichbare Artikel scheinen mir werblicher zu sein und nicht mehr Relevanz zu bieten, vgl.

Gruß, Gandert--91.0.42.242 15:05, 14. Sep. 2009 (CEST)

Für Wirtschaftsunternehmen gibt es Relevanzkriterien, welche von deiner Firma nicht erfüllt werden. Wikipedia ist keine Werbeplatform und nicht die gelben Seiten. Das Unternehmen ist enzyklopädisch ohne Bedeutung. Falls du anderer Ansicht bist, gibt es die Löschprüfung. --Gleiberg 10:34, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, danke für die Begründung. Gruß, Gandert --91.0.35.57 18:26, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, mich interessiert, warum ein Beitrag über einen Biosupermarkt wie Bio Company ohne Diskussion gelöscht wird, obwohl er Inhalte über Konzeptionen weitergibt und Beiträge über eine Basic AG oder Alnatura, die ebenfalls "nur" Biosupermärkte sind, Bestand haben. Eine wirklich Differenz kann ich nicht erkennen. Es wäre nett, etwas mehr als "Werbeeintrag" zu erfahren, weil ich meinen Artikel nicht als solchen empfand. Danke schon vorab und herzliche Grüße...Bert Banger -- BBanger 09:17, 15. Sep. 2009 (CEST)

Für Wirtschaftsunternehmen gibt es Relevanzkriterien, welche von deiner Firma nicht erfüllt werden. Wikipedia ist keine Werbeplatform und nicht die gelben Seiten. Das Unternehmen ist enzyklopädisch ohne Bedeutung. Falls du anderer Ansicht bist, gibt es die Löschprüfung. --Gleiberg 10:34, 15. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich dachte, ich hätte ganz furchtbar viel über Wikipedia gelesen, also auf den Seiten, aber diese Relevanzkriterien hatte ich echt nicht auf dem Schirm. Danke für den Tip. - BBanger 18:51, 16. Sep. 2009 (CEST)

Was hat eine Seite, deren Relevanz im Artikel dargelegt wird, mit einem unerwünschten Wiedergänger zu tun? --78.42.149.60 17:42, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich wäre für einen Direktlink zu dieser Löschprüfung dankbar, so finde ich das nicht. --78.42.149.60 17:43, 16. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht dargelegt, eine Löschdiskussion hat bereits stattgefunden. Bitte wende dich an die WP:LD, wenn du erneut einen Artikel darüber anlegen willst.. --Gleiberg 17:44, 16. Sep. 2009 (CEST)

Die Duckipedia ist laut den Relevanzkriterien relevant für einen Artikel. Hier erfüllt sie Punkt 1. Mag man zwar sagen, dass SWR und FAZ nicht in eigenen Artikeln über Duckipedia berichtet haben, sind in den Fachmagazinen „Comic!Jahrbuch 2008“ und in einer Ausgabe von Die tollsten Geschichten von Donald Duck – Sonderheft (hier: halbseitig) eigene Artikel über die Duckipedia erschienen. --78.42.149.60 17:59, 16. Sep. 2009 (CEST)

Nö, ich sehe keine Relevanz und du wirst mich damit nicht überzeugen können. Wie gesagt, Löschprüfung.. --Gleiberg 18:01, 16. Sep. 2009 (CEST)

Kannst du mir dann bitte den Link zur alten Löschprüfung zeigen, auf den du dich bezogen hast? Ich finde das nicht. --78.42.149.60 18:09, 16. Sep. 2009 (CEST)

Die Löschprüfung habe ich bereits oben verlinkt (WP:LP), die alte Löschdiskussion findest du hier. --Gleiberg 18:11, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, warum hast Du im Artikel "Felching" die Bemerkung "real nicht belegt" wieder eingefügt? Diese Praktik ist real sehr wohl mit vielerlei Tierarten belegt (u. a. auch Schlangen, Fische und Aale). Bei Bedarf kann ich Dir auch entsprechende Videos aus dem Internet zukommen lassen, damit Du es glaubst. -- AbdulAlhazred 19:50, 21. Sep. 2009 (CEST)

Diesen Edit habe ich nicht getätigt, er ist anhand der Versionsgeschichte auch nicht nachvollziehbar. Aber prinzipiell hätte ich diese Löschung ohne Beleg auch rückgängig gemacht, habe ich aber nicht. --Gleiberg 11:04, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg.

Im Rahmen eines Praktikums innerhalb der Uni habe ich in den letzten Wochen einige Zeit mit BVDV hantiert und dabei auch ein paar Immunofluoreszenz-Aufnahmen gemacht. Dabei enthielt das Genom des Virus jedoch keine Abschnitte für die Codierung der Capsidproteine. Bei den Aufnahmen wurde das NS3–Protein des Virus markiert, so dass man auf den Bildern recht gut die Replikationskomplexe sehen kann. Ich habe jetzt mal eines der besseren Bilder hier auf die Commons geladen. Glaubst du das solch ein Bild generell Wert für den Artikel zu BVDV hat? Grüße, --Paramecium 16:41, 22. Sep. 2009 (CEST)

Sehr hübsch, könnte auch gut in Immunhistochemie (Immunfluoreszenz ist leider nur eine Weiterleitung) oder Viroplasma passen. Wenn das der CP7-Stamm war vermute ich einfach mal, dass das NS3 mutiert oder trunkiert war, da sonst die Apoptose eingeleitet würde :-) --Gleiberg 10:27, 23. Sep. 2009 (CEST)

Das wäre möglich. Genauere Angabe wie denn eine Apoptose der MDBK-Zellen verhindert wird, wurden nicht gemacht. All zu tief konnten wir da leider in der kurzen Zeit nicht in die Materie einsteigen, vor allem da die Immunofluoreszenz nur einen kleinen Teil des Virologiepraktikums ausmachte und BVDV nicht der einzige Virus war mit dem wir gearbeitet haben. Nun gut ich habe die Bilder dann erstmal in die von dir genannten Artikel eingebaut. Grüße, --Paramecium 19:52, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hi,

du hast soeben den Artikel KING Art gelöscht. Dieser war keineswegs als Werbeeintrag von mir gemeint, sondern war der Versuch meines ersten eigenen Artikels. :-) Ich war gerade dabei gewesen, meinen Einspruch gegen den SLA zu ergänzen, aber dann war der Artikel bereits weg. Im Spielebereich ist der Entwickler aufgrund des Spiels Book of Unwritten Tales bekannt geworden. Das rechtfertigt IMO einen Artikel trotz der geringen Angestelltenzahl, falls diese der Grund für die Löschung ist. Oder sehe ich das hier grundlegend falsch? Ich habe mich beim Erstellen an dem Artikel Piranha Bytes orientiert, die bei ähnlicher Größe auch aufgrund der Bekanntheit ihrer Spiele einen Artikel haben. Ich würde mich über eine Antwort dazu freuen. Beste Grüße, Pogomeister 20:46, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ein junges Unternehmen mit 6 Angestellten und einem Produkt geringer Verbreitung ist offensichtlich nicht relevant. Siehe Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Gleiberg 22:27, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nun gut. Ich werde mich dahingehend einfach mal den erfahreneren Meinungen beugen und versuche andere schöne Artikel auf die Beine zu stellen. - Pogomeister 23:35, 23. Sep. 2009 (CEST)

... im Lande, zu einem Bier, Handkäse, Musik - nächste Woche? :) lg -- Andreas Werle 20:46, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Andreas! Na das ist ja mal wieder eine gute Idee. In den letzten Tagen hatte ich ziemlich viel um die Ohren und habe in WP nix gemacht, aber nächste Woche wäre klasse für eine Runde Stöffsche (außer Montag: da is Kärschechor). --Gleiberg 23:23, 30. Sep. 2009 (CEST)

Gute Idee, habe nächste Woche aber viel zu tun. Mittwoch-Donnerstag? -- Andreas Werle 23:27, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wie es dir passt (wenn es für dich zu stressig wird, können wir ja noch ein paar Tage später), der 7. und der 8. gehen bei mir gleichermaßen. Du bestimmst die Uhrzeit. --Gleiberg 23:45, 30. Sep. 2009 (CEST)

Sagen wir doch Mittwoch Jhrings 19 Uhr? -- Andreas Werle 23:55, 30. Sep. 2009 (CEST)

Soeben in mein Kalenderchen eingetragen, freue mich drauf (aber diesmal wieder ausgiebiges Tratschen und Klatschen, und nicht im Freien sitzen :-) --Gleiberg 00:19, 1. Okt. 2009 (CEST) Darauf erst mal eine kleine Bach-Kantate

Genial! Ein bischen Jazz gefällig? :-) -- Andreas Werle 20:55, 1. Okt. 2009 (CEST).

Moin Moin, ein Kollege hatte vor einiger Zeit einen Artikel zum DEWI (Deutsches Windenergie Institut ) eingestellt. Dieser wurde von Dir gelöscht. Bei Cender ist dieser Vorgang zu dem Artikel zu finden im Löschlogbuch habe ich ihn hingegen nicht gefunden.

Es trägt sicher nicht zur Motivation von Neulingen bei Artikel gleich ganz zu löschen !!

Da sich der Author doch einige Mühe gegeben hatte den Artikel zu erstellen wäre es schön wenn ein Artikel nicht gleich komplett gelöscht würde wenn er mit dem einen oder andern Mangel behaftet ist, sondern vorher der Author kontaktiert würde und ihm die Gelegenheit gegeben würde den Mangel zu beheben.

Vielleicht gibt es ja eine Möglichkeit die Seite zu restaurieren um sie dann zu überarbeiten.

In diesem Sinne noch einen schönen Tag Norbert -- Zac 15:08, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Zac, vermutlich meinst du DEWI GmbH - Deutsches Windenergie-Institut, das sich nach der Löschdiskussion als Urheberrechtsverletzung entpuppte. Zusätzlich war es ein offen werblicher, nicht-neutraler Text. Da die Bestimmungen bei einem Verstoß gegen das Urheberrecht sich auch auf Benutzerunterseiten erstrecken, werde ich zeitnah die Unterseite Benutzer:Zac/tmp auf meine Beobachtung nehmen. Ist Benutzer:Cender ein weiterer Account von dir? --Gleiberg 23:35, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg, gibt es denn nun noch eine Möglichkeit, meinen überarbeiteten Artikel "Klinikzentrum Bad Sulza" durch erneutes Einstellen in Wikipedia wieder zur Prüfung zu geben? Gruß --Jeanny1983 19:52, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Jeanny, an der Version in deiner Benutzerseite kann ich immer noch keine Überarbeitung entdecken. Aber wenn du die Löschung erneut überrüfen lassen möchtest, dann wende dich direkt an die Löschprüfungsseite. Weiterhin halte ich das Klinikum nicht für relevant und ich vermute offengesagt eine werbliche Absicht, sorry. --Gleiberg 23:27, 30. Sep. 2009 (CEST)

Danke, jetzt habe ich endlich auch die Seite gefunden, wo ich den Artikel Klinikzentrum Bad Sulza bearbeiten kann und habe dies jetzt gleich gemacht. Wie geht es denn dann weiter? Wird der Artikel noch einmal geprüft? Grüße --Jeanny1983 07:26, 6. Okt. 2009 (CEST)

6 Wochen war Ruhe, nun hat Knallexus den Artikel wieder verschoben. In meinen Augen gelten die Gründe vom August immer noch, und er hat keine weiteren Argumente als dieses deutsche Verkehrszeichen. Wie weiter? Will keinen Editwar beginnen, glaube aber nicht an seine Diskussionsbereitschaft zum Thema, siehe sein Beitrag vom August.Oliver S.Y. 19:32, 6. Okt. 2009 (CEST)

Auf der Artikeldisk habe ich um eine stringente Begründung gebeten, falls diese nicht innerhalb der nächsten Zeit erfolgt, halte ich die erneute Verschiebung für unbegründet und diese kann wieder rückgängig gemacht werden. --Gleiberg 22:28, 6. Okt. 2009 (CEST)

Danke Oliver S.Y. 22:34, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg. Dein Löschantrag wurde von He3nry ohne Begründung auf "bleibt" entschieden. Auf Nachfrage verwies er allgemein auf die LD und darauf, dass ich der einzige wäre, der anderer Meinung wäre. Wie aus der LD zu ersehen, bin ich in der Tat der Ansicht, dass die Richtlinien für Studentenverbindungen in diesem Fall nicht erfüllt sind. Weder waren berühmte Leute Mitglied, noch hat die Verbindung ein beseonders Alter, noch wird im Artikel dargestellt, dass sie besonderen gesellschaftlichen Einfluss hatte. Meinst Du, eine Löschprüfung würde den Aufwand lohnen?---<(kmk)>- 21:30, 6. Okt. 2009 (CEST)

Habe bei He3nry meinen Senf hinterlassen. --Gleiberg 22:27, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, du hattest bei Braunschweiger Burschenschaft Alemannia den URV-Baustein gesetzt - bitte vergiss nicht, den Artikel dann auch unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen einzutragen, sonst bleibt er ja für immer und ewig ungelöscht... Gruß, --Roterraecher ^!? 17:52, 25. Okt. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, aber ich hatte es sowieso auf meiner Beo, jetzt ist es gelöscht. Grüße, --Gleiberg 23:01, 27. Okt. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg, du hattest den Text am 27. Oktober 2009 wegen des Verdachts einer Urheberrechtsverletzung gelöscht. Mittlerweile liegt jedoch eine Freigabe vor (OTRS:2009102410012979). Falls du der Ansicht bist, dass der Artikel einen Platz in der Wikipedia haben sollte, kannst du ihn jetzt wieder herstellen. --Schlesinger ^schreib! 08:29, 9. Nov. 2009 (CET)

Hallo Schlesinger, hat sich während meiner Abwesenheit schon erledigt. Ursprünglich hätte ich das Babberl auch ein wenig länger im Artikel gelassen (s.o.), Gruß, --Gleiberg 05:27, 26. Nov. 2009 (CET)

... back on stage! Du hast uns gefehlt. ;-) --Drahreg·01^RM 05:30, 26. Nov. 2009 (CET)

Hallo Drah, euch habe ich auch vermisst, war irgendwie ein dauernder Ausnahmezustand bei den Viren. Jetzt freue ich mich wieder auf ein paar ruhige Tassen WP-Tee (falls nicht noch eine Epidemie mit Tofupocken ausbricht) :-) --Gleiberg 05:36, 26. Nov. 2009 (CET)

Herrje, da ist man mal kurz weg und schon ist an allen Ecken was Neues :-). An Kindern und WP merkt man, wie schnell die Zeit vergeht. Muß erstmal einiges lesen um wieder langsam auf Betriebstemperatur zu kommen. --Gleiberg 06:08, 26. Nov. 2009 (CET)

Ach wat, lesen - mach wie immer, passt schon und frustriert nicht -- Achim Raschka 07:40, 26. Nov. 2009 (CET)

Aha. -- Andreas Werle 21:01, 26. Nov. 2009 (CET)

Willkommen zurück! --Stefan »Στέφανος« ‽ 19:04, 27. Nov. 2009 (CET)

eine Bitte: ist es möglich, auf meine Version zu reverten?? ausführlicher hier. danke und gruß --77.186.53.170 14:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Eine Sperre nach Edit-War wird immer in der falschen Version eingefroren. Die Disk ist offenbar nicht beendet, inhaltlich habe ich davon keine Ahnung. Die Verdächtigungen, die du anderen Benutzern in der Diskussion vorwirfst, sollten ohne Beweise strikt unterlassen werden; sie gelten bis auf weiteres als Persönlicher Angriff. --Gleiberg 14:55, 30. Nov. 2009 (CET)

Verdächtigung?? du behauptest etwas, was nicht stimmt. wieso?? um von der diesmal eindeutig "falschen Version" abzulenken? interessante taktik. --77.186.53.170 15:03, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich habe keine Taktik, einen Edit-War habe ich durch Halbsperre unterbunden. Inhaltliche Fragen bitte ich auf der Artikeldisk oder dem entsprechenden Fachportal zu erörtern. Was da wie oder warum nicht zu stehen hat kann ich (wie bereits erwähnt) fachlich nicht beurteilen). --Gleiberg 15:05, 30. Nov. 2009 (CET)

ohne die Sperre dieses Users in Frage stellen zu wollen, erlaube ich mir die Frage, weshalb meine Nachricht an den User (wer immer sich auch dahinter verstecken mag) entfernt wurde. Vielleicht hätte ihn meine Nachricht ja einsichtig werden lassen. Gruß--BKSlink 17:17, 1. Dez. 2009 (CET)

Hallo BKSlink, der User war bereits eine Viertelstunde von Seewolf unbeschränkt gesperrt. Der sperrende Admin hat nur vergessen, die Benutzerseiten in der üblichen Weise dichtzumachen. Das habe ich als gute Putzfrau nachgeholt. Bei diesen Aufräumarbeiten verschwinden stets die Diskbeiträge unter dem Babberl. Ob der User sich in seiner Haltung durch WP-Posts beeindrucken läßt, weiß ich nicht, eher unwahrscheinlich; das war aber auch hier nicht der Punkt. Grüße, --Gleiberg 17:22, 1. Dez. 2009 (CET)

Merci; dann habe ich wohl den/die Falsche/n gefragt. Mir erschien die Sperre als eine Art Schnellschuß, aber das ist Ansichtssache. Grüße--BKSlink 17:25, 1. Dez. 2009 (CET)

"den" (zumindest nach allen mir bekannten Merkmalen und Genotypen) :-) --Gleiberg 17:28, 1. Dez. 2009 (CET)

Hallo, habe soeben einen Text zum Markenartikel Clipper verfasst und er wurde ohne Begründung gelöscht. In der englischen und spanischen Wikipedia Ausgabe sind dazu Texte verfasst worden. Bitte um eine explizite Begründung bzw. was an Text raus muss. Vielen Dank --Fireflow 19:43, 1. Dez. 2009 (CET)

Auf deiner Benutzerdisk habe ich dir bereits erklärt, warum die erneute Einstellung dieses werblichen Textes unerwünscht ist. Bitte führe die Diskussion dort weiter oder wende dich (wie bereits hingewiesen) an die Löschprüfung. --Gleiberg 19:47, 1. Dez. 2009 (CET)

Lese Dir mal Deine Löschbegründung von 2006 durch: „Artikel erklärte das Lemma nicht. Werbung für Außenseitertherapie.“ Der Artikel wurde seither grundlegend überarbeitet. Die alte Löschdiskussion passt daher nicht. Bitte den Artikel entsperren, damit er weiter verbessert werden kann. --92.74.183.191 22:50, 1. Dez. 2009 (CET)

Das war nicht "meine Löschbegründung", den Artikel habe ich damals noch nicht einmal mitdiskutiert. Wenn du jedoch das Ergebnis der LD ändern willst, dann tue dies bitte nicht per Edit-War, sondern per Löschprüfung. Eine eigenständige Relevanz ist immer noch nicht ersichtlich, das alte Löschargument "Werbung für Außenseitertherapie" immer noch nicht widerlegt. --Gleiberg 22:59, 1. Dez. 2009 (CET)

Oh, ich habe die Benutzernamen verwechselt. Einer Weiterleitung auf Kinesiologie ist falsch, denn NAET ist keine Variante der Kinesiologie, sonden eine eigenständige Therapie, die nur zur Diagnostik unter anderem kinesiologische Elemente verwendet. Ich werde den Artikel Kinesiologie entsprechen korrigieren. Hier von einem Edit-War zu sprechen finde ich hier etwas voreilig. Bitte Sperre entfernen. --92.74.183.191 23:16, 1. Dez. 2009 (CET)

Bitte dabei an dem Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia orientieren en:Nambudripad Allergy Elimination Technique, der ist recht neutral geschrieben. Ob das als eigenes Lemma ausreicht sollte am besten auf Diskussion:Kinesiologie diskutiert werden. -- Nina 09:59, 2. Dez. 2009 (CET)

werden nicht gebraten sondern geschmort, das weiss man doch spätestens seit Alf, deshalb war die Löschung absolut berechtigt. Gruß --Pittimann besuch mich 12:56, 2. Dez. 2009 (CET)

Ebent, mein Löschgrund war aber, dass kein Estragon beigegeben wurde, ... disgusting! --Gleiberg 12:59, 2. Dez. 2009 (CET)

Mir auch aufgefallen das da was am Rezept nicht stimmte. Ich hatte den SLA schon fast durchgezogen da hast Du mir den unter der Tastatur weeggerissen. Heute morgen hatte ich son Dingen da gings um Sekundenbruchteile, ich nen SLA reingequetscht und annäherd zeitgleich hat LKD gelöscht. komischerweise war dann mein SLA auf dem schon gelöschten Artikel. Passiert echt selten das das Monobook da nicht abblockt. Gruß --Pittimann besuch mich 13:03, 2. Dez. 2009 (CET)

Kleine Anmerkung: es sollte sich doch langsam mal rumgesprochen haben, dass Katzen gedünstet werden. --Kalumet.^RM_Kommentare? 13:49, 2. Dez. 2009 (CET)

:-) Nur gut. Da fällt mir ein, ob nicht in deiner Tierpraxis, ...also nur wenn was übrig ist, ...auch nur zum düüünsten, ....macht ja 40°C Unterschied. Weisse bescheid. Meine Mailadresse haste ja. --Gleiberg 22:11, 2. Dez. 2009 (CET)

Interessanter Edit - dachte, dass könnte Dich interessieren, nachdem Du ihn verwarnt hast. Gruß, --O reden! bewerten! 15:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Hatte ich schon vorher gesehen. Wenn ich heute keinen großen Puffer an AGF besessen hätte, wäre das Sockentheater auch ohne weitere Verwarnung zu Ende gewesen. --Gleiberg 18:22, 3. Dez. 2009 (CET)

Frage dazu auf meiner Disk. -- KaPe 21:14, 3. Dez. 2009 (CET)

und noch zwei. -- KaPe 21:32, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich war albern, ja, aber, jo mei, et gibt ja wohl schlimmeres als einer Politikerin „Populismus“ vorzuwerfen, nu lass die Kirche doch mal im Dorf. Und Deutschenfeindlichkeit ist auf Wikipedia rot, aber auf Metapedia gibt's nen ellenlangen Artikel featuring Kristina Koehler dazu. Warum wohl? Fossa_?!^± 21:38, 3. Dez. 2009 (CET)

Mich interessiert die Dame wirklich nur am Rande; du kannst mir Glauben, dass ich hier in Hessen politisch ausreichend leide. Wenn das deine begründete Meinung ist, sie sei eine "Rechtsaußenpopulistin", kannst du das gerne zur Diskussion stellen, ich hätte es vielleicht höflicher formuliert, aber nicht weniger in der Sache. Aber das in einem Nulleditkommentar zu verstecken ist, verzeihe, einfach billig. Die einfache Nicht-Löschbarkeit deiner Formulierung war wohl ein gewisses Motiv, oder? Albern ist gut, bin ich dann wenn meine Biokurve nach oben geht, dann auch gerne ausgiebig. Aber hier war einfach, wrong edit, wrong time. --Gleiberg 21:44, 3. Dez. 2009 (CET) PS: Ich wollte eben hier noch schreiben , dass du mal ein gutes, entspannendes Pint genießen solltest (ehrlich). Aber das hat sich ja schon erledigt. Neid. Kein Bier bei mir zuhause. --Gleiberg 21:52, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich weiss ich verteile schon wieder Arbeit. :-) lg -- Andreas Werle 23:36, 4. Dez. 2009 (CET)

Habe ich schon eine geraume Zeit verfolgt, aber wenn eine Entscheidung per Archivierung wohl nicht gewünscht ist und du mir hier in den Hintern trittst, kann ich ja wohl nicht anders :-). Jetzt habe ich aber eine Entscheidung von dir bei einem Fall meiner Wahl frei. Wie wäre es mit irgendeiner spannenden Sperrprüfung? :-)) --Gleiberg 09:23, 5. Dez. 2009 (CET)

Yep. Du hast was gut. :-) -- Andreas Werle 23:04, 5. Dez. 2009 (CET)

Bitte „Miquele Decosta“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ganz unbekannt ist der Mann durchaus nicht, siehe http://www.second-life-info.de/sl/exklusives-musikvideo-aus-secondlife-miquele-decosta-bob-sinclair-vs-sister-sledge-lost-in-music/ --JARU Sprich Feedback? 19:17, 5. Dez. 2009 (CET)

Hattest du noch vor der Löschung Gelegenheit den Artikeltext zu sehen? Mir ist auch nicht klar, inwiefern dieser Link Relevanz belegen soll. --Gleiberg 09:50, 6. Dez. 2009 (CET)

hi. sollte das ne bkl bleiben oder gibts chancen auf nen artikel? entweder sollte die vorlage zur BKL oder die kat raus. lg, -- Supermartl 17:55, 7. Dez. 2009 (CET)

Ein eigener Artikel würde nicht gehen, der Begriff ist so schwammig wie und wenig gebräuchlich wie "Fieberviren" o.ä. Eventuell wäre ein Redirect auf Mosaikkrankheit sinnvoll, aber das ist noch rot. Die Kat neheme ich mal raus. Grüße, --Gleiberg 18:36, 7. Dez. 2009 (CET)

danke. ich hab noch die links raus, wie auf bkls ueblich. -- Supermartl 17:09, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich Antragsteller für SLA Kollega!!!--Pittimann besuch mich 17:10, 8. Dez. 2009 (CET)

Ähhh, was ist passiert? Habe nur eben bemerkt, dass zwei Admins beim Löschen einer Version eingetragen waren. War´s das? --Gleiberg 17:12, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte da nenn SLA gestellt weil da Unsinn drin war. Du hast gelöscht mit der Bemerkung Unsinn einziger Bearbeiter Pittimann. Wenn das einer liest denken die alle ich hätte einen an der Waffel und meine Karriere ist beendet. Niemand nimmt mich mehr ernst. Gruß --Pittimann besuch mich 17:15, 8. Dez. 2009 (CET)

Ah jetzt sehe ich das im Löschlogbuch. Seeehr ungewöhnlich, sonst erscheint das automatisch nur dann, wenn tatsächlich nur ein Bearbeiter in der History steht (niemand tippt das selbst ein). Aber den Unfug eingestellt hatte ja eine IP. Möglicherweise ein Bug bei sekundengleicher Bearbeitung. Ich versuche mal deinen guten Ruf zu retten, so gut wie ich kann :-) --Gleiberg 17:20, 8. Dez. 2009 (CET)

Tue das sonst kann ich mich im RC nicht mehr sehn lassen und die Mentorenkollegen lachen auch über mich. Gruß --Pittimann besuch mich 17:22, 8. Dez. 2009 (CET)

Dancing is like heaven (Löschlog) Alles wieder gut, ich erzähle es auch nicht weiter. :-)) --Gleiberg 17:24, 8. Dez. 2009 (CET)

Das geht runter wie Öl. Danke, danke, danke --Pittimann besuch mich 17:26, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich hab's gesehen, lieber Mentorkollege! Das passiert alle paar hundert monobook-SLAs (hatte ich auch schon) wenn sich die Löschung und der SLA-Eintrag dumm überschneiden. Allermeistens bemerkt es die Software, in einigen wenigen Fällen aber nicht und der „Artikel“ wird neu angelegt (mit dem SLA-Steller als einzigem Bearbeiter). Vor vielleicht einem halben Jahr trat das mal ganz verstärkt auf. Gruß --Howwi^{Disku · MP} 09:42, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg, den hattest du wegen URV im gelöschten Artikel Prof. Manfred G. Dinnes gesperrt. Nun hat man sich im OTRS-Team gemeldet, entschuldigt und uns für den Text eine korrekte Freigabe übermittelt OTRS:2009120910040777. Falls du der Ansicht bist, dass der Artikel unseren Qualitätsstandards entspricht, könntest du ihn vielleicht wiederherstellen. Nach Durchsicht sehe ich eine Relevanz (allerdings unter dem Lemma "Manfred G. Dinnes") durchaus gegeben. Gruß --Schlesinger ^schreib! 12:53, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo Schlesinger, nachdem der Benutzer auch nach drei Hinweisen ohne Reaktion weitermachte, musste ich eine Notbremse ziehen. Da in dem Text als größere Absätze vielfach Zeitungs- oder Pressetexte vorkommen, würde ich euch bitten, ob eine Freigabe auch dieser Texte anderer Autoren von dem Benutzer überhaupt erfolgen kann. Relevanz der Person ist unstrittig gegeben, aber den Text (Prof Manfred G Dinnes) halte ich inhaltlich für gänzlich ungeeignet und möchte ihn daher nicht wiederherstellen. Ein völlig neuer und enzyklopädisch angemessener Text unter Beachtung von WP:SD und gewisser Mindestanforderungen, wäre überhaupt kein Problem. --Gleiberg 13:37, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg! Wann war der Artikel angelegt worden? Er war schon einmal gelöscht. Ich hatte den Autor nach der Verschiebung auf seiner DS angesprochen, habe aber keine Reaktion bekommen.-- Johnny Controletti 14:45, 9. Dez. 2009 (CET)

Hatte ich gesehen, aber die eingestellte Version wich deutlich von der verschobenen Version ab (ohne besser oder relevanter zu sein). Neueingestellt wurde der Text um 14:36 vom gleichen Benutzer. Es handelt sich um eine kleine Autoklitsche, die Werbung machen möchte. Solche Fälle an Missbrauch schiebe ich nie in den BNR. Soll ich die von dir verschobene Seite auch löschen? --Gleiberg 14:51, 9. Dez. 2009 (CET)

Von mir aus! Soll er gleich im Unternehmens-Wiki schreiben, wenn er unbedingt eine Artikel möchte.-- Johnny Controletti 14:55, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg, da ich Rax nicht im laufenden AP ans Bein pinkeln möchte, weil ich im Grunde anerkenne, dass er sich Mühe bei seiner Entscheidungsfindung gegeben hat und sein Verhalten auch nicht für sanktionierbar oder-würdig halte, meine Stellungnahme zu Deinem Beitrag lieber hier:

Rax hat gornischt im Vorfeld kommuniziert, sondern anschliessend eine FYI-Notiz hingebeppt. Er hat in seiner Sperrbegründung auch keine Präzedenzfälle genannt.
Seine „ausführliche“ Sperrbegründung - wie gesagt ohne vorherige Vandalismusmeldung, Abstimmung oder sonstwas und somit auch unter Umgehung eines Vieraugenprinzips – findet sich hier
Dazu hat sich auf den Administratorennotizen dann folgende Diksussion entsponnen: Zur gefälligen Kenntnisnahme

So, das wärs erstmal. Danke fürs mir ans Bein pinkeln – wärmt schön. Port(u*o)s 11:17, 11. Dez. 2009 (CET)

Da liegt wahrscheinlich das Problem, dass du dies als "an´s Bein pinkeln" ansiehst. Wie soll denn Rax deine Sperraufhebung ohne SPP interpretieren? Nein, die ausführliche Darlegung von Rax halte ich für plausibel, er hat die Entscheidung hinreichend mitgeteilt und nichts im Hinterstübchen gemacht. Wenn diese Entscheidung ausserhalb des Ermessenspielraums oder seiner persönlichen Einschätzung der Problematik liegt, dann gehe doch bitte den offiziellen Weg. Die Diskussion auf A/N hatte sich ja auch ohne eine ausführliche Erklärung von Rax entwickelt, vor einer Entscheidung hätte man dies aber einfordern müssen. Du wirst bemerkt haben, dass ich meinen Vorschlag für ein Ergebnis des AP nicht einfach umgesetzt habe, sondern erst eine Gelegenheit zur Erwiderung geben wollte. Meine Einschätzung zur Sachlage war nicht personenbezogen, ich kenne euch beide nicht persönlich. Schade dass du es offenbar so siehst. Es war keine Kritik an dir, sondern an den immer mehr einreissenden nonchalanten Overruling. Wenn ich dich mit meiner Meinung verärgert habe, dann tut es mir leid. --Gleiberg 11:40, 11. Dez. 2009 (CET)

Was mich verärgert hat an Deiner Stellungnahme: Rax hat mit seiner unabgesprochenen Sperre einen Präzedenzfall geschaffen, die von ihm angeführten Beispiele sind hinsichtlich des Verfahrens, der betroffenen Benutzer und des Umfelds (Wiederwahlen) sogar wesentlich anders gelagert. Man kann durchaus argumentieren, dass Rax nicht nur im guten Glauben, sondern auch objektiv nicht missbräuchlich gehandelt hat – aber er hat sich auf so dünnes Eis damit gewagt, dass die Kuh so schnell wie möglich da runter musste. Wenn in diesem Moment eine Sperrprüfung laufen würde wegen dieser beiden Sperren – und das wäre mit Sicherheit der Fall – dann male Dir bitte selbst aus, wie die gerade aussehen würde. Da könntest Du Dir Deine Meinung als Pudding an die Wand nageln. Port(u*o)s 11:50, 11. Dez. 2009 (CET)

Darf ich mich einmischen? Ach, ich darf: Ich bezweifle, dass ein "Präzedenzfall" geschaffen ist ebenso wie "verheerende Außenwirkung", wie bei A/N konstatiert. Woher denn die Furcht, das WP-Abendland sei gefährdet? Das AP wurde doch bislang kaum wahrgenommen. Vielmehr sehe ich in massenweise Abstimmungen (ganz gleich, ob mit pro oder contra) ebenso wie in massenweise AWW-Anträgen ein Riesenmissverständnis dessen, wozu das eigentlich gut sein soll. Das AP ist rein taktischer Natur. Die Sperre war längst aufgehoben und ein Diskurs um dieselbe seit Stunden in Gang; das AP war viel zu kärglich ausgestattet, als dass anzunehmen ist, dass der Antragsteller den A/N-Diskurs nicht wahrgenommen hätte. Mir hängen - seid mir nicht bös' - diese manipulativen Kanonen, die da mit dem WP-Regelwerk ständig in Stellung gebracht werden, etwas zum Halse 'raus. Es sind doch nicht die Admins, nicht die community affairs, die die WP zu Ruhm (und Beachtung) gebracht haben, sondern es ist der enorme Bestand an unterdessen auch hochklassigen Artikeln, mit dem das hier zur Debatte stehenden Gerangel nichts, aber auch gar nichts zu tun hat. Wenn es Rax gelungen sein sollte, auf diese Differenz wenigstens mittelbar aufmerksam gemacht zu haben, dann war's die Aktion wert. Herzlich, --Felistoria 21:57, 11. Dez. 2009 (CET)

Felistoria, Du sprichst mir aus der Seele. Das ist genau das, was ich hiermit ausgedrückt haben wollte. Allerdings glaube ich, dass ein Aufruf wie dieser von der Kanzlei Kafka erheblich mehr Widerhall gefunden hätte und auf Tage jede vernünftige Diskussion unmöglich gemacht hätte, wenn die beiden Accounts gesperrt geblieben und dann die Sperrprüfung angeleiert worden wäre. Insofern war das von mir (und glaub ich auch von Cymothoa) der Versuch, Wasser auf die Lunten der schon in Stellung gebrachten Kanonen zu kippen. Port(u*o)s 22:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Meinst Du? (Ich hab die Benutzerseite nicht auf der Beo, zu wenig amüsant;-), Sperrprüfungen scheinen mir auch nicht mehr der Hit, sondern eher ödes Gelände.) Ich finde, es wird ganz vernünftig diskutiert. Ich habe auch den Eindruck, dass niemand (auch nicht Rax) die Entsperrung anzweifelt, sonst sähe der Abschnitt bei A/N anders aus (und wohl auch der im "Diddl-Club"). --Felistoria 22:26, 11. Dez. 2009 (CET)

oder nee? Wahrscheinlich nicht. Schade. -- Andreas Werle 21:33, 11. Dez. 2009 (CET)

ping! vor einer Stunde von der Schicht reingeschneit --Gleiberg 21:37, 11. Dez. 2009 (CET)

Chat? --Drahreg·01^RM 21:39, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich eile, fliege, renne --Gleiberg 21:40, 11. Dez. 2009 (CET)

Aha! -- Andreas Werle 21:41, 11. Dez. 2009 (CET)

Könntest du noch begründen, warum du laut aktuellem Diskstand mich bei dieser Artgemeinsachft revertiert hast und damit formal eine Position einnimmst? Und komm jetzt nicht mit "falsche Version". -- Yikrazuul 11:47, 12. Dez. 2009 (CET)

Schaue einfach mal in die sehr lange Versionsgeschichte, wenn ich das richtig gesehen habe, ging das schon am 10. Dezember so, ebenfalls auch schon davor. Du hast nur in einem laufenden EW, der auf VM aufgeschlagen war (vielleicht hattest du das nicht gesehen) an der Stelle eines Revertierers weitergemacht. Das ist halt immer nicht gut. Eigentlich wären Benutzersperren fällig gewesen, aber das bringt uns jetzt auch nicht weiter. Und ja, was die falsche version angeht, ein sperrender Admin muß sich eben zwischen zwei Versionen entscheiden, endgültig ist das aber von den Autoren auf der Disk zu klären. --Gleiberg 11:56, 12. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Begründung. So wie ich das herauslese wurde zuerst primär moniert, dass der Weblink nicht funktioniere. Dann, dass das ein Blog sei, und schließlich, dass die Seite von einer rechtsextremen Org ist. Diskutiert wurde aber nur der letzte Sachverhalt, da "Blog" nach Fefe leider niemals ein Argument sein kann. Am besten wäre gewesen, wenn du auf die Verison vom 10. Dezember revertiert hättest: Dann würde zwar der Weblink drinnenstehen, aber nicht gehen. -- Yikrazuul 12:02, 12. Dez. 2009 (CET)

Hm ja, wäre auch eine Möglichkeit gewesen. Man muß sich eben irgendwie entscheiden und im Grunde ist mir dann das Konsensergebnis in der Disk wurscht, ob rein oder nicht und wenn ja was.. Trotzdem ist es nicht sehr fein mir jetzt zu unterstellen, ich sei "bis Sylvetser abgetaucht". Wie kommst du zu dieser Einschätzung? --Gleiberg 12:05, 12. Dez. 2009 (CET)

Der Satz hatte einen Smilie " ;) " als Ausdruck von Ironie: Der Artikel ist bis nach Weihnachten gesperrt, danach tauchen wieder die WARer auf und er wird dann wieder gesperrt - vermutlich von dir. Das war also eher lustig und nicht anklagend gemeint. Aber du hättest auf der VM nicht deine Meinung für eine Version hinschreiben dürfen. Die Sperre war zwar nötig, klingt aber in Anbetracht dieser Meinungsbekundung irgendwie nicht neutral. -- Yikrazuul 12:27, 12. Dez. 2009 (CET)

Was ja ohnehin Schmuh ist, da wenn auf den Domainnamen und nicht auf eine beliebige Unterseite verlinkt werden sollte. Wirf bitte einen Blick auf http://www.asatru.de und es ist klar warum man das nicht verlinken sollte.--Elektrofisch 13:35, 12. Dez. 2009 (CET)

Das wurde aber nie verlinkt und stand auch nie zur Debatte. -- Yikrazuul 16:19, 12. Dez. 2009 (CET)

Dieser Artikel wurde massiv überarbeitet und ist gerade in Bearbeiung. Max. QS!! Bitte rückgängig machen! -- Chestersday 19:42, 12. Dez. 2009 (CET)

Das war jetzt trotz Löschdiskussion unter dem alten Lemma der fünfte Wiedergänger. Bitte an die Löschprüfung wenden, da ich neben dem Wiedergängertum keine nun aufgetauchte Eigenschaft sehen konnte, die der ersten Löschbegründung von GV Penthesilea widersprach. --Gleiberg 19:49, 12. Dez. 2009 (CET)

Wie gesagt, es ist ein Wettbewerb, Schüler lernen auf Wiki gute Artikel zu schreiben - vgl meinen Eintrag auf der Wikipedia:LP sowie Benutzer Diskussion:GDK für weitere Infos/Argumente. Und eben, lasst die Leute doch erst mal arbeiten! Die erste LD war das erste Mal, dass sie sich mit sowas konfrontiert sahen. Also - verbessern statt löschen... -- Chestersday 19:58, 12. Dez. 2009 (CET)

"Wie gesagt"? Von einem Wettbewerb habe ich nichts gelesen, halte es auch nicht für sinnvoll, ein Lemma, das u.a. wegen Irrelevanz schon einmal durch die LD ging hierfür als Beispiel zu nehmen. Sucht euch doch was anderes raus als unbedingt über euch selbst zu schreiben, und dann noch in diesem verminten Gelände. --Gleiberg 20:04, 12. Dez. 2009 (CET)

Wettbewerb stand in der ersten LD - wohl nicht gelesen?! - Also, wenn du das hier als "vermintes Gelände" ansiehst, solltest du umso sorgfältiger mit LA umgehen geschweige denn SLA setzen. Aber zurück zu den Fakten: Nochmals: Lass den Artikel in die ganz normale QS gehen, das Projekt ist begleitet und "Vandalismus" wird definitiv nicht stattfinden. Wozu auch?! Es geht uns allen doch darum aus der WP eine gute, große, umfassende Enzyklopädie zu schaffen... -- Chestersday 20:12, 12. Dez. 2009 (CET)

Zurück zu den Fakten: Ich habe keinen SLA gestellt, ich habe die Löschentscheidung eines Admins nach einer regulären Löschdiskussion wieder hergestellt, sonst nichts. Es sollte dir auch einmal zu denken geben, dass jetzt bereits fünf verschiedene Admins mit dem Löschen des Lemmas und der Lemmasperre beschäftigt waren. Alles weitere auf der Löschprüfung, da hat es nach der letzten Löschung schon hingehört.--Gleiberg 20:24, 12. Dez. 2009 (CET)

Wunderbar. Mein Mitleid mit den Admins ist dir und allen anderen natürlich sicher ;) (ACHTUNG IRONIE!!!) Ich würde ja vorschlagen, das Verbessern dieses Artikels in der LD zu unterstützen, nach allem, was du nun mitbekommst. Dazu eben noch meine grundsätzliche Überlegung: Wofür gibt es eine QS? -- Chestersday 20:29, 12. Dez. 2009 (CET)

Um es nocheinmal zu sagen: Hier ist nicht die Löschprüfung, ich hätte die erste Löschung wahrscheinlich ebenso entschieden wie Southpark, eine QS ist auch nicht in der Lage einen Studentenverein ohne enzyklopädische Bedeutung eine solche einzuhauchen. Vielleicht hättet ihr euch das überlegen sollen, statt immer widere das Lemma anzulegen. Ebenso sollst du deine Argumente in der LP vortragen und nicht auf meiner Disk (falls meine Hinweise noch nicht ausgereicht haben sollten) --Gleiberg 20:34, 12. Dez. 2009 (CET)

Gratuliere, toller Admin! Bei der einen Verbindung kann man sich gar nicht beeilen und sie löschen, die andere wird mehr als 2 Wochen in der LD belassen, die Meinung ist mehrheitlich für die Belassung in der WP, die Relevanz nachgewiesen und dennoch weg. Liest du den Spiegel? http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,664195,00.html Selbstverständlich auch hier meine dringende Bitte auf Wiederherstellung und max. QS, wobei gerade bei der Orion dieser Prozess gut vorgeschritten war... -- Chestersday 16:04, 13. Dez. 2009 (CET)

Die Löschkandidaten werden irgendwann nach der Liste der noch nicht entschiedenen Löschtage abgearbeitet, der 29. November war überfällig (hier habe ich heute alle verbliebenen LDs zu Artikeln abgearbeitet). Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, es zählen Sachargumente. Auf der Löschprüfung bist du ja schon, fein. Im übrigen bin ich jetzt dahintergekommen, welchen Wettbewerb du meinst: Hat nix mit Schülern zu tun sondern eher mit einer breitangelegten Offensive, allen Sektionen des Schweizerischen Studentenvereins einen Eintrag zu verschaffen ( in den News). --Gleiberg 16:12, 13. Dez. 2009 (CET)

Wie gesagt - mir ists relativ gleich, aus welchen Beweggründen die Leute ihre Artikel online stellen und sich daran versuchen - solange sie relevant, sinnvoll und gut sind, haben sie mE jede Berechtigung. Außerdem macht ja nicht der Schw-StV die Werbung, sondern die einzelnen Verbindungen schreiben unabhängig ihre Beitäge, manche gut, manche mit Anlaufschwierigkeiten. Gerade bei den Schülerbeiträgen wäre ich umso sensibler (vgl. oben Penthesilea). Idem. Die Sachargumente waren bei der Orion doch ganz klar FÜR das Beibehalten. Und eben: Lieber hab ich in der WP einen Artikel über eine meinetwegen nicht weltbekannte Schweizer SChülerinnenverbindung (Penthesilea) oder hier einen über eine Verbindung (Orion), die im eigentlichen Sinn anders ist - und die großen sind auch dabei und werden durch das Bild dieser kleinere Beiträge vervollständigt. Enzyklopädie vestehe ich umfassend. -- Chestersday 16:43, 13. Dez. 2009 (CET)

Ergänzen: große Verbindungen in der Schweiz AV Turicia, kleine überflüssige Beiträge im wahrsten Sinn wie die Kleine Laber werden ja auch belassen... Also: Mut zur Größe! -- Chestersday 16:45, 13. Dez. 2009 (CET)

Jetzt mal ganz nüchtern: Wenn ihr einen Schreibwettbewerb ausruft um alle Verbindungen eures Dachverbandes in WP unterzubringen kannst du doch nicht davon ausgehen, dass auch jede kleinste und jüngste Sektion eine enzyklopädische Relevanz besitzt. Da du die obigen beiden Artikel verlinkt hast verstehe ich jetzt, dass du die Relevanzkriterien (insb. Verbindungen) einfach ignorierst (da du sie laut LD ja kennst). Turicia (vergleiche z.B. einmal das Gründungsdatum mit Orion oder Penthesilea) hat eine unzweifelbare historische Relevanz, ebenso sind alle Gemeinden, Berge und Flüsse relevant, wie eben auch deine oben angeführte Kleine Laber. --Gleiberg 17:04, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich möchte mich auch noch zur, meiner Ansicht nach, ungerechtfertigten Löschung unserer Seite äussern. Vielleicht kann man die AV Orion mit Gründungsdatum 1964 als vergleichsweise jung betrachten. Jedoch fällt die Entwicklung in die Studentenunruhen und die allgemeine Umstrukturierung im Schw. StV.. Die AV Orion wollte eine neue Denkweise durchsetzten und die Gewichtung von verbindungstypischen Eigenschaften anders werten. Wie schon vermehrt angemerkt wurde... Daher ist sie in der „zeitgemässen“ Geschichte sehr wohl relevant. Auf der anderen Seite ist die AV Orion, was die Aufnahme von Frauen betrifft eindeutig eine Vorreiterin. Wie im Artikel erwähnt stellte sie die erste Frau in den Gesamtverein und die erste deutschsprachige Frau in das Zentralkomitee. Mir ist schleierhaft wieso dies nicht bedeutsam sein soll. Zudem gibt es für Studentinnen in Zürich überhaupt nur zwei Verbindungen zur Auswahl, wozu die AV Orion gehört.

Selbst das Stadtarchiv von Zürich hat ohne zu zögern erkannt, dass es sich bei uns nicht um "irgendeine" Verbindung handelt. Dort sind unsere Dokumente schon seit 1998 vertreten. Wikipedia sollte doch ebenfalls den Wunsch nach Vollständigkeit haben. Deshalb ist mir nicht klar wieso man auf die AV Orion verzichten will.

Die Löschdiskussion hat sich im Grunde auch zu unseren Gunsten entschieden. Es handelt sich vielleicht nicht um eine Abstimmung, jedoch hatte sich seit Beginn niemand mehr gegen unsere Seite ausgesprochen. Der Wunsch nach Löschung scheint daher nicht mehr existent. Weshalb dann trotzdem für die Löschung entschieden wird zeugt nicht von einer differenzierten Betrachtungsweise. Zudem gilt doch die Devise, dass im Zweifelsfall ein Artikel erhalten bleibt. ( In der Wikipedia muss auch Platz für scheinbar Unwichtiges sein, mit Betonung auf „scheinbar“.)

Ich hoffe, dass der Entscheid über die Relevanz und die Löschung deshalb nochmals überdacht wird, und unser Artikel wiederhergestellt werden kann. --AVOrion 19:59, 13. Dez. 2009 (CET)

Die Version vor dem Editwar wäre diese Fassung gewesen. Gruß -- 189.127.143.70 11:12, 14. Dez. 2009 (CET)

Der EW begann mit diesem Edit, entsprechend wurde die vorher geschützte Version von Capaci wieder hergestellt. --Gleiberg 11:16, 14. Dez. 2009 (CET)

189.127.143.70 ist ein bekannter Benutzer der per Offenem Proxy POV rechtes Pushing betreibt. "Büro DW" --80.187.99.101 11:22, 14. Dez. 2009 (CET)

Deshalb habe ich den Vorschlag auch abgelehnt. Übrigens: Betreibst du gerade Sperrumgehung? --Gleiberg 11:24, 14. Dez. 2009 (CET)

So kann man natürlich auch das Geschäft von Winterreise zum Erfolg führen: Winterreise wird zwar kurz gesperrt, aber seine Version als angebliche Version vor Editwar und ohne Berücksichtigung der Diskussion für lange Zeit festgeschrieben. Bei der letzten Sperre wegen des selben Absatzes wurde dagegen die Zurücksetzung mit Hinweis auf die "falsche Version" verweigert. -- Reinhard Wenig 20:05, 14. Dez. 2009 (CET)

Hört auf eure Spielchen zu treiben, insbesondere mit mir. --Gleiberg 22:52, 14. Dez. 2009 (CET)

Was treibt Dich zu der Annahme, Links zu Alternativschriften seien Spam? Findest Du es unerheblich, Alternativen zu überbenutzten Schriften zu zeigen? Warum? Kann es sein, daß es von Nachteil ist, wenn man seine Herkunft in seinem Namen ausdrückt? Grüße, --Typefacts 14:39, 14. Dez. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg, Benutzer:Die Winterreise äußert hier den nachvollziehbaren Wunsch während seiner Sperre sich auf der Diskussionsseite seines Sperrverfahrens äußern zu dürfen. Da du der sperrende Admin warst, will ich diese Entscheidung dir lassen. Du kannst diese natürlich auch auf WP:AN weitergeben. Viele Grüße --Engie 20:21, 15. Dez. 2009 (CET)

Hallo Engie, ich werde dem Wunsch nach Sondergenehmigungen in diesem Fall nicht stattgeben, dies war auch Thema der abschlägig beschiedenen Sperrprüfung. Die Sperrumgehungen per IP wurden hier weidlich bereits toleriert. Falls auf der zur Rede stehenden Seite üble Nachrede oder persönliche Angriffe gegen Winterreise getätigt werden sollten, so ist es Aufgabe der Adminschaft dies zu unterbinden insbesondere während der laufenden Sperre von DW. --Gleiberg 20:29, 15. Dez. 2009 (CET)

... das? Und dann die Begründung: Situs kann nicht in irgendeinem Zusammenhang nicht mehrdeutig sein, die Mehrdeutigkeit bezieht sich auf den gesamten Gebrauch (was sonst, im Zusammenhang kann immer etwas erschlossen werden, meine Herren!...). Die beiden Ausdrücke sind in der Form ungebräuchlich und dienen nur dazu, zu beweisen, daß jemand Latein kann. Aber wer's braucht, bitteschön! --Alfred 13:19, 16. Dez. 2009 (CET)

Schalte mal einen Gang runter, ich habe wegen der VM gerade alle deine Beiträge durchgeschaut und wollte dich gerade wegen Wiederholungsfall von EW in Artikeln, Diskseiten und PAs für 6 Monate sperren. Da wird nun durch deinen Beitrag hier auf meiner Disk ebenfalls ein inhaltliches Problem haben, könnte ich als befangen angesehen werden und muß wohl auf die entsprechende Entscheidung eines anderen Admins warten. --Gleiberg 13:22, 16. Dez. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg,
Ich fand ja den Verweis auf BVDV von der BKL Bullshit ebensolchen, habe aber dann in der Versionsgeschichte gesehen, dass Du den seinerzeit eingefügt hast. Gibt's dafür irgendwelche Belege oder ist das Virologie-Folklore? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:27, 16. Dez. 2009 (CET)

Naja, unter Virologen verbreiteter Jargonausdruck, jetzt frag mich aber nicht nach der PMID-Nummer :-) --Gleiberg 21:43, 16. Dez. 2009 (CET) PS: Ermittle es doch empirisch: Frage einen Veterinärvirologen deiner Wahl (vorzugsweise im angelsächsischen Sprachraum) und frage ihn, was das Bullshit-Virus ist :-))

Hallo. Kannst du bitte Einblick in diesen von dir gelöschten Artikel gewähren? Bitte per E-Mail, da ich nicht möchte, dass Unsinn hier noch zusätzlich dupliziert wird. Danke. --TMg 00:54, 17. Dez. 2009 (CET)

Den Inhalt kann ich dir aufgrund geringer Schöpfungshöhe hier direkt mitteilen: "r z 61341341763te7whwgsortjwhf rhrlwk fherj hjelrjeh chdfqkaeuzdhtvfuhjzbkzt23u zc4fgj eunzrkluew,qh.-tufweh jewqhroewqurzvewr qoegr zo". Grüße, --Gleiberg 00:56, 17. Dez. 2009 (CET)

*kicher* --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:14, 17. Dez. 2009 (CET)

Na du Nachteule? --Gleiberg 01:16, 17. Dez. 2009 (CET)

Wollwa kurz tschättn? --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:17, 17. Dez. 2009 (CET)

jetzt hast Du sie gelöscht, obwohl der Schreiber nur eine Gehirnzelle hatte. Gruß --Pittimann besuch mich 11:58, 17. Dez. 2009 (CET)

Man sollte mal eine Sammlung der täglichen "Best of shit" aufmachen :-) --Gleiberg 11:59, 17. Dez. 2009 (CET)

Gibt ja schon die Cameliopedia. Ich frage mich woher diese Kameraden so einen Unsinn herholen. Aber Best of Shit ist auch nicht schlecht. --Pittimann besuch mich 12:02, 17. Dez. 2009 (CET)

Ah, die IP war wohl ein Pferdeliebhaber, vulgo Pony-Mädchen. --Gleiberg 12:04, 17. Dez. 2009 (CET)

Lustig lustig trallalala schon ist die IP mit nem neuen Unfug da. Ist das fein hier ich werde gleich zur Entspannung mal wieder einen Artikel schreiben. Gruß --Pittimann besuch mich 13:43, 17. Dez. 2009 (CET)

Kann nich sein, die ist 6 Stunden reiten gegangen. --Gleiberg 13:45, 17. Dez. 2009 (CET)

Die arme IP das ist doch kalt draußen und schneit (Du herzloser Mensch) oder reitet sie mit diesem Hengst? --Pittimann besuch mich 14:19, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich habe sie gefunden die Top Ten der "Best of shit". Grüße vom --Pittimann besuch mich 19:41, 17. Dez. 2009 (CET)

Yep, das is es. --Gleiberg 22:47, 17. Dez. 2009 (CET)

Wie mir scheint, ist das eine Multiple Persönlichkeit Spezial:Beiträge/Choocho_oo und Spezial:Beiträge/Chooc_ooo LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 11:43, 20. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, sind jetzt auch dicht. Ein schönes Fest wünscht --Gleiberg 18:39, 20. Dez. 2009 (CET)

dafür mein Dank! Bist ein Admin mit dem Blick für das Wesentliche. Giro Diskussion 21:18, 21. Dez. 2009 (CET)

Einfach ist sowas keineswegs und unerfreulich allemal. Es sind genau solche Entscheidungen, warum ich lange kein Admin werden wollte. --Gleiberg 21:24, 21. Dez. 2009 (CET)

Keine unbegrenzte Sperre ist erfreulich Aber es ist notwendig, die wikipedia von Benutzern freizuhalten, die ihre Auseinandersetzungen mit verkappt antisemitischen Anwürfen führen. Es dürfte auch klar sein, dass jeder Admin, der diese massive antisemitische Anspielung für eine tolerable Entgleisung hält, selbst ein Adminproblem darstellt, um das man sich umgehend kümmern muss. Giro Diskussion 02:50, 22. Dez. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg,

ich möchte dir meine Zustimmung zu der durchgeführten infinite Sperrung des Benutzers übermitteln. Es ging leider nicht mehr anders und so war dies die einzige mögliche Entscheidung gewesen. -- Funkruf (DanielRute) 23:11, 21. Dez. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg,

ich halte diese unbeschränkte Sperre für eine Fehlentscheidung deinerseits, die nicht nur Overruling einer kurz zuvor getätigten Sperre darstellt, sondern auch massiv neue Probleme produzieren wird. Ich bin alles andere als ein Freund von Arcy und seinen einschlägig gesinnten Kumpanen, aber das geht mir dann doch etwas zu schnell und zu wenig legitimiert. Auch bei derlei geschmacklosen Scherzen sollte der Sperre zumindest eine etwas längere Beratung vorausgehen, wenn nicht gar ein Sperrverfahren. Mit zweimal +1 von Administratorenseite ist es nicht getan. Ich möchte kein drittes Kapitel auf WP:SP einrichten, zumindest nicht heute abend, da mir dazu der Kopf fehlt. Ich wäre dir aber dankbar, wenn du den Fall zumindest noch einmal auf WP:A/N zur Debatte stellst. Ansonsten, so fürchte ich, trägt das höchstens zu einer weiteren Eskalation bei. Gruß, † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:46, 21. Dez. 2009 (CET)

Nur als Hinweis: inzwischen haben 3 weitere Administratoren ihre Zustimmung zu der ausgesprochenen infiniten Sperre bekanntgegeben. Die Äußerung von Arcy ist derartig inakzeptabel, dass infinit die einzig richtige administrative Antwort darauf war. Gruß --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 23:56, 21. Dez. 2009 (CET)

bravo. v.a. auch für die formal-coole abarbeitung. hübsche benutzerseite übrigens. schönen abend, Ca$e 00:17, 22. Dez. 2009 (CET)

Auch von mir, als bald nicht mehr stimmberechtigtem Nutzer, größten RESPEKT. Danke --LeSchakal 01:17, 22. Dez. 2009 (CET)

Hinweis auf Meinungsbeitrag auf SP Gruß & schöne Feiertage --Die Winterreise 07:51, 23. Dez. 2009 (CET)

Dein Statement auf SPP

Tach, Herr Kollege. Das Zitat: "Das ist nicht logisch" stammt von Mr. Spok aus der Serie Raumschiff Enterprise, und der war Vulkanier. Du als Mensch solltest Dich nicht wundern, dass solche Diskussionen emotional geführt werden. Abgsehen davon sind Äußerungen wie: "Trotz Hinweis haben sich einige Benutzer nicht vor emotionalisierter Diskutiererei abhalten lassen, es bedurfte erst eines zweiten Hinweises. Es waren natürlich die gleichen, die sich auch in dieser SPP nicht durch rationale Argumentationen ausgezeichnet haben." dienen in so einer emotional aufgeladenen Situation nicht unbedingd deeskalierend. Erstens bedurfte es nicht eines 2. Hinweises, zweitens ist der zweite zitierte Satz schon eine arge Pauschalisierung und schrammt, je nach Assoziazion (ja, da iss sie wieder) schon an einem PA entlang. Aber das wäre Mr. Spok wohl auch unlogisch, sprich: nicht nachvollziehbar. Ich gehe davon aus, dass es zwischen Dir und ihm diesbezüglich Unterschiede gibt. MfG, TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:43, 23. Dez. 2009 (CET).

Es bedurfte schon eines zweiten Hinweises (wenn du dir die Versionsgeschichte anschaust), gerade bei brenzligen VMs sind solche Beiträge unnütz, egal ob für oder gegen jemanden. Du warst auch nicht der einzige, der auf der aus gutem Grund sistierenden VM weitereditiert hat. Man bräuchte zwar eher - um in deinem Vergleich zu bleiben - betazoide Empathiefähigkeiten, aber mit etwas emotionaler Selbstdisziplin wäre schon viel erreicht. Und du weißt ja, Spok war halb menschlich. Insofern: Live long and prosper. --Gleiberg 19:55, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg, ich bitte Dich drum, dass Du das strittige Bild aus dem Artikel entfernst. Arschimedes hat vielleicht nicht Recht, wenn er annimmt, er besässe Urheberrechte an der digitalen Kopie. Und inwiefern Herr Leuschner überhaupt berechtigt ist, ihm eine Erlaubnis zur Veröffentlichung zu erteilen, konnte Arschimedes zumindest in den Beiträgen, die ich überflogen habe, nicht hinreichend darlegen. Soweit alles klar. Aber: Das spätestmögliche Datum für diese Aufnahme ist 1922 (nach den auf das Foto reingekritzelten Zahlen und den Leichenbildern auf der Bilderseite ist das Foto wohl von 1922 und vermutlich ein Polizeifoto). Wie kann man es da als gegeben ansehen, dass der Fotograf mit Sicherheit 17 Jahre danach gestorben sei und das Foto drum mit dem Hinweis "This image (or other media file) is in the public domain because its copyright has expired. This applies to the United States, Australia, the European Union and those countries with a copyright term of life of the author plus 70 years." auf Commons hochladen? Das geht ja wohl gar nicht und bis das nicht geklärt ist, gehört das Foto entfernt. Und nicht umgekehrt. --83.76.155.253 20:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Trotz Edit-Wars habe ich von einer Benutzersperre abgesehen und dem Benutzer (dir?) einen Hinweis auf nicht regelhaftes Revertierverhalten gegeben. Zum Schutz des Artikels wurde dieser gesperrt. Inhaltlich ist das kein Votum meinerseits, ob irgendwas drin bleibt oder rausfliegt, die Urheberrechtsfragen werden ja derzeit auf Commons geklärt, nach Klärung wird dies dann auch umgesetzt. --Gleiberg 20:17, 23. Dez. 2009 (CET)

Achso, blöd von mir, ganz vergessen: Solange Urheberrechte nicht geklärt sind, sollte man Bilder nicht entfernen. Erst ggf. danach. Es ist auch nicht die Aufgabe eines Admins, solche Bilder rauszunehmen, sondern er muss einfach Wiederreinrevertierungen länger angemeldeter Benutzer schützen, "ohne inhaltliches Votum". Ich merks mir dann fürs nächste Mal ... --83.76.155.253 20:23, 23. Dez. 2009 (CET)

Guten Abend Gleiberg,

ich habe eine Beitrag, er war auf Deiner DS, indem zu meiner Verbrennung im Gasofen aufgerufen wurde, auf der Seite CU verlinkt.

Bist Du damit einverstanden diesen Beitrag nicht per oversight versionzulöschen, um ihn für strafrechtliche Zwecke dokumentierbar zu halten? Gruß --Die Winterreise 21:37, 23. Dez. 2009 (CET)

Bei allem was man hier so ertragen muß (inklusive der letzten drei Vandalen Edits auf meiner Seite) dachte ich eigentlich, es kann nicht schlimmer kommen. Angesichts dieser Edits werde ich insgesamt den Modus meiner Mitarbeit hier überdenken. Die Foundation, die OS und die Adminschaft sollten hier endlich schnell reagierende Abwehrmechanismen schaffen. Das ist wirklich das allerletzte. Wenn eine strafrechtliche Verfolgung nur mit ungelöschter Versionsgeschichte geht, unterstütze ich deinen Vorschlag. Nach meiner Kenntnis ist die Entscheidung eines OS zur Offenlegung gegenüber strafrechtlich verfolgbaren Delikten irrelevant. Für weitere justitielle Schritte in diese Richtung stehe ich zur Verfügung. --Gleiberg 01:14, 24. Dez. 2009 (CET)

Warum wurde dieser Artikel gelöscht? --Last_Man-- 24.12.09 20:10

Mit den besten Grüßen zum Fest und den herzlichsten Wünschen für das neue Jahr. --Capaci34 Ma sì! 15:05, 24. Dez. 2009 (CET)

Dir auch die besten Wünsche; anstatt eines Bildchens ein Liedchen für dich. --Gleiberg 15:20, 24. Dez. 2009 (CET)

Auch ich wünsche dir ein frohes Weihnachtsfest und alles Gute im neuen Jahr. Vielen Dank für deine unermüdliche Arbeit, sogar am heiligen Abend. Gruß --M.L (Disk.) 15:41, 24. Dez. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg. Für dich zur Information: Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Ist_das_Normal?. Liebe Grüße und frohe Weihnachten --M.L (Disk.) 15:41, 24. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank, hatte das nicht weiter beobachtet. Jetzt ist der Firmenartikel in den BNR verschoben worden und der Benutzer arbeitet daran. Über diese Taktik kann man allerdings nachdenken: Besser wäre gleich die Karten auf den Tisch zu legen und ihm zu sagen, dass die kleine Karlsruher Software-Spinoff-Firma weitab von jeder Relevanz ist. Da wird die Enttäuschung nach weiterer Arbeit daran, Verschiebung in den ANR und endgültiger Löschung größer sein, als jetzt diesen Werbeeintrag gleich zu löschen und gelöscht zu lassen. Dir auch ein frohes Fest. --Gleiberg 22:06, 24. Dez. 2009 (CET)

Ich kannte den gelöschten Artikel bisher nicht und habe ihn gerade zum ersten mal gesehen ;-) Bleibt zu hoffen, dass es keine Enttäuschung für unseren Neuling wird. Liebe Grüße und eine ruhige Nacht wünscht --M.L (Disk.) 01:45, 25. Dez. 2009 (CET)

wünsche ich dir alles Gute und weiterhin Ruhe und Gelassenheit in deiner Tätigkeit. Ich habe die Aufgeregtheiten der letzten Tage durchaus mitbekommen und finde dein Handeln angemessen und überlegt. Und jetzt zu einem persönlichen Anliegen: Deine Löschung von Liste der Schienenpersonennahverkehrstationen nach Bundesland war angemessen. Leider habe ich es versäumt, mir eine lokale Kopie meiner Änderungen zu machen, näheres bei der Bahn-QS und meine Äußerungen bei der LD. Ich kämpfe mich gerade durch den SPNV in D und brauch den Text für meinen BNR wieder. Wenn die Versionsgeschichte nicht dagegen spricht, gerne auch per Mail. Andernfalls bitte unter Benutzer:Grixlkraxl/Bahnhof/Liste der Schienenpersonennahverkehrstationen nach Bundesland. Sowohl Lemma als auch Inhalt sind überarbeitungsbedürftig. Besonders eilig ist die Angelegenheit nicht, also schöne und ruhige Feiertage. --grixlkraxl 16:58, 24. Dez. 2009 (CET)

Hallo Grixlkraxl (mal ein sympathischer Name), habe es wie von dir gewünscht auf deine Unterseite verschoben. Wenn du sie nicht mehr brauchst, kannst du einfach kurz Bescheid geben. Also Gute zum Fest und vielen Dank. --Gleiberg 22:10, 24. Dez. 2009 (CET)

..ich schrieb' es Dir gestern schon: Nicht: es bedurfte (einer zweiten(...)). Nochmal etwas deutlicher: Solche Ermahnungen oder Nicht-Ermahnungen Deinerseits haben keinerlei Einfluss darauf, ob ich Anmerkungen für sinnvoll oder notwendig halte. Also: nimm' sie einfach zur Kenntnis, oder mach' 'ne VM draus. (...) (erspare ich uns beiden hier). Gruß und frohe Weihnacht, TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:44, 24. Dez. 2009 (CET)

Um es dir auch klarer zu sagen: Kommentare von Unbeteiligten auf der VM sind unerwünscht, besonders wenn du es gleich serienmäßig machst. Wenn dir bei erledigten VMs etwas aufgefallen ist oder du es für nötig hälst, dies zu kommentieren, kannst du es auf der VM-Disk tun. --Gleiberg 08:54, 25. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß. Gruß, -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:24, 25. Dez. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg. Du hattest den Artikel gelöscht. Weil der Autor sich bei den Fragen von Neulingen beschwert hat, habe ich ihm den zur Ausarbeitung nach Benutzer:Uatlo/Inoopract kopiert. Hat sich verbessert, doch ich will bei einer Sache, von der ich nichts verstehe, kein okay geben. Vielleicht siehst du dir das mal an und antwortest auf meiner Diskussionsseite, weil ich da schon mit Uatlo diskutiere. Viele Grüße, Rainer Z ... 15:42, 25. Dez. 2009 (CET)

Hallo Rainer, habe dort geantwortet (siehe auch den thread drei drüber). Frohes Fest. --Gleiberg 17:56, 25. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht schon etwas spät. Aber ich wünsche dir Frohe Weihnachten. Mittlerweile bist du zu einem meiner Lieblingsadmins geworden, weil du hart und konsequent durchgreifst. Der Spruch von gestern war übrigens großes Daumenkino. Kann man nur hoffen, dass du an den Trollen nicht irgendwann innerlich verbrennst. Gruß --Armin P. 18:39, 25. Dez. 2009 (CET)

Hallo Armin, vielen Dank für das Kompliment, das Belastungslevel der letzten Tage war durchaus grenzwertig. Eigentlich bin ich eher harmoniesüchtig und nicht so der harte Typ (aber berechenbar). Und fröhliche Weihnachten ist liturgisch gesehen am 25. goldrichtig, also alle guten Wünsche zum Fest für dich, --Gleiberg 18:48, 25. Dez. 2009 (CET)

Ich fand auf meiner Dikussionsseite deine Nachricht bezüglich der Sperrung des GEZ-Artikels. Da ich nicht weiß, ob du die Seite nach deinem Eintrag verfolgst, hier noch mal das Wichtigiste. Die Sperre war und ist überflüssig. Eine halbe Stunde vor der Sperre habe ich eine Diskussion auf der zugehörigen GEZ-Diskussionsseite angefangen, ohne die Falschinformation im GEZ-Artikel zu korrigieren. Dass die Information nicht korrekt ist, kann man auch als Laie daran sehen, dass im ersten Satz des Abschnittes "Ermittlung und Überwachung" darauf verwiesen wird, es gäbe keinen GEZ-Außendienst (was korrekt ist), im umstrittenen neu eingefügten Satz wird jedoch behauptet, diesem nicht-vorhandenen Außendienst stünde keine polizeiliche Mithilfe zu. Ich denke, je schneller die Sperre aufgehoben wird, desto schneller haben diejenigen, die sich im Irrtum befinden, die Gelegenheit die Fehlinformation zu löschen. Ich werd das nicht mehr tun. -- Hape 12:13, 26. Dez. 2009 (CET)

Hallo Hape, es gab eine Meldung auf VM, diese habe ich entschieden und euch beide für die Führung eines EWs keine üblichen 6-12 Stunden die Schreibrechte entzogen, sondern dafür lieber den Artikel gesperrt und euch zur Ordnung gerufen. Bei der Führung eines EWs interessiert der Inhalt herzlich wenig, es geht um den Umstand der Revertiererei (siehe WP:WAR), dabei ist auch egal, in welcher Version gesperrt ist (siehe Wikipedia:Die falsche Version). Falls du der Meinung bist, dass dies eine falsche Entscheidung war, und ich euch besser die Schreibrechte entzogen hätte, so merke ich mir das für euren nächsten EW. Vielleicht solltet ihr euch mal auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss begeben und die Unstimmiogkeiten zwischen euch dort klären, das ist der richtige Ort dafür. --Gleiberg 12:20, 26. Dez. 2009 (CET)

Das heißt also, eine Entscheidung ist eine Entscheidung. Und sie wird auch nicht korrigiert, obwohl der Entscheidende etwas Entscheidendes übersehen hat, nämlich die begonnene Diskussion auf der Diskussionseite, ohne den Artikel weiter anzufassen, sondern den weiteren Fortgang dem Ausgang der Diskussion zu überlassen? Und die Alternative wäre, statt eine falsche Entscheidung zu korrigieren, mit Entzug von Schreibrechten zu drohen? -- Hape 12:34, 26. Dez. 2009 (CET)

Vermute mal, dass du mich nicht verstehen willst. Naja, ich war in der VM-Entscheidung offenbar weihnachtlich zu milde gestimmt. Falls du die Sperre überprüfen lassen möchtest, gibt es hierzu Wikipedia:Entsperrwünsche. --Gleiberg 12:44, 26. Dez. 2009 (CET)

Auch wenn wir anscheinend aneinander vorbeireden, danke für die Info, wo ich eine Entsperrung beantragen kann. Das hab ich nun gemacht. Mögen die Wikipedia-Götter gnädig sein ;-) Alles Gute, --Hape 13:03, 26. Dez. 2009 (CET)

. Hallo Gleiberg, wenn der Admin ausdrücklich einen Difflink erbittet, kann man diesen wohl kaum als "nachtreten" werten. --Amberg 15:09, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mich auf der Disk von Osika bereits erklärt. --Gleiberg 15:11, 26. Dez. 2009 (CET)

Ja, alles klar, hat sich überschnitten. --Amberg 15:16, 26. Dez. 2009 (CET)

Es ist Zeit

Humanes T-lymphotropes Virus 2

BK-Virus

Keine ICTV webpage

Zwischenstand

Gelbfieber-Virus

Review

Dein Statement auf SPP

Bearbeitung Klinikzentrum Bad Sulza

Klinikzentrum Bad Sulza

Diskussion:Aids#AIDS &lt;=&gt; Aids

Reinhold Schwarz

Etagenwechsel

Datei:Phlebotomusfieber.jpg

Einladung zum 14. Mittelhessen-Treffen am 21.2.2009 in Marburg

Portal/Redaktion

Datei:Modernbeauty.de-bauchdeckenstraffung.jpg

Infektionen durch HIV-kontaminierte Blutprodukte

Mail

Attacke

Anfrage beim Schiedsgericht

Medizingeschichtliche Interessen?

Klon-Selektionstheorie

Hepatitis C

Na bitte, geht doch!

Rest (Chemie)

FSME

Presse, retour

Gerade gefunden

Wahl zum SW-Juror

SW

Moin, ..

Pest

Bla

SW

Hinweis

Frage

Zur freundlichen Beachtung und (hoffentlich) interessierten Begutachtung ...

Einladung zum 15. Mittelhessen-Treffen am 4.4.2009 in Weilburg

Bakteriolyse

Infektionsepidemiologie

Turbine (Zahnmedizin)

da...

Ernst Moritz Arndt

Gerne

Vielleicht

Sieh VM Intro

Hi mein Lieber!

Material

Hepatitis contagiosa canis

Sonderpreis Sektion I

Dank und Feedbackbitte

Geschichte der Pest

Kurier

Wettbewerb

Schweinegrippe

Mailbox

Schweinegrippe

AB Doradus

Bitte um Feedback für Kristallisation (Polymer)

Schweine-Influenza

Saatviren

Rötelnvirus

Deine Schweinerei-Disku

Löschprüfung Sängerschaft

Vorlage Viren

fachliche frage

völlig unfachliche Frage

Zoonose

Hi!

Gattung Flavivirus

Stenotrophomonas maltophilia

Der Bot für die Viren

Schlag nach in der Wikipedia!

Einladung zum 16. Mittelhessen-Treffen am 12. Juni 2009 in Wetzlar

Microviridae

Zervixkarzinom

Hi mein Lieber

Diskussion Kontraindikation

Hi mein Lieber ...

Diskussion:Aids#AIDS <=> Aids