配列

配列，也稱分佈，全稱句法形態配列或語法形態配列（Morphosyntactic alignment）等，語言類型學上指及物動詞的施事論元（主語）和受事論元（賓語）、不及物動詞的變元（主語）等在句法和形態上的分類。綜合語常用不同配列的屈折形態表示名詞的格等，而分析語則更常用語序和介詞。

定義

句法形態配列常用以下論元符號來辨別配列：^[1][2]

• S（即 sole 或 subject）：不及物動詞的變元，主賓格語言中常作主語；
• A（即施事 agent）：及物動詞的施事論元，主賓格語言中常作主語；
• P（即受事 patient，有時也用 O，即 object）：及物動詞的受事論元，主賓格語言中常作賓語。

這一層定義僅辨別了配價理論上的一價動詞（即不及物動詞）和二價動詞（即及物動詞）的總共三個論元之間的關係。S 是不及物動詞能支配的唯一論元，在主賓格語言中常作主語，但同樣是主語，它在不及物動詞的不同種類里所擁有的語義角色是不同的，非作格動詞的主語論元會擁有施事，而非賓格動詞則會擁有受事，故這一論元也稱變元。

按照論元的施事性（語義角色「施事」 Agent 的性質）和指向性（語義角色「終點」 Direction/Goal 的性質），以及謂語動詞的配價位（一價到三價動詞），上面的定義還可以擴張為：^[3]

• S：一價動詞（不及物動詞）的唯一變元；
• A：二價動詞（及物動詞）或三價動詞（雙及物動詞）中施事性較強的論元；
• P 或 O：二價動詞中施事性較弱的論元；
• G：三價動詞中指向性較強的論元；
• T：三價動詞中，與 P 一樣施事性較弱，且指向性也較弱的論元。

不同語言往這些論元上標記語法格時採用了不同的策略，故產生了不同的配列。如英語人稱代詞將 A 和 S 一同標為主格（e.g. I killed him and he died.），P 單獨標作賓格（前例的 him），是為主賓格語言；巴斯克語將 P 和 S 一同標為通格，A 單獨標為作格，是為作通格語言。缺乏格的語言，也會在語序、介詞上體現類似的配列。

配列類型

S/A/P 配列類型

主賓型

主賓型配列

主條目：主賓型配列

主賓格型，也稱賓格型，這種配列將 A 和 S 標記為同一格，稱為主格（A=S, NOM）；P 單獨標記為一格，稱為賓格（P, ACC）。^[4]有時候主格不作標記，例如克丘亞語裏面主格不會有任何格標記（∅），而賓格則有格標記 -ta。主賓格型語言可以把 A 降格為斜格、把 P 升格為主格，以實現被動語態。世界上大多數語言都是主賓格語言，包括英語和日語。

a.	Pedro	-∅	wañu-n.
	佩德羅	-NOM	死-3SG.PST
	S	主格
	佩德羅死了。
b.	Juan	-∅	Pedro	-ta	wañu-či-n.
	胡安	-NOM	佩德羅	-ACC	死-CAUS-3SG.PST
	A	主格	P	賓格
	胡安殺了佩德羅。

作通型

作通型配列

主條目：作通型配列

作通型，也稱作格型，這種配列將 A 單獨標記為一格，稱為作格、能格或施格（A, ERG）；P 和 S 標記為同一格，稱為通格或絕對格（P=S, ABS）。^[4]有時候通格不作標記，例如澳大利亞原住民語言的Nyangumarta語（英語：Nyangumarta_language）裏面通格不會有任何格標記（∅），而作格則有格標記 -lu。作通格型語言可以把 P 降格為斜格、把 A 升格為通格，以實現反被動語態。世界上約有六分之一的語言為作通格語言，比如澳大利亞原住民語言、庫爾德語、藏語、高加索諸語言、印度-雅利安語支、巴斯克語、楚科奇語、因紐特語、瑪雅語系等。

a.	Partany	-∅	karnti-nyi		mungka-nga.
	小孩	-ABS	攀爬-NFUT		樹-LOC
	S	通格
	小孩爬上了樹。
b.	Mirtawa	-lu	kuyi	-∅	kampa-rna.
	女人	-ERG	肉	-ABS	烹調-NFUT
	A	作格	P	通格
	女人烹調了肉。

及物型

及物型配列

主條目：及物型配列

及物型，也稱施受格型、雙重斜格型、及物動詞句中和型^[5]:32，這種配列將 A 和 P 標記為同一格，稱為及物格或施受格（A=P, TRA）；S 單獨標記為一格，稱為不及物格（S, INT）。及物型語言非常少見，只有魯善語（英語：Rushani_dialect）等3種帕米爾語言有這種配列^{[6][5]:36[7]:125}，因為從動機來看格需要分辨及物動詞句的 A 和 P，而及物型恰恰反之，使得即便存在格體系，話者仍需要藉助其他手段分辨 A 和 P。^[7]例如魯善語裏面疑問代詞「誰」在不及物動詞句的 S 中作 čāy，而在及物動詞句中，無論是 A 還是 P 都作 či。

a.	čāy	yat?
	誰.INT	來.PST
	S 不及物格
	誰來了？
b.	či	mum	kitōb	x̌ēyč?
	誰.TRA	這本	書	讀.PRF
	A 及物格		P
	誰讀了這本書？
c.	tā	virōd	či	wunt?
	你的	哥哥	誰.TRA	看見.PST
		A	P 及物格
	你的哥哥看見了誰？

動靜型

動靜型配列

主條目：動靜型配列

動靜型，也稱活格型、動作格型，這種配列中 S 的格會根據其所領有的語義角色而變化。如果 S 是施事，則與 A 標記為同一格，稱為活格、施事格或動作格（S_A=A, ACT）；如果是受事，則與 P 標記為同一格，稱為狀態格、受事格或非動作格（S_P=P, STA）。動靜型語言典型是高加索的格魯吉亞語，在非作格動詞句中，瑪麗亞姆被標上跟及物動詞主語一樣的活格後綴 -მა (-ma)，而在非賓格動詞句中則被表上跟及物動詞賓語一樣的狀態格後綴 -ი (-i)。

a.	მარიამ	-მა	წერილ	-ი	დაწერა.
	Mariam	-ma	ts'eril	-i	dats'era
	瑪麗亞姆	-ACT	信	-STA	寫.PST
	A	活格	P	狀態格
	瑪麗亞姆寫了信。
b.	მარიამ	-მა	სიმღერა.
	Mariam	-ma	simğera.
	瑪麗亞姆	-ACT	唱
	S	活格
	瑪麗亞姆在歌唱。
c.	მარიამ	-ი	იყო	თბილის	-ში	რევოლუცია	-მდე
	Mariam	-i	iq'o	Tbilis	-ši	revolutsiamde	-mde
	瑪麗亞姆	-STA	是.PST	第比利斯	-LOC	革命	-TERM
	S	狀態格
	革命之前瑪麗亞姆（住）在第比利斯。

三分型

三分型配列

主條目：三分型配列

三分型，也稱作賓型， S、A、P 三方各自標記為不同的格，分別是作格（A, ERG）、賓格（P, ACC）和不及物格（S, INT）。例如印地語、美國原住民的內茲佩而塞語（英語：Nez Perce language）和澳大利亞原住民的旺庫馬拉語（英語：Wangkumara language）。^[8][9][10]

a.	लड़का	∅	कल	आया.
	laRkaa	∅	kal	aay-aa.
	少年	INT	昨天	來.PST
	S	不及物格
	少年昨天來了。
b.	लड़के	ने	लड़की	को	देखा.
	laRke	ne	laRkii	ko	dekh-aa.
	少年.OBL	ERG	少女	ACC	看見.PST
	A 斜格	作格	P	賓格
	少年看見了少女。

三分型非常罕見^[7]:125，因為從動機來看格只需分辨及物動詞句的 A 和 P 即可，故大多數語言中 S 不需要自己獨立的格，可以跟 A 或 P 任意一方作相同標記，否則格會過剩。^[7]

中立型

中立型配列

主條目：中立型配列

中立型，也稱直接格型，這種配列中 S、A、P 三方使用相同的格，稱為直接格（S=A=P，DIR），有時候也作主格處理。中立型在印度-雅利安語支比較常見。大部分漢語沒有格的屈折變化，亦無標記A/S/P的小詞，其論元不視為擁有直接格，所以在形態角度的配列上是典型的中立型語言；英語除卻人稱代詞和who/whom的部分也屬於中立型。^[5]

a.	他	來	了。
			CRS
	S
b.	你	看見	張三	了	嗎？
				CRS	Q
	A		P

P/T/G 配列類型

「給」「借」等一般為三價動詞（雙及物動詞），其受事論元標作 T（直接賓語），基本上與二價動詞的 P 相同；裏面會多一個 G 論元（間接賓語）。P、T、G 之間有兩種配列類型。

間接型

間接型配列將 P 和 T 標記為同一格，即賓格（P=T）；G 單獨標記為一格，即與格（G）。語法平面上，雙及物動詞的賓格論元（T）稱為直接賓語，與格論元（G）稱為間接賓語。

a.	田中	-が	佐藤	-を	殺した。
	Tanaka	-ga	Satou	-o	koroshi-ta.
	田中	-NOM	佐藤	-ACC	殺.PST
	A	主格	P	賓格
	田中殺了佐藤。
b.	木村	-が	田中	-に	本	-を	渡した。
	Kimura	-ga	Takana	-ni	hon	-o	watashi-ta.
	木村	-NOM	田中	-DAT	書	-ACC	遞.PST
	A	主格	G	與格	T	賓格
	木村把書遞給了田中。

主次型

主次型（英語：Secundative language）配列將 P 和 G 標記為同一格（P=G）；T 單獨標記為一格（T）。語法平面上，雙及物動詞的 G 論元稱為主要賓語，T 論元稱為次要賓語。如約魯巴語，約魯巴語是沒有形態變化的分析語，格通過語序和前置詞表示；P 和 G 都沒有標記，而 T 則有一個前置詞 l。

a.	ó	pa	mí.
	他	殺	我
	A		P
	他殺了我。
b.	ó	fún	mi	l'-	ówó.
	他	給	我	SEC-	錢
	l'		G		T
	他給了我錢。

南島型

主條目：焦點系統

南島型配列，也稱菲律賓型配列、焦點系統，是一類在形態學上「不尋常」的配列系統，這類配列系統沒有固定的配列類型，通常混合了作通格語言和主賓格語言的特性。此類配列常見於他加洛語、台灣南島語言等南島語系的語言，此外亦可見於語言學家所構擬的原始南島語中。

參見

• 一致

參考文獻

1. Dixon, R. M. W. (1994). Ergativity. Cambridge University Press.
2. Comrie, Bernard. (1978). Ergativity. In W. P. Lehmann (Ed.), Syntactic typology: Studies in the phenomenology of language (pp. 329–394). Austin: University of Texas Press.
3. Bickel, Balthasar; Nichols, Johanna. Malchukov, A.; Spencer, A. , 編. The Oxford Handbook of Case. Case marking and alignment (New York: Oxford University Press). 2009: 304–321.
4. Comrie, B. (2013). Alignment of Case Marking of Full Noun Phrases. In M. S. Dryer & M. Haspelmath (Eds.), The World Atlas of Language Structures Online. Retrieved from http://wals.info/chapter/98 （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）
5. 角田太作. 世界の言語と日本語　言語類型論から見た日本語　改訂版. くろしお出版. 2009: 182–185.
6. Payne. The decay of ergativity in Pamir languages. Lingua. 1980, (51): 86-147.
7. Comrie, Bernard. Language Universals and Linguistic Typology: Syntax and Morphology. University of Chicago Press. 1989. ISBN 0226114333.
8. J. G., Breen. Wangkumara. Dixon. 1976.
9. B. J., Blake. Case marking in Australian languages. Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies. 1977: 11.
10. B., Comrie. Language universals and linguistic typology. Oxford: Basil Blackwell. 1981: 118.

進階閱讀

• 柴谷方良 (2002)「言語類型論と対照研究」生越直樹編『対照言語学』（シリーズ言語科学4）東京大学出版会, 11-48.
• Dixon, R. M. W. (1972) The Dyirbal Language of North Queensland. Cambridge: Cambridge University Press.
• –––– (1979) Ergativity. Language 55. 59-138.
• Dryer, Matthew (1986) Primary objects, secondary objects, and antidative. Language 62. 808-845.
• Payne, John R. (1980) The decay of ergativity in Pamir languages. Lingua 51. 147-186.
• Aikhenvald, A. Y., Dixon, R. M. W., & Onishi, M. (Eds). (2001). Non-canonical Marking of Subjects and Objects. Netherlands: John Benjamins.
• Anderson, Stephen. (1976). On the notion of subject in ergative languages. In C. Li. (Ed.), Subject and topic (pp. 1–24). New York: Academic Press.
• Anderson, Stephen R. (1985). Inflectional morphology. In T. Shopen (Ed.), Language typology and syntactic description: Grammatical categories and the lexicon (Vol. 3, pp. 150–201). Cambridge: University of Cambridge Press.
• Chen, V. (2017). A reexamination of the Philippine-type voice system and its implications for Austronesian primary-level subgrouping (Doctoral dissertation) （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）. University of Hawaiʻi at Mānoa.
• Comrie, Bernard. (1978). Ergativity. In W. P. Lehmann (Ed.), Syntactic typology: Studies in the phenomenology of language (pp. 329–394). Austin: University of Texas Press.
• Dixon, R. M. W. (1979). Ergativity. Language, 55 (1), 59–138. (Revised as Dixon 1994).
• Dixon, R. M. W. (Ed.) (1987). Studies in ergativity. Amsterdam: North-Holland.
• Dixon, R. M. W. (1994). Ergativity. Cambridge University Press.
• Foley, William; & Van Valin, Robert. (1984). Functional syntax and universal grammar. Cambridge University Press.
• Kroeger, Paul. (1993). Phrase structure and grammatical relations in Tagalog. Stanford: CSLI.
• Mallinson, Graham; & Blake, Barry J. (1981). Agent and patient marking. Language typology: Cross-linguistic studies in syntax (Chap. 2, pp. 39–120). North-Holland linguistic series. Amsterdam: North-Holland Publishing Company.
• Patri, Sylvain (2007), L'alignement syntaxique dans les langues indo-européennes d'Anatolie, (StBoT 49), Otto Harrassowitz, Wiesbaden, ISBN 978-3-447-05612-0
• Plank, Frans. (Ed.). (1979). Ergativity: Towards a theory of grammatical relations. London: Academic Press.
• Schachter, Paul. (1976). The subject in Philippine languages: Actor, topic, actor–topic, or none of the above. In C. Li. (Ed.), Subject and topic (pp. 491–518). New York: Academic Press.
• Schachter, Paul. (1977). Reference-related and role-related properties of subjects. In P. Cole & J. Sadock (Eds.), Syntax and semantics: Grammatical relations (Vol. 8, pp. 279–306). New York: Academic Press.
• van de Visser, M. (2006). The marked status of ergativity. Netherlands: LOT Publications.
• Wouk, F. & Ross, M. (Eds.). (2002). The history and typology of western Austronesian voice systems. Canberra: Pacific Linguistics, ANU Press.