認知偏誤列表

認知偏誤，是判斷中的系統性偏離或是直覺、非理性的思維模式，使人們在得到確切結果前，以快速、直覺、自動或緩慢、深思熟慮、分析性的兩種不同思維系統做出主觀的判斷和決策，尤其在訊息量龐大、無明顯最佳解決方案、時間緊迫等情況下。這些判斷過程影響範圍不拘限於個人，也囊括各社會層面以及組織，例如公司治理、政策制定等複雜決策當中，並可能導致決策偏離理性和最佳選擇。^[1][2]該主題經常在心理學、社會學和行為經濟學中被進行研究。^[3]

儘管大多該些偏見的現實已被可重複（英語：reproducible）的研究證實^[4][5]，關於如何對這些偏見進行分類或如何解釋它們經常存在爭議。^[6] 一些認知偏差的幾個理論原因是已知的，這些偏差通過其共同的生成機制（例如嘈雜的信息處理（英語：noisy information-processing）^[7]）提供了對偏差的分類。 Gerd Gigerenzer 曾批評將認知偏見視為判斷錯誤，並傾向於將其解釋為與邏輯思維的理性偏差。^[8]

解釋包括信息處理規則（英語：information-processing rules，或稱心理捷徑（英語：mental shortcuts）），稱為啟發式，大腦用來產生決定或判斷。偏見有多種形式，表現為認知（「冷」）偏見，例如心理噪音（英語：mental noise）^[9]，或動機（「熱」）偏見，例如當信念被一廂情願扭曲時。兩種效果可以同時存在。^[10][11]

關於這些偏見中的一些是否被視為無用或非理性（英語：irrational），或者它們是否會導致有用的態度或行為，也存在爭議。例如，在結識他人時，人們傾向於提出引導性問題，這些問題似乎偏向於確認他們對這個人的假設。然而，這種確認偏差也被認為是社交技巧（英語：social skill）的一個例子。一種與他人建立聯繫的方式。^[12]

儘管這項研究絕大多數涉及人類受試者，但在非人類動物中也發現了一些表明存在偏見的發現。例如，猴子已經表現出厭惡損失，而在老鼠、鴿子和猴子中已經觀察到雙曲折現（英語：Hyperbolic discounting）等現象。^[13]

決策、信念與行為偏誤

這些偏誤多半會影響信念的形成、商業與經濟決策、以及其他一般的人類行為它們是可複製與再現的，面臨特定情境時，一般可預期人們會有相應的偏差傾向。

名稱	原文	描述
不明確性效應或厭惡不明確（英語：averse to ambiguity）	Ambiguity effect	決策時傾向避開資訊不足的選項[14]。
錨定效應	Anchoring effect; Focalism	為不熟悉事物估值時，會把熟悉的類似事物或不久前接觸到的無關數值當做「錨」（經驗）[15][16]。人們在做出判斷時(尤其是數值判斷)，會傾向朝著接收到的第一個訊息(錨)來做調整。[17]
人類中心思維	Anthropocentric thinking	在孩童身上觀察到的一種傾向，以人類當作類比來推測其他不熟悉的生物現象[18]（擬人化）。或是反過來認為人所具有的特徵是其他動物都沒有的。譬如絕大多數關於認知偏誤的研究都是以人類為主體。除了人類以外，還能夠從老鼠、鴿子、猴子身上也能觀察到雙曲折現（英語：Hyperbolic discounting）現象[19]
注意力偏誤	Attentional bias	平時常想的事（注意力集中的事情），會影響我們的感知[20]。
自動化的偏見	Automation bias	傾向於過度依賴自動化系統，這可能導致錯誤的自動化信息覆蓋正確的決策[21]。
可得性捷思法	Availability heuristic	人們傾向透過事件的相關實例浮現在腦海中的容易程度來評估事件的可能性。然而一件事是否容易被回憶還受發生多久、激起情緒的程度等因素影響，無法反映實際的發生概率[22][17]。
可獲性層疊（英語：Availability cascade）	Availability cascade	一件事越常被公開談論，就越加相信其真確性（類似「三人成虎」）[23]。
逆火效應	Backfire effect	遇上與自身信念牴觸的觀點或證據時，除非它們足以完全摧毀原信念，否則會忽略或反駁它們，原信念反而更加強化[24]。
從眾效應	Bandwagon effect	傾向做很多人做的事或相信很多人相信的事（社會心理學中人受社會所影響）[25]。
信念偏誤	Belief bias	由於相信結論，而認為推理出該結論的過程是有道理、合邏輯的[26]。
偏見盲點	Bias blind spot	認為自己比其他人更能辨識認知偏誤，也較不易受影響[27]。
啦啦隊效應	Cheerleader effect	處在優秀的團體會比單獨看起來更優秀[28]。
支持選擇偏誤	Choice-supportive bias	對自己先前選擇的評價會比實際上更好[29]。
集群錯覺	Clustering illusion	過度期待從小樣本或小型測試中發現的規律，然而這些小樣本或小型測試是從大樣本隨機抽取，大樣本往往並無這種規律（統計學取樣偏差）[16]。
舒適區效應（英語：Comfort zone effect）	Comfort zone effect	對於過去常用的方案（舒適圈），高估效益或成功機會；對於過去少用的方案，低估效益或成功機會。[來源請求]
確認偏誤	Confirmation bias	人們會偏好符合自身回憶或是支持先前個人信念的訊息，忽略不符合自身信念的訊息。[17]
相合性偏誤	Congruence bias	直接檢驗假設，卻沒想到要檢驗其他可能的假設[16]。
保守傾向或退縮偏誤（英語：Regressive bias）	Conservatism; Regressive bias	傾向保守中庸，低估高價值高或然率的事而高估低價值低或然率的事[30][31][32]。
保守傾向 (貝葉斯)（英語：Conservatism (Bayesian)）	Conservatism (Bayesian)	新證據出現時，對既有信念的修正幅度不足[30][33][34]。
對比效應（英語：Contrast effect）	Contrast effect	感受特質的程度主要是受與其他相關事物的對比程度影響，而非受其實際程度影響[35]。
知識的詛咒	Curse of knowledge	懂得多的人非常難以懂得少的人的角度思考問題[36]。
誘餌效應	Decoy effect	評估對A與B事物的偏好時，如有個C與B相近卻略遜一籌，就會覺得B事物更好。（即以C為誘餌）
默認效應	Default effect	當在幾個選項中進行選擇時，傾向於選擇默認選項。
既視感	Déjà vu	對某些事物有強烈的熟悉感，似乎曾經接觸過，且能預先想到接下來會發生什麼事。
面額效應（英語：Denomination effect）	Denomination effect	即使金錢總額相同，帶小面額（如多量硬幣）比帶著大面額（如少量紙鈔）更容易消費掉[37]。
差異偏差（英語：Distinction bias）	Distinction bias	相較於分開比較，兩件事物放在一起比較，差異會顯得更大[38]。
處分效果	Disposition effect	投資者傾向保留貶值的資產，並出售價值上升的資產。[39]
過程時間忽視（英語：Duration neglect）	Duration neglect	評價不愉快及痛苦的經驗時，其持續時間影響不大。（參見峰終法則）
移情隔閡	Empathy gap	情感冷淡時，低估他人情感的強烈程度；情感強烈時，高估他人情感的強烈程度。
原賦效應或稟賦效應	Endowment effect	擁有或即將擁有某物品或資產時，對其價值的評估會比沒有時高出許多，因而不願失去或放棄它[40]。
本質主義	Essentialism	認為人與事物有一些不可或缺的本質，並據此為它們分類，其他的分類方式是錯誤的[41]。
極端預期（英語：Exaggerated expectation）	Exaggerated expectation	實際上的情況通常不如我們所預期的極端[30][42]。
功能固着	Functional fixedness	受物品的一般用途侷限，無法想到用特別的方式利用物品。（無法跳脫框架）
聚焦效應	Focusing effect	過份關注事情的某些明顯面向、忽略不明顯面向，導致不恰當的預期[43]。
佛瑞效應或巴納姆效應	Forer effect; Barnum effect	人們會把他們認為是為自己量身定做的人格描述評價為高度準確，而這些描述往往十分模糊及普遍，能放諸四海皆準適用於很多人。
框架效應	Framing effect	同一資訊以不同方式呈現方式會帶來不同想法，例如「有十分之九的存活率」和「有十分之一的死亡率」。
頻率錯覺	Frequency illusion	因最近注意到一件原先沒注意到的事，就覺得這件事到處都在發生。（參見近因錯覺（英語：Recency illusion）及選擇偏誤（英語：Selection bias））[44]
難易效應	Hard-easy effect	高估自認困難之事的難度，低估自認簡單之事的難度[30][45][46][47]。
後見之明偏誤	Hindsight bias	又稱「我早就知道了」、「馬後炮」、「事後諸葛」。一旦事件發生或發展過後，人們會認為這些事件更容易預測，認定自己事前就能預測其發生與發展[48][17]。
敵對媒體效應	Hostile media effect	對於立場與自己不同的媒體，總認為它們有偏見、不客觀。
當下偏誤（英語：Current moment bias）、現時偏誤 (英語：Present bias （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）)、或雙曲折現（英語：Hyperbolic discounting）	Current moment bias; Present-bias （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）; Hyperbolic discounting	看重當下利益、低估長遠利益。（短視近利）得到利益前的延遲時間越長，對利益的價值評估便打越多折扣，兩者關係近似於雙曲線[49]。
可辨識受害者效應	Identifiable victim effect	對於少數而容易辨識的受害者或潛在受害者反應過大，而對多數而不易辨識的受害者或潛在受害者反應過小[50]。
宜家效應	IKEA effect	對於需要自行組裝的東西給予不成比例的高評價，而不管其實際品質。此稱呼出自於經常販售組裝家具的宜家。
控制的錯覺	Illusion of control	高估自己對外在事件的影響力，認為事情是受自己控制或影響，但實際上可能與自己毫無關係[51]。
效度的錯覺	Illusion of validity	高估面談或直接觀察的效度且能用於提供預測，即使證據指出它們影響甚微。
錯覺相關	Illusory correlation	認為兩件事應該有關係時，便會在檢視經驗與數據時覺得它們經常一起發生，即使它們一起發生純粹是隨機現象[52][53]。
影響力偏誤（英語：Impact bias）	Impact bias	高估感覺的強度或持續時間[54]。
資訊偏誤	Information bias	傾向尋求更多資訊以做出決策，即使尋求的資訊對決策沒有幫助[55]。
沉沒成本謬誤或不理性增值	Sunk cost fallacy; Irrational escalation	由於先前已在某事上投資很多，即使新證據顯示那是不好的選擇，仍傾向於加重投資。
妄下結論	Jumping to conclusions	根據少許的資訊即做出判斷與決策。如誅心、預言、貼標籤等等。
公正世界理論	Just-world hypothesis	相信世界是公平的（上帝是公平的），發生在身上的都是應得的，把難以解釋的不公平歸責於受害者的報應或是源自於受害者內在本質的結果。（基本歸因謬誤）
少即是好的效應（英語：Less-is-better effect）	Less-is-better effect	分開評估時傾向選擇較小組的東西，一起評估時傾向選擇較大組的東西。
損失趨避	Loss aversion	認為放棄一件事物的效益損失大於得到一件事物的效益所得。（參見沉沒成本與原賦效應）[56]
多看效應或單純接觸效應	Mere exposure effect	對熟悉的人與事產生過多的好感[57]。
貨幣錯覺	Money illusion	專注於貨幣名目上（表面上）的價值，而非其實質購買力[58]。
道德許可證效應（英語：Self-licensing）	Moral credential effect	由於得到了某些高道德的評價或認證，而認為自己做得夠好，反而在其他面向做了相反的事。例如投身環保活動並受到表揚的人，往往忽略了許多自己的不環保行為。
正面效應（英語：Positivity effect）與負面效應（英語：Negativity effect）	Positivity effect; Negativity effect	評價喜歡的人的行為時，把他們做好事歸因於內在本質，而把他們做壞事歸因於環境因素。評價不喜歡的人的行為時，把他們做好事歸因於環境因素，而把他們做壞事歸因於內在本質。（基本歸因謬誤）
負面偏誤	Negativity bias	容易回想消極的回憶而不易回想積極的[59]。
忽略可能性	Neglect of probability	對於不確定的事，無法準確評估其發生機率，不是完全無視，便是過份高估[60]。
正常化偏誤	Normalcy bias	根據過去的經驗瞭解情況，低估大災難的可能性及其影響力，因而平時沒有預做準備，或在災難發生時輕忽嚴重性、缺乏應變。
不作為偏誤	Omission bias	認為主動作為導致傷害比被動不作為導致傷害更糟糕、更不道德，即使後者傷害與前者相當或比後者更多[61]。
樂觀偏誤	Optimism bias	低估負面事件發生在自己身上的可能性，相信自己比其他人更不容易遇到不好的事。（參見一廂情願）[62][63]
鴕鳥效應	Ostrich effect	忽視明顯的（負面）情況。
結果偏誤	Outcome bias	人們在評價決策好壞時，是根據其最終結果來做判斷，而非根據下決策當時的決策品質。[17]
過度自信效應	Overconfidence effect	人們普遍傾向高估自身成功執行特定任務的能力，例如：過度相信自己回答、決策、判斷的正確性[30][64][65][66][17]。
空想性錯視	Pareidolia	從模糊、隨機的影像中看出有意義的東西，例如從雲朵中看出臉孔。有時也延伸指聽覺，如錄音帶倒播時聽出特別的訊息。
悲觀偏誤	Pessimism bias	高估負面事件發生在自己身上的可能性，相信自己比其他人更容易遇到不好的事。患有抑鬱症的人尤其明顯。（參見悲觀主義）
規劃謬誤	Planning fallacy	低估完成一件事需要的時間[54]。
正面結果偏誤（英語：Positive outcome bias）或情價效應（英語：Valence effect）	Positive outcome bias; Valence effect	認為好事比壞事更可能發生。
購後合理化（英語：Post-purchase rationalization）	Post-purchase rationalization	購買後把之前的購買決定合理化，即使買下的產品太過昂貴或發現瑕疵。
支持創新偏誤（英語：Pro-innovation bias）	Pro-innovation bias	對新技術過度樂觀、高估其實用性，忽視其限制及弱點。
假確定性效應（英語：Pseudocertainty effect）	Pseudocertainty effect	預期結果是正面就選擇避開風險，預期結果是負面就選擇尋求風險[67]。
對抗心理（英語：Reactance）或抗拒心理（英語：Reactance）	Reactance	他人要求做或不做某事時，有做相反事的衝動，尤其這要求對自由、自主造成威脅時。（參見逆反心理 ）。
反動貶低（英語：Reactive devaluation）	Reactive devaluation	貶低敵對者的要求或方案，或當敵對者在某事讓步時，覺得此時不再有吸引力。
新詞錯覺（英語：Recency illusion）	Recency illusion	感覺某些字詞或語句是新發明的，然而它實際上歷史悠久。例如英語用「they」表達單數不確定性別對象、「you and I」（而非you and me）。
自製偏誤（英語：Restraint bias）	Restraint bias	高估自己對誘惑的自制力。
韻律當理由效應（英語：Rhyme as reason effect）	Rhyme as reason effect	認為有韻律的語句比較有道理。（押韻）
風險代償（英語：Risk compensation）或佩茲曼效應（英語：Peltzman effect）	Risk compensation; Peltzman effect	感覺情況安全時，會傾向冒更大的風險。
選擇性注意或選擇性知覺（英語：Selective perception）	Selective attention; Selective perception	由於對人或事有特定期待，因而傾向於注意符合期待的事件，忽略或忘卻不符合期待的事件。
塞麥爾維斯反射（英語：Semmelweis reflex）	Semmelweis reflex	條件反射般地否定、拒絕新證據或新知識，因其抵觸現有的常規、信仰或價值觀（認知閉合）[34]。
社會比較偏誤（英語：Social comparison bias）	Social comparison bias	抗拒雇用、提拔與自己有相似專長的人[68]。
安於現狀偏誤	Status quo bias	傾向於維持現狀。（參見損失趨避、原賦效應、系統正當化）[69][70]
刻板印象	Stereotyping	根據事物的所屬類別或群體判斷其特質，而忽略其獨特性。
斯德哥爾摩症候群	Stockholm syndrome	被害者認同加害者的某些觀點和想法，並覺得自己不再受到威脅。
分開加總效應（英語：Subadditivity effect）	Subadditivity effect	評估可能性時，對整體直接評估低於對各部分分別評估再加總[71]。
主觀驗證或主觀確認	Subjective validation	相信某事是對的，就感覺它是對的。也會把巧合的事當做有關聯。
倖存者偏差	Survivorship bias	專注於從某個過程中存活下來的人或事尋找弱點意欲補強，卻忽略了最大的弱點更可能在未存活的人或事之中。
省時偏誤（英語：Time-saving bias）	Time-saving bias	低速行進時，低估可節省的時間或高估會損失的時間；高速行進時，高估可節省的時間或低估會損失的時間。
單位偏誤	Unit bias	認為計量單位反映合理程度。例如認為一瓶、一碗、一盤食物是最合理的食用量[72]。
熟悉路線效應	Well travelled road effect	低估採用熟悉路線的時間，高估採用陌生路線的時間。
只看整體效應（英語：Whole only effect）	Whole only effect	選項為整套方案時，忽略個別部分有協商的可能。
零風險偏誤	Zero-risk bias	偏好把小風險降為零（例如 1% → 0%），勝過把大風險降低更多（例如 5% → 2%）。
零和捷思（英語：Zero-sum heuristic）	Zero-sum heuristic	直覺判定一個情況是零和的，但實情未必如此。零和一詞源於博弈論，是指成功與失敗期望值的總和為零[73][74]。
喚醒的錯誤歸因	misattribution of arousal	當產生莫名的生理反應或認知矛盾時，人們可能會以不相干的理由來合理化之。又稱為吊橋效應。

社會偏誤

這些偏誤大多是由歸因偏誤導致。

名稱	原文	描述
行為者-觀察者偏誤（英語：Actor-observer bias）	Actor-observer bias	當人們評價自己的行為時，也就是身為行動者時，會將自身的行動歸因於外部因素；而評價他人的行為時，也就是身為觀察者時，會將他人的行動歸因於內在的個人特徵[75]（參見基本歸因錯誤）。
防衛性歸因（英語：Defensive attribution hypothesis）	Defensive attribution hypothesis	把自己的成功歸結於內在因素，如自己的能力、品質、努力等；把自己的失敗歸結於外在因素，如運氣壞、環境惡劣、任務困難等。
達克效應	Dunning–Kruger effect	能力過差的人由於無法分辨能力好與能力差的不同，因而認為大家都一樣[76]。
自我中心偏誤（英語：Egocentric bias）	Egocentric bias	過於依賴自己的觀點和對自己的評價過高而不合實際情況
外在激勵偏差	Extrinsic incentives bias	認為他人需要外在激勵才會做好，而自己可以靠內在激勵做好。基本歸因錯誤的反例。
錯誤共識效應	False consensus effect	高估別人對自己的認同程度，認為所有人以同一方式思考[77]。
基本歸因錯誤	Fundamental attribution error	解釋他人行為時，歸因於內在特質（一定是他有這樣的人格，才做出這樣的行為），而非外在情境（也許是情勢所迫，或這個場所有特殊的潛規則）[78]。
群體歸因錯誤	Group attribution error	把個體的特質當作其所屬群體的特質，或把個體的行為當做其所屬群體的偏好。（白馬非馬：局部不可以代表整體。）
團體迷思	Groupthink	又稱集體錯覺。團體在決策過程中，由於成員傾向讓自己的觀點與團體一致，因而令整個團體缺乏不同的思考角度，不能進行客觀分析。
月暈效應或暈輪效應	Halo effect	評價他人時，以整體觀感評斷特定的能力、素質。（參見刻板印象）[79]
認知不對稱的錯覺（英語：Illusion of asymmetric insight）	Illusion of asymmetric insight	認為自己比其他人懂得更多[80]。
外部機構錯覺	Illusion of external agency	由於對外部機構有主觀喜好，而認為其資訊是有影響力的、有洞察力的、仁慈的。
透明度錯覺	Illusion of transparency	認為自己很容易被他人看透，或認為自己很容易看透他人。
優於常人效應（英語：Better-than-average effect）或優越感偏誤（英語：Superiority bias）或	Better-than-average effect; Superiority bias; Illusory superiority	高估自己的優點、低估自己的缺點[81]。是差於常人效應（英語：Worse-than-average effect）的反例。
群內偏見	Ingroup bias	認為對方屬於自己團體，便給予較好的待遇。
道德運氣	Moral luck	評價他人行為的道德時，根據結果而非根據行為時的情境。
素樸犬儒主義（英語：Naive cynicism）	Naïve cynicism	認為其他人比自己更自我中心。
素樸實在論（英語：Naïve realism）	Naïve realism	相信自己所見所聞即是真相、是客觀且不帶偏見的，認為這是顯而易見的事實，理性人一定會同意自己，不同意的人一定是資訊不足、懶惰、不理性或有偏見。（參見哲學實在論）
外團體同質性偏見	Outgroup homogeneity bias	認為自己群體的成員比較多樣化，而外部群體的成員是相當單一的[82]。
投射偏誤（英語：Projection bias）	Projection bias	不自覺地以為他人（或未來的自己）和（現在的）自己有相似的情感、思想與價值觀[83]。
自利偏誤	Self-serving bias	將成功歸因於自己，而將失敗歸因於環境。（參見基本歸因錯誤）[84]
共有資訊偏誤（英語：Shared information bias）	Shared information bias	團隊討論傾向花較多時間與精力討論所有成員都知道的事（即共有資訊），而花較少時間討論較少成員知道的事[85]。
系統正當化（英語：System justification）或制度正當化（英語：System justification）	System justification	人們傾向於喜好與捍衛現有的社會、經濟、政治安排，貶低其他方案，即使這樣會犠牲個人或群體利益。（參見安於現狀偏誤）
社會贊許偏誤	Social desirability bias	社會贊許偏誤是指人們會考慮社會的觀感，因此表現出符合社會期望的行為，以藉此獲得他人的認同。[75]
性格歸屬偏誤（英語：Trait ascription bias）	Trait ascription bias	認為自己的個性、行為、情緒是多變的，而他人是一成不變且容易預測的。（參見外團體同質性偏見）
終極歸因錯誤	Ultimate attribution error	把問題歸因於整個群體，而非群體中的個體。
差於常人效應（英語：Worse-than-average effect）。	Worse-than-average effect	對於高難度的事，認為自己比一般人差。是優於常人效應的反例[86]。

記憶錯誤與偏誤

在心理學和認知科學中，記憶偏誤是一種認知偏誤，導致記憶的強化、弱化（包括能否想起的機會、想起所需的時間，或兩者皆有），或者記憶內容的改變。記憶偏誤有很多種，如下：

名稱	原文	描述
怪異效應（英語：Bizarreness effect）	Bizarreness effect	怪異的事比尋常的事更容易記住。
支持選擇偏誤	Choice-supportive bias	回顧自己做過的選擇時，傾向認為是明智的（參見支持選擇偏誤）。
改變偏誤（英語：Change bias）	Change bias	參與一件事的改變後，不易回憶過去的情況[87]。
童年失憶症	Childhood amnesia	難以回憶四歲以前的事。
保守傾向或退縮偏誤（英語：Regressive bias）	Conservatism; Regressive bias	記憶會傾向中庸不極端，把高價值高或然率的事記成比實際低，把低價值低或然率的事記成比實際高[31][32]。
一致性偏誤（英語：Consistency bias）	Consistency bias	記憶中他人過去的態度與行為會變得像目前的態度與行為[88]。
情境效應（英語：Context effect）	Context effect	某情境中的記憶在其他情境下較不易回想。
跨種族效應	Cross-race effect	難以分辨其他種族的人。
潛抑記憶（英語：Cryptomnesia）	Cryptomnesia	接觸後記得某些影像或語句，卻不記得是看來聽來的，甚至會誤以為是自己原創，造成剽竊的爭議[87]。
自我中心偏誤（英語：Egocentric bias）	Egocentric bias	回憶中的自己會美化，例如記憶中自己的考試成績比實際更好。
情感衰退偏誤（英語：Fading affect bias）	Fading affect bias	負面、不愉快的記憶比正面、愉快的記憶更快淡忘[89]。
虛假記憶或虛談症	False memory; Confabulation	產生虛構的事填補記憶空白，即使沒有欺騙意圖。例如偽造某人的幼年照片給他看，他往往能說出以前做那些事的過程與回憶，但實際上他根本沒做過。常見於記憶障礙的患者。
自我生產效應（英語：Generation effect）	Self-generation effect	自己生產的資訊記得比較清楚，他人生產的則容易淡忘。
谷歌效應	Google effect	容易從網路上搜尋到的資訊比較容易遺忘。本詞源自於著名的網路搜尋引擎谷歌。
幽默效應	Humor effect	幽默的事比不幽默的事更容易記住，可能的解釋是幽默的事有較長的認知處理時間，或造成較多的情緒激發（處理難度效應（英語：Processing difficulty effect））。[來源請求]
真相錯覺效應（英語：Illusion of truth effect）	Illusion of truth effect	人們傾向認為聽過的是真的（即使沒意識到聽過），而不管該陳述實際上是否有效。換言之，人容易相信熟悉的話勝過陌生的。
錯覺相關	Illusory correlation	若認為兩件事相關，回憶時就會覺得兩者同時發生的頻率較高[30][53]。
延遲效應（英語：Lag effect）	Lag effect	比起短延遲時間的多次重複接觸，長延遲時間的少次接觸有較好的記憶與學習效果。（亦見間隔效應）[90]
鈍化與銳化（英語：Leveling and Sharpening）	Leveling and Sharpening	記憶細節在每次回憶中扭曲的現象，特別重要的事會銳化或得到選取而憶起，事件的細節及詳情則會鈍化或遺失。時間過得越久或回憶次數越多，這種偏誤就越加強[91]。
處理深度效應（英語：Levels-of-processing effect）	Levels-of-processing effect	用不同方式「編碼」的資訊，容易記憶的程度也不相同。例如視覺、聽覺、觸覺、嗅覺[92]。
列表清度效應（英語：List-length effect）	List-length effect	列表中有越多東西，能記住的比例就越少，但能記住的項目總數會增加[93]。
錯誤訊息效應（英語：Misinformation effect）	Misinformation effect	記憶會受到事後資訊干擾，而變得不準確[94]。錯誤訊息效應是逆向干擾(retroactive interference)的主要例子。
模態效應（英語：Modality effect）	Modality effect	對於來自口語的訊息，最後聽到的東西印象會較深刻；對於來自文字的訊息則不明顯。
心境相合性記憶偏誤（英語：Mood-congruent memory bias）	Mood-congruent memory bias	與當下心境相合的資訊會比較容易回想。
輪流發言效應	Next-in-line effect	輪流發言時，後發言的人不易記住之前的人說過的話[95]。
部分項目提示效應（英語：Part-list cueing effect）	Part-list cueing effect; Part-set cueing effect	記憶的東西為一整組時，提示部分項目會使回想後續項目更困難[96]。
峰終法則（英語：Peak-end rule）	Peak-end rule	人們對一件事的體驗通常是由最高峰的感覺與結尾的感覺決定，而不是由總體決定。
創傷的持續性（英語：Persistence of traumatic event）	Persistence of traumatic event	經歷創傷事件後，往往會不斷反覆回憶。（參見創傷後壓力症候群）
圖片優勢效應	Picture superiority effect	以圖片傳達概念較以文字傳達概念容易學習與回憶[97][98][99][100][101][102]。
正面效應（英語：Positivity effect）	Positivity effect	老年人回憶中的內容往往會往正面扭曲。
初位效應、近時效應、序位效應	Primacy effect; Recency effect; Serial position effect	序列末尾的東西最容易回憶，其次是序列開頭的，序列中間的訊息最不易記住[103]。
處理難度效應（英語：Processing difficulty effect）	Processing difficulty effect	處理難度高的資訊，由於花較多時間閱讀與思考，因而較易記住[104]。
懷舊凸隆（英語：Reminiscence bump）	Reminiscence bump	回憶人生事件時，青春期和成年早期的事特別容易想到[105]。
玫瑰色回憶（英語：Rosy retrospection）	Rosy retrospection	美化過去的回憶，往往比實際情況更好。
自身相關效應（英語：Self-relevance effect）	Self-relevance effect	與自身相關的訊息較易回想，與他人相關的較不易。
來源混淆（英語：Source confusion）	Source confusion	把偶發事件的記憶和其他資訊混淆，造成扭曲的記憶[106]。
間隔效應（英語：Spacing effect）	Spacing effect	比起無間隔的重複接觸，有間隔的重複接觸有較好的記憶與學習效果。（亦見延遲效應）[90]
鎂光燈效應（英語：Spotlight effect）	Spotlight effect	高估自身言行舉止受他人關注的程度。
後綴效應	Suffix effect	在資訊尾端加上不須記憶的項目，會使前面須記憶的項目變得特別不易記住。這是近時效應的一種應用[107][108]。
可暗示性（英語：Suggestibility）	Suggestibility	回想事情時，如旁人暗示了某些想法，想到的內容會受扭曲。
伸縮效應（英語：Telescoping effect）	Telescoping effect	認為近期的事比實際久遠些，久遠的事比實際近期些。
考試效應（英語：Testing effect）	Testing effect	反覆書寫比反覆閱讀更容易記住資訊[109]。
舌尖現象	Tip of the tongue phenomenon	能想起一件事的一部分或相關的東西，卻難以想起全部。導致在向他人敘述時，說到一半突然卡住[87]。
逐字效應	Verbatim effect	話語中的大意比完整字句（逐字）更容易記住[110]。
雷斯多夫效應	Von Restorff effect	醒目的事或特別強調的事比其他的事更容易記住[111]。
蔡格尼效應	Zeigarnik effect	比起己完成的事，未完成或中斷的事情會記得更清楚。

統計與機率偏誤

機率性推論是指根據有關機率的資訊推論事情的可能性，而機率的估算通常來自統計資料，因此兩者密不可分。以下列出不熟悉或誤用機率造成的錯誤認知或推理：

名稱	原文	描述
基本比率謬誤或基本比率忽視	Base rate fallacy; Base rate neglect	只關注針對性的資訊，忽略一般性的資訊（基本比率），導致不恰當的認知。例如因為酒駕較容易肇事，就認為肇事者多半是酒駕，然而由於酒駕者佔所有駕駛者的比率甚小，肇事者之中酒駕者的比例不會那麼高[112]。
合取謬誤	Conjunction fallacy	認為較特殊性的情況比較一般性的情況更可能發生。例如對某人的描述很像女性主義者會做的事時，認為某人是替婦女辯護的律師的可能性比某人是律師的可能性更高[113]。
賭徒謬誤	Gambler's fallacy	認為某事多次發生則未來發生的機率會較小，或多次未發生則未來發生的機率會較大。
逆賭徒謬誤	Inverse gambler's fallacy	認為機率很小的事發生了，一定是做了很多次。
熱手謬誤	Hot Hand Fallacy	認為某事多次發生則未來發生的機率會較大。一般是在某人近來做某事很成功時，認為他未來做同一件事也會很成功，而忽略其成功可能只是隨機與巧合導致。
迴歸謬誤	Regression fallacy	非常態的甲事發生以後，用乙措施處理後甲事扭轉，便斷定乙措施可扭轉甲事。然而非常態的事發生後，本來就比較容易發生較接近常態的事。
檢察官謬誤	Prosecutor's fallacy	泛指多種根據不相關資訊認定被告「無辜的機率」很小的情況。
辯護人謬誤	Defendant's fallacy	泛指多種根據不相關資訊認定被告「犯罪的機率」很小的情況。
多重比較謬誤	Multiple Comparisons Fallacy	廣泛比較二個群體的各種特徵，從中找出有明顯差異的幾個，宣稱它就是造成二個群體不同的原因。
德州神槍手謬誤	Texas sharpshooter fallacy	即「先射箭再畫靶」，常指統計研究做出結果後，把其中的集群當做有統計意義，然而實際上此集群更可能是隨機產生。
對樣本數不敏銳（英語：Insensitivity to sample size）	Insensitivity to sample size	評估統計數據時，未考慮小樣本比大樣本更容易觀察到極端結果。
戲局謬誤	Ludic fallacy	過度使用統計與機率預測未來。
麥納馬拉謬誤	McNamara fallacy	過度相信數據、依賴數據評估事情，忽略難以量化的事。

實驗與研究偏誤

這是一些科學實驗或統計研究容易發生的偏誤。

名稱	原文	描述
選擇偏誤（英語：Selection bias）	Selection bias
取樣偏誤	Sampling bias	亦作以偏概全，即以局部事例解釋整體原因。（白馬非馬：局部不能代表整體。）
自我選擇偏誤（英語：Self-selection bias）	Self-selection bias
譜帶偏誤（英語：Spectrum bias）	Spectrum bias
預篩選偏誤（英語：Pre-screening bias）	Pre-screening bias	篩選樣本時預先排除了某些不應排除的樣本。
排除偏誤（英語：Exclusion bias）	Exclusion bias	研究進行時不當排除某些看似不符預期的樣本。
選擇性觀察偏誤（英語：Observation selection bias）	Observation selection bias	觀察時不可避免受到前置條件的限制而篩選了樣本，因而得出不適當的結論。例如問卷調查到的人一定是個性熱心、願意填問卷的人，因而其結果未必能反映不熱心、不願意填問卷的人的想法。
觀察者期望效應	Observer-expectancy effect	由於研究者期待某種結果，因而下意識中不適當地操作實驗或詮釋資料（參見受試者期望效應）。
受試者期望效應	Subject-expectancy effect	由於受試者期待某種結果，因而下意識地扭曲了回報內容。常見的例子是安慰劑效應。
安慰劑效應或偽藥效應	Placebo effect	給予無效的藥物或治療，病人卻相信或覺得情況改善。
反安慰劑效應或反偽藥效應（英語：Nocebo effect）	Nocebo effect	給予有效的藥物或治療，病人卻相信或覺得情況惡化。
實驗者偏誤或期望偏誤	Experimenter's bias; Expectation bias	實驗者傾向相信、認可、發布符合他們期望的結果，而不信、貶低、棄置不符合的[114]。
循環分析（英語：Circular analysis）	Circular analysis
遺漏變數偏誤（英語：Omitted-variable bias）	Omitted-variable bias
經費偏誤（英語：Funding bias）	Funding bias	選擇研究方法或詮釋研究結果時，傾向迎合經費提供者的立場。
通報偏誤（英語：Reporting bias）	Reporting bias
社會期許偏誤	Social desirability bias	說明自己的看法時，傾向於多報符合社會期許的意願或實情，而少報不符合的。例如詢及是否有不良嗜好、性伴侶數量時，會有意或無意地隱瞞或淡化實情[115]。
資料探勘偏誤（英語：Data-snooping bias）	Data-snooping bias
前導時間偏誤（英語：Lead-time bias）	Lead-time bias
時距偏誤（英語：Length-time bias）	Length-time bias
過度診斷偏誤（英語：Overdiagnosis bias）	Overdiagnosis bias

成因理論

以下列出解釋認知偏誤成因的常見理論：

• 有限理性 - 理性與最佳化的限制
  • 前景理論
  • 心理賬戶
  • 適應偏誤 - 在資訊有限下做出決策而造成偏誤，並以可能的錯誤為代價
• 屬性替代 - 建立複雜、困難的判斷，卻不自覺地換成簡單地判斷^[116]
• 歸因理論
  • 顯着性
  • 素樸實在論
• 認知失調，及相關的：
  • 印象管理
  • 自我知覺理論
• 判斷與決策的捷思，包括：
  • 可用性捷思 - 估計哪些比較容易從記憶中取得，例如生動的、不尋常的、或激起情緒的例子^[52]
  • 代表性捷思 - 根據相似性判斷可能性^[52]
  • 情感捷思 - 根據情緒反應決策，而非計算風險與效益^[117]
• 情感的一些其他理論，如：
  • 情緒二因論
  • 體細胞標記假說
• 內省錯覺
• 統計的誤解與誤用；數學盲。

2012年一篇《心理學公報》文章表明，至少有八種看似無關的偏誤可由同一種資訊理論的產生機制產生，此機制假設從人類記憶儲存與提取資訊時，雜亂的資訊處理過程導致了偏誤^[30]。

注釋

1. Korteling, J.E. (Hans); Gerritsma, Jasmin Y. J.; Toet, Alexander. Retention and Transfer of Cognitive Bias Mitigation Interventions: A Systematic Literature Study. Frontiers in Psychology. 2021-08-12, 12. ISSN 1664-1078. doi:10.3389/fpsyg.2021.629354.
2. Kahneman, Daniel. Thinking, fast and slow. New York: Farrar, Straus and Giroux. 2011. ISBN 978-0-374-27563-1. 缺少或|title=為空 (幫助)
3. Haselton MG, Nettle D, Andrews PW. The evolution of cognitive bias. (PDF). Buss DM (編). The Handbook of Evolutionary Psychology. Hoboken, NJ, US: John Wiley & Sons Inc. 2005: 724–746 [2021-12-09]. （原始內容 (PDF)存檔於2022-06-12）.
4. Cognitive Bias – Association for Psychological Science. www.psychologicalscience.org. [2018-10-10]. （原始內容存檔於2022-01-23） （美國英語）.
5. Thomas O. Two decades of cognitive bias research in entrepreneurship: What do we know and where do we go from here?. Management Review Quarterly. 2018-01-19, 68 (2): 107–143. ISSN 2198-1620. S2CID 148611312. doi:10.1007/s11301-018-0135-9 （英語）.
6. Dougherty MR, Gettys CF, Ogden EE. MINERVA-DM: A memory processes model for judgments of likelihood (PDF). Psychological Review. 1999, 106 (1): 180–209. doi:10.1037/0033-295x.106.1.180.
7. Martin Hilbert (2012) "Toward a synthesis of cognitive biases: How noisy information processing can bias human decision making" （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）. Psychological Bulletin, 138(2), 211–237; free access to the study here: https://www.martinhilbert.net/toward-a-synthesis-of-cognitive-biases/ （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
8. Gigerenzer G. Bounded and Rational. Stainton RJ (編). Contemporary Debates in Cognitive Science. Blackwell. 2006: 129. ISBN 978-1-4051-1304-5.
9. Martin Hilbert (2012) "Toward a synthesis of cognitive biases: How noisy information processing can bias human decision making" （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）. Psychological Bulletin, 138(2), 211–237; free access to the study here: https://www.martinhilbert.net/toward-a-synthesis-of-cognitive-biases/ （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
10. MacCoun RJ. Biases in the interpretation and use of research results (PDF). Annual Review of Psychology. 1998, 49 (1): 259–87 [2014-01-31]. PMID 15012470. doi:10.1146/annurev.psych.49.1.259. （原始內容 (PDF)存檔於2011-06-22）.
11. Nickerson RS. Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises (PDF). Review of General Psychology. 1998, 2 (2): 175–220 [198] [2014-01-31]. S2CID 8508954. doi:10.1037/1089-2680.2.2.175. （原始內容 (PDF)存檔於2021-02-24）.
12. Dardenne B, Leyens JP. Confirmation Bias as a Social Skill. Personality and Social Psychology Bulletin. 1995, 21 (11): 1229–1239. S2CID 146709087. doi:10.1177/01461672952111011.
13. Alexander WH, Brown JW. Hyperbolically discounted temporal difference learning. Neural Computation. June 2010, 22 (6): 1511–27. PMC 3005720 . PMID 20100071. doi:10.1162/neco.2010.08-09-1080.
14. Baron 1994，第372頁
15. Zhang, Yu; Lewis, Mark; Pellon, Michael; Coleman, Phillip. A Preliminary Research on Modeling Cognitive Agents for Social Environments in Multi-Agent Systems (PDF): 116–123. 2007 [2014-01-31]. （原始內容存檔 (PDF)於2019-09-01）.
16. Iverson, Grant; Brooks, Brian; Holdnack, James. Misdiagnosis of Cognitive Impairment in Forensic Neuropsychology. Heilbronner, Robert L. (編). Neuropsychology in the Courtroom: Expert Analysis of Reports and Testimony. New York: Guilford Press. 2008: 248. ISBN 9781593856342.
17. Berthet, Vincent. The Impact of Cognitive Biases on Professionals’ Decision-Making: A Review of Four Occupational Areas. Frontiers in Psychology. 2022-01-04, 12. ISSN 1664-1078. doi:10.3389/fpsyg.2021.802439.
18. Coley, John D; Tanner, Kimberly D. Common Origins of Diverse Misconceptions: Cognitive Principles and the Development of Biology Thinking. CBE-Life Sciences Education. 2012, 11 (3): 209–215 [2017-09-20]. ISSN 1931-7913. doi:10.1187/cbe.12-06-0074. （原始內容存檔於2018-01-05） （英語）.
19. Alexander, William H.; Brown, Joshua W. Hyperbolically Discounted Temporal Difference Learning. Neural Computation. 1 June 2010, 22 (6): 1511–1527 [2014-01-31]. PMC 3005720 . doi:10.1162/neco.2010.08-09-1080. （原始內容存檔於2021-03-10）. 引文使用過時參數coauthors (幫助)
20. (Bar-Haim, Y., Lamy, D., Pergamin, L., Bakermans-Kranenburg, M.J., & van IJzendoorn, M.H. (2007). Threat-related attentional bias in anxious and non-anxious individuals: A meta-analytic study. Psychological Bulletin.
21. Goddard K, Roudsari A, Wyatt JC (2011). "Automation Bias – A Hidden Issue for Clinical Decision Support System Use". International Perspectives in Health Informatics. Studies in Health Technology and Informatics. 164. IOS Press. doi:10.3233/978-1-60750-709-3-17.
22. Schwarz, N.; Bless, Herbert; Strack, Fritz; Klumpp, G.; Rittenauer-Schatka, Helga; Simons, Annette. Ease of Retrieval as Information: Another Look at the Availability Heuristic (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 1991, 61 (2): 195–202 [19 Oct 2014]. doi:10.1037/0022-3514.61.2.195. （原始內容 (PDF)存檔於2014-02-09）.
23. Kuran, Timur; Cass R Sunstein. Availability Cascades and Risk Regulation. Stanford Law Review. 1998, 51: 683. 引文使用過時參數coauthors (幫助)
24. Sanna, Lawrence J.; Schwarz, Norbert; Stocker, Shevaun L. When debiasing backfires: Accessible content and accessibility experiences in debiasing hindsight. (PDF). Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 2002, 28 (3): 497–502 [2014-01-31]. ISSN 0278-7393. doi:10.1037//0278-7393.28.3.497. （原始內容存檔 (PDF)於2019-09-01）.
25. Colman, Andrew. Oxford Dictionary of Psychology. New York: Oxford University Press. 2003: 77. ISBN 0-19-280632-7.
26. Klauer, K. C.; Musch, J; Naumer, B. On belief bias in syllogistic reasoning. Psychological Review. 2000, 107 (4): 852–884. PMID 11089409. doi:10.1037/0033-295X.107.4.852. 引文使用過時參數coauthors (幫助)
27. Pronin, Emily; Matthew B. Kugler. Valuing thoughts, ignoring behavior: The introspection illusion as a source of the bias blind spot. Journal of Experimental Social Psychology (Elsevier). July 2007, 43 (4): 565–578. ISSN 0022-1031. doi:10.1016/j.jesp.2006.05.011. 引文使用過時參數coauthors (幫助)
28. Walker, Drew; Vul, Edward. Hierarchical Encoding Makes Individuals in a Group Seem More Attractive. Psychological Science. 2013-10-25, 20 (11) [2014-01-31]. doi:10.1177/0956797613497969. （原始內容存檔於2016-11-29）.
29. Mather, M.; Shafir, E.; Johnson, M.K. Misrememberance of options past: Source monitoring and choice (PDF). Psychological Science. 2000, 11: 132–138 [2014-01-31]. PMID 11273420. doi:10.1111/1467-9280.00228. （原始內容 (PDF)存檔於2009-01-17）.
30. Martin Hilbert (2012) ""Toward a synthesis of cognitive biases: How noisy information processing can bias human decision making" （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）". Psychological Bulletin , 138(2), 211–237; Also at http://www.martinhilbert.net/HilbertPsychBull.pdf （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
31. Attneave, F. Psychological probability as a function of experienced frequency. Journal of Experimental Psychology. 1953, 46 (2): 81–86. PMID 13084849.
32. Fischhoff, B.; Slovic, P.; Lichtenstein, S. Knowing with certainty: The appropriateness of extreme confidence. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1977, 3 (4): 552–564. doi:10.1037/0096-1523.3.4.552.
33. DuCharme, W. M. Response bias explanation of conservative human inference. Journal of Experimental Psychology. 1970, 85 (1): 66–74. doi:10.1037/h0029546.
34. Edwards, W. Conservatism in human information processing. Kleinmuntz, B. (編). Formal representation of human judgment. New York: Wiley. 1968: 17–52.
35. Plous 1993，第38–41頁
36. Ackerman, Mark S. (編). Sharing expertise beyond knowledge management online. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. 2003: 7. ISBN 9780262011952.
37. Why We Spend Coins Faster Than Bills （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館） by Chana Joffe-Walt. All Things Considered, 12 May 2009.
38. Hsee, Christopher K.; Zhang, Jiao. Distinction bias: Misprediction and mischoice due to joint evaluation. Journal of Personality and Social Psychology. 2004, 86 (5): 680–695. PMID 15161394. doi:10.1037/0022-3514.86.5.680.
39. Berthet, Vincent. The Impact of Cognitive Biases on Professionals’ Decision-Making: A Review of Four Occupational Areas. Frontiers in Psychology. 2022-01-04, 12. ISSN 1664-1078. doi:10.3389/fpsyg.2021.802439.
40. (Kahneman, Knetsch & Thaler 1991，第193頁)理查德·泰勒提出了「原賦效應」。
41. 存档副本. [2014-01-31]. （原始內容存檔於2021-01-25）.
42. Wagenaar, W. A.; Keren, G. B. Calibration of probability assessments by professional blackjack dealers, statistical experts, and lay people. Organizational Behavior and Human Decision Processes. 1985, 36 (3): 406–416.
43. Kahneman, Daniel; Alan B. Krueger, David Schkade, Norbert Schwarz, Arthur A. Stone. Would you be happier if you were richer? A focusing illusion (PDF). Science. 2006-06-30, 312 (5782): 1908–10 [2014-01-31]. PMID 16809528. doi:10.1126/science.1129688. （原始內容存檔 (PDF)於2017-08-10）. 引文使用過時參數coauthors (幫助)
44. Zwicky, Arnold. Just Between Dr. Language and I. Language Log. 2005-08-07 [2014-01-31]. （原始內容存檔於2021-05-06）.
45. Lichtenstein, S., & Fischhoff, B.（1977）。Do those who know more also know more about how much they know? Organizational Behavior and Human Performance, 20(2), 159–183. doi:10.1016/0030-5073(77)90001-0
46. Merkle, E. C. The disutility of the hard-easy effect in choice confidence. Psychonomic Bulletin & Review. 2009, 16 (1): 204–213. doi:10.3758/PBR.16.1.204.
47. Juslin, P; Winman, A.; Olsson, H. Naive empiricism and dogmatism in confidence research: a critical examination of the hard-easy effect. Psychological Review. 2000, 107 (2): 384–396.
48. Pohl, Rüdiger F. Hindsight Bias. Pohl, Rüdiger F. (編). Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgement and Memory. Hove, UK: Psychology Press. 2004: 363–378. ISBN 978-1-84169-351-4. OCLC 55124398.
49. Hardman 2009，第110頁
50. Kogut, Tehila; Ritov, Ilana. The 'Identified Victim' Effect: An Identified Group, or Just a Single Individual? (PDF). Journal of Behavioral Decision Making (Wiley InterScience). 2005, 18: 157–167 [August 15, 2013]. doi:10.1002/bdm.492. （原始內容存檔 (PDF)於2021-02-27）.
51. Thompson, Suzanne C. Illusions of Control: How We Overestimate Our Personal Influence. Current Directions in Psychological Science (Association for Psychological Science). 1999, 8 (6): 187–190. ISSN 0963-7214. JSTOR 20182602.
52. Tversky, Amos; Daniel Kahneman. Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Science (American Association for the Advancement of Science). September 27, 1974, 185 (4157): 1124–1131. PMID 17835457. doi:10.1126/science.185.4157.1124. 引文使用過時參數coauthor (幫助)
53. Fiedler, K. The tricky nature of skewed frequency tables: An information loss account of distinctiveness-based illusory correlations. Journal of Personality and Social Psychology. 1991, 60 (1): 24–36.
54. Sanna, Lawrence J.; Schwarz, Norbert. Integrating Temporal Biases: The Interplay of Focal Thoughts and Accessibility Experiences. Psychological Science (American Psychological Society). 2004, 15 (7): 474–481. PMID 15200632. doi:10.1111/j.0956-7976.2004.00704.x.
55. Baron 1994，第258–259頁
56. (Kahneman, Knetsch & Thaler 1991，第193頁) Daniel Kahneman, together with Amos Tversky, coined the term "loss aversion."
57. Bornstein, Robert F.; Crave-Lemley, Catherine. Mere exposure effect. Pohl, Rüdiger F. (編). Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgement and Memory. Hove, UK: Psychology Press. 2004: 215–234. ISBN 978-1-84169-351-4. OCLC 55124398.
58. Shafir, Eldar; Diamond, Peter; Tversky, Amos. Money Illusion. Kahneman, Amos (編). Choices, values, and frames. Cambridge University Press. 2000: 335–355. ISBN 978-0-521-62749-8. Editors list列表中的|first1=缺少|last1= (幫助)
59. Haizlip, Julie; et al. Perspective: The Negativity Bias, Medical Education, and the Culture of Academic Medicine: Why Culture Change Is Hard. [October 3, 2012]. （原始內容存檔於2018-08-09）. 引文格式1維護：顯式使用等標籤 (link)
60. Baron 1994，第353頁
61. Baron 1994，第386頁
62. Baron 1994，第44頁
63. Hardman 2009，第104頁
64. Adams, P. A., & Adams, J. K. (1960). Confidence in the recognition and reproduction of words difficult to spell. The American Journal of Psychology, 73(4), 544–552.
65. Hoffrage, Ulrich. Overconfidence. Rüdiger Pohl (編). Cognitive Illusions: a handbook on fallacies and biases in thinking, judgement and memory. Psychology Press. 2004. ISBN 978-1-84169-351-4.
66. Sutherland 2007，第172–178頁
67. Hardman 2009，第137頁
68. Stephen M. Garciaa, Hyunjin Song and Abraham Tesser. Tainted recommendations: The social comparison bias. Organizational Behavior and Human Decision Processes. November 2010, 113 (2): 97–101 [2010-10-30]. ISSN 0749-5978. doi:10.1016/j.obhdp.2010.06.002. （原始內容存檔於2021-04-14）. 簡明摘要 – BPS Research Digest (2010-10-30).
69. Kahneman, Knetsch & Thaler 1991，第193頁
70. Baron 1994，第382頁
71. Baron, J. (in preparation). Thinking and deciding, 4th edition. New York: Cambridge University Press.
72. "Penn Psychologists Believe 'Unit Bias' Determines The Acceptable Amount To Eat" （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）. ScienceDaily (Nov. 21, 2005)
73. Meegan, Daniel V. Zero-Sum Bias: Perceived Competition Despite Unlimited Resources. Frontiers in Psychology. 2010, 1. ISSN 1664-1078. doi:10.3389/fpsyg.2010.00191.
74. Chernev, Alexander. Jack of All Trades or Master of One? Product Differentiation and Compensatory Reasoning in Consumer Choice. Journal of Consumer Research. 2007, 33 (4): 430–444. ISSN 0093-5301. doi:10.1086/510217.
75. 程, 千芳; 游, 一龍. 普通心理學General Psychology. 臺北市: 華杏. 2017. ISBN 9789861943770.
76. Morris, Errol. The Anosognosic’s Dilemma: Something’s Wrong but You’ll Never Know What It Is (Part 1). Opinionator: Exclusive Online Commentary from the New York Times. New York Times. 2010-06-20 [2011-03-07]. （原始內容存檔於2020-06-13）.
77. Marks, Gary; Miller, Norman. Ten years of research on the false-consensus effect: An empirical and theoretical review. Psychological Bulletin (American Psychological Association). 1987, 102 (1): 72–90. doi:10.1037/0033-2909.102.1.72.
78. Sutherland 2007，第138–139頁
79. Baron 1994，第275頁
80. Pronin, E.; Kruger, J.; Savitsky, K.; Ross, L. You don't know me, but I know you: the illusion of asymmetric insight. Journal of Personality and Social Psychology. 2001, 81 (4): 639–656. PMID 11642351. doi:10.1037/0022-3514.81.4.639.
81. Hoorens, Vera. Self-enhancement and Superiority Biases in Social Comparison. European Review of Social Psychology (Psychology Press). 1993, 4 (1): 113–139. doi:10.1080/14792779343000040.
82. Plous 2006，第206頁 harvnb模板錯誤: 無指向目標: CITEREFPlous2006 (幫助)
83. Hsee, Christopher K.; Reid Hastie. Decision and experience: why don't we choose what makes us happy?. Trends in Cognitive Sciences. 2006, 10 (1): 31–37. PMID 16318925. doi:10.1016/j.tics.2005.11.007. 引文使用過時參數coauthors (幫助); 使用|accessdate=需要含有|url= (幫助)
84. Plous 2006，第185頁 harvnb模板錯誤: 無指向目標: CITEREFPlous2006 (幫助)
85. Forsyth, D. R. (2009). Group dynamics (5th ed.). Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.
86. Kruger, J. Lake Wobegon be gone! The "below-average effect" and the egocentric nature of comparative ability judgments. Journal of Personality and Social Psychology. 1999, 77: 2.
87. Schacter, Daniel L. The Seven Sins of Memory: Insights From Psychology and Cognitive Neuroscience. American Psychologist. 1999, 54 (3): 182–203. PMID 10199218. doi:10.1037/0003-066X.54.3.182.
88. Cacioppo, John. Foundations in social neuroscience. Cambridge, Mass: MIT Press. 2002: 130–132. ISBN 026253195X.
89. Walker, W. Richard; John J. Skowronski, Charles P. Thompson. Life Is Pleasant—and Memory Helps to Keep It That Way! (PDF). Review of General Psychology (Educational Publishing Foundation). 2003, 7 (2): 203–210 [2009-08-27]. doi:10.1037/1089-2680.7.2.203. （原始內容存檔 (PDF)於2011-01-24）. 引文使用過時參數coauthors (幫助)
90. Michael J. Kahana; Marc W. Howard. Spacing and lag effects in free recall of pure lists (PDF). Psychonomic Bulletin & Review. 2005年12月, (1): 159–164 [2014-04-26]. （原始內容存檔 (PDF)於2021-04-17） （英語）. 引文使用過時參數coauthors (幫助)
91. Koriat, A.; M. Goldsmith, A. Pansky. Toward a Psychology of Memory Accuracy. Annual Review of Psychology. 2000, 51 (1): 481–537. PMID 10751979. doi:10.1146/annurev.psych.51.1.481. 引文使用過時參數coauthors (幫助)
92. Craik & Lockhart, 1972
93. Kinnell, Angela; Dennis, S. The list length effect in recognition memory: an analysis of potential confounds.. Memory & Cognition (Adelaide, Australia: School of Psychology, University of Adelaide). 2011, 39 (2): 348–63 [7 October 2012].
94. Wayne Weiten. Psychology: Themes and Variations: Themes and Variations. Cengage Learning. 2010: 338 [2014-01-31]. ISBN 978-0-495-60197-5. （原始內容存檔於2021-05-10）.
95. Wayne Weiten. Psychology: Themes and Variations: Themes And Variations. Cengage Learning. 2007: 260 [2014-01-31]. ISBN 978-0-495-09303-9. （原始內容存檔於2021-04-14）.
96. Slamecka NJ. An examination of trace storage in free recall. J Exp Psychol. 1968, 76 (4): 504–13. PMID 5650563. doi:10.1037/h0025695.
97. Shepard, R.N. (1967). Recognition memory for words, sentences, and pictures. Journal of Learning and Verbal Behavior, 6, 156-163.
98. McBride, D. M., Dosher, B.A. (2002). A comparison of conscious and automatic memory processes for picture and word stimuli: a process dissociation analysis" Consciousness and Cognition 11, 423-460.
99. Defetyer, M. A., Russo, R., McPartlin, P. L. (2009). The picture superiority effect in recognition memory: a developmental study using the response signal procedure.Cognitive Development, 24, 265-273. doi:10.1016/j.cogdev.2009.05.002
100. Whitehouse, A. J., Maybery, M.T., Durkin, K. (2006). The development of the picture-superiority effect. British Journal of Developmental Psychology, 24, 767-773. doi:10.1348/026151005X74153
101. Ally, B. A., Gold, C. A., Budson, A. E. (2009). The picture superiority effect in patients with Alzheimer’s disease and mild cognitive impairment" Neuropsychologia 47, 595-598. doi:10.1016/j.neuropsychologia.2008.10.010
102. Curran, T., & Doyle, J. (2011). Picture superiority doubly dissociates the ERP correlates of recollection and familiarity" Journal of Cognitive Neuroscience 23(5), 1247-1262. doi:10.1162/jocn.2010.21464
103. Martin, G. Neil; Neil R. Carlson, William Buskist. Psychology 3rd. Pearson Education. 2007: 309–310. ISBN 978-0-273-71086-8. 引文使用過時參數coauthors (幫助)
104. When comprehension difficulty improves memory for text. O'Brien, Edward J.; Myers, Jerome L. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, Vol 11(1), Jan 1985, 12-21. doi:10.1037/0278-7393.11.1.12
105. Rubin, Wetzler & Nebes, 1986; Rubin, Rahhal & Poon, 1998
106. David A. Lieberman. Human Learning and Memory. Cambridge University Press. 8 December 2011: 432 [2014-01-31]. ISBN 978-1-139-50253-5. （原始內容存檔於2021-04-14）.
107. Morton, Crowder & Prussin, 1971
108. Ian Pitt; Alistair D. N. Edwards. Design of Speech-Based Devices: A Practical Guide. Springer. 2003: 26 [2014-01-31]. ISBN 978-1-85233-436-9. （原始內容存檔於2021-04-14）.
109. E. Bruce Goldstein. Cognitive Psychology: Connecting Mind, Research and Everyday Experience. Cengage Learning. : 231 [2014-01-31]. ISBN 978-1-133-00912-2. （原始內容存檔於2021-04-14）.
110. Poppenk, Walia, Joanisse, Danckert, & Köhler, 2006
111. von Restorff, 1933
112. Baron 1994，第224–228頁
113. Fisk, John E. Conjunction fallacy. Pohl, Rüdiger F. (編). Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgement and Memory. Hove, UK: Psychology Press. 2004: 23–42. ISBN 978-1-84169-351-4. OCLC 55124398.
114. Jeng, M. A selected history of expectation bias in physics. American Journal of Physics. 2006, 74 (7): 578–583. doi:10.1119/1.2186333.
115. Dalton, D. & Ortegren, M. Gender differences in ethics research: The importance of controlling for the social desirability response bias. Journal of Business Ethics. 2011, 103 (1): 73–93. doi:10.1007/s10551-011-0843-8.
116. Kahneman, Daniel; Shane Frederick. Representativeness Revisited: Attribute Substitution in Intuitive Judgment. Thomas Gilovich, Dale Griffin, Daniel Kahneman (編). Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment. Cambridge: Cambridge University Press. 2002: 49–81. ISBN 978-0-521-79679-8. OCLC 47364085. 引文使用過時參數coauthors (幫助)
117. Slovic, Paul; Melissa Finucane, Ellen Peters, Donald G. MacGregor. The Affect Heuristic. Thomas Gilovich, Dale Griffin, Daniel Kahneman (編). Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment. Cambridge University Press. 2002: 397–420. ISBN 0-521-79679-2. 引文使用過時參數coauthor (幫助)

參考資料

• Baron, Jonathan. Thinking and deciding 2nd. Cambridge University Press. 1994. ISBN 0-521-43732-6.
• Baron, Jonathan. Thinking and deciding 3rd. New York: Cambridge University Press. 2000. ISBN 0-521-65030-5.
• Bishop, Michael A.; J.D. Trout. Epistemology and the Psychology of Human Judgment. New York: Oxford University Press. 2004. ISBN 0-19-516229-3. 引文使用過時參數coauthor (幫助)
• Gilovich, Thomas. How We Know What Isn't So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life. New York: The Free Press. 1993. ISBN 0-02-911706-2.
• Gilovich, Thomas; Griffin, Dale; Kahneman, Daniel. Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. Cambridge, UK: Cambridge University Press. 2002. ISBN 0-521-79679-2.
• Greenwald, A. The Totalitarian Ego: Fabrication and Revision of Personal History (PDF). American Psychologist (American Psychological Association). 1980, 35 (7) [2014-01-31]. ISSN 0003-066X. （原始內容存檔 (PDF)於2021-04-18）.
• Hardman, David. Judgment and decision making: psychological perspectives. Wiley-Blackwell. 2009. ISBN 978-1-4051-2398-3.
• Kahneman, Daniel; Slovic, Paul; Tversky, Amos. Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Cambridge, UK: Cambridge University Press. 1982. ISBN 0-521-28414-7.
• Kahneman, Daniel; Knetsch, Jack L.; Thaler, Richard H. Anomalies: The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias (PDF). The Journal of Economic Perspectives (American Economic Association). 1991, 5 (1): 193–206 [2014-01-31]. （原始內容 (PDF)存檔於2012-11-24）.
• Plous, Scott. The Psychology of Judgment and Decision Making. New York: McGraw-Hill. 1993. ISBN 0-07-050477-6.
• Schacter, Daniel L. The Seven Sins of Memory: Insights From Psychology and Cognitive Neuroscience (PDF). American Psychologist (American Psychological Association). 1999, 54 (3): 182–203 [2014-01-31]. ISSN 0003-066X. PMID 10199218. doi:10.1037/0003-066X.54.3.182. （原始內容存檔 (PDF)於2013-05-13）.
• Sutherland, Stuart. Irrationality. Pinter & Martin. 2007. ISBN 978-1-905177-07-3.
• Tetlock, Philip E. Expert Political Judgment: how good is it? how can we know?. Princeton: Princeton University Press. 2005. ISBN 978-0-691-12302-8.
• Virine, L.; Trumper, M. Project Decisions: The Art and Science. Vienna, VA: Management Concepts. 2007. ISBN 978-1-56726-217-9.