Negazione del riscaldamento globale

La negazione del riscaldamento globale (o del cambiamento climatico) è la negazione o il dubbio che contraddice il consenso scientifico sul riscaldamento globale.

Le campagne dei negazionisti del cambiamento climatico descrivono disaccordo tra gli scienziati sul riscaldamento globale,^[1] ma set di dati da fonti indipendenti indicano una concordanza comparativa di oltre il 99.1%.

Gli studi accademici sull'accordo scientifico sul riscaldamento globale di origine antropica tra gli esperti di clima indicano che il livello di consenso è correlato alla competenza nella scienza del clima.^[2][3][4][5]

I fautori della negazione usano comunemente tattiche retoriche per far apparire una controversia scientifica dove in realtà non sussiste.^[6][7][8] Molti tra i negazionisti climatici si dichiarano "scettici sul riscaldamento globale",^[9][10] il che è una descrizione impropria.^[11][12][13]

La negazione del riscaldamento globale comprende dubbi sulla misura in cui il cambiamento climatico sia causato dagli esseri umani, i suoi effetti su natura e società, e il potenziale di adattamento al riscaldamento globale nelle azioni umane.^[10][14][15] In misura minore, la negazione che il riscaldamento globale sia di origine antropica è implicita quando le persone accettano il metodo scientifico ma non trovano che le conclusioni a cui giunge gran parte degli studiosi sia compatibile con le proprie conoscenze ed esperienze sull'argomento (dissonanza cognitiva).^[16] Alcuni studi di scienze sociali hanno analizzato queste posizioni come forme di negazionismo,^[17][18] pseudoscienza,^[19] o propaganda.^[20]

La cospirazione per inficiare la fiducia del pubblico nella scienza climatica è organizzata da interessi industriali, politici e e ideologici.^[21][22] La negazione del riscaldamento globale è stata associata alla lobby dell'energia, ai fratelli Koch (Charles Koch e David Koch), a sostenitori dell'industria, think tank conservatori e organi di informazione alternativi di destra, spesso statunitensi.^{[20][23][24][25]} Più del 90% dei saggi scettici sul cambiamento climatico provengono da think-tank di destra.^[26] La negazione del riscaldamento globale sta vanificando i tentativi di mitigazione climatica, ed esercita una potente influenza sulle politiche del cambiamento climatico e sull'artificiosa controversia sul riscaldamento globale.^[27][28]

Negli anni 1970 le compagnie petrolifere pubblicarono una finta ricerca scientifica che concordava largamente con la concezione della comunità scientifica sul riscaldamento globale. Da allora, per decenni, le compagnie petrolifere hanno organizzato un'ampia e sistematica campagna di negazione del cambiamento climatico per seminare pubblica disinformazione, una strategia che mostra affinità con l'elaborata negazione dei rischi da tabagismo animata dall'industria del tabacco.^[29] Alcune campagne furono addirittura svolte dagli stessi soggetti che in precedenza avevano diffuso la campagna negazionista dell'industria del tabacco.^[30][31][32]

Terminologia

"Scetticismo sul cambiamento climatico" e "negazione del cambiamento climatico" si riferiscono a negazione, sottovalutazione o dubbio ingiustificato riguardo il consenso scientifico su stima e portata del riscaldamento globale, suo significato, o sua connessione al comportamento umano, in tutto o in parte.^[33][34]

Benché esista una distinzione tra scetticismo, che significa dubitare della verità di un'asserzione, e la franca negazione della verità di un'asserzione, nel dibattito pubblico frasi come "scetticismo climatico" sono state spesso usate come sinonimo di negazionismo climatico o "contrarismo".^[35][36]

La terminologia emerse negli anni 1990. Anche se tutti gli scienziati aderiscono allo scetticismo scientifico come parte necessaria del processo, da metà novembre 1995 la parola "scettico" fu usata specificamente per la minoranza che diffondeva concezioni contrarie al consenso scientifico. Questo piccolo gruppo di scienziati presentava le proprie posizioni in dichiarazioni pubbliche agli organi di informazione, piuttosto che alla comunità scientifica.^[37][38] Questa abitudine continuò.^[39] Nel suo articolo del 1995 "The Heat is On: The warming of the world's climate sparks a blaze of denial", Ross Gelbspan disse che l'industria aveva assoldato "una piccola banda di scettici" per confondere l'opinione pubblica con una "persistente e ben finanziata campagna di negazione".^[40] Il suo libro del 1997 The Heat is On potrebbe essere il primo che si concentra specificamente sull'argomento.^[41] In esso, Gelbspan discusse una "negazione pervasiva del riscaldamento globale" in una "campagna persistente di negazione e dissimulazione" implicante "finanziamenti non rivelati di questi 'scettici dell'effetto serra' " con "gli scettici del clima" che confondono l'opinione pubblica e influenzano i decisori politici.^[42]

Un documentario del 2006 per CBC Television sulla campagna si intitolava The Denial Machine.^[43][44] Nel 2007 la giornalista Sharon Begley parlo di "macchina della negazione",^[45] una frase successivamente usata dagli studiosi.^[21][44]

In aggiunta alla negazione esplicita, alcuni gruppi sociali hanno dimostrato negazione implicita accettando il consenso scientifico, ma non riuscendo a "tradurre l'accettazione in azione".^[16] Questo fu esemplificato dallo studio di Kari Norgaard su un villaggio in Norvegia colpito dal cambiamento climatico, i cui residenti si interessavano piuttosto di altri problemi.^[46]

La terminologia non è pacifica: la maggior parte di coloro che respingono il consenso scientifico usano i termini "scettico" e "scetticismo sul cambiamento climatico", e solo pochi hanno preferito essere descritti come negatori,^[12][34] ma la parola scetticismo è usata scorrettamente, dato che lo scetticismo scientifico è parte intrinseca della metodologia scientifica.^[13][47][48] Il termine "contrario" è più specifico, ma usato meno frequentemente. In letteratura e giornalismo scientifici, I termini "negazione del cambiamento climatico" e "negatori del cambiamento climatico" hanno un uso ben radicato come termini descrittivi senza alcun intento peggiorativo.^[49] Sia il National Center for Science Education sia lo storico Spencer R. Weart riconoscono che entrambe le opzioni sono problematiche, ma hanno deciso di usare "negazione del cambiamento climatico" piuttosto che "scetticismo".^[49][50]

I termini legati al "negazionismo" sono stati criticati in quanto introdurrebbero un tono moralistico, e potenzialmente implicherebbero un nesso con il negazionismo dell'Olocausto.^[13][51] Secondo alcune insinuazioni, fermamente contestate dal mondo accademico, tale accostamento sarebbe deliberato.^[52] L'uso di "negazione" è assai anteriore all'Olocausto, ed è comunemente applicato in altri ambiti come il negazionismo dell'HIV/AIDS: John Timmer di Ars Technica ha osservato che questo tipo di insinuazione rappresenta già intrinsecamente una forma di negazione.^[53]

Nel 2014 una lettera aperta del Committee for Skeptical Inquiry invitò gli organi di informazione a smettere di usare il termine "scetticismo" quando ci si riferisca alla negazione del cambiamento climatico. Veniva contrapposto lo scetticismo scientifico — che è "basilare per il metodo scientifico" — con la negazione — "il rigetto a priori di idee senza [esprimere] considerazioni obiettive" — e il comportamento di soggetti implicati nel tentativo di screditare la scienza climatica. Vi si diceva "Non tutti i soggetti che si definiscono scettici sul cambiamento climatico sono negatori. Ma praticamente tutti i negatori si sono falsamente auto-etichettati come scettici. Continuando ad utilizzare questo termine improprio, i giornalisti hanno attribuito immeritata credibilità a quanti rifiutano scienza e indagine scientifica."^[52][54] Nel giugno 2015 a Media Matters for America fu segnalato dal public editor^[55] del New York Times che tale testata tendeva sempre più ad usare "negatore" quando "qualcuno sta mettendo in discussione la scienza consolidata", ma esprimendo questa valutazione in modo soggettivo e senza direttive prestabilite, e non avrebbe usato il termine quando qualcuno è "un po' indeciso sull'argomento o nel mezzo". La direttrice esecutiva di Society of Environmental Journalists disse che seppure c'era ragionevole scetticismo su alcuni temi specifici, riteneva che negatore fosse "il termine più preciso quando qualcuno sostiene che non esista qualcosa come il riscaldamento globale, o è d'accordo che esista ma nega che esso abbia qualche causa a noi comprensibile o qualsiasi impatto che possiamo misurare."^[56]

La lettera del Committee for Skeptical Inquiry ispirò una petizione su climatetruth.org^[57] in cui ai sottoscrittori veniva chiesto di "Dire all'Associated Press: Stabilite una regola nell'AP Stylebook che vieti l'uso di 'scettico' per descrivere quelli che negano i dati scientifici." Il 22 settembre 2015 l'Associated Press annunciò "un'aggiunta alla voce di AP Stylebook sul riscaldamento globale" che raccomandava, "per descrivere quelli che non accettano la scienza del clima o mettono in discussione che il mondo si stia riscaldando per cause legate all'uomo, usate dubitatori del cambiamento climatico o quelli che respingono la prevalente scienza del clima. Evitate l'uso di scettici o negatori."^[58][59] Il 17 maggio 2019 anche The Guardian ripudiò l'uso del termine "scettici del clima" in favore di "negatori della scienza del clima".^[60]

Storia

L'impatto dell'effetto serra sul clima descritto più di cent'anni fa in questo articolo di Popular Mechanics, 1912.

La ricerca sugli effetti sul clima dell'anidride carbonica iniziò nel 1824, quando Joseph Fourier inferì l'esistenza dell'"effetto serra" atmosferico. Nel 1860 John Tyndall quantificò gli effetti dei gas serra sull'assorbimento della radiazione infrarossa. Svante Arrhenius nel 1896 dimostrò che la combustione del carbone poteva causare il riscaldamento globale, e nel 1938 Guy Stewart Callendar trovò che ciò stava già avvenendo in qualche misura.^[61][62] La ricerca avanzò rapidamente dopo il 1940; dal 1957 Roger Revelle avvertì l'opinione pubblica sui rischi che la combustione del carbone fosse "un grandioso esperimento scientifico" sul clima.^[63][64] NASA e NOAA proseguirono la ricerca, il Charney Report del 1979 concluse che il rilevante riscaldamento era già in atto, e "Una politica aspetta-e-vedi può significare attendere finché è troppo tardi."^[65][66]

Nel 1959 uno scienziato che lavorava per la Shell suggerì in un articolo di New Scientist che i cicli del carbone sono troppo vasti per turbare l'equilibrio della natura.^[67] Nel 1966 però, un'organizzazione di ricerca dell'industria carbonifera, Bituminous Coal Research Inc., pubblicò la sua risultanza secondo cui se le tendenze prevalenti nel consumo di carbone continuano, "la temperatura dell'atmosfera terrestre crescerà e ne deriveranno vasti cambiamenti nei climi della terra." "Questi cambiamenti di temperatura causeranno lo scioglimento delle calotte polari che, a loro volta, provocheranno l'inondazione di molte città costiere, tra cui New York e Londra."^[68] In una discussione seguente questo studio nella medesima pubblicazione, un tecnico della combustione di Peabody Coal, ora Peabody Energy, il più grande fornitore di carbone al mondo, aggiunse che l'industria carbonifera stava meramente "guadagnando tempo" prima che fossero promulgate norme statali ulteriori sull'inquinamento dell'aria, per migliorarne la pulizia. Nondimeno, l'industria carbonifera per decenni successivi propugnò pubblicamente la posizione che un aumento del diossido di carbonio fosse vantaggioso per il pianeta.^[68]

In risposta alla crescente presa di coscienza nella pubblica opinione circa l'effetto serra negli anni 1970, si mobilitò la reazione conservatrice, confutando le preoccupazioni ambientali che avrebbero portato a normative del governo. Nel 1977 il Segretario all'Energia, il repubblicano James Schlesinger, consigliò al presidente (democratico)^[69] Jimmy Carter di non prendere provvedimenti circa un memorandum in tema di cambiamento climatico, adducendo l'incertezza.^[70] Durante la presidenza di Ronald Reagan (1981) il riscaldamento globale divenne un tema politico, con immediati progetti di tagliare le spese sulla ricerca ambientale — specie se collegata al clima — e di smettere di finanziare il monitoraggio della CO₂. Reagan nominò Segretario dell'energia degli Stati Uniti d'America James B. Edwards, secondo cui non esisteva alcun vero problema di riscaldamento globale. Il parlamentare Al Gore aveva studiato sotto la guida di Revelle e conosceva gli sviluppi scientifici: si unì ad altri che organizzavano audizioni al Congresso dal 1981 in poi, con testimonianze di scienziati tra cui Revelle, Stephen Schneider e Wallace Smith Broecker. Le audizioni sensibilizzarono l'opinione pubblica a sufficienza per ridurre i tagli alla ricerca sull'atmosfera.^[71] Si sviluppò un dibattito polarizzato dalle posizioni dei partiti politici. Nel 1982 Sherwood Idso pubblicò il libro Carbon Dioxide: Friend or Foe? che diceva che gli aumenti di CO₂ non avrebbero danneggiato il pianeta, ma avrebbero fertilizzato i raccolti ed erano "qualcosa che andava incoraggiato e non represso", al contempo lamentando che le sue teorie fossero state respinte dall'"establishment scientifico". Un rapporto della Environmental Protection Agency (EPA) dichiarò che il riscaldamento globale era "non un problema teorico ma una minaccia i cui effetti si sarebbero sentiti entro pochi anni", con conseguenze potenzialmente "catastrofiche".^[72] L'amministrazione Reagan reagì chiamando "allarmista" il rapporto, e la diatriba ebbe ampia risonanza mediatica. L'attenzione dell'opinione pubblica si rivolse ad altri argomenti, poi nel 1985 la scoperta del buco nell'ozono polare determinò una rapida reazione internazionale. Per l'opinione pubblica, ciò era legato al cambiamento climatico e alla possibilità di un'azione efficace, ma l'interesse per la notizia si attenuò.^[73]

L'attenzione dell'opinione pubblica riprese vigore in relazione alle siccità estive e alle ondate di calore, quando James Hansen intervenne all'audizione del Congresso del 23 giugno 1988,^[74][75] affermando con elevata sicurezza che è in corso un riscaldamento a lungo termine, con la probabilità di un forte riscaldamento nei prossimi 50 anni, e mettendo in guardia da probabili tempeste e inondazioni. Aumentò anche l'attenzione degli organi di informazione: la comunità scientifica aveva raggiunto un ampio consenso sul fatto che il clima stava cambiando, l'attività umana ne era molto probabilmente la causa principale, e che ci sarebbero state conseguenze significative se la tendenza al riscaldamento non fosse stata raffrenata.^[76] Questi fatti incoraggiarono il dibattito su nuove leggi riguardanti normative ambientali, il che era osteggiato dall'industria dei combustibili fossili.^[77]

A partire dal 1989, organizzazioni finanziate dalle industrie, tra cui Global Climate Coalition e George C. Marshall Institute, cercarono di suscitare dubbi nell'opinione pubblica, riproponendo la strategia sviluppata dall'industria del tabacco.^[78][79][80] Un piccolo gruppo di scienziati non allineati al consenso sul riscaldamento globale prese un impegno politico, e, con l'appoggio di interessi politici conservatori, iniziò a pubblicare mediante libri e stampa generica invece che sulle riviste scientifiche.^[81] Nel gruppetto di studiosi figuravano pure alcuni soggetti che avevano partecipato alla strategia "dubitativa" dell'industria del tabacco.^[82] Spencer Weart afferma che proprio in questo periodo il legittimo scetticismo su aspetti elementari della scienza climatica non era più giustificabile, e quelli che diffondevano sfiducia su questi argomenti divennero negatori.^[83] Poiché i loro argomenti venivano sempre più respinti dalla comunità scientifica e dai nuovi dati, i negatori ricorsero ad argomentazioni politiche, portando attacchi personali alla reputazione degli scienziati, e promuovendo l'idea di una cospirazione del riscaldamento globale.^[84]

Con la caduta del comunismo nel 1989 e la diffusione internazionale del movimento ambientale al summit della Terra (Rio de Janeiro 1992), l'attenzione dei think-tank conservatori USA, che erano stati organizzati negli anni 1970 come un contro-movimento intellettuale verso il socialismo, virò dalla "paura rossa" alla "paura verde" che i conservatori vedevano come una minaccia alle loro mire di proprietà privata, economie di mercato fondate sul libero commercio e capitalismo globale. In quanto contro-movimento, usavano lo scetticismo ambientale per promuovere la negazione della realtà di problemi come perdita di biodiversità e cambiamento climatico.^[85]

Nel 1992 un rapporto EPA mise in relazione il fumo passivo con il cancro ai polmoni. L'industria del tabacco si rivolse all'impresa di pubbliche relazioni APCO Worldwide, che predispose una strategia di campagne astroturfing finalizzate a mettere in dubbio la scienza, collegando l'ansia di fumare ad altri problemi, compreso il riscaldamento climatico, così da orientare l'opinione pubblica contro gli appelli all'intervento del governo. La campagna raffigurava le preoccupazioni del pubblico come "timori infondati" asseritamente basati solo su "scienza spazzatura" contrapposta alla loro "scienza sana" e agiva attraverso gruppi di facciata, soprattutto l'Advancement of Sound Science Center (TASSC) e il suo sito Junk Science, gestito da Steven Milloy. Una nota dell'industria del tabacco commentava "Il dubbio è il prodotto che fa per noi perché è il miglior mezzo per competere con l'"insieme di prove" che esiste nella mente del grande pubblico. È anche il mezzo per creare una controversia." Negli anni 1990 si spense la campagna del tabacco, e il TASSC iniziò a ricevere finanziamenti da compagnie petrolifere tra cui la Exxon. Il suo sito assunse un ruolo centrale nel diffondere "quasi ogni tipo di negazione del cambiamento climatico che ha raggiunto la stampa di massa."^[86]

Negli anni 1990 il Marshall Institute iniziò una campagna contro la maggior regolazione normativa di aspetti ambientali quali pioggia acida, buco nell'ozono, fumo passivo, e la pericolosità del DDT.^[79][82][86] In ciascun caso il loro argomento era che la scienza era troppo incerta per giustificare un intervento del governo; una strategia ricalcata su precedenti tentativi di sminuire gli effetti sulla salute del tabacco negli anni 1980.^[78][80] Questa campagna sarebbe continuata nei vent'anni successivi.^[87]

Queste iniziative riuscirono ad influenzare nel grande pubblico la percezione del cambiamento climatico.^[88] Tra il 1988 e gli anni 1990 il dibattito pubblico si spostò, da scienza e dati sul cambiamento climatico, a discussioni di politica e controversie di contorno.^[89]

La campagna per diffondere dubbio continuò negli anni 1990, anche con un'azione pubblicitaria finanziata da paladini dell'industria carbonifera, tendente a "riposizionare il riscaldamento globale come una teoria piuttosto che un dato di fatto",^[90][91] e una proposta del 1988 dell'American Petroleum Institute per reclutare scienziati che convincessero politici, organi di informazione e opinione pubblica che la scienza climatica era troppo incerta per fornire la motivazione di normative ambientali.^[92] La proposta comprendeva una strategia in più punti da 5 milioni di dollari per "massimizzare l'impatto delle opinioni scientifiche coerenti con le nostre sul Congresso, sugli organi di informazione e su altri interlocutori chiave", con l'obiettivo di "sollevare dubbi e sminuire la cultura scientifica prevalente".^[93]

Nel 1998 Gelbspan commentò che i suoi colleghi giornalisti accettavano che stesse avvenendo il riscaldamento globale, ma disse che si trovavano nella "negazione 'stadio due' della "crisi climatica"', incapaci di accettare la fattibilità di risposte al problema.^[94] Un libro successivo di Milburn e Conrad su The Politics of Denial ("la politica della negazione") descriveva "forze economiche e psicologiche" che producevano negazione del consenso sui temi del riscaldamento del globale.^[95]

Questi tentativi da parte di gruppi di negazione del cambiamento climatico furono riconosciuti come una campagna organizzata che iniziava negli anni 2000.^[96] I sociologi Riley Dunlap e Aaron McCright giocarono un ruolo significativo in questo mutamento quando nel 2000 pubblicarono un articolo che esplorava le connessioni tra i think-tank conservatori e la negazione del cambiamento climatico.^[97] Un lavoro successivo avrebbe sviluppato l'osservazione che gruppi specifici stavano incoraggiando lo scetticismo contro il cambiamento climatico — uno studio del 2008 della University of Central Florida analizzò le fonti della letteratura "ambientalmente scettica" pubblicata negli Stati Uniti. L'analisi dimostrò che il 92% della letteratura era in tutto o in parte associato a sedicenti think-tank conservatori.^[98] Poi nel 2015 una ricerca identificò 4 556 soggetti con legami di reti sovrapposte a 164 organizzazioni che sono responsabili della maggior parte dei tentativi di sminuire la minaccia di cambiamento climatico negli USA.^[99][100]

Uno studio del 2022 ha rilevato che l'opinione pubblica sottovaluta sostanzialmente il grado di consenso scientifico sul fatto che l'uomo stia causando il cambiamento climatico.^[101] Studi del 2019-2021^{[102][103][104]} rilevarono che il consenso varia dal 98,7 al 100%.

La ricerca ha rilevato che l'80-90% degli americani sottostima la prevalenza del sostegno alle principali politiche di mitigazione dei cambiamenti climatici e alle preoccupazioni per il clima. Mentre il 66-80% degli americani sostiene queste politiche, gli americani stimano una prevalenza del 37-43%. I ricercatori hanno definito questa percezione errata una "falsa realtà sociale", una forma di ignoranza pluralistica.^[105][106]

Il libro Boiling Point di Gelbspan (2004) espose la campagna dell'industria del combustibile fossile per negare il cambiamento climatico e compromettere la fiducia del pubblico nella scienza climatica.^[107] Nell'articolo di copertina di Newsweek agosto 2007, "The Truth About Denial", Sharon Begley riferì che "la macchina della negazione sta andando a tutto gas", e disse che questa "ben coordinata, ben finanziata campagna" di scienziati contrari, think-tank del libero mercato, e industrie Big Oil (le principali petrolifere) avevano "creato una nebbia paralizzante di dubbio intorno al cambiamento climatico."^[45]

Facendo riferimento al lavoro dei sociologi Robert Antonio e Robert Brulle, Wayne A. White ha scritto che la negazione del cambiamento climatico è diventata la massima priorità in un più ampio programma di legislazione anti-ambientale perseguito dai neoliberali.^[108] Oggi, lo scetticismo sul cambiamento climatico è un fenomeno prevalentemente degli Stati Uniti, in cui gli organi di informazione riservano uno spazio sproporzionato alla comunità che nega il cambiamento climatico.^[109] Oltre ai "media", il movimento contrario è stato favorito dalla crescita di internet, poiché si è giovato del sostegno di taluni blogger, ospiti di talk-show radiofonici ed editorialisti di quotidiani.^[110]

Nel 2015, The New York Times ed altri riferirono che le compagnie petrolifere sapevano dagli anni 1970 che bruciare combustibili fossili poteva provocare cambiamento climatico e riscaldamento globale, ma nondimeno finanziarono i negatori per anni.^[30][31] Dana Nuccitelli scrisse in The Guardian che i negatori climatici di un piccolo gruppo marginale non venivano più presi sul serio alla XXI Conferenza delle Parti dell'UNFCCC, dove si era formato il consenso sul punto che "dobbiamo smettere di rinviare e iniziare a fare sul serio per prevenire una crisi climatica."^[111] Però The New York Times osservò che ogni applicazione dell'accordo raggiunto era volontaria, e sarebbe dipesa da ciascun leader mondiale — ed ogni candidato repubblicano alle presidenziali USA del 2016 metteva in dubbio o negava la scienza del cambiamento climatico.^[112]

Nel periodo 2018—2019 Ernesto Araújo, il ministro degli esteri incaricato dall'allora presidente del Brasile Jair Bolsonaro, definì il riscaldamento globale come una trama dei marxisti culturali,^[113][114] ed eliminò la Divisione Cambiamento Climatico del suo ministero.^[115]

Alexandre Lopez-Borrull, professore associato di Scienze dell'informazione e della comunicazione presso l'Università Aperta della Catalogna, nel 2023 rilevò un incremento di negazione del cambiamento climatico, specie fra i sostenitori dell'estrema destra.^[116] I negatori del cambiamento climatico minacciavano i meteorologi, accusandoli di provocare la siccità, falsificare le letture dei termometri, e filtrare maliziosamente le stazioni meteorologiche dei luoghi più torridi per travisare il riscaldamento globale.^[116] Ancora nel 2023 la CNN riferì che in tutto il mondo meteorologi e comunicatori climatici ricevevano sempre più messaggi minatori e false accuse secondo cui mentivano sul meteo o lo controllavano, esagerando i valori termici per far sembrare peggiore il cambiamento climatico, e cambiavano le tavolozze cromatiche sulle carte del tempo per renderle più impressionanti.^[117] Jennie King, responsabile della ricerca e della politica climatica presso l'Istituto per il dialogo strategico, ha affermato che la crescita di queste teorie cospirative è "la logica evoluzione della più ampia tendenza a respingere le istituzioni" che si suppone stiano cercando di "attuare un qualche programma insidioso".^[117] Nel frattempo, dopo l'acquisizione del 2022 di Twitter da parte di Elon Musk, sono state rimosse le figure chiave dell'azienda che garantivano la priorità dei contenuti affidabili, e gli scienziati del clima hanno ricevuto un forte aumento di tweet ostili, minacciosi, molesti e personalmente offensivi da parte dei negatori.^[118]

Sultan Al Jaber nel 2023

Nel 2023, Sultan Al Jaber, presidente di COP28, dichiarò che "nessuna scienza" indica che si debbano abbandonare i combustibili fossili per contenere l'aumento di riscaldamento globale a non più di 1,5°, e che una tale scelta non sarebbe sostenibile "a meno che non si voglia riportare indietro il mondo alle caverne".^[119] Il 4 dicembre dello stesso anno Al Jaber tenne una conferenza stampa in cui sostenne di essere stato "frainteso" dagli organi di informazione, aggiungendo di "credere nella scienza".^[120]

Scienziati negazionisti

Negli anni novanta, i principali scienziati statunitensi che hanno seminato dubbi nel pubblico riguardo al consenso scientifico sulle cause del riscaldamento globale sono stati i fisici Fred Singer, Frederick Seitz e William Nierenberg e l'astrofisico Robert Jastrow.^[121] In seguito, altri scienziati statunitensi (legati per lo più a think tank conservatori) hanno manifestato una posizione contraria al consenso scientifico prevalente riguardo il riscaldamento globale: tra questi, i più noti sono i climatologi John Christy, Roy Spencer, Patrick Michaels, Robert Balling e Judith Curry, i fisici Richard Lindzen e William Happer, i meteorologi William R. Cotton e Sherwood Idso, il geografo David Legates e gli astrofisici Sallie Baliunas e Willie Soon.

Reti di negazione

Stati Uniti

L'industria della negazione del cambiamento climatico è più forte negli Stati Uniti.^[122][123] Nel ciclo delle elezioni del 2016 negli Stati Uniti, ogni candidato presidenziale repubblicano metteva in dubbio o negava il cambiamento climatico, e contrastava i passi del governo USA come ha fatto il leader repubblicano nel Senato degli Stati Uniti.^[124]

Un rapporto del Pentagono ha messo in evidenza come la negazione del cambiamento climatico minacci la sicurezza nazionale.^[125] Uno studio del 2015 identificò 4 556 soggetti che avevano legami di reti sovrapposte con 164 organizzazioni responsabili delle maggiori iniziative per sottovalutare la minaccia del cambiamento climatico negli USA.^[99][100]

Nel 2013 il Center for Media and Democracy riferì che State Policy Network (SPN), una denominazione che raccoglie 64 think tank USA, aveva fatto lobbying per conto di grandi imprese e donatori conservatori per contrastare la legislazione sul cambiamento climatico.^[126]

Secondo in rapporto investigativo nel Chronicle of Higher Education, alcuni rilevanti saggi accademici usati per sostenere il negazionismo del cambiamento climatico furono scritti da autori connessi ad Harvard, MIT, e Georgetown University che avevano non dichiarati conflitti di interessi.^[127]

Internazionali

La Clexit Coalition si descrive come: "Una nuova organizzazione internazionale [che] mira a prevenire la ratifica del costoso e pericoloso trattato di Parigi sul riscaldamento globale".^[128] Ha membri in 26 Paesi.^[129] Secondo The Guardian: "I capi di Clexit sono coinvolti pesantemente nelle organizzazioni finanziate da[lle industrie del tabacco e [dei] combustibili fossili".^[130]

Editori, siti web

Nel novembre 2021 uno studio del Center for Countering Digital Hate identificò "dieci editori marginali" che da soli originavano circa il 70 per cento delle interazioni di utenti Facebook con contenuti che negavano il cambiamento climatico. Facebook dichiarò che la percentuale era sovrastimata e definì lo studio fuorviante.^[131][132]

I "dieci [editori] tossici" (toxic ten) erano: Breitbart News, The Western Journal, Newsmax, Townhall, Media Research Center, The Washington Times, The Federalist, The Daily Wire, RT, e The Patriot Post.

The Rebel Media e il suo direttore, Ezra Levant, hanno promosso la negazione del cambiamento climatico e l'estrazione di sabbie bituminose in Alberta.^{[133][134][135][136]}

Argomenti e posizioni sul riscaldamento globale

Il Fourth National Climate Assessment ("NCA4", U.S., 2017) comprende diagrammi^[137] che illustrano come i fattori umani — e non vari fattori naturali che sono stati studiati — siano la causa predominante del riscaldamento globale osservato.

Alcuni gruppi di negazione del cambiamento climatico dicono che poiché la CO₂ è presente solo in tracce nell'atmosfera (grosso modo 400 ppm, o 0,04%, 4 parti per 10 000) può avere solo un minimo effetto sul clima. Gli scienziati hanno scoperto da oltre un secolo che anche questa piccola proporzione ha un effetto riscaldante significativo, e un suo raddoppio causa un grosso aumento della temperatura.^[138] Il consenso scientifico, riassunto dal Quarto Rapporto IPCC, la U.S. Geological Survey, ed altri rapporti, è che l'umanità sia la causa principale del cambiamento climatico. Bruciare combustibili fossili genera 30 miliardi di tonnellate di CO₂ l'anno, che è 130 volte la quantità prodotta dai vulcani.^[139] Alcuni gruppi affermano che il vapore acqueo è un gas serra più significativo, ed è trascurato da molti modelli climatici.^[138] Anche se il vapore acqueo è un gas serra, la sua sopravvivenza atmosferica assai breve (circa 10 giorni) confrontata con quella della CO₂ (centinaia di anni) comporta che la CO₂ sia la principale sorgente del rialzo termico; il vapore acqueo agisce come un meccanismo reattivo, non forzante.^[140] Il vapore acqueo è stato inserito nei modelli climatici dall’esordio di questi ultimi, verso la fine del XIX secolo.^[141]

I gruppi di negazione possono anche sostenere che il riscaldamento globale si è fermato di recente, c'è una pausa del riscaldamento globale, o che in realtà le temperature globali stanno calando, e puntano ad un raffreddamento globale. Queste argomentazioni si basano su fluttuazioni di breve termine, ed ignorano lo schema del riscaldamento nel lungo periodo.^[142]

Questi gruppi spesso invocano la variabilità naturale, come le macchie solari e i raggi cosmici, per spiegare la tendenza al riscaldamento.^[143] Secondo questi gruppi, c'è una variabilità naturale che diminuirà con il tempo, e l'influenza umana ha poco a che fare con ciò. Questi fattori sono già presi in considerazione nello sviluppo dei modelli climatici, e il consenso scientifico è che non possano spiegare la tendenza al riscaldamento osservata.^[144]

In una riunione del maggio 2018 dello United States House Committee on Science, Space, and Technology il rappresentante di Alabama Mo Brooks affermò che l'innalzamento del livello del mare non è causato dallo scioglimento dei ghiacciai, ma piuttosto dall'erosione delle coste e dal limo che scorre dai fiumi nell'oceano.^[145]

La letteratura sul negazionismo del cambiamento climatico spesso suggerisce che dovremmo aspettare tecnologie migliori prima di affrontare il cambiamento climatico, quando saranno più accessibili ed efficaci.^[146]

Teorie del complotto

Lo stesso argomento in dettaglio: Teorie del complotto sul riscaldamento globale.

Il senatore statunitense repubblicano Jim Inhofe impugna una palla di neve nell'aula del Senato USA per mostrare che "fuori fa freddo, molto freddo. Molto fuori stagione."^[147] Era il 26 febbraio 2015.^[147]

Sul riscaldamento globale sono state postulate teorie del complotto che affermano che il consenso scientifico è illusorio, o che i climatologi agiscono per loro interessi finanziari causando ingiustificato allarme a proposito di un cambiamento climatico.^{[148][149][150]} Malgrado la rivelazione di email in occasione del Climategate, e l'inchiesta indipendente, multinazionale, sul tema, non è stata presentata alcuna prova di un tal complotto, ed esiste un robusto consenso tra scienziati di una moltitudine di estrazioni politiche, sociali, organizzative e nazionali circa portata e cause del cambiamento climatico.^[151][152] Diversi ricercatori hanno concluso che circa il 97% degli scienziati climatici condividono questo consenso.^[153] Inoltre, gran parte dei dati usati nella scienza del clima è nel pubblico dominio per essere vista ed interpretata da ricercatori concorrenti e da chiunque altro.^[154]

Nel 2012 una ricerca di Stephan Lewandowsky (allora presso University of Western Australia) concluse che la credenza in altre teorie del complotto, come quella che l'FBI fosse responsabile^[155] dell'assassinio di Martin Luther King, era associata con la maggior probabilità di sostenere la negazione del riscaldamento globale.^[156]

Nel febbraio 2015 il negatore del cambiamento climatico Jim Inhofe, che in precedenza aveva definito il cambiamento climatico "la più grande truffa mai perpetrata contro il popolo americano", dichiarò di aver smascherato la pretesa truffa portando una palla di neve nell'aula del Senato USA e lanciandola sul pavimento.^[157] Nel 2017 gli successe John Barrasso, che analogamente disse: "Il clima cambia costantemente. Il ruolo che vi gioca l'attività umana è ignoto."^[158]

Nel 2012 Donald Trump twittò che i cinesi hanno inventato "il concetto di riscaldamento globale" perché credevano che avrebbe danneggiato in qualche maniera l'industria USA. A fine 2015 chiamò una "bufala" il riscaldamento globale.^[159]

Tweet della rappresentante Marjorie Taylor Greene

Viviamo su un pianeta rotante che ruota intorno a un sole molto più grande, insieme ad altri pianeti e corpi celesti che ruotano intorno al sole e che creano attrazione gravitazionale l'uno sull'altro, mentre la nostra galassia ruota e viaggia nell'universo. Considerando tutto questo, sì, il nostro clima cambierà, ed è assolutamente normale! ... Non cadete nella truffa, i combustibili fossili sono naturali e sorprendenti.
15 aprile 2023
Marjorie Taylor Greene^[160]

Un tweet del 15 aprile 2023 della rappresentante repubblicana degli Stati Uniti Marjorie Taylor Greene ha affermato che il cambiamento climatico è una "truffa" e che "i combustibili fossili sono naturali e sorprendenti", affermando che "ci sono persone molto potenti che si stanno arricchendo oltre ogni aspettativa convincendo molti che il carbonio è il nemico".^[161] Il suo tweet includeva un grafico che ometteva l'anidride carbonica e il metano^[161] — le due emissioni dominanti di gas serra.^[162]

Tassonomia della negazione del riscaldamento globale

Caratteristiche della negazione della scienza (compresa la negazione della scienza climatica)

Nel 2004 Stefan Rahmstorf descrisse come gli organi di informazione diano la fuorviante impressione che il cambiamento climatico fosse ancora dibattuto nella comunità scientifica, attribuendo questa impressione alle attività PR degli scettici sul cambiamento climatico. Identificò diverse posizioni sostenute dagli scettici climatici, che usò come tassonomia dello scetticismo sul cambiamento climatico:^[163] (Più tardi il modello fu applicato anche alla negazione.^[164])

«

1. Gli scettici o negazionisti (che negano l'esistenza del riscaldamento globale), [e] sostengono che non si sta verificando alcun riscaldamento climatico significativo, affermando che la tendenza al riscaldamento misurata dalle stazioni meteorologiche è un artefatto dovuto all'urbanizzazione intorno a tali stazioni ("effetto isola di calore").
2. Scettici o negazionisti dell'attribuzione (che accettano la tendenza al riscaldamento globale ma ne vedono le cause naturali), [e] dubitano che le attività umane siano responsabili delle tendenze osservate. Alcuni di loro negano persino che l'aumento del contenuto atmosferico di CO₂ sia antropogenico [mentre altri sostengono che] l'aggiunta di CO₂ non porta a un riscaldamento percepibile [e] che ci devono essere altre cause naturali per il riscaldamento.
3. Scettici o negazionisti dell'impatto (che pensano che il riscaldamento globale sia innocuo o addirittura benefico).»

(^[11][163])

Questa tassonomia è stata utilizzata nelle scienze sociali per l'analisi delle pubblicazioni e per classificare lo scetticismo e la negazione del cambiamento climatico.^[165][166] A volte viene aggiunta una quarta categoria, chiamata "negazione del consenso", che descrive le persone che mettono in dubbio l'esistenza del consenso scientifico sul riscaldamento globale antropogenico.^[11]

Il National Center for Science Education descrive la negazione del cambiamento climatico come la messa in discussione di differenti punti nel consenso scientifico, un ventaglio sequenziale di argomenti dal negare il verificarsi del cambiamento climatico, accettarlo ma negare ogni significativo contributo umano, accettarli ma negare le acquisizioni scientifiche su come ciò si rifletterebbe su natura e società umana, fino ad accettare tutti i punti precedenti ma negare che l'umanità possa mitigare o ridurre i problemi.^[14] James L. Powell propone una lista più articolata,^[15] come pure fa il climatologo Michael E. Mann, in "sei stadi di negazione", un modello a scala in cui in negatori nel tempo hanno acconsentito ad accettare dei punti, ma si arroccano in una posizione che respinge comunque il consenso prevalente:^[167]

«

1. La CO₂ non sta crescendo veramente.
2. Ammesso che cresca, l'aumento non ha alcun impatto sul clima, poiché non ci sono prove convincenti del riscaldamento.
3. Se c'è riscaldamento, è dovuto a cause naturali.
4. Se il riscaldamento non può spiegarsi con cause naturali, l'impatto umano è piccolo, e l'impatto di emissioni continue di gas serra sarà lieve.
5. Anche se gli effetti umani attuali e futuri previsti sul clima della Terra non sono trascurabili, i cambiamenti saranno generalmente positivi per noi.
6. Indipendentemente dal fatto che i cambiamenti siano positivi o meno, gli esseri umani sono molto abili ad adattarsi ai cambiamenti; inoltre, è troppo tardi per fare qualcosa, e/o una soluzione tecnologica arriverà quando ne avremo davvero bisogno.^[167]»

Giornalisti ed editorialisti come George Monbiot^{[168][169][170]}, Ellen Goodman,^[169] ed altri^[171][172] hanno descritto la negazione del riscaldamento globale come una forma di negazionismo.^[173]

"Negazionismo" in questo contesto è stato definito da Chris e Mark Hoofnagle come l'uso di apparati retorici "per dare l'apparenza di legittima discussione dove non ce n'è alcuna, un approccio che ha come fine ultimo il rifiuto di una proposizione su cui esiste consenso scientifico." Questo processo si caratterizza per l'uso di una o più delle seguenti tattiche:^{[7][174][175]}

1. Affermazioni secondo cui il consenso scientifico implica cospirare per falsificare dati o occultare la verità: una teoria del complotto sul riscaldamento globale.
2. Falsi esperti, o soggetti con vedute opposte alla conoscenza costituita, al contempo marginalizzando o denigrando gli esperti che vantano pubblicazioni scientifiche sul punto. Come nel caso (già citato) del dubbio inventato su fumo e salute, pochi scienziati contrari osteggiano il consenso sul clima; in taluni casi, le medesime personalità si sono distinte in entrambe le campagne di disinformazione.
3. Selettività, come nello scegliere maliziosamente saggi scientifici atipici o anche obsoleti, come la controversia sul vaccino MPR basata su un solo studio: tra gli esempi vi sono idee screditate sul periodo caldo medievale.^[175]
4. Richieste inverosimili di ricerca, sostenendo che qualsiasi incertezza invalida il campo o esagerando l'incertezza e rifiutando i modelli probabilistici e matematici.
5. Fallacie logiche.

Nel 2015 l'ambientalista Bill McKibben accusò il Presidente Obama (ampiamente considerato favorevolissimo ad agire sul cambiamento climatico^[176]) di “catastrofica negazione del cambiamento climatico", per la sua approvazione dei permessi di trivellazione petrolifera in Alaska. McKibben definisce questo "negazione climatica del tipo status quo", in cui il Presidente nega "il significato della scienza, cioè che dobbiamo tenere il carbone nel terreno."^[177]

Uno studio valutò la percezione e le azioni del pubblico nei confronti del cambiamento climatico, sulla base dei sistemi di credenze, e identificò sette barriere psicologiche che influiscono sul comportamento, altrimenti incline a facilitare la mitigazione, l'adattamento e la gestione dell'ambiente. L'autore riscontrò le seguenti barriere: cognizione, visione ideologica del mondo, paragoni con le persone chiave, costi e slancio, discredito nei confronti di esperti e autorità, rischi percepiti del cambiamento e cambiamenti comportamentali inadeguati.^[178][179]

Pseudoscienza

Un approccio ingannevole consiste nel cherry picking di dati relativi a brevi periodi di tempo per affermare che le temperature medie globali non stanno aumentando. Le linee di tendenza blu mostrano controtendenze a breve termine che mascherano le tendenze di riscaldamento a lungo termine mostrate dalle linee di tendenza rosse.^[180] Tali rappresentazioni sono state applicate alla cosiddetta pausa del riscaldamento globale (punti blu, 1998-2013).^[181]

Diversi gruppi, tra cui il National Center for Science Education, hanno descritto la negazione del cambiamento climatico come una forma di pseudoscienza.^{[182][183][184]} Lo scetticismo sul cambiamento climatico, pur professando in alcuni casi di fare ricerca sul cambiamento climatico, si è invece concentrato sull'influenzare l'opinione pubblica, i legislatori e i media, in contrasto con la scienza legittima.^[185]

In una recensione del libro di Michael D. Gordin, The Pseudoscience Wars: Immanuel Velikovsky and the Birth of the Modern Fringe, David Morrison scrisse:

«Nel capitolo finale, Gordin affronta la nuova fase della pseudoscienza, praticata da alcuni scienziati canaglia. Il negazionismo del cambiamento climatico ne è l'esempio principale: un manipolo di scienziati, alleati con un'efficace macchina di pubbliche relazioni, sta sfidando pubblicamente il consenso scientifico sul fatto che il riscaldamento globale è reale ed è dovuto principalmente al consumo umano di combustibili fossili. Gli scienziati hanno assistito increduli al fatto che, mentre le prove del riscaldamento globale sono diventate sempre più solide, i negazionisti hanno avuto sempre più successo nell'arena pubblica e politica. ... Oggi la pseudoscienza è ancora tra noi e rappresenta una sfida pericolosa per la scienza come lo è stata in passato.^[186]»

False credenze

È stato dimostrato che spiegare le tecniche di negazione della scienza e di disinformazione, presentando "esempi di persone che usano il cherrypicking o i falsi esperti o il falso equilibrio per fuorviare il pubblico", vaccina in qualche modo le persone contro la disinformazione.^{[187][188][189]}

Il dialogo incentrato sulla questione di come le credenze differiscano dalla teoria scientifica può fornire utili indicazioni sul funzionamento del metodo scientifico e sul fatto che le credenze possono avere prove forti o minime a sostegno.^[190][191] L'indagine di Wong-Parodi sulla letteratura mostra quattro approcci efficaci al dialogo, tra cui "incoraggiare le persone a condividere apertamente i loro valori e la loro posizione sul cambiamento climatico prima di introdurre nella discussione le informazioni scientifiche sul clima".^[192]

Aspetti emotivi e psicologici

Il direttore dello Yale Program on Climate Change Communication disse che "non si potrebbe concepire peggior modello per la nostra psicologia di base o per le nostre istituzioni decisionali" che affrontare il cambiamento climatico affidandosi all'attitudine a breve termine dell'uomo e delle sue istituzioni.^[193] Il repubblicano della Florida Tom Lee così descrisse l'impatto emotivo e le reazioni dei soggetti al cambiamento climatico: "Se queste previsioni si avverano, ciò è solo economicamente scoraggiante. ... Ecco perché uso l'espressione 'emotivamente spento', perché penso che molte volte, nella conversazione repubblicana, si perda la gente per questo motivo".^[194]

Le reazioni personali al cambiamento climatico possono anche sfociare in ansia, depressione, disperazione, dissonanza, incertezza, insicurezza e angoscia; una psicologa suggerisce che "la disperazione per il nostro clima che sta cambiando può ostacolare la soluzione del problema".^[195] L'American Psychological Association ha invitato psicologi ed altri scienziati sociali ad occuparsi delle barriere che impediscono di agire riguardo al cambiamento climatico.^[196] Si ritiene che l'immediatezza di un numero crescente di eventi meteorologici estremi e gli incentivi fiscali per l'efficienza energetica e l'acquisto di veicoli elettrici motivino le persone ad affrontare il cambiamento climatico.^[193]

Uno studio pubblicato in PLOS Climate analizzò le forme difensiva e sicura di identità nazionale — chiamate rispettivamente "narcisismo nazionale"^[197] e "identificazione nazionale sicura"^[198] — nella loro correlazione al sostegno delle politiche orientate a mitigare il cambiamento climatico e ad evolvere verso l'energia rinnovabile.^[199] I ricercatori conclusero che l'identificazione nazionale sicura tende a sostenere le politiche promuoventi l'energia rinnovabile; tuttavia, si rilevò che il narcisismo nazionale era inversamente correlato al sostegno di tali politiche — tranne che per quanto, politiche siffatte, come il greenwashing, migliorino l'"immagine" nazionale".^[199] Si concluse pure che l'orientamento politico di destra, che può indicare l'inclinazione a recepire opinioni complottiste in ambito climatico, è correlato negativamente rispetto al sostegno di politiche di genuina mitigazione climatica.^[199]

Replicare alla negazione climatica – il ruolo di emozioni ed argomenti persuasivi

La presentazione di dati e altri fatti è meno efficace nel motivare le persone ad agire per mitigare i cambiamenti climatici, rispetto agli incentivi finanziari e alla pressione sociale che si esercita mostrando alle persone le azioni di altre persone legate al clima.^[200]

I fattori più importanti per il cambiamento di opinione (riferito dal soggetto steso) sul riscaldamento globale sono stati l'identificazione con il partito repubblicano, l'aver visto altri subire gli impatti del riscaldamento globale e l'aver appreso di più sul riscaldamento globale.^[201]

Un articolo di The Irish Times osserva che la negazione climatica "non si può superare facilmente con un argomento ragionato", perché non è una reazione razionale. Tentare di sconfiggere la negazione con tecniche di argomento persuasivo, come fornire un pezzo di informazione mancante, o nozioni scientifiche generali può essere inefficace. Una persona che ha aderito alla negazione climatica è più incline a prendere una posizione basata sui propri sentimenti, soprattutto sentimenti legati a cose che teme.^[202]

Lewandowsky ha dichiarato che "È piuttosto chiaro che la paura delle soluzioni suscita molta opposizione alla scienza."^[203]

Può essere utile reagire alle emozioni, anche con la frase "Può essere doloroso rendersi conto che i nostri stili di vita sono responsabili, per favorire l'evoluzione "dalla negazione all'accettare di agire costruttivamente."^{[202][204][205]}

Agricoltori e negazione climatica

Vedere positivi risultati economici dalle iniziative volte a pratiche agricole amiche del clima, o farsi coinvolgere nella gestione intergenerazionale di una fattoria può giocare un ruolo nel distogliere dalla negazione gli agricoltori. Uno studio in tema di negazione climatica tra agricoltori in Australia ha constatato che gli agricoltori erano meno inclini ad assumere posizioni di negazione climatica se avevano riscontrato un miglioramento produttivo conseguente a pratiche favorevoli al clima, o identificavano una persona più giovane come loro successore in fattoria.^[206]

Negli Stati Uniti i dialoghi rurali sul clima sponsorizzati dal Sierra Club hanno favorito negli abitanti il superamento dei loro timori di polarizzazione politica ed esclusione, e l'associarsi per affrontare le comuni preoccupazioni sulle conseguenze del clima nelle loro comunità. Alcuni partecipanti che avevano esordito con attitudini di negazione del carattere antropogenetico del cambiamento climatico erano arrivati ad identificare problemi che avrebbero voluto veder affrontare dalle autorità locali.^[207]

Persone che hanno cambiato posizione

"Ero uno scettico del cambiamento climatico", ammise nel 2018 l'editorialista conservatore Max Boot, uno che credeva che "la scienza fosse inconcludente" e quella preoccupazione fosse "gonfiata". Ora, dice, citando il Fourth National Climate Assessment, "il consenso scientifico è così chiaro e convincente."^[208] Il dubitatore del cambiamento climatico Bob Inglis, già rappresentante USA di Carolina del Sud, cambiò opinione dopo gli appelli di suo figlio in proposito, e dopo aver studiato per un periodo con il climatologo Scott Heron lo sbiancamento dei coralli nella Grande barriera corallina. Inglis non fu eletto in parlamento nel 2010, e continuò a raccogliere fondi per republicEn,^[209] una Non Profit per sostenere voci e soluzioni repubblicane circa il cambiamento climatico.^[210]

Jerry Taylor promosse il negazionismo climatico per 20 anni come ex direttore del personale per la task force su energia ed ambiente dell'American Legislative Exchange Council (ALEC) ed ex vicepresidente del Cato Institute. Taylor iniziò a cambiare idea quando il climatologo James Hansen lo sfidò a rileggere alcune deposizioni al Senato. Nel 2014 divenne presidente del Niskanen Center, dove si impegna a convertire gli scettici sul clima in attivisti in favore di quest'ultimo, facendo valere le ragioni economiche per le azioni climatiche.^{[211][212][213]}

Nel 2009 il Presidente russo Dmitrij Medvedev dichiarò che il cambiamento climatico era "una specie di campagna fasulla messa in scena da certe strutture commerciali per promuovere i loro progetti d'affari". Dopo che devastanti incendi nel 2010 avevano danneggiato l'agricoltura^[214] e avvolto Mosca in una nube soffocante,^[215] Medvedev commentò, "Purtroppo, quel che succede ora nelle nostre regioni centrali è la prova di questo cambiamento climatico globale.^[216]

Michael Shermer, editore della rivista Skeptic, nel 2006 raggiunse un punto di svolta dopo essersi maggiormente documentato sulle acquisizioni scientifiche, e decise che c'era "prova schiacciante di un riscaldamento globale antropogenico". Il giornalista Gregg Easterbrook, scettico climatico di vecchia data che aveva pubblicato l'influente A Moment on the Earth (1995),^[217] cambiò a sua volta idea nel 2006, esponendo la sua nuova veduta con il saggio "Case Closed: The Debate About Global Warming is Over".^[216]

Per alcuni anni Sto Ostro, esperto meteorologo di The Weather Channel, aveva manifestato scetticismo o cinismo sul riscaldamento globale antropogenico, però dal 2010 si diede ad illustrare le connessioni tra il cambiamento climatico ascrivibile ad attività umane e i fenomeni meteo estremi.^[216]

Richard A. Muller, professore di fisica alla Università della California - Berkeley, co-fondatore del progetto Berkeley Earth Surface Temperature, finanziato dalla Charles Koch Charitable Foundation, si era distinto come contestatore della scienza climatica prevalente. Nel 2011 dichiarò che "in seguito ad un'intensa iniziativa di ricerca che ha coinvolto una dozzina di scienziati, sono arrivato alla conclusione che il riscaldamento globale era vero e che le stime precedenti sul tasso di riscaldamento erano corrette. Adesso voglio fare un passo avanti: Gli esseri umani sono la causa pressoché esclusiva."^[218]

Finanziamento

Tra il 2002 e il 2010 le entrate complessive di 91 organizzazioni-think tank del contro-movimento sul cambiamento climatico, gruppi di sostegno, e associazioni industriali erano circa 900 milioni di dollari.^[219][220] Nello stesso periodo, alcuni miliardari segretamente donarono attraverso Donors Trust e Donors Capital Fund circa 120 milioni di dollari a più di 100 organizzazioni impegnate a screditare la scienza climatica nella percezione del pubblico.^[221][222]

Nel 2019, negli Stati Uniti, il 97 per cento dei contributi politici dell'industria carbonifera e l'88 per cento dei contributi delle industrie di petrolio e gas erano andati ai repubblicani,,^[223][224] spingendo l'economista Paul Krugman a definire i repubblicani "l'unico partito importante al mondo di negazionisti climatici".^[225]

Opinione pubblica

Risultati di un sondaggio condotto dalla Yale Climate Connection in 31 paesi sull'opinione pubblica, in particolare tra gli utenti di Facebook, sulle cause del cambiamento climatico.^[226]

I risultati di un sondaggio supervisionato dal Programma di Sviluppo delle Nazioni Unite sulla convinzione che il cambiamento climatico rappresenti un'emergenza climatica^[227]

L'opinione pubblica sul cambiamento climatico è significativamente influenzata dallo spazio che i mezzi di comunicazione dedicano all'argomento,^[228] e dagli effetti delle campagne di negazione del cambiamento climatico. Le campagne per erodere la fiducia del pubblico nella scienza climatica hanno ridotto la credenza del pubblico nel fenomeno, il che a sua volta ha influenzato le iniziative legislative volte a frenare le emissioni di CO₂.^[229] Un altro motivo per cui il pubblico è scettico circa il cambiamento climatico risiede nella sua insufficiente informazione in proposito.^[9]

Stati Uniti

In un sondaggio del 2006 ABC News/Time/Stanford il 56% degli statunitensi rispose correttamente che le temperature medie globali erano cresciute nel corso degli ultimi tre anni. Tuttavia, nel medesimo sondaggio, due terzi dissero di credere che gli scienziati "dissentivano parecchio" sul punto "se il riscaldamento globale stia avvenendo o no".^[230]

Dal 2001 al 2012 il numero di statunitensi che dicevano di credere nel riscaldamento globale antropogenico scese dal 75 al 44 per cento.^[231]

Democratici e Repubblicani hanno da tempo opinioni diverse sul cambiamento climatico, con un divario che si è accentuato alla fine degli anni 2010,^[232]

Il netto divario sull'esistenza e la responsabilità del riscaldamento globale e del cambiamento climatico si sviluppa in gran parte lungo linee politiche.^[233] Complessivamente, il 60% degli americani intervistati ha dichiarato che le compagnie petrolifere e del gas sono "completamente o in gran parte responsabili" del cambiamento climatico.^[233]

Uno studio rilevò che il sostegno alle politiche sul cambiamento climatico e il comportamento del pubblico sono significativamente influenzati da credenze, atteggiamenti e percezione del rischio.^[234] A marzo 2018 il tasso di accettazione tra i previsori televisivi statunitensi del fatto che il clima stesse cambiando salì al novantacinque per cento. Anche il numero di servizi televisivi locali sul riscaldamento globale aumentò di quindici volte. A Climate Central è stata attribuita parte del merito di questo risultato perché fornisce corsi per meteorologi e grafici per le stazioni televisive.^[235]

Negli Stati Uniti i mezzi di comunicazione più diffusi prestano maggiore attenzione agli scettici sul cambiamento climatico rispetto alla comunità scientifica nel suo complesso e il livello di consenso all'interno della comunità scientifica non è stato comunicato in modo accurato.^{[236][237][238]} In alcuni casi, i notiziari hanno permesso agli scettici del cambiamento climatico di spiegare la scienza del cambiamento climatico al posto di esperti di climatologia.^[239] La rappresentazione mediatica degli Stati Uniti e del Regno Unito differisce da quella svolta in altri Paesi, dove le notizie sono più coerenti con la letteratura scientifica.^[240][241] Alcuni giornalisti attribuiscono la differenza al fatto che la negazione del cambiamento climatico viene propagata, soprattutto negli Stati Uniti, da organizzazioni incentrate sul business che utilizzano tattiche già sperimentate dalla lobby del tabacco statunitense.^{[78][242][243]} In Francia, negli Stati Uniti e nel Regno Unito, le opinioni degli scettici del cambiamento climatico appaiono molto più frequentemente nei notiziari conservatori rispetto alle altre notizie, e in molti casi queste opinioni sono lasciate senza contraddittorio.^[244]

Gli sforzi di Al Gore e di altre campagne ambientaliste si sono concentrati sugli effetti del riscaldamento globale e sono riusciti ad aumentare la consapevolezza e la preoccupazione, ma nonostante questi sforzi, il numero di americani che crede che l'uomo sia la causa del riscaldamento globale è rimasto fermo al 61% nel 2007, e quelli che credono che i media popolari stiano sottovalutando il problema sono rimasti circa il 35%.^[245] Un recente sondaggio del 2015 suggerisce che, sebbene gli americani siano sempre più consapevoli dei pericoli e delle implicazioni del cambiamento climatico per le generazioni future, la maggioranza non è preoccupata.^[246] Da un'indagine condotta nel 2004, è emerso che oltre il 30% delle notizie presentate nel decennio precedente dava lo stesso risalto ai contributi umani e non umani al riscaldamento globale.^[247]

Nel 2018, la National Science Teachers Association ha esortato gli insegnanti a "sottolineare agli studenti che non esiste alcuna controversia scientifica riguardo ai fatti fondamentali del cambiamento climatico".^[248]

Europa

Almeno il 72% degli intervistati cinesi, americani ed europei in un sondaggio sul clima del 2020-2021 della Banca europea per gli investimenti ha dichiarato che i cambiamenti climatici hanno un impatto sulla vita quotidiana.

La negazione del cambiamento climatico è stata promossa da diversi partiti europei di estrema destra, tra cui lo spagnolo Vox, il finlandese Partito dei Finlandesi di estrema destra, l'austriaco Partito della Libertà e il tedesco anti-immigrazione Alternative für Deutschland (AfD).^[249]

Nell'aprile del 2023, il politologo francese Jean-Yves Dormagen indica che sono le classi più modeste e conservatrici ad essere le più restìe, e quindi scettiche, nei confronti del cambiamento climatico.^[250] In uno studio della Fondazione Jean-Jaurès pubblicato lo stesso mese, lo scetticismo climatico viene paragonato a un nuovo populismo il cui rappresentante sarebbe ultimamente Steven E. Koonin, nonché per altri il suo portavoce.^[251][252]

Nazionalismo

È stato suggerito che il cambiamento climatico può essere in conflitto con una visione nazionalistica perché è "irrisolvibile" a livello nazionale e richiede un'azione collettiva tra le nazioni o tra le comunità locali, e che quindi il nazionalismo populista tende a rifiutare la scienza del cambiamento climatico.^[253]

In un TED talk Yuval Noah Harari osserva:^[254]

Il nazionalismo non ha soluzioni per il cambiamento climatico. Se si vuole essere nazionalisti nel XXI secolo, si deve negare il problema. Se si accetta la realtà del problema, allora si deve accettare che, sì, c'è ancora spazio nel mondo per il patriottismo, c'è ancora spazio nel mondo per avere lealtà e obblighi speciali verso il proprio popolo, verso il proprio Paese. Credo che nessuno stia pensando di abolirlo. Ma per affrontare il cambiamento climatico, abbiamo bisogno di ulteriori lealtà e impegni a un livello che vada oltre la nazione.

Nel 2019 il Sottosegretario all'Energia Mark W. Menezes disse che le esportazioni del progetto Freeport LNG "avrebbero diffuso il gas della libertà in tutto il mondo", mentre l'Assistente Segretario per l'Energia Fossile Steven Winberg fece proprio l'appello di esportare internazionalmente "molecole di libertà USA".^[255]

D'altra parte, è stato sostenuto che un'azione efficace sul clima è policentrica piuttosto che internazionale, e che l'interesse nazionale nei gruppi multilaterali può essere favorito dal superamento della negazione del cambiamento climatico.^[256] I contrari al cambiamento climatico possono credere in una "caricatura" dell'intervento statale internazionalista, percepito come una minaccia alla sovranità nazionale, e possono riattribuire rischi come le inondazioni alle istituzioni internazionali.^[257] La politica sul cambiamento climatico del Partito per l'Indipendenza del Regno Unito è stata influenzata dal noto contrario Christopher W. Monckton e poi dal suo portavoce per l'energia Roger Helmer, parlamentare europeo, che affermò in un discorso "Non è chiaro che l'aumento della CO₂ sia antropogenico."^[258]

Jerry Taylor del Niskanen Center sostiene che la negazione del cambiamento climatico è una componente importante della coscienza storica trumpiana e "gioca un ruolo significativo nell'architettura del trumpismo come sistema filosofico in via di sviluppo".^[259]

Sebbene la negazione del cambiamento climatico fosse apparentemente in declino "intorno al" 2021, alcune organizzazioni nazionaliste di destra hanno adottato una teoria di "populismo ambientale" che sostiene che le risorse naturali dovrebbero essere preservate per gli attuali residenti di una nazione, escludendo gli immigrati.^[260] Altre organizzazioni di destra hanno creato nuove "ali verdi" che affermano falsamente che sono i rifugiati provenienti dalle nazioni povere la causa dell'inquinamento ambientale e dei cambiamenti climatici, e che quindi dovrebbero essere esclusi.^[260]

Lobbying

Gli sforzi di lobby contro la regolamentazione ambientale hanno incluso campagne per creare dubbi sulla scienza alla base del cambiamento climatico e per oscurare il consenso scientifico e i dati.^[261] Questi sforzi hanno minato la fiducia dell'opinione pubblica nella scienza del clima e hanno avuto un impatto sulle lobby che si occupano di cambiamenti climatici.^[20][229]

Le organizzazioni di pressione politica FreedomWorks e Americans for Prosperity, finanziate dai fratelli David e Charles Koch delle industrie Koch, sono state importanti nel sostenere il movimento del Tea Party e nell'incoraggiare il movimento ad occuparsi del cambiamento climatico.^[262]

Altre organizzazioni conservatrici, come l'Istituto George C. Marshall, il Cato Institute, The Heritage Foundation e l'American Enterprise Institute, hanno partecipato in modo significativo a questi tentativi di lobbying, cercando di bloccare o eliminare le normative ambientali.^[263][264]

Questo approccio per sminuire l'importanza del cambiamento climatico è stato copiato dai lobbisti del tabacco; di fronte alle prove scientifiche che collegavano il tabacco al cancro ai polmoni, per impedire o ritardare l'introduzione di una regolamentazione. I lobbisti hanno tentato di screditare la ricerca scientifica creando dubbi e manipolando il dibattito. Hanno lavorato per screditare gli scienziati coinvolti, per contestare le loro scoperte e per creare e mantenere un'apparente controversia promuovendo affermazioni che contraddicono la ricerca scientifica. "Il dubbio è il nostro prodotto", si vantava un ormai famigerato promemoria dell'industria del 1969. Il dubbio avrebbe messo l'industria del tabacco al riparo da controversie e regolamenti per i decenni a venire".^[265] Nel 2006, George Monbiot ha scritto su The Guardian delle somiglianze tra i metodi dei gruppi finanziati dalla Exxon e quelli del gigante del tabacco Philip Morris, tra cui gli attacchi diretti alla verifica tra pari della scienza e i tentativi di creare controversie pubbliche e dubbi.^[168]

L'ex presidente della Accademia Nazionale delle Scienze Frederick Seitz, che, secondo un articolo di Mark Hertsgaard su Vanity Fair, ha guadagnato circa 585 000 $ negli anni '70 e '80 come consulente della R.J. Reynolds Tobacco Company,^[266] ha continuato a presiedere gruppi come il Science and Environmental Policy Project e il George C. Marshall Institute che si sostiene si siano adoperati per "minimizzare" il riscaldamento globale. Seitz dichiarò negli anni '80 che "il riscaldamento globale è molto più una questione di politica che di clima". Seitz è stato l'autore della Petizione Oregon, un documento pubblicato congiuntamente dal Marshall Institute e dall'Oregon Institute of Science and Medicine in opposizione al protocollo di Kyoto. La petizione e l'allegato "Research Review of Global Warming Evidence" sostenevano:^[168]

«I limiti proposti per i gas serra danneggerebbero l'ambiente, ostacolerebbero il progresso della scienza e della tecnologia e danneggerebbero la salute e il benessere dell'umanità. Non ci sono prove scientifiche convincenti che il rilascio umano di anidride carbonica, metano o altri gas a effetto serra stia causando o causerà, in un futuro prevedibile, un riscaldamento catastrofico dell'atmosfera terrestre e un'alterazione del clima della Terra. ... Viviamo in un ambiente sempre più rigoglioso di piante e animali grazie all'aumento dell'anidride carbonica. I nostri figli godranno di una Terra con un numero di piante e animali di gran lunga superiore a quello con cui siamo ora benedetti. Questo è un dono meraviglioso e inaspettato della rivoluzione industriale..»

George Monbiot scrisse su The Guardian che questa petizione, che egli criticava come fuorviante e legata ai finanziamenti dell'industria, "è stata citata da quasi tutti i giornalisti che sostengono che il cambiamento climatico è un mito". Le iniziative dei gruppi di negazionisti del cambiamento climatico ebbero un ruolo significativo nel rifiuto finale del protocollo di Kyoto negli Stati Uniti.^[267]

Monbiot ha scritto di un altro gruppo fondato dalla lobby del tabacco, The Advancement of Sound Science Coalition (TASSC), che ora si batte contro le misure per combattere il riscaldamento globale. Mentre esso cerca ancora una volta di costruire l'apparenza di un movimento di base contro la "paura infondata" e l'"eccesso di regolamentazione", Monbiot afferma che il TASSC "ha fatto più danni alla campagna per fermare [il cambiamento climatico] di qualsiasi altro organismo".^[168]

Il sociologo ambientale della Drexel University Robert Brulle analizzò il finanziamento di 91 organizzazioni che si opponevano alle restrizioni sulle emissioni di anidride carbonica, da lui definiti il "contro-movimento del cambiamento climatico". Tra il 2003 e il 2013, i donor-advised fund^[268] Donors Trust e Donors Capital Fund, insieme, sono stati i maggiori finanziatori, con circa un quarto dei fondi totali, e l'American Enterprise Institute è stato il maggiore beneficiario, con il 16% dei fondi totali. Lo studio rilevò pure che era aumentata la quantità di denaro donato a queste organizzazioni per mezzo di fondazioni le cui fonti di finanziamento non potevano essere rintracciate.^{[269][270][271][272][273]}

Il lavoro della società di consulenza economica Charles River Associates che prevedeva l'impatto sull'occupazione del Climate Stewardship Act del 2003 è stato criticato dal Natural Resources Defense Council nel 2005 per l'utilizzo di ipotesi economiche irrealistiche e per la produzione di stime non corrette.^[274] Uno studio del 2021 ha concluso che il loro lavoro dagli anni 1990 ai 2010 ha sovrastimato i costi previsti e ignorato i potenziali benefici politici, ed è stato spesso presentato da politici e lobbisti come indipendente piuttosto che sponsorizzato dall'industria dei combustibili fossili. Altri documenti pubblicati nello stesso periodo da economisti del MIT e del Wharton Econometric Forecasting Associates, anch'essi finanziati dall'industria dei combustibili fossili, hanno prodotto conclusioni simili.^[275]

Settore privato

Manifestanti ad una protesta del movimento "Exxon knew"^[276][277] a Washington, DC nel 2015

Diverse grandi aziende dell'industria dei combustibili fossili finanziano in modo significativo i tentativi di ingannare l'opinione pubblica sull'attendibilità della scienza del clima.^[278] La ExxonMobil e le fondazioni della famiglia Koch sono state identificate come finanziatori particolarmente influenti del "contrarianismo" sul cambiamento climatico.^[279] Il fallimento della società carbonifera Cloud Peak Energy ha rivelato che essa finanziava l'Institute for Energy Research, un think tank che nega il cambiamento climatico, oltre a diversi altri influencer politici.^[280][281]

Dopo che l'IPCC ebbe pubblicato il suo Rapporto del febbraio 2007, l'American Enterprise Institute (AEI) offrì a scienziati britannici, americani e di altre nazionalità 10 000 dollari più le spese di viaggio per pubblicare articoli critici nei confronti della valutazione. L'istituto aveva ricevuto più di 1,6 milioni di dollari dalla Exxon e il suo vicepresidente degli amministratori era l'ex capo della Exxon Lee Raymond. Raymond mandò lettere in cui sosteneva che il rapporto dell'IPCC non era "supportato dal lavoro analitico". Più di 20 dipendenti dell'AEI lavoravano come consulenti per l'amministrazione di George W. Bush.^[282] Nonostante la sua iniziale convinzione che la negazione del cambiamento climatico si sarebbe attenuata con il tempo, la senatrice Barbara Boxer dichiarò che quando seppe dell'offerta dell'AEI, "comprese che c'era un movimento dietro a questo che non si arrendeva".^[283]

La Royal Society svolse un'indagine da cui emerse che la ExxonMobil aveva dato 2,9 milioni di dollari a gruppi americani che "disinformavano il pubblico sul cambiamento climatico", 39 dei quali "travisavano la scienza del cambiamento climatico negando apertamente le prove".^[284][285] Nel 2006, la Royal Society ha chiesto alla ExxonMobil di ritirare i finanziamenti per la negazione dei cambiamenti climatici. La lettera ha suscitato critiche, in particolare da parte di Timothy Ball che ha sostenuto che la società ha tentato di "politicizzare il finanziamento privato della scienza e di censurare il dibattito scientifico". Nel 2006, la Royal Society chiese alla ExxonMobil di ritirare i finanziamenti per la negazione dei cambiamenti climatici. La lettera suscitò critiche, in particolare da parte di Timothy Ball che sostenne che la società avesse tentato di "politicizzare il finanziamento privato della scienza e di censurare il dibattito scientifico".^[286]

Ricerche condotte in una raccolta d'archivio della Exxon presso l'Università del Texas e interviste giornalistiche a ex dipendenti indicano che l'opinione scientifica all'interno dell'azienda e la sua posizione pubblica nei confronti del cambiamento climatico erano contraddittorie.^[287] Una revisione sistematica delle proiezioni della Exxon sui modelli climatici concluse che, in ambito privato e accademico, a partire dalla fine degli anni 1970 e dall'inizio degli anni 1980, la ExxonMobil aveva previsto il riscaldamento globale in modo corretto e abile, aveva scartato correttamente la possibilità di un'imminente era glaciale a favore di una "super-interglaciale indotta dall'anidride carbonica" e aveva stimato ragionevolmente la quantità di CO2 che avrebbe portato a un riscaldamento pericoloso.^[288]

Tra il 1989 e il 2002, la Global Climate Coalition, un gruppo di aziende prevalentemente statunitensi, utilizzò tattiche aggressive di lobbying e pubbliche relazioni per opporsi alle azioni di riduzione delle emissioni di gas serra e combattere il Protocollo di Kyoto. La coalizione era finanziata da grandi aziende e gruppi commerciali delle industrie del petrolio, del carbone e dell'auto. The New York Times riferì che "anche se la coalizione si era data da fare per influenzare l'opinione pubblica [verso lo scetticismo], i suoi stessi esperti scientifici e tecnici avevano avvertito che la scienza che sostiene il ruolo dei gas serra nel riscaldamento globale non poteva essere confutata".^[289] Nel 2000, la Ford Motor Company fu la prima azienda a lasciare la coalizione in seguito alle pressioni degli ambientalisti,^[290] seguita da Daimler-Chrysler, Texaco, la Southern Company e General Motors, successivamente passata alla GCC.^[291] L'organizzazione cessò di esistere nel 2002.^[292]

Da gennaio 2009 a giugno 2010, le industrie del petrolio, del carbone e delle utility^[293] spesero 500 milioni di dollari in spese di lobby per ostacolare la legislazione sul cambiamento climatico.^[294][295]

All'inizio del 2015, diversi organi d'informazione riferirono che Willie Soon, uno scienziato gradito ai negazionisti del cambiamento climatico, non aveva rivelato i conflitti di interesse in almeno 11 articoli scientifici pubblicati dal 2008.^[296] Riferirono che aveva ricevuto un totale di 1,25 milioni di dollari dalla ExxonMobil, dalla Southern Company, dall'American Petroleum Institute e da una fondazione gestita dai fratelli Koch.^[297] Charles R. Alcock, direttore dell'Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, dove si trovava Soon, dichiarò che permettere ai finanziatori del lavoro di Soon di impedire la divulgazione delle fonti di finanziamento era stato un errore, che non sarà consentito nei futuri accordi di sovvenzione.^[298]

Lewandowsky riferisce che ponendo quattro domande sul libero mercato è in grado di prevedere con "il 67% di "fiducia" (cioè di varianza)" l'atteggiamento di un individuo nei confronti del cambiamento climatico.^[203]

Settore pubblico

Durante gli incendi del 2020 in California

«Inizierà a diventare più freddo, basta guardare. [...] Non credo che la scienza lo sappia, in realtà.»
— L'allora Presidente degli Stati Uniti Donald Trump

L'ex senatore degli Stati Uniti Tom Coburn nel 2017 discute dell'accordo di Parigi e nega il consenso scientifico sul riscaldamento globale causato dall'uomo. Coburn sostenne che l'innalzamento del livello del mare non fu superiore a 5 mm in 25 anni e affermò che in quel momento era in corso un raffreddamento globale. Nel 2013 dichiarò: "Sono un negazionista del riscaldamento globale. Non lo nego".^[299]

Il Partito Repubblicano negli Stati Uniti è l'unico a negare il cambiamento climatico antropogenico tra i partiti politici conservatori del mondo occidentale.^[300][301] Nel 1994, secondo una nota trapelata, lo stratega repubblicano Frank Luntz consigliò ai membri del Partito Repubblicano, per quanto riguarda il cambiamento climatico, di "continuare a fare della mancanza di certezza scientifica una questione primaria" e di "sfidare la scienza" "reclutando esperti che siano solidali con la vostra opinione".^[283] (Nel 2006, Luntz dichiarò di essere ancora convinto che "nel '97 e nel '98 la scienza era incerta", ma ora si allinea al consenso scientifico).^[302] Dal 2008 al 2017, il Partito Repubblicano passò "dal discutere come combattere il cambiamento climatico causato dall'uomo a sostenere che non esiste", secondo il New York Times.^[303] Nel 2011, "più della metà dei repubblicani alla Camera e tre quarti dei senatori repubblicani" affermarono "che la minaccia del riscaldamento globale, in quanto fenomeno di origine umana e altamente minaccioso, è nel migliore dei casi un'esagerazione e nel peggiore una vera e propria 'bufala'", secondo quanto scritto da Judith Warner su The New York Times Magazine.^[304] Nel 2014, secondo la NBC News, oltre il 55% dei repubblicani del Congresso negava il cambiamento climatico.^[305][306] Secondo PolitiFact nel maggio 2014, l'affermazione di Jerry Brown secondo cui "praticamente nessun repubblicano" a Washington accetta la scienza del cambiamento climatico, era "per lo più vera"; PolitiFact contò "otto su 278, o circa il 3%" dei membri repubblicani del Congresso che "accettano la conclusione scientifica prevalente che il riscaldamento globale è sia reale che causato dall'uomo".^[307][308]

Nel 2005, The New York Times riferì che Philip Cooney, ex lobbista dei combustibili fossili e "team leader del clima" presso l'American Petroleum Institute e capo dello staff del presidente George W. Bush del Council on Environmental Quality, aveva "ripetutamente modificato i rapporti governativi sul clima in modo da minimizzare i legami tra tali emissioni e il riscaldamento globale, secondo documenti interni".^[309] Sharon Begley riferì su Newsweek che Cooney "aveva modificato un rapporto del 2002 sulla scienza del clima cospargendolo di frasi come 'mancanza di comprensione' e 'notevole incertezza'". Cooney avrebbe rimosso un'intera sezione sul clima in un rapporto, al che un altro lobbista gli avrebbe inviato un fax con scritto "Stai facendo un ottimo lavoro".^[283] Cooney annunciò le sue dimissioni due giorni dopo la diffusione della notizia della sua manomissione dei rapporti scientifici,^[310] ma pochi giorni dopo fu annunciato che Cooney avrebbe assunto un incarico presso la ExxonMobil.^[311]

Il Segretario dell'energia degli Stati Uniti Rick Perry, in un'intervista del giugno 2017 alla CNBC, riconobbe l'esistenza del cambiamento climatico e l'impatto dell'uomo, ma affermò di non essere d'accordo con l'idea che l'anidride carbonica fosse il motore principale del riscaldamento globale, indicando invece "le acque oceaniche e questo ambiente in cui viviamo".^[312] La American Meteorological Society rispose in una lettera a Perry, dichiarando "assolutamente importante che lei capisca che le emissioni di anidride carbonica e di altri gas serra sono la causa principale", e richiamando le conclusioni degli scienziati di ogni parte del mondo.^[313]

Il repubblicano Jim Bridenstine, primo politico eletto a ricoprire la carica di amministratore della NASA, aveva precedentemente affermato che le temperature globali non stavano aumentando. Un mese dopo la conferma da parte del Senato del suo incarico alla NASA, nell'aprile 2018, riconobbe che le emissioni umane di gas serra stavano facendo crescere le temperature globali.^[314][315]

Sebbene il negazionismo climatico abbia iniziato a diminuire tra i vertici del Partito Repubblicano, andando verso il riconoscimento che "il clima sta cambiando", uno studio del 2019 condotto da alcuni importanti think tank descrive la destra climatica come "frammentata e sottofinanziata".^[316]

Il riconoscimento del cambiamento climatico da parte dei politici, pur esprimendo incertezza su quanto il cambiamento climatico possa essere attribuito all'attività umana, è stato descritto come una nuova forma di negazione del clima e "uno strumento affidabile per manipolare la percezione pubblica del cambiamento climatico e bloccare l'azione politica".^[317][318]

Scuole

Secondo i documenti trapelati nel febbraio 2012, l'Heartland Institute stava sviluppando un curriculum, da utilizzare nelle scuole, che inquadrerebbe il cambiamento climatico come una controversia scientifica.^{[319][320][321]} Nel 2017, Glenn Branch, vicedirettore del National Center for Science Education (NCSE), scrisse che "l'Heartland Institute continua a infliggere la sua letteratura negazionista sul cambiamento climatico agli insegnanti di scienze di tutto il Paese". Descrisse anche la reazione di alcuni insegnanti di scienze agli invii di Heartland: "Fortunatamente, il materiale di Heartland continua a essere accolto con scetticismo e respinto con disprezzo".^[322] Il NCSE preparò Classroom Resources (risorse didattiche) in risposta alle minacce antiscientifiche di Heartland ed altri.^[323]

Branch fece anche riferimento ad un articolo di ClimateFeedback.org^[322] che recensiva un opuscolo di Heartland non richiesto, intitolato "Perché gli scienziati non sono d'accordo sul riscaldamento globale", inviato agli insegnanti di scienze degli Stati Uniti. La loro intenzione era quella di inviarlo a "più di 200.000 insegnanti K-12".^[324] Ogni affermazione significativa fu valutata per la sua accuratezza da scienziati esperti dell'argomento. Nel complesso, l'accuratezza dell'opuscolo è stata valutata con una "F" (il voto più basso nei sistemi di valutazione anglosassoni): "difficilmente potrebbe ottenere un punteggio inferiore", e "la sezione "Risultati chiave" è scorretta, fuorviante, basata su una logica errata o semplicemente imprecisa nei fatti".^[325]

Effetto

La narrazione di una fantasiosa incertezza sul cambiamento climatico, la strategia fondamentale della negazione del cambiamento climatico, è stata molto efficace, soprattutto negli Stati Uniti. Ha contribuito a ridurre i livelli di preoccupazione nell'opinione pubblica, e ha dato pretesto all'inerzia dei governi in tutto il mondo.^[28][326] Un sondaggio di Angus Reid pubblicato nel 2010 indicò che lo scetticismo nei confronti del riscaldamento globale negli Stati Uniti, in Canada e nel Regno Unito era in aumento.^[327][328] Le cause di questa tendenza possono essere molteplici, tra cui l'attenzione alle questioni economiche piuttosto che a quelle ambientali e una percezione negativa delle Nazioni Unite e del loro ruolo nella discussione sui cambiamenti climatici.^[329] Un'altra causa potrebbe essere la stanchezza dovuta alla sovraesposizione dell'argomento: i sondaggi secondari suggeriscono che il pubblico potrebbe essere stato scoraggiato dai toni eccessivamente radicali della discussione,^[327] mentre altri sondaggi mostrano che il 54% degli elettori statunitensi ritiene che "gli organi d'informazione fanno apparire il riscaldamento globale peggiore di quanto sia in realtà".^[330] Un sondaggio del 2009 sulla questione se "alcuni scienziati hanno falsificato i dati della ricerca per sostenere le proprie teorie e convinzioni sul riscaldamento globale" mostrò che il 59% degli americani lo riteneva "almeno in qualche modo probabile", mentre il 35% lo riteneva "molto probabile".^[329]

Note

1. (EN) John Cook, Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature, in Environmental Research Letters, vol. 8, n. 2, 15 maggio 2013, pp. 024024, Bibcode:2013ERL.....8b4024C, DOI:10.1088/1748-9326/8/2/024024.
   

   «there is a significant gap between public perception and reality, with 57% of the US public either disagreeing or unaware that scientists overwhelmingly agree that the earth is warming due to human activity (Pew 2012). Contributing to this "consensus gap" are campaigns designed to confuse the public about the level of agreement among climate scientists. ... The narrative presented by some dissenters is that the scientific consensus is "on the point of collapse" while "the number of scientific 'heretics' is growing with each passing year" A systematic, comprehensive review of the literature provides quantitative evidence countering this assertion. The number of papers rejecting AGW is a minuscule proportion of the published research, with the percentage slightly decreasing over time. Among papers expressing a position on AGW, an overwhelming percentage (97.2% based on self-ratings, 97.1% based on abstract ratings) endorses the scientific consensus on AGW.»
2. John Cook, Naomi Oreskes, Peter T. Doran, William R. L. Anderegg, Bart Verheggen, Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming, in Environmental Research Letters, vol. 11, n. 4, 2016, p. 048002, Bibcode:2016ERL....11d8002C, DOI:10.1088/1748-9326/11/4/048002.
3. (EN) James L. Powell, Scientists Reach 100% Consensus on Anthropogenic Global Warming, in Bulletin of Science, Technology & Society, vol. 37, n. 4, 20 novembre 2019, pp. 183–184, DOI:10.1177/0270467619886266. URL consultato il 15 novembre 2020.
4. (EN) Mark Lynas, Benjamin Z. Houlton e Simon Perry, Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature, in Environmental Research Letters, vol. 16, n. 11, 19 ottobre 2021, p. 114005, Bibcode:2021ERL....16k4005L, DOI:10.1088/1748-9326/ac2966.
5. (EN) Krista F. Myers, Peter T. Doran, John Cook, John E. Kotcher e Teresa A. Myers, Consensus revisited: quantifying scientific agreement on climate change and climate expertise among Earth scientists 10 years later, in Environmental Research Letters, vol. 16, n. 10, 20 ottobre 2021, p. 104030, Bibcode:2021ERL....16j4030M, DOI:10.1088/1748-9326/ac2774.
6. (EN) Mark Hoofnagle e Chris Hoofnagle, denialism blog : About, su ScienceBlogs, 8 settembre 2007. URL consultato il 7 febbraio 2022 (archiviato dall'url originale l'8 settembre 2007).
   

   «Denialism is the employment of rhetorical tactics to give the appearance of argument or legitimate debate, when in actuality there is none. These false arguments are used when one has few or no facts to support one's viewpoint against a scientific consensus or against overwhelming evidence to the contrary. They are effective in distracting from actual useful debate using emotionally appealing, but ultimately empty and illogical assertions. .... 5 general tactics are used by denialists to sow confusion. They are conspiracy, selectivity (cherry-picking), fake experts, impossible expectations (also known as moving goalposts), and general fallacies of logic.»
7. (EN) Pascal Diethelm e Martin McKee, Denialism: what is it and how should scientists respond?, in European Journal of Public Health, vol. 19, n. 1, gennaio 2009, pp. 2–4, DOI:10.1093/eurpub/ckn139, PMID 19158101.
8. (EN) G.T. Farmer e John Cook, Climate Change Science: A Modern Synthesis: Volume 1 – The Physical Climate, collana Climate Change Science: A Modern Synthesis, Springer Netherlands, 2013, pp. 449–450, ISBN 978-94-007-5757-8. URL consultato il 7 febbraio 2022.
9. (EN) Paul Matthews, Why Are People Skeptical about Climate Change? Some Insights from Blog Comments, in Environmental Communication, vol. 9, n. 2, 3 aprile 2015, pp. 153–168, DOI:10.1080/17524032.2014.999694, ISSN 1752-4032 (WC · ACNP).
10. National Center for Science Education, 2016.
11. (EN) Karin Edvardsson Björnberg et al., Climate and environmental science denial: A review of the scientific literature published in 1990–2015, in Journal of Cleaner Production, vol. 167, 2017, pp. 229–241, DOI:10.1016/j.jclepro.2017.08.066.
12. Washington, 2013, p. 2: "Many climate change deniers call themselves climate 'skeptics' ... However, refusing to accept the overwhelming 'preponderance of evidence' is not skepticism, it is denial and should be called by its true name ... The use of the term 'climate skeptic' is a distortion of reality ... Skepticism is healthy in both science and society; denial is not."
13. (EN) Saffron J. O'Neill, Max Boykoff, Climate denier, skeptic, or contrarian?, in Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 107, n. 39, 28 settembre 2010, pp. E151, Bibcode:2010PNAS..107E.151O, DOI:10.1073/pnas.1010507107, ISSN 0027-8424 (WC · ACNP), PMC 2947866, PMID 20807754.
    

    «Using the language of denialism brings a moralistic tone into the climate change debate that we would do well to avoid. Further, labeling views as denialist has the potential to inappropriately link such views with Holocaust denial ... However, skepticism forms an integral part of the scientific method and thus the term is frequently misapplied in such phrases as "climate change skeptic".»
14. (EN) National Center for Science Education, Climate change is good science, su ncse.com, National Center for Science Education, 4 giugno 2010. URL consultato il 21 giugno 2015 (archiviato il 24 aprile 2016). "The first pillar of climate change denial—that climate change is bad science—attacks various aspects of the scientific consensus about climate change ... there are climate change deniers:

    • who deny that significant climate change is occurring
    • who ... deny that human activity is significantly responsible
    • who ... deny the scientific evidence about its significant effects on the world and our society ...
    • who ... deny that humans can take significant actions to reduce or mitigate its impact.

    Of these varieties of climate change denial, the most visible are the first and the second."
15. Powell, 2012, pp. 170–173: "Anatomy of Denial—Global warming deniers ... . throw up a succession of claims, and fall back from one line of defense to the next as scientists refute each one in turn. Then they start over:
    'The earth is not warming.'
    'All right, it is warming but the Sun is the cause.'
    'Well then, humans are the cause, but it doesn't matter, because it warming will do no harm. More carbon dioxide will actually be beneficial. More crops will grow.'
    'Admittedly, global warming could turn out to be harmful, but we can do nothing about it.'
    'Sure, we could do something about global warming, but the cost would be too great. We have more pressing problems here and now, like AIDS and poverty.'
    'We might be able to afford to do something to address global warming some-day, but we need to wait for sound science, new technologies, and geoengineering.'
    'The earth is not warming. Global warming ended in 1998; it was never a crisis.'
16. National Center for Science Education, 2016: "Climate change denial is most conspicuous when it is explicit, as it is in controversies over climate education. The idea of implicit (or "implicatory") denial, however, is increasingly discussed among those who study the controversies over climate change. Implicit denial occurs when people who accept the scientific community's consensus on the answers to the central questions of climate change on the intellectual level fail to come to terms with it or to translate their acceptance into action. Such people are in denial, so to speak, about climate change."
17. Dunlap, 2013, pp. 691–698: "There is debate over which term is most appropriate ... Those involved in challenging climate science label themselves 'skeptics' ... Yet skepticism is ... a common characteristic of scientists, making it inappropriate to allow those who deny AGW to don the mantle of skeptics ... It seems best to think of skepticism-denial as a continuum, with some individuals (and interest groups) holding a skeptical view of AGW ... and others in complete denial"
18. Timmer, 2014.
19. (EN) Sven Ove Hansson, Science denial as a form of pseudoscience, in Studies in History and Philosophy of Science, vol. 63, 2017, pp. 39–47, Bibcode:2017SHPSA..63...39H, DOI:10.1016/j.shpsa.2017.05.002, PMID 28629651.
20. Jacques Dunlap Freeman, 2008, p. 351: "Conservative think tanks ... and their backers launched a full-scale counter-movement ... We suggest that this counter-movement has been central to the reversal of US support for environmental protection, both domestically and internationally. Its major tactic has been disputing the seriousness of environmental problems and undermining environmental science by promoting what we term 'environmental scepticism.'"
21. Dunlap, 2013, pp. 691–698: "From the outset, there has been an organized 'disinformation' campaign ... to 'manufacture uncertainty' over AGW ... especially by attacking climate science and scientists ... waged by a loose coalition of industrial (especially fossil fuels) interests and conservative foundations and think tanks ... often assisted by a small number of contrarian scientists. ... greatly aided by conservative media and politicians . and more recently by a bevy of skeptical bloggers. This 'denial machine' has played a crucial role in generating skepticism toward AGW among laypeople and policymakers".
22. Begley, 2007: "ICE and the Global Climate Coalition lobbied hard against a global treaty to curb greenhouse gases, and were joined by a central cog in the denial machine: the George C. Marshall Institute, a conservative think tank. ... the denial machine—think tanks linking up with like-minded, contrarian researchers"
23. Dunlap, 2013: "The campaign has been waged by a loose coalition of industrial (especially fossil fuels) interests and conservative foundations and think tanks ... These actors are greatly aided by conservative media and politicians, and more recently by a bevy of skeptical bloggers."
24. (EN) David Michaels, Doubt is Their Product: How Industry's Assault on Science Threatens Your Health., 2008.
25. (EN) James Hoggan e Richard Littlemore, Climate Cover-Up: The Crusade to Deny Global Warming, Vancouver, Greystone Books, 2009, pp. 31, 73, ISBN 978-1-55365-485-8. URL consultato il 19 marzo 2010. Si descrivono le strategie di sostegno fondate sull'industria nel contesto della negazione del cambiamento climatico e il coinvolgimento dei think tank liberisti nella negazione del riscaldamento globale.
26. (EN) Jordi Xifra, Climate Change Deniers and Advocacy: A Situational Theory of Publics Approach, in American Behavioral Scientist, vol. 60, n. 3, 2016, pp. 276–287, DOI:10.1177/0002764215613403.
27. Dunlap, 2013: "Even though climate science has now firmly established that global warming is occurring, that human activities contribute to this warming ... a significant portion of the American public remains ambivalent or unconcerned, and many policymakers (especially in the United States) deny the necessity of taking steps to reduce carbon emissions ... From the outset, there has been an organized 'disinformation' campaign ... to generate skepticism and denial concerning AGW."
28. Painter Ashe, 2012: "Despite a high degree of consensus amongst publishing climate researchers that global warming is occurring and that it is anthropogenic, this discourse, promoted largely by non-scientists, has had a significant impact on public perceptions of the issue, fostering the impression that elite opinion is divided as to the nature and extent of the threat."
29. (EN) ucsusa.org, The Disinformation Playbook – How Business Interests Deceive, Misinform, and Buy Influence at the Expense of Public Health and Safety.
30. (EN) Timothy Egan, Exxon Mobil and the G.O.P.: Fossil Fools, in The New York Times, 5 novembre 2015. URL consultato il 9 novembre 2015 (archiviato il 15 agosto 2021).
31. Suzanne Goldenberg, Exxon knew of climate change in 1981, email says – but it funded deniers for 27 more years, in The Guardian, 8 luglio 2015. URL consultato il 9 novembre 2015 (archiviato il 16 novembre 2015).
32. (EN) Damian Carrington, 'Shell knew': oil giant's 1991 film warned of climate change danger, in The Guardian, 2017 (archiviato dall'url originale il 24 aprile 2017).
33. Painter Ashe, 2012: "'Climate skepticism' and 'climate denial' are readily used concepts, referring to a discourse that has become important in public debate since climate change was first put firmly on the policy agenda in 1988. This discourse challenges the views of mainstream climate scientists and environmental policy advocates, contending that parts, or all, of the scientific treatment and political interpretation of climate change are unreliable."
34. National Center for Science Education, 2016: "There is debate ... about how to refer to the positions that reject, and to the people who doubt or deny, the scientific community's consensus on ... climate change. Many such people prefer to call themselves skeptics and describe their position as climate change skepticism. Their opponents, however, often prefer to call such people climate change deniers and to describe their position as climate change denial ... 'Denial' is the term preferred even by many deniers."
35. Nerlich, 2010, pp. 419, 437: "Climate scepticism in the sense of climate denialism or contrarianism is not a new phenomenon, but it has recently been very much in the media spotlight. ... Such disagreements are not new but the emails provided climate sceptics, in the sense of deniers or contrarians, with a golden opportunity to mount a sustained effort aimed at demonstrating the legitimacy of their views. This allowed them to question climate science and climate policies based on it and to promote political inaction and inertia. ... footnote 1. I shall use 'climate sceptics' here in the sense of 'climate deniers', although there are obvious differences between scepticism and denial (see Shermer, 2010; Kemp, et al., 2010). However, 'climate sceptic' and 'climate scepticism' were commonly used during the 'climategate' debate as meaning 'climate denier'."
36. Rennie, 2009: "Within the community of scientists and others concerned about anthropogenic climate change, those whom Inhofe calls skeptics are more commonly termed contrarians, naysayers and denialists."
37. Brown, 1996, pp. 9, 11 "Indeed, the 'skeptic' scientists¹⁴ were perceived to be all the more credible precisely because their views were contrary to the consensus of peer-reviewed science.
    14. All scientists are skeptics because the scientific process demands continuing questioning. In this report, however, the scientists we refer to as 'skeptics' are those who have taken a highly visible public role in criticizing the scientific consensus on ozone depletion and climate change through publications and statements addressed more to the media and the public than to the scientific community."
38. Gelbspan, 1998, pp. 69–70, 246 All'audizione del 16 novembre 1995 presso lo United States House Science Subcommittee on Energy, Pat Michaels testimoniò di "una piccola minoranza" contraria alla valutazione IPCC, e disse che "i cosiddetti scettici avevano ragione".
39. Antilla, 2005, nota a piè di pagina 5.
40. Gelbspan, 1995.
41. Painter Ashe, 2012: "The term 'climate scepticism' emerged in around 1995, the year journalist Ross Gelbspan authored perhaps the first book focusing directly on what would retrospectively be understood as climate scepticism."
42. Gelbspan, 1998 p. 3 "But some individuals do not want the public to know about the immediacy and extent of the climate threat. They have been waging a persistent campaign of denial and suppression that has been lamentably effective."
    pp. 33–34 "The campaign to keep the climate change off the public agenda involves more than the undisclosed funding of these 'greenhouse skeptics.' In their efforts to challenge the consensus scientific view ".
    p. 35 "If the climate skeptics have succeeded in confusing the general public, their influence on decision makers has been, if anything, even more effective"
    p. 173 "pervasive denial of global warming"
43. CBC News: the fifth estate , 2007: "The Denial Machine investigates the roots of the campaign to negate the science and the threat of global warming. It tracks the activities of a group of scientists, some of whom previously consulted for Big Tobacco, and who are now receiving donations from major coal and oil companies. ... The documentary shows how fossil fuel corporations have kept the global warming debate alive long after most scientists believed that global warming was real and had potentially catastrophic consequences. ... The Denial Machine also explores how the arguments supported by oil companies were adopted by policy makers in both Canada and the U.S. and helped form government policy."
44. Orlóci , 2008, pp. 86, 97: "The ideological justification for this came from the sceptics (e.g., Lomborg 2001a,b) and from the industrial 'denial machine'. ... CBC Television Fifth Estate, 15 November 2006, The Climate Denial Machine, Canada.
45. Begley, 2007: "If you think those who have long challenged the mainstream scientific findings about global warming recognize that the game is over, think again. ... outside Hollywood, Manhattan and other habitats of the chattering classes, the denial machine is running at full throttle—and continuing to shape both government policy and public opinion. Since the late 1980s, this well-coordinated, well-funded campaign by contrarian scientists, free-market think tanks and industry has created a paralyzing fog of doubt around climate change. Through advertisements, op-eds, lobbying and media attention, greenhouse doubters (they hate being called deniers) argued first that the world is not warming; measurements indicating otherwise are flawed, they said. Then they claimed that any warming is natural, not caused by human activities. Now they contend that the looming warming will be minuscule and harmless. 'They patterned what they did after the tobacco industry,' says former senator Tim Wirth"
46. Kari Norgaard, Living in Denial: Climate Change, Emotions, and Everyday Life, Cambridge, MA, MIT Press, 2011, pp.  1.–4, ISBN 978-0-262-01544-8.
47. (EN) Michael E. Mann, The Hockey Stick and the Climate Wars: Dispatches from the Front Lines, Columbia University Press, 2013, ISBN 978-0-231-52638-8.
    

    «Skepticism plays an essential role in the progress of science ... Yet ... in the context of the climate change denial movement ... the term skeptic has often been co-opted to describe those who simply deny, rather than appraise critically.»
48. Jenkins, 2015, p. 229: "many who deny the consensus on climate change are not really skeptics but rather contrarians who practice "a kind of one-sided skepticism that entails simply rejecting evidence that challenges one's preconceptions" (Mann 2012:26)"
49. National Center for Science Education, 2016: "Recognizing that no terminological choice is entirely unproblematic, NCSE—in common with a number of scholarly and journalistic observers of the social controversies surrounding climate change—opts to use the terms "climate change deniers" and "climate change denial. The terms are intended descriptively, not in any pejorative sense, and are used for the sake of brevity and consistency with a well-established usage in the scholarly and journalistic literature."
50. Weart, 2015, The Public and Climate, cont. footnote 136a, su aip.org, 10 febbraio 2015. URL consultato il 18 giugno 2022 (archiviato dall'url originale il 10 febbraio 2015).
    

    «I do not mean to use the term 'denier' pejoratively—it has been accepted by some of the group as a self-description—but simply to designate those who deny any likelihood of future danger from anthropogenic global warming.»
51. (EN) William R. L. Anderegg, James W. Prall e Jacob Harold, Reply to O'Neill and Boykoff: Objective classification of climate experts, in Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 107, n. 39, 19 luglio 2010, pp. E152, Bibcode:2010PNAS..107E.152A, DOI:10.1073/pnas.1010824107, ISSN 0027-8424 (WC · ACNP), PMC 2947900.
52. (EN) Justin Gillis, Verbal Warming: Labels in the Climate Debate, in The New York Times, 12 febbraio 2015. URL consultato il 30 giugno 2015 (archiviato il 30 ottobre 2021).
53. Timmer, 2014: "some of the people who deserve that label are offended by it, thinking it somehow lumps them in with Holocaust deniers. But that in its own way is a form of denial; the word came into use before the Holocaust, and ... denialism has been used as a label for people who refuse to accept the evidence for all sorts of things: HIV causing AIDS, vaccines being safe, etc."
54. Boslough , 2014.
55. Il public editor è una posizione esistente in alcune testate giornalistiche; la persona che ricopre questa posizione è responsabile della supervisione dell'attuazione di una corretta etica giornalistica in quella pubblicazione. Queste responsabilità includono l'identificazione e l'esame di errori o omissioni critiche e la funzione di collegamento con il pubblico. Nella maggior parte dei casi, i public editor svolgono questo lavoro attraverso una rubrica regolare nella pagina editoriale di un giornale. Poiché i public editor sono generalmente dipendenti dello stesso giornale che criticano, può sembrare che ci sia un conflitto di interessi. Tuttavia, un giornale con un elevato standard etico non licenzierebbe un public editor per una critica al giornale; l'atto sarebbe in contraddizione con lo scopo della posizione e sarebbe di per sé una probabile causa di preoccupazione per l'opinione pubblica.
56. Andrew Seifter e Joe Strupp, NY Times Public Editor: We're 'Moving In A Good Direction' On Properly Describing Climate Deniers, su Media Matters for America, 22 giugno 2015. URL consultato il 2 luglio 2015 (archiviato il 23 aprile 2019).
57. AP: Deniers Are Not Skeptics!, su Oil Change U.S.. URL consultato il 22 maggio 2019 (archiviato il 5 maggio 2021).
58. (EN) Paul Colford, An addition to AP Stylebook entry on global warming, su Associated Press, 22 settembre 2015. URL consultato il 7 ottobre 2019.
59. Zoë Schlanger, The real skeptics behind the AP decision to put an end to the term 'climate skeptics', in Newsweek, 24 settembre 2015. URL consultato il 22 maggio 2019 (archiviato il 1º giugno 2021).
60. (EN) Damian Carrington, Why The Guardian is changing the language it uses about the environment, in The Guardian, 17 maggio 2019. URL consultato il 22 maggio 2019 (archiviato il 6 ottobre 2019).
61. Conway Oreskes, 2010, p. 170: "The doubts and confusion of the American people are particularly peculiar when put into historical perspective"
62. Powell, 2012, pp. 36–39.
63. Weart, 2015a: "From the late 1940s into the 1960s, many of the papers cited in these essays carried a thought-provoking footnote: "This work was supported by the 'Office of Naval Research.' "
64. Weart, 2007.
65. Weart, 2015a: quote p. viii in the Foreword by Climate Research Board chair Verner E. Suomi
66. Jule Gregory Charney, Carbon Dioxide and Climate: A Scientific Assessment, Report of an Ad Hoc Study Group on Carbon Dioxide and Climate, Woods Hole, MA, National Research Council, 23 luglio 1979, DOI:10.17226/12181, ISBN 978-0-309-11910-8. URL consultato il 22 settembre 2017.
67. (EN) March Hudson, US firms knew about global warming in 1968 – what about Australia?, su The Conversation, 2016. URL consultato il 19 agosto 2018 (archiviato il 10 novembre 2021).
68. (EN) Élan Young, Coal Knew, Too, A Newly Unearthed Journal from 1966 Shows the Coal Industry, Like the Oil Industry, Was Long Aware of the Threat of Climate Change, in Huffington Post, 22 novembre 2019. URL consultato il 24 novembre 2019 (archiviato il 22 febbraio 2020).
69. I presidenti degli Stati Uniti sono soliti completare i loro gabinetti e altre posizioni di nomina con persone del loro stesso partito politico. Il primo Gabinetto formato dal primo presidente, George Washington, comprendeva alcuni degli avversari politici di Washington, ma i presidenti successivi hanno adottato la pratica di completare i loro gabinetti con membri del proprio partito. Le nomine trasversali ai partiti non sono frequenti. I presidenti possono nominare membri di un altro partito a posizioni di alto livello per ridurre la partigianeria o migliorare la cooperazione tra i partiti politici. Inoltre, i presidenti spesso nominano membri di un altro partito perché per molte di queste posizioni è necessaria la conferma del Senato, e al momento della nomina il Senato era controllato dal partito di opposizione del presidente. Molti dei nominati trasversali sono spesso moderati all'interno del loro stesso partito. Non è mai stato nominato un membro di un terzo partito (diverso, cioè, dal Partito Democratico e dal Repubblicano).
70. Emma Pattee, The 1977 White House climate memo that should have changed the world, in The Guardian, 14 giugno 2022. URL consultato il 14 giugno 2022.
71. Weart, 2015a: Global Warming Becomes a Political Issue (1980–1983) (archiviato dall'url originale il 29 giugno 2016).; "In 1981, Ronald Reagan took the presidency with an administration that openly scorned their concerns. He brought with him a backlash that had been building against the environmental movement. Many conservatives denied nearly every environmental worry, global warming included. They lumped all such concerns together as the rants of business-hating liberals, a Trojan Horse for government regulation." For details, see Money for Keeling: Monitoring CO₂ (archiviato dall'url originale il 29 giugno 2016).
72. Spencer R. Weart, The Discovery of Global Warming, Harvard University Press, 2009, ISBN 978-0-674-04497-5. URL consultato il 16 marzo 2016 (archiviato il 1º giugno 2021).
73. Weart, 2015: Breaking into Politics (1980–1988) (archiviato dall'url originale il 29 giugno 2016)., "Sherwood Idso, who published arguments that greenhouse gas emissions would not warm the Earth or bring any other harm to the climate. Better still, by fertilizing crops, the increase of CO₂ would bring tremendous benefits."
74. James Hansen, Statement of Dr. James Hansen, director, NASA Goddard Institute for space studies (PDF), su Climate Change ProCon.org, 1988. URL consultato il 30 novembre 2015 (archiviato dall'url originale il 22 agosto 2011).
75. Philip Shabecoff, Global Warming Has Begun, Expert Tells Senate, in The New York Times, 24 giugno 1988.
76. Weart, 2015 The Summer of 1988 (archiviato dall'url originale il 29 giugno 2016).: "A new breed of interdisciplinary studies was showing that even a few degrees of warming might have harsh consequences, both for fragile natural ecosystems and for certain agricultural systems and other human endeavours ... The timing was right, and the media leaped on the story. Hansen's statements, especially that severe warming was likely within the next 50 years, got on the front pages of newspapers and were featured in television news and radio talk shows ... The story grew as the summer of 1988 wore on. Reporters descended unexpectedly upon an international conference of scientists held in Toronto at the end of June. Their stories prominently reported how the world's leading climate scientists declared that atmospheric changes were already causing harm, and might cause much more; the scientists called for vigorous government action to restrict greenhouse gases."
77. Weart, 2015: "Environmentalist organizations continued ... lobbying and advertising efforts to argue for restrictions on emissions. The environmentalists were opposed and greatly outspent, by industries that produced or relied on fossil fuels. Industry groups not only mounted a sustained and professional public relations effort but also channeled considerable sums of money to individual scientists and small conservative organizations and publications that denied any need to act against global warming."
78. Begley, 2007: "Through advertisements, op-eds, lobbying and media attention, greenhouse doubters (they hate being called deniers) argued first that the world is not warming ... Then they claimed that any warming is natural ... Now they contend that the looming warming will be minuscule and harmless. 'They patterned what they did after the tobacco industry,' says former senator Tim Wirth ... 'Both figured, sow enough doubt, call the science uncertain and in dispute. That's had a huge impact on both the public and Congress.'"
79. Weart, 2015: "The technical criticism most widely noted in the press came in several brief 'reports'—not scientific papers in the usual sense—published between 1989 and 1992 by the conservative George C. Marshall Institute. The anonymously authored pamphlets ... [claimed] that proposed government regulation would be 'extraordinarily costly to the U.S. economy,' they insisted it would be unwise to act on the basis of the existing global warming theories ... In 1989 some of the biggest corporations in the petroleum, automotive, and other industries created a Global Climate Coalition, whose mission was to disparage every call for action against global warming."
80. Conway Oreskes, 2010: "Millions of pages of documents released during tobacco litigation ... show the crucial role that scientists played in sowing doubt about the links between smoking and health risks. These documents ... also show that the same strategy was applied not only to global warming, but to a laundry list of environmental and health concerns, including asbestos, secondhand smoke, acid rain, and the ozone hole."
81. Weart, 2015: "Scientists noticed something that the public largely overlooked: the most outspoken scientific critiques of global warming predictions did not appear in the standard peer-reviewed scientific publications. The critiques tended to appear in venues funded by industrial groups, or in conservative media like the Wall Street Journal."
82. Conway Oreskes, 2010.
83. Weart, 2011, p. 46: "Scientists continually test their beliefs, seeking out all possible contrary arguments and evidence, and finally publish their findings in peer-reviewed journals, where further attempts at refutation are encouraged. But the small group of scientists who opposed the consensus on warming proceeded in the manner of lawyers, considering nothing that would not bolster their case, and publishing mostly in pamphlets, books, and newspapers supported by conservative interests. At some point they were no longer skeptics—people who would try to see every side of a case—but deniers, that is, people whose only interest was in casting doubt upon what other scientists agreed was true."
84. Weart, 2011, p. 47: "As the deniers found ever less scientific ground to stand on, they turned to political arguments. Some of these policy arguments were straightforward, raising serious questions about the efficacy and expense of proposed carbon taxes and emission-regulation schemes. But leading deniers also resorted to ad hominem tactics ... On each side, some people were coming to believe that they faced a dishonest conspiracy, driven by ideological bias and naked self-interest".
85. Jacques Dunlap Freeman, 2008, pp. 349–385: "Environmental skepticism encompasses several themes, but denial of the authenticity of environmental problems, particularly problems such as biodiversity loss or climate change that threaten ecological sustainability, is its defining feature"
86. Hamilton 2011, pp. 104–106: "the tactics, personnel, and organisations mobilised to serve the interests of the tobacco lobby in the 1980s were seamlessly transferred to serve the interests of the fossil-fuel lobby in the 1990s. Frederick Seitz ... the task of the climate sceptics in the think tanks and PR companies hired by fossil fuel companies was to engage in 'consciousness lowering activities', to 'de-problematise' global warming by describing it as a form of politically driven panicmongering." Per la nota dell'impresa del tabacco, vedi Original "Doubt is our product ..." memo, su legacy.library.ucsf.edu, University of California, San Francisco, 21 agosto 1969. URL consultato il 19 marzo 2010 (archiviato il 2 aprile 2015).
87. Conway, Oreskes, 2010. p. 105: "As recently as 2007, the George Marshall Institute continued to insist that the damages associated with acid rain were always 'largely hypothetical,' and that 'further scientific investigation revealed that most of them were not in fact occurring.' The Institute cited no studies to support this extraordinary claim."
88. Weart, 2015: "Public support for environmental concerns, in general, seems to have waned after 1988."
89. Weart, 2015: "A study of American media found that in 1987 most items that mentioned the greenhouse effect had been feature stories about the science, whereas in 1988 the majority of the stories addressed the politics of the controversy. It was not that the number of science stories declined, but rather that as media coverage doubled and redoubled, the additional stories moved into social and political areas ... Before 1988, the journalists had drawn chiefly on scientists for their information, but afterward, they relied chiefly on sources who were identified with political positions or special interest groups."
90. Matthew L. Wald, Pro-Coal Ad Campaign Disputes Warming Idea, in The New York Times, 8 luglio 1991. URL consultato il 1º marzo 2013 (archiviato il 14 agosto 2021).
91. Begley, 2007: "Individual companies and industry associations—representing petroleum, steel, autos, and utilities, for instance—formed lobbying groups ... [the Information Council on the Environment's] game plan called for enlisting greenhouse doubters to 'reposition global warming as theory rather than fact,' and to sow doubt about climate research just as cigarette makers had about smoking research ... The coal industry's Western Fuels Association paid Michaels to produce a newsletter called World Climate Report, which has regularly trashed mainstream climate science."
92. Robert Cox, Environmental Communication and the Public Sphere, Sage, 2009, pp. 311–312.
    

    «to recruit a cadre of scientists who share the industry's views of climate science and to train them in public relations so they can help convince journalists, politicians and the public that the risk of global warming is too uncertain to justify controls on greenhouse gases»
93. Cushman, John, "Industrial Group Plans to Battle Climate Treaty" (archiviato dall'url originale il 3 luglio 2021)., The New York Times, 25 April 1998. consultato il 10 marzo 2010.
94. Gelbspan, 1998.
95. Michael A. Milburn e Sheree D. Conrad, The Politics of Denial, MIT Press, 1998, pp. 216–, ISBN 978-0-262-63184-6. URL consultato il 12 luglio 2015 (archiviato il 22 marzo 2021).
    

    «Here again, as in the case of ozone depletion, economic and psychological forces are operating to produce a level of denial that threatens future generations.»
96. Painter, Ashe, 2012: "Academics took note of the discourse when they began to analyse media representations of climate change knowledge and its effect on public perceptions and policy-making, but in the 1990s, they did not yet focus on it as a coherent and defined phenomenon. This changed in the 2000s when McCright and Dunlap played an important role in deepening the concept of climate skepticism."
97. Painter, Ashe, 2012:"McCright and Dunlap played an important role in deepening the concept of climate skepticism. Examining what they termed a 'conservative countermovement' to undermine climate change policy ... McCright and Dunlap went beyond the study of media representations of climate change knowledge to give a coherent picture of the movement behind climate skepticism in the US."
98. Jacques, Dunlap, Freeman, 2008 pp. 349–385.
99. Eric Roston, Unearthing America's Deep Network of Climate Change Deniers, su Bloomberg News, 30 novembre 2015. URL consultato il 6 marzo 2017 (archiviato il 10 novembre 2021).
100. Justin Farrell, Network structure and influence of the climate change counter-movement, in Nature Climate Change, vol. 6, n. 4, 2015, pp. 370–374, Bibcode:2016NatCC...6..370F, DOI:10.1038/nclimate2875.
101. Public perceptions on climate change (PDF), su PERITIA Trust EU - The Policy Institute of Kings College London, giugno 2022, p. 4 (archiviato il 15 luglio 2022).
102. James Powell, Scientists Reach 100% Consensus on Anthropogenic Global Warming, in Bulletin of Science, Technology & Society, vol. 37, n. 4, 20 novembre 2019, pp. 183–184, DOI:10.1177/0270467619886266.
103. Mark Lynas, Benjamin Z. Houlton e Simon Perry, Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature, in Environmental Research Letters, vol. 16, n. 11, 19 ottobre 2021, p. 114005, Bibcode:2021ERL....16k4005L, DOI:10.1088/1748-9326/ac2966.
104. Krista F. Myers, Peter T. Doran, John Cook, John E. Kotcher e Teresa A. Myers, Consensus revisited: quantifying scientific agreement on climate change and climate expertise among Earth scientists 10 years later, in Environmental Research Letters, vol. 16, n. 10, 20 ottobre 2021, p. 104030, Bibcode:2021ERL....16j4030M, DOI:10.1088/1748-9326/ac2774.
105. Gregg Sparkman, Nathan Geiger e Elke U. Weber, Americans experience a false social reality by underestimating popular climate policy support by nearly half, in Nature Communications, vol. 13, n. 1, 23 agosto 2022, p. 4779 (fig. 3), Bibcode:2022NatCo..13.4779S, DOI:10.1038/s41467-022-32412-y, PMC 9399177, PMID 35999211.
106. Kate Yoder, Americans are convinced climate action is unpopular. They're very, very wrong. / Support for climate policies is double what most people think, a new study found., su Grist, 29 agosto 2022 (archiviato il 29 agosto 2022).
107. Ross Gelbspan, An excerpt from Boiling Point by Ross Gelbspan, su Grist, 22 luglio 2004. URL consultato il 1º giugno 2015 (archiviato il 10 novembre 2021).
108. Wayne A. White, Biosequestration and Ecological Diversity: Mitigating and Adapting to Climate Change and Environmental Degradation, CRC Press, 2012, p. 206, ISBN 978-1-4398-5363-4. URL consultato il 12 luglio 2015 (archiviato il 1º giugno 2021).
     

     «Climate change denial and discrediting climate science have become pivotal to the antiregulatory cause of neoliberals.»
109. Antilla, 2005: "At the centre of this climate backlash is a group of dissident scientists. The number of these climate skeptics is greater in the US than in any other country. Although the peer-reviewed scientific literature agrees with the IPCC, within the media—wherefrom the majority of adults in the US are informed about science—claims that are dismissive of anthropogenic climate change are prominently featured."
110. Jenkins, 2015 p. 243: "the community of climate change contrarians also includes a host of amateurs, from talk radio hosts to newspaper columnists to bloggers. In particular, the tremendous growth of the Internet has given sustenance to the contrarian movement"
111. Dana Nuccitelli, The Paris agreement signals that deniers have lost the climate wars, in The Guardian, 2015. URL consultato l'11 dicembre 2016 (archiviato il 4 ottobre 2021).
112. Coral Davenport, Nations Approve Landmark Climate Accord in Paris, in The New York Times, 12 dicembre 2015. URL consultato il 15 febbraio 2017 (archiviato il 5 novembre 2021).
113. Jonathan Watts, Brazil's new foreign minister believes climate change is a Marxist plot, in The Guardian, 15 novembre 2018, ISSN 0261-3077 (WC · ACNP). URL consultato il 25 gennaio 2019 (archiviato il 13 novembre 2019).
114. Il termine "marxismo culturale" si riferisce a una teoria del complotto antisemita di estrema destra che travisa la Scuola di Francoforte come responsabile dei moderni movimenti progressisti, delle politiche identitarie e del politicamente corretto. La teoria del complotto sostiene che esiste un impegno accademico e intellettuale continuo e intenzionale per sovvertire la società occidentale attraverso una guerra culturale pianificata che mina i valori cristiani del conservatorismo tradizionalista e cerca di sostituirli con valori culturalmente liberali. Sebbene siano state notate analogie con il termine di propaganda nazista "bolscevismo culturale", la teoria del complotto contemporanea ha avuto origine negli Stati Uniti negli anni Novanta. Inizialmente presente solo nelle frange politiche di estrema destra, il termine ha iniziato a entrare nel linguaggio comune negli anni 2010 ed è ora presente a livello globale. La teoria del complotto di una guerra culturale marxista è promossa da politici di destra, leader religiosi fondamentalisti, commentatori politici della stampa e della televisione mainstream e terroristi suprematisti bianchi, ed è stata descritta come "un elemento fondante della visione del mondo dell'alt-right". L'analisi accademica di questa teoria complottistica ha concluso che essa non ha alcun fondamento concreto.
115. Herton Escobar, Brazil's new president has scientists worried. Here's why, su science.org. URL consultato il 25 gennaio 2019 (archiviato il 25 gennaio 2019).
116. Roland Lloyd Parry, Benedicte Rey, Adria Laborda e Kate Tan, Meteorologists targeted in climate misinfo surge, Phys.org, 13 maggio 2023 (archiviato il 13 maggio 2023).
117. Laura Paddison, 'Murderers' and 'criminals': Meteorologists face unprecedented harassment from conspiracy theorists, in CNN, 27 maggio 2023 (archiviato il 4 giugno 2023).
118. Anna Fazackerley, Climate crisis deniers target scientists for vicious abuse on Musk's Twitter, in The Guardian, 14 maggio 2023 (archiviato il 14 maggio 2023).
119. Damian Carrington e Ben Stockton, Cop28 president says there is ‘no science’ behind demands for phase-out of fossil fuels, in The Guardian, 03-12-2023. URL consultato il 03-12-2023.
120. Sandra Laville e Helena Horton, Al Jaber says comments claiming there is ‘no science’ behind demands for phase-out of fossil fuels were 'misinterpreted', in The Guardian, 04-12-2023. URL consultato il 04-12-2023.
121. Seeds of doubts against climate science
122. Graham Readfearn, Doubt over climate science is a product with an industry behind it, in The Guardian, 5 marzo 2015. URL consultato il 6 maggio 2017 (archiviato il 29 maggio 2019).
123. Haydn Washington e John Cook, Climate Change Denial: Heads in the Sand, Earthscan, 2011, p. 108, ISBN 978-1-84971-335-1. URL consultato il 30 ottobre 2020 (archiviato il 10 novembre 2021).
124. "Nations Approve Landmark Climate Accord in Paris" (archiviato dall'url originale il 5 novembre 2021).. The New York Times, 12 dicembre 2015.
125. The Pentagon & Climate Change: How Deniers Put National Security at Risk, in Rolling Stone, 2015. URL consultato il 25 agosto 2017 (archiviato il 7 marzo 2018).
126. Ed Pilkington, Facebook and Microsoft help fund rightwing lobby network, report finds, in The Guardian, 14 novembre 2013. URL consultato il 17 novembre 2013 (archiviato il 4 aprile 2019).
127. Craig Callender, Fossil-Fuel Money Is Warping Climate Research: Universities Must Require Full Funding Disclosure, in The Chronicle of Higher Education, 29 settembre 2022.
128. After Brexit, Clexit (PDF), su Clexit, 1º agosto 2016. URL consultato il 5 settembre 2018 (archiviato il 4 agosto 2016).
129. Clexit now comprises 190 members from 26 countries (PDF), su Clexit, 2016. URL consultato il 5 settembre 2018 (archiviato il 4 agosto 2016).
130. Dana Nuccitelli, Rejection of experts spreads from Brexit to climate change with 'Clexit', in The Guardian, 8 agosto 2016. URL consultato il 15 aprile 2018 (archiviato il 13 agosto 2021).
131. Carlie Porterfield, Breitbart Leads Climate Change Misinformation On Facebook, Study Says, su Forbes, 2 novembre 2021. URL consultato il 3 novembre 2021.
132. The Toxic Ten: How ten fringe publishers fuel 69% of digital climate change denial, su counterhate.com, Center for Countering Digital Hate, 2 novembre 2021. URL consultato il 3 novembre 2021.
133. H. Graves e D.E. Beard, The Rhetoric of Oil in the Twenty-First Century: Government, Corporate, and Activist Discourses, Routledge Studies in Rhetoric and Communication, Taylor & Francis, 2019, p. 176, ISBN 978-1-351-05212-2. URL consultato il 26 aprile 2022.
     

     «After the network failed, Levant launched his online platform, Rebel Media, where he has continued to champion right-wing causes: critiquing provincial NDP policies, denying climate change, condemning federal immigration policies, and advocating for the Alberta oil and gas industry.»
134. Sean Craig, UN offers The Rebel press accreditation for climate conference after environment minister's intervention, su Financial Post, 31 ottobre 2016. URL consultato il 13 novembre 2020.
     

     «Levant suggested that the The[sic] Rebel — which publishes coverage of environment issues that often exhibits or promotes climate change skepticism»
135. Andy Rowell, Rebel Media: From Promoting Tar Sands and Climate Denial to 'Bigoted Lunatics', su Oil Change International, 24 giugno 2017. URL consultato il 23 aprile 2022.
136. Jonathan Kay, How Climate Change Denial Set the Stage for Fake News, su The Walrus, 1º maggio 2017. URL consultato il 23 aprile 2022.
137. Climate Science Special Report: Fourth National Climate Assessment, Volume I – Chapter 3: Detection and Attribution of Climate Change, su science2017.globalchange.gov, U.S. Global Change Research Program (USGCRP), 2017, pp. 1–470 (archiviato il 23 settembre 2019). Adattato direttamente da Fig. 3.3.
138. Rennie, 2009: "Claim 1: Anthropogenic CO₂ can't be changing climate, because CO₂ is only a trace gas in the atmosphere and the amount produced by humans is dwarfed by the amount from volcanoes and other natural sources. Water vapor is by far the most important greenhouse gas, so changes in CO₂ are irrelevant."
139. Rennie, 2009: "According to the U.S. Geological Survey, anthropogenic CO₂ amounts to about 30 billion tons annually—more than 130 times as much as volcanoes produce."
140. David Archer, Water vapour: feedback or forcing?, su RealClimate, 6 aprile 2005. URL consultato il 5 settembre 2018 (archiviato il 1º giugno 2020).
141. Rennie, 2009: "from Arrhenius on, climatologists have incorporated water vapor into their models. In fact, water vapor is why rising CO₂ has such a big effect on climate ... Nevertheless, within this dynamic, the CO₂ remains the main driver ... of the greenhouse effect."
142. Rennie, 2009: "Claim 3: Global warming stopped a decade ago; Earth has been cooling since then."
143. Rennie, 2009: "Claim 4: The sun or cosmic rays are much more likely to be the real causes of global warming. After all, Mars is warming up, too."
144. Rennie, 2009: "But in defiance of the naysayers who want to chalk the recent warming up to natural cycles, there is insufficient evidence that enough extra solar energy is reaching our planet to account for the observed rise in global temperatures."
145. Scott Waldman, Republican lawmaker: Rocks tumbling into ocean causing sea level rise, Science, 17 maggio 2018. URL consultato il 17 maggio 2018 (archiviato il 17 maggio 2018).
146. Rennie, 2009: "Claim 7: Technological fixes, such as inventing energy sources that don't produce CO₂ or geoengineering the climate, would be more affordable, prudent ways to address climate change than reducing our carbon footprint."
147. Ted Barrett, Inhofe brings snowball on Senate floor as evidence globe is not warming, in CNN, 27 febbraio 2015 (archiviato il 7 aprile 2023).
148. Rennie, 2009: "Claim 5: Climatologists conspire to hide the truth about global warming by locking away their data. Their so-called 'consensus' on global warming is scientifically irrelevant because science isn't settled by popularity. ... Claim 6: Climatologists have a vested interest in raising the alarm because it brings them money and prestige."
149. Rob White, Climate Change from a Criminological Perspective, Springer Science & Business Media, 2012, p. 49, ISBN 978-1-4614-3640-9. URL consultato il 4 luglio 2015 (archiviato il 1º giugno 2021).
     

     «many Americans, including many American politicians and decision-makers, are increasingly viewing climate change as a 'left-wing plot'—part of the 'one-world socialist agenda' or a 'conspiracy to impose world government and a sweeping redistribution of wealth.' Just as Republican Senator James Inhofe of Oklahoma proclaimed on the Senate floor that '[g]lobal warming is the greatest hoax ever perpetrated on the American people', many Americans believe that climate change is 'a cynical hoax perpetrated by climate scientists ... greedy for grants.'»
150. Joseph E. Uscinski, Karen Douglas e Stephan Lewandowsky, Climate Change Conspiracy Theories, in Oxford Research Encyclopedia of Climate Science, vol. 1, settembre 2017, DOI:10.1093/acrefore/9780190228620.013.328, ISBN 978-0-19-022862-0.
151. Rennie, 2009: "If there were a massive conspiracy to defraud the world on climate (and to what end?), surely the thousands of e-mails and other files stolen from the University of East Anglia's Climatic Research Unit and distributed by hackers on November 20 would bear proof of it. So far, however, none has emerged. Most of the few statements that critics claim as evidence of malfeasance seem to have more innocent explanations that make sense in the context of scientists conversing privately and informally."
152. Le otto principali indagini sulle e-mail trapelate includono: House of Commons Science and Technology Committee (archiviato dall'url originale il 4 novembre 2021). (UK); Independent Climate Change Review (archiviato dall'url originale il 4 novembre 2021). (UK); International Science Assessment Panel ("Oxburgh panel") Sarah Reed, Oxburgh Report Clears Controversial Climate Research Unit, in Science, 14 aprile 2010. URL consultato il 22 settembre 2017 (archiviato il 4 aprile 2019). (UK); Pennsylvania State University. URL consultato il 30 luglio 2023 (archiviato dall'url originale il 4 luglio 2010). primo panel Eli Kintisch, Climate Scientist Mann Partially Absolved by Penn State, in Science, 3 febbraio 2010. URL consultato il 22 settembre 2017 (archiviato il 4 aprile 2019). e il secondo panel Eli Kintisch, Michael Mann Exonerated as Penn State Inquiry Finds 'No Substance' To Allegations, in Science, 1º luglio 2010. (US); United States Environmental Protection Agency (archiviato dall'url originale il 31 ottobre 2021). (US); Department of Commerce (archiviato dall'url originale il 27 luglio 2013). (US); National Science Foundation. (US)
153. William R L Anderegg, James W. Prall, Jacob Harold e Stephen H. Schneider, Expert credibility in climate change, in Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A., vol. 107, n. 27, 2010, pp. 12107–12109, Bibcode:2010PNAS..10712107A, DOI:10.1073/pnas.1003187107, PMC 2901439, PMID 20566872.
     

     «(i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field support the tenets of ACC (Anthropogenic Climate Change) outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change, and (ii) the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers.»
154. Rennie, 2009: "Climatologists are frequently frustrated by accusations that they are hiding their data or the details of their models because, as Gavin Schmidt points out, much of the relevant information is in public databases or otherwise accessible—a fact that contrarians conveniently ignore when insisting that scientists stonewall their requests."
155. La famiglia King e altri credono che l'assassinio sia il risultato di una cospirazione che coinvolge il governo degli Stati Uniti, la mafia e la polizia di Memphis, come sostenuto da Loyd Jowers nel 1993. Ritengono che Ray sia stato un capro espiatorio. Nel 1999, la famiglia ha intentato una causa per ingiusta morte contro Jowers per una somma di 10 milioni di dollari. Durante l'arringa finale, il loro avvocato chiese alla giuria di assegnare un risarcimento di 100 dollari, per sottolineare che "non si trattava di soldi". Nel corso del processo, entrambe le parti hanno presentato prove di una cospirazione governativa. Le agenzie governative accusate non hanno potuto difendersi o rispondere perché non sono state citate come imputate. Sulla base delle prove, la giuria concluse che Jowers e altri facevano "parte di una cospirazione per uccidere King" e assegnò alla famiglia i 100 dollari simbolici richiesti come risarcimento danni. Le accuse e le conclusioni della giuria di Memphis furono in seguito contestate dal Dipartimento della giustizia degli Stati Uniti d'America nel 2000 per mancanza di prove.
     Bibliografia:

     • Branch, Taylor (2007). At Canaan's Edge: America in the King Years, 1965–68. America in the King Years (Reprint ed.). New York City: Simon & Schuster. pp. 766, 770. ISBN 978-0-684-85713-8.
     • Michael Eric Dyson, I May Not Get There with You: The True Martin Luther King, Jr, Simon and Schuster, 2000, 2000, ISBN 978-0-684-86776-2.
     • Kotz, Nick (2006). "14. Another Martyr". Judgment Days : Lyndon Baines Johnson, Martin Luther King Jr., and the Laws That Changed America (Reprint ed.). Boston: Mariner Books. p. 415. ISBN 978-0-618-64183-3.
156. Stephan Lewandowsky e Klaus Oberauer, NASA Faked the Moon Landing—Therefore, (Climate) Science Is a Hoax, in Psychological Science, vol. 24, n. 5, 2013, pp. 622–633, DOI:10.1177/0956797612457686, PMID 23531484.
157. Suzanne Goldenberg, Republicans' leading climate denier tells the pope to butt out of climate debate, in The Guardian, 11 giugno 2015. URL consultato l'11 dicembre 2016 (archiviato il 4 aprile 2019).
158. Republican leader: Climate change science 'not known', in The Hill. URL consultato il 28 ottobre 2017 (archiviato il 21 luglio 2018).
159. Anthony Zurcher, Does Trump still think it's all a hoax?, in BBC News, 2 giugno 2017. URL consultato il 24 gennaio 2020 (archiviato il 10 novembre 2021).
160. Identificativo Twitter: 1647251668373839878.
161. Rep. Marjorie Taylor Greene🇺🇸 (Tweet), su Twitter, X, 15 aprile 2023 (archiviato il 18 aprile 2023). descritto in Sarah Al-Arshani, Marjorie Taylor Greene says climate change is a 'scam' and that fossil fuels are 'amazing', in Business Insider, 16 aprile 2023 (archiviato il 18 aprile 2023).
162. Overview of Greenhouse Gases, su EPA.gov, U.S. Environmental Protection Agency, 2016 (archiviato il 17 aprile 2023). Si veda il grafico a torta per le emissioni di anidride carbonica e metano che ammontano a più del 90% delle emissioni di gas serra.
163. Rahmstorf, S., 2004, The climate sceptics: Weather Catastrophes and Climate Change—Is There Still Hope For Us? (PDF) (archiviato dall'url originale il 10 settembre 2021). (Munich: PG Verlag) pp. 76–83 [nota: numerazione non presente nell'originale]
164. Karin Edvardsson Björnberg et al., Climate and environmental science denial: A review of the scientific literature published in 1990–2015, in Journal of Cleaner Production, vol. 167, 2017, pp. 229–241, DOI:10.1016/j.jclepro.2017.08.066.
165. Painter, Ashe, 2012: "We focused on the marked differences in what climate sceptics are sceptical about ... (1) trend sceptics (who deny the global warming trend), (2) attribution sceptics (who accept the trend, but either question the anthropogenic contribution saying it is overstated, negligent or non-existent compared to other factors like natural variation, or say it is not known with sufficient certainty what the main causes are) and (3) impact sceptics (who accept human causation, but claim impacts may be benign or beneficial, or that the models are not robust enough) and/or question the need for strong regulatory policies or interventions. "
166. Dunlap, Jacques, 2013: "These books reject evidence that global warming is occurring, that human actions are the predominant cause of global warming, and/or that global warming will have negative impacts on human and natural systems. These arguments have been labelled trend, attribution, and impact denial (Rahmstorf, 2004). ... We located 108 books espousing one or more of these versions of climate change denial published through 2010"
167. Michael E. Mann, The Hockey Stick and the Climate Wars: Dispatches from the Front Lines, Columbia University Press, 2013, p. 23, ISBN 978-0-231-52638-8. URL consultato il 12 luglio 2015 (archiviato il 1º giugno 2021).
168. George Monbiot, The denial industry, in The Guardian, London, 19 settembre 2006. URL consultato il 22 settembre 2017 (archiviato il 24 marzo 2007).
169. Ellen Goodman, No change in political climate, in The Boston Globe, 9 febbraio 2007. URL consultato il 30 agosto 2008 (archiviato il 14 marzo 2016).
170. George Monbiot, Climate change: The semantics of denial, in The Guardian, 27 febbraio 2009. URL consultato il 27 maggio 2015 (archiviato il 1º giugno 2021).
171. Peter Christoff, Climate change is another grim tale to be treated with respect – Opinion, in Theage.com.au, Melbourne, 9 luglio 2007. URL consultato il 19 marzo 2010 (archiviato il 1º luglio 2017).
172. Joel Connelly, Deniers of global warming harm us, in Seattle Post-Intelligencer, 10 luglio 2007. URL consultato il 25 dicembre 2009 (archiviato il 5 dicembre 2010).
173. Timeline, Climate Change and its Naysayers, in Newsweek, 13 agosto 2007.
174. D. W. C. Liu, Science Denial and the Science Classroom, in CBE: Life Sciences Education, vol. 11, n. 2, 2012, pp. 129–134, DOI:10.1187/cbe.12-03-0029, PMC 3366896, PMID 22665586.
175. Mark Hoofnagle, Climate change deniers: failsafe tips on how to spot them, in The Guardian, 11 marzo 2009. URL consultato il 30 giugno 2015 (archiviato il 14 agosto 2021).
176. Anita Balakrishnan, Denial of climate change, AI puts American economy on 'path to ruin,' Obama says, su cnbc.com, CNBC, 13 ottobre 2016. URL consultato l'8 settembre 2017 (archiviato il 10 novembre 2021).
177. Bill McKibben, Obama's Catastrophic Climate-Change Denial, in The New York Times, 12 maggio 2015. URL consultato il 15 febbraio 2017 (archiviato l'11 luglio 2021).
178. Gifford R., The dragons of inaction: psychological barriers that limit climate change mitigation and adaptation, in Am Psychol, vol. 66, n. 4, 2011, pp. 290–302, DOI:10.1037/a0023566, PMID 21553954.
179. Raul P. Lejano, Ideology and the Narrative of Climate Skepticism, in Bulletin of the American Meteorological Society, vol. 100, n. 12, 16 settembre 2019, pp. ES415–ES421, Bibcode:2019BAMS..100S.415L, DOI:10.1175/BAMS-D-16-0327.1, ISSN 0003-0007 (WC · ACNP).
180. Jess Zimmerman, Handy image shows how climate deniers manipulate data, in Grist, 7 novembre 2011 (archiviato il 1º ottobre 2019).
181. Dawn Stover, The global warming 'hiatus', in Bulletin of the Atomic Scientists, 23 settembre 2014 (archiviato l'11 luglio 2020).
182. NCSE Tackles Climate Change Denial, su ncse.com, National Center for Science Education, 13 gennaio 2012. URL consultato il 5 luglio 2015 (archiviato il 24 aprile 2016).
     

     «Science education is under attack ... by climate change deniers, who ignore a mountain of evidence gathered over the last fifty years that the planet is warming and that humans are largely responsible. These deniers attempt to sabotage science education with fringe ideas, pseudoscience, and outright lies.»
183. Myanna Lahsen, Technocracy, Democracy, and the U.S. Climate Politics: The Need for Demarcations, in Science, Technology, & Human Values, vol. 30, Winter 2005, pp. 137–169, DOI:10.1177/0162243904270710.
     

     «Numerous high-ranked officers in the Clinton-Gore administration sought to dismiss all critics of the climate paradigm as "pseudoscientists"»
184. Brown, Michael. Adversaries, zombies and NIPCC climate pseudoscience (archiviato dall'url originale il 2 febbraio 2019)., Phys.org, 26 settembre 2013
185. Brown, 1996, p. 28: "As the scientific fringe has become institutionalized, professionalized, and lionized ... One finds that a fundamental difference between the traditional scientific establishment and the emerging 'skeptic' establishment relates to their ultimate scientific goals. The former has traditionally emphasized the generation of new knowledge as a measure of productivity. That is, the collection of original data, construction of new mathematical techniques, and generation and validation of testable hypotheses have been the hallmarks of the traditional scientific community ... On the other hand, the emerging culture profiled in these hearings emphasizes the generation of new perspectives. Productivity is measured on the ability to alter public opinion—through opinion pieces aimed not at their fellow scientists but at policymakers, the media, and the general public—and funding flows accordingly."
186. Morrison, David. The Parameters of Pseudoscience (archiviato dall'url originale il 21 luglio 2016)., Skeptical Inquirer, Volume 37.2, March/April 2013. Recensione a The Pseudoscience Wars: Immanuel Velikovsky and the Birth of the Modern Fringe, di Michael D. Gordin.
187. (EN) Dana Nuccitelli, Study: to beat science denial, inoculate against misinformers' tricks, in The Guardian, 8 maggio 2017, ISSN 0261-3077 (WC · ACNP). URL consultato il 16 febbraio 2020 (archiviato il 14 agosto 2021).
188. (EN) John Cook, Countering Climate Science Denial and Communicating Scientific Consensus, in Oxford Research Encyclopedias: Climate science, Oxford Research Encyclopedia of Climate Science, Oxford University Press, 26 ottobre 2016, DOI:10.1093/acrefore/9780190228620.013.314, ISBN 978-0-19-022862-0. URL consultato il 16 febbraio 2020 (archiviato il 6 settembre 2021).
189. (EN) Diana Kwon, How to Debate a Science Denier, su Scientific American. URL consultato il 17 febbraio 2020 (archiviato il 31 ottobre 2021).
190. (EN) McIntyre Lee, How to defend science to climate-change deniers and others who attack it (opinion), su Inside Higher Ed, 8 agosto 2019. URL consultato il 17 febbraio 2020 (archiviato il 6 novembre 2021).
191. (EN) Ibram X. Kendi, What the Believers Are Denying, su The Atlantic, 1º gennaio 2019. URL consultato il 17 febbraio 2020 (archiviato il 1º novembre 2021).
192. (EN) Ben Renner, Study Reveals Four 'Pathways To Changing The Minds Of Climate Deniers', su Study Finds, 18 gennaio 2020. URL consultato il 17 febbraio 2020 (archiviato il 7 marzo 2021).
193. Rebecca Hersher, How our perception of time shapes our approach to climate change, su npr.org, NPR, 4 gennaio 2023 (archiviato il 9 gennaio 2023).
194. (EN) Florida's GOP Has A Change Of Heart About Climate Change, su Health News Florida, WUSF, 21 ottobre 2019. URL consultato il 16 febbraio 2020 (archiviato l'8 agosto 2020).
195. Emily Green, The Existential Dread of Climate Change, su Psychology Today, 13 ottobre 2017 (archiviato il 10 novembre 2021).
196. Janet Swim, Psychology and Global Climate Change: Addressing a Multi-faceted Phenomenon and Set of Challenges. A Report by the American Psychological Association's Task Force on the Interface Between Psychology and Global Climate Change (PDF), su American Psychological Association, p. 9. URL consultato il 16 febbraio 2020 (archiviato il 18 agosto 2021).
197. Cislak et al. definiscono il narcisismo nazionale come "la convinzione che il proprio gruppo nazionale sia eccezionale e meriti un riconoscimento esterno, sostenuta da bisogni psicologici insoddisfatti".
198. Cislak et al. definiscono l'identificazione nazionale sicura come "il riflesso di forti legami e solidarietà con i membri del proprio gruppo e il senso di soddisfazione nell'appartenenza al gruppo".
199. Aleksandra Cislak, Adrian D. Wójcik, Julia Borkowska e Taciano Milfont, Secure and defensive forms of national identity and public support for climate policies, in PLOS Climate, vol. 2, n. 6, 8 giugno 2023, p. e0000146, DOI:10.1371/journal.pclm.0000146.
200. Magnus Bergquist, Maximilian Thiel, Matthew H. Goldberg e Sander van der Linden, Field interventions for climate change mitigation behaviors: A second-order meta-analysis, in Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 120, n. 13, 21 marzo 2023, p. e2214851120, Bibcode:2023PNAS..12014851B, DOI:10.1073/pnas.2214851120, PMC 10068847, PMID 36943888. (Table 1)
     — Spiegato da Andrea Thompson, What Makes People Act on Climate Change, according to Behavioral Science, in Scientific American, 19 aprile 2023 (archiviato il 21 aprile 2023).
201. Dati da Matthew Allew, Jennifer Marlon, Matthew Goldberg, Edward Maibach, Seth Rosenthal, Emily Aiken e Anthony Leiserowitz, Experience with global warming is changing people's minds about it, su climatecommunication.yale.edu, Yale Program on Climate Change Communication, 27 settembre 2022 (archiviato dall'url originale il 31 maggio 2023). ● Articolo tecnico completo (visibile a pagamento): Matthew Allew, Jennifer Marlon, Matthew Goldberg, Edward Maibach, Seth Rosenthal, Emily Aiken e Anthony Leiserowitz, Changing minds about global warming: vicarious experience predicts self‑reported opinion change in the USA, in Climatic Change, vol. 173, n. 19, 4 agosto 2022, DOI:10.1007/s10584-022-03397-w. (Fig. 2 a p. 12) ( preprint.)
202. (EN) John Sharry, How to turn climate-change denial into acceptance and action, in The Irish Times. URL consultato il 16 febbraio 2020 (archiviato il 23 marzo 2021).
203. (EN) Stephan Lewandowsky, From conspiracy theories to climate change denial, a cognitive psychologist explains, su phys.org, 17 aprile 2014. URL consultato il 16 febbraio 2020 (archiviato il 10 novembre 2021).
204. (EN) Gabrielle Wong-Parodi e Irina Feygina, Understanding and countering the motivated roots of climate change denial, in Current Opinion in Environmental Sustainability, vol. 42, 8 gennaio 2020, pp. 60–64, Bibcode:2020COES...42...60W, DOI:10.1016/j.cosust.2019.11.008, ISSN 1877-3435 (WC · ACNP).
205. (EN) Mary Catherine O'Connor, How to Reason with the Climate Change Denier in Your Life, su Outside Online, 26 aprile 2017. URL consultato il 17 febbraio 2020 (archiviato il 1º giugno 2021).
206. (EN) Céline Nauges e Sarah Ann Wheeler, Farmers' climate denial begins to wane as reality bites, su The Conversation. URL consultato il 16 febbraio 2020 (archiviato il 10 novembre 2021).
207. (EN) Talking About Climate Change in Trump Country, su Sierra Club, 7 dicembre 2017. URL consultato il 16 febbraio 2020 (archiviato il 1º giugno 2021).
208. Max Boot, I was wrong on climate change. Why can't other conservatives admit it, too?, in The Washington Post, 26 novembre 2018. URL consultato il 24 gennaio 2020 (archiviato il 29 maggio 2021).
209. Official Site.
210. Why some Republicans are warming to climate action, in Christian Science Monitor, 23 maggio 2017, ISSN 0882-7729 (WC · ACNP). URL consultato il 17 febbraio 2020 (archiviato il 10 novembre 2021).
211. (EN) Sharon Lerner, How a Professional Climate Change Denier Discovered the Lies and Decided to Fight for Science, su The Intercept, 28 aprile 2017. URL consultato il 17 febbraio 2020 (archiviato il 23 luglio 2020).
212. (EN) Former climate denier turned realist rallies businesses to take action, su New Hope Network, 14 novembre 2018. URL consultato il 17 febbraio 2020 (archiviato il 1º giugno 2021).
213. (EN) Amel Ahmed, Ex-'Professional Climate Denier' Aims to Convince Conservatives Threat is Real, su KQED, 16 aprile 2018. URL consultato il 17 febbraio 2020 (archiviato il 23 marzo 2021).
214. Staff Writers, Natural disasters killed 295,000 in 2010: reinsurer, in Agence Presse-France, Disaster Management – Terra Daily. URL consultato il 3 gennaio 2011.
215. "Moscow once again enveloped with smoke from fires".
216. (EN) 6 global warming skeptics who changed their minds, su The Week, 1º settembre 2010. URL consultato il 17 febbraio 2020 (archiviato il 21 luglio 2021).
217. Recensione su kirkusreviews.com.
218. (EN) Neela Banerjee, Climate-change denier changes his mind, su NewsComAu, 1º agosto 2012. URL consultato il 17 febbraio 2020 (archiviato il 24 agosto 2021).
219. (EN) Suzanne Goldenberg, Conservative groups spend up to $1bn a year to fight action on climate change, in The Guardian, 20 dicembre 2013, ISSN 0261-3077 (WC · ACNP). URL consultato il 24 gennaio 2020 (archiviato il 26 ottobre 2021).
220. Robert Brulle, Institutionalizing delay: foundation funding and the creation of U.S. climate change counter-movement organizations, in Climatic Change, vol. 122, n. 4, 2014, pp. 681–694, Bibcode:2014ClCh..122..681B, DOI:10.1007/s10584-013-1018-7.
221. (EN) Suzanne Goldenberg, Secret funding helped build vast network of climate denial thinktanks, in The Guardian, 14 febbraio 2013, ISSN 0261-3077 (WC · ACNP). URL consultato il 24 gennaio 2020 (archiviato il 25 maggio 2019).
222. Colin Schultz, Meet the Money Behind The Climate Denial Movement, in Smithsonian, 23 dicembre 2013. URL consultato il 7 ottobre 2019 (archiviato il 17 settembre 2021).
223. Coal Mining: Long-Term Contribution Trends, su OpenSecrets. URL consultato il 24 gennaio 2020 (archiviato il 18 agosto 2021).
224. Oil & Gas: Long-Term Contribution Trends, su OpenSecrets. URL consultato il 24 gennaio 2020 (archiviato il 1º novembre 2021).
225. (EN) Paul Krugman, Opinion: The Party That Ruined the Planet, in The New York Times, 12 dicembre 2019, ISSN 0362-4331 (WC · ACNP). URL consultato il 24 gennaio 2020 (archiviato il 20 gennaio 2020).
226. A. Leiserowitz, J. Carman, N. Buttermore, X. Wang, S. Rosenthal, J. Marlon e K. Mulcahy, International Public Opinion on Climate Change (PDF), New Haven, CT, Yale Program on Climate Change Communication and Facebook Data for Good, giugno 2021, p. 7 (archiviato il 28 giugno 2021).
227. ● Risultati del sondaggio da: The Peoples' Climate Vote, United Nations Development Programme, 26 gennaio 2021 (archiviato il 28 gennaio 2021). Fig. 3.
     ● Dati re top emitters da: Historical GHG Emissions / Global Historical Emissions, su climatewatchdata.org, Climate Watch, 2021 (archiviato il 21 maggio 2021).
228. Mike Hulme, Why we disagree about climate change: understanding controversy, inaction and opportunity, Cambridge, UK, Cambridge University Press, 2009, ISBN 978-0-521-72732-7.
229. Dunlap, 2013: "From the outset, there has been an organized 'disinformation' campaign ... to 'manufacture uncertainty' over AGW, especially by attacking climate science and scientists. This appears an effective strategy given that confidence in climate science and trust in climate scientists are key factors influencing the public's views of AGW."
230. ABC News/Time/Stanford Poll, Intensity Spikes in Concern on Warming; Many See a Change in Weather Patterns (PDF), su ABC News, 14 marzo 2006. URL consultato il 10 settembre 2020 (archiviato il 30 luglio 2021).
231. Chris Hayes, Twilight of the Elites, New York, Broadway, 2012, ISBN 978-0-307-72047-4.
232. As Economic Concerns Recede, Environmental Protection Rises on the Public's Policy Agenda / Partisan gap on dealing with climate change gets even wider, su PewResearch.org, Pew Research Center, 20 aprile 2023 (archiviato il 20 aprile 2023).
233. Chris McGreal, Revealed: 60% of Americans say oil firms are to blame for the climate crisis, in The Guardian, 26 ottobre 2021 (archiviato il 26 ottobre 2021).
234. (EN) Peter D. Howe, Matto Mildenberger, Jennifer R. Marlon e Anthony Leiserowitz, Geographic variation in opinions on climate change at state and local scales in the USA, in Nature Climate Change, vol. 5, n. 6, 1º gennaio 2015, pp. 596–603, Bibcode:2015NatCC...5..596H, DOI:10.1038/nclimate2583, ISSN 1758-678X (WC · ACNP). URL consultato il 29 aprile 2017 (archiviato il 10 novembre 2021).
235. David Morrison, Some Good News on Climate: A Big Shift among TV Weathercasters, in Skeptical Inquirer, vol. 42, n. 5, 2018, p. 6.
236. M. Boykoff e J. Boykoff, Balance as bias: global warming and the US prestige press (PDF), in Global Environmental Change Part A, vol. 14, n. 2, luglio 2004, pp. 125–136, DOI:10.1016/j.gloenvcha.2003.10.001 (archiviato il 6 novembre 2015).
237. Antilla, 2005: "One problematic trend of the US media has been the suggestion that substantive disagreement exists within the international scientific community as to the reality of anthropogenic climate change; however, this concept is false ... Although the science of climate change does not appear to be a prime news topic for most of the 255 newspapers included in this study ... articles that framed climate change in terms of debate, controversy, or uncertainty were plentiful."
238. Painter, Ashe, 2012: "Media analysis of climate change reporting was always of interest to academics but from the mid-2000s, it became one of the key areas of research interest, highlighting a tendency to give undue weight to voices questioning the science of climate change."
239. Antilla, 2005: "Not only were there many examples of journalistic balance that led to bias, but some of the news outlets repeatedly used climate sceptics—with known fossil fuel industry ties—as primary definers"
240. Jaclyn Marisa Dispensa e Robert J. Brulle, Media's social construction of environmental issues: focus on global warming – a comparative study, in International Journal of Sociology and Social Policy, vol. 23, n. 10, 2003, pp. 74–105, DOI:10.1108/01443330310790327, ISSN 0144-333X (WC · ACNP).
241. Painter, Ashe, 2012: "news coverage of scepticism is mostly limited to the USA and the UK ... the type of sceptics who question whether global temperatures are warming are almost exclusively found in the US and UK newspapers. Sceptics who challenge the need for robust action to combat climate change also have a much stronger presence in the media of the same two countries. "
242. Adam David, Royal Society tells Exxon: stop funding climate change denial, in The Guardian, London, 20 settembre 2006. URL consultato il 12 gennaio 2009 (archiviato l'11 febbraio 2014).
243. Clayton Sandell, Report: Big Money Confusing Public on Global Warming, in ABC News, 3 gennaio 2007. URL consultato il 12 gennaio 2009 (archiviato il 19 febbraio 2007).
244. Painter, Ashe, 2012: "in the USA and the UK ... sceptical voices generally appear in much higher numbers ... in France, the UK and the USA ... right-leaning newspapers are much more likely to include uncontested sceptical voices."
245. Lydia Saad, Did Hollywood's Glare Heat Up Public Concern About Global Warming?, su gallup.com, Gallup, 21 marzo 2007. URL consultato il 12 gennaio 2010 (archiviato il 23 dicembre 2016).
246. (EN) Eric Holthaus, Poll: Americans Don't Think Climate Change Will Affect Them Personally, in Slate, 6 aprile 2015, ISSN 1091-2339 (WC · ACNP). URL consultato il 15 novembre 2015 (archiviato il 14 ottobre 2018).
247. M. T. Boykoff e J. M. Boykoff, Balance as bias: Global warming and the US prestige press, in Global Environmental Change, vol. 14, n. 2, 2004, pp. 125–136, DOI:10.1016/j.gloenvcha.2003.10.001.
248. (EN) Phil McKenna, National Teachers Group Confronts Climate Denial: Keep the Politics Out of Science Class, su InsideClimate News, 13 settembre 2018. URL consultato il 17 gennaio 2020 (archiviato il 28 luglio 2021).
249. Cristina Maza, Far-Right Climate Denial Is Growing in Europe, in The New Republic, 11 novembre 2019, ISSN 0028-6583 (WC · ACNP). URL consultato il 16 febbraio 2020 (archiviato il 10 novembre 2021).
250. (FR) Pierre Plottu e Maxime Macé, Climato-scepticisme : «Il y a un ressentiment anti-écologie auprès de populations qui se sentent stigmatisées», su Libération, 23 aprile 2023.
251. (FR) Sacha Bentolila, Roman Bornstein e Benoît Calatayud, Climatoscepticisme : le nouvel horizon du populisme français, su Fondation Jean-Jaurès, 28 aprile 2023.
252. (FR) Géraldine Woessner, Steven Koonin, la coqueluche des climatosceptiques, su Le Point, 8 aprile 2023. URL consultato il 10 maggio 2023.
253. Climate denial and the populist right, su International Institute for Environment and Development, 15 novembre 2016. URL consultato il 4 marzo 2017 (archiviato il 4 aprile 2019).
254. Yuval Noah Harari, Transcript of "Nationalism vs. globalism: the new political divide", su ted.com, 20 febbraio 2017. URL consultato il 4 marzo 2017 (archiviato il 30 marzo 2021).
255. (EN) Luke O'Neil, US energy department rebrands fossil fuels as 'molecules of freedom', in The Guardian, 29 maggio 2019, ISSN 0261-3077 (WC · ACNP). URL consultato il 24 gennaio 2020 (archiviato il 21 agosto 2021).
256. Robert J. Shiller, How Idealism, Expressed in Concrete Steps, Can Fight Climate Change, in The New York Times, 27 marzo 2015. URL consultato il 6 marzo 2017 (archiviato l'8 giugno 2021).
257. Kyla Mandel, Why Are Climate Deniers Campaigning for Britain to Leave the EU?, su desmog.uk, 12 gennaio 2016. URL consultato il 5 marzo 2017 (archiviato il 30 marzo 2018).
258. Roger Helmer, Plenary Speech Climate Change October 14th 2015, su rogerhelmermep.co.uk, 14 ottobre 2015. URL consultato il 6 marzo 2017 (archiviato il 7 aprile 2017).
259. (EN) Climate Change Denial as the Historical Consciousness of Trumpism: Lessons from Carl Schmitt, su Niskanen Center, 10 novembre 2017. URL consultato il 17 febbraio 2020 (archiviato il 17 agosto 2021).
260. Oliver Milman, Climate denial is waning on the right. What's replacing it might be just as scary, in The Guardian, 21 novembre 2021 (archiviato il 21 novembre 2021).
261. Jacques: "While these CTTs sometimes joined corporate America in directly lobbying against environmental policies, their primary tactic in combating environmentalism has been to challenge the need for protective environmental policy by questioning the seriousness of environmental problems and the validity of environmental science."
262. John S. Dryzek, Richard B. Norgaard e David Schlosberg, The Oxford Handbook of Climate Change and Society, Oxford University Press, 2011, p. 154, ISBN 978-0-19-968342-0.
263. The Climate Denial Machine: How the Fossil Fuel Industry Blocks Climate Action, su The Climate Reality Project, 5 settembre 2019. URL consultato il 7 ottobre 2019 (archiviato il 4 novembre 2021).
264. Iris Borowy, Defining Sustainable Development for Our Common Future: A History of the World Commission on Environment and Development, Routledge, 2014, p. 44, ISBN 978-1-135-96122-0. URL consultato il 9 giugno 2015 (archiviato il 1º giugno 2021).
     

     «Corporations and conservative think tanks such as The Heritage Foundation, Marshall Institute, the Cato Institute and the American Enterprise Institute waged campaigns to obscure scientific evidence about acid rain, ozone depletion and climate change and, thereby, to prevent or rollback environmental, health and safety regulations.»
265. Kumar Manjit, Merchants of Doubt, By Naomi Oreskes & Erik M Conway, in The Independent, London, 18 ottobre 2010. URL consultato il 17 febbraio 2013 (archiviato il 3 marzo 2020).
266. Mark Hertsgaard, While Washington Slept, in Vanity Fair, maggio 2006. URL consultato il 2 agosto 2007 (archiviato il 27 dicembre 2014).
267. Painter, Ashe, 2012: "The work by McCright and Dunlap has highlighted the effectiveness of organized climate sceptic groups in influencing US policy making in the 1990s and early 2000s, including their central role in the rejection of the Kyoto Protocol by the US Congress"
268. Negli Stati Uniti, un "fondo consigliato dai donatori" (comunemente chiamato DAF) è un veicolo di beneficenza amministrato da un ente di beneficenza pubblico creato per gestire le donazioni di beneficenza per conto di organizzazioni, famiglie o individui. Per partecipare a un fondo consigliato dai donatori, un individuo o un'organizzazione donatrice apre un conto nel fondo e deposita contanti, titoli o altri strumenti finanziari. Il donatore rinuncia alla proprietà di tutto ciò che deposita nel fondo, ma mantiene i privilegi di consulenza su come il conto viene investito e su come il fondo distribuisce il denaro agli enti di beneficenza.
269. Robert J. Brulle, Institutionalizing delay: foundation funding and the creation of U.S. climate change counter-movement organizations, in Climatic Change, vol. 122, n. 4, 21 dicembre 2013, pp. 681–694, Bibcode:2014ClCh..122..681B, DOI:10.1007/s10584-013-1018-7.
270. Suzanne Goldenberg, Conservative groups spend up to $1bn a year to fight action on climate change, in The Guardian, 20 dicembre 2013. URL consultato il 7 ottobre 2019 (archiviato il 26 ottobre 2021).
271. Douglas Fischer, "Dark Money" Funds Climate Change Denial Effort, in Scientific American, 23 dicembre 2013. URL consultato il 29 gennaio 2015 (archiviato il 31 ottobre 2021).
272. Suzanne Goldenberg, Secret funding helped build vast network of climate denial thinktanks, in The Guardian, 14 febbraio 2013. URL consultato il 7 febbraio 2015 (archiviato il 25 maggio 2019).
273. Robert Brulle: Inside the Climate Change "Countermovement", in Frontline, PBS, 23 ottobre 2012. URL consultato il 21 febbraio 2015 (archiviato il 24 ottobre 2015).
274. Jobs and the Climate Stewardship Act: How Curbing Global Warming Can Increase Employment (PDF), Natural Resources Defense Council, febbraio 2005, p. 21. URL consultato il 13 settembre 2021 (archiviato dall'url originale il 3 ottobre 2021).
275. Benjamin Franta, Weaponizing economics: Big Oil, economic consultants, and climate policy delay, in Environmental Politics, vol. 31, n. 4, 2021, pp. 555–575, DOI:10.1080/09644016.2021.1947636, ISSN 0964-4016 (WC · ACNP).
276. (EN) John Schwartz, Public Campaign Against Exxon Has Roots in a 2012 Meeting, in The New York Times, 23 maggio 2016, ISSN 0362-4331 (WC · ACNP). URL consultato il 31 ottobre 2022.
277. (EN) Exxon knew of climate change in 1981, email says – but it funded deniers for 27 more years, su the Guardian, 8 luglio 2015. URL consultato il 31 ottobre 2022.
278. Antilla, 2005: "A number of large corporations that profit substantially from fossil fuel consumption, such as ExxonMobil, provide financial support to their political allies in an effort to undermine public trust in climate science."
279. Justin Farrell, Corporate funding and ideological polarization about climate change. In, in Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 113, n. 1, 2015, pp. 92–97, DOI:10.1073/pnas.1509433112, PMC 4711825, PMID 26598653.
280. A Major Coal Company Went Bust. Its Bankruptcy Filing Shows That It Was Funding Climate Change Denialism, su theintercept.com, 16 maggio 2019. URL consultato il 20 maggio 2019 (archiviato il 10 novembre 2021).
281. Cloud Peak Energy, su documentcloud.org. URL consultato il 20 maggio 2019 (archiviato il 22 marzo 2021).
282. Ian Sample, Scientists offered cash to dispute climate study, in The Guardian, London, 2 febbraio 2007. URL consultato il 16 agosto 2007 (archiviato il 4 novembre 2016).
     

     «The AEI has received more than $1.6m from ExxonMobil and more than 20 of its staff have worked as consultants to the Bush administration. Lee Raymond, a former head of ExxonMobil, is the vice-chairman of AEI's board of trustees.»
283. Begley, 2007.
284. David Adams, Royal Society tells Exxon: stop funding climate change denial, in The Guardian, London, 20 settembre 2006. URL consultato il 2 agosto 2007 (archiviato l'11 febbraio 2014).
285. Bob Ward, Letter to Nick Thomas, Director, Corporate affairs, Esso UK Ltd. (ExxonMobil) (PDF), London, Royal Society, 4 settembre 2006. URL consultato il 6 agosto 2007 (archiviato il 6 marzo 2017).
286. Interfaith Stewardship Alliance Newsletter (PDF), in Moyers on America, 2006. URL consultato il 10 dicembre 2014 (archiviato il 30 luglio 2021).
287. Jennings, Katie; Grandoni, Dino, & Rust, Susanne. (23 October 2015) "How Exxon went from leader to skeptic on climate change research" (archiviato dall'url originale l'8 novembre 2021).. Los Angeles Times. Consultato il 26 ottobre 2015.
288. G. Supran, S. Rahmstorf e N. Oreskes, Assessing ExxonMobil's global warming projections, in Science, vol. 379, n. 6628, 13 gennaio 2023, pp. eabk0063, Bibcode:2023Sci...379.0063S, DOI:10.1126/science.abk0063, PMID 36634176.
289. Revkin, Andrew C. Industry Ignored Its Scientists on Climate (archiviato dall'url originale il 9 giugno 2021)., The New York Times. 23 aprile 2009.
290. Keith Bradsher, Ford Announces Its Withdrawal From Global Climate Coalition, in The New York Times, 7 dicembre 1999. URL consultato il 21 luglio 2013 (archiviato il 2 ottobre 2018).
     

     «the Ford Motor Company said today that it would pull out of the Global Climate Coalition, a group of big manufacturers and oil and mining companies that lobbies against restrictions on emissions of gases linked to global warming.»
291. GCC Suffers Technical Knockout, Industry defections decimate Global Climate Coalition, su heatisonline.org. URL consultato il 21 agosto 2013 (archiviato il 14 giugno 2018).
292. David Adam, Oil industry targets EU climate policy, in The Guardian, 7 dicembre 2005. URL consultato l'8 febbraio 2016.
     

     «During the 1990s US oil companies and other corporations funded a group called the Global Climate Coalition, which emphasised uncertainties in climate science and disputed the need to take action. It was disbanded when President Bush pulled the US out of the Kyoto process.»
293. I servizi di pubblica utilità (utilities) sono il settore di mercato che comprende le aziende che producono o forniscono elettricità, acqua, gas naturale e servizi correlati al pubblico. Le aziende di questo settore operano in base a normative rigorose, data la natura essenziale dei prodotti e dei servizi che forniscono. È nell'interesse del pubblico garantire che queste aziende possano fornire i servizi necessari alla vita quotidiana. Per questo motivo, tendono ad avere una minore volatilità rispetto ad altri settori e di solito operano come monopoli, rendendoli popolari tra gli investitori che cercano di generare reddito per un lungo periodo o di aggiungere investimenti a basso rischio ai loro portafogli. Con una capitalizzazione di mercato statunitense di oltre 1.500 miliardi di dollari, si tratta di un settore di grandi dimensioni.
294. John M. Broder, Climate Change Doubt Is Tea Party Article of Faith, in The New York Times, 20 ottobre 2010. URL consultato il 17 settembre 2017 (archiviato il 5 ottobre 2017).
     

     «The oil, coal and utility industries have collectively spent $500 million just since the beginning of 2009 to lobby against legislation to address climate change and to defeat candidates, like Mr. Hill, who support it, according to a new analysis from the Center for American Progress Action Fund ...»
295. Daniel J. Weiss, Rebecca Lefton e Susan Lyon, Dirty Money, Oil Companies and Special Interests Spend Millions to Oppose Climate Legislation, su americanprogressaction.org, Center for American Progress Action Fund, 27 settembre 2010. URL consultato il 17 settembre 2017 (archiviato il 10 novembre 2021).
     

     «The oil, gas, and coal industries have spent over $2 billion lobbying Congress since 1999. These three industries combined spent a whopping $543 million on lobbying in 2009 and the first two quarters of 2010.»
296. Justin Gillis e John Schartz, Deeper Ties to Corporate Cash for Doubtful Climate Researcher, in The New York Times, 21 febbraio 2015. URL consultato il 7 marzo 2015 (archiviato l'8 novembre 2021).
     

     «newly released documents show the extent to which Dr. Soon's work has been tied to funding he received from corporate interests. He has accepted more than $1.2 million in money from the fossil-fuel industry over the last decade while failing to disclose that conflict of interest in most of his scientific papers. At least 11 papers he has published since 2008 omitted such a disclosure, and in at least eight of those cases, he appears to have violated ethical guidelines of the journals that published his work. The documents show that Dr. Soon, in correspondence with his corporate funders, described many of his scientific papers as "deliverables" that he completed in exchange for their money.»
297. Suzanne Goldenberg, Work of prominent climate change denier was funded by energy industry, in The Guardian, 21 febbraio 2015. URL consultato il 7 marzo 2015 (archiviato il 10 novembre 2016).
     

     «Over the last 14 years Willie Soon, a researcher at the Harvard-Smithsonian Centre for Astrophysics, received a total of $1.25m from Exxon Mobil, Southern Company, the American Petroleum Institute (API) and a foundation run by the ultra-conservative Koch brothers ... the biggest single funder was Southern Company, one of the country's biggest electricity providers that relies heavily on coal.»
298. John Schwartz, Lawmakers Seek Information on Funding for Climate Change Critics, in The New York Times, 25 febbraio 2015. URL consultato il 7 marzo 2015 (archiviato il 6 luglio 2021).
     

     «Charles R. Alcock, director of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, said last week that a contract provision with funders of Dr. Soon's work that appeared to prohibit disclosure of funding sources "was a mistake." "We will not permit similar wording in future grant agreements"»
299. Alex Brown, Tom Coburn Labels Himself a "Global Warming Denier", su The Atlantic, 27 agosto 2013. URL consultato il 23 ottobre 2017 (archiviato il 1º giugno 2021). citando TulsaWorld [articolo archiviato]
300. (EN) Sondre Båtstrand, More than Markets: A Comparative Study of Nine Conservative Parties on Climate Change, in Politics and Policy, vol. 43, n. 4, 2015, pp. 538–561, DOI:10.1111/polp.12122, ISSN 1747-1346 (WC · ACNP).
     

     «The U.S. Republican Party is an anomaly in denying anthropogenic climate change.»
301. Jonathan Chait, Why Are Republicans the Only Climate-Science-Denying Party in the World?, in New York, 27 settembre 2015. URL consultato il 20 settembre 2017 (archiviato il 21 luglio 2017).
     

     «Of all the major conservative parties in the democratic world, the Republican Party stands alone in its denial of the legitimacy of climate science. Indeed, the Republican Party stands alone in its conviction that no national or international response to climate change is needed. To the extent that the party is divided on the issue, the gap separates candidates who openly dismiss climate science as a hoax, and those who, shying away from the political risks of blatant ignorance, instead couch their stance in the alleged impossibility of international action.»
302. Frontline: Hot Politics: Interviews: Frank Luntz, su pbs.org, PBS, 13 novembre 2006. URL consultato il 19 marzo 2010 (archiviato il 27 ottobre 2021).
303. (EN) Coral Davenport e Eric Lipton, How G.O.P. Leaders Came to View Climate Change as Fake Science, in The New York Times, 3 giugno 2017, ISSN 0362-4331 (WC · ACNP). URL consultato il 22 settembre 2017 (archiviato il 14 settembre 2017).
     

     «The Republican Party's fast journey from debating how to combat human-caused climate change to arguing that it does not exist is a story of big political money, Democratic hubris in the Obama years and a partisan chasm that grew over nine years like a crack in the Antarctic shelf, favoring extreme positions and uncompromising rhetoric over cooperation and conciliation.»
304. Judith Warner, Fact-Free Science, in The New York Times Magazine, 27 febbraio 2011, pp. 11–12. URL consultato il 9 settembre 2017 (archiviato il 5 luglio 2021).
     

     «It would be easier to believe in this great moment of scientific reawakening, of course, if more than half of the Republicans in the House and three-quarters of Republican senators did not now say that the threat of global warming, as a human-made and highly threatening phenomenon, is at best an exaggeration and at worst an utter "hoax", as James Inhofe of Oklahoma, the ranking Republican on the Senate Environment and Public Works Committee, once put it. These grim numbers, compiled by the Center for American Progress, describe a troubling new reality: the rise of the Tea Party and its anti-intellectual, anti-establishment, anti-elite worldview has brought both a mainstreaming and a radicalization of anti-scientific thought.»
305. Chris Matthews, Hardball With Chris Matthews for May 12, 2014, in Hardball With Chris Matthews, MSNBC, 12 maggio 2014.
     

     «According to a survey by the Center for American Progress' Action Fund, more than 55 percent of congressional Republicans are climate change deniers. And it gets worse from there. They found that 77 percent of Republicans on the House Science Committee say they don't believe it in either. And that number balloons to an astounding 90 percent for all the party's leadership in Congress.»
306. EarthTalk, How Does Climate Denial Persist?, in Scientific American, 22 dicembre 2014. URL consultato il 25 settembre 2017 (archiviato il 22 marzo 2021).
     

     «a recent survey by the non-profit Center for American Progress found that some 58 percent of Republicans in the U.S. Congress still 'refuse to accept climate change.'»
307. Julie Kliegman, Jerry Brown says 'virtually no Republican' in Washington accepts climate change science, in Tampa Bay Times, PolitiFact, 18 maggio 2014. URL consultato il 18 settembre 2017 (archiviato il 13 agosto 2017).
308. Tom McCarthy, Meet the Republicans in Congress who don't believe climate change is real, in The Guardian, 17 novembre 2014. URL consultato il 18 settembre 2017 (archiviato il 19 settembre 2017).
     

     «It's much easier to list Republicans in Congress who think climate change is real than it is to list Republicans who don't, because there are so few members of the former group. Earlier this year, Politifact went looking for congressional Republicans who had not expressed scepticism about climate change and came up with a list of eight (out of 278).»
309. Andrew Revkin, Bush Aide Edited Climate Reports, in The New York Times, 8 giugno 2005. URL consultato il 3 agosto 2007 (archiviato il 23 settembre 2017).
310. Andrew Revkin, Editor of Climate Report Resigns, in The New York Times, 10 giugno 2005. URL consultato il 23 aprile 2008 (archiviato il 14 maggio 2013).
311. Andrew Revkin, Former Bush Aide Who Edited Reports Is Hired by Exxon, in The New York Times, 15 giugno 2005. URL consultato il 22 settembre 2017 (archiviato il 22 marzo 2021).
312. Energy Secty Rick Perry: CO2 is not the main driver of climate change, su CNBC, 19 giugno 2017. URL consultato il 9 settembre 2017 (archiviato il 1º settembre 2020).
313. Keith Seitter, AMS Letter to Perry, su ametsoc.org, American Meteorological Society. URL consultato il 24 giugno 2017 (archiviato il 10 dicembre 2020).
314. Willa Frej, Trump's NASA Chief Has Apparently Changed His Tune On Climate Change, in Huffington Post, 18 maggio 2018. URL consultato il 18 maggio 2018 (archiviato il 19 novembre 2021).
315. (EN) Marina Koren, Trump's NASA Chief: 'I Fully Believe and Know the Climate Is Changing', su The Atlantic, 17 maggio 2018. URL consultato il 17 febbraio 2020 (archiviato il 18 maggio 2018).
316. (EN) David Roberts, Don't bother waiting for conservatives to come around on climate change, su Vox, 26 aprile 2019. URL consultato il 16 febbraio 2020 (archiviato il 15 ottobre 2021).
317. (EN) Meehan Crist, How the New Climate Denial Is Like the Old Climate Denial, su The Atlantic, 10 febbraio 2017. URL consultato il 16 febbraio 2020 (archiviato il 24 giugno 2019).
318. (EN) Why News Outlets Only Sometimes Push Back Against Climate Denial, su Media Matters for America, 16 marzo 2017. URL consultato il 16 febbraio 2020 (archiviato il 1º giugno 2021).
319. Justin Gillis e Leslie Kaufman, Leak Offers Glimpse of Campaign Against Climate Science, in The New York Times, 15 febbraio 2012. URL consultato il 16 febbraio 2012 (archiviato il 2 aprile 2019).
     

     «plans to promote a curriculum that would cast doubt on the scientific finding that fossil fuel emissions endanger the long-term welfare of the planet.»
320. Stephanie Pappas e LiveScience, Leaked: Conservative Group Plans Anti-Climate Education Program, in Scientific American, 15 febbraio 2012. URL consultato il 15 febbraio 2012 (archiviato il 16 febbraio 2012).
321. Suzanne Goldenberg, Heartland Institute claims fraud after leak of climate change documents, in The Guardian, 15 febbraio 2012. URL consultato il 23 ottobre 2014 (archiviato il 4 aprile 2019).
322. Glenn Branch, The Heartbreak for Heartland Continues, su NCSE, 5 giugno 2017. URL consultato il 16 settembre 2017 (archiviato il 4 aprile 2019).
323. Classroom Resources, su NCSE. URL consultato il 16 settembre 2017 (archiviato il 15 maggio 2019).
324. "K-12", dall'asilo alla dodicesima classe, è un'espressione in lingua inglese che indica la gamma di anni di istruzione primaria e secondaria sostenuta pubblicamente negli Stati Uniti e in Canada, simile ai gradi scolastici sostenuti pubblicamente prima dell'istruzione terziaria in diversi altri Paesi, come Afghanistan, Australia, Canada, Cina, Ecuador, Egitto, India, Iran, Filippine, Corea del Sud e Turchia.
325. Report Heartland Institute sent to influence US teachers on climate change earns an "F" from scientists, su ClimateFeedback.org, 31 maggio 2017. URL consultato il 16 settembre 2017 (archiviato il 4 settembre 2021).
326. Lever-Tracy: "In sum, we see that manufacturing uncertainty over climate change is the fundamental strategy of the denial machine ... As we reflect on the evolution of climate science and policy-making over the past few decades, we believe the denial machine has achieved considerable success—especially in the US but internationally as well. Public concern over global warming and support for climate policy-making in the US is low relative to other nations (see Chapter 10, this volume), contributing to inaction by the US government.
327. Terence Corcoran, The cool down in climate polls, su Financial Post, 6 gennaio 2010. URL consultato il 27 gennaio 2019 (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2011).
     

     «Angus Reid surveyed people ...before and after [the] Copenhagen [summit]. The drop off in public support for the idea that global warming is a fact mostly caused by human activity looks most pronounced in Canada. In November, 63% of Canadians supported global warming as a human-made phenomenon. By 23 Dec, that support had fallen 52% ... A similar trend has been noted in the United States, where confidence in global warming theory has dropped to 46% ... down from 51% in July last year. In Britain, only 43% believe human-made global warming is a fact, down from ... 55% in July. In all three countries, there are signs of growing skepticism.»
328. Rob White, Climate Change from a Criminological Perspective, Springer Science & Business Media, 2012, ISBN 978-1-4614-3640-9. URL consultato il 4 luglio 2015 (archiviato il 1º giugno 2021).
     

     «belief that climate change is 'real' and confidence in climate science has surprisingly decreased ... Angus Reid polls conducted in December 2009 found declining support for climate change ... in Britain, Canada, and the United States.»
329. Americans Skeptical of Science Behind Global Warming, su rasmussenreports.com, Rasmussen Reports, 3 dicembre 2009. URL consultato l'11 gennaio 2010 (archiviato il 26 marzo 2019).
330. 54% Say Media Hype Global Warming Dangers, su rasmussenreports.com, Rasmussen Reports, 6 febbraio 2009. URL consultato l'11 gennaio 2010 (archiviato il 10 novembre 2021).

Bibliografia

• Liisa Antilla, Climate of scepticism: US newspaper coverage of the science of climate change, in Global Environmental Change, vol. 15, n. 4, 2005, pp. 338–352, DOI:10.1016/j.gloenvcha.2005.08.003.
• Sharon Begley, The Truth About Denial, in Newsweek, 13 agosto 2007 (archiviato dall'url originale il 21 ottobre 2007). ( MSNBC single p version, archived 20 August 2007. URL consultato il 3 luglio 2023 (archiviato dall'url originale il 20 agosto 2007).)
• Karin Edvardsson Björnberg, Climate and environmental science denial: A review of the scientific literature published in 1990–2015, in Journal of Cleaner Production, vol. 167, 2017, pp. 229–241, DOI:10.1016/j.jclepro.2017.08.066.
• Mark Boslough, Deniers are not Skeptics, su Committee for Skeptical Inquiry, 5 dicembre 2014. URL consultato il 7 luglio 2015 (archiviato dall'url originale il 16 marzo 2019).
• R. G. E. Jr. Brown, Environmental science under siege: Fringe science and the 104th Congress, U. S. House of Representatives. (PDF), in Report, Democratic Caucus of the Committee on Science, Washington, D.C., U. S. House of Representatives, 23 ottobre 1996 (archiviato dall'url originale il 26 settembre 2007).
• CBC News: the fifth estate, The Denial Machine, su cbc.ca, 2007. URL consultato il 29 luglio 2015 (archiviato dall'url originale il 12 marzo 2007).
• Erik Conway e Naomi Oreskes, Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on numeros from Tobacco Smoke to Global Warming, US, Bloomsbury, 2010, p.  170., ISBN 978-1-59691-610-4.
• Pascal Diethelm e Martin McKee, Denialism: what is it and how should scientists respond?, in European Journal of Public Health, vol. 19, n. 1, gennaio 2009, pp. 2–4, DOI:10.1093/eurpub/ckn139, PMID 19158101.
• Riley E Dunlap e Aaron M. McCright, Climate Change Denial: Sources, actors, and strategies, Taylor & Francis, 2011, ISBN 978-0-415-54478-8.
• Riley E. Dunlap, Climate Change Skepticism and Denial: An Introduction, in American Behavioral Scientist, vol. 57, n. 6, 2013, pp. 691–698, DOI:10.1177/0002764213477097. URL consultato il 27 maggio 2015 (archiviato dall'url originale il 10 novembre 2021).
• Riley E. Dunlap e Aaron M. McCright, Organised Climate Change Denial, in John S. Dryzek, Richard B. Norgaard e David Schlosberg (a cura di), The Oxford Handbook of Climate Change and Society, Oxford University Press, 2011, p. 153, ISBN 978-0-19-956660-0. URL consultato il 6 settembre 2015 (archiviato dall'url originale il 1º giugno 2021).
• R. E. Dunlap e P. J. Jacques, Climate Change Denial Books and Conservative Think Tanks: Exploring the Connection, in American Behavioral Scientist, vol. 57, n. 6, 2013, pp. 699–731, DOI:10.1177/0002764213477096, PMC 3787818, PMID 24098056.
• Ross Gelbspan, The heat is on: The warming of the world's climate sparks a blaze of denial, in Harper's Magazine, dicembre 1995. URL consultato il 2 giugno 2015 (archiviato dall'url originale il 7 marzo 2016).
• Ross Gelbspan, The Heat is on: The High Stakes Battle Over Earth's Threatened Climate, Addison-Wesley Publishing Company, 1997, ISBN 978-0-201-13295-3.
• Ross Gelbspan, The heat is on : the climate crisis, the cover-up, the prescription, Reading, MA, Perseus Books, 1998, ISBN 978-0-7382-0025-5.
• Clive Hamilton, Requiem for a Species: Why We Resist the Truth about Climate Change, Routledge, 2011, ISBN 978-1-84977-498-7. URL consultato il 16 marzo 2016 (archiviato dall'url originale il 23 marzo 2021).
• P.J. Jacques, Riley E. Dunlap e M. Freeman, The organisation of denial: Conservative think tanks and environmental scepticism, in Environmental Politics, vol. 17, n. 3, 2008, pp. 349–385, DOI:10.1080/09644010802055576.
• Stephen H. Jenkins, Tools for Critical Thinking in Biology, Oxford University Press, 2015, pp. 229, 243, ISBN 978-0-19-998104-5. URL consultato il 16 marzo 2016 (archiviato dall'url originale il 22 marzo 2021).
• Jeremy Kemp, Richard Milne e Dave S. Reay, Sceptics and deniers of climate change not to be confused, in Nature, vol. 464, n. 7289, 2010, pp. 673, Bibcode:2010Natur.464..673K, DOI:10.1038/464673a, PMID 20360714. URL consultato il 7 settembre 2015 (archiviato dall'url originale il 10 novembre 2021).
• Constance Lever-Tracy, Routledge Handbook of Climate Change and Society, Taylor & Francis, 2010, ISBN 978-0-203-87621-3. URL consultato il 12 luglio 2015 (archiviato dall'url originale il 6 maggio 2016).
• Chris Mooney, The Republican war on science, New York, Basic Books, 2005, ISBN 978-0-465-04675-1. URL consultato il 4 luglio 2015 (archiviato dall'url originale il 3 novembre 2021).
• National Center for Science Education, Why Is It Called Denial?, su ncse.ngo, National Center for Science Education, 15 gennaio 2016. URL consultato il 17 febbraio 2023 (archiviato dall'url originale il 7 dicembre 2022).
• Brigitte Nerlich, 'Climategate': Paradoxical Metaphors and Political Paralysis, in Environmental Values, vol. 19, n. 4, 2010, pp. 419–442, DOI:10.3197/096327110x531543. URL consultato il 4 luglio 2015 (archiviato dall'url originale il 10 novembre 2021).
• L. Orlóci, Vegetation displacement numeros and transition statistics in climate warming cycle, in Community Ecology, vol. 9, n. 1, 2008, pp. 83–98, DOI:10.1556/comec.9.2008.1.10. URL consultato il 29 luglio 2015 (archiviato dall'url originale il 10 novembre 2021).
• James Painter e Teresa Ashe, Cross-national comparison of the presence of climate scepticism in the print media in six countries, 2007, in Environ. Res. Lett., vol. 7, n. 4, 2012, p. 044005, Bibcode:2012ERL.....7d4005P, DOI:10.1088/1748-9326/7/4/044005.
• James Lawrence Powell, The Inquisition of Climate Science, Columbia University Press, 2012, ISBN 978-0-231-15719-3. URL consultato il 12 luglio 2015 (archiviato dall'url originale il 1º giugno 2021).
• John Rennie, Seven Answers to Climate Contrarian Nonsense, in Scientific American, 30 novembre 2009. URL consultato il 7 luglio 2015 (archiviato dall'url originale il 19 ottobre 2017).
• John Timmer, Skeptics, deniers, and contrarians: The climate science label game, in Ars Technica, 16 dicembre 2014. URL consultato il 14 giugno 2017 (archiviato dall'url originale il 2 ottobre 2017).
• Gayathri Vaidyanathan, What Have Climate Scientists Learned from 20-anno Fight with Deniers?, in Scientific American, 2014. URL consultato il 23 gennaio 2016 (archiviato dall'url originale il 20 agosto 2021).
• Haydn Washington, Climate Change Denial: Heads in the Sand, Routledge, 2013, ISBN 978-1-136-53004-3.
• Spencer R. Weart, Roger Revelle's Discovery, in The Discovery of Global Warming, American Institute of Physics, luglio 2007. URL consultato il 18 luglio 2015 (archiviato dall'url originale il 29 giugno 2016).
• Spencer R. Weart, The Public and Climate, cont., in The Discovery of Global Warming, American Institute of Physics, febbraio 2015. URL consultato il 18 giugno 2022 (archiviato dall'url originale il 10 febbraio 2015).
• Spencer R. Weart, Government: The View from Washington, DC, in The Discovery of Global Warming, American Institute of Physics, giugno 2015. URL consultato il 18 luglio 2015 (archiviato dall'url originale il 29 giugno 2016).
• Spencer Weart, Global warming: How skepticism became denial (PDF), in Bulletin of the Atomic Scientists, vol. 67, n. 1, 2011, pp. 41–50, Bibcode:2011BuAtS..67a..41W, DOI:10.1177/0096340210392966 (archiviato dall'url originale il 10 giugno 2015).

Voci correlate

• Anti-ambientalismo
• Controversia sul riscaldamento globale
• Negazionismo scientifico

Altri progetti

Altri progetti

• Wikimedia Commons

• Wikimedia Commons contiene immagini o altri file su negazione del riscaldamento globale

Portale Ecologia e ambiente

Portale Energia

Portale Meteorologia