Loading AI tools
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--79.46.245.119 (msg) 19:12, 10 gen 2013 (CET)
| Germani | |
.png) Insediamenti prima del 750 a.C. nuovi insediamenti dopo il 750 a.C., fino all'1 d.C. nuovi insediamenti fino al 100 d.C. nuovi insediamenti dopo il 100 d.C. . | |
| Ceppo linguistico | Indoeuropei: Popoli germanici (orientali, occidentali e settentrionali) |
| Lingua | germanica |
| Periodo | Dal I millennio a.C. al V secolo d.C. |
| Localizzazione/ sub-periodo 1 |
Scandinavia meridionale (prima dell'VIII secolo a.C.) |
| Localizzazione/ sub-periodo 2 |
Scandinavia → Germania Magna (VIII secolo a.C.-I secolo d.C.) |
| Localizzazione/ sub-periodo 3 |
Scandinavia → Germania Magna → Dacia → Sarmatia occ. Ponto Eusino (II-IV secolo d.C.) |
| Localizzazione/ sub-periodo 4 |
Europa ed Africa settentrionale occidentale → invasioni barbariche e regni romano-barbarici (IV-VI secolo d.C.) |
| Cultura | Età del bronzo scandinava, cultura di Jastorf, pomeranica e lusaziana, delle urne a forma di casa |
| Principali insediamenti | non inserire (almeno in questa voce; vale invece per es. Latini) |
| Popoli confinanti (per periodo) |
I millennio a.C.: Celti e Balti; I-V secolo d.C.: Impero romano, Sarmati, Unni. |
Avevo proposto questa nuova bozza (es. su Germani, voce più complicata di tante altre). O vi è sfuggita o è una schifezza :))) Ditemi qualcosa. Almeno ci ho provato... ;) Grazie! --Cristiano64 (msg) 21:08, 10 gen 2013 (CET)
Segnalo discussione su cosa fare dei sottoprogetti del progetto guerra. --Zero6 ✉ 11:53, 11 gen 2013 (CET)
Sottopongo una questione di categorizzazione: attualmente i libri "di storia" (all'ingrosso, per quello le virgolette) sono sparsi senza ordine preciso in due categorie maggiori (e ovviamente relative sottocategorie): 1) Categoria:Opere storiografiche, 2) Categoria:Saggi storici; ognuna di queste ha diverse sottocategorie dal nome variabile (a titolo di esempio esiste Categoria:Testi sul fascismo e Categoria:Libri sulle guerre gotiche). Anche sentendo il progetto letteratura, propongo di semplificare, ed eliminare la macrocategoria 1) facendone confluire le voci nella 2) (più immediato il titolo, ed anche in quanto coerente col generato del template {{libro}}); solo le opere storiografiche nel vero senso della parola dovrebbero confluire in una nuova categoria (gli anglofoni, pragmatici sempre, hanno una banale en:Category:Books about historiography) dal titolo da decidersi (Categoria: Saggi di storiografia?). Le sottocategorie le armonizzerei nei titoli con la categoria superiore, ed alcune (come Categoria:Inchieste storiche) poco caratterizzanti, le svuoterei. Pareri? --AttoRenato le poilu 12:09, 11 gen 2013 (CET)
- Non sono specialista di storia e arrivo qui tramite la segnalazione in letteratura. Parere quindi poco tecnico. Mi sembra giusto unificare tutto nella Categoria: Saggi storici; l'indicazione sul modo in cui in inglese sono trattate le opere "propriamente storiografiche" o forse meglio di metodologia della storia mi pare utile come esempio da imitare. In linea generale, l'albero delle categorie dovrebbe essere di aiuto e non di ostacolo alla ricerca (dei meno esperti, ovvio; gli esperti se la cavano in ogni modo).--Pebbles (msg) 12:38, 11 gen 2013 (CET)
Fatto. --AttoRenato le poilu 07:29, 27 gen 2013 (CET)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
- Precisazioni per Elenco dei deputati della Assemblea costituente della Repubblica Romana:
- Fonte Libro Rieti nel Rsiorgimento di A.S.Sacchetti,1911.
- Costituenti eletti nel collegio di Rieti n. 4
- Conte Ippolito Vincentini
- Francesco Battistini
- Giuseppe Maffei
- Mario Simeoni
- Da rettificare voce 75 con indicazione collegio, voce 127 con indicazione collegio, coce 139 con indicazione Conte Ippolito Vincentini e non Vicentini con idicazione collegio.
- Aggiungere Francesco Battistini con indicazione collewgio elettorale. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.25.241.189 (discussioni · contributi) 14:07, 15 gen 2013 (CET).
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--L736El'adminalcolico 20:33, 22 gen 2013 (CET)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--L736El'adminalcolico 16:05, 23 gen 2013 (CET)
Sulla voce «Template:Storia della Serbia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Dopo due anni credo sia giunta l'ora di risolvere questo dubbio... --Gce (msg) 17:14, 27 gen 2013 (CET)
Segnalo discussione Discussione:Comune di Parigi (1871)#Contestualizzazione della situazione precedente troppo dettagliata. (Tra le varie cose ha senso che in una voce ci siano ben 9 sezioni che descrivono cose avvenute prima, già ampiamente trattate in apposite voci?) --79.21.134.222 (msg) 22:48, 28 gen 2013 (CET)
Su questo importante personaggio - non solo della cultura, ma anche della storia politica e militare antica - abbiamo una voce scritta maluccio. Nel momento in cui ho messo un paio di richieste di fonti su affermazioni di validità per nulla evidente, sono stati messi da un IP dei link al sito web dell'omonimo liceo di Taranto, che a sua volta riporta il contenuto di un articolo di giornale e il testo di una conferenza. Ora ho riscritto la parte relativa ai contributi di Archita alla teoria musicale, indicando delle fonti, ma ho l'impressione che anche le altre parti sarebbero da rivedere a fondo. Non ci vedo nessuna bufala clamorosa, intendiamoci, però per le biografie di personaggi storici su WP mi pare che abbiamo degli standard un tantino più alti. Se qualcuno ha voglia di darci un'occhiata (non limitandosi, se possibile, a mettere un tag NN all'inizio)... --Guido (msg) 12:39, 1 feb 2013 (CET)
Ciao a tutti!
C'è una disputa sul monumento di Ponte Gardena, inaugurato nel 1938 come monumento al Genio del fascismo e nel 1945 ridedicato al genio italico.
Guardando le immagini, direi che il fante non ha le fattezze di Mussolini. e non fa nemmeno il saluto romano.
Si discute se il fante faccia o meno il saluto romano. Qualcuno se ne intende?
La discussione la trovate qui: .--Patavium (msg) 12:03, 3 feb 2013 (CET)
Sulla voce «Consalvo Di Taranto» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Gce (msg) 14:06, 4 feb 2013 (CET)
Sulla voce «Fratelli Torri-Tarelli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Gce (msg) 16:26, 4 feb 2013 (CET)
Sulla voce «Michele Obino» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Avviso rimosso senza aver raggiunto il consenso a luglio del 2011 e poi ripristinato: che farne di queste voce? --Gce (msg) 01:26, 16 feb 2013 (CET)
Segnalo il completamento di Colpo di stato del 9 Termidoro che colma una grave lacuna di it.wiki storia. Ho creato anche una serie di redirect per consentire la navigazione a partire dalle numerose altre denominazioni di questo evento decisivo della Grande Rivoluzione.--Stonewall (msg) 22:27, 4 feb 2013 (CET)
 |
Per la voce Guerra d'inverno, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
nella voce Nobiltà il titolo di cavaliere punta a questa disambigua, vorrei farlo puntare alla voce giusta, ma non so qual è, melo sapete dire?--95.245.56.150 (msg) 11:39, 22 feb 2013 (CET)
- Ho indirizzato a Cavalierato: è questa la voce giusta?--Jeanambr (msg) 19:29, 23 feb 2013 (CET)
- Purtroppo neanche io so dare una risposta con certezza. (Se corrisponda ad uno dei significati già presenti nella pag. di disambiguazione, o se sia un altro Cavaliere (titolo) ). Però ho notato che esiste anche Ordine cavalleresco e Cavaliere ereditario (ma anche qui non so se il significato in quella voce si riferisca a uno di questi).--79.21.45.157 (msg) 00:07, 25 feb 2013 (CET)
- p.s. Vedo che cavaliere ereditario è citato anche in Corona (araldica) e in Titoli e predicati d'onore.--79.21.45.157 (msg) 00:09, 25 feb 2013 (CET)
- Sempre in tema della voce Nobiltà, approfitto per segnalare che la sezione Nobiltà#Titoli nobiliari indica un ordine gerarchico che è differente da quello riportato nelle specifiche voci sui vari titoli nobiliari. --79.50.144.3 (msg) 23:25, 25 feb 2013 (CET)
Segnalo questa nuova voce; sicuramente il "giorno più lungo" della Repubblica, ed anche la voce più difficile che abbia mai scritto. Credo di aver colmato una grave lacuna.--Stonewall (msg) 17:05, 24 feb 2013 (CET)
- Ottimo. Questa dovrebbe essere la prima versione della tua sandbox effettivamente relativa all'agguato di via Fani. Bisogna chiedere ad un admin di staccare le crono, con questo diff come primo edit della voce in ns0 e i precedenti (pochi) edit riportarli come relativi alla tua sb. Attenzione a questi spostamenti. ;-) --pequod ..Ħƕ 23:33, 25 feb 2013 (CET)
- Mmm... non mi riferisco alla voce, ma al titolo di questa sezione: mi sa che oggi e i prossimi giorni saranno piuttosto lunghi per la Repubblica, forse non meno di quello (che ancora mi ricordo, ero in prima liceo classico) --Guido (msg) 00:13, 26 feb 2013 (CET)
- Ho risolto il problema della crono. --Sannita - L'admin (a piede) libero 14:31, 26 feb 2013 (CET)
- Grazie assai. --pequod ..Ħƕ 21:55, 26 feb 2013 (CET)
- Ringrazio Sannita e Pequod per l'aiuto, e scusate per la confusione.--Stonewall (msg) 21:58, 26 feb 2013 (CET)
- Scusate la domanda, ma le foto dei corpi degli agenti della scorta uccisi non sono un po' "forti" per una enciclopedia? --Postcrosser (msg) 23:36, 26 feb 2013 (CET)
- Beh...quelle inserite nella voce sono tra le meno "crude" tra quelle disponibili in rete, nei libri o nei filmati; comunque ho messo il disclamer proprio per questo.--Stonewall (msg) 23:44, 26 feb 2013 (CET)
- Come non detto.. il disclaimer mi era proprio sfuggito --Postcrosser (msg) 23:48, 26 feb 2013 (CET)
- Beh...quelle inserite nella voce sono tra le meno "crude" tra quelle disponibili in rete, nei libri o nei filmati; comunque ho messo il disclamer proprio per questo.--Stonewall (msg) 23:44, 26 feb 2013 (CET)
- Scusate la domanda, ma le foto dei corpi degli agenti della scorta uccisi non sono un po' "forti" per una enciclopedia? --Postcrosser (msg) 23:36, 26 feb 2013 (CET)
- Ringrazio Sannita e Pequod per l'aiuto, e scusate per la confusione.--Stonewall (msg) 21:58, 26 feb 2013 (CET)
- Grazie assai. --pequod ..Ħƕ 21:55, 26 feb 2013 (CET)
- Ho risolto il problema della crono. --Sannita - L'admin (a piede) libero 14:31, 26 feb 2013 (CET)
- Mmm... non mi riferisco alla voce, ma al titolo di questa sezione: mi sa che oggi e i prossimi giorni saranno piuttosto lunghi per la Repubblica, forse non meno di quello (che ancora mi ricordo, ero in prima liceo classico) --Guido (msg) 00:13, 26 feb 2013 (CET)
Oggi la voce Ordine Teutonico è stata spostata, senza discussione, a Ordine teutonico con la minuscola, naturalmente lasciando inalterato ovunque, pure nell'incipit, Teutonico con la maiuscola. Dato che, aldilà del manuale di stile, mi sembra che storicamente sia noto con la maiuscola, non era più corretto come era prima, cioè con la T maiuscola ?--151.67.198.241 (msg) 11:37, 27 feb 2013 (CET)
Ordine teutonico. In italiano è così. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:26, 27 feb 2013 (CET)
- Ma almeno chi la sposta dovrebbe mettere la minuscola nella voce, o almeno-almeno nell'incipit...--151.67.198.241 (msg) 15:05, 27 feb 2013 (CET)
Ho trovato questa voce, Troiani (soldati), che per me non ha il titolo corretto. Visto che è una lista la chiamerei Lista dei soldati troiani che parteciparono alla guerra di Troia o simile. --Alfio66 22:23, 4 mar 2013 (CET)
Sulla voce «Théodore Godefroy» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Denis Godefroy (storico)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
E, anche se in via prudenziale non ho messo l'avviso anche la voce su Denis Godefroy è borderline
In fede, Matutian「Scrivimi」 18:18, 9 mar 2013 (CET)
- Le voci sono tutte e tre piuttosto scarne, ma imho se hanno una pagina su Treccani.it enciclopediche, nel senso di adatte a stare su una enciclopedia, lo sono. --Postcrosser (msg) 18:46, 9 mar 2013 (CET)
- Se sono sull'enciclopedia Treccani sono enciclopedici automaticamente--Jose Antonio (msg) 19:41, 9 mar 2013 (CET)
|
Per la voce Medioevo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
 |
La voce Gonzaga, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. |
--Massimo Telò (scrivimi) 17:19, 10 mar 2013 (CET)
in occasione del trentacinquesimo anniversario sarei intenzionato a proporre come VdQ (o eventualmente vetrina) la voce agguato di via Fani che a mio parere mi sembra esaustiva ed equilibrata. Prima di procedere avrei piacere di sentire opinioni della comunità. Grazie.--Stonewall (msg) 11:36, 15 mar 2013 (CET)
Provo a chiedere qui, come mi è stato consigliato, un consiglio operativo su cosa è meglio fare con questa pagina di approfondimento sull'incendio del 1777 del Palazzo Ducale di Genova (voce attualmente in fase di vaglio), che allo stato attuale è completamente priva di fonti. Io ho a disposizione diversi libri sul palazzo ma in nessuno è descritto così nel dettaglio l'incendio. Qualcuno di voi ha idea di che testi potrebbero essere stati usati?
Se proprio non si riescono a trovare le fonti, per sistemare la pagina secondo voi è meglio 1)eliminare dalla voce tutte le informazioni prive di fonte, di fatto cancellando o riscrivendo più di metà della pagina attuale o 2)inserire le fonti che ho a disposizione lasciando una serie di affermazioni senza fonte? --Postcrosser (msg) 14:46, 18 mar 2013 (CET)
'giorno! Correggendo i link errati entranti in Baldovino sono capitato in Ordini religiosi cavallereschi, dove trovo:
- Ordine del Giardino degli Ulivi, fondato nel 1197 da Baldovino a Gerusalemme
Dell'ordine ho trovato tracce su google libri (1, 2), ma l'ultimo dei Baldovini re di Gerusalemme di cui ho trovato traccia è Baldovino V, morto nel 1186. Come ha fatto a fondare un ordine cavalleresco undici anni dopo? --Syrio posso aiutare? 14:19, 23 mar 2013 (CET)
- I libri citati (che pure accennano solo vagamente all'ordine) sono piuttosto datati: io, in testi più recenti, non ho trovato tracce di questo ordine. Nella voce che ho consultato c'è una lista di ordini militari elencati secondo la data di fondazione e quello del Giardino degli Ulivi non è menzionato: per la cronaca, nella lista si passa dall'ordine di San Tommaso d'Acri (fondato nel 1191), a quello di San Lazzaro (data imprecisata), a quello di San Giorgio d'Alfama (fondato nel 1201) [cfr. Antonio Linage Conde, Militari, Ordini, in DIP, vol. V {1978}, coll. 1294-1295]. In questo blog hanno recentemente espresso gli stessi dubbi. --Delahay (msg) 15:15, 23 mar 2013 (CET)
- Suggerimento: cercando in francese ("ordre du jardin des Oliviers") alcuni siti - di cui va cercata la fonte prima - riportano il 1107. Non mi sembrerebbe campata in aria, avendo annusato un poco il modo di scrivere degli eruditi, l'ipotesi di una svista iniziale ripetuta poi dai successivi compilatori, complice pure la poca chiarezza dei caratteri tipografici di un tempo. In tal caso il fondatore sarebbe Baldovino I. Ma ripeto la fonte prima andrebbe trovata. Io non ci sono riuscito. --AttoRenato le poilu 15:42, 23 mar 2013 (CET)
- Qualche informazione in più sono riuscito a ricavarla da questo sito, che, riprendendo la data del 1107, informa che l'ordine sopravvisse solo per poco tempo (non si sa quanto), e in fondo alla pagina rimanda a un libro di H. Gourdon de Genouillac. Il libro in questione suppongo sia questo che però, ahinoi, ritorna a indicare il 1197. PS: tanto per non attribuirmi il lavoro altrui, i libri che ho linkato a inizio discussione li ho tirati fuori proprio dal blog trovato da Delahay, che aveva appunto fatto partire il mio dubbio stesso. --Syrio posso aiutare? 19:56, 25 mar 2013 (CET)
- Se fosse stato fondato nel 1107, l'ordine sarebbe più antico di quelli degli ospedalieri di San Giovanni, dei templari, dei teutonici... La cosa mi sembra alquanto improbabile. --Delahay (msg) 23:57, 25 mar 2013 (CET)
- O troppo presto o troppo tardi... e quindi? --Syrio posso aiutare? 12:18, 26 mar 2013 (CET)
- Se fosse stato fondato nel 1107, l'ordine sarebbe più antico di quelli degli ospedalieri di San Giovanni, dei templari, dei teutonici... La cosa mi sembra alquanto improbabile. --Delahay (msg) 23:57, 25 mar 2013 (CET)
- Qualche informazione in più sono riuscito a ricavarla da questo sito, che, riprendendo la data del 1107, informa che l'ordine sopravvisse solo per poco tempo (non si sa quanto), e in fondo alla pagina rimanda a un libro di H. Gourdon de Genouillac. Il libro in questione suppongo sia questo che però, ahinoi, ritorna a indicare il 1197. PS: tanto per non attribuirmi il lavoro altrui, i libri che ho linkato a inizio discussione li ho tirati fuori proprio dal blog trovato da Delahay, che aveva appunto fatto partire il mio dubbio stesso. --Syrio posso aiutare? 19:56, 25 mar 2013 (CET)
- Suggerimento: cercando in francese ("ordre du jardin des Oliviers") alcuni siti - di cui va cercata la fonte prima - riportano il 1107. Non mi sembrerebbe campata in aria, avendo annusato un poco il modo di scrivere degli eruditi, l'ipotesi di una svista iniziale ripetuta poi dai successivi compilatori, complice pure la poca chiarezza dei caratteri tipografici di un tempo. In tal caso il fondatore sarebbe Baldovino I. Ma ripeto la fonte prima andrebbe trovata. Io non ci sono riuscito. --AttoRenato le poilu 15:42, 23 mar 2013 (CET)
Segnalo questa discussione riguardante biografie di ultracentenari, sperando serva a fare chiarezza. --AttoRenato le poilu 09:15, 25 mar 2013 (CET)
Buonasera! Volevo avvisare che ho trovato che l'incipit di Società di giustizia e concordia era incompleto (la prima frase, "L'Associazione pugilistica di giustizia e concordia, conosciuta anche come Boxer (denominazione tratta dall'inglese)", finiva così, tronca). L'ho completato attingendo informazioni da en.wiki, ma non so nulla dell'argomento, quindi se qualcuno può gentilmente darci un'occhiata è meglio. Grazie! --Syrio posso aiutare? 22:38, 26 mar 2013 (CET)
Ho notato che una non uniformità nei titoli di voci tipo "Storia dell'Inghilterra", "Storia d'Italia", alcuni hanno la preposizione semplice (d'), altri la preposizione articolata (dell'). --80.181.226.112 (msg) 21:14, 29 mar 2013 (CET)
Segnalo discussione. Servirebbero fonti, sopratutto sul suo percorso giudiziario e sulla sua attività durante l'RSI, visto che l'unica presente nella voce, oltre al rischio POV, sembra contraddire quello presente su molte altre.--Yoggysot (msg) 04:35, 30 mar 2013 (CET)
Sulla voce «Tommaso Giardino» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
|
La voce Galileo Galilei, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Generale mancanza di fonti, presunta ricerca originale, dubbia neutralità, complessiva disorganicità e mancata trattazione dei temi di maggiore importanza |
--Nemo 10:22, 8 apr 2013 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Peter eh, what's up doc? 20:03, 13 apr 2013 (CEST)
segnalo questa discussione --Pava (msg) 11:08, 12 apr 2013 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Xinstalker (心眼) (msg) 12:55, 12 apr 2013 (CEST)
A me sembra una bufala. Qualcuno ne sa qualcosa? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:48, 15 apr 2013 (CEST)
|
Per la voce Prima guerra balcanica, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
--Franz van Lanzee (msg) 12:58, 22 apr 2013 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
-- Mess (is here... since 2006!) 10:49, 27 apr 2013 (CEST)
"Principato d'Albania" non deve essere unito a "Regno d'Albania", perchè il principato viene dopo di esso, ovvero quando Carlo Thopia strappa Durazzo agli Angiò. Invece per "Governo provvisorio albanese" sopra all'inizio c'è scritto UNIRE LA PAGINA CON GOVERNO PROVVISORIO ALBANESE, questo è piuttosto strano, perchè dovrei unire una pagina con SE STESSA! Bisogna cancellarla!
--ALBA-CENTAURI (msg) 15:11, 10 mag 2013 (CEST)
- Circa il Governo provvisorio albanese, ho sistemato un po' la pagina e rimosso l'avviso (curioso, mi pare che lo abbia inserito tu stesso, forse per errore, quando hai creato la pagina). PS: evita di scrivere tutto maiuscolo, equivale ad urlare.... --Franz van Lanzee (msg) 15:53, 10 mag 2013 (CEST)
|
La voce Prima guerra balcanica, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. |
Sulla voce «Daniele Crespi (podestà)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
-- Il Passeggero - amo sentirvi 08:30, 14 mag 2013 (CEST)
Ciao a tutti. Passo di qui per segnalarvi Guerre di religione in Europa, una voce importante, ma che è in uno stato spaventoso. Fortunatamente riceve soltanto una quindicina di visite al giorno, ma mi chiedo che cosa questi malcapitati penseranno di Wikipedia dopo avere letto la voce. Stando alle regole andrebbe cancellata in immediata (e se lo meriterebbe), ma mi pare un argomento importante: qualche mano pietosa potrebbe fare qualcosa per lei? Io le ho dato una prima sistemata, ma l'argomento non è proprio nelle mie corde. Altrimenti si cancella e buonanotte. --Lepido (msg) 09:11, 17 mag 2013 (CEST)
- Guarda, io un po' posso fare, domani o poco più in là faccio sapere a che punto sono. --Furbozio (msg) 21:42, 19 mag 2013 (CEST)
- Allora: direi che in poco tempo posso facilmente portarla ad un livello di lingua accettabile ed aggiungere i wikilink di cui la voce è quasi del tutto priva. Conosco abbastanza bene l'argomento, piuttosto non saprei dove trovare le fonti in rete (detesto quelle voci che recano in fondo gli estremi di una bibliografia cartacea quasi mai verificabile), poi ci andrà messo il template ma a quello ci pensiamo dopo. --Furbozio (msg) 18:33, 21 mag 2013 (CEST)
Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Storia e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.
- Quanto dura: dal 22 maggio al 30 giugno 2013
- Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento le voci non editate da più tempo
- Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.
descrizioni dell'area blu tra Savoia e Monferrato e dell'area verde tra Genova e Modena, qualcuno sa suggerire ?--Bramfab Discorriamo 09:40, 1 giu 2013 (CEST)
- La prima direi Contea di Asti, vedi File:Map of Italy (1494)-it.svg, e la seconda direi Ducato di Massa e Carrara, non indicato nella carta precedente ma coevo, e direi coerente come localizzazione. --AttoRenato le poilu 12:06, 1 giu 2013 (CEST)
- Ho risposto al laboratorio grafico e non qui: concordo per Asti, ma la seconda potrebbe essere anche Fivizzano (credo un capitanato all'epoca); certo, allora uno dei due tra Massa e Fivizzano manca dalla cartina. --Franz van Lanzee (msg) 12:19, 1 giu 2013 (CEST)
- La seconda molto probabilmente è la Repubblica di Lucca--Shardan (msg) 13:50, 1 giu 2013 (CEST)
- La repubblica di Lucca già c'è: è quella in grigetto o qualcosa di simile :) --AttoRenato le poilu 15:08, 1 giu 2013 (CEST)
- Molto probabilmente è stata scambiata per il Ducato di Massa e Carrara. la rep di Lucca confinava anche con l'Emilia e con la Liguria [].--Shardan (msg) 16:52, 1 giu 2013 (CEST)
- La repubblica di Lucca già c'è: è quella in grigetto o qualcosa di simile :) --AttoRenato le poilu 15:08, 1 giu 2013 (CEST)
- La seconda molto probabilmente è la Repubblica di Lucca--Shardan (msg) 13:50, 1 giu 2013 (CEST)
- Ho risposto al laboratorio grafico e non qui: concordo per Asti, ma la seconda potrebbe essere anche Fivizzano (credo un capitanato all'epoca); certo, allora uno dei due tra Massa e Fivizzano manca dalla cartina. --Franz van Lanzee (msg) 12:19, 1 giu 2013 (CEST)
Ho messo questa voce in rimozione semplificata dalla vetrina, in quanto i toni enfatici e alcune affermazioni senza fonte, segnalati più di due anni fa, non sono ancora stati risolti e sono assolutamente inadatti alla vetrina (oltre alla carenza di note, segnalata anch'essa più di due anni fa), secondo le linee guida delle nuove procedure per vetrina e VdQ. --Epìdosis 22:34, 3 giu 2013 (CEST)
Sospetta bufala: i motivi sono inidcati nella voce. Saluti, --Mr buick (msg) 10:51, 6 giu 2013 (CEST)
- Esistono dei testi di un Giuseppe Scipione Scipioni, che potrebbe anche essere lo stesso, uno Scipione Scipioni senatore, ma con una biografia affatto diversa. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 11:15, 6 giu 2013 (CEST)
- La biografia in oggetto è una commistione di dati, specie quelli a carattere militare, ripresi in parte dalla biografia del senatore ed adattati, maldestramente, per non so quali fini. Si tratta di una palese bufala, non potendosi ricondurre la voce a quella del senatore, il quale ha, come si è detto sopra, dati anagrafici diversi. Si noti anche, ad esempio emblematico, che la madre di costui in voce è precisata come Anna de Launay (1841-1917), figlia di Gabriele de Launay, il quale però, come si evince dalla scheda del Senato (qui), non ha avuto una figlia con quel nome. Lo scrittore segnalato da Carlo risulta essere un letterato, professore di liceo e di libera università attivo, prevalentemente, nell'ascolano e nel teramano, quindi completamente estraneo alla carriera militare e alla stessa voce. --Chrysochloa (msg) 11:58, 6 giu 2013 (CEST)
- Zero fonti in voce e sospetta bufula: per me è sufficiente per aprire una pdc. --Franz van Lanzee (msg) 12:24, 6 giu 2013 (CEST)
- Da notare che l'ip estensore della voce ha, nello stesso giorno, partorito anche questo. Mi pare che il modus operandi sia chiaro: operare volutamente confusione tra omonimi (o quasi), inserendo dati del tutto fantasiosi. --Chrysochloa (msg) 14:45, 6 giu 2013 (CEST)
- Zero fonti in voce e sospetta bufula: per me è sufficiente per aprire una pdc. --Franz van Lanzee (msg) 12:24, 6 giu 2013 (CEST)
- La biografia in oggetto è una commistione di dati, specie quelli a carattere militare, ripresi in parte dalla biografia del senatore ed adattati, maldestramente, per non so quali fini. Si tratta di una palese bufala, non potendosi ricondurre la voce a quella del senatore, il quale ha, come si è detto sopra, dati anagrafici diversi. Si noti anche, ad esempio emblematico, che la madre di costui in voce è precisata come Anna de Launay (1841-1917), figlia di Gabriele de Launay, il quale però, come si evince dalla scheda del Senato (qui), non ha avuto una figlia con quel nome. Lo scrittore segnalato da Carlo risulta essere un letterato, professore di liceo e di libera università attivo, prevalentemente, nell'ascolano e nel teramano, quindi completamente estraneo alla carriera militare e alla stessa voce. --Chrysochloa (msg) 11:58, 6 giu 2013 (CEST)
(rientro) intanto per Scipione ho aperto una pdc. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 15:17, 6 giu 2013 (CEST)
Mi sono imbattuto in modifiche come questa, dove si parla di una fantomatica occupazione italiana della Bassa Carinzia tra il 1918 ed il 1923 e tra il 1943 ed il 1947 (sic) sotto la RSI. Altri comuni della zona riportano l'informazione. A me non risulta, non trovo nessun riscontro, posso assumere che sia una bufala? Grazie --Cruccone (msg) 16:29, 9 giu 2013 (CEST)
- Altre voci con la stessa bufala sono Maria Saal, Villaco, Krumpendorf am Wörther See e Velden am Wörther See. --Cruccone (msg) 16:35, 9 giu 2013 (CEST)
- Anche Jesenice (Slovenia) e Bled. --Cruccone (msg) 16:42, 9 giu 2013 (CEST)
- Una occupazione italiana della bassa Carinzia nel 1918, al termine della prima guerra mondiale, è plausibile, ma i confini tra Italia e la nuova repubblica austriaca furono fissati con il Trattato di Saint-Germain-en-Laye del 1919, quindi non mi torna molto che sia durata fino al 1923; ovviamente la RSI non occupò un bel niente e di sicuro non fino al 1947, quindi la seconda affermazione è sicuramente sbagliata. In mancanza di fonti a favore, propendo per la bufala. --Franz van Lanzee (msg) 16:43, 9 giu 2013 (CEST)
- Sicuramente l'occupazione della RSI come giustamente scrive Franz è una bufala colossale, figurarsi se Hitler faceva occupare la Carinzia ai collaborazionisti di Salò, al contrario come è ben noto si procedeva già all'incorpamento nel Reich di Trentino, Alto Adige, Friuli ecc...Sulla prima questione non escludo che dopo la fine della grande guerra truppe italiane abbiano occupato provvisoriamente territori austriaci anche dopo la conclusione della pace (come fecero i francesi in Germania), al momento non ho sottomano fonti per confermare o meno.--Stonewall (msg) 17:28, 9 giu 2013 (CEST)
- Una occupazione italiana della bassa Carinzia nel 1918, al termine della prima guerra mondiale, è plausibile, ma i confini tra Italia e la nuova repubblica austriaca furono fissati con il Trattato di Saint-Germain-en-Laye del 1919, quindi non mi torna molto che sia durata fino al 1923; ovviamente la RSI non occupò un bel niente e di sicuro non fino al 1947, quindi la seconda affermazione è sicuramente sbagliata. In mancanza di fonti a favore, propendo per la bufala. --Franz van Lanzee (msg) 16:43, 9 giu 2013 (CEST)
- Anche Jesenice (Slovenia) e Bled. --Cruccone (msg) 16:42, 9 giu 2013 (CEST)
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ho messo questa voce in rimozione semplificata dalla vetrina, in quanto presenti numerosi cn e con note assolutamente insufficienti per gli attuali standard delle voci in vetrina. Probabilmente l'argomento potrebbe essere anche maggiormente esaustivo.--Kirk39 (msg) 22:27, 14 giu 2013 (CEST) Pardon ho sbagliato progetto. --Kirk39 (msg) 00:11, 17 giu 2013 (CEST)
|
La voce Lisimaco, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. |
Nungalpiriggal (msg) 07:47, 16 giu 2013 (CEST)
Su mia iniziativa, e grazie anche al sostegno garantitomi da Nungalpiriggal, ho deciso di stendere la bozza di un Progetto:Storia/Grecia antica basato, almeno per cominciare, sulla traduzione di tutte le voci più importanti da en.wiki; segnalo qui per cercare eventuali interessati, che possono venire a iscriversi nella mia sandbox. Quando avremo un ragionevole numero di iscritti (direi 5) potremo partire. --Epìdosis 18:46, 16 giu 2013 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
|
Per la voce Guerra italo-turca, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
Per me la voce sarebbe già da vetrina, il monitoraggio qualità evidenzia solo lievi problemi di stile e di scrittura. Nel 2011 era stata proposta come voce di qualità ma la procedura era scaduta. Vediamo di fare i ritocchi che la portino all'eccellenza.--Furbozio 23:56, 24 giu 2013 (CEST)
Volevo chiedere pareri sul ripristino della voce su Rosalia Lombardo, qua la PDC i motivi della cancellazione furono:
- solo una curiosità, senza valore enciclopedico
- Come è già successo in passato per altre pagine, è enciclopedico l'evento e non la persona
- IMHO è semplicemente agghiaciante.
- Info già presenti in Catacombe dei Cappuccini
Detto che è una mummia parecchio famosa va fatto notare che paradossalmente la voce è presente in una decina di altre versioni di wikipedia, e non in quella italiana. Cosa ne pensate? --Erik91☆☆☆ +1 14:09, 25 giu 2013 (CEST)
- IMHO da ripristinare. -- Yiyi Sì, e poi?! 14:40, 25 giu 2013 (CEST)
- Non so, in realtà sarebbe una voce breve scorporata da una voce brevissima, quindi sarei tendenzialmente contrario, però se può essere utile per questioni di indicizzazione... --Phyrexian ɸ 15:09, 25 giu 2013 (CEST)
- Ammesso che sia enciclopedica (da discutere), quale vantaggio abbiamo ad avere una voce distinta e dedicata alla cosa? IMHO nessuno, perché come fa notare Phyrexian invece di una voce breve avremo due voci brevissime: meglio tenere tutto insieme con redirect al paragrafo. --Franz van Lanzee (msg) 15:19, 25 giu 2013 (CEST)
- La voce in inglese non è così corta: come dite, ma poi è piuttosto nota, come si fa a dire che non è enciclopedica? --Erik91☆☆☆ +1 15:24, 25 giu 2013 (CEST)
- Per me basta il redirect alla sezione a lei dedicata perchè ad essere enciclopedica è la sua salma e non lei come bimba. --Menelik (msg) 15:56, 25 giu 2013 (CEST)
- Questo in effetti è vero, il nome corretto allora sarebbe tipo Salma di Rosalia Lombardo --Erik91☆☆☆ +1 16:41, 25 giu 2013 (CEST)
- Ripeto: quale tangibile vantaggio otteniamo dallo scorporare la voce sulla salma di Rosalia Lombardo dalla voce sulle catacombe? L'informazione è già presente su wiki e grazie al redirect è rintraccciabile direttamente. --Franz van Lanzee (msg) 17:02, 25 giu 2013 (CEST)
- Questo in effetti è vero, il nome corretto allora sarebbe tipo Salma di Rosalia Lombardo --Erik91☆☆☆ +1 16:41, 25 giu 2013 (CEST)
- Per me basta il redirect alla sezione a lei dedicata perchè ad essere enciclopedica è la sua salma e non lei come bimba. --Menelik (msg) 15:56, 25 giu 2013 (CEST)
- La voce in inglese non è così corta: come dite, ma poi è piuttosto nota, come si fa a dire che non è enciclopedica? --Erik91☆☆☆ +1 15:24, 25 giu 2013 (CEST)
- Ammesso che sia enciclopedica (da discutere), quale vantaggio abbiamo ad avere una voce distinta e dedicata alla cosa? IMHO nessuno, perché come fa notare Phyrexian invece di una voce breve avremo due voci brevissime: meglio tenere tutto insieme con redirect al paragrafo. --Franz van Lanzee (msg) 15:19, 25 giu 2013 (CEST)
- Non so, in realtà sarebbe una voce breve scorporata da una voce brevissima, quindi sarei tendenzialmente contrario, però se può essere utile per questioni di indicizzazione... --Phyrexian ɸ 15:09, 25 giu 2013 (CEST)
[← Rientro] Beh Erik, en.wiki ha una voce da 4 Kb difficilmente ampliabile, anche dal punto di vista delle note, io la definirei sì una voce piccola. Poi io non ho mai detto che non sia enciclopedica, tutto il contrario! Però le informazioni non vedo perché spezzettarle, l'esigenza di una voce separata non la vedo se non per questioni di indicizzazione come dicevo, ad esempio per il codice VIAF, ma non credo che sia sufficente. --Phyrexian ɸ 17:05, 25 giu 2013 (CEST)
- Mah... ho ancora dei dubbi ma non proseguo --Erik91☆☆☆ +1 18:46, 25 giu 2013 (CEST)
- Essendo la mummia enciclopedica, io invece non vedo un motivo per non creare la voce mummia di Rosalia Lombardo. Ok, si trova nelle catacombe di Palermo, ma a parte questo ha una storia sua che si intreccia con quella delle catacombe solo dal momento successivo all'imbalsamazione. Ripeto, per me una voce a sé stante può starci tranquillamente. -- Yiyi Sì, e poi?! 12:11, 26 giu 2013 (CEST)
- siamo tutti concordi a rendere "Mummia di Rosalia Lombardo" una voce a sè. possiamo procedere! --Salvo da PALERMO 15:03, 26 giu 2013 (CEST)
- ma "tutti" chi? Cosa stai dicendo? --Superchilum(scrivimi) 14:08, 27 giu 2013 (CEST)
- (fuori crono) se n'è parlato prima sul gruppo di Facebook! e lì nessuno era contrario, anzi stranamente tutti concordi! scusate se ero convinto che anche qui non ci fossero problemi XD giustamente è qui che se ne deve parlare, comunque --Salvo da PALERMO 01:21, 28 giu 2013 (CEST)
- ma "tutti" chi? Cosa stai dicendo? --Superchilum(scrivimi) 14:08, 27 giu 2013 (CEST)
- Veramente io conto tre pareri favorevoli e tre contrari: a mia modesta opinione, il consenso non c'é..... --Franz van Lanzee (msg) 15:54, 26 giu 2013 (CEST)
- Mi sia concesso esprimermi negativamente sull'eventuale presenza di una voce a sé stante della "mummia". --Chrysochloa (msg) 20:38, 26 giu 2013 (CEST)
- siamo tutti concordi a rendere "Mummia di Rosalia Lombardo" una voce a sè. possiamo procedere! --Salvo da PALERMO 15:03, 26 giu 2013 (CEST)
|
Per la voce Repubbliche marinare, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
Il vaglio è qui, il link sopra rimanda a quello vecchio del 2007. --Franz van Lanzee (msg) 21:10, 29 giu 2013 (CEST)
|
Per la voce Edith Cavell, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
Grazie a chi vorrà partecipare! --Syrio posso aiutare? 15:48, 1 lug 2013 (CEST)
Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Storia e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.
- Quanto dura: dal 7 luglio al 31 luglio 2013
- Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la rimozione dei template S inutili.
- Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.
Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)
...dare per sicurezza un'occhiata a queste modifiche del sottoscritto. Con auguri di buon lavoro --151.16.40.27 (msg) 16:44, 8 lug 2013 (CEST)
- Ho fatto varie aggiunte con fonte prendendo dal relativo paragrafo della relativa voce su en. Wikipedia, spero ora vada meglio. --Franz van Lanzee (msg) 19:11, 8 lug 2013 (CEST)
|
Per la voce Alessandro Magno, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Franz van Lanzee (msg) 18:21, 12 lug 2013 (CEST)
Bisognerebbe fare l'inversione di redirect in questa voce, Scuola medica salernitana. Vedasi anche il sito dei Beni culturali.--Lucus (Talk) 20:51, 12 lug 2013 (CEST)
Qualche admin che faccia questa inversione di redirect nella voce Società salernitana di storia patria? Il titolo corretto è con le iniziali maiuscole, è il nome proprio di questa istituzione culturale.--Lucus (Talk) 01:36, 13 lug 2013 (CEST)
- La convenzione di it.wiki per nomi di enti e istituzioni è di scrivere in maiuscolo solo il primo nome, vedi Aiuto:Maiuscolo_e_minuscolo#Enti_e_istituzioni.--Moroboshi scrivimi 06:16, 13 lug 2013 (CEST)
- Anche a dispetto delle dizioni ufficiali. Come dire "più realisti del re". :-) --Cloj 10:17, 13 lug 2013 (CEST)
- È la dizione ufficiale come si può vedere qui. Non è come Chiesa cattolica dove "cattolica" è un aggettivo, ma qui è il nome proprio. E poi perché qui Società Napoletana di Storia Patria sì e nell'altra voce no? Bisogna fare l'inversione di redirect per me.--Lucus (Talk) 11:30, 13 lug 2013 (CEST)
- Se intendi dire di spostare "Società Napoletana di Storia Patria" a "Società napoletana di storia patria" perfettamente d'accordo. Cosa centrino le convenzioni dei nomi degli enti e istituzioni con quello delle religioni mi sfugge.--Moroboshi scrivimi 11:43, 13 lug 2013 (CEST) Tra l'altro quantomento "salernitatana" e "patria" sono aggettivi.--Moroboshi scrivimi 11:47, 13 lug 2013 (CEST)
- Scusate, ammetto di non saperne molto ma se è il nome ufficiale, attestato come tale dalle fonti, non si mette quello tal quale maiuscole o minuscole quali siano? No, perché io vedo Esercito Italiano, Marina Militare, Regia Marina, Arma dei Carabinieri... --Franz van Lanzee (msg) 12:11, 13 lug 2013 (CEST)
- Come detto già in diverse altre occasioni, sono concorde nell'applicare la convenzione di usare solo la prima lettera maiuscola (e tutto il resto minuscolo) come già da linea guida, tenendo presente che così come si fa per i titoli dall'inglese (che seguono una certa convenzione) e quelli dal russo (idem) queste convenzioni prevalgono sulla regola della dicitura più diffusa, che oltretutto è spesso opinabile (si trovano fonti che mettono maiuscole in un modo e altre in un altro). Questo permette di sapere anche a priori come dovrà intitolarsi una voce anche se non ancora esistente. --IndyJr (Tracce nella foresta) 12:30, 13 lug 2013 (CEST)
- Aggiungo anche che ho eseguito già diverse inversioni di redirect richieste da più utenti diversi, al titolo secondo l'attuale convenzione, togliendo quindi le maiuscole oltre la prima lettera. --IndyJr (Tracce nella foresta) 12:31, 13 lug 2013 (CEST)
- Perfettamente d'accordo con l'utente Franz van Lanzee, Esercito Italiano è con le iniziali in maiuscolo, così come Scuola Medica Salernitana perché non sono aggettivi ma nomi propri. Ad esempio c'è la scuola elementare Salvatore Quasimodo e c'è la Scuola Medica Salernitana, sono nomi propri. In questo caso "Società Salernitana di Storia Patria" è nome proprio, vedasi anche Società Napoletana di Storia Patria. O si chiarisce questo aspetto nelle convenzioni, che secondo me andrebbero aggiornate, oppure ci sarà confusione.--Lucus (Talk) 13:01, 13 lug 2013 (CEST)
- E aggiungo, Ferrero Rocher non è mica Ferrero rocher? Perché è un nome proprio.--Lucus (Talk) 13:13, 13 lug 2013 (CEST)
- Rocher può restare in maiuscolo solo perché non è in italiano, gli altri andrebbero spostati (italiano non è un nome proprio ma un aggettivo). Medica e salernitana ti sembrano nomi propri? --IndyJr (Tracce nella foresta) 13:52, 13 lug 2013 (CEST)
- Lucus più che confusione delle linee guida che sono chiaro, direi che si tratta di non averle lette. Comunque questi discorsi dovrebbero andare in Discussioni aiuto:Maiuscolo e minuscolo.--Moroboshi scrivimi 14:08, 13 lug 2013 (CEST)
- Rocher può restare in maiuscolo solo perché non è in italiano, gli altri andrebbero spostati (italiano non è un nome proprio ma un aggettivo). Medica e salernitana ti sembrano nomi propri? --IndyJr (Tracce nella foresta) 13:52, 13 lug 2013 (CEST)
- E aggiungo, Ferrero Rocher non è mica Ferrero rocher? Perché è un nome proprio.--Lucus (Talk) 13:13, 13 lug 2013 (CEST)
- Perfettamente d'accordo con l'utente Franz van Lanzee, Esercito Italiano è con le iniziali in maiuscolo, così come Scuola Medica Salernitana perché non sono aggettivi ma nomi propri. Ad esempio c'è la scuola elementare Salvatore Quasimodo e c'è la Scuola Medica Salernitana, sono nomi propri. In questo caso "Società Salernitana di Storia Patria" è nome proprio, vedasi anche Società Napoletana di Storia Patria. O si chiarisce questo aspetto nelle convenzioni, che secondo me andrebbero aggiornate, oppure ci sarà confusione.--Lucus (Talk) 13:01, 13 lug 2013 (CEST)
- Aggiungo anche che ho eseguito già diverse inversioni di redirect richieste da più utenti diversi, al titolo secondo l'attuale convenzione, togliendo quindi le maiuscole oltre la prima lettera. --IndyJr (Tracce nella foresta) 12:31, 13 lug 2013 (CEST)
- Come detto già in diverse altre occasioni, sono concorde nell'applicare la convenzione di usare solo la prima lettera maiuscola (e tutto il resto minuscolo) come già da linea guida, tenendo presente che così come si fa per i titoli dall'inglese (che seguono una certa convenzione) e quelli dal russo (idem) queste convenzioni prevalgono sulla regola della dicitura più diffusa, che oltretutto è spesso opinabile (si trovano fonti che mettono maiuscole in un modo e altre in un altro). Questo permette di sapere anche a priori come dovrà intitolarsi una voce anche se non ancora esistente. --IndyJr (Tracce nella foresta) 12:30, 13 lug 2013 (CEST)
- Scusate, ammetto di non saperne molto ma se è il nome ufficiale, attestato come tale dalle fonti, non si mette quello tal quale maiuscole o minuscole quali siano? No, perché io vedo Esercito Italiano, Marina Militare, Regia Marina, Arma dei Carabinieri... --Franz van Lanzee (msg) 12:11, 13 lug 2013 (CEST)
- Se intendi dire di spostare "Società Napoletana di Storia Patria" a "Società napoletana di storia patria" perfettamente d'accordo. Cosa centrino le convenzioni dei nomi degli enti e istituzioni con quello delle religioni mi sfugge.--Moroboshi scrivimi 11:43, 13 lug 2013 (CEST) Tra l'altro quantomento "salernitatana" e "patria" sono aggettivi.--Moroboshi scrivimi 11:47, 13 lug 2013 (CEST)
- È la dizione ufficiale come si può vedere qui. Non è come Chiesa cattolica dove "cattolica" è un aggettivo, ma qui è il nome proprio. E poi perché qui Società Napoletana di Storia Patria sì e nell'altra voce no? Bisogna fare l'inversione di redirect per me.--Lucus (Talk) 11:30, 13 lug 2013 (CEST)
- Anche a dispetto delle dizioni ufficiali. Come dire "più realisti del re". :-) --Cloj 10:17, 13 lug 2013 (CEST)
|
Per la voce Aloisio Gonzaga, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
Grazie a chi vorrà partecipare. --Massimo Telò (scrivimi) 18:25, 18 lug 2013 (CEST)
Nella voce Prussia c'è da tempo un avviso di divisione per creare una nuova voce Storia della Prussia, qualcuno che se ne occupi?--Lucus (Talk) 18:25, 21 lug 2013 (CEST)
nella voce c'è scritto che lei ed il principe Otto furono aperti ad altre relazioni, tuttavia ho trovato su Il Mattino dell'8-9 dicembre 1903 un articolo riguardante la morte dell'attrice Fiesler che smentirebbe una cosa del genere e che spiegherebbe certi rapporti dell'imperatore nei suoi confronti (altro che certi principi ribelli di oggi, ragazzi..): non so se la fonte può essere ritenuta attendibile, io la riporto qui caso mai possa esservi utile.. --93.64.241.68 (msg) 12:44, 26 lug 2013 (CEST) L'ip del progetto calcio
|
La voce Cosimo III de' Medici, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. |
--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 17:56, 28 lug 2013 (CEST)
Ciao a tutti! Entro la serata di lunedì 29 luglio, anche gli utenti non registrati potranno usare VisualEditor su it.wiki. Ecco alcune indicazioni utili:
- Nella pagina Wikipedia:VisualEditor/Cosa cambia c'è un riassunto delle novità e, tra l'altro, anche la rassegna delle caratteristiche della nuova interfaccia preferite dagli utenti;
- potrebbe essere necessario "aggiustare" alcuni edit, date dunque un'occhiata in più, in questi giorni, alle voci di pertinenza del vostro progetto;
- per funzionare meglio, i template avranno bisogno di una leggera modifica, già apportata a numerosi template chiave; controllate dunque quelli relativi al vostro progetto - per i namespace principale e Utente - ed eventualmente, considerate di aggiornarli presto, magari usando uno degli strumenti già disponibili che fanno quasi tutto il lavoro al posto nostro.
- Su Wikipedia:VisualEditor/Commenti potrete ricevere aiuto dalla comunità per eventuali problematiche. Questo messaggio vale anche come sincero ringraziamento per gli incredibili sforzi profusi sinora da decine di persone per rendere la transizione a VisualEditor più semplice per la comunità italofona. Grazie! --Elitre (WMF) (msg)
Messaggio automatico di Botcrux (discussioni · contributi)
|
La voce Temistocle, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. |
|
La voce Guerra di indipendenza dell'Argentina, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. |
Sarebbe grato un parere su questa voce nella pagina della segnalazione. --Valitutto(Dimmi tutto ciò che vuoi...) 15:24, 10 ago 2013 (CEST)
|
Per la voce Guerra di indipendenza dell'Argentina, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
La voce non era idonea alla vetrina, quindi ora sarà vagliata. Aspettandovi, --Epìdosis 12:32, 12 ago 2013 (CEST)
Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Storia e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.
- Quanto dura: tutto il mese di agosto 2013
- Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la riscrittura da zero delle voci con dubbio di violazione di copyright più vecchie
- Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.
Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
