Discussion utilisatrice:Pierrette13/Archive 5


	Un petit pas avec Gradiva vers la nouvelle année, et beaucoup de bonnes contributions wikipédiennes en 2017 pour tous ! --Pierrette13 (discuter) 31 décembre 2016 à 12:30 (CET)

Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2017, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». — Arcyon37 (d)

Ma chère Pierrette13, tu n'as rien gagné à inaugurer ma nouvelle page de discussion, sinon mon estime et mon amitié, or tu les avais déjà — Arcyon ^{(Causons z'en)} 31 décembre 2016 à 11:45 (CET)

Arcyon37, J'ai bien guetté pour être la prem's

! Tu pourrais utiliser le même bleu azur que ta signature pour nous souhaiter une année moins noire que 2016... --Pierrette13 (discuter) 31 décembre 2016 à 12:07 (CET)

Je me permets une incursion ici pour te souhaiter aussi une très belle année 2017 Pierrette13. Moi aussi, j'espère que l’année à venir sera bleu comme la signature de notre Arcyon préféré. Plein de bonnes choses IRL, Cordialement — GrandCelinien ^{• Aide et questions •} 1 janvier 2017 à 02:48 (CET)

Bonne année à toi aussi Pierrette13 et merci pour la Gradiva et tes engagements ici dans Wikipédia! Amicalement --Bruinek (discuter) 31 décembre 2016 à 12:15 (CET)

		Une page se tourne : en route vers un nouvel horizon ... 2017
		Salut, Pierrette13 (d · c · b), je te souhaite le meilleur, en tout et pour tout, à toi ainsi qu'aux tiens pour cette nouvelle année. Amitiés, Philippe --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 31 décembre 2016 à 12:15 (CET).

Ruyblas13 Merci, comme tu pourras le constater, j'ai adopté/adapté ton cadre (cf. en haut de page), pour quelques jours.. Bonne journée, et

Merci ! --Pierrette13 (discuter) 31 décembre 2016 à 12:38 (CET)

eh beh, et les droits d'auteurs dans tout ça ???

Ouais j'ai vu et t'as eu une excellente idée

. Et encore

Merci à toi, à très bientôt. --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 31 décembre 2016 à 12:45 (CET).

Surtout que je continue à exporter ce copyvio, ici sur la page de Racconish... P.S. C'est une consécration pour un artiste d'être copié de son vivant, je t'envoie ma note d'honoraires dès que j'ai calculé la TVA, --Pierrette13 (discuter) 31 décembre 2016 à 12:51 (CET)

Bon ben, se sera 2 000 euros TTC

--— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 31 décembre 2016 à 13:37 (CET).

Chère Pierrette, merci beaucoup. À mon tour, je te souhaite plein plein de très bons vœux pour 2017. J'imagine que tu sais ce que tu vœux (lapsus volontaire) pour toi-même et tes proches et que je ne sais pas. C'est précisément ce que je veux pour toi. Puissions-nous, sur wikipédia, renforcer nos liens. Très chaleureusement, --Aristote2 (discuter) 31 décembre 2016 à 13:42 (CET)

Chère Pierrette, ah ! Le wikiconcours ! Tu m'avais prévenu à propos de tes disponibilités et, incompétent, je ne regrette rien. Dans mon esprit, ma participation était en quelque sorte symbolique : être à tes côtés... Mais, comme je vois que tu travailles encore sur tes sujets choisis, je relirai ce que tu as écrit. Chaleureusement, --Aristote2 (discuter) 31 décembre 2016 à 14:13 (CET)

Chère Pierrette, le mieux, the best, toujours, pour cette année 2017 ! Avec toute mon amitié, Manacore (discuter) 31 décembre 2016 à 14:31 (CET)

C'est l'occasion pour moi de rajouter un petit quelque-chose auquel je pensais depuis un bon bout de temps :

Merci pour tout ce que tu fais et apportes sur notre belle encyclopédie !
Amitiés, Philippe --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 31 décembre 2016 à 18:02 (CET)

		En route pour l'aventure !
		Bonne année Pierrette13 ! Merci de tes bons vœux ! Quant à moi, Je te souhaite de belles découvertes En agréable compagnie ! Au plaisir de te croiser, Cordialement, — Racconish ^☎ 1 janvier 2017 à 10:31 (CET)

Merci merci

Racconish ! Beaucoup de bons voeux renouvelés, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2017 à 10:35 (CET)

		Pour que l'année 2017 soit celle des optimistes !
		Bonjour Pierrette13, j'ai été heureuse de faire ta connaissance cette année. Merci beaucoup pour m'avoir souvent indiqué vers qui aller lorsque je rencontrais des problèmes divers, et merci pour tes relectures précises, surtout lors de la labellisation de l'article sur les styles parentaux. Je te souhaite une très belle année 2017, en espérant que notre collaboration continue, dans la bonne humeur ! Bonne Année 2017 sur wikipédia et surtout, IRL ! Cathrotterdam (discuter) 1 janvier 2017 à 14:03 (CET)

Merci

Cathrotterdam

		Mais didon ! Ça serait pas une nouvelle année qui commence ? Je vous souhaite beaucoup de belles choses et une très belle année 2017, autant sur Wikipédia que dans la vraie vie.
		Bonjour Pierrette 13, et d'abord merci pour vos voeux ! Vos encouragements font vraiment chaud au cœur, tout comme vos messages attentionnés. Je vous souhaite une belle année 2017 et de bonnes contributions, loin, je l'espère, des soucis qui nous ont occupés l'an dernier... VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 janvier 2017 à 15:07 (CET)

Merci merci

VateGV ! Si celui-ci ne revient pas, il y en aura un ou une autre ! Bonne suite à vous, et bon courage pour la rentrée, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2017 à 15:13 (CET)

Bonne Année ! Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 11:36 (CET)

Bonjour Pierrette13, juste un petit mot pour vous dire que votre discussion sur la PAS de Daniel Mongeau était la bienvenue. La preuve en est qu'elle a permis de corriger des références mal pointées. Je préfère de loin les argumentations développées comme vous l'avez fait plutôt qu'un général voir WP:XX. J'écris ici la discussion sur la PAS n'étant plus accessible. Cordialement--Amage9 (discuter) 5 janvier 2017 à 08:29 (CET)

Pierrette13 : pourquoi reverter mes modif et supprimer les références de l'article ?--Sidonie61 (discuter) 5 janvier 2017 à 20:40 (CET)

Bonjour, merci de justifier vos suppressions de contenu dans la page de discussion de l'article. --VVVF (discuter) 5 janvier 2017 à 20:40 (CET)

VVVF : vous discutez ou vous revertez ?? --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2017 à 20:43 (CET)

Bonjour Pierrette13,

Je tenais à te dire — tu as assez d'expérience sur ce wiki pour le savoir — que ceci est à éviter, a fortiori à l'adresse d'un nouvel utilisateur, indépendamment du sujet discuté. Cordialement --—d—n—f (discuter) 7 janvier 2017 à 12:28 (CET)

Bonjour Do not follow

, tu as entièrement raison

, je pense que je vais m'éloigner momentanément de cette page, d'ailleurs je suis à une wikipermanence où je respire un autre air... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2017 à 14:30 (CET)

Bonsoir, j'ai laissé un message sur la page de discussion de l'article Pierre Daco, peut-être serez-vous intéressé de le lire... Cordialement. --PHIL34 (discuter) 8 janvier 2017 à 22:39 (CET)

Même si je te présente mes voeux un peu tardivement, je te souhaite une Bonne Année 2017, Pierette, en te souhaitant douze mois tous aussi satisfaisants les uns que les autres, d'abord IRL, bien sûr, mais aussi sur Wikipédia, avec la poursuite de tout le travail que tu y accomplis. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 janvier 2017 à 12:43 (CET)

Azurfrog Merci merci, mais... j'ai beau scruter ta (très jolie et originale) carte, je ne vois pas la moindre petite grenouille bleue

... --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2017 à 13:30 (CET)

Que dire de plus ? Merci !!! Et tous mes vœux wikipédiens en retour. --FV (discuter) 9 janvier 2017 à 18:50 (CET)

Francis Vergne Merci merci ! --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2017 à 19:40 (CET)

Bonjour, Je me demandais ce que vous penseriez d'un article sur Colette Chiland, vu l'importance qu'elle a pour la psychologie et la pédopsychiatrie, ça me paraîtrait indiqué ? Merci Léon66 (discuter) 10 janvier 2017 à 17:30 (CET)

Bonjour Léon66

, je crois qu'on en a déjà parlé, je regarde tranquillement et on en reparle. Je connais uniquement L'Entretien clinique, il y a sans doute des éléments sur les débuts de l'enseignement de la psycho à la Sorbonne et du laboratoire dont je ne sais plus le nom. Je crois aussi qu'elle a fait des choses sur l'identité sexuelle, mais jamais rien lu d'autre qu'un chapitre de l'entretien.... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 10 janvier 2017 à 17:38 (CET)

Bonjour. Je me demandais pourquoi annuler sans dire pourquoi la référence à cet article de Freud ? Je suppose qu'il y a de bonnes raisons, mais lesquelles? Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 15 janvier 2017 à 15:38 (CET) PS.Un spam, pour moi, cela peut être un message inutile, souvent provocateur et n'ayant aucun lien avec le sujet de discussion, qui est diffusé massivement sur de nombreux forums ou groupes de nouvelles, ce qui entraîne une pollution des réseaux. Cordialement ~~

Je ne comprend pas votre problème. Il existe un article complet sur ce texte de Freud

sur Wikipédia dont les références sont Dostoïevski et le parricide. Les références sont indiquées pour le texte allemand et français. J'ai le texte devant les yeux. Galimmard le présente comme un texte de Freud, avec mention du copyright en 1973. J'indique sous l'article un lien internet sur l'article de la Revue française de psychosomatique qui est consultable sans avoir le livre en main. Je n'ai aucun problème informatique avec Wikipédia, ni avec mon ordi. Pourriez-vous corriger votre intervention ou expliquer quel est le problème ? Personnellement, je ne crée pas de spam. CordialementMortier.Daniel (discuter) 15 janvier 2017 à 16:41 (CET) CordialementMortier.Daniel (discuter) 15 janvier 2017 à 16:41 (CET)

Pour votre complète information, le texte du texte de Freud que j'ai ajouté ne se trouvait pas dans l'article Biographie de Sigmund Freud mais, et sauf erreur, dans l'article de Sigmund Freud lui-même dans la série le second topique .CordialementMortier.Daniel (discuter) 15 janvier 2017 à 16:52 (CET)

Mortier.Daniel :, je renonce sur votre page, je ne m'en sors pas. À mon avis, votre page sur Freud et Dostoievski est purement et simplement un TI : vous utilisez principalement une source primaire (le texte de Freud) que vous commentez vous-même, et un article de Cairn et une référence à une préface. Vous devriez regarder si ce texte a été commenté, par qui, des dictionnaires, etc. --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2017 à 17:03 (CET)

Un travail inédit auquel vous renoncez ! Si vous lisez l'article et le commentaire d'Annie Miriel dans la revue dont les références sont données vous constaterez que je ne commente absolument pas le texte de Freud, je le résume et je reprend une partie des commentaires de cette auteure spécialisée. A supposer même (horresco referens !) qu'il s'agisse d'un travail inédit, cela n'empêche pas que le texte de l'introduction a été écrit par Freud et a été édité en Allemagne et en France et qu'il a sa place dans les ouvrages de Freud sur Wikipédia. Vous pouvez renoncer à ce que vous voulez mais vous supprimez ainsi des informations importantes concernant Freud. Pas avec mon article mais avec ma simple référence au texte de Freud. Si vous persistez dans votre idée de travail inédit à propos de mon article, je vous signale qu'il existe une procédure de suppression sur Wikipédia et je vous invite à l'entamer. Comme je m'en voudrais de laisser disparaître des informations authentiques sur le parricide , sur Dostoïevski et sur Freud sur Wikipédia, si ce n'est encore fait, je vais réintroduire les références de ce texte de Freud qui est fort intéressant, me semble-t-il et auquel personnellement je n'oserais rien ajouter. A moins de recevoir des raisons autres que le fait que mon article serait un travail inédit , ce qui n'a pas à voir ici. Bien cordialement Mortier.Daniel (discuter) 15 janvier 2017 à 17:47 (CET) Voici le lien sur l'article : https://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=RFPS_039_0109 Mortier.Daniel (discuter) 15 janvier 2017 à 17:50 (CET)

J'ai demandé à

Bruinek : de voir avec vous, si elle est ok, vous pourrez continuer la discussion avec elle (ou ne pas discuter si vous voulez tout de suite éditer le lien parce que vous trouvez votre page intéressante, c'est la grande liberté sur WP). Je suis étonnée de votre démarche : une création de page étayée sur un seul article en source, sans regarder s'il y a eu d'autres commentaires avant (mais après tout, pê que vous avez consulté des dictionnaires ou commentaires, ou que personne n'a jamais écrit sur ce texte), bonne suite à vous (avez-vous regardé ce qui clochait sur votre PdD ?) --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2017 à 18:01 (CET)

C'est vous qui voyez et je continuerai si nécessaire avec Bruinek. Mais il ne faut pas mélanger deux choses : Freud a écrit un article sur Dostoïevski et le parricide il me semble que cela vaut la peine d'être renseigné sur Wikipédia puisqu'il n'y est pas renseigné. Par ailleurs, j'ai moi-même créé un article sur base de la présentation de J-B Pontalis dans l'édition Gallimard et sur les commentaires d'Annie Miriel. Mais il existe déjà:Dostoïevski et le parricide. Il est évidement sujet à toutes les procédures de critique et de suppression. Je suis moi-même tout à fait incapable de traiter les idées de Freud en les transformant ou en les interprétant et je me contente de les résumer en français à peine simplifié puisqu'il dit lui-même qu'il évite d'être trop complexe pour ses lecteurs. Si vous trouvez dans mon article de wiki des idées qui s'écartent du texte de Freud ou prétendent l'interpréter dites le moi et je vous montrerai que ce n'est pas possible et où dans son texte Freud a émis ces idées avec les mêmes mots. Je pourrais aussi ajouter dans les pages de discussion sur la biographie de Freud qu'elle est incomplète sans cet article sur le parricide. Mais ce serait plus simple d'avoir l'avis de Bruinek. Ma PdD est si longue ? C'est vrai que je suis long dans mes explications. Désolé pour cela. Bien cordialementMortier.Daniel (discuter) 15 janvier 2017 à 18:53 (CET)

Je dis deux dernières phrases, et si Bruinek est OK, vous verrez avec elle : pour moi, il ne faut pas raconter Freud (sources primaires) mais raconter ce que les commentaires ont dit sur le texte de Freud (sources secondaires). Mais parfois, je suis trop exigeante, et les autres WPdiens aiment bien qu'on leur raconte ce que dit la personne. Donc je me désengage. Ce n'est pas que votre pdd est trop longue le problème, c'est qu'elle est devenue lente lente lente, et du coup, ben on discute sur la mienne qui est normale normale normale sur le plan de la vitesse de l'écriture tout du moins, bonne suite à vous (et tâchez quand même de trouver des dictionnaires ou auteurs sur ce texte de SF

, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2017 à 19:00 (CET)

C'est intéressant ce que vous dites et par ailleurs j'ai fait le ménage sur ma page de discussion. Ne voyant pas venir Bruinek, je continue un peu. Il me semble que, m'intéressant à la littérature, je peux aller chercher ce que Freud dit de Dostoïevski. Toute les 3 lignes je dis : Freud dit ... ou selon Freud . Ce serait dommage de ne pas pouvoir citer ce qu'il dit. Je crois que ce qui vous frappe c'est que je présente l'article comme un titre de livre alors que vous verriez peut-être l'article comme un article parlant de la névrose de l'écrivain. Il faudrait alors l'intituler L'épilepsie de Dostoïevski et ne pas utiliser une infobox de livre évidemment. C'est un point de vue. Mais je souhaiterais profiter de la lecture qu'en feront d'autres pour modifier ma vision. Je ne suis pas fréquemment sur des sujets de psycho mais j'avais fait un article assez long sur la Psychiatrie punitive en URSS avec tous les dissidents des années 70/80. Merci pour votre intérêt à mon article sur Dostoïevski. CordialementMortier.Daniel (discuter) 15 janvier 2017 à 21:06 (CET)

haha, j'ai vu pour le ménage, et j'ai déjà mis un mot sur votre PdD Masérati. Peut-être que

Bruinek profite de son dimanche (la loi sur le travail du dimanche ne s'appliquant pas encore sur WP), mais qu'elle reviendra travailler sur WP demain ? En tout cas, elle est notifiée. Je regarderai les discussions. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2017 à 21:13 (CET)

Bonsoir Pierrette, est-ce que tu as gardé cette page dans ta liste de suivi? Et est-ce que tu regardes même si c'est de loin? J'y ai beaucoup travaillé comme tu me l'as demandé. Mais je n'ai plus le temps, trop de travail urgent hors WP. Si tu peux, tu vas voir et tu essaies de trouver aussi d'autres contributeurs intéressés pour que l'article qui est je pense à peu près viable ne s'enferme pas avec le travail de seulement 2 ou 1 contributeur(s). Trop fatiguée et enrhumée ce soir! Bien à toi. --Bruinek (discuter) 26 janvier 2017 à 23:24 (CET)

Merci pour ton aide et ton vote grâce auxquels Saulnot a obtenu le label BA. Cdlt, A.BourgeoisP

16 janvier 2017 à 23:39 (CET)

A.BourgeoisP, merci à toi, tu as fait un travail extraordinaire sur cette commune, --Pierrette13 (discuter) 17 janvier 2017 à 06:58 (CET)

Merci pour ton aide et ton vote grâce auxquels Site archéologique de Cherré a obtenu le label Article de qualité.
Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} et Arcyon ^{(Causons z'en)} 18 janvier 2017 à 18:20 (CET)

Ah super, Merci Arcyon37 et Ruyblas13

pour cette belle réussite, je m'en vais vite revoir la salle de sport et la palestre

... --Pierrette13 (discuter) 18 janvier 2017 à 18:24 (CET)

L'insertion d'une infobox biographie 2 fait apparaître actrice et actrice ce théâtre : pouvez-vous vérifier avant d'insérer une infobox bio 2 ?????

Bonjour

Pardonnez-moi, mais je ne vois pas où est le problème. Carola Neher n'est-elle pas une actrice de théâtre? D'autre part, j'ai l'habitude vérifier les dates lorsque je fais ce genre de modifications. Je suis prêt à reconnaître mes erreurs, mais puis-je vous demander d'être plus spécifique? Si ce qui vous gêne est ce qui apparaît dans la rubrique "Activité", et qu'on peut estimer comme une redondance ou une hésitation, cela résulte de ce qui est codé dans Wikidata. Si vous estimez qu'il faut modifier Wikidata, je peux le faire. Cordialement, --Verbex (discuter) 18 janvier 2017 à 19:11 (CET)

Verbex oui, je suis étonnée que vous ne l'ayez pas fait spontanément si vous avez noté la redondance en vérifiant la page après l'insertion de l'infobox ? --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2017 à 00:16 (CET)

C'est que, voyez-vous, il n'y a pas pour moi de redondance.--Verbex (discuter) 19 janvier 2017 à 19:08 (CET)

Verbex Bon de toute façon j'en ai enlevé un d'après mes souvenirs. J'essaie d'une autre manière : c'est un peu comme si vous écriviez "professeur et professeur de philosophie", vous voyez mieux ?

Allons au fait et ne gardons qu'un terme, j'en suis d'accord. Que préférez-vous : artiste ou artiste de théâtre? Cordialement,--Verbex (discuter) 19 janvier 2017 à 19:30 (CET)

Eh bien lisez sa page et décidez en connaissance de cause... --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2017 à 19:36 (CET)

L'insertion d'une infobox Biographie 2 crée un conflit avec une date de la page - merci de vérifier avant d'insérer une infobox Bio 2.

Je ne vois pas de conflit. D'un point de vue logique, il n'y a pas de contradiction entre mort en 1152 et mort vers 1160 (surtout pour des personnes ayant vécu il y a neuf siècles, et pour lesquelles les sources sont souvent lacunaires). La date qui apparaît avec la nouvelle infobox résulte du croisement des informations stockées dans les autres langues de Wikipedia. L'intérêt que je vois à Biographie2, c'est justement de permettre ce croisement des informations et de leurs sources. Si vous disposez d'éléments permettant d'infirmer la date de 1152, je peux, si vous voulez modifier Wikidata. Je crois que c'est dans ce sens qu'il faudrait travailler. --Verbex (discuter) 18 janvier 2017 à 19:19 (CET)

Verbex Je ne comprends pas ce que vous dites avec "pas de contradiction entre mort en 1152 et mort vers 1160" : vous voulez dire que cela n'a pas d'importance parce que c'est il y a très très longtemps ?? --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2017 à 00:16 (CET)

Je veux dire que 1152, c'est « vers 1160. » Comprenez-vous?--Verbex (discuter) 19 janvier 2017 à 19:07 (CET)

D'accord je comprends que pour vous, les dates importent peu, mais vous avez créé une information différente de celle qui apparaît sur la page WP en insérant l'infobox

, donc est-ce que vous pourriez vérifier ce que vous faites avant de quitter la page ? Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2017 à 19:25 (CET)

Je crois que vous n'avez malheureusement pas compris. Pour moi, les seules dates opposables sont les dates attestées. « Vers 1160 » n'est pas une date, c'est une indication vague, dont je ne suis pas l'auteur au demeurant, mais qui ne me fait pas bondir. Je me suis suffisamment intéressé dans ma vie à l'histoire du calendrier et aux concordances chronologiques pour faire preuve d'une certaine lucidité dans les datations de faits remontant à plus de 500 ans. Encore une fois, il n'y a pas de différence entre 1152 et « vers 1160. » Et merci pour votre exhortation, en général, je me relis.--Verbex (discuter) 19 janvier 2017 à 19:36 (CET)

bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2017 à 19:37 (CET)

@ Verbex : pouvez-vous regarder les articles avant de mettre l'infobox Biographie 2 ???????? charte psycho inadaptée ici.

C'est votre avis, ce n'est pas le mien. Avez-vous lu « Technique et civilisation » ? Je tiens à votre disposition pluieurs passages de ce livre où l'on voit bien que Mumford s'exprime davantage en sociologue qu'en architecte ; mais je suis loin de vouloir imposer une opinion qui ne serait pas partagée. Une charte "Architecte" vous convient-elle mieux ici? Au lieu de supprimer l'infobox, esayez de l'amender, et puis, si vous voulez bien m'en parler sur la PDD, c'est encore mieux. Encore une fois, j'essaie, comme nous tous, de faire mon mieux quand j'appose ces infobox. J'ai expliqué plus haut pourquoi je pense que c'est une bonne chose. Mais bien sûr, je ne sus pas infaillible.--Verbex (discuter) 18 janvier 2017 à 19:24 (CET)

Verbex Pourquoi avez-vous ajouté à l'infobox la charte psychologie ? Ce n'était ni obligatoire ni satisfaisant puisque c'est en contradiction avec le RI, c'est cela que je souligne avec ces trois remarques : comme vous savez, l'insertion d'infobox Biographie2 ne fait pas l'unanimité, a été bornée après discussion et les articles qui posent problème se retrouvent dans une catégorie Catégorie:Article dont une information diffère dans l'infobox (cf. discussion récurrente, notamment Bistro du 14 janvier. Donc autant éviter de grossir cette catégorie, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2017 à 00:16 (CET)

Fort bien, mais alors, pourquoi avez-vous supprimé l'infobox au lieu de modifier simplement la charte? Pour ce qui est des bistrots, j'évite de les fréquenter, il y coule trop d'alcool ; mais plus sérieusement, en lisant la page de débat que vous m'indiquez, je vois que je suis du même sentiment que plusieurs intervenants : à savoir que Wikidata permet d'interconnecter des sources et aussi d'importer des informations sourcées d'autres Wikipedia. Il n'y a pas que des erreurs dans Wikidata, et c'est aussi facile à corriger/documenter que Wikipedia. D'accord, Wikidata ne fait pas l'unanimité, mais Wikipedia non plus, après tout. Dans un projet collaboratif, l'idée est plutôt d'ajouter de l'information et de corriger, que de supprimer.--Verbex (discuter) 19 janvier 2017 à 19:17 (CET)

Personne ne vous a demandé de mettre ces infobox Biographie2, alors assurez le service après-vente ou passez à autre chose. Je passe un temps assez considérable sur WD lorsque je crée un article, comme vous pourrez le constater , et j'essaie de laisser une situation claire entre infobox et RI lorsque je quitte WP, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2017 à 19:33 (CET)

L'article : femmes en franc-maçonnerie a été promu bon article

.
Un grand merci pour tes corrections et ton vote qui ont permis cette belle réalisation. Très amicalement.

-- KA^{Pour les intimes ©} 20 janvier 2017 à 09:00 (CET)

Merci à toi

Kagaoua, très belle page, --Pierrette13 (discuter) 20 janvier 2017 à 11:52 (CET)

Bonjour Pierette13, je suis intéressée mais beaucoup à faire. Prospose le sur la page de discussion des sans pages pour qu'on oublie pas. --Nattes à chat (discuter) 22 janvier 2017 à 17:22 (CET)

Bonjour,

Dis, c'est la deuxième fois alors que B-noa te l'avais déjà fait remarqué. Là c'est moi qui me suis retrouvé avec le bonhomme rouge sans raison . Tu évoqués les micro-incidents que Sidonie ne tient pas compte, mais tu n'es pas non plus sans failles (d'ailleurs moi non plus ^^). La preuve tu recommences malgré qu'on t'as fait savoir qu'il n'y a pas, là non plus, de caractère d'urgence.

J'espère que ma remarque te fera réfléchir si tu veux t'en sortir dans ce litige dont j'espère qu'il sera résolu au plus vite. Cordialement, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 23 janvier 2017 à 11:00 (CET)

Bonjour Superjuju10

, petit mot brévissime depuis la vraie vie : je doute complètement que ce conflit soit résolu au plus vite, mais j'ai bien essayé d'expliquer les choses. Pour l'indentation, bof bof, mais d'accord, j'y touche plus

. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 23 janvier 2017 à 11:16 (CET)

Bonjour, désolé pour mes exemples non référencés, je voulais juste rendre ces types de personnalités plus simple à comprendre pour tout le monde, en général. Cordialement Vouivre (discuter) 25 janvier 2017 à 17:12 (CET)

D'accord

Vouivre, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 25 janvier 2017 à 23:16 (CET)

Bonjour Pierrette13,

Attention, sur Sociologie de l'environnement, tu as retiré une des sources que j'ai utilisées pour écrire l'article. Je sais bien que Tami Pinelle (d · c · b) a ensuite fait du spam sur ladite source, mais pour le coup, ton revert n'était pas pertinent .

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 4 février 2017 à 01:50 (CET)

Bonjour Jules78120

, pas de problème pour tes ajouts bibliographiques. Cependant, ces pages sont à surveiller, Tami Pinelle n'est qu'une version de Wikipédia:Faux-nez/Ediacara : il s'agit d'ajouts ciblés, émanant de sites institutionnels universitaires de Lausanne, sur l'écologie, concernant le dictionnaire, ses contributeurs, et plus largement, sur les WP anglais et français, plus rarement allemand, un peu sur WD, des associations et organismes liés à l'écologie, avec un mode de contribution qui évoque pour moi un lobbying salarié, ou en tout cas institutionnel... Wikipédia mérite mieux... Donc si tu peux garder ces pages en suivi, bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 5 février 2017 à 08:49 (CET)

Elles restent dans ma LdS

. Bonne journée aussi, — Jules ^Discuter 5 février 2017 à 10:31 (CET)

bonjour pourquoi pensez vous que mon sujet est hors critères ? cordialement --Brumedeneige (discuter) 4 février 2017 à 09:02 (CET)

Bonjour Brumedeneige

, merci de conserver la discussion sur la page dédiée, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 4 février 2017 à 09:04 (CET)

ce n'est pas un discussion votre point de vue doit etre classé dans les suppression et non apres mon avis a mon sens donc je vais demandé l'autorisation de le retirer

d'ailleurs vous ne cherchez pas à discuter mais à supprimer la page puisque vous ne repondez pas à ma question

--Brumedeneige (discuter) 4 février 2017 à 09:33 (CET)

Bonjour Brumedeneige

, merci de conserver la discussion sur la page dédiée, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 4 février 2017 à 09:40 (CET)

vous etes une sorte de perroquet ????--Brumedeneige (discuter) 4 février 2017 à 09:46 (CET)

oui, donc ne perdez pas votre temps avec moi

, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 4 février 2017 à 09:54 (CET)

Suite de la conversation de samedi : le truc qui importe toutes les autorités d'un seul coup à partir de l'identifiant VIAF n'est pas (encore ?) un gadget, mais un script en sous-page : si tu veux le reprendre, tu peux le trouver ici.

Bonne semaine • Chaoborus 6 février 2017 à 12:11 (CET)

Merci

Chaoborus ! Je regarderai. J'ai pensé à toi en regardant une page WD tout à l'heure : William James il devait y avoir une vingtaine d'autorités

--Pierrette13 (discuter) 6 février 2017 à 12:16 (CET)

Bonjour, tu peux regarder le Modèle:Palette Intelligence humaine et me dire ce que tu en penses ? Fond, forme, couleurs... Ces liens rouges ça va ou c'est vraiment trop ? idées pour la barre du bas (j'ai laissé celle de psycho) ? etc. Pas pressé. Je vais la mettre en page intelligence humaine uniquement pour le moment et je vais reprendre l'écriture de l'article. A bientôt ! Cathrotterdam (discuter) 7 février 2017 à 10:15 (CET)

Bonjour Cathrotterdam

, merci merci de ce suivi de la palette, mais je suis en plein milieu de la vraie vie (au travail), je regarde plus tard, --Pierrette13 (discuter) 7 février 2017 à 11:12 (CET)

Cathrotterdam tu es sûre pour Charles Spearman --> Carl Spearman ? J'ai modifié sur la palette mais indiqué sur sa notice WP Carl. --Pierrette13 (discuter) 7 février 2017 à 13:27 (CET)

Salut, tu as retiré un ouvrage de la biblio mais je l'ai utilisé pour une petite précision et du coup la ref complète n'est plus dispo. Sur cet article l'ajout en biblio est de moi, je n'ai pas voulu faire du spam... l'article du dico est en plus écrit par un auteur déjà cité en biblio, je pensais bien faire. Bref, on fait quoi ? Un Fou (discuter) 10 février 2017 à 21:19 (CET)

Bonjour Madame, j'aimerais attirer votre attention sur le fait suivant: vous traduisez en français (SBP)l’appellation de la British Psychoanalytical Society, alors que vous laissez en anglais la British Psychological Society.Je me demandais donc s'il ne faudrait pas appliquer les mêmes règles, (traduire ou non les deux)afin d'éviter de créer une confusion entre les deux institutions, surtout pour les français non anglophones. Bien cordialement--Marloen 11 février 2017 à 12:09 (CET)

Bien entendu, par "vous" je voulais dire "vous et l’équipe du projet Psychologie"

Trois petits tours et c'est tout! --Bruinek (discuter) 14 février 2017 à 18:21 (CET)

Ma chanson est finie, mais il reste à faire! Cordialement --Bruinek (discuter) 15 février 2017 à 20:43 (CET)

Bonsoir, dans l'info box de Freud vous décidez d'évoquer parmi les enfants seulement Anna et Ernst. Soit! Probablement vous avez vos critères. Est-ce suivant le même critère d'objectivité que vous décidez de mentionner sa mère et pas son père? Pourquoi cette préférence ? Selon quel critère cette fois il est important de mentionner la mère de Freud et ignorer son père? Au plaisir de vous lire ! Marloen 15 février 2017 à 04:30 (CET)

Bonjour, vous semblez ne contribuer que sur ma page de discussion 😳? Les recommandations sont de limiter l'infobox aux informations principales et aux personnes admissibles pour une page WP, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 15 février 2017 à 09:10 (CET)

Merci de votre réponse sur le père "inadmissible".

Et pour répondre à votre question, j'ai commencé WP il y a une dizaine de jours, d'abord par lire des articles en psychanalyse (et leurs discussions) pour comprendre comment procéder. Au fur et à mesure j'ai cru comprendre qu'il y a un fonctionnement de la communauté wiki-psy qu'il vaut mieux étudier et bien connaitre avant de se lancer. J'ai vu aussi que vous participez à la rédaction des articles de psychanalyse de façon très déterminante. C'est pour cela que je vous ai écrit. Très bonne journée à vous --Marloen 15 février 2017 à 11:11 (CET)

Et voici la page WP du père Jacob: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jacob_Freud. Bien cordialement

Bonsoir. Je n'ai plus trop le temps de compléter pour les colloques. Si tu le fais, tu trouveras tous les renseignements sur le site dans "Archives": . Cdlt Bruinek (discuter) 16 février 2017 à 22:16 (CET)

Bonsoir

Bruinek, je regarde demain, bonne suite à toi, --Pierrette13 (discuter) 16 février 2017 à 22:23 (CET)

VengeurMasqué : Bonjour. J'ai justifié les ajouts que j'ai faits aux articles : Victor Fleury est un auteur publié plusieurs fois par plusieurs maisons d'édition. J'en ai fait la preuve en apportant une source secondaire que voici (il s'agit d'un site internet indépendant, d'un festival littéraire, pas la page de l'éditeur) : https://www.imaginales.fr/victor-fleury/ Le livre, qui regroupe plusieurs novellas utilisant divers personnages, a été tiré à 3500 exemplaires. Il a sa place dans les listes de livres utilisant les personnages de Sherlock Holmes, de Zorro, du Capitaine Nemo, d'Arsène Lupin, de Victor Frankenstein et de Jack l'Eventreur. Les règles de WP sont respectés et je nie vouloir faire de la publicité : il s'agit d'actualiser des articles, ce livre venant de paraître. Le refus de Champagne2 n'est pas fondé. Pouvez-vous intervenir en donnant votre avis, vous verrez que je suis de bonne foi.

Bonjour VengeurMasqué

: la discussion, c'est ici --> Discussion utilisateur:Champagne2. Vous devriez prendre le temps d'argumenter, au lieu de remettre l'info : vous risquez de faire bloquer les pages et d'être vous-même bloqué... Argumentez et écoutez, bonne suite, --Pierrette13 (discuter) 17 février 2017 à 22:44 (CET)

Salut. Dans la continuité d'un message précédent en page projet, je viens de proposer l'article Emily Ruete en label BA : page de vote. Merci encore de tes relectures préalables. --HenriDavel (discuter) 19 février 2017 à 20:02 (CET)

Bonjour Pierrette13 .
Je savais que tu serais sensible à ce type d'informations . C'est une section que j'ajoute sur tous les articles de communes sur lesquels je travaille, mais je l'avais oubliée pour Montreuil.
Bises, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 23 février 2017 à 11:06 (CET)

Bonjour Arcyon37

haha ! Je te reconnais bien là

. Il me semblait qu'on avait déjà évoqué cette appellation touraine-amboise et la majuscule ou non. Merci de ton suivi sur cette page, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 23 février 2017 à 11:10 (CET)

Bonjour, merci pour le message, effectivement, je viens d'abandonner la traduction, vous pouvez la reprendre, je n'avais pas eu le temps de la commencer. --Ewiki345 (discuter) 24 février 2017 à 14:33 (CET)

Bonjour et merci de votre message. Je vais faire la traduction, et je vous indiquerai quand elle sera faite si vous voulez la compléter. Je ne connais pas Mats Alvesson, c'est pour enlever le lien rouge sur la page Rasoir d'Hanlon... Bonne après-midi, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2017 à 14:45 (CET)

Hello, j'envisageais de désébaucher moi-même. Si tu as commencé, tant mieux ; sinon, dis le moi et je le ferai. Je te signale cette source, publiée ici, cette source, et l'article connexe. Cordialement, — Racconish ^☎ 24 février 2017 à 14:56 (CET)

Bonjour Racconish

oui, je te laisse, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2017 à 15:42 (CET)

OK. Merci quand même de l'intention

. Cordialement, — Racconish ^☎ 24 février 2017 à 16:41 (CET)

bonjour et merci pour nous empêcher de "tourner en rond" sur les PàS. P.S: Je révère moi aussi Mélanie Klein! très bonne journée, Live and let die ^{Me parler} 3 mars 2017 à 07:36 (CET)

Bonjour Live and let die

Merci de votre message très sympa, et vive MK (il faut que je m'y remette !) Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 3 mars 2017 à 07:39 (CET)

Et bien alors, Pierrette, on met des avis après la clôture des discussions ? --HenriDavel (discuter) 4 mars 2017 à 09:18 (CET)

Bonjour HenriDavel

Tu crois qu'il faut que j'arrête l'Alexion au petit matin ? En fait j'ai regardé, je devais être en train de faire mon commentaire sur Télé 7 jours quand tu as clôturé : tu es de 8h45 et mon commentaire malin de 8h46... Bon, sans regret, mon ~~vote~~ avis n'aurait rien changé... Bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 4 mars 2017 à 09:24 (CET)

ReBonjour HenriDavel

Mon premier avis était de 8h44... C'est l'ajout du ping à Manacore (avec qui je blague des sources Gala et points de vue depuis Noël) qui est postérieur à la clôture , donc je laisse (pour la prochaine PàS de ce monsieur...)

Rebonjour Pierrette, je fais un petit message pour signaler plusieurs événements sur Paris associant des artistes africains, et africaines, dans les prochains mois, l'occasion peut être d'avoir de nouvelles sources dans la presse ou de nouvelles illustrations ou de nouvelles idées d'article : le Art Paris Art Fair au Grand Palais, Africa Guest of Honour, du 31 mars au 2 avril ; l'Expo Afrique Capitales à La Villette du 29 mars au 28 mai ; Art/Afrique le nouvel atelier à la fondation Louis Vuitton du 26 avril au 28 août. Et puis dans une petite salle, le Pan Piper, un concert d'une chanteuse capverdienne, Elida Almeida (dont l'article est sans photo), le 8 avril. Par ailleurs, le Projet:Afrique/Biographies de femmes pourrait bientôt atteindre les 500 biographies de personnalité féminine. A plus. --HenriDavel (discuter) 4 mars 2017 à 09:45 (CET)

HenriDavel (d · c · b) Je veux bien que tu me tiennes au courant, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 4 mars 2017 à 10:11 (CET)

Bonjour Pierette13,

Le compte y est en terme de notoriété pour cette artiste car elle a une entrée dans un dictionnaire cité dans les sources de l'article. Elle satisfait donc aux critères généraux. J'ai personnellement corrigé la formulation. Par ailleurs il suffit amplement de citer une source par paragraphe. On ne va pas sourcer chaque ligne (voir l'exemple d'un article bien sourcé Hydravion à coque souvent cité en exemple. --Nattes à chat (discuter) 5 mars 2017 à 11:17 (CET)

L'article Emily Ruete a été promu « bon article ». Merci de ta relecture préalable et de ta participation à cette procédure de labellisation pour cette biographie d'une personnalité féminine africaine.

A bientôt. --HenriDavel (discuter) 6 mars 2017 à 17:39 (CET)

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Monica Seles ».

Malheureusement, vos modifications ont été annulées car vous avez ajouté un ou plusieurs liens externes inappropriés dans la section qui leur est dédiée. Or cette section est réservée à des sites de référence reconnus : sites officiels, universités, gouvernements, etc. Si votre lien apporte un complément d'information encyclopédique et fiable à un point de l'article, il est recommandé de le citer comme source à l'endroit de l'information concernée.

Pour davantage de précisions, vous pouvez lire la page consacrée aux liens externes ainsi que l'aide à la présentation de vos sources.

Si vous estimez que cette suppression est injustifiée, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! Ten-is-10 (discuter) 8 mars 2017 à 20:28 (CET)

Répondu sur votre page, --Pierrette13 (discuter) 8 mars 2017 à 20:36 (CET)

 Bonjour Pierrette13, pourriez-vous donnez vos sources pour cette affirmation?

--Marloen 11 mars 2017 à 10:49 (CET)Bien cordialement

   J'ai remplacé le "de" par "et" me référant aux pages 39-43, Un psychanalyste engagé.

Merci de votre attention.

Re-bonjour, j'ai ajouté deux paragraphes sur le narcissisme d'AG; pourriez-vous s'il vous plait les lire et me dire si c'est compréhensible? C'est p-ê trop dense... mais c'est certain que c'est une version fidèle à sa théorie. Bien cordialement --Marloen 11 mars 2017 à 19:14 (CET)

Qu'est-ce que vous appelez travaux inédits, et copyvios ? Merci --Marloen 11 mars 2017 à 20:11 (CET)

Madame, je ne fait que reprendre des phrases de Green et celles d'autres qui ont écris sur son travail, il s'agit des propos archiconnus et inclus dans la bibliographie affichée!!!

Bonsoir Marloen je n'ai pas la disponibilité nécessaire pour vous guider pour vos premières contributions sur WP, vous semblez désireux de brûler certaines étapes assez nécessaires à mon sens, vous n'avez que quelques contributions et vous devriez demander à quelqu'un de vous parrainer (les modalités devraient être expliquées sur votre page) ou décider de vous inscrire au Mooc. Vous pourriez apprendre à mettre en page vos contributions, à faire une signature, vous familiariser avec les exigences de WP. Merci à vous, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2017 à 20:27 (CET)

 Je vous remercie de votre réponse, et vos conseils. Cependant vous ne me répondez pas, dans mon texte quelle phrase est plagiée, quelle autre sortie de nul part ? Voulez-vous les références ? Et quant à ma signature voulez-vous connaitre mon nom? Il est inclut dans la biblio! Bien cordialement --Marloen 11 mars 2017 à 20:33 (CET)

Bonjour Pierrette: en fait, si tu pouvais passer et donner ton avis ici , ce ne serait pas mal: c'est dévié de l'article "autisme", et selon moi de très mauvais goût vis à vis de "l'allemand" . J'ai enlevé la rubrique de ma liste de suivi, car cette rubrique n'a rien de drôle pour ce qui j'y ai trouvé et ne fait pas honneur à Wikipédia en matière de "neutralité" de POV! Quand même, ce n'est pas le même sujet, sur AS, je ne saisis pas bien ce que tu entends par "orientations" entre Freud et AS, sauf que ça se voit quand on étudie les textes "sources", notamment par % à Reik! Je ne sais pas qui est la personne et sa thèse dont tu me parles. Mais je ne peux pas trop lire le chapitre en question dans mon temps personnel, et ce qui intéresse WP, ce sont les choses publiées "zzzz-officiellement", comme on sait . Cordialement! --Bruinek (discuter) 12 mars 2017 à 09:40 (CET)

Bonjour Bruinek

, merci de ton message. La thèse est publiée chez L'Harmattan, mais ne t'en soucie pas, c'est anecdotique. Je t'écris IRL pour autre chose. Et je vais voir l'anecdote, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 12 mars 2017 à 09:50 (CET)

Bonjour Madame Pierrette13, suite à votre décision d'effacer certaines des mes contributions dans l'article d'André Green, je retire toutes mes intervenions, ma bonne éducation ne me permetant pas de commenter ces échanges. Je vous souhaite une bonne continuation et un agréable voyage! --Marloen 12 mars 2017 à 10:40 (CET)--Marloen 12 mars 2017 à 10:40 (CET)--Marloen 12 mars 2017 à 10:40 (CET)--Marloen 12 mars 2017 à 10:40 (CET)--Marloen 12 mars 2017 à 10:40 (CET)

Bonjour,

Le 9 mars dernier, je vous expliquais sur Discussion:Fernande Schulmann/Suppression que contrairement à vos accusations blessantes je ne créais pas de PàS pour faire joujou avec Wikipédia au mépris des règles de discussion collaborative mais que je ne faisais que, comme vous, que donner mon avis sur les PàS en essayant de "sauver" celles que j'estimais conservables. Votre absence de réaction me laisse penser que vous n'aviez pas vu ma réponse, et que mon ping le lendemain n'a pas fonctionné. Je me permets donc d'écrire directement sur votre PdD, une première et dernière fois à ce sujet, afin que ce malentendu soit définitivement dissipé. Un historien (discuter) 13 mars 2017 à 08:56 (CET)

euh, je ne me souviens plus bien de l'histoire, pas trop le temps là, mais je regarderai ce soir, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2017 à 09:10 (CET)

J'insiste encore une dernière fois, puisque vous semblez ne pas comprendre ce que j'écris : je n'ai jamais créé de PàS pour une page que je voulais conserver. Jamais. Je n'ai pas créé la PàS sur Fernande Schulmann qui avait provoqué votre irritation ; je m'étais contenté de donner mon avis. Il suffit de regarder l'historique pour le constater !

Quand vous écrivez « vous avez créé une PàS pour une page que vous souhaitiez en fait conserver, mobilisant la communauté pour dire oui à une page présentée comme une page non » vous persistez à m'accuser à tort d'un comportement non collaboratif malgré mes explications répétées.

Je vous assure que ces accusations infondées sont blessantes. Un historien (discuter) 13 mars 2017 à 22:10 (CET)

Comme je vois que l'article sur Imago existe déjà et qu'il n'est pas mal du tout (à 1e vue), je trouve que si le cœur t'en dit tu peux tb lancer l'ébauche de l'article sur Internationale Zeitschrift für Psychoanalyse à l'aide seulement des articles ds AdM et Roudinesco/Plon (+ facile à trouver d'occasion qu'AdM) + le peu de choses en anglais. Il me semble que le nom en alld est préférable, sans "ärztliche" (médical) qu'il suffit d'indiquer dans le développement de l'article section histoire. L'article en alld n'est pas très long, je regarderai çà et là, mais ce que je ne veux pas faire, c'est traduire systématiquement pour WP, je suis trop scrupuleuse pour ça, je ne sais pas faire. Nous mettrons la balise source de l'article, WP:de ultérieurement pour le "en partie" si nécessaire. Mais tu as raison de vouloir la création de cette page, c'est important. Cdlt. --Bruinek (discuter) 27 mars 2017 à 11:00 (CEST)

Bonjour Bruinek

, merci de ta réponse, je vais le faire et je te demanderai ton aide germanique et biblio pour Roudinesco que je n'ai pas. Encore merci pour Margaret(h)e. Bonne semaine, --Pierrette13 (discuter) 27 mars 2017 à 11:14 (CEST)

J'avais pas mal contribué pour Imago !

Céd. J'avais vu, et mis ds ma liste de suivi pour la brève modif. Sur "L' Internationale Zeitschrift für Psychoanalyse " (avec la présentation en frç L' (Zeitschrift est fém. et après I) : le RI anglais est à reprendre car c'est la traduction du RI alld. Ensuite la structuration ébauchée avec les " famous papers" n'est pas bonne selon moi. L'article allemand par contre explique bien l'historique de la revue et il y a ds WP:de un autre article général sur les "revues (spécialisées) de psychanalyse" . Mais l'article d'AdM devrait t'aider pour cela, celui de Roudinesco /Plon est bp + succinct. Salut à toi --Bruinek (discuter) 27 mars 2017 à 11:28 (CEST)

Il y a aussi la revue Psyche (revue psychanalytique), je découvre . Le lien manque avec WP:fr en alld, c'est après la période nazie, histoire de la psychanalyse en Allemagne, côté Francfort. C'est à créer et sur WP:fr, on nage en pleine homonymie sur Psyche, je m'étais trompée. Rectificatif. Oh lala! Je me sauve --Bruinek (discuter) 27 mars 2017 à 11:37 (CEST)

Ajout encore! NB: Il y a 2 revues "Psyché" / "Psyche" ds AdM, celle française de Maryse Choisy et la revue allemande ci-dessus qui nous intéresserait d'abord, d'A. Mitscherlich qu'il faut donc intituler en allemand sur WP.fr: Psyche – Zeitschrift für Psychoanalyse und ihre Anwendungen, trad. mais seulement dans le RI entre (): (Psyche - Revue pour la psychanalyse et ses applications). --Bruinek (discuter) 27 mars 2017 à 12:42 (CEST)

Bonjour, je me demandais si quelqu'un du projet médecine suivait ces deux articles ? Ils sont aussi sur le projet psycho, mais de façon secondaire à mon sens. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 6 avril 2017 à 05:15 (CEST)

Les deux articles sont sur ma liste de suivi... comme 15000 autres. Autant dire que je me contente, dans la plupart des cas de voir s'il n'y a pas un vandalisme évident. J'ai bien conscience que ces deux articles mériteraient une relecture plus approfondie. Peut-être plus tard, à moins que tu n'aies une demande spécifique. Bonne journée à toi. Nguyenld (discuter) 6 avril 2017 à 08:22 (CEST)

Bonjour Skouratov , j'ai vu que vous aviez enlevé la catégorie Personnalité protestante et le portail protestantisme sur la page d'Irène Frachon. Je partage bien volontiers votre avis que tous les protestants n'ont pas à être catégorisés, c'est une discussion qu'on a déjà eue avec Ji-Elle que je consulte également. Mais il me semble que pour IF qui ne fait pas mystère de son inspiration protestante, la catégorie convient bien. Par contre, le portail en effet n'est pas nécessaire. Qu'en pensez-vous en Second Thought ? à bientôt, --Pierrette13 (discuter) 12 avril 2017 à 07:17 (CEST)

Bonjour, quand j'ai vu cette catégorie très remplie, je me suis dit qu'elle avait probablement été apposée très généreusement, alors qu'elle ne doit en théorie pas servir a catégoriser en fonction de l'appartenance religieuse. Je l'ai enlevé pour d'autres cas où elle était encore moins évidente (Carrie Underwood Kim Sung-joo, Ernest-Auguste de Hanovre (1954), Roland Barthes, où ça n'est même pas évoqué dans l'article). J'ai hésité pour Irène Frachon vu qu'il y a là une mention sourcée,(comme pour Vincent Van Gogh, où je l'ai laissée), mais je me suis dit que certes, ça a probablement compté dans son parcours mais qu'a l'inverse, elle n'est pas du tout connue pour ça... Vous pouvez me reverter si vous voulez, je ne compte pas insister sur ce thème. --Skouratov (discuter) 12 avril 2017 à 09:13 (CEST)

Coucou Pierrette.
Philippe avait déjà manifesté une même attirance pour la Sarthe quand on travaillait ensemble sur le site archéologique de Cherré. Je lui avais proposé des contacts pour trouver une baraque dans le secteur, mais je crois qu'il reste au fond très attaché aux bords d'une certaine rivière, même s'il n'y a peut-être plus beaucoup de guinguettes où l'on peut boire du petit vin blanc...
Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 12 avril 2017 à 19:11 (CEST)

Oui certes, Son Altesse Sir Sinclair (cinquième du nom), le cours d'eau est à tous points attachant en même temps une villa sarthoise, faut pouvoir sacrément montrer l'intérieur de son porte-feuille (en or massif le portefeuille)

et le cru local, quoique plutôt rare se déguste encore, mais tout ça ne vaudra jamais, une belle région de ma connaissance, ni un opus vinicole à déguster avec un bon ptit frometon

. Les vacances... pas pour maintenant, mais pour bientôt surement

. Amitiés à tous deux, Phil --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 12 avril 2017 à 20:32 (CEST).

Attendez Brett et Danny, je rentre à peine du bord de mer, même pas décollé les galets de mes ~~caligulas~~ baskets, et vous êtes déjà à fond. Moi aussi je veux bien une villam (accusatif) avec les chais dans la cour, la Sarthe ou la Touraine me vont... et on pourra arroser le (futur) BA en buvant à la santé des incrédules..., merci à vous deux pour vos apports, --Pierrette13 (discuter) 12 avril 2017 à 20:49 (CEST)

Pierrette13 : Un chais ? C'est comme ça que tu appelles ce bâtiment ? Curieux, mais bon...

— Arcyon ^{(Causons z'en)} 14 avril 2017 à 12:07 (CEST)

Arcyon37 + 1

--Pierrette13 (discuter) 14 avril 2017 à 12:09 (CEST)

Hallo Pierrette13

Évènement catastrophique sur la page Montreuil-en-Touraine Que dit l’Académie Française ? : ÉVÉNEMENT
Je ne suis pas administratrice et que signifie ca:
1. ipblock-exempt
2. Journaux d'opérations : Total administrateur 3
schlum =^.^= agit sur les PàS pour des raisons techniques de suivi comme McLush =^.^=

P.S. Le chocolat, était il bon? Cdt AVS (discuter) 16 avril 2017 à 17:08 (CEST)

Ben oui, je sais tout ça, on peut écrire les deux, donc pas la peine de corriger. Bonne journée à vous, --Pierrette13 (discuter) 17 avril 2017 à 10:27 (CEST)

votes souvent supprimer ! Harry Cover (discuter) 17 avril 2017 à 10:07 (CEST)

Harry Cover Enlève ton costume vert Mickey Mouse je t'ai reconnu ! Est-ce que tu essaies de me subvertir

?? --Pierrette13 (discuter) 17 avril 2017 à 10:18 (CEST)

Je crois que vous ne saisissez pas l'essentiel dans cette histoire qui est que des avis contradictoires peuvent s'exprimer dans le respect les uns des autres. Ainsi, lorsque j'amène des précisions sur le projet de fusion entre Saint-Ouen et Montreuil je ne fais que rendre justice aux 367 signataires Audoniens de la pétition ou aux 100 signataires Montreuillois. Il n'est pas question de politique mais de vérité et d'honnêteté. Lorsque je change la conjugaison d'un verbe pour le mettre à l'imparfait je ne fais que rétablir une vérité également car ce dispositif n'est plus d'actualité depuis le 1er janvier 2017 et laisser entendre le contraire s'est être inexact voire dissimulateur. Je ne pense pas que cela est quoi que ce soit à voir avec le démocratie sur wikipédia. Comment ce fait-il que mon paragraphe écrit dans l'article sur Saint-Ouen-les-Vignes soit supprimé et remplacé par un autre moins précis et moins exact dans les faits ? Je pense que la vérité est qu'il y a un refus d'accepter le point de vue des habitants qui s'est pourtant exprimé à de nombreuses reprises et qui n'est pourtant jamais pris en compte. Cordialement --Le collectif (discuter) 17 avril 2017 à 12:09 (CEST)

Bonjour,

Je me permets de vous écrire pour connaitre les raisons qui vous ont poussé à supprimer 2 références bibliographiques sur les pages Enrique Pichon-Rivière et Géza Roheim ? J'ai noté que vous aviez indiqué qu'il s'agissait de spam, or il s'agit bien d'un ouvrage collectif traitant de ces 2 figures (et réunissant de nombreux auteurs spécialistes de ces personnalités), bien que sa publication soit très récente. Je vous encourage à faire une rapide recherche sur internet pour le constater.

Je vous remercie par avance pour votre réponse.

Bonjour

Popop71 :, la voici : c'est un spam et les spams ne sont pas une pratique acceptée sur WP. Merci d'en tenir compte, Pierrette13 (discuter) 20 avril 2017 à 18:12 (CEST)

Bonjour

Pierrette13 : vous êtes bien catégorique sans, j'imagine tout du moins, connaitre cette référence ! je peux vous assurer que ce n'est pas un spam (ou sinon il faut s'entendre sur la définition). tant pis, c'est dommage de ne pouvoir étoffer la bibliographie sur ces auteurs, qui n'est pas des plus fournies. --Popop71 (discuter) 21 avril 2017 à 09:28 (CEST)

Bonjour

Popop71 : et merci de la confiance dont vous m'honorez (en me suggérant de me renseigner avant de parler). Je suis les pages de ces deux auteurs, sur lesquelles j'ai fait quelques contributions. On appelle "spam" une annonce postée sur plusieurs pages à la suite, pour promouvoir une référence qui par ailleurs n'est pas utilisée sur l'article. Ce qui est le cas ici. j'ai par ailleurs regardé, selon vos conseils (dont je vous remercie), le livre d'un éditeur inconnu, avec des auteurs inconnus, sauf Janine Puget, ou qui reprend des éléments déjà disponibles gratuitement (par ex. les lettres de Roheim à Vilma Kovács. Donc pas nécessaire. Si vous avez le temps, vous pourriez vous familiariser avec les attentes de WP en matière de qualité éditoriale, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 21 avril 2017 à 09:57 (CEST)

Pierrette13 : étant un simple acheteur (lors d'une présentation en présence de Roger Dadoun) et lecteur du livre, je n'ai pas ajouté cette réf pour la promouvoir, mais parce que je pensais que c'était utile (les publications sur ces auteurs étant très peu nombreuses). Après, vous ne pouvez pas le vérifier, je comprends donc tout à fait que vous preniez ça pour de la pub. Par contre, vous n'avez peut-être pas trouvé les bonnes informations sur le net, j'ai personnellement le livre sous les yeux et au nombre des auteurs inconnus il y a pour la partie Pichon-Rivière : Vincente Zito Lema (auteur d'un livre sur pichon, d'après la page WP), Alberto Eiguer, Eduardo Mahieu (autre auteur d'un livre présent sur la page WP), Joaquin Pichon-Rivière (le fils de Pichon-Rivière je crois), etc. Et pour Roheim : Roger Dadoun, Patrick Fermi, Barbara Glowzewski, Hars Gyorgy Peter (spécialiste hongrois de Roheim), etc. ainsi que des lettres inédites Roheim-Rickman, Roheim-Jones et des dizaines de photos d'objets ramenés par Roheim de ses voyages d'étude. Je ne connais pas assez Pichon Riviere pour le dire mais pour Roheim (que je connais beaucoup mieux), il s'agit du livre le plus complet qu'il m'a été donné de lire sur cet éminent psychanalyste. Moi qui suis de près les interventions de Dadoun, j'ai eu connaissance de cette publication ; je trouvais intéressant que d'autres qui ne sont pas dans mon cas et qui s'intéressent à ces 2 auteurs puissent avoir accès à cette source qui compile des contributions originales et écrites par des auteurs connus et reconnus. Et dans une perspective de recherche, faire part des publications inédites me semble important. Mais si vous vous considérez que ce n'est pas nécessaire, je m'incline ! Personnellement, peu m'importe, j'ai le livre ! Mais, je me répète, vous ne connaissez pas l'ouvrage, donc je comprends tout à fait votre démarche : il faut toujours vérifier et croiser les infos avant d'en faire part au public. Par contre votre ton quelque peu péremptoire et définitif m'a beaucoup plus gêné, surtout dans le cadre d'un projet collaboratif et scientifique (si je ne m'abuse) comme WP. D'où ma longue réponse ! Pour une de mes 1ères contributions à WP, j'aurai préféré un échange plus cordial, sans avoir l'impression de discuter avec la modératrice d'un quelconque site internet je vous souhaite une bonne journée, en espérant que - si effectivement vous vous intéressez à 1 de ces 2 auteurs - vous aurez l'occasion de jeter un oeil à ce livre où vous apprendrez plein de chose - comme ce fut le cas pour moi --Popop71 (discuter) 21 avril 2017 à 14:43 (CEST)

Bonsoir, un spam est un spam... Bonne suite de contributions à vous, --Pierrette13 (discuter) 21 avril 2017 à 17:50 (CEST)

Bonjour Pierrete1, il s'agit d'une erreur, je voulais juste effacer la liste des membres de la societé psy en question, avec l'adresse et n° de tel. , c'est une annonce publicitaire. Merci.--Marloen (discuter) 22 avril 2017 à 14:20 (CEST)nb

Bonjour, merci de laisser cette référence : elle permet de sourcer une allégation concernant l'appartenance de BG à l'APF. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2017 à 14:23 (CEST)

Merci, Pierrtte13, de votre intervention pour rectifier mon erreur. Par contre, je pense que publier la liste (avec nom/adresse/n° de tel. de tous les membres d'une société) c'est publicitaire, pour la simple raison qu’aucune autre société psychanalytique sur Wikipedia n'affiche pas sa liste de ses membres, alors qu'il y a d'autres articles d'analystes membres d'autres sociétés psychanalytiques. Merci encore, --Marloen (discuter) 22 avril 2017 à 14:28 (CEST)

Regardez sur Roussillon et Jean Guillaumin (dont personne a pensé ajouter sa mort)il n'y a pas besoin de justifier leur appartenance sociétaire par la publication de la liste de membres de leur société. Idem pour Jacques-Alain Miller. Deux poids, deux mesures? Merci.--Marloen (discuter) 22 avril 2017 à 14:40 (CEST)

Pierrette votre insistance de maintenir la liste des membres de la société de BG n'est pas justifiable. Vous le savez bien que cela relève du registre de la publicité. Pourquoi ne vous expliquez pas? Pourquoi il n'y a pas le même besoin de justification de l'appartenance sociétaire pour Christoph Dejours par exemple??? --Marloen (discuter) 22 avril 2017 à 15:09 (CEST)

Bonjour, j'ai inséré des sources indiquant l'appartenance de Catherine Chabert et Bernard Golse à l'APF. Je n'ai aucun lien avec ces deux psychanalystes ni avec l'APF, aussi je vous serais reconnaissante de laisser ces sources directes. Je n'ai pas d'autre source centrée sur cette appartenance, aussi je souhaite les maintenir. Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2017 à 15:39 (CEST)

c'est le principe de l'anonymat:personne n'a des liens avec personne! Et il n'y a aucun besoin de justifier l'appartenance sociétaire des auteurs en question. Si non afficher la liste entière c'est du spam.

Bonjour, à la suite de cette controverse, et après recherches, je me suis permise d'ajouter une ref de Cairn mentionnant son affiliation à l'APF. Cette dernière pourrait permettre d'annuler la liste portant des données personnelles qui était seule jusqu'ici pour justifier son appartenance. Merci d'avance à Pierrette13 de donner suite, bien cdt, bon week end à vous deux, --Sidonie61 (discuter) 22 avril 2017 à 16:07 (CEST)

(conflit d'édition)

Sidonie61 et Marloen :. Je notifie Sidonie puisqu'elle vient elle aussi apporter sa contribution à cette délicate et importante question... La source que j'ai indiquée est institutionnelle et publique, aussi je ne souhaite pas qu'elle disparaisse. Par contre, j'aimerais bien passer à autre chose, parce que j'ai un peu de boulot ailleurs. Cette mention ne me semble pas en contradiction avec les recommandations ordinaires de WP, aussi j'aimerais bien qu'on laisse ces deux pages et qu'on passe tous à autre chose. Sinon vous pouvez faire une requête sur le bistro ou aux admins pour demander à d'autres contributeurs de vérifier s'il s'agit d'un spam ou d'une publicité déguisée... Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2017 à 16:11 (CEST)

┌────────────┘
Je ne répondrai pas davantage ici, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2017 à 16:15 (CEST)

Bonsoir Je ne connais pas la psychanalyse, mais la version anglaise wikipedia de l'article Alan Tison dit bien : He was co-editor . Donc un des deux se trompe : soit la version anglaise soit vous. La couverture indique : Editorship of James Strachey; in collaboration with Anna Freud; assisted by Alix Strachey and Alan Tyson. Elle ne parle pas de traduction. Mais je ne peux trancher. Avez-vous des arguments sûrs ? Cordialement Fagairolles 34 (discuter) 22 avril 2017 à 22:52 (CEST)

Bonsoir Fagairolles 34

Je fondais des espoirs sur votre article... parce que je n'avais pas beaucoup d'éléments pour compléter la page de la Standard Edition. J'ai vu aujourd'hui le changement de lien qui annonçait la création de votre article, parce que j'avais mis le lien vers l'article anglais en rouge. Son nom n'est pas mentionné en tant que tel dans le Dictionnaire international de psychanalyse de Mijolla, et n'apparaît pas sur l'article James Strachey ni sur celui d'Alix Strachey. Son nom n'est mentionné qu'une fois dans le livre de lettres de James et Alix Strachey, et parle de traduction seulement. Les seuls éléments que j'avais trouvés étaient en ligne. Je ne retrouve qu'une partie de l'article que j'ai mis en biblio sur la page de chacun d'eux, de Barbara Caine, je ne crois pas que son nom soit mentionné. Bref, pas encore d'indices qu'il ait été "co-éditeur", mais traducteur oui, et son nom figure sur l'édition. Par contre, je suis étonnée de la chronologie : d'abord médecin puis musicologue. à suivre donc, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2017 à 23:08 (CEST)

Bonjour Fagairolles 34

, je regarde mieux ce matin. Je vois que vous n'avez pas eu d'autres sources que l'article anglais et les sources de la page WP:en sont obsolètes. J'en ai trouvé une active, que j'ai ajoutée, et je l'ai également insérée sur l'article anglais. Du coup, j'ai un peu complété sa bio. Est-ce que ma formulation "participation à l'édition de la Standard" vous convient ? Je n'en ferai pas plus en ce qui concerne AT. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 23 avril 2017 à 08:59 (CEST)

Bonjour L'idéal serait de pouvoir consulter l'édition anglaise ce qui devrait éclairer le rôle précis joué par Tison (qui est surtout connu pour ses études essentielles sur Mozart). Votre formulation reste valable quelle que soit la réponse à venir. Donc dans l'attente de précisions, cela me paraît parfait. Cordialement Fagairolles 34 (discuter) 23 avril 2017 à 11:52 (CEST)

Bonjour Fagairolles 34

Super, à la prochaine donc, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 23 avril 2017 à 11:57 (CEST)

ReBonjour Fagairolles 34

, j'ai trouvé une phrase dans l'article sur la SE du dictionnaire international de psychanalyse d'Alain de Mijolla : "La Standard Edition […] fut préparée par James Strachey et son épouse, Alix, avec la collaboration et la supervision d'Anna Freud, et le concours d'Alan Tyson (Riccardo Steiner, "SE", DIP, p.1635). Bon si je trouve autre chose, je vous tiens au courant, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 23 avril 2017 à 16:25 (CEST)

Bonjour Pierrette13, tiens-tu vraiment à décourager définitivement mon filleul qui publie dans le cadre du Wikimook 2017 ? L'admissibilité n'est-elle pas un prérequis là-bas pour rédiger et publier un article ? Il faudrait discuter de ça avec les responsables de ce cours parce que ce serait complètement contre productif de laisser un débutant paufiner et publier un article pour le supprimer ensuite. Il ne faudra pas s'étonner si ce spécialiste claque la porte après ça et discrédite toute l'encyclopédie dans la foulée ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 avril 2017 à 19:22 (CEST)

Bonsoir Salix

, pas du tout, mais j'ai vu la page sur le portail psycho, en attente d'infobox, et je n'ai vu qu'après qu'il s'agissait d'un élève du Mooc (je l'ai mis en commentaire de diff en enlevant le bandeau admissibilité. Je ne vois pas le lien avec la psycho et j'ai enlevé le portail. Mais par contre, je suis très étonnée que ce projet d'article ait été accepté : il me semble loin d'être admissible : pas d'interwiki, pas de notices d'autorités, des sources perso, en biblio une thèse qui semblait sans lien (je peux la remettre)... C'est pour valider son cours ? J'attends ta réponse pour voir comment faire 🙄, --Pierrette13 (discuter) 23 avril 2017 à 19:30 (CEST)

Je n'en sais rien, l'article était déjà écrit quand ce candidat m'a demandé de le parrainer sur WP car il avait besoin d'une aide technique. Je ne pense pas qu'on a pu le laisser traiter un sujet qui ne remplissait pas les critères... En tout cas L.G. a largement publié. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 avril 2017 à 19:36 (CEST):::

(2e conflit d'édition) Bonsoir Salix

je ne sais pas trop quoi faire...

J'ai retiré le bandeau d'admissibilité dès que j'ai vu que c'était un Mooc,
j'ai enlevé des portails de psycho et de médecine, et mis une catégorie propre au projet psycho (catégorie "pas d'infobox SHS"),
j'ai enlevé la thèse (pas vu le lien).
Il n'y a que l'autorité VIAF et une mention d'une thèse de sciences.
de toute façon, je ne fais rien de plus, dans la mesure où j'ai enlevé le portail psycho. Ce que j'ai fait peut être défait (à part le portail psycho). Le RI parle de l'encyclopédie Britannica, je ne sais pas si elle est comptée comme source scientifique. --Pierrette13 (discuter) 23 avril 2017 à 19:46 (CEST)

Merci de ta compréhension. J'ai eu moi-même des doutes sur l'admissibilité si on applique des critères très stricts. En même temps, c'est loin d'être un article dommageable pour l'encyclopédie. Il est érudit, bien écrit et illustré, ce qui n'est pas le cas de bien d'autres. C'est de la défense Pikatchu, mais on est juste dans un cas de notoriété limite, comme bien souvent chez les scientifiques qui publient plus volontiers sur les travaux que sur les chercheurs. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 avril 2017 à 21:21 (CEST)

Bonsoir Salix

, oui moi aussi grande perplexité 😳 (pas d'autorités, c'est rare pour un publiant...), mais je n'y vais plus 😶, bien à toi, --Pierrette13 (discuter) 23 avril 2017 à 21:25 (CEST)

Bonne soirée (électorale)

. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 avril 2017 à 21:28 (CEST)

C'est pas faux

... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 avril 2017 à 21:39 (CEST)

. Tu n'en manques pas une. --HenriDavel (discuter) 24 avril 2017 à 22:12 (CEST)

HenriDavel Je lui ai écrit un petit mot avant pour la prévenir, mais elle ne pouvait pas signer 🙄... --Pierrette13 (discuter) 24 avril 2017 à 22:15 (CEST)

Bonjour Pierrette 13 !

Merci pour tes corrections sur la page « Éducation relative à l'environnement ». C'est super ! Je me demande simplement si on ne devrait pas conserver la phrase suivante :

Elle est reconnue comme revue référente en sciences de l’éducation par le CNU-HCERES Liste de revues en sciences humaines et sociales évaluées par le Haut Conseil de l'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur (30 juin 2016), consulté le 3 avril 2017</ref>.

Je pense que cela ajoute à la notoriété de cette revue. Qu'en penses-tu ? Je n'ai pas fait la correction, préférant avoir l'avis d'autres contributeurs/trices comme toi.

Je débute sur Wikipédia (suite au WikiMOOC) et je commence à prendre goût. Bonne journée,--Etko61 (discuter) 26 avril 2017 à 04:29 (CEST)

Bonjour Etko61

, est-ce que c'est avec toi que j'avais été en contact par mél pour la perspective de création d'une page il y a un an ou plus ? J'avais alors dit que je la créerais et je ne l'ai pas fait et j'ai un peu honte

. Je suis tout à fait d'accord pour regarder ensemble l'évolution de la page. N'hésite pas pour les modifs. Il m'a semblé hier que le référencement de la revue pouvait être plus rédigé. C'est un peu ce que j'ai commencé à faire. J'ai aussi enlevé le sous-titre qui rallonge beaucoup les notes. Mais on peut voir ensemble. Je regarderai mieux dans la journée. Le bandeau "orphelin" s'insère automatiquement. Surtout ne pas spammer des articles avec le titre de la revue...

Super pour l'entreprise Mooc, es-tu allé jusqu'au diplôme

? Bonne journée, à bientôt, --Pierrette13 (discuter) 26 avril 2017 à 07:11 (CEST)

Chère Pierrette, merci de ton message. Ce que tu as écrit à Manacore à propos des articles « serbes » me parle : qui va en assurer la maintenance ? Cette question est juste et précise. Je vais donc établir un service minimum mais il me faudra reconstituer ma liste de suivi, ce qui va demander du temps. Si ce travail me pèse, j'arrête aussitôt. Très cordialement à toi, --Aristote2 (discuter) 30 avril 2017 à 12:12 (CEST)

Bonjour Aristote2

, une qui doit être soulagée, c'est @Manacore, parce que c'est elle qui devait acheter Le serbo-croate pour les nuls

}. Je suis ravie de ton retour... Bon premier mai à tous les deux

, --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2017 à 13:16 (CEST)

Je n'aurai que deux mots : BRA VO — Arcyon ^{(Causons z'en)} 2 mai 2017 à 10:32 (CEST)

Haha merci ! Je vais le mettre sur ma PU avec des guirlandes qui clignotent

(P.S. je crois que j'ai bénéficié de leur indulgence...) --Pierrette13 (discuter) 2 mai 2017 à 10:52 (CEST)

Et je dirais même plus BRAVISSIMO

. --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 3 mai 2017 à 20:49 (CEST).

Ô Dupond et Dupont vous êtes vraiment pleins d'indulgence tous les deux, je renouvelle mes idées d'émoticônes avec vous

, --Pierrette13 (discuter) 3 mai 2017 à 21:16 (CEST)

Engagée dans le mouvement de mai 68, elle cofonde en 1973 la revue L’Ordinaire du psychanalyste, où l’écriture est libre, parfois très spontanée, et où les articles ne sont pas signés. La revue fonctionne jusque 1978 (12 numéros) sans directeur de publication ni sélection de textes, et traite de thèmes tels que l’histoire de la psychanalyste ou le transfert maternel. R. Zygouris a participé en 1982 à la fondation de la Fédération des ateliers de psychanalyse (FAP) , qui regroupe plusieurs collectifs et travaille à partir de références théoriques multiples. C’est encore aujourd’hui un lieu d’échanges centrés sur la clinique. En 1976, elle a publié avec G.Raimbault Corps de souffrance, corps de savoir, résultat d’un travail à partir d’entretiens de médecins avec des enfants atteints de maladies héréditaires et leurs parents. En Argentine, et au Brésil où elle vit actuellement, elle s’est engagée dans le combat pour l’environnement et la diversité. Elle a fait paraître, en portugais, Ah as belas liçoes (« Ah les belles leçons » 1995), Pulsoes de vida (« Pulsions de vie » 1999), et, en espagnol, Despues de Lacan, encuentros y despedidas (« Après Lacan, rencontres et séparations », 2006). Collectif Psychanalyse et Politique.

Merci merci HenriDavel (d · c · b) je regarderai ce soir. La notice est-elle signée ? --Pierrette13 (discuter) 5 mai 2017 à 14:33 (CEST)

signature par la mention d'un collectif : Collectif Psychanalyse et Politique. H.

pendant ce temps je répondais sur ta page : c'est le collectif d'Antoinette Fouque, Psych et Po, --Pierrette13 (discuter) 5 mai 2017 à 14:39 (CEST)

Bonjour Pierrette, Vous avez supprimé une partie des ajouts que j'avais faits sur cette section de l'article Sigmund Freud#Littérature en donnant une explication que je trouve un peu lapidaire, peut-être à cause de mon inexpérience.

J'avais pris la peine de mettre des références dans la partie donnant la liste des ouvrages où Freud apparaît en tant que personnage littéraire. Vous les avez supprimées (n'est-ce pas contradictoire avec le principe de citer des sources, secondaires de préférence ?). Le site Babelio ne serait-il pas une source secondaire acceptable ?

Pour les résumés, j'ai l'impression que vous n'êtes pas allé plus loin que la première référence pour juger. Ceux de Babelio font une vingtaine de lignes au moins, les miens faisaient tout au plus une ligne. Comme on parle du même livre, il me semble normal qu'il y ait quelque chose en commun .

A moins que le problème principal soit de voir cette section de l'article, d'un intérêt relativement mineur par rapport aux autres sections, prendre de l'ampleur ? Auquel cas, il serait possible de la déplacer dans un article détaillé portant sur la présence du personnage de Freud dans les productions artistiques de différents types et d'y faire référence dans l'article principal (sur le modèle de l'article Napoléon Ier au cinéma.

Un éclairage sur ces questions serait bienvenu. Milemfr (discuter) 5 mai 2017 à 22:27 (CEST)

Bonjour Milemfr

, merci pour votre message. Je «suis» la page de Freud et j'ai annulé les résumés que vous aviez ajoutés qui présentaient plusieurs difficultés. En effet, les textes de Baelio ne me semblent pas une source de qualité pour envisager Freud : ils ne sont pas spécialisés, les articles n'émanent pas de critiques littéraires «autorisés», ils ne sont pas signés. Par ailleurs, vos résumés peuvent être considérés comme des travaux inédits. Enfin, la bibliographie est un genre un peu institutionnalisé, et il n'est pas habituel de résumer les œuvres dans les bibliographies. La liste que vous avez faite à mon sens suffit : cette page concerne plutôt le Freud historique. Si ma réponse ne vous semble pas satisfaisante ou suffisante, vous pouvez élargir le débat sur le bistro des psys. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 6 mai 2017 à 06:53 (CEST)

L'article Orbigny (Indre-et-Loire) vient d'être promu « bon article ». Merci pour tes conseils, tes remarques et pour ton vote. Très amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 mai 2017 à 09:05 (CEST)

Je suis surpris de la proposition Admissibilité, en fin de discussion de l'article Désintégration positive, de passage en PàS https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:D%C3%A9sint%C3%A9gration_positive

Cet article s'est peu à peu étoffé pour se rapprocher de la page américaine (et des équivalents en néerlandais, suédois et d'autres langues que je ne peux pas juger), mais se retrouve avec trois panneaux pas de sources, mise en forme, travail inédit.

J'ai songé un temps à faire une traduction de l'article américain, une grande partie du travail a été fait par d'autres avant que je m'y mette, mais si c'est pour se faire supprimer et ajouter des panneaux à n'en plus finir, quel intérêt?

Donc j'aimerais comprendre ce qui pêche tant dans l'article français pour justifier ces panneaux voire le voir menacé de suppression, alors que les articles américain, suédois, néerlandais ou autres ne sont pas critiqués bien qu'exposant une théorie essentiellement sourcée chez son auteur ou ses disciples, et si une traduction plus fidèle (sans ignorer les apports spécifiques actuels) pourrait améliorer l'article?

Sprinteur (discuter) 9 mai 2017 à 16:28 (CEST)

Réponse sur votre page de discussion, --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2017 à 10:38 (CEST)

Bonsoir Pierrette,

Ce serait sympa pour éviter de décourager d'emblée un nouveau contributeur apparemment de bonne volonté, de lui laisser un message expliquant ce qui ne va pas dans son article... Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 10 mai 2017 à 22:07 (CEST)

Bonjour Cymbella

, ça fait longtemps

... Je dois dire que j'ai pensé à un fake (vous connaissez Milou...), pas à une vraie contribution... Jamais vu une telle absence de sources, je n'ai même pas retrouvé l'article indiqué qui date d'il y a 40 ans certes, ni l'institut allemand cité, ni les savants... J'ai cherché Mylow seul, Milow... Je réfléchis encore, mais je veux bien votre avis... --Pierrette13 (discuter) 10 mai 2017 à 22:22 (CEST)

J'ai aussi cherché en vain, c'est en effet peut-être bien un fake, mais quoiqu'il en soit laisser un message à l'auteur de cette page n'est pas inutile, avant de lui « asséner » éventuellement {{test0}} !

Bonne soirée, Cymbella (discuter chez moi) - 10 mai 2017 à 22:26 (CEST)

D'accord, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 10 mai 2017 à 22:30 (CEST)

Ah là là, je vois votre nouveau message, j'étais en train de vous écrire, parce qu'il est créateur et unique contributeur de la page, donc je ne peux pas lui dire que je vais annuler : il ne resterait rien. J'ai peur qu'on reste avec ce (qui semble un) fake sur les bras pendant des années, le cas échéant... Je vous tiens au courant de mes tentatives, bonne soirée (décidément on se croise pour de drôles d'histoires) ouaf ouaf, --Pierrette13 (discuter) 10 mai 2017 à 22:39 (CEST)

En plus la contrib est d'un mercredi après-midi, il n'y a pas école, jour idéal pour jouer sur WP... --Pierrette13 (discuter) 10 mai 2017 à 22:49 (CEST)

Cela ne semble pas l'œuvre d'un enfant, mais plutôt d'un étudiant en médecine (deux indices : The Lancet — référence foireuse, la numérotation ne correspond à rien — traite-t-il de médecine vétérinaire ? ACSOS c'est de la médecine humaine) qui ferait mieux de réviser ses cours en vue des examens !

Bonne nuit, Cymbella (discuter chez moi) - 10 mai 2017 à 23:12 (CEST)

Fine hypothèse : Milou est confronté à son Tintin

... C'est en effet un peu sophistiqué pour un élève du second degré. J'ai insisté sur la notoriété, pour éviter d'avoir une flopée de références en latin ou d'universitaires du Massachusetts septentrional invérifiables... Bonne nuit, --Pierrette13 (discuter) 10 mai 2017 à 23:19 (CEST)

un « indicateur de l'état de conscience » ? tiens tiens... ça me rappelle quelque chose mais quoi ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 11 mai 2017 à 07:35 (CEST)

Bonjour Mandariine

, je crois qu'on a reconstitué la Triplette infernale (@Cymbella)... N'hésitez pas si vous avez une hypothèse/intuition, je laisse l'affaire quelque temps (IRL), bonne journée à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2017 à 07:42 (CEST)

yeah ! bonne journée itou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 11 mai 2017 à 07:53 (CEST)

Bonjour Cymbella et mandariine

épilogue canular ET copyvio, cf. Indice de Mylow,

Merci à

Lomita, --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2017 à 10:19 (CEST)

yep ! je m'apprêtais à le caser là ! tant pis

! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 13 mai 2017 à 10:30 (CEST)

Ben oui mais copyvio, craaac... à la prochaine çà ou là

, --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2017 à 10:32 (CEST)

rôôôh ! dommage que tout le monde ne puisse plus apprécier la qualité de l'« adaptation » du score de glasgow à milou par tintin ! ça valait pas le conisme — qui lui était sans copyvio et retraçait une jolie réalité locale — mais c'était pas mal ficelé : l'avait juste confondu wp et la désencyclopédie ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 13 mai 2017 à 16:18 (CEST)

Bonjour mandariine

tout à fait d'accord, mais il y avait le copyvio

... Effectivement je me suis demandée si c'était un piège destiné à tester WP, genre le canular de Pierre Barthélémy en février... J'ai réécouté la musique des Triplettes de Belleville, moment de bonheur, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2017 à 16:28 (CEST)

Le "pas" est tombé mais grammaticalement il n'est pas obligatoire. Toutefois, il facilite la compréhension . Nous avons le même avis, c'est juste que vous aviez écrit "Mais il n'empêche que les critères doivent exister pour les femmes, comme pour les footeux". Mes hommages, Roverea (discuter) 12 mai 2017 à 14:53 (CEST)

Bonjour, Je suis étonné de vous voir qualifier la partie que vous avez supprimée de "potin". Aves-vous consulté les documents mis en ligne, et en particulier les captures de la première phrase de Anne Berman et celle de Freud. Vous les trouverez à l'adresse

http://thorapeutique.com/THORAP/Freud_et_lhebreu.html

Merci de votre attention, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Clauta (discuter), le 13 mai 2017 à 15:52

Bonjour @Clauta, pour la forme, ne vous formalisez pas du mot "potin" que j'emploie assez souvent et particulièrement à propos de mes propres contributions. Pour le fond, cette remarque de Taïeb me semble en effet anecdotique par rapport au thème envisagé sur cette page Moïse et le monothéisme. Elle pourrait éventuellement permettre une hypothèse sur le rapport d'Anne Berman au judaïsme ou à la traduction. Mais il y a eu d'autres traductions depuis celle-ci. Freud n'écrivait pas en français, etc. Si ma réponse ne vous donne pas satisfaction, vous pouvez demander d'autres avis sur la PdD Discussion:Moïse et le monothéisme, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2017 à 16:10 (CEST)

Encore un mot, effectivement la question n'est pas la langue dans laquelle écrivait Freud, mais la traduction de Anne Berman. Vous trouvez anecdotique que pendant 40 ans, les psychanalyste français qui n'avaient que cette version sous les yeux n'aient pas remarqué qu'il manquait un bout à la première phrase? Quant on imagine ce que Freud aurait dit de cet "oubli" ! Et pourquoi priver les lecteurs de cette information qui n'est pas négligeable dans l'histoire de la psychanalyse française? Vous remarquerez que je n'entre pas dans une quelconque interprétation de ce fait. Et la nouvelle traduction n'est-elle pas venue (entre autre) réparer cette "erreur"? Etonnamment d'ailleurs sans la signaler. Je sui psychanalyste depuis 42 ans et je sais très bien l'usage que fait Freud de ce qui semble être des "détails". Excuser mon manque d'habitude des usages de correspondance sur Wikipedia. (je dois mettre un "ping"?).

PS. Sans vouloir entre en conflit avec vous (je ne le ferai pas non pas parce que j'ignore quelles responsabilités vous avez sur Wikipedia, mais parce que je crois à la vérité et à la force des idées) Si ce que je dis est juste ça ne disparaîtra pas comme ça. Il y a déjà eu trois publications dont l'une dans un dossier spécial psychiatrie, plus une intervention dans un colloque de psychiatrie (VI éme journées annuelles à la Faculté des science d'Orsay) http://thorapeutique.com/THORAP/CJ1.html Merci Clauta

Bonjour, je n'ai aucune responsabilité ni fonction sur WP, je vois que ma première réponse n'a pas dû vous satisfaire puisque vous avez aussitôt fait une RA. Je vous demande à nouveau de poursuivre la discussion sur la PdD, je ne détiens aucun droit particulier sur cette page un peu délaissée. Mais votre pseudo quasi-transparent (sauf erreur de ma part) vous met peut-être en WP:conflit d'intérêts, à bientôt, --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2017 à 17:28 (CEST)

Bonjour Pierrette. J'ai allégé cette section dans l'article sur le texte de Freud Dostoïevski et le parricide (gros travail! Des heures et des heures) parce que le gros du contenu que j'ai déplacé dans l'article spécialisé Les frères Karamazov # Le père et ses fils convenait bien davantage à ce dernier article que dans celui sur le texte de Freud où beaucoup d'éléments étaient "hors sujet". Peux-tu aller voir stp, éventuellement donner ton avis sur la pdd, et corriger ce qui ne va pas dans les références car j'ai je n'y arrive pas avec les réf. name! Enfin, si tu peux... Bonne fin de samedi! Cordialement --Bruinek (discuter) 13 mai 2017 à 18:32 (CEST)

Bonjour Bruinek

Oui, mais là je vais en IRL. Je regarde plus tard. J'avais quelque chose à te demander, je t'écris par ailleurs, à plus tard. --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2017 à 18:38 (CEST)

Bonsoir Pierrette, il faudrait vraiment que tu passes et donnes ton avis (urgent! Ne remets pas à plus tard stp, sais pas ce que veut dire IRL, mais RL oui) dans "Discussion: Dostoïevski et le parricide # présentation résumée du problème", et que tu consultes l'historique de l'article. Au fait que veut dire "modifié depuis ma dernière visite" surligné en jaune, comment et pourquoi le met-on? Inutile de me parler davantage du pb sur ma pdd ou personnellement, j'en ai trop fait depuis que tu as fait appel à "mes compétences" il y a pas mal de temps, et je n'en peux plus. J'aurais aimé ne pas me trouver trop seule ensuite à essayer de "sauver" cet article dans le projet psychologie, et que d'autres interviennent s'ils estimaient que je faisais erreur. Cdlt --Bruinek (discuter) 19 mai 2017 à 21:30 (CEST)

Bonjour,

L’article « Marc Ferdinand Grouber de Groubentall de Linière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Ferdinand Grouber de Groubentall de Linière/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 mai 2017 à 00:48 (CEST)

Bonjour, Les informations sur la famille Matter m’ont été données par des protestants du Nord qui avaient des informations sur ce sujet. Quant à l’ouvrage de Chaline il fait référence à la bourgeoisie de Rouen mais je ne sais plus s’il parle des Besselière. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.171.204.159 (discuter)

Bonjour, êtes-vous

Ecureuil Besogneux ? Je n'ai pas trouvé le maire de Rouen qui porte ce nom, et j'ai vu que vous aviez sourcé avec le livre de Chaline. Un nom proche est Besselièvre, mais je n'ai pas trouvé non plus de Besselièvre maire de Rouen. C'est pour cela que je vous ai contactée. Par ailleurs, je suis intéressée par les questions que vous traitez, l'école Ambroise Paré et la Maison de santé protestante. Est-ce que vous avez directement accès aux ouvrages d'Evelyne Diebold ? Je me demande si elle n'est pas admissible pour une page WP.

Bonjour,

L’article « Cristina Martinez » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cristina Martinez/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 mai 2017 à 08:51 (CEST)

Bonjour Huster , je réponds rapidement : je croyais que la convention sur les titres étaient une majuscule après un article. Et les autres titres de Virginia Woolf ont un majuscule en français si j'en crois la palette. Je ne suis pas une spécialiste, la recommandation a-t-elle été modifiée ?

Bonjour Pierrette13

, la majuscule ne se met au premier substantif que si l'article est défini. En cas d'article indéfini (un, une, des), c'est lui seul qui prend la majuscule. Tu pourras lire tous les détails sur les conventions sur les titres d'œuvres en français. Cordialement, huster [m'écrire] 21 mai 2017 à 15:17 (CEST)

PS : où as-tu vu un problème avec les titres d'œuvres de Virginia Woolf ?

Bonjour Pierrette13. Concernant la RA de ce jour, je pensais plus particulièrement à cette page. Sa consultation entraîne fatalement des contributions faites peu après le passage d'un autre contributeur. Peut-être est-ce la cause de cette sensation de "suivi". SammyDay (discuter) 23 mai 2017 à 12:58 (CEST)

Coucou Sammyday, certes, certes... il est possible que le suivi des contribs se fasse pas ce canal un peu sophistiqué, mais quand c'est une évocation sur cette page de discussion qui entraîne une contribution d'un tiers, on peut envisager que la page de discussion soit suivie (

)... J'espère que ta proposition permettra un changement d'orientation multilatéral et de retrouver une quiétude favorable à l'esprit encyclopédique, à la prochaine çà ou là, et un grand merci de ton implication dans la résolution de la RA, --Pierrette13 (discuter) 23 mai 2017 à 13:09 (CEST)

Bonjour Pierrette13, recevez toutes mes excuses pour l'absence de vote pourtant largement mérité à propos de Montreuil-en-Touraine. Des imprévus familiaux m'ont éloignés de l'attention que je devais porter à cet article. Je suis confus . --Cordialement. 6PO (discuter) 23 mai 2017 à 16:26 (CEST)

Bonjour 6PO

, merci pour votre message très sympa. Ne vous inquiétez pas pour le vote : l'article est passé BA sans problème

. Cette page a permis une belle collaboration, à laquelle vous avez contribué par votre relecture attentive en cours de route, merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 23 mai 2017 à 20:00 (CEST)

Bonjour,

L’article « Franck Renaud ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Franck Renaud/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 24 mai 2017 à 00:22 (CEST)

--Olivier Stahl (discuter) 24 mai 2017 à 17:52 (CEST) Bonjour, Je suis l'auteur de l'article Fragile (groupe français), que vous proposez de supprimer. Le groupe a été actif durant toutes les années 80, avec Pathé Marconi EMI, puis Carère. En 92, outre la sortie d'un album en anglais sur un label, le groupe apparaît sur une compilation publiée par EMI (Le rock d'ici - Vol. 3 - réf 780076 2 - PM 5020) qui regroupe les artistes "majeurs" du rock français du catalogue EMI pour les années 80. Fragile y figure en compagnie, entre autres, de Téléphone, Jean-Louis Murat, Starshooter, Litle Bob Story...). Plus d'une décennie de pleine activité, pour un groupe de rock, c'est déjà long. J'ai proposé de donner accès à l'ensemble des éléments cités lors de ma demande de révision (après la suppression de la page) mais personne ne m'a expliqué comment partager ces documents (Dois-je les mettre en ligne ? Si oui, où ?) S'il est vrai que le groupe a connu une longue absence, il a par ailleurs travailler à sa musique et mis en ligne une vidéo (sous le nom The Box) en 2013 (https://www.youtube.com/watch?v=mGx-TOQ1w-M) dans le cadre d'un projet musical qui n'a pas abouti. C'est la reconnaissance de la voix de la chanteuse qui a, entre autres, motivé le retour au nom original du groupe pour la mise en route d'un nouveau projet qui a abouti cette année. Finalement, le "trou d'air" n'aura vraiment duré qu'une décennie... sur 37 années d'existence du groupe. Cordialement, Olivier

Merci pour ta participation à cette belle aventure et pour ton vote grâce auxquels Montreuil-en-Touraine a obtenu le label « bon article ». Amitiés. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 24 mai 2017 à 19:08 (CEST)

Bonjour, Je vous contacte car je constate que vous modifiez régulièrement la page de J.-D. NASIO. Je peux vous fournir des sources pour améliorer cette page. Par ailleurs, est-il possible d'ajouter les publications faites à l'étranger ou pas ? Est-ce pertinent pour Wikipédia ? J'ai une photo récente du Docteur, est-il possible de la mettre sur la page ? Je vous remercie par avance de votre réponse. Cordialement, Priscillia

Bonjour Priscillia91

, merci pour votre message, en effet j'ai la page dans ma liste de suivi, et de mon côté j'avais aussi vu que vous suiviez la page ! je crois que c'est bon pour les publis, il y en a beaucoup et chez des éditeurs reconnus (notamment Payot), l'association a également une page. Je crois que ses activités de "psychanalyste", de "formateur au sein de son association" et d'"auteur d'ouvrages de diffusion de la pensée psychanalytique" sont notoires. J'ai vu que vous aviez sourcé le nouveau doct hon.c. Pas la peine à mon sens de bourrer la page d'autres activités ponctuelles ou éphémères surtout si elles sont mal ou peu sourcées. Qu'en pensez-vous ? à bientôt, --Pierrette13 (discuter) 26 mai 2017 à 10:43 (CEST)

Et cette étoile, elle brille ici pour te remercier de ton énorme travail sur l'encyclopédie, de ta générosité et de ton opiniâtreté. Merci pour tout Pierrette

. Amitiés, Phil --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 27 mai 2017 à 11:56 (CEST).

Ruyblas13 Haha, merci merci

, à bientôt, --Pierrette13 (discuter) 27 mai 2017 à 15:29 (CEST)

Bonjour Pierrette,

Le sujet de l'article David Muhlmann a été prévenu qu’une page à son nom avait été créée sur l’encyclopédie, et marquée comme « auto-promotion ». À sa demande, je suis intervenu pour corriger ce qui pouvait l’être dans le texte de cette page afin d'en éliminer les bandeaux. Mais si cette page n'a en fait pas lieu d'être, peut-être serait-il plus simple d'en demander la suppression ? Merci de votre relecture. --Louis Viernes (discuter) 29 mai 2017 à 18:03 (CEST)

Bonjour Louis Viernes

, excusez-moi, j'ai un peu regardé mais pas répondu. J'essaie avant ce soir... Bonne journée à vous, --Pierrette13 (discuter) 30 mai 2017 à 08:54 (CEST)

Bonjour Pierrette13,

Je comptais ajouter les livres publiés à l'étranger du Dr NASIO. Il y en 6 qui n'ont pas été publié en France mais uniquement au Brésil et/ou Espagne. Pensez-vous que cela soit bien pour la page ? J'ai également ajouté 2 distinctions que le docteur a eu l'année dernière. Il y tenait. J'ai également mis des sources. Je pense également qu'il n'est pas nécessaire de mettre des activités ponctuelles non sourcées sur la page. En tout cas, le Docteur vous remercie pour ce que vous faites pour sa page. A bientôt.

Bonjour Priscillia91

, merci de votre message. Il faut à tout prix que vous indiquiez à Nasio la page WP:AUTOBIO pour qu'il comprenne bien l'esprit des notices sur WP. Si vous êtes salariée par Nasio ou rémunérée par lui ou son association pour contribuer sur WP, vous devez l'indiquer sur votre page d'utilisatrice, WP est très strict à cet égard, et vous risquez de vous trouver en conflit d'intérêt (cf. Wikipédia:Conflit d'intérêts.

Par ailleurs, pourquoi ne pas créer une page en espagnol si Nasio a des activités dans les pays d'Amérique Latine et souhaite donner des informations plus spécifiques, notamment les livres en espagnol qui n'apportent pas grand chose aux lecteurs francophones. Il existe un outil de traduction assez pratique et qui conserve le format de la page initiale dans la langue cible cf. l'onglet "contributions" quand vous êtes sur une page. Bonne journée à vous, --Pierrette13 (discuter) 31 mai 2017 à 15:19 (CEST)

hello ! je peux me tromper mais je crois pas musico oui mais théo je crois pas ! mais c'est bien connu je suis une mécréante ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 31 mai 2017 à 21:54 (CEST)

Bonsoir mandariine

, comment ça va depuis tout ce temps ? Alors en fait : j'ai essayé de compléter une catégorie sur laquelle je suis arrivée par hasard en voyant André Gounelle passer dans ma liste de suivi (bien que pas vraiment très convaincue, parce que chacun a déjà pas mal de catégories partiellement synomnymes) et j'ai descendu la liste des profs des facultés de théologie protestantes (les autres je ne les connais pas), ici celle de Strasbourg (pas fini). Mais je ne m'accroche pas à cette compréhension de l'intitulé et vous pouvez l'enlever, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 31 mai 2017 à 22:05 (CEST)

C'est étonnant, parce qu'aussi bien sur la page WP que sur l'Encyclopaedia Universalis, son appartenance institutionnelle n'est pas indiquée. À mon sens, il était vraiment prof à la faculté de théologie protestante, mais sans sources, je retire. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 31 mai 2017 à 22:11 (CEST)

si si il y était bien prof mais de musico j'ai mentionné la liste des anciens enseignants du site institutionnel en source dans les deux articles ! à la prochaine

! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 31 mai 2017 à 22:31 (CEST)

Ce que je voulais dire, c'est que n'apparaît ni sur sa page WP, ni sur l'Encycl Univ la mention "professeur à la faculté de théologie protestante", il y a un discret "université de Strasbourg". @Mandariine veille tard ce soir ? Moi je débranche, bonne suite musicale, --Pierrette13 (discuter) 31 mai 2017 à 22:43 (CEST)

effectivement ! comme on a la source qui va bien je vais préciser sur wp parce que l'info ne peut être dans une cat si elle n'est pas dans le texte ! j'ai pas trouvé le bouton « modifier » sur l'universalis

! buona notte ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 31 mai 2017 à 22:50 (CEST)

Bonjour mandariine

Je n'ai pas le temps ce matin, mais ses publications pourraient être arrangées : dictionnaire en deux volumes, etc. Bonne journée à vous et merci de votre attention fine, --Pierrette13 (discuter) 1 juin 2017 à 05:48 (CEST)

yeah ! on est sacrément synchros ! oui j'ai vu ! p-ê pas ce matin non plus mais c'est dans mon todo mental si personne ne s'y est collé avant ! on se tutoie plus ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 1 juin 2017 à 05:57 (CEST)

Si si bien sûr, on se tutoie, à bientôt pour de nouvelles aventures

, --Pierrette13 (discuter) 1 juin 2017 à 06:16 (CEST)

à bientôt et bonne journée itou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 1 juin 2017 à 06:26 (CEST)

Rhôôoo ! Tu m'as gâché mes effets : 1 2 ... . --Cangadoba (discuter) 2 juin 2017 à 07:06 (CEST)

Bonjour Cangadoba

kwoaaa ?? Mais non, j'ai apprécié ta formule et j'ai suivi, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 juin 2017 à 07:20 (CEST)

Pierrette13 et Cangadoba : au-delà de ces petites chinoiseries tout amicales, peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse. En décodé, quel que soit le lieu, c'est votre compagnie (et celle des autres) qui compte. Amitiés. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 2 juin 2017 à 09:07 (CEST)

Bonjour Pierrette13, Je viens de voir vos modifications. Pourquoi avoir changé la phrase qui dit que le Docteur est auteur de plusieurs livres traduit en 13 langues. Qu'est-ce qu'il ne va pas dans l'ajout de la traduction de 13 langues ? Est-il possible de modifier le carré bleu ? De ne laisser que la photo ? Ou éventuellement l’activité, le lieu / année de naissance et la photo ? Pourriez-vous dans ce cas rajouter dans l'activité "psychiatre" et "écrivain". Merci d'avance pour votre réponse. Priscillia P.S. : comment puis-je vous répondre sans créer un nouveau sujet ?

Bonjour Priscillia91

, merci de votre message et d'avoir précisé sur votre page que vous étiez employée par Nasio pour éditer la page. Pouvez-vous lui faire lire les principes fondateurs de Wikipédia : cette notice porte sur Nasio, mais n'est pas une page personnelle qu'il peut faire modifier à sa guise. Peut-être pourrait-il créer un site personnel, plus adapté à ses requêtes ? L'infobox est habituelle sur les pages qui concernent des personnes, quant au contenu, il me semble qu'il est très explicite sur les écrits et la profession de Nasio. Merci à vous, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 9 juin 2017 à 06:55 (CEST)

Bonjour Pierrette13, ma modif n'avait pour but que de corriger une ref name non correctement typographiée comme l'historique le montre. Enfin pourquoi vouloir effacer cette source présente avant même ma modif.? --Sidonie61 (discuter) 8 juin 2017 à 15:27 (CEST)

Bonjour, comme je l'ai dit en commentaire de diff, quel intérêt de sourcer avec Roudinesco (qui n'est pas spécialiste de l'école anglaise) ou Mijolla (dont le dico est déjà cité) ? Il y a déjà de bonnes sources sur cette page. Bonne fin de journée. P13

Good morning Pierrette! Peux-tu m'aider à insérer ce doc. icon. (fichier own!) trouvé dans l'article correspondant en anglais dans L'interprétation du rêve (Freud) (ne confonds pas avec l'autre article général, c'est une confusion dommageable que Wikipédia entretient hélas à cause de la similitude des noms) à la section "Méthode d'interprétation" (sur le rêve de l'injection faite à Irma) car je suis ignorante des règles d'insertion de ce genre de doc. et du droit qu'on a de le faire! Mais ce doc. est très approprié à l'article qui est à retravailler. D'ailleurs, si tu peux y contribuer aussi avec le Dico Intern de la psychan. (ai mis la référence en bibliogr.) ??? Ce serait chouette. Je ne m'y connais pas non plus dans les réf. name et les choses (d'autorité) en bas à mettre! Pour la légende en allemand au cas où, je traduirai, sinon c'est en anglais. a pleasant day! --Bruinek (discuter) 14 juin 2017 à 08:47 (CEST)

Bonjour Bruinek

je regarde tout à l'heure (réunion dans 6 min), Pierrette13 (discuter) 14 juin 2017 à 08:55 (CEST)

Mille mercis Pierrette et si ce n'est pas trop abuser, est-ce que cette photo est licite au cas où... (trouvée, je crois, sur WP:de à "Grinzing": "autour de 1900"): ça ferait couleur locale, certes en noir et blanc. Salut à toi. --Bruinek (discuter) 14 juin 2017 à 16:00 (CEST)

non, peut-être pas une très bonne idée, trop office du tourisme, ou qu'en penses-tu? --Bruinek (discuter) 14 juin 2017 à 16:19 (CEST)

@Bruinek Comment tu trouves

? Pour la légende de la stèle, je ne suis pas sûre que l'on voie que la plaque fait partie du rêve

--Pierrette13 (discuter) 14 juin 2017 à 17:34 (CEST)

J'ai encore déplacé un peu, look. Pour l'instant, ça va, et Grinzing ne fait pas mal du tout en vignette discrète de gauche

, merci. Comme tu l'as remarqué, il y a bp de travail à faire dans cette page; ça se peut si j'en ai le temps et le courage, que je modifie bien des choses avec les dictionnaires habituels, toi aussi si tu veux: tu oses couper : ce qui va plus vite que moi, et c'est bien. L'article pourrait devenir bp plus volumineux. Les paragraphes actuels ne parlent pas de ce dont il faudrait parler et mélangent un peu tout. Pour les neurosciences, c'est réglé, on n'y touche plus. Good night. --Bruinek (discuter) 14 juin 2017 à 23:53 (CEST)

Bonjour Bruinek

d'accord, on en reparle éventuellement. Bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 15 juin 2017 à 05:45 (CEST)

mon curseur fait des bêtises: corrigé, excuse. Je voulais dire juste le contraire: tu coupes plus vite que moi quand qqch ne convient pas et c'est tant mieux, pas d'états d'âme en l'occurrence, suis trop timide! Bonne journée à toi aussi, 30° et plus moi j'aime pas! --Bruinek (discuter) 15 juin 2017 à 07:53 (CEST)

@Bruinek Tout va bien, pas pensé à mal (je connais mes tendances Robespierre

... Il faudrait remettre la photo de Grinzing à une meilleure place, mais pas trouvé... bonne journée ensoleillée

, --Pierrette13 (discuter) 15 juin 2017 à 07:56 (CEST)

C.éd.PS: en fait il y a autour de 17 articles (!!!) de Perron dans le dico ADM qui concernent L'Interprétation du rêve: chercher autour du mot "rêve", mais je vais pê les mettre ds la bibliog. (en boîte déroulante?) car les titres sont informatifs et résument. En fait, pour replacer les photos il faut patienter un peu, car le texte est à refaire en grande partie là où il y avait pléthore de "réfsou" (sauf pour les critiques neurosciences: j'ai élagué en passant des heures et en comparant avec l'article "général" pour ne pas abîmer leur texte détaillé qui s'y retrouve et même en mieux!)--Bruinek (discuter) 15 juin 2017 à 08:11 (CEST)

Iapluka, mais IRL m'appelle

--Pierrette13 (discuter) 15 juin 2017 à 08:16 (CEST)

Look

, c'est beaucoup mieux après le travail fait, non? Et puis en bas du paragraphe quand est évoqué le Prater, si on mettait ça pour l'époque, ce serait pas too much? La légende ou le nom du tableau en allemand si j'ose traduire signifie: "L'allée des vices au Prater", mais que les costumes sont jolis! Bon, je ferais bien de me reposer ce week-end, d'ailleurs je n'aurai pas mes dictionnaires , mais j'aurais bien voulu "finir" le plus possible pour supprimer tous ces fâcheux "refsou" et enlever la balise + l'ébauche. C'est que j'aime bp la Traumdeutung (Td)....

--Bruinek (discuter) 15 juin 2017 à 13:41 (CEST)

@Bruinek Joli mais un peu exotique sur cette page non

? La nuit porte conseil... --Pierrette13 (discuter) 15 juin 2017 à 20:02 (CEST)

Le logo du ministère a changé. C'est pour ça que j'avais enlevé le logo obsolète.

Bonjour Albert54000

, merci de votre message, j'ai juste vu que le logo avait été retiré de l'infobox, vous n'avez pas donné d'explication en l'enlevant. Pas trouvé d'autre logo en ligne (ni de logo du tout d'ailleurs qu'on puisse télécharger...)--Pierrette13 (discuter) 15 juin 2017 à 06:46 (CEST)

On trouve le logo dans Google Image

Bonjour Albert54000

, il faudrait le trouver sur leur site, pour pouvoir le télécharger sur Wikipédia (on n'a pas le droit de télécharger les logos sur Commons, ils sont protégés. Si vous pouvez m'indiquer le lien, à suivre, merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 15 juin 2017 à 12:07 (CEST)

Bonjour Albert54000

j'ai trouvé un log en toute petite résolution... en attendant le vrai à 60 Mo

--Pierrette13 (discuter) 16 juin 2017 à 19:32 (CEST)

bonsoir Pierrette13. Vous êtes toutes et tous bien trop habiles pour suivre vos discussions je ne suis qu'un amateur occasionnel mais je suis très attaché à la diffusion du savoir. Ceci étant dit la revue Regards sociologiques existe toujours. Elle ne s'est pas arrêtée en 2016 comme vous le dites. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hibou Tranquille (discuter)

Bonjour Hibou Tranquille

, merci pour votre message. Je ne me souviens pas bien, j'ai dû déduire de la réduction du nombre de publis puis de leur absence depuis 2016 qu'elle n'était plus éditée. Pourrez-vous me mettre un message lors du prochain numéro et je ferai la modification. Quant au savoir, oui certes, mais il est très ciblé en ce qui concerne vos contributions. J'essaye de limiter ce qui me semble non nécessaire, mais n'hésitez pas à me signaler votre mécontentement à cet égard. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 18 juin 2017 à 08:11 (CEST)

Bonjour Pierrette

Il faut penser à traduire les modèles anglophones comme "cite news" en modèles francophone "modèle:lien web"

Pas mal de truc qui cloche dans les liens.

Pourquoi ce gros élagage matinal ?

Matpib (discuter) 18 juin 2017 à 12:06 (CEST)

on ne met pas de sources dans le résumé introductif. Il faut transférer celles qui s'y trouvent vers la section qui développe le sujet. (par contre on peut mettre des notes explicatives). Matpib (discuter) 18 juin 2017 à 12:10 (CEST)

ça serait bien de mettre quelques phrases introductives pour chacun des tableaux de résultats électoraux.

La section "Dirigeants" devrait être rédigée. les listes comme celles présentes sont plutot à éviter.

Matpib (discuter) 18 juin 2017 à 12:12 (CEST)

double Conflit d’édition — Bonjour Matpib, je viens de vous écrire et je vois que vous êtes déjà passé ici. J'ai collé 14 000 octets hier soir que je traduis, mais j'en enlève aussi. J'ai enlevé 7 000 octets, j'en ai encore ajouté 1 400... Tout n'est pas d'égale intérêt (j'ai recopié l'histoire du gâteau de mariage

par ex. mais je crois que c'est suffisamment clair que le DUP est à peu près opposé à tout sans en ajouter des louches...) J'ai reporté certains éléments sociétaux dans le paragraphe du début plutôt que de faire doublons à la fin de l'article. Moyennant quoi, n'hésitez pas à reprendre des éléments, je n'ai pas encore relu en entier, pour l'instant, je traduis... à bientôt et merci de votre suivi, --Pierrette13 (discuter) 18 juin 2017 à 12:13 (CEST)

@Matpib Merci pour vos remarques, je vais regarder. J'ai presque traduit tout ce que j'ai apporté. je regarderai après. Peut-être que je vous solliciterai : je ne suis pas familière des pages de partis politiques et des tableaux de données, --Pierrette13 (discuter) 18 juin 2017 à 12:18 (CEST)

@Matpib C'est ok pour les liens dans le RI, je les ai dispatchés. Et ok pour la liste des dirigeants déplacée et rédigée. Pour le reste, j'attends un peu le passage des bots et je reprendrai les notes après un peu d'IRL... --Pierrette13 (discuter) 18 juin 2017 à 14:16 (CEST)

Bonjour Pierrette13 , je viens de découvrir votre courriel et vous remercie pour votre message. En réponse, et afin de dissiper tout malentendu entre nous, je vous informe que je suis venue à la page que vous évoquez de par mon suivi de la page de Bourdieu qui m'a conduite à celle de son ami algérien, que j'ai relue et modifiée. N'hésitez pas à me contacter à nouveau pour tout échange sur les contributions pour lesquelles vous pourriez avoir besoin d'explications. Il est vrai que nous partageons ensemble quelques intérêts communs et que nous serons amenées à collaborer sur ces thèmes, notamment en psychologie, mais pas que. Pour ma part je ne vois aucun inconvénient à ce que vous interveniez après mes modifications sur tel ou tel article comme vous l'avez déjà fait : en effet, il est profitable de bénéficier de l' expertise d'un utilisateur plus ancien tel que vous (ou plutôt utilisatrice ). Vous souhaitant un bon dimanche, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 18 juin 2017 à 13:22 (CEST)

Bonjour, je veux bien envisager la bonne foi, mais les hasards sont consistants et ce n'est pas la première fois que vous intervenez aussitôt après une demande sur ma page, sur des pages auxquelles vous n'aviez pas contribué jusqu'alors. Pour ma part, je n'envisage absolument pas de contribuer après que des demandes vous sont adressées par des tiers sur votre page de discussion puisque je n'ai pas votre PdD en suivi (je n'ai d'ailleurs qu'une seule page de discussion de contrib en suivi, depuis 2013, lorsque je débutais, et la personne concernée le sait.) Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 18 juin 2017 à 13:36 (CEST)

Bonjour. Comme vous l'avez suggéré je viens faire ce commentaire sur votre page pour ne pas charger la page de discussion de cet article. Vous auriez pu suivre votre propre recommandation. Je pense que votre intervention est mal venue, et manque d'objectivité. Il faut rétablir les faits, et ça n'est pas difficile, il suffit de suivre l'historique : je n'ai aucunement cherché de confrontation avec Schlum comme vous le suggérez : c'est le contraire ! Je suis initialement intervenu sur cette page pour supprimer une intervention de Tpe.g5.stan (17 juin à 08h26), et c'est Schlum, et pas Tpe.g5.stan qui est intervenu sans argument solide. Dans cet échange, je ne me suis aucunement adressé à vous, et vous précise que depuis l'épisode nazi, je ne souhaite pas particulièrement votre proximité, vous m'avez demandé il y a plusieurs mois de ne plus m'adresser à vous, j'ai largement respecté votre demande et souhaite que vous fassiez en sorte que cela ne soit plus nécessaire. Considérez, si vous le souhaitez, cet article comme votre chasse gardée, j'irai ailleurs. p-2017-06-s Couarier 19 juin 2017 à 12:13 (CEST)

Pouvez-vous indiquer le commentaire de diff "nazi", par souci d'objectivité, puisque vous souhaitez en reparler ? Merci de ne pas mélanger les discussions, et de rester sur la page de math pour ce qui concerne la page de math. Quant à "nazi" comme vous dites joliment, en effet, c'est ici qu'on évoquera ce point. à bientôt donc vos explications avec des diffs , --Pierrette13 (discuter) 19 juin 2017 à 12:19 (CEST)

Pierrette13 bonsoir. Sur l'article Jean-Luc Romet, vous faites état d'une antériorité que je ne conteste pas mais qui ne vous octroie aucun droit. Aucune règle ne permet d'argumenter la suppression de la liste de ses oeuvres. Encore une fois, si vous considérez cet article comme le vôtre, faites en ce que bon vous semble. Pour les explications que vous suggérez, il me semble que ce serait plutôt à vous d'expliquer pourquoi vous avez mis ce thème sur la table dans un contexte qui n'avait rien à voir. Mais cela ne m'intéresse pas, ou plus, je vous rappelle ma demande de cesser de m'interpeller pour des chamailleries. Au delà ...... p-2017-06-s Couarier 19 juin 2017 à 19:46 (CEST)

Paul.schrepfer : J'aimerais bien que vous vous expliquiez sur la mention "nazi" qui apparaît soudainement sur ma page et qui me semble assez indigne, mais peut-être que vous pourrez m'expliquer pourquoi, hors contexte par rapport à la PdD de Romet, vous utilisez cet argument. J'attends surtout les diffs qui rappelleront le contexte et les faits : d'après mon souvenir, vous avez créé une page sur un de vos homonymes qui était un nazi sans page, et j'ai relevé cette création qui coïncidait avec la requête qui a abouti à votre blocage temporaire et à un topic ban d'une année sur les PàS (création, parmi d'autres, qui n'a pas été la cause de votre blocage et du topic ban, mais qui n'a sans doute pas arrangé vos affaires dans la RA).

Par ailleurs, nous sommes trois à contribuer sur cette page de discussions et à exprimer notre extrême réserve sur les ajouts auxquels vous procédez qui ne semblent pas à même d'indiquer une notoriété autre que celle qui figure déjà, càd professeur de mathématiques, auteur de livres de vulgarisation et maire , donc peut-être pourriez-vous accepter de considérer qu'il serait raisonnable d'arrêter la guerre d'édition ?????

--Pierrette13 (discuter) 19 juin 2017 à 20:09 (CEST)

C'est vous qui vous acharnez, par deux fois je vous ai signifié que je vous laissait votre page, alors faites-en donc ce que vous en voulez et cessez de m'importuner. p-2017-06-s Couarier 19 juin 2017 à 20:18 (CEST)

Paul.schrepfer : Est-ce que je peux vous rappeler que vous êtes venu jusqu'à ma page de discussion, me relancer, et qui plus est pour me parler de "nazisme" : vous vouliez vraiment apaiser la discussion et la faire s'éteindre ??? Donc merci de sortir les diffs, et le contexte, qu'on puisse un peu apprécier le fond de votre accusation, --Pierrette13 (discuter) 19 juin 2017 à 20:22 (CEST)

Paul.schrepfer :Si vous décidez de suivre mes contributions pour les modifier, ce qui procède sans doute de votre volonté affichée de passer à autre chose, vous aurez du travail

Je contribue bcp

, bonne occupation, --Pierrette13 (discuter) 19 juin 2017 à 20:28 (CEST)

Pierrette13 bonsoir. Je vais vous donner les explications que vous sollicitez pour clore cette discussion que vous compliquez faute de pouvoir vous en sortir par la clarté : je n'ai proféré aucune accusation, les mots ont un sens. J'ai exprimé ce que je souhaite : « depuis l'épisode nazi, je ne souhaite pas particulièrement votre proximité, vous m'avez demandé il y a plusieurs mois de ne plus m'adresser à vous, j'ai largement respecté votre demande et souhaite que vous fassiez en sorte que cela ne soit plus nécessaire. » Il n'y a aucune accusation dans cette phrase, une simple demande. Alors, je vous demande de cesser vos agressions. Maintenant, je vous cite : « mais qui n'a sans doute pas arrangé vos affaires dans la RA ». Je n'ai pas retrouvé la trace de cette requête aux administrateurs, mais il me semble qu'à cette occasion, vous avez enfreint la règle qui exige que les non-administrateurs ne peuvent intervenir qu'une seule fois. De plus, dans une requête dont le sujet était mes interventions sur les pages à supprimer vous apportez un élément qui n'a rien à voir, alors qu'il était précisé que les interventions devaient avoir pour but d'éclairer le sujet.

J'ai écrit un article sur un nazi, en fait j'ai fait une traduction sommaire d'un article allemand existant. Pourquoi citer cet article là, en particulier, alors que j'ai écrit plus de 4000 articles et plusieurs sur des homonymes ? Pourquoi ne pas citer le nom de cet article mais évoquer le caractère nazi du personnage? L'idée que j'en ai eu à l'époque, et qui semble se confirmer, au vu de la citation ci-dessus, était que vous pensiez que m'associer au terme nazi pouvait aggraver mon cas ? Je n'ai à aucun moment manqué à mon devoir de neutralité et n'ai rien à me reprocher. Je vous précise qu'à cette époque je n'étais pas né.

Que la discussion s'apaise ou pas, cela m'est égal, mais, s'il vous plait, n'évoquez pas l'apaisement avec de tels propos. Je pense que cette discussion est close. Qui lira comprendra qui est qui. p-2017-06-s Couarier 20 juin 2017 à 18:51 (CEST)

Paul.schrepfer : Vous venez en rajouter une couche sur ma page de discussion et vous dites que la "discussion est close"

. Ne banalisez pas maintenant votre envie de consacrer une page à ce nazi au moment où vous étiez sous le coup d'une requête qui a failli vous faire bannir Vous aviez le droit de faire un article sur un homme qui porte le même nom que vous, mais libre à moi de relever ce qui m'a semblé être une nième provocation (pour les précédentes, voir votre page de présentation aux élections d'arbitres, et libre à moi d'exprimer que vous n'avez pas arrangé votre affaire, et libre à moi de considérer que cette création de page n'était ni nécessaire, ni opportune à ce moment-là..... Mais c'est un peu fort de jouer le sur-étonnement qu'on s'en étonne et qui plus est, de venir sur ma page raconter de façon elliptique l'affaire, sous-entendant je ne sais quoi, car je ne vous ai pas traité de nazi, je n'ai pas établi de lien de parenté avec votre homonyme. Alors arrêtez-vous si vous voulez bien, --Pierrette13 (discuter) 20 juin 2017 à 19:14 (CEST)

Pierrette13 :, bonjour. « Alors arrêtez-vous si vous voulez bien ». C'est précisément ce que je vous demande, nous sommes donc finalement d'accord, c'est une bonne chose. p-2017-06-s Couarier 21 juin 2017 à 07:12 (CEST)

Paul.schrepfer : Donc arrêtez des sous-entendus gratuits à mi-mots sur ma PdD, genre "tout le monde comprendra ce que je ne dis pas", je dis, je ne dis pas pour ne pas provoquer une plainte, etc. Bonne journée à vous, --Pierrette13 (discuter) 21 juin 2017 à 07:16 (CEST)

Charité bien ordonnée .......p-2017-06-s Couarier 21 juin 2017 à 07:17 (CEST)

Paul.schrepfer : Je ne suis pas sur votre PdD... bonne journée, au revoir, --Pierrette13 (discuter) 21 juin 2017 à 07:19 (CEST)

L'article Psychologie de l'adolescent a été promu « bon article ». Merci de ta participation à l'écriture de l'article, sa relecture et ton soin à créer les pages d'articles connexes !

. Au plaisir de travailler avec toi bientôt sur d'autres articles du projet psycho ! Amicalement, Cathrotterdam (discuter) 20 juin 2017 à 09:14 (CEST)

@Cathrotterdam Merci à toi pour ces grandes entreprises qui honorent l'encyclopédie, très sympa cette joyeuse collaboration avec toi, @Ruyblas13, @Bruinek, notamment, en psycho. Bonne journée ensoleillée

à tous les 3, --Pierrette13 (discuter) 20 juin 2017 à 12:08 (CEST)

"Finito" ou à peu près pour l'instant, repos!? Si tu regardais? On dirait que tu n'as pas la page dans ta liste de suivi, apparemment. L'article est devenu presque "sur-référencé"! Et tu m'auras appris à placer des "images"! Mais je n'ai toujours pas appris à faire avec les notes a, b, c ... dans les références... Toutefois, j'ai beaucoup travaillé, look! Peut-être qu'un gentil robot le fera... les réf. name et tout ça, côté peaufinage. Tu peux réévaluer l'importance de l'article dans le projet en "élevée" si tu veux à Discussion: L'interprétation du rêve ou peut-être Ruyblas13 : voudra-t-il bien le faire ?(j'ai associé à la "logique du chaudron" pour finir "en beauté" Ruy !) Amicalement --Bruinek (discuter) 23 juin 2017 à 13:01 (CEST)

Coucou Bruinek

, j'aggrave mon cas si je dis que j'ai la page en suivi et que je vois tes contribs passer en temps réel 🙄?🙄?🙄?

J'attendais pour tout regarder d'un coup...

Je vais m'occuper des notes a, b, c, mais tu peux regarder la page Aide:Note. Ça donne ça :

<ref name="Nom de la note"> … texte de la note … </ref> la première fois, puis <ref name="Nom de la note"/> les autres fois.

Je regarde ce soir ou demain matin, bonne après-midi, --Pierrette13 (discuter) 23 juin 2017 à 14:07 (CEST)

merci: je m'exercerai à la prochaine canicule, mais je préfère encore la pluie à ce qu'il y a eu les derniers jours où je suis restée cloîtrée (ce qui m'a fait travailler à l'article!!! ) Je range dans Bruinek/svp. Salut à toi --Bruinek (discuter) 23 juin 2017 à 16:06 (CEST)

merci pour ton aide sur les réf. Je crois que Lefit fait aussi des choses en syntaxe, je l'ai remercié. Bientôt les vacances

, Amitiés --Bruinek (discuter) 26 juin 2017 à 08:51 (CEST)

Bonjour. Dans l'article, je cite CINQ sources papier différentes! (Larousse Encyclopedia of Astrology, McGraw-Hill, 1980, p. 303; James Herschel Holden, A history of horoscopic astrology, American Federation of Astrologers Inc., (ISBN 0-86690-463-8), 1996, p. 235; Wilhelm Knappich, Histoire de l'astrologie, éd. Vernal/Philippe Lebaud, 9782865-940226, 1986, p. 284; Jacques Halbronn, La Vie Astrologique: Années trente-cinquante, Guy Trédaniel Editeur, Editions La Grande Conjonction, (ISBN 9782857-077404), 1995, page 83; préface par Michel Bustros du livre d'Alexandre Volguine Le maître de nativité (Éditions Traditionnelles, 1985)). Live and let die ^{Me parler} 26 juin 2017 à 07:56 (CEST)

Bonjour Live and let die

, merci de votre message, je regarde mieux plus tard, --Pierrette13 (discuter) 26 juin 2017 à 08:40 (CEST)

Merci! Autant je ne pleurerais pas la Suppression de Alexander Ruperti (sources internet seulement), autant je déplorerais la perte des infos mises dans l'article sur Alexandre Volguine. Cordialement, Live and let die ^{Me parler} 26 juin 2017 à 08:47 (CEST)

Bonjour,

L’article « Jean-Luc Romet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Luc Romet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 27 juin 2017 à 00:20 (CEST)

Bonjour, cette photo représente la soeur de Freddy qui a partagé avec lui une période importante de sa vie, je la maintiens donc en explicitant son rôle dans le cadre de sa biographie ! --Sidonie61 (discuter) 30 juin 2017 à 14:06 (CEST)

Bonjour, la rédaction remaniée de cette section fut délicate. J'arrête là les modifications de l'intro de section. Regarde si tu veux. Bon après-midi. --Bruinek (discuter) 1 juillet 2017 à 14:11 (CEST)

Bonjour Bruinek

, j'avais essayé de contribuer sur la page d'AF à l'époque, mais j'ai renoncé, l'enjeu (questions sexuelles qui occultaient la place d'Anna F. dans le mouvement international). Donc je bouge à la marge (genre ce matin), mais un peu marre, bonne après-midi (lis vite j'archive tout à l'heure, ménage de la ménagère de juillet), --Pierrette13 (discuter) 1 juillet 2017 à 15:10 (CEST)

OK, je laisse pour l'instant. On verra. Bon ménage --Bruinek (discuter) 1 juillet 2017 à 17:00 (CEST)

Bonjour Pierrette13. Je viens vers vous au sujet de la page de la Spp J'ai fait une remarque hier soir (pas clair) sans absolument aucune modification du texte. Je consulte l'historique ce matin, et en tout cas selon l'accès que je peux avoir via ma connections mobile, il y a des nombreuses modifications qui apparaissent comme si elles étaient faites par moi. Peut-être c'est un affichage erronée dû à la connexion mobile, mais si cela n'est pas le cas, il y a un problème gravissime. Je tiens à préciser que j'ai fait une remarque hier soir (pas clair) et deux modifications ce matin.( au sein et dissensions) Point. Bien sûr je vais re-examiner l'affichage dès que j'aurais accès à une connexion d'ordinateur de bureau. Merci de votre attention.

Marloen (discuter) 3 juillet 2017 à 12:57 (CEST)

Bonjour Pierrette13, Merci de vos apports et modifications de l'article Elsa Schmid-Kitsikis. J'ai retenu plusieurs modifications que vous y avez introduites. Néanmoins, j'ai introduit des modifications à vos modifications, notamment 3: a) Je renonce à faire figurer les prénoms des filles de Elsa Schmid Kitsikis; en cela je finis par vous suivre; par contre, je mentionne qu'elles existent. Comme je vous l'avais manifesté lors d'un courrier, je considère que c'est un élément biographique important pour une femme qui a fait une carrière. b) A la fin du paragraphe intitulé "Années de formation" je reintroduis, un court paragraphe que vous avez supprimé; pour deux raisons: il me semble important de signaler les raisons qui ont amené E.Schmid-Kitskis à s'éloigner de son projet d'intégration des théories psychanalytiques et de la psychologie génétique. Cela permet de comprendre le tournant vers la psychanalyse. Cela est référencé par la citation du livre de Roger Perron, que j'ai aussi remis dans la liste des références. c) Enfin, j'ai distingué les activités de Elsa Schmid en tant qu'éditrice de celles en tant qu'auteur. J'ai donc inséré à la suite du sous-titre "Publications" le paragraphe que vous aviez placé sous "Activités éditoriales", à fin de ne pas susciter des ambiguités. Je vous prie de comprendre mes raisons, et je vous remercie de vos apports. --littoralaustral (discuter) 10 juillet 2017 à 16:14 (CEST)

Bonjour Littoralaustral

, merci pour votre message. J'avais oublié cette page que je n'ai pas en suivi, mais je suis retombée dessus en mettant un lien sur la page de Florence Guignard avec qui elle semble avoir collaboré, (et réciproquement). Je n'ai pas encore regardé ce que vous proposez, mais je ne manquerai pas de le faire et, d'éventuellement, en discuter avec vous sur la page de discussion. Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 10 juillet 2017 à 16:36 (CEST)

Bonjour Madame Je ne sais pas qui se fait passer pour moi; qui essaye de vous induire en erreur ou de vous insulter mais sachez que je suis extrêmement désolé de ce qui se passe autour de ma petite personne. Je ne comprends pas pourquoi tout ce problème . Je ne souhaite pas de page Wikipédia mais en revanche, je ne comprends pas qui peut dire que je suis un auteur ´sans œuvre et qui peut se permettre de supprimer un lien vers mon ouvrage Dalida sur le divan en prétextant que je n'ai pas été édité . Le livre à été évoqué dans plus de cent titres de presse et médias nationaux. Par conséquent, pouvez -vous simplement effacer ses traces diffamatoires à mon égard sachant que je ne souhaite encore une fois pas contester du tout la suppression de ma page ? Une dernière chose, celle ci n'a pas été réalisée par des mineurs mais par des personnes d'un foyer spécialisé qui ont voulu me faire un hommage. Que les contributeurs évitent d'être agressifs à leur encontre . Merci. Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.12.63.50 (discuter), le 12 juillet 2017 à 10:55 (CEST)

Te rends-tu compte de l'effet traumatisant que la cruauté de tes avis peut avoir... Je crains qu'un jour le journal télé ne s'ouvre par une dénonciation d'un "Wikipedia bashing". --Chris a liege (discuter) 12 juillet 2017 à 12:28 (CEST)

Coucou @Chris a liege

. Est-ce que tu viendras m'apporter du faux gruyère belge^^ si je finis en prison ? On en est à 3 PàS infructueuses pour la même demande avec retour sans passer par une DRP, quelques injures dont un psychologue devrait rougir, beaucoup d'IP insistantes et agressives pour le moins. S'il revient avec les insultes, la prochaine fois, c'est la Vérification d'adresse IP et fini de rire pour ces soit-disant anonymes IP comme par hasard localisées l'une à Arcueil et l'autre à Montsouris Orange.fr (ah mais ! --Pierrette13 (discuter) 12 juillet 2017 à 16:20 (CEST)

Bien volontiers, d'après la "source secondaire" de la RTBF, on en vend chez un fromager à 500 de chez moi... --Chris a liege (discuter) 12 juillet 2017 à 23:47 (CEST)

Chris a liege Ah super, prévois une petite meule parce qu'on sera plusieurs dans la cellule (

VateGV et Cathrotterdam)

Les trous dans le gruyère, c'est pratique pour glisser les limes

--Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2017 à 00:03 (CEST)

À force de médire sur Gala, cette publication hautement universitaire, d'aucun(e)s peuvent mélanger les (top) modèles dans les PàS ... Manacore (discuter) 15 juillet 2017 à 16:16 (CEST)

Chère rédactrice-en-chef de Gala théologique (sur abonnement uniquement) c'était un

pour toi mon ange (gardien), je fais plus confiance à toi pour la théologie qu'à tout autre contributeur, hardi --Pierrette13 (discuter) 15 juillet 2017 à 16:20 (CEST)

Manacore (discuter) 15 juillet 2017 à 16:29 (CEST)

Pourquoi avoir changé d'infobox ? Moi je préfère celle que j'avais faite, au moins on peut mettre le nom complet tel qu'à l'Etat Civil... --Bogatyr (discuter) 19 juillet 2017 à 21:03 (CEST)

Bonsoir Bogatyr

. Euh, je ne me souviens plus bien, d'habitude je fais ça quand j'ai bidouillé dans WD, ce qui n'est pas le cas ici. Mais il me semble qu'il est possible d'indiquer le nom entier sur WD. La page est en bonne voie d'être supprimée, est-ce que vous vous chargerez du renommage ? Je veux bien vous aider à compléter la page, je n'avais pas trouvé de sources en regardant rapidement, mais je peux chercher mieux. à bientôt, --Pierrette13 (discuter) 19 juillet 2017 à 22:02 (CEST)

Bonsoir Pierrette13

! Oui je m'occuperai du renommage et ton aide pour sourcer l'article est la bienvenue

--Bogatyr (discuter) 19 juillet 2017 à 22:29 (CEST)

Fleischl dans l'article Freud: La page Freud étant très longue, je me suis aperçue plus tard qu'on parlait de Fleischl dans une autre section, mais selon un autre point de vue dans la section "Débats discussions", et avec d'autres références plus tardives qu'Anzieu qui est de tte façon un incontournable aussi pour les références actuelles Roudinesco Coblence etc. Bien sûr c'est toujours le débat sur Freud et la cocaïne. Qu'est-ce que tu en penses? Ce n'est pas vraiment une répétition. Je crois qu'il faut laisser le passage mis à présent sur Anzieu qui me paraît prioritaire côté auto-analyse de Freud et ds la biographie. Tu regardes quand tu peux. Good night --Bruinek (discuter) 22 juillet 2017 à 22:48 (CEST). PS: ne suis plus près de ma bibliothèque pour l'instant. Côté biographie de Freud pour Fleischl: Anzieu dit que Freud a donné à son fils Ernst le prénom de Brücke et de Fleischl, les 2 l'ont beaucoup marqué. J'ai hésité à l'ajouter, mais je crois que c'est utile + Fleischl a aidé financièrement Freud à s'installer. Breuer aussi mais pour Fd, ce n'était pas positif (Source: Anzieu), ça revient ds l'interp. du rêve... Re-good night pour de bon --Bruinek (discuter) 22 juillet 2017 à 22:55 (CEST)

Bonjour Bruinek

, moi aussi loin de ma bibliothèque 😎 et pas mis L'auto-analyse de Freud dans ma valise (tu as vu que j'avais fait une notice sur Annie Anzieu

)... Je regarde la répétition. Je crois que pour la cocaïne, c'est assez clair et épisode bien décrit en général. Je t'écrirai par ailleurs pour tout à fait autre chose. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 23 juillet 2017 à 09:08 (CEST)

Bonjour Pierrette13, Je suis un membre de la Chaire de recherche du Canada en économie politique internationale. Nous avons récemment fait une série de publications en liens avec les résultats de nos récentes recherches que vous pouvez aussi voir sur le site interactif http://klimalog.die-gdi.de/trend/index.html. Nous visons à rendre ces nouvelles informations publiques, notamment via Wikipédia, afin que tous puissent en profiter. Ces nouvelles informations ont été colligées durant les dernières années et ont fait l'objet de publications scientifiques avec comités de lecteurs et révision des pairs. Évidemment, les publications sont faites par le titulaire de la Chaire, Jean-Frédéric Morin ainsi que par les collaborateurs internes et externes de la Chaire donc il est normal que Morin apparaisse un peu partout... notamment sur le site de la Chaire dont il est titulaire! Cordialement, VRousseau VRousseau (discuter) 26 juillet 2017 à 19:23 (CEST)

Bonjour VRousseau

, là vous vous dites étudiant, ici vous vous dites chercheur... vous avez fait 29 contributions qui consistaient exclusivement à introduire le nom de Jean Frédéric Morin sur plusieurs pages, en lien avec une page de chaire qui fait l'objet d'une contestation d'admissibilité. Vous êtes prié de cesser ce qui s'apparente à un spammage, quelle que soit la façon dont vous rationalisez vos contributions : l'admissibilité ne se prouve jamais par un spammage, mais par des sources secondaires, vous devriez lire les informations qui vous a été donnéées lors de votre inscription très récente. Le spam est tout à fait proscrit sur WP et vous risquez un blocage en écriture si vous persistez. merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 26 juillet 2017 à 19:30 (CEST)

Bonjour Pierrette13, je suis étudiant chercheur à la maîtrise (votre master II français), je suis donc à la fois étudiant et chercheur. Les 29 contributions que j'ai récemment faites sur wiki ne sont en fait aucunement 29 publications différentes mais bien quelques ajouts à des pages existantes et souvent incomplètes en regard des informations nouvellement disponible suites aux recherches et aux publications de la Chaire dont M. Morin est le titulaire ainsi que des corrections à ces quelques ajouts. Comme vous le dites vous même, je suis nouveau sur wiki et j'ai encore de la difficulté avec les codes et tout donc je fais des erreurs, je me relis et je les corrige afin de fournir l'information la mieux formulée, la plus complète et la plus concise aux lecteurs wiki. J'ai lu toutes les consignes qui m'ont été données lors de mon inscription récentes et tout semble pointer sur l'importance d'appuyer les propos par des sources, ce que j'ai fait sur toutes les modifications de pages que j'ai faites à l'aide de sources fiables, bien que de provenance similaire (à noter que je ne cite pas la même publication systématiquement mais bien plusieurs publications différentes portant sur différents sujets). Je ne crois donc pas faire du spammage comme vous dites mais bien de contribuer à compléter wiki avec les infos les plus complètes possibles. De plus, je travaille présentement à ajouter des sources visant à enlever la contestation d'admissibilité de la page de la Chaire de recherche du Canada en économie politique internationale, qui, je crois a sa place dans Wiki. Je comprends les lacunes de cette page et possède une réelle volonté de l'améliorer. Avant de systématiquement supprimer les publications des autres vous devriez vérifier leur crédibilité!

Cordialement,

VRousseau

Bonsoir VRousseau

. La crédibilité des sources, pourquoi pas, mais quand sur 29 contribs, il y a 29 fois le nom de Morin, il y a baleine sous gravillon comme on dit... Vous devriez laisser la page vivre sa vie, ou alors étudier la page "sources secondaires". Bonne suite pour vos études, --Pierrette13 (discuter) 26 juillet 2017 à 22:40 (CEST)

Rebonjour Pierrette, je suis d'accord que les publications sélectionnées de la page de la Chaire étaient un peu unidirectionnelles, ainsi je les ai retiré... mais pouvez vous me dire en quoi le paragraphe ajouté à la page de l'ALENA, supporté par nos publications dans des journaux académiques, n'apporte pas de nouvelles informations? Les informations que j'ai ajouté n'apparaissent nulle part ailleurs et nous sommes, à ma connaissance la seule équipe en Amérique du Nord qui travaille sur la diffusion des normes environnementales dans les accords commerciaux (ainsi il m'est impossible de référé à d'autres travaux...). S'il vous plait indiquez moi une raison valable pour la suppression de cette info et arrêtez de crier au spammage... Merci et bonne journée, VRousseau

Ou on discute ou on reverte, mais on ne peut ouvrir une discussion d'un côté en revertant de l'autre. Je n'ai pas la possibilité de regarder en détail vos 29 contributions, donc si vous voulez bien patienter... En plus ça se présente mal, parce que WP n'a pas à promouvoir des travaux pour lesquels il n'existe pas de sources secondaires, donc merci de fournir des sources secondaires, et et ne passez pas en force en attendant, --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2017 à 14:26 (CEST)

Pardonnez-moi de m'immiscer dans la discussion, mais je vois qu'il y a (ou il y a eu) une autre chaire travaillant sur des problématiques plus ou moins similaires [url=http://www.crepic.enap.ca/fr/default.aspx?sortcode=1 Chaire de recherche du Canada en économie politique internationale et comparée (CREPIC)]. Y a -t-il un lien ou une concurrence entre les deux

. NB Entre-temps la page a été supprimée car considérée comme non admissible. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 27 juillet 2017 à 15:00 (CEST)

Bonjour Cymbella Cymbella la Chaire de l'ENAP à laquelle vous faite référence ne travailles pas spécialement sur les mêmes sujets que la Chaire de l'Université Laval. Nous avons cependant parfois collaboré avec cette Chaire pour certaines analyses et quelques publications conjointes entre Mr Morin et Mr Paquin (de la Chaire de l'ENAP) en font état. C'est un lien cordial de collaboration qui unit nos deux Chaires lorsque nos travaux se recoupent. J'espère que ça répond à votre questionnement!

Pierrette13 les sources citées dans les pages sur l'ALENA, le protocole de Nagoya, La CDB, etc. sont des sources scientifiques révisées par des pairs, que voulez-vous de plus? allez voir la bibliographie de ces sources directement si le sujet vous intéresse et que vous voulez vérifier la pertinence des sources. Toutes les références effectuées sont complètes et comprennent une bibliographie accessible. Vous pouvez donc arrêtez de systématiquement supprimer tout ce que je publie sans vous donner la peine de vérifier si c'est pertinent et appuyé ou pas! Nous pouvons continuer la discussion mais s'il vous plait, cessez vos suppressions injustifiées et sans discussion préalable!!

Pierrette13 voici un extrait de la page wiki sur les sources secondaires qui témoigne du fait que les publications de la Chaire sont bel et bien des sources secondaires...

Les sources secondaires sont des documents dont les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition. Ces documents sont fiables lorsqu'ils sont publiés et sont l'œuvre de spécialistes reconnus. Et dans les meilleurs cas, ils sont aussi relus et objets de critiques.

Les documents ci-dessous sont des exemples de sources secondaires, dans la mesure où ils sont des travaux d'analyse ou de synthèse commentant des sources primaires, et ne se bornent pas à relayer des sources primaires (ou, a contrario, à exposer des travaux originaux) :

des livres ;
des biographies ;
des monographies écrites par des spécialistes du sujet ;
des conférences données par des spécialistes du sujet ;
des articles de journaux, revues ou magazines, ou sites internet de qualité.

ainsi je ne crois pas me tromper en disant que les sources sont secondaires, fiables et de qualité suffisante pour faire l'objet de publications wiki. Je ne me battrai pas pour le site de la Chaire, je comprends les raisons de la suppression et je les accepte. Cordialement, VRousseau

Bonjour Pierrette13 Bandeau pas oublié mais retard dû à un autre article . Je me suis promis de terminer le premier passage sur la page MC, disons avant demain soir vendredi, afin que tu puisses prendre la relève à partir de là si le coeur t'en dit . Bien à toi, Manacore (discuter) 27 juillet 2017 à 11:02 (CEST)

Coucou Manacore, c'est juste que je suis aujourd'hui de quart de surveillance des vieux bandeaux oubliés, délaissés, inopportuns ou juste moches, et je te prévenais avant verbalisation, tout va bien

, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2017 à 11:08 (CEST)

Il vaudrait mieux placer ton vote dans la discussion de 2017 que dans celle de 2012 - Cymbella (discuter chez moi) - 29 juillet 2017 à 21:47 (CEST)

@Cymbella Comme le temps passe et je ne le vois pas passer... Bonne soirée et merci, --Pierrette13 (discuter) 29 juillet 2017 à 22:02 (CEST)

Pierrette,

à tout hasard, quelques suggestions d'articles de scientifiques, sportives, journalistes, auteures,et autres, pour un coup de pouce pendant l'été sur une meilleure couverture par Wikipedia en langue française des personnalités féminines du continent africain. Amicalement. --HenriDavel (discuter) 31 juillet 2017 à 21:39 (CEST)

Coucou Henri, tu as bien fait de passer sur ma page de discussion, cela t'aura permis d'engranger une adhésion supplémentaire au projet (comme ma page est suivie avec constance malgré mes remarques en ce sens...). Rien à voir, tu as raison de me rappeler de temps en temps. Je vais regarder entre deux gorgées d'Alexion... j'ai dans mes tablettes le nom de Marie José Crespin : j'ai différé parce que je n'étais pas sûre des sources, qu'en penses-tu ? Autre question : est-ce que tu as emporté en vacances ton dictionnaire universel des créatrices, je voulais te demander les pages d'Anne Dufourmantelle (rien de pressé). Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 1 août 2017 à 07:31 (CEST)

Bonjour. Oui, il y a un chapitre sur Anne Dufourmantelle, page 1334 (dans l'édition de 2013), écrit par Catherine Durieux Benassem. Il résume le parcours. Il détaille ensuite les idées développées par Anne Dufourmantelle dans 4 de ses ouvrages (mais tu as sans doute accès au texte ), La Sauvagerie maternelle, Éloge du risque, En cas d’amour. Psychopathologie de la vie amoureuse, Intelligence du rêve, une sélection et un regard assez proche du papier d'Élisabeth Roudinesco dans le journal Le Monde. La page Wikipedia expose un parcours mais ne présente pas les idées développées par Anne Dufourmantelle, c'est un peu sec comme un CV. --HenriDavel (discuter) 1 août 2017 à 21:46 (CEST)

Bonsoir Henri, merci de ton message. Je ne sais pas ce qu'il s'est passé sur l'autre page, j'ai remis mon message. merci si tu peux faire la prolong. Pour Anne Dufourmantelle, merci. Je dois dire que j'étais intervenue sur sa page il y a un ou deux ans, et que j'avais mis comme commentaire de diff une remarque style "admissible mais ne se fatigue pas pour sourcer"... Je sous-estimais son importance à l'époque... Je regarde mieux demain, là j'avais juste rallumé pour papoter à nouveau sur la pàs... Bonne soirée à toi,

Bonjour Henri, j'ai essayé de faire quelque chose avec les éléments du DUC, si tu veux regarder (je n'y connais pas grand chose en philo...) encore merci et bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 2 août 2017 à 17:36 (CEST)

Bonjour,

Petit neveu de Louis Not, je cherche des infos... Date de naissance, éléments biographiques ...etc. Je pense qu'il pourrait être intéressant de le resituer dans son contexte familial. Si vous pouviez m'aider, je vous en serais très reconnaissant. Avec mes remerciements, cordialement

Philippe Not — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.10.23.99 (discuter), le 9 août 2017 à 08:12 (CEST)

Bonjour 90.10.23.99

, ne mettez pas de données personnelles (adresse ou téléphone) sur WP... Vous risquez d'être embarrassé. La mention de Louis Not sur la page de sciences de l'éducation n'est pas de moi. Je n'ai pas d'autre élément que ceux qui sont accessibles ici : thèse en 1963 (), carrière universitaire à Toulouse (), beaucoup d'ouvrages et des directions de thèse (). J'ai créé une fiche wikidata, dans la banque de données du projet, mais en l'état, il n'y a pas encore assez d'éléments pour créer une page sur Wikipédia.

Connaissez-vous sa date de naissance, son lieu de naissance avec des sources fiables (journal par ex. ou nécrologie dans une revue du champ ?

Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 9 août 2017 à 10:12 (CEST)

Rerebonjour ! Juste pour savoir, c'est surtout sur les biographies qu'il faut avoir beaucoup de sources ou partout ? Je pose cette question car parfois je tombe sur des articles qui en ont vraiment très peu, voire pas du tout (un des derniers en date : greffe en fente) : ça veut dire qu'ils en sont exemptés ou qu'en fait leur admissibilité est mise en doute ? Merci ! Blurby (discuter) 14 août 2017 à 22:00 (CEST)

Bonsoir Blurby

, merci de votre message ;à mon avis, ce n'est pas le nombre, c'est plutôt des sources de qualité. Quand ce sont des domaines encore peu présents sur WP ou d'histoire immédiate, il faut essayer de convaincre de leur admissibilité. ET effectivement, d'autres passeront après et arrangeront, ou trieront. Pour Mireille Bonierbale et l'association, il faudrait trouver des éléments de son parcours qui ne soient pas autosourcés (je n'en ai pas trouvé). peut-être qu'un compromis possible est de faire une page sur la personne avec un paragraphe sur l'association (pour une autre fois). Je vais aller voir "greffe en fente"

. Quand vous trouvez qu'un article manque de sources et que sa notoriété WP n'est pas assuré, vous pouvez toujours mettre un bandeau et revenir voir si d'autres ont trouvé (ou laisser tomber si le domaine ne vous intéresse pas...) Bonne soirée, à la prochaine, --Pierrette13 (discuter) 14 août 2017 à 22:10 (CEST)

D'accord ! Merci beaucoup de m'expliquer calmement comment m'améliorer sur wiki

. Je ferai tout ça ! Merci encore !

Bonne soirée, à bientôt ! À la prochaine ! -Blurby (discuter)

@Blurby J'ai regardé greffe en fente : vous pouvez toujours demander demander conseil à quelqu'un du projet botanique. J'oublie régulièrement de le faire, mais parfois jeter un œil à la page de discussion rend prudent : certains sujets qui semblent assez inoffensifs peuvent receler des surprises

.... cf. Discussion:Poule de Marans, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 14 août 2017 à 22:52 (CEST)

Haha ! Oui d'accord ! Effectivement... je prêterai plus d'attention aux pdd que ce que je fais actuellement, merci encore pour les infos ! Bonne soirée

-Blurby (discuter)

Bonsoir Pierrette. Concernant les catégories non mixtes, je préfère te répondre ici, vu que le débat s'est fortement allongé et a pas mal dérapé.

Personnellement :

je suis contre une catégorie "féminine" lorsque la catégorie existante n'est pas réservée spécifiquement au genre masculin - contrairement donc aux sportifs.
je suis pour une catégorie "féminine" lorsque le thème consacré touche de près les inégalités de genre de notre société - et de certaines époques ou pays.

Le thème de la traduction littéraire ne me semble pas, contrairement à l'art en général, ou à l'écriture en particulier, particulièrement touché par des discriminations concernant le sexe. Donc à moins qu'on ait des sources montrant qu'il y a une pertinence encyclopédique à séparer les traducteurs masculins des traducteurs féminins, je suis pour une seule catégorie. SammyDay (discuter) 20 août 2017 à 20:33 (CEST)

comment publier un texte en français qui est traduit de la page anglaise wiki d'un scientifique américain et à sa demande ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cedpsy (discuter), le 23 août 2017 à 20:49 (CEST)

Bonsoir, une page d'un autre WP n'est pas forcément admissible sur WP fr. J'ai laissé ce qui me semblait neutre. Mais les commentaires sur les œuvres ne sont pas acceptables : ils constituent des travaux inédits.

Êtes-vous rémunéré pour ce travail ? Pierrette13 (discuter) 23 août 2017 à 20:57 (CEST)

Bonsoir, oui nous sommes chargé par Mr Lothane de cette traduction, je l'ai indiqué sur ma page utilisateur comme demandé par wiki fr ; En quoi ces commentaires ne sont pas acceptables, puisque ces travaux sont publiés déjà sur WP en et sur WP it ? En vous remerciant de votre aide --QuentinLéo (discuter) 24 août 2017 à 00:14 (CEST)

Bonjour

Cedpsy et QuentinLéo : : êtes-vous une même personne avec deux comptes ou deux personnes également rémunérées par Henry Zvi Lothane ? Cedpsy n'indique pas sur sa page sa contribution rémunérée à la création de la page. La discussion peut se poursuivre sur la page de discussion ici :Discussion:Henry Zvi Lothane --Pierrette13 (discuter) 24 août 2017 à 08:52 (CEST)

Le premier mari n'était pas zappé, en tout cas pas définitivement, mais comme d'hab' ce n'était qu'une très rapide ébauche pour bleuir le lien de la palette. Et d'accord pour remplacer "1960". Re-merci pour Stomersee ! Bien à toi, Manacore (discuter) 23 août 2017 à 21:43 (CEST)

Bonsoir Manacore

, j'ai vu ça

mais grand inconnu, sauf pê de Gala Riga (sur abonnement). Tu sais que c'eest une vraie psychanalyste. Je n'avais jamais entendu parler d'elle, mais formation à l'Institut de Berlin, présidente de l'association italienne. Je doute qu'elle soit psychologue par contre. Je l'ai enlevé des catégories, mais je vois que je l'ai oublié dans le RI. Ok pour 1960 (il en reste 4 en comptant l'infobox...) bonne suite, --Pierrette13 (discuter) 23 août 2017 à 22:32 (CEST)

Sérieusement, oui, elle est connue. Disons que pour moi elle est connue initialement comme épouse de GTL et en même temps

, du moins en Italie, comme psychanalyste-célèbre-également-veuve-du-grand-écrivain. Quant à "psychologue", tu as sans doute raison : ce sont les wp allophones qui l'affirment mais, avant de les lire, je n'avais pas entendu parler d'elle comme psychologue. Uniquement psychanalyste. bonne soirée

Manacore (discuter) 23 août 2017 à 22:48 (CEST)

Bonsoir Manacore

, c'est le premier mari dont je disais "archi inconnu", pas elle... --Pierrette13 (discuter) 23 août 2017 à 22:56 (CEST)

J'avais bien compris, grâce à l'allusion à Gala-Riga, dont je suis une fidèle lectrice

. Manacore (discuter) 23 août 2017 à 23:12 (CEST)

@Pierrette13 Je tiens à vous rappeler une nouvelle fois la nécessité de respecter les règles de savoir-vivre comme recommandé par WP:RSV, et d'éviter ce genre de commentaires à la suite de mes demandes de références nécessaires : « et de 5 : effectivement c'est plus long de chercher des sources en néerlandais que de reverter ou de tartiner babelio.gouv.fr ». En effet, alors que vos 5 assertations ne sont pas sourcées, vous n'êtes pas sans savoir que des sources doivent être apportées aux ajouts d'un article, et que c'est donc à juste titre que j'ai formulé ces mentions. Par ailleurs, je vous ferai remarquer que j'ai apporté de nombreuses références en dehors de celle de Babelio, comme il peut être constaté dans l'historique, en appui à mon avis de conserver la page. De plus, je ne vous ai pas reverté, contrairement à vous qui avez balayé mes ajouts de la section Biographie par le qualificatif méprisant de « potins », n'ayant pour ma part fait qu' annuler un doublon, comme vous le faites vous-même habituellement pour éviter toute répétition superflue ! Enfin je m'interroge sur votre intérêt soudain pour cette page qui m'occupe depuis un bon moment avant que vous n'arriviez. Permettez-moi donc de me demander, à l'instar de vos affirmations de longue date à mon égard, si vous ne me suivez pas ! Bref, faites ce que je dis, mais ne faites pas ce que je fais ! ; deux poids deux mesures ; voir la paille dans l'œil du voisin et ne pas voir la poutre dans le sien ! --Sidonie61 (discuter) 24 août 2017 à 22:44 (CEST)

Ne me rappelez rien du tout : je me demande vraiment ce que vous cherchez avec vos reverts précipités : hier vous revertez aussi sec une modif sans la vérifier, sur un portail Haiti inexistant en expliquant finalement que portail, projet, tout cela est bien confus ; aujourd'hui vous revertez des informations au prétexte que c'est un doublon (en enlevant une mention de livre par la même occasion, que j'ai rajoutée), puis, au lieu de chercher la pertinence des infos que j'ai ajoutées, vous soulignez un paragraphe avec demandes de références on ne peut plus visibles, en 5 minutes, alors que je venais de passer plus de 20 minutes à arranger la page qui est tout à fait à conserver : pourquoi n'êtes-vous pas venue me mettre un mot d'explication ? ou pourquoi n'êtes-vous pas passée vous renseigner sur Google si vous ignoriez l'existence de ces prix ????? Quant aux PàS, on m'y voit chaque jour, et plusieurs fois par jour, pourquoi voulez-vous que je m'occupe de ce que vous faites !!!!! de même que sur le projet Sans pages, de même sur les pages néerlandaises, lettones, italiennes pour parler des dernières que j'ai essayé d'arranger. Je trouve ces deux exemples de reverts précipités et peu pertinents, et j'aimerais bien que vous vérifiez les prochaines fois ou que vous me posiez la question si vous ne comprenez pas. Il est clair que nos conceptions de ce qu'est une source et à quoi elle sert sont aux antipodes, mais il est clair aussi que si vous n'aviez pas barré le paragraphe que je venais de compléter pendant 20 min, je n'aurais pas cherché les 5 sources qui vous apparaissent comme une attaque personnelle et je n'aurais pas ironisé sur la source Babelio : rien ne vous permettait de douter de la réalité de ces prix ou bourses littéraires et il était si simple si simple si simple de vérifier. Bonsoir, --Pierrette13 (discuter) 24 août 2017 à 23:40 (CEST)

Essayez pour une fois de réaliser combien vos réactions sont pour le moins inappropriées et à sens unique au lieu de systématiquement critiquer les autres comme vous venez encore de le faire ci-dessus ! je n'ai pas à passer par une page de discussion pour réclamer des sources qui doivent être apposées pour justifier les ajouts de cet ordre. Par ailleurs, oui il était bien permis de douter puisquaucune source justement ne venait corroborer vos affirmations contrairement aux règles de l'encyclopédie ! Enfin je ne vois pas pourquoi ce serait à moi de chercher les sources des assertions que vous éditez ! j'ai suffisamment étoffé la page de références précises et qui plus est en français pour m'abstenir de produire vos sources néerlandaises, vous voudrez bien m'excuser mais je ne maîtrise pas cette langue contrairement à vous si j'en juge par vos contributions ! Sur ce, veuillez respecter les autres comme il se doit. Vous faites valoir le temps que vous passez sur WP et ne voyez pas le temps que passent les autres, mais croyez-moi, chacun des contributeurs met sa patte et nul n'est obligé de s'aligner sur vos propres façons de faire, chacun a sa particularité et cela constitue la richesse de WP ! vous voyez midi à votre porte mais d'autres le voient à la leur, l'essentiel est de rester dans les principes fondateurs de WP. Sur ce, évitez de faire à autrui ce que vous ne voulez pas qu'on vous fasse. Bonne continuation sur WP, --Sidonie61 (discuter) 25 août 2017 à 00:04 (CEST)

ça commence mal "essayez pour une fois". écoutez, je n'ai pas tout lu ni tout compris, mais je recommence d'une autre manière... je parle du temps que j'ai passé à essayer de trouver des éléments pour soutenir la notoriété de l'auteur néerlandais, efforts balayés en 5 min (j'ai compté) par vos remarques "doublon", ref nec avec bien la phrase soulignée. je ne suis pas votre élève du Mooc, si vous en avez, et je n'ai pas aprécié, et encore moins apprécié votre arrivée sur ma page. Donc la prochaine fois, au lieu de vous précipiter pour reverter (hier) et souligner en rouge (ah pas de rouge sur WP ??) prenez votre temps, et ne doubliez pas vos reverts empressés de pensées sur est-ce que je vous suis ou non !!! Ce message n'attend pas de réponse, bonne nuit, --Pierrette13 (discuter) 25 août 2017 à 00:17 (CEST)

Quand allez-vous cesser vos remarques contraires à la courtoisie comme ici : « je ne suis pas votre élève du Mooc, si vous en avez » (sic) ! pourquoi ne pas vous appliquer à vous-mêmes les principes que vous demandez aux autres, à savoir vos propres reverts de doublons ? enfin vos efforts comme vous dites n'ont nullement été balayés puique vous les avez aussitôt remis, avant même d'ajouter les sources qui étaient demandées à juste titre. Sur ce, évitez de perdre votre temps et de me faire perdre le mien en discussion stérile puisque vous persistez dans vos jugements au détriment de WP:RSV, alors même que vous savez très bien que vous avez commencé à me reverter avant même que je m'aperçoive de vos ajouts sans sources, donc cessez de m'accuser de reverts dont vous êtes la première à faire usage ! --Sidonie61 (discuter) 25 août 2017 à 00:40 (CEST)

je dois dire que je ne comprends même pas de quoi vous parlez, vous semblez parler de plusieurs situations en même temps, mais je ne comprends pas de quel revert vous parlez et vous ne semblez fermée à toute compréhension de ce que je peux trouver irritant sur vos interventions (donc deux fois en deux jours). Quant aux discussions, si elles vous semblent stériles, peut-être pouvez-vous arrêter de me relancer sur ma page de discussion ??? Je ne viens pas vous rechercher, c'est vous qui revenez me moraliser, ce message n'attend pas de réponse je disais, au revoir --Pierrette13 (discuter) 25 août 2017 à 00:56 (CEST)

Je crois au contraire que vous comprenez très bien de quoi je parle, et votre revert de mes contributions sur la page accompagné de votre commentaire "potins", ironique selon vous, péjorative selon moi, est aisément consultable sur l'historique et donc vous ne pouvez le nier ! Inversement à vos affirmations, ce n'est pas moi qui vous relance mais c'est bien vous qui venez sur la page où j'ai travaillé, pour annuler mes ajouts sur la section Biographie, que je venais de compléter afin de la développer en vue de la conservation de l'article, notamment avec une source détaillée et sérieuse. Par contre, mon intervention (j'ai l'impression que je me répète faute de me faire comprendre ! et c'est pourtant simple !), était destinée à la demande de références nécessaires pour justifier vos assertions nombreuses (5 en l'occurence) sans la moindre source contrairement aux règles de l'encyclopédie (confer WP: Sources), que votre ancienneté ne supposait pas de ne pas connaître ! Et encore je n'ai pas mis le message destiné aux IP : Faut sourcer ! Comme le dialogue avec vous ressort du monologue, j'en resterai là pour aujourd'hui. --Sidonie61 (discuter) 25 août 2017 à 21:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
oh ben non, pas seulement aujourd'hui : et les jours suivants aussi s'il vous plaît, merci, --Pierrette13 (discuter) 25 août 2017 à 21:35 (CEST)

Bonjour, Je ne crois pas vous avez jamais croisée sur des page de Wikipédia, si ce n'est peut-être sur des PàS car votre nom me dit quelque chose. J'ai n'ai pas non plus lu les articles et pdd que vous mentionnez au sujet de votre contentieux avec Sidonie61 (je n'ai donc aucune opinion sur le fond), mais la description que vous en donnez en RA me sonne familier, comme le mélange entre patouillage nécessaire pour contenir les dommages provoqués par des utilisateurs problématiques et wikitraque accompagnée de modifications non-constructives, la multiplication des RA, et votre frustration sur le manque de capacité de Wikipédia à protéger ses contributeurs/trices légitimes. Mais prise dans votre agacement, vous ne donnez aucun diff dans votre RA, et vous demandez aux admin d'aller lire les pages en question. C'est déjà bien difficile pour les admins de se déterminer lorsque des diffs sont donnés mais que le thème est complexe, alors n'attendez pas d'eux qu'ils aillent lire les pages en question de leur propre chef. Ce n'est d'ailleurs pas leur responsabilité, l'en-tête de la page RA le dit clairement: "il est demandé au requérant, de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible". Je vous souhaite tout de même du plaisir à contribuer. Bonne continuation et cordialement, --Tiger Chair (discuter) 28 août 2017 à 19:23 (CEST)

Hello, je te laisse le même message qu'à Sidonie61, pour te recommander de lire le petit essai sur l'incivilité et l'article sur l'éthique de réciprocité, non parce que je te considère comme incivile, mais parce qu'il me paraît important de prendre en considération le point de vue et la sensibilité de l'autre et de le lui montrer. Il s'agit avant tout d'y mettre les formes et je reste à votre disposition pour mettre au point de telles formes. J'espère que tu voudras bien me pardonner l'image que j'ai trouvé croquignolette . Cordialement, — Racconish ^☎ 29 août 2017 à 11:32 (CEST)

Je tenais à te remercier pour tes encouragements, ta gentillesse et tes nombreux messages tous plus sympathiques les uns que les autres. Et quoi de mieux que ma très future rentrée en deuxième année de prépa pour cela… Je te souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! Amicalement,

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 septembre 2017 à 18:38 (CEST)

Bonsoir VateGV

, merci pour ton petit mot très sympa, surtout en cette période troublée ... Mais je ne comprends pas : tu passes directement de CP en CM1 😳?😳?😳? Tu dois être très bon 😉. Bon courage pour la reprise, et à bientôt pour de nouvelles aventures, --Pierrette13 (discuter) 2 septembre 2017 à 20:39 (CEST)

Oui la maîtresse m'a jugé trop bon pour aller en CE1 ou en CE2

. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 septembre 2017 à 21:02 (CEST)

Bon mais ça rigole pas en CM1

... à bientôt, !--Pierrette13 (discuter) 2 septembre 2017 à 21:06 (CEST)

Je te remercie pour ton aide et ton vote grâce auxquels Fondettes a obtenu cette étoile

. Amitiés, --.

You're most welcome, à présent, course pour l'AdQ... --Pierrette13 (discuter) 19 septembre 2017 à 11:39 (CEST)

bonjour je vous saurais grè de bien vouloir vous abstenir d'intervenir alors que suis en train de rédiger.... cela crée des conflits insupportables.... merci d'avance, cordialement Bernard Botturi 28 septembre 2017 à 17:39 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi

et comment je sais que vous êtes en train de contribuer sur cette page si vous ne le signalez pas

. J'ai vu votre modif sur la page de l'Ursinus College (que j'ai créée et donc que j'ai en suivi). J'ai apporté des modifications sur la page de Jena Osman qui ne me semblaient pas inutiles, orthographe, ponctuation, site officiel... Vous avez tout annulé sans regarder

Il faut mettre un bandeau quand vous éditez une page, pour prévenir

. Je vous laisse œuvrer tranquillement, bonne suite à vous (pensez à signer avec les tildes ou le crayon, cela permet d'avoir un accès à votre page de discussion. --Pierrette13 (discuter) 28 septembre 2017 à 17:46 (CEST)

bonsoir Pierrette13, cool sur le moment j'étais un peu furax.... et je vous remercie pour vos contributions syntaxiques, et la leçon m'a permis de comprendre votre position aussi j'ai mis un message indiquant que le l'article est en chantier, bien cordialement, malgré mon coup de gueule (j'étais en pleine lecture d'un article en anglais pour savoir s'il fallait le mettre en sources).....Bernard Botturi 28 septembre 2017 à 18:39 (CEST)

Bon tout va bien

. Pensez à la signature avec le crayon bleu ou les 4 tildes : cela crée un lien vers votre page de discussion, bonne suite à vous. J'ai un peu arrangé les liens extérieurs, autorités, défaultsort, mais je n'y touche plus. Vous pourriez un peu rédiger le CV professionnel : après tout 3 éléments concernent la même université... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 28 septembre 2017 à 19:54 (CEST)

Bonjour Pierrette: Décidément, c'est trop compliqué pour moi d'intervenir dans une infobox. Il faut supprimer dans "activités" le mot "historien". L. Calvié est germaniste, un point c'est tout. En plus "historien" est une info contradictoire (donc fausse) avec sa présentation comme "germaniste français" (section). Merci de passer corriger quand tu pourras. Cdlt --Bruinek (discuter) 29 septembre 2017 à 10:27 (CEST)

Bonjour Bruinek

c'est ok ce que tu as fait il faut attendre que le serveur prenne en compte la modif Pierrette13 (discuter) 29 septembre 2017 à 10:42 (CEST)

@Pierrette13 OK merci. --Bruinek (discuter) 29 septembre 2017 à 10:45 (CEST)

Bonjour,

L’article « ACTARES » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 octobre 2017 à 00:44 (CEST)

L'article : Mythes maçonniques a été promu bon article

.
Un grand merci pour tes corrections et ton vote qui ont permis cette belle réalisation. Très amicalement.-- KA ^{Pour les intimes ©}

Bonjour Kagaoua

, ça me fait très plaisir, tu avais fait un très beau travail qui fait honneur à WP, --Pierrette13 (discuter) 1 octobre 2017 à 08:23 (CEST)

Bonjour Pierrette. Peux-tu passer à la page Psychanalyste. Je viens de retrouver à l'article Jean Laplanche ce lien externe, sur le site de la photographe Mélanie Gribinski, des photographies (d'art) sur de très nombreux psychanalystes. Et j'ai ajouté ce lien externe à la page "Psychanalyste". Est-ce qu'on a le droit en lien externe étant donné que c'est sous droit d'auteur? Amicalement --Bruinek (discuter) 1 octobre 2017 à 17:56 (CEST)

Bonjour Bruinek

, très bonne idée, je crois que c'est moi qui ai mis ce lien un peu partout sur les pages de psychanalystes... On ne peut le mettre qu'en lien externe en effet, --Pierrette13 (discuter) 1 octobre 2017 à 18:00 (CEST)

ok merci. C'est qu'elles sont superbes ces photos!--Bruinek (discuter) 1 octobre 2017 à 18:03 (CEST)

@Bruinek C'est bien que tu sois passée : tous les liens étaient obsolètes, je les ai corrigés... Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 1 octobre 2017 à 18:33 (CEST)

Bonjour Pierrette13; pour info : Discussion:Jacques Ardoino/Suppression suite à demande DRP à laquelle tu as participé. -- Speculos ^✉ 2 octobre 2017 à 09:40 (CEST)

Un grand merci pour ton aide et ton vote grâce auxquels Courçay est promu « bon article ».
Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 octobre 2017 à 08:43 (CEST)

Bonjour,

Tout d'abord, pour information, j'évite le site infobretagne comme la peste et je le supprime pour le remplacer par une référence plus fiable dès que je peux.

Sinon, pour le cartulaire de Redon pourrais-tu préciser exactement où apparaît le toponyme Poliac ? (je savais déjà que le nom y apparaissait par d'autres sources mais j'ai beau cherché je ne trouve pas, soit je suis fatigué soit ce n'est pas page LXXX).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 3 octobre 2017 à 11:41 (CEST)

VIGNERON et Pierrette13 : c'est ici (dernière ligne de la page). Ça me change un peu du cartulaire de l'abbaye Saint-Paul de Cormery

. Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 octobre 2017 à 12:18 (CEST)

Bonjour VIGNERON et Arcyon37

, merci à Arcyon pour sa réponse. Je ne serai pas sur place samedi et dimanche, c'était un peu compliqué à organiser, mais je compte bien participer à distance, bonne préparation, et à samedi, --Pierrette13 (discuter) 3 octobre 2017 à 12:36 (CEST)

Bonjour Pierrette13, je viens de m'apercevoir que nous étions inscrits tous les deux pour la wikirencontre semaine prochaine.

Te souviens-tu où nous nous sommes déjà trouvé très proches ???

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 octobre 2017 à 21:21 (CEST)

Bikoz of IRL & connexion subclaquante, je ne suis revenue sur wp qu'hier , en espérant tout de même que ceux qui s'inscrivent encore maintenant ne se feront pas jeter car le casting, en l'état, est déjà épatant. La news de la décennie est que je viens ~~d'adopter un étrange animal~~ d'acheter enfin un PC, expérience peu concluante pour l'instant mais une bonne âme va m'initier et donc entamer son purgatoire terrestre . Du coup, le vieux Mac, jaloux et encore plus territorial qu'un félin, accepte plus ou moins de se reconnecter (plus ou moins, càd pas mieux qu'avant). Biz ! Manacore (discuter) 5 octobre 2017 à 10:43 (CEST)

Il s'agit de l'article Arthur Schnitzler où j'ai un peu travaillé ce matin sur les images. Ce n'est pas très important certes, mais je me demande si la plaque au cimetière est bien à sa place dans l'infobox, pratiquement en introduction de l'article. D'autant qu'à présent, elle est en face de l'image de la maison natale: il faut quand même lui laisser le temps de vivre à cet écrivain! Mais c'est compliqué d'extraire le file de la box. Bon après-midi. --Bruinek (discuter) 6 octobre 2017 à 15:10 (CEST)

Grand merci pour ton aide. Ai remplacé par Tom Cruise costumé dans le film de Kubrick à la fin dans les "adaptations": c'est plus sympa. --Bruinek (discuter) 6 octobre 2017 à 15:33 (CEST)

Bonjour Bruinek

, je n'ai pas modifié WD mais j'ai fait en sorte que la tombe n'apparaisse pas dans l'infobox. Bonne après-midi, --Pierrette13 (discuter) 6 octobre 2017 à 15:51 (CEST)

c'est bien comme ça. Je la remettrai peut-être à la fin de la biographie, je vais prendre les images sur WP:de où l'article sur Schnitzler est énorme. Good night --Bruinek (discuter) 6 octobre 2017 à 22:04 (CEST)

@Bruinek : pour faire tes courses, plus simple :

oh, mais c'est super ça! Merci! Je vais étudier l'outil pour d'autres articles, par ex. Adalbert Stifter trop mal connu en France, un grand écrivain pourtant, admirable prose, on croirait marcher dans la forêt (de Bohême?) un jour de grande tempête... a nice day --Bruinek (discuter) 7 octobre 2017 à 10:24 (CEST)

Bonjour. J'organise à Paris un autre repas entre wikipédiens le jeudi 19 octobre à 21 h. Tu t'es incrite pour le repas du 11 octobre, et tu peux éventuellement changer de date si tu préfères déguster une pizza. Si tu es déjà venue déjeuner ou dîner au Papacionnu dans le passé, je te suggère de ne pas t'y inscrire afin que d'autres, qui ne connaissent pas, viennent découvrir la pizzéria. Pour répondre à une question qui m'a été posée, je n'ai aucun intérêt financier ou autre à choisir ce lieu de restauration. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 octobre 2017 à 18:22 (CEST)

Bonjour Pierrette13 , j'arrive sur la pointe des pieds après le ménage ! Ce serait sur Yvon Brès dont j'ai créé l'article ces jours-ci. Je n'ai pas pu "dénicher" sa date de naissance. Au cas où tu aurais le temps de passer un de ces jours, je n'ai pas pu faire l'infobox, ni mettre les références groupées d' "autorité": ? Bonne journée à toi. --Bruinek (discuter) 9 octobre 2017 à 11:22 (CEST)

J'ai mis les autorités directement sur la page, pas le temps de créer la page WD. Je verrai tout à l'heure, mais tunnel de réunions en perspective. Pas de date de naissance dans les autorités, donc prudence à cet égard. Bonne suite à toi, --Pierrette13 (discuter) 9 octobre 2017 à 11:31 (CEST)

merci beaucoup, Pierrette. Après les réunions, bonne soirée. --Bruinek (discuter) 9 octobre 2017 à 16:16 (CEST)

Normale en 1946, il a dû naître circa 1926

~~Genre génération de Favez-Boutonier~~, j'enlève mes bêtises, avant que tu les voies... génération Laplanche ?--Pierrette13 (discuter) 9 octobre 2017 à 16:19 (CEST)

oui bien sûr, génération Laplanche, au moment où la psychanalyse était à Censier. --Bruinek (discuter) 9 octobre 2017 à 16:31 (CEST)

Bonsoir, trouvé sur Babelio comme date de naissance: 01/08/1927 à Montpellier Source PUF indiquée (je n'avais pas vu sur puf). Qu'est-ce que tu en penses?--Bruinek (discuter) 9 octobre 2017 à 22:09 (CEST)

@Bruinek Tant qu'à faire : la source Puf --> ! Bravo ! --Pierrette13 (discuter) 9 octobre 2017 à 22:16 (CEST)

oui, je venais de trouver aussi. --Bruinek (discuter) 9 octobre 2017 à 22:21 (CEST)

Je te laisse faire pour WD, comme tu te débrouilles comme un chef... bonne nuit, --Pierrette13 (discuter) 9 octobre 2017 à 22:23 (CEST)

sans succès! C'est toi le chef en infobox. Good night--Bruinek (discuter) 9 octobre 2017 à 22:46 (CEST)

merci de l'avoir fait. J'ai regardé dans l'aide, mais pour l'instant, c'est encore bien compliqué pour moi. --Bruinek (discuter) 9 octobre 2017 à 23:05 (CEST)

Coucou Pierrette13. Les notifcations semblent être assez aléatoires ces temps-ci. Peut-être n'as-tu ma vu ma dernière question à ce sujet ici. Du coup, je n'ai pas bougé sur le renommage : j'attends ton feu vert.
— Arcyon ^{(Causons z'en)} 21 octobre 2017 à 16:14 (CEST)

chère Pierrette 13; 1 mon pseudo Hibou moqueur n est pas un faux nez. si c'était le cas je n'aurais pas gardé Hibou. j ai du créer ce pseudo pour la bonne raison que durant qlq heures mon mot de passe habituel ne fonctionnait pas. N ayez craint tout est revenu dans l ordre. J ai effectué une réinitialisation. je suis bien Christian de Montlibert je vous l' ai déjà dit d'ailleurs et ne m 'en cache pas. Je voudrais que les références à mes travaux soient indiquées pour la bonne raison que j enseigne 15 jours par an à l'université de Dakar et que les étudiant(e)s se plaignent de ne pas voir de références. les étudiants d'Oran et les chercheurs du CRASC de Constantine m ont fait les mêmes remarques. Vous ne vous rendez sans doute pas très bien compte que wikipédia est utilisé comme source de savoir par ces étudiant(e)s. J ai rencontré au fond de la forêt de Casamance un étudiant qui n'avait qu internet comme outil de travail. je comprends bien que vous ayez enlevé les données plus personnalisées( famille, etc.) que les premiers rédacteurs( des étudiants de Strasbourg) avaient mentionnées mais je ne comprends pas que vous supprimiez des références à des comptes rendus de mes travaux. je ne comprends pas par exemple que vous ayez éliminé les références à mes recherches sur la formation continue qui étaient les premières a montrer l 'existence d'une reproduction sociale dans cet univers pavé de bonnes intentions. Pierre Bourdieu ne s'y était pas trompé, lui, en publiant mon article dans le numéro spécial de la Revue française de sociologie consacré à la sociologie de l'éducation dont il a assuré la direction. il me semblait que wikipédia permettait de donner le maximum d informations! j ai l impression que pour mon cas vous jouez la censure ! Comme j espère que ce n 'est pas le cas - si je pensais l inverse je ne vous écrirais pas aussi franchement et librement - expliquez moi. Vous pouvez aussi me joindre sur ma boite mail à l université de Strasbourg. Hibou pas si Tranquille mais très Moqueur.

PS j aimerai bien faire des notices sur Phillippe Fritsch, Marcel Lesne, et sur des concepts ou résultats de recherche en sciences sociales mais j ai besoin d'aide. merci

Bonjour Pierrette13 , si tu as le temps, peux-tu regarder les pages "après-coup" et peut-être aussi "cure psychanalytique"? L'après-coup est un concept psychanalytique assez difficile qui demande dans le RI une explication précise. Je suis cet article depuis sa création en décembre 2008. Peux-tu vérifier, au cas où, si la formulation par exemple dans le RI est juste par rapport à WP et accessible au lecteur? Dans le long article "Cure psychanalytique", il y a beaucoup à faire en matière de sourçage: j'ai indiqué en bibliog. un certain nombre d'articles du DIP pour aider à un sourçage solide à l'intention des bonnes volontés qui contribueraient à cette page. Bonne journée à toi --Bruinek (discuter) 23 octobre 2017 à 11:29 (CEST)

Bonjour Bruinek

, merci de ton message, et merci de ton suivi de très haute tenue des articles psycha. Oui, je vais regarder, mais pas tout de suite tout de suite, à bientôt, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 23 octobre 2017 à 11:38 (CEST)

Sur "l'après-coup", le RI a subi déjà de multiples modifications par d'autres contributeurs et j'ai passé un temps fou à essayer de refaire ce qui a été défait, et qui risque à nouveau d'être défait. J'ignore techniquement comment on "réverte" avec son propre travail quand des modifications surviennent entre temps et pour que ça ne soit pas épuisant en énergie dépensée. Je m'en vais de guerre lasse... et ne tiens pas à me lancer dans un céd stérile! Vois ce que tu peux faire, sinon vogue la galère!

--Bruinek (discuter) 23 octobre 2017 à 12:19 (CEST)

@Bruinek J'ai un peu regardé, si la guerre reprend pour des broutilles ou autres synonymes corrigés avec zèle

juste après ton passage, je ferai une réclamation, comme d'habitude... C'est quoi tous ces trucs soulignés sur la page après-coup ? --Pierrette13 (discuter) 23 octobre 2017 à 12:33 (CEST)

merci. J'ai raccourci le RI. Tous les passages soulignés sont de l'histoire ancienne (voir les archives dans discussion): à l'époque, et autour des "événements" de 2012 sqq (mort de Jean Laplanche), j'avais laissé tout ça et n'osais plus toucher à l'article auquel d'autres utilisateurs, dont Léon 66, avaient contribué en dehors des attaques subies, j'ai un peu oublié. Mais j'ai toujours suivi l'article.

--Bruinek (discuter) 23 octobre 2017 à 12:55 (CEST)

D'accord @Bruinek, mais je pense qu'il faudrait enlever ces passages soulignés, non sourcés, qu'en penses-tu ? --Pierrette13 (discuter) 23 octobre 2017 à 12:57 (CEST)

j'étais en train de le faire! --Bruinek (discuter) 23 octobre 2017 à 13:26 (CEST)

ok, je te laisse faire, d'autant que je vais aller faire un tour au travail... --Pierrette13 (discuter) 23 octobre 2017 à 13:28 (CEST)

terminé! L'article est "propre" à présent, enfin pour l'instant

--Bruinek (discuter) 23 octobre 2017 à 13:34 (CEST)

Qu'entendez vous par regroupement des bâtiments? --Joël Beaupérin (discuter) 23 octobre 2017 à 20:11 (CEST)

Bonjour Pierrette13 Serait-ce ma 1e infobox ? Visé au minimum, la plus simple que j'ai trouvée: tu améliores si tu veux ou tu corriges. Difficile pour moi les pavés en anglais dans WD et pas trop compris où je devais renseigné quoi en bas. Est-ce qu'il ne faudrait pas changer l'image de l'infobox de "psychanalyste" pour éviter la concurrence? Est-ce que le congrès de Weimar 1911 par exemple irait avec légende: "Les premiers psychanalystes"? Ou "L'institut de Berlin" par ex. ? Mais il faut peut-être de la couleur, auquel cas on laisse le divan! A toi de voir! Bonne soirée à toi--Bruinek (discuter) 24 octobre 2017 à 16:41 (CEST); ah! encore une chose: je crois qu'il faudrait supprimer "Santé mentale" dans l'infobox de "psychanalyste"! C'est trop d'interférence avec la médecine psychiatrique. Est-on obligé de mettre un "secteur d'activité"? Il vaudrait mieux ne rien mettre! A plus tard! --Bruinek (discuter) 24 octobre 2017 à 17:42 (CEST)

@Bruinek, j'ai un peu simplifié la mise en forme. La question suivant : quels items veux-tu y mettre ? J'aime bien le divan, je l'avais mis dans l'infobox psychanalyste, mais on peut mettre autre chose si tu veux. --Pierrette13 (discuter) 24 octobre 2017 à 17:59 (CEST)

Non, après tout, ce n'est pas si mal que la même image du divan figure sur les 2 articles qui sont liés. Sur les items, je ne sais pas trop pour l'instant. On verra! --Bruinek (discuter) 24 octobre 2017 à 18:03 (CEST)

[C'est une blague] ? Un ébauche de 2 lignes, avec en lien bibliographique tout une ensemble de pages du Centre national de la danse ???? Je ne comprend pas votre ajout là. Bien sûr que d'autre sources seront ajoutées, mais celle ci est déjà amplement suffisante pour justifier l'article. Si vous connaissez des sources de meilleure qualité que ce centre, concernant la danse, je suis preneur ;). Popolon (discuter) 27 octobre 2017 à 19:37 (CEST)

Bonjour à vous également, si vous trouvez des sources qui justifient de l'intérêt d'une page, je ne remettrai pas de bandeau, mais en l'état, cette page n'apporte aucun élément qui justifie de son maintien, alors à bientôt, Pierrette13 (discuter) 27 octobre 2017 à 19:46 (CEST)

Salut, salut. Le projet:Afrique/Biographies de femmes en est à 667 biographies de personnalités féminines créées, qui se répartissent sur tout le continent africain, touchant tous les pays de ce continent, et montrant la diversité des talents : artistes, sportives, auteures, scientifiques, femmes politiques, militantes, femmes d'affaires,etc. C'est deux tiers du chemin fait pour introduire ainsi, avant fin 2018, un millier de biographies de personnalités féminines ,en plus de celles qui sont créées au fil de l'eau. Même si ça reste limité par rapport aux 520 000 biographies de Wikipedia en langue française (dont 83 % d'hommes), n'hésites pas à créer encore quelques articles. --HenriDavel (discuter) 28 octobre 2017 à 22:14 (CEST)

Bonjour Pierrette13,

My French language skills are elementary at best and I have reasons to believe you don't know Dutch any better, so forgive me for writing this in English. If there's a language you prefer and that I know (Deutsch vielleicht?) please say so.

I'd like to express my thanks for the pictures you added to Rotterdam-related articles in NL:WP. They're marvelous! Do you mind my asking what the origin of your interest in my home town is?

Kind regards, Magere Hein (discuter) 1 novembre 2017 à 16:13 (CET)

Bjr, merci d'avance de votre contribution au débat suivant. cdt OT38 (discuter) 2 novembre 2017 à 10:26 (CET)

Bonjour OT38

J'ai un peu cherché, vainement : où est ce débat 😳 ? --Pierrette13 (discuter) 2 novembre 2017 à 10:32 (CET)

Eh bien, quelle réactivité ! Au cas où cette création t'aurait échappé, je prévoyais de t'en avertir, mais tu as tiré plus vite que mon ombre ... Merci pour tes apports, évidemment. L'ébauche est à peu près finie, en l'état. Cet auteur me semble très intéressant à plus d'un titre... Biz, Manacore (discuter) 3 novembre 2017 à 13:23 (CET)

Bonjour Manacore

~~je ne sais même plus comment j'ai vu la page~~ (suivi de la discussion sur la page Luther), mais c'est une heureuse initiative. Il doit y avoir des sources, je regarderai quand les glaçons auront complètement fondu, bonne fin de journée, Pierrette13 (discuter) 3 novembre 2017 à 15:44 (CET)

Bonjour Manacore

merciii 😉! J'ai vu que tu avais mis un lien vers la page de Denis Müller : si tu en as envie, un peu de ménage ne nuirait pas à la neutralité bienveillante de mise sur ton encyclopédie préférée 😉... Bonne journée, Pierrette13 (discuter) 4 novembre 2017 à 06:45 (CET)

Oui, un peu de ménage... où ? Manacore (discuter) 4 novembre 2017 à 14:33 (CET)

@Manacore Ici Denis Müller 🙄 Pierrette13 (discuter) 4 novembre 2017 à 14:35 (CET)

Bonjour,

Merci de ne pas modifier la page Jean-Daniel Causse. Certaines informations ne sont pas correctes.

Cordialement, Clement Causse

Bonjour

63.153.229.64 :, merci de vous familiariser avec le fonctionnement de Wikipédia. Notamment, une page de discussion est à votre disposition Discussion:Jean-Daniel_Causse si vous voulez indiquer des éléments, merci de sourcer toute modification, de ne pas enlever d'éléments sourcés et de rechercher le consensus avec les autres contributeurs de la page, sous peine d'être bloqué en écriture, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 4 novembre 2017 à 21:14 (CET)

L'article : Ordres de Sagesse a été promu bon article

.
Un grand merci pour les corrections, appréciations et votes qui ont permis cette belle réalisation. Très amicalement.-- KA ^{Pour les intimes ©}

@Kagaoua C'est toujours un plaisir de (re)lire tes articles, bonne suite à toi, --Pierrette13 (discuter) 14 novembre 2017 à 14:54 (CET)

Hello Pierrette, voici trois petites ébauches qui, je l'espère, profiteront de tes soins experts : Katharina Rutschky, Moritz Schreber et Pédagogie noire. Biz, Manacore (discuter) 14 novembre 2017 à 19:57 (CET)

Bonjour Manacore

, je suis encore occupée quelques jours (WCC), mais je ne manquerai pas de regarder (j'ai mis une infobox sur la page de Maurice, je n'y connais rien en pédagogie noire, et pas une fan d'Alice Miller... mais je me documenterai... Bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 15 novembre 2017 à 06:58 (CET)

Bonjour Pierrette, J'ai une vidéo de la chapelle Notre-Dame de Liesse à Peillac. Dans quelle catégorie importer cette vidéo car il y en a une multitude? J'ai repérer la catégorie (Videos of buildings in France) est-ce le bon endroit? Joël--Joël Beaupérin (discuter) 16 novembre 2017 à 17:50 (CET)

Bonjour Joël Beaupérin

. Pierrette13 étant très momentanément loin de son clavier, je me permets de répondre à sa place. Oui, c'est une excellente idée, mais vous pouvez mettre plusieurs catégories : n'oubliez pas la catégorie Peillac

. Cela dit, ne vous tracassez pas outre mesure : si ce n'était pas la bonne « boîte », il ne manque pas de contributeurs qui, sur Commons, se chargeraient de remettre les choses à leur place le cas échéant. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 16 novembre 2017 à 18:39 (CET)

Bonjour,

L’article « Alexis Michaud » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 novembre 2017 à 00:38 (CET)

Bonjour Marianne Casamance , je ne veux pas interférer avec le WCC, donc je n'interviens pas sur la page, mais je me demande si l'infobox "Édifice religieux" n'aurait pas pu convenir. Par ailleurs, le temple est toujours utilisé par l'Église protestante unie de France et la paroisse a un (une ébauche de) site : . Bonne fin de WCC, --Pierrette13 (discuter) 19 novembre 2017 à 13:16 (CET)

Pourquoi pas, concernant l'infobox. M'enfin, je laisse comme cela pour aujourd'hui. Rien n’empêchera de la changer plus tard.Marianne Casamance (discuter) 19 novembre 2017 à 15:44 (CET)

Bonjour,

j'ai été contacté hors WP concernant l'article Peggy Sastre. Il semble que Zazatte avec qui vous entrez en conflit d'édition soit persuadée de mettre des faits qui sont conformes à la réalité (et oui, je sais, sur WP on ne met pas ce qui est vrai mais ce qui est notoire, je lui ai demandé de lire WP:AUTO). Avant que ça ne parte complètement en sucette, puis-je vous demander d'entrer en contact avec elle via sa PDD ? Et de ne pas mordre les nouveaux en faisant preuve d'un peu plus de pédagogie ? Ou de demander à d'autres contributeurs de participer à la discussion (le 1 contre 1 n'est jamais bon) ? On n'est pas dans un cas de vandalisme primaire et elle vient d'ouvrir une discussion sur la PDD de l'article. Ce serait dommage que tout ça parte en R3R et qu'on s'énerve pour rien. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 20 novembre 2017 à 14:15 (CET)

Bonjour Soboky

, Il aurait été plus simple en effet que

Zazatte :, auteure de 29 contributions sur WP dont 27 consacrées à Peggy Sastre lise WP:AUTO avant de reverter ma modification, sans chercher d'ailleurs à me contacter préalablement. Avez-vous regardé la page avant de m'écrire : zéro source secondaire, en ce moment, c'est une fiche d'auteur.

Par ailleurs, avez-vous vraiment regardé la contribution que j'ai effectuée et qui a provoqué un revert 😳? 😳?😳? je m'étonne qu'elle ait été revertée.

Je maintiens ma demande de sources secondaires, j'ai mis un bandeau en ce sens, pour tenter d'amener Zazatte à une collaboration encyclopédique, je reste à votre disposition, --Pierrette13 (discuter) 20 novembre 2017 à 14:52 (CET)

Par ailleurs, je trouve étonnant de chercher une médiation hors WP tout en continuant à reverter ma modif "elle a soutenu une thèse de philo sur Nietzsche" pour la remplacer par "Docteure et spécialiste de Nietzsche" ; par ailleurs, pas de sources sur Darwin. --Pierrette13 (discuter) 20 novembre 2017 à 14:59 (CET)

Le problème n'est pas sur le fond mais sur la forme. Vous dites « Il aurait été plus simple en effet que Zazatte […]lise WP:AUTO avant de reverter ma modification, sans chercher d'ailleurs à me contacter préalablement. » mais rendez-vous compte que c'est à vous, qui êtes ancienne de lui indiquer ce texte ! Elle ne va pas le trouver toute seule ! Tout comme c'est à vous de mettre un messages sur sa page de discussion ! Quand j'étais nouvelle, je ne savais même pas que les pages de discussion existaient. Vous vous lancez dans un confit d'édition sans mettre le moindre message sur aucune PDD et vous dites que c'est à une nouvelle avec 29 contributions de savoir comment Wikipédia fonctionne ! Avez-vous lu WP:MORDRE, au moins ? On a une responsabilité, quand on est sur ce projet depuis longtemps, de faire de la pédagogie face aux nouveaux, et pas d'imaginer qu'ils vont tout comprendre tous seuls. Si elle va chercher des renseignement hors de WP, c'est tout simplement parce qu'elle n'a pas su en trouver par elle-me ici et que vous n'avez même pas pris la peine de dialoguer avec elle. Je constate qu'en attendant vous n'avez toujours pas répondu à son message sur la PDD de l'article. Pour l'instant c'est elle qui tente de discuter, et il a fallu que je lui explique comment le faire alors que cet article est loin de mes domaines de compétence et de prédilection. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 20 novembre 2017 à 15:01 (CET)

Soboky : Euh... qui est l'ancienne ????? Elle contribue depuis 2009 !!! Je ne vois pas où est la discussion, tant que le revert de ma contribution pourtant bien inoffensive continue... quant à vos domaines de compétence et de prédilection, il me semble que vous intervenez ici en tant que wikipédien, tout comme moi d'ailleurs, pas en tant que spécialiste de Peggy Sastre, --Pierrette13 (discuter) 20 novembre 2017 à 15:10 (CET)

29 contributions, ça compte pour une nouvelle, et vous le savez bien, on va pas jouer à ça. La discussion est là.— Soboky ^{[me répondre]} 20 novembre 2017 à 15:13 (CET)

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire : Zazatte contribue depuis 2009, soit 8 ans ! Je souhaite qu'elle laisse ma contribution tout à fait anodine tranquille, et qu'elle propose des sources secondaires, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 20 novembre 2017 à 15:17 (CET)

Bonjour, Vous avez supprimé la référence au livre "Les arbres doivent-ils pouvoir plaider ?" de Christopher Stone, écrit en 1972, que Catherine a heureusement exhumé et pour lequel elle a écrit une longue préface. Ce texte est en adéquation avec la ligne philosophique de Catherine Larrère et s'inscrit dans une évolution récente de la législation, reconnaissant aux objets naturels une valeur intrinsèque, motif de recevabilité devant la loi. Vous qualifiez votre suppression par la mention "spam". Cette justification est un peu courte ! Elle apparait inappropriée au regard de cet ouvrage. Aussi, vous voudrez bien (1) justifier plus précisément en référence aux règles de WM, la raison de cette suppression, (2) à quelle page de WP, cet ouvrage pourrait être cité. Salutations. --Didier-CTP (discuter) 22 novembre 2017 à 12:43 (CET)

Bonjour, il n'est pas d'usage de citer une préface, écrit non scientifique, dans la bibliographie d'un auteur, qui de plus, n'est pas auteur du livre en question.

Il me semble que vous devriez indiquer la référence sur une page en rapport avec le thème développé par Christopher Stone qui n'est sans doute pas admissible lui-même en temps que tel. Par ailleurs, soyez attentif à contextualiser vos contributions, afin qu'elles n'apparaissent pas pour un spam (ce que j'avais effectivement pensé en voyant votre apport). Bien cordialement, --Pierrette13 (discuter) 22 novembre 2017 à 12:51 (CET)

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Pierrette13]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 22 novembre 2017 à 13:06 (CET)

Hélène Gratiot-Alphandéry est :
- un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 22 novembre 2017 à 13:06 (CET)

Merci petit bot, effectivement j'avais oublié d'insérer des catégories, je l'ai fait, --Pierrette13 (discuter) 22 novembre 2017 à 18:17 (CET)

Bonjour Pierrette13 . Apparemment, tu sembles penser qu'Albert Ciccone semble de facto admissible mais j'aimerais savoir à quel niveau car je ne trouve pas de sources secondaires et rien qui m'indique qu'il soit admissible selon WP:NSU. Il y en a peut-être mais il faudrait au moins les mentionner. Pour moi, on est dans le même cas qu'Alexis Michaud (pas de sources secondaires centrées) et je ne vois pas pourquoi le traitement différerait. Bonne journée.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 23 novembre 2017 à 07:55 (CET)

Bonjour ALDO CP

, je suis en train de m'efforcer de témoigner de cette notoriété, mais j'ai été ralentie par un nettoyage nécessaire sur une autre page

... Ne t'inquiète pas, je ne pense pas que ce soit "de facto", on est dans une notoriété manifeste, universitaire avec publis à compte d'éditeur, pas dans le cas du "seul spécialiste français"... --Pierrette13 (discuter) 23 novembre 2017 à 07:59 (CET)

Hilarant, le duo des chats... Du vécu ! Pour Alexandra, ce n'est pas certain : les iw l'indiquent sous son nom de jeune fille et il me semble que la plupart de ses publications (ou les plus importantes) portent ce nom. À voir, donc. Et suite de la chronique "les joies du PC" : je viens de m'apercevoir de l'existence d'une triple boîte de réception des courriels. La boîte n° 2 en contient plus de 400, je suis en plein tri, avec l'impression d'être de retour à Romorantin après un séjour de plusieurs années dans un ashram himalayen... Biz, Manacore (discuter) 24 novembre 2017 à 22:27 (CET)

@Manacore Haha, bon séjour, ça va te faire du bien (on mange de la viande à Romorantin ?) mais n'oublie pas de te munir de ta bouteille d'oxygène et d'une lampe frontale pour les explorations. Pour Alex, j'ai eu le sentiment que comme psychanalyste et en Italie, elle était connue sous son nom italien... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 24 novembre 2017 à 22:31 (CET)

Apprenez à respecter les règles de la langue française, une source indique l'origine d'une donnée, d'une affirmation, une note est une explication, une clarification, une précision, un commentaire enfin une référence en matière de bibliographie renvoie à un corpus idéologique comme par exemple référence : "Ecole de Franfort" pour un sociologue ou à un corpus littéraire "les oeuvres de Proclus" pour le néoplatonisme ...votre formalisme fondé sur des à peu près devient lassant à la fin. un peu de RIGUEUR SVP. Utilisateur:Bernard Botturi Bernard Botturi 26 novembre 2017 à 16:26 (CET)

@Bernard Botturi, Je viens d'écrire un message à Lomita pour la consulter sur vos modifications. En attendant sa réponse, pouvez-vous faire attention à votre orthographe, j'ai corrigé plusieurs erreurs grammaticales sur vos contributions (pluriel non mis notamment) ou anglicisme (USA pour Etats-Unis), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2017 à 16:29 (CET)

Veuillez arrêter SVP d'intervenir sur un article qui est sourcé il suffit de lire les articles et laissez moi préciser mes sources vous intervenez sur un sujet où vous êtes ignorante....ça suffit à la fin que changiez "sources" en "références" je m'en fiche éperdument mais n'allez pas sur un corps de texte surtout quand vous n'avez pas pris la peine de lire les articles sourçant mes affirmations.... Utilisateur:Bernard Botturi Bernard Botturi 26 novembre 2017 à 18:09 (CET)

Merci de bien vouloir apporter des sources comme je vous le demande depuis le début, au lieu de passer en force : le paragraphe qui fait l'objet de votre insistance ne comporte AUCUNE source, en l'état, ce sont des considérations personnelles qui n'ont rien à faire sur WP. J'ai ouvert une discussion sur la page de discussion de cet article, merci d'y apporter des sources secondaires de valeur, --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2017 à 18:11 (CET)

Bernard Botturi : Et merci de vous garder d'attaques personnelles sur mon ignorance, mais de rester sur la demande d'apporter des sources à vos assertions, qui sinon restent des WP:TI,

Quant à la remarque sur la mise en page des références, je suis obligée de relire chaque article sur lequel vous avez contribué, afin de mettre en forme la notice, aussi j'apprécierais que vous lisiez les recommandations ou que vous demandiez de l'aide pour procéder : il faut tout relire, y compris les liens entre deux références pour lesquels vous avez inventé une méthode avec des "sup" etc. au lieu de demander à quelqu'un de l'aide... Merci de vous y mettre réellement, sans obliger les contributeurs à passer sur les pages... --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2017 à 18:17 (CET)

Bonjour ! Vous avez dit en commentaire de vos modifications comme quoi il faudrait davantage contextualiser l'article et que l'orientation de Welsing est difficile à comprendre pour quelqu'un qui n'est pas au fait de ses engagements. Qu'entendez-vous par là ? Quand on écrit, c'est pas facile de se mettre à la place du lecteur.

En ce qui concerne la psychiatrie, je crois qu'elle n'a rien inventé d'original (aucun concept / traitement particulier ne lui est crédité). Par contre sa théorie selon laquelle c'est la jalousie morbide des blancs envers la mélanine des noirs qui est à la base du racisme a eu un succès fou outre-atlantique. C'est parce qu'elle est reprise dans énormément d'articles (y compris ceux à prétention scientifique) , c'est parce qu'elle occupe une place centrale dans la "black psychology" qu'elle mérite un article sur Wikipédia. Et j'ai mis afrocentriste dès la première phrase parce qu'elle est aussi, sinon plus, connue comme afrocentriste que comme psychiatre. Son titre de psychiatre, ça donnait une certaine autorité à ses propos, quand bien même elle n'a jamais effectué la moindre recherche scientifique relative à ses théories.

Je suis en train de traduire un article sur les théoriciens de la mélanine (dont elle fait partie), peut-être que le contexte deviendra plus explicite ? En tout cas, si vous pouviez me donner un feedback sur ce qui n'est pas clair dans l'article tel qu'il est, j'apprécierais beaucoup.

Quand on dit que Welsing est afrocentriste, c'est que c'est une partisane de l'afrocentrisme tel que développé notamment par Molefi Asante. Donc ça ne veut pas du tout dire qu'elle avait des connaissances spéciales sur l'Afrique (en fait, c'est plutôt la cata dans ce domaine, elle croit par exemple que les Africains du Nord viennent d'un croisement entre Africains noirs et Européens et que ce sont des mulâtres...). Afrocentriste, ça ne veut pas non plus dire qu'elle se serait intéressé à l'ethno-psychiatrie à la Tobie Nathan ou qu'elle aurait pratiqué selon des pratiques thérapeutiques africaines traditionnelles ou autre. Frances Cress Welsing c'est une Américaine noire qui a une pratique de psychiatre privée et qui est par ailleurs persuadée que les blancs passent leur vie à comploter contre les jeunes hommes noirs. Et comme cette idée de complot a eu beaucoup de succès, elle est devenue très célèbre. Peut-être qu'il faut que j'explicite plus ça ?Braveheidi (discuter) 26 novembre 2017 à 21:17 (CET)

Bonsoir Braveheidi

, merci de votre message, je n'ai pas lu dans le détail (je passais sur l'article pour rétablir un plan ordinaire). Il m'a semblé qu'il fallait davantage préciser son message sur le plan scientifique, les catégories n'aident pas à se rendre compte : elles sont équivoques : Afrocentrisme, Suprémacisme noir, Racialisme et Racisme aux États-Unis. Je n'ose pas dire qu'il faudrait que ce soit blanc ou noir 🙄, mais qu'on voie mieux l'objet de ses recherches, je ne sais pas si je suis claire ? N'hésitez pas si vous voulez que je relise, ce n'est pas ma spécialité, mais justement, bon courage, --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2017 à 21:23 (CET)

En fait, tous les articles de qualité universitaire que j'ai lus disent la même chose : Welsing n'a pas fait de science et sa "théorie" n'a de théorie que le nom. Ils qualifient tous sa théorie de "pseudoscience" et lorsqu'elle parle de mélanine, c'est de manière scientifiquement erronée (pas selon moi qui n'y connaît rien, selon les scientifiques dont j'ai lu les articles ). Elle n'a pas travaillé en institut de recherche, elle n'a jamais rien publié dans une revue scientifique, elle n'a jamais mené de *recherche*, elle a plutôt interprété le monde entier sous le prisme de sa théorie racialiste. Sur Youtube, j'ai écouté des passages d'elle à la radio et c'est une affirmation invérifiable après l'autre, sans jamais se référer à autre chose qu'à sa propre théorie ; on est très loin des émissions de vulgarisation scientifique que j'entends sur France Culture. Si vous pouviez me relire, oui ce serait très volontiers. Braveheidi (discuter) 26 novembre 2017 à 21:47 (CET)

Pas de problème, il faut bien séparer ses assertions et les remarques des contradicteurs, pour qu'on soit au clair quand on n'y connaît rien. Vous pouvez aussi solliciter @Cathrotterdam qui est très bonne en pseudoscience et exigeante sur le plan scientifique, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2017 à 21:53 (CET)

Merci pour ce conseil. Je vais la contacter une fois que j'aurai développé l'article. J'avais demandé de l'aide pour les sources sur la page en anglais de l'article et quelqu'un a eu la gentillesse de me transmettre la version scannée du livre de Welsing, totalement introuvable en librairie.Braveheidi (discuter) 27 novembre 2017 à 07:37 (CET)

@Braveheidi ok, bonne suite et à bientôt ; rien à voir : êtes-vous de la famille de Heidi ? J'étais totale fan de ses livres dans mon enfance, et pas très contente qu'elle n'ait pas épousé son chevrier, mais un médecin (snobinette), ... J'avais lu un article sur la traductrice française, --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2017 à 07:47 (CET)

Bonjour Braveheidi et Pierrette13

, merci de m'avoir interpellée. Il y a un Portail pseudo-science sur lequel l'article peut sans doute être enregistré. Je pense que l'article gagnerait en neutralité cependant si les événements du moment, à Chicago étaient mentionnés (je ne sais pas si c'est que tu avais en tête, Pierrette13?). Chicago est la ville où sont arrivés de nombreux Noirs fuyant les persécutions dans le Sud (chicago) ; émeutes raciales ont parsemé sont histoire ; y naissent des mouvements Black Power, Chicago Freedom Movement lancé apr Martin Luther King qui est assassiné en 1968 dans un contexte de violences urbaines blancs-noirs (Émeutes de 1968 à Chicago). Le contexte social, un racisme très fort et les mouvements des Noirs qui commencent à s'organiser, peut aider à comprendre sa passion pour la cause Noire et le succès rencontré par l'idée que les Noirs ne sont pas inférieurs mais supérieurs. Cela mérite un petit paragraphe de contexte. Dites moi si je dois aider, je te laisse la main, Braveheidi :-). Amicalement, Cathrotterdam (discuter) 27 novembre 2017 à 09:44 (CET)

il a fallu que je commence à enrichir des articles (mise à jour notices d'autorité, des publications, sourçage, compléments de données) pour qu'enfin vous vous souciez d'articles en souffrance qui n'avait jamais suscité d'attention, c'est bien continuez vous me soulagez, alors ce qui me fit rire c'est votre remarque sur Adrienne Rich, n'ayant pas lu l'historique vous m'avez accusé de TI sur un passage qui n'était pas de moi mais d'un contributeur précédent, j'ai repris l'article justement en le sourçant, vous lisez trop vite, ainsi vous avez déclaré des sources comme fausses ... tout simplement vous n'avez pas pris le temps de lire ! Des fois il faut prendre le temps de tout lire pour avoir enfin l'information... Tout ceci est bien car enfin bien des articles qui étaient à la dérive suscitent enfin l'attention, c'est mon rôle de mouton noir d'attirer l'attention, un jour peut être viendra le temps où enfin il y aura un débat sur les définitions académiques de sources, références, notes, ...ne vous en faites pas, Paris vaut bien une messe et WP vaut bien l'acceptation de "références".....Au fait si je ne suis pas toujours les règles formelles de WP, en revanche je suis de très près les règles de rédaction d'un article encyclopédique... pour finir pour les articles dont je ne suis pas le créateur / rédacteur je vous saurais gré de mettre en page de discussion vos propositions argumentées de changements.... ainsi pour les infobox vous avez fait des modifs arbitraires, le rôle des infobox n'est-il pas de faire une présentation synthétique de la personne... or vos infobox, sont d'un contenu plus que maigrelet....Bonne continuation Utilisateur:Bernard BotturiBernard Botturi 27 novembre 2017 à 11:27 (CET)

Bernard Botturi : Je n'ai pas tellement le temps de lire vos messages très longs, mais je suis les pages que vous modifiez. Merci de vous abstenir de remarques limites sur les contributeurs et leurs contributions, sinon c'est le blocage qui vous guette, je vous l'ai déjà dit et je n'étais pas la première, merci de respecter les autres contributeurs, attention aux erreurs de syntaxe et de grammaire aussi, je vois que vous avez rétabli une erreur que vous aviez faite, sans chercher l'origine de votre erreur, bonne journée --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2017 à 11:31 (CET)

Veuillez m'excuser mais navigant entre l'anglais et le français je suis sujet à des fôtes de sainte axe et de grandmère....Bernard Botturi 27 novembre 2017 à 14:51 (CET)

J'ai passé des heures hier à relire une à une vos contributions, au moins 3 h, vous comprendrez pourquoi je manque de patience, surtout que vous ne manquez pas de donner des leçons aux autres contributeurs, vous ne serez pas étonné qu'on agisse de même avec vous, --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2017 à 15:00 (CET)

Pour les écrivains, artistes, intellectuels des états-unis, l'origine juive possède une sens qu'elle n'a pas en Europe. Je je dis d’autant plus facilement que je suis moi-même Juif.Ce rappel est une spécificité des diverses communautés américaines : hispano, chinoise, afro-américains , La vitalité des communautés juives de New York, Chicago, San Francisco, Los Angeles ont produit d'immenses pianistes, violonistes, chefs d'orchestre philosophes, sociologues, psychologues, médecins, chercheurs, poétes romanciers, dramaturge, jazzmen ...Cette référence désigne une communauté attachée à la créativité, la recherche, la curiosité qui sont apprise notamment dans les Talmud Torah voili voilouUtilisateur:Bernard Botturi Bernard Botturi 27 novembre 2017 à 14:49 (CET)

Peut-être devriez-vous contribuer sur WP:en alors ?

Je trouve qu'il n'est pas acceptable d'indiquer la religion juive à tout bout de champ, sauf si cela présente un intérêt, la mention doit alors être appuyée par une source qui indique que la personne ou son oeuvre ont une relation avec le judaïsme (et pas seulement le nom du grand-père ou l'arrière-cousin rabbin). Cela me semble stigmatisant de systématiquement évoquer en premier l'origine, la couleur de la peau, etc. sauf si cela donne des infos supplémentaires et il faut indiquer lesquelles, à mon sens. Mais certains pensent différemment de moi, --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2017 à 15:04 (CET)

Bonjour, je propose la levée du bandeau d'admissibilité (voir Discussion:Christophe Massin). Bien cordialement, --Rédacteur Tibet (discuter) 27 novembre 2017 à 16:32 (CET)

Rédacteur Tibet Je vous laisse juger, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2017 à 22:19 (CET)

Merci. Bonne soirée à vous aussi (la page était surtout orpheline, et est sans doute à développer.) --Rédacteur Tibet (discuter) 27 novembre 2017 à 22:26 (CET)

Bonjour, Je ne comprends pas vos modifications ou suppressions. J'ai soumis mon article avant de le publier et le contributeur qui m'avait alors conseillé avait trouvé mon travail correct, après modifications. Merci de bien vouloir m'éclairer.--DenPetit (discuter) 27 novembre 2017 à 17:22 (CET)Denpetit

Vous devriez lire WP:CAOU et ensuite accepter un échange à propos de cet article. L'avis d'un contributeur il y a un an (

Speculoos : je crois ?) n'implique pas que cet article reste en l'état. Vous devez apporter des éléments de notoriété avec des sources secondaires (cf. WP:Sources), merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2017 à 17:27 (CET).

Merci pour votre réponse. Effectivement je suis contributeur unique (pour l'instant). J'ai écrit cet article parce que je m'étais intéressé aux textes de cette auteure. C'est bien

Speculoos : qui avait relu mon travail. Il m'avait semblé que mes sources étaient citées, mais je sais qu'un article peut évoluer. Je veux bien en discuter. Cordialement.--DenPetit (discuter) 27 novembre 2017 à 17:41 (CET)Denpetit

Bonjour et merci de votre réponse apaisée. Nous sommes deux contributeurs actuellement, si vous arrêtez de me reverter... Vous devez apporter des sources secondaires : critiques littéraires, références à son travail dans un article scientifique, etc. Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2017 à 17:47 (CET)

Bonsoir, il s'agit de

Speculos : avec un seul o.

--Speculoos (D) 27 novembre 2017 à 22:39 (CET)

Merci Speculoos ! Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2017 à 22:45 (CET)

Merci pour votre réponse concernant l'infobox. Pour info, je ne suis pas Marie-Magdeleine Lessana ! Cordialement, --DenPetit (discuter) 3 décembre 2017 à 10:09 (CET)Denpetit

@Denpetit Merci de cette précision, mais vous êtes manifestement impliqué(e) autrement que comme simple lecteur/lectrice. Vous pouvez réaliser pourquoi il est déconseillé aux personnes trop proches du sujet de contribuer : la neutralité et les exigences de WP sont peu compatibles avec la proximité immédiate et/ou les exigences de la personne concernée. J'ai la page en suivi, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 3 décembre 2017 à 10:24 (CET)

Bonjour Pierrette13. Votre dernière réponse m’invite à revenir sur nos échanges précédents. Vous pardonnerez l’inexpérience qui est la mienne en la matière : quand j’écrivais « contributeur unique », je voulais dire « contributeur à objet unique » comme indiqué dans l’article WP:CAOU que vous m’aviez conseillé de lire. Il se trouve que j’effectuais un travail de recherche sur cette auteure et que, dans ce cadre, j’étais tombé en 2013 sur une ébauche d’article la concernant dans WP, dans lequel je n’avais pas appris grand-chose. Je me suis alors pris au jeu de le compléter avec les informations que j’ai pu rassembler. Sans doute est-ce là une implication plus forte que celle de « simple lecteur ». Mais, un simple lecteur va-t-il consacrer du temps à écrire un article ? Dès qu’on commence, on n’est plus simple lecteur. Si on n’est pas « impliqué », à quoi bon écrire ? Depuis au moins 1988, avec l’article de Donna Haraway Savoirs situés : la question de la science dans le féminisme et le privilège de la perspective partielle, dont on peut lire une traduction page 105 du recueil paru aux éditions Exil, Manifeste Cyborg et autres essais (2007), on sait bien qu’objectivité et proximité ne s’opposent pas, mais, au contraire, sont nécessaires l’une à l’autre. Donna Haraway montre que l’Objectivité prétendument « au-dessus de tout » n’est qu’un masque, l’imposture du sujet maître. Accepter un échange à propos de cet article, me disiez-vous, ne pas reverter, apporter davantage de sources. Comment ne pas être d’accord ? Là encore, j’en suis sûr, vous pardonnerez l’inexpérience qui m’a empêché, jusqu’à présent, de trouver dans ma page de discussion, la moindre trace d’une quelconque proposition de discussion de votre part préalable à la suppression le 25 novembre dernier de la totalité de ce que j’avais écrit dans l’article pourtant approuvé par des contributeurs de WP. Ou alors, cela veut-il dire que la discussion ne se fait que dans un sens ? Faire évoluer, améliorer, enrichir, proposer des sources secondaires nouvelles ne se résume pas, du moins je l’espère, à la suppression de 17000 signes et à l’introduction d’une date de naissance… En tout cas, ce tout petit embryon d’expérience wikipédienne a bien refroidi mon désir de contribuer davantage aux articles de WP, comme j’y avais songé un temps. Je vais plutôt me replonger dans la réflexion de Michel Foucault sur le pouvoir. Bien cordialement.--DenPetit (discuter) 7 décembre 2017 à 15:43 (CET)Denpetit

Bonjour Denpetit

Je suis sûre que la page Foucault tirera bénéfice de votre proposition d'investissement, c'est une excellente initiative. Bonne suite à vous sur Wikipédia et ailleurs, --Pierrette13 (discuter) 7 décembre 2017 à 15:52 (CET)

┌──────────────────┘
Bonjour Denpetit , un administrateur (vous pouvez prendre connaissance de son message plus bas sur cette page) m'indique que la formalité à faire pour contester la présence de la date de naissance de MML sur la page qui lui est consacrée doit être faite auprès de WP:OS à l'adresse privacy-frwikimedia.org. Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 9 décembre 2017 à 19:18 (CET)

L'article Collégiale Saint-Martin de Candes a décroché son étoile d'or

.
Merci pour ton vote. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 1 décembre 2017 à 08:46 (CET)

Bonjour Arcyon37

c'est toujours un plaisir, à samedi IRL ? --Pierrette13 (discuter) 1 décembre 2017 à 09:52 (CET)

Oui, à samedi (demain de par le fait)

— Arcyon ^{(Causons z'en)} 1 décembre 2017 à 10:01 (CET)

L'article Abbaye Saint-Paul de Cormery a été promu bon article

.
Merci pour ton vote. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 2 décembre 2017 à 08:54 (CET)

@Arcyon37 Ah là là, mais c'est un festival d'étoiles ! Bravo, --Pierrette13 (discuter) 2 décembre 2017 à 08:55 (CET)

Je me calme pour un moment

— Arcyon ^{(Causons z'en)} 2 décembre 2017 à 08:57 (CET)

j'en doute ! --Pierrette13 (discuter) 2 décembre 2017 à 09:00 (CET)

Je n'ai pas précisé la longueur du « moment ». — Arcyon ^{(Causons z'en)} 2 décembre 2017 à 09:09 (CET)

+1. Ne tarde pas trop... Bises, --Pierrette13 (discuter) 2 décembre 2017 à 09:12 (CET)

Faudrait peut-être penser à travailler un peu ! Bon courage. Bisous, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 2 décembre 2017 à 14:48 (CET)

T'es où

? Manacore (discuter) 2 décembre 2017 à 17:37 (CET)

Merci pour les retouches sur Claude Pahud. Est-ce que cette correction répond à ta question ?— MHM (discuter) 4 décembre 2017 à 09:42 (CET)

Internationale Beelden Collectie est :
- un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 4 décembre 2017 à 14:44 (CET)

Merci petit bot, je vais aller voir ça de près, --Pierrette13 (discuter) 4 décembre 2017 à 16:39 (CET)

Bonjour,

J'ai travaillé l'article et ajouté de nouvelles sources. Cordialement Mike the song remains the same 7 décembre 2017 à 17:38 (CET)

Bonsoir Pierrette,

Concernant Discussion:Marie-Magdeleine Lessana#Infobox, pour information, les agents OTRS (info-frwikimedia.org) n'ont aucun pouvoir éditorial supplémentaire. Ils peuvent certes vérifier l'identité de la personne, mais pas prendre de décision en tant que tels : il appartient aux contributeurs en général de déterminer si la mention d'une information est encyclopédique et correctement sourcée, donc OK vis-à-vis de WP:BPV, ou bien le contraire.

En revanche, tu peux sans problème renvoyer la personne vers les masqueurs de modifications (WP:OS / privacy-frwikimedia.org), qui eux ont le pouvoir de supprimer une information relevant de la vie privée, ainsi que les propos diffamatoires .

Amicalement, — Jules ^Discuter 9 décembre 2017 à 19:04 (CET)

BonjourJules 🥕, merci de ton message, je vais indiquer cette modalité à @Denpetit, mais il s'agit pour l'instant, pour autant que je sois au courant, d'une estimation qu'il / elle fait que MML pourrait s'opposer à la diffusion de sa date de naissance complète telle qu'elle apparaît notamment sur la notice d'autorité de la Bnf , (où celle-ci l'a sans doute indiquée), s'il y a d'autres développements, je ne suis pas au courant, merci à toi et bonne fin de journée, 🥕 🥕 🥕, --Pierrette13 (discuter) 9 décembre 2017 à 19:14 (CET)

Bonjour Pierrette13,
J'ai regardé ce qui existe comme photo sur Commons pour remplacer celle de l'infobox de La Baule-Escoublac, mais je n'ai rien trouvé qui puisse remplacer la photo actuelle, tout en gardant l'idée d'un front de mer avec les bâtiments collectifs modernes. Il y a bien des photos de plage avec des baigneurs ou des chevaux mais ça pourrait être n'importe où. Je vais voir durant la trève de Noël si je peux faire de nouvelles photos. Merci en tout cas pour votre gentil message. Bien à vous.— Harrieta (d) 12 décembre 2017 à 08:30 (CET)

Bonjour Harrieta171

je n'ai pas dit changer de photo mais enlever du sable avec crop. La photo est super, je regarde ce soir de plus près, bonne journée, Pierrette13 (discuter) 12 décembre 2017 à 08:34 (CET)

L'article sur Les Sims a obtenu le label Article de Qualité.
Merci d'avoir fait l'effort de sortir de tes thèmes d'expertise pour venir le lire, et doublement merci pour ton vote !
—

Exilexi ^[Discussion] 14 décembre 2017 à 09:03 (CET)

@Exilexi Les Sims c'est déjà davantage un terrain familier. Donc on disait deux musiques, deux animations, et deux danses. On se voit IRL en janvier, donc tu as un peu de temps pour répéter, --Pierrette13 (discuter) 14 décembre 2017 à 13:56 (CET)

Aïe. J'aurais mieux fait de me taire... —

Exilexi ^[Discussion] 14 décembre 2017 à 14:52 (CET)

C'est la rançon du succès

--Pierrette13 (discuter) 14 décembre 2017 à 14:59 (CET)

Exilexi Tu peux faire une double animation chantante musicale remarque, --Pierrette13 (discuter) 14 décembre 2017 à 15:02 (CET)

Tu as des comédies musicales préférées ? C'est pour savoir ce que je dois répéter —

Exilexi ^[Discussion] 14 décembre 2017 à 15:19 (CET)

Exilexi Je te laisse improviser^^ --Pierrette13 (discuter) 14 décembre 2017 à 15:25 (CET)

Merci pour ton vote qui a permis d'attribuer le label AdQ à la page Catalogue de l'œuvre peint de Pieter Brueghel l'Ancien !

– Cymbella (discuter chez moi) - 14 décembre 2017 à 20:31 (CET)

Merci à toi

Cymbella pour ce très bel article, pas du tout biologique mais tout à fait belge, il correspond à mon sens à ce que beaucoup de voyageurs occasionnels de WP recherchent... Bonne suite à toi, --Pierrette13 (discuter) 14 décembre 2017 à 20:37 (CET)

Merci Pierrette pour ton vote sur l'article J. K. Rowling, qui a maintenant obtenu le label bon article !

.
-- Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 15 décembre 2017 à 09:52 (CET)

salut la belle ! je voulais proposer une anecdote à propos de judith miller et des cérémonies qui fleurissent de partout en ce moment mais j'ai pas su comment la présenter ! j'en ai parlé là mais personne n'a relevé ! si ça t'inspire n'hésite pas ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 16 décembre 2017 à 20:31 (CET)

Bonsoir mandariine

, eh ! ça fait longtemps (depuis Totor le chien) ! Je dois dire

que j'étais passée à côté de l'annonce pour JM (et en plus l'enterrement de Michel est passé !), un peu occupée par ailleurs et pas plus millérienne que ça... Je ne vois pas trop ce que je peux ajouter pour soutenir, je regarde mieux, bonne soirée à toi, --Pierrette13 (discuter) 16 décembre 2017 à 21:23 (CET)

bah non après réflexion je crois qu'il vaut mieux laisser tomber pour ne pas donner une nouvelle occasion aux gens de se déchirer cette affaire est trop glauque — voir entre autres là et là — il faudrait la présenter dans l'article pour pouvoir en faire une anecdote et là c'est pas gagné

... donc hop ! on passse ! à la prochaine la belle ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 17 décembre 2017 à 13:11 (CET)

Bonjour Pierrette13 Peux-tu passer dans "Régression (psychanalyse)"? Je vois que Lomita : est déjà passé(e) pour la section références; mais je ne sais pas ou plus si la section "Bibliogr." est à mettre plutôt dans "Voir aussi". Je l'ai laissée en section avant. Merci et bonne journée. --Bruinek (discuter) 20 décembre 2017 à 08:54 (CET)

Bravo à Cathrotterdam, à Ruyblas13 et à toi pour ce superbe palmarès. Chapeau bas. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 21 décembre 2017 à 17:33 (CET)

Félicitations, c'est tellement mérité ! —

Exilexi ^[Discussion] 21 décembre 2017 à 17:38 (CET)

merciii mercii @Arcyon37 et @Exilexi Pierrette13 (discuter) 21 décembre 2017 à 17:42 (CET)

Géniaaal !! Lol ! Mike the song remains the same 21 décembre 2017 à 17:50 (CET)

Mickey 🐭 je ne te chante pas mes remerciements, mais la pensée y est, --Pierrette13 (discuter) 21 décembre 2017 à 19:44 (CET)

Yeees ! Mike the song remains the same 21 décembre 2017 à 20:29 (CET)

Félicitations Cathrotterdam, Ruyblas13 à vous trois et à toi tout particulièrement puisque je te connais et que je sais combien tu as été occupée avec ce concours. Bien à toi. AntonyB (discuter) 21 décembre 2017 à 21:05 (CET)

Coucou AntonyB, venant de toi, ce compliment vaut de l'or tant tu es un expert en qualité, j'y vois aussi un témoignage de ton amitié, un grand merci et à la prochaine IRL ou WP, --Pierrette13 (discuter) 21 décembre 2017 à 21:09 (CET)

Waoh !

à Cathrotterdam, à Ruyblas13 et à toi pour ce triomphe en forme de plébiscite. La Cabale des chats se réjouit de voir récompenser d'éminents cat-friendly

. Vive le talent ! Biz, Manacore (discuter) 21 décembre 2017 à 23:59 (CET)

Manacore, merci merci et les souris fantasques 🐭 n'ont qu'à bien se tenir, bizz, --Pierrette13 (discuter) 22 décembre 2017 à 08:00 (CET)

Coucou ! Petit cadeau :

Wikiconcours

meilleure équipe (ex-æquo)
meilleur article
meilleure illustration lors du Wikiconcours de septembre 2017.

Bravo à toi et à ton équipe pour ces superbes réalisations ! Je te souhaite une excellente continuation… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 décembre 2017 à 00:35 (CET)

Ahhh merci Vate pour ce clin d’œil très sympa (je me souviens que je t'avais sollicité pour la confection d'une boîte pour ma PU en mars dernier !!!). Je l'ai un peu adaptée et je vais la mettre sur les pages de mes coéquipiers, Cathrotterdam et Ruyblas13 qui sont responsables pour 2/3 de ce résultat

, à bientôt çà ou là, --Pierrette13 (discuter) 22 décembre 2017 à 07:35 (CET)

Félicitations

— GrandCelinien (discuter) 22 décembre 2017 à 04:20 (CET)

Merci GrandCelinien, bonnes vacances à toi, --Pierrette13 (discuter) 22 décembre 2017 à 07:35 (CET)

Bravo à toi, à Cathrotterdam, à Ruyblas13 et à l'équipe, joyeux Noël à toutes et tous et à bientôt dans la nouvelle année. --Bruinek (discuter) 22 décembre 2017 à 08:15 (CET)

Merci Bruinek de ton intérêt, à bientôt çà ou là... --Pierrette13 (discuter) 22 décembre 2017 à 08:18 (CET)

Merci merci merci à tous, ça me fait très plaisir que vous ayez pris le temps de nous écrire et nous féliciter ! Bonnes fêtes de fin d'année à vous tous !!! Cathrotterdam (discuter) 22 décembre 2017 à 17:21 (CET)

- Cymbella (discuter chez moi) - 22 décembre 2017 à 22:10 (CET)

Merci merci Cymbella, à la prochaine çà ou là, bonnes vacances à toi, --Pierrette13 (discuter) 23 décembre 2017 à 08:12 (CET)

eh beng dis dong ! j'ai pas tout suivi le film mais je me joins à cette standing ovation ! bravissimo ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 23 décembre 2017 à 09:15 (CET)

Merci merci mandariine pour ces félicitations illustrées que je partagerai avec mes co-chefs d'orchestre, bonnes vacances à toi, et à l'année prochaine, --Pierrette13 (discuter) 23 décembre 2017 à 09:29 (CET)

Bonjour Pierrette,

L'article La Baule-Escoublac vient d'être promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté.

Merci d'y avoir participé ! — Harrieta (d) 25 décembre 2017 à 18:52 (CET)

Bonjour Harrieta171

, mais quelle bonne nouvelle ! Cela me fait très plaisir, c'est une très belle page et une très belle photo dans l'infobox

, bonne suite à toi, --Pierrette13 (discuter) 25 décembre 2017 à 18:58 (CET)

Ah&nbsp;! pie nouille heure

Bonne année

Tout le meilleur pour 2017

Discussion PAS Daniel Mongeau

Latouche

Serge Latouche

Remarque

Article Pierre Daco

Meilleurs vœux&nbsp;!

Colette Chiland (1928 - 2016)

Dostoïevski et le parricide

Merci&nbsp;!

Cherré AdQ

Carola Neher

Adélard de Bath

Lewis Mumford

Merci&nbsp;!

Création d'article

Indentation

Trouble de la personnalités

Sociologie de l'environnement

jerome nury

Import des autorités

Palette 'intelligence humaine'

Biosphère

Appellations et traductions: British Psychological ... et Societé Britanique ...

Verlaine

Freud infobox

a2ip

Censure de Champagne2&nbsp;: Pourquoi&nbsp;?

Proposition au label d'une biographie féminine africaine

Montreuil-en-Touraine

Mats Alvesson

Merci!

Vincent Guigueno

Personnalités féminines artistiques africaines

Raymonde Arcier

Remerciements

Votre modification sur «&nbsp;Monica Seles&nbsp;» a été annulée

Sources&nbsp;?

Green

&nbsp;?????

Merci

Anecdote?

André Green suite et fin

Malentendu

Revues

Maladie de Parkinson et maladie d'Alzheimer

Irène Frachon personnalité protestante&nbsp;?

Les vacances de Ruyblas13

Inde et son activité en PàS

Tu ...

Le collectif

Articles Pichon-Rivière et Géza Roheim

Erreur

Alan Tyson

Léonide Goldstein

encore un avis non signé dans la précipitation...

Éducation relative à l'environnement | Revue référente(classes 1) HCERES

Diacritiques

Wikiconcours mars 2017

Ta demande

Questions sur vos annulations partielles sur l'article Sigmund Freud

Merci pour Orbigny

PàS Désintégration positive?

Indice de Mylow

Je ne pense (pas)

A propos de la traduction française du Moïse et le monothéisme

Dostoïevski et le parricide # Les frères Karamazov

L'article Marc Ferdinand Grouber de Groubentall de Linière est proposé à la suppression

Thérèse Matter

L'article Cristina Martinez est proposé à la suppression

Conventions sur les titres

Suivi

Absence coupable

L'article Franck Renaud est proposé à la suppression

Fragile (groupe français)

Merci pour Montreuil-en-Touraine

Demande d'infos

Merci pour tout Pierrette

Ah ! pie nouille heure

Meilleurs vœux !

Merci !

Merci !

Censure de Champagne2 : Pourquoi ?

Votre modification sur « Monica Seles » a été annulée

Sources ?

?????

Irène Frachon personnalité protestante ?

Article David Muhlmann : modifier ou supprimer ?

Merci pour ta gentillesse !

Avertissement suppression « ACTARES »

Avertissement suppression « Alexis Michaud »