نابرابری اقتصادی

نابرابری اقتصادی تفاوت موجود در معیارهای مختلف از نظر رفاه اقتصادی در میان افراد یک گروه، در میان گروه‌های موجود در یک جمعیت، یا در میان مردمان کشورها است. از نابرابری اقتصادی گاهی اوقات به نام نابرابری درآمد، نابرابری ثروت، یا شکاف ثروت یاد می‌شود. اقتصاددانان به‌طور کلی در نابرابری اقتصادی روی سه عامل ثروت، درآمد، و مصرف تمرکز می‌کنند.^[۱] موضوع نابرابری اقتصادی مربوط به مفاهیم انصاف، برابری نتیجه، و برابری فرصت است.^[۲] نابرابری اقتصادی در بین جوامع در دوره‌های مختلف تاریخی و نیز در سیستم‌ها و ساختارهای اقتصادی مختلف، متفاوت است. این عوامل می‌توانند به توزیع مقطعی درآمد یا ثروت در هر دوره خاص یا به تغییرات درآمد و ثروت در دوره‌های بلند مدت اشاره کنند.^[۳] شاخص‌های عددی مختلفی برای اندازه‌گیری نابرابری اقتصادی وجود دارد. یک شاخصی که به‌طور گسترده استفاده می‌شود ضریب جینی است اما روش‌های بسیار دیگری وجود دارد تحقیقات نشان می‌دهد که نابرابری بیشتر باعث رشد طولانی مدت می‌شود^[۴][۵]

اندازه‌گیری تجربی نابرابری

اولین مجموعه از آمارهای توزیع درآمد ایالات متحده دربرگیرنده دوره (۱۹۱۳–۴۸) در ۱۹۵۲ توسط سایمون کوزنتس منتشر شده‌است، سهم‌هایی از گروه‌های درآمدی بالا در درآمد و پس‌انداز. آن بر بازده‌های درآمد مالیاتی و تخمین‌های خود کوزنتس از درآمد ملی ایالات متحده، درآمد ملی تکیه کرده‌است.^[۶] دیگرانی که مشارکت کردند در توسعه آمارهای دقیق توزیع درآمد در اوایل قرن ۲۰ جان وهیتفیلد کندریک در ایالات متحده، آرتور بولی و کالین کلارک در انگلستان و L. Dugé de Bernonville در فرانسه بودند.^[۷]

اقتصاددانان به‌طور کلی سه معیار برای پراکندگی اقتصاد در نظر می‌گیرند: ثروت، درآمد و مصرف است.^[۱] یک حرفه‌ای ماهر ممکن است ثروت کم و درآمدکم داشته باشد به عنوان دانشجو، ثروت کم و درآمد بالا در آغاز شغل، ثروت بالاودرآمد کم پس از شغل. ترجیحات مردم مشخص می‌کند که آیا آن‌ها بلافاصله درآمد را مصرف می‌کنند یا مصرف را تعویق می‌اندازند به آینده. تمایز همچنین در سطح اقتصاد مهم است:

• اقتصادهایی با نابرابری درآمد بالا و به‌طور نسبی نابرابری کم ثروت وجود دارد (مانند ژاپن و ایتالیا)^[۱]
• اقتصادهای دارای نابرابری نسبتاً کم درآمد و نابرابری ثروت بالا (مانند سوئیس و دانمارک)^[۱]

راه‌های مختلفی برای اندازه‌گیری نابرابری درآمد و نابرابری ثروت وجود دارد. گزینه‌های مختلف منجر به نتایج متفاوت می‌شود. سازمان همکاری اقتصادی و توسعه (OECD) داده‌ها را در هشت نوع زیر از نابرابری درآمدفراهم می‌کند:^[۸]

• پراکندگی دستمزدهای ساعتی در میان گارگران تمام وقت (یا معادل تمام وقت)
  • پراکندگی دستمزد میان کارگران – به‌طور مثال دستمزد سالانه از جمله حقوق و دستمزد از کار پاره وقت یا کار در طول تنها بخشی از سال است.
  • نابرابری درآمدهای فردی در میان همه کارگران – شامل خود اشتغالی.
  • نابرابری درآمدهای فردی در میان کل جمعیت در سن کار – شامل کسانی که غیرفعال هستند، به عنوان مثال، دانش آموزان، بیکار، در اوایل بازنشستگان،
  • نابرابری درآمدهای خانوار -شامل درآمدهای همه اعضای خانوار است.
  • نابرابری درآمد قابل تصرف خانوار– شامل وجه نقد عمومی که انتقال پیدا می‌کند و مالیات‌هایی که به‌طور مستقیم پرداخت می‌شود.
  • نابرابری درآمد قابل تصرف تعدیل شده خانوار – شامل خدمات ارائه شده به‌طور عموم است.

چالش‌های بسیاری وجود دارد در مقایسه کردن داده‌ها بین اقتصادها یا در یک اقتصاد واحد در سال‌های مختلف. نمونه‌هایی از چالش‌ها عبارتند از:

• داده‌ها را می‌توان بر اساس مالیات مشترک زوج‌ها (به عنوان مثال فرانسه، آلمان، ایرلند، هلند، پرتغال و سوئیس) یا مالیات فردی (به عنوان مثال استرالیا، کانادا، ایتالیا، ژاپن، نیوزیلند و اسپانیا و انگلستان) بناکرد.^[۸]
• مقامات مالیاتی به‌طور کلی تنها به جمع‌آوری اطلاعات بر درآمد به‌طور بالقوه مشمول مالیات است می‌پردازند.^[۸]
• تعریف دقیق از درآمد ناخالص از کشور به کشور متفاوت است. تفاوت‌ها وجود دارد وقتی که به گنجاندن حقوق بازنشستگی و پس‌اندازهای دیگر، و منافع حاصل از بیمه سلامت تأمین شده گارگرمنجر می‌شود.^[۸]
• تفاوت‌ها وقتی که می‌آید زیر اعلام درآمد و ثروت دربایگانی‌های مالیات.^[۸]
• یک رویداد خاص مانند خروج از کسب و کار ممکن است منجر به درآمد بسیار بالا در یک سال اما درآمد بسیار پایین‌تر در سال‌های دیگر از عمر شخص است.^[۸]
• درآمد و ثروت بالا در کشورهای غیر غربی دریافت یا نگه داشته شده‌است از طریق بازار سیاه و فعالیت‌های زیرزمینی مانند فعالیت‌های ثبت نشده، ترتیبات مالکیت غیررسمی، غیره.^[۹]

اندازه‌گیری

در یک مطالعه ۲۰۱۱: چرا نابرابری افزایش پیدا می‌کند توسط سازمان همکاری و توسعه اقتصادی (OECD) نابرابری اقتصادی در کشورهای OECD مورد بررسی قرار گرفته‌است که شامل عوامل زیر است:^[۱۰]

• تغییرات در ساختار خانوارهاها می‌تواند نقش مهمی بازی کند. خانوارهای تک سرپرست در کشورهای OECD از به‌طور متوسط ۱۵ درصد در اواخر دهه ۱۹۸۰ به ۲۰ درصد در اواسط هه ۲۰۰۰ افزایش یافته‌است و نابرابری بالاتر را نتیجه می‌دهد.
• جفت جویی به این پدیده از ازدواج مردم با افرادی که با یکدیگر که دارای پس زمینه مشابه هستند اشاره می‌کندبه عنوان مثال پزشکان با پزشکان ازدواج می‌کنند به جای پرستاران. OECD، چهل درصد از زوج‌هایی که در آن هر دو طرف کار متعلق به دهک‌های درآمدی همسایه یا یکسان هستند در مقایسه با ۳۳٪ از ۲۰ سال قبل، یافته‌است.^[۸]
• درصدک‌های پایین تعداد ساعت کار کاهش یافته‌است.^[۸]
• دلیل اصلی برای افزایش نابرابری به تفاوت بین تقاضا و عرضه مهارت‌ها برمیگردد.^[۸]
• نابرابری درآمد در کشورهای OECD در بالاترین سطح خودش برای نیم قرن گذشته‌است. نسبت ۱۰٪پایین به ۱۰٪ بالا از ۱:۷ تا ۱:۹ در ۲۵ سال افزایش یافته‌است.^[۸]
• نشانه‌های آزمایشی ازهمگرایی احتمالی سطوح نابرابری به یک سطح مشترک و بالاتر به‌طور متوسط در سراسر کشورهای OECD وجود دارد.^[۸]
• با استثنائات بسیار کمی (فرانسه و ژاپن و اسپانیا) ۱۰٪ از دستمزدهای بالا پرداخت شده کارگران نسبت به ۱۰٪ دستمزدهای پایین پرداخت شده، افزایش یافته‌است.^[۸]

توزیع ثروت در کشورهای فردی

مقالهٔ اصلی: List of countries by distribution of wealth

Global Wealth Distribution - Wealth patterns within countries.
From information provided by the Credit Suisse, Research Institute's "Global Wealth Databook", published 2013.^[۱۱]

Country	Adults Thousands	Mean wealth per adult USD	Median wealth per adult USD	Distribution of adults (%) by wealth range (USD)					Gini %
				under 10K	10K – 100K	100K – 1M	> 1M	Total
Denmark	۴٬۱۹۰	۲۵۵٬۰۶۶	۵۷٬۶۷۵	۴۰	۱۷	۳۸	۶	۱۰۰	۱۰۸
Russian Federation	۱۱۰٬۳۶۵	۱۰٬۹۷۶	۸۷۱	۹۴	۶	۱	<۱	۱۰۰	۹۳
Ukraine	۳۵٬۹۱۲	۳٬۴۱۳	۴۱۹	۹۷	۲	<۱	۰	۱۰۰	۹۰
Kazakhstan	۱۰٬۹۵۸	۷٬۱۶۱	۱٬۱۷۶	۹۳	۶	۱	<۱	۱۰۰	۸۷
Lebanon	۲٬۹۵۳	۳۰٬۸۶۸	۶٬۰۷۶	۶۷	۳۰	۳	<۱	۱۰۰	۸۶
United States of America	۲۳۹٬۲۷۹	۳۰۱٬۱۴۰	۴۴٬۹۱۱	۳۱	۳۳	۳۱	۶	۱۰۰	۸۵
Zimbabwe	۶٬۶۹۰	۲٬۹۱۳	۴۷۹	۹۴	۶	<۱	۰	۱۰۰	۸۴
Turkey	۵۱٬۶۸۷	۲۵٬۹۰۹	۵٬۳۲۶	۶۷	۳۰	۳	<۱	۱۰۰	۸۴
South Africa	۳۱٬۰۳۴	۱۹٬۶۱۳	۳٬۰۵۱	۷۲	۲۵	۳	<۱	۱۰۰	۸۴
Hong Kong, China	۶٬۰۵۲	۱۵۳٬۳۱۲	۳۲٬۳۸۴	۳۰	۵۰	۱۸	۲	۱۰۰	۸۳
Philippines	۵۶٬۷۳۰	۸٬۷۹۹	۱٬۸۴۹	۸۸	۱۱	۱	۰	۱۰۰	۸۳
Indonesia	۱۵۷٬۸۶۹	۱۱٬۸۳۹	۲٬۳۹۳	۸۱	۱۸	۱	<۱	۱۰۰	۸۳
Thailand	۴۹٬۶۴۲	۷٬۷۷۲	۱٬۸۵۵	۹۱	۹	۱	۰	۱۰۰	۸۳
Venezuela	۱۸٬۹۹۱	۶٬۹۰۰	۱٬۵۰۵	۹۱	۹	۱	۰	۱۰۰	۸۳
Brazil	۱۳۵٬۳۸۵	۲۳٬۲۷۸	۵٬۱۱۷	۶۷	۳۱	۳	<۱	۱۰۰	۸۲
Malaysia	۱۸٬۳۸۲	۲۷٬۰۰۷	۵٬۸۳۱	۶۱	۳۵	۳	<۱	۱۰۰	۸۲
Chile	۱۲٬۴۶۱	۴۹٬۰۳۲	۱۱٬۷۴۲	۴۵	۴۸	۷	<۱	۱۰۰	۸۱
India	۷۶۷٬۶۱۲	۴٬۷۰۶	۱٬۰۴۰	۹۴	۵	<۱	۰	۱۰۰	۸۱
Switzerland	۶٬۱۰۱	۵۱۲٬۵۶۲	۹۵٬۹۱۶	۵	۴۶	۳۹	۱۰	۱۰۰	۸۱
Sweden	۷٬۲۹۹	۲۹۹٬۴۴۱	۵۲٬۶۷۷	۱۶	۴۸	۲۹	۷	۱۰۰	۸۰
Egypt	۵۲٬۷۱۰	۷٬۲۸۵	۱٬۸۵۲	۹۰	۹	۱	۰	۱۰۰	۸۰
Nigeria	۸۰٬۴۶۲	۳٬۶۲۰	۸۹۴	۹۵	۵	<۱	۰	۱۰۰	۸۰
Colombia	۳۰٬۴۶۴	۲۶٬۲۲۲	۶٬۲۲۸	۶۰	۳۶	۴	<۱	۱۰۰	۸۰
Seychelles	۵۴	۶۰٬۰۰۳	۱۴٬۶۱۷	۴۰	۵۰	۹	۱	۱۰۰	۸۰
Argentina	۲۸٬۲۶۵	۱۵٬۶۳۸	۴٬۰۳۲	۷۲	۲۶	۲	<۱	۱۰۰	۸۰
Saudi Arabia	۱۶٬۶۹۴	۳۷٬۳۴۶	۹٬۷۷۲	۵۳	۴۱	۵	<۱	۱۰۰	۷۹
Namibia	۱٬۲۵۶	۱۹٬۸۹۹	۴٬۵۳۱	۶۸	۲۸	۴	<۱	۱۰۰	۷۹
Israel	۴٬۹۴۷	۱۳۷٬۳۵۱	۳۸٬۱۶۴	۳۰	۴۵	۲۳	۲	۱۰۰	۷۹
Comoros	۳۸۸	۲٬۸۷۲	۶۷۰	۹۴	۶	<۱	۰	۱۰۰	۷۹
Cyprus	۶۹۴	۱۱۹٬۵۶۸	۳۴٬۸۷۴	۲۴	۵۶	۱۹	۱	۱۰۰	۷۸
Mexico	۷۳٬۳۸۰	۳۵٬۸۷۲	۹٬۷۱۸	۵۴	۴۱	۶	<۱	۱۰۰	۷۸
Norway	۳٬۷۳۳	۳۸۰٬۴۷۳	۹۲٬۸۵۹	۱۹	۳۳	۴۱	۸	۱۰۰	۷۸
Austria	۶٬۷۶۱	۲۰۳٬۹۳۱	۵۷٬۴۵۰	۲۸	۳۲	۳۷	۳	۱۰۰	۷۸
Libya	۴٬۲۹۱	۲۸٬۳۹۷	۶٬۵۶۳	۵۸	۳۶	۶	<۱	۱۰۰	۷۸
Botswana	۱٬۱۸۱	۱۰٬۳۴۸	۲٬۶۴۹	۸۱	۱۸	۱	۰	۱۰۰	۷۷
Germany	۶۷٬۰۶۸	۱۹۲٬۲۳۲	۴۹٬۳۷۰	۲۹	۳۳	۳۵	۳	۱۰۰	۷۷
Haiti	۵٬۸۱۳	۳٬۵۳۲	۹۶۰	۹۲	۸	<۱	۰	۱۰۰	۷۶
Angola	۹٬۲۷۳	۱۴٬۷۰۸	۳٬۹۳۴	۶۹	۲۹	۲	۰	۱۰۰	۷۶
Central African Republic	۲٬۳۷۰	۸۰۰	۲۴۱	۹۹	۱	۰	۰	۱۰۰	۷۵
Bolivia	۵٬۸۰۰	۴٬۶۰۴	۱٬۳۶۸	۸۹	۱۰	<۱	۰	۱۰۰	۷۴
Zambia	۶٬۱۵۱	۱٬۸۱۷	۵۴۸	۹۷	۳	۰	۰	۱۰۰	۷۴
Czech Republic	۸٬۴۳۷	۴۴٬۹۷۵	۱۵٬۵۴۱	۴۰	۵۳	۶	<۱	۱۰۰	۷۴
Singapore	۳٬۹۵۵	۲۸۱٬۷۶۴	۹۰٬۴۶۶	۲۰	۳۴	۴۱	۴	۱۰۰	۷۴
Kuwait	۲٬۲۹۱	۱۱۹٬۱۰۱	۴۲٬۸۹۷	۲۲	۵۶	۲۲	۱	۱۰۰	۷۴
Poland	۳۰٬۲۵۵	۲۶٬۰۵۶	۹٬۱۰۹	۵۵	۴۲	۳	<۱	۱۰۰	۷۴
Taiwan	۱۸٬۳۵۹	۱۵۱٬۷۵۲	۵۳٬۳۳۶	۲۳	۴۵	۳۱	۲	۱۰۰	۷۴
Netherlands	۱۲٬۹۱۴	۱۸۵٬۵۸۸	۸۳٬۶۳۱	۲۳	۳۱	۴۴	۲	۱۰۰	۷۳
Belize	۱۸۸	۹٬۹۹۸	۳٬۱۳۰	۷۶	۲۳	۱	۰	۱۰۰	۷۳
Suriname	۳۴۴	۱۴٬۲۵۰	۴٬۵۴۴	۶۹	۳۰	۲	۰	۱۰۰	۷۳
Nicaragua	۳٬۴۲۴	۳٬۴۳۲	۱٬۱۴۷	۹۳	۷	<۱	۰	۱۰۰	۷۳
Romania	۱۶٬۶۹۲	۱۴٬۰۴۴	۵٬۱۳۷	۶۹	۲۹	۱	<۱	۱۰۰	۷۳
Lesotho	۱٬۰۷۹	۳٬۴۵۷	۱٬۱۰۵	۹۲	۸	<۱	۰	۱۰۰	۷۳
Paraguay	۳٬۹۱۰	۱۰٬۹۳۴	۳٬۷۲۶	۷۳	۲۶	۱	۰	۱۰۰	۷۳
Swaziland	۶۲۸	۴٬۳۶۰	۱٬۳۹۳	۹۰	۱۰	<۱	۰	۱۰۰	۷۳
Panama	۲٬۳۲۲	۲۲٬۲۹۲	۷٬۵۰۹	۵۷	۳۹	۴	۰	۱۰۰	۷۳
Rwanda	۵٬۳۰۶	۷۲۳	۲۴۵	۹۹	۱	۰	۰	۱۰۰	۷۳
Sao Tome and Principe	۸۶	۲٬۷۲۱	۹۵۹	۹۴	۶	<۱	۰	۱۰۰	۷۳
Canada	۲۷٬۱۷۳	۲۵۱٬۰۳۴	۹۰٬۲۵۲	۳۰	۲۲	۴۵	۴	۱۰۰	۷۳
Korea	۳۸٬۳۵۰	۷۹٬۴۷۵	۳۰٬۹۳۸	۲۵	۶۰	۱۵	۱	۱۰۰	۷۳
Papua New Guinea	۳٬۷۵۲	۸٬۴۷۰	۲٬۸۲۱	۸۱	۱۸	۱	۰	۱۰۰	۷۲
Cape Verde	۲۹۵	۱۶٬۳۱۳	۵٬۴۷۸	۶۵	۳۳	۳	۰	۱۰۰	۷۲
Antigua and Barbuda	۶۳	۱۹٬۰۱۱	۶٬۲۸۱	۵۹	۳۸	۳	۰	۱۰۰	۷۲
Costa Rica	۳٬۲۴۶	۲۸٬۱۲۴	۹٬۵۳۲	۵۴	۴۰	۶	<۱	۱۰۰	۷۲
Dominica	۵۰	۲۴٬۰۸۶	۸٬۳۴۹	۵۵	۴۰	۵	<۱	۱۰۰	۷۲
St. Kitts and Nevis	۳۴	۲۳٬۶۱۳	۸٬۱۸۵	۵۶	۳۹	۵	<۱	۱۰۰	۷۲
St. Vincent and the Grenadines	۷۱	۱۰٬۱۹۶	۳٬۴۹۲	۷۴	۲۵	۱	۰	۱۰۰	۷۲
Grenada	۶۷	۱۴٬۴۷۳	۵٬۰۱۷	۶۸	۳۲	۲	۰	۱۰۰	۷۲
New Zealand	۳٬۲۳۴	۱۸۲٬۵۴۸	۷۶٬۶۰۷	۲۶	۳۴	۳۸	۲	۱۰۰	۷۲
Ecuador	۸٬۷۲۳	۱۲٬۳۵۰	۴٬۴۰۳	۷۰	۲۹	۱	۰	۱۰۰	۷۱
El Salvador	۳٬۷۳۸	۱۲٬۰۳۹	۴٬۴۸۳	۷۰	۲۹	۱	۰	۱۰۰	۷۱
Ireland	۳٬۴۸۸	۱۸۳٬۸۰۴	۷۵٬۵۷۳	۲۱	۳۷	۴۰	۲	۱۰۰	۷۱
Kenya	۲۰٬۷۵۷	۲٬۸۴۳	۱٬۰۴۹	۹۴	۶	<۱	۰	۱۰۰	۷۱
Oman	۱٬۸۷۲	۴۸٬۴۱۵	۱۸٬۱۵۲	۴۰	۴۸	۱۲	<۱	۱۰۰	۷۱
Peru	۱۸٬۸۶۵	۱۸٬۲۲۷	۶٬۷۰۵	۵۹	۳۹	۳	۰	۱۰۰	۷۱
Gambia	۹۰۸	۸۶۴	۳۲۴	۹۹	۹	۰	۰	۱۰۰	۷۱
Congo-Brazzaville	۲٬۰۲۴	۳٬۸۹۲	۱٬۴۲۰	۹۱	۹	<۱	۰	۱۰۰	۷۱
United Arab Emirates	۳٬۷۷۷	۱۲۶٬۷۹۱	۵۱٬۸۸۲	۲۰	۵۱	۲۸	۱	۱۰۰	۷۱
Qatar	۱٬۲۷۸	۱۵۳٬۲۹۴	۵۸٬۲۳۷	۲۵	۳۸	۳۵	۲	۱۰۰	۷۱
Portugal	۸٬۶۱۴	۸۹٬۰۷۴	۳۸٬۸۴۶	۲۶	۵۵	۱۹	۱	۱۰۰	۷۰
Mozambique	۱۱٬۴۴۱	۸۱۱	۳۱۳	۹۹	۱	۰	۰	۱۰۰	۷۰
Jamaica	۱٬۷۱۹	۱۱٬۴۰۱	۴٬۳۹۳	۷۰	۲۹	۱	۰	۱۰۰	۷۰
Uruguay	۲٬۴۰۰	۴۷٬۰۰۲	۱۷٬۹۹۸	۴۰	۴۸	۱۲	<۱	۱۰۰	۷۰
Uganda	۱۵٬۱۰۷	۷۵۰	۲۹۴	۹۹	۱	۰	۰	۱۰۰	۷۰
DR Congo	۳۱٬۸۵۴	۳۲۱	۱۲۴	۱۰۰	<۱	۰	۰	۱۰۰	۷۰
China	۹۹۸٬۲۵۴	۲۲٬۲۳۰	۸٬۰۲۳	۵۸	۳۹	۲	<۱	۱۰۰	۷۰
Madagascar	۱۰٬۳۵۹	۴۴۸	۱۷۷	۱۰۰	<۱	۰	۰	۱۰۰	۶۹
Guyana	۴۷۴	۳٬۸۰۱	۱٬۵۰۶	۹۲	۸	<۱	۰	۱۰۰	۶۹
Fiji	۵۲۳	۶٬۴۷۳	۲٬۶۳۰	۸۵	۱۵	<۱	۰	۱۰۰	۶۹
France	۴۸٬۱۲۴	۲۹۵٬۹۳۳	۱۴۱٬۸۵۰	۲۲	۲۳	۵۱	۵	۱۰۰	۶۹
Barbados	۲۰۰	۲۲٬۲۸۹	۸٬۱۰۸	۵۵	۴۲	۴	۰	۱۰۰	۶۹
Eritrea	۲٬۷۸۱	۲٬۱۲۵	۸۷۵	۹۶	۴	۰	۰	۱۰۰	۶۹
Macedonia	۱٬۵۶۱	۱۱٬۵۴۳	۴٬۷۴۳	۶۹	۳۰	۱	۰	۱۰۰	۶۹
Sierra Leone	۲٬۸۹۷	۶۸۱	۲۷۳	۱۰۰	<۱	۰	۰	۱۰۰	۶۹
Ghana	۱۳٬۵۰۱	۱٬۸۱۱	۷۴۳	۹۹	۲	۰	۰	۱۰۰	۶۹
St. Lucia	۱۱۹	۱۳٬۰۸۷	۵٬۲۹۶	۶۶	۳۳	۱	۰	۱۰۰	۶۹
Tunisia	۷٬۴۵۲	۲۱٬۰۸۴	۸٬۸۲۳	۵۵	۴۲	۴	۰	۱۰۰	۶۸
Gabon	۸۶۹	۲۱٬۸۶۰	۹٬۲۴۰	۵۵	۴۱	۴	۰	۱۰۰	۶۸
Solomon Islands	۲۹۸	۹٬۸۶۸	۴٬۲۶۱	۷۴	۲۵	۱	۰	۱۰۰	۶۸
Morocco	۲۱٬۳۵۵	۱۱٬۳۹۸	۴٬۷۵۰	۷۰	۲۹	۱	۰	۱۰۰	۶۸
Côte d'Ivoire	۱۱٬۵۰۱	۲٬۶۴۰	۱٬۱۰۴	۹۵	۵	<۱	۰	۱۰۰	۶۸
Sri Lanka	۱۴٬۳۲۶	۵٬۰۳۳	۲٬۱۰۱	۸۸	۱۲	<۱	۰	۱۰۰	۶۸
Turkmenistan	۳٬۳۵۲	۳۶٬۵۷۰	۱۵٬۳۰۵	۴۰	۵۲	۸	<۱	۱۰۰	۶۸
Georgia	۳٬۱۷۲	۲۱٬۶۴۰	۹٬۱۷۸	۵۵	۴۲	۴	۰	۱۰۰	۶۸
Togo	۳٬۶۹۳	۲٬۴۵۰	۱٬۰۴۹	۹۶	۴	۰	۰	۱۰۰	۶۸
United Kingdom	۴۸٬۲۲۰	۲۴۳٬۵۷۰	۱۱۱٬۵۲۴	۱۸	۲۹	۵۰	۳	۱۰۰	۶۸
موریتانی	۱٬۸۳۲	۱٬۹۶۷	۸۶۵	۹۷	۳	۰	۰	۱۰۰	۶۸
Burkina Faso	۷٬۷۲۱	۱٬۲۷۳	۵۴۳	۹۹	۱	۰	۰	۱۰۰	۶۸
Djibouti	۵۰۸	۳٬۴۶۵	۱٬۴۸۸	۹۳	۷	<۱	۰	۱۰۰	۶۸
Chad	۵٬۴۸۵	۱٬۱۳۱	۴۸۳	۹۹	۱	۰	۰	۱۰۰	۶۸
Trinidad and Tobago	۹۸۷	۱۵٬۰۸۸	۶٬۴۵۹	۶۰	۳۰	۲	۰	۱۰۰	۶۷
Malawi	۷٬۴۱۷	۲۰۷	۸۹	۱۰۰	۰	۰	۰	۱۰۰	۶۷
Guinea	۵٬۳۰۱	۸۸۲	۳۸۰	۹۹	۱	۰	۰	۱۰۰	۶۷
Iceland	۲۵۳	۲۱۱٬۵۹۲	۱۰۴٬۷۳۳	۲۰	۳۰	۴۷	۳	۱۰۰	۶۷
Tonga	۵۴	۱۵٬۹۰۵	۷٬۲۱۷	۵۹	۴۰	۲	۰	۱۰۰	۶۷
Senegal	۶٬۴۲۳	۲٬۵۹۷	۱٬۱۲۵	۹۵	۵	۰	۰	۱۰۰	۶۷
Cameroon	۱۰٬۴۵۹	۲٬۶۰۳	۱٬۱۱۵	۹۵	۵	۰	۰	۱۰۰	۶۷
Vanuatu	۱۳۸	۶٬۰۶۸	۲٬۷۵۳	۸۵	۱۵	<۱	۰	۱۰۰	۶۷
Benin	۴٬۷۳۳	۳٬۱۸۷	۱٬۳۹۸	۹۴	۶	<۱	۰	۱۰۰	۶۷
Samoa	۹۲	۳۴٬۵۳۷	۱۵٬۱۳۲	۴۰	۵۳	۷	<۱	۱۰۰	۶۷
Cambodia	۹٬۱۵۱	۲٬۶۴۴	۱٬۱۵۵	۹۵	۵	۰	۰	۱۰۰	۶۷
Yemen	۱۲٬۱۹۲	۴٬۹۵۱	۲٬۱۹۳	۸۸	۱۲	<۱	۰	۱۰۰	۶۷
Iran	۵۳٬۲۷۰	۸٬۷۲۷	۳٬۸۴۶	۷۵	۲۴	۱	۰	۱۰۰	۶۷
Liberia	۲٬۱۱۸	۲٬۱۷۳	۹۸۷	۹۷	۴	۰	۰	۱۰۰	۶۷
Tanzania	۲۲٬۰۳۸	۹۵۱	۴۲۳	۹۹	۱	۰	۰	۱۰۰	۶۷
Laos	۳٬۶۱۸	۵٬۳۹۳	۲٬۴۱۱	۸۷	۱۳	<۱	۰	۱۰۰	۶۷
Lithuania	۲٬۵۳۷	۲۳٬۴۱۱	۱۰٬۶۳۵	۴۸	۴۹	۴	۰	۱۰۰	۶۷
Myanmar	۳۴٬۱۸۰	۲٬۲۱۴	۹۴۱	۹۷	۳	۰	۰	۱۰۰	۶۶
Finland	۴٬۱۹۵	۱۷۱٬۸۲۱	۹۵٬۰۹۵	۲۹	۲۲	۴۷	۲	۱۰۰	۶۶
Maldives	۲۱۰	۵٬۵۵۶	۲٬۴۸۰	۸۵	۱۵	<۱	۰	۱۰۰	۶۶
Bahamas	۲۴۲	۴۱٬۱۰۶	۱۷٬۸۴۲	۳۵	۵۶	۹	<۱	۱۰۰	۶۶
Spain	۳۷٬۲۰۶	۱۲۳٬۹۹۷	۶۳٬۳۰۶	۱۷	۵۲	۲۹	۱	۱۰۰	۶۶
Mongolia	۱٬۸۵۵	۱۴٬۲۱۴	۶٬۴۳۳	۶۱	۳۸	۱	۰	۱۰۰	۶۶
Syrian Arab Republic	۱۳٬۳۵۲	۷٬۰۷۳	۳٬۱۹۸	۸۳	۱۷	<۱	۰	۱۰۰	۶۶
Latvia	۱٬۷۸۷	۲۴٬۲۸۵	۱۱٬۳۳۸	۴۵	۵۱	۴	۰	۱۰۰	۶۶
Greece	۹٬۱۰۵	۱۰۲٬۹۷۱	۵۳٬۹۳۷	۲۰	۵۴	۲۵	۱	۱۰۰	۶۹
Jordan	۳٬۸۵۸	۱۴٬۳۶۴	۶٬۵۸۹	۶۰	۳۸	۱	۰	۱۰۰	۶۵
Kyrgyz Republic	۳٬۵۶۸	۵٬۳۸۵	۲٬۴۳۲	۸۶	۱۴	<۱	۰	۱۰۰	۶۶
Viet Nam	۶۱٬۷۶۵	۴٬۸۵۷	۲٬۲۱۵	۸۸	۱۲	<۱	۰	۱۰۰	۶۶
West Bank and Gaza	۱٬۷۳۹	۸٬۹۷۹	۴٬۲۰۰	۷۳	۲۶	۱	۰	۱۰۰	۶۶
Equatorial Guinea	۳۶۵	۱۹٬۵۲۵	۹٬۱۳۰	۵۵	۴۳	۲	۰	۱۰۰	۶۶
Bosnia and Herzegovina	۲٬۹۸۵	۱۱٬۱۷۳	۵٬۱۳۹	۶۸	۳۱	۱	۰	۱۰۰	۶۸
Luxembourg	۳۹۰	۳۱۵٬۲۴۰	۱۸۲٬۷۶۸	۱۵	۲۳	۵۷	۶	۱۰۰	۶۶
Estonia	۱٬۰۵۵	۳۳٬۷۰۱	۱۵٬۷۲۴	۴۰	۵۳	۷	<۱	۱۰۰	۶۶
Guinea-Bissau	۸۳۶	۴۲۴	۱۹۹	۱۰۰	<۱	۰	۰	۱۰۰	۶۶
Albania	۲٬۲۳۷	۹٬۴۵۰	۴٬۴۵۱	۷۳	۲۷	۱	۰	۱۰۰	۶۷
Niger	۷٬۰۱۴	۹۳۷	۴۳۴	۹۹	۱	۰	۰	۱۰۰	۶۶
Algeria	۲۳٬۹۸۲	۱۰٬۱۰۰	۴٬۶۷۳	۷۰	۲۹	۱	۰	۱۰۰	۶۶
Sudan	۲۳٬۸۱۱	۱٬۲۹۱	۵۹۵	۹۹	۱	۰	۰	۱۰۰	۶۵
Burundi	۴٬۷۲۹	۲۹۳	۱۳۷	۱۰۰	<۱	۰	۰	۱۰۰	۶۵
Azerbaijan	۶٬۲۷۶	۱۶٬۳۴۴	۷٬۷۲۱	۵۷	۴۱	۲	۰	۱۰۰	۶۵
Croatia	۳٬۴۹۸	۲۶٬۵۵۱	۱۲٬۶۳۹	۴۱	۵۴	۵	۰	۱۰۰	۶۵
Italy	۴۹٬۱۱۷	۲۴۱٬۳۸۳	۱۳۸٬۶۵۳	۲۰	۲۱	۷	۳	۱۰۰	۶۵
Mali	۶٬۴۶۴	۹۵۵	۴۵۵	۹۹	۱	۰	۰	۱۰۰	۶۵
Moldova	۲٬۶۹۲	۳٬۸۵۴	۱٬۸۷۴	۹۲	۸	<۱	۰	۱۰۰	۶۵
Nepal	۱۷٬۲۷۳	۱٬۹۹۸	۹۵۱	۹۸	۲	۰	۰	۱۰۰	۶۵
Bangladesh	۱۰۴٬۱۳۵	۱٬۸۹۴	۹۰۸	۹۹	۲	۰	۰	۱۰۰	۶۷
Mauritius	۹۳۵	۳۷٬۳۰۸	۱۹٬۲۴۷	۴۰	۵۴	۷	<۱	۱۰۰	۶۶
Hungary	۷٬۹۱۵	۲۸٬۳۷۹	۱۴٬۰۶۸	۴۰	۵۵	۵	۰	۱۰۰	۶۴
Armenia	۲٬۲۶۳	۵٬۶۱۳	۲٬۷۹۳	۸۶	۱۴	<۱	۰	۱۰۰	۶۴
Tajikistan	۴٬۰۲۲	۳٬۱۶۸	۱٬۵۸۱	۹۴	۶	<۱	۰	۱۰۰	۶۴
Pakistan	۱۰۶٬۳۶۵	۴٬۲۴۸	۲٬۱۰۶	۹۱	۹	<۱	۰	۱۰۰	۶۴
Ethiopia	۴۲٬۷۵۰	۴۱۱	۲۰۷	۱۰۰	<۱	۰	۰	۱۰۰	۶۴
Australia	۱۶٬۶۱۷	۴۰۲٬۵۷۸	۲۱۹٬۵۰۵	۷	۲۴	۶۳	۷	۱۰۰	۶۷
Japan	۱۰۴٬۳۱۵	۲۱۶٬۶۹۴	۱۱۰٬۲۹۴	۹	۳۸	۵۱	۳	۱۰۰	۶۴
Montenegro	۴۶۷	۲۱٬۳۴۰	۱۰٬۹۲۹	۴۵	۵۳	۲	۰	۱۰۰	۶۳
Belgium	۸٬۳۸۷	۲۵۵٬۵۷۳	۱۴۸٬۱۴۱	۱۷	۲۲	۵۷	۳	۱۰۰	۶۷
Serbia	۷٬۵۲۷	۱۵٬۱۷۵	۷٬۹۷۸	۵۷	۴۲	۱	۰	۱۰۰	۶۳
Bulgaria	۵٬۹۹۱	۱۶٬۸۱۸	۸٬۸۲۵	۵۵	۴۳	۱	۰	۱۰۰	۶۳
Belarus	۷٬۵۴۳	۲٬۴۰۷	۱٬۲۷۱	۹۷	۳	۰	۰	۱۰۰	۶۲
Malta	۳۳۰	۷۱٬۴۴۸	۴۲٬۸۹۸	۱۹	۶۵	۱۶	<۱	۱۰۰	۶۰
Bahrain	۵۷۱	۴۴٬۸۲۲	۲۶٬۶۷۵	۲۹	۶۰	۱۱	۰	۱۰۰	۵۹
Brunei Darussalam	۲۸۶	۵۱٬۳۷۳	۳۱٬۵۲۷	۲۶	۵۹	۱۵	۰	۱۰۰	۵۹
Slovenia	۱٬۶۵۵	۶۴٬۰۶۷	۴۴٬۹۳۲	۱۹	۶۱	۲۰	<۱	۱۰۰	۵۴
Slovakia	۴٬۳۰۳	۲۷٬۲۲۴	۲۰٬۷۴۰	۲۰	۷۸	۲	۰	۱۰۰	۴۵

Share of income of the top 1% for selected developed countries, 1975 to 2015.

علل

دلایل مختلفی برای نابرابری اقتصادی جوامع وجود دارد. رشد اخیر در نابرابری کلی درآمد، کمترین در کشورهای OECD ,عمدتاً توسط افزایش نابرابری در دستمزدها و حقوق‌ها استخراج شده‌است.^[۱۰]

اقتصاددان Thomas Piketty استدلال می‌کند که گسترش اختلاف اقتصادی گسترش یافته یک پدیده اجتناب ناپذیر از سرمایه‌داری بازار آزاد است زمانی که نرخ بازده سرمایه (r) بیشتر از نرخ رشد اقتصاد باشد (g).^[۱۲]

عوامل مشترکی که تأثیر بر نابرابری اقتصاد دارند عبارتند از:

• خروجی‌های بازار کار^[۱۰]
• جهانی شدن^[۱۳] توسط:
  • سرکوب دستمزدها درشغل‌های کم مهارت با توجه به مازاد نیروی کار کم مهارت در کشورهای در حال توسعه
    • افزایش اندازه بازار و پاداش برای افراد و بنگاه‌های موفق در یک دوره خاص
    • فراهم آوردن فرصت‌های بیشتر سرمایه‌گذاری برای افراد در حال حاضر ثروتمند شده
      • افزایش نفوذ بین‌المللی
        • کاهش نفوذ داخلی
        • سیاست اصلاحات^[۱۰]
        • مالکیت فراقانونی اموال (املاک و مستغلات و کسب و کار)^[۹]
        • مالیات کاهنده بیشتر^[۱۴]
        • حکومت توانگران
        • کامپیوتری شدن. اتوماسیون شدن و فناوری افزایش یافته به این معنی که مهارت‌های بیشتری برای بدست آوردن دستمزد متوسط یا بالا مورد نیاز است.
        • تبعیض قومی^[۱۵]
        • تبعیض جنسیتی^[۱۶]
        • قوم و خویش^[۱۷]
        • تنوع در توانایی طبیعی^[۱۸]
        • نوولیبرالیسم^[۱۹]
        • استقبال روزافزون از حقوق‌های خیلی بالا مدیر عامل به عنوان مثال در ایالات متحده از دهه 1960^[۲۰]
        • دلالان زمین-پیروان هنری جورج معتقدند که ماکان و دلالان زمین ثروت و درآمد بیش از حدی را از گرایش زمین به افزایش نمایی با توسعه و نرخ بسیار بالاتر از رشد جمعیت استخراج می‌کنند. راه حل آن‌ها مالیات بر ارزش زمین استهرچند ساختارهای ضروری یا بهبودهای دیگری ندارد. این مفهوم به عنوان جورجیسم شناخته شده‌است.

چارچوبهای نظری

اقتصاد نئوکلاسیک

اقتصادنئوکلاسیک نابرابری در توزیع درآمد را ناشی از تفاوت‌ها در ارزش افزوده توسط نیروی کار و سرمایه و زمین می‌بیند. توزیع درآمد نیروی کار با توجه به تفاوت‌ها در ارزش افزوده توسط طبقه‌بندی‌های مختلف از کارگران است. در این چشم‌انداز، دستمزدها و سودها توسط ارزش نهایی افزوده شده هر بازیگر اقتصادی (کارگر، سرمایه‌دار/صاحب کسب و کار مالک زمین) تعیین شده‌است.^[۲۱] بنابراین در یک اقتصاد بازار نابرابری یک انعکاسی از تولید و شکاف بین حرفه‌های پردرآمد و حرفه‌های کم درآمد است.^[۲۲]

اقتصاد مارکسین

اقتصاد مارکسین افزایش نابرابری به خودکارسازی شدن شغل و تعمیق سرمایه در سرمایه‌داری نسبت می‌دهد. فرایند خودکارسازی شدن شغل ناسازگار با شکل مالکیت سرمایه‌داری و همراه آن سیستم کار مزدیاست. در تجزیه و تحلیل مارکسین بنگاه‌های سرمایه‌داری به‌طور فزاینده‌ای تجهیزات سرمایه را به جای ورودی نیروی کار (کارگران) تحت فشار رقابتی به منظور کاهش هزینه‌ها و حداکثر کردن سود جایگزین می‌کنند. در بلند مدت این روند ترکیب آلی سرمایه را افزایش می‌دهد به این معنی که کارگران کمتری مورد نیاز هستند در نسبت به ورودی‌های سرمایه، افزایش بیکاری (" ارتش ذخیره نیروی کار"). این روند فشار رو به پایین بر دستمزدها را اجرا می‌کند. جایگزینی تجهیزات سرمایه به جای نیروی کار (ماشینی و خودکارسازی شدن) تولید از هر کارگر را افزایش می‌دهد در نتیجه یک وضعیت دستمزدهای نسبتاً راکد طبقه کارگر که در میان افزایش سطح درآمد اموال طبقه سرمایه‌دار است.^[۲۳]

بازارنیروی کار

علت اصلی نابرابری اقتصادی دراقتصاد بازار مدرن تعیین دستمزدها توسط بازاراست. جایی که رقابت ناقص است؛ اطلاعات به‌طور غیر یکنواخت توزیع شده؛ فرصت‌ها برای به دست آوردن تحصیلات و مهارت‌ها نابرابر است و شکست بازار را نتیجه می‌دهد. از آنجایی که چنین شرایط ناقص بسیاری تقریباً در هر بازاری وجو دارد، در واقع یک فرض کوچک هست که بازارها به‌طور کلی کارآمد هستند. این به این معنی است که نقش بالقوه بسیار بالایی برای دولت برای اصلاح چنین شکست‌های بازار وجود دارد.^[۲۴] در حالت صرفاً سرمایه‌داری تولید (یعنی جایی که حرفه و سازمان‌های نیروی کار نمی‌توانند تعداد کارگران را محدود کنند) دستمزدهای کارگران توسط چنین سازمان‌هایی کنترل نخواهد شد، یا توسط کارفرما، بلکه توسط بازار کنترل می‌شود. دستمزدها در یک راه مشابهی به مانند قیمت‌ها برای هر کالای دیگری کار می‌کنند. در نتیجه دستمزدها می‌توانند به عنوان عملکرد قیمت بازار مهارت در نظر گرفته شوند؛ و در نتیجه نابرابری توسط این قیمت استخراج شده‌است. تحت قانون عرضه و تقاضا، قیمت مهارت توسط گردش بین تقاضا برای کارگران مهارت دیده و عرضه کارگران مهارت دیده تعیین می‌شود. "از طرف دیگر، بازارها نیز می‌توانند بر ثروت تمرکز کنند و هزینه‌های زیست‌محیطی را به جامعه تحمیل کنند و از کارگران و مصرف کنندگان سوء استفاده کنند." "بازارها، توسط خودشان، را حتی زمانی که پایدار هستند، غالبابه سطوح بالایی از نابرابری، خروجیهایی که به‌طور گسترده ناعادلانه دیده می‌شود سوق داده می‌شود ."^[۲۵] کارفرمایانی که زیر دستمزد بازار پیشنهاد می‌دهند متوجه خواهند شد که کسب و کارشان به‌طور مداوم نامشخص است. رقبای خود را از وضعیت پیشنهاد دادن دستمزد بالاتر بهترین نیروی کار خودشان سود خواهند برد. برای یک تاجر که انگیزه سود به عنوان منافع اصلی دارد یک پیشنهاد گمشده به پیشنهاد دادن دستمزدی پایین یا بالای دستمزدهای بازار به کارگران است.^[۲۶] یک کاری که مقدار زیادی کارگران مشتاق به کار از زمان وجود دارد (عرضه بالا) در رقابت کردن برای یک شغلی که نیاز کمی به کارگر دارد (تقاضا کم) یک دستمزد پایینی را برای آن شغل نتیجه می‌دهد. به این دلیل که رقابت بین کارگران دستمزد را به پایین می‌کشد. یک مثال از چنین مشاغلی مانند ظرف‌شویی یا خدمات به مشتریان است. رقابت میان کارگران به پایین کشیده شدن دستمزدها با توجه به طبیعت قابل مصرف کارگران در رابطه با شغل مخصوص به خود گرایش دارد. یک شغلی که کارگران توانا یا مشتاق کمی دارد (عرضه کم) اما احتیاج زیادی به کارگر برای آن شغل هست (تقاضا بالا) دستمزدهای بالاتر برای آن شغل نتیجه خواهد شد. به این دلیل که رقابت بین کارفرماها برای کارگران دستمزدها را به بالا خواهد کشید. نمونه‌هایی از این چنین شغل‌ها عبارتند از مشاغلی که نیاز به مهارت‌های بسیار پیشرفته، توانایی‌های نادر یا سطح بالایی از خطردارند. رقابت میان کارفرمایان به بالا کشیده شدن دستمزدها مطابق با طبیعت شغل، از زمانی که کمبود نسبی کارگران برای شغل مخصوص هست، گرایش دارد. سازمان‌های حرفه‌ای و کارگری می‌توانند عرضه کارگران را محدود کنند که منجر به تقاضای بیشتر و درآمد بیشتر برای اعضا می‌شود. اعضا همچنین ممکن است دستمزدهای بالاتری از طریق چانه زنی جمعی، نفوذ سیاسی یا فساد دریافت کنند.^[۲۷] این تعاملات عرضه و تقاضا یک درجه‌بندی از سطوح دستمزد جامعه که به‌طور قابل ملاحظه‌ای بر نابرابری اقتصادتاثیر می‌گذارد نتیجه می‌دهد. قطبی شدن دستمزدها تجمع ثروت و درآمد بسیار زیاد را در میان ۱٪ توضیح نمی‌دهد. جوزف استیگلیتز معتقد است که «واضح است که بازارها باید تمیز و مرتب شوند تا اطمینان حاصل شود که آن‌ها به اکثر شهروندان کار می‌کنند.»^[۲۸] از طرف دیگر بالاتر نابرابری اقتصادی بالاتر منجر به افزایش نرخ کارآفرینی در سطح فردی می‌شود (خود اشتغالی). با این حال، اغلب اوقات بیشتر بر ضرورت و نه فرصت تأکید می‌شود. کارآفرینی مبتنی بر نیازمندی مبتنی بر نیازهای بقاء مانند درآمد برای غذا و پناهگاه (انگیزه‌های "فشار") است، در حالی که کارآفرینی مبتنی بر فرصت‌های مبتنی بر دستآورد گرا به اهداف (اشتیاق) مانند مشاغل و احتمال بیشتری برای پیگیری از محصولات جدید، خدمات یا نیازهای بازارنامناسب. تأثیر اقتصادی نوع سابق کارآفرینی به توزیع مجدد گرایش پیدا می‌کند در حالی که دومی انتظار می‌رود به ترویج دادن پیشرفت فناوری و بنابراین یک تأثیر مثبت تری بر رشد اقتصادی دارد.^[۲۹]

مالیات

یکی علت دیگر این است که نرخ درآمد با مالیات همراه است با سیستم مالیاتی تصاعدی. مالیات تصاعدی مالیاتی است که نرخ مالیات را افزایش میابد زمانی که مقدار پایه مالیاتی افزایش پیدا کند.^{[۳۰][۳۱][۳۲][۳۳][۳۴]} در یک سیستم مالیات تصاعدی سطح بالاترین نرخ مالیات بر سطح نابرابری جامعه تأثیر مستقیم خواهد داشت، یا افزایش آن یا کاهش آن، به شرطی که درآمد تغییر پیدا نکند در نتیجه تغییر نظام مالیاتی. علاوه بر این مالیات تصاعدی تندتر که به هزینه‌های اجتماعی اعمال می‌شود می‌تواند به برابری بیشتر توزیع درآمد در سطح هیئت مدیره نتیجه شود.^[۳۵] تفاوت بین شاخص جینی برای توزیع درآمد قبل از مالیات و شاخص جینی پس از مالیات به عنوان یک شاخص برای اثرات چنین مالیاتی است.^[۳۶] بحث بین سیاستمداران و اقتصاددانان در مورد نقش سیاست مالیاتی در کاهش دادن یا افزایش دادن نابرابری ثروت هست. اقتصاددانانی مانند پل کروگمن، پیتر اورزاگو امانوئل سائز استدلال کرده‌اند که سیاست‌های مالیاتی در دوران بعد از جنگ جهانی دوم در واقع با فعال کردن دسترسی هر چه بیشتر ثورتمندترین آمریکایی‌ها به سرمایه از افراد کم درآمد نابرابری درآمد را افزایش داده‌است.^[۱۴] مقاله‌ای که توسط اقتصاددانان Annette Alstadsæter, Niels Johannesen و Gabriel Zucman از داده‌های HSBC سوئیس ("نشت سوئیس") و موساک فونسکا ("مقاله‌های پاناما") استفاده کرده‌است، دریافت که "به‌طور متوسط در حدود ۳ درصد از مالیات‌های شخصی در اسکاندیناوی فرار می‌شود (فرار مالیاتی)، اما این رقم در٪ ۰٫۰۱ از توزیع ثروت در حدود٪ ۳۰ افزایش می‌یابد… با توجه به فرار از پرداخت مالیات، افزایش نابرابری در داده‌های مالیاتی از دهه ۱۹۷۰ به شدت افزایش می‌یابد، و این نشان دهنده نیاز به فراتر رفتن از اطلاعات مالیاتی است تا درآمد و ثروت را در بالا ضبط و جمع‌آوری کند، حتی در کشورهایی که میزان برابری مالیات‌ها به‌طور کلی بالا است. همچنین ما متوجه می‌شویم که پس از کاهش فرار از پرداخت مالیات، با استفاده از امدادگران مالیاتی، فرارکنندگان مالیاتی به‌طور قانونی از پرداخت مالیات بیشتراجتناب نمی‌کنند. این نتیجه نشان می‌دهد که مبارزه با فرار از مالیات می‌تواند راهی مؤثر برای جمع‌آوری درآمد مالیاتی بیشتر از ثروتمندان باشد."^[۳۷]

آموزش و پرورش

تصویری از تبلیغات ۱۹۱۶ برای یک مدرسه حرفه‌ای در پشت مجله ایالات متحده است. آموزش و پرورش به عنوان کلید درآمد بالاتری دیده می‌شود و این تبلیغات به اعتقاد آمریکاییان به امکان بهبود خود و همچنین پیامدهای تهدیدآمیز تحرک رو به پایین در نابرابری درآمد بزرگ موجود در انقلاب صنعتی، تجدید نظر کرد.

یک عامل مهم در ایجاد نابرابری تنوع در دسترسی افراد به آموزش و پرورش است.^[۳۸] آموزش و پرورش، به ویژه در یک منطقه‌ای که تقاضای زیادی برای کارگران وجود دارد، برای افرادی که دارای این آموزش هستند، دستمزدهای بالایی را به وجود می‌آورد،^[۳۹] هرچند افزایش در آموزش ابتدا افزایش و سپس کاهش می‌دهد رشد و همچنین نابرابری درآمد را. در نتیجه، کسانی که قادر به پرداختن به تحصیلات نیستند یا نمی‌خواهند تحصیلات اختیاری را دنبال کنند، معمولاً حقوق بسیار کمتری دریافت می‌کنند. توجیه این امر این است که فقدان آموزش مستقیماً منجر به کاهش درآمد می‌شود و بنابراین پس‌انداز و سرمایه‌گذاری کل را کاهش می‌دهد. برعکس، آموزش و پرورش درآمد را افزایش می‌دهد و رشد را ترویج می‌کند، زیرا این امر به آزادسازی پتانسیل تولیدی فقرا کمک می‌کند. در سال ۲۰۱۴، اقتصاددانان با ارزیابی آژانس Standard & Poor's نتیجه گرفتند که گسترش اختلاف بین ثروتمندترین شهروندان ایالات متحده و بقیه ملت، بهبود خود را از رکود ۲۰۰۸–۰۹ کاهش داده‌است و آن را بیشتر مستعد به چرخه‌ها رونق و رکو کرده‌است. S & P برای بهبود بخشیدن به شکاف ثروت و رشد آهسته ناشی از آن، افزایش دسترسی به آموزش را پیشنهاد داد. برآورد شده‌است که اگر متوسط کارگران ایالات متحده تنها یک سال بیشتر از مدرسه کامل شده بود، در طول پنج سال، ۱۰۵ بیلیون دلار اضافی در رشد به اقتصاد کشور اضافه می‌شد.^[۴۰] در دوره جنبش دبیرستان از ۱۹۱۰ تا ۱۹۴۰ افزایش در کارگران ماهر وجود دارد که به کاهش قیمت نیروی کار ماهر منجر شد. آموزش دبیرستان در طول دوره به منظور تجهیز دانش آموزان به مجموعه‌های مهارت‌های لازم برای انجام کار در محل کار طراحی شده بود. از تحصیلات دبیرستان فعلی متفاوت است که به عنوان یک قدم برای رسیدن به کالج و مدارک پیشرفته در نظر گرفته شده‌است. این کاهش در دستمزدها سبب دوره‌ای از فشرده‌سازی و نابرابری کاهش یافته بین کارگران ماهر و غیر متخصص شده‌است. آموزش و پرورش برای رشد اقتصاد بسیار مهم است اما نابرابری تحصیلی در جنسیت نیز بر اقتصاد تأثیر می‌گذارد. لگرلوف و گالور اظهار داشتند که نابرابری جنسیتی در آموزش و پرورش می‌تواند به رشد اقتصادی پایین و ادامه نابرابری جنسیتی در آموزش و پرورش و در نتیجه ایجاد تله فقر منجر شود. پیشنهاد می‌شود که شکاف بزرگی در آموزش و پرورش مردان و زنان ممکن است عقب ماندگی را نشان دهد و بنابراین ممکن است با رشد اقتصادی پایین‌تر مرتبط باشد که می‌تواند ناشی از نابرابری اقتصادی بین کشورها باشد. بیشتر مطالعات بارو همچنین می‌بینیم که آموزش متوسطه زن با رشد مثبت همراه است. یافته‌های او نشان می‌دهد که کشورهای دارای تحصیلات کم زنان؛ افزایش آن تأثیر کمی بر رشد اقتصادی دارد، اما در کشورهای دارای آموزش عالی زنان، افزایش آن به‌طور قابل توجهی باعث افزایش رشد اقتصادی می‌شود. آموزش و پرورش بیشتر و بهتر شرط لازم برای توسعه سریع اقتصادی در سراسر جهان است. آموزش و پرورش رشد اقتصادی را تحریک می‌کند و زندگی مردم را از طریق بسیاری از کانال‌ها بهبود می‌بخشد. با افزایش کارایی نیروی کار، شرایط بهتر برای حکومتداری خوب، بهبود سلامت و افزایش برابری ایجاد می‌شود. موفقیت بازار کار با پیشرفت تحصیلی ارتباط دارد، پیامدهای گسترش نابرابری در آموزش و پرورش به‌طور محتمل به افزایش هر چه بیشتر در نابرابری درآمد است. ایالات متحده از طریق مالیات بر دارایی‌ها آموزش می‌دهد، که می‌تواند منجر به اختلاف زیادی در میزان بودجه‌ای که مدارس دولتی می‌توانند دریافت کنند شود. اغلب، اما نه همیشه، این امر منجر به تأمین مالی بیشتر برای مدارس مورد استفاده کودکان از والدین ثروتمند می‌شود.^[۴۱] از سال ۲۰۱۵، ایالات متحده، اسرائیل و ترکیه تنها سه کشور عضو OECD هستند که دولت بیشتر در مدارس در محله‌های ثروتمند از محله‌های فقیر خرج می‌کند.^[۴۲][۴۳]

لیبرالیسم اقتصادی، مقررات زدایی و کاهش اتحادیه‌ها

جان اشمیت و بن زیپرر (۲۰۰۶) از CEPR به لیبرالیسم اقتصادی و کاهش مقررات کسب و کار در کنار کاهش عضویت اتحادیه به عنوان یکی از علل نابرابری اقتصادی اشاره دارند. در تجزیه و تحلیل اثر سیاست‌های لیبرال شدید انگلیس-آمریکایی نسبت به لیبرالیسم قاره اروپا، که در آن متحدان قوی باقی مانده‌اند، آن‌ها نتیجه گرفتند: "مدل اقتصادی و اجتماعی ایالات متحده با سطح قابل ملاحظه‌ای از انزوای اجتماعی همراه است که شامل نابرابری درآمد بالا، میزان نسبی و مطلق فقر مطلق، نتایج فقیر و نابرابر آموزش، پیامدهای نامطلوب سلامت و میزان بالای جرم و زندان می‌شود. در عین حال، شواهد موجود پشتیبانی کمی برای این دیدگاه دارد که انعطاف‌پذیری بازار کار به سبک U.S. به‌طور چشمگیری نتایج بازار کار را بهبود می‌بخشد. علی‌رغم تعصبات متعصبانه برعکس، اقتصاد ایالات متحده به‌طور مداوم سطح پایین تری از تحرک اقتصادی را نسبت به کشورهای اروپایی قاره‌ای که داده‌ها در دسترس هستند، فراهم می‌کند. "^[۴۴] جامعه‌شناسی جیک روسنفیلد از دانشگاه واشینگتن ادعا می‌کند که کاهش کار سازمان یافته در ایالات متحده نقش مهمی در گسترش شکاف درآمد نسبت به تغییرات تکنولوژیک و جهانی شدن ایفا کرده‌است، که همچنین توسط کشورهای صنعتی دیگر که تجربه تنگ افزایش نابرابری را داشته‌اند. او اشاره می‌کند که کشورهای دارای نرخ بالای اتحادیه، به ویژه در اسکاندیناوی، سطح نابرابری بسیار پایین دارند و نتیجه می‌گیرد که "الگوی تاریخی واضح است؛ الگوی متقابل ملی روشن است: نابرابری بالا با جنبش ضعیف نیروی کار همراه است و برعکس. "^[۴۵] مطالعه ۲۰۱۵ توسط صندوق بین‌المللی پول نشان داد که کاهش اتحادیه در بسیاری از اقتصادهای پیشرفته در دهه ۱۹۸۰ باعث افزایش نابرابری درآمد شده‌است.^[۴۶][۴۷] در سال ۲۰۱۶، محققان صندوق بین‌المللی پول، نتیجه گرفتند که سیاست‌های نولیبرالی تحمیل شده توسط نخبگان اقتصادی نابرابری را تا حد زیادی تشدید کرده‌است که رشد اقتصادی را کاهش می‌دهد و «به خطر انداختن توسعه پایدار» می‌پردازد. گزارش آن‌ها نشان می‌دهد «سه نتیجه‌گیری ناخوشایند» را:

• مزایای استفاده از افزایش رشد به نظر می‌رسد زمانی که به یک گروه گسترده‌ای از کشورها نگاه کنید، بسیار دشوار است.
• هزینه‌های نابرابری افزایش یافته برجسته هستند. چنین هزینهایی باعث می‌شود که تجارت بین اثرات رشد و عدالت بعضی از جنبه‌های دستور کار نئولیبرال صورت گیرد.
• افزایش نابرابری به نوبه خود باعث کاهش سطح و پایداری رشد می‌شود. حتی اگر رشد تنها هدف یا هدف اصلی برنامه نئولیبرال باشد، طرفداران این دستورالعمل همچنان نیاز به توجه به اثرات توزیعی دارند.^[۴۸]

جهانی شدن

تغییر درآمد واقعی بین سال‌های ۱۹۸۸ و ۲۰۰۸ با درصد درآمدهای مختلف درآمد جهانی^[۴۹]

آزادسازی تجارت ممکن است نابرابری اقتصادی را از جهانی به مقیاس داخلی انتقال دهد.^[۵۰] هنگامی که کشورهای ثروتمند با کشورهای فقیر تجارت می‌کنند، کارگران کم مهارت در کشورهای ثروتمند ممکن است به دلیل رقابت، دستمزد کمتری را ببینند، در حالی که کارگران کم مهارت در کشورهای فقیر ممکن است افزایش دستمزدها را ببینند. پل کروگمن، اقتصاددان تجاری، تخمین می‌زند که آزادسازی تجارت تأثیر قابل اندازه‌گیری شده‌ای بر افزایش نابرابری در ایالات متحده دارد. او این روند را به افزایش تجارت با کشورهای فقیر و تکه‌تکه کردن وسایل تولید، منجر می‌شود و موجب می‌شود که شغل‌های کم مهارت قابل تجارت بیشتری باشند. با این حال، او تصدیق کرد که اثر تجارت در زمینه نابرابری در آمریکا در مقایسه با سایر علل، مانند نوآوری‌های تکنولوژیک، و دیدگاه مشترک دیگر کارشناسان، جزئی است. اقتصاددانان تجربی، مکس روسر و عیسی Crespo-Cuaresma در داده‌ها دریافتند که تجارت بین‌المللی افزایش دهنده نابرابری درآمد است. آن‌ها تجربی پیش‌بینی‌های قضیه Stolper-Samuelson را در مورد اثرات تجارت بین‌المللی بر توزیع درآمد تأیید می‌کنند.^[۵۱] لورنس کتز برآورد می‌کند که تجارت تنها ۵–۱۵ درصد از افزایش نابرابری درآمد را به خود اختصاص داده‌است. رابرت لارنس استدلال می‌کند که نوآوری و اتوماسیون تکنولوژیک به این معناست که شغل‌های با مهارت کم‌کار در کشورهای ثروتمند جایگزین کار ماشین می‌شوند و کشورهای ثروتمند دیگر تعداد قابل توجهی از کارگران تولیدی کم مهارت را که می‌توانند تحت تأثیر رقابت کشورهای فقیر قرار بگیرند، ندارند.^[۵۰] اقتصاددان برانکو میلولوویچ نابرابری درآمد جهانی را با مقایسه سال‌های ۱۹۸۸ و ۲۰۰۸ تحلیل کرد. تحلیل آن نشان داد که طبقهٔ جهانی ۱٪ و طبقه متوسط اقتصادهای در حال ظهور (مثلاً چین، هند، اندونزی، برزیل و مصر) برنده اصلی جهانی شدن در طول آن زمان شدند. درآمد واقعی (تورم) درآمد ۱٪ در سطح جهانی تقریباً ۶۰٪ افزایش یافت، در حالی که طبقات متوسط اقتصادهای در حال ظهور (حدود ۵۰ درصد از توزیع درآمد جهان در سال ۱۹۸۸) ۷۰–۸۰ درصد افزایش یافت. از سوی دیگر، کسانی که در طبقه متوسط دنیای توسعه یافته (کسانی که در ۷۵ درصد به ۹۰ درصد در سال ۱۹۸۸، مانند طبقه متوسط آمریکا) منافع کمی از درآمد واقعی را تجربه کردند. ثروتمندترین ۱٪ شامل ۶۰ میلیون نفر در سراسر جهان، از جمله ۳۰ میلیون آمریکایی (به عنوان مثال ۱۲٪. ، از آمریکایی‌ها با درآمد بالا در سال ۲۰۰۸ در سطح جهانی ۱٪ بود).^[۴۹][۵۲]

جنسیت

شکاف جنسیتی در درآمد متوسط از کارکنان تمام وقت با توجه به OECD 2015^[۵۳]

در بسیاری از کشورها، در بازار کار، شکاف جنسیتی به نفع مردان وجود دارد. چندین عامل غیر از تبعیض ممکن است به این شکاف کمک کند. به‌طور متوسط زنان در مقایسه با مردان بیشتر محتمل هستند به عامل‌های دیگری از پرداخت زمانی که در جستجوی شغل هستند به و ممکن است کمتر مایل به مسافرت یا جایگزینی باشند.^[۵۴][۵۵] توماس سول در کتاب «دانش و تصمیم‌گیری» ادعا می‌کند که این تفاوت به این دلیل است که زنان به علت ازدواج یا حاملگی مشاغل خود را دریافت نمی‌کنند، اما مطالعات درآمد نشان می‌دهد که این تفاوت کل را توضیح نمی‌دهد. یک گزارش سرشماری ایالات متحده اظهار داشت که در ایالات متحده بار دیگر فاکتورهای دیگر محاسبه شده‌است، برای لینکه هنوز تفاوت بین درآمد زنان و مردان وجود دارد.^[۵۶] شکاف درآمد در کشورهای دیگر از ۵۳ درصد در بوتسوانا تا ۴۰ درصد در بحرین تغییر می‌کند.^[۵۷] نابرابری جنسیتی و تبعیض مطرح است که باعث ایجاد و همیشگی شدن فقر و آسیب‌پذیری در جامعه می‌شود. شاخص‌های حقوق برابر جنسی به دنبال ابزارهایی برای نشان دادن این ویژگی عدالت هستند.^[۵۸] سوسیالیست‌های قرن نوزدهم مانند رابرت اوون، ویلیام تامپسون، آنا ویلر و اوت ببل ادعا می‌کنند که نابرابری اقتصادی بین جنسیت، علت اصلی نابرابری اقتصادی است؛ با این حال کارل مارکس و فردریک انگلس معتقد بودند که نابرابری میان طبقات اجتماعی علت بزرگتر نابرابری است.^[۵۹]

بر اساس پژوهشی علمی در ایران، شكاف جنسيتي درآمد در همه‌ي طبقات اقتصادی و اقوام ایرانی به صورت معنی داری مشاهده می‌شود؛ بدين معنا كه درآمد زنان، هم در اقوام فارس و هم در اقوام غیرفارس كمتر از مردان است. علاوه بر اين، هويت قومي غيرفارس بودن باعث افزايش در اندازه شكاف جنسيتي درآمد مي‌شود؛ به عبارتي ديگر زن غيرفارس نسبت به زن فارس وضعيت بدتري از شكاف جنسيتي درآمد را تجربه مي‌كند. بيشترين اندازه شکاف جنسيتي درآمد را زنان متعلق به خانوارهای صدك‌هاي كم‌درآمد تجربه مي‌كنند؛ شکاف جنسيتي درآمد در طبقات ثروتمند جامعه، كمتر از طبقات فقير است؛ و كمترين ميزان تجربه شکاف جنسيتي درآمد نيز متعلق به صدك‌هاي مياني جامعه است. بر اساس اين مطالعه، سياست‌هايي كه به منظور مقابله با شكاف جنسيتي درآمد در جامعه اعمال مي‌شوند اگر همزمان به تنوع هويت‌هاي قومي موجود در كشور توجه نداشته باشند، سياست‌هاي موثري نخواهند بود. به عبارتي ديگر، سياستگذاران بايد بدين نكته توجه نمايند كه تجربه زنان از شکاف جنسيتي درآمد، در ميان اقوام گوناگونِ ايران متفاوت است. سياستگذاران بايد توجه دوچنداني به گروه‌هاي در حاشيه جامعه داشته باشند؛ زيرا بر اساس نتايج اين تحقيق، مشخص میشود كه از نظر تجربه‌ي نابرابري درآمدي در جامعه، و همچنين موانع موجود بر رشد و تحرك گروه‌هاي مختلف جامعه، «زنان غيرفارس» نسبت به «زنان فارس» و «مردان غيرفارس» و «مردان فارس» ، در وضعيت نامناسب‌تري قرار دارند؛ و در نتيجه، نياز بيشتري به حمايت و توجه دارند.^[۶۰]

توسعه اقتصادی

A Kuznets curve

اقتصاددان سیمون کوزنتس استدلال کرد که سطح نابرابری اقتصادی به‌طور عمده در نتیجه مراحل توسعه است. با توجه به Kuznets، کشورهایی با سطوح پایین توسعه دارای توزیع ثروت نسبتاً مساوی هستند. زمانی که یک کشور توسعه می‌یابد، سرمایه بیشتری به دست می‌آورد، که منجر به داشتن درآمد و ثروت بیشتر توسط صاحبان سرمایه و معرفی نابرابری می‌شود. در نهایت، از طریق مکانیزم‌های مختلف توزیع مجدد ممکن مانند برنامه‌های رفاه اجتماعی، کشورهای توسعه یافته تر به سطوح پایین‌تر نابرابری حرکت می‌کنند. کوزنتس، در رابطه با سطح درآمد و نابرابری، از سطح نابرابری اقتصادهای در حال توسعه با درآمد متوسط برخوردار بود که به شکل منحنی کوزنتس شناخته می‌شد. کوزنتس این رابطه را با استفاده از داده‌های مقطعی نشان داد. با این حال اخیراً تست این تئوری با داده‌های پانل برتر نشان داده‌است که آن بسیار ضعیف است. منحنی کوزنتس پیش‌بینی می‌کند که نابرابری درآمد در نهایت با توجه به زمان کاهش خواهد یافت. به عنوان مثال، در طول جنبش دبیرستان از ۱۹۱۰ تا ۱۹۴۰، و بعد از آن، نابرابری درآمدی در ایالات متحده کاهش یافت.[نیازمند منبع] با این حال، داده‌های اخیر نشان می‌دهد که سطح نابرابری درآمد پس از دهه ۱۹۷۰ شروع به افزایش پیدا کرده‌است. این لزوماً نظریه کوزنتس را رد نمی‌کند.

ترجیحات فردی

در رابطه با مسائل فرهنگی، تنوع ترجیحات در یک جامعه ممکن است به نابرابری اقتصادی کمک کند. هنگامی که با انتخاب کار سخت‌تر برای کسب پول بیشتر یا لذت بردن بیشتر از اوقات فراغت مواجه می‌شوید، افرادی با توان بالقوه درآمد به همان اندازه ممکن است راهبردهای مختلفی را انتخاب کنند.[نیازمند منبع] تجارت بین کار و اوقات فراغت به ویژه در بخش عرضه بازار کار در اقتصاد نیروی کار بسیار مهم است. به همین ترتیب، افراد در جامعه اغلب سطوح مختلف از ریسک‌پذیری را دارند. هنگامی که افراد به‌طور یکسان قادر به انجام کارهای خطرناک با پتانسیل پرداخت‌های بزرگ، از قبیل راه اندازی کسب و کار جدید، برخی از سرمایه‌گذاری‌ها موفق و برخی از شکست هستند. حضور هر دو شرکت موفق و ناموفق در یک جامعه ناشی از نابرابری اقتصادی است، حتی زمانی که همه افراد یکسان هستند.

تمرکز ثروت

تمرکز ثروت یک فرایند نظری است که طبق شرایط خاص، ثروت جدید ایجاد شده در اختیار افراد یا نهادهای ثروتمند متمرکز است. با توجه به این نظریه، کسانی که ثروتمند هستند ثروت خود را دارند، بدین معنی است که در منابع جدید ایجاد ثروت سرمایه‌گذاری کنند یا در جهت انباشت ثروت استفاده کنند؛ بدین ترتیب ذی‌نفع ثروت جدید هستند. با گذشت زمان، جمع شدگی ثروت می‌تواند به‌طور قابل توجهی به تداوم نابرابری در جامعه کمک کند. توماس Piketty در کتاب خود، سرمایه در قرن بیست و یکم استدلال می‌کند که نیروی اساسی برای واگرایی، معمولاً بازده سرمایه (r)بیشتر از رشد اقتصادی (g) است و ثروت‌های بزرگتر بازده بیشتری را تولید می‌کند.

بنا بر آمارهای رسمی در آلمان در سال ۲۰۱۸ میلادی، دارایی‌ها و ثروت ۴۵ نفر از شهروندان آن کشور برابر ثروت نیمی از جمعیت ۸۲ میلیونی آن کشور است.^[۶۱]

اجاره یابی

اقتصاددان جوزف استیگلیتز استدلال می‌کند که به جای تبیین غلظت ثروت و درآمد، نیروهای بازار باید به عنوان یک ترمز برای چنین تمرکز ایفا کنند، که ممکن است به واسطه نیروی غیر بازاری که بهتر توضیح داده می‌شود به عنوان اجاره یابی شناخته می‌شود. در حالی که بازار تقاضا برای جبران مهارت‌های نادر و مورد نظر را برای پاداش ایجاد ثروت، بهره‌وری بیشتر و غیره پیشنهاد می‌دهد. این امر همچنین کارآفرینان موفق را از طریق افزایش رقابت برای کاهش هزینه‌ها، سود و پاداش زیاد، از سود حاصل از کسب درآمد جلوگیری می‌کند.^[۶۲] توضیح بیشتری دربارهٔ نابرابری رو به رشد، بر طبق استیگلیتز استفاده از توسعه قدرت سیاسی توسط ثروت توسط گروه‌های خاص است که به سیاست‌های دولتی شکل می‌دهند را از لحاظ مالی به آن‌ها سودمند می‌رساند. این روند، شناخته شده به اقتصاددانان به عنوان اجاره یابی، درآمد را نه از ایجاد ثروت بلکه از «جذب سهم بزرگتر از ثروت که در غیر این صورت بدون تلاش آن‌ها تولید شد»^[۶۳] به دنبال جستجوی اجاره به نظر می‌رسد که استان‌های جوامع با نهادهای ضعیف و حاکمیت ضعیف قانون، اما استیگلیتز معتقد است که در جوامع توسعه یافته مانند ایالات متحده کمبود آن وجود ندارد. نمونه‌هایی از اجاره یابی که به دنبال نابرابری هستند هست شامل:

• به دست آوردن منابع عمومی توسط «اجاره‌کننده‌ها» در قیمت‌های پایین‌تر از بازار (مانند اعطای زمین‌های عمومی به راه‌آهن،^[۶۴] یا فروش منابع معدنی برای قیمت اسمی^[۶۵][۶۶] در ایالات منحده
• فروش خدمات و محصولات به عموم مردم در قیمت‌های بالاتر از بازار^[۶۷](مزایای دارو در ایالات متحده آمریکا که دولت را از مذاکره قیمت مواد مخدر با شرکت‌های مواد مخدر منع کرده و هزینه دولت ایالات متحده را حدود ۵۰ میلیارد دلار یا بیشتر در سال در نظر می‌گیرد)،
• تضمین اعتماد دولت از قدرت انحصاری (ثروتمندترین فرد در جهان در سال ۲۰۱۱، کارلوس اسلیم، صنعت ارتباطات مخابراتی تازه تأسیس شده مکزیک را کنترل کرد^[۶۸]).

صنعت مالی

جیمی گلبریت استدلال می‌کند که کشورهای دارای بخش‌های مالی بزرگ دارای نابرابری بیشتری هستند و این پیوند تصادفی نیست.</ref>^[۶۹]

اثرات

ساختمان در Rio de Janeiro, نشان دهنده نابرابری اقتصادی

تأثیر محققان نابرابری در دریافتند نرخ‌های بالاتر از مشکلات بهداشتی و اجتماعی و نرخ‌های پایین‌تری از کالاهای اجتماعی،^[۷۰] یک سطح پایین‌تری از مطلوبیت اقتصادی در جامعه از منابع تقسیم شده به مصرف بالا،^[۷۱] و حتی یک سطح پایین‌تر از رشد اقتصادی زمانی که سرمایه انسانی برای مصرف نهایی مورد توجه قرار نگرفت.^[۷۲] برای ۲۱ کشور برتر صنعتی، شمارش هر فرد به‌طور مساوی، امید به زندگی در کشورهای نابرابر پایین‌تر است.^[۷۳] Aیک رابطه مشابه بین ایالات متحده وجود دارد.^[۷۴] رابرت جی شیلر، برنده جایزه نوبل اقتصاد ۲۰۱۳، گفت که افزایش نابرابری در ایالات متحده و مکان دیگری مهم‌ترین مشکل است.^[۷۵] افزایش نابرابری به رشد اقتصادی آسیب می‌رساند.^[۷۶] طبقه‌بندی اقتصادی جامعه به «نخبگان» و «توده‌ها» نقش مهمی در فروپاشی تمدن‌های پیشرفته‌ای مانند امپراتوری‌های روم، هان و گپتا ایفا کرد.^[۷۷]

دموکراسی

بر اساس یک مطالعه بررسی ۲۰۱۷ در بررسی سالانه علوم سیاسی توسط دانشمند علوم سیاسی دانشگاه استنفورد کنستشوو و دانشمند سیاسی دیوید استاسوج، دانشمند دانشگاه نیویورک، «حدس و گمانهای ساده‌ای که دموکراسی برابری ثروت را تولید می‌کند و نابرابری ثروت منجر به شکست دموکراتیک است، توسط شواهد حمایت نمی‌شود.»^[۷۸]

سلامت

محققان بریتانیا، ریچارد ویلکینسون و کیت پیکت، نرخهای بالاتری از مشکلات بهداشتی و اجتماعی را دربرداشتند (چاقی، بیماری روحی، قتل، تولد نوجوان، زندان، اختلاف با کودک، مصرف مواد مخدر) و نرخ‌های پایین‌تر کالاهای اجتماعی (امید به زندگی کشور، عملکرد آموزشی، اعتماد میان غریبه‌ها، وضعیت زنان، تحرک اجتماعی، حتی تعداد اختراعات صادر شده) کشورها و ایالات‌های دارای نابرابری بالاتر. با استفاده از آمار ۲۳ کشور توسعه یافته و ۵۰ ایالت ایالات متحده، مشکلات اجتماعی و بهداشتی در کشورهایی مانند ژاپن و فنلاند و کشورهای نظیر یوتا و نیوهمپشایر با برابری بالایی وجود دارد، نسبت به کشورهای (ایالات متحده و بریتانیا) و ایالات متحده (می‌سی‌سی‌پی و نیویورک) با تفاوت‌های زیادی در درآمد خانوار.^[۷۹][۸۰] برای اکثر تاریخ بشر، استانداردهای زندگی بالاتر مواد -، دسترسی به آب تمیز و گرما از سوخت - منجر به سلامت بهتر و زندگی طولانی‌تر می‌شود.^[۷۰] این الگو از درآمد بالاتر - طولانی‌تر زندگی می‌کند هنوز هم در میان کشورهای فقیر، که در آن امید به زندگی به سرعت افزایش می‌یابد همان‌طور که درآمد سرمایه هر فرد افزایش می‌یابد، اما در دهه‌های اخیر امید به زندگی در میان کشورهای درآمد متوسط کاهش یافته‌است.^[۸۱] آمریکایی‌ها دیگر به‌طور متوسط (حدود ۷۷ سال در سال ۲۰۰۴) نسبت به یونانی‌ها (۷۸ ساله) یا نیوزلندی‌ها (۷۸) دیگر زندگی نمی‌کنند، اگرچه ایالات متحده آمریکا GDP بیشتری را در سرتاسر خود دارد. مید به زندگی در سوئد (۸۰ سال) و ژاپن (۸۲) - که در آن درآمد بیشتر به‌طور مساوی توزیع شد - طولانی‌تر بود.^[۸۲][۸۳] در سال‌های اخیر مشخصه‌ای است که با سلامت در کشورهای توسعه یافته رابطه قوی دارد نابرابری درآمد است. ایجاد یک شاخص "مشکلات بهداشتی و اجتماعی" از ۹ عامل، نویسندگان ریچارد ویلکینسون و کیت پیکت مشکلات بهداشتی و اجتماعی را یافتند"رایج‌ترین در کشورهای دارای نابرابری درآمد بیشتر",^[۸۴][۸۵] بیشتر در میان ایالات ایالات متحده با نابرابری‌های درآمد بالا رایج است.^[۸۶] سایر مطالعات این روابط را تأیید کرده‌اند. شاخص یونیسف از «رفاه کودکان در کشورهای ثروتمند» که ۴۰ شاخص در ۲۲ کشور را مطالعه می‌کند، با برابری بیشتر، و نه درآمد سرانه مرتبط است.^[۸۷] پیکت و ویلکینسون معتقدند که نابرابری و طبقه‌بندی اجتماعی منجر به سطوح بالاتر اضطراب روحی و وضعیت اضطرابی می‌شود که می‌تواند به افسردگی وابستگی شیمیایی، زندگی مشترک کم، مشکلات والدین و بیماری‌های مرتبط با استرس سوق داده شود.^[۸۸] در کتاب خود، اپیدمیولوژی اجتماعی، ایچیرو کاوچی و S.V. Subramanian متوجه شدند که افراد فقیر به سادگی نمی‌توانند زندگی سالم را به آسانی به مانند یک زندگی ثروتمندانه هدایت کنند. آن‌ها قادر به تأمین غذای کافی برای خانواده‌هایشان نیستند، نمی‌توانند صورتحساب‌های برق برای گرم نگه داشتن خودشان در طول زمستان و سرد کردن در طول امواج گرما بپردازند و مسکن کافی ندارند.^[۸۹] نابرابری درآمد ملی با میزان شیوع اسکیزوفرنیا رابطه مثبت دارد.^[۹۰]

انسجام اجتماعی

تحقیقات نشان می‌دهد که یک رابطه معکوس بین نابرابری درآمد و انسجام اجتماعی وجود دارد. در جوامع مساوی تر، مردم بیشتر محتمل هستند به یکدیگر اعتماد کنند، اندازه‌گیری سرمایه اجتماعی (مزایای حسن نیت، همبستگی، همدردی متقابل و همبستگی اجتماعی میان گروه‌هایی که یک واحد اجتماعی را تشکیل می‌دهند) نشان می‌دهد مشارکت جامعه بیشتر است و میزان قتل همواره پایین‌تر است. مقایسه نتایج از سؤال "آیا دیگران می‌توانند از شما سود ببرند اگر آن‌ها فرصت وشانسی بگیرند؟" در بررسی اجتماعی ایالات متحده آمریکا و آمارهایی بر نابرابری درآمد، اریک Uslaner و میچل براون دریافتند که همبستگی بالا بین میزان اعتماد به جامعه و مقدار برابری درآمد وجود دارد.^[۹۱] یک مقاله سال ۲۰۰۸ از جانب اندرسن و فتنر، ارتباطی قوی میان نابرابری اقتصادی در داخل و بین کشورها و تحمل به ۳۵ دموکراسی پیدا کرد. در دو تحقیق، رابرت پاتنم ارتباط میان سرمایه اجتماعی و نابرابری اقتصادی منتشر می‌کند. مهم‌ترین مطالعاتش^[۹۲][۹۳] این ارتباطات را در ایالات متحده و ایتالیا منتشر کرد. توضیحش برای این رابطه این است که

جامعه و برابری به‌طور متقابل تقویت می‌کنند … سرمایه اجتماعی و نابرابری اقتصادی در طول قرن بیستم از هم پاشیده‌اند. از لحاظ توزیع ثروت و درآمد، آمریکا در دهه‌های ۱۹۵۰ و ۱۹۶۰ نسبت به آنچه بیش از یک قرن داشت، برابر تر است… رکورد بالا برابری و سرمایه اجتماعی همخوانی دارد. برعکس، سومین قرن بیستم، زمان افزایش نابرابری و نابودی سرمایه اجتماعی بود … زمانبندی دو روند قابل توجه است: جایی در حدود سالهای ۱۹۶۵–۷۰ آمریکا، البته تغییر کرد و هم‌زمان شروع شد از لحاظ اقتصادی کمتری به همان خوبی با لحاظ اجتماعی و سیاسی کمتری که با هم ارتباط دارند.^[۹۴]

آلبرت لارسن این توضیح را با بررسی مقایسه‌ای از افزایش اعتماد در دانمارک و سوئد در بخش دوم قرن بیستم در حالی که در ایالات متحده و انگلستان کاهش یافته‌است، پیشرفت داده‌است. استدلال می‌شود که سطح نابرابری بر نحوه اطمینان شهروندی از شهروندان دیگر تأثیر می‌گذارد. در این مدل، اعتماد اجتماعی در مورد روابط با افرادی که شما ملاقات می‌کنید (مانند مدل پاتنام) نیست، بلکه دربارهٔ افرادی است که تصور می‌کنید.^[۹۵] اقتصاددان جوزف استیگلیتز استدلال کرده‌است که نابرابری اقتصادی منجر به عدم اعتماد به کسب و کار و دولت شده‌است^[۹۶]

جرم

نرخ جرم و جنایت نیز نشان داده شده‌است که با نابرابری در جامعه همبستگی دارد. اکثر مطالعاتی که به دنبال رابطه هستند، بر قتل‌ها متمرکز شده‌اند؛ زیرا قتل‌ها تقریباً در همه کشورها و حوزه‌های قضایی تقریباً یکسان است. بیش از پنجاه مطالعه انجام شده نشان داده‌است که تمایلات خشونت در جوامع مختلف که تفاوت درآمد بیشتر است، شایع تر است. دالی و همکاران در سال 2001^[۹۷] دریافت که در میان ایالات متحده و استان‌های کانادا ده برابر تفاوت‌ها در نرخهای قتل مرتبط با نابرابری است. آن‌ها تخمین زده‌اند که تقریباً نیمی از همه تغییرات در میزان قتل‌ها را می‌توان با تفاوت‌ها در میزان نابرابری در هر استان یا ایالت تعریف کرد. فاجنزیلبر و همکاران. (در سال ۲۰۰۲) یک رابطه مشابه در سراسرجهان پیدا کرد. در میان نظرات در ادبیات علمی مربوط به رابطه بین قتل و نابرابری، عبارتند از:

• سازگاری مؤثر در تحقیقات بین‌المللی در مورد قتل‌ها این است که ارتباط مثبتی بین نابرابری درآمد و قتل‌ها ایجاد شده‌است.^[۹۸]
• نابرابری اقتصادی با وجود فهرست گسترده‌ای از کنترل‌های مفهومی مرتبط، با میزان قتل رابطه مثبت و معنی داری دارد. این واقعیت است که این رابطه پیدا شده‌است با داده‌های اخیر و با استفاده ازهای مختلف اندازه‌گیری نابرابری اقتصادی از پژوهش‌های قبلی نشان می‌دهد که این یافته بسیار قوی است.^[۹۹]

یک سال ۲۰۱۶ مطالعه کنترل عوامل مختلف از مطالعات قبلی چالش‌های مذکور یافته‌است. مطالعه می‌یابد «شواهد کمی قابل توجهی تجربی ارتباط بین کلی نابرابری و جرم» و «گزارش همبستگی مثبت بین جرم و جنایت خشونت‌آمیز و نابرابری اقتصادی است که تا حد زیادی رانده اقتصادی تبعیض نژادی در سراسر محله به جای درون محله نابرابری».^[۱۰۰]

مشارکت اجتماعی، فرهنگی و مدنی

نابرابری درآمد بیشتر منجر به کم شدن تمام انواع مشارکت اجتماعی، فرهنگی و مدنی در میان ثروتمندان کمتر شد.^[۱۰۱] هنگامی که نابرابری بالاتر است، فقرا به اشکال کمتری از مشارکت تغییر نمی‌کنند.^[۱۰۲]

سودآوری، رفاه اقتصادی و بازده توزیع

به دنبال اصل مطلوبیتگرانه برای جستجوی بیشترین سود برای بیشترین تعداد - نابرابری اقتصادی مشکل ساز است. خانه‌ای که کمترین امکانات را برای یک میلیونر به مانند یک خانه تابستانی فراهم می‌کند، نسبت به خانواده بی‌خانمان پنج نفره، نمونه‌ای از کاهش بهره‌وری بازتولیدی در جامعه است که باعث می‌شود که مطلوبیت نهایی ثروت کاهش یابد و بنابراین مجموع مطلوبیت شخصی. یک دلار اضافی که توسط یک فرد فقیر خرج می‌شود، به چیزهایی می‌رساند که برای آن فرد بسیار مفید می‌باشد مانند نیازهای اساسی مانند غذا، آب و مراقبت‌های بهداشتی. در حالی که یک دلار اضافی که توسط شخص خیلی ثروتمندتر خرج می‌شود به احتمال زیاد به کالاهای لوکسی منتهی می‌شود که به آن فردمطلوبیت نسبتاً کمتری می‌دهد؛ بنابراین، مطلوبیت نهایی ثروت هر فرد ("دلار اضافی") کاهش می‌یابد زمانی که شخص ثروتمندتر می‌شود. از این منظر، برای هر مقدار داده شده‌ای از ثروت در جامعه، جامعه‌ای با برابری بیشتر، مطلوبیت کل بالاتری خواهد داشت. برخی از مطالعات^{[۷۱][۱۰۳]} شواهدی را برای این نظریه پیدا کرده‌اند و اشاره دارد که در جوامعی که نابرابری کمتر است، رضایت و خوشبختی همه جمعیت در به بالاتر رفتن گرایش دارد. فیلسوف دیوید اشمیتز استدلال می‌کند که به حداکثر رساندن مجموع مطلوبیت‌های فردی به انگیزه‌های تولید آسیب خواهد رساند.

تقاضای کل، مصرف و بدهی

محققان محافظه کار استدلال کرده‌اند که نابرابری درآمدی معنی دار نیست زیرا مصرف به جای درآمد باید معیاری برای اندازه‌گیری نابرابری باشد و نابرابری مصرف کمتر از نابرابری درآمد در ایالات متحده است. با توجه به جانسون، اسمیدینگ، و تُری، نابرابری مصرف در سال ۲۰۰۱ در مقایسه با سال ۱۹۸۶، در واقع پایین‌تر بود.^{[۱۰۴][۱۰۵]} این بحث در «رفاه مخفی فقیران» توسط توماس ب. دلسول، روزنامه‌نگار، خلاصه شده‌است.^[۱۰۶] سایر مطالعات نابرابری مصرف را به‌طور چشمگیری کمتر از نابرابری درآمد خانوار پیدا نکرده‌اند^{[۱۰۷][۱۰۸]} و مطالعه CBO دربرداشت اطلاعات مصرف «به اندازه کافی» برای خانوارهای پر درآمد در نظر گرفته نشده‌است در حالیکه چنین کاری برای درآمد انجام گرفته‌است. هرچند که موافق بود که تعداد مصرف خانوارها توزیع برابرتری را از درآمد خانوار نشان می‌دهد.^[۱۰۹] دیگران اهمیت مصرف بیش از درآمد را متذکر می‌شوند، اشاره می‌کنند که درآمد متوسط و پایین، بیشتر از آنکه به دست آورده باشد مصرف می‌شود، به این دلیل است که آن‌ها یا پس‌انداز کمتری دارند یا بیشتر به پرداخت بدهی‌های خود می‌پردازند.^[۱۱۰] نابرابری درآمد عامل اصلی در افزایش بدهی‌های خانوار است.^{[۱۰۷][۱۱۱]} زمانی که به دست آورندگان درآمدهای بالا قیمت املاک و مستغلات را به مزایده می‌گذارند افرادی که درآمد متوسط به دست می‌آورند در پرداختن بدهی‌های خود بیشتر تعمیق می‌کنند و سعی که که چیزی که به عنوان شیوه زندگی طبقه متوسط شناخته می‌شود حفظ کنند.^[۱۱۲] راجارام راجان اقتصاددان بانک مرکزی، معتقد است که «نابرابری‌های سیستماتیک اقتصادی در داخل ایالات متحده و در سراسر جهان خطوط خطای عمیق مالی ایجاد کرده‌اند که بحران‌های مالی را بیشتر از گذشته پیش‌بینی کرده‌اند» - بحران مالی ۲۰۰۷–۰۸ آخرین نمونه است.^[۱۱۳] برای جبران رکود و کاهش قدرت خرید، فشار سیاسی برای ایجاد اعتبار ساده‌تر برای افراد دارای درآمد پایین و متوسط - به ویژه برای خرید خانه‌ها - و اعتبار ساده‌تر به‌طور کلی برای حفظ نرخهای پایین بیکاری توسعه یافته‌است.^[۱۱۴]

انحصار نیروی کار، تحکیم، و ویرایش رقابت

ابرابری درآمد بزرگتر می‌تواند منجر به انحصار نیروی کار شود و کارفرمایان کمتری نیاز به کارگران کمتری داشته باشند.^{[۱۱۵][۱۱۶]} کارفرمایان باقی‌مانده می‌توانند از کمبود نسبی رقابت استفاده کنندکه منجر به انتخاب کمتر مصرف‌کنندگان، سوء استفاده از بازار و قیمت واقعی نسبتاً بالاتر می‌شود.^{[۱۱۶][۱۱۷]}

انگیزه‌های اقتصادی

برخی از اقتصاددانان بر این باورند که یکی از دلایل اصلی نابرابری ممکن است کاهش یافتن انگیزه‌های اقتصادی باشد به این دلیل است که رفاه مادی و مصرف آشکار با وضعیت مرتبط است. در این دیدگاه، طبقه‌بندی بالا درآمد (نابرابری بالا) مقدار زیادی از طبقه‌بندی اجتماعی را ایجاد می‌کند، که منجر به رقابت بیشتر برای وضعیت می‌شود. جامعه شناسان مدرن و اقتصاددانان نظیر ژولیت شوور و رابرت فرانک، میزان فعالیت اقتصادی را که تقویت می‌شود توسط توانایی مصرف برای نشان دادن وضعیت اجتماعی مطالعه کرده‌اند. شوور، آمریکایی غریب، استدلال کرد که افزایش نابرابری در دهه ۱۹۸۰ و ۱۹۹۰ به شدت علتی برای افزایش آرمان‌های درآمد، مصرف افزایش یافته، پس‌انداز کاهش یافته و بدهی افزایش یافته‌است. در کتاب تب لوکس، رابرت ح. فرانک استدلال می‌کند که رضایت از سطوح درآمد، به شدت تحت تأثیر درآمد افراد نسبت به دیگران از نسبت به سطح مطلق آن قرار می‌گیرد.

رشد اقتصادی

مطالعات پیش از سال ۲۰۰۰

ررسی ۱۹۹۹ در مجله ادبیات اقتصادی بیان می‌کند که نابرابری بالا باعث کاهش رشد می‌شود، شاید به این دلیل که بی‌ثباتی اجتماعی و سیاسی را افزایش می‌دهد.^[۴] این مقاله نیز می‌گوید:

چیزی که برای ادبیات رشد غیرمعمول است، مطالعاتی هستند که تمایل دارند تا بگویند که در یافته‌ها اثرات منفی نابرابری بالایی بر رشد بعدی هم رای یا موازی هم می‌باشند. شواهد توسط همه پذیرفته نشده‌اند:برخی نویسندگان اشاره می‌کنند که تمرکز کشورهای ثروتمندتر در انتهای پایین‌تر طیف نابرابری، کیفیت پایین داده‌های توزیع، و عدم استحکام به مشخصات ثابت اثرات. با این وجود، حداقل، ساختن پرونده‌ای که نابرابری برای رشد مناسب است، بسیار سخت است. این به خودی خود یک پیشرفت قابل توجه است. با توجه به شاخصهای داده شده که نابرابری برای رشد اقتصادی مضر است، توجه به مکانیزم‌های احتمالی حرکت کرده‌است… ادبیات به نظر می‌رسد حرکت می‌کند … به سمت بررسی اثرات نابرابری بر نرخ باروری، سرمایه‌گذاری در آموزش و ثبات سیاسی.^[۴]

یک گزارش بانک جهانی در سال ۱۹۹۲ که در مجله اقتصاد توسعه منتشر شد، گفت: نابرابری:

منفی است و به شدت با رشد همراه است. این نتیجه به شدت وابسته به فرضیه‌های مربوط به هر دو نوع رگرسیون رشد یا اندازه‌گیری نابرابری نیست. اگر چه از لحاظ آماری معنادار است، میزان رابطه بین نابرابری و رشد نسبتاً کوچک است.^[۱۱۸]

ویلیام بایومُل، اقتصاددان نیویورک، دریافت که نابرابری معناداری رشد را تحریک نمی‌کند چرا که فقر تولید نیروی کار را کاهش می‌دهد.^[۱۱۹] اقتصاددانان Dierk Herzer و Sebastian Vollmer دریافتند که نابرابری درآمد افزایش یافته، رشد اقتصادی را کاهش می‌دهد، اما رشد خود به نابرابری درآمد را افزایش می‌دهد.^[۱۲۰]

برگ و اُستری از صندوق بین‌المللی پول دریافتند که عوامل مؤثر بر مدت زمان رشد (و نه نرخ رشد) در کشورهای توسعه یافته و در حال توسعه، برابری درآمد از بازاریابی تجاری سودمندتر است، یا سرمایه‌گذاری خارجی.^{[۱۲۱][۱۲۲]}

در سال ۱۹۹۳، گالور و زیرا نشان دادند که نابرابری در وجود نقایص بازار اعتباری، تأثیرات مخرب طولانی مدتی بر شکل‌گیری سرمایه انسانی و توسعه اقتصادی دارد.^[۱۲۳]مطالعه ۱۹۹۶ توسط Perotti کانال‌هایی را بررسی کرد که از طریق آن نابرابری بر رشد اقتصادی ممکن است که تأثیر بگذارد. وی نشان داد که طبق رویکرد نقص بازار اعتباری، نابرابری با سطح پایین‌تر از تشکیل سرمایه انسانی همراه است (آموزش، تجربه و کارآموزی) و سطح بالاتری از باروری، و در نتیجه سطوح پایینتری از رشد؛ و دریافت که نابرابری با سطوح بالاتری از توزیع مجدد مالیات همراه است که با سطوح پایین‌تر رشد از کاهش در پس‌انداز خصوصی و سرمایه‌گذاری همراه است. پروتی نتیجه گرفت که"جوامع برابر تر دارای نرخهای باروری پایینتر و نرخهای بالاتر از سرمایه‌گذاری در آموزش هستند. هر دو در نرخهای بالاتر رشد منعکس می‌شوند. همچنین جوامع بسیار نابرابر تمایل دارند به شرایط ناپایدار از لحاظ سیاسی و اجتماعی، که در نرخ‌های پایینتر سرمایه‌گذاری و در نتیجه رشد منعکس شده‌است. "^[۱۲۴] حقیقات اقتصاددان هاروارد رابرت بارو، نشان داد که «رابطه کمی بین نابرابری درآمد و نرخهای رشد و سرمایه‌گذاری وجود دارد». با توجه به کار Barro در سال‌های ۱۹۹۹ و ۲۰۰۰، سطح بالای نابرابری رشد را در کشورهای نسبتاً فقیر کاهش می‌دهد، اما رشد را در کشورهای ثروتمند تشویق و تحریک می‌کند.^{[۱۲۵][۱۲۶]}مطالعهٔ سرزمین‌های سوئد بین سال‌های ۱۹۶۰ تا ۲۰۰۰ نشان داد که تأثیر مثبت نابرابری بر رشد با زمان سربسته پنج سال یا کمتر هست، اما بعد از ده سال رابطه وجود ندارد.^[۱۲۷] مطالعات مجموعه‌های بزرگ داده‌ها نشان داد که هیچ رابطه‌ای برای هیچ زمان ثابت سربسته‌ای وجود ندارد^[۱۲۸] و تأثیر منفی بر طول مدت رشد دارد.^[۱۲۱]

مطالعات پس از سال ۲۰۰۰

طبق اظهارات اقتصاددانان صندوق بین‌المللی پول، نابرابری در ثروت و درآمد با مدت زمان رشد اقتصادی همبستگی منفی دارد (نه نرخ رشد).^[۱۲۱] سطوح بالایی از نابرابری نه تنها مانع از رفاه اقتصادی نمی‌شود، بلکه مانع از کیفیت نهادهای کشور و سطح تحصیلات بالا می‌شود.^[۱۲۹] طبق گفته اقتصاددانان کارکنان صندوق بین‌المللی پول، «اگر سهم درآمد از ۲۰ درصد (ثروتمند) افزایش یابد، رشد تولید ناخالص داخلی عملاً در میان مدت کاهش می‌یابد، و پیشنهاد می‌کند که مزایای آن نادیده گرفته نشود. در مقابل، افزایش سهم درآمد پایین ۲۰ درصدی (فقرا) با رشد تولید ناخالص داخلی بالاتر همراه است. طبقه فقرا و طبقه متوسط برای رشد بیشتر از طریق تعدادی از کانال‌های اقتصادی، اجتماعی و سیاسی وابسته به هم هستند.»^[۱۳۰] با این حال، کارهای بیشتری انجام شده در سال ۲۰۱۵ توسط Sutirtha Bagchi و Jan Svjnar نشان می‌دهد که تنها نابرابری ناشی از فساد و جنون است که به رشد اقتصادی آسیب می‌رساند. . وقتی که آن‌ها برای این واقعیت که بعضی از نابرابری‌ها از طریق بیلیونرها با استفاده از ارتباطات سیاسی آن‌ها ایجاد می‌شود، کنترل می‌شود، به نظر می‌رسد نابرابری ناشی از نیروهای بازار تأثیری بر رشد ندارد.^[۱۳۱] مطالعات بر روی نابرابری درآمد و رشد گاهی اوقات شواهدی را تأیید کرد که فرضیه منحنی کوزنتس را نشان می‌دهد که بیان می‌کند که با توسعه اقتصادی، ابتدا نابرابری افزایش می‌یابد و سپس کاهش می‌یابد.^[۱۱۸] اقتصاددان Thomas Piketty این مفهوم را به چالش می‌کشد، ادعا می‌کند که از سال ۱۹۱۴ تا ۱۹۴۵ جنگ‌ها و «شوک‌های سیاسی و اقتصادی خشونت‌آمیز» نابرابری را کاهش داد. علاوه بر این، Piketty استدلال می‌کند که فرضیه «جادویی» منحنی کوزنتس، با تأکید بر توازن رشد اقتصادی در بلند مدت، نمی‌تواند افزایش قابل توجهی در نابرابری اقتصادی در سراسر جهان توسعه یافته از دهه ۱۹۷۰ در نظر بگیرد.^[۱۳۲]

مکانیسم‌ها

به گفته اقتصاددان Branko Milanovic، در حالی که به‌طور سنتی اقتصاددانان فکر کردند که نابرابری برای رشد خوب بود.

"این دیدگاه که نابرابری درآمد به رشد اقتصادی آسیب می‌زند - یا اینکه برابری بهبود یافته می‌تواند به پایدار شدن رشد کمک کند - در سالهای اخیر به‌طور گسترده‌ای استفاده و نگه داشته شده‌است. دلیل اصلی این تغییر اهمیت فزاینده سرمایه انسانی در توسعه است. هنگامی که سرمایه فیزیکی مهم بود، پس انداز و سرمایه‌گذاری کلیدی بود. سپس مهم بود که یک گروه بزرگ از افراد ثروتمند که بتوانند درآمد بیشتری نسبت به فقرا پس انداز کنند و آن را در سرمایه فیزیکی سرمایه‌گذاری کنند. اما اکنون که سرمایه انسانی کمتر از ماشین آلات است، آموزش گسترده به رشد راز شده‌است. "^[۷۲]

زمانی که توزیع درآمد ناهموار است و تمایل به کاهش "شکافهای درآمد بین نیروی کار ماهر و غیر متخصص" دارد، "آموزش جامع در دسترس" در هر دو مورد دشوار است." به نظر نمی‌رسد مشکلات اقتصادی مستقل بدهی، به سیاست‌های توزیع مجدد در اروپا بستگی داشته باشد. به استثنای ایرلند، کشورهایی که در سال ۲۰۱۱ در معرض خطر پیش‌بینی قرار دارند (یونان، ایتالیا، اسپانیا، پرتغال) برای جینی بالا بود سطح نابرابری درآمد را در مقایسه با سایر کشورهای اروپایی اندازه‌گیری کرد. همان‌طور که توسط شاخص جینی اندازه‌گیری شده بود، یونان در سال ۲۰۰۸ دارای نابرابری درآمد بیشتری نسبت به آلمان از لحاظ اقتصادی بود.^[۱۳۳]

رشد عادلانه

با در نظر گرفتن نقش مرکزی رشد اقتصادی که می‌تواند به‌طور بالقوه بازی کند در توسعه انسانی، کاهش فقر و دستیابی به اهداف توسعه هزاره، به‌طور گسترده درک می‌شود که در میان جامعه توسعه تلاشهای زیادی باید شود که مشارکت بخشهای فقیتر جامعه را در رشد اقتصادی تضمین کند.^{[۱۳۴][۱۳۵][۱۳۶][۱۳۷]} تأثیر رشد اقتصادی بر کاهش فقر - انعطاف‌پذیری رشد فقر- می‌تواند به سطح موجود نابرابری بستگی داشته باشد.^{[۱۳۸][۱۳۹]} به عنوان مثال، با نابرابری کم، یک کشور با نرخ رشد ۲ درصدی در سر و ۴۰ در صد از جمعیت آن در فقر زندگی می‌کند، در ده سال فقر می‌تواند به نصف کاهش یابد، اما یک کشور با نابرابری بالا تقریباً ۶۰ سال طول خواهد کشید تا به همان کاهش دست یابد.^{[۱۴۰][۱۴۱]} به گفته دبیرکل سازمان ملل متحد بان کی مون: «در حالی که رشد اقتصادی ضروری است، برای پیشرفت در کاهش فقر کافی نیست.»^[۱۳۴] سیاست رقابت در نظر گرفته شده که با استفاده از جلوگیری کردن از شرکتهایی که از قدرت بازار سوء استفاده می‌کنند، به رشد فراگیر کمک کند.^[۱۴۲]

مسکن

در بسیاری از کشورهای فقیر و در حال توسعه بیشتر زمین و مسکن در خارج از سیستم ثبت نام مالکیت رسمی و قانونی برگزار می‌شود. خیلی از اموال ثبت نشده در قالب غیررسمی از طریق انجمنهای مختلف و ترتیبات دیگر برگزار می‌شود. دلایل مالکیت بیش از حد قانونی شامل خط قرمز اداری فرعی در خرید ملک و ساخت و ساز است؛ در برخی از کشورها می‌توان بیش از ۲۰۰ مرحله و تا ۱۴ سال برای ساخت زمین‌های دولتی انجام داد. از دیگر عللی که مالکیت بیش از حد قانونی شکست می‌خورد این است که اسناد معامله را تأیید نکنند یا اسناد معامله تأیید می‌کنند ولی در نمایندگی رسمی ثبت نمی‌کنند.^[۹] کنترل اجاره در برزیل به‌طور چشمگیری درصد مسکن قانونی را نسبت به مسکن غیرقانونی کاهش داد، که عرضه بسیار بهتری برای تعادل تقاضا داشت.^[۹] تعدادی از محققان (دیوید روددا،^[۱۴۳] جاکوب ویکدور^[۱۴۴] و جاننا ماتلاک) استدلال می‌کنند که کمبود مسکن ارزان قیمت - حداقل در آمریکا - قسمتی از آن ناشی از نابرابری درآمد است.^[۱۴۵] دیوید رودا^{[۱۴۳][۱۴۶]} اشاره کرد که از سال ۱۹۸۴ و ۱۹۹۱، تعداد واحدهای اجاره‌ای با کیفیت به دلیل افزایش تقاضا برای مسکن با کیفیت بالا کاهش یافت.^[۱۴۳] رأی مثال، در شرق نیویورک، از طریق جابه جایی محله‌های قدیمی تر، قیمت اجاره به سرعت افزایش یافت، زیرا صاحبخانه‌ها ساکنان جدیدی را که تمایل به پرداخت نرخ بالای بازار برای مسکن داشتند، پیدا کردند و خانواده‌های با درآمد پایینتر را بدون واحدهای اجاره‌ای رفتند (درآوردند).

فقر

آکسفام ادعا می‌کند که بدتر شدن نابرابری مانع مبارزه با فقر جهانی می‌شود. گزارش سال ۲۰۱۳ از گروه اعلام کرد که ۲۴۰ میلیارد دلار اضافه شده به ثروت ثروتمندترین میلیاردرها در سال ۲۰۱۲ به اندازه کافی بود تا چهار برابر فقر شدید را به پایان برساند. جرمی هابز، مدیر اجرایی آکسفام، گفت: «ما دیگر نمی‌توانیم تظاهر کنیم که ایجاد ثروت برای چند نفر به ناچار به نفع بسیاری خواهد بود. اغلب این معکوس درست است.»^{[۱۴۷][۱۴۸][۱۴۹]} جاراد برنشتاین و الیس گولد از مؤسسه سیاست اقتصادی پیشنهاد می‌کنند که اگر نابرابری در چند دهه گذشته افزایش نیافته باشد، فقر در ایالات متحده می‌تواند به میزان قابل توجهی کاهش یابد.^{[۱۵۰][۱۵۱]}

محیط زیست

هرچه نابرابری اقتصادی کوچکتر باشد، زباله و آلودگی بیشتر ایجاد می‌شود و در بسیاری موارد سبب تخریب بیشتر محیط زیست می‌شود. ین را می‌توان با این واقعیت توضیح داد که زمانی که مردم فقیر در جامعه ثروتمند تر شوند، انتشار سالانه کربن خود را افزایش می‌دهند. ین رابطه توسط منحنی محیط زیست کوزنتس بیان شده‌است.^{[۱۵۲][عدم مطابقت با منبع][۱۵۳][۱۵۴][۱۵۵]} لازم است ذکر شود که در اینجا، با این وجود، در موارد خاص، با نابرابری اقتصادی بزرگ، هنوز اتلاف و آلودگی ایجاد نشده‌است زیرا دفع زباله / آلودگی پس از آن پاکسازی می‌شود (تصفیه آب، فیلتر کردن، ...).^[۱۵۶] همچنین توجه داشته باشید که تمام افزایش در تخریب محیط زیست، نتیجه افزایش انتشار توسط هر فرد است که که در یک ضریب فزاینده ضرب می‌شود. با این حال، اگر افراد کمتری وجود داشته باشد، این ضریب فزاینده کمتر خواهد بود و بنابراین میزان تخریب محیطی نیز پایین خواهد بود. به همین ترتیب، سطح بالای جمعیت فعلی تأثیر زیادی بر این می‌گذارد.

نفوذ سیاسی

در سال ۲۰۱۵، یک مطالعه از سوی لختین و واس پیشنهاد کرد که تحرک اجتماعی پایین موجب کاهش مشارکت در میان طبقات پایین‌تر می‌شود.^[۱۵۷]

جنگ، تروریسم و بی‌ثباتی سیاسی

یک مطالعه نشان می‌دهد که نابرابری درآمد، بی‌ثباتی سیاسی را افزایش می‌دهد: «جوامع نابرابر بیشتر از لحاظ سیاسی ناپایدار هستند».^[۱۵۸] یک مطالعه ۲۰۱۶ نشان می‌دهد که نابرابری بین منطقه‌ای تروریسم را افزایش می‌دهد^[۱۵۹] یکی دیگر از مطالعات ۲۰۱۶ نشان می‌دهد که نابرابری میان طبقات اجتماعی احتمال وقوع کودتا، اما نه جنگ داخلی را افزایش می‌دهد.^[۱۶۰] فقدان اطلاعات قابل اطمینان، مطالعه ارتباط بین نابرابری و خشونت سیاسی را دشوار می‌سازد.^[۱۶۱]

پاسخ‌های سیاستی در نظر گرفته شده برای کاهش آن

هیچ کسب و کاری که بستگی به وجود بر پرداخت کمتر از دستمزد زندگی به کارگران آن داشته باشد، حق ندارد در این کشور ادامه دهد.

پرزیدنت فرانکلین دلانو روزولت، 1933^[۱۶۲]

یک مطالعه OECD 2011، یکسری پیشنهاد به کشورهای عضو خود می‌دهد که شامل می‌شود:^[۸]

• سیاست‌های حمایت از درآمد خوب.
• تسهیل و تشویق دسترسی به اشتغال.
• آموزش بهتر در زمینه شغلی برای آموزش کارکنان با مهارت پایین، به افزایش توان بالقوه تولید و درآمدهای آینده کمک می‌کند. دسترسی بهتر به آموزش رسمی.

مالیات تصاعدی، نابرابری درآمد مطلق را کاهش می‌دهد، هنگامی که نرخ‌های بالاتر بر افراد پردرآمد پرداخت می‌شود و هیچگونه فرار مالیاتی صورت نگیرد، و انتقال پرداختهاو شبکه‌های ایمنی اجتماعی در نتیجه هزینه‌های تصاعدی دولت می‌شود.^{[۱۶۳][۱۶۴][۱۶۵]} قانون میزان حقوق و دستمزد نیز به عنوان وسیله‌ای برای کاهش نابرابری درآمد هدف‌گذاری شده‌است. OECDادعا می‌کند که هزینه‌های عمومی برای کاهش شکاف ثروت در حال افزایش ضروری است.^[۱۶۶] اقتصاددانان امانوئل سعز و توماس Piketty پیشنهاد دادند نرخهای نهایی مالیاتی بالاتری بر ثروت، تا ۵۰ درصد، یا ۷۰ درصد یا حتی ۹۰ درصد.^[۱۶۷] رالف نادر، جفری ساکس، جبهه متحد علیه ریاضت اقتصادی، از جمله دیگر افراد خواستار مالیات معاملات مالی (که شناخته می‌شود به عنوان مالیات رابین هود) برای تقویت شبکه امنیت اجتماعی و بخش عمومی هستند.^{[۱۶۸][۱۶۹][۱۷۰]} پاسخ‌های سیاست عمومی در مورد علل و اثرات نابرابری درآمد در ایالات متحده عبارتند از:تعدیلات پیشگیرانه مالیات تصاعدی، تقویت مقررات ایمنی اجتماعی مانند کمک به خانواده‌ها با کودکان وابسته، رفاه، خدمات اجتماعی، سازماندهی گروه‌های علاقه‌مند به جامعه، افزایش و اصلاح یارانه‌های تحصیلات عالی، افزایش هزینه‌های زیربنایی و محدود کردن و پرداخت مالیات برای اجاره بها.^[۱۷۱]

عوامل کاهش دهنده

کشورهای دارای مجلس قانون‌گذار چپ دارای سطوح پایین‌تر نابرابری هستند.^{[۱۷۲][۱۷۳]} بسیاری از عوامل نابرابری اقتصادی را محدود می‌کنند - آن‌ها ممکن است به دو دسته تقسیم شوند:دولت حمایت مالی کرد و بازار رانده شده‌است. شایستگی نسبی و اثربخشی هر رویکرد، موضوع بحث است. ابتکارات دولت عادی برای کاهش نابرابری اقتصادی عبارتند از:

• آموزش عمومی: افزایش عرضه نیروی کار ماهر و کاهش نابرابری درآمد ناشی از اختلافات آموزشی.^[۱۷۴]
• مالیات بر ثروت: ثروتمندان نسبتاً بیشتر از فقرا مالیات دارند. کاهش میزان نابرابری درآمد در جامعه اگر تغییر در مالیات باعث تغییر در درآمد نشود.^[۱۷۵]

نیروهای بازار خارج از مداخله دولت که می‌توانند نابرابری اقتصادی را کاهش دهند عبارتند از:

• مایل به خرج کردن: با افزایش ثروت و درآمد، فرد ممکن است بیشتر خرج کند. در یک مثال فوق‌العاده، اگر فردی همه چیز را در اختیار داشته باشد، بلافاصله باید مردم را برای حفظ ویژگی‌های خود استخدام کنند، در نتیجه باعث کاهش تمرکز ثروت می‌شود.^[۱۷۶]

جستارهای وابسته

• انباشت سرمایه
• مبارزه طبقاتی
• چرخه فقر
• توانگرسالاری
• شاخص توسعه انسانی
• فهرست توزیع ثروت کشورها

منابع

1. "A three-headed hydra". The Economist. 16 July 2014.
2. Fletcher, Michael A. (March 10, 2013). "Research ties economic inequality to gap in life expectancy". Washington Post. Retrieved March 23, 2013.
3. Wojciech Kopczuk, Emmanuel Saez, and Jae Song find that "most of the increase in the variance of … annual earnings is due to increases in the variance of … permanent earnings with modest increases in the variance of transitory … earnings." Thus, in fact, the increase in earnings inequality is in lifetime income. Furthermore, they find that it remains difficult for someone to move up the earnings distribution (though they do find upward mobility for women in their lifetime). See their "Earnings Inequality and Mobility in the United States: Evidence from Social Security Data since 1937," Quarterly Journal of Economics. 125, no. 1 (2010): 91–128.
4. Temple, Jonathan (1999). "The New Growth Evidence". Journal of Economic Literature. 37 (1): 112–56. doi:10.1257/jel.37.1.112.
5. Neves, Pedro Cunha; Afonso, Óscar; Silva, Sandra Tavares (February 2016). "A Meta-Analytic Reassessment of the Effects of Inequality on Growth". World Development. 78: 386–400. doi:10.1016/j.worlddev.2015.10.038.
6. "the first historical series of income distribution statistics became available with the publication in 1953 of Kuznets’s monumental Shares of Upper Income Groups in Income and Savings. Kuznets’s series dealt with only one country (the United States) over a period of thirty-five years (1913–1948). It was nevertheless a major contribution, which drew on two sources of data totally unavailable to nineteenth-century authors: US federal income tax returns (which did not exist before the creation of the income tax in 1913) and Kuznets’s own estimates of US national income from a few years earlier." Piketty, Thomas. Capital in the Twenty-First Century (Kindle Locations 276–80). Harvard University Press. Kindle Edition.
7. Piketty, Thomas. Capital in the Twenty-First Century (Kindle Locations 286–87). Harvard University Press. Kindle Edition.
8. Divided We Stand: Why Inequality Keeps Rising. OECD. 2011. doi:10.1787/9789264119536-en. ISBN 978-92-64-11953-6.
9. De Soto, Hernando (2000). The Mystery of Capital: Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else. Basic Books. ISBN 978-0-465-01614-3. ^{[کدام صفحه؟]}
10. Gurría, Angel (December 5, 2011). Press Release for Divided We Stand: Why Inequality Keeps Rising (Report). OECD. doi:10.1787/9789264119536-en. Retrieved December 16, 2011.
11. بایگانی‌شده در ۱۹ اکتبر ۲۰۱۷ توسط Wayback Machine Credit Suisse, Research Institute – Global Wealth Databook 2013
12. Piketty, Thomas (2014). Capital in the Twenty-First Century. Belknap Press. شابک ‎۰۶۷۴۴۳۰۰۰X p. 571
14. Piketty, Thomas, and Emmanuel Saez. "Income Inequality in the United States, 1913–1998". Tech. 1st ed. Vol. CXVIII. Quarterly Journal of Economics, 2003. Print.
15. "Tackling Ethnic and Regional Inequalities" (PDF). Combating Poverty and Inequality: Structural Change, Social Polics, and Politi. United Nations Research Institute for Social Development. Archived from the original (PDF) on 29 October 2013. Retrieved October 18, 2011.
16. U.S. Bureau of Labor Statistics. Highlights of Women’s Earnings in 2009. Report 1025, June 2010.
17. Charlton, B. G. (1996). "What is the ultimate cause of socio-economic inequalities in health? An explanation in terms of evolutionary psychology" (PDF). Journal of the Royal Society of Medicine. 89 (1): 3–8. PMC 1295633. PMID 8709080.
18. Rawls, John (2005). A Theory of Justice. Belknap Press of Harvard University Press. ISBN 978-0-674-01772-6.
19. Neoliberalism: Oversold? – IMF Finance & Development June 2016 • Volume 53 • Number 2
20. Branko Milanovic (2012). The Haves and the Have-Nots: A Brief and Idiosyncratic History of Global Inequality. ISBN 978-0-465-03141-2.
21. Hunt, E. K.; Lautzenheiser, Mark (2014). History of Economic Thought: A Critical Perspective. PHI Learning. ISBN 978-0-7656-2599-1.
22. Keen, Steve (2011). Debunking Economics – Revised and Expanded Edition: The Naked Emperor Dethroned?. Zed Books. p. 110. ISBN 978-1-84813-992-3. The basis for this advice is the proposition that a person's income is determined by her contribution to production – or more precisely, by the marginal productivity of the 'factor of production' to which she contributes...The argument that highly paid workers – managers of major corporations, stock and money market traders, financial commentators, etc – deserve the high wages they receive compared to the less highly paid – nuclear physicists, rocket scientists, university professors, school teachers, etc. – is simply an extension of this argument to cover subgroups of workers. Members of the former group, we are told, are simply more productive than members of the latter, hence their higher salaries.
23. Wood, John Cunningham (1996). Karl Marx's Economics: Critical Assessments I and II. Routledge. ISBN 978-0-415-08714-8.
24. Stiglitz, Joseph E. (June 4, 2012). The Price of Inequality: How Today's Divided Society Endangers Our Future (p. 34). Norton. Kindle Edition.
25. Stiglitz, Joseph E. (June 4, 2012). The Price of Inequality: How Today's Divided Society Endangers Our Future. Norton. Kindle Edition. p. 9.
26. Hazlitt, Henry (December 1988). "Chapter 20: Part 2". Economics in One Lesson. Three Rivers Press. ISBN 978-0-517-54823-3. Archived from the original on 8 July 2010. Retrieved 28 June 2017.
27. Hazlitt, Henry (December 1988). "Chapter 20: Part 1". Economics in One Lesson. Three Rivers Press. ISBN 978-0-517-54823-3. Archived from the original on 8 July 2010. Retrieved 28 June 2017.
28. Stiglitz, Joseph E. (June 4, 2012). The Price of Inequality: How Today's Divided Society Endangers Our Future. Norton. Kindle Edition. p. 8.
29. Xavier-Oliveira, Emanuel; Laplume, André O; Pathak, Saurav (2015). "What motivates entrepreneurial entry under economic inequality? The role of human and financial capital". Human Relations. 68 (7): 1183–207. doi:10.1177/0018726715578200. SSRN 2585021.
30. Webster (4b): increasing in rate as the base increases (a progressive tax)
31. American Heritage بایگانی‌شده در فوریه ۹, ۲۰۰۹ توسط Wayback Machine (6). Increasing in rate as the taxable amount increases.
32. Britannica Concise Encyclopedia: Tax levied at a rate that increases as the quantity subject to taxation increases.
33. Princeton University WordNet بایگانی‌شده در ۱۷ مه ۲۰۲۰ توسط Wayback Machine: (n) progressive tax (any tax in which the rate increases as the amount subject to taxation increases)
34. Sommerfeld, Ray M. , Silvia A. Madeo, Kenneth E. Anderson, Betty R. Jackson (1992), Concepts of Taxation, Dryden Press: Fort Worth, TX
35. Alesina, Alberto; Dani Rodrick (May 1994). "Distributive Politics and Economic Growth" (PDF). Quarterly Journal of Economics. 109 (2): 465–90. doi:10.2307/2118470. Retrieved October 17, 2013.
36. Shlomo Yitzhaki (1998). "More than a Dozen Alternative Ways of Spelling Gini" (PDF). Economic Inequality. 8: 13–30.
37. "Tax Evasion and Inequality" (PDF).
38. Becker, Gary S.; Murphy, Kevin M. (May 2007). "The Upside of Income Inequality". The America. Archived from the original on 2 January 2014. Retrieved January 8, 2014.
39. Bosworth, Barry; Burtless, Gary; Steuerle, C. Eugene (December 1999). Lifetime Earnings Patterns, the Distribution of Future Social Security Benefits, and the Impact of Pension Reform (PDF) (report no. CRR WP 1999-06). Chestnut Hill, Massachusetts: Center for Retirement Research at Boston College. p. 43. Archived from the original (PDF) on 19 July 2010. Retrieved October 1, 2012.
40. Boak, Josh (August 6, 2014). "S&P: Widening wealth gap slows economic recovery". Associated Press, as published in the Salt Lake Tribune. p. A10. Retrieved August 10, 2014.
41. "America's Elite: An Hereditary meritocracy". The Economist. January 24, 2015. Retrieved 2015-09-15.
42. "Education and class. America's new aristocracy". The Economist. January 24, 2015. Retrieved 2015-01-29.
43. "Education and class. America's new aristocracy". The Economist. January 24, 2015. Retrieved 2015-01-29. The result is that America is one of only three advanced countries that spends more on richer pupils than poor ones, according to the OECD (the other two are Turkey and Israel)
44. Schmitt, John and Ben Zipperer. 2006. "Is the U.S. a Good Model for Reducing Social Exclusion in Europe?" CEPR
45. Doree Armstrong (February 12, 2014). Jake Rosenfeld explores the sharp decline of union membership, influence. UW Today. Retrieved December 20, 2014. See also: Jake Rosenfeld, What Unions No Longer Do, (Harvard University Press, 2014), شابک ‎۰۶۷۴۷۲۵۱۱۵
46. Michael Hiltzik (March 25, 2015). IMF agrees: Decline of union power has increased income inequality. Los Angeles Times. Retrieved March 26, 2015.
47. Florence Jaumotte and Carolina Osorio Buitron (March 2015). Power from the People. International Monetary Fund. Retrieved March 18, 2015.
48. IMF: The last generation of economic policies may have been a complete failure. Business Insider. May 2016.
49. Branko Milanovic-Global Income Inequality by the Numbers-In History and Now-February 2013
50. "Economic Focus:". The Economist. London: The Economist Group. April 19, 2008. p. 81.
51. Roser, Max; Cuaresma, Jesus Crespo (2016). "Why is Income Inequality Increasing in the Developed World?". Review of Income and Wealth. 62 (1): 1–27. doi:10.1111/roiw.12153.
52. Smith, Noah (June 27, 2016). "The Left and Right Stumble on Globalization" – via www.bloomberg.com.
53. OECD. OECD Employment Outlook 2008 – Statistical Annex بایگانی‌شده در دسامبر ۶, ۲۰۰۸ توسط Wayback Machine. OECD, Paris, 2008, p. 358.
54. "Are Women Earning More Than Men?". Forbes. May 12, 2006. Archived from the original on 24 January 2009. Retrieved 28 June 2017.
55. Lukas, Carrie (April 3, 2007). "A Bargain At 77 Cents To a Dollar". The Washington Post. Retrieved May 3, 2010.
56. Weinberg, Daniel H (May 2004). "Evidence From Census 2000 About Earnings by Detailed Occupation for Men and Women" (PDF). Retrieved 21 February 2017.
57. "Jobs – Staffing – Workforce Solutions – Randstad USA". vedior.com. Archived from the original on 26 April 2020. Retrieved 28 June 2017.
58. Nicola Jones, Rebecca Holmes, Jessica Espey 2008. Gender and the MDGs: A gender lens is vital for pro-poor results بایگانی‌شده در مارس ۱۰, ۲۰۱۱ توسط Wayback Machine. London: Overseas Development Institute
59. Riane Eisler (2007). The Real Wealth of Nations: Creating a Caring Economics. p. 73.
60. محمدحسن, پدرام; اوریوئی, علیرضا (2024-09-23). "نابرابری درآمدی و درهم‌تنیدگی هویت‌های جنسیت و قومیت در ایران". زن در توسعه و سیاست. ISSN 2538-3124.
61. ثروت ۴۵ نفر در آلمان برابر ثروت نیمی از جمعیت این کشور است، دویچه وله فارسی
62. Stiglitz, Joseph E. (June 4, 2012). The Price of Inequality: How Today's Divided Society Endangers Our Future (pp. 30–1, 35–6). Norton. Kindle Edition.
63. Stiglitz, Joseph E. (June 4, 2012). The Price of Inequality: How Today's Divided Society Endangers Our Future (p. 32). Norton. Kindle Edition.
64. Railroad land grants بایگانی‌شده در دسامبر ۱۸, ۲۰۰۶ توسط Wayback Machine
65. "Earthworks – General Mining Law of 1872". earthworksaction.org. Archived from the original on 28 October 2012. Retrieved 28 June 2017.
66. General Mining Act of 1872#The Mining Law of 1872
67. Stiglitz, Joseph E. (June 4, 2012). The Price of Inequality, p. 48.
68. Stiglitz, Joseph E. (June 4, 2012). The Price of Inequality, p. 42.
69. Stiglitz, Joseph E. (June 4, 2012). The Price of Inequality: How Today's Divided Society Endangers Our Future, p. 334. Norton. Kindle Edition.
70. Pickett and Wilkinson, The Spirit Level, 2011, p. 5.
71. "Happiness: Has Social Science A Clue?" Richard Layard بایگانی‌شده در ۳ ژوئن ۲۰۱۳ توسط Wayback Machine 2003
73. De Vogli, R. (2005). "Has the relation between income inequality and life expectancy disappeared? Evidence from Italy and top industrialised countries". Journal of Epidemiology & Community Health. 59 (2): 158–62. doi:10.1136/jech.2004.020651.
74. Kaplan, G. A; Pamuk, E. R; Lynch, J. W; Cohen, R. D; Balfour, J. L (1996). "Inequality in income and mortality in the United States: Analysis of mortality and potential pathways". BMJ. 312 (7037): 999–1003. doi:10.1136/bmj.312.7037.999. PMC 2350835. PMID 8616393.
75. Christoffersen, John (October 14, 2013). "Rising inequality 'most important problem,' says Nobel-winning economist". St. Louis Post-Dispatch. Retrieved October 19, 2013.
76. Staff (December 9, 2014). "Inequality hurts economic growth, finds OECD research". Organisation for Economic Co-operation and Development. Retrieved February 8, 2015.
77. Safa Motesharrei, Jorge Rivas and Eugenia Kalnay (November 13, 2012). A Minimal Model for Human and Nature Interaction. University of Maryland. Retrieved March 19, 2014.
78. Scheve, Kenneth; Stasavage, David (2017). "Wealth Inequality and Democracy". Annual Review of Political Science. 20 (1): 451–68. doi:10.1146/annurev-polisci-061014-101840.
79. "The Spirit Level". equalitytrust.org.uk. Archived from the original on 31 May 2015. Retrieved 28 June 2017.
80. Pickett, KE; Wilkinson, RG (March 2015). "Income inequality and health: a causal review". Social Science & Medicine. 128: 316–26. doi:10.1016/j.socscimed.2014.12.031. PMID 25577953.
81. Sapolsky, Robert (2005). "Sick of Poverty". Scientific American. 293 (6): 92–9. doi:10.1038/scientificamerican1205-92. PMID 16323696.
82. Pickett and Wilkinson, The Spirit Level, 2011, p. 82.
83. (At the same time however, there is a strong connection between average income and health within countries. Example: Comparing average death rates in United States zip code areas organized by average income finds the highest income zip codes average a little over 90 deaths per 10,000, the poorest zip codes a little over 50 deaths and a "strikingly" regular gradient of death rates for income in between. source: Figure 1.4, Pickett and Wilkinson, The Spirit Level, 2011, p. 13, Authors: "What is so striking about Figure 1.4 is how regular the health gradient is right across society". Data from: Smith, G D; Neaton, J D; Wentworth, D; Stamler, R; Stamler, J (1996). "Socioeconomic differentials in mortality risk among men screened for the Multiple Risk Factor Intervention Trial: I. White men". American Journal of Public Health. 86 (4): 486–96. doi:10.2105/AJPH.86.4.486. PMC 1380548. PMID 8604778.)
84. Pickett and Wilkinson, The Spirit Level, 2011, pp. 306–9. Figure 2.2 found on p. 20 and this page بایگانی‌شده در ۴ دسامبر ۲۰۱۲ توسط Wayback Machine
85. the authors found a Pearson Correlation Coefficient of 0.87 for the index and inequality among 20 developed countries for which data was available. Pickett and Wilkinson, The Spirit Level, 2011, p. 310.
86. a coefficient of 0.59 for 40 US states for which data was available (the index for US states did not include a component for mobility in its index). For both populations the statistical significance p-value was>0.01. Pickett and Wilkinson, The Spirit Level, 2011, p. 310.
87. compare figures 2.6 and 2.7 in Pickett and Wilkinson, The Spirit Level, 2011, pp. 23–4. Data from An overview of child well-being in rich countries بایگانی‌شده در ۳ سپتامبر ۲۰۱۹ توسط Wayback Machine The United Nations Children’s Fund, 2007
88. The Spirit Level: how 'ideas wreckers' turned book into political punchbag| Robert Booth| The Guardian| August 13, 2010
89. Kawachi, Ichiro. S.V. Subramanian. Social Epidemiology. p. 126.
90. Burns, Jonathan K; Tomita, Andrew; Kapadia, Amy S (2014). "Income inequality and schizophrenia: Increased schizophrenia incidence in countries with high levels of income inequality". International Journal of Social Psychiatry. 60 (2): 185–96. doi:10.1177/0020764013481426. PMC 4105302. PMID 23594564.
91. Inequality Trust and Political Engagement بایگانی‌شده در ۵ ژوئن ۲۰۱۳ توسط Wayback Machine Eric Uslaner and Mitchell Brown, 2002
92. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy (Putnam, Leonardi, and Nanetti, 1993)
93. Robert Putnam, Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community 2000
94. Robert Putnam, Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community, 2000, p. 359.
95. Albrekt Larsen, Christian (2013). The Rise and Fall of Social Cohesion: The Construction and De-construction of Social Trust in the US, UK, Sweden and Denmark. Oxford: Oxford University Press^{[کدام صفحه؟]}
96. The Price of Inequality: How Today's Divided Society Endangers Our Future, Stiglitz, J.E. , (2012) W.W. Norton & Company, شابک ‎۹۷۸−۰۳۹۳۰۸۸۶۹۴^{[کدام صفحه؟]}
97. Income inequality and homicide rates in Canada and The United بایگانی‌شده در اکتبر ۲, ۲۰۰۸ توسط Wayback Machine
98. Neapolitan, Jerome L (1999). "A comparative analysis of nations with low and high levels of violent crime". Journal of Criminal Justice. 27 (3): 259–74. doi:10.1016/S0047-2352(98)00064-6.
99. Lee, Matthew R.; Bankston, William B. (1999). "Political structure, economic inequality,and homicide: A cross-national analysis". Deviant Behavior. 20 (1): 27–55. doi:10.1080/016396299266588.
100. Kang, Songman (2015). "Inequality and crime revisited: Effects of local inequality and economic segregation on crime". Journal of Population Economics. 29 (2): 593. doi:10.1007/s00148-015-0579-3.
101. Bram Lancee and Hermanvande Werfhorst (2011) "Income Inequality and Participation: A Comparison of 24 European Countries" بایگانی‌شده در ۱۲ ژوئیه ۲۰۱۹ توسط Wayback Machine GINI Discussion Paper No. 6 (Amsterdam Centre for Inequality Studies)
102. The Equality Trust (2012) "Income Inequality and Participation"^{[پیوند مرده]} Research Update No. 4
103. Blanchard and Oswald 2000, 2003
104. Johnson, Smeeding, Tory, "Economic Inequality" in Monthly Labor review of April 2005, table 3.
105. see also "Consumption and the Myths of Inequality", by Kevin Hassett and Aparna Mathur, Wall Street Journal, October 24, 2012
106. Edsall, Thomas B. (January 30, 2013). "The Hidden Prosperity of the Poor". New York Times. Retrieved January 2, 2013.
107. "Conservative Inequality Denialism," by Timothy Noah The New Republic (October 25, 2012)
108. Attanasio, Orazio; Hurst, Erik; Pistaferri, Luigi (2012). "The Evolution of Income, Consumption, and Leisure Inequality in The US, 1980–2010". NBER Working Papers #17982. SSRN 2035781.
109. Congressional Budget Office: Trends in the Distribution of Household Income Between 1979 and 2007. October 2011. p. 5
110. "The United States of Inequality, Entry 10: Why We Can't Ignore Growing Income Inequality," by Timothy Noah, Slate (September 16, 2010)
111. The Way Forward بایگانی‌شده در ۱۱ ژوئیه ۲۰۱۲ توسط Archive.today By Daniel Alpert, Westwood Capital; Robert Hockett, Professor of Law, Cornell University; and Nouriel Roubini, Professor of Economics, New York University, New America Foundation, October 10, 2011
112. Plumer, Brad. "'Trickle-down consumption': How rising inequality can leave everyone worse off". 27 March 2013. Washington Post. Retrieved March 27, 2013.
113. Lo, Andrew W. "Reading About the Financial Crisis: A 21-Book Review" (PDF). 2012. Journal of Economic Literature. Archived from the original (PDF) on January 13, 2013. Retrieved November 27, 2013.
114. Koehn, Nancy F. (July 31, 2010). "A Call to Fix the Fundamentals (Review of Fault Lines: How Hidden Fractures Still Threaten the World Economy by Raghuram G. Rajan)". New York Times. Retrieved November 20, 2013.
115. Pigou, Arthur C. (1932). "Part I, Chapter VIII". The Economics of Welfare (4th ed.). London: Macmillan and Co. Retrieved August 11, 2014.
116. Lynn, Barry C.; Longman, Phillip (March–April 2010). "Who Broke America's Jobs Machine?". Washington Monthly. Retrieved August 11, 2014.
117. Castells-Quintana, David; Royuela, Vicente (2012). "Unemployment and long-run economic growth: The role of income inequality and urbanisation" (PDF). Investigaciones Regionales. 12 (24): 153–73. Retrieved 17 October 2013.
118. Clarke, George R.G. (1995). "More evidence on income distribution and growth". Journal of Development Economics. 47 (2): 403–27. doi:10.1016/0304-3878(94)00069-o.
119. Baumol, William J. (2007). "On income distribution and growth". Journal of Policy Modeling. 29 (4): 545–8. doi:10.1016/j.jpolmod.2007.05.004.
120. Herzer, Dierk; Vollmer, Sebastian (2013). "Rising top incomes do not raise the tide". Journal of Policy Modeling. 35 (4): 504–19. doi:10.1016/j.jpolmod.2013.02.011.
123. Galor & Zeira 1993.
124. Perotti, Roberto (1996). "Growth, income distribution, and democracy: What the data say". Journal of Economic Growth. 1 (2): 149. doi:10.1007/bf00138861.
125. "Inequality, Growth, and Investment". NBER.
126. Barro 2000.
127. Ruth-Aida Nahum (2 February 2005). "Income Inequality and Growth: a Panel Study of Swedish Counties 1960-2000".
129. Easterly, William (2007). "Inequality does cause underdevelopment: Insights from a new instrument". Journal of Development Economics. 84 (2): 755–76. doi:10.1016/j.jdeveco.2006.11.002.
130. Dabla-Norris, Era; et al. (June 2015). Causes and Consequences of Income Inequality: A Global Perspective (PDF). International Monetary Fund. Retrieved 29 June 2015.
131. Bagchi, Sutirtha; Svejnar, Jan (2015). "Does wealth inequality matter for growth? The effect of billionaire wealth, income distribution, and poverty". Journal of Comparative Economics. 43 (3): 505–30. doi:10.1016/j.jce.2015.04.002.
132. Thomas Piketty. Capital in the Twenty-First Century. Harvard University Press, 2014. pp. 15-16. شابک ‎۰۶۷۴۴۳۰۰۰X
133. "Is Inequality Necessary?" by Timothy Noah, The New Republic December 20, 2011
134. Claire Melamed, Kate Higgins and Andy Sumner (2010) Economic growth and the MDGs بایگانی‌شده در ۱۷ ژوئیه ۲۰۱۱ توسط Wayback Machine Overseas Development Institute
135. Anand, Rahul; et al. (17 August 2013). "Inclusive growth revisited: Measurement and evolution". VoxEU.org. Centre for Economic Policy Research. Retrieved 13 January 2015.
136. Anand, Rahul; et al. (May 2013). "Inclusive Growth: Measurement and Determinants" (PDF). IMF Working Paper. Asia Pacific Department: International Monetary Fund. Retrieved 13 January 2015.
137. Hasmath, Reza, ed. (2015). Inclusive Growth, Development and Welfare Policy: A Critical Assessment (به انگلیسی). Routledge. ISBN 978-1-138-84079-9.
138. Ranieri, Rafael; Ramos, Raquel Almeida (March 2013). "Inclusive Growth: Building up a Concept" (PDF). Working Paper. 104. Brazil: International Policy Centre for Inclusive Growth. ISSN 1812-108X. Archived from the original (PDF) on 29 June 2015. Retrieved 13 January 2015. {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
139. Bourguignon, Francois, "Growth Elasticity of Poverty Reduction: Explaining Heterogeneity across Countries and Time Periods" in Inequality and Growth, Ch. 1.
140. Ravallion, M. (2007) Inequality is bad for the poor in S. Jenkins and J. Micklewright, (eds.) Inequality and Poverty Re-examined, Oxford University Press, Oxford.
141. Elena Ianchovichina and Susanna Lundstrom, 2009. "Inclusive growth analytics: Framework and application", Policy Research Working Paper Series 4851, The World Bank.
142. Fabienne, Ilzkovitz; Dierx, Adriaan (19 June 2016). "Competition policy and inclusive growth". VOX EU. CEPR. Retrieved 19 June 2016.
143. David T Rodda (1994). Rich Man, Poor Renter: A Study of the Relationship Between the Income Distribution and Low Cost Rental Housing (Thesis). Harvard University.
144. Vigdor, Jacob (2002). "Does Gentrification Harm the Poor?". Brookings-Wharton Papers on Urban Affairs.
145. Matlack, Janna L.; Vigdor, Jacob L. (2008). "Do rising tides lift all prices? Income inequality and housing affordability". Journal of Housing Economics. 17 (3): 212–24. doi:10.1016/j.jhe.2008.06.004.
146. (cited in Matlack Do Rising Tides Lift All Prices? Income Inequality and Housing Affordability, 2006)
147. Slater, John (January 19, 2013). "Annual income of richest 100 people enough to end global poverty four times over". Oxfam. Retrieved September 20, 2014.
148. Khazan, Olga (January 20, 2013). "Can we fight poverty by ending extreme wealth?". Washington Post. Retrieved September 20, 2014.
149. BBC Staff (January 18, 2013). "Oxfam seeks 'new deal' on inequality from world leaders". BBC News. Retrieved September 20, 2014.{{cite news}}: نگهداری یادکرد:استفاده از پارامتر نویسندگان (link)
150. Jared Bernstein (January 13, 2014). Poverty and Inequality, in Charts. The New York Times Retrieved September 20, 2014.
151. Elise Gould (January 15, 2014). No Matter How We Measure Poverty, the Poverty Rate Would Be Much Lower If Economic Growth Were More Broadly Shared. Economic Policy Institute. Retrieved September 20, 2014.
152. "Unexpected connections: Income inequality and environmental degradation". shapingtomorrowsworld.org.
153. Shafik, Nemat. 1994. Economic development and environmental quality: an econometric analysis. Oxford Economic Papers 46 (October): 757–73
154. Baland, J. -M. , Bardan, P. , & Bowles, S. (Eds.). (2007). Inequality, cooperation, and environmental sustainability. Princeton: Princeton University Press.^{[کدام صفحه؟]}
155. Boyce, J. K. (1994). "Inequality as a cause of environmental degradation". Ecological Economics. 11: 169–78. doi:10.1016/0921-8009(94)90198-8.
156. WWF's sustainability and equality paper
157. Lahtinen, Hannu; Wass, Hanna; Hiilamo, Heikki (2017). "Gradient constraint in voting: The effect of intra-generational social class and income mobility on turnout". Electoral Studies. 45: 14–23. doi:10.1016/j.electstud.2016.11.001.
158. Alesina, Alberto; Perotti, Roberto (1996). "Income distribution, political instability, and investment". European Economic Review. 40 (6): 1203–28. doi:10.1016/0014-2921(95)00030-5.
159. Ezcurra, Roberto; Palacios, David (2016). "Terrorism and spatial disparities: Does interregional inequality matter?". European Journal of Political Economy. 42: 60–74. doi:10.1016/j.ejpoleco.2016.01.004.
160. Houle, Christian (2016). "Why class inequality breeds coups but not civil wars". Journal of Peace Research. 53 (5): 680–95. doi:10.1177/0022343316652187.
161. "It's Harder Than It Looks To Link Inequality With Global Turmoil". FiveThirtyEight (به انگلیسی). Retrieved 2016-01-08.
162. Tritch, Teresa (March 7, 2014). "F.D.R. Makes the Case for the Minimum Wage". New York Times. Retrieved March 7, 2014.
163. Moyes, P. A note on minimally progressive taxation and absolute income inequality بایگانی‌شده در ۲۷ مه ۲۰۲۰ توسط Wayback Machine Social Choice and Welfare, Volume 5, Numbers 2–3 (1988), 227–34, doi:10.1007/BF00735763. Accessed: May 19, 2012.
164. Pickett and Wilkinson, The Spirit Level: Why More Equal Societies Almost Always Do Better , 2011
165. Duncan, Denvil, Klara Sabirianova Peter (October 2012). "Unequal Inequalities: Do Progressive Taxes Reduce Income Inequality?" (PDF). Institute for the Study of Labor.
166. Wealth Gap Widens In Rich Countries As Austerity Threatens To Worsen Inequality: OECD. The Huffington Post. Retrieved May 14, 2013
167. Annie Lowrey (April 16, 2012). For Two Economists, the Buffett Rule Is Just a Start. The New York Times. Retrieved August 17, 2013.
168. Nader, Ralph (April 18, 2013). Time for a Sales Tax on Wall Street Financial Transactions. The Huffington Post. Retrieved June 5, 2013.
169. 1% Wall Street Sales Tax بایگانی‌شده در ۲۰ ژوئیه ۲۰۱۴ توسط Wayback Machine. UFAA.
170. Erika Eichelberger (October 30, 2013). Economists to Congress: It's Time for a "Robin Hood Tax" on the Rich. Mother Jones. Retrieved November 15, 2013.
171. Grusky, David B. (March–April 2013). "What to Do about Inequality". Boston Review. Archived from the original on 20 April 2013. Retrieved April 6, 2013.
172. Bradley, David; Huber, Evelyne; Moller, Stephanie; Nielsen, François; Stephens, John D. (2011). "Distribution and Redistribution in Postindustrial Democracies". World Politics. 55 (2): 193–228. doi:10.1353/wp.2003.0009.
173. Huber, Evelyne; Nielsen, François; Pribble, Jenny; Stephens, John D. (2006). "Politics and Inequality in Latin America and the Caribbean". American Sociological Review. 71 (6): 943–63. doi:10.1177/000312240607100604. JSTOR 25472438.
174. Keller, Katarina R.I. (2010). "How Can Education Policy Improve Income Distribution?: An Empirical Analysis of Education Stages and Measures on Income Inequality". The Journal of Developing Areas. 43 (2): 51–77. doi:10.1353/jda.0.0052. JSTOR 40376250.
175. Clark, J. R.; Lawson, Robert A. (2008). "The Impact of Economic Growth, Tax Policy and Economic Freedom on Income Inequality". The Journal of Private Enterprise. SSRN 2566842.
176. García-Peñalosa & Turnovsky 2007.

• مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیا. «Economic inequality». در دانشنامهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی، بازبینی‌شده در ۴ فوریه ۲۰۱۷.

پیوند به بیرون