Kriegswirtschaft im Zweiten Weltkrieg

Kriegswirtschaft im Zweiten Weltkrieg war der Umbau der Volkswirtschaften zu einer Zentralverwaltungswirtschaft durch totale Mobilisierung ökonomischer Ressourcen zur Sicherung der materiellen Versorgung der Armee und der Ernährung der Bevölkerung, um die Kriegsziele im Zweiten Weltkrieg um jeden Preis zu erreichen. Dabei trafen alle Kriegsparteien eine Reihe von Entscheidungen, mit denen Marktmechanismen ausgehebelt wurden. Die Kriegswirtschaft war von entscheidendem Einfluss auf den Kriegsverlauf und seinen Ausgang. Während anfangs die jeweilige Militärtaktik entscheidend war, beeinflusste die quantitative Übermacht der Kriegsproduktion der Alliierten den Kriegsverlauf ab 1942 wesentlich.^[1] NS-Deutschland und Japan verfolgten eine Blitzkriegstaktik, für die eine hohe Auslastung der vorhandenen Industrieanlagen zur Herstellung einer breiten Palette an modernen Waffensystemen (Breitenrüstung) ausreichen sollte und waren nicht auf einen längeren Krieg vorbereitet. Das Ziel der Alliierten war, den Zweiten Weltkrieg nach Art eines Abnutzungskriegs zu gewinnen. Die Sowjetunion hatte seit 1928 systematisch eine hochstandardisierte Massenproduktion von Waffen herbeigeführt (Tiefenrüstung). Großbritannien und die Vereinigten Staaten von Amerika hatten nach Kriegsbeginn ebenfalls mit Tiefenrüstung begonnen und die Kriegswirtschaft bei der Zuteilung knapper Ressourcen wie Material, Personal und Produktionsmittel gegenüber der Konsumgüterindustrie priorisiert. Erst nach dem offenkundigen Scheitern der Blitzkriegstrategie erfolgte ab ca. 1942 im Deutschen Reich und Japan eine Umorganisation der Kriegswirtschaft hin zu Tiefenrüstung die dann zu ähnlich hohen Produktionsniveaus wie bei den Alliierten führte (Rüstungswunder). 1944 umfasste die Kriegsgüterproduktion in den USA 40 % des Bruttonationaleinkommens, in Großbritannien und Japan 50 % und im Deutschen Reich etwas über 50 %.

Eine verbreitete Kriegsstrategie war auch, die gegnerischen Parteien von Rohstoff- und Lebensmittelimporten abzuschneiden. Das Deutsche Reich entwickelte bei der Rohstoffsubstituierung einen hohen Einfallsreichtum.

Die Kriegswirtschaft im Zweiten Weltkrieg führte vor allem bei den Alliierten zu einer deutlichen Ausweitung der Frauenarbeit. Im Deutschen Reich, in Japan und der Sowjetunion kam es auch zu Zwangsarbeit.

Die Weltwirtschaftskrise hatte bei den meisten Ländern zu Wirtschaftspolitiken wie Protektionismus, Währungskrieg und Beggar-thy-Neighbor-Politik geführt. Den Achsenmächten gemeinsam war ein großer Pessimismus, was die Wiederherstellung einer liberalen, von Freihandel geprägten Weltwirtschaftsordnung anging. Gleichzeitig sahen sie, dass die Vereinigten Staaten und die UdSSR wirtschaftliche Großräume darstellten, die autark funktionieren konnten und groß genug waren, um die Vorteile der Economies of scale zu nutzen. Einen solchen wirtschaftlichen Großraum zu schaffen strebten insbesondere das Deutsche Reich und Japan an.^[2]

Neben wirtschaftlichen Vorteilen erhoffte man sich in NS-Deutschland und Italien zudem spirituelle Vorteile aus einem Krieg. Die Basis der faschistischen und nationalsozialistischen Ideologie war eine Abkehr von den Ideen der Aufklärung. Im Krieg sahen sie ein Werkzeug, den Menschen egoistische Eigeninteressen, menschliche Freiheit, Fortschritt und Demokratie auszutreiben, um eine „ursprünglichere“ kollektivistischere Gesellschaft zu schaffen.^[3]

Deutsches Reich

Adolf Hitler vertrat die im Deutschen Reich weit verbreitete Ansicht, dass der Kriegseintritt Großbritanniens im Ersten Weltkrieg das Ergebnis eines imperialen Konkurrenzkampfes war mit dem Ziel, das Deutsche Reich als Wirtschaftskonkurrent auszuschalten.^[4] Er sah ein hohes Maß an Autarkie als notwendig an, um strategisch und militärisch freie Hand zu haben. Dabei spielte auch die Erinnerung an die sehr effektive Seeblockade durch die Alliierten während des Ersten Weltkriegs eine Rolle. Schon länger wurde im Deutschen Reich eine Großraumwirtschaft angestrebt. In diesem Plan wäre Deutschland zusammen mit seinen industrialisierten Nachbarstaaten Frankreich, Belgien und Böhmen das industrielle Herzland. Die peripheren Länder würden Rohstoffe und Lebensmittel bereitstellen. Die Großraumwirtschaft sollte einen größeren Markt mit intensiven Handelsbeziehungen bieten, wodurch steigender Handel die Beschäftigungsquote und das Pro-Kopf-Einkommen steigern sollte. Bei der Vorstellung von Großraumwirtschaft spielten rassistische Überlegungen auch eine Rolle. Demnach seien die Menschen der ökonomischen Peripherie aus rassischen Gründen nicht zu einer höheren Wirtschaft in der Lage. Dem Konzept der Großraumwirtschaft folgend hatte das deutsche Reich seit 1933 dem Neuen Plan folgend einige bilaterale Handelsabkommen mit südosteuropäischen Ländern geschlossen, die günstigere Konditionen ermöglichten als die Handelsabkommen mit anderen Industrieländern, die z. T. von den devisenknappen deutschen Handelspartnern Vorausbezahlung für Importe verlangten.^[5] Diese kooperativen Handelsabkommen waren auch für die Kriegswirtschaft von großem Nutzen. Ungarn, Rumänien und Bulgarien exportierten zwischen 40 % und 50 % ihrer gesamten Güter in das Deutsche Reich. Für den rumänischen Handel war vor allem Erdöl ein bedeutendes Handelsgut, für Ungarn Lebensmittel und Rüstungsgüter. Deutsche Firmen investierten in größerem Umfang in Ungarn und halfen so indirekt bei der Industrialisierung.^[6]

Hitlers Denken kreiste in einem absonderlichen Universum und ist durch seine Irrationalität schwer greifbar. Einerseits sah er eine „jüdische Weltverschwörung“, von der die USA, Großbritannien und die Sowjetunion beherrscht seien und die das Deutsche Reich einkreiste. Andererseits war er der Ansicht, dass ein hoher Lebensstandard wie in den USA nur durch einen großen Lebensraum erzielbar sei. Er strebte eine rassistische Lebensraum-Politik in Polen und Teilen der Sowjetunion an, mit dem Ziel der Eroberung und Entvölkerung.^[4] Diese Planung war dem traditionelleren Gedanken der Großraumwirtschaft unter Nutzung der vorhandenen peripheren Ökonomien diametral entgegengesetzt und führte wegen ihrer sinnlosen Grausamkeit dazu, dass die zeitweise eroberten Ostgebiete trotz ihrer flächen- und bevölkerungsmäßigen Größe für die Kriegswirtschaft des deutschen Reiches wenig Nutzen brachten.^[7]

Im Detail waren die ökonomischen Vorstellungen innerhalb der NSDAP durchaus vielfältig und inkonsistent.^[8] So wurden auch Gesetze gemacht mit denen wirtschaftliche Effizienzzuwächse bekämpft wurden, indem arbeitsintensive Formen der Landwirtschaft und des Handwerks gesetzlich geschützt, große Einzelhandelsfirmen bekämpft und Menschen an der Abwanderung aus der Landwirtschaft in die Industrie möglichst gehindert wurden. Da die Aufrüstung bereits in Friedenszeiten Vollbeschäftigung schuf, führte der Kriegsbeginn mit der Einberufung von Millionen Männern in den Kriegsdienst zwangsläufig zu Produktionsausfällen.^[9] Die SS errichtete mit den Konzentrationslagern ihr eigenes hochgradig ineffizientes und inhumanes Wirtschaftsimperium.^[10]

Italien

In Italien gab es Ansätze dazu, eine eigene Großraumwirtschaft zu errichten. Dies war jedoch aufgrund der starken Expansion der deutschen Handelsbeziehungen nach Südosteuropa schwierig. Ebenso gab es Ansätze durch Protektionismus und Subventionen kriegswichtige synthetische Industrien zu schaffen, die Bemühungen blieben jedoch deutlich hinter den Anstrengungen des deutschen Reichs zurück. Insgesamt gab es in Italien keine adäquaten Versuche, sich wirtschaftlich auf einen längeren Krieg vorzubereiten.^[11]

Japan

Die japanischen Kriegsziele waren primär ökonomischer Natur. Ähnlich wie im Deutschen Reich wurde eine eigene Großraumwirtschaft angestrebt, die man als Koprosperitätsraum bezeichnete, wobei es hier ausschließlich um die Stärkung der japanischen Wirtschaft und nicht um radikale gesellschaftliche oder rassistische Ziele ging. Die japanische Wirtschaft hätte dabei den industriellen Kernraum gebildet und die peripheren Ökonomien wären in erster Linie zur Rohstoffversorgung und Lebensmittelproduktion über Handelsverträge einbezogen worden. Korea wäre für die Reisversorgung, die Mandschurei für Eisen, Kohle und Lebensmittel, Rehe (Provinz) für Kohle und Baumwolle, Niederländisch-Indien für Öl und Bauxit, Malaysia für Zinn und Kautschuk und Niederländisch-Formosa für Zucker zuständig gewesen.^[12] Der Haken an der Planung war, dass einige Bodenschätze noch nicht erschlossen waren und die Utilisierung der Koprosperitätszone somit z. T. hohe Investitionen in Anlagen und Transportinfrastruktur erforderten, obwohl für Japan sowohl Kapital als auch der Faktor Zeit knappe Güter waren.^[13]

Die Alliierten

Die Alliierten fürchteten die ökonomischen Konsequenzen eines Zweiten Weltkriegs, weil sie nach den Erfahrungen des Ersten Weltkriegs davon ausgingen, dass ein teurer Krieg mit hoher Inflation und sozialen Unruhen nach Kriegsende zwangsläufig in eine weltweite Rezession münden müsse. Am größten waren die Bedenken in der UdSSR, wo die gewaltsame ökonomische und soziale Transformation in den Kommunismus Unruhen erzeugte.^[14] Andererseits legte Stalin seit dem Frühjahr 1939 immer stärkeres Gewicht auf die leninistische Doktrin von der Unvermeidbarkeit eines Krieges gegen die kapitalistischen Staaten. Der Deutsch-sowjetische Nichtangriffspakt vom August 1939 sollte nach Planung Stalins dazu beitragen, dass sich das Deutsche Reich, Frankreich und England in einem langen und blutigen Abnutzungskrieg gegenseitig schwächten, während die Sowjetunion ungestört aufrüsten konnte.^[15] In Russland hatte man im Ersten Weltkrieg die Erfahrung gemacht, dass ein Mangel an Kriegsmaterial zu sehr hohen Verlusten an soldatischen Menschenleben führte. Für Stalin hatte die mit Hochdruck forcierte Industrialisierung auch den Zweck, den kommenden Krieg als „Kampf der Maschinen“ um die größere Waffenproduktion nicht wieder zu verlieren.^[16] Der sowjetische Fünfjahresplan für die Jahre 1928–1932 mit dem Ziel der Industrialisierung der Sowjetunion trug tatsächlich wesentlich dazu bei, dass die Sowjetunion den Deutsch-Sowjetischen Krieg gewann. Durch die Industrialisierung konnten viel mehr Waffen produziert werden und es entstanden Fabriken in Gegenden der Sowjetunion, die trotz der anfänglichen Erfolge des Unternehmen Barbarossa außerhalb der Reichweite deutscher Truppen lagen.^[17]

Der Vergleich der Rüstungsausgaben der Großmächte zeigt, dass das Deutsche Reich vor Beginn des Zweiten Weltkriegs die mit Abstand bestvorbereitete Kriegspartei war, gefolgt von der Sowjetunion.^[18]

Die tatsächliche Höhe der Rüstungsausgaben war damals geheim. Tatsächlich überschätzten die späteren Alliierten das Ausmaß der Aufrüstung des deutschen Reiches. Dies führte dazu, dass Großbritannien 1936 zwar in den Rüstungswettlauf eintrat, dabei aber im Wesentlichen nur die Flotte und die Luftwaffe ausbaute und modernisierte, um eine eventuelle Invasion zu verhindern und Zeit zu gewinnen, bis die britische Kriegswirtschaft auf Massenproduktion getrimmt werden konnte.^[19] Obwohl es offensichtlich war, dass die Rüstung des deutschen Reiches vor allem gegen Frankreich gerichtet war, erhöhte Frankreich seine Rüstungsausgaben nur wenig. Hier ruhten alle Hoffnungen auf der Unüberwindbarkeit der statischen Maginot-Linie.^[20]

Weitere Informationen Land, USA ...

Land	USA	Sowjetunion	Großbritannien	Frankreich	Deutsches Reich	Italien	Japan
Rüstungsausgaben von 1935 bis 1938 in Mrd. $	4,3	12,5	4,8	3,7	15,9	3,8	5,5

Schließen

Gleichwohl waren die Ausgaben des deutschen Reiches für militärische Zwecke zwar hoch, die Aufrüstung war aber keineswegs eine alles überragende Priorität.^[21] Die Achsenmächte hatten auf eine Blitzkriegstrategie gesetzt. Das Deutsche Reich verlegte sich deshalb auf Breitenrüstung zur schnellen Schaffung einer modernen schlagkräftigen Armee für eine Serie von nur kurzen Kriegen. Damit sollte nicht nur das Elend eines Abnutzungskrieges vermieden werden, wie man es im Ersten Weltkrieg erlebt hatte, es war auch in Hinblick auf die Probleme bei der Rohstoffversorgung und das daraus resultierende geringere Potential zur Massenfertigung die einzig realistisch erscheinende Option. Hitler hoffte, durch schnelle überraschende Schläge seine Gegner nacheinander niederwerfen zu können und so einen Abnutzungskrieg zu vermeiden. Gleich nach dem Beginn des Unternehmen Barbarossa, für das das Rüstungsprogramm B aufgestellt wurde, sollte daher mit dem Göring-Programm der Rüstungsschwerpunkt auf die Luftwaffe verlagert werden, um im Kampf gegen die Westmächte keine Zeit zu verlieren.^[22] Nach den Planungen Adolf Hitlers sollte der Krieg wegen der Dynamik des Rüstungswettlaufs Anfang 1940 beginnen, da das Deutsche Reich zu diesem Zeitpunkt bedingt durch die frühe Aufrüstung über viel modernes Kriegsgerät verfügte, die Alliierten hingegen noch viel überaltertes Kriegsgerät in den Arsenalen hätten. Durch die nachholende Aufrüstung der Alliierten würden die Kriegsaussichten nach Ansicht Hitlers ab 1940 ständig schlechter.^[23] Trotz des frühen Aufrüstungsbeginns des Deutschen Reiches waren die Armeen Frankreichs, Großbritanniens und der Sowjetunion bei Kriegsausbruch auf dem Papier ebenbürtig. Beispielsweise waren die französischen schweren Panzer Renault Char B1 und die sowjetischen T-34 den bei Kriegsbeginn verfügbaren Panzerkampfwagen I und Panzerkampfwagen II der Wehrmacht weit überlegen. Das Deutsche Reich begann den Zweiten Weltkrieg nicht aus einem Gefühl der Überlegenheit heraus, sondern getrieben von Hitlers fatalistischer Weltsicht, dass ein Krieg unvermeidlich sei und die Siegesaussichten ab 1940 immer schlechter würden. Der Oberbefehlshaber des Heeres Generaloberst Walther von Brauchitsch und Franz Halder als Stabschef der Wehrmacht waren über die Planung, bereits im November 1939 gegen Frankreich und Großbritannien loszuschlagen, dermaßen entsetzt, dass sie im Winter 1939/1940 Putschpläne schmiedeten.^[24]

Die Wirtschaftskraft der Alliierten war ständig größer als die der Achsenmächte. Zu Kriegsbeginn war das Bruttosozialprodukt der Alliierten ca. 2,4-mal so groß. Im Jahr 1941 war es nur noch doppelt so hoch. Dies war vor allem dadurch bedingt, dass Frankreich und Teile der Sowjetunion besetzt worden waren. Zwischen 1942 und 1944 stieg die Wirtschaftskraft der Alliierten stark an, vor allem, weil sich die sowjetische Wirtschaft stabilisierte und stark expandierte und die US-Wirtschaft in dieser Zeit um fast 50 % wuchs. 1944 war das Bruttosozialprodukt der Alliierten gut dreimal so groß wie das der Achsenmächte.^[25] Ein Vergleich der Waffenproduktion zeigt, dass die Alliierten nicht nur die größere Wirtschaftskraft hatten, sondern dass auch ihre Waffenproduktion überproportional hoch war. Sie produzierten zweieinhalbmal so viele Gewehre, dreimal so viele Maschinengewehre und Kampfflugzeuge und fünfmal so viele Panzer und Mörser.^[26] Eine Studie des Statistischen Reichsamtes vom Juli 1943 versuchte das unterlegene Kriegspotential Deutschlands gesund zu rechnen, indem man das Verhältnis des Menschenpotenzials zwischen Achsenmächten und Feindmächten auf 1,5 zu 1 (1.271 gegenüber 857 Millionen Gesamtbevölkerung), bei den Erwerbspersonen 1,4 zu 1 und bei der „industriell einsetzbaren Bevölkerung“ sogar auf fast 1 zu 1 berechnete. Dazu wurden fast ganz Europa, die besetzten Gebiete der Sowjetunion, die Großostasiatische Wohlstandssphäre und Nanking-China einberechnet. Allerdings wurde angemerkt, dass die Produktionsleistung je Arbeiter in der amerikanischen Industrie 131 Prozent der deutschen betrage. Später wurde diese Angabe sogar noch auf 189 bzw. 226 Prozent erhöht.^[27]

Die Blitzkriegstrategie war im Westfeldzug erfolgreich, scheiterte aber letztlich im Deutsch-Sowjetischen Krieg am zähen Widerstand der Sowjetunion. Damit verwandelte sich der Zweite Weltkrieg in einen Abnutzungskrieg. Entgegen der Propaganda des NS-Regimes und auch der Alliierten arbeitete die Rüstungsindustrie des Deutschen Reiches noch 1941 keineswegs auf Hochtouren. Im Zuge der Breitenrüstung hatte man sich auf eine Ausweitung der Rüstungsendfertigung nach den Möglichkeiten der vorhandenen Anlagen, nicht aber auf die für Massenproduktion erforderliche Ausweitung und Modernisierung der Produktionsanlagen und Maschinenparks konzentriert.^[28] Erst mit dem Scheitern der Blitzkriegstrategie im Winter 1941/42 wurden die ökonomischen Prioritäten einer begrenzten Breitenrüstung überdacht. Dadurch begann das Deutsche Reich mit den Planungen und Vorbereitungen einer auf maximalen Ausstoß ausgerichteten Kriegswirtschaft i. S. d. „Totalen Krieges“ erst, nachdem Großbritannien und die Sowjetunion bereits große Fortschritte bei der Umsetzung gemacht hatten.^[29] Exemplarisch für Hitlers „Kanonen und Butter“-Politik und den Versuch, trotz des Krieges einen hohen Lebensstandard für die deutsche Bevölkerung zu wahren, berichtet der britische Historiker Max Hastings über die Verwunderung des Direktors der British Bombing Survey Unit Solly Zuckerman darüber, dass im Deutschen Reich die Zoos den ganzen Krieg hindurch die gesamte Bandbreite an Zootiere durchgefüttert hatten, während in Großbritannien bereits bei Kriegsbeginn die „nutzlosen Mäuler“ geschlachtet worden waren.^[30] Als Joseph Goebbels im Februar 1943 in der Sportpalastrede den totalen Krieg propagierte, war dieser in der Sowjetunion, Großbritannien und den USA mit dem totalen Einsatz der Wirtschaft zugunsten der Kriegswirtschaft – unter starker Zurückdrängung der Zivilproduktion – längst rüstungswirtschaftliche Realität. Das nationalsozialistische Regime hingegen hatte Mühe, die Parallelorganisationen der Breitenrüstung umzustellen. Alan Milward meint, dass sich das Regime auch seiner Stellung nicht sicher war und sich Sorgen um zusätzlichen Unmut in der Bevölkerung bei Zurückdrängung der Zivilproduktion machte.^[31] Die NSDAP hatte nie bei einer Wahl die Mehrheit der Stimmen holen können und der Machterhalt beruhte auch auf Repression. Anders als Großbritannien nach der Evakuierung von Dünkirchen oder die USA nach dem Angriff auf Pearl Harbor gab es im Deutschen Reich kein Schlüsselerlebnis, mit dem die Bevölkerung zu großen Opfern für den Sieg motiviert werden konnte.^[32]

Außerdem hatte die NS-Regierung gehofft, dass die USA durch die Große Depression noch zu geschwächt wären, um größere Anstrengungen in der Rüstungsproduktion unternehmen zu können und die Anstrengungen von Großbritannien und der Sowjetunion deutlich unterschätzt.^[33] Zwar waren Großbritannien und die USA auf den Kriegsbeginn nicht vorbereitet. Im Gegensatz zum Deutschen Reich betrieben die Sowjetunion, Großbritannien und die USA aber von Kriegsbeginn an Tiefenrüstung. Durch hochstandardisierte Massenfertigung konnten sie die Produktionszahlen der Achsenmächte schnell übertrumpfen.^[31] Dass es im deutschen Reich noch erhebliche ungenutzte Reserven gab, zeigte der hohe Anstieg der Rüstungsproduktion in den Jahren 1943 und 1944. Die Alliierte Rüstungsproduktion hingegen hatte 1942/43 bereits den Peak erreicht. 1944 arbeiteten in Großbritannien 66 % aller Industriearbeiter für die Rüstungsgüterproduktion, in den USA waren es 59 %.^[34] Gegen Ende des Krieges hatte das deutsche Reich und Japan die Produktion auf ein ähnliches Niveau erhöht. 1944 umfasste die Kriegsgüterproduktion in den USA 40 % des Bruttonationaleinkommens, in Großbritannien und Japan 50 % und im Deutschen Reich etwas über 50 %.^[35]

Nach Einschätzung des Wirtschaftshistorikers Alan Milward war die Rohstoffsituation in einigen Ländern zwar schwieriger als in anderen und manche Länder waren Kriegseinwirkungen stärker ausgesetzt, insgesamt war im Zweiten Weltkrieg jedoch die Produktivität und Flexibilität der Wirtschaft des jeweiligen Landes und die Entschlossenheit und das Geschick in der Administration der Kriegswirtschaft die wesentlichsten Faktoren für das Volumen der Rüstungsproduktion.^[36]

Weitere Informationen Gesamte Waffenproduktion (in Tausend) während des Zweiten Weltkriegs, Gewehre ...

Gesamte Waffenproduktion (in Tausend) während des Zweiten Weltkriegs^[37]	Gewehre	Maschinenpistolen	Maschinengewehre	Artillerie	Mörser	Panzer und Selbstfahrlafetten	Kampfflugzeuge
Alliierte	22.701	10.868	4.154	1.208	433,4	184,2	299,5
Achsenmächte	8.460	698	1.313	395	81,6	39,6	114,6

Schließen

Theorie

Es gibt zwei Modelle, um das Potential einer Volkswirtschaft zur Kriegsproduktion zu ermitteln: das Konzept des absoluten Potentials und das Konzept des relativen Potentials.

Das absolute Potential x ermittelt sich wie folgt: $x=p+r+s+e-f$

p ist das Nettonationaleinkommen zu Friedenszeiten, r die verfügbaren Reserven, s die Ersparnisse, die möglich sind, wenn der Kapitalersatz nicht mit derselben Rate wie zu Friedenszeiten erfolgt, e ist das Volumen externer Ressourcen und f die Effizienzverluste durch administrative Reibung. Um dieses volle theoretische Potential in der Praxis zu erreichen, dürften keine größeren politischen, sozialen und administrativen Schwierigkeiten auftreten. Z. B. konnte die deutsche Kriegswirtschaft ihr volles Potential erst 1944 erreichen, nachdem die nationalsozialistische Regierung einen Teil ihrer eigenen Gesetzgebung rückgängig gemacht hatte. Das volle Potential ist erreicht, wenn das Limit bei der Nutzung der Rohstoffe und / oder den Arbeitskräften vollständig ausgeschöpft ist. Die Arbeitseffizienz lässt sich in der Regel durch Kapitalinvestitionen steigern, was in Kriegszeiten auch regelmäßig passiert. Den Feind von der Rohstoffversorgung abzuschneiden gehört zu den ältesten Kriegstaktiken.^[38] Dabei ist aber zu beachten, dass bestimmte Rohstoffe z. T. ersetzbar sind, wenn ein höherer Preis und eine etwas niedrigere Qualität in Kauf genommen werden. Bei der Rohstoffsubstitution hatte insbesondere das Deutsche Reich einen hohen Einfallsreichtum entwickelt.^[39] Es wurden z. B. große Anstrengungen unternommen, um Erdöl und Gummi synthetisch herzustellen. Die Sowjetunion hatte für die Flugzeugproduktion bei bestimmten Bauteilen Furniersperrholz statt Aluminium verarbeitet und dadurch den Aluminiumbedarf um 30.000 Tonnen senken können. Im Deutschen Reich, dem besetzten Teil Europas und in kleinerem Umfang in Großbritannien wurden Kraftfahrzeuge mit Generatoren ausgestattet, die Gas oder feste Brennstoffe nutzen konnten.^[40]

Der Versuch, das absolute Potential zu erreichen, hat möglicherweise schwerwiegende soziale und politische Implikationen. Deshalb wird zumeist nur ein relatives Potential ausgeschöpft, so dass privater Konsum und Investitionen der Zivilindustrie nicht maximal beschnitten werden.

Das relative Potential W ermittelt sich, abgeleitet von dem absoluten Potential x, wie folgt: $W=x-c-i-d$

c ist das Volumen an privatem Konsum, der nicht beschnitten werden soll, i ist das Volumen an Investitionen in die Zivilindustrie, das nicht gekürzt werden soll, und d für Ineffizienzen, die in Kauf genommen werden, um das politische und soziale System vor Störungen zu bewahren.^[41]

Überblick Umstellung auf Zentralverwaltungswirtschaft

In einer theoretischen freien Marktwirtschaft erfolgt die Allokation von Ressourcen nur über den Mechanismus von Angebot und Nachfrage. Im Wohlfahrtsstaat bzw. der Sozialen Marktwirtschaft wirkt der Staat über Geldpolitik und Fiskalpolitik durch die Beeinflussung des Angebots- und Nachfragemechanismus auf die Allokation von Ressourcen ein. In einer Zentralverwaltungswirtschaft hingegen werden Entscheidungen zur Allokation knapper Ressourcen durch eine zentrale, zumeist staatliche Instanz direkt getroffen.

Sobald sich die Kriegsparteien entschieden hatten, eine größtmögliche Rüstungsproduktion anzustreben, trafen sie alle eine Reihe ähnlicher Entscheidungen, mit denen Marktmechanismen ausgehebelt werden sollten. Das Ausmaß der Zentralverwaltungswirtschaft differenzierte natürlich von Land zu Land. Die Sowjetunion hatte bereits vorher eine kommunistische Zentralverwaltungswirtschaft. Die USA und die meisten anderen Länder strebten zunächst nur zögerlich punktuelle Eingriffe an, entwickelten dann aber Systeme priorisierter Zuteilung von Rohstoffen nach rüstungswirtschaftlicher Logik.^[42] Das Deutsche Reich hatte bereits durch die Devisenknappheit seit Mitte der 1930er Jahre und durch die Autarkiepolitik Ansätze einer Zentralverwaltungswirtschaft etabliert, die am 26. November 1936 mit dem Pauschalverbot für Lohn- und Preissteigerungen und der Einführung von Kontingentierungen vervollständigt wurde.^[43]

Bei der Verteilung wurden vor allem zu Anfang viele Fehler gemacht. Um beispielsweise eine reibungslose Flugzeugproduktion zu ermöglichen, musste nicht nur die Verfügbarkeit verschiedener Rohstoffe, sondern auch die Verfügbarkeit von Personal und Maschinen in der Flugzeugproduktion sowie in den Zulieferbetrieben sichergestellt werden. Ein Mangel an nur einer Stelle erzeugte einen Flaschenhals, der die gesamte Flugzeugproduktion begrenzte und zugleich die Produktionseffizienz der gesamten Flugzeugindustrie durch unausgelastete Kapazitäten senkte. Weiterhin kam es oft vor, dass es Ressourcenengpässe gab, die zwei topprioritäre Kriegsproduktionen zugleich trafen. In diesen Fällen mussten Prioritäten innerhalb der Prioritäten ermittelt werden. Um diese Entscheidungen richtig zu treffen, waren detaillierte Kenntnisse der Wirtschaft und der einzelnen Produktionsprozesse erforderlich. Diese Entscheidungen mussten von einer übergeordneten Instanz überprüft werden, die auch über eine demokratische (oder in Diktaturen eine anders geartete) Legitimation verfügte. In der Sowjetunion wurden alle Wirtschaftsentscheidungen ohnehin zentral getroffen, die Entscheidungen basierten allerdings oft auf wenig kenntnisreichen bzw. realistischen Annahmen. Im Deutschen Reich gab es bereits vor Kriegsbeginn Kontrollgremien zur Organisation der Breitenrüstung, die jedoch für Tiefenrüstung nicht genug vernetzt waren. In Italien und Japan gab es solche Gremien 1939 nur rudimentär und in den USA und Großbritannien gar nicht. In den USA und Großbritannien gab es Bedenken hinsichtlich der demokratischen Legitimation eines solchen Gremiums und in den USA zudem Probleme hinsichtlich der föderalen Aufgabenteilung. Im Deutschen Reich wollte Adolf Hitler niemanden anderen mit so weitreichenden Kompetenzen ausstatten.^[44]

In den USA wurde schließlich 1942 das War Production Board für diesen Zweck gegründet.^[44] Eine der ersten Regulierungen in den USA war die Kontrolle und Verteilung der Rohstoffe durch ein öffentliches Entscheidungsgremium, um die Rüstungsziele sicherzustellen.^[45] Die Verteilung lief so ab, dass alle Verbraucher von knappen Rohstoffen ihren Bedarf an die Organisation des Controlled Materials Plan, eine Unterorganisation des War Production Board, übermittelten. Das War Production Board verteilte dann Ankaufberechtigungen. Die Rohstofflieferanten musste ihre Produktionsmengen und die Verkäufe melden und durften nur an Ankaufsberechtigte verkaufen.^[46] Später sollten dem Anspruch nach auch Personal und Produktionsmittel nach rüstungswirtschaftlichen Kriterien an die Industrie verteilt werden.^[47]

Im Deutschen Reich fiel diese Aufgabe dem Reichsministerium für Bewaffnung und Munition zu, die Vierjahresplanbehörde unter Hermann Göring behielt aber die Zuständigkeit für die Koordination der Rohstoffe und Lebensmittelversorgung. Mit im Detail ungeklärter Kompetenzabgrenzung zur Vierjahresplanbehörde war auch das Reichswirtschaftsministerium unter Walther Funk für die kriegswirtschaftliche Koordination verantwortlich. Aufgrund der gesplitteten Kompetenzen wurden zentrale Entscheidungen weiterhin durch Hitler per Führerbefehl getroffen. Das Kompetenzgerangel war rüstungswirtschaftlich nicht tragbar und Görings Inkompetenz führte zu einem Vertrauensverlust in seine Behörde. Mit dem Führerbefehl Rüstung vom 31. März 1942 wurde das Reichsministerium für Bewaffnung und Munition zur relativ zentralen Planungsbehörde.^[44] Speer drang auch im Bereich der Luftfahrt darauf die Entscheidungsmacht der Luftfahrtindustriellen durch Management-Entscheidungen aus den Speerschen Fachbehörden zu ersetzen. In der Luftrüstung waren Entwicklungsauftrag, Modellauswahl, Musterserie, Erprobungauftrag und schließlich Serienproduktion von erbitterten Konkurrenzkämpfen zwischen den Luftfahrtindustriellen begleitet. So versuchte Ernst Heinkel im Herbst 1942 das Reichsluftfahrtministerium von der technischen Qualität seiner He 111 zu überzeugen und er schrieb einen geharnischten Brief an Erhard Milch um den Wechsel auf ein Konkurrenzmodell zu verhindern.^[48] Mit der Reichsvereinigung Eisen und Reichsvereinigung Kohle sollte die Kohle- und Stahlproduktion einer zentralen Lenkung unterworfen werden.

In Japan wurden viele Entscheidungen durch die Firmenkonglomerate Zaibatsu getroffen. Bis November 1942 waren mehrere Minister parallel für die Kriegswirtschaftskoordination der fünf Industriebereiche Schiffe, Flugzeuge, Kohle, Eisen und Stahl sowie sonstige Metalle zuständig. Im November 1942 versuchte man, durch ein Ministerialkoordinierungskomitee eine stärkere Vernetzung zu erreichen. Im Januar 1943 übernahm Premierminister Tōjō Hideki selbst die Koordinierung der Kriegswirtschaft, musste sich dabei aber von sieben Vertretern der Zaibatsu „beraten“ lassen. Hierzu wurde das Shōkōshō (Ministerium für Handel und Industrie) in das neugegründete Gunjushō (Ministerium für Kriegsmaterial) überführt. Im November 1943 verlor Tojo die Kompetenz für Wirtschaftspolitik wieder. Die Tätigkeit des späteren Ministers für Kriegsmaterial Fujihara bestand im Wesentlichen darin, zwischen den verschiedenen Heeresteilen (Armee, Flotte, Luftwaffe) und zusätzlich den Zaibatsu zu vermitteln, wobei die Planungen von den Zaibatsu weiterhin gelegentlich vereitelt wurden.^[49]

Großbritannien wurde von den USA zu einer strafferen Planung gedrängt. Die USA und Großbritannien koordinierten ihre Produktion und Ressourcen von 1942 an über das Combined Production and Resources Board und das Combined Raw Materials Board. In diesem Rahmen verlangten die Amerikaner z. B. detaillierte Angaben zu den in Großbritannien verfügbaren Rohstoffe. Für eine straffere Koordination der britischen Kriegswirtschaft wurde im Februar 1942 das Ministry of Production gegründet, das die meiste Zeit von Oliver Lyttelton geleitet wurde. Der Sinn des Ministeriums war die Koordination der Anforderungen des Ministry of Supply, des Ministry of Aircraft Production und der Admiralität, welche für die Bewaffnung der Streitkräfte zuständig waren mit dem Ministry of Labour and National Service, welches für die Verteilung der Arbeiter auf die Zivilwirtschaft, die Kriegswirtschaft und die Streitkräfte zuständig war.^[50] In Großbritannien wurde die Verteilung der heimischen knappen Rohstoffe zum Teil Handelsorganisationen überlassen. Der Vorteil dabei war, dass Experten die Verteilung vornahmen. Der Nachteil war, dass sich nicht alle davon freimachen konnten, die Interessen ihrer eigenen Firma und ihrer Branche bei der Verteilung zu berücksichtigen. Das Problem war dadurch nicht so groß, dass die größte Knappheit in Großbritannien bei den Arbeitskräften lag, deren Verteilung strikt überwacht wurde. Firmen, die nicht genug Arbeitskräfte bekommen konnten, hatten auch kein Interesse, in großem Umfang Rohstoffe zu kaufen.^[51]

Die Planungen für die Rüstungsproduktion gingen bei fast allen Kriegsparteien von deutlich zu optimistischen Schätzungen hinsichtlich der Rohstoffversorgung aus. Das Problem war in Großbritannien und Japan etwas geringer, wo die meisten Rohstoffe importiert und dabei auch physisch kontrolliert und statistisch erfasst wurden.^[52]

Weiterhin gibt es im Krieg eine starke inflationäre Tendenz. Zum einen steigert der Staat sehr stark die Staatsausgaben und verschuldet sich dafür, dadurch erhöht sich die Geldmenge und die Nachfrage nach Rohstoffen, Rüstungsgütern, Uniformen etc. Gleichzeitig entsteht Vollbeschäftigung und Arbeitnehmer haben eine starke Verhandlungsposition bei Gehaltsverhandlungen, während oftmals die Konsumgüterproduktion sinkt. Dadurch steigt die Nachfrage an Konsumgütern, während das Angebot sinkt. Auch dadurch entsteht Inflation. Der Erste Weltkrieg hat gezeigt, dass eine ungehinderte Inflation die Allokation von Ressourcen für die Rüstungsindustrie behindert und zu sozialen Verwerfungen führt. Weiterhin besteht die Gefahr, dass das Vertrauen in die Währung sinkt und die Bevölkerung keine Ersparnisse mehr macht, die dem Staat in Form von Krediten zur Verfügung gestellt werden können. Der inflationären Tendenz wurde zum einen durch eine Erhöhung der Steuern entgegengewirkt. Dies war zum einen in Anbetracht der hohen Kosten eine Notwendigkeit, zum anderen sollte durch Steuerprogression die soziale Balance gewahrt werden. In Großbritannien wurde der Spitzensteuersatz der Einkommensteuer derart erhöht, dass der Anreiz zur Gewinnerzielung fast ganz genommen wurde.^[53] Zum anderen wurden Lohn- und Preiskontrollen unterschiedlicher Intensität geschaffen.

Überblick Werkzeugmaschinen

Vor dem Krieg hatten die USA und das Deutsche Reich das mit Abstand größte Volumen bei der Werkzeugmaschinenproduktion und produzierten in erheblichem Umfang auch für den Weltmarkt. In Großbritannien und Frankreich bestand nur eine kleine Werkzeugmaschinenindustrie, die den verspäteten Aufrüstungsbemühungen enge Grenzen setzten. Beide Länder importieren 1939 und 1940 große Mengen an Werkzeugmaschinen aus den USA. In Großbritannien vervielfachte sich die Werkzeugmaschinenproduktion im Laufe des Krieges und die Importe gingen proportional zurück. In Japan stieg die Produktion an Werkzeugmaschinen von 15.000 im Jahr 1936 auf 67.200 im Jahr 1938. Im weiteren Verlauf des Krieges stiegen die Produktionszahlen zwar nicht weiter an, der Anteil der spezialisierten Werkzeugmaschinen am gesamten Volumen stieg jedoch 1943–1944 von 1 % auf 15 %. Spezialisierte Werkzeugmaschinen haben den Nachteil, dass sie nur für eine Funktion geschaffen werden und dadurch nicht flexibel einsetzbar sind. Sie haben aber den Vorteil, dass sie eine höhere Produktionsgeschwindigkeit erlauben als unspezialisierte Werkzeugmaschinen. Die Produktion rechtfertigt sich nur für ein stabiles Produktionsprogramm. Daraus kann man schließen, dass Japan ab 1944 eine hochstandardisierte Massenproduktion anstrebte. Im Deutschen Reich betrug der Anteil spezialisierter Werkzeugmaschinen nur 8 %. Anders als in den USA durften Werkzeugbauer in Großbritannien und im Deutschen Reich aus Geheimhaltungsgründen die Rüstungsproduktion nicht besichtigen, was bereits die Möglichkeit zur Herstellung spezialisierter Werkzeugmaschinen einschränkte. In den USA war der Anteil der spezialisierten Werkzeugmaschinen bereits vor dem Krieg höher als in jedem anderen Land.^[54] Dies war mit ein Grund dafür, dass die Arbeitsproduktivität pro Arbeiter in den USA doppelt so hoch war wie im Deutschen Reich und fünfmal so hoch wie in Japan.^[55] Während sich in den USA die Werkzeugmaschinenproduktion vom hohen Ausgangsniveau aus noch einmal vervielfachte, stieg sie im Deutschen Reich relativ wenig an.

Weitere Informationen Index des Volumens der Werkzeugmaschinenproduktion in den USA und im Deutschen Reich (1939 = 100) ...

Index des Volumens der Werkzeugmaschinenproduktion in den USA und im Deutschen Reich (1939 = 100)^[56]	1939	1940	1941	1942	1943	1944
USA	100	221	387,5	662,2	599	244,1
Deutsches Reich	100	116,3	129,5	125,7	116	102,5

Schließen

Hinzu kam, dass die Werkzeugmaschinen in den USA und in Großbritannien intensiver genutzt wurden. Im Deutschen Reich arbeiteten 2,35 Arbeiter an einer Werkzeugmaschine in einer Schicht. In Großbritannien waren es 5,7 Arbeiter und es gab drei Schichten.^[57]