Loading AI tools
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.
[[Diskussion:COVID-19-Pandemie in Schweden/Archiv#Thema 1]]
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Schweden/Archiv#Thema_1
Moin!
Der erste Fall ereignete sich am 31. Januar, so steht es auch im Fließtext, und bis zum 26. Februar ereignete sich auch kein weiterer Fall. Ich möchte daher vorschlagen, die Diagramme um drei Wochen später beginnen zu lassen. Die x-Achse ist ansonsten unnötig gestreckt ohne zusätzlichen Erkenntnisgewinn.
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 07:45, 30. Mär. 2020 (CEST)
@Heavytrader-Gunnar: Das sind von Hand abgetippte Daten aus einer sehr ungenau spezifizierten Quelle. Bitte einen GENAUEN Link zu den Daten angeben, und einen GENAUEN Link zu einer Beschreibung der Verantwortlichen der JHU, wie diese Daten erstellt werden. Ausserdem fehlt das Datum, WANN die Daten zuletzt abgerufen wurden. Und bei den Daten des Folkhälsomyndigheten ist ueberhaupt nicht angegeben, wo sie genau herkommen.
Dass die Daten von JHU nichts taugen, weil denen ihre Mainzelmaennchen sich fuer Kleinkram wie Schweden nicht sonderlich interessieren, steht noch auf einem anderen Blatt. --2A02:8071:2CA0:FD00:6CEE:72CA:6F2:8500 10:39, 17. Apr. 2020 (CEST)
Wieso geben Gesundheitsbehörde und Johns Hopkins University so unterschiedliche Zahlen an? Z.B. für 15.April: 45 oder 170 - das ist ja ein Riesen-Unterschied! Worauf kann man sich verlassen? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:36, 17. Apr. 2020 (CEST)
Heute kam es im internal. Forum wieder hoch, dass einige Schweden auf Herdenimmunität setzen und die Zahl scheint zu steigen. Kann man dem noch folgen? Ich würde heftigst kritisiert, weil ich dort eine Rechnung ähnlich der deutschen vorgestellt habe, die zeigt, dass Schweden in frühesten 6 Jahren eine 60% Marke erreicht haben kann, wenn es so weiter geht, wie jetzt, bei Todesraten die Faktor 4-5 höher liegen, als das was sie jetzt haben. gilt in Schweden eine andere Mathematik? Correctorgrande (Diskussion) 00:41, 23. Apr. 2020 (CEST)
War zu schön um wahr zu sein: Die schwedische Gesundheitsbehörde hatte auf ein schnelles Ende der Pandemie gesetzt, weil viele Schweden schon immun gegen das Coronavirus seien. Doch Experten waren offenbar gleich zwei grundlegende Fehler passiert. deutschlandfunk.de. --KurtR (Diskussion) 01:54, 23. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe festgestellt, dass die Johns Hopkins Universität Daten im Vergleich zur Behörde für Öffentliche Gesundheit in Schweden mehr als einen Tag verzögert veröffentlicht. Meiner Meinung nach wäre es deshalb sinnvoll, für die Grafik über neu entdeckte Fälle pro Tag das Datenmaterial der Behörde für Öffentliche Gesundheit in Schweden zu benutzen. Dadurch wäre die neueste Entwicklung früher erkennbar. Die Daten der Behörde für Öffentliche Gesundheit in Schweden stehen als Exceltabelle bei https://www.arcgis.com/sharing/rest/content/items/b5e7488e117749c19881cce45db13f7e/data jeden Tag ab 14:00 Uhr zur Verfügung. Das Blatt, das die Anzahl der neu entdeckten Erkrankungen pro Tag auflistet, heißt "Antal per dag region". Die Gesamtzahl der neu entdeckten Erkrankungen pro Tag in Schweden findet man in der Spalte B.
Ich habe aufgrund der Daten der Behörde für Öffentlicher Gesundheit in Schweden eine neue Tabelle hinzugefügt. --K1812 (Diskussion) 16:50, 24. Apr. 2020 (CEST)
In der Sensationsmeldung dass die Studien zurückgezogen wurden stand: "Der Grund: Es sei nicht auszuschließen, dass unter den Proben auch solche von bereits bekannt Corona-Infizierten waren, mit deren Plasma schwer Erkrankten geholfen werden sollte.". Es wäre wissenschaftlich höchst interessant und gerade für den Fall Schweden von Bedeutung, wenn die tatsächlich schon im größeren Stil Plasmaspenden von Genesenen einsetzen - Weil dort ja bewusst viele Infiziert werden ! Wäre drum toll wenn da jemand genaueres zu erfahren könnte. --Verlierer (Diskussion) 12:50, 25. Apr. 2020 (CEST)
@Heavytrader-Gunnar: zur 2. Kurve mit den Sterbefällen pro Tag ""nach Daten der Behörde für öffentliche Gesundheit in Schweden (Folkhälsomyndigheten)" mit dem Hinweis "(Die Daten treffen verzögert ein, so dass sich die Werte der letzten Tage noch ändern könnten, 10 weitere Todesfälle konnten keinem Datum zugeordnet werden)".
Es hat mir jetzt jemand einen Screenshot dieser Kurve mit Daten vom 22. April geschickt, und auf diesem Screenshot gehen die Toten für den 22. April in derselben Kurve auf 0 wie sie aktuell für den 2. Mai auf 0 gehen. Grund ist offensichtlich, daß die Meldeverzögerung der Todestage in die verwendete Datenquelle extrem stark verzögert ist. Entsprechend wurde (und wird vermutlich auch jetzt) diese Grafik von Menschen genutzt, die Indize suchen, Schweden habe die 1. Welle der lokalen Epidemie bereits besiegt.
Ich finde daher daß diese Kurve gefährlich ist, da es so aussieht, als ob in Schweden aktuell keine Menschen mehr sterben würden. Auch funktioniert der Beleg-Link nicht mehr: Dort ist jetzt eine leere Excel-Tabelle mit einem Link hinterlegt. Dort findet man dann das aktuelle schwedische Dashboard, das diese Daten aber nicht liefert, und die Excel-Tabelle die ich dort verlinkt gefunden hat, hat keine Spalte für die Toten pro Tag. Mangels Daten die ein brauchbares Bild geben, bitte ich dich also diese Tabelle lieber zu entferen, da mit solchen unfertigen Daten viel Schindluder getrieben wird. Vielen Dank! Bernhard
Laut Schwedens Ministerin Ann Lind verfolgt Schwedens Regierung NICHT das Ziel einer Herdenimmunität. Schwedens Regierung gesteht inzwischen Fehler ein. (nicht signierter Beitrag von 79.207.173.250 (Diskussion) 19:51, 24. Mai 2020 (CEST))
Im Bereich Statistik findet sich folgender Satz: "Der Epidemiologe Tegnell sagte im Mai 2020 aus, er erwarte, dass sich die Zahlen – auch der Todesfälle – international angleichen werden." Das ist jedoch eine Meinung und kein Fakt und sollte daher aus dem Abschnitt "Statistik" entfernt werden. Die Erwartung von Herrn Tegnell setzt ja voraus, dass die z.B. in Deutschland verfolgte Eindämmungsstrategie scheitern wird, und würde für Deutschland mindestens 24.000 weitere Tote bedeuten, wenn wir die COVID-19-Sterberaten von Schweden erreichen. --Hagen.Radtke (Diskussion) 14:50, 26. Mai 2020 (CEST)
Anders Tegnell wird im Artikel oft zitiert, Wissenschaftler mit anderer Meinung kommen nicht zu Wort. Vielleicht könnte man folgendes an die Einleitung anfügen: Björn Olsen, Professor für Infektionsmedizin an der Universität in Uppsala, kritisiert die Strategie hingegen als "gefährlich und unrealistisch", eine Herdenimmunität sei "weit entfernt". --Hagen.Radtke (Diskussion) 15:31, 26. Mai 2020 (CEST)
Warum werden seit Kurzem keine Datenpunktbeschriftungen mehr in den Diagrammen angezeigt? Die fand ich sehr nützlich. Der englische Artikel hat übrigens ein Übersterblichkeits-Diagramm, das find ich ebenfalls sehr informativ (hab aber keine Ahnung, wie man hier gescheit Diagramme anlegt).--AllIC Disk.✉ 07:08, 29. Mai 2020 (CEST)
Vorlage:Übersterblichkeit COVID-19-Pandemie Schweiz
„Im Verhältnis zur Einwohnerzahl sind in Schweden bis Ende Mai viermal so viele Menschen an Covid-19 gestorben wie in Deutschland. Pro 100.000 Einwohner sind es mittlerweile 41 Tote, in Deutschland liegt diese Zahl bei zehn.“
--Marsupilami (Disk|Beiträge) 09:53, 1. Jun. 2020 (CEST)
Die in der Einleitung zitierte Aussage von Tegnell
„Wir, die mit Infektionskrankheiten arbeiten, wissen ja, dass sich dieser Typ von Krankheit weiter ausbreiten wird, bis wir eine Immunität in der Bevölkerung erreicht haben“ und: „Einen anderen Weg, um es zu stoppen, gibt es nicht.“
wurde mittlerweile von ihm selbst korrigiert. So sagte er in einem Interview mit Sveriges Radio:
"Sollten wir auf dieselbe Krankheit treffen, mit genau dem, was wir heute wissen, würden wir auf halbem Weg landen zwischen dem, was Schweden gemacht hat, und dem, was der Rest der Welt gemacht hat."
Dies sollte irgendwie berücksichtigt werden. In der Einleitung? Oder im Bereich "Juni"?--Hagen.Radtke (Diskussion) 11:21, 3. Jun. 2020 (CEST)
"Anfang Juni 2020 wies Schweden mit Abstand die höchste Todesrate der nordischen Länder auf, die vierthöchste in der EU." Dies bezieht sich auf die Todesrate seit Beginn der Coronapandemie, also insgesamt Verstorbene dividiert durch Bevölkerungszahl. Bei der momentanen Todesrate, z.B. über die vergangenen 7 Tage, lag Schweden Anfang Juni deutlich auf Platz 1 der EU, da die Totenzahlen in andern Ländern zurückgegangen sind. Sollte das berücksichtigt werden? (nicht signierter Beitrag von 95.90.249.104 (Diskussion) 14:06, 5. Jun. 2020 (CEST))
country mortality Sweden 25.5882353 Belgium 11.0434783 Italy 8.3774834 Portugal 7.5728155 France 5.5373134 Ireland 5.5102041 Netherlands 3.4682081 Romania 3.2474227 Bulgaria 3.0000000 Denmark 2.7586207 Poland 2.4210526 Hungary 2.1428571 Germany 1.7228916 ...
Was ist denn, Stand heute, Anfang Juni, die Begründung/Rechtfertigung für dieses, bitte entschuldigt den Ausdruck, irrlichternde Verhalten der schwedischen Regierung. Ja, erklären kann man es mit der völligen Unfähigkeit Stefan Löfvens und seiner Mannschaft, die einem Wirrkopf hörig ist. Aber wie begründet die es denn noch? Diese Idee, die Bevlkerung kontrolliert zu durchseuchen, daran dachten einige, und gaben schnell auf als die Todeszahlen stiegen und erkannten dass das unerreichbar ist.--Antemister (Diskussion) 23:26, 6. Jun. 2020 (CEST)
Die schwedische Politik, man kann sie als Menschenversuch ungeheuren Ausmaßes interpretieren, der leider nicht fachlich begleitet wird. Interessant dennoch die Frage, welche Erkenntnisse kann man aus dieser Politik ziehen. Zwei fallen mir ein, 1) Kinder sind entweder nicht sonderlich infektiös oder werden selten befallen, und 2) offenbar reichen schon relativ milde Maßnahmen, insbesonderes ein Verbot von Großveranstaltungen in Innenräumen, um die Ausbreitung zumindest stark zu verlangsamen. Was wurde sonst noch daraus abgeleitet?--Antemister (Diskussion) 23:26, 6. Jun. 2020 (CEST)
Verbote und Gesetze sind das eine, aber auch ohne staatliche Maßnahmen können Bevölkerung und Wirtschaft ja die inzwischen allseits bekannten Infektionsschutzmaßnahmen von sich aus anwenden. Wie schaut es damit aus?--Antemister (Diskussion) 23:26, 6. Jun. 2020 (CEST)
Kann das vielleicht jemand in den Artikel einarbeiten?
"Anders Tegnell, erster Epidemiologe des Landes, verehrt und kritisiert zugleich. Am Mittwoch musste er in einem Interview mit dem schwedischen Rundfunk einräumen: "Wir hätten von Anfang an härtere Maßnahmen erlassen sollen." Welche das gewesen wären, lässt Tegnell zwar offen. Aber auf die Frage, ob zu viele Menschen zu früh gestorben seien, antwortet er mit einem kurzen "Ja!". "
https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-06/schweden-coronavirus-reisebeschraenkungen-wirtschaftliche-folgen?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE&page=2&fbclid=IwAR1HLIx1h53hG8cLHq77hf1y_mGh2WxTmH_YJ0z06oOCGpSXKqN0r93DPJ0 2.juni (Diskussion) 10:01, 8. Jun. 2020 (CEST)
Die Behörde, die auf Schwedisch Folkhälsomyndigheten heißt, wird in diesem Artikel mit mehreren unterschiedlichen Namen genannt. Bisher habe ich
- schwedische Behörde für öffentliche Gesundheit,
- schwedische Behörde für Öffentliche Gesundheit,
- Gesundheitsbehörde,
- schwedische Gesundheitsbehörde,
- staatliche Gesundheitsbehörde,
- Behörde für öffentliche Gesundheit,
- Behörde für Öffentliche Gesundheit in Schweden
gesehen. Die vielen Namen für ein und dieselbe Behörde bieten Potential für Verwirrung.
Das schwedische Außenministerium veröffentlicht eine Schrift, in der schwedische Behördennamen in sechs Sprachen übersetzt sind, u.a. auch Deutsch. Die Schrift heißt "Utrikes namnbok", was soviel wie "Auswärtiges Namensbuch" bedeutet. Dort wird der Name Folkhälsomyndigheten mit "Behörde für Öffentliche Gesundheit in Schweden" übersetzt.
Hier eine Verknüpfung zu einer auf Englisch verfassten Seite der schwedischen Regierung, von der man das Utrikes namnbok herunterladen kann:
https://www.government.se/information-material/2007/06/utrikes-namnbok/
Die Schrift ist zwar auf Schwedisch verfasst, um ihr die korrekten Übersetzungen entnehmen zu können, muss man aber nicht Schwedisch können. --K1812 (Diskussion) 11:51, 19. Jun. 2020 (CEST)
Am Ende der Einleitung steht
Im Artikel Anders Tegnell steht es seit langem richtig(er). --Neun-x (Diskussion) 15:37, 20. Jun. 2020 (CEST)
Elisabeth Åsbrink schrieb dazu Ende März 2020: Die Schweden sind nicht an Katastrophen gewöhnt. Und sie möchten gern glauben, dass alle Menschen gut sind. Seit Jahrhunderten hat dieses Land keine Revolution, keine große Naturkatastrophe, keinen Krieg erlebt. Wirkt sich dies darauf aus, wie sich die Menschen hier auf Katastrophen vorbereiten? Ich glaube schon. Und es unterscheidet uns von unseren Nachbarn: Norweger, Dänen und Finnen hatten im Zweiten Weltkrieg viel zu leiden. ... Die Schweden haben eine lange Tradition des Vertrauens in den Staat und die Behörden, normalerweise ist das sehr gut. .... Aber diesmal war es ein falsches Vertrauen. --109.91.197.131 10:10, 28. Jun. 2020 (CEST)
https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/usa-so-viele-corona-infizierte-wie-nie-zuvor-an-einem-tag-16836900.html In Amerika starben laut Daten der Johns-Hopkins-Universität vom 28.6.2020) rund 38 Personen pro 100.000 Einwohner. In Großbritannien ~66, in Italien 57, in Schweden 52, in Deutschland 11.
52/11 = 4,7mal so viele Covid-Todesopfer wie in Deutschland. --Neun-x (Diskussion) 19:22, 29. Jun. 2020 (CEST)
Die schwedische Regierung beauftragte am 2.7. das Totalförsvarets forskningsinstitut (Institut für Verteidigungsforschung (FOI)) mit der Analyse.
Hat jemand eine detailliertere / bessere Quelle ? --Neun-x (Diskussion) 22:37, 2. Jul. 2020 (CEST)
Guten Tag. Umseitig wäre es angebracht einen Abschnitt zur Kritik einzufügen. Gerade Schweden hat mit seinem Sonderweg in Europa massive Kritik geerntet, was vielfach in den Medien rezipiert wurde. Grüße --80.187.108.82 07:53, 6. Jul. 2020 (CEST)
Im Bereich Statistik findet sich ein Hinweis zur Interpretation der Fallzahlen, der mittlerweile veraltet ist: "Der Grund dafür, dass seit Anfang Juni 2020 die Zahl der neu entdeckten Infektionen pro Tag steigt..." Mittlerweile fallen aber die bestätigten Infektionszahlen wieder. Sollte man den Hinweis daher lieber in die Chronologie verschieben? --Hagen.Radtke (Diskussion) 13:49, 13. Jul. 2020 (CEST)
Bei den Diagrammen zu den Todesfällen scheint die Abszissenbeschriftung, also die Datumsangabe, um einen Monat zu weit in die Zukunft verrutscht zu sein. Ich konnte das nicht mal eben beheben. Vielleicht hat jemand mehr Kenntnis zu der Datenbasis... (nicht signierter Beitrag von 5.147.42.38 (Diskussion) 20:46, 29. Jul. 2020 (CEST))
Wie hat sich die Zahl der Todesfälle im vorbildlichen schwedischen Modell entwickelt? Gab es bereits Tage mit gar keinen dem Virus zugeschriebenen Todesfällen? Die Grafik ist zu klein, um dies zu erkennen. (nicht signierter Beitrag von 94.222.184.161 (Diskussion) 15:29, 4. Aug. 2020 (CEST))
Bislang hatten wir aus Gründen der Traditionspflege(?) zwei Diagramme, welche die Anzahl der täglich gemeldeten Todesfälle angaben. Das nach Daten der JHU war eindeutig weniger brauchbar als das der schwedischen Behörde. Ähnlich wie auch bei Infektionsfällen, vor einiger Zeit mehrere Diagramme das Gleiche aus verschiedenen Quellen redundant aussagen wollten. Inzwischen hat sich dies aus meiner Sicht auch für die Todesfälle erledigt. Aus Gründen des Wartungsaufwands plädiere ich dafür, im Abschnitt Todesfälle die kumulierte Grafik nach Daten der JHU zu belassen, die Quelle ist reputabel und gilt in vielen Pandemieartikeln als zitierfähig. Außerdem ist es inzwischen bei über 5.000 Fällen in der kumulierten Grafik nicht mehr entscheident, welchem genauen Datum der einzelne Fall zugeordnet wird. Als Beispiel wurden bei dieser Änderung hier drei neue Zahlen eingetragen und zugleich 59 zurückliegende korrigiert, also bis über zwei Monate in die Vergangenheit und die Korrektur lag bei einzelnen Tagen im Bereich von unter 0,01 %. Das ist bei über 80.000 Fällen in der Grafik noch nicht einmal ein Pixel. Ich will sagen, ich habe meine Hochachtung, vor den Autoren, die diese Tabelle bei Infektionsfällen mit dieser Akribie pflegen, schlage aber aus vorgenannten Gründen vor, bei kumulierten Todesfällen weiter bei JHU Daten zu bleiben. (Der Leser erhällt bei höherem Aufwand und anderer Datenbasis kein davon abweichendes Bild.) Anders jedoch bei den täglichen Todesfällen, hier ist schon entscheidend, ob die Säulen aktuell eine Höhe haben von 4, 1, 2, 6 und 1 oder die JHU viermal 0 und dann 14 neue Fälle meldet.
Ich hoffe, der Schritt, umseitig eine redundante Tabelle zu löschen, die im Wesentlichen sowieso nur durch mich gepfegt wurde, erfährt eure Zustimmung. Ich finde den Abschnitt nun deutlich übersichtlicher.
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 11:54, 9. Aug. 2020 (CEST)
Gibt es in Schweden bis zum heutigen Tage in 2020 überhaupt eine Übersterblichkeit oder übertreibt die hiesige Fachpresse wie gewohnt übermäßig? (nicht signierter Beitrag von 92.211.165.8 (Diskussion) 08:27, 20. Aug. 2020 (CEST))
Schweden nun seit fünf Tagen ohne neue dem Virus zugeschriebene Tote. Der Erfolg der Schweden sollte doch mal erwähnt werden. - https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_pandemic_in_Sweden (nicht signierter Beitrag von 92.209.27.94 (Diskussion) 10:02, 27. Aug. 2020 (CEST))
@Heavytrader-Gunnar: Ich war hier nur "zu Besuch", wenn du eine Änderung von mir rückgängig machst, bitte anpingen.
Im Artikel Misinformation and de-contextualization: international media reporting on Sweden and COVID-19 wird die These von "Anders Tegnell, Chef-Epidemiologe der zuständigen Behörde für öffentliche Gesundheit in Schweden (schwedisch Folkhälsomyndigheten, FHM), setzt auf Herdenimmunität" widerlegt. Es handelt sich um eine wissenschaftliche Quelle. Gemäß WP:Q sind wissenschaftliche Quellen zu bevorzugen und Artikel aus der Laienpresse, die mit wissenschaftlichen Quellen im Widerspruch stehen, sind nicht erlaubt. --TheRandomIP (Diskussion) 15:39, 29. Sep. 2020 (CEST)
Mein Textvorschlag wäre Schweden verfolgt eine Strategie der Verlangsamung des Infektionsgeschehens durch Maßnahmen mit vorwiegendem Empfehlungscharakter, welche auf lange Zeit durchgehalten werden können. Beleg liefert TheRandomIPs o.g. Quelle, auch wenn Belege in der Einl. gar nicht mal unbedingt notwendig sind. Von Boulevardzeitungen als Quellen und pointierten Eigeninterpretationen der Quellen, welche im Gegensatz zur wiss. Lit. oder den Refs die hinten angehängt werden stehen bitte ich abzusehen. Die Aussage welche mit den beiden Newstickern belegt werden würde ich streichen. Die Einleitung sollte IMHO keine Zitate von Herrn Tegnell erhalten, der sich oft pointiert äußert und deswegen noch öfter außerhalb des Zusammenhangs in den Laienmedien zitiert wird. Die Einleitung sollte IMHO möglichst neutral und unaufgeregt den Artikelgegenstand zusammenfassen. Das ist hier auch der erste WP-Artikel der mir unterkommt wo ein Zitat in der Einleitung steht. Gruß -- Nasir Wos? 22:22, 29. Sep. 2020 (CEST)
Auch im Artikeltext wird das sehr missverständlich dargestellt und die verwendeten Quellen gefallen mir überhaupt nicht. Mit der oben verlinkten Daily Mail wird folgende Aussage belegt:
Ja und nein. In der Quelle steht aber lediglich: "'According to our modellers, we are starting to see so many immune people in the population in Stockholm that it is starting to have an effect on the spread of the infection." Der Rest ist von der Daily Mail fabuliert. Ja natürlich wird man einen Effekt von Immunität sehen, aber das hat nichts mit Herdenimmunität in dem Sinne zu tun, dass die Bevölkerung dann alles wieder normal machen kann wie davor. Haben sie die magischen 70% erreicht? (die man dafür brauchte) Nein! Der Drosten hatte das mal erklärt: Wenn sowieso schon Hygienemaßnahmen eingehalten werden ist, dann sind auch bei sehr viel geringeren Werten als 70% schon Immunitätseffekte wahrnehmbar. . Diese Effekte werden auch andere Länder sehen, nicht nur Schweden. Wenn irgend eines dieser Länder jedoch alle Maßnahmen fallen lassen würde, hätten sie gar nichts erreicht und keine Herdenimmunität. Auch Schweden nicht. Gegenüberstellung wissenschaftlich Quelle: Four months into the COVID-19 pandemic, Sweden’s prized herd immunity is nowhere in sight. Der irreführende Absatz mit der Daily Mail als Beleg muss da raus. Ich weiß auch nicht, wie man das retten kann. Es ist grob irreführend.
Weiter heißt es
Die Quelle gibt es nicht mehr, ich finde auch nichts im Webarchiv und Google mit dem Zitat liefert ausschließlich Wikipedia. Wo ist die Quelle hierfür? Auch das müssen wir gegenchecken, was damit gemeint ist. Klingt auch ein wenig irreführend. Infektionszahlen so niedrig und zweite Welle vermeiden? Wie gemeint? --TheRandomIP (Diskussion) 23:03, 29. Sep. 2020 (CEST)
Neuer Textvorschlag : Schweden verfolgt eine Strategie der Verlangsamung des Infektionsgeschehens durch Maßnahmen mit vorwiegendem Empfehlungscharakter, welche auf lange Zeit durchgehalten werden können. Dabei hatten die Behörden die Hoffnung dass ein gewisses Maß an Herdenimmunität als Nebeneffekt entstehen würde verfolgten dies jedoch nicht als Ziel der Strategie. in enger Anlehnung an die von TheRandomIP erbrachte Quelle : It is more accurate to state that there was a hope that some level of herd immunity would be a side effect of the approach, but it was not the main strategy. (hier) Gruß -- Nasir Wos? 19:19, 30. Sep. 2020 (CEST)
Super, Heavytrader, dass du die Einleitung aufgrund meines Hinweises nun besser formuliert hast, doch ich hätte Nasir den Vortritt gelassen, es umzusetzen, er hat den Text entworfen und hätte es sich verdient gehabt, in der Versionsgeschichte verewigt zu werden. Daher auch nochmal danke Nasir, dass du den Text entworfen hast, wofür nun leider Heavytrader die Lorbeeren bekommt. --TheRandomIP (Diskussion) 16:39, 1. Okt. 2020 (CEST)
Nicht deutlich wird, dass in Schweden die Empfehlungen in der Anfangszeit der Pandemie weitestgehend ignoriert wurden (selbst medizinisches Personal fuhr zu Ostern nach Jämtland in Skiurlaub), während man nach dem Schrecken, der wenn auch mit erheblicher zeitlicher Verzögerung durch die Sterbezahlen hervorgerufen wurde, innehielt und extrem vorsichtig wurde. So wurden später sehr restriktive Regelungen verhängt. Z.B. wird das Besuchsverbot in Altenheimen erst zum 1. Oktober 2020 aufgehoben. An dem Versammlungsverbot von über 50 Personen hält Schweden auch weiterhin fest, während bei uns schon die Fußballstadien teilweise gefüllt werden. Und in Auslandsurlaub fahren durften die Schweden wegen der Reaktionen der Nachbarländer ohne kaum, daher das "Sommerloch". Am 24. 9. warnte Löfven jedoch erneut, "die Regierung sei bereit, neue Maßnahmen zu ergreifen, um die (erneute) Ausbreitung des Virus einzudämmen". --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:22, 30. Sep. 2020 (CEST)
Hier gibts eine m.E. reputable Quelle mit verschiedenen Dingen die evtl. interessant für den Artikel wären a) PPE-Mangel in den Alten- und Pflegeheimen b) Kritik an der Nichtübnernahme von Pflegepat. ins KH c) weitere Tegnell-Zitate d) Aussagen zum Testregimen im Vgl. zu anderen Ländern. Könnte IMHO helfen die Quellenbasis des Art. zu erweitern. Gruß -- Nasir Wos? 16:57, 1. Okt. 2020 (CEST)
"Diese habe man zwar offiziell nie angestrebt. Der schwedische Weg sei es, die Infektionszahlen so niedrig zu halten, dass das Gesundheitssystem gerade so standhält. Die Schweden könnten einer zweiten Viruswelle mit dieser Methode entkommen".
Die Quelle gibt es nicht mehr, ich finde auch nichts im Webarchiv und Google mit dem Zitat liefert ausschließlich Wikipedia. Wo ist die Quelle hierfür? --TheRandomIP (Diskussion) 22:00, 30. Sep. 2020 (CEST)
Welchen Grund soll es geben für das Vorhandensein des QS-Bausteins. Der Artikel beschreibt ein Ereignis von nationaler Tragweite in Schweden, es berührt sicher Fachgebiete von Gesellschafts- und Sozialpolitik, Wirtschafts- und Gesundheitspolitik. Dadurch wird es aber noch lange nicht zu einm medizinischem Artikel im Verantwortungsbereich der Redaktion Medizin. Die oben genannten Verdächtigungen sind jedenfalls nicht hinreichend für das Belassen des Bausteins, daher kommt der wieder raus.
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 06:58, 2. Okt. 2020 (CEST)
Ich schlage vor, zumindest Teile der entsprechenden schwedischen Seite zu übernehmen. Die Aufteilung nach Altersgruppen z.B. bei den Toten ist da selbstverständlich. In Schweden wurde ja von Anfang auf die gesamte Gesellschaft geschaut, Ziel ist es immer gewesen, die Zukunft des Landes zu gewährleisten, also z.B. keine Schulschließungen. Ich habe viel Kontakt zu Schweden, der schwedische Weg wird dort als richtig betrachtet, gerade wegen der Kinder und den Jungen. Die schwedische Seite liest sich schon sehr anders als die deutsche über Schweden. Ich finde sie deshalb nicht als neutral, sofern da Neutralität möglich ist. https://sv.wikipedia.org/wiki/Coronavirusutbrottet_2020_i_Sverige (nicht signierter Beitrag von Boddason (Diskussion | Beiträge) 09:05, 21. Okt. 2020 (CEST))
Hallo, ich habe tatsächlich mal getestet, wie das wäre, wenn man Daten von der schwedischen Wikipedia übernehmen wollte. Obgleich ich kein Schwedisch kann, habe ich experimentiert, wie das prinzipiell funktionieren könnte und eine Tabelle als Entwurf erstellt. Anschließend habe ich die englische Wikipedia als Vergleich genutzt, da diese eine ähnliche Tabelle wie die schwedische enthält.
| Zur Überschrift ↑ | zum Anfang der Tabelle ↓ | zum Ende des Beitrags ↓ |
| Zum Anfang des Beitrags ↑ | zum Ende des Beitrags ↓ |
!! Diese Tabelle ist lediglich ein Entwurf !!
!! Diese Tabelle ist lediglich ein Entwurf !! |
| Zum Anfang der Tabelle ↑ | zum Anfang des Beitrags ↑ |
MfG --Dirk123456 (Diskussion) 18:52, 29. Okt. 2020 (CET)
Einzelnachweise für diesen Abschnitt
Über den Umgang Schwedens mit der Corona-Pandemie ist vor allem der Sonderweg ohne Restriktionen und Einschränkungen bekannt. Dass im Gegenzug eine der schärfsten und fragwürdigsten Maßnahmen (vom 01.04. bis 01.10. Besuchsverbot in Alten- und Pflegeheimen) galt, ist kaum bekannt. Dieser Umstand und diese Schieflage sollten meiner Meinung nach in einem eigenen Abschnitt etwas ausführlicher behandelt werden.--Schreibenundlesen (Diskussion) 17:30, 29. Okt. 2020 (CET)
Im Artikel steht: "Besuchsverbot von 1. April bis 1. Oktober 2020 für Pflege- und Altersheime."
So ging es auch durch die deutsche Presse. Ich chatte gerade mit jemanden in Schweden, der selber einen Angehörigen in einem Altersheim hat. Die Regelung besagte nur, dass es bei einem Verdachtsfall ein Besuchsverbot gibt. Bei seinem Heim waren es nur ca. 6-8 Wochen. Mit 1. Oktober wurde nur die Regelung aufgehoben. Wahrscheinlich wird bald wieder eine neue eingeführt. --Franz (Fg68at) 09:40, 1. Nov. 2020 (CET)
Der Vergleich fällt für die Schweden äußerst skandalös aus. Das haben auch viele Schweden schon bemerkt. Gehe zu Läget i världen, dort klicken auf Andel Döda.--Saidmann (Diskussion) 19:53, 3. Nov. 2020 (CET)
Die beiden Threads im Archiv enthalten nichts zum Vergleich mit den Nachbarländern. Inzwischen ist aber sonnenklar, dass hier bei den Herren des Artikels eine Agenda vorliegt: Schönfärberei des schwedischen Weges. Interessant. Ich frage mich nur, welcher Fraktion, Ideologie oder Verschwörungstheorie soll diese Agenda nützen? --Saidmann (Diskussion) 19:51, 4. Nov. 2020 (CET)
Ministerpräsident Stefan Löfven hat eine Rede an die Nation gehalten (was es seit Generationen erst viermal gab)
--Präziser (Diskussion) 18:55, 30. Nov. 2020 (CET)
Schweden hätte als eines von zumindest zwei Ländern beim ersten "Lockdown" nicht mitgemacht. Es stellt sich die Frage, ob das in einer neutralen Berichtweise klarer herausgearbeitet werden könnte und sollte. Freiheit der Wissenschaft. (nicht signierter Beitrag von 213.225.14.230 (Diskussion) 21:12, 6. Dez. 2020 (CET))
Moin Logistic Worldwide!
Hab vielen Dank für deinen Beitrag. Kannst du darin noch eine verbliebene Unklarheit beseitigen? Die Aussagen stehen in der Vergangenheitsform, aber es wird nicht klar, auf welche Zeit sich hier bezogen wird. Die Vermutung liegt Nahe, dass der Höhepunkt der Pandemie in Schweden gemeint ist, nach den Sterbezahlen wäre das April bis Mai, vielleicht aber auch noch Juni? Seit Juli sind die Sterbefallzahlen moderat bis niedrig und auch die Besuchsbeschränkungen für Alten- und Pflegeheime sind inzwischen aufgehoben. Das kritisierte Behandlungskonzept ist demnach nicht mehr aktuell in der Anwendung, oder? Also füe welchen Zeitbereich gilt die Kritik? Die Angabe: „In der Ausgabe 42/2020 des Spiegels vom 10. Oktober 2020“ ist hingegen überflüssig, dies gibt bereits der EN an.
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:43, 14. Okt. 2020 (CEST)
Gibt es weitere Quellen zu der Kritik? Ich kann dazu nichts finden. Außer Kontrolle geratene Situationen in Altenheimen gab es auch in Deutschland und anderswo. Auch die anderssprachigen Wikipedia-Einträge kennen diese spezielle Kritik nicht. Wenn die Regelungen schwedenweit so gewesen sein sollen, sollten sich dazu weitere Quellen finden lassen. --Amtiss, SNAFU ? 11:34, 23. Okt. 2020 (CEST)
Logistic Worldwide Es sollte heißen: „eher keinen Konsens“... siehe Entfernung durch Amtiss, welcher lediglich du nach knapp einem Monat widersprochen hast. Durch die nochmalige Ergänzung des strittigen Beitrags. Nach der Erweiterung durch andere Quellen, aus meiner Sicht aber zulässig, jedoch nicht vollredundant doppelte Schilderng. Und die Quellen gehören noch immer nicht in den Fließtext.
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 16:00, 3. Dez. 2020 (CET)
Dieses Spiegel-Zitat sorgt momentan für Ärger. Kollege Heavytrader meint, es wäre redundant und damit unnötig. Ich sage, es ist sauber mit reputabler Quelle gemäß WP:@ belegt und kann daher drin bleiben. Immerhin fasst es die Problematik der schwedischen Vorgehensweise zu Lasten der Senioren sehr treffend zusammen. Ich bitte um 3M--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:09, 4. Dez. 2020 (CET)
{{Zitat|‚Wir wurden
…). --Dirk123456 (Diskussion) 17:17, 22. Dez. 2020 (CET)Mein Satz "Ähnlich wie andere europäische Länder erlebte auch Schweden im Oktober einen erneuten exponentiellen Anstieg der entdeckten COVID-19-Infektionen." wurde mit der Begründung gelöscht, der Anstieg sei linear. Das ist offensichtlich falsch, denn bei einem linearen Anstieg würde die Zahl der neu entdeckten Fälle von Woche zu Woche um den gleichen Wert wachsen. Stattdessen ist der Anstieg in der letzten Oktoberwoche eindeutig am stärksten. Da die Zahl Woche für Woche näherungsweise um den gleichen Faktor steigt, ist der Anstieg exponentiell. Man sieht ja auch jetzt im November, dass der Anstieg sich exponentiell fortsetzt, momentan mit einer Verdopplungsrate von 7 Tagen. Ebenso ist die Angabe, dass kein Anstieg der Todesfälle zu beobachten sei, falsch. Der Oktober verzeichnet laut angegebener Quelle mit 80 Todesfällen deutlich mehr als der September mit 51, wobei die Oktober-Zahlen vermutlich noch nicht einmal vollständig sind. Ich bitte daher darum, dass meine Version wiederhergestellt wird. (nicht signierter Beitrag von Hagen.Radtke (Diskussion | Beiträge) 00:28, 5. Nov. 2020 (CET))
„16 Possible Factors forSweden’s High Covid Death Rate among the Nordics“
Soweit ich das sehe, ist es bisher im Preprint-Stadium geblieben. Dennoch nicht schlechter als die journalistischen Quellen bisher im Artikel, oder? --Amtiss, SNAFU ? 19:10, 11. Dez. 2020 (CET)
Irgendwie fehlt mir im Artikel eine Darstellung, dass die schwedische Corona-Politik immer wieder und immer noch herhalten muss in Diskussionen und dass auch um Deutung dieser Politik sehr gestritten wird, auch außerhalb Schwedens. Das hat was anekdotisches, soziologisches, aber irgendwie muss die Sonderstellung von Schweden da schon benannt werden. Im Vergleich dazu wird über Norwegen oder Finnland viel weniger diskutiert. Amtiss, SNAFU ? 20:23, 11. Dez. 2020 (CET)
Quellen Formulierung "schwedischer Sonderweg"
Vielerorts und nicht zuletzt bei den Nachbarn in Dänemark und Norwegen fragt man sich, ob die Schweden wissentlich und offenen Auges in die Katastrophe laufen – oder sich ihre Strategie am Ende auszahlen wird. [...] Statt Verboten wird den Schweden ans Herz gelegt, Abstand zu halten und bei Krankheit zu Hause zu bleiben.
bisher keine Ausgangsbeschränkungen oder Verbote, sondern nur Empfehlungen abgegeben Geschäfte und Restaurants bleiben geöffnet, die Einreise von EU-Bürgern nach Schweden ist weiterhin erlaubt, genauso wie Veranstaltungen mit bis zu 500 Menschen. Kindergärten und Schulen bis einschließlich zur neunten Klasse funktionieren normal.
Sie verzichteten auf einen Lockdown, auf harte Eingriffe ins öffentliche Leben. Stattdessen beließ es die zuständige Gesundheitsbehörde bei Empfehlungen für die Bürger und Aufklärung. Es sollte eine „nachhaltige“ Strategie werden, die Politik hielt sich zurück. Zwar reagierten die Behörden dieses Mal früher und strikter. In allen Regionen gibt es strenge Empfehlungen, um soziale Kontakte zu reduzieren, und die Regierung hat mit der Beschränkung des Alkoholverkaufs in der Gastwirtschaft oder der Acht-Personen-Grenze bei Treffen im öffentlichen Raum mehr Verantwortung übernommen. Der schwedische Weg ist kaum noch ein Sonderweg.
-- Amtiss, SNAFU ? 23:43, 17. Dez. 2020 (CET)
Ich finde, als ein Einwohner Schwedens, dieses Thema sehr schwierig, denn alles wird immer nur durch die eigene nationale Brille gesehen. Da fallen dann Begriffe wie Liberalismus, Wirtschaftsfreundlichkeit und Experiment, aber zu einem gewissen Grade ist das auch immer eine Reflektion der jeweiligen nationalen Diskussionen. Dass das schwedische Vorgehen auch sehr viel mit der schwedischen Verfassung, dem Staatsaufbau und der Mentalität zu tun hat, wird dabei fast vollständig ausgeblendet. Einem deutschen Beobachter erscheint es dann vollkommen unverständlich, dass man nicht alles bis ins letzte Detail regulieren will und dass man auch Dinge lassen kann, die nicht vorher mit einer Strafe bewehrt verboten wurden. Dabei findet in Schweden seit einiger Zeit praktisch kein Sporttraining für Erwachsene mehr statt, obwohl es nicht formell verboten ist und den Veranstaltern sogar wirtschaftlich schadet. Einem Amerikaner mag wiederum befremdlich erscheinen, dass dies alles nicht deswegen so gemacht wird, um die Wirtschaft zu begünstigen oder einer angeblichen liberalen Tradition zu folgen. Die Berichte in deutsch- und englischsprachigen Medien erscheinen mir oft als Zerrbild dessen, was ich hier selbst wahrnehme. In diesem Stadium eine ausgewogene Zusammenfassung vorzunehmen, wird schwer sein. --Hansbaer (Diskussion) 10:43, 18. Dez. 2020 (CET)
Gibt es in Schweden in 2020 überhaupt eine Übersterblichkeit? Wie ist die Anzahl der Sterbefälle in 2020 in Vergleich der letzten Jahre? (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:1F03:9901:9D0D:2C7C:FA19:A415 (Diskussion) 12:09, 12. Dez. 2020 (CET))
Siehe diese aus en-WP kopierte grafische Darstellung:
Die Quelle für diese Daten sind die von der schwedischen Regierung ständig aktualisierten und unter diesem Link veröffentlichten Zahlen: |Preliminär statistik över döda Besonders deutlich ist die Kurve für den Großraum Stockholm ("Tabell 6"). In der KW15 Anfang April starben dort 782 Personen. Der Mittelwert der fünf vorhergehenden Jahre lag bei 298. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:21, 26. Dez. 2020 (CET)
Vorauseilend: in der
rein,
raus,
rein,
raus
"Debatte" positioniere ich mich deutlich für 'rein'. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:39, 22. Feb. 2021 (CET)
Angeblich müssten bei der Grafik die Alterspyramide und die Überalterung der Bevölkerung berücksichtigt werden. --178.115.131.241 20:30, 22. Feb. 2021 (CET)
Siehe dazu die Quellen, die in dieser Analyse vermerkt sind.--178.115.131.241 22:37, 22. Feb. 2021 (CET)
Kleine Nachfrage: Gibt es einen überzeugenden Grund, warum nur die erste Welle (Januar bis August) dargestellt ist? Wäre es nicht sinnvoller das ganze Jahr abzubilden? Die Todeszahlen für ganz 2020 dürften doch mittlerweile recht verlässlich sein. Da gibt es auf der englischsprachigen Seite diese Grafik hier, die man einfach übernehmen könnte: --Hagen.Radtke (Diskussion) 14:49, 24. Feb. 2021 (CET)
Noch eine Nachfrage: Warum steht die Übersterblichkeit in Anführungszeichen (so genannte „Übersterblichkeit“)? Gemäß der Definition von Übersterblichkeit laut Wikipediaartikel müsste sie es meiner Ansicht nach nicht. Ich plädiere dafür, "so genannte" und die Anführungszeichen zu entfernen.--Hagen.Radtke (Diskussion) 15:11, 24. Feb. 2021 (CET)
Ooops, ja stimmt, hab nicht daran gedacht. Naja, sobald es soweit ist, ändern wir dann das wieder. Oder können wir auch jetzt machen, wäre Orange-Magenta was? Welche RGB schlägst du dann vor, die ähnlich aber unterscheidbar wäre? Ich würde auch vorschlagen, dass wir die Daten für Januar und Februar für 2021 noch nicht berücksichtigen, die ändern ja noch fast täglich, ich glaube erst Ende März werden die Daten für Januar etwas stabiler sein, dann können wir sie auch eintragen, außer wenn jemand so viel Bock darauf hat, sie täglich zu ändern :-) LG! Yomomo (Diskussion) 10:44, 26. Feb. 2021 (CET)
Ich hoffe dass es jetzt für alle passt (doch nicht orange-Magenta, eher Lila, aber schon zu unterscheiden und auch in zwei Kategorien Lila-Magenta gegen Grau zu unterscheiden). Ich bin allerdings dafür, doch die Daten für Januar 2021 einzutragen, wir sehen in Euromomo Bild (hier in der Disk, in diesem Absatz, ein bisschen weiter oben) dass wir Ende Januar Anfang Februar (5. Kalender-Woche) schon eine Untersterblichkeit (möglicherweise) haben, und das ist nicht gerade unwichtig... LG! Yomomo (Diskussion) 11:11, 27. Feb. 2021 (CET)
Die Grafik muss dringend überarbeitet werden:
Hier besteht dringender Handlungsbedarf. Ich selbst bin technisch leider nicht dazu in der Lage, die Excel-Tabelle entsprechend umzusetzen. Ich gehe nicht davon aus, dass alles einzeln abgetippt werden muss. Allerdings erschließt sich mir nicht, wie sie dann derartig fehlerhaft sein kann. --KayHo (Diskussion) 10:19, 9. Mär. 2021 (CET)
Hi! Das Diagramm wurde anfangs aus der englischen Wikipedia übernommen. Als ich es hier eingeführt habe, hab ich schon darauf hingewiesen, dass die erste Januar Woche fehlt. Ich hab die Daten nicht ausführlich überprüft, ich gehe davon aus, dass sie tatsächlich eine 7 Tage Glättung sind. Die Daten, die ich hinzugefügt habe, sind tatsächlich 5 Tage Glättung, sooo anders sieht das Diagramm deshalb nicht aus. Es gibt absolut keinen wissenschaftlichen Grund, warum wir das Kalenderjahr benutzen sollen. Andererseits gibt es einen guten Grund, um das Intervall Okt.-Sept. zu wählen, nämlich, dass das Minimum IMMER irgendwann in September vorkommt, das Maximum hingegen mal in Dezember, mal in Januar, mal in April usw. Das diese Wahl gemacht wurde steht eindeutig in der Beschreibung des Diagramms. Irreführend ist daher das Diagramm nicht, eher das Gegenteil, es stellt die Wellen viel eindeutiger dar. Wenn wir nach Kalenderjahr darstellen, teilen wir manche Wellen in zwei. Ich weiß es nicht, findet ihr das wirklich geeignet bei der Darstellung, die Epidemiewellen links und rechts zu teilen (was im Kalenderdarstellung tatsächlich passiert)? Ich nicht, weil ich da nicht mehr die Welle richtig erkennen kann (vom Bild und als Welle). Es gibt sogar in früheren Jahren (hier nicht dargestellt) zwei Wellen, oft Dezember und März. Das Minimum ist allerdings immer in September. Wenn jemand wirklich Bock drauf hat, das Ganze nachzurechnen, die Daten sind im Excel in der Referenz. Und wie damals schon gesagt, bitte und gern die Daten für die erste Januarwoche nachholen! LG! Yomomo (Diskussion) 12:44, 9. Mär. 2021 (CET)
Ich finde das eben nicht. Noch ein mal die Bilder nacheinander:
Tägliche Todesfälle (aller Todesursachen) in Schweden
Im zweiten Bild ist z.B. die Welle von 16-17 und 17-18 kaum erkennbar, geschweige vergleichbar. Die Welle von 20-21 ist sogar in zwei geteilt. Ich verstehe nicht, wie das in deinen Augen nicht sichtbar ist. Die Teilung in Kalenderjahren nach dem christlich-westlichen Bräuchen, genauso willkürlich sie das Kalender der Majas oder des Islams. Warum wir unbedingt diese willkürliche Teilung befolgen sollen, verstehe ich nicht. Kannst du das mir etwas genauer erklären? Und das Datum muss man Blind sein, um es nicht zu sehen. Warum wir aus willkürlichen, bürokratischen, also unwissenschaftlichen Gründen ein Phänomen anders zeigen sollen, als sein natürlicher Verlauf? Und noch dazu: Warum wir die Wellen nicht von Maximum zum Maximum darstellen können, dafür gibt es einen guten belegbaren Grund: Diese Abstände sind ungleich vom Jahr zum Jahr, im Gegenteil zum Minimum... LG Yomomo (Diskussion) 16:02, 9. Mär. 2021 (CET)
Ich finde dein Verständnis meines Beitrags nicht gerechtfertigt. Ich sage nur, dass diese Teilung nichts natürliches ist. Sie ist meines Wissens nicht auf irgendwelche natürliche Phänomene basiert, sondern eine kulturelle Entscheidung. Bist du da einer anderer Meinung? Findest du die Teilung des Jahres mit Anfang im Januar, aus irgendeinem Grund natürlich, und wenn ja, aus welchem? Ich wurde gern eine ausreichende Begründung dafür sehen, oder meinst du, dass du schon begründet hast, warum diese Einteilung natürlich wäre? Ich sehe bisher noch nicht eine (zumindest meines Erachtens) ausreichende Begründung dafür... aber bitte. Die Farben allerdings wurden im Artikel schon so angepasst, damit die Wellen noch sichtbarer sind. Wenn es andere Vorschläge gibt, bitte gern :-) LG! Yomomo (Diskussion) 00:24, 10. Mär. 2021 (CET)
Ich könnte schon weiter hier argumentieren, aber ich hab eine andere Lösung, in den nächsten 2-3 Tagen schreib ich dann hier meinen Vorschlag genauer... LG! Yomomo (Diskussion) 15:08, 10. Mär. 2021 (CET)
Da war der Einwand, dass das Bild fremde Worte hat, dass das Bild von schlechter Qualität ist und das man die Daten nicht überprüfen kann. Als weiterer Vorschlag kam dann, die Darstellung nach Wintersaison. Die Reaktionen waren:
Darauf hab ich auch die Farben geändert. Das war am 27. Februar. Dann kam die Reaktion von dir (am 9. März). Dein Einwand am Anfang war, dass die Daten nicht stimmten. Da hast du aber selber gesehen, dass das einzige Problem war, dass manche 7 Tage Durchschnitt und manche 5 Tage Durchschnitt waren:
Der nächste Einwand war dann das Intervall (Also dein Vorschlag Jan-Dez, mein Okt. Sep). Ich hab dann geschrieben, dass ich einen Vorschlag "hier" machen werde, mit hier hab ich allerdings den Artikel und nicht die Diskussion gemeint, du hast die Diskussion verstanden (was auch wohl verständlich ist, ich hab das nicht klar gemacht). Dann kam das Bild, das jetzt im Artikel steht. Das Bild, das jetzt da so steht berücksichtigt folgende Sachen:
Ich sehe also kein Argument, das im Bild nicht berücksichtigt wurde. Das einzige ist, dass das Jahr neben 1. Januar auch stehen kann, das könnte man verbessern, muss nachschauen. Auch aber ohne das, kann man von links aus zählen (ganz links ist ja 1. Jan 2015 und dann 1. Jan vom jeweils nächstes Jahr). Ich hab also ein Bild ersetzt (und zwar mit einige Mühe), dass dir nicht gefallen hat (also das wolltest du sowieso weg haben) und im neuen Bild bin ich auf alle Argumente eingegangen. Wo liegt noch das Problem? LG! Yomomo (Diskussion) 21:44, 14. Mär. 2021 (CET)
wurde hier angefragt.
3M Zur ursprünglichen Frage Kalenderjahr vs. Erkältungssaison kann ich beide Seiten nachvollziehen und bin selbst unentschieden. Das neue, umseitig eingestellte Diagramm ist nun m.E. ein ernsthafter Diskussionsvorschlag, mit dem man das Problem umgeht: Mit der Darstellung über mehrere Jahre (eben wie bei Euromomo) sind die Wellen sehr gut zu sehen. (Und auch der "Dry-Tinder"-Effekt ist deutlich sichtbar.)
D.h. aber auch, nach so einer langen Diskussion kann und sollte man einen solchen Vorschlag auch konkret in der Disk. präsentieren, bevor man ihn in den Artikel einfügt. Und dann nicht nur "die Daten sind von der Quelle überprüfbar" schreiben, sondern hier auf der Disk angeben, in welcher Tabelle der als Beleg angeführten Excel-Datei welche Daten wo stehen. ("Basiert auf Quellen" kann leider auch WP:TF sein.) Ich sehe in der genannten Datei Monatswerte nur in Tabelle 10, für 2020, 2021 und den Mittelwert für 2015–2019. Sind die Daten für die konkreten Monate in den Jahren 2015–2019 selbst ausgerechnet aus den Tagesdaten aus Tabelle 1? Was sollen die hier nachträglich auf der Disk. angegebenen "30-Tage-Mittelwerte" sein, wenn ein Monat 28 oder 31 Tage hat? So etwas sollte genau dokumentiert werden, damit es einfach nachprüfbar ist und weiter gepflegt werden kann. Und Detailprobleme wie die Beschriftung der x-Achse kann man auch in Ruhe auf der Disk lösen.--Appelboim (Diskussion) 00:30, 15. Mär. 2021 (CET)
Laut diesem Bericht (Quelle) haben 40% der Schweden jetzt Antikörper im Blut (Herdenimmunität jetzt oder bald?).
Kann die Grafik übernommen werden? Die Datenquelle ist ja verlinkt. --178.115.131.241 20:26, 22. Feb. 2021 (CET)
Wo genau in der verlinkten Seite des schwedischen Ministeriums sollten die Daten sein? Yomomo (Diskussion) 21:42, 22. Feb. 2021 (CET)
Meinst du etwa dass die Seite des schwedischen Ministeriums unwissenschaftlich ist? Yomomo (Diskussion) 17:46, 23. Feb. 2021 (CET)
Lass uns lieber auf die Daten und ihre eigentliche Quelle konzentrieren und nicht darauf, wer was gesagt hat und warum. Wenn wir auf das zweite konzentrieren und das erste vernachlässigen, dann sprechen wir von einem eindeutigen Bias. Wenn eine "unbedeutende" Person etwas richtiges und wichtiges sagt, ist m.E. die Sache nicht weniger richtig und wichtig, weil die Person unbedeutend ist. So weit ich weiß, Wissenschaft sollte nach gewissen Kriterien arbeiten (wie z.B. die von Popper). Das Kriterium "Wissenschaft ist das, was Experten machen" gehört m.E. eher zur Religionstheorie (und sicherlich nicht zu den Kriterien von Popper). Also bleiben wir bitte bei den Argumenten. Was spricht dagegen, dass in Stockholm schon 40% der Personen Antikörper aufweisen, wenn in Mai (vor der zweiten etwas heftigere Welle) der Wert schon 20% war? Was spricht dagegen, Daten aus der offiziellen Quelle zu benutzen, mit dem entsprechenden Vermerk? Allerdings, ich hab das ja nicht klar ausgedrückt: Ich hab selbstverständlich nicht gemeint, die jetzigen Daten mit den Daten der Studie aus Mai zu vergleichen. Ich hab mich gefragt, ob es ähnliche Daten wie jetzt schon seit langem gibt (mit Bias, außerhalb der Studie). Ich frage mich allerdings, ob es ein ähnlichen Bias auf anderen Seiten gibt. Die Tabelle über Inzidenz in DE z.B., wie schon erwähnt. Was meinst du dazu? LG! Yomomo (Diskussion) 22:25, 23. Feb. 2021 (CET)
Ich habe bei der Grafik für die jährlichen Todesfälle Oktober bis September bei der Quelle nachgeschaut. Dort gab es aktualisierte Zahlen für 2020. Ich darf leider keinen Screenshot hochladen, aber die Tabelle für die letzten Jahre sieht jetzt so aus:
2018 2019 2020 January 8 803 8 372 8 348 February 8 337 7 487 7 541 March 9 437 7 791 8 557 April 7 797 7 373 10 555 May 6 953 7 147 8 921 June 6 663 6 634 7 440 July 7 468 6 944 7 080 August 6 971 7 031 6 968 September 6 952 6 855 6 772 October 7 440 7 536 7 281 November 7 102 7 438 8 220 December 8 014 7 896 10 187
Ich habe die Zahl für Oktober 2019 bis September 2020 entsprechend aktualisiert auf 95052. Das wurde rückgängig gemacht. Ich bitte meine Änderung wiederherzustellen.--Hagen.Radtke (Diskussion) 00:05, 25. Feb. 2021 (CET)
Ich werde die Quelle bis morgen überprüfen, wenn das stimmt, sorry für das ruckgängig und wird korrigiert. LG Yomomo (Diskussion) 00:19, 25. Feb. 2021 (CET)
Kannst du aber doch die Quelle angeben? Ich hab die Quelle, die im Artikel angegeben benutzt wird, für April z.B. ist die Summe doch immer noch 10376. Also, bitte die Quelle hier angeben, dann wird es wieder korrigiert. Yomomo (Diskussion) 00:26, 25. Feb. 2021 (CET)
Ergibt die Darstellung der Begeleiterkrankungen einen Sinn? Das würde meiner Ansicht nach nur dann Sinn ergeben, wenn die Häufigkeit der Begleiterkrankungen bei Verstorbenen und Überlebenden unterschiedlich wäre. Sie entsprechen aber ziemlich gut der typischen Häufigkeit in hohem Alter, zumindest wenn man mit Zahlen aus Deutschland vergleicht:
Wenn man eine Statistik macht, wie viele Verstorbene graue Haare hatten, wären es auch viele. Das liefert aber praktisch keine Zusatzinformation, wenn man das Alter der Verstorbenen kennt. Es befördert nur die mögliche Fehlinterpretation, dass die grauen Haare todesursächlich wären.--Hagen.Radtke (Diskussion) 10:41, 3. Mär. 2021 (CET)
Hallo zusammen,
der Abschnitt „Einfluss der Todesfälle auf die Gesamtsterblichkeit“ bedarf dringend einer Überarbeitung und ist in dieser Form teilweise irreführend.
Wie im Artikel Mortalität beschrieben, wird „Sterblichkeit“ als „die Anzahl der Todesfälle bezogen auf die Gesamtanzahl der Individuen oder – bei der spezifischen Sterberate – bezogen auf die Anzahl in der betreffenden Population“ definiert. Somit ist die Angabe der Absolut-Todeszahlen nicht gleichzusetzen mit der Sterblichkeit bzw. einer eventuell herauszustellenden Übersterblichkeit.
Letztere wiederum ist definiert als „eine erhöhte Sterberate (Mortalität) im Vergleich zu empirischen Daten oder anders gewonnenen Erwartungswerten“. Somit müsste für einen objektiven Vergleich die tatsächliche SterbeRATE aus dem Zeitraum der Pandemie mit der zu erwartenden SterbeRATE vergleichen werden (z. B. Sterberaten in den Zeiträumen der Vorjahre).
Hierzu könnten in einem ersten Schritt die Todeszahlen durch die jeweilige Anzahl der Einwohner Schwedens am Jahresanfang oder -ende dividiert werden. Offizielle Zahlen finden sich genug.[2] [3] [4]
Tabelle: Einwohner in Schweden 1900 bis 2020 (Stand jeweils am Jahresende, gerundet auf 10.000)
Jahr | Einwohnerzahl |
---|---|
1900 | 5.140.000 |
1918 | 5.810.000 |
1950 | 7.010.000 |
1960 | 7.500.000 |
1970 | 8.080.000 |
1980 | 8.320.000 |
1990 | 8.590.000 |
2000 | 8.880.000 |
2010 | 9.420.000 |
2015 | 9.850.000 |
2016 | 10.000.000 |
2017 | 10.120.000 |
2018 | 10.230.000 |
2019 | 10.330.000 |
2020 | 10.380.000 |
Zudem ist im genannten Abschnitt (mit entsprechender Überschrift) überhaupt nicht ersichtlich, welchen Einfluss die (Covid-19?-)„Todesfälle auf die Gesamtsterblichkeit“ nun haben. Hierzu bedarf es auch belastbarer Zahlen, wie groß der Anteil der Verstorben ist, bei denen das Virus nachgewiesen wurde UND eindeutig ursächlich für den Tod des Patienten (m/w/d) war. In Deutschland war Anfang Februar 2021 in einer Meldung von 85% die Rede [5] Gibt es diesen Wert auch für Schweden?
Noch aussagekräftiger wäre es, die Todesfälle in den jeweiligen Altersgruppen ins Verhälnis zur Gruppenstärke zu setzen, also z. B. 0-65 Jahre und >65 Jahre. Ich empfehle hierzu auch einen Blick auf die Webseiten der European mortality monitoring activity, kurz EuroMOMO.[6] Dort zeigt der z-Wert (z-score[7]) sehr anschlaulich und objektiv die tatsächliche (Über-)Sterblichkeit in den teilnehmenden europäischen Staaten.
Fazit: Durch die alleinige Darstellung der Todeszahlen ohne Relation zur Bevölkerungszahl kann keine objektive Übersterblichkeit dargestellt werden. Es bleiben die absoluten Todeszahlen und ein Vergleich der Jahre 1990 (Einwohnerzahl: 8,6 Mio) und 2020 (Einwohnerzahl: 10,4 Mio) besitzt beispielsweise nur sehr begrenzte Aussagekraft. Es könnte sogar der Eindruck entstehen, es hätte in beiden Jahren mit ca. 96.000 Todesfällen eine ähnlich hohe Gesamtsterblichkeit gegeben.
Schöne Grüße --Flexi-quote (Diskussion) 15:04, 3. Mär. 2021 (CET)
Inzwischen gibt es genug statistische + epidemiologische Daten, um das fundiert beurteilen zu können. --Präziser (Diskussion) 21:33, 24. Aug. 2021 (CEST)
Die derzeitigen Graifken für Neuinfektionen und Todesfälle haben unterschiedliche Zeitintervalle.
Die Anfangswerte schanken nicht so stark, sind aber auch nicht einheitlich. Dadurch ergeben scih einige Nachteile. Die Zeitachsen der Grafiken stehen nicht (mehr) genau übereinander was ein grafikübergreifende optische Zuordnung schwierig macht (wer sehen will wie stark die Kurven Todesfälle denen der Neuinfektionen hinterher läuft wird es nicht können). Und das Fehlen der aktuellen Daten erweckt teils einen falschen Eindruck. Vor allem die Grafik 'Neu entdeckte Fälle pro Tag in Schweden' erweckt den Eindruck als würde gerade eine Welle auslaufen (tat es mit Stand vom 03. Juni 2021 auch) - tatsächlich baut sich aber in den nicht dargestellten drei Monaten ein Welle auf.
Ich werde gleich die vier angesprochenen Grafiken durch die beiden nebenstehenden ersetzen. Die werden täglich (bis auf WE) aktualisiert und die Daten sind zeitlich Grafikübergreifend vergleichbar. (nicht signierter Beitrag von Summer ... hier! (Diskussion | Beiträge) 22:05, 7. Sep. 2021 (CEST))
Wenn niemand was dagegen hat, würde ich die derzeitige durch die hier überarbeitete Graphik ersetzen. Ich habe sowohl den Durchschnitt 2015-2019 als auch die Daten für 2021 auf volle Stellen gerundet. Die Daten von 2015-2019 waren nämlich teilweise falsch und die für das aktuelle Jahr ändern sich immer mal, wenn nachträglich Anpassungen erfolgen. Minimale Anpassungen sollten dann keine Auswirkungen haben. Ohnehin sind zwei Nachkommastellen unnötig genau. --KayHo (Diskussion) 11:33, 13. Nov. 2021 (CET)
Ist übrigens nicht mehr aktuell, sofern es je so war.
"Bei Nutzung des öffentlichen Nahverkehrs ist ein Mund-Nasen-Schutz zu tragen. "
"Seit dem 1. Dezember 2021 gilt bei Veranstaltungen mit mehr als 100 Teilnehmern die 2G-Regel (Zutritt nur für Geimpfte oder Genesene), alternativ gelten Einschränkungen bei der Teilnehmerzahl und Mindestabstände."
https://www.auswaertiges-amt.de/de/aussenpolitik/laender/schweden-node/schwedensicherheit/210708
Sollte also aus der Einleitung raus bzw. angepasst werden. --Future-Trunks (Diskussion) 09:48, 17. Dez. 2021 (CET)
Vielleicht noch interessant: https://kreuz-und-quer.de/2021/03/01/schwedens-sonderweg-wahrend-der-pandemie/. Die Autorin leitet das Auslandsbüro der KAS in Stockholm. --Longinus Müller (Diskussion) 13:34, 24. Dez. 2021 (CET)
Hallo zusammen,
das Diagramm "Mortalität in Schweden seit 1910" zeigt die Todesfälle/1000 EW im Zeitraum Oktober bis September des Folgejahres. Es wäre aus meiner Sicht üblicher, den Zeitraum Januar bis Dezember heranzuziehen. Hierfür stehen jetzt offizielle entgültige Daten bis einschließlich 2021 zur Verfügung[1]. Schöne Grüße! --Flexi-quote (Diskussion) 13:55, 6. Mär. 2022 (CET)
Mortalität in Schweden seit 1910
Todesfälle jeweils ab Oktober bis September des folgenden Jahres
Mortalität in Schweden seit 1910
Todesfälle jeweils ab Januar bis Dezember des Jahres
Ich wiederhole meine Fragen, die von ZemanZorg und Senegal hier ignoriert werden:
Dazu kommen jetzt noch zwei Fragen:
LG! Yomomo (Diskussion) 17:49, 16. Nov. 2022 (CET)
3M: Die Grafik ist nicht nur abwegig in diesem Artikel sondern sogar irreführend. Jahresdaten dienen der Darstellung der Bevölkerungsentwicklung, niemals der Darstellung von Krankheitswellen. Hierfür sind ausschließlich Wochen- oder Monatsdaten brauchbar. Wenn im Winter eine Übersterblichkeit vorkommt, so gibt es im darauf folgenden Sommer eine erhöhte Wahrscheinlichkeit für Untersterblichkeit, weil die Zahl der Geschwächten dann geringer ist. Dadurch ist es sehr leicht möglich, dass eine erhebliche Übersterblichkeit im Winter in den Jahresdaten völlig verschwindet. Die hier gezeigte Grafik täuscht vor, dass Schweden überhaupt keine Covid-19-Welle hatte. Deshalb ist sie unbedingt zu entfernen. --Saidmann (Diskussion) 14:08, 17. Nov. 2022 (CET)
Die Grafik hier so einzufügen ist Theoriefindung. Die COIVD-19-Pandemie begann 2019 und frühere Daten sind nur insofern relevant, wie sie in aktueller Sekundärliteratur zum Thema COVID-19 referenziert werden. Hier soll offenbar ein bestimmtes Framing transportiert werden durch eine angeblich "neutrale" Statistik. Aber Zahlen und Statistiken kann man immer so auswählen und zusammenstellen, um das eigene Narrativ zu bestätigen. Es ist daher unerlässlich, dass wir uns gerade bei diesem Thema uns an Sekundärliteratur orientieren und nicht selbst zum Datenjournalisten aufschwingen. Nun, es ist zwar eine Quelle angegeben, aber man hat sich nicht an diese gehalten sondern nochmal eigene Statistiken ausgewertet. Und genau das ist das Problem: In der verlinkten Quelle stellt sich der Verlauf ganz anders dar, was vielleicht an andere Datengrundlage oder anderer Datenauflösung bzw. anderen Intervallen liegt. Hier wurde also tatsächlich durch eine geschickte Auswahl der Daten die Übersterblichkeit, die in der Quelle noch zu sehen war, einfach wegkaschiert. Krass. Und so was geht hier in Wikipedia durch? --TheRandomIP (Diskussion) 16:25, 17. Nov. 2022 (CET)
Die Grafik ist leider ein Beispiel wie man per WP:OR WP:TF befördern kann, sie sollte deswegen nicht verwendet werden. Fachlich macht das genausoviel Sinn wie die Mortalitätsrate Deutschlands (2020: 11,4/1.000EW) mit Pakistan (2020: 6,84/1.000EW) gegenüberzustellen und zu sugerieren, die Lebensumstände oder das Gesundheitswesen in Pakistan seien besser als in D. Klassischer Äpfel- und Birnenvergleich also. Ich möchte mich hiermit den viel ausführlicheren und versierteren Darlegungen anschließen, die Benutzer:Leonhard Bamberg dankenswerterweise hier bereits geliefert hat. -- Nasir Wos? 20:44, 17. Nov. 2022 (CET)
Auch wenn der Artikel schreibt, dass Schweden eine niedrigere Bevölkerungsdichte hat und das ein Grund für die niedrigere Übersterblichkeit sein könnte, bin ich der Meinung, dass wir das nicht wiedergeben sollte, weil es in diesem Zusammenhang schlicht falsch ist. Die Bevölkerungsdichte eines Landes interessiert bei Corona halt null komma null. --KayHo (Diskussion) 10:57, 31. Mai 2022 (CEST)
Hallo Leonhard! Die Studie die du erwähnst, beschränkt sich auf "lokale" Übersterblichkeiten, wenn ich das richtig mitgekriegt habe, also innerhalb von manchen Wochen. Hast du vielleicht eine Studie über jährlichen Übersterblichkeiten in Schweden, die mehr und weniger dicht bevölkerte Regionen vergleichen und zwar über mehrere Jahren, womit wir einen genaueren Blick haben können? Yomomo (Diskussion) 10:04, 13. Jul. 2022 (CEST)
Meinem Eindruck nach wurde dem Absatz mit den Ergebnissen der Lancet-Studie eine durch die Ergebnisse nicht gedeckte Meinung widergegeben, die irreführender Weise mit der Quellangabe endete, von dieser aber nicht gedeckt ist. Der Satz:"Die vergleichsweise moderate Übersterblichkeit in Schweden erklärt sich damit, dass hier die indirekten Folgen der Pandemie eine geringere Rolle spielten als in Ländern mit härteren Lockdown-Maßnahmen wie etwa Deutschland." Endete mit der Lancet Quellangabe, obwohl ich diese Aussage beim besten Willen nicht in dieser Studie finde. Stattdessen habe ich folgende Ergänzung mit Ergebnissen aus der Studie eingefügt:
" Die Autoren der Studie warnten jedoch in Anbetracht der großen Heterogenität der epidemiologischen Profile in den einzelnen Ländern, keine zu starken Annahmen über Ursachen ohne weitere Forschung zu treffen. Deutlich wird das zum Beispiel an den für einzelne deutsche Bundesländer angegebenen Übersterblichkeiten. Sachsen (202,0; 95%-KI: 187,0-218,0) hatte zum Beispiel eine über zweifach höhere Übersterblichkeit als Schweden, während der für Schleswig-Holstein ermittelte Mittelwert von 77,7 (95%-KI: 65,8-87·6) unter dem von Schweden liegt. Die Autoren dieser Studie stellten außerdem fest, dass die Übersterblichkeit in Schweden so gut wie ausschließlich durch COVID-19-Tote zu zustandekäme: "In some high-income countries like Belgium and Sweden [...] the ratio between excess deaths and reported COVID-19 deaths is close to 1" Weiter schreiben die Autoren, dass strenge Lockdown-Maßnahmen wie in Australien und Neuseeland sogar zu einer negativen Übersterblichkeiten geführt haben, wahrscheinlich durch Reduktion der Risiken anderen Krankheiten und Verletzungen. Eine gegenteilig höhere Übersterblichkeit durch zu harte Lockdownmaßnahmen postulierten die Autoren dieser Studie also nicht."
Zitate dazu aus der Studie (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02796-3/fulltext):
"Given the high amount of heterogeneity in epidemiological profiles among countries, it is prudent not to make such strong assumptions before more research on this topic is done. "
und
"We estimated that several countries, including Australia and New Zealand, have had negative excess mortality during the pandemic. This observation is probably due to decreases in mortality from diseases and injuries for which exposure to related risks has been reduced during the pandemic. "
Also selbstverständlich ist mediale Berichterstattung ein Hinweis auf allgem. Relevanz gem. unseren Kriterien. Aber hier auf der Diskussionsseite einen Filibuster abladen und dann wieder die bereits verworfene Ergänzung in den Artikel zu drücken ist regelwidrig und kein Konsens. Konsens bedeutet, dass du hier überwiegende breite Zustimmung dafür erfährst den Artikel aufzublähen. Das ist nicht der Fall. Ich schrieb bereits: Alles ist schon gesagt, nur noch nicht von Jedem. Lege bitte einmal kurz dar, warum du glaubst, dass nicht hinreichend dargestellt ist, dass härtere Maßnahm Todesfälle hätten verhindern können? Dies ist bereits im Abschnitt Kritik enthalten.
Das ist alles dargestellt und entspricht etabliertem Wissen. Ich wiederhole: Alles ist schon gesagt, nur noch nicht von Jedem. Wir werden diesen Artikel nicht zur Müllkippe machen und redundant das Selbe wieder und wieder schreiben. Bitte lege hier doch einmal konkret ohne Ausschweifungen dar, was dir umseitig fehlt. Und zu niedriger oder nicht, lies bitte auch mal den Beitrag von Julius Senegal hier drüber von 09:16, 14. Jul. 2022 (CEST) 66 ist niedriger als 72
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 07:08, 15. Jul. 2022 (CEST)
Man kann von niemandem erwarten, diese Textmengen durchzulesen. Da nur ihr zwei an dem Konflikt beteiligt seid und es anscheinend auch keine Annäherung gibt, wäre es vielleicht an der Zeit, andere Methoden wie Wikipedia:Dritte Meinung zu bemühen. --Hansbaer (Diskussion) 23:37, 15. Jul. 2022 (CEST)
Da schaut man mal eine Woche nicht hier rein und schon bricht hier sowas los. Was ich in diesem Zusammenhang zu allererst mal anmerken möchte, ist es wie respektlos sich hier Julius Senegal ohne Not äußert, wenn man einen völlig normalen Diskussionsabschnitt eröffnet. Da wird von einer "Meinung" in Anführungsstrichen gesprochen, ein Verstoß gegen WP:DISK herbei fabuliert, ich herabwürdigend als "geschätzter Kollege" und der wie gesagt völlig harmlose Eröffnungsbeitrag als "Erguss" bezeichnet. Und das alles, ohne dass ein weiterer Beitrag meinerseits erfolgt. Eine VM spare ich mir an der Stelle, obwohl sie durchaus angebracht wäre.
Zum Thema: Ja, die Bevölkerungsdichte ist völlig irrelevant. Man stelle sich vor, in Russland wäre Moskau die einzige Stadt und alle 145 Mio. Einwohner würden dort leben. Dann hätte Russland nach wie vor die 179. höchste Einwohnerdichte weltweit. Wie sinnvoll ist das, vor allem in Bezug auf Corona? Relevant ist hier der Grad der Urbanisierung, was auch im Zusammenhang mit Corona immer wieder thematisiert wurde. Und der ist in Schweden höher als in vielen Ländern, so auch Deutschland. PS: Da der Abschnitt hier komplett eskaliert ist, hatte ich bisher keine Zeit alles zu lesen. --KayHo (Diskussion) 10:56, 18. Jul. 2022 (CEST)
Kurz zum Abholen: Eine erste Vandalismusmeldung nach EW zwischen Julius Senegal und mir, da ich eine möglicherweise spekulative Aussage selbst entfernen wollte. Julius Senegal widersprach wehement. Der abarbeitende Admin forderte eine Einigung auf der Disk. Ich gab den Ansinnen Senegals nach guten Argumenten nach. Dass der Passus ganz im Artikel zu stehen habe, wie durch Quelle belegt. Siehe hier drüber. Diesen Konsens ignorierte Neunutzer Leonhard Bamberg, stellt 3M Anfrage und wartete auch diese nicht ab. Sondern drückt weiterhin seinen POV in den Artikel. Neueste Kritik richtet sich nun gegen die DailyMail als Quelle. Ob diese nun schlechter ist als die BILD-Illustrierte, und ersetzt werden muss, bei gleicher Sachdarstellung, bin ich nicht sicher. Die hier durch ZemanZorg beigebrachte Quelle kann ich gerne als Ergänzung einpflegen. Damit wird die Relevanz der WHO-Meldung zumindest deutlicher durch nachweislich breite internationale Rezeption.
Die durch Leonhard eingepflegte Quelle nature.com zu Korrekturen an der ersten WHO-Veröffentlichung werde ich mit einarbeiten um seinem Drängen nachzugeben. Dabei kann aber sein POV nicht stehen bleiben, da es den Belegen insbesondere auch seinen widerspricht.
Zitat umseitig: „niedriger als beispielsweise in Deutschland oder im Vereinigten Königreich. Diese Daten mussten mittlerweile korrigiert werden...“ Das ist schlicht falsch. Es wurden Daten korrigiert, aber auch korrigiert sind die Zahlen niedriger als beispielsweise in Deutschland oder im Vereinigten Königreich. Dies war auch mit geänderten Daten der Fall und ist daher auch noch immer korrekt und Stand der Forschung. Oder wer findet hier https://www.nature.com/articles/d41586-022-01526-0 das die Zahlen zu „corrected estimates of pandemic death rates“ in Schweden höher als in D oder GB war?
Ansonsten belassen wir es im Abschnitt Statistik mit der reinen Sachdarstellung von Zahlen und betreiben nicht ausschweifend Ursachenforschung oder Maßnahmenkritik, diese ist nämlich bereits im Abschnitt darunter enthalten, Redundanz ist absolut unnötig.
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 14:25, 17. Jul. 2022 (CEST)
Bin wieder da, muss mich erstmal einlesen. Was nicht passt sind Aussagen wie "Übersterblichkeit in Schweden in den Jahren 2020 und 2021 eine der niedrigsten in Europa war", dafür gibt keine der Quellen das her (zumindest nach der WHO-Korrektur).
Im Gegenteil, das von mir verlinkte doi:10.1038/d41586-022-01526-0 führt in der Abbildung "uncertainty" sogar auf, dass sich excess death rates von Schweden und Deutschland überschneiden! Demnach hätte auch D eine der niedrigsten Übersterblichkeiten in Europa. Daher darf man hier nicht pauschal für Schweden sagen, dass diese bei den breitem 95%-Kredibilitätsintervall niedriger war als die in D. Habe es angepasst, ohne Interpretationen. --Julius Senegal (Diskussion) 08:28, 20. Jul. 2022 (CEST)
3M Die Zahl der Gestorbenen insgesamt ist hier der einzig harte Fakt, bei dem praktisch kein Zweifel möglich ist. Damit hat man zwar nicht mehr ganz so exakt, aber mit nicht allzu großer Fehlermarge die Übersterblichkeit, die ja auch mit Sekundärquellen belegt ist. Ob und wie viele Tote es mehr oder weniger gegeben hätte, wenn bestimmte Maßnahmen ergriffen oder unterlassen worden wären, ist dagegen höchst unsicher. Papers dieser Art hier unterzubringen, halte ich nicht für sinnvoll, einmal wegen der Unsicherheit und Quellen von April oder Juni 2020 (!) sind ganz offenkundig ungeeignet, um einen wissenschaftlichen Konsens zu belegen und um Sinn oder Unsinn der schwedischen Corona-Politik zu evaluieren. Für Letzteres ist Wikipedia auch nicht da. Der strittigen Einfügung wurde also m. E. zurecht widersprochen. Nebenbei könnte Artikel eine Aktualisierung gebrauchen. Wenn ich das richtig sehe, wurden alle Maßnahmen mit Ausnahme einer Meldepflicht für positive Testergebnisse aufgehoben, das geht aber aus dem Artikel nicht hervor.--FfD (Diskussion) 00:10, 19. Jul. 2022 (CEST)
Als Antwort auf 3M:
Moin!
Es geht mir nicht darum, welche Schlüsse du ziehen kannst, unter Zuhilfenahme eines Mathematikbuchs. Sondern um die Arbeit mit WP:BLG, die du nicht verstanden hast. Nochmal, wenn die Quelle einen Unterschied benennt, dann ist es für die Artikelarbeit ein Unterschied, wenn die Quelle einen nicht-signifikanten Unterschied benennt, dann ist es für die Artikelarbeit ein nicht-signifikanter Unterschied.
Auch hier eine Wiederholung: Es ist die umseitig verwendete Quelle: „Nature. Band 606, Nr. 7913, 1. Juni 2022, S. 242–244“ Belgien trifft übriges die Einwohnerzahl von Schweden sehr genau und sowohl Italien als auch UK sind in der umseitigen Konsensversion im Fließtext genannt, warum sie im Diagramm fehlen sollten ist nicht nachvollziehbar.
Ich bitte dich letztmalig das Regelwerk WP:WAR zu beachten. Einen weiteren Verstoß, ohne hier Konsens zu erzielen werde ich melden.
Punkt Bildbeschriftung hast du korrigiert, das können wir abhaken. Für die Selektivität gibt es zwei gangbare Möglichketen: Vergleich Schweden mit EU einerseits oder aber die Aufnahme von den drei Ländern unter dem Durchschnitt FIN, NOR, DK und drei Ländern über dem Duchschnitt UK, ITA, BEL. Beidem würde ich nicht widersprechen, du kannst wählen.
Ich mache hier Vorschläge zur Änderung des Status quo, es wäre schön, wenn du dich auch konstruktiv beteiligen könntest und nicht immer umseitig mit der Brechstange etwas reindrücken wolltest. Wiederholung Frage vom 5.Nov.: Warum schließt du das nur so kategorisch aus?
Einfache Erklärung für die zweite Option meines Vorschlags: Mit Ländern in der Abbildung sowohl über als auch unter dem EU-Durchschnitt erkennt der Leser auch noch, wie der Durschnitt so hoch über den schwedischen Zahlen ausfallen konnte. Nur der Schnitt und vier Länder darunter ist seltsam anzusehen.
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:02, 6. Nov. 2022 (CET)
Leonhard, es ging dir um Neutralität, du hast sogar einen EW begonnen um einen Baustein zur mangelnden Neutralität in den Artikel zu vandalieren. Es wäre also an dir darzulegen, warum eine Graphik mit Skandinavischem Vergleich erforderlich wäre, um Neutralität zu erzeugen, obwohl viermal im Artikel zu finden ist, dass die Skandinavischen Nachbarn geringere Zahlen hatten. Dies hast du nicht getan. Und auch Alabasterstein und ZemanZorg haben deine Sicht zur fehlenden Neutralität nicht gestützt, damit ist hier für mich alles gesagt.
Zu deinem Verständnis der Arbeit mit Belegen schreibe ich im nächsten Abschnitt.
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 06:51, 11. Nov. 2022 (CET)
Klar gibt es Kritiker der Schwedischen Strategie und wer damals kritisiert hat bpsw. Lauterbach, der macht es immer noch. Aber es gibt nicht ausschließlich kritische Stimmen und es gibt nicht nur das Gesundheitswesen. Es gibt auch das öffentliche Leben, sozialen Frieden und die Wirtschaft. Quellen dazu:
Die Stimmen dazu sind vielschichtig und nicht einhellig kritisch.
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:01, 10. Nov. 2022 (CET)
Da Heavytrader ja gerne auf ominöse Diskussionsbeiträge verweist, die es nicht gibt, hier meiner. Das ist wieder zu eine Quatschformlierung. Die impliziert, dass "zunächst" das scharf kritisiert worden ist, aber "nun" alle Schwedens Weg 2020 über den Klee loben.
"zunächst" ist eine Wertung, die nicht belegt ist. --Julius Senegal (Diskussion) 15:12, 17. Nov. 2022 (CET)
Bei den letzten Modifikationen des Absatzes "Historische Vergleiche" durch @Flexi-quote haben sich 2 kleine inhaltliche Fehler eingeschlichen.
Ich habe in meinem heutigen Edit versucht, diese Aussagen zu korrigieren. --Leonhard Bamberg (Diskussion) 23:15, 18. Jan. 2023 (CET)
Hallo Leonhard Bamberg, um das Ganze etwas transparenter zu machen, habe ich unten die Rohdaten aufgeführt. Daraus lässt sich entnehmen:
LE-Änderung in Estland 2020: erwartet ca. +3.5 Monate, tatsächlich -1.8 Monate, Differenz: -5,3 Monate
LE-Änderung in Griechenland 2020: erwartet ca. +1.9 Monate, tatsächlich -3.2 Monate, Differenz: -5,1 Monate
LE-Änderung in Island 2020: erwartet ca. +1.8 Monate, tatsächlich -3.2 Monate, Differenz: -5,1 Monate
LE-Änderung in Finland 2020: erwartet ca. +1.8 Monate, tatsächlich -0.4 Monate, Differenz: -2,2 Monate
LE-Änderung in Dänemark 2020: erwartet ca. +2.1 Monate, tatsächlich +1.1 Monate, Differenz: -1,0 Monate
LE-Änderung in Norwegen 2020: erwartet ca. +2.3 Monate, tatsächlich +2.0 Monate, Differenz: -0,3 Monate
Wo liegt jetzt Ihrer Meinung nach die 'Signifikanzgrenze'? Als alternativer Einschub wäre m. E. "wie in beinahe allen untersuchten Ländern" noch treffender. Aber am besten ist, der Begriff 'signifikant' wird einfach nicht verwendet.
Es ist natürlich richtig, dass während der Pandemie Lebensjahre 'verloren' wurden, aber der Wiki-Abschnitt behandelt die statistische Kennzahl der Lebenserwartung. Deren Verlauf über die Jahre 2019 - 2021 wird im zitierten Zeitschriftenartikel untersucht.
Darüber hinaus wird dort noch das in 2021 resultierende 'LE deficit' (observed minus expected LE if pre-pandemic mortality trends had continued) angegeben:
Norwegen: -2.4 Monate
Finland: -3.4 Monate
Dänemark: -3.9 Monate
Schweden: -4.9 Monate
Die ihrerseits vorgenommene Dramatisierung der schwedischen Ergebnisse ist somit im Hinblick auf die Gesamtlage unangebracht.
Country | Average annual LE changes 2015-2019 | LE changes 2020 | LE changes in 2021 | Net LE difference 19/21 | LE deficit in 2021 |
---|---|---|---|---|---|
Austria | +2.5 | -8.1 (-9.4, -6.9) | +0.5 (-1.1, +1.7) | -7.6 (-8.8, -6.4) | -12.0 (-10.6, -13.3) |
Belgium | +3.0 | -12.0 (-13.0, -10.8) | +10.8 (+9.7, +11.9) | -1.2 (-2.2, +0.1) | -6.8 (-5.7, -7.9) |
Bulgaria | +1.6 | -17.8 (-19.8, -16.2) | -25.1 (-26.6, -23.4) | -43.0 (-44.5, -41.4) | -46.2 (-44.5, -48.0) |
Switzerland | +3.0 | -8.2 (-9.5, -6.7) | +7.7 (+6.4, +8.8) | -0.5 (-1.7, +0.6) | -6.2 (-4.9, -7.4) |
Chile | . | -13.1 (-14.2, -11.7) | -8.0 (-9.0, -7.0) | -21.1 (-22.3, -19.9) | -24.4 (-23.3, -25.6) |
Czech Republic | +2.2 | -11.6 (-12.6, -10.5) | -10.4 (-11.5, -9.4) | -21.9 (-22.8, -20.8) | -26.0 (-24.9, -27.0) |
Germany | +2.3 | -2.6 (-3.1, -2.2) | -3.1 (-3.5, -2.7) | -5.7 (-6.2, -5.3) | -10.2 (-9.8, -10.6) |
Denmark | +2.1 | +1.1 (-0.3, +2.8) | -1.5 (-3.3, +0.1) | -0.4 (-1.9, +1.4) | -3.9 (-2.2, -5.6) |
Estonia | +3.5 | -1.8 (-6.5, +3.0) | -21.5 (-25.1, -17.6) | -23.2 (-26.9, -19.3) | -29.3 (-25.6, -32.7) |
Spain | +2.9 | -15.0 (-15.5, -14.4) | +7.6 (+7.1, +8.1) | -7.4 (-8.0, -6.7) | -13.3 (-12.8, -14.0) |
Finland | +1.8 | -0.4 (-1.9, +1.4) | +0.1 (-1.5, +1.8) | -0.3 (-2.0, +1.7) | -3.4 (-1.2, -5.1) |
France | +1.8 | -6.2 (-6.7, -5.6) | +5.0 (+4.4, +5.6) | -1.2 (-1.7, -0.6) | -4.5 (-3.7, -5.1) |
England and Wales | +1.7 | -11.5 (-12.1, -11.0) | +2.1 (+1.6, +2.7) | -9.3 (-9.8, -8.9) | -12.7 (-12.1, -13.3) |
Northern Ireland | +2.0 | -8.6 (-11.4, -5.4) | -0.9 (-3.4, +2.5) | -9.5 (-12.9, -7.0) | -13.0 (-9.4, -15.8) |
Scotland | +0.8 | -8.9 (-10.7, -7.3) | -0.7 (-2.6, +0.8) | -9.6 (-11.7, -7.9) | -10.2 (-8.5, -11.5) |
Greece | +1.9 | -3.2 (-4.3, -1.8) | -12.4 (-13.8, -11.0) | -15.5 (-16.8, -14.2) | -18.4 (-17.2, -19.7) |
Croatia | +3.3 | -9.4 (-11.7, -7.6) | -11.6 (-13.3, -9.7) | -21.0 (-23.0, -19.5) | -27.0 (-25.0, -28.9) |
Hungary | +2.8 | -8.2 (-9.3, -7.0) | -16.4 (-17.6, -15.3) | -24.6 (-26.0, -23.2) | -29.5 (-28.3, -30.9) |
Iceland | +1.8 | -3.2 (-10.6, +4.0) | +1.0 (-5.3, +8.5) | -2.1 (-10.5, +5.6) | -4.7 (+3.1, -14.3) |
Italy | +3.1 | -12.6 (-13.0, -12.1) | +5.1 (+4.6, +5.5) | -7.4 (-7.9, -6.9) | -13.5 (-13.0, -14.1) |
Lithuania | +5.8 | -17.8 (-20.4, -15.2) | -7.9 (-10.5, -5.4) | -25.7 (-28.3, -23.2) | -37.5 (-34.9, -39.9) |
Netherlands | +1.8 | -7.7 (-8.5, -6.8) | +0.3 (-0.7, +1.0) | -7.4 (-8.4, -6.7) | -11.0 (-10.1, -12.0) |
Norway | +2.3 | +2.0 (+0.4, +3.9) | -0.3 (-2.0, +1.5) | +1.7 (+0.4, +3.6) | -2.4 (-0.9, -4.4) |
Poland | +2.0 | -14.5 (-15.4, -13.8) | -12.1 (-12.7, -11.3) | -26.6 (-27.4, -25.8) | -30.5 (-29.8, -31.1) |
Portugal | +1.7 | -8.3 (-9.4, -7.2) | +0.7 (-0.8, +2.0) | -7.6 (-9.1, -6.5) | -10.8 (-9.4, -12.1) |
Sweden | +2.5 | -7.6 (-8.6, -6.4) | +7.5 (+6.0, +8.6) | -0.1 (-1.1, +1.0) | -4.9 (-3.7, -6.0) |
Slovenia | +2.4 | -10.4 (-13.6, -7.7) | +3.1 (+0.4, +5.7) | -7.3 (-10.8, -4.8) | -8.5 (-5.5, -11.7) |
Slovakia | +3.1 | -9.2 (-11.2, -7.6) | -23.9 (-25.7, -22.3) | -33.1 (-34.8, -31.6) | -39.1 (-37.1, -40.8) |
United States | +2.0 | -25.5 (-26.0, -25.1) | -2.7 (-3.1, -2.2) | -28.2 (-28.7, -27.8) | -33.0 (-32.4, -33.5) |
Freundliche Grüße --Flexi-quote (Diskussion) 00:04, 26. Jan. 2023 (CET)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.