Loading AI tools
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3 Archiwum 4 (23 VI-13IX 2007) Archiwum 5 (14 IX - 30 X 2007) Archiwum 6 (31 X 2007 - 16 XII 2007) Archiwum 7 (16 XII 2007 - 12 II 2008) Archiwum 8 (13 II - 20 V 2008) Archiwum 9 (20 V - 30 IX 2008)
Prosiłeś o to bym podawał źródła. Wiele haseł, które robię są to materiały przetłumaczone z wikipedii w innym języku, więc wystarczy tam zajrzeć, by zobaczyć różne daty. Bibliografię nie zawszę podaję (choć i to się zdarza), bo w wielu ważnych hasłach i tak jej nie ma i nikt się o to nie czepia. Natomiast, gdy kiedyś wstawiłem link do jakiejś strony, to robot uznał to za wandalizm. Dlatego też wystrzegam się podawania linków do stron internetowych. Oczywiście bibliografie literackie postaram się dodawać :), pozdrawiam Caczew (dyskusja) 20:00, 18 paź 2008 (CEST)
Czy to na pewno do mnie miała być wiadomość? Bo nie zbyt rozumiem. (Autor Mattix 1990 :) --Piotr967 podyskutujmy 17:44, 1 paź 2008 (CEST) )
Witaj. Pozwoliłem sobie cofnąć eka i poprawić, ostatnio wicki się ostawały na poczekalni/sdu. Pozdrawiam serdecznie. Elfhelm (dyskusja) 17:57, 1 paź 2008 (CEST)
Strona Hybodus została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 1 października 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej |
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:01, 1 paź 2008 (CEST)
Nie jest na Commons. Jak cos, to pomocne bedzie . Pzdr, Herr Kriss ✉ 18:25, 2 paź 2008 (CEST)
Stanowisko II zastępcy dowódcy pułku - kwatermistrza w ówczesnych realiach nie ma nic wspólnego z funkcją kwatermistrza obecnie. Stanowiska kwatermistrza powierzano oficerom liniowym.
Emil Macieliński odznaczony został Krzyżem Srebrnym Orderu VM za przeprowadzenie szarży 4 szwadronu 17 p.uł. w dniu 3 sierpnia 1920 r. pod wsią Barań. --grzes1966 (dyskusja) 22:03, 2 paź 2008 (CEST)
Heh, co Ci mogę odpowiedzieć. Nie zamierzam tym razem dyskutować z tym wnioskiem - bo to nie ma sensu. Spełnię wymóg i dodam te trzy hasła. Andrzej▫Dyskusja▫. 16:51, 3 paź 2008 (CEST)
Ja i zamordyzm? Kiedyś mnie niektórzy mogli posądzać o zamordyzm adminów, ale o zamordyzm użytkowników nie kojarzę. Ale rozumiem, że nie lubisz Komarów ;).
Panowie! Piszę do obu ten sam tekst w sprawie tych wypowiedzi: i . Przestańcie zachowywać się jak rozkapryszone dzieci. Dajcie sobie i innym wreszcie spokój, bo Salomon tych kwestii nie rozstrzygnie. Jeśli chcecie odchodzić, to wasze święte prawo, osobiście wolałbym Was obu na Wikipedii, gdyż obaj macie sporo do powiedzenia. To niemożliwe by każdy, każdego lubił i tolerował, ale można się omijać. Zakładam, że mądrzejszy odpuści... Pozdrawiam serdecznie Staszek99 (dyskusja) 20:18, 16 lis 2008 (CET)
Nałożyłem na Ciebie tygodniową blokadę za ten wpis. Proszę też o podjęcie męskiej decyzji: albo dalej edytujesz - w takim razie proszę o stosowanie się do zasad WikiLove i Wikietykieta, albo tak jak zadeklarowałeś - odchodzisz. W tej chwili Twoja postawa i złośliwości nie prowadzą do niczego konstruktywnego i tylko psują atmosferę pracy tutaj, vide Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Kornwalia. Twoje próby udowodnienia czegoś i odegrania się są aż nadto widoczne, nie chodziło Ci wcale o jakość artykułu. Jeżeli kierowałbyś się dobrą wolą, całą sprawę w tym głosowaniu przeprowadziłbyś w zupełnie inny sposób. Bukaj Dyskusja 20:56, 16 lis 2008 (CET)
Warto by chyba wyjaśnić te obie ostatnie (Ludmiły Pileckiej i Bukaja) blokady:
Na uwagę zasługuje fakt, że ten sam admin (Ludmiła Pilecka) za niesprowokowane użycie (nie pierwszy raz ! ) przez admina wobec Bogu ducha winnego usera wiązanki Debilne zgłoszenie złośliwca który jest idiotą - uwaga atak osobisty. .. Kretynizm. Zaślepienie palanta który chce po prostu mi osobiście zrobić na złość dała 1 dzień blokady, a wobec mnie, za to że przypomniałem ten atak osobisty i wiele innych równie brutalnych, a takoż bez istotnej reakcji, dała 1 miesiąc ! Najwyżej parudniowymi(jeśli w ogóle) "nagradzano" nawet tak szkodliwe dla Wiki działania jak masowe plagiaty ze strony uznanych userów i adminów. Różnica tkwi w tym, że ukarany 1 dniem blokady admin terminami "debil, kretyn, palant" obdarzył zwykłego usera, absolutnie nie krytykował innych adminów. Podobnie masowi plagiatorzy, wstawiać plagiaty wstawiali (część dalej wstawia teksty z NPA) na potęgę, ale wobec władzy admińskiej mores znali.
W sumie przyczyny obu blokad świetnie podsumowuje motto ze strony jednego z administratorów: Nie bójcie się, byle cicho siedzieć, nie podskakiwać, uważać, co mówię, a będzie wam ze mną dobrze, zobaczycie. Ja jestem swój chłop. I pożartować mogę i zabawić się lubię. Tylko posłuch musi być.
--Piotr967 podyskutujmy 10:30, 25 lis 2008 (CET)
Głos kolegi usera nt w/w uwag przeniosłem tymczasem do archiwum nr 9, jak się nazbiera ta strona na archiwum nr 10, to złączę w całość. --Piotr967 podyskutujmy 17:20, 27 lis 2008 (CET)
Link do dyskusji wikiprojektu jest w diffie który dałeś na mojej stronie dyskusji. Są tam trzy sekcje przeniesione z kawiarenki. Przykuta (dyskusja) 11:21, 25 lis 2008 (CET)
Witam, zapoznaj się proszę przede wszystkim z tymi zaleceniami maikking dyskusja 14:21, 25 lis 2008 (CET)
Witam,
Twoje zastrzeżenia do artykułu Kornwalia zostały uwzględnione i poprawione. Zapraszam do ponownego przejrzenia artykułu i ew. zmiany głosu.
Witaj! Wykrzyknik oznacza, że wersja artykułu nie została przejrzana (chociaż wynikają pewne odstępstwa od normy – pojawiają się bugi). :), Wiktoryn <odpowiedź> 19:12, 26 lis 2008 (CET)
Witaj. Wiem, że to było dawno, ale może sobie przypomnisz :) Wykonałeś kiedyś taką edycję: . Jest tam istniejące do dziś zdanie: Powieść była pierwotnie wydana w odcinkach w latach 1910 - 1911 w Kurier Warszawski i, z minimalnym opóźnieniem w stosunku do Słowa, także w Dzienniku Poznańskim, Słowie Polskim i w Dzienniku Chicagowskim w USA. Przyznam, że dopiero dziś zauważyłam pewną nielogiczność tego fragmentu :) Czy miało tam być w Kurierze Warszawskim i, z minimalnym opóźnieniem w stosunku do Kuriera? Z góry dzięki, Cancre (dyskusja) 17:29, 28 lis 2008 (CET)
Witaj! Niczego nie dotykałem i jest dobrze ;). Być może wystąpił jakiś błąd, który się naprawił, może powinieneś wyczyścić cache przeglądarki (w Firefoksie Ctrl+Shift+Del i zaznaczenie tylko pamięci podręcznej)? Wiktoryn <odpowiedź> 19:39, 28 lis 2008 (CET)
Witaj! Zgodnie z Wikipedia:Źródła (vide wyboldowana uwaga w sekcji Przyczyny dla których należy podawać źródła informacji) nie należy podawać artykułów Wikipedii jako źródeł informacji, bo nie na tym polega weryfikowalność treści Wikipedii. Natomiast źródłem informacji mogą być pozycje, z których korzystał autor tamtego artykułu (w przypadku literatury, do której nie mamy dostępu, problemem jest kwestia zaufania do autora, w przypadku stron internetowych, do których jeszcze jest dostęp, można podane informacje sprawdzić). Pozdrawiam Cię serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 16:15, 30 lis 2008 (CET)
Witam. Czy mógłbyŚ rzucić okiem na ostatnią zmianę w tym artykule? Jak to się w ogóle pisze i czy takie zwroty (glacjietapy, interglacjietapy) w ogóle funkcjonują w języku polskim? Google daje mi wyłącznie mirrory wikipedii. BTW, miło, że wróciłeś do edytowania. Pozdrawiam,--Adi (discuss) 16:35, 30 lis 2008 (CET)
Rozumiem że nie tego 'reweru Roo nie traktowałbyś jako ideologicznego czy niepoprawnego merytorycznie' czy w takim razie traktujesz moją edycję niepoprawną merytorycznie czy 'ideologicznie' ? Przypuszczam że nie. Są sposoby zapisu w miarę poprawne, mogą być i poprawniejsze. Chyba, czytając tu rózne wypowiedzi, zakładamy wszyscy że powinno tu piszącym zależeć na jak dokładnijszym opisaniu obiektu haseł. Można wykazć więcej aspektów, dowodzić dlaczego wpis przed rewertem jest bardzije dokładny. Więc co dalej ?
brakujące w pl-wik.. link . .71.201.243.75 (dyskusja) 20:29, 30 lis 2008 (CET)
Witaj, znasz moze jakies polskie slowo, ktore tlumaczy to? Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:57, 1 gru 2008 (CET)
Witaj! Myślę, że poczyniłeś wpis w odpowiednim miejscu. Być może szefostwo KA ;) dokona poprawek, ale to będzie tylko kosmetyka :). Pozdrawiam Cię serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 21:03, 1 gru 2008 (CET)
Szukam geografow chcacych doprowadzic (o ile to mozliwe) do medalu. Najbardziej przydalaby mi sie sugestia w czym mozna by bylo poprawic to haslo. Zwracam sie najpierw do Ciebie, bo to raczej geograficzny dzial wikipedii ma tutaj najwiecej chyba do powiedzenia - a moze to haslo wyczerpalo juz swoje mozliwosci? Pozdrawiam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:04, 3 gru 2008 (CET)
Wszystkim, którzy zaangażowali się w prace przy artykule Kornwalia Serdecznie dziękuję. Coś, co źle się zaczęło, stało się pod koniec czymś w zupełnie innym wymiarze. kićor wrzuć jakiś txt! 02:02, 5 gru 2008 (CET)
Spóźniona uwaga :) Ale skoro już zainteresowałeś się tym tematem, zajrzyj, proszę, na tę stronę i wypowiedz się. Pozdrawiam, Ag.Ent podyskutujmy 19:25, 7 gru 2008 (CET)
On the wikimedia Commons I have seen many nice photos made by you but without mentioning a category. For image http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Brodnica_Wie%C5%BCa_Mazurska.jpg I added the category of the city. Could you please add a category to photos that does not have it? Otherwize the photos are very difficult to find, only by using the search and words that you have mentioned in the description. Jeśli chcesz przetłumaczyć to na polski można użyć http://translate.google.com/translate_t#en%7Cpl%7C Regards, Wouterhagens (dyskusja) 14:19, 8 gru 2008 (CET)
Pierwsze słyszę. a niby o Polakach w Ameryce wiem dość dużo... No i ten "Radziwiłł"...? Pozwól jednak, że wieczorkiem (czyli za jakieś 6-7 godzin) sprawdzę jeszcze w "History of the Navy". Pozdrawiam i dam znać co znalazłem :) belissarius (dyskusja) 20:10, 9 gru 2008 (CET)
Chyba jednak nie istniał. Nigdzie go nie widzę. belissarius (dyskusja) 06:12, 10 gru 2008 (CET)
zadenuncjowanej przez m.in. Niesiołowskiego kobiety - bardziej to stanowi pomówienie (pomówienie zadenuncjowania). O reszcie napisałem tu. Natomiast deklaruję ze swej strony brak dalszego uczestnictwa w dyskusjach tego typu. To kwestie do omawiania na forach internetowych. Przyznaję się, że swoje głosy w dyskusji w artykule o SN uważam za zbędne, a włączenie się w tę dyskusję za daleko idący błąd, sprzeczny z moimi zasadami. Pozdrawiam, gwarantując brak dalszych odpowiedzi w tym temacie. Elfhelm (dyskusja) 21:23, 9 gru 2008 (CET)
A witam Bardzo Szanownego Kolegę Wikipedystę! Zauważyłem, że Kolega dokonał nowej definicji Wikipedii i kasuje wpisy dotyczące książek, zgodnie z przyjęta przez Kolegę tezą, że Wikipedia to nie miejsce na reklamę książek. Jak np. ostatnio stało się to w haśle o Pawle Rabieju (zresztą ulubionym dziennikarzu pana Antoniego Macierewicza), o którym w reklamowanej książce wiele złego napisał Jerzy Nasierowski, a którą to wzmiankę o reklamie książki kolega był łaskawy usunąć w ramach Jego nowej definicji Wikipedii. W związku z tym proponuję Szanownemu Koledze zwiększenie Jego liczby edycji i dokonanie kasacji innych reklam książek. Przygotuję Koledze dłuższą listę na jutro (będzie tego z kilkaset pozycji w Wikipedii - uhu, to aż o tyle ma więc szansę wzrosnąć licznik edycji Szanownego Kolegii!!!). Obecnie proponuję zacząć od wyrzucenia z Wikipedi reklam następujących książek:
Gdy Szanowny Kolega upora się skutecznie z powyżej podanymi reklamami książek - jak obiecałam - doślę listę następnych. Zwracam się do Kolegi Wikipedysty z tą prośbą, bo znając skuteczność Kolegi w delecjoniźmie, zapewne walka Szanownego Kolegi z reklamami książek na Wikipedi przyniesie doskonały skutek! Bo mając liczne wsparcie innych Kolegów Wikipedystów, nie takie innowacje Szanowny Kolega jest w stanie przeforsować. Ja osobiście przyznam, że też nie znoszę reklam, zwłaszcza podczas oglądania dobrych filmów w telewizji. Ale: gdyby Kolega Wikipedysta jednak uznał, ze pomysł z kasowaniem reklam książek na Wikipedii to zły pomysł, to proszę uprzejmie o przywrócenie reklamy książki pana Jerzego Nasierowskiego w haśle Paweł Rabiej. Zawsze to będzie dodatkowa edycja na liczniku więcej :) Pozdrawiam Bardzo Szanownego Kolegę Wikipedystę. Zboralski (dyskusja) 23:07, 9 gru 2008 (CET)
I tak przed wstawieniem myślałem się skonsultować z innymi. Dodatkowo myślę o dodaniu takich wątków jak stosunki z władzami Rosji, czy stosunki z katolicyzmem. Skontaktuje się też z tobą, boje się, żeby nie przesadzić - gdyż nie mam doświadczenia w pisaniu tego typu artów.--Paweł z Piastów Zagadaj 16:22, 10 gru 2008 (CET)
Już dobrze jest. Pousuwałem przekierowania. maikking dyskusja 18:52, 10 gru 2008 (CET)
Myślę, że nie jest aż tak źle. Znam wiele osób, które uważają, że tak właśnie powinno być (jak to dowcipnie opisałeś), a Ci od ortografi są za bardzo konserwatywni. Kiedyś przeczytałam wypowiedź jednego ze znanych językoznawców, który powiedział, że nie ma żadnej instytucji, która decyduje o zasadach pisowni, interpunkcji, odmiany, itd. To wszystko kształtuje się w praktyce językowej, a językoznawcy i leksykografowie tylko starają się ją opisać możliwie jak najlepiej. Pozdrawiam :-) Łeba «+» 19:53, 10 gru 2008 (CET)
Amerykański generał? To ci numer! Ekuj bez wahania! :) belissarius (dyskusja) 20:53, 10 gru 2008 (CET)
Hehehe! A nie wiesz czy ten sam? I czy to ipek czy ktoś zalogowany? Nie mam czasu sprawdzić... belissarius (dyskusja) 21:01, 10 gru 2008 (CET)
Dobry pomysł! belissarius (dyskusja) 21:23, 10 gru 2008 (CET)
Dzięki - uzupełniłem. Pzdr., Ency (replika?) 20:47, 11 gru 2008 (CET)
Do czego potrzebne źródło? do nazwy, danych morfometrycznych? Obecnie szablon wstawiony w miejscu zupenie niezrozumiałym.--czachorek (dyskusja) 07:10, 12 gru 2008 (CET)
Testowo nie mamy SdU. Wstaw to do poczekalni. Masur juhu? 13:06, 12 gru 2008 (CET)
Nic konkretnego - nie powinno być linka. Chodziło o skałę od której odłamywane jest kruszywo. Pozdrawiam, Siałababamak (dyskusja) 13:20, 12 gru 2008 (CET)
Ps. Widzę, że rozmawiam z fachowcem. Popraw, proszę, moje sformułowanie, jeśli jest niepoprawne.
Witam. Czy możesz mi wyjaśnić, dlaczego uważasz, że należy odbyć głosowanie nad tym artykułem i w czym ono będzie lepsze, niż dyskusja (w toku której artykuł może zostać poprawiony lub usunięty)? pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:42, 12 gru 2008 (CET)
Bardzo Cię proszę o ucziwe stawianie sprawy i nie robienie z moich słów wyśmiewającej karykatury pod z góry założoną tezę. Napisałem Ci w punkcie 3, gdzie są moje obszerne wyjaśnienia czemu poczekalnia nie może zastąpić SdU. Wyjaśnienia te nie informują, że SdU jest lepsze bo "ja wam pokazę". Dają szereg argumentów merytorycznych. A punkt 4 owszem odnosi się, ale głównie do tezy, że skoro jest wybór to z niego korzystam. I jeszcze jedno nazwanie tekstu Vuvara "prośbą" jest grubym wypaczeniem: Ja tu nie chce dyskusji wprowadzic- ja tu prosze opinie w sprawie szablonow. Zadnych glosowan, zadnych dyskusji na temat celowosci- one do niczego przez ostatnie 2 lata nie doprawadzily. SdU zostanie zlikwidowane, bo nie sluzy Spolecznosci ani Encyklopedii ktora ta Spolecznosc pisze - to zdecydowanie nie jest prośba ani nawet propozycja. To megalomańskie i aroganckie jednoosobowe oświadczenie woli. --Piotr967 podyskutujmy 15:50, 12 gru 2008 (CET)
Hej. Co do SdU- po pierwsze wstawiac tam mozesz, nie widze problemu (co najwyzej strona zostanie przeglosowana przez mala ilosc ludzi), po drugie- art byl juz w obszerniejszej wersji glosowany, a wtedy usuwamy na drodze ek (jesli nie zajda w art powazne zmiany, a tu chodzilo o to ze termin nie jest uzywany, co sie raczej nie zmieni). Usuniecie tego art z sdu dotyczylo razczej tego konkretnego przypadku, a nie niemozliwosci wstawiania art. na sdu w ogole (Polimerek slusznie zmienil moj wpis na apel po kilku godzinach). Co do mojej rezygnacji- Kategoria:User admin wer - na pewno uda sie znalesc jeszcze 2 osoby i wtedy z checia poddam sie pod osad Spolecznosci. Pozdrawiam. Vuvar1 Dyskusja 18:01, 12 gru 2008 (CET)
Witaj. Może to mój brak spostrzegawczości (do którego czasem się przyznaję), ale na SG nie widzę komunikatu o DNA (wyszukiwałem słowa dzień, dnia, dna). W której części to ma być? Elfhelm (dyskusja) 14:10, 13 gru 2008 (CET)
Ok - rozumiem Twoja decyzje. I rozumiem czas odpowiedzi - dlatego tez dodaje jako nowy rozdzialik w dyskusji. Niemniej mam nadzieje ze merytorycznie sie nie wycofasz z konsultowania mniejszych spraw. Zawsze uwazalem, ze biolodzy powinni sie trzymac z geografami :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:45, 13 gru 2008 (CET)
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 14 gru 2008 (CET)
Gotowe. Zerknij na szablon {{Weryfikacja}} - można go wklejać osobom nie podającym źródeł (np: {{Weryfikacja|Bekir Rodkiewicz}}), przystępnie wyjaśnia w czym rzecz i zawiera potrzebne linki do stosownych zasad. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 12:48, 15 gru 2008 (CET)
Piotrze! Żadne krytykanctwo, tylko dzielenie się sensownymi uwagami! Cieszy mnie, że się zainteresowałeś i oczywiście wykorzystam Twoje spostrzeżenia, ale muszę zastanowić się jak to ująć w całość. Rzeczywiście zapomniałam o naukowcach, pewnie dlatego, że ciągle mówimy tylko o nich. Wybacz. Zaraz ich dodam! Co do przeznaczenia. Hmmm, ale jak to zastąpić?! Masz jakąś mniej patetyczną propozycję? Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:38, 15 gru 2008 (CET)
Wiem tyle ile podają agencje informacyjne i portale. Google (po polsku) po wpisaniu słów "Aleksy II" i "kliniczna" zwraca 1.800 trafień w źródłach można tam przebierać. O ile pamiętam był oficjalny komunikat o śmierci klinicznej w kwietniu 2007 roku, zapewne do znalezienia na stronach rosyjskojęzycznych, aczkolwiek nie ma takiej potrzeby, gdyż źródła wtórne są nawet pożądane. pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:51, 15 gru 2008 (CET)
Cześć. Na jakiej podstawie sądzisz, że w tym przypadku zachodzi oczywiste NPA? Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 20:40, 16 gru 2008 (CET)
Pozostaje mi tylko podziękować. Pozdrawiam. Sobol2222 -- Dyskusja 20:22, 18 gru 2008 (CET)
Witaj! Artykuł tej wikipedystki został usunięty z powodu ewidentnej reklamy (jedno zdanie zawierające nazwę, skład chem. i adres producenta), natomiast ostrzeżenie w dyskusji jest rzeczywiście niedobre ;? nie wiem dlaczego, wstawiłem ten szablon :( Usunę go zatem, żeby nie wprowadzał innych w błąd. Pozdrawiam serdecznie i dziękuję za zwrócenie uwagi! Patrol110 dyskusja 20:23, 18 gru 2008 (CET)
Hej. Mógłbyś spojrzeć fachowym okiem? Do medalu zgłoszone, a mnie osobiście nieco martwi fakt braku bibliografii, szczególnie polskiej. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 21:13, 20 gru 2008 (CET)
Witaj. Jeżeli nie będziesz brał udziału w głosowaniu, możesz napisać co widzisz nie tak w mojej dyskusji, nie ma potrzeby mówić przez pośrednika. Sądzę, że ustosunkowałem się do większości Twoich uwag. A jaka jest alternatywa do terminów dryf i wędrówka kontynentów, które są przecież głównymi hasłami? Myślę, że można zmienić tytuł sekcji, która opowiada głównie o tektonice płyt, jednak to przecież ta tektonika powoduje ruch kontynentów. Z tego co się orientuję, ekosfera ma w j. polskim dwa znaczenia i w tym przypadku to z hasłem w wikilinku jest coś nie tak - na razie go usuwam. Że litosfera jest częścią budowy wewnętrznej jest wspomniane w sekcji Budowa wewnętrzna, jednak bardziej sensownym wydaje się chyba przeniesienie do ekosfery ze względu na wymienione w sekcji Litosfera i podsekcji Użytkowanie zasobów związki z biosferą, nie uważasz? Co do tego, że artykuły Science i Nature są bardzo drogie, to nie do końca się zgadzam. Science udostępnia np. artykuły z kilkunastu lat za darmo po zarejestrowaniu się. Pełna wersja wielu z nich jest też ogólnodostępna na innych stronach. W sumie tylko w przypadku kilku artykułów naukowych z tego hasła musiałem prosić kogoś o dostęp.
Najbardziej precyzyjne nawet wypunktowanie błędów nie zastąpi odrobiny dobrej woli. Jedna osoba woli poprawić wielkość litery, druga- wypunktować. Jeżeli obserwuje się wpierw kwestionowanie recenzowanej literatury naukowej bez zapoznania się z nią, następnie werbunek innych osób do udziału w dyskusji, sugerowanie że temat jest niemedalowy, w paru przypadkach brak zapoznania się ze źródłami, puryzm językowy, a teraz nawet prywatne konsultacje przez maila przy zerowym wkładzie w edycję hasła i historię zaczepek do głównego autora (np. ), to można powątpiewać co do faktycznych intencji.
Ja jestem Ci bardzo wdzięczny za np. uwagę o tych pierwiastkach i chętnie uwzględnię dalsze, o ile będą one również zawierały jakieś alternatywne rozwiązania i bez wyciągania dalekoidących wniosków na podstawie kilku uwag. Pozdrawiam,--Adi (discuss) 06:22, 22 gru 2008 (CET)
cóż, jeśli masz jakieś źródła czy coś inneo to oczywiście trzeba tam dopisać. ja nie znalazłem jednak nic na ten temat. ponadto byłem w Wilnie dwa razy i nie widziałem tramwajów, a trolejbusy i autobusy owszem. Mix321 (dyskusja) 18:10, 22 gru 2008 (CET)
Oczywiście, co tylko znajdę postaram się poprawic. Wydawało mi się, że ichtiozaury wyginęły w połowie koniaku (ok. 85 Ma), więc zostawiłem. No ale teraz widzę, że wymarły jeszcze przed koniakiem (90 Ma). Zresztą w ogóle większość artykułów o mozazaurach wymaga sporej rozbudowy. Dzięki za pomoc, Ag.Ent podyskutujmy 22:08, 22 gru 2008 (CET)
Liczyłem na to, że właśnie tam będzie. Ja mam w bibliotece archeologicznej dostęp, najwyżej trochę poszukam (z tym, że to już wykracza poza archeologię więc nie wiem czy znajdę jakieś czasopisma paleoantropologiczne). Sądzę jednak, że można to trochę zredagować w taki sposób by zaznaczyć, że chodzi o 1. Autentyczność, 2. Jeśli jest autentyczny to o to jak chodził ten konkretny naczelny, 3. Dopisać, że w żadnym stopniu nikt nie twierdzi że 4 miliony lat temu żył homo sapiens (tzn. nie wiem co twierdzą kreacjoniści ale to jest raczej w charakterze ciekawostki). Póki co urządzam sobie Wikiurlop, bo mam gościa w domu ale postaram się może coś popracować przy tym artykule, ewentualnie byłbym wdzięczny gdybyś sam spróbował w odpowiedni sposób opisać dyskusje archeologów/paleoantropologów, żeby te fakty stały się oczywiste dla odbiorcy. (Sama dyskusja tych archeologów jest jak najbardziej na miejscu, trzeba tylko zaakcentować kilka spraw)Tzawisko (dyskusja) 21:52, 27 gru 2008 (CET)
Witaj!
Zerknij do mojego brudnopisu. Proszę jeśli możesz popraw, skasuj i ogólnie edytuj co uważasz za słuszne. Gdyż nie mam wprawy w pisaniu takich biogramów - jak już napisałem.--Paweł z Piastów Zagadaj 11:52, 29 gru 2008 (CET)
Zablokowałem tę stronę. Wprowadzenie takich zmian wymaga dyskusji i proszę o wyjaśnienie ich na odpowiednich stronach dyskusyjnych w kawiarence. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 15:23, 29 gru 2008 (CET)
. :) Można polemizować ale chciałem zobaczyć sposób odpowiedzi kandydata i jego argumentacje :) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 15:27, 29 gru 2008 (CET)
Oj naiwny jesteś. Takie szablony nic nie wnoszą.
Proponuję na pierwszym miejscu stosować zasadę zdrowego rozsądku.
StoK (dyskusja) 17:54, 29 gru 2008 (CET)
Oczywiście może mi brakuje zdrowego rozsądku, może artykuły nie muszą mieć żadnych źródeł. Być może. Jeśli faktycznie nie widzisz potrzeby źródeł w haśle Jaźwina podanym przez Ciebie, gdzie pisze: Dawna nazwa: Langseifersdorf (pierwsze pisemne wzmianki w XII wieku). W południowej części wsi zlokalizowano pozostałości średniowiecznego grodziska. Kościół parafialny Wniebowstąpienia Pańskiego – wzmiankowany w 1335 r. Pierwotny średniowieczny zniszczony w czasie wojny trzydziestoletniej, obecny, barokowy, odbudowany i powiększony w 1692 r., z dostawioną w 1885 r. wieżą zachodnią., to najwyraźniej masz rację. Osoba ze zdrowym rozsadkiem i nie naiwna tylko spojrzy na kościół i już po wyglądzie wie, że rozbudowa miała miejsce w 1692, a wieżę dostawiono w 1885, a nie np. w 1889. O zniszczeniu świątyni w czasie wojny 30-letniej, a nie np. husyckiej można wyczytać z położenia chmur nad kościołem, a to, że wieś wzmiankowano w XII w., a nie w XIII w. to wie każde dziecko, na podstawie obserwacji kałuży. I po co uźródławiać takie oczywistości, prawda? Czytelnik nie wie czego dotyczy ten poważny feler. Zapewne to znów moja naiwność lub brak rozsądku, ale zakładam, że skoro boldem pisze w szablonie Ten artykuł wymaga uzupełnienia źródeł podanych informacji, to czytelnik się domyśli o co chodzi. Niektóre szablony wstawiane są, bo akurat hasło napatoczyło się edytorowi, a wstawienie szablonu jest proste i nie wymaga wile pisania - oczywiście, żądanie źródeł to wynik lenistwa żądającego, bo przecież żądający mógł popatrzeć w sufit i tam znaleźć informację, skąd piszący hasło czerpał swoje dane o roku zbudowania świątyni, czyż nie? Ale jeśli chodzi nie o weryfikowalność, a o wielość pisania, to faktycznie bez źródeł pisze się więcej i ciekawiej. --Piotr967 podyskutujmy 18:21, 29 gru 2008 (CET)
Dlaczego ten sam tekst zamieszczasz 2 razy, raz w mojej dyskusji raz w swojej?
Sądzę że nie zrozumiałeś moich intencji. Otóż nie kwestionuję konieczności zamieszczania informacji o źródłach, a sens zamieszczania szablonów źródła, szczególnie zamieszczanie takich szablonów, a szczególnie w sytuacjach gdy wstawiający wstawia wiele takich szablonów i nie interesuje się nimi dalej.
Powodem zabrania głosu były argumenty przytaczane przez Ciebie w dyskusji Adamt, uważam że wszystkie zamieszczone tam uzasadnienia są nietrafne, to są życzenia niestety jak to zazwyczaj jest z życzeniami nie spełniają się. Szablony wiszą w artykułach latami i nic z tego nie wynika. StoK (dyskusja) 20:00, 29 gru 2008 (CET)
Proszę, Piotrze, trochę chłodniej. Poza tym wszystkiego najlepszego w Nowym Roku. Przykuta (dyskusja) 10:14, 30 gru 2008 (CET)
Rozumiem. Masz racje że jestem za bardzo emocjonalny. Co do źródeł to większość informacji brałem z artykułu Michaiła Snitkowa]. Co do dat przyznaje rację, nie wiem do końca... prawdopodobnie przez moją pomyłkę - gdyż nie pomyślałem o którą wojnę chodziło. Dziękuje za opinie. Artu nie będę umieszczał - chociaż jak podkreślam na wszystkie informacje miałem źródła. Co do KGB - zakończę słowami Snitkowa Po upadku bolszewickiego reżimu w Rosji, gdy otwarto wiele archiwów, okazało się, że z organami bezpieczeństwa państwowego i wywiadu współpracowali praktycznie wszyscy znaczniejsi przedstawiciele Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, nie mówiąc już o hierarchach - metropolitach, arcybiskupach i biskupach. Mimo to tylko jeden z nich - arcybiskup wileński i litewski Chryzostom po chrześcijańsku, otwarcie zerwał swoje związki z KGB i pokajał się za nie przed wiernymi. Nic takiego nie zrobił żaden inny hierarcha Cerkwi. Jeśli wziąć to pod uwagę, jak również aktywną współpracę Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej z odbudowanym obecnie aparatem bezpieczeństwa państwa, można to uznać za pośredni dowód tezy, że ich symbioza trwa nadal.. Pozdrawiam!--Paweł z Piastów Zagadaj 14:13, 30 gru 2008 (CET)
Ten nasz dicynodont owszem, największy, ale raczej nie najmłodszy :) . Pozdrawiam, Ag.Ent podyskutujmy 20:07, 30 gru 2008 (CET)
Dzięki za słowa otuchy, dużo dla mnie znaczą. Poliszczuka uważam, za największego znawcę tego tematu (miał najwięcej źródeł w rękach i najlepiej zna 3 kluczowe języki: pol, ros, ukr), na pewno będę się na niego powoływał w ramach NPOV. Co do kawiarenki to się nie zgodzę, napisałem co sądzę i dzięki temu parę osób zwróciło na to uwagę m.in. Ty. Pozdrawiam serdecznie--Paweł5586 (dyskusja) 21:04, 30 gru 2008 (CET)
Też uważam, że krzywda która dotknęła ludność cywilną to był błąd, który odbija nam się teraz bo mniejszość ukraińska jest negatywnie do Polski nastawiona. Być może gdyby nie akcja Wisła to teraz spokojnie byśmy na tematy ludobójstwa rozmawiali. --Paweł5586 (dyskusja) 21:31, 30 gru 2008 (CET)
Właśnie jakoś źle przeczytałem te emocje... ale mniejsza o to. Rozumiem że pozostałe sekcje to też lipa. Póki co powstrzymam się o pisania o takich personach. Osobiście powiem, iż do Bartłomieja I czuje dużo więcej sympatii. No ale to nic chyba dziwnego jakie są nasze stosunki z Kremlem. Pomijając epizod z Jelecynem - należy podkreślić, że albo im służyliśmy, albo żyliśmy w konflikcie... rzadko zdarzał się pokój... a z tego co wiem Aleksy II do tego nie dążył. Jeszcze raz dziękuję i serdecznie pozdrawiam. Sprawa z artem. o Aleksym II patriarchce Moskwy i Wszech Rusi zakończona!--Paweł z Piastów Zagadaj 12:33, 31 gru 2008 (CET)
A i jeszcze jedno w Polskim Internecie ciężko znaleźć coś pozytywnego... a wiadomo iż zrobił on dużo dla Rosji w sensie prawosławia. Prawdopodobnie w ruskim Internecie, wróć! rosyjskim znalazłbym coś ciekawszego, ale uczę się dopiero trzeci rok i nie bardzo ta znajomość przydałaby się.--Paweł z Piastów Zagadaj 12:37, 31 gru 2008 (CET)
Nie było puste. Pewnie nie zauważył Pan przekierowania do wikisłownika po prawej.
Witaj.
Najpewniej herbarze podlegają zasadom ogólnym prawa autorskiego - czyli co do zasady 70 lat co do zasady od śmierci autora (kwestia ewentualnego dziedziczenia lub przejścia praw na inne osoby nie wpływa chyba na wygaśnięcie). Czy to oznacza możliwość dosłownego przepisywania nie na zasadzie cytatu - pewnie nie za bardzo to przyzwoite, niemniej nie ma osób uprawnionych do ścigania za naruszenie PA, które wygasło. Nie jest to jednak zupełnie moja działka - z samą ustawą miałem do czynienia może raz na aplikacji i to w jakiejś oczywistej sprawie pirata komputerowego.
Jeśli chodzi o Języki regionalne Niemiec - wygląda to na pomieszanie dialektów, odmian, grup dialektów i to na zasadzie niekompletnej listy (na de wiki kategoria dialektów znacznie szersza). Nadaje się to do usunięcia, dla formalności wrzucę na DNU.
Nie bardzo rozumiem co masz na mysli proszac o "Zrodla do tych stoczni". --Matrek (dyskusja) 21:21, 4 sty 2009 (CET)
Tę kwestię można podzielić na dwie:
A więc z każdej strony Ł wychodzi. Bogomolov.PL (dyskusja) 15:59, 5 sty 2009 (CET)
Witam. Miedzy wikipedystami często pojawiają się gorące dyskusje co do nazewnictwa. Zazwyczaj bierze w niej raczej wąska grupa wikipedystów i czasami jeszcze przypadkowe osoby, które dany wątek zainteresuje. Niedawno zaproponowałem utworzenie osobnego wikiprojektu, ponieważ równolegle szło kilka dyskusji związanych z nazywaniem haseł czy używaniem nazw własnych itp. Nie było w tym względzie sprzeciwów, więc utworzyłem taki projekt, a dyskusje toczące się w różnych miejscach zebrałem w jednym miejscu (tylko te najświeższe): Wikiprojekt:Nazewnictwo, Dyskusja Wikiprojektu:Nazewnictwo. oczywiście takie dyskusje nadal mogą się pojawiać w różnych miejscach i po raz kolejny trzeba będzie tłumaczyć to samo, używać tych samych argumentów, więc lepiej byłoby odsyłać już do wcześniejszych dyskusji, a najlepiej ustaleń, jeżeli takie się pojawią. Niekiedy mogą one dotyczyć kwestii specjalistycznych, więc w takim przypadku warto powiadamiać osoby z konkretnych wikiprojektów. Przy bardziej ogólnych kwestiach oczywiście link w kawiarence i na TO wystarczy. Nie będzie to absorbować całej społeczności, nie będzie przypadkowych wpisów typu "a mi się tak podoba, bo..." i znowu długi poboczny wątek, który wszyscy muszą obserwować. Jeżeli nic z tego nie wyjdzie, trudno. Może jednak kilka kwestii da się ustalić na chłodno. Żeby być fair, wysyłam do osób, które aktywnie brały udział w tych dyskusjach, info o założonym wikiprojekcie. Pozdrawiam i powodzenia. Przykuta (dyskusja) 20:35, 5 sty 2009 (CET)
Wg Nazewnictwo geograficzne świata. Zeszyt 9. Azja Wschodnia (s. 99) poprawną formą jest Czojbalsan (zapis w polskiej transkrypcji) lub Choilbalsan (zapis w transliteracji. Co więcej, zgodnie z tabelą latynizacji (s. 94) w polskiej transkrypcji języka mongolskiego nie pojawia się litera "ł", zatem wiele nazw podanych u nas jest niepoprawnych (np. Chałchin-Goł - powinno być Chalchyn gol; Chałchasi, że wymienie tylko nazwy własne podlinkowane w tym artykule). Aotearoa dyskusja 11:22, 6 sty 2009 (CET)
Witaj. Kategorię utworzyłem w 2007. I bazując na tej liście umieściłem w tej kategorii również i te osoby, o których mi napisałeś. Jest również szablon (nie mojego autorstwa) Prezydenci Mongolii, w którym również są oni umieszczeni. Może właściwiej byłoby utworzyć kategorię osób będących głową państwa, a w wykazie prezydentów zaznaczyć, że byli to przewodniczący Prezydium Wielkiego Churału Ludowego. Pozdrawiam --Witold1977 (dyskusja) 22:24, 6 sty 2009 (CET)
Zauważ, że Tescobar prowadzi dyskusje w okropnym stylu i tylko o ten styl mi chodzi. Nic nie usprawiedliwia takiego typu wypowiedzi. Atakowanie przeciwnika, udawanie początkującego, szukanie haków na przeciwnika, wypowiadanie się o jego cechach charakteru, zarzucanie złej woli, to techniki stosowane Przez Tescobara w stosunku do osób które mają inne zdanie niż on. tego typu wypowiedzi powinny być eliminowane z Wikipedii. StoK (dyskusja) 21:17, 8 sty 2009 (CET)
Proponuję delikatnie przetłumaczyć Tescobarowi, że jego "szczere" wypowiedzi nie są mile widziane na wikipedii. Ostatnio stosownane przez niego techniki to: imputowanie złej woli, przenoszenie dyskusji z tematu cechy osoby przeciwnej, kłamanie co do swoich umieujętnosci. W stosunku do innych osób za podobne działania wyciagano drastyczne środki aż do długich blokad włącznie.
Będę starał się o to by tego typu działania i to w takim nasileniu były piętnowane na wikipedii, szczególnie by za to byli odpowiedzialni administratorzy, bo obecnie nie można się nikogo doprosić, by podjął chociaż próby powstrzymania takich działań wprowadzajacych złą atmosferę.
Hej, czy wiesz może czy to jest aby na pewno literatura faktu? Chodzi mi o kategorię. Z tą kategorią są duże problemy, masowo umieszcza się tam artykuły o zwyczajnych książkach naukowych i popularnonaukowych, co jest całkowicie błędne (myli się tu polską ":literaturę faktu" z angielską "non-fiction"). A żeby to sprawdzić, trzeba by znać treść. Laforgue (niam) 22:53, 8 sty 2009 (CET)
Też tak sądzę, tylko trzeba dobrze zdefiniować kategorię - jedno to zbrodnie ZSRR jako państwa i jego organów, drugie zbrodnie partyzantów sowieckich i bandytów pod szyldem partyzantki sowieckiej.
Serdecznie pozdrawiam i możesz liczyć na moją współpracę
Andros64 (dyskusja) 21:57, 9 sty 2009 (CET)
Suplement -dublowanie kategorii :Polskie ofiary represji stalinowskich, Ofiary represji komunistycznych w Europie 1917-1991 (hasła przedmiotowe z * lub !)
Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 22:48, 9 sty 2009 (CET)
Witaj;
Kopiuję list do Poznaniaka1975, bo to rozwinięcie kwestii:
Encyklopedia musi być precyzyjna. Stąd musi wynikać precyzyjny opis kategorii, aby nie było problemów w klasyfikacji, zwłaszcza w przypadku nakładających się kategorii.
1. Ma rację bytu kategoria "Zbrodnie Niemiec nazistowskich w czasie II WŚ", lub "Zbrodnie ZSRR w czasie II WŚ", bo odpowiadają za to konkretne państwa i ich aparaty państwowe
2. Ma rację bytu kat. "Zbrodnie oddziałów UPA", bo precyzyjnie klasyfikuje zdarzenia.
Zbrodnie okresu II WŚ przekraczają niejednokrotnie definicję zbrodni wojennych, określoną w konwencji haskiej IV, wyczerpując znamiona Konwencji ONZ o ściganiu zbrodni ludobójstwa.
Zbrodnia ma cechy ludobójstwa, gdy wyczerpuje przesłanki konwencji i odpowiada za nią państwo, organizacja, część organizacji i bezpośredni wykonawcy zbrodni w strukturze ( sprawstwo bezpośrednie, sprawstwo kierownicze).
Natomiast zdefinowanie kategorii encyklopedycznej wg narodowości sprawcy zbrodni tworzy kategorie nie normatywne,lecz prerogatywne,nieostre.
Przykład
PS - bądźmy konsekwentni - zbrodnie niemieckie w czasie II WŚ. albo zbrodnie Niemiec nazistowskich.
BTW. Czy Kolega wpisze wszystkie wsie spacyfikowane przez Niemców w okresie 1939-1945, miejsca masowych egzekucji (choćby w samej Warszawie) , albo miejsca egzekucji w więzieniach NKWD w Polsce i krajach bałtyckich w 1941?
Na dziś zaproponowana przez Kolegę kategoria obejmuje zbrodnie partyzantek i bandytów funkcjonujących pod szyldem partyzantek - jest nieostra, niezgodna z kwalifikacją prawną czynów (niezbędną dla przypisania mu cech zbrodni) i niefunkcjonalna.
Serdecznie pozdrawiam:
W tym roku zwiedziłem aimak bulgański, ale tylko jego południowe krańce (bo ineresowałem się głównie piaskami) temu w Bulganie (mieście) nie byłem. Mam parę przewodników, ale są w miejscu pracy. Wan? Nazwa ta nie wygląda jak normalna mongolska nazwa klasztoru. Ale do jutra, ranem odpowiem coś. Bogomolov.PL (dyskusja) 20:34, 11 sty 2009 (CET)
Wan - książę, niekiedy król.Bogomolov.PL (dyskusja) 20:57, 11 sty 2009 (CET)
Ligsiwdungajlin - to nowa odmiana (poprawniejsza?) klasztoru. W internecie jest tylko na tym sajcie.Bogomolov.PL (dyskusja) 15:04, 14 sty 2009 (CET)
Wprowadziłem "potrzebne źródło" do hasła "ziemia śnieżka" ale nie jestem zadowolony. Znam zasady i często korzystam z Wiki, ale zdaję sobie sprawę z jej ułomności - istnieje możliwość stworzenia - całkowicie zgodnie z zasadami - informacji fałszywej. Fachowiec z niej nie będzie korzystał, ale ci "normalni ludzie" którzy chcą się czegoś dowiedzieć dowiedzą się nieprawdy. Nie widzę dobrego wyjścia z tej sytuacji. Być może jakimś wyjściem - obok konsekwentnego postępowania zgodnie z zasadami etyki - byłoby bardziej wyczerpujące opracowywanie haseł - wtedy potencjalny czytelnik nógłby z małym ryzykiem sam wybrać sobie odpowiedź, mając do dyspozycji wzajemnie sprzeczne informacje źródłowe. Ale do tego potrzeba naprawdę szerokiej wiedzy - bezstronne zreferowanie postulowanego zjawiska opublikowanego jako superpozycja wielu dość karkołomnych i nie zawsze uzasadnionych hipotez może być podobnie trudne jak udowodnienie fałszerstwa niejakiego Gupty... Zwłaszcza że tytuł wydawnictwa gdzie informacja jest publikowana ma się nijak do prawdziwości publikowanej tezy. Bardzo pouczające jest pogadanie czasem ze starym (już mu nie zależy i się nie boi) doświadczonym (posiada odpowiednią wiedzę) geologiem przy większej ilości piwa. Można się wtedy dowiedzieć rzeczy o których milczą zarówno "Wiki" jak biografie wielkich ludzi wydane w twardych okładkach. Inny przykład z naszej wspólnej (chyba) działki: "wielkie wymierania". Jest rzeczą dziecinnie prostą zreferować np. "wielkie wymieranie" permsko-triasowe. Są tysiące pozycji literatury papierowej i linków. Zasada bezstronności wymaga jednak stwierdzenia że jego istnienie jest dotychczas nie udowodnioną hipotezą i istnieją uzasadnione i opublikowane poglądy przeciwne. I dopiero wtedy zaczynają się schody...
Pozdrawiam serdecznie. 83.31.173.169 (dyskusja) 23:13, 11 sty 2009 (CET)
Przepraszam, to mój bład. Drozdp (dyskusja) 15:37, 12 sty 2009 (CET)
Proszę :) Brakowało znaczka > w </ref>. Cancre (dyskusja) 19:31, 12 sty 2009 (CET)
Uprzejmy sie klania:) Po dluuugim odpoczynku od Wikipedii postanowilem sprostowac pewne oczywiste nieprawdy autorstwa administratora Adamt na stronie dyskusji biogramu Jan Kobylański. Niestety, moje proby nie powiodly sie -> ,,,, a strona dyskusji zostala calkowicie zablokowana. Czy nie zechcialbys prosze, dla zasady, zapytac w kawiarence o powody tej jawnej cenzury dyskusji? Ja nie moge, bo zablokowali mnie. Na zawsze -> , . Pozdrawiam serdecznie, Uprzejmy
Napisałem: zreformowany. Tę reformę w postaci pisemnej, a więc utrwalonej, widać na stronie poczekalni. Przykuta (dyskusja) 13:46, 16 sty 2009 (CET)
Właśnie z Filipem zastanawialiśmy się, czy lepiej będzie to zapisać Rinchen Barsbold czy Rinczen Barsbołd. Na razie stanęło na tym drugim, ale chciałbym upewnić się od speca od Mongolii, czy to rzeczywiście najlepsza opcja :) Pozdrawiam, Ag.Ent podyskutujmy 15:35, 16 sty 2009 (CET)
Dodajesz szablon bez żadnego argumentu w dyskusji; jako odwecik za dyskusję w poczekalni? Odradzam. Szwedzki (dyskusja) 18:03, 16 sty 2009 (CET)
Dzięki bardzo za miłe słowo :) Poznaniak1975 (dyskusja) 15:40, 17 sty 2009 (CET)
Witaj! Myślę, że dodanie artykułu na stronę WP:Lista NPA może być odbierane jako dyshonor, dlatego sugerowałbym, aby następnym razem swoje zastrzeżenia zgłaszać w delikatniejszy sposób. Tym bardziej proszę o informowanie użytkownika o tym, że zgłasza się zastrzeżenia do jego hasła. Uważam, że Delimata nie przekroczył ewidentnie granicy wikietykiety. Oceniam wskazane przez Ciebie jego wypowiedzi za niezręczne. Jeśli chodzi o ocenę Twojej edycji, Delimata nie powinien był jej tak oceniać, lecz jeśli miał zastrzeżenia do niej, porozmawiać z Tobą nad jej celowością. Jeśli chodzi o zdanie o postępowaniu cywilizowanych ludzi, to uznałem, że Delimata wypowiedział się niefortunnie, Ty natomiast niewłaściwie to zinterpretowałeś. Nie dostrzegłem w postąpieniu Delimaty złej woli. W związku z powyższym poprosiłem go o poprawę swojej wypowiedzi. Napisałeś u mnie w dyskusji: „mimo że wcześniej napisałem, że oba zdania zbyt przypominają oryginał i w dodatku nie są w istocie istotne, bo podają ceny, a o tym, że ceny wzrosły zostawiłem dalszy ciąg”. Na stronie WP:Lista NPA nie dostrzegłem takiej informacji, za to znajdowała się tam uwaga ogólna, zbyt ogólna, aby zrozumieć, że masz akurat to na myśli. Proszę o spokojne podejście do sprawy, o wyjaśnianie wątpliwości. Proszę też nie pisz o nikim „gość”, bo to brzmi lekceważąco. I z góry nie zakładaj, że nie spotkasz się ze zrozumieniem. Choćby w przypadku Kiciora Twoje obawy okazały się bezpodstawne :). Pozdrawiam Cię serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 20:26, 17 sty 2009 (CET)
Witaj. Piotr nie szalej i nie denerwuj się. Przy takich tematach związanych z polityką zawsze są jakieś mocniejsze słowa. Żałuję, że nie zareagowałem wcześniej już przy wypowiedzi Mikołajskiego kierującego swe słowa do Ciebie i to jest mój błąd za co przepraszam. Jednakże może lepiej ochłonąć i nie wzbudzać kolejną niepotrzebna awanturę (KA). Jestem przekonany że mozna to inaczej, w bardziej kulturalny sposób rozwiązać. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 12:37, 18 sty 2009 (CET)
Czy mogę przywrócić ten wpis. Kasowanie cudzych wpisów, poza oczywistymi przypadkami, na pewno nie jest najlepszym rozwiązaniem. Pozdrawiam - louve (dyskusja) 10:11, 19 sty 2009 (CET)
Witam serdecznie. Kiedy teraz na to patrzę, to myślę, że masz sporo racji, a ja pospieszyłam się trochę przy robieniu częściowych porządków w kat.Wojna domowa w Rosji. Cofnę tę edycję. Loraine (dyskusja) 17:21, 19 sty 2009 (CET)
Cześć. Nie ma sprawy, już się robi :) Polecam zaglądanie na angielską wikipedię, czy nie mają zdjęć, bo sam stamtąd zawsze biorę. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 20:31, 19 sty 2009 (CET)
Nie wiem czy to tylko tu, ale u nas widać różne wersje . Ponieważ miałeś zastrzeżenia to pokazujemy co jeszcze ciągle jest, powiedzmy 'niedoskonałe'. 76.16.176.28 (dyskusja)
ano sieć powstała, nie widzę, czym specjalnie różni się od Snickers Mobile, czy Carrefour Mova, teraz w mojej ocenie może zostać. maikking dyskusja 18:12, 21 sty 2009 (CET)
Myslalem ze mozemy sie nie zgadzac, a mimo to rozmawiac i nie uzywac takich porównan i nie mijac sie z prawda. Coz widac jest to trudne. Vuvar1 Dyskusja 20:31, 21 sty 2009 (CET)
Piszesz, że nie mówię prawdy, gdy mówię o jednostkowym wyskoku, że projekt popierało parę osób - przepraszam, ale pierwsza wypowiedź otwierająca hm "dyskusję" była Twoja i brzmiała: Ja tu nie chce dyskusji wprowadzic- ja tu prosze opinie w sprawie szablonow. Zadnych glosowan, zadnych dyskusji na temat celowosci- one do niczego przez ostatnie 2 lata nie doprawadzily. SdU zostanie zlikwidowane, bo nie sluzy Spolecznosci ani Encyklopedii ktora ta Spolecznosc pisze - o czym tu mówić Vuvarze, jakie parę osób - o grupie osób piszesz "ja"? To jest jednoosobowe oświadczenie woli. Być może gdzieś na IRC albo w realu albo via mail ktoś się z Tobą zgadzał wcześniej, uzgodniłeś plany, to jednak niczego nie zmienia, na wiki żadnej dyskusji nie podjąłeś, nie próbowałeś podjąć. I ten urokliwy ton. Ty nie prosisz o dyskusję, Ty prosisz o opinię nt wyglądu szablonu.
Piszesz, że userzy narzekali, że dyskusja nic nie dawała w przeszłości - nie dawała, czyli rozumiem, że propozycja zniesienia SdU w przeszłości spotkała się ze sprzeciwem wielu osób, czyż nie? Czyli grupa userów, która nie była w stanie przekonać społeczności do pomysłu, uznała, że dalsze przekonywanie nie ma sensu, tylko metoda faktów dokonanych. I to ma być fair i w duchu projektu? Wolne żarty.
Ogólnie, to Twój sposób załatwiania sprawy, choć mało elegancki, okazał się faktycznie skuteczny. Jak sądzę, choć nie miał poparcia społeczności faktycznie miał poparcie grupy adminów, gdyz obecnie stosuje się metodę faktów dokonanych. W biuletynie Wiki pisze się artykuł o tym, że weszła w życie reforma Poczekalni i SdU, inny kolega admin pisze jako o oczywistości, że Poczekalnię zreformowano w związku z likwidacją SdU itp. To wszystko wbrew faktom, ale jak się będzie często powtarzać, ze SdU zlikwidowano, to ludzie uwierzą. I to pomimo, że dla złagodzenia wrażenia obiecywano, że to okres próbny, że potem ocenimy, będzie jakaś dyskusja.... Ale już wtedy przecież publicznie opisywano też, że to wszystko służy takiemu upodobnieniu poczekalni do SdU, by nie było sensu utrzymywać obu. A jedyną istotną różnicą, wcale nie jest lepsza poprawa czy dyskusja nad artem, bo to można było robić i na SdU (np. obecne hasło Afrykański Exodus na SdU b. pozytywnie się ulepszyło w trakcie dyskusji na SdU), nie, jedyną różnicą nowej wersji poczekalni, jest przechwycenie przez adminów wyłącznego prawa do oceny czy artykuł powinien być usunięty czy nie usunięty. Nawet drobne propozycje przyznania jakichś uprawnień userom, do zamykania dyskusji w poczekalni po osiągnięciu konsensusu napotyka stanowczy opór adminów. Przy okazji po cichu w ramach "dostosowywania" poczekalni zlikwidowano możność udziału userów (pisząc user mam na myśli nieadmin, bo już od dawna admini nie są tą samą klasą co userzy) w decyzjach, choć jeszcze niedawno mogli userzy w pełni brać udział w poczekalniach. Oczywiście znam uzasadnienie oficjalne - to w trosce o userów, by uniknąć obarczania ich pretensjami za podjęte decyzje. Jestem wzruszony, naprawdę łza się w oku kręci, jak admini dbają o bezstresowość życia userów.
Tendencja zapoczątkowana przez Ciebie szybko się rozwija. Już kolejny admin poszedł za ciosem wnosząc o ograniczenie wyłącznie do adminów prawa robienia kategorii, redirów, przenoszenia stron. Rację ma Geez, pisząc, że przy takim trendzie do zamknięcia społeczności najdalej za dwa lata dojdziemy do wniosku, że edytować artykuły mogą jedynie admini.
Jednym słowem, złamałeś wszelkie zasady typu: konsensus, admin to tylko funkcja techniczna, a nawet grzeczność (bo Twoja edycja, że żadnych dyskusji nie będzie była baaardzooo lekceważąca) itp itd. Złamałeś skutecznie, realiując cel przyznaję. Jednak nie oczekuj jeszcze, że osoba którą lekceważysz ma jeszcze akceptować Twoje metody i wyrażać się o nich z uwielbieniem.
Co do Stalina - tu wyraźnie nawiązałem do opinii Laforgue o rozrywce ...głosowań sejmowych. Chodziło mi o to, że choć demokracja ma swe wady, to jej alternatywą jest dziadek Stalin. W najmniejszym stopniu nie o porównanie Twej osoby do Józefa. --Piotr967 podyskutujmy 11:39, 22 sty 2009 (CET)
Z małymi problemami (otwarcie 10 okienek na Firefoksie), ale się udało. Myślę, że teraz ok. Redir zostawiłem, jakby w wyszukiwarce ktoś zaczął wpisywanie od Yel... Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 16:35, 22 sty 2009 (CET)
Zasadniczo jest to dobre pytanie. Powiem szczerze, że w takich przypadkach mam wątpliwości i chyba wtedy nie oznaczam. Jest to pytanie w sumie dotyczące istoty oznaczani - czy zmierzamy w kierunku tylko i wyłącznie sprawdzania hasła pod kątem wandalizmów jako głupich dopisków typu "Kocham Kasię" albo "To najfajniejsza wieś świata", zepsutych infoboksów itp., czy jednak bardziej wnikliwie analizujemy też zawartość merytoryczną. To drugie teoretycznie kłóci się z założeniami wersji przejrzanych, ale chyba powoli zarysowuje się tendencja, że należy też sprawdzić ortografię czy interpunkcję - choć t-e-o-r-e-t-y-c-z-n-i-e nie podpada to pod eliminacje widocznych gołym okiem wandalizmów (chyba?). No więc nie wiem :)
A ta Czupakabra to ładna była faktycznie, prawie jak swego czasu hasło "Irasiad". Pamiętam, że sama go skasowałam, nieźle się przy tym obśmiewając. A niedawno przeczytałam w Newsweeku, że Irasiad ma nawet swoje hasło na Wikipedii :)) Cancre (dyskusja) 17:20, 22 sty 2009 (CET)
Witam. Chętnie zajmę się tematem. Poszperam też w dostępnych źródłach. Jeżeli dysponujesz skanerem, to możesz przesłać mi materiały na skrzynkę mailową: biuro(małpa)kliper.superhost.pl
Jeżeli wolisz klasyczną pocztę, podaj mi jakiś swój adres mailowy lub GG. Wyślę Ci wtedy namiary na priv. Pozdrawiam. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:34, 23 sty 2009 (CET)
Dodałem komentarz, pozdrawiam. Stoigniew >pogadaj< 14:23, 23 sty 2009 (CET)
czy moglbys tez umiescicx o szwedzkim ze mnie bloknal za to ze nie wiedzialem co to NPA--Dawid (dyskusja) 14:33, 25 sty 2009 (CET)
Chodzilo tylko o te 3 z kategorii, ktora mi dales? Jesli tak, to je wywalilem. Pozdrawiam, Herr Kriss ✉ 19:40, 25 sty 2009 (CET)
Witaj
Widocznie źle używasz narzędzi (KA to też narzędzie), lub używasz niewłaściwych. Mnie pomogła lektura "Fletu z mandragory" Łysiaka, polecam. :)
Jeśli mogę coś doradzić, to radzę zacząć dyskusję w kawiarence nt. gdzie jest ta zapowiadana pomoc prawna i kiedy-ż ujrzy światło dzienne oficjalna wykładnia co narusza a co nie narusza PA. Zaprosiwszy rzecz jasna kol. Szwedzkiego, by nie mógł rzec iż niczego nieświadom.
Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 13:36, 26 sty 2009 (CET)
Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 21:58, 26 sty 2009 (CET)
o to chodzi? {{źródła|sekcja}}. maikking dyskusja 18:02, 26 sty 2009 (CET)
Hej! Już poprawiłam. Na usprawiedliwienie dodam, że skopiowałam od samego Przykuty:-))) A skoro już, to proszę zajrzyj do tekstu, bo włączyłam do niego spore fragmenty z wersji Przykuty. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:16, 26 sty 2009 (CET)
Witaj, być może na niektóre pytania, które zgłaszałeś odpowiedziałem tutaj. Na tle rzeczywistych działań i intencji członków KA, w tym i mojej odpowiedzi, wydaje mi się, że zdanie które dziś dopisałeś na swojej stronie: Obecnie ten dylemat został już jednoznacznie rozwiązany przez najwyższy organ plwikipediii Komitet Arbitrażowy jest nieprawdziwe i trąci niepotrzebną ironią lub sarkazmem. Dlatego miałbym prośbę, abyś rozważył rezygnację z niego. Pozdrawiam, Eteru (dyskusja) 19:00, 26 sty 2009 (CET)
Witam serdecznie, dzięki za ogromne wsparcie, naprawdę do doceniam. Żeby mieć pewność ocalenia kategorii zamierzam pójść na kompromis. Oto szczegółowe warunki:
Arty o powiatach dajemy w wykrzykniku województwa. Dzięki temu rozwiązaniu z kategorią, do tej kat. możemy dorzucić jeszcze Hutę Pieniacką .--Paweł5586 (dyskusja) 20:30, 26 sty 2009 (CET)
Ja to dobrze wiem, nie musisz mi tłumaczyć, ale jak sam mi pisałeś z adminami się nie wygra. Chcę by ta kat. została, ale jak ma być usunięta to wolę przynajmniej to. W artykułach każdy będzie mógł sobie doczytać co chce. Główna sprawa to uzupełnianie tej kategorii, nie wiem czy wiesz ale może tu być nawet 1,5 tys artykułów. A ja zamiast pisać to gardłuję:) Pozdrawiam--Paweł5586 (dyskusja) 20:52, 26 sty 2009 (CET)
Napisałem już to do Adamt.--Paweł5586 (dyskusja) 21:03, 26 sty 2009 (CET)
Fakt o Chmielu nie pomyślałem, jak tu ująć czas? W zbrodniach nacjonal. jest to jasne. Może zbrodnie na Polakach 1939-1945 na Kresach Płd.-Wsch.--Paweł5586 (dyskusja) 21:19, 26 sty 2009 (CET)
Rzuć okiem na dyskusje Adamt, Birczanin i tak tej nowej nazwy nie łyknie.--Paweł5586 (dyskusja) 21:29, 26 sty 2009 (CET)
Bo tak naprawde taki szablon należałoby wstawić do każdego artykułu. Nie jestem zwolennikiem patranoi, polegającej na tym, aby uźródławiać każde zdanie na wikipedii. Jeżeli uważasz inaczej, to w takim razie masz zadanie powstawiać szablon do kilkuset tysięcy artykułów :) MarcinS (dyskusja) 16:47, 27 sty 2009 (CET)
Witaj! We wniosku do KA napisałeś: "[...] o obowiązku informowania popełniającego NPA o tym, że się wstawia jego NPA na listę nie ma ani słowa w zasadach[...]". Chyba się mylisz, zobacz punkt 7 procedury zgłaszania NPA:
7. Na stronie dyskusji użytkownika kopiującego artykuł dodaj szablon
{{testNPA}}
. Nie zapomnij o podpisie ~~~~ (4 tyldy)
Michał Ski (dyskusja) 08:12, 28 sty 2009 (CET)
Jako źródło czy jeszcze lepiej ref jest jak najbardziej prawidłowy, faktycznie może tę informację wiarygodnie i prawidłowo uźródławiać. W tamtej edycji było to zaczątkiem tworzenia katalogu linków zewnętrznych. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 20:07, 28 sty 2009 (CET)
Przesyłka doszła wczoraj. Dzięki! Za dzień lub dwa hasło będzie gotowe. Pozdrawiam -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 16:55, 29 sty 2009 (CET)
Dopisek bardzo słuszny. Co do tej drugiej sprawy - język angielski rozgranicza pojęcia "apes" (człowiek, goryl, szympans, orangutan) i "monkeys" (wszystkie małpy u małpiatki). U nas takiego rozdziału nie ma, bo wprawdzie nauka zna pojęcie "człowiekowatych", ale w znaczeniu potocznym to wszystkie w jednym worku pt. "małpy" (razem z "tą małpą w czerwonym") :) Pozdrawiam belissarius (dyskusja) 22:01, 29 sty 2009 (CET)
tak i w szablonie tak to jest określone. Przykuta (dyskusja) 11:24, 30 sty 2009 (CET)
Słowo ma kilka znaczeń, może oznaczać kompleks, budowlę. Zdaje się, że nieco inne znaczenie ma na Syberii niż w europejskiej części Rosji. Prawdę mówiąc nie jestem aż tak dobry w rosyjskim. Od sierpnia prawie nie miałem kontaktu z rosyjskim, bo byłem zajęty innymi językami. Zresztą żadnego języka nie znam naprawdę dobrze. Postawiłem na ilość i w dalszym ciągu zamierzam koncentrować się na ilości języków. Leszek Jańczuk (dyskusja) 18:07, 30 sty 2009 (CET)
Nie ja napisałem ten wstęp. Zgadzam się, że sama idea DNA zakłada, że uczestnicy zdają sobie sprawę po co to wszystko i z czym to się je. Usunąłem kontrowersyjny fragment. Galileo01 Dyskusja 21:32, 30 sty 2009 (CET)
Hej! Widzę, że już poprawione (). Błąd wskazywał, że w tekście są ref-y, a nie ma ich wywołania {{przypisy}}, Pozdrawiam Margoz Dyskusja 19:01, 31 sty 2009 (CET)
Jest Jeńcy polscy w niewoli radzieckiej (od 1939 roku), w zbrodni o Katyniu też coś jest o jeńcach, co do wojny polsko-bolszewickiej to nie wiem. Pozdro--Paweł5586 (dyskusja) 21:25, 31 sty 2009 (CET)
Witaj;
Nie,nie ma,afaktycznie warto byłoby żeby był ( biorąc choćby pod uwagę liczbę zbrodni wojennych na polskich jeńcach dokonanych przez bolszewików i ewolucję stanowiska wobec jeńców ( od prób bolszewizacji i rekrutacji do tzw. polskich j jednostek A.Cz.),czy los jeńców z Dywizji Syberyjskiej po generalną zasadę niebrania jeńców z lata 1920). Po tym wszystkim kwestia repatriacji. Życzę powodzenia i "dołożę się" w razie potrzeby.
Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 10:33, 1 lut 2009 (CET)
PS. No i parę ciekawych ucieczek jenieckich :)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.