Loading AI tools
Archiwum dyskusji: do 18 lutego 2008, do 10 maja 2008, do 19 października 2008, do 22 listopada 2008, do 11 stycznia 2009, do 21 marca 2009, do 10 lipca 2009, do 18 września 2009, do 11 listopada 2009, do 19 stycznia 2010, do 7 marca 2010, do 22 kwietnia 2010, do 8 czerwca 2010, do 28 lipca 2010, do 29 sierpnia 2010, do 10 listopada 2010, do 13 stycznia 2011, do 21 marca 2011, do 31 maja 2011, do 11 września 2011, do 4 grudnia 2011, do 13 marca 2012, do 24 czerwca 2012, do 15 września 2012, do 14 grudnia 2012, do 5 marca 2013, do 19 sierpnia 2013, do 31 grudnia 2013, do 26 marca 2014, do 6 sierpnia 2014, do 21 grudnia 2014, do 8 kwietnia 2015, do 5 września 2015, do 31 grudnia 2015, do 27 maja 2016
OK. Jasne, wezmę to pod uwagę i powstrzymam się od edycji merytorycznych. Andrzei111 (dyskusja) 23:25, 30 maj 2016 (CEST)
Nie rozumiem dlaczego w tym haśle wykreśliłeś informację o obecności prezydenta RP na pogrzebie. Proszę o wyjaśnienie. Andrzej19 (@) 10:44, 1 cze 2016 (CEST)
Dzięki za pomoc w rozbudowie artu. Moim zdaniem odegrał znaczącą rolę w owej inicjatywie mieszkańców Długiego Brodu z 1984, ale źródła są jakie są. Był to zresztą jedyny taki przypadek w PRL-u. On zawsze był buntownikiem. W liceum był postrachem dla nauczycieli broniących komunizmu. Jedyne co owi nauczyciele potrafili mu powiedzieć, to "idea jest dobra, ale ludzie są źli". Cudem nie wyleciał z liceum, bronił go dyrektor Iwaniuk, który był zdania, że z Wappy będą ludzie, jakkolwiek teraz bywa problemowy. [W dniu zakończenia wdał się w awanturę z nauczycielką rosyjskiego, komunistką, dyrektor załagodził awanturę].
W maju 1988 roku przypadkowo spotkałem go na ulicy 1 maja w Hajnówce (to był czas zdawania matur przez młodszych kolegów), opowiadał o wysiłkach utworzenia - użył wtedy takiej nazwy - Biełaruskaje Niezależnaje Abjadnannie Studentau. Nie chciało mi się wierzyć, aby zdołał osiągnąć sukces. Na pożegnanie powiedział: "Wygramy". Minęło pół roku i zarejestrowano owo stowarzyszenie, ale pod nazwą z 1981. Wiem od innych osób, że był w owym okresie pałowany przez zomowców, czy kogo tam. Był wtedy rozpracowywany w ramach sprawy obiektowej "Narew". On wiedział, że komunizm upadnie i śmiało ryzykował.
Niektórzy wikipedyści mają swoje ale wobec takich źródeł jak GW. Ja nie widzę problemu, bo zasadniczo w sprawie mniejszości białoruskiej GW jest jakby neutralna. Jakby, bo raz po raz daje wyraz swej lekkiej niechęci wobec mniejszości białoruskiej oraz Podlasia. W 1999 zdobnictwo drewnianych domów na Podlasiu określono mianem kiczu, ale pomimo tego ten kicz należy chronić. W 2002-2003 GW dała się nieco wciągnąć w akcję zwalczania organizacji białoruskich w RP. SLD z jakichś powodów dążyło wtedy do zlikwidowania wszelkich białoruskich organizacji, które wspierają opozycję na Białorusi. W 2002 zlikwidowano radio, w końcu 2003 pojawiła się tzw. "sprawa Niwy"... SLD bało się chyba Łukaszenki. Paradoksalnie to PiS najwięcej zrobił dla organizacji białoruskich, pomimo, iż w latach 90. był niechętny, niemal wrogi, a pisowska wojewodzina Krystyna Łukaszuk (1997-2001) działała na szkodę tych organizacji oraz mniejszości, przy wsparciu SLD (rządzącego w 2001). Ale układ sił się zmienił po 2005.
Wygląda też trochę jakby za wszelką cenę chciał się dostać a to do sejmu, a to do sejmiku. W rzeczywistości było trochę inaczej, jemu i Łatyszonkowi chodziło o co innego, chcieli odwrócić sympatie mniejszości białoruskiej od SLD. W 1997 otrzymał dwa razy więcej głosów niż Jan Syczewski (też działacz białoruski) kandydujący z SLD. Dla Wappy i Łatyszonka SLD to komuniści i nie brali pod uwagę kandydowania z tej partii. Czykwin aż trzykrotnie dostał się do sejmu z ramienia SLD. W 2008 prezydent RP wynagrodził Wappę i Łatyszonka orderami. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:27, 1 cze 2016 (CEST)
Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.
- ankiety (Qualtrics)
Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)
Miałem okazję być na końcowych pokazach festiwalu "Buntownicy kamery". Wyrzucenie ze studiów potwierdzone przez dwa źródła. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:21, 5 cze 2016 (CEST)
- I polecam "Vtáčkovia, siroty a blázni" - jeśli uda Ci się dostać czy bilet, czy płytę. Trzeba by Wajdę, Skolimowskiego, Konwickiego i Hasa zespolić w jedno ognisko myśli i imaginacji, by taki film stworzyli. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:27, 5 cze 2016 (CEST)
Witam, Chciałem podziękować za poszerzenie moich uprawnień. Jako wikipedysta-redaktor będę miał nieco większą swobodę działania. Postaram się nie zawieść Twojego zaufania.
Sinousty (dyskusja) 22:17, 5 cze 2016 (CEST)
Parametr ukryłem, Ten infoboks jest straszny, ale tam ciągle ktoś coś grzebie, potem ktoś inny rewertuje. Być może dałoby się doprawadzić go w dyskusji do jakiegoś lepszego stanu, ale nie bardzo mam na to czas. ~malarz pl PISZ 08:01, 7 cze 2016 (CEST)
Czy na liście powinny się znaleźć użytkownicy mający uprawnienia autoreview? --The Polish (query) 15:46, 7 cze 2016 (CEST)
- Obecnie mam problem z baza danych i zapytanie mi nie wychodzi. Popracuje nad tym, ale na razie polecam Wikipedysta:MalarzBOT/zdezaktualizowane strony/autorzy. --The Polish (query) 22:05, 8 cze 2016 (CEST)
Poprawki zgodne z książką. Może uda mi się znaleźć kiedyś przypis do lat sprawowania urzędu burmistrza. A co z nazwiskiem? W książce występuje jako Błaskowicz. Poszukać źródeł na Błaszkowicz? W haśle są teraz obie wersje, bez żadnego wyjaśnienia. Merete25 (dyskusja) 11:26, 8 cze 2016 (CEST)
Bardzo dziękuję za ciepłe powitanie motywujące do dalszego udziału jako wikipedysta. W swoich artykułach staram się przestrzegać wytyczonych punktów. Do plików pomocy nie raz już zaglądałem przy moich dwóch pierwszych artykułach i jeszcze nie raz pewnie obejrzę je - ale w razie czego skorzystam z pomocy w formie kontaktu z przewodnikami. :)
Swoją drogą pozostawiam malutkie pytanie: Czy w przypadku gdy użyje w brudnopisie tagu kategorii, mój brudnopis zostanie przyłączony do danej kategorii, czy mogę swobodnie korzystać z tej opcji w brudnopisie bez obaw, że zostanie on gdzieś udostępniony? :)
dm_ (dyskusja) 12:37, 9 cze 2016 (CEST)
Dziękuję również w takim razie za pomoc.
Hej, bazy filmowe nie są wiarygodnymi źródłami i nie mogą służyć za bibliografię. Są one linkami zewnętrznymi. Mike210381 (dyskusja) 00:17, 10 cze 2016 (CEST)
- No tak IMDB jest tak wiarygodne, że nawet samo en wiki tej wiarygodności nie uznaje. Wielokrotnie było poruszane to w dyskusjach i była zgoda, co do tego, że nie są wiarygodnym źródłem. Nie są uznawane przez wikiprojekt za bibliografię a LZ. Wiesz może, jak są tworzone bazy filmowe, ile jest tam plotek, nieprawdziwych informacji? Nie chcę wdawać się w wojnę edycyjną, ale jesteś w błędzie. Na takiej zasadzie można oprzeć cały artykuł na bazach filmowych, to po co w takim razie źródła przy artykułach o ludziach filmu, filmach czy serialach??? Mike210381 (dyskusja) 00:32, 10 cze 2016 (CEST)
- Przeczytaj sobie jak podchodzą do IMDB na en wiki, a sądzę, że mają lepszą wiedzę od Twojej na ten temat . Mike210381 (dyskusja) 00:51, 10 cze 2016 (CEST)
 | Strona Ruth Ellen Brosseau została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 11 czerwca 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |  |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:34, 11 cze 2016 (CEST)
Cześć, w dwóch moich miniedycjach usunąłeś ze zdania skrót „r.” i w opisie zmian napisałeś: „typo”. Chodzi o błąd typograficzny? Możesz podrzucić jakieś źródło, że przy dacie rocznej należy pominąć skrót „r.”? Dla mnie zdanie: „W 1976 został papieżem.” brzmi trochę potocznie, ale być może masz rację. Pytam tym bardziej, że niektórzy z kolei na Wikipedii zajmują się rozwijaniem popularnych skrótów, np. wg – według, r. – rok. Pozdrawiam. Kynikos (res.) 00:42, 12 cze 2016 (CEST)
W porządku, poszukam mocniejszych źródeł, te były po polsku i na stronie potomków partyzantów. Sama okoliczność, że była to wojna po pierwsze przeciw monarchii, jest dla znających temat bezsporna. "POV" polegał na przytoczeniu poglądu jedenej ze stron i zaznaczeniu tego, nie mojego tylko prywatnego poglądu. Przy okazji wykasowałeś bez wątpliwości udokumentowaną w tekście dalej okoliczność, że wybuch wojny domowej poprzedziły masowe represje wobec kombatantów ruchu oporu. Nie wiem czemu wywaliłeś? Pewnie z rozpędu ? --Grb16 (dyskusja) 22:07, 12 cze 2016 (CEST)
- Cytuję Mata Barreta - chyba najlepiej wtedy poinoformowanego zachodniego dziennikarza w Atenach (http://www.ahistoryofgreece.com/civilwar.htm)
Constantinos Tsaldaris (czyli premier) in the opening session of parliament calls for the return of the king and initiates a constitutional plebiscite. When members of Britain's labor party come to Athens they report on well-armed bands attacking the left and the liberals, and daily political assassinations. The new right wing government is using the power of the state against anyone who is opposed to them. (w naszym haśle, ze źródłami: 100 tys. więzionych byłych członków ruchu oporu, 30 tys. torturowanych, czy to nie represje ??? ) Laws are passed that result in the dismissal from government jobs and jobs in the private sector of anyone with democratic or leftist leanings. At this point it is not only the communists who are heading for the mountains but terrified citizens. Once again in yet another rigged election 68% vote for the return of the king, some of whom may have seen Greece's return to a monarchy as being better then being run by the communists. King George arrives in Greece on September 27 1946 at about the same time as the British Parliamentary delegation is writing their report on the situation, calling it hopeless. - teraz przeczytaj w naszym haśle, oczywiście z mocnymi źródłami, jak król natychmiastowo zaczyna represje w wojsku, setki wyroków, w tym dziesiątki wyroków śmierci "za postawę", czyli nawet bez konkretnego przewinienia. Wracam do tekstu Mata Baretta: Women ELAS fighters in 1944 While the Tsaldaris government in Athens relies on the right-wing security battalions (czyli Bataliony Bezpieczeństwa - greccy żołnierze Hitlera) to fight ELAS sympathizers in the city's streets, the communists announce the formation of a new Democratic Army. - A ja z tego użyłem jedynie bodaj dwóch zdań, po polsku, ze strony związku Greków w Polsce, gdyż zgrabnie, celnie ujęły temat: Grecy nie chcieli króla, a Brytyjczycy uparli się narzucić tego króla siłą. Nie widzę w tej oczywistości sytuacji mojego POV. - zacytowałem Historię Grecji Mata Barreta gdyż mogłem Ci ją przytoczyć dosłownie i wskazać źródło z internetu, a nie po grecku, w jakimś tomie dzieła, którego Ty nie masz przed sobą. --Grb16 (dyskusja) 22:43, 12 cze 2016 (CEST)
Cześć – wykreśliłeś info o szkole podstawowej. Rozumiem – w przypadku, kiedy szkoła jest nieency. W tym przypadku jednak uczęszczał do SP, która jest ency, a zatem uważam, że warto taką informację podać. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:06, 14 cze 2016 (CEST)
Zgłaszam zakończenie prac związanych z wikigrantami. --Jacek Halicki (dyskusja) 21:22, 14 cze 2016 (CEST)
Dzieki serdeczne za dotychczasowa pomoc i wsparcie. Pozdrawiam serdecznie i ciepło! Krzysiek62 (dyskusja) 19:38, 17 cze 2016 (CEST)
Zgłaszam zakończenie prac związanych z grantem. --Jacek Halicki (dyskusja) 17:30, 18 cze 2016 (CEST)
Hej. Nie wiem czy nie nazbyt pochopnie . Zerknij w dyskusję (liczne uwagi: w szczególności pseudouźródławianie, tworzenie stron typu zbuduj swoją darmową stronę www, aby dodać źródła. No i to na temat liczby mieszkańców wsi: Nie trzeba aż tak, ponieważ można obliczyć na podstawię map google (ile jest domów w danej miejscowości) i pomnożyć przez 4 (ponieważ tyle członków wynosi przeciętna polska rodzina), a "ok.,,, dlatego, że może być różnie z mieszkańcami danej miejscowości. i na dodatek wiem ile mogą mieć mieszkańców te miejscowości, ponieważ ja tam mieszkałam ok. 5 lat i mam tam też rodzinę). Szczerych chęci użytkowniczki nie neguję, ale... Na razie użytkowniczka robi z W. encyklopedię ilustrowaną. Pzdr. :) Ented (dyskusja) 03:01, 19 cze 2016 (CEST)
Możesz zerknąć na działanie tej pani ? Tworzy ona laurkę swojego dziadka. Dawała przypisy jako linki zewnętrzne. Poprawiłem i poprosiłem o źródła, m.in. na odznaczenia. Wyjaśniłem, że to mają być niezależne dokumenty i dałem link do zasady WER. Z pospiechu sama przeniosła brudnopis do main, Adamt to przyklepał. Ale chyba za mało wyboldowałem moje wyjasnienia, bo zamiast dać przypis do ksiązki zeskanowała legitymacje orderowe i wrzuciła na Commons, potem dodała jak przypisy. Pisała do Beau myląc go ze mną. Martwią mnie te dokumenty - puściła wszystko na licencji CC, chyba bez pełnej świadomości - ty jesteś adminem, pomóż. Jak nie masz czasu to ja jej to postaram się wytłumaczyć po mojemu. Radagast13 (dyskusja) 15:23, 19 cze 2016 (CEST)
- Ok. Powiedz tylko, czy te legitymacje wiszące na Commons nie narobią jej kłopotu - to w końcu prywatne dokumenty. Radagast13 (dyskusja) 15:41, 19 cze 2016 (CEST)
Witaj. Pamiętam, że kiedyś była dyskusja na ten temat i wynikło z niej, aby zawsze dodawać wyraz "rok". Wynik innej dyskusji, to także to, aby nie stosować skrótów. Eurohunter (dyskusja) 17:27, 19 cze 2016 (CEST)
- Oczekuję przejrzystych reguł. Eurohunter (dyskusja) 20:21, 19 cze 2016 (CEST)
- tzn.? Nicolauskas (dyskusja
Witaj. Usunąłem zbędne linki, nikt nie dodaje podobnych linków w artykułach z innych dziedzin a widzę, że panuje pewne przyzwyczajenie, że te linki to obowiązkowa część artykułu. Eurohunter (dyskusja) 20:50, 22 cze 2016 (CEST)
- Co jest "dziwacznego" w szablonie w artykule Christina Grimmie? Zamiast nagród podane są gale rozdania. Jest także bałagan w kategoriach. Eurohunter (dyskusja) 20:58, 22 cze 2016 (CEST)
Czy z yahoo można dodawać źródła? Hmm.--J.Dygas (dyskusja) 19:19, 27 cze 2016 (CEST)
Mi chodzi o ten art .--J.Dygas (dyskusja) 19:24, 27 cze 2016 (CEST)
|
| Strona Guðni Th. Jóhannesson została zgłoszona 28 czerwca 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. | |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Torrosbak (dyskusja) 05:51, 28 cze 2016 (CEST)
Cześć. Nie wiem dlaczego myślisz że moje edycje są celowo niepoprawne i celowo udają uźródławianie. Pracuję z nagrodami w Urzędzie dlatego wiem kto i za co dostał nagrodę. Więc jeżeli podaje nieporządne źródło proszę pokazać jak to ma wyglądać tak jak ty chcesz,bo nie rozumiem o co chodzi. Z góry dziękuję
Coś poprawiłem. Problem się bierze z tego, że nie jesteśmy przygotowani na dobre wprowadzenie WD do infoboksów. Jest kilku użytkowników, którzy starają się do niektórych wprowadzać dane z WD bez przygotowania i to są tego efekty. Moim zdaniem te zmiany z Polityka są raczej do usunięcia, bo akurat te P to nie całkiem to samo co umieszczamy w nagłówku infoboksu.
Właśnie się zabrałem za unifikację kodu infoboksów, tak aby łatwo było zacząć przechodzić na WD. Większość standaryzacji zrobię raczej bez konsultacji, bo inaczej nie jestem w stanie zrobić tego w rozsądnym czasie. Z trudniejszych spraw jest przygotowanie "normalnego" {{Animanga infobox}} oraz uniwersalnego {{postać fikcyjna infobox}}. ~malarz pl PISZ 19:34, 30 cze 2016 (CEST)
Witaj. Zrobiłem takich edycji trochę więcej. Najpierw artykuły, potem kategoria. Można by było zrobić o wiele więcej kategorii z jednym elementem dla wielu państw, ale po co. Eurohunter (dyskusja) 11:00, 1 lip 2016 (CEST)
- Wiele takich kategorii nadal nie ma np. dla poprzedniego wieku są tylko kategorie dla kontynentów. Eurohunter (dyskusja) 11:16, 1 lip 2016 (CEST)
Od kiedy niezależna.pl to pseudoźródło....ale dobra to jest Twoje zdanie...masz do tego prawo. Te dziwactwo wprowadziłem....gdyż nie wiem jak na to wpadłem...ale Van der Bellena porównałem z Tancredo Neves... i tu właśnie źle...bo on będąc prezydentem elektem zmarł przed zaprzysiężeniem....zaś Van der Bellen...przestał nim być po unieważnieniu wyborów. Nie wiem skąd takie porównanie i właśnie dlatego takie dziwactwo....i jak to mówi przysłowie "Jak się człowiek śpieszy,to się diabeł cieszy" TharonXX [pogadajmy] 23:16, 1 lip 2016 (CEST).
- Z pełnym szacunkiem do Ciebie...ale ja Cię nie rozumiem. Jeżeli w danym państwie...ktoś pełni tymczasowo urząd prezydenta (czy to jedna osoba czy trzy)...do czasu wyboru nowego prezydenta...to dlaczego według Ciebie jest zbędnym dodanie ich do szablonu:Prezydenci Austrii ? Czy według Ciebie...sytuacja w Austrii jest zupełnie inna jak sytuacja w 2010 w Polsce itp ? To może lepiej usunąć BK, BB i GS z szablonu:Prezydenci Polski...gdyż to zbędne tak jak w przypadku Prezydentów Austrii TharonXX [pogadajmy] 17:34, 8 lip 2016 (CEST)
Z tym usunięciem tych p.o prezydentów..to tylko tak mówię. Ja jestem za tym żeby było i żeby było dodawane. Ja już tyle lat edytuję..i ty też..ale za ty więcej...i zawsze się dodawało p.o prezydentów i nie było z tym problemów...a teraz raptem trzeba zmienić zasady ? Trzeba na ten temat podyskutować w kawiarence ze społeczeństwem TharonXX [pogadajmy] 17:48, 8 lip 2016 (CEST).
- Każda wersja językowa Wikipedii ustala własne zasady. Mikołaj Rej pisał: A niechaj narodowie wżdy postronni znają, iż Polacy nie gęsi, iż swój język mają – chyba nie uważasz, że niektóre rzeczy możemy papugować z enwiki, dewiki czy itwiki, zwłaszcza, że w enwiki wiele pomysłów tam nie jest dobrych ? Możemy ustalić swoje kryteria....i dlatego ja uważam, że powinno się dodawać p.o prezydentów do szablonów
TharonXX [pogadajmy] 20:31, 8 lip 2016 (CEST). To, że w szablonie prezydenci Austrii w enwiki nie ma p.o prezydentów....ale za to są w u prezydentów Polski, p.o są też w szablonie w dewiki TharonXX [pogadajmy] 21:49, 8 lip 2016 (CEST). - Ok, zgadzam się...z dopisanymi datami panowania i dopisanie Władysława Kowalskiego (1947) do grupy Pełniący obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej TharonXX [pogadajmy] 22:04, 8 lip 2016 (CEST).
- Zrewertowałem szablon:PP zgodnie z moimi powyższymi elementami....związku z tym, że masz taką możliwość....prosiłbym abyś przywrócił szablon:Przewodniczący Rady Państwa...by dodać do AZ,EO,
MS,HJ,JC i WJ...gdyż te osoby były w zrewertowanym szablonie:PP TharonXX [pogadajmy] 00:25, 9 lip 2016 (CEST).
Cześć, czemu cofasz moje zmiany związane z pobieraniem informacji do infoboksów z Wikidanych? Wikidane właśnie po to są, żeby pobierać z nich informacje do infoboksów, a opcja ręcznego nadpisywania jest na wypadek, gdy coś nie działa… a tutaj wszystko było w porządku, poprawnie pobiera imię, nazwisko, zdjęcie i link do Commons. W przyszłości wszystkie infoboksy będą tak działać. Czy się mylę? Pozdrawiam! Tomasz Bladyniec (dyskusja) 19:05, 5 lip 2016 (CEST)
- Czy traktowanie w ten sposób Wikidanych jest oficjalnym stanowiskiem społeczności Wikipedii? Bo, przepraszam, ale mam inne zdanie na ten temat. Wydaje mi się, że Wikidane były stworzone właśnie z myślą o tym, by zautomatyzować tworzenie infoboksów, tak, by docelowo były całkowicie generowane na podstawie Wikidanych. Oglądałem prezentację w czasie ostatniej Wikimanii, podczas której prezentowano z wielką dumą pierwsze infoboksy całkowicie tworzone na podstawie Wikidanych (na angielskiej Wikipedii, dotyczące teleskopów). Co więcej, od dłuższego czasu modyfikuję infoboksy w taki sposób, by pobierały informację z Wikidanych, jeśli nic nie jest wpisane w danej Wikipedii, i spotyka się to z aprobatą ludzi, którzy tworzyli i mają większe doświadczenie w tej dziedzinie. Wydaje się więc, że zmierzamy właśnie w tym kierunku.
Twój argument o częstych wandalizmach w Wikidanych nie przekonuje mnie. Wandalizmy zdarzają się wszędzie, a wraz ze wzrostem znaczenia Wikidanych powinniśmy przyzwyczaić się po prostu, że trzeba więcej uwagi im poświęcać. Napisałeś, że zdjęcie Jarosława Kaczyńskiego w polskiej Wikipedii jest lepsze niż w Wikidanych. Rozwiązanie jest proste – można zmienić zdjęcie w Wikidanych. Pozdrawiam! Tomasz Bladyniec (dyskusja) 10:07, 6 lip 2016 (CEST)
Witam, proszę o rzetelne i uczciwe podejście do wikigrantu 27. Max.K01ecki (dyskusja) 11:43, 8 lip 2016 (CEST)
Dziękuję za zwrócenie uwagi. Przyznaję, nie jestem programistą, a infoboksy edytuję metodą prób i błędów, stopniowo ucząc się co jak działa. W tych artykułach, które sprawdzałem, wydawało się, że wszystko gra. Postaram się bliżej współpracować z Malarzem. Czasem do niego piszę, z reguły jednak staram się nie zawracać ludziom głowy, kiedy wydaje mi się, że dam radę nauczyć się sam. Z tego, co widzę, wspomniany przez Ciebie problem z dublującymi się nagłówkami został rozwiązany. Jeśli nazwa główna i nazwa w języku oryginalnym są jednakowe, wtedy pojawia się tylko jeden wpis. Rozbieżności nie ma pewnie aż tak dużo i da się to szybko poprawić. Z islandzkim prezydentem już to zrobiłem. Dziękuję i pozdrawiam! Tomasz Bladyniec (dyskusja) 20:17, 8 lip 2016 (CEST)
Wiem o ISBNie, już mi jeden z kolegów przysłał mailem link. Z tego wyciągam wniosek, że tak u nas czasami fetyszowane BN i Nukat są diabła warte, jako wskaźnik wiarygodności nieistnienia publikacji. Ale tytuł trochę odmienny, a co więcej tak czy inaczej to wszytko jest trolowate, nawet jeśli nie uwzględnić sprawy radaru i książki. Wpisywanie 2 userów, którzy o niczym nie wiedzą do wniosku samo w sobie jest oszustwem. No i cały język wniosku wyglada bardziej na kpinę niż na serio. Choć trzeba przyznać, ze to poza Wikipedią --Piotr967 podyskutujmy 00:16, 9 lip 2016 (CEST)
- książka istnieje, ale na podanej stronie nie ma nic o wsi, radarze czy wieżach, jest o Olendrach:) Wsi nie ma też w indeksie nazw książki, z wyjątkiem wskazania na mapie jej położenia. Zwyczajny hoax i oszustwo. Dziś miałem ksiązkę w ręku. --Piotr967 podyskutujmy 23:10, 9 lip 2016 (CEST)
Wstawiłem tam to co chciał wstawić @Bladyniec. Jakby coś było nie tak to daj znać, raczej bez rewertowania. ~malarz pl PISZ 15:25, 11 lip 2016 (CEST)
|
| Strona Guðni Th. Jóhannesson została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 11 lipca 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 15:55, 11 lip 2016 (CEST)
Kontrowersyjny? Według mnie umieszczone wszystkie polskie głowy państwa powodują, że szablon tworzy chronologiczną całość. Teraz odpada nawet Piłsudski. Rada Trzech bym tu dodał jedynie jako adnotacje "zobacz też:" Z Rada Państwa nie ma problemu bo widniała adnotacja, ze to ona była "głowa państwa". Organy PZPR odpadaja, bo nie były w żaden sposób sformalizowane prawni Choć faktycznie miały kluczowe znaczenie. Wiem, że tu chodzi też o to, aby nie dublować artykułu, ale nie wydaje mi się aby do tego doszło. pozdrawiam Hector Augustus (dyskusja) 11:55, 12 lip 2016 (CEST)
- Nie od Piastów, bo powszechna praktyka pokazuje, że osobne są hasła z listami władców, osobne z przywódcami republikańskimi. Podobnie z szablonami. Tak jest do większości państw. Czasem oczywiście nie można przesadzać ibłedem byłoby łączyć np. przywódców ZSRR, tudzież RFSRR i współczesna Rosję, ale w pryypadku polski nie ma tak dużej rozbieżności. Odwołanie z konstytucji nie ma tu nic do rzeczy. PRL to tez Polska, a szablon dobrze tą ciągłość pokazywał. Jest grom ludzi, którzy nie maja pojęcia kto był głowa państwa przed 1989. Wiem, powiesz że żeby to wyjaśnić są hasła, ale tutaj też to niczemu nie szkodzi. Można by rozdzielić jak mówisz, ale umieszczenie wszystkich przywódców w jednym, jak było wcześniej, nie prowadziło do żadnych przekłamań, ani uproszczeń bo było zgodne zasadniczo z listą z artykułu. Hector Augustus (dyskusja) 17:37, 12 lip 2016 (CEST)
- Przerwanie dyskusji uznać mam za zgadzanie się z moimi argumentami? Hector Augustus (dyskusja) 19:45, 19 lip 2016 (CEST)
- Łączenie I RP tu nie ma sensu, bo jak mówiłem, taka jest praktyka: są dwa hasła i dwa szablony dla władców i przywódców republikańskich. Dla wszystkich państw. Dlaczego zmuszasz mi, żebym się powtarzał? Co do przewodniczących RP była adnotacja wobec nich. Co do sekretarzy partii, sam ich kiedyś umieściłem, ale to było niesłuszne. To nie były głowy państwa, doczytaj. Ta wersja jest moim odniesieniem ale bez sekretarzy partii. To fakt - Piłsudski wygląda jak członek RR w tej późniejszej wersji, ale to już nie była moja zmiana. Coś zaproponuję, aby było jaśniejsze wszystko bo obecna wersja jest nie do zaakceptowania również Hector Augustus (dyskusja) 21:31, 25 lip 2016 (CEST)
Cześć. W nawiązaniu do sprawozdania proszę o uznanie grantu nr 23/2016 za wykonany. Pozdrawiam. MOs810 (dyskusja) 15:51, 13 lip 2016 (CEST)
Witam. Czy mógłbym prosić o rozstrzygnięcie sporu, który powstał na tle edycji w powyższym artykule na temat gestu dokonanego przez prezydenta Poroszenkę przed Pomnikiem Rzezi Wołyńskiej w Warszawie. Użytkownik Zugspitze2962 usuwa kolejne wpisy w tej sprawie. Z góry dziękuję. Ytabak (dyskusja) 22:22, 13 lip 2016 (CEST)
Zgłaszam zakończenie prac związanych z grantem. --Jacek Halicki (dyskusja) 18:37, 16 lip 2016 (CEST)
Witam, specjalizujesz się w biogramach polityków, to zapewne wiesz, jaki jest wikiuzus w/s ency współczesnych burmistrzów małych miasteczek z wyboru? Wybór wskazuje na pewną rozpoznawalność i popularność, ale z drugiej strony Kraków to nie jest, więc i skala lokalna. Chodzi mi o Grzegorz Michalak. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:01, 17 lip 2016 (CEST)
Hej, zamierzam wytłumaczyć użytkownikowi edytującemu artykuł głos ludzki: [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C5%82os_ludzki&diff=46403342&oldid=46401284, że np. blogi na tumblrze czy fora to nie źródła. Ale zupełnie zapomniałem i nie mogę znaleźć, gdzie są jakieś zalecenia na ten temat: WP:WER jest tak ogólnikowe, że niewiele daje. Gdzieś była jakaś strona o tych forach itp.? Laforgue (niam) 13:47, 22 lip 2016 (CEST) (Już mu trochę napisałem, ale to mało, bo widzę, że tak się to latami już ciągnie).
Dlaczego w infoboksie nie ma być odznaczeń prywatnych? W wielu przypadkach jest sytuacja umieszczania w tym miejscu tego typu odznaczeń. Dla przykładu: Leszek Miller -Order Uśmiechu, Witold Pilecki - Gwiazda Wytrwałości, Leszek Możdżer - Medal Ignacego Paderewskiego, Józef Szaniawski (1944-2012) - Order Świętego Stanisława. Precedencja polskich odznaczeń nie zakazuje ich noszenia więc nie rozumiem dlaczego nie ma ich być w infoboksie. kbigeo (dyskusja) 11:21, 23 lip 2016 (CEST) Rozumiem argumentacje, jednak brakuje mi takiej informacji w Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł. Taka sytuacja może grozić wojną edycyjną. Jeżeli przyjmiemy, że do infoksu wstawiamy tylko odznaczenia "ustawowe" (państwowe) to należ usunąć wszelkie zbędne szablony odznaczeń oraz oczyścić poszczególne infoboksy. Wolę jak są określone zasady, których należy się trzymać. Obecna sytuacja nie jest klarowna. kbigeo (dyskusja) 12:30, 23 lip 2016 (CEST)
OK. Nie wiem jak, ale widziałem nie 23 tylko 21 lipca! --Pablo000 (dyskusja) 21:31, 23 lip 2016 (CEST)
Dlaczego ze strony artykułu na temat Katarzyny Lubnauer usuwa Pan udokumentowane informacje (podany link do jej wypowiedzi na YT), że jest ona zdecydowanym zwolennikiem przyjmowania uchodźców z krajów islamskich? Nie jest to już pierwszy przypadek, gdy cenzoruje Pan Wikipedię, kierując się wyłącznie swoimi sympatiami politycznymi. --37.47.75.231 (dyskusja) 13:46, 26 lip 2016 (CEST)
Zgłaszam zakończenie prac związanych z wikigrantem. --Jacek Halicki (dyskusja) 16:46, 26 lip 2016 (CEST)
Zmieniłam tekst nt kontrowersji dotyczących pracy w Goldman Sachs. Mam nadzieję, że teraz jest bardziej encyklopedycznie. Uważam, że informacja o naruszeniu norm etycznych przez byłego Przewodniczącego Komisji jest ważna, tym bardziej, że zostało to zauważone także w samych instytucjach europejskich.--Jadamta (dyskusja) 08:47, 28 lip 2016 (CEST)
Dziwny ten linkfix. --WTM (dyskusja) 21:03, 28 lip 2016 (CEST)
Jako osoba doświadczina w biogramach mógłbyś obejrzeć tę zmianę? Jest nieprzejrzana, niby są źródła, ale nie jestem pewny czy jest to wszystko adekwatne do biogramu. ~Cybularny Napisz coś ✉ 14:57, 30 lip 2016 (CEST)
Usuwasz prawidłowe, użródłowione informacje. Czy to z pobudek ideologicznych? Pytam najpierw Ciebie, zanim zrobię z tego aferę. 89.65.3.175 (dyskusja) 17:44, 31 lip 2016 (CEST)
Pisałem właśnie wyjaśnienie na stronie dyskusji, ale mnie ubiegłeś. Wikipedia przede wszystkim nie powinna podawać zmyślonych informacji. Źródła (których, swoją drogą, nikt nie podał) nie wspominają nic o metodzie pozyskania informacji o znajomości języków przez bohatera biogramu. Nie jest naszą rolą zgadywać, czy Bahr to kiedyś zadeklarował, czy np. zdał egzaminy państwowe. Przede wszystkim jednak nie można napisać, że ktoś cokolwiek deklarował, skoro nie ma potwierdzenia, że deklarował, a jest to jedynie nasza hipoteza na temat materiału źródłowego.
A skoro już stawiamy własne hipotezy - zgaduję, że informacja o znajomości języków przez ambasadora ma charakter urzędowy, a nie jest tylko osobistą przechwałką. Nie planuję jednak tego pisać w haśle.
Niezależnie od powyższego, nie zgadzam się z Twoim poglądem na temat bezstronnego krytycyzmu. Bezstronność nie polega na przyjęciu pewnej hipotezy na temat źródła i przekształceniu informacji tak, by do owej hipotezy pasowała. Nie jestem jednak pewien, czy pojęcie bezstronności ma tutaj w ogóle zastosowanie, bo jakie tutaj są strony sporu? Sprawa jest chyba prostsza. Jeśli źródło podaje pewną informację to albo uznajemy, że podaje dobrze i ją zamieszczamy, albo stwierdzamy, że podaje błędnie i jej nie zamieszczamy. Nie widzę natomiast żadnego uzasadnienia dla rozpowszechniania na Wikipedii własnych interpretacji i przeinaczania informacji, choćby w dobrej wierze.
Źródła, o których mowa, są tu. Dwie szyszki (dyskusja) 18:11, 31 lip 2016 (CEST)
- Zdrowy rozsądek, jak wiadomo, nie jest uniwersalny. Określenie „zna” w żaden sposób nie sugeruje deklaratywnego charakteru. Określenie „deklarował” ma natomiast wydźwięk negatywny, sugerujący, że deklarował nieprawdziwie, bo przecież mogliśmy napisać, że „znał”, a jednak woleliśmy nie napisać. Niezależnie od tego, informowanie o takich deklaracjach nie należy do zadań encyklopedii. Informowanie o znajomości języków pewnie też nie, ale chyba bardziej niż o deklaracjach. Tak czy inaczej, jeśli chcesz usunąć to zdanie to ja nie widzę przeszkód. Z pozostałych spraw: tu jest informacja o egzaminie państwowym; źródła należy interpretować - to prawda, źle się wyraziłem - źródeł nie należy przeinaczać; odkrywczość stwierdzeń jest subiektywna - nie znam argumentów, dlaczego Twoja ocena odkrywczości miałaby być poprawna; jeśli ktoś pisze w opisie zmian, że uzasadnienie umieści w dyskusji, staraj się poczekać jakiś czas zanim zrewertujesz. Pozdrawiam, Dwie szyszki (dyskusja) 19:14, 31 lip 2016 (CEST)
- W tym kontekście słowo „deklarował” jest negatywne. W kontekście przytoczonym przez Ciebie nie jest. Dostrzegam. Co w związku? Dwie szyszki (dyskusja) 19:22, 31 lip 2016 (CEST)
- Erecińska nie wspominała o deklaracjach. Znajomość języka można stwierdzić obiektywnie. Co do Twojego opisu „nie oceniamy znajomości języków” - to nie my oceniamy, tylko autor źródła. Tak czy siak proponuję „posługiwał się także językami...”. Dwie szyszki (dyskusja) 19:36, 31 lip 2016 (CEST) PS. Albo coś w rodzaju „Zgodnie z informacją MSZ znał także/posługiwał się także...”. Dwie szyszki (dyskusja) 20:32, 31 lip 2016 (CEST)
- W tym kontekście słowo „deklarował” jest negatywne. W kontekście przytoczonym przez Ciebie nie jest. Dostrzegam. Co w związku? Dwie szyszki (dyskusja) 19:22, 31 lip 2016 (CEST)
OK, trochę przesadziłem, nazwy książkowe jednak mogą być, tak? ¡KrzysiekBu! (dyskusja) 23:13, 1 sie 2016 (CEST)
- OK. Kiedyś w wieżach wisiał znaczek "Ten użytkownik nie lubi Rosji" i stąd myślałem, że takie coś jest akceptowalne (na przyszłość radzę bardziej filtrować pojawiające się tam szablony, bo ktoś inny też może zostać wprowadzony w błąd). Określenia użyte są moim zdaniem bardziej humorystyczne niż obraźliwe. Od mowy nienawiści jest to tak jak Słońce od jądra galaktyki, gdyż w tym kraju można jeszcze bezkarnie kogoś nie lubić i można to deklarować (jednakże na Wiki jest to nieakceptowalne przez społeczność). ¡KrzysiekBu! (dyskusja) 23:37, 1 sie 2016 (CEST)
Racja. Dzięki za uwagę. H.Rabiega (dyskusja) 12:21, 2 sie 2016 (CEST)
- Odp:Linki
- OK, dopiszę do wyjątków masti <dyskusja> 18:54, 2 sie 2016 (CEST)
- chyba jednak nie do końca. Albo raz działają raz nie. Dzisiaj np. http://www.governo.it/i-governi-dal-1943-ad-oggi/ nie działa masti <dyskusja> 13:48, 8 sie 2016 (CEST)
Zgłaszam zakończenie prac związanych z wikigrantem. --Jacek Halicki (dyskusja) 20:52, 9 sie 2016 (CEST)
Witaj, czy można prosić o przywrócenie strony „Wikipedysta:SolLuna/Notatnik/Redakcja”? Z góry dziękuję. Pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 19:55, 11 sie 2016 (CEST)
Proszę o informację dlaczego artykuł który utworzyłem został uznany za reklamę oraz jak go napisać, aby nie został ponownie usunięty. Pozdrawiam
Witaj! Czy istnieje jakiś deadline, w którym muszę wykorzystać przyaznany mi grant, żaby nie przepadł? Grzegorz Browarski (dyskusja) 10:45, 13 sie 2016 (CEST)
- Chodziło mi wyłącznie o to, czy jeżeli będę chciał zakupić książki, o które wnioskowałem, powiedzmy za miesiąc, to czy nie będzie już „za późno”, ale dziękuję za wyczerpującą odpowiedź ;) Pozdrawiam! Grzegorz Browarski (dyskusja) 10:53, 13 sie 2016 (CEST)
W porządku, akceptuję Twoje uwagi. Ale mam też parę własnych:
- Co było nie tak z informacją o wiceprezydentach w szablonie i dlaczego Marek Biernacki nie zasługuje na link wewnętrzny?
- Oficjalna przegłosowana dezaprobata rady miasta dla prezydenckich podróży to jednak pewna istotna informacja o stylu prezydentury i jej odbiorze.
- Wydaje mi się, że zobligowanie urzędników do udzielania dosłownie wszelkich informacji bez oceniania zasadności pytania do tego stopnia, że urzędnicy liczyli krzyże jest czymś nietypowym, a tym samym encyklopedycznym. Może nie musimy wspominać o krzyżach, ale na pewno przydałoby się coś o specyficznym prowadzeniu polityki informacyjnej.
- Rozumiem, że sprawa obrazu ma znikome znaczenie dla większości, ale jednak budzi kontrowersje w niektórych środowiskach. Nie nam oceniać czy słusznie. Jesteś pewien, że wzmianka o zobligowaniu prezydenta przez radę miasta i kompromisowe rozstrzygnięcie konfliktu nie zasługuje nawet na wzmiankę?
Rozumiem przy tym (ale się upewniam), że takie artykuły na Wikipedii jak Meyer Lansky, Hillary Clinton, czy sekcja Uroda w artykule Elżbieta Bawarska też są do przycięcia? --Czarnybog (dyskusja) 22:07, 13 sie 2016 (CEST)
1. Udowodnij, że udział w reklamie (jeden raz, 20 lat temu) jest "istotną informacją" bo wg mnie jest informacją błahą, trywialna, nieency. To na tobie ciąży obowiązek wykazania jej encyklopedyczności. 2. Nie jest prawdą jakoby sprawa nie była przeze mnie dyskutowana, proszę nie kłam, bo to podchodzi pod atak osobisty. 3. Z historii edycji nie wynika bym wszczynał wojną edycyjną, proszę, pokaż mi to, albo przeproś, bo jesli Twój zarzut jest bezpodstawny to potraktuję cały Twój wpis jako atak osobisty :( pzdr. pawelboch (dyskusja) 09:10, 14 sie 2016 (CEST)
Cześć chciałbym się Ciebie spytać o jedną rzecz. Prawdopodobnie…ale to się okażę czy tak będzie...bo być może 4 listopada na naszych oczach nastąpi historyczna chwila...po raz pierwszy w historii USA prezydentem zostanie kobieta. Czy już zastanawiałeś się trochę, choć jeszcze jest czas, jak to będzie wyglądać w sensie Wikipedii ? ona – 45. Prezydent Stanów Zjednoczonych; jej małżonek – Pierwszy gentelman Stanów Zjednoczonych ? Jedno jest pewne...po 4 XI trzeba będzie rozpocząć dyskusję na ten temat TharonXX [pogadajmy] 22:12, 18 sie 2016 (CEST).
Przyjrzyj się proszę wskazanemu w nagłówku rozdziałowi w haśle Kryzys wokół Trybunału Konstytucyjnego w Polsce. Moim zdaniem należy go w całości skasować, gdyż, po pierwsze, wskazuje w pierwszym zdaniu "inicjatorów" kryzysu, chociaż nie znajduje to pokrycia w źródłach (=original research) - przypisy odsyłają do jakichś wywiadów, w których nie pada nawet słowo o "inicjatorach". Innymi słowy, musielibyśmy mieć o wiele lepsze źródła, aby móc wpisać, kto (z nazwiska) jest odpowiedzialny za kryzys, o ile w ogóle jest to możliwe. Jak zapewne wiesz, w sferze prawa i polityki działają głównie organy (sądy, premier, itp.), ale to już chyba jest w tym artykule napisane wyżej.
Po drugie, drugie zdanie rozdziału zawiera dość przypadkowy zestaw nazwisk osób, które wstrzymywały „drukowanie” wyroków TK (Beata Szydło) i tych, które głosiły ich niewiążący charakter (Zbigniew Ziobro, Beata Kempa). Co do pani premier, jest to chyba oczywistość, bo to premier, o ile wiem, jest odpowiedzialny za publikację wyroków TK, i jej rola w kryzysie już jest opisana wyżej. Nazwiska Ziobry i Kempy są natomiast dobrane przypadkowo.
Sumując, twierdzę, że kryzys ów ma wiele ojców i matek, i nie sposób stwierdzić konkretnie, szczególnie przy tym stanie źródeł, kto za co jest odpowiedzialny.
Horgelblob (dyskusja) 16:37, 25 sie 2016 (CEST)
Cześć. Chciałbym powrócić do poprzednich wersji szablonów o składzie rządów w III RP . A dlaczego ? Ponieważ moim zdaniem ktoś moim zdaniem mógłby się pogubić i domyślałby się który minister był do końca panowania rządu...i ta zmiana ułatwiłaby temu i nie musiałby ktoś wchodzić do artykułu o danym rządzie...jak tylko w infoboxie zobaczy, że np Lena Kolarska-Bobińska była ostatnim panującym ministrem w drugim rządzie Donalda Tuska...ale Stanisław Kalemba już nie...po mimo, że LKB i SK zostali powołani nie w dniu zaprzysiężenia całego rządu. TharonXX [pogadajmy] 23:30, 25 sie 2016 (CEST).
- Jeżeli daty to obok nazwy partii lub zamiast nich to po prostu daty - ale lepiej niech tak zostanie....czyli nazwa parti. Była inna nazwa..ale ta ostatni ministrowie rządu jest bardziej lepsza niż ta z koszmarną z kulawizną językową. Zgadzam się z tobą, że uszczegóławiania są hasła przekrojowe...ale w szablonie na to jest parametr
|dół...by móc dodać taką informację....czy może ten parametr do innych rzeczy należy ? Tak po za tym...jaka nazwa by ci odpowiadała ? Masz jakiś pomysł ? TharonXX [pogadajmy] 00:10, 26 sie 2016 (CEST).
- Jeżeli daty to obok nazwy partii lub zamiast nich to po prostu daty - ale lepiej niech tak zostanie....czyli nazwa parti. Była inna nazwa..ale ta ostatni ministrowie rządu jest bardziej lepsza niż ta z koszmarną z kulawizną językową. Zgadzam się z tobą, że uszczegóławiania są hasła przekrojowe...ale w szablonie na to jest parametr
Cześć, widziałem Twoją edycje w tych haśle dlatego piszę. Ostatnia edycja w tym haśle Trzeciegomaja jest moim zdaniem jeszcze bardziej niezgodna z zasadami, ponieważ generalizuje na podstawie jednej książki oraz zawiera prasówkę pojedynczych przypadków. Są tam także literówki oraz zaburzony styl wypowiedzi w niektórych zdaniach. Andrzej19 (@) 09:00, 29 sie 2016 (CEST)
Jeśli przeczytasz uważnie, co tutaj jest napisane, zrozumiesz, że zwracam uwagę na to, dlaczego coś w artykule jest. Moja alegoria jest tylko dla zobrazowania tego.--Trzecimaja (dyskusja) 21:35, 29 sie 2016 (CEST)
- De facto jestem nowym użytkownikiem. Za każdym razem, kiedy jest jakikolwiek konflikt, jest to zawsze moja wina, więc otrzymuję blokadę, często nie mając nawet szansy odpowiedzieć na zarzuty, więc proszę, daruj sobie ten cynizm.--Trzecimaja (dyskusja) 22:13, 29 sie 2016 (CEST)
Wydaje mi się, że wprowadziłeś błąd. Prowadził (kogo? co?) audycję, ale został/był prowadzącym (kogo? czego?) audycji. Analogicznie prowadził (co?) samochód, ale był kierowcą (czego?) samochodu. Muri (dyskusja) 16:08, 31 sie 2016 (CEST)
Zgłaszam zakończenie prac związanych z grantem. --Jacek Halicki (dyskusja) 16:16, 31 sie 2016 (CEST)
Hasło to zostało utworzone jakiś czas temu. Co musimy poprawić/zmienić by mogło zostać opublikowane? Mati WalasMati Walas (dyskusja) 22:16, 31 sie 2016 (CEST)
Cześć. Re: Twoja edycja, Akurat prezydenta, premiera, spikera parlamentu i szefa MSZ oraz ostatnie wybory i referenda zaktualizowałem 3 tygodnie temu, co widać w historii edycji. Tak samo w jakichś trzech tuzinach analogicznych szablonów w ostatnich tygodniach. Szefowie banków centralnych, kontroli państwowej czy sądów najwyższych faktycznie nieaktualizowani – te pozycje moim zdaniem warto usunąć. Szablony nawigacyjne wymagają przerobienia, ale przecież nie tasakiem :) Dobrze byłoby przegadać to wcześniej w kompetentnym wikiprojekcie (Polityka?) lub kawiarence. Pozdrawiam, Meo Hav (dyskusja) 17:10, 1 wrz 2016 (CEST)
Dziękuję za pomoc. Bardzo to było miłe doświadczenie. Grant na współtowarzyszach wyprawy zrobił wrażenie (zwłaszcza, że niektórym wydziały uczelni odmówiły dofinansowania). Pozdrawiam. Kenraiz (dyskusja) 08:07, 2 wrz 2016 (CEST)
Jest to moja praca dyplomowa (oczywiście recenzowana). W niedługim czasie opublikowana zostanie praca mojego autorstwa na podobny temat w recenzowanym czasopiśmie naukowym posiadającym numer ISSN i będzie dostępna w internecie, co jeszcze bardziej zwiększy dostęp i weryfikowalność. Tę moją pracę dyplomową traktowałem jako takie "źródło tymczasowe", do póki nie zostanie opublikowana moja publikacja. Nie wiem, którego warunku nie spełnia ta praca, jako źródło, wg Ciebie. Myślę, że jest problem z dostępnością. Jest trudno dostępna, bo można ją dostać tylko w jednym miejscu. Ale jest napisane w zasadach: Takie źródła nie powinny być odrzucane jedynie ze względu na problem z dostępnością.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 07:27, 3 wrz 2016 (CEST)
- Bardzo Ci dziękuję za zainteresowanie tematem. :) Cieszy mnie to, że tak bardzo dbasz o jakość artykułów i ich przypisów na Wikipedii. Wykonujesz solidnie swoją pracę. Jednak nadal nie rozumiem czego konkretnie to źródło nie spełnia. Nie chcę się "czepiać", tylko po prostu jestem raczej początkującym Wikipedystą i nie rozumiem może po prostu pewnych rzeczy i byłbym wdzięczny za dodatkowe wyjaśnienia, bo nadal nie rozumiem. :) Wspominałeś o "opublikowaniu":
- Źródła muszą być udostępnione publicznie, w formie drukowanej lub elektronicznej.
- Są dostępne w formie drukowanej.
- Nie można zamieszczać informacji nieopublikowanych (np. pochodzących z przekazu ustnego czy prywatnych dokumentów), ponieważ nie ma możliwości sprawdzania źródeł takich informacji ani publicznego dokumentowania takiego postępowania.
- Informacja ta nie jest przekazem ustnym, ani prywatnym dokumentem - dostępna jest w bibliotece uniwersytetu.
- Należy unikać źródeł, do których nie można odwołać się w sposób jednoznaczny (np. audycje telewizyjne czy radiowe).
- Jest to źródło pisane. Odwołania są jednoznaczne.
- Mówiłeś też o "rzetelności":
- Należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów. Im dokładniej sprawdzono fakty, tym źródło jest bardziej wiarygodne. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania.
- Praca ta wielokrotnie została sprawdzona przez promotora (znanego specjalistę z tej dziedziny, współodkrywcę pojęcia którego dotyczyła moja praca) oraz następne przez recenzenta (również specjalistkę z tej dziedziny; większość pozycji w bibliografii mojej pracy, to były publikacje naukowe mojej recenzentki). Przeszła pozytywnie proces recenzji.
- Trochę niemile zabrzmiało Twoje zdanie: uźródławianie pracami studenckimi trochę nie przystoi powadze Wikipedii. Nie wrzucaj wszystkich prac do jednego worka. Oczywiście, wiele prac dyplomowych to po prostu poprzepisywanie jakichś twierdzeń i dowodów z kilku książek. Ale w przypadku mojej pracy, jest to publikacja twórcza, a nie odtwórcza. W recenzji ten pracy jest napisane m.in.: Rzadko zdarza się praca licencjacka motywowana aktualnymi badaniami naukowymi, a jeszcze rzadziej praca, w której te badania są poszerzone. To jak potraktowałeś moją pracę, zabolało mnie osobiście. Moim zdaniem jeśli praca dyplomowa jest napisana na poziomie publikacji naukowej, to dlaczego mamy z góry ją przekreślić jako źródło? Liczę na dokładniejsze wyjaśnienie. :) Pozdrawiam serdecznie,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:28, 3 wrz 2016 (CEST)
- Rozumiem Twoje zdanie, lecz nie zgadzam się z Twoją opinią na temat tego źródła. Moim zdaniem każde źródło powinno być rozpatrywane i oceniane z osobna. Na Wikipedii jest wiele artykułów ze źródłami o wiele bardziej wątpliwej jakości, a jeszcze więcej nie ma żadnych źródeł. Sądziłem, że lepsze takie, recenzowane źródło, niż żadne. Ale najwyraźniej inaczej postrzegamy standardy Wikipedii. Jak wspomniałem na początku - nie zgadzam się z Twoją opinią, jednak przyjmuję ją. Nie uważam siebie za doświadczonego Wikipedystę, więc mogę być może nie rozumieć intencji niektórych zasad Wikipedii. Dlatego z pokorą przyjmuję Twoje uwagi i zastosuję się do nich. Wierzę, że w przyszłości wycofanie tych przypisów podniesie jakość Wikipedii. To są raczej procesy długoterminowe, więc efekty zobaczymy po latach, ale zaufam bardziej doświadczonemu koledze i Administratorowi. ;) Dlatego zgłosiłem do usunięcia artykuł oparty na tym źródle.
- Mam też do Ciebie taką małą prośbę, a raczej spostrzeżenie. Może spróbuj nieco bardziej postarać się stosować zasady Wikietykiety, jak np. pochwal, zanim skrytykujesz? :) Wiem, że starasz się wykonywać swoją pracę jak najlepiej i to widać. Masz dużo na głowie i najłatwiej (najszybciej) jest po prostu podać same suche fakty, bez owijania ich otoczką dodatkowych uprzejmości. To jest oczywiście dobrze wykonana z Twojej strony praca, ponieważ zauważasz czyjeś błędy i informujesz tę osobę o nich, prosząc o ich usunięcie. Ale pamiętaj, proszę, że użytkownicy Wikipedii to ludzie, więc oczekują ludzkiego traktowania. Nie jestem robotem, któremu wystarczają suche wytyczne na temat tego co robi źle. ;) Mówiąc w skrócie, po prostu poczułem się przez Ciebie potraktowany jak wandal. W Twoich wypowiedziach nie czułem szacunku do mojego wkładu. Oczywiście nie mogę wymagać od Ciebie tego. Wikietykieta jest tylko zaleceniem, a nie obowiązkiem. Niemniej, może w wolnej chwili pomyśl o tym, co napisałem? :)
- Dziękuję za zauważenie moich błędów i cierpliwe wyjaśnienie mi ich natury. Dzięki temu w przyszłości już ich raczej nie popełnię. Pozdrawiam serdecznie,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:49, 4 wrz 2016 (CEST)
Tomek dodałem źródła dotyczące żony i córki Antoniego Macierewicza, a Wiktoria Teatr wycofuje moją edycję. Czy mógłbyś przywrócić moją edycję bo ja tylko chciałem żeby każda informacja miała źródło Robertkarpiakpl (dyskusja) 07:58, 4 wrz 2016 (CEST)
Przypis numer 6 powinien Cię oświecić :) Khan Tengri (dyskusja) 16:01, 4 wrz 2016 (CEST)
Witam. Pozwoliłem sobie zgłosić Twoją kandydaturę do Komitetu Arbitrażowego. Pozdrawiam Wiklol (Re:) 23:49, 4 wrz 2016 (CEST)
Witam. Dlaczego dodajesz spacje w infoboksie, np. u Janusza Rewińskiego w edycji z 4 września? Myślę, że są to zbędne znaki, ponieważ są to rubryki i tak niewypełnione, a tylko zwiększa się objętość artykułu, tymczasem zupełnie na nic to nie wpływa. Wolfgang (dyskusja) 21:10, 6 wrz 2016 (CEST)
Dzienna data śmierci jest zakamuflowana – w tekście podanego źródła istotnie jej nie ma. Jest natomiast dobrze widoczna na zdjęciu klepsydry zamieszczonym pod artykułem (pierwsze zdjęcie – link bezpośredni). Może ewentualnie dodać bezpośredni link do zdjęcia jako dodatkowy, osobny przypis (choć w tym przypadku ciężko byłoby wypełnić pola szablonu cytowania). Pozdrawiam – Demkoff dyskusja 00:21, 7 wrz 2016 (CEST)
Nie zgadzam się z twoją opinią.
- Działalność popularyzatorska i promowania nauki jest istotnym elementem w tym biogramie. Jest to istotny element tej działalności, bo akcent na ataki na klimatologię są akurat tutaj obecne prawie wszędzie.
- Jednoczesna działalność antynaukowa, o której napisałem, jest istotnym elementem działalności.
- List podpisany przez kilkunastu profesorów jest dość mocną reakcją na felieton popularnonaukowy.
Liczba przypisów wynikała z konieczności oddania NPA. W takim razie skracam trochę ten wpis.
Uważam też, że twoja reakcja (całkowite skasowanie wpisu) jest niewspółmierna.Midge (dyskusja) 15:48, 7 wrz 2016 (CEST)
- Niestety takie zdanie musi być czymś poparte (źródła) i przedstawić obie strony. Problemem w tym haśle nie jest mój dodatkowy akapit, tylko brak w samym haśle właściwie rozwiniętej pierwszej części. Właściwie mógłbym napisać tylko o ataku na naukę - jednak wtedy byłby zarzut o brak neutralności. Z kolei dobre udokumentowanie, na czym ten atak na naukę polega powoduje, że taki opis może być uznany za za długi. Pomyślę w takim razie jak zawiłość tego oddać w prostym wpisie. Midge (dyskusja) 16:00, 7 wrz 2016 (CEST)
- Otóż nie jest to marginalna działalność. Tzw. popularyzacja nauki jest jednym z istotnych elementów w tym życiorysie (np. wystąpienia w mediach). Reakcja nie mogła być inna - skoro ktoś publikuje felieton, to odpowiedzią jest artykuł. Nie wyobrażam sobie ostrzejszej reakcji - bo niby jaka miałaby być? Midge (dyskusja) 16:18, 7 wrz 2016 (CEST)
Zostaw mnie w spokoju i trzymaj się z daleka ode mnie i od moich edycji. Przez ten nasz konflikt zostałem zablokowany aż trzy razy, a moja ostatnia blokada trwała aż 3 miesiące. Moje edycje na tej stronie nie są błędne ani dziwne. Cały czas się boję, że ten nasz konflikt doprowadzi do tego, że zostanę permanentnie zablokowany. A tego nie chcę.Temuera (dyskusja) 20:10, 7 wrz 2016 (CEST)Temuera
To nie jest żaden wandalizm ani trolling. Nikt wcześniej nie czepiał się mnie, że robię takie edycje. Moje edycje nie są ani błędne, ani bezsensowne, ani zbędne. Mam inną opinię niż ty, a ty doprowadzasz mnie jedynie do frustracji. I nie życzę sobie, byś mi groził. Niczego nie wandalizuję, niczego nie demoluję, nigdy nie zamierzałem popełniać żadnych wandalizmów. Zostaw mnie w spokoju i trzymaj się ode mnie z daleka!Temuera (dyskusja) 20:31, 7 wrz 2016 (CEST)Temuera
Moje działania zasługują na pochwałę, nie na blokadę. A krytyka z twojej strony jest zupełnie bezsensowna. Na wielu polskich stronach Wikipedii imię Sarah było odmieniane jako np. Sarze, Sarą, Sarę, Sary. Dlatego je odmieniałem na stronie Emilia Clarke. Nie popełniałem żadnego błędu. Po tym wszystkim, co mi zrobiłeś, nie masz prawa być bezwzględny wobec mnie. Już wolałbym dostać permanentną blokadę niż słuchać ciebie. Ale tak naprawdę mam już dość blokad. Gdy myślę o tym, że mogę dostać kolejną blokadę, trzęsę się ze strachu. Za moje działania na stronie Emilia Clarke powinienem otrzymać pochwałę i docenienie, a nie krytykę. Zawsze chciałem edytować w sposób właściwy. Nigdy nie chciałem popełniać wandalizmów na Wikipedii, zawsze chciałem ją ulepszać. Starałem się, jak mogę. Oskarżasz mnie o coś, czego nigdy nie zamierzałem robić, bo wiem, że za wandalizmy i trolling można trafić nawet do więzienia. Dlatego chciałbym, byś zostawił mnie w spokoju i trzymał się ode mnie z daleka. Nie zamierzam cię słuchać.Temuera (dyskusja) 12:49, 8 wrz 2016 (CEST)Temuera
Czytam temat o usunięciu biografii Bartłomieja Misiewicza i zastanawiam się, co jeszcze na Wiki robi biogram Jerzego Szwarca? Bo wiele argumentów na NIE z Misiewicza, można by było użyć u Szwarca właśnie. Przede wszystkim - tymczasowa, i umiarkowana do tego, popularność. Zresztą według mnie - bardziej umiarkowana niż się wydaje. W ogóle co to za wyrażenie na Wiki - umiarkowana... Marta Kaczyńska ma mega popularność, a nie jest na Wiki, bo nie o popularność chodzi. Oczywiście piszę Ci o tym, abyś może się "podpalił" i zgłosił stronę do usunięcia (ostatnio było 5 lat temu). Jak nie chce Ci się - to ja to zrobię, ale pewnie za jakiś czas, bo musiałbym do tego zasiąść w skupieniu, nigdy nie zgłaszałem, nie chcę walnąć byka. Ale zrobię to. Pozdr. Wolfgang (dyskusja) 13:51, 8 wrz 2016 (CEST)
Witaj! Reakcja jest :) Pozdrawiam Politicus (dyskusja) 23:26, 8 wrz 2016 (CEST)
Dziękuję za informację, tak będę robił. Natomiast niektórzy wykładają na UJ poza tym wydziałem jeszcze.
Wieloletni radny sejmiku wojewódzkiego, bez ważnych nagród nie łapie się na ency, prawda? Pytam, bo właśnie zmarł i dodano go do listy zmarłych. Sylwetka. Andrzei111 (dyskusja) 12:20, 9 wrz 2016 (CEST)
Witam. Rozbudowałem artykuł, lecz moja edycja została całościowo cofnięta bez podania sensownego powodu , gdy skontaktowałem się z użytkownikiem w tej sprawie , otrzymałem odpowiedź . Pomoc:Cofanie zmian stwierdza, iż nie należy stosować tego narzędzia, gdy:
- edycja została dokonana bez znajomości zasad Wikipedii (jest nieporadna)
- autor edycji nie miał na celu szkodzenia Wikipedii (zakładamy, że nie miał – chyba że wandalizm jest oczywisty)
- zachodzi różnica poglądów.
Odpowiedź którą otrzymałem stwierdza iż "jeśli korzystasz z Ibn Sa'da, to popełniasz twórczość własną, bo sam interpretujesz źródła pierwotne", według logiki użytkownika cytaty ze źródeł arabskich umieszczamy na plwiki tylko po arabsku. Logicznie, fragmenty biblijne także nie powinny być tłumaczone na język polski a umieszczone po aramejsku, wszak są otwarte na interpretację. Ponadto, użytkownik usunął fragment artykułu który się w nim znajdował uprzednio. Na koniec, użytkownik stwierdził "P.S. Podział na sekcje też mi się nie podobał", rozumiem iż użytkownik traktuje swoje uprawnienia redaktorskie do wybierania i zatwierdzania tego, co jest po jego myśli. Z tego co się orientuję, tak to na wiki nie działa. Następnie cofnął edycję bazując na poglądach osobistych . Ostatecznie zwróciłem uwagę na szereg problemów , cała edycja została wycofana z kłamliwymi uzasadnieniami, m.in. "są przypisy do wszystkiego, poza kilkoma obocznymi kwestiami nie ma specyficznie szyickich źródeł do biografii Mahometa, nie poprawiamy niezgodnie ze źródłami." Aby uniknąć wojny edycyjnej, sprawę zgłosiłem administratorce , jak i niestety nie doczekałem się reakcji . Użytkownik także połasił się o wycieczki osobiste , za co miał już blokadę w przeszłości . Opinie na temat mojej działaności można zobaczyć na stronie dyskusyjnej, jak i tutaj . Użytkownik notorycznie przepycha swój punkt widzenia i . Jako iż uważam wojny edycyjne i wycieczki osobiste za przejaw braku dojrzałości, proszę o interwencję w tej sprawie. --Szalony Mnich (dyskusja) 11:03, 1 wrz 2016 (CEST)
Hi, CEE Spring 2016 participant! I am sorry for writing in English. The international organisers of the contest ask you to complete the survey about the contest. It is very short. It gives us a bit of statistics and helps make the next contest better. Please complete the survey here: https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_eLP1PKZWjSpIi45 Best regards,
-- Ата via MassMessage 15:28, 10 wrz 2016 (CEST)
Dzięki za wiadomość. Ta szczegółowość pomaga mi odnaleźć się w edycjach (wszystkich nie notuję, jedynie pierwszą i ostatnią w ramach projektu). Pozdrawiam – Demkoff dyskusja 19:16, 10 wrz 2016 (CEST)
Re: Pliki Co najmniej jeszcze jeden wikipedysta wrzucił swoje do zasobów Wikipedii. I czy naprawdę to konieczne, skoro to ilustracja tylko do tego tematu, który nawet nie jest encyklopedyczny (no i też na pewno będzie tak szeroko wykorzystywane :P ). Niezalecane nie znaczy zakazane, a patrząc na cel zdjęcia i to, że i tak w historii zostanie, nie ma sensu. KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 02:21, 11 wrz 2016 (CEST)
No, nieencyklopedyczny, bo ilustracja strony specjalnej. KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 10:19, 11 wrz 2016 (CEST)
Tutaj nic nie znalazł. Pzdr. --Бучач-Львів (dyskusja) 11:50, 12 wrz 2016 (CEST) Przepraszam, znalazł. Dzienki! Pzdr!--Бучач-Львів (dyskusja) 11:52, 12 wrz 2016 (CEST)
Cześć. Miałem stopniowo zamiar poprzenosić, dzięki za zebranie. Jedna uwaga - wszystkie „narodowe” artykuły są w formacie: „posłowie do Parlamentu Europejskiego xxx–xxx”, ale mamy Posłowie do Parlamentu Europejskiego w latach 1952-1955. Usuwać "w latach" ? Andrzei111 (dyskusja) 12:02, 12 wrz 2016 (CEST)
Witaj, cóż - po to właśnie w szablonie cytuj stronę są parametry archiwum i zarchiwizowany, żeby w takich przypadkach z nich korzystać :) Co prawda w kodzie wszystkie widać, ale osoba patrząca na przypis od razu wie skąd dana informacja pochodzi,że jest tylko zarchiwizowana i wszystkie inne parametry np. opublikowano, rok itd. pochodzą z tej właśnie pierwotnej strony. Analogicznie moglibyśmy w ogóle nie bawić się w tytuły, autorów itd. w przypisach do stron www, bo wszystko można znaleźć klikając link. Rozumiem, że chcesz chcesz, aby w przypadku archive.org, gdzie adres archiwizowanej strony jest w kodzie adresu, już nie dodawać tych parametrów dot. archiwum? Dla mnie to bez różnicy (nawet łatwiej się mi podmienia), ale wydaje mi się, że "bardziej prawidłowo" jest tak, jak robię. Może np. masti coś doda? :) Emptywords (dyskusja) 12:53, 13 wrz 2016 (CEST)
- Pozwoliłem sobie zacząć dyskusję w Zadaniach dla Botów, być może nawet trzeba będzie ją przenieść do Kawiarenki :) Pozdrawiam, Emptywords (dyskusja) 13:01, 13 wrz 2016 (CEST)
Ok po prostu myślałem, że do książki też powinno być źródło Robertkarpiakpl (dyskusja) 16:03, 13 wrz 2016 (CEST) :-)
Ok rozumiem nigdzie nie znalazłem źródła o miejscu pochówku bo rodzina zażyczyła sobie prywatny pogrzeb, ale szukałem długo źródła o pogrzebie, a znalazłem tylko to źródło o pożegnaniu pana Krzysztofa Robertkarpiakpl (dyskusja) 12:35, 16 wrz 2016 (CEST)
|
| Strona Maciej Sochal została zgłoszona 13 września 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. | |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Pat158 (dyskusja) 22:29, 13 wrz 2016 (CEST)
Czy mógłbyś go ukrócić?Wandalizuje.--J.Dygas (dyskusja) 10:17, 16 wrz 2016 (CEST)
Można dowiedzieć się dlaczego artykuł został usunięty, bez żadnej informacji co jest źle, pomimo poprawienia go o źródło którego brakowało i innych drobnych zmianach?
- Wiem o tym że książka nie stanowi źródła dlatego wrzuciłem link do informacji: . Artykuł do którego odnosiła się dyskusja rzeczywiście był nie encyklopedyczny. Został on poprawiony ale niestety przedostatnia i ostatnia wersja zostały bez dyskusji usunięte. Arislaw 11:33, 17 wrz 2016 (CEST)
- To co powinno być w tym przypadku źródłem, Panie Elfhelm? Arislaw(dyskusja) 11:53, 17 wrz 2016 (CEST)
Hej, rozmawiałem dziś z Ewą Kulik, powiedziała mi (co zresztą potwierdziło moje podejrzenia), że to jej własne poprawki. W szczególności: urodziła się w Bochni, nie w Gdyni. Na moje pytania, czy jej biogram z miejscem urodzenia gdziekolwiek został opublikowany, nie wie i mówi, że może dać świadectwo urodzenia :-). Może by jednak przywrócić tę jej edycję? Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 14:58, 17 wrz 2016 (CEST)
Trefny jest przypis numer 3. --WTM (dyskusja) 12:28, 18 wrz 2016 (CEST)
Nie doczytałem, przepraszam i cofam! Jaceksoci68 (dyskusja) 15:46, 18 wrz 2016 (CEST)
Czołem, czemu usunąłeś hasło o Wspólnocie Watra powołując się na dyskusję dotyczącą Fundacji? I jak Twoim zdaniem powinna zostać uzasadniona encyklopedyczność tego hasła oraz hasła o Ogólnopolskim Zjeździe i Wiecu Rodzimowierczym? Naprawdę nie wiem, co tu jest do uzasadniania, skoro encyklopedyczność obu podmiotów jest oczywista - były opisywane w ogólnopolskiej prasie (i telewizji), są znane każdemu, kto choć minimalnie orientuje się w polskim rodzimowierstwie. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 19:16, 18 wrz 2016 (CEST)
- To po czym w takim razie mamy określać wikipedyczność? Czy nie oznacza to przypadkiem istotności danego pojęcia? Jeśli tak, to w czym taka Watra jest bardziej niszowa od związków wyznaniowych, od których jest nawet bardziej aktywna? Porównanie Wiecu, w który zaangażowana jest większość wspólnot i którego obrady mają bezpośrednie przełożenie na sytuację rodzimowierstwa do korka drogowego świadczy jedynie o nieznajomości tematu. To, że nie jest on obecny w mediach w sposób ciągły wynika z decyzji organizatorów o jego nierozgłaszaniu. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 20:23, 18 wrz 2016 (CEST)
- Odp:Bot
- dodałem już wcześniej tylko litrówkę zrobiłem w wyrażeniu :) masti <dyskusja> 21:47, 18 wrz 2016 (CEST)
Dziękuję za informację. Zakup właśnie zrealizowany. Pozdrawiam, Torrosbak (dyskusja) 22:23, 18 wrz 2016 (CEST)
Dzień dobry,
Pani/Pan anulowała moją edycje z tytułowego artykułu (Mona Sahlin) z dnia 19 września 2016 rok o godzinie 17:19. Jedynym uzasadnienie było bardzo zdawkowe "dobrze było". Proszę o głębsze i bardziej rzeczowe uzasadnienie swojej decyzji. Wydaje się, że nie ma ona żadnego merytorycznego uargumentowania. Wcześniejsza treść była poprawna lecz drobne zmiany zwiększały znacząco precyzje oraz meteorytykę artykułu realizując więc idee wikipedii jako miejsca z jak najbardziej rzetelnymi i rzeczowymi informacjami. Działania które zostały tutaj podjęte pomimo iż drobne są całkowitym zaprzeczeniem tej ideii. Dodam iż zmiana którą wprowadziłem była "drobną zmianą" co jest wyraźnie oznaczone i pociąga za sobą oczywiste wnioski np. nie zmienia treści artykułu w sposób znaczący.
Z wyrazami szacunku IMnext
Rzeczywiście, w jordańskim zabrakło słowa "Order", zamiast tego jest zbędne "Wielki", w tunezyjskim powinno być "7 Listopada", tureckie odznaczenie to "Order Państwa", a w kilku jeszcze jakieś pomniejsze poprawki zrobiłem. Reszta wygląda w porządku. Oznaczenia tych maleńkich państewek, istniejących w miejscu dawnych kolonii portugalskich, raczej zbyt częste na żadnej wiki nie będą. Niestety znacznie więcej błędów jest w Ordery i odznaczenia (Azja) itd., jak w większości haseł stworzonych przez tego autora, który stosował własne, niekiedy dość dziwne tłumaczenia nazw odznaczeń (branych m.in. ze stronki www.medals.org.uk, też zawierającej sporo błędów i mocno niekompletnej). Poprawiam tam sukcesywnie, ale jest tego bardzo dużo, zarówno w listach odznaczeń jak i w listach baretek na różnych kontynentach, a nawet Europy jeszcze nie skończyłem. Jakub Kaja (✉) 15:14, 21 wrz 2016 (CEST)
Cześć. W nawiązaniu do sprawozdania proszę o uznanie grantu nr 38/2016 za wykonany. Pozdrawiam. MOs810 (dyskusja) 16:19, 21 wrz 2016 (CEST)
Przedostatnia edycja w powyższym artykule to była moja pomyłka (nacisnąłem nieodpowiedni przycisk). Przepraszam. Ytabak (dyskusja) 19:44, 23 wrz 2016 (CEST)
Zapraszam do Wątek:T900og8rd3s85mt9. ~malarz pl PISZ 16:35, 28 wrz 2016 (CEST)
No i zaś zadziałaliśmy równocześnie --WTM (dyskusja) 20:18, 28 wrz 2016 (CEST)
No ok Tomek ja tylko myślałem, że źródło z wyborczej będzie dobre, a powiedz mi jakie źródło z tytułem byłoby dobre o żonie Adama Hofmana. Bo jak dodałem źródło o żonie i córce Antoniego Macierewicza to przyjąłeś moją edycję Robertkarpiakpl (dyskusja) 14:13, 30 wrz 2016 (CEST)
A to źródło Fokus TV byłoby dobre Tomek? http://www.fokus.tv/news/adam-hofman-rodzina-joanna-hofman-kim-jest-zona-bylego-rzecznika-pis/6622 Robertkarpiakpl (dyskusja) 14:29, 30 wrz 2016 (CEST)
Znaleźć takie źródło, które pokazuje Adama Hofmana i jego żonę z dobrej strony, ale wiesz, że źródłami to nie zawsze jest łatwo Robertkarpiakpl (dyskusja) 20:44, 30 wrz 2016 (CEST)
|
| Strona Maciej Sochal została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 1 października 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 18:46, 1 paź 2016 (CEST)
Awanse pośmiertne podaje się w treści hasła, jednakże w nagłówku, infoboksie i kategorii stosujemy najwyższy stopień przyznany za życia. Użytkownik rozpoczął wojnę edycyjną. AB (dyskusja) 21:35, 1 paź 2016 (CEST)
- Przedmówca, mija się z prawdą. Wspomniane zalecenie edycyjne nie odnosi się do kategorii! Kategoria została opisana, lecz niestety opis został właśnie przez Ciebie usunięty. --grzes1966 (dyskusja) 22:10, 1 paź 2016 (CEST)
- Oczywiście, że się odnosi, stąd próba przemycenia własnej (indywidualnej, sprzecznej z dotychczasową praktyką) wizji kategoryzacji poprzez wstawienie opisu kategorii, słusznie (wobec braku uprzednich konsultacji) usuniętego. AB (dyskusja) 22:16, 1 paź 2016 (CEST)
- Przyjmuję Twoje stanowisko, ale pozostaję przy sowim zdaniu wyrażonym w opisie tej kategorii oraz kategoriach dotyczących generałów i admirałów II RP. Ta ostania istnieje od lat pięciu. Nikt z nią nie polemizował i nie dyskutował. Nikt od lat pięciu, bez polemiki i bez dyskusji, nie naruszył istniejącego stanu rzeczy. Przed lat pięciu dyskusję na ten temat prowadził Wikipedysta Andrzej z Helu, czyli obecny Andrzej B. Proszę mnie obwiniać o to, że nie podejmuję dyskusji. Jak mam dyskutować, skoro spotykam się z działaniem uzasadnionym enigmatycznym stwierdzeniem „to nie znajduje uzasadnienia w dot. praktyce”. Jakiej praktyce? Kiedy i przez kogo wypracowanej? Na czym polegającej? W jaki sposób naruszającej reguły kategoryzacji? --grzes1966 (dyskusja) 22:45, 1 paź 2016 (CEST)
- W każdym biogramie poświęconym oficerowi II RP, awansowanemu w 2007 roku przez władze III RP na generała, znajdziesz odniesienie do osobnego artykułu Generałowie II Rzeczypospolitej Polskiej awansowani w 2007 r. Dotychczasowa kategoria grupuje oficerów II RP awansowanych, za życia i po śmierci, przez władze II RP. Czy III RP uznała działalność władz II RP po roku 1945? Moim zdaniem tak. Nastąpiło to 22 grudnia 1990 roku, czemu wyraz dałem w Polskie Siły Zbrojne na Zachodzie#Rozformowanie PSZ. Jak na razie mój Adwersarz kontestuje datę 22 grudnia 1990 roku. --grzes1966 (dyskusja) 23:05, 1 paź 2016 (CEST)
- Kategoria:Generałowie i admirałowie II Rzeczypospolitej. Tak wygląda dyskusja według mojego Adwersarza. Poskarżył się Tobie (Adminowi) i doszedł, bezpodstawnie, do przekonania, że ma swobodę działania. --grzes1966 (dyskusja) 23:18, 1 paź 2016 (CEST)
- W każdym biogramie poświęconym oficerowi II RP, awansowanemu w 2007 roku przez władze III RP na generała, znajdziesz odniesienie do osobnego artykułu Generałowie II Rzeczypospolitej Polskiej awansowani w 2007 r. Dotychczasowa kategoria grupuje oficerów II RP awansowanych, za życia i po śmierci, przez władze II RP. Czy III RP uznała działalność władz II RP po roku 1945? Moim zdaniem tak. Nastąpiło to 22 grudnia 1990 roku, czemu wyraz dałem w Polskie Siły Zbrojne na Zachodzie#Rozformowanie PSZ. Jak na razie mój Adwersarz kontestuje datę 22 grudnia 1990 roku. --grzes1966 (dyskusja) 23:05, 1 paź 2016 (CEST)
- Przyjmuję Twoje stanowisko, ale pozostaję przy sowim zdaniu wyrażonym w opisie tej kategorii oraz kategoriach dotyczących generałów i admirałów II RP. Ta ostania istnieje od lat pięciu. Nikt z nią nie polemizował i nie dyskutował. Nikt od lat pięciu, bez polemiki i bez dyskusji, nie naruszył istniejącego stanu rzeczy. Przed lat pięciu dyskusję na ten temat prowadził Wikipedysta Andrzej z Helu, czyli obecny Andrzej B. Proszę mnie obwiniać o to, że nie podejmuję dyskusji. Jak mam dyskutować, skoro spotykam się z działaniem uzasadnionym enigmatycznym stwierdzeniem „to nie znajduje uzasadnienia w dot. praktyce”. Jakiej praktyce? Kiedy i przez kogo wypracowanej? Na czym polegającej? W jaki sposób naruszającej reguły kategoryzacji? --grzes1966 (dyskusja) 22:45, 1 paź 2016 (CEST)
- Wybacz, ale jeżeli dalej zamierzasz dyskutować to, także musisz się zapoznać z sekcją Polskie Siły Zbrojne na Zachodzie#Rozformowanie PSZ. --grzes1966 (dyskusja) 23:37, 1 paź 2016 (CEST)
- Na koniec. Dlaczego to ja zawracam Ci d...ę na twojej stronie dyskusji? Dlaczego mój Adwersarz nie rozpocznie dyskusji na właściwej do tego stronie. W końcu to, nie ja jestem w tej „rozgrywce” napastnikiem, lecz obrońcą. Poddam się ocenie innych Wikipedystów, lecz nie na obecnych warunkach Andrzeja B. --grzes1966 (dyskusja) 23:37, 1 paź 2016 (CEST)
Co to znaczy „żarty”? Przywrócone zdjęcie pod względem jakości jest kompletnym nieporozumieniem. Karol Szapsza (dyskusja) 21:49, 1 paź 2016 (CEST)
Ależ naprawdę nie ma żadnego problemu :) W większości zajmuje to kilka minut i sam przecież decyduje się robić te zadania. Miłego wieczora! (tak kompleksowo :)) Emptywords (dyskusja) 18:43, 2 paź 2016 (CEST)
Jakoś mi umknął, ale już 
Załatwione. Khan Tengri (dyskusja) 19:09, 3 paź 2016 (CEST)
Myślałem, że powinna być kategoria Prezydenci Estonii, skoro jest ona prezydentem przepraszam Robertkarpiakpl (dyskusja) 20:16, 3 paź 2016 (CEST)
Masz rację Tomek już sprawdziłem pani Kersti jest na razie Prezydentem elektem Robertkarpiakpl (dyskusja) 20:19, 3 paź 2016 (CEST) :-)
Cześć. Czy podsekretarze stanu też są (auto)ency? Andrzei111 (dyskusja) 00:50, 5 paź 2016 (CEST)
|
| Strona Josep Piqué została zgłoszona 6 października 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. | |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 02:02, 6 paź 2016 (CEST)
Jakkolwiek nie oceniać powiedzmy aktów głosowania za komuny to myślę, że nie ma powodu by tego nie uwzględnić, bo i tak każdy rozsądny lub choć czytający artykuł o wyborach z tego okresu do czego jest link wie, że miejsce było z odgórnego nadania. Pozdrawiam. Aight 2009 (dyskusja) 16:06, 6 paź 2016 (CEST)
Witam, Cofnąłeś mi wpis, jak rozumiem z uwagi na brak nazwiska przy źródle informacji. Źródłem jest natomiast oficjalny komunikat Prokuratury Krajowej (strona pk.gov.pl), zatem instytucji jak najbardziej wiarygodnej. Temat ten był powtórzony w wielu artykułach oraz w Wiadomościach TVP ale uznałem, że bardziej wiarygodna jest informacja u źródła tj. z platformy informacyjnej instytucji państwowej prowadzącej śledztwo. Czy gdybym podał jako źródło artykuł napisany przez konkretną, wskazaną z imienia i nazwiska osobę opublikowany w czymś dalece mniej "pewnym", np. wPolityce.pl to byłoby lepiej? Pozdrawiam,
Nie mam wrażenia, by dyskusja dotycząca usunięcia tej kategorii dokądkolwiek zmierzała. Francesco 13 (dyskusja) 10:40, 7 paź 2016 (CEST)
Informacja o oficjalnym wyniku wyborczym wnosi wartość do encyklopedii. Według mnie powinna być podana jako uwaga. To, że wyniki wyborcze w reżimach niedemokratycznych są nieprawdziwe nie oznacza, że liczby są bezwartościowe. Pokazują czytelnikowi historię i pozwalają lepiej zrozumieć zagadnienie. Usuwanie takich danych zubaża encyklopedię. H.Rabiega (dyskusja) 13:45, 7 paź 2016 (CEST)
- "Informacje te wymagają w każdym przypadku szerszego omówienia"? Konsekwentne stosowanie takiej logiki prowadziłoby do absurdu. Lwia część informacji i liczb podawanych w encyklopedii wymaga minimalnej znajomości kontekstu. A takiej wiedzy kontekstowej dostarczają inne zdania w haśle i niebieskie linki np. w biogramie Suchockiej, gdzie jest m.in. link do wiki-hasła o tym, czym był reżim polityczny PRL. Rozumiem niepisaną zasadę, że admin locuta, causa finita, ale pomimo to nadal zgłaszam pomysł, by wynik wyborczy HS z czasów PRL wraz z krótką wzmianką o jego zafałszowaniu dodać w formie uwagi. Z góry dziękuję za pozytywne rozpatrzenie. H.Rabiega (dyskusja) 14:50, 7 paź 2016 (CEST)
- Pomysł popieram. MOs810 (dyskusja) 15:23, 7 paź 2016 (CEST)
Rozumiem zasadę jednak w sytuacji gdy w historii instytucji - w tym przypadku NCBR było łącznie trzech dyrektorów (Bogusław, Krzysztof i Maciej) to twierdzenie, że "Krzysztof K. były Dyrektor NCBR" jest Krzysztofem Kurzydłowskim nie jest twierdzeniem nieuprawnionym. Mogę poszukać innego źródła, ale z pewnością nie będzie miało ono tego poziomu wiarygodności co oficjalna platforma informacyjna prokuratury.
Odnoszę się do tej zmiany - - a konkretnie do tabeli "wyniki wyborów"
Nie bardzo widzę na czym to "ogarnięcie" polega. Cofnąłeś możliwość sortowania oraz usunąłeś informację o wyniku procentowym i "zajętym miejscu" ze wszystkich wyborów oprócz prezydenckich. Rozumiem, że ordynacja wyborcza w wyborach do sejmu jest bardziej skomplikowana, niż "kto zbierze więcej głosów", ale nie wpływa to w żaden sposób na prezentowane fakty, a te dane pojawiają się nawet w źródłach, które dodałeś do tabeli. Poza tym usunąłeś te informacje także z wyborów do senatu, a tam już przecież liczy się wyłącznie to ile kandydat zbierze głosów. Rozumiem, że kolumna główny przeciwnik mogła być lekką przesadą, ale poza tym wydaje mi się, że niepotrzebnie uniemożliwiłeś sortowanie, usunąłeś dość wybiórczo niektóre informacje i trochę dziwnie połączyłeś kolumnę głosów z %, a wynik z miejscem i to wyłącznie w przypadku wyborów prezydenckich. --Czarnybog (dyskusja) 23:36, 7 paź 2016 (CEST)
- Rozumiem. Pominąłem oczywiście te wybory, dla których nie znalazłem źródła i cieszę się, że ktoś inny znalazł, ale to nie powód żeby pozbywać się danych. Przywrócę część usuniętych, tak jak mówisz. Co do sortowania to może posłużyć na przykład do porównania w jakich okolicznościach polityk zdobywał najlepszy, a w jakich najgorszy wynik. Z tej tabeli można było między innymi wywnioskować, że Korwin-Mikke zdobywał najlepszy wynik (jedyny przekraczający 10%) kandydując we wrocławskim jednomandatowym okręgu wyborczym w 2004 i 2007 roku. Ale poza tym czytelnik może sam ogarnąć ten "mix wyborów" po prostu patrząc na to co jest w innych kolumnach i klikając w niebieskie linki. --Czarnybog (dyskusja) 00:15, 8 paź 2016 (CEST)
- Sam wstawiłeś do jednego ze źródeł taki link - - to są wybory poselskie i jest tam podany % głosów i na każdą listę i na każdego kandydata. Dla PKW to jest normalna informacja, a dla Wikipedii to już przerost formy nad treścią? Nie rozumiem tego. I to chyba normalne, że pisze się brak danych jeśli nie da się danych nigdzie uzyskać. A jeśli jest inaczej to zawsze można je uzupełnić. Nie rozumiem dlaczego mielibyśmy wywalać wszystkie dane tylko dlatego, że nie potrafimy ich ustalić dla jednej komórki. --Czarnybog (dyskusja) 13:10, 8 paź 2016 (CEST)
- No i gdyby artykuł dotyczył ugrupowania to przywoływalibyśmy procent poparcia w ramach listy, który PKW podaje, a ponieważ artykuł dotyczy osoby to przywołujemy procent poparcia osoby, który PKW podaje. A co wnosi fakt, że w 1997 roku Korwin zdobył 15 364 głosów? Co z tego? To dużo? To mało? Ta informacja nic nam nie mówi jeśli nie wiemy ile osób poszło na głosowanie i ile z nich zagłosowało na tego polityka. W jaki sposób informacja, że na kogoś zagłosowało 15 364 wyborców wnosi więcej, niż informacja, że na kogoś zagłosowało 3% wszystkich wyborców? Ja wiem, że na wynik wpływa ordynacja (lider listy dostaje zazwyczaj więcej głosów i tak dalej), ale nie zmienia to suchych faktów, a czytelnik ma obok napisane jakie to były wybory i niebieski link, pod którym może sobie przeczytać jaka była ordynacja wyborcza. Nie wiem jak Tobie, ale mi więcej mówi informacja ile % wyborców oddało głos, niż ile wyborców oddało głos. Raz można uzyskać więcej głosów, ale proporcjonalnie mniej, a raz mniej głosów, ale proporcjonalnie więcej tak samo jak jeden ułamek może być od drugiego mniejszy, ale mieć większą liczbę w liczniku. --Czarnybog (dyskusja) 13:59, 8 paź 2016 (CEST)
- Sam wstawiłeś do jednego ze źródeł taki link - - to są wybory poselskie i jest tam podany % głosów i na każdą listę i na każdego kandydata. Dla PKW to jest normalna informacja, a dla Wikipedii to już przerost formy nad treścią? Nie rozumiem tego. I to chyba normalne, że pisze się brak danych jeśli nie da się danych nigdzie uzyskać. A jeśli jest inaczej to zawsze można je uzupełnić. Nie rozumiem dlaczego mielibyśmy wywalać wszystkie dane tylko dlatego, że nie potrafimy ich ustalić dla jednej komórki. --Czarnybog (dyskusja) 13:10, 8 paź 2016 (CEST)
Nie podzielam Twojej opinii. Według zasad języka polskiego, choć dopuszczalne są obie formy, męska i żeńska, osobiście uważam, iż ze względu estetyki językowej bardziej właściwym byłoby używanie formy żeńskiej. Poniżej opinia nt temat (http://administracja.mac.gov.pl/download/58/15662/102DOR.doc.):
Warszawa, dnia 22 kwietnia 2014 r.
Numer sprawy: 102/DOR/2014 Podmiot zadający pytanie: Urząd Gminy w X
Imię i nazwisko eksperta: Anna Kryniecka-Piotrak Afiliacja eksperta: Uniwersytet Warszawski
OPINIA PRAWNA
I. Treść zadanego pytania
Czy w przypadku, gdy radzie gminy przewodniczy kobieta, należy stosować pieczęć „przewodniczący rady gminy” czy „przewodnicząca rady gminy”?
II. Sentencja odpowiedzi
Zasady użycia rodzaju żeńskiego dla oznaczenia funkcji publicznej nie są regulowane w przepisach prawa powszechnie obowiązującego, ale wynikają z zasad języka polskiego. Jeżeli ustawodawca posłużył się rzeczownikiem w rodzaju męskim dla oznaczenia funkcji publicznej, to dopuszczalne jest – zarówno z punktu widzenia prawnego, jak i zasad języka polskiego – posługiwanie się oznaczeniem funkcji w rodzaju męskim również w sytuacji, gdy w języku polskim powyższy rzeczownik ma rodzaj żeński. Zarazem – w odniesieniu do słowa przewodniczący – w działalności organów władzy publicznej wyraźna jest tendencja do używania tego rzeczownika w rodzaju żeńskim, jeżeli towarzyszy mu wskazanie imienia i nazwiska osoby piastującej urząd. Praktyka taka nie może być uznana za sprzeczną z przepisem o charakterze powszechnie obowiązującym, który wymienia nazwę funkcji publicznej wyłącznie w rodzaju męskim.
III. Opis stanu faktycznego
Pytająca gmina wskazała, że do podpisywania uchwał i dokumentów używa się pieczęci podpisowej „przewodniczący rady”, mimo że funkcję tę pełni kobieta. Jeden z radnych wskazał, że w takim przypadku należy stosować pieczęć podpisową „przewodnicząca rady gminy”. Urząd gminy zwrócił się o rozstrzygniecie powyższej wątpliwości wskazując jednocześnie, że ustawodawca posłużył się na oznaczenie funkcji przewodniczącego rady wyłącznie formą męską, co determinuje sposób oznaczenia tej funkcji na pieczęci podpisowej w przypadku, gdy funkcję tę pełni kobieta.
IV. Podstawa prawna udzielonej odpowiedzi
---
V. Uzasadnienie
1. Przepisy prawa powszechnie obowiązującego nie regulują zagadnienia zasad użycia rzeczownika w rodzaju męskim bądź w rodzaju żeńskim przy określaniu funkcji publicznych. Jedyny przepis odnoszący się do powyższej kwestii zawarty jest w ustawie z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim i ogranicza się do wskazania, że organy samorządu terytorialnego, jako podmioty władzy publicznej, są zobowiązane do ochrony języka polskiego (art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust 2 ustawy). Ochrona języka polskiego, w myśl ustawy, przejawia się w szczególności w dbałości o poprawne używanie języka. Wynikający z ustawy obowiązek poprawnego używania języka, co odnosi się także do ewentualnego użycia rzeczników w rodzaju żeńskim dla oznaczenia funkcji publicznej, ma tym samym charakter metanormy. Odsyła bowiem do zbioru reguł poprawnego posługiwania się danym językiem naturalnym (in concreto językiem polskim), niemających jednak charakteru źródła prawa powszechnie obowiązującego. W konsekwencji odpowiedź na pytanie sformułowane przez gminę wykracza poza specjalizację prawniczą i wymaga zasięgnięcia porady językowej. Wprawdzie, zdaniem pytającej gminy, kwestię tę przesądza ustawodawca poprzez posłużenie się pojęciem „przewodniczący rady gminy” użytym w rodzaju męskim. Ma to skutkować tym, że ustawodawca świadomie wprowadził obowiązek posługiwania się w tym przypadku rodzajem męskim także, gdy w języku naturalnym występuje rodzaj żeński („przewodnicząca”). Okoliczność ta nie może być jednak uznana za przesądzającą. Należy przyjąć, że przepis ten statuuje oficjalną nazwę funkcji (przewodniczący rady miasta, nie zaś np. marszałek), nie determinując jednak ani zasad deklinacji tego rzeczownika, ani też używania formy żeńskiej. Natomiast w razie przyjęcia toku rozumowania zaproponowanego przez pytającą gminę należałoby uznać, że ustawodawca świadomie wprowadził w tym przepisie zasadę języka polskiego nakazującą używanie rzeczownika przewodniczący rady miasta wyłącznie w rodzaju męskim, a więc również w sytuacji, gdy funkcję tę pełni kobieta. Pogląd ten nie znajduje jednak wyraźnego oparcia .
2. W oficjalnej działalności organów władzy publicznej występuje zarówno praktyka posługiwania się rzeczownikiem „przewodniczący” w rodzaju męskim w sytuacji, gdy funkcję tę pełni kobieta, jak i posługiwania się wówczas rodzajem żeńskim „przewodnicząca”. Pierwszego przykładu dostarcza np. tytulatura przyjęta przez Sejm RP (por. np. Julia Pitera – przewodniczący sejmowej Komisji Administracji i Cyfryzacji, Iwona Śledzińska-Katarasińska – przewodniczący sejmowej Komisja Kultury i Środków Przekazu), drugiego – tytulatura obowiązująca w Senacie RP (Jadwiga Rotnicka – przewodnicząca senackiej Komisji Środowiska). Z kolei w odniesieniu do funkcji przewodniczący Rady Miasta dostrzec można tendencję do użycia w takich przypadkach rodzaju żeńskiego (por. Ewa Malinowska-Grupińska – Przewodnicząca Rady m.st. Warszawy, Joanna Kopcińska – Przewodnicząca Rady Miejskiej w Łodzi, Maria Kocoń – Przewodnicząca Rady Miasta Gniezna). Znajduje to wyraz w formie podpisywania się tych osób na dokumentach urzędowych , co pozostaje aktualne także w odniesieniu do pieczęci . Wymaga podkreślenia, że posługiwanie się żeńską formą rzeczownika „przewodnicząca rady gminy” nie było dotychczas podważane przez organy nadzorujące działalność samorządu terytorialnego.
3. Zasady dotyczące użycia formy żeńskiej w omawianych przypadkach podlegają zmianom wraz z ewolucją języka, stąd też jednoznacznej odpowiedzi w kwestii poruszonej przez pytającą gminę nie dostarczają również wypowiedzi językoznawców. K Kłosińska wskazała w tym kontekście, że: „męskie nazwy zawodów, funkcji itp. nie tylko wskazują na to, że daną funkcję pełni (czy dany zawód wykonuje) mężczyzna, lecz także (a w zasadzie: przede wszystkim) są po prostu nazwami zawodów, funkcji itp. – nie określającymi płci. […] W tekstach oficjalnych na ogół stosuje się te męskie właśnie nazwy, a to ze względu na ich nienacechowanie. […] Dlatego w dokumentach oficjalnych proponowałabym posługiwanie się właśnie tym nienacechowanym rzeczownikiem rodzaju męskiego. Można tu wyróżnić dwie sytuacje. Pierwsza jest wyrażona zdaniami Deputowanym sprawozdawcą była Iksińska oraz Sprawozdawcą była deputowana Iksińska – orzeka się tu o tym, kto był sprawozdawcą, a więc: kto pełni określoną funkcję; w takim wypadku najbardziej naturalne i właściwe jest użycie rzeczownika rodzaju męskiego, ponieważ właśnie on ma odniesienie ogólne. W drugiej sytuacji orzekamy o Iksińskiej – chcemy zatem poinformować nie o tym, kto był sprawozdawcą, lecz o tym, kim była Iksińska: Projekt przedstawiła deputowana sprawozdawca Iksińska oraz Projekt przedstawiła sprawozdawca Iksińska. Jak widać, została tu użyta nazwa sprawozdawca, a nie sprawozdawczyni. Ta druga bowiem wydaje się zbyt potoczna jak na tekst oficjalny” . Z kolei M. Marcjanik stwierdziła, że: „Przymiotnik określający nazwę stanowiska kobiety, taką jak konserwator, kurator, dyrektor, może mieć formę męską, dostosowaną do rzeczownika rodzaju męskiego, jak i formę żeńską, dostosowaną do rodzaju naturalnego, czyli płci. Na ogół stosuje się zasadę, że jeśli mowa o stanowisku jako takim, a więc bez wymieniania konkretnej osoby, która to stanowisko zajmuje, przymiotnik na postać rodzaju męskiego. Jeżeli zaś wymienia się konkretną osobę płci żeńskiej, na przykład Annę Kowalską, wówczas przymiotnik może wystąpić bądź w rodzaju męskim (informuje o większym prestiżu stanowiska), bądź w rodzaju żeńskim (ostatnio wiele kobiet życzy sobie, by za pomocą formy językowej informować o płci)” . Zarazem jednak w innym miejscu M. Marcjanik wskazała, że: „W obu pierwszych zdaniach zastosowana została zasada mówiąca o tym, że jeśli przypisywana kobiecie nazwa funkcji, zawodu, stanowiska ma postać rzeczownika w rodzaju męskim, to rzeczownik ów pozostaje nieodmienny. Dodajmy, że jeśli mamy do wyboru formę męską rzeczownika lub utworzoną od niego za pomocą przyrostka formę żeńską, np. dyrektor – dyrektorka, kierownik – kierowniczka czy poseł – posłanka, to formy męskie mają charakter bardziej prestiżowy, nadają się w związku z tym do użycia w bardziej oficjalnych sytuacjach mówienia (pisania)” . Wydaje się, że powyższe opinie nie mogą mieć przesądzającego charakteru jeżeli zważyć, że praktyka językowa – przynajmniej jeżeli chodzi o funkcję przewodniczącej rady (a także przewodniczącej komisji) – w znacznej części przyjęła odmienny punkt widzenia.
4. Mając na względzie powyższe autorka prezentowanej opinii wyraża pogląd, że w sytuacji przewodniczenia radzie gminy przez kobietę dopuszczalne jest zarówno posługiwanie się rzeczownikiem w rodzaju męskim („przewodniczący rady gminy”), jak i w rodzaju żeńskim („przewodnicząca rady gminy”). Użycie każdej z tych form wydaje się pozostawać w zgodzie z przepisami prawa, jak i – przechodzącymi w tym zakresie ewolucję – regułami języka polskiego.
5. W charakterze uzupełnienia trzeba wskazać, że ustawa o języku polskim przyznaje organom władzy publicznej (w tym organom samorządu terytorialnego) uprawnienie do zwrócenia się do Rady Języka Polskiego o przedstawienie opinii „w wypadku wystąpienia w toku czynności urzędowych istotnych wątpliwości dotyczących użycia języka polskiego” (art. 14 ust. 1 ustawy).
VI. Wykaz wykorzystanego orzecznictwa oraz publikacji
1. K. Kłosińska, Nazwy funkcji i zawodów, opinia językowa zamieszczona na stronie internetowej Rady Języka Polskiego (http://www.rjp.pan.pl/index.php?option= com_content&view=article&id=998:nazwy-funkcji-i-zawodow-&catid=44:porady-jzykowe&Itemid=58); 2. M. Marcjanik, porady językowe zamieszczone w internetowej poradni językowej Wydawnictwa Naukowego PWN (http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=12354 oraz http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=10727); 3. K. Skotnicki, Opinia prawna Biura Analiz Sejmu w sprawie dopuszczalności używania w stosunku do kobiet wykonujących mandat poselski, bądź pełniących inne funkcje lub zawody określenia „posłanka”, „marszałkini”, „ministra”, 4 kwietnia 2013 r. (niepublik.)
Żądam wyjaśnień cenzury w haśle Antoni Macierewicz! Komuna już dawno minęła więc nie można pisać faktów?
Cześć! Siedzę sobie na OZ i widząc „ciekawy” opis zmian postanowiłem kliknąć, ale minutę wcześniej usunąłeś dyskusję. Stąd luźna prośba: nakreśliłbyś mi o co chodziło ipkowi? Było tam coś śmiesznego, niedorzecznego? Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 12:48, 10 paź 2016 (CEST)
Dot. Andrzeja Wajdy
Czyli rozumiem, że jak wydarzenie trwa, albo jest przyszłe. To nie ma racji bytu na Wikipedii, dobrze wiedzieć -> połowa artykułów do kosza
cd.
Źle było, dlaczego uważasz, że rodzina miałaby okłamać Agence-France Presse? http://www.france24.com/fr/20161010-cinema-realisateur-polonais-andrzej-wajda-est-mort-homme-fer-solidarnosc-walesa ?
Mam do Ciebie pytanie....dlaczego informacja o śmierci jest według Ciebie zbędna...czy ty to tak ustaliłeś czy było gdzieś to omawiane, że info o śmierci w ogóle nie powinno być dodawane ? TharonXX (dyskusja) 21:00, 10 paź 2016 (CEST).
Nie wiem o co ci dokładnie chodzi --OlafMaj1 (dyskusja) 21:14, 10 paź 2016 (CEST)
Ponieważ edycja biogramu jest zablokowana nie mogłem go uzupełnić o informację, że od 2009 r. Andrzej Wajda jest patronem Gimnazjum Publicznego w Rudnikach w województwie opolskim. Chyba powinno się to znaleźć wśród nagród i odznaczeń. Jeżeli możesz - uzupełnij, proszę. To jedyna prośba o patronat nad instytucją lub ulicą, na którą przystał. Szczegóły: http://www.gimnazjumrudniki.pl/news.php
Przeziębił się na festiwalu w Gdyni i z tego przeziębienia dołączyło się zapalenie płuc, a w końcu zmarł w szpitalu Robertkarpiakpl (dyskusja) 21:38, 11 paź 2016 (CEST)
Masz oczywistą rację. AB (dyskusja) 00:33, 12 paź 2016 (CEST)
Przepraszam Tomek jeśli chodzi o przyczynę śmierci Andrzeja Wajdy to bardzo nad tym ubolewam, że nie ma dobrych źródeł na ten temat oraz, że chciałem napisać o przyczynie jego śmierci z własnymi słowami tak, aby nie naruszało praw autorskich Robertkarpiakpl (dyskusja) 08:06, 13 paź 2016 (CEST)
Dziękuję za przyznanie grantu. O archiwizacji myślę ;) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 09:44, 14 paź 2016 (CEST)
Cześć. Czemu prywatna strona dot. wyborów ma być dominującą nad stronami parlamentu irlandzkiego i europejskiego? Andrzei111 (dyskusja) 17:46, 16 paź 2016 (CEST)
Witam,
No cóż. Gwoli wyjaśnienia, jeśli już poruszyłeś ten temat... Każdy ma jakiegoś robala co go gryzie. Tak to już jest. Jak może zauważyłeś jestem z tych co nie stosują się do zasady: gdy wlazłeś między wrony to kracz jak i one. Chociaż rozumiem, że za to trzeba płacić, a co poniektórych ręka świerzbi ;). Ale podsumowując: mam własne zdanie. Nawet jak to boli. I zdaję sobie sprawę, że to jest tutaj wada ogromna. Nie każdy lubi słuchać zdania odmiennego od własnego. I zawsze to oczywiście można nazwać trolingiem. Jak zauważyłem to tutaj staje się powoli słowem wytrychem, które pozwala na uciszenie zawodnika.
Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 16:01, 19 paź 2016 (CEST)
Witaj. Dziękuję za głos w dyskusji, jakkolwiek przeciwny. Póki co uzupełniam informacje. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 19:29, 19 paź 2016 (CEST))
Poczytaj proszę tutaj. Pozdrawiam. Romuald Wróblewski (dyskusja) 18:13, 20 paź 2016 (CEST)
A dlaczego nie?--J.Dygas (dyskusja) 19:14, 21 paź 2016 (CEST)
Niestety nie mam WP:SK. Staram się takie rzeczy wyłapywać ręcznie (gdy mało podmianek), lub dodaję nową formułę (ale tylko wtedy gdy wiem o wielu możliwych podmianach). Tu było ręcznie – i uciekło. Dzięki za głos o VM. Andrzei111 (dyskusja) 20:34, 21 paź 2016 (CEST)
Dziękuję za uwagi, jakkolwiek przeciwne. Mogę się zgodzić co do "wzmiankowania", choć przy ostrej selekcji w tego typu opracowaniach samo wspomnienie kogoś jest wartościowaniem pozytywnym. Innych po prostu się przemilcza. Widzę zagrożenie dla Wikipedii polegające na braku aktualności. Atutem kompendiów internetowych miało być szybkie reagowanie na zmiany (choćby w ciągu godziny). Wyłączając z encyklopedyczności ogromną grupę ludzi, pozostawimy Wikipedię w tyle za wydaniami papierowymi. Poza tym ludzie robią kariery w różny sposób. Polonista prof. dr hab. Wacław Twardzik (1937-2014), zgodnie uznawany za jednego z najlepszych znawców epoki staropolskiej, a zwłaszcza średniowiecza, zrobił habilitację w 1998 roku, a już po dwóch latach otrzymał tytuł profesora belwederskiego (dane według wspomnienia pośmiertnego, którego autorką jest Ewa Deptuchowa, "Język Polski', XCIV, 4/2014, s. 364-366). Spojrzyj też proszę na hasło Magdalena Heydel i oceń, czy ono jest encyklopedyczne. (Anagram16 (dyskusja) 21:44, 23 paź 2016 (CEST))
- Odp:Życiorys
- Botu wszystko jedno. Nie ma problemu z robieniem wielu rzeczy na raz. Skrypt leci sobie w tle i spokojnie poprawia :) masti <dyskusja> 13:40, 24 paź 2016 (CEST)
Wybacz, ale to Twój OR, że to polski polityk, tego przecież nie kwestionuję. Z Twojej natomiast wersji wynika, że nie zrzekł się na pewno. --Mozarteus (dyskusja) 01:00, 25 paź 2016 (CEST)
- Kopać się z koniem nie mam zamiaru, dlatego do Twoich działań odniosłem się na stronie dyskusji artukułu. POV i OR zapewne sam doskonale wiesz, który z nas uprawia. Odejdź może zatem najlepiej choć na chwilę od komputera, weź głęboki oddech i przemyśl własne działania... Jeśli chodzi o mnie, to naprawdę też idę już spać. Pozdrawiam i Tobie również życzę dobrej nocy. --Mozarteus (dyskusja) 02:18, 25 paź 2016 (CEST)
Ency? Przy wiceprezydentach innych polskich miast nie miałbym wątpliwości, ale nie wykluczam, że przy Warszawie uzus mamy bardziej inkluzjonistyczny. Pzdr! Nedops (dyskusja) 02:00, 25 paź 2016 (CEST)
Dziękuję za wszystkie Twoje głosy w dyskusji na temat hasła Marcin Rzepka. Sądzę, że więcej nie będziemy mieli powodów do takich dysput, z tej prostej przyczyny, że nie zamierzam pisać biogramów, które mogą być zakwestionowane, niezależnie od moich osobistych poglądów na te kwestie. Trudno tu mówić o jakimkolwiek rozstrzygnięciu. Tylko bohater artykułu mógłby coś w tej materii zmienić. Niektóre z argumentów użytych w dyskusji wydają mi się jednak słuszne. Niezależnie, co sądzimy o dorobku prezentowanego iranisty, chyba osiągnął jednak coś więcej niż uczestnicy teleturniejów. Domyślam się też, z faktu, że obiektywnie podchodzisz do oceny czyichś dokonań, że Twoje osiągnięcia są większe. Cóż, ja z zazdrością patrze już na podwójne magisterium. Ale to już inna historia. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 02:22, 25 paź 2016 (CEST))
Zgadzam się z Tobą co do argumentów dotyczących zauważalności - tu jest z tym słabo. Od lat mamy ten sam problem, nierozwiązalny chyba: restrykcyjne kryteria co do naukowców (dopiero habilitacja) i oceny ich dorobku a z drugiej strony encyklopedyczność osób zajmujących się sportem (minuta na boisku daje ency), muzyką (wspomniane piosenkarki), filmem. Po naukowcu zostaje ślad w formie jego prac, być może mają one większy wpływ na innych niż jesteśmy w stanie ocenić i udowodnić. Po pozostałych pozostają wyniki, ale w takich przypadkach szybko zapomniane i bez znaczenia. Wiem, że to "urok" Wikipedii ale od czasu do czasu ta dysfunkcja boli. Być może zdanie "Konieczność wymieniania drobnych publikacji wskazuje raczej na zapychanie hasła." źle zrozumiałem w kontekście Twojej wypowiedzi co do oceny dorobku naukowca za co przepraszam. --Adamt rzeknij słowo 08:13, 25 paź 2016 (CEST)
Przepraszam, ale na prawdę nie mam pojęcia, w którym momencie wpis na temat Klaudii Croft jest pomieszany. Każdy kolejny dział wynika z poprzedniego, a do tego Klaudia Croft wyraziła zgodę na publikację takiego artykułu. Proszę o wyjaśnienie i ewentualne wskazówki.
Wersja z "2013" jest błędna. Albo "od 2013", bo serial trwa, albo "2013-2016" jak pisze na Imdb.com. Pozdrawiam Swetoniusz (dyskusja) 01:13, 28 paź 2016 (CEST)
- Jest błędna, bo sugeruje, że grała tylko w 2013 roku. Dziwi mnie Twój upór w przywracaniu błędnej wersji. Pozdrawiam Swetoniusz (dyskusja) 01:18, 28 paź 2016 (CEST)
- Zobacz do przypisu, który sam wstawiłeś. Tam są podane daty 2013-2016. Swetoniusz (dyskusja) 01:24, 28 paź 2016 (CEST)
Usunięto. Z hasła nie wynika encyklopedyczność publikacji. Wikipedia jest encyklopedią, nie katalogiem bibliotecznym. Udostępnianie na wolnych licencjach jest zacnym i fajnym pomysłem, natomiast nie wpływa na kwestię encyklopedyczności, której tu po prostu nie widać. Elfhelm (dyskusja) 15:33, 26 paź 2016 (CEST)
Nie będę się upierał, że moja książką już jest znana. na to trzeba trochę czasu. Zwracam jednak uwagę,że wikipedia nie sformułowała żadnego jasnego kryterium encyklopedyczności. Grozi to tym, że dowolny wpis może być usunięty na podstawie odczucia redaktorów, że jest nieencyklpedyczny. W praktyce spowoduje to powstanie jakiegoś zwyczaju, którym kierują się redaktorzy, a który jest poza czyjąkolwiek kontrolą. Np. wyrzucamy to, co jest krytyczne wobec Unii Europejskiej, albo wobec PISu. W rezultacie mała grupa ludzi, redaktorów, będzie decydować o kształcie medium, które miało być wolne i służyć ogółowi użytkowników. Nie neguje konieczności ograniczeń - inaczej groziłby jakiś chaos wpisów o budkach z kebabami i nieistniejących wujkach. Niemniej brak jasnych reguł funkcjonowania wikipedii i zarządzanie nią przez małą grupę anonimowych redaktorów może prowadzić do patologii.
Platonello (dyskusja) 14:43, 28 paź 2016 (CEST)
Elfhelm napisał " Wikipedia jest encyklopedią, nie katalogiem bibliotecznym.' Otóż zajrzałem pod wskazany link i nie ma tam w ogóle słowa 'biblioteczny". Sformułowanie "Wikipedia nie jest katalogiem" pojawia się w kontekście katalogów firm czy osób zatrudnionych w firmach. Potwierdza to moje obawy. Wikipedia jest potężnym źródłem informacji, a jednocześnie o jej treści decyduje kilka anonimowych osób, które nie potrafią wskazać podstaw do swoich decyzji poza własnym odczuciami.
Platonello (dyskusja) 14:56, 28 paź 2016 (CEST)
Usunięto. Z hasła nie wynika encyklopedyczność publikacji. Wikipedia jest encyklopedią, nie katalogiem bibliotecznym. Udostępnianie na wolnych licencjach jest zacnym i fajnym pomysłem, natomiast nie wpływa na kwestię encyklopedyczności, której tu po prostu nie widać. Elfhelm (dyskusja) 15:33, 26 paź 2016 (CEST)
Nie będę się upierał, że moja książką już jest znana. Na to trzeba trochę czasu. Zwracam jednak uwagę,że wikipedia nie sformułowała żadnego jasnego kryterium encyklopedyczności. Grozi to tym, że dowolny wpis może być usunięty na podstawie odczucia redaktorów, że jest nieencyklpedyczny. W praktyce spowoduje to powstanie jakiegoś zwyczaju, którym kierują się redaktorzy, a który jest poza czyjąkolwiek kontrolą. Np. wyrzucamy to, co jest krytyczne wobec Unii Europejskiej, albo wobec PISu. W rezultacie mała grupa ludzi, redaktorów, będzie decydować o kształcie medium, które miało być wolne i służyć ogółowi użytkowników. Nie neguję konieczności ograniczeń - inaczej groziłby jakiś chaos wpisów o budkach z kebabami i nieistniejących wujkach. Niemniej brak jasnych reguł funkcjonowania wikipedii i zarządzanie nią przez małą grupę anonimowych redaktorów może prowadzić do patologii.
Elfhelm napisał " Wikipedia jest encyklopedią, nie katalogiem bibliotecznym.' Otóż zajrzałem pod wskazany link i nie ma tam w ogóle słowa 'biblioteczny". Sformułowanie "Wikipedia nie jest katalogiem" pojawia się w kontekście katalogów firm czy osób zatrudnionych w firmach. Potwierdza to moje obawy. Wikipedia jest potężnym źródłem informacji, a jednocześnie o jej treści decyduje kilka anonimowych osób, które nie potrafią wskazać podstaw do swoich decyzji poza własnym odczuciami.
Platonello (dyskusja) 15:03, 28 paź 2016 (CEST)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
