Dyskusja wikipedysty:Belfer00

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
pomoc – główna strona pomocy;
FAQ – najczęściej zadawane pytania;
terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

neutralnym punktem widzenia
prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Belfer00/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl-newbies (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony! Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam! StoK (dyskusja) 07:32, 11 gru 2007 (CET)

Jeszcze raz witam

Teraz gdy jesteś zarejestrowany nie dotyczy Cię blokada ustawiona na anonimowych użytkowników, tylko nie zapominaj zalogować się. Będąc zalogowanym użytkownikiem masz więcej możliwości, a moim zdaniem najważniejsza to karta obserwowane. Możesz do obserwowanych dołączać dowolne strony i jeżeli ktoś edytuje taką stronę, to pojawia się ona w spisie. Najlepiej ustawić w profilu użytkownika -> dodawaj do obserwowanych edytowane strony i same się wstawiają.

Jest tak jak piszesz na mojej stronie dyskusji, dlatego w haśle negentropia jest pusta sekcja Negentropia w teorii informacji. Nie znam się na teorii informacji dlatego nie rozwijam tej sekcji, możesz to zrobić Ty.

StoK (dyskusja) 07:32, 11 gru 2007 (CET)

Aby dodać własny komentarz do istniejącej już sekcji należy kliknąć na Edytuj obok tytułu tej sekcji, następnie ustawić kursor na końcu (po wszystkich wypowiedziach), przejść do nowej linijki klikając na enter, wstawić dwukropek lub jego wielokrotność (o jeden więcej niż Twój poprzednik w dyskusji lub jeżeli jest ich już bardzo dużo to użyć Shift oraz gwiazdki na klawiszu z ósemką) i napisać swój komentarz. Podpisujesz się klikając na przedostatnią ikonkę z paska znajdującego się powyżej pola edycji, po lewej stronie u góry. Przed zapisaniem komentarza kliknij na okienko Podgląd, aby sprawdzić, czy do tekstu nie zakradł się jakiś błąd oraz jak to będzie wyglądało po zapisaniu. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:52, 15 gru 2007 (CET)

Aby uzupełnić artykuł o negentropii skontaktuj się z administratorem: Szwedzki, bo to on zablokował możliwości edycji. Na Twoją prośbę jest zobowiązany artykuł na określony czas odblokować, jeżeli miałbyś kłopoty, to daj mi znać. W przypadku artykułów kontrowersyjnych lepiej nie korzystać z brudnopisu. Tekst napisany w Wordzie można bez problemu skopiować i wklejać do Wikipedii. Zapoznaj się też z dyskusją, jaka toczyła się w sprawie negentropii klikając na zakładkę Dyskusja u góry artykułu, a potem na Archiwum, ale nie zrażaj się jej dość ostrym tonem. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:01, 15 gru 2007 (CET)

Witaj! Widzę, że do powyższych wyjaśnień zakradły się dwa drobne błędy. Pierwszy to brudnopis. Jest on najlepszym miejscem do rozbudowy artykułów. Znajduje się on w Twojej przestrzeni użytkownika a więc jeśli nie zawiera treści niezgodnych z prawem, nie może być obiektem czyjejkolwiek ingerencji. Kontrowersyjność opracowywanego tematu nie ma tu żadnego znaczenia, bo w końcu i tak artykuł trafi do przestrzeni głównej i dopiero wtedy mogą zacząć się dyskusje. Poza tym nikt nie może zniszczyć jego zawartości. Gdyby nawet stał się on obiektem ataku wandala, to zawsze wszystkie wersje tekstu dostępne są w historii i każdą z nich możesz w łatwy sposób odzyskać. Przy tworzeniu nowego artykułu tworzy się często dodatkowy brudnopis, który później przenosi się do przestrzeni głównej już pod właściwą nazwę a sam brudnopis zgłasza się do skasowania, wstawiając szablon {{ek|tekst przeniesiony do przestrzeni głównej}}. Artykuł zachowuje w ten sposób całą historię edycji od postawienia pierwszego znaku. Druga sprawa to blokada strony. Nieprawdą jest, że edycja tego artykułu jest zablokowana. Jest zablokowana dla niezarejestrowanych (IPków), natomiast jako zarejestrowany użytkownik możesz śmiało edytować ten artykuł, nie prosząc nikogo o odblokowanie, o czym pisał Ci już Stok. Po otwarciu edycji artykułu pojawia Ci się komunikat "Uwaga: Ze względów administracyjnych, tę stronę mogą edytować tylko zarejestrowani użytkownicy". Jesteś zarejestrowany od 10 grudnia więc śmiało edytuj. W razie problemów technicznych służę pomocą. Pozdrawiam i powodzenia. Fraximus (dyskusja) 09:06, 16 gru 2007 (CET)

Witaj!. No tak, teraz to pewnie już za późno, ale był jeszcze ratunek bezpośrednio po tym komunikacie. Przeglądarka pamięta kilka ostatnio otwieranych stron, więc w takim przypadku można było powrócić do poprzedniej strony i po sprawdzeniu tekstu spróbować dokonać zapisu powtórnie. Podobna sytuacja powstaje w momencie konfliktu edycji ale wtedy nie ma czerwonego komunikatu. A swoją drogą ciekaw jestem jaki to był komunikat, bo to dość nietypowa sytuacja. Jeśli to był komunikat oprogramowania wiki, to taki zabieg uratowałby tekst. Jeśli natomiast był to komunikat systemu, to raczej tekst był nie do odzyskania. Pozdrawiam. Fraximus (dyskusja) 07:54, 17 gru 2007 (CET)

Teraz rozumiem. W takiej sytuacji najlepiej (jeśli zmian było dużo) cofnąć do poprzedniej strony i skopiować tekst do edytora. Po konflikcie edycji zawsze zostaje zapisany tekst tylko sprzed zmian. Wiem nawet kto był sprawcą tego konfliktu. Miałeś razem z tekstem skopiowane interwiki i ktoś chciał je wyłączyć, podobnie jak kategorie. Miałem to wczoraj zrobić, ale nie chciałem ingerować w Twój brudnopis. No cóż, takie przypadki zdarzają się początkującym. Pozdrawiam i życzę spokojnego edytowania bez konfliktów edycji. --Fraximus (dyskusja) 08:25, 17 gru 2007 (CET)

Co do brudnopisu, to ze strategicznego punktu widzenia lepiej, żeby tekst w kwestiach kontrowersyjnych nie wisiał tam zbyt długo przed umieszczeniem go w artykule, bo przeciwnicy tam zaglądają, ale to moje prywatne spostrzeżenie i zrobisz jak będziesz uważał. Tak więc korzystaj z brudnopisu przed wprowadzeniem tekstu do artykułu, tak jak doradza Fraximus.

Negentropia to na polskiej Wikipedii temat budzący kontrowersje, podobnie jak pamięć wody. Dlaczego? Hmm, chyba dlatego, że fizycy (mechanicy klasyczni) wzbraniają się przed uwzględnieniem zjawisk zachodzących na poziomie mikroskopowym w celu lepszego wyjaśnienia zjawisk i procesów makroskopowych oraz nie widzą potrzeby uwzględnienia upływu czasu w fizyce, zaś procesy termodynamiczne zachodzące w żywym organizmie chcą przyrównywać do silnika cieplnego, to karygodne uproszczenie, bo nawet osoba bez wyższego wykształcenia z fizyki i biologii oraz medycyny wie, że człowiek a silnik to nie jest to samo. Jedność nauk to pojęcie abstrakcyjne dla wielu osób, a przy obecnym zawężonym i wysoce specjalistycznym programie nauczania nie należy liczyć na poprawę w tej materii.

Materiał źródłowy numer 15 ze strzałki czasu, to trudny lecz interesujący artykuł o negentropii. Spróbuj go przegryźć. EN-Wikipedią rządzą mechanicy klasyczni i dlatego artykuły z fizyki zatrzymały się na poziomie wiedzy newtonowskiej.

Cieszę się, że Fraximus wziął Cię pod swoje opiekuńcze skrzydła, bo ja jestem mniej niż zero w problemach technicznych. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 10:19, 17 gru 2007 (CET)

Pozwól, że i ja Ci coś jeszcze dopiszę.

Zaleca się używanie brudnopisu, ma to swoje uzasadnienie w technicznych problemach Wiki. Wielu wikipedystów tego nie robi. Używanie brudnopisu do przerabiania już napisanych treści niesie niebezpieczeństwo pominięcia zmian dokonanych przez innych wikipedian, a niektórzy są bardzo silno przywiązanie do tego co napisali.

Nie dawaj szablonu ek na brudnopis, lepiej wyczyść jego treść. Liczba edycji ma znaczenie do kilku uprawnień, np. głosowań, a usunięcie artykułu sprawia, że dokonane w nim edycje przepadają.

EN-Wikipedią rządzą mechanicy klasyczni i dlatego artykuły z fizyki zatrzymały się na poziomie wiedzy newtonowskiej - wiara czyni cuda, szczególnie wiara w cuda. Szczególnym rodzajem wiary w jest wiara w cudowne teorie i pojęcia, które sprawią że zjawisko to zilustrować w bardziej "pozytywny" sposób.

Pozdrawiam i mam nadzieję na owocną współpracę, w poprawianiu jakości artykułów. StoK (dyskusja) 08:25, 18 gru 2007 (CET)

Witaj!. To jeszcze raz ja. Ponieważ znów zakradły się nieścisłości, muszę sprostować pewne stwierdzenia. W pierwszej części zgadzam się całkowicie z moim przedmówcą. Rozbudowując tekst, skopiowany do swojego brudnopisu, musisz jednocześnie śledzić zmiany w artykule. W przypadku zmian w tym artykule musisz uwzględnić je również w swoim brudnopisie. To nie ulega wątpliwości i nawet miałem Ci o tym niebezpieczeństwie jeszcze wczoraj napisać ale zabrakło mi czasu. Dlatego lepiej wstawić w artykule szablon {{WEdycji|czas}} i pracować bezpośrednio w artykule. Ten szablon powinien chronić Cię przed konfliktami edycji. W drugim przypadku jednak jest sporo nieścisłości. Jeśli do napisania nowego artykułu założysz specjalny brudnopis, to potem artykuł tworzy się przez "przenieś stronę" i wówczas wszystkie edycje w brudnopisie zostają zachowane w historii artykułu. Podstawowy warunek to, to, że ten brudnopis nie może być używany do innych celów, jak tylko ten jeden artykuł. Taki pusty już brudnopis należy skasować. Nie tracisz nic ze swojego dorobku a nawet zyskujesz jedną deleted edits. Jeśli korzystasz z jednego brudnopisu do pisania wielu tekstów, to wówczas treść przenosisz do nowego artykułu przez kopiowanie, ale historia edycji w brudnopisie nie zostaje zachowana a brudnopis, po wyczyszczeniu zawartości, może służyć do tworzenia następnych. I sprawa trzecia. W sprawach merytorycznych nie zabieram głosu, bo jestem tylko informatykiem, ale uważam, że ironiczne komentarze do wypowiedzi innych nie są zbyt eleganckie. Pozdrawiam. --Fraximus (dyskusja) 10:45, 18 gru 2007 (CET)

Witam

Napisałeś: "Nie wiem tylko dlaczego w opisie zmieniłeś phi na Phi, skoro we wzorze jest phi" - problem wynikał z tego że math przetwarzając wzór pisany większą czcionką używa innej czcionki niż pisząc wzór małą czcionką i te phi są różne, zmieniłem na duże, bo jest bardziej podobne do małego czcionką, ze wzoru. Gdyby przejrzeć dokładnie helpa do math, może udałoby się zapisać jednakowymi czcionkami oba wzory.

Kategorie. Moim zdaniem w artykułach związanych z nauką pojęcia powinny mieć kategorie zgodne z dziedziną w której są definiowane, a nie używane. Wiki cierpi na nadmiar wstawianych kategorii. przykładowo, gdy chemik dorwie się do kategoryzacji, to do art. skraplanie wstawi chemia fizyczna, meteorolog wstawi ze 3 kategorie np. chmury, fizyka atmosfery, następnie specjalista od porządkowania kategorii usunie botem kategorie nadrzędne do wstawionych i okaże się że że skraplanie nie należy do fizyki. Ta opowiastka nie jest żartem, tak było z kilkoma artykułami.

StoK (dyskusja) 17:19, 21 gru 2007 (CET)

Przepraszam, za ten konflikt edycji. To była jednak wina oprogramowania w Twoim komputerze a nie mechanizmów wiki - w przypadku wiki jeśli pisze o konflikcie edycji znajdują się dwa teksty - pierwszy to z cudzymi zmianami, a poniższy z Twoimi.
Jednak cała sprawa to mój błąd, mogłem po prostu napisać Tobie w dyskusji abyś wyłączył też interwiki. Przepraszam za problem. Jeśli edytujesz tekst w przestrzeni głównej możesz dawać szablon {{WEdycji|tu wpisz ile czasu}} aby zapobiec konfliktom edycji. Pozdrawiam, Kkaktus 09:49, 17 gru 2007 (CET)

Czy teraz ta sekcja jest dość zrozumiała? Superborsuk →Ω← 18:01, 20 gru 2007 (CET) PS. Cały artykuł zawiera sporo trudnych terminów. Czy twoim zdaniem jest on dość zrozumiały dla czytelnika nie obeznanego z tematem?

Ad:Historia edycji "Quenya"

Witam. Nie wstawiaj pustych wierszy dla oddzielenia sekcji, są na to inne sposoby. Już poprawiłem. Pozdrawiam. -- Fraximus (dyskusja) 08:54, 23 gru 2007 (CET)

Nie ma za co. Problem jest dość dziwny, ponieważ tylko Opera źle wyświetla ten fragment, pozostałe przeglądarki robiły to poprawnie, zatem wiem już że używasz Opery. Pozdrawiam. -- Fraximus (dyskusja) 08:58, 23 gru 2007 (CET)

To nie takie dziwne, ponieważ to już stary system i przeglądarka. W nowszych wersjach IE poprawiono już wiele spraw. Ja na wszelki wypadek mam trzy podstawowe przeglądarki (Opera, Mozilla, IE) w najnowszych wersjach i czasem sprawdzam sposób wyświetlania w każdej z nich. Wesołych Świąt życzę. -- Fraximus (dyskusja) 09:26, 23 gru 2007 (CET)

Dzięki za życzenia. Ma radość jest wielka.

Wesołych Świąt, wszystkiego najlepszego w Nowym Roku. StoK (dyskusja) 08:11, 24 gru 2007 (CET)

Dziękuję za życzenia. Także życzę Ci miłych świąt Bożego Narodzenia oraz pomyślności w Nowym Roku 2008. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 08:53, 24 gru 2007 (CET)

Wszystkiego najlepszego w 2008 roku. --IZ (dyskusja) 13:36, 1 sty 2008 (CET)

Ad:Wikipedysta:Belfer00/brudnopis

Witaj. Widzę, że masz problem z grafiką. Jeśli nie jest ona załadowana na Commons, nie możesz jej wstawić do swojego artykułu. Jeśli interesuje Cię moja pomoc w tym zakresie, to mogę ją przenieść z en:wiki na Commons lub wykonać znacznie lepszej jakości grafikę wektorową. Pozdrawiam. -- Fraximus (dyskusja) 10:36, 26 gru 2007 (CET)

Witam. Co do grafiki, to lepiej byłoby wstawić, zalecaną, grafikę wektorową, zamiast przenosić nędznej jakości, niezalecaną, grafikę bitmapową. Już ją zacząłem wykonywać, kiedy ją załaduję to umieszczę link do niej w Twoim brudnopisie i ewentualnie ją skorygujemy. Tak, mam narzędzia, które pomagają mi na bieżąco śledzić ostatnie zmiany, więc widzę i Twoje, choć Twoim specjalnie się przyglądam, oczywiście z najlepszymi intencjami. Niektóre userboksy są wspólne, inne są wykonywane przez samych wikipedystów indywidualnie, ale wszystkie są wolne i zawsze możesz je wykorzystać na swojej stronie. Dla przykładu, możesz podejrzeć co nieco tutaj. Jeśli będziesz miał z tym jakieś problemy, to pisz. Pozdrawiam. -- Fraximus (dyskusja) 12:26, 26 gru 2007 (CET)

Grafikę już masz. Napisz, co ewentualnie trzeba zmienić. Pozdrawiam. -- Fraximus (dyskusja) 18:04, 26 gru 2007 (CET)

Grafika poprawiona. Tak, SVG jest zalecanym formatem dla wszystkich rysunków, wykresów itp. Protestują na ogół ci, którzy wolą zeskanować grafikę z jakiejś publikacji niż wykonać ją samemu. Przykładem może być ta właśnie grafika. Jest to marnej jakości skan, nieobrobionyi przez to przy małych wymiarach słabo czytelny. Nawet wstawiłem do niej szablon z informacją, że na Commons jest grafika wektorowa i bitmapa pewnie zostanie usunięta. Grafiki SVG mają tę przewagę nad bitmapowymi, ze łatwo je modyfikować, poprawiać itp. Wbrew pozorom to jest jedna z najłatwiejszych grafik, inni robią o wiele ciekawsze, ja dopiero zaczynam. W swoich artykułach możesz wykorzystywać tylko grafiki, które znajdują się na naszej Wikipedii lub na Commons. Grafik znajdujących się na innych Wikipediach nie da się wstawić do artykułu. Twojej strony nikt nie modyfikował (zobacz historię), więc nie wiem dlaczego zmieniło Ci się wyświetlanie elementów strony. Ja widzę Twoją stronę, we wszystkich (3) przeglądarkach normalnie, w dwóch kolumnach. Jak chcesz, mogę uporządkować Twoje userboksy w sposób trwały i/lub coś do nich dodać, tylko powiedz o co Ci chodzi. Pozdrawiam. -- Fraximus (dyskusja) 08:37, 27 gru 2007 (CET)

Rzuciłem okiem na Twój brudnopis i sekcję "Negentropia w termodynamice". Wydaje mi się, iż tekst bardziej wyjasnia sens fizyczny potencjałów termodynamicznych niż samo pojęcie negentropii (faktycznie nie wyjasnia wcale negentropii i jej związku z funkcją Gibbsa). Tekst jest bardzo ciekawy i ewentualnie sugerowałbym jego wykorzystanie dla rozbudowy właśnie artykułów potencjały termodynamiczne i entalpia swobodna, a nie negentropii. Pozdr. --IZ (dyskusja) 13:39, 27 gru 2007 (CET)

Kolegę IZ proszę o wyjaśnienie, dlaczego sugeruje tutaj zaniechanie prac na rozwojem pojęcia i artykułu negentropia. Czyżby IZ należał do partii "STOP Negentropii"? Moim zdaniem negentropia ma wiele wspólnego z pojęciem kwantowa grawitacja. Jak wiele jeszcze jest do zrobienia, świadczy fakt, że negentropia nie występuje (jeszcze) w artykule jednostki naturalne. Więc raczej zachęcajmy, niż zniechęcajmy. --83.5.135.82 (dyskusja) 20:19, 29 gru 2007 (CET)

Sorry, nie chodziło mi o sekcję "Negentropia w termodynamice", ale o sekcję ""Capacity for entropy" Gibbsa i potencjały Massieu-Plancka". To zmienia całkiem kontekst mojego poprzedniego wpisu. Natomiast jesli chodzi o jednostki naturalne. to negentreopia ani entropia nie maja tam czego szukac. Sa to bowiem wielkości konceptualne.--IZ (dyskusja) 21:47, 29 gru 2007 (CET)

Koledzy, proszę, dyskutujmy o treści artykułu, a nie o tym, kto co sugeruje, i jakie ma poglady. Ja cały czas szukam potwierdzenia, tego co napisałem, w źródłach, dlatego nie przeniosłem tego fragmentu do artykułu. Oczekuję uwag merytorycznych. Może ktoś ma dostęp do prac prof. Jerzego Huberta? Do IZ: Dlacego wyodrębnienie fragmentu w osobną sekcję zmienia kontekst Twojego wpisu? I jakie jest Twoje zdanie, co do moich rozważań, jakie Ci wysłałem? Czekam na Twój komentarz. Może skopiuję tu te rozważania i poproszę też innych... Pozdrawiam obu kolegów. --Belfer00 (dyskusja) 23:33, 29 gru 2007 (CET)

Dla przypomnienia zacytuję wpis kolegi IZ, który można znaleźć tutaj:

"Negentropia to niedopracowany matematycznie i koncepcyjnie model abstrakcyjny dla opisu zjawisk termodynamicznych własciwych organizmom żywym. Jeśli ktoś tą koncepcję "zabawy matematycznej" w negentropie rozwinie - może będzie kolejny doktorat lub habilitacja"

Wydaje mi się, że jest to głos sceptyka, któremu raczej niemiłe jest pojęcie negentropii. Zapewniam więc, że na tym świecie wielu ludzi zajmuje się procesami i technologiami, w których występuje negentropia. Jednak w tzw. "nauce" istnieje V kolumna, składająca się z tych, wśród których jest wielu profesorów, tych którzy sabotują postęp nauki o procesach mających fundamentalne znaczenie dla życia, techniki i technologii. Ślady działalności tej V kolumny wyraźnie widoczne są też na pl-wiki. Dlatego tak wielu woli milczeć o negentropii niż narażać się na wściekły atak sił zła. --83.5.161.246 (dyskusja) 09:23, 30 gru 2007 (CET)

Odp:Negentropia

Witam. Odpowiedź wysłałem Ci mailem. Pozdrawiam. -- Fraximus (dyskusja) 11:10, 30 gru 2007 (CET)

Pozawolę sobie zamieścić tu kopię moich rozważań, jakie doprowadziły mnie do wniosku, że istnieje związek między pojęciem negentropii używanym w statystyce, a pojęciem "capacity for entropy" Gibbsa i potencjałami Massieu-Plancka, i że warto wspomnieć o tym w artykule. Wnioski te zawarłem w odpowiedniej sekcji brudnopisu, jednak nie umieszczam ich na razie w artykule, ze względu na brak potwierdzenia w żródłach. Proszę o uwagi i ewentualne wskazanie źródeł.

Z pojęciem "negentropia" zetknąłem się wiele lat temu, chyba jeszcze w liceum, w pracy Brillouina. Od razu zorientowałem się, że w definicji N=-S tkwi błąd. Zgodnie z rozważaniami Brillouina tam, gdzie duża entropia, to mała negentropia, i na odwrót. Ale przecież w sytuacji, gdy S jest równa 0, to negentropia powinna być maksymalna (największe uporządkowanie), a zgodnie z wzorem jest... 0. To świadczy, że prawidłowa definicja negentropii, zgodnie z rozważaniami samego Brillouina, to N=Smax-S. Szybko zorientowałem się, że tak właśnie jest ona powszechnie definiowana w teorii informacji i statystyce. Moim zdaniem, dla prawidłowego opisania pojęcia w encyklopedii, ważniejsze jest, jak pojęcie jest definiowane przez tych, którzy posługują się nim w nauce, niż to, jak rozumiał je ten, kto je pierwszy użył. Przecież Arystoteles wprowadził pojęcia siły i energii, ale obecnie się do jego zdania w tej sprawie nie odwołujemy. Schroedinger użył termin, jako obrazowe porównanie w wykładzie popularnonaukowym, Brillouin, wprowadził go do pracy, którą pisał na emeryturze, jako pewnego rodzaju naukowe hobby. A jednak, pojęcie przyjęło się i jest stosowane (z poprawną definicją). Ciekawe, nawiasem mówiąc, dlaczego znacznie bardziej znana jest definicja błędna (8 encyklopedii internetowych), niż poprawna (jedynie Interia - link w artykule). Zastanawiało mnie, jak przenieść pojęcie negentropii do termodynamiki. Oczywiście, skoro U=F+TS, to jeśli S=0, F jest maksymalne, czyli negentropia tkwi w F (składnik negentropijny), co zgadza się z wywodami Schroedingera. Ale F ma wymiar energii, a negentropia powinna mieć oczywiście wymiar entropii. Najprościej oczywiście N=F/T. Tak przedstawiłem moje rozważania, jako młody student opiekunowi koła naukowego z biofizyki. Niestety, nie były to studia fizyczne, czy biofizyczne. Opiekun powiedział mniej więcej to, co mówią powszechnie, że negentropia, to pojęcie mętne i w fizyce nie stosowane. Problem długo mnie nurtował, ale nie mogłem sobie z nim dać rady. Nie mam wykształcenia matematycznego, by działać nowoczesnym aparatem analizy. Dopiero niedawno, kiedy zobaczyłem wykres Gibbsa, i poznałem wprowadzone przez niego pojęcie: "pojemność dla entropii", olśniło mnie. To jest to! Jeśli ciało przejdzie w przemianie izotermiczno-izobarycznej z punktu A do C, nie zmieniając U, to jego entropia osiągnie maximum. Większa być nie może, bo na drodze stanie krzywa opisana wzorem U=F+TS. W punkcie C energia swobodna F (odległość ciała od krzywej, równolegle do osi energii) jest 0. Więc ze wzoru Smax=(U-0)/T, a w punkcie początkowym A, oczywiście S=(U-F)/T. A odległość AC, czyli Gibbsa "pojemność dla entropii", to Smax-S=U/T-0-U/T+F/T=F/T. A przecież Smax-S, to znana z teorii informacji i statystyki negentropia. Oczywiście dobrze byłoby przedyskutować rzecz z fachowcem, dlatego nie dałem tego jeszcze do artykułu. Funkcja (potencjał) Massieu Φ, to z kolei, jak się dobrze przyjrzeć, S-Smax, czyli jeśli "pojemność dla entropii" (negentropię) oznaczymy np. J, to Φ= -J. Wygląda na to, że J jest zawsze nieujemna, właśnie jak negentropia w statystyce, a Φ zawsze niedodatnia. W mechanice statystycznej J=-klnZ, a Φ=klnZ, gdzie Z - suma statystyczna. Dlaczego warto napisać o tym wszystkim w artykule o negentropii? Bo czytelnik zapozna się z funkcjonującymi w nauce analogiami, między teorią informacji, a termodynamiką. To jest właśnie sens fizyczny pojęcia, które w sposób nieudolny usiłowali wprowadzić Schroedinger i Brillouin, i które wprowadzili 80 lat przedtem, tylko pod inną nazwą, Gibbs, Massieu i Planck. Nazwa "negentropia" nie jest stosowana w termodynamice, ale wielkość fizyczna jej odpowiadająca, tak. Wikipedia, to przecież nie słownik, ale encyklopedia właśnie. To o wskazanie sensu fizycznego, a nie słownikowego dopominało się wielu dyskutantów. Warto tę dyskusję kontynuować, bo niewykluczone, że gdzieś może tkwić błąd. Na przykład nie jestem pewien, która z funkcji jest dodatnia, a która ujemna. W termodynamice, w kwestii znaków, ciężko się czasem zorientować. Pozdrawiam, z nadzieją, że jasno przedstawiłem problem. --Belfer00 (dyskusja) 01:23, 2 sty 2008 (CET)

Witam.

Gdzieś "uciekł" mi Twój wpis w mojej dyskusji . Sorry, że dopiero teraz odpowiadam. Tekst jest naprawdę dobry i na pierwszy rzut oka odpowiada mojemu intuicyjnemu rozumieniu zagadnienia. I dlatego natychmiast przekleiłem go do dyskusji artykułu negentropia. Mój poprzedni komentarz był taki, a nie inny, bo nie znałem jeszcze Twojego ostatnich przemyśleń. Zachęcam do dalszego rozwoju dyskusji własnie w tym kierunku. Jesli chodzi o moja wypowiedź dot. kolejnego doktoratu lub habilitacji, to absolutnie nie jestem sceptykiem pojecia negentropia, a wypowiedź nie ma charakteru pejoratywnego. Wręcz zachęcam do dalszego rozwoju tego wlasnie pojęcia, bo - zgadzam sie zupelnie z tym co napisałeś, że: ważniejsze jest, jak pojęcie jest definiowane przez tych, którzy posługują się nim w nauce, niż to, jak rozumiał je ten, kto je pierwszy użył. Obecnie, ze wzgledu na deficyt czasu nie jestem w stanie precyzyjnie ustosunkowac się szczegółowo do merytorycznej treści Twoich rozważań, ale na pierwszy rzut oka jest OK. W poprzednim komentarzu mając na mysli rozdzielenie artykułów miałem na względzie rysunek Gibbsa z merytorycznym opisem potencjałów termodynamicznych. I ten fragment jak najbardziej odpowiada artykułowi potencjały termodynamiczne i artykuł ten powinien byc rozbudowany o ta własnie informację. Oczywiście, teraz widzę związek także z negentropią i Twoje przemyslenia powinny być jak najbardziej zamieszczone w treści głównej artykułu - po wsparciu źródłami. Jesli chodzi o komentarz merytoryczny, to mam trudność ze zrozumieniem opisu rysunku Gibbsa - będę musiał włożyć trochę wysiłku i (co bardziej bolesne) czasu aby dobrze go zrozumieć. Przemyśl, może należałoby przeredagować ten opis, aby był bardziej "strawny" dla zwykłego czytelnika. Może należałoby stworzyc kilka nowych artykułów stubów z definicjami pojęć uzytecznymi w opisie rysunku? To na razie tyle, uwagi merytoryczne do rysunku Gibsa zamieszczę później w Dyskusji twojego brudnopisu. Pozdr.--IZ (dyskusja) 22:11, 5 sty 2008 (CET)

W sensie technicznym układ z negentropią można zrealizować w ten sposób, że wystarczy zbudować układ, na który (w którym) będzie oddziaływać znaczna grawitacja kwantowa. W odróżnieniu od klasyczno-mechanicznej (newtonowskiej) grawitacji, grawitację kwantową możemy uzyskać obecnie dostępnymi środkami. Takie rozwiąznie zastosowano np. w "niewidzialnym" bombowcu B-2. "Niewidzialność" działa w ten sposób, że znaczna część informacji (sygnału wysyłanego przez radar) jest rozpraszana w środowisku na skośnych płaszczyznach samolotu. Zaś na krawędziach umieszczony jest układ grawitacji kwantowej, zasilany napięciem +2 mln Voltów, który powoduje, że od krawędzi sygnał nie jest w ogóle odbijany (wysłana przez radar informacja znika). Dlatego do radaru nie wraca żadna informacja (sygnał wysyłany jest całkowicie tracony). Wyraźnie tutaj widać, że mądrzy już od lat korzystają z negentropii, a osły jeszcze wątpią w jej istnienie. --Karl Huge (dyskusja) 14:08, 2 sty 2008 (CET)

Cześć Karl! Kompletnie nie znam się na grawitacji kwantowej, i nic nie wiem o tym bombowcu, to zresztą chyba są dane utajnione, i nie można wykluczyć jakiejś celowej dezinformacji. Natomiast bardzo prosiłem o uwagi krytyczne, o tym, co napisałem, ewentualne wskazanie błędów. Dlatego proszę, może usuniesz swój wpis, jako nie odnoszący się do tekstu, i w zamian napiszesz coś o tekście (np. że jest do kitu (chrzanu, luftu, d...) i dlaczego... --Belfer00 (dyskusja) 22:43, 2 sty 2008 (CET)

Witam. Na problem negentropii patrzę oczami inżyniera, poszukującego dla niej aplikacji mających na celu udoskonalenie procesów technicznych. Rozważania teoretyczne są tutaj bardzo ekscytujące, bo poważnie potraktowana teoria potwierdza, że to co człowiekowi (np. przeciętnemu "naukowcowi") wydaje się oczywiste, wcale nie musi odpowidadać prawdzie i rzeczywistości. Dlatego sugeruję pozostawienie Twojego tekstu w takiej postaci jak jest, traktując go oczywiście jako "draft". Uzupełniłbym ten tekst o fragment mówiący o tym, że w rzeczywistych procesach technicznych negentropia jest jedynym środkiem do realizacji zasady minimalnej produkcji entropii (Prigogine'a). Pozwala ona (negentropia) zrealizować np. węzeł tarcia (łożysko) o mininimalnych stratach na tarcie. Na razie żyjemy w cywilizacji marnotrawstwa energii i materii, dlatego beneficjenci tego systemu tak zwalczają negentropię. Mój tekst o samolocie B-2 i negentropii dotyczy teorii informacji i daje swiadectwo zgodności tej teorii z praktyką (negentropia powoduje znikanie informacji bo entropia to informacja). Dlatego głosuję za pozostawieniem tego mojego tekstu.--Karl Huge (dyskusja) 09:11, 3 sty 2008 (CET)

Jeszcze co do Negentropii - to ja fizykiem nie jestem - mam ogólne pojęcie na temat fizyki i chemii fizycznej wyniesione ze studiów i czasem w pracy mam do czynienia z niektórymi zagadnieniami fizycznymi (głównie przepływy ciepła i masy oraz przemiany fazy + trochę zagadnień elektrochemicznych i zahaczających o elektronikę). Twoje hasło w brudnopisie nie kłóci się z moją wiedzą ogólną - ale czy jest w 100% poprawne to tego nie wiem. Usunąłem tylko kategorię "biochemia" z niego, bo nigdy nie słyszałem aby współcześni biochemicy się nim posługiwali. Poza tym, nie ma sensu ładować hasła do wszystkich możliwych kategorii, które jakoś tam kojarzą się z hasłem, bo to by prowadziło do chaosu. Polimerek (dyskusja) 11:34, 4 sty 2008 (CET)

W mojej dyskusji napisałeś: zorientowałem się, że w definicji N=-S tkwi błąd [...] Ale przecież w sytuacji, gdy S jest równa 0, to negentropia powinna być maksymalna (największe uporządkowanie), a zgodnie z wzorem jest... 0.

Dlaczego widzisz błąd? Przecież jeśli N<0 (bo entropia jest zawsze dodatnia), to maksimum negentropii jest własnie w "0". Każda inna wartość negentropii jest mniejsza od zera.

Oczywiście, Twoja koncepcja powiązania negentropii (N=Smax-S) przekonuje mnie i powinna byc ona kontynuowana. Myślę jednak, że uzasadnienie iż N=-S jest błędem powinno byc inne, niz to, które podałeś - jest ono troche bardziej skomplikowane. Sam Schroedinger pisał, że mówiąc o negentropii, gdyby zwracał sie do termodynamików, to odniósł by się do funkcji Gibbsa. Te słowa Schroedingera zostały w popularnym obiegu "przekrecone" i powstały takie potworki definicyjne jak definicje typu N=-S lub N=funkcja Gibbsa będące "radosnym rozwinieciem" słów Schroedingera - nigdy przez niego nie wypowiedzianych. Ty, wg. mnie jestes na dobrym tropie - zachęcam do kontynuacji i dyskusji. Pozdr. --IZ (dyskusja) 22:53, 5 sty 2008 (CET)

W termodynamice nic nie jest tak proste, jak się niektórym wydaje. Dlatego termodynamika wzbudza taką niechęć, a nawet obrzydzenie, np. wśród energetyków i niektórych wikipedystów. Stąd bierze się kryzys energetyczny i szaleńcze marnotrawstwo energii, bo energetyką zawodowo zajmują się amatorzy, dla których termodynamika jest rejonem ziemi niczyjej.

Nie jest aż tak prosto również z entropią i negentropią. Zachęcam Kolegów do pochylenia się nad wykresem Entropia-Temperatura, w rozdziale "Ujemne temperatury bezwzględne" podręcznika Wiśniewski - Termodynamika. Wyrażnie tam można dostrzec, że entropia może zmieniać się w przedziale: zero[1]-maksimum-zero[2]. Przy czym zero[1] dotyczy temperatury zero Kelwinów, a zero[2] - temperatury(???)...... stąd widać, że świat jest bardziej złożony, niż wydaje się tutaj niektórym upraszczaczom, u których słowo entropia i negentropia wzbudzają obrzydzenie. A tutaj na pl-wiki działa kilku takich i jedna taka.--Karl Huge (dyskusja) 13:39, 6 sty 2008 (CET)

Proponuję, abyś zamieścił tę sekcję w negentropia. Jest to kawał dobrego tekstu, wydaje mi się, że poprawnego merytorycznie. W dyskusji do artykułu nie spodziewam się postepu i raczej dalszej dyskusji nie będzie. Dopiero jak umieścisz ten tekst w przestrzeni głównej artykułu, zaczną sie ewentualne poprawki lub krytyka. Po przeredagowaniu umieściłbym też w entalpia swobodna.

Pozdrawiam, --IZ (dyskusja) 09:08, 9 sty 2008 (CET)

Nie rozumiem Twojej edycji . To co usunąłeś jest dokładnie powtórzeniem Twojego opisu slownego, tylko za pomocą wzorów matematycznych. Jeśli wzory są złe, to zła jest cała treść sekcji i trzeba ja usunąć. Nie rozumiem też dlaczego zmieniłes tytuł podsekcji na "Capacity for entropy" Gibbsa i potencjały Massieu-Plancka Taki tytuł sugeruje kompletny brak związku treści sekcji z artykułem, na co zareagował Stok i wycinał ten tekst. I mial rację, bo tak sformułowany tytuł na pierwszy rzut oka sugeruje brak związku z trescia artykułu. Takie tytuły moga miec odrębne artykuły na ten temat. Stok zrozumiał związek dopiero po zmianie tytułu. Cała moja "walka" ze Stokiem o pozostawienie Twojego tekstu była więc bez sensu. Dlatego przywracam "stary" tytuł i skasowane wzory. Pozdrawiam, --IZ (dyskusja) 00:13, 24 sty 2008 (CET)

Zobacz Druga zasada termodynamiki. Jest tam napisane, że entropia to addytywna funkcja stanu. Czy entropia jest rzeczywiście spełnia warunek addytywności ??? Coś mi tutaj na pierwszy rzut oka nie pasuje. Raczej wydaje mi się, ze entropia nie jest wielkościa addytywną. --IZ (dyskusja) 17:26, 31 gru 2007 (CET)

Myślałem, że coś mi odpowiesz. Zobacz w dyskusji w sekcji "Addytywność" jakie mam wątpliwości w tej sprawie. --IZ (dyskusja) 23:03, 2 sty 2008 (CET)

Nt układu termodynamicznie zamkniętego i innych takich dubli to możesz śmiało sam to scalać i ew. zgłaszać do usunięcia. Przed zgłoszeniem do usunięcia trzeba tylko sprawdzić co linkuje do hasła (przy pomocy linku "linkujące" w "narzędziach") i poprawić wszystkie te linki na właściwe hasło.

Hasła się zgłasza do usunięcia poprzez wpisanie na samym jego górze szablonu:

co da taki efekt

Jeden z użytkowników Wikipedii oznaczył tę stronę jako kwalifikującą się do natychmiastowego skasowania.

W najbliższym czasie administratorzy Wikipedii zweryfikują to zgłoszenie.
Jeśli nie zgadzasz się z oceną wikipedysty, wypowiedz się poniżej. Autorów prosimy o zapoznanie się z informacjami o najczęstszych powodach usuwania artykułów.

Uzasadnienie: podać powód

Administratorze! Pamiętaj, żeby przed skasowaniem dyskusji sprawdzić linkujące i historię zmian (ostatnia zmiana wykonana przez MediaWiki message delivery).

Z hasła zgłoszonego do skasowania nie należy usuwać treści, aby administrator, który podejmie ostateczną decyzję mógł się treścią hasła zapoznać.

Co do entropii to raczej bym nie robił disambiga - Entropia to przede wszystkim pojęcie fizyczne - wszystkie inne są w gruncie rzeczy pochodne od niego - łącznie z tym wywodzącym się z teorii informacji. Zamiast tego należy stworzyć hasło Entropia (ujednoznacznienie) - i tam wstawić wszystkie inne znaczenia, zaś w haśle Entropia dać link do tego ujednoznacznienia - ma to jednak sens dopiero gdy haseł z "Entropia" w nazwie będzie więcej niż 2. Możesz sprawdzić, że w Wikipedii-en i większości innych przyjęto właśnie takie podejście.

Co do przemianowania kategorii Fizyka statystyczna - to się nie zgadzam - być może teraz większość haseł, które tam są dotyczą akurat mechaniki - ale generalnie fizyka statystyczna do mechaniki się nie ogranicza. Jeśli już to błędem jest, że ktoś stworzył przekierowanie z termodynamika statystyczna do mechanika statystyczna. W dodatku hasło mechanika statystyczna w zasadzie w 90% dotyczy właśnie termodynamiki statystycznej co też jest bardzo mylące...

Co do substancji - to wydaje mi się, że obecne rozwiązanie jest optymalne. Pojęcie "substancja chemiczna" w zasadzie jest tautologią - bo wszystkie substancje istniejące w świecie realnym są chemiczne, jako że składają się z wolnych pierwiastków, jonów lub związków chemicznych lub ich mieszanin.

Co do negrotropii to hasło w Twojej wersji wydaje mi się w pełni OK.

Pozdrowienia,

Polimerek (dyskusja) 13:13, 2 sty 2008 (CET)

Witaj! Otóż nie jestem pewien, czy link do takiej strony powinien być na Wikipedii. Prawo tego, jeśli się nie mylę, nie zabrania. Jeśli chcesz, możesz go przywrócić i tak jak proponowałeś, pozostawić link, który ja dodałem. Pozdro :) Mat86 ^^ 22:09, 3 sty 2008 (CET)

Z drugiej strony, jak przejrzałem linki, które z niej wychodzą, to prowadzą do "ciekawych" stron, jeśli nie bezpośrednio, to pośrednio. Humor też całkiem, całkiem... Zatem jednak bym był za tym, żeby nie było tego odnośnika w haśle pedofilia. Miłego wieczoru :) Mat86 ^^ 23:05, 3 sty 2008 (CET)

Witam

Moim zdaniem kategoria Fizyka matematyczna, nie pasuje do zmiennych intensywnych, ekstensywnych i addytywności. Fizyka matematyczna to dziedzina fizyki, i nie można wszystkiego co wynika z własności matematycznych przypisywać do fizyki matematycznej.

Gdzieś tak rok temu kategoria fizyka była kategorią miesiąca, dyskutowano wówczas na strukturą podkategorii fizyki oraz o przydziale artykułów do kategorii, dlatego zalecam ostrożność przy zmienianiu kategorii.

Gdy przydzielone kategorie mi nie odpowiadają, sprawdzam jakie kategorie ma przydzielone ten artykuł na en: i uwzględniam te informacje, przy okazji wstawiam, jeśli nie ma, interwiki do kategorii.

StoK (dyskusja) 08:40, 4 sty 2008 (CET)

Proszę nie wrzucaj do kategorii "chemia" artykułów, które mają chemiczne kategorie podrzędne - nawet jeśli to są podstawowe pojęcia. Podstawowych pojęć w chemii jest całkiem sporo - a staramy się aby aby kategoria nadrzędna zawierała jak najmniej artykułów. Docelowo w kategorii chemia nie powinno w zasadzie być żadnych artykułów a jedynie podkategorie. Aktualnie jest tam jednak trochę haseł - są to głównie takie hasła, które nie pasują do istniejących podkategorii, co sprawia wrażenie przypadkowości - jednak wcale tak nie jest. Jest to zgodne z zasadami kategoryzowania stron, które są opisane w Wikipedia:Kategoryzacja:

"Należy dążyć do tego aby kategorie były maksymalnie zhierarchizowane. Znaczy to że kategorii najwyższego poziomu powinno być jak najmniej.

Bardzo ważne jest także aby artykuły wchodziły TYLKO do najbardziej szczegółowych kategorii.

I tak, artykuł Opowieści o pilocie Pirxie nie powinien należeć do kategorii "Literatura", "Utwory literackie", czy też "Literatura polska", raczej do kategorii "Polskie utwory fantastyczne", a najlepiej jego jedyną kategorią powinna być kategoria "Utwory fantastyczne Stanisława Lema"."

Polimerek (dyskusja) 10:36, 4 sty 2008 (CET)

Ja się fizycznymi kategoriami zasadniczo nie zajmuję, za wyjątkiem kategorii, które wchodzą też do chemii fizycznej. Mnie osobiście zmiany dokonywane przez Ciebie w tych kategoriach, z drobnymi wyjątkami wydają się sensowne - ale generalnie tę działkę zostawiam fizykom. Polimerek (dyskusja) 11:26, 4 sty 2008 (CET)

Przepraszam, ale dopiero dzisiaj przez przypadek zauważyłam Twój komentarz w dyskusji artykułu o Sinterklaasie. Za linki wewnętrzne dziękuję. Niestety jakiś administrator je usunął. Nie wiem dlaczego, muszę się go o to zapytać. Masz rację pisząc, że Sinterklaas ma charakter egzotyczno-baśniowy i utracił akcenty religijne. Co roku w telewizji jest nadawany dla dzieci program Sinterklaas Journaal podczas pobytu Sint w Holandii. Postaram się pod koniec tego roku go oglądać, to być może dowiem się więcej i uzupełnię te artykuły. Zauważyłam, że trwa gorąca dyskusja o negentropii, to chyba raczej dobrze. Może zainteresuje Cię ten artykuł zamieszczony przez konkurenta: . Gdyby coś, to pisz na mojej stronie dyskusji, bo do dyskusji artykułów zaglądam jedynie sporadycznie. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:55, 13 sty 2008 (CET)

Do artykułu znowu wrócił wzór, o bardzo wątpliwej prawdziwości. Wzór ten nie występuje w literaturze. Uwagę o tym wzorze zamieściłem w dyskusji, nikt nie odpowiedział. To są wystarczające argumenty do zastosowania działań w trybie "niezweryfikowane/twórczość własna".

Moim zdaniem wzór nie jest prawdziwy. Został wyprowadzony przy nadmiernych lub sprzecznych założeniach. Spisz jakie warunki nałożono na procesy w poszczególnych przekształceniach, a jest ich dużo. Jakie warunki wynikną z tych ograniczeń czy będą zawężać ten wzór do jakiejś jednej przemiany, a najprawdopodobniej założenia okażą się sprzeczne, wówczas wzór jest prawdziwy ale żadna przemiana termodynamiczna nie może zajść w tych warunkach.

Pozdrawiam StoK (dyskusja) 07:16, 24 sty 2008 (CET)

Ktoś manipuluje moimi wpisami w duskusji. Gdzieś zginęła moja edycja w sekcji NEGENTRIPIA III . Wracając merytorycznie do tematu, wystarczy spojrzeć w artykuł suma statystyczna, gdzie jasno stoi:

Przykładowo energia swobodna wyraża się jako:

$F=-k_{B}T\ln(Z)$ .

Czy mamy podawać źródło do przekształcenia wzoru [polegajacego na podzieleniu lub pomnożeniu stron równania przez ta samą wielkość albo przeniesienu jednej strony równania na druga ?? Nie popadajmy w skrajność. 3/4 wszystkich wzorów w wikipedii jest podanych bez źródeł. Źródłami sa także linki do innych stron wikipedii i jeśli te linki tworzą spójną całość wszystko jest OK. Wracam jeszcze raz do suma statystyczna - ten link jest źródłem dla podanych wzorów. Jeśli uznamy, że suma statystyczna jest OK, to wynikające z tego artykułu wzory cytowane w innych artykułach tez są OK. Jeśli uważasz, że nie, to cała wikipedia jest wówczas bez sensu. Mamy zatem robic "czystkę" ze wzoramiw całej wikipedii ??? Skoro słowami jest napisane z podanymi źródłami, że: "negentropia jest różnicą między entropia maksymalną a entropią", a niżej zostanie napisane: N=Smax-S, to słowny opis jest prawidłowy, a napisanie tego samego symbolami jest nieprawidłowe?? Nie popadajmy ze skrajnosci w skrajność. Wzory na potencjały Massieu, entropie i inne, które podałeś w artykule też nie miały podanych źródeł i sam je zamieściłeś w artykule "łamiąc zasady" wiki. Zasadą nadrzedna wikipedii jest "zdrowy rozsądek". Pozdr. --IZ (dyskusja) 09:39, 24 sty 2008 (CET)

Cześć IZ! Miło mi, że moja strona gości dyskusję na tak interesujący temat. Chyba rzeczywiście lepiej tak, niż każdą replikę na innej stronie. Twoja edycja nigdzie nie zginęła, po prostu uważam, że nową sekcję zakłada się wyłącznie na nowy temat i przeniosłem wypowiedzi do Negentropia II, ale jeśli koniecznie wolisz nową sekcję, to dalszych replik już nie ruszę. Co do wzorów, to jeszcze raz powtórzę, nie znam analizy, a proste przekształcenia algebraiczne nie zawsze odpowiadają rzeczywistości fizycznej. Te wzory, które zostawiłem, wziąłem oczywiście z en:Free entropy, i żródła też (nie dotarłem do prac Massieu i Plancka). Najważniejsze jednak, że nawet jeśli wzory (te kontrowersyjne), są prawdziwe, to i tak bez wskazania, że ktoś już je sformułował, pozostają twórczością własną. Dlatego uznałem racje StoKa (możesz zajrzeć na jego stronę dyskusji) i usunąłem ten fragment. To, co pozostało, to po prostu stwierdzenie faktów: co napisał Gibbs, co Massieu, a co Planck. Jest to dobrze uźródłowione i jak najbardziej związane z treścią artykułu. Teraz jak przetłumaczyłeś Free entropy, można oczywiście dać na górze sekcji szablon "więcej na ten temat znajdziesz w...". Choć moim zdaniem wcale nie trzeba było usuwać wzorów tylko dlatego, że są w nowym artykule. Od przybytku głowa nie boli. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 02:05, 25 sty 2008 (CET)

Przypatrz się poszczególnym częściom wzoru który kwestionuję:

N=Smax-S=-Φ=-klnZ

Pierwsza równość, to definicja a jak to jest z definicjami są one zawsze prawdziwe, chyba że są wewnętrznie sprzeczne, a tu nie są.

Trzecia równość jest znana i prawdziwa.

Ale z czego wynika środkowa równość? Proszę wskazać gdzie w literaturze występuje taki związek.

Rozważmy teraz tę równość:

Smax - S = -Φ

Ale entropia swobodna wiąże się entropią i energią wewnętrzną wzorem (zawsze spełnionym)

Φ = S - U/T

Po podstawieniu i prostych przekształceniach mamy:

Smax = U/T

Smax jest stałą w takim razie energia wewnętrzna (U) jest proporcjonalna do temperatury (T), a stwierdzenie to jest prawdziwe tylko dla gazów doskonałych.

Czy w moim rozumowaniu jest błąd? Czy ten wzór jest prawdziwy tylko w tej jednej sytuacji?

StoK (dyskusja) 22:42, 24 sty 2008 (CET)

Wszystko jest OK, przekształcenia i wynik Smax=U/T jest prawidlowy. Ja interpretuje ten wzór nastepujaco: W procesie odwracalnym dS=dQ/T . W procesie nieodwracalnym dS>dQ/T. O ile dS jest większe od dQ/T, czyli jaka jest "produkcja" entropii i jaka jest Smax ??? Energia swobodna może być zamieniona w całosci na pracę tylko w procesie odwracalnym (bez "produkcji" entropii - zobacz proces odwracalny). W procesie nieodwracalnym część energii swobodnej zamieniana jest na ciepło i powoduje "produkcję" entropii. W najgorszym termodynamicznie przypadku cała energia wewnętrzna (w tym jej część będąca energią swobodną dF) zostanie zamieniona na ciepło a nie na pracę. Odpowiada to własnie osiągnięciu stanu Smax=U/T. Czy w moim rozumowaniu jest błąd? Czy ten wzór jest prawdziwy tylko w tej jednej sytuacji? Pozdr.--IZ (dyskusja) 00:33, 25 sty 2008 (CET)

Cześć StoK! Dzięki za głos w dyskusji. Czy rzeczywiście S max jest stała? Proszę obejrzyj wykres Gibbsa. Wszystkie moje rozważania na nim oparłem. Może dotrzesz do oryginału jego pracy, albo do polskiego przekładu. Ja dotarłem do tłumaczenia na rosyjski i ten link dałem. Krzywa MN to fragment tzw powierzchni energii rozproszonej (przecięcie jej z płaszczyzną rysunku. Wszystkie jej punkty reprezentują stany ciał, których entropia, w danych warunkach jest maksymalna, a energia swobodna równa 0. Czyli odcięta każdego punktu to Smax. I Gibbs wcale nie wspomina, że to się odnosi tylko do gazów doskonałych. Tu jest link do strony, która pokazuje na modelu wirtualnym całą powierzchnię energii rozproszonej w 3D http://www.public.iastate.edu/~jolls/ Proszę popatrz i może wniesie to coś nowego do dyskusji. Ja wysłałem maila do dr Korońskiej, która pisała doktorat z tych zagadnień, może mi odpisze. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 03:13, 25 sty 2008 (CET)

Cześć Belfer00. Wrzuciłem Twoją negentropię na enwiki do artykułu en:negentropy - zobacz sama edycję: . Zobaczymy, czy będzie feedback w dyskusji na szerszym angielskojezycznym forum. --IZ (dyskusja) 23:25, 25 sty 2008 (CET)

Hej,

nie, ja robię tylko poprawki redakcyjne i uznałem, że jeśli jest aż taka rzucająca się w oczy rozbieżność, to nie należy tego zostawić w ten sposób.

Nie zdawałem sobie sprawy z tej dyskusji, ale sądzę, że dopóki sprawa pozostaje nie rozwiązana definitywnie, to nie należy tego ukrywać podając miano jako synonim jednostki miary i lepiej opisać problem dokładniej w tym osobnym akapicie definicji, a jak to jest trudniejszy do opisania problem, to nawet wydzielić do osobnej sekcji. W Wikipedii nie musimy wyrażać się kategorycznie, jeśli coś jest dyskusyjne.

Pozdrawiam! -- kocio ✉ 08:26, 5 lut 2008 (CET)

Przeniosłem miano (fizyka) do wymiar wielkości fizycznej. Zobacz dyskusja artykułu. A w ogóle po namyśle coraz bardziej mi się wydaje, że miano to po prostu jednostka miary i stąd liczba mianowana. Pozdrawiam, Olaf @ 18:37, 13 lut 2008 (CET)

Hej, moje źródło to było co pamiętam ze szkoły. Upierać się nie będę - jak masz tak dobre poparcie w źródłach to mnie zrewertuj....albo nawet lepiej - sam zaraz to zrobię. Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 08:11, 24 lut 2008 (CET))

Nie wiem, niestety, kim jest ów tajemniczy i anonimowy użytkownik. Mogę tylko powiedzieć, że został powitany przez Wikipedysta:Kkaktusa i zaproszony do zarejestrowania się w Wikipedii. A dyskusję usunąłem po kilku godzinach, ponieważ ten anonim korzysta z Neostrady i jego kolejne adresy IP ulegają zmianie, przez co ktoś inny mógłby "wpaść" na to powitanie. Pozdrawiam. stv # 07:35, 26 lut 2008 (CET)

Witam. Dziękuję Ci za głos uznania i poparcia. W odróżnieniu od zasad Wikipedii mnie interesuje nie tylko docieranie do "weryfikowalnych" informacji, ale do "weryfikowalnej prawdy materialnej". Stąd zapewne to zamieszanie. Zauważyłem, że interesujesz się fizyką. Nie wiem czy znasz prace polskiego fizyka zatrudnionego na AGH w Krakowie, Eugeniusza Bobuli. Bobula jest twórcą oryginalnych teorii z zakresu podstawowych zagadnień fizyki, np. teorii struktury masy. Do literatury weszło jego zmodyfikowane równanie Fouriera (jako równanie Bobuli-Fouriera). Wykrył i zlikwidował w nim istotne błędy, które rzutują na wszystkie teorie i dowody, które go wykorzystują. Wyprowadził dedukcyjnie wzory Maxwella z innej wiedzy fizycznej. Stworzył język umożliwiający uzgodnienie teorii procesów odwracalnych i nieodwracalnych. W tym co napisałem mogą być pewne nieścisłości terminologiczne. Fizyka to nie moja dziedzina. Ważne jest, że jego teorie wyjaśniają, a przynajmniej rzucają światło na to, dlaczego fizyka XX wieku stała się jak mawia Bobula "magią XX wieku". Fizycy na potęgę tworzą modele teoretyczne i wprowadzają wzorem Maxwella wzory i współczynniki z nikąd. To musiało spowodować problemy z odróżnianiem tego co prawdziwe od tego co weryfikowalne i dziś ma wpływ m.in. na zasady Wikipedii. Jeżeli dąży się do "weryfikowalnej prawdy materialnej", to trzeba sięgać do fundamentów i wszelkich źródeł weryfikując je. Teorie Bobuli były wielokrotnie recenzowane przez matematyków (choćby dlatego, że by je tworzyć musiał rozwiązywać pewne problemy matematyczne, których matematycy dotychczas nie rozwiązywali), a ponieważ mają charakter dedukcyjny, to przy poprawnych operacjach formalnych poprawność założeń można potwierdzić tylko przez zgodność z rzeczywistością stwierdzoną w eksperymentach, zwłaszcza takich w których z różnych teorii wynikają rozbieżne przewidywania. Teorie Bobuli sprawdzają już w pierwszych eksperymentach w AGH. Zainteresowała się nim również grupa fizyków ze słynnego MIT (uważanego za najlepszą uczelnię techniczną świata), którzy zauważyli, że z fizyką jest coś nie tak i cofnęli się do fizyki Newtonowskiej z XIX wieku i szukają błędów. Szukają fizyków publikujących nieortodoksyjne teorie. Znaleźli Bobulę, zlecili nawet tłumaczenie tych książek Bobuli, które były wydane po polsku. W ostatnich latach Bobula co rok publikował książkę naświetlającą jego teorie, a w nich podaje notki bibliograficzne do innych swoich publikacji. Łatwo je znajdziesz w sieci. Jeżeli Cię zainteresowałem sprawdź również katalogi dużych bibliotek, jak Biblioteka Narodowa w Warszawie, czy Jagiellonka w Krakowie. Życzę stymulującej lektury!!! Pozdrawiam.

Marek Banach (dyskusja) 08:50, 7 mar 2008 (CET)

Najnowsza książka Eugeniusza Bobuli p.t."Generalia w formule poznania" (Kraków 2008) dostępna na forum www.bobula.pl lub bezpośrednio jako plik w formacie pdf

Witaj, ja w kwestii tej edycji. Otóz historycznie bozonami pośredniczącymi nazywano W⁺, W^- i Z⁰. Technicznie wszystkie bozony cechowania pośredniczą w oddziaływaniach, więc wszystkie są "pośredniczące", ale nazewnictwo powstaje historycznie, niekoniecznie logicznie. To tak, dla wyjaśnienia. Obecnie termin "bozon pośredniczący" i tak wydaje się nie być specjalnie używany. Pozdrowienia JoteMPe dyskusja 08:02, 5 kwi 2008 (CEST)

Wiesz, rewertować nie ma po co :) Może to przepiszę wspominając gdzieś, że historycznie te trzy bywały nazywane bozonami pośredniczącymi. JoteMPe dyskusja 08:23, 5 kwi 2008 (CEST)

Hej! Jakże się cieszę, że zadomowiłeś się na Wikipedii! Od dawna jakoś nic o Tobie nie słyszałam. Ten cytat - poznałam go w wersji angielskiej ze słyszenia - Know yourself - przy okazji interesującego programu na temat gnozy. Starszy już pan, profesor jednego z uniwersytetów w Anglii powiedział, że jego źródłem jest przepowiednia delficka. Potem znalazłam go w cytatach z Sofoklesa na Wikipedii i wstawiłam, bo w naszej Wiki nic nie wspomniano o nim w wyroczni delfickiej, stąd ten błąd. Zmienię na wyrocznię delficką, bo w Wikicytatach z Sokratesa tego cytatu nie wymieniono. Artykuł z EN-Wiki trochę wyjaśnia: . Gdybyś wiedział coś więcej daj mi oczywiście znać! Serdeczne pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 12:55, 5 kwi 2008 (CEST)

To nie krytyka, tylko wyrażenie mojej subiektywnej opinii. Nie mam żadnych zastrzeżeń merytorycznych. Staram się tylko patrzeć z punktu widzenia czytelnika, który próbuje się czegoś dowiedzieć a zamiast tego ginie w gąszczu przeliczania jednostek, nie docierając do sensu fizycznego zjawiska. Oczywiście, że jednostka jest pewnym arbitralnym wyborem, abstrakcją. Ale dzięki temu abstrahowaniu, dzięki stworzeniu w miarę prostego i jednoznacznego kodu języka, w tym formalnego - był możliwy rozwój naszej cywilizacji.

Reasumując: Mam prośbę na przyszłość o nieprzesycanie artykułów nadmiarem jednostek, które są już lekko passé. Chodzi mi hasła czysto fizyczne, bo wiadomo, że w różnych dziedzinach techniki używa się różnych, czasem dość oryginalnych jednostek. Serdecznie pozdrawiam i życzę wikisukcesów--Z u. Mpfiz (dyskusja) 09:11, 11 kwi 2008 (CEST).

Cześć. Kiedy zmieniasz kategorię, pamiętaj o kolejności alfabetycznej. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:34, 12 kwi 2008 (CEST)

Dość nieszczęśliwy zapis $W_{P\rightarrow \infty }=E_{P}-E_{\infty }$ . Zwykle od energii końcowej odejmuje się energię początkową i jest to oczywiście praca sił zewnętrznych przeciwko siłom pola. Przyjęta w art. konstrukcja wydaje się sztuczna i może być niezrozumiała.

Ostatnie wzory na Δφ i dφ są błędne. Gdy przesuwamy się zgodnie z polem - potencjał maleje.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 15:14, 26 kwi 2008 (CEST)

style="border-width:1px;border-color:black;border-style:górny prawy dolny lewy;" czy jakośtak ;)

Pozdrawiam --WarX <talk> 13:50, 27 kwi 2008 (CEST)

Zajrzyj proszę tutaj. 83.5.214.222 (dyskusja) 06:40, 28 kwi 2008 (CEST)

Przeniosłem dyskusję do dyskusja:Materia (fizyka)#Ze zgłoś błąd. Próbowałem stworzyć nową wersję artykułu użródławiając prawie każde zdanie. Proszę o uwagi. Pozdrawiam, Olaf @ 19:32, 29 kwi 2008 (CEST)

Dzięki za uwagi. Ta wersja nie jest przeróbką poprzedniej, jest napisana całkowicie od zera. Poprzednia była moja tylko częściowo (w szczególności byłem autorem tej tabelki). Odtworzyłem ostatnią wersję sprzed zmian tutaj (skasuję za jakiś tydzień). Problem w tym, że ta tabela była pełna błędów merytorycznych. Jej piękno polegało na tym, że dawała jasne odpowiedzi, a problem polega na tym, że odpowiedzi nie są jasne. Poza tym pisane dawno temu z głowy (jeszcze przed wprowadzeniem WP:WER). Jak chcesz to coś przenieś, ale ostrożnie. Olaf @ 07:55, 24 maj 2008 (CEST)

Przejrzałem artykuł, ale nie czytałem dokładnie. Już poprzednio próbowałem znaleźć coś o materii, w mojej literaturze nic nie znalazłem, w Internecie też nic ciekawego.

W związku z dyskusją o tabelce przyjrzałem się, trzeba rozwiązać problem kilku spraw głównie technicznych:

Nad tabelką są 2 definicje w tabelce 3
Nagłówki w tabelkach odnoszą do kolumn tabelki. Napis z nagłówka pierwszej kolumny powinien być w opisie tabelki, trzeba wymyślić nagłówek do tej kolumny
Ostatni wiersz (zakaz Pauliego) może być mylący. Mechanika kwantowa nie zabrania znajdowania się dwóch cząstek w tym samym miejscu. 2 elektrony mogą być w tym samym miejscu (?) ale muszą różnić się liczbami kwantowymi opisującymi je.

StoK (dyskusja) 08:19, 18 sie 2008 (CEST)

Zajrzyj proszę do dyskusja:Materia (fizyka). Markotek (dyskusja) 14:43, 18 sie 2008 (CEST)

Wybacz ten huragan w artykule, ale przed Twymi edycjami był on wyważony i bardzo dobrze uźródłowiony. A Ty dodałeś tyle ~~bred~~ nieużródłowionych przemyśleń, że teraz ciężko to nawet poprawić. Temat jest bardzo trudny, ekspertów na wikipedii w zasadzie nie ma, więc bezpieczniej jest trzymać się literalnie podręczników, a nie próbować ~~snuć własne teorie~~ twórczo rozwijać wątki. Pozdr., Markotek (dyskusja) 21:31, 18 sie 2008 (CEST)

Jak sama nazwa wskazuje należy do elektryczności (przeplyw pradu i magnetyzmu czyli do Elektromagnetyzmu Pozdrawiam serdecznie Gbylski (dyskusja) 21:39, 27 maj 2008 (CEST)

Witam, dlaczego uważasz że zmiana kategorii z fizyki atomowej na jądrową jest lepsza? IMHO ten artykuł bardziej pasuje do fizyki atomowej niż jądrowej. Poza tym powinna być jeszcze spektrometria masowa oraz fizyka cząstek elementarnych. Co o tym myślisz? Karol007dyskusja 00:52, 3 sie 2008 (CEST)

Odp:Kalutron

Zgadzam się, w wolnej chwili poszukam jakiejś technicznej kategorii. Jest jeszcze jedna kwestia, podobne artykuły do tego, powinno się również kategoryzować ze względu na - nazwę to - "podstawy naukowe" działania urządzenia. Zanim urządzenie to zaczęto wykorzystywać do celów "produkcyjnych" to na pewno fizycy używali go do badań nad izotopami, czy nawet do przygotowywania izotopów do badań. Moim zdaniem umieszczenie tego (i pewnie podobnych) artykułów w jak najbardziej szczegółowych kategoriach, będzie bardzo korzystne, zaglądałem do wersji językowych en i de i przyjęto tam podobną zasadę kategoryzacji, zatem można by i u nas poszukać podobnych kategorii oraz wprowadzić niezbędne korekty (bo np. angielska wersja ma kategorię "uran", co wydaje mi się zupełną przesadą, bo w takim razie powinna też być zdecydowana większość pozostałych kategorii pierwiastków) Pozdrawiam Karol007dyskusja 11:48, 3 sie 2008 (CEST)

Witaj Sprawa jest raczej prozaiczna W Kategorii Kategoria:Literatura fantastyczna jest podkategoria: Kategoria:Utwory literackie (fantastyka) która jest również podkategorią Kategoria:Utwory literackie. Z tego powodu kategoria nadrzędna nie powinna byc w tej samej kategorii co kategoria podrzędna. Tak jest na Wikipedii i jest to logiczne Jeżeli kat Literatura fantastyczna zawiera jeszcze kat z innymi elementami czyli miejsca postacie autorzy nie powinna byc w utworach a jedynie jej podkategoria utwory Co do Genologii ten temat poruszył Laforgue, on to stworzył i on ma koncepcję na sklasyfikowanie literatur. Proponuje juz nie zmieniać tego układu drzewka nad którym trochę czasu dyskutowano na wszystkich możliwych komunikatorach :) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 08:33, 3 wrz 2008 (CEST)

Rób co chcesz. Trzy dni dyskutowałem o tych zmianach, pracowało nad tymi kategoriami kilka osób tracąc swój czas, mniej więcej taki kształt ustaliliśmy. Chcesz przywrócić stan pierwotny proszę bardzo, chcesz pogadać z Laforgue napisz do jego dyskusji Mnie to już ani grzeje, ani ziębi. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 08:23, 4 wrz 2008 (CEST)

Hej, ja jednak cofnąłem Twoje zmiany:

Po pierwsze, utwory to są utwory a nie coś innego, i kategoria z utworami powinna obejmować wyłącznie utwory.
Po drugie, ja w ogóle jestem przeciwny jakimkolwiek kategoriom, które dzielą literaturę według gatunków literackich. Powiedzmy, że te akurat te o gatunkach popularnych (jak fantastyka itd.) trzeba jakoś tolerować ze względu na praktyczną potrzebę. Natomiast z gatunkami jest tak, że zaliczenie danego utworu do danego gatunku to często jest nasz OR: jeśli nie mamy naukowego źródła, które przynależność danego utworu do danego gatunku stwierdza i umieszczamy ten utwór w tej kategorii, po prostiu naginamy zasady. Co więcej, gatunek literacki to nie jest coś takiego, jak gatunek biologiczny: utwór może wykazywać cechy wielu gatunków, może być na tyle "amorficzny", że nie wiadomo, co to za gatunek (to jest np. przypadek Ulissesa Joyce'a -wcal nie jest więc tak, że każdy utwór przynależy do jakiegoś gatunku). Nie ma żadnej pewności, ile jest właśiwie gatunków literackich, jest mnóstwo teorii samego gatunu... Może z praktycznego punktu widzenia najgorsze jest to, że w wielu językach funkcjonują zupełnie rozbieżne systemy klasyfikacji gatunków: my mamy tylko opowiadanie, nowelę i powieść, podczas gdy po angielsku jest i novel, i novelette, i short-story, i mnóstwo innych, a terminy te znaczą w zasadzie co innego... W sumie gatunek literacki jest czymś zbyt mglistym, żeby opierać na tym kategoryzację.
Natomiast nie widzę nic złego w tym, żeby w genologii znalazło się też trochę autorów i utworów, jeśli już w drodze wyjątku mamy mieć kategorie o gatunkach popularnych. Jeśli już jakiś wyjątek przyjmujemy, to to zawsze zrodzi jakieś truności. Genologia zajmuje się nie tylko ogólnym opisem gatunków, ale jest też ich historią, pokazauje ich historyczne przemiany i daje przykłady - z tego punktu widzenia umieszczenie tam gatunków popularnych w całym dobrodzejstwem inwentarza wydaje mi się akceptowalne.
Natomiast umieszczenie ich w kategorii głównej "literatura" nie bardzo mi się podoba. To by był jakiś znak, że one są wyjęte spoza historii i teorii literatury, a to przecież nie prawda. Po prostu mam poczucie, że to mało schludne, kiedy w głównej kategorii staramy się dać poprawny podział logiczny wiedzy o literaturze według literaturoznawczych kryteriów, a do tego całe mnóstwo drobnostek i wyjątków... Laforgue (niam) 12:55, 8 wrz 2008 (CEST)

Witaj! Ktoś wandalizował w Twoim brudnopisie. Pozdrawiam. Jwitos ^!msg! 19:35, 5 wrz 2008 (CEST)

Hmm, nie wiem, trzeba by było napisać do jakiegoś administratora. Jwitos ^!msg! 09:15, 6 wrz 2008 (CEST)

Zablokowałem mnuej więcej do końca roku szkolnego. Podobnie robię z pewną szkołą specjalną. Pozdrawiam. PS. Dzięki Tobie dowiedziałem się, że Erwin Schrödinger miał 2 żony na raz; a wydawało się, że rozsądny facet ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:16, 6 wrz 2008 (CEST)

Faktycznie, lepiej już było. Moja wina. Trafiłem na ten art. i próbowałem nieco naprawić a nie sprawdziłem historii. Zrewertowałem teraz do wersji kwietniowej StoKa. Dziękuję za zwrócenie uwagi, trzeba było walić prosto na moją dyskusję. Pozdrawiam --zu. Mpfiz (dyskusja) 15:38, 22 paź 2008 (CEST)

Proszę, byś właśnie tę kategorię (Kategoria:Chrześcijańskie związki wyznaniowe) zostawił jako nadrzędną. Zwróć uwagę, że dzięki niej - w kategorii nadrzędnej (Kategoria:Związki wyznaniowe) - zostanie zachowana pewna konsekwencja klasyfikacji. Generalnie można było natomiast od razu zmienić nazwę kategorii "Kościoły chrześcijańskie" na "Chrześcijańskie związki wyznaniowe", ale przyznam, że nie bardzo wiedziałem, jak to szybko uczynić... Co do reszty, to działaj swobodnie wedle własnego uznania(zwróć tylko uwagę że "Wyznania chrzescijańskie" nie jest tożsame terminowi "Chrześcijańskie związki wyznaniowe" - pierwszy temin określa systemy w ramach danego wyznania, a drugi termin konkretne wspolnoty/grupy/Koscioły religijne). Pozdrawiam --Reguly (dyskusja) 10:41, 24 paź 2008 (CEST)

Tak - pracuje teraz troche nad tym. Mysle tez ze jedna kategoria nie szkodzi drugiej. Daj mi chwile to moze uda mi sie to troche poukladac - jesli potem uznasz ze jeszcze cos trzeba poprawic to bedziesz dzialal.

Odp:Kategoria:Kościoły chrześcijańskie

Witam, było to dość dawno (prawie rok temu) ale z tego co pamiętam działałem na zlecenie. Temat zapewne pojawił się na kanale IRC w postaci pracy "dla chętnego", a że byłem wolny to się tym zająłem (nawet nie wiem czy bota wtedy nie używałem, jako że dostałem wtedy flagę). W podobnych tematach rzadko edytuję, a jeśli już to właśnie jako obce zlecenia. Jeśli chcesz sprzątać kategorie to nie mam nic przeciwko, mogę nawet pomóc z moim botem, tylko w dyskusji napisz co dokładnie gdzie przenieść, a KamikazeBot szybko się z tym uwinie:) Pozdrawiam Karol007dyskusja 23:15, 26 paź 2008 (CET)

Dziękuję za uwagi dotyczące artykułu Lolita. Rzeczywiście ta nieletnia brzmi trochę niezgrabnie i prawniczo. Trudno mi było znaleźć jakieś trafne słowo na określenie takiego ni to dzieciństwa, ni to nastolęctwa. Zastanowię się nad Twoimi propozycjami i na pewno coś wybiorę i zamienię ("małoletnia" brzmi chyba najlepiej, z braku lepszych możliwości :) ). "Dolor" sprawdzałam w słowniku Kumanieckiego i tam brzmi to: "ból, smutek, troska, kłopot, zmartwienie, niezadowolenie, złość, męka, obraza, uraza". Myślę więc, że "boleść" będzie pasować, dopiszę później :) Pozdrawiam serdecznie Magalia (dyskusja) 20:17, 4 lis 2008 (CET)

Ktoś z dynamicznym IP 83.30.17.79 w styczniu 2008 tworzy bzdurę o nazwie RASER, a inni ją rozwijają :-)
Hasła RASER nie ma nawet w angielskiej Wiki., a przecież powstało w jęz. angielskim. Na tej zasadzie to można utworzyć IASER tzn. InfraRed-ASER, XASER (Xray-ASER), BASER (Blu ray -ASER). Jeśli nazwa się nie przyjęła to po co wprowadzać laików wbłąd? Żaden naukowiec nie użyje słowa RASER, a zresztą spróbuj wprowadzić RASER na angielskiej Wiki - jak tam się przyjmie to Ci uwierzę :-)
Piszę do Ciebie, a nie do twórcy hasła bo bot nawet skasował jego dyskusję :-) Jest już decyzja adminów: "zostawić", więc usunąłem szablon.

PS. Usuwam też szablon z Twojej dyskusji bo trochę "brzydko wygląda" ;-)

Pozdrawiam Vikom (dyskusja) 23:04, 11 lis 2008 (CET)

Cześć. Wiele rzeczy jest przyjmowanych arbitralnie, ale w tym przypadku chciałem oddzelić szerokie pojęcie seksualności obejmujące zachowania ludzi, jak i zwierząt od zachowań, czy haseł, który opisują zagadnienia tylko w aspekcie ludzkim. Wiem, że dogłębna kategoryzacja może powodować problemy, jeśli ktoś jej dokładnie nie zna, ale z mojego doświadczenia wynika, że istnienie bardzo szerokich kategorii zawierających mało podkategorii jest bardzo niepraktyczne, dlatego też przeprowadza się akcję m.in. "Kategoria miesiąca", gdzie zgłasza się ważne kategorie, które wymagają utworzenia wielu nowych podkategorii. Dziękuję za poprawki w haśle wykorzystywanie seksualne dzieci, chociaż w oparciu o słownik języka angielskiego doszedłem do wniosku, że jednak określenie "maltretowanie" będzie bardziej odpowiednie niż przemoc czy wykorzystywanie. Inne określenia, jak "nadużycie, przemoc, krzywdzenie i wykorzystywanie seksualne" wziąłem z seminarium z medycyny sądowej na ten temat i chyba zgodzisz się, że są one wykorzystywane na określenie tego samego zagadnienia.

Niestety, nie udało mi się znaleźć nic w polskiej literaturze na temat szerszego traktowania pojęcia pederastii (poza definicją Lwa-Starowicza w różnych źródłach, która potwierdzałaby, że takie tłumaczenie jest prawidłowe), być może dlatego, że po prostu nie mam za bardzo czasu na takie zagłębianie się w temacie. Po pobieżnych poszukiwaniach polskiej literatury znalazłem książkę "Homoseksualizm" Lwa-Starowicza, w której być może znalazłoby się szersze omówienie pederastii i jej znaczenia. Angielskie źródła wskazują, że również antropolodzy są zainteresowani tym tematem opisując zagadnienie w szerokim znaczeniu i być może również polscy antropolodzy tak to gdzieś opisują. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 11:00, 5 gru 2008 (CET)

Zgadzam się z Tobą, chociaż uważam, że sami nie możemy zbyt sztywno trzymać się jednoznacznego użycia tych określeń, jeśli praktycznie nierzadko są one stosowane zamiennie i zakres ich znaczeń zachodzi na siebie. Dla abuse jest w wielkim słowniku PWN-Oxford tłumaczenie zarówno misuse, czyli nadużycie, jak i maltreatment, czyli maltretowanie i ze względu na doświadczenia z tym słownikiem mam do niego duże zaufanie. kauczuk (dyskusja) 11:36, 6 gru 2008 (CET)

Po tej Twojej edycji są dwie sekcje pod tym samym tytułem, mówiące o tym samym. Mógłbyś trochę posprzątać po sobie? Markotek (dyskusja) 20:33, 7 gru 2008 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Aaaba

Witaj,

oczywiście masz rację, kategoria "Fizyka materii" nie może istnieć. Ja jej nie zamieściłem, ale widocznie ktoś uzyskał dostęp do mojego konta i próbował wprowadzić nowy porządek, m. in. usuwając kat. "Mechanika płynów". Będę musiał po nim posprzątać, ale sama idea uporządkowania kategorii związanych z sobstancjami nie jest zła. Nie bardzo znam się na fizyce, więc mam pytanie, czy można by stworzyć kategorię "Substancje"? Aaaba (dyskusja) 14:35, 29 gru 2008 (CET) (ten właściwy)

Dziękuję za życzenia. Tobie również spełnienia marzeń w Nowym Roku. Pozdrawiam, Olaf @ 12:11, 31 gru 2008 (CET)

Cześć. Dzięki za życzenia :) Również życzę w nadchodzącym Nowym Roku wszystkieg dobrego oraz aby Twoja praca na wikipedii przyniosła niezwykle obfity i dorodny owoc :) kauczuk (dyskusja) 12:14, 31 gru 2008 (CET)

Dzięki. Życzę ci, abyś zawsze miał satysfakcję z tego co robisz --zu. Mpfiz (dyskusja) 13:01, 31 gru 2008 (CET)

I mnie również było bardzo miło, że jeszcze o mnie pamiętałeś! Pragnę życzyć Ci miłego Sylwestra oraz "końskiego" zdrowia, abyś wytrwał na Wikipedii, a to wcale nie jest takie łatwe jakby się wydawało (ja "odchodzę" już od samego początku:-))) Przesyłam z Commons lampkę szampana oraz różne rodzaje czekolady – powinno udać Ci się znaleźć coś co lubisz. Serdecznie pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:25, 31 gru 2008 (CET)

Dziękuję za życzenia, również życzę wszystkiego najlepszego i wielu medalowych artykułów. :) Pozdrawiam, Grimsson (dyskusja) 00:42, 1 sty 2009 (CET)

Witam. Miedzy wikipedystami często pojawiają się gorące dyskusje co do nazewnictwa. Zazwyczaj bierze w niej raczej wąska grupa wikipedystów i czasami jeszcze przypadkowe osoby, które dany wątek zainteresuje. Niedawno zaproponowałem utworzenie osobnego wikiprojektu, ponieważ równolegle szło kilka dyskusji związanych z nazywaniem haseł czy używaniem nazw własnych itp. Nie było w tym względzie sprzeciwów, więc utworzyłem taki projekt, a dyskusje toczące się w różnych miejscach zebrałem w jednym miejscu (tylko te najświeższe): Wikiprojekt:Nazewnictwo, Dyskusja Wikiprojektu:Nazewnictwo. oczywiście takie dyskusje nadal mogą się pojawiać w różnych miejscach i po raz kolejny trzeba będzie tłumaczyć to samo, używać tych samych argumentów, więc lepiej byłoby odsyłać już do wcześniejszych dyskusji, a najlepiej ustaleń, jeżeli takie się pojawią. Niekiedy mogą one dotyczyć kwestii specjalistycznych, więc w takim przypadku warto powiadamiać osoby z konkretnych wikiprojektów. Przy bardziej ogólnych kwestiach oczywiście link w kawiarence i na TO wystarczy. Nie będzie to absorbować całej społeczności, nie będzie przypadkowych wpisów typu "a mi się tak podoba, bo..." i znowu długi poboczny wątek, który wszyscy muszą obserwować. Jeżeli nic z tego nie wyjdzie, trudno. Może jednak kilka kwestii da się ustalić na chłodno. Żeby być fair, wysyłam do osób, które aktywnie brały udział w tych dyskusjach, info o założonym wikiprojekcie. Pozdrawiam i powodzenia. Przykuta (dyskusja) 20:33, 5 sty 2009 (CET)

Pozwól że dogłębniej przedstawię swoje stanowisko. Piszesz, że Gdyby termin "pederastia" oznaczał wyłącznie zjawisko w starożytnej Grecji, to nie byłby współcześnie używany jako wyzwisko. Zgadza się, jest używany jako wyzwisko i właśnie dlatego chcę zademonstrować, że jego używanie w dyskursie publicznym (pomijam "dyskursy" obszczymurków spod budki z piwem, "kibiców piłkarskich" i innych panów z ogoloną głową) jest nie tylko nie do przyjęcia z powodu jego obraźliwej konotacji ale także z powodów merytorycznych: jest to bowiem wyłącznie określenie zjawiska starogreckiego. Jeżeli przyjmiemy tę tezę, którą potwierdziłem dodając odpowiednie źródła, to okaże się, że określanie "pederstą" kogokolwiek współczesnego jest nonsensem. Oczywiście, jak piszesz, Zjawisko "związków erotycznych lub kontaktów seksualnych dojrzałych mężczyzn z młodzieńcami lub dojrzewającymi chłopcami" występuje współcześnie, ale to nie jest pederastia tylko po prostu związki dojrzałych i dojrzewających mężczyzn. Imieliński podaje potoczne, błędne znaczenie, bez głębszej analizy. Przypomina mi się przykład, który podała swego czasu moja nauczycielka geografii. Gdy jutro ma padać deszcz to ludzie czasem mówią "jutro nie będzie pogody". To jest znaczenie potoczne słowa "pogoda", błędne, bo pogoda, jako ogół zjawisk atmosferycznych, jest zawsze. Co do sprawy sądowej - wnoszący skargę przyjął to błędne znaczenie, podobnie jak twierdzenie, że zjawisko to jest "samo w sobie hańbiące". Nie wiem dlaczego twierdzisz, że reprodukuję starą narrację, jest dokładnie odwrotnie, ja ją dekonstruuję (abstrahując od faktu, że moje prywatne poglądy nie mają znaczenia dla zawartości merytorycznej edycji). Nie chcę ani odbierać ani nadawać obraźliwości temu pojęciu, chcę jedynie, aby używano go zgodnie z jego faktycznym znaczeniem - greckim. Jego drugie znaczenie, potoczne, to obraźliwy synonim homoseksualizmu, jak np. pardonnez le mot "pedał". Dlatego właśnie absolutnie nie zgadzam się, żeby do opisu homoseksualizmu w ogólności czy współczesności używano wulgaryzmów. W świetle tych faktów, mówienie o "pederastii" dzisiaj to to samo co mówienie o "pedalstwie" dzisiaj. Chyba nie bez powodu takich słów używają jedynie osoby uprzedzone. Co do zaprezentowania treści nowej narracji: bardzo proszę, ale używaj adekwatnych pojęć. Możesz napisać w artykule homoseksualizm a kontekst kulturowy że istnieją związki starszych i młodszych mężczyzn współcześnie, ale na litość boską używaj kulturalnych słów a nie wulgaryzmów. Grimsson (dyskusja) 22:10, 9 sty 2009 (CET) Używasz gg?

Cześć. Dzięki za ocenę :) Zgadzam się, że trochę przesadziłem z określeniem "pogardliwe", ale to wynikało z mojej nieumiejętności nazwania rzeczy właściwie, ale zdaję sobie sprawę, że Komitet poradzi sobie z właściwą oceną. Też myślałem nad ironią, ale jednak nie taką, którą można zaakceptować. Dla mnie jest to robienie sobie kpiny z moich poglądów, która IMO nie byłaby usprawiedliwiona nawet gdyby moje pogląby były bezsensowne lub głupie. Reszta uzasadnienia, dlaczego tak poważnie potraktowałem sprawę znajduje się we wniosku. Specjalnie nie przywoływałem przed Komitetem kwestii autocunnilingusu, o której z Roo dyskutowaliśmy, bo uważam, że była to kwestia wymiany poglądów i nie powinna wpływać na to, jak Roo się do mnie odnosi. Dodam jeszcze, że "pogarda" jaką dostrzegam u Roo wynika z mojej oceny całokształtu jego zachowań i wypowiedzi ocenionych negatywnie. Ostatecznie kwestia, która była przedmiotem naszego sporu znajdzie rozwiązanie w trakcie głosowania nad zasadami dotyczącymi źródeł medycznych. Chciałbym Cię pocieszyć, że akurat w medycynie mamy raczej mało sporów dotyczących źródeł pomiędzy uczestnikami projektu (porównując z innymi dziedzinami), a z POV-em i OR-em walczymy dość skutecznie. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 15:38, 17 sty 2009 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Tescobar

Witam i dziękuję za link do zaleceń. Polecam je również Twojej uwadze - może będziesz w stanie poprawić ten niewiele wnoszący fragment tekstu. Stwierdzenie "Używamy liczby pojedynczej, liczba mnoga będzie pojawiać się rzadko, tylko w uzasadnionych przypadkach" jest bełkotem. Równie dobrze można napisać "preferujemy liczbę pojedynczą" i na tym poprzestać. Jeśli się pisze o uzasadnionych przypadkach, to należy zaproponować jakieś zasady co do wyboru tych przypadków. Dlaczego Niemcy, Murzyni, Wikingowie, dlaczego dresiarze (jako nazwa subkultury)? Wreszcie, dlaczego tekst sam sobie przeczy? Tuż przed linijką dotyczącą liczby pojedynczej jest propozycja hasła talibowie. Nie talib, tylko właśnie talibowie. Zalecenia to wprawdzie nie zasady, ale powinna od nich emanować jakaś logiczna światłość :-) Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 09:58, 15 lut 2009 (CET)

Nie jestem fizykiem, więc może się tutaj mylę (chociaż w sumie problem jest bardziej filozoficzny). Nie zgadzam się jednak ze stwierdzeniem, że materia to coś realnego, a energia to tylko wielkość fizyczna czyli abstrakcja służąca do opisu świata (bo tak zrozumiałem Twój wywód). Z punktu widzenia skutków dla ogólnej teorii względności energia jest równie realna jak materia, gdyż energia ciśnienie oraz pęd powodują powstawanie pola grawitacyjnego. W książce "Wstęp do ogólnej teorii względności" Szutza w indeksie pojęcia "materia" nie ma w ogóle, pewnie dlatego że jest nieścisłe i niepotrzebne. Wydaje mi się też, że traktuje on energię jak coś realnego. Cytat (str. 116):

Źródłem pola powinny być wszystkie energie, gęstość całkowitej energii T⁰⁰. Ale, aby mieć jako źródło pola tylko jedną składowa tensora potrzeba by teorii grawitacji, która nie jest niezmiennicza; trzeba byłoby wybrać uprzywilejowany układ, aby policzyć T⁰⁰. Dlatego Einstein odgadł, że źródłem pola powinien być /tensor napięć-energii/ T: Wszystkie napięcia, ciśnienia i pędy muszą też działać jako źródła.

Kolejny cytat z Schutza (str. 190), z którego wynika że nie zawsze energia całkowita (wytwarzająca zgodnie z poprzednim cytatem pole grawitacyjne) może być przypisana konkretnej cząstce:

Jednym ze sposobów przekonania się że całkowita energia układu nie powinna być sumą energii cząstek, jest zauważenie, iż pomija się to, co w języku newtonowskim nazywane jest grawitacyjną samoenergią układu, ujemną wielkością będącą pracą uzyskaną przez poskładanie układu z cząstek wyizolowanych z nieskończoności. Energia ta, jeśli ma być uwzględniona, nie może być przypisana żadnej poszczególnej cząstce, lecz zawarta jest w samej geometrii.(...) suma energii cząstek nie jest dobrze określona(...) Tylko całkowita energia-pęd układu są, w ogólności, definiowalne, oprócz czteropędów poszczególnych cząstek

Zmieniłem trochę artykuł grawitacja, wydaje mi się, że teraz ten fragment jest zgodny z Schutzem.

Co do definicji materii, to w artykule jak widzę jest dla niej źródło (chyba faktycznie przepisane z en-wiki). Natomiast to co sam powpisywałeś do materia (fizyka) jest według mnie mocno skażone newtonowskim podejściem i mocno namieszane. Sekcję "Jedność po raz pierwszy - Einstein" (swoją drogą dziwny tytuł) oparłeś na błędnym założeniu. Definiujesz "obiekt fizyczny" jako "zarówno ciało jak i pole", a potem przypisujesz im masę spoczynkową. To jawny błąd. Np. pole grawitacyjne o ujemnej energii z cytatu powyżej, musiałoby mieć masę spoczynkową urojoną, a wpływa ono na energię całkowitą, czyli tensor napięć-energii. Poza tym to nie jest tak, że każde pole posiada jeden tensor napięć-energii, co zdajesz się sugerować. Każdy element (punkt) czasoprzestrzeni posiada inną wartość tego tensora.

Nie podoba mi się też ponowne wprowadzenie tabelki, usunąłem ją właśnie dlatego, że nie na wszystkie pytania umiałem odpowiedzieć. Ty ją przywróciłeś i teraz w środku są takie teksty, jak "(czy także bozony oddziaływań słabych?)". Nie wygląda to zbyt profesjonalnie. Pozdrawiam, Olaf @ 10:45, 15 lut 2009 (CET)

Powyżej zrobiłem błąd, oczywiście z ujemną energią wiązałaby się ujemna masa a nie urojona. Ale to nie zmienia sensu wywodu.
Nie twierdzę, że materia wokół nas jest nieważna, ale jej definicja w fizyce faktycznie jest nieścisła, co widać choćby po tym, że mamy w artykule trzy różne uźródłowione definicje.
Co do energii, pędu i ciśnienia innego niż związane z materią, to oczywiście nie chodziło mi o żadne duchy i idee platońskie. Przykładem może być energia próżni, albo fal grawitacyjnych. Przeredagowałem to zdanie w artykule grawitacja jeszcze raz, żeby było czytelniejsze.
Efekt grawitacyjny układu mas nie daje się zdekomponować na efekt każdej masy z osobna - przed takim właśnie podejściem przestrzegał Schutz w cytacie ze str. 190, który podałem wyżej. Ty tymczasem na tym podejściu oparłeś całą sekcję i to uważam za błąd. Przy takim ujęciu pomijany jest efekt związany z grawitacyjną samoenergią układu, a ta energia nie może być przypisana żadnej konkretnej cząstce. Pomijana jest też np. energia próżni. I nie chodzi tu o takie czy inne podejście filozoficzne, po prostu we wzorach występuje tensor napięć-energii, związany z energią całkowitą, a nie masa. Przeliczanie tego na siłę na masę relatywistyczną uważam za próbę dostosowania tego do intuicji newtonowskich. To da się utrzymać w obrębie STW, ale nie w OTW. Proszę o odpowiednią zmianę artykułu (uważam że autorzy generalnie powinni poprawiać po sobie błędy).
Co do tabelki, to wybacz, ale zanim Markotek zwrócił Ci na to uwagę, nie miałeś żadnych wątpliwości. Te znaki zapytania są chyba raczej efektem tego, że powstała wątpliwość między Tobą a Markotkiem a nie między naukowcami. Poproszę np. o źródła na to, że faktycznie jacyś naukowcy dyskutowali, czy bozony oddziaływań słabych mogą być uznane za materię w świetle definicji "materia jako wszystko co ma niezerową masę spoczynkową" albo czy definicja "materia to wszystko co składa się z elementarnych fermionów" obejmuje bozony niefundamentalne. Pozdrawiam, Olaf @ 17:51, 15 lut 2009 (CET)

Przenieśmy się z dyskusją do dyskusja:Materia (fizyka), może jeszcze kogoś zainteresuje. Pozdr. Olaf @ 18:23, 15 lut 2009 (CET)

Witam! Dzięki za wnikliwe pochylenie się nad artem. Ale proszę nie nerwowo - jak będę miał wolny czas to go będę uszlachetniał. Co do przypisów - art jest nimi upstrzony jak mało który a temperaturę planet można znaleść po prostu wchodząc do poszczególnych haseł. Pozdrawiam Electron <Odpisz> 10:22, 16 lut 2009 (CET)

Cześć. Wielkość fizyczna to właściwość fizyczna, którą można zmierzyć. W substancja (fizyka) były błędne informacje, dzięki za zwrócenie na to uwagi. Objętość też przy okazji poprawiono. Generalnie każda właściwość którą można obliczyć powinna trafić do wielkości fizycznych, która jest podkategorią, rozważam też o utworzenie dalszych podkategorii dla paru właściwości (np. masa, temperatura) w kategorii Wielkości fizyczne. Zgadzam się, że cała sprawa wymaga większej pracy, jeśli masz dodatkowe uwagi, z chęcią zapoznam się z nimi. Pozdr,--Adi (discuss) 10:05, 20 lut 2009 (CET)

Coś chyba pomyliłeś. W artykule Substancja (fizyka) było zdanie "(Substancja) pozbawiona jest cech o charakterze ograniczającym, jak np. długość, objętość, masa". Przeczytałeś nieuważnie i sprowokowałeś zapalczywego Adiego do zmasakrowania artykułu. Pozdrawiam --zu. Mpfiz (dyskusja) 12:35, 20 lut 2009 (CET)

Przepraszam, to ja nieuważnie przeczytałem twoją wypowiedź i zrozumiałem ją odwrotnie (ale jak czytam wypowiedź Adiego, to odnoszę wrażenie, że on tez chyba coś pomylił). Zwracam honor. --zu. Mpfiz (dyskusja) 20:08, 20 lut 2009 (CET)

Oni nawet nie zdefiniowali substancji. --zu. Mpfiz (dyskusja) 23:12, 20 lut 2009 (CET)

Nic specjalnego nie mam pod ręką, ale może Ci się przydadzą te cytaty ze Słownika filozofii Hartmana. Generalnie fizykalizm jest główną współczesną "wersją" materializmu, ale samo słowo "materializm" kojarzy się archaicznie. Termin "materializm", a nawet sam termin "materia" kojarzy się z dawnym "substancjalizmem", poglądem, że materia jest jakąś jedyną, konkretną substancją z której zbudowany jest świat. Gdyby rozumieć materializm jako pogląd, że istnieje tylko jedna substancja, a substancją tą jest materia: to oczywiście to jest pogląd całkowicie martwy z tego względu, że prawie nikt nie posługuje się już pohjęciem "substancji". Z tych samych powodów nie mówi się "przedmiot materialny" tylko "przedmiot fizyczny" - termin "przedmiot materialny" rzeczywiście za bardzo śmierdzi XIX-wiecznym materializmem traktującym materię jako jedyną substancję.

"Fizykalizm - termin rozpowszechniony przez neopozytywizm; oznaczał pierwotnie metodologiczny program unifikacji nauk poprzez ich redukcję do fizyki; obecnie używany powszechnie jako nazwa skrajnej odmiany naturalizmu, w myśl której rzeczywistość składa się tylko z tego, co fizyczne. Tak rozumiany fizykalizm jest stanowiskiem ontologicznym i jest po prostu współczesną wersją materializmu, w której intuicyjne i przestarzałe pojęcie materii zastąpiono pojęciem tego, co fizyczne, lub tego, czego istnienie przyjmowane jest w naukach fizykalnych."
I jeszcze ciekawsze, fragment hasła "materializm": "Obecnie materializm ma postac fizykalizmu bądź naturalizmu. Pojęcie materii coraz częściej zastępowane jest pojęciem energii, które lepeiej oddaje dynamiczny i antysubstancjalistyczny charakter współczesnego poglądu na przyrodę".
Mi w tych tekstach brakuje tego, że filozofia kładzie nacisk raczej na analizę pojęć i całego języka fizyki, więc wydaje mi się, że nazywanie tego "stanowiskiem ontologicznym" jest jednak nieco zbyt mocne. Sorry, jeśli Ci tłumaczę oczywistości... Laforgue (niam) 08:39, 24 lut 2009 (CET)

Odpowiedziałem Ci przed chwilą w kilku kwestiach. Mam nadzieję, że nie spowodowałem konfliktu edycji. Pzodr. Markotek (dyskusja) 10:09, 27 lut 2009 (CET)

Wandalizm ze stycznia, przegapiony przez osobę przeglądającą. Podziwiam czujność--zu. Mpfiz (dyskusja) 18:39, 18 mar 2009 (CET)

IPek schrzanił a Mpfiz przegapił i jeszcze przyklepał. Dziękuję za poprawkę. --zu. Mpfiz (dyskusja) 17:45, 11 kwi 2009 (CEST)

Dodałem w poczekalni link do artykułu z "Palestry"; fraza ta pojawia się w przypisie, ale sam artykuł poświęcony jest rozpowszechnianiu pornografii dziecięcej (tam też sporo literatury w przypisach). Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 19:15, 16 maj 2009 (CEST)

Witaj. To że zjawisko istnieje jest sprawą bezdyskusyjną. Ważna jest treść notatki. To czy grupy przestępcze, organizacje czy kilku kolegów nazywane są siatką pedofilską przez media nie ma wiekszego znaczenia. Przerobiłem wstęp w przeniesionej notatce tak by było jasno iz to określenie medialne, warto skupić się jednak na treści i problemie i raczej rozwinąć ten temat niż wałkować problem z nazwaniem zjawiska (siatka, grupa, ośmiornica itp). Masz niewątpliwie wiedzę by z tej notatki zrobić dobry podrozdział i go uźródłowić do czego zachęcam Jeżeli treść rozrośnie się do rozmiaru ładnego artykułu nie widze problemu przeniesienia jej i utworzenie nowego artykułu o odpowiedniejszym tytule Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 13:46, 18 maj 2009 (CEST)

Widzę, że zmieniłeś nieco notatkę, więc pewnie teraz jest znacznie lepiej za co dziękuję. Co do sprawy technicznej sprawdź czy nie zaszła jakas zmiana w Twoim monobook.js. U mnie wszystko działa poprawnie. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 08:36, 19 maj 2009 (CEST)

Mam podpis substem i skopiowałem zawartość strony Wikipedysta:Kshinji/Stempel, ale nie zrobiłem wszystkich potrzebnych zmian, dzięki że mi powiedziałaś/eś. Chyba już jest poprawnie. e7th04sh D (na słówko?) 18:51, 18 maj 2009 (CEST)

Tak jak nie wstawiamy linków do strony z materiałami pornograficznymi, tak również nie wstawiamy tego typu linków. I tyle. Zwłaszcze że to jest obchodzenie WP:LZ pod kątem błędnie rozumianego uźródławiania. Elfhelm (dyskusja) 09:46, 19 maj 2009 (CEST)

Strona prywatnej osoby mająca charakter quasibloga nie spełnia WP:LZ. Tak jakby fakt istnienia jakiejś teorii spiskowej refować marnym forum dyskusyjnym. Wstawianie tego refa to nie uźródławianie czegokolwiek tylko promowanie linka. Niezgodne z WP:CWNJ. I tyle. Elfhelm (dyskusja) 09:37, 20 maj 2009 (CEST)

Będziesz coś robił z sekcją "Definicje materii"? Pamiętam, że kiedyś chciałeś przerobić tę sekcję tak, żeby najogólniejsza definicja była przedstawiona najpierw, a trzy pozostałe później jako jej ograniczone wersje. Przy okazji w dyskusji chyba pojawiły się wtedy nazwy materii obejmowanej przez każdą z tych definicji (materia fermionowa, itp.) i źródła do nich. Mogę sam spróbować przerobić, ale pomny dawnej monstrualnej dyskusji, nie chcę mieszać w artykule bez uzgodnienia, szczególnie, że nie bardzo wiem jak to zrobić w formie tabelarycznej, której broniłeś jak niepodległości. Pozdrawiam, Markotek (dyskusja) 15:25, 19 maj 2009 (CEST)

Jakoś bardzo się nie spieszy, myślałem po prostu, że zrezygnowałeś i chciałem ewentualnie sam zrobić. Ale jak tak, to czekam na Twoją wersję. Pozdrawiam, Markotek (dyskusja) 12:11, 20 maj 2009 (CEST)

Nie, ta praca była użyta w innym kontekście:

Niestety te intuicje sypią się, gdy przejdziemy do OTW. Masa lub energia układu cząstek o niezerowej objętości nie jest niezmiennikiem przekształceń Lorentza (źródło, cała strona 2), gdyż nie można sumować mas ani energii z różnych układów inercjalnych. Masa / energia są więc dobrze określonymi pojęciami w obrębie OTW tylko gdy traktujemy je lokalnie, punktowo, ale nie gdy mówimy o układach ciał na które działa grawitacja.

I faktycznie od razu w pierwszym akapicie na drugiej stronie jest:

It is known that the volume of an object viewed from distinct inertial frames are different physical entities that are not connected each other by a Lorentz transformation. Consequently total energy-momentum of an object in one frame is not connected to that in another frame, i.e., energy-momentum of an object with a finite volume is not a covariant entity.

Pozdr., Markotek (dyskusja) 09:32, 25 maj 2009 (CEST)

Odp:KamikazeBot i szablony cytowania.

Zrobiłem, co do szablonu reflist to nie wiem bo się nie przyglądałem (niedawno zrobiłem szablon {{Notatki}}). Chciałbym w Twoim brudnopisie testować bota, bo poprawiam interpunkcję wokół refów i muszę kilka błędów poprawić, a w tym tłumaczeniu bot robi błędy i jest wiele przypadków, więc to dobry kawałek tekstu do ćwiczeń:) Zmian nie zapisuję, bo pracuję na podglądzie, proszę jednak o to by zostawić interpunkcję wokół refów tak jak jest teraz przez ok, 3-4 dni. Pozdrawiam i dziękuę Karol007 dyskusja 19:43, 3 lip 2009 (CEST)

Co więcej, to jest węzeł gordyjski.

Metafory są jednocześnie figurami retorycznymi (w szerokim sensie) i środkami stylistycznymi. Tak samo jest zresztą z większością (a może wszystkimi?) środkami stylistycznymi i figurami retorycznymi: figury są środkami stylistycznymi, a środki stylistyczne figurami. Tego bałaganu nikt nie rozplącze. Sprawę komplikuje w dodatku fakt, że przecież wieloma z nich zajmuje się tez poetyka, nie tylko stylistyka i retoryka...

To, że jest osobna kategoria dla środków stylistycznych, a nie ma osobnej dla figur retorycznych wywołane jest tylko przez to, że nikt nie zrobił do tej pory kategorii dla figur. To, że w ogóle środki stylistyczne są w kategorii "retoryka", a nie tylko we właściwej im "stylistyka" ma głównie uzasadnienie praktyczne: gdyby wyrzucić z kategorii "retoryka" kategorię "środki stylistyczne", wyrzuciłoby się z niej takie hasła jak litota, hiperbola czy ironia, czyli jedne z najważniejszych figur w szerokim sensie.

Ja się jednak o to spierać nie będę (jeśli miałby powstać jakiś spór). Za bardzo mnie to przeraża i nie mam żadnego pomysłu, jak to uporządkować. Retorycy z Liege mieli taki pomysł - ale wtedy trzeba by usunąć większość haseł i napisać inne, nietradycyjne :). Laforgue (niam) 03:04, 9 lip 2009 (CEST)

Ok, praktycznie to może i nie robi różnicy. Tylko na czuja to jest nielogiczne, wydaje mi się, że w ten sposób miesza się gdzieś relacje między nazwami a relacje między ich desygatami, albo bycie desygnatem czegoś z byciem częścią tego, ale nie jestem pewien. Laforgue (niam) 04:00, 9 lip 2009 (CEST)

W zasadzie opis Dla porównania na rysunku zaznaczono także częstości fal akustycznych, czyli nie będących falami elektromagnetycznymi, słyszanych przez ludzkie ucho (A) odniesiony do zakresu częstotliwości od kilkunastu Hz do kilkunastu kHz (kolor błękitny na rysunku) nie jest sprzeczny z informacją, że zakres ten obejmuje bardzo długie fale radiowe, bowiem zaznaczono w tym zdaniu to co wyróżniłem powyżej: "nie będących falami elektromagnetycznymi".

Przyznaję jednak, że ktoś, kto nie odróżnia fal akustycznych od elektromagnetycznych i nie wie co wspólnego ma trzęsienie ziemi z lampą rentgenowską może być tego rodzaju opisem nieco wyprowadzony w pole. Nigdy nie zajmowałem się - ani zawodowo, ani amatorsko - propagacją fal radiowych, a zwłaszcza fal bardzo długich, za to jako akustykowi z wykształcenia było mi bliższe nawiązanie tego zakresu częstotliwości do akustyki.

Z Pixelem, o ile sobie przypominam, nic nie uzgadniałem.

Jako, że to Ty być może masz lepsze belferskie zacięcie - czyń co uważasz za słuszne. Pozwolę sobie zasugerować, że można upiec dwie pieczenie na jednym ogniu i wskazać, że elektromagnetyczne fale "bardzo długie" mają niemal ten sam zakres częstotliwości co akustyczne (a zatem rozchodzące się w środowisku fizycznym, mechaniczne) fale w zakresie słyszalnym przez człowieka. Nie wiem, czy jednak to nie zrobi komuś wody z mózgu.

Pozdrawiam

Julo (dyskusja) 12:28, 17 lip 2009 (CEST)

Odp:Promieniowanie elektromagnetyczne

Cześć. Dzięki za powiadomienie, zdaję sobie sprawę, że wszędzie mogą zdarzyć się błędy, natomiast odniosłem wrażenie, że autor pliku ma rację stąd moja korekta. Czy jesteś przekonany, że tam na pewno jest błąd? Bo jeśli nie jesteś pewien to lepiej poczekać na dalsze rozwinięcie sytuacji, mianowicie co sam autor o tym powie. Z dyskusji tego pliku, cyt: "nie wiem, czy to dobrze, że A nazwane jest falami akustycznymi, bo to są zupełnie inne fale i np. długość fali 30km dla 10kHz się ich na pewno nie tyczy" nie dość, że autor tej wypowiedzi także nie jest przekonany to napisał, że "to są zupełnie inne fale" i właśnie, fale akustyczne są zupełnie innymi falami niż fale elektromagnetyczne - tu sie zgadza. Dalej "30km dla 10kHz się ich na pewno nie tyczy" - to może wynikać z błędnego wyskalowania na rysunku, tzn skala częstotliwości może nie mieć zastosowania w tym zakresie. Na razie to są tylko takie moje dywagacje, ja postaram sie poszukać tego pliku, bo być może jest to tylko tłumaczenie z innego języka. Gdyby autor pliku coś odpisał, daj proszę znać. Tymczasem pozdrawiam Rafostry _dyskusja 14:49, 17 lip 2009 (CEST)

W jednej kwestii się nie zrozumieliśmy, odnośnie skali na rysunku. Zgadzam się z Tobą, że zarówno skala częstotliwości, jak i długości fali odnosi się również do fal oznaczonych polem A. Zdaję sobie z tego sprawę. I jak oboje wiemy jest to błędne oznaczenie. Natomiast chodziło mi o to, że autor mógł przy polu A wziąć pod uwagę tylko jedną z tych skal, np. skalę częstotliwościową i gdybałem, że jego błędem było nie odnotowanie tego przy ilustracji. Z takimi przypadkami spotykałem się wielokrotnie (na wielu stronach internetowych; sprawa nie dotyczy akurat fal elektromag.). Stąd takie moje gdybanie i, jak się okazuje błędne zawierzenie autorowi. Dodatkowo na angielskiej wikipedii znajduje się podobny rysunek, skąd też wniosek płynie taki, że w rzeczy samej zakres A reprezentuje fale bardzo długie. Najważniejsze, że błąd poprawiony.

Co do stron dyskusji artykułów to weź także pod uwagę, że czasem artykuły mają bardzo długie strony dyskusji i czytać je tylko po to by poprawić jedno zdanie byłoby dalece niepraktyczne, choć i tak robię to często. Moim zdaniem to obserwatorzy hasła powinni na bieżąco śledzić także jego dyskusję, by odpowiednio zareagować, inni pobieżnie przejrzeć. Pozdrawiam Rafostry _dyskusja 22:25, 18 lip 2009 (CEST)

Chciałbym jeszcze jedno uściślić, bo co do błędu to się zgadzamy. I skala poprawna, i zakres poprawny, natomiast po zestawieniu jednego z drugim już poprawnie nie jest. Chodzi tylko o to, że gdyby tylko przy zakresie A (czyli opisanych przez Julo jako fale akustyczne) niejako "zakryć" skalę częstotliwości i odnotować ten fakt oraz to, że fale nie są e-m (co odnotowałem przy swojej edycji) to wtedy rysunek, choć może być trudny do odbioru dla czytelnika, to jednak poprawny.

Co do nieścisłości w artykułach to zgadzam się, że bardziej szkodzą niż wandalizmy i myślę także, że co do tego zgadzamy się z tych samych powodów. Pozdrawiam Rafostry _dyskusja 17:21, 19 lip 2009 (CEST)

Doszedłem do wniosku, że mamy tu do czynienia z próba promocji wydawnictwa. Jednak nie potraktowałem całego wkładu zbiorczo i wycofałem tylko te pozycje które nie wzbudzały mojego zaufania. Wikipedia nie służy jako zbiór linków zewnętrznych. Nie służy jako zewnętrzny katalog książek. Nawet jeśli są to opracowania naukowe. Mamy dwie sekcje: Przypisy i Bibliografia – obydwie służą tylko i wyłącznie uźródłowieniu artykułów. Nie mogą zaś służyć jako sekcja Lektura obowiązkowa dla osób chcących poszerzyć informacje. Jeśli dopuścimy do tego zostaniemy zalani setkami pozycji, które szybko przerosną właściwą treść artykułów. I dziękuję za gratulacje ;) Mintho (dyskusja) 10:06, 14 sie 2009 (CEST)

Dzień dobry. Hmm, to wszystko nie jest takie proste. Każdy się stara, ale nie zawsze nam wychodzi, w sumie większość z nas to amatorzy, np. ja. Przeczytanie zasad i zaleceń Wikipedii mnie osobiście nie za bardzo oświeciło, dopiero w praktyce zrozumiałam o co chodzi, ucząc się od doświadczonych osób, jak należy lub przeciwnie, jak nie należy edytować. Twój standard jest bardzo wysoki:-))) i śmiem twierdzić, że wielu z nas, w tym mnie, nie uda się osiągnąć takiego poziomu profesjonalizmu i nie chodzi tu tylko o weryfikowalność, ale także treść, formę i styl przekazanych informacji. W sumie, to powinnam sama poprawić artykuły, które napisałam na początku, bo zawierają wiele uchybień, wynikających z mojej nieznajomości zasad i zaleceń Wikipedii, tych oficjalnych i umownych. I pewnie kiedyś to zrobię, a przynajmniej mam w planie. Ponieważ hasło o rozpoznaniu w medycynie wyszło tak fenomenalnie:-))), to chciałabym Cię poprosić, abyś dopracował hasło o obrazie klinicznym. Jeśli się nie mylę, to "ratowałam" obraz kliniczny z Poczekalni, bo nie było chętnego, lecz niestety wyszło na jaw, że choć prawie każdy lekarz używa tego pojęcia, to tak naprawdę nikt nie jest w stanie podać definicji. Mam nadzieję, że może uda Ci się znaleźć jakieś informacje w pozycjach, z których korzystałeś podczas dopracowywania hasła o rozpoznaniu w medycynie. Planowałam udać się w tym celu do księgarni medycznej podczas pobytu w Polsce i poszukać odpowiedniej książki, która wyjaśniałaby podstawowe pojęcia w medycynie, ale nie wiem, czy w tym roku pojadę. Oczywiście, jeżeli nie masz chęci lub czasu, to nie zmuszam i nie będę się gniewać:-))) Serdecznie pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:16, 21 sie 2009 (CEST)

Odp:Trup w każdej szafie

Witaj

Faktycznie, powieliłem błąd za źródłem, nie pamiętam już jakim, w każdym razie sieciowym. Już posprzątałem, dziękuję za zwrócenie uwagi. :) Syntax error (dyskusja) 08:45, 27 paź 2009 (CET)

Faktycznie, masz rację. Trzeba scalić te dwie stronki, kosmos i kosmos (ujednoznacznienie). Zależało mi po prostu na tym, aby był na liście kosmos (filozofia) i denerwował swoim czerwonym kolorem, aż ktoś go wreszcie napisze... --AC (dyskusja) 12:37, 3 lis 2009 (CET)

Z tego, co wiem, taki jest standard tabel, odkąd pojawiłem się na Wikipedii albo przynajmniej odkąd opanowałem wikikod tabel. Można się pozbyć szarego tła z tabelki, ale chyba lepiej je ujednolicać.

Jeśli nie możesz na to patrzeć, to wpisz w Specjalna:moja strona/monobook.css (chyba, że używasz innej skórki) taki kod (chociaż on może coś knocić):

table.wikitable th {
	background-color: white !important;
}

BartekChom (dyskusja) 23:44, 12 lis 2009 (CET)

Moim zdaniem wszystko gra, przeczytaj toPozdr--Cojan (dyskusja) 07:36, 23 lis 2009 (CET);Odp:Wiek (ujednoznacznienie)

Odp:Informacja a fizyka - odpowiedź na opis zmian.

Ależ oczywiście masz rację. Jest jeszcze informacja analogowa, informacja genetyczna, informacja niejawna, na dworcu kolejowym jest okienko "Informacja" i w "Wiadomościach" TVP czasami podadzą też jakąś informację i wiele wiele innych. Tak więc te informacje w fizyce nie są czymś nadzwyczajnym tylko jednym z przejawów informacji, która jest pojęciem bardzo szerokim i ogólnym. Dlatego dodałem najpierw Kategoria:Nauka, ale mnie skrytykowałeś więc wyrzuciłem. Niech więc już tak zostanie jak jest w tych kategoriach, które zajmują się wyłącznie informacją. Bardzo serdecznie pozdrawiam. Gbylski (dyskusja) 13:32, 1 gru 2009 (CET)

Jak bym chciał orła bez korony i red rose to by tam były, moja stron mój problem i nic Tobie do tego, Z diabelskim pozdrowieniem, Glory Glory Man United (dyskusja) 23:11, 10 gru 2009 (CET)

Podoba mi się Twoja robota w rekategoryzacji partii. Możesz włączyć sobie narzędzie "HotCat" (Preferencje/Gadżety). Przy kategoriach ukarza się przyciski +/-, które ułatwiają zmianę kategorii. Pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 10:14, 9 sty 2010 (CET)

Odp:Historia alternatywna

Witaj! Pomysł strony ciekawy, chętnie poczytałbym inne alternatywy, ale tam nie ma co czytać! Jak znasz inne to dorzuć, a ta na razie niech okrzepnie. Pozdr. edk (dyskusja) 18:03, 14 lut 2010 (CET)

W przypadku pisarzy podaje się imiona, pod którymi są najszerzej znani, pełne imiona można natomiast i trzeba podać w nagłówku. Zresztą w świecie anglosaskim, w przypadku bardzo wielu osób, posługiwanie się samymi inicjałami jest niezwykle częste i musimy to uwzględniać: T.S. Eliot, W.K.C. Guthrie, George W. Bush itp. Tak samo robi np. Biblioteka Narodowa: .

A czy wróciłem, nie wiem - i z tą niewiedzą czuję się bardzo swobodnie :). Laforgue (niam) 00:12, 18 lut 2010 (CET)

Tak mi kiedyś poradziła Gytha (która jest teraz na wikiurlopie, ale która się na typografii zna świetnie) pisząc, że: "Bez spacji, wprowadzają niepotrzebne dodatkowe przerwy. Ale przekierowanie warto zostawić." Ja nie czuję się w kwestii tej spacji kompetentny (wręcz czuję się niekompetentny), chociaż to bardzo ważna sprawa na wiki. Zostawiam więc Ci wolną rękę, jeśli zdeecydujesz się przenieść - wtedy oczywiście wystarczy tylko wstawić eka do rediru z odp. wyjaśnieniem. Laforgue (niam) 01:02, 18 lut 2010 (CET)
Witaj. Przeniosłam z powrotem - Wielki Słownik Ortograficzny PWN zaleca pisanie inicjałów bez spacji, patrz , co jest też zgodne z zasadami typografii. Katalog BN może kierować się innymi zasadami (np. stosują spację przed dwukropkiem ;-)). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:22, 18 lut 2010 (CET)
- Konkretnych tytułów (poza tym WSO PWN) nie jestem w stanie podać. Z tym że nie jest to jakaś ścisła reguła ortograficzna (tzn. napisanie ze spacją nie jest błędem, co zresztą i stwierdzają spece z PWN-owskiej poradni), ale raczej zalecenie, wynikające zapewne z faktu, że w ogóle w skrótach z kropkami nie stosuje się spacji (n.p.m., n.e.). Tak jak pisałam kiedyś Laforgue'owi, z typograficznego punktu widzenia spacja za bardzo rozstrzeliwałaby tekst. Aha, angielska typografia ma trochę inne zasady, stąd na enWiki nie bardzo można się powoływać ;-). Gytha (dyskusja) 21:43, 18 lut 2010 (CET)

Odp:Model atomu Daltona

Słuszne uwagi, ja też nie byłem do końca przekonany do tej nazwy. Przeniosłem pod Teoria atomistyczna Daltona (dawne "Teoria atomistyczna" było niezgodne z treścią, dotyczącą jedynie teorii Daltona). Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 07:44, 1 mar 2010 (CET)

Odp:Chemikalium.

Witaj! Jakoś mam wątpliwości, czy dokumenty rządowe mogą decydować o poprawności językowej danego słowa. Ja w swojej już ponadtrzydziestoletniej przygodzie z chemią nie spotkałem się z taką formą. Kierowałbym się jednak wystąpieniem słowa w wiarygodnym słowniku. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 19:35, 16 cze 2010 (CEST)

Proszę się tym zainteresować. To hasło jest pseudonaukowe.

No pewnie, że moglibyśmy się spierać i toczyć uczone dysputy, ale proszę się rozważyć: mówimy - "to ciało się porusza, a to nie" (oczywiście w określonym układzie) i podobnie jest z pędem. Wszak bezruch traktujemy jako przeciwieństwo ruchu, choć formalnie jest to tylko zerowy ruch. Podobnie rzecz ma się z innymi sprawami - każdy chciałby mieć np. pieniądze i raczej nie ma na myśli zerowej ich ilości. Z drugiej strony, gdy rozważamy układ ciał i chcemy np. wyznaczyć średni pęd, wówczas musimy przypisać niektórym ciałom pęd zerowy, ale jest to zabieg czysto formalny. Pozdrawiam i gratuluję belferskiej dociekliwości -- zu. Mpfiz (dyskusja) 22:24, 5 paź 2010 (CEST)

Pozwolę sobie na to samo. Argument o składowych nie jest trafny. Podam przykład: "prosta jest trójwymiarowym kontinuum o szerokości i wysokości równej 0". Niby formalnie poprawne - tylko trochę dziwnie. Inny przykład: "Foton jest cząstką mającą masę. Masa ta wynosi 0." Znowu prawda, tylko tak się nie mówi (w podręcznikach), mówi się za to, że jest bezmasowy. Bo to trochę tak jak z drapaniem się lewą ręką w prawe ucho - można tak, ale wygodniej jest inaczej. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 06:18, 9 paź 2010 (CEST)

Witam, wiesz może jak zmniejszyć czcionkę w tabeli, na taką jak choćby TU? Jaki parametr i gdzie wpisać? Pozdrawiam Zakumk (dyskusja) 14:54, 8 mar 2011 (CET)

Hehe, dzięki :) Zakumk (dyskusja) 19:37, 8 mar 2011 (CET)

Witaj, dziękuję Ci za wiadomość. Chętnie skorzystam z twojej propozycji. Przyznaję, że chwilowo mam za mało czasu, żeby przy swoich artykułach pozamieszczać przypisy. Wiele informacji na ten temat mam w głowie i dlatego trochę mnie to irytuje, gdy jakiś boot albo admin usuwa to, co sam przygotowałem, tracąc w ten sposób efekt swojej pracy. Na szczęście jakiś bardziej przytomny admin część mojej pracy przerzucił mi do brudnopisu. Generalnie dostrzegam, że nie przygotowanych w pełni definicji nie mam po co wrzucać na wiki. Poza brudnopisem przydałaby się jakaś "piaskownica", w której można śledzić poczynania tworzenia nowych haseł, zwłaszcza, że więcej niż jedna osoba może zajmować się tym samym zagadnieniem. Wracając do paradygmatu systemowego zaproponowanego przez Ludwika von Bertalanffy, to uważam, że jest on bardzo interesujący, ponieważ to co się wokół nas dzieje można przy jego pomocy dużo lepiej odwzorować niż za pomocą jakiegokolwiek innego znanego paradygmatu. Szczególnie, że paradygmat ten można zastosować do całościowego ujęcia nauki, co mogłoby pozwolić uniknięcia wielu nieporozumień. Rewolucje naukowe które się dokonują, a o których pisał w swoich pracach Thomas Kuhn, mogłyby mieć po zastosowaniu całościowego podejścia do nauki zupełnie inny przebieg niż dotychczas. Choć Arystoteles wypowiedział swoją słynną maksymę, że "całość jest czymś więcej niż tylko sumą części składowych" ponad 23 wieki temu, to jak dotąd nie udało się jej rozwinąć w rozpatrywany powszechnie paradygmat. Widzę terminy i pojęcia, które w tym przeszkadzają, gdyż są używane w odmiennych kontekstach znaczeniowych i są z nimi wiązane różne definicje. To tak jakby próbować napisać kod aplikacji zmieniając w różnych miejscach nazwy funkcji i dziedziny przypisanych do nich danych. Jak np. wytłumaczyć pojęcie ewolucji drogą doboru naturalnego, skoro definicja przypisana do tego terminu jest nieostra i niespójna. Zamiast wiedzy serwuje się nam jakieś idee, ponieważ o mechanizmach pochodzenia korzystnych mutacji jeszcze niewiele wiemy. Jak wytłumaczyć pojęcie zdarzenia elementarnego w kombinatoryce skoro jest ono aksjomatem, który odwołuje się do przebiegu doświadczenia jakim jest rzut kostką a nie jego wyniku. Jak wytłumaczyć w informatyce pojęcie stanu, skoro odwołuje się ono do stanu systemów i układów biologicznych, które da się przedstawić w zupełnie inny sposób. Budowanie dyscyplin w oparciu o terminy i pojęcia, które w innych dyscyplinach znaczą coś innego jest co najmniej niepoważne. To tak jakby uznać, że nie istnieje nic takiego jak jedna rzeczywistość w której żyjemy, ale że istnieje wiele różnych rzeczywistości. Mam nadzieję, że mój wywód nie znużył Cię za bardzo. Pozdrawiam, Dinopeterek (dyskusja) 10:37, 11 mar 2011 (CET)

Witam, dziękuję za wpis i krytyczne uwagi. POV dotyczył samej teorii, w cytowanym linku zewnętrznym, gdzie przedstawiona jest książka, brak jakichkolwiek źródeł, wzorów, cytowań. To jest fikcja literacka, a stety czy niestety zostały przyjęte ogólne kryteria m. in. że Wikipedia nie jest katalogiem książek, firm, itd. Tutaj przesyłam link do książki (całej, jak wynika z linku). Brak jakichkolwiek źródeł zewnętrznych. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:58, 16 mar 2011 (CET)

Przesyłam link . Na reszte postaram odpowiedzieć jutro. Pozdrawiam i dobranoc. --Pablo000 (dyskusja) 23:07, 16 mar 2011 (CET)

Witaj. Jeśli widzisz gdzieś ewidentne NPA (jak w tym artybucie), to najlepiej wstawić {{NPA}} albo wręcz {{EK}} (np. w przypadku kopiowania definicji z PWN). Na uwagę na stronie dyskusji czasem trudno trafić ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 21:55, 17 mar 2011 (CET)

Nie, wrzuciłam sobie w obserwowane zaraz po utworzeniu, bo mi się nie podobało ;-), i dziś do niego wróciłam. Gytha (dyskusja) 01:40, 18 mar 2011 (CET)

Strona Wiek przyzwolenia jest przekierowaniem i jej historia zmian nie jest pusta, więc przeniesienie wprost na nią nie ejst możliwe. Naprzód trzeba wstawić na stronę Wiek przyzwolenia szablon {{ek}} z uzasadnieniem im poczekać na usunięcie, i dopiero wtedy przenieść. Pzdr., Ency (replika?) 23:13, 22 mar 2011 (CET)

Nie wiem czy to Ty wprowadziłeś zdanie ”W szerszym sensie termin ten w języku polskim jest także używany nieprawidłowo na oznaczenie homoseksualizmu męskiego w ogólności (wszelkich kontaktów seksualnych między mężczyznami” na postawie słownika słownika psychologii. Definicję ze słownika zacytuję dla ułatwienia porównania „w znaczeniu specyficznym: analny stosunek płciowy z młodym chłopcem. Termin ten sporadycznie, choć nieprawidłowo, używany jest na oznaczenie jakiegokolwiek stosunku analnego między dwoma mężczyznami”. Przy założeniu dobrych intencji utożsamiono homoseksualizm z seksem analnym MSM. Homoseksualizm to orientacja seksualna nie tylko kontakty seksualne,a pisanie o wszelkich kontaktach to kpiny ze zasady weryfikowalności. Definicja ze słownika psychologii nijak się ma do podanych treści. Żongler ognia (dyskusja) 13:21, 9 kwi 2011 (CEST)

Witaj, właśnie zintegrowałem historię artykułu PESEL2 który kiedyś integrowałeś, dla zachowania spójności licencji powinno się podać w opisie link do artykułu z którego pochodzi integrowana część i poprosić admina o integrację historii. Nie wiem czy teraz tak już nie robisz ale piszę do ciebie bo może sobie przypomnisz o innych artykułach które integrowałeś bez łączenia historii. Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 17:35, 15 kwi 2011 (CEST)

Kolego chyba nadmiernie się ucieszyłeś znajdując takie hasła jak stan układu...itd. Na pewno przydały by się osobne artykuły na taki temat i nic nie stoi na przeszkodzie by je stworzyc. Niestety ich obecna zawartośc nie odpowiada ich szerszemu cybernetycznemu ujęciu. Dlatego na razie proponuje zrobic merge (jak to jest też na stronach w innych językach). A artykuły dla cybernetyków o poszczególnych pojęciach napisac od nowa - byc może jedynie przekopiowując czesc informacji z tej zmerge'owanej strony. Pzdr. Sympatycznyfacet (dyskusja) 15:09, 20 kwi 2011 (CEST)

Jako automatyk nadal nie widzę na razie konieczności rozdziału. Humaniści mają ten konfort, że mogą sobie refleksyjnie podchodzic do tematu a techników, choc może to trochę prymitywne, interesuje praktyczne osiagnięcie celu i muszą miec to co trzeba wyspecyfikowane jak należy w możliwie zwięzły ale wyczerpujący sposób. Jeszcze raz zachęcam do stworzenia osobnych artykułów na ten temat, które by przedstawiały te pojęcia w znacznie szerszym kontekście. Pzdr Sympatycznyfacet (dyskusja) 15:42, 20 kwi 2011 (CEST)

Dziękuję za uwagi. Postaram sie w skrócie odpowiedzieć: najpierw ogólnie - z pozoru temat i hasło bardzo proste i łatwe. Pedersatia jest tym, co w pierwszym zdaniu podaje definicja. Dodanie do definicji lub jej rozwinięcie przez wprowadzenie byc może popularnych ale zdecydowanie błędnych opisów prowadzi do absurdalnych sytuacji. Takie równoważniki nie powinny być rozwinięciem definicji - ponieważ definicją nie są. Wynikają z homofobicznego charakteru starego nazewnictwa. To własnie o to, a nie o nic innego chodziło: o automatyczne kojarzenie terminu "homoseksualista", jako mgielny obraz starszego zboczeńca molestującego młodych chłopców. Wyobraź sobie definicję hasła "Żyd", gdzie w drugim lub trzecim zdaniu by było: 'w j. polskim w potocznym znaczeniu bywa też często określeniem osoby chytrej, przekrętnej, zaniedbanej higienicznie (pejsy, długi brudny chałat itd.), niegodnej zaufania' - brzmi, jak z faszystowskiej reklamówki, prawdaż? Otóż podnoszenie rangi rozumienia 'pederastii', jako synonimu homoseksualizmu brzmi dokładnie tak samo. Tyle, że nie z reklamówki faszystowskiej a homofobicznej. Stąd jeśli pisze się o tzw. potocznym (coraz częściej wychodzącym z użycia) używaniu tego terminu - winno to być bezwzględnie zdaniem moim uwarunkowane wyjaśnieniem, że jest to błąd. Żaden szanujący się współczesny badacz zagadnienia tego terminu tak używac nie będzie. Nie można w haśle encyklopedycznym, a więc opartym na współczesnej wiedzy tematu, ot tak, bez wyjaśnienia lekko podawać jako rónoważne pojęcia prawdziwe z pojęciami błędnymi. Jakkolwiek często te błędne by nie wystepowały. Częstotliwośc występowania błędu nie czyni go prawdą. Chyba, że mówimy o propagandzie, a wówczas znane stwierdzenie Goebbelsa ma sens. ad 2) słownik to jednak nie to samo, co encyklopedia. Słownik mówi o różnych znaczeniach w jakich dany wyraz jest używany. Niekoniecznie z wartościowaniem, które jest błędne a które właściwe. Mozna uzyć przypis słownikowy własnie dla zakcentowania tej różnicy, ale nie dla poparcia tezy te rózne rozumienia są właściwe. ad 3) to czysto lingwistyczne wyjaśnienie i z zasady nie błędne. Nie wydaje mi sie aby miało dla hasła znaczenie, ale naturalnie nie jest błędem. O ile pamietam sam szyk zdania i niezbyt jasne tego wyłuszczenia podyktowało mają edycje w tym fragmencie. Nie będę się przy tym upierał. Przypisy: generalnie (to mój trochę być może POV) przeciwny jestem używania przypisów, jako komentarzy wyjśniających odautorskich. To ma sens i stosuje się w publikacjach własnych, nie powinno mieć sensu w edycjach na wikipedii. Stwarza wrażenie informacji źródłowej, a jest niczym innym, jak rozwinięciem zapisu edytora - czyli może byc czystym POV-em. Jest to raczej adnotacja a nie przypis w rozumienu podania źródła. Umacnia z założenia tezę autora ale nie wskazuje na niezależne źródło tejże. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 20:54, 28 kwi 2011 (CEST)

Odp:Homeopatia

"Jeśli trzeba, mogę pomóc z uźródławianiem, mam dostęp do podręczników homeopatii."

Dałbyś radę znaleźć źródło do

Wg zasad etycznych stosowanych przez większość[potrzebne źródło] homeopatów, namawianie pacjenta przez homeopatę do zaprzestania leczenia konwencjonalnego, np. w przypadku choroby nowotworowej, AIDS, stanu wymagającego interwencji chirurgicznej itd., należy uznać za postępowanie wysoce nieetyczne, niezgodne z podstawową zasadą medycyny Primum non nocere.

Z góry dzięki -- Bulwersator (dyskusja) 06:09, 3 maj 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:BulwersatorOstatnio edytowany przez Belfer00 (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Ja ja ja ja (wkład, dyskusja).

Jak tak wyszło to bardzo przepraszam, nie o to chodziło. -- Bulwersator (dyskusja) 06:32, 3 maj 2011 (CEST)

I jeszcze jedno na co myślę że masz źródła: "Na chwilę obecną istnieje około trzech tysięcy preparatów homeopatycznych[potrzebne źródło]" -- Bulwersator (dyskusja) 06:34, 3 maj 2011 (CEST)

Odp:Homeopatia

Zerkniesz czy zostały jeszcze są jakieś powtórzenia całych akapitów, niezauważone do tej pory? Z góry dzięki. -- Bulwersator (dyskusja) 21:18, 20 maj 2011 (CEST)

Witaj, Belfer00.

Co sądzisz o takiej definicji:

Materia to ogólne określenie dla substancji, z której składają się wszystkie obiekty fizyczne. Zazwyczaj, materia obejmuje atomy i inne cząstki, które mają masę. Intuicyjnie, materią nazwiemy wszystko to co posiada masę i zajmuje określoną objętość. W praktyce naukowej nie stworzono, jak do tej pory, jednolitej definicji materii, ponieważ różne dziedziny nauki używają tego pojęcia w odmienny sposób, czasami nawet niezgodnie.

Poniższy artykuł ukazuje znaczenie materii z punktu widzenia fizyki.

Rdzeń powyższej definicji ściągnąłem z en:Matter.

Pozdrawiam !

--Robsuper (dyskusja) 12:51, 30 maj 2011 (CEST)

Dziękuję za wyczerpującą, elegancką odpowiedź. Byłem ciekawy co sądzisz o użyciu słowa "substancja", które jest kluczowe, ponieważ występuje na samym początku, no i, w gruncie rzeczy, "zrozumiale wyjaśnia" czym jest materia w sensie nauk fizycznych. To samo słowo zostało użyte również na stronie ujednoznaczniającej en:Matter (disambiguation). Wynika z tego, że określenie "substancja" (en:substance) jest na en-wiki traktowane jako pojęcie pierwotne, jakby "słowo wytrych", które nie podlega uprzedniemu definiowaniu.
Wracając na nasze, polskie podwórko, i patrząc ze swojej perspektywy, zauważyłem, że w kwestii definiowania pojęcia określanego słowem "materia" istnieją trzy ogólne interpretacje, które w skrócie można zapisać tak:

filozoficzna (a także intuicyjna, noetyczna): materia to byt rozciągający się w przestrzeni i czasie.
potoczna (a także rozsądkowa): materia to wszystko, co posiada masę i objętość.
fizyczna: materia to atomy i inne cząstki.

O ile zgadzasz się z tym, zauważ, że w artykule materia (fizyka) zamieszczono na pierwszym miejscu znaczenie potoczne pojęcia "materia", a dopiero dalej widnieje objaśnienie czego, w rzeczy samej, dotyczy dalszy tekst. Zamieszczono również trzy odnośniki do innych artykułów, a mianowicie: obiektywizm metafizyczny (kategoria:ontologia), przedmiot fizyczny (kategoria:ontologia, strona nieprzejrzana) i zmysł (kategoria:zmysły). A zatem definicja powołuje się w na dwa artykuły należące (poprzez podkategorie) do kategorii filozofia oraz na jeden artykuł z kategorii fizjologia człowieka.

Podsumowując: osoba czytająca obecną wersję artykułu, po zapoznaniu się ze wstępem, może być przeświadczona (mylnie) o filozoficzno-fizjologicznym podłożu dalszej dyskusji, a nie podstawach bazujących na osiągnięciach fizyki, nawet pomimo stwierdzenia: W fizyce termin "materia" ma kilka, opisanych w artykule, znaczeń.

Mogę się mylić, ale takie nasunęły mi się skojarzenia. --Robsuper (dyskusja) 15:14, 31 maj 2011 (CEST)

Bardzo mi miło, dziękuję! Wprawdzie w parze z moim zainteresowaniem niekoniecznie (przynajmniej na razie) idzie szeroka wiedza, jestem dopiero na I roku (filozofii) - ale pewnie będzie się poszerzać, a wraz z nią, mam nadzieję, artykuły na Wikipedii :) Widzę, że ich stan, jeśli chodzi o filozofię, naprawdę w niektórych przypadkach jest opłakany, panuje też spory pojęciowy zamęt (dobrym przykładem jest choćby wskazany przez Ciebie Obiektywizm metafizyczny, na który wcześniej nawet się nie natknęłam...). Postaram się zrobić, co w mojej mocy. A teraz, co do Realizmu metafizycznego:

Ad 1) Informacja o przeciwstawności tych poglądów nie pochodzi wprawdzie ode mnie (patrz tu), ale wydaje mi się, że jest przynajmniej w pewnym ujęciu prawdziwa. Można ją chyba jednak usunąć, albo rzeczywiście sprecyzować - przy czym ta precyzacja powinna dotyczyć idealizmu, który jest niezwykle pojemnym terminem... Nie można niestety sugerować się artykułem Idealizm obiektywny - też wcześniej nie zwróciłam na niego uwagi, a jest raczej do niczego. Można powiedzieć, że poglądy te są przeciwstawne w takim ich rozumieniu, że realizm (zwłaszcza w swej 'naiwnej' wersji) przyjmuje, że świat zmysłowy istnieje prawdziwie, obiektywnie - a idealizm, że 'prawdziwe', doskonałe istnienie przysługuje 'bytowi idealnemu', odmiennemu od zmysłowego. Czyli idealizm w rozumieniu bliskim Platonowi czy Husserlowi. Poszerzyć artykuł o tą informację, jak sądzisz? (Źródło mam.)

Ad 2) Wedle Słownika, którym dysponuję (Antoni Podsiad: Słownik terminów i pojęć filozoficznych. Warszawa: Instytut Wydawniczy PAX, 2001. ISBN 83-211-1305-2.), ciało, rzecz i przedmiot to jednak nie to samo. 'Ciało' to to, co fizyczne i może być przedmiotem doświadczenia zmysłowego, a mianem 'przedmiot' może być też określony byt możliwy czy intencjonalny - niekoniecznie realny. Z kolei 'rzecz' to jeszcze coś innego. Ale to tylko jedno źródło... ('Ciało' wydaje mi się tu zresztą najmniej filozoficznym terminem i tak naprawdę chyba jest najbardziej zbliżone do: Ciało (fizyka), choć oczywiście filozofia nie operuje taką terminologią i definicją.)

Ad 3) Tak jak wspomniałam, wcześniej nie wiedziałam o istnieniu artykułu Obiektywizm metafizyczny - ale sądzę, że masz rację, i poglądy te są ze sobą ściśle związane. Wspomniany Słownik, twierdzi wręcz, że to jedno i to samo. Mogę wstawić więc przekierowanie? (Niestety znów tylko w jednym źródle znalazłam potwierdzenie, stąd się waham).

Może poszukam jeszcze jakichś wiarygodnych źródeł. Bardzo dziękuję, w każdym razie, za cenne uwagi! I oczywiście ani myślę podbierać Ci Materię :)
Pozdrawiam, Basia-92 (dyskusja) 19:26, 12 cze 2011 (CEST)

Odp:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Dzięki za info -- Bulwersator (dyskusja) 08:58, 14 cze 2011 (CEST)

Moim zdaniem pojęcie "cząstki Majorany" dotyczy zarówno bozonów jak i fermionów. Wiele razy spotykałem się z takim znaczeniem tego terminu. Postaram się poprzeć moją wiedzę jakimiś źródłami.

Haael (dyskusja) 23:57, 14 cze 2011 (CEST)

Witam!

Pisząc o siłach i stratach obu stron w infoboxie opierałem się na ang. wiki. W momencie kiedy wklejałem ten infobox, była tylko informacja o tych 400 jeńcach (ze źródłem, przypis nr 3: "Robert Kirchubel, Operation Barbarossa 1941 (3): Army Group Center, Osprey Publishing, 2007, ISBN 1-84603-107-9, Google Print, p.44"). Tam nic nie pisało o zabitych lub rannych. Teraz już jest "400 captured- 7,000". Możemy także (tak jak sugerowałeś) oprzeć się na ros. wiki.

Pozdrawiam, Muta112 (dyskusja) 10:18, 24 cze 2011 (CEST)

Witaj! I jak tam trwają pracę co do źródeł do powyższych artykułów ;> Serdecznie pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 17:34, 27 cze 2011 (CEST)

Super! Wielkie dzięki za pomoc i oświecenie ;-) P. S. jako, że interesujesz się tematem zapraszam do Wikiprojektu filmy oraz do opinii co do nazewnictwie nagród filmowych ;-)_ Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 21:12, 27 cze 2011 (CEST)

Dzięki za zaufanie, ale jestem pewien, że merytorycznie rozpracujesz to bezbłędnie. Pokazana interpretacja wygląda bardzo ciekawie. Nikt nie powiedział, że mamy kopiować podręczniki. Trochę własnej inwencji w interpretacji i logiczne wyciąganie wniosków są jak najbardziej pożądane. Mam natomiast kilka uwag formalnych

O ile na początku piszesz o równoważności i odpowiedniości, to w pewnym momencie zaczynasz pisać o równości masy i energii, później (trochę mimochodem) wspominając o układzie Plancka, podczas gdy czytelnik widzi jak byk we wzorze c². To może być mylące.
Zdanie zaczynające się od słów "Pewne obiekty..." jest zdecydowanie za długie i gramatycznie zbyt skomplikowane, a co więcej, może być mylnie zrozumiane.
W zdaniu "Każdy obiekt (układ) fizyczny..." występuje niezgodność liczby: "Każdy obiekt... w tym obiekty... posiada...". Może lepiej byłoby użyć tylko liczby mnogiej "Wszystkie obiekty... w tym obiekty... posiadają (mają)..."

Powodzenia Mpfiz (dyskusja) 00:19, 20 lip 2011 (CEST)

Nie wiem, może robię się trochę infantylny, w każdym razie coraz bardziej cenię prostotę i klarowność, dlatego proponuję, abyś zerknął na moją propozycję.

We wstępie piszesz o równoważności i że jedno odpowiada drugiemu - ani słowa o równości a potem pojawia się zdanie "Jedynie w układzie środka masy energia obiektu (układu) fizycznego jest równa jego masie spoczynkowej". Dla laika to jest ewidentny błąd.

Rysunki mogłyby być użyteczne, w zasobach nie widziałem, sam nie narysuję teraz, bo jestem jedną nogą w remoncie a drugą na wakacjach i tylko wiadomość od Ciebie przytrzymała mnie jeszcze na chwilę.

W pierwszym przybliżeniu można wyjaśnić to zagadnienie prosto i na skróty. Ale gdy się wgłębić w szczegóły, to pojawiają się niedomówienia prowadzące do sprzeczności i nieporozumień. Dlatego myślę, że proponowany przez Ciebie opis jest potrzebny.

Powodzenia --Mpfiz (dyskusja) 14:37, 21 lip 2011 (CEST)

Odp:Fenomen roku 2012

Sam nad tym myślałem ale nic w tym kierunku nie zrobiłem. "co do niektórych decyzji mam zdanie odmienne niż Twoje" - z ciekawości: na pzykład? -- Bulwersator (dyskusja) 13:23, 4 sie 2011 (CEST)

Tak, podstawa to by przy dyskusji najważniejszym celem nie było zniszczenie i wdeptanie w ziemię osób z innym zdaniem -- Bulwersator (dyskusja) 14:16, 4 sie 2011 (CEST)

Wiem o tym, właśnie dlatego przeniosłem, żeby nie było przedwczesnych przekierować. Wcześniej Paweł1995 przekierował przed wcześnie. Wydaje mi się też, że to ja właśnie zainspirowałem zacznięcie tego tematu gdy pzeniosłem artykuł o elfach. Pozdrawiam. David2009 (dyskusja) 22:53, 6 sie 2011 (CEST)

Witaj! Dziękuję za zastosowanie się do prośby o porzadek wątków. Zobacz jednak proszę, że moderowana przez Ciebie sekcja jest kilkuekranowa i kłopotliwe jest dodawanie nowych wpisów. Szczególnie jesli edytuje się poprzez https. trzeba się naczekać na otwarcie czy podgląd. Moja praktyczna propozycja, znajdz dobre miejsce w treści i wstaw tam tytuł podsekcji - każdy dyskutujący będzie miał prościej - a przecież o to Ci chodzi, o udział kolejnych osób! Jeśli nie uda Ci się wyszukać takiego miejsca , zrób podsekcję PODSUMOWANIE na obecnym końcu i skrótowo opisz wypowiedzi lub argumenty za i przeciw. Nie jestem Twoim wrogiem , mimo dwóch dyskusji gdzie nie do końca się zgadzamy - też mam problemy z tą publikacją RJP - to nas łączy . Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 15:47, 13 sie 2011 (CEST)
- Zrobiłem kolejny dobry uczynek kosztem pisania o hinduizmie . Dlatego nie możesz odmówić napisania choć 7 zdaniowego stuba w rewanżu, bowiem trwa Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Artykułu Indyjskiego. Pozdrawiam zobowiązująco :-) --Indu ( विकिपीडिया ) 18:39, 13 sie 2011 (CEST)
  - Dokładnie o cytat chodzi, podejrzewałem że Ci się spodoba. Dodam , że moje trzecie wydanie z 2010 nosi też adnotację poprawione. Odnośnie tłumaczenia się niewiedzą = awidja, to nie przyjmuję. Za zaniechanie, tak jak za złe uczynki, gromadzi się zła = ciężka karma. Lepiej coś skrobnij - znaczy musisz. Zobacz na propozycje na stronie Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Artykułu Indyjskiego lub po prostu opisz jakieś miasto w kilku zdaniach. Masz szablon filozofii, więc może być też hasło o indyjskim filozofie. Miłych dociekań z cytatu. Pozdrawiam

Odp:Fenomen roku 2012

Problem w tym iż jeśli ja to wycofam to ktoś inny z WP:SK zrobi coś takiego później -- Bulwersator (dyskusja) 12:53, 12 sie 2011 (CEST)

Wczesniej zapoznałem się z dyskusją. Artykuł był pierwotnie zapisany z dużej litery. Został przeniesiony pod małą i zaczęła się wojenka. W trakcie dyskusji nad pisownia kolega David2009, którego doświadczenie ze względu na wiek i wiele błędów edycyjnych jest zbyt małe, przeniósł pod małą literę. Przywróciłem do stanu pierwotnego i proponuje poczekanie na orzeczenie poradni językowej w tej sprawie. Osobiście uważam iż argumenty Gythy, Bena czy Twoje maja tu większe zastosowanie. Jeżeli mój podpis będzie potrzebny chętnie podpisze się pod zapytaniem dla rady. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 01:01, 14 sie 2011 (CEST)

Ponieważ brak było jakichkolwiek kontrargumentów i sprawa wydaje się oczywista, zrobiłem przeniesienie wtórne. --emanek (dyskusja) 23:44, 16 sie 2011 (CEST)

odwal sie os Adamt i Indu to sa spece zawsze maja racje i wiedza co robia a ty tylko macisz i bys glupio dyskutowal

Szanowny Anonimie. Jeśli idzie o dyskusję o Mikołaju/mikołaju, to Adamt i Indu mają zdania raczej sobie przeciwne. Poza tym Twoja wypowiedź jest nieuprzejma i niemerytoryczna. Jeśli to miał być żart, to mało śmieszny. Belfer00 (dyskusja) 20:35, 20 sie 2011 (CEST)

Cześć. Jasne, że chętnie pomogę w redakcji listu do RJP (i się podpiszę), choć ekspertem od spraw językowych jestem na tyle, na ile każda dość oczytana i polszczyzną się interesująca osoba (kwestiami edytorskimi to i owszem, zajmuję się zawodowo ;-)). Ta druga odpowiedź z poradni raczej sprawę gmatwa, niż wyjaśnia ;-), no ale poczekajmy na pozostałe. Nie wydaje mi się natomiast, by w zaleceniach RJP chodziło o jakieś kwestie ideologiczne, raczej obstawiałabym tu nieporozumienie, wynikające z nie dość dokładnego wyjaśnienia oraz ze zbyt literalnego odczytania opisu, generalnie te zalecenia raczej idą w kierunku "odbrązowienia" języka religijnego poprzez likwidację nadmiarowości dużych liter. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:56, 24 sie 2011 (CEST)

Witaj! Jeżeli jesteś tego pewny i tak jest to nazywane w literaturze, to śmiało zmień. Nie siedzę za bardzo w tematyce zboczeń :) Uznałem to po prostu za nieświadomą kalkę z angielskiego. Pozdrawiam Wicki (dyskusja) 22:48, 31 sie 2011 (CEST)

Witaj! I bardzo dobrze, że się wtrącasz nawet jako nie-chemik i nie potrzebujesz nic wyjaśniać, bo masz rację. Moja nieuwaga (zapewne przez nieuwagę patrząc na redirect związki chelatujące). Dziękuję. To drugie przeniesione zgodnie z zasadą, że artykuły opisujące grupy związków, a nie same związki znajdują się pod swoją liczbą mnogą (vide np. chelaty). Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 22:30, 15 wrz 2011 (CEST) PS Natomiast przeniesienie ligandu uważam za prawidłowe. To, że nie ma innego artykułu, nie oznacza, że kategoryzacja ma być błędna. ∼Wostr (dyskusja) 22:32, 15 wrz 2011 (CEST)

Na artykuł substrat (chemia) trafiłem porządkując Kategoria:Związki chemiczne (czego jeszcze nie dokończyłem), z której to został przeze mnie wyrzucony. Kategoria:Reakcje chemiczne jeszcze nie ruszałem, więc może się tam znaleźć trochę takich artykułów. Tym samym podtrzymuję moje zdanie, że tego typu artykuły, nie powinny być w Kategoria:Reakcje chemiczne. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 15:48, 22 wrz 2011 (CEST)

Witaj To nie jest mój projekt i nie ma co to tak nazywać :) Oczywiście mogę to zrobić ale chcesz połączyć historie tych dwóch stron czy zrobic jedynie redirect To drugie możesz zrobic oczywiście sam. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 22:26, 23 wrz 2011 (CEST)

Ja działam w wielu projektach ale nie są one moje (tylko jeden projekt jest w całości stworzony przeze mnie ale na Wiki nie ma "moich" "twoich" stron i lepiej nie utrwalać takich herezji:) ). Twoja prośbę wykonałem --Adamt rzeknij słowo 22:55, 23 wrz 2011 (CEST)

Hej. Mój komputer ma podobne parametry do Twojego ;-) (IE 6.0, Win98 SE), ale nie zauważyłam żadnych nowych problemów. Używam Książki, ale w np. enWiki mam Vector i też jest OK. Może faktycznie to kwestia jakiś gadżetów? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:27, 6 paź 2011 (CEST)

No fakt, parametry sprzętowe mam lepsze (XP by bez problemu chodziły). Gytha (dyskusja) 10:26, 6 paź 2011 (CEST)

Odp:MediaWiki 1.18 i starsze przeglądarki

strony niekiedy zaczęły, zwłaszcza w enwiki, pojawiać się w wersji "z Wikipedii, wolnej encyklopedii" ("retrieved from...")

Tak naprawdę to podobna wstawka jest obecna również na pl-wiki, ale w przeglądarkach jest ukryta. Pojawi się jeżeli spróbujesz wydrukować stronę (z kolei wtedy zniknie panel po lewej i jeszcze parę innych rzeczy, których nie chciałbyś mieć na wydruku). Przypuszczalnie nie była to żadna wersja dla starszych przeglądarek, po prostu Twoja przeglądarka miała problem z wyświetleniem strony.

Przyjrzałem się trochę innym skórkom i ze zdziwieniem stwierdziłem, że nie posiadają one (prawie) żadnych dodatkowych skryptów. Dołączony do skórki skrypt zawiera jedynie jakieś dane konfiguracyjne (chyba informuje on o tym, które gadżety działają ze skórką), nie badałem tego dokładnie, spodziewałem się znaleźć znacznie głębszych różnic.

Niedobór ramu może stanowić problem, to jest nawet najbardziej prawdopodobna przyczyna. Nie chodzi tu tylko o zmieszczenie całej strony w pamięci (bo tego bez obrazków uzbierałoby się raptem kilkadziesiąt, może kilkaset kilobajtów), ale o późniejsze przetworzenie jej. W dodatku IE6 ma masę błędów, nie zdziwiłbym się, gdyby dochodziło do jakichś wycieków pamięci. Czy masz zainstalowane wszystkie uaktualnienia do twojego systemu? Być może później wychodziły jakieś poprawki do IE6? Jeżeli tak, to powinny być na Windows Update. Czy ilość otwartych kart lub okien przeglądarki robi Ci jakąś różnicę w działaniu? Czy odczuwasz podobne problemy na innych stronach? Jak wygląda sprawa z wykorzystaniem ramu podczas Twojej pracy z wiki? (Nie pamiętam, jak to się sprawdzało na Win98, może Alt+Ctrl+Delete i tam będzie jakaś zakładka? Może jest jakiś program o nazwie "Monitor systemu" albo podobnej?)

No i próbuj z tymi starszymi skórkami, takimi jak właśnie cologneblue, standard czy nostalgia. Skoro skórki nie są powiązane w zasadzie z żadnymi skryptami, to różnica nie będzie kolosalna, ale skoro u Ciebie działają lepiej, to jest to jakiś argument. Niestety, ale nie potrafię Ci bardziej pomóc. Pozdrawiam, Skalee. 17:15, 7 paź 2011 (CEST)

Czyli konkretnie urządzenie jest wynalazkiem, samochód osobowy jest wynalazkiem ale Fiat 126p nie jest wynalazkiem bo był już znany w czasach Cesarstwa Rzymskiego, a nawet za czasów Hannibala używany w bitwie pod Zamą zamiast słoni, jednakże Edward Gierek zakupił licencję, Stepa (dyskusja) 13:05, 8 paź 2011 (CEST)

Znaczy się ogólnie tak, a szczegółowo nie, czyli tworzywo sztuczne tak, a bakelit nie, czy może się mylę? Stepa (dyskusja) 19:26, 8 paź 2011 (CEST)

Dziękuję, że przyznałeś mi rację w kwestii tego iż każde tworzywo sztuczne takie jak bakelit, teflon, celofan, igelit i tysiące innych jest wynalazkiem. Jednak w dalszym ciągu nie masz racji mówiąc że każde urządzenie nie jest wynalazkiem bo to jest stwierdzenie równoznaczne z tym że żadne urządzenie nie jest wynalazkiem, czy zgodzisz się ze mną? Stepa (dyskusja) 11:40, 9 paź 2011 (CEST)

Jak się to zakończyło? RJP dała odpowiedź? Albertus teolog (dyskusja) 00:05, 22 paź 2011 (CEST)

Dziękuję za informację. Jako sprawcę zamieszania interesuje mnie ostateczne rozwiązanie jakie podyktuje Rada. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 22:07, 22 paź 2011 (CEST)

Ja bym założył nowy wątek i na jego początku nawiązał do starego (z podaniem linka do niego). Jeżeli chcesz przywrócić cały wątek to wyjmij go z archiwum i wklej do kawiarenki nie ruszając reszty, która była zarchiwizowana. ~malarz pl ^PISZ 13:07, 2 gru 2011 (CET)

Słusznie, zrobiłem. Dzięki. Papageno (Pisz do mnie tu) 12:38, 4 gru 2011 (CET)

Dziękuję za cenne uwagi. Regularnie proszę na stronie dyskusji artykułu o współpracę i pomoc w weryfikacji. Prawdopodobnie z powodu braku odzewu robię to coraz bardziej mechanicznie. Pamiętam, że co do słownika reberów już wymienialiśmy poglądy i miałeś sprawdzić treści do artykułu pederastia, wyłażąc niechęć do mojej propozycji udostępnienia skanu z hasła w słowniku. Nie odezwałeś się już później. Na str 272 jest hasło homoseksualizm i już się do niego odnosiłem poprawiając redakcję sekcji demografia – patrz informacje o 40% homoseksualistów. Co do pracy „Sexual Conduct: The Social Sources of Human Sexuality” Gagnona i Simona to o niej i o teorii, którą zapoczątkowali a która bardzo od tamtego czasu się rozwinęła pisałem w skrypt seksualny. To właściwie początek konstrukcjonizmu, który w artykule homoseksualizm zdaje się być traktowany jak tabu. Cała sekcja o o pochodzeniu orientacji skupia się na esencjonalnych tezach biologicznych. Zajrzy do dyskusji artykułu Homoseksualizm a kontekst kulturowy tam autor opisuje swoje motywy wydzielenia dominującego dziś podejścia do homoseksualizmu w oddzielny artykuł. Grimsson podał strony w słowniku i tu proponuję współpracę w weryfikacji. Dla gagnona i simona opis bibliograficzny jest bardzo oszczędny. To ujęcie socjologiczne, tłumaczące całość seksualności człowieka a nie tylko homoseksualizm. Wybacz, że nie jestem w stanie streścić całej książki. Stwierdzenie Grimssona wymagałoby raczej przytoczenia wielu prac badawczych. Jednak zawiera błąd już w założeniu można udowodnić, że coś istnieje, nie przeprowadza się jednak dowodów na nieistnienie czegoś. Naukowiec może napisać, brak jest dowodów na powiązania homoseksualizmu z innymi zaburzeniami, nie napiszę: homoseksualizm nie wiąże się z innymi zaburzeniami. W razie jakichkolwiek pytań służę dalszymi wyjaśnieniami i zapraszam do wspołpracy. Żongler ognia (dyskusja) 10:44, 22 sty 2012 (CET)

Raz jeszcze dziękuję za uwagi. Nikogo o oszustwa nie oskarżam, każdy może popełnić błąd/błędy, a z oceną też trzeba być bardzo powściągliwym przy ogromnej różnorodności kulturowej internetu. Zwykle zabijanie człowieka jest potępiane, jednak w części kultur zabicie kogoś obcego nie jest traktowane jak zabójstwo. Podobnie wprowadzanie w błąd osób nie należących do grupy społecznej nie musi być traktowane jako oszustwo. ”subwersywną resygnifikację i rekonfigurację pojęć” to część kultury LGBT. Moje edycje są przeglądane, zwykle przez uczestników wikiprojektu LGBT. Z ograniczoną dostępnością źródeł przesadzasz. Jeśli tylko było możliwe linkowałem całe źródło w dyskusji artykułu i uwagi z podaniem kompletnych źródeł stanowią większość. Piszesz, że sugerowałeś zmiany w artykule. Śmiało edytuj, jeśli tylko nikt nie protestuje. Żongler ognia (dyskusja) 10:09, 24 sty 2012 (CET)

W tamtych czasach niestety nie podawało się źródeł. Szkoda, bo w tej chwili mam kompletną pustkę w głowie, z czego mogłam korzystać... Interesowały mnie wtedy hymny, pieśni hymniczne, ale życie poszło do przodu i nie siedzę już w tamtych tematach. Dobrze, że jest ktoś, kto chce to poprawić i uporządkować :-) Będę podglądać, bo w dalszym ciągu temat uważam za ciekawy. pozdrawiam, Jadwiga (dyskusja) 19:30, 23 sty 2012 (CET)

Witaj! Serdecznie Ci dziękuję, za Twoje celne spostrzeżenia. Wysoko cenię krytykę innych, bo dzięki niej mogę się doskonalić. Nie jestem raczej zbyt doświadczonym wikipedystą i stąd mogą wynikać moje błędy. Cieszę się, że przekazujesz mi swoje wielkie doświadczenie i na pewno zgadzam się z tzw. "wyrażeniami zwodniczymi", o których mówiłeś. Rzeczywiście popełniam ten błąd i dziękuję, że zwróciłeś mi na niego uwagę. Natomiast co do dwóch kolejnych uwag mam drobne zastrzeżenia. Cytat, jaki przytoczyłeś, to fragment z mojego głosu jaki zabrałem w dyskusji nad usunięciem artykułu o PEAR. Fragment cytatu również ja przytoczę: "Przykładem może być badanie pola za pomocą generatorów zdarzeń losowych, co miało miejsce, jeśli się nie mylę, 23 stycznia 1997 roku i miało zasięg światowy". Stwierdziłeś, że zwrot "jeśli się nie mylę", świadczy o tym, że "nie przykładam wagi do dokładnego przytaczania źródeł". W artykule z pewnością nie użyłbym w/w zwrotu, jednakowoż to była dyskusja i napisałem "jeśli się nie mylę" z grzeczności. Tak jestem nauczony, aby nie chwalić się swoją wiedzą, by nie zabierać swobody rozmówcy. Dlatego w dyskusji uważam tego typu zwrotów, jak "jeśli się nie mylę", "tak sądzę", "to tylko moje zdanie i możesz się z nim nie zgodzić", "o ile mnie pamięć nie myli", "mogę nie mieć racji, ale uważam, że...", itp. Ja całą książkę "Tajny świat parapsychologii" przeczytałem od początku do końca przynajmniej 3 razy, a zanim zabiorę głos w jakiejś sprawie, sięgam do książki i uważnie czytam kilka/kilkanaście stron które zawieraja interesujace mnie informacje. Dlatego nie uważam, abym nie przykładał wagi do dokładnego przytaczania źródeł. Drugą sprawą, z którą nie mogę do końca się zgodzić, jest to, iż napisałeś: "Wypowiedź w dyskusji, a tym bardziej artykuł mają dostarczać konkretnej wiedzy". Racja - artykuł ma dostarczyć konkretnej wiedzy. Artykuły staram się pisać tak, aby każdy, nawet nieobeznany w temacie, mógł to zrozumieć. Przekładam wiele zwrotów z fachowego języka parapsychologów używanego w tego typu książkach, na jak najbardziej zrozumiały. Ale gdy zabieram głos w dyskusji, to nie mogę tłumaczyć każdego słowa jakie użyję, bo moja wypowiedź byłaby kilkakrotnie dłuższa. Oczywiście postaram się pisać jeszcze bardziej zrozumiałym językiem, ale nie mogę obiecać, że zawsze uda mi się w dyskusji wszystkie fachowe nazwy tłumaczyć, bo jest to, jak zapewne wiesz, bardzo niewygodne. W artykułach przykładam do tego większą wagę. Jeszcze raz dziękuję serdecznie za pomoc. Pozdrawiam i życzę miłego dnia. Tajemniczy MS (DYSKUSJA UŻYTKOWNIKA) 13:07, 23 lut 2012 (CET)

Czy dobrze pamiętam, że używasz jakiegoś starego IE? Mógłbyś mi napisać czy te przykłady: Wikipedysta:Skalee/Tekst utworu wyglądają u Ciebie OK? Także w porównaniu z odpowiednimi artykułami w ich obecnej formie. Skalee 20:06, 4 mar 2012 (CET)

Chodzi mi przede wszystkim o to, czy różne wersje językowe układają się ładnie obok siebie, odpowiadające sobie linijki są na właściwych wysokościach, co się dzieje przy zwężeniu ekranu itp. Skalee 20:09, 4 mar 2012 (CET)

Odp:Stary IE

Dzięki. Liczyłem, że czwarte wersje hymnów same przeskoczą do nowej linijki, bo tak dzieje się w innych przeglądarkach. Teraz powinny przeskakiwać. Cieszę się, że problemy z szablonem mają charakter jedynie drobnych uciążliwości, bo ten szablon rozwiąże wiele problemów.

Co do Twoich problemów – poprawne działanie innych wiki faktycznie jest zastanawiające. Spróbuj najpierw powyłączać wszystkie gadżety, może któryś z nich sprawia kłopot? Włączenie "starego widoku" może pomóc, podobnie jak zmiana skórki na "książkę" albo jakąś inną. Skórki znacznie różnią się pomiędzy sobą i jest bardzo prawdopodobne, że niektóre będą działać lepiej w IE 6. Skalee 21:44, 5 mar 2012 (CET)

- prosiłbym, żebyś tego nie robił. Nawet jak chodzi "tylko" o literówki czy błędy ort. Masur juhu? 14:55, 28 mar 2012 (CEST)

nie mówię o * czy : ale ingerencjach W tekst. Dokładnie: literówki i błędy ortograficzne; nie rób tego. * to sam poprawiłem. Bo np. * jest wiele czytelniejsze, bo widać, gdzie dana osoba rozpoczyna. Masur juhu? 15:57, 28 mar 2012 (CEST)

"Np. wypowiedzi kolegów Piotra967 czy Mpn w dyskusji kolegi Pisuma dotyczyły właśnie tekstu zalecenia. Czyli dyskusja nad tym samym tekstem toczy się w dwu różnych miejscach. To raczej nie jest dobre i sensowne" - zanim zaczniesz podważać sensowność, to sprawdź proszę, że jedyna moja wypowiedź była przed powstaniem wątku w kawiarence, pierwsza Mpna też zresztą. Nie było więc wtedy dyskusji w dwóch miejscach. Poza tym, strony dyskusji userów nie są po to by dyskutować o rzeczach osobistych (jak piszesz), tylko głównie o wikipedii. I jeśli 2-3 userów chce sobie omówić sprawę np. jakości źródeł poza głównym wątkiem kawiarnianym to ich prawo i nie widzę powodu by ich pouczać. Takie omówienie w wąskim gronie ma swoje zalety - pozwala szybko wyjaśnić wątpliwości/wpaść na jakiś pomysł oosbom zaangażowanym bez udziału tłumu. Ewentualne pomysły tak powstałe potem mogą być oprotestowane w kawiarence, jeśli tam trafią - nie zamyka to więc nikomu możliwości wypowiedzi i nie tworzy faktów dokonanych. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:45, 29 mar 2012 (CEST)

Ok, ja ze swej strony też przepraszam za pewną obcesowość w/w wypowiedzi. Co do wąskiego grona versus kawiarenka. Zaletą dyskusji 2-3 osób na stronach dyskusji jest to, że lepiej można trzymać wątek. Np. jeśli zacznę dyskutować z Mpn na swych stronach dyskusji o tym jak odróżnić wiarygodne polskie pozycje popularnonaukowe od niewiarygodnych (a jest ich dużo) to przypuszczalnie będziemy o tym dyskutować cały czas i albo coś ustalimy, albo nie, ale temat zgłębimy. Natomiast w kawiarence zaraz ktoś się wetnie, np. z tym, że i w Gazecie Wyborczej są cenne artykuły popularyzatorskie, ktoś inny skontruje, że nie GW nie jest popularyzatorska, ktoś inny podejmie temat gazet - że należy usunąć wszelkie powołania na gazety codzienne, ktoś inny skontruje, jeszcze inny powie, że nie powinniśmy dyskutować o polskich pismach popularnonaukowych bo to polonocentryzm, inny skontruje, że czytelnicy są polskojęzyczni, więc można itd itp. - wątek początkowy rozmyje się w kilku ogólniejszych, oczywiście też istotnych, ale nie związanych z tym co akurat mnie i Mpna interesowało w naszej dyskusji. Podkreślam - chodzi mi o dyskusje wyjaśniające sobie problem jakiś, nie o dyskusje nt. zmiany zasad - te powinny zapadać na forum publiczny, co jednak nie przeszkadza wyjaśniać jakichś trudności dwustronnie. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 23:03, 29 mar 2012 (CEST)

Nie znam się, jednak zarówno angielska jak i niemiecka Wikipedia odrzucają "alternatywną" chelatację. Mam nadzieję, że wiesz co cytujesz, gdyż - mimo zastrzeżenia pod artykułem - to duża odpowiedzialność.Xx236 (dyskusja) 10:08, 12 kwi 2012 (CEST)

Odp:Przeniesienie wątku z Kawiarenki

Żadnego myku nie było. Tak jak napisałeś, wycięłam skopiowany fragment i dałam link do nowego miejsca. Średnik powoduje wyświetlenie tekstu pogrubioną czcionką. Bot podczas archiwizacji zawsze wstawia daty w wątkach, w których ich brakuje. SpiderMum (dyskusja) 23:42, 14 kwi 2012 (CEST)

Oczywiście. Chodziło mi właśnie o funkcjonariuszy Milicji Ludowej, która weszła w skład Policji Państwowej i jest nawet w kategorii Policja Państwowa, pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 08:13, 25 kwi 2012 (CEST)

Dziękuję za wpis do dyskusji informujący mnie o toczącej się w kawiarence dyskusji dotyczącej źródeł. --Robsuper (dyskusja) 15:12, 27 kwi 2012 (CEST)

Co do publicznych wypowiedzi p. Bańko i poradni PWN w ogólności, to nie ja jeden miewam spore zastrzeżenia, że się tak dyplomatycznie wypowiem... Natomiast ogólna zasada w omawianym temacie mówi o przyimku 'o' w połączeniu z desygnatami dosłownymi i przyimku "na" z desygnatami abstrakcyjnymi. Ja na Wikipedii jestem zwolennikiem najczystszej oficjalnej polszczyzny i do tego maksymalnie jednorodnej, co jest oczywiste w skali całości publikacji, szczególnie tak rozleglej jak encyklopedia. Zasady językowe bardzo rzadko są pochodzenia arbitralnego, co do zasady mają one uzasadnienie praktyczne i to wielopłaszczyznowe. Tutaj można jako praktyczny cel podać ułatwienie wyszukiwania ciągu znaków poprzez oparcie się na założeniu poprawnych kolokacji przyimkowych. Jest to oczywiście założenie teoretyczne, bo każdy przytomny wyszukujący i tak będzie brał pod uwagę niedostatki polszczyzny u edytujących, niemniej jednak warto o tę poprawność walczyć choćby dla samej zasady, a ponadto dla bardziej profesjonalnych zbiorczych wyszukiwań (np. praca na ściągniętej bazie czy uwzględnianie Wikipedii w korpusie językowym). Unika się przy okazji wojen edycyjnych czy choćby drobnych mian, jeśli oprzeć się właśnie na najbardziej podstawowej polszczyźnie nawet wtedy, gdy dwie lub więcej form może być fakultatywnych. Tu mamy sytuację na dzień dzisiejszy w tej konkretnie materii, że zasadniczo wolno pisać dwojako (według niektórych), ale w wypadku konieczności lub choćby chęci podjęcia decyzji przeważającej, jest tylko jedna możliwość. I dlatego tę możliwość wykorzystuję – ot, dla świętego spokoju. Innymi słowy – teksty obecnie są w tym temacie ogólnie poprawne, przy czym w "moją" stronę można je przerabiać, w drugą jednak nie wypada. Nazywa się to normą wzorcową. Beno @ 17:26, 2 maj 2012 (CEST)

No i nie odpowiedziałem na pytanie... :). Przyimek 'na' podkreśla abstrakcyjność pojęć biorąc pod uwagę frekwencję w użyciach pojęć dosłownych. Beno @ 17:29, 2 maj 2012 (CEST)

Cześć. Spróbuj sobie wyłączyć gadżet Przycisk „Zgłoś do usunięcia” na pasku bocznym w preferencjach. Jest źródłem wielu problemów u wielu wikipedystów, zawiera poważne błędy i może być powodem niektórych spośród niedogodności, na które często narzekasz. Wziąłem go już na warsztat, ale przygotowanie nowej wersji może mi zając trochę czasu. Skalee (dyskusja) 09:03, 11 maj 2012 (CEST)

Odp:Przycisk „Zgłoś do usunięcia” na pasku bocznym

Zakładam, że skoro piszesz przywracający układ "Książka" w "Wektor", to używasz skórki wektor, prawda to? W obu wspomnianych przez Ciebie skryptach były błędy składniowe, poprawiłem je. Jeżeli to nie pomogło, to jeszcze mogę przejrzeć i ulepszyć kod (tzn. rzeczy, które są zrobione "tak jak się robić nie powinno" przerobić na "tak jak się robić powinno"). Skrypt dodający przycisk "edytuj" jest dość krótki, mogę się nim zająć od ręki. Ten drugi poczeka do czasu aż się uporam ze skryptem do SDU.

W ogóle w wielu skryptach dopatrzyłem się błędów, także składniowych. Przed migracją na MediaWiki 1.19 każdy z tych skryptów ściągał się w osobnym pliku. Jeżeli błędy w nim zawarte były aż tak poważne, że przeglądarka załamywała ręce, odpuszczała sobie ten plik i przechodziła do następnego. Teraz wszystkie ściągają się w jednym, zbiorczym pliku (co jest w gruncie rzeczy słuszne, bo znacznie przyśpiesza działanie Wikipedii), ale ma też minusy, które zaobserwowałeś. Wiem, że poruszałeś ten problem parę razy, ale co to jest ten wygląd uproszczony? Najlepiej wyślij mi na maila (podany na mojej stronie użytkownika) zrzut ekranu. Skalee (dyskusja) 19:20, 11 maj 2012 (CEST)

Szczerze mówiąc wciąż nie rozumiem czym jest owa uproszczona wersja strony, czy to jest jakiś tryb charakterystyczny dla IE6, który włączasz w tej przeglądarce? W każdym razie widzę, że odwiedzone linki są kolorowane inaczej niż nieodwiedzone, stąd wnioskuję, że w tym trybie przeglądarka koloruje linki po swojemu, niezależnie od arkuszy stylów Wikipedii i że jest to działanie prawidłowe. Ale skoro linki do ujednoznacznień/przekierowań mimo tego są poprawnie kolorowane przez gadżety, to spróbujmy zrobić to samo (tzn. kolorować je skryptem). Wpisz sobie na Wikipedysta:Belfer00/common.js takie coś:

$(function() { $('#bodyContent a.new').css({color: '#BA0000'}); });

Liczę, że pomoże. Skalee (dyskusja) 01:09, 12 maj 2012 (CEST)

Daj znać czy z tymi czerwonymi linkami się poprawiło (bez grzebania w common.js, tylko tak w ogóle). Napisz też czy te dwa gadżety przestały sprawiać problemy. Skalee (dyskusja) 12:50, 14 maj 2012 (CEST)

Ach, jeszcze jedno. Możesz potrzebować wyczyścić pamięć podręczną przeglądarki. Skalee (dyskusja) 17:58, 14 maj 2012 (CEST)

Witaj. Zaraz wrzuce w Dyskusje hasla stosowne cytaty ze zrodel. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 16:48, 18 maj 2012 (CEST)

Nie wiem czy w ogóle ma sens pisanie "starożytni uważali, że roślina pochodzi z Sardynii". Jeżeli chcesz przywracaj do hasła Uśmiech sardoniczny na własną odpowiedzialność. Izydor powołuje się na bliżej nieokreślonych poetów, którzy wspominają o roślinie, która pobudza do śmiechu i niszczy szczęki. Naprawdę uważasz, że to jest encyklopedyczna informacja? W starożytnych dziełach znajdziemy wiele takich. Chciałbyś utworzyć artykuł o zielu, którego poszukiwał Gilgamesz? Są jakieś granice rozsądku, a w omawianym artykule zostały one przekroczone. Pozdrawiam. Janczuk d'un jour pour attendre 03:39, 19 maj 2012 (CEST)

Jest na Wiki kategoria Mityczne rośliny (np. kwiat paproci, czy Jabłka Hesperyd). Leszek, pousuwaj takze te hasla :)--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 10:10, 19 maj 2012 (CEST)

Sam prawdę mówiąc nie wiem co myśleć o tym haśle. Leszek pomylił się w samej technicznej stronie. Jest adminem młodym stażem, więc ma prawo. :) Każdemu się błędy zdarzają. A redir możesz zresztą utworzyć, jeśli chcesz. Mogę Ci także odtworzyć cały artykuł do brudnopisu, jeśli chciałbyś nad nim popracować (czyt. rozszerzyć). Pozdrawiam :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:33, 19 maj 2012 (CEST)

Można zatem przywrócić wszystkie wersje artu i wtedy zamienić na redir. :) Mam tak zrobić? ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:31, 20 maj 2012 (CEST)

Nie przesadzaj z owym "przykro", ale z tego co widzę, jeżeli art zamieniany jest na przekierowanie, to usuwana jest historia artykułu. Tak się robi na angielskiej (standardowa procedura) i nie tylko na angielskiej, u nas zresztą też. Za przykład może posłużyć usunięty art Stauros, miał bogatą historię, a zostało tylko to. Takie artykuły to 5 minut pracy, powstał w oparciu o jeden przypis. Janczuk d'un jour pour attendre 02:51, 20 maj 2012 (CEST)

Odtworzyłem i przekierowałem Pozdrawiam :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:17, 20 maj 2012 (CEST)

Masz prawo do własnej opinii. Realia Wikipedii sprawiają, że najbliższy tematowi jest wikiprojekt związany przez kategoryzację (zobacz drzewo kategorii w artykułach Przestępstwa seksualne w Kościele katolickim, a że propozycja tematów padła we wrześniu 2010 to i tytuły były zbieżne z funkcjonującymi wówczas. Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 10:00, 27 cze 2012 (CEST)

Cofnij archiwizację i dopisz jedno zdanie z podpisem z datą. Może być to informacja, że przypominasz o wątku albo coś podobnego. Bot nie analizuje co się działo z wątkiem tylko sprawdza ostatnią datę podaną w wątku. ~malarz pl ^PISZ 12:53, 16 sie 2012 (CEST)

Hasło zostało zabezpieczone na 3 dni. Panowie będą łaskawi ustalić poglądy w dyskusji hasła lub w swoich dyskusjach. Dalsze poczynania takie jak w tym haśle będą się kończyły zablokowaniem możliwości edycji. The boss (dyskusja) 12:10, 30 wrz 2012 (CEST)

Odp:Pedofilia

Hm, aby ustalić fakty: Artykuł został zablokowany po to aby uniknąć dalszej bezsensownej przepychanki. Osobiście nie kwestionuje argumentów żadnej ze stron - jak do tej pory nie wgłębiałem się w artykuł oraz w problem - sporny fragment prowadzący do wojny. Myślę że przez te 3 dni potraficie wypracować konsensus. Nie bardzo rozumiem jakiej pomocy oczekujesz? Chcesz mediacji czy tylko poparcia twojego stanowiska. Napisz. Mediacja jest możliwa, natomiast poparcie twojego stanowiska dopiero po zapoznaniu sie z problemem oraz materiałami źródłowymi o ile masz rację. The boss (dyskusja) 16:19, 30 wrz 2012 (CEST)

ok, zapoznam się z problemem, wtedy zajmę stanowisko. Pozdrawiam The boss (dyskusja) 17:20, 30 wrz 2012 (CEST)

Usunęłam tylko zbędny znacznik <noinclude>. Cathy Richards (dyskusja) 18:52, 1 paź 2012 (CEST)

Pisząc o rozwoju społeczeństw wcale nie myślałem o jakiejś abstrakcyjnej idei postępu. Rozwój to jedynie ciągle zmiany, stan dynamicznej równowagi. Człowiek tez rozwija się, co wcale nie znaczy, że kończy wyjątkowo wspaniale (na cmentarzu). Twoją deklarację światopoglądową czytam lekko zmieszany. Czy to co piszesz można jakoś zmierzyć, potwierdzić doświadczalnie? Porównać PKB per capita w Korei komunistycznej i w Korei kapitalistycznej? Procent osób zadowolonych ze związku przed i po okresie rewolucji seksualnej? Może liczbą rozwodów?--Pisum (dyskusja) 15:00, 8 paź 2012 (CEST)

Nie traktuj moich pytań w akapicie powyżej jako krytyki Twojego światopoglądu. Nie przyznaję sobie prawa do dokonywania takich ocen. Zastanawia mnie jedynie dlaczego niektórzy, chcą kogoś wyzwalać lub likwidować bez aktywnego udziału samych zainteresowanych. Czy mogę wstawić na TO informację o osiągnięciu wstępnego konsensusu co do treści wp:wer i zachęcić do zgłaszania uwag?--Pisum (dyskusja) 17:13, 9 paź 2012 (CEST)

Witaj. A może byłoby zręczniej – skoro nie zwracasz uwagi na religię, rasę, narodowość czy orientację seksualną – nie afiszować faktu, że Stwórca zwykł obdarzać nas ściśle określoną płcią? --Robsuper (dyskusja) 15:28, 15 paź 2012 (CEST)

Zgadzam się z Tobą w pełni, opisałem jedynie moje pierwsze wrażenie, czyli: najpierw płeć a dopiero potem Babel i cała reszta :) --Robsuper (dyskusja) 16:30, 15 paź 2012 (CEST)

Dziękuję za obszerne wyjaśnienie, teraz już rozumiem. Przy okazji poznałem kilka nowych słów – człowiek uczy się przez całe życie :) Pozdrawiam --Robsuper (dyskusja) 12:40, 16 paź 2012 (CEST)

Zasadniczo, owszem, nie powinno sie poprawiac, ale jezeli moze sie to przyczynic do lepszego zrozumienia, to owszem, nalezy. Jezeli zas bledy kluja w oczy, to popraw, wpisz w opisie, ze za moja zgoda. Moze ru-3 mam troche na wyrost, bo juz i czytam wolno i pisze z bledami. Ciacho5 (dyskusja) 02:20, 16 paź 2012 (CEST)

Artykuł został przetłumaczony (jest szablon w dyskusji) dlatego obawiam się że ciężko będzie ze źródłami (po angielsku dość sporo na różnych lewicowych stronach, po polsku nie ma nic poza Wikipedią), oczywiście postaram się coś znaleźć NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 11:00, 21 paź 2012 (CEST)

PS: Jeśli chodzi o tą stronę marksistowską, dość często do niej linkuje bo zawiera dużą liczbę opracowań i cytatów teoretyków, zauważyłem że na obcojęzycznych wiki też jest to dość częste źródło NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 11:02, 21 paź 2012 (CEST)

Witaj! Rozumiem Twoje argumenty, ale... są powody, które mnie skłoniły do zacytowania − w jednym miejscu i krótko (bez jakichkolwiek dygresji) – jakie jest „urzędowe” znaczenie tych pojęć. Osoby podejmujące różne decyzje administracyjne tylko takiej definicji szukają. Dla mnie była irytująca sytuacja, gdy próbowałam wyjaśniać różnym ludziom (urzędnikom i studentom), że emisja "smrodu" to też emisja substancji (często bardzo złożonej mieszaniny związków chemicznych), dla których – zgodnie z POŚ – powinny być ustanowione odpowiednie ograniczenia, niezależnie od tego czy są zidentyfikowane, czy nie. Treść haseł substancja (fizyka) i substancja chemiczna naprawdę nie ułatwia takich rozmów (raczej odwrotnie!). Może niejasno „się tłumaczę”, ale to jest dosyć skomplikowana sprawa, jeżeli się nie siedzi "w odorach" :) Pomyślę, jak pogodzić nasze racje, ale nie zaraz – to wymaga dnia lepszej formy. Pozdrawiam serdecznie --Joanna Kośmider (dyskusja) 15:48, 21 paź 2012 (CEST)

"Całość dość wybiórcza i przypadkowa. Nie lepiej było dać spis linków do stron pomocy?" - może wyjaśnię, że mam przedstawić ustnie zasady Wikipedii, a tę stronę traktuję jako bazę do opowiadania. BartekChom (dyskusja) 00:33, 25 paź 2012 (CEST)

Ad:AHS_Krab

Powinno to być jasno napisane. Nie każdy jest wtajemniczony w zawilosci rozrózniania zasiegu jezdnego maszyny i donosności działa. Byc może nalezy w tym celu zmodyfikowac ibox --Matrek (dyskusja) 15:33, 29 paź 2012 (CET)

Odp:Poradnik praktyczny jak napisać artykuł

Dzięki za artykuły Hasło (informacja naukowa) i Artykuł hasłowy. Mam nadzieje, że przyczyni się to do zmniejszenia ilości przypadków mylenia tych pojęć na wiki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:14, 2 lis 2012 (CET)

Witaj;

OK, poprawiłem szablon bo to było mało widoczne. BTW. W samym arcie warto by IMHO wspomnieć o działaniach Sejmu (zwłaszcza Sąd Sejmowy nad Towarzystwem Patriotycznym). Brak sekcji o działaniach Sejmu (opozycja kaliska, właśnie sąd sejmowy) PZDR Andros64 (dyskusja) 16:21, 3 lis 2012 (CET)

Wstawiałem na wp:TO. Uwagi Stoka w zdecydowanej części uważam za uwzględnione. Zapytałem wszystkich zgłaszających zastrzeżenia w ostatniej turze dyskusji o zdanie. Zobaczymy. z poważaniem--Pisum (dyskusja) 14:44, 15 lis 2012 (CET)

Tak, odbyła się – nie na stronach Wiki, a w Chorzowie na GDJ. Uczestniczyło w niej ponad 5 osób (sami administratorzy, czyli ci, od których zawsze zależy, czy integracja odbędzie się w pełni, czy będzie częściowa). Zauważyliśmy, że te szablony pełnią tę samą funkcję, są nieintuicyjne dla nowicjusza, stanowią przerost formy nad treścią, w związku z czym postanowiliśmy je ujednolicić. Można rozbudowywać jeden szablon o kolejne parametry (tak, jak rozbudowany jest szablon dopracować), ale liczbę alternatywnych szablonów lepiej zmniejszać. Kolejnym argumentem jest to, że zawsze wraz z zasugerowaniem integracji powinno iść uzasadnienie, a osoba, która decyduje się zintegrować artykuły, sama musi to uzasadnienie zweryfikować. Także nie ma różnicy, czy zostanie zasugerowane, co jest integrowane do czego. Decyzja zapada przy wykonaniu. Natomiast zmiana nazwy szablonu wiąże się z tym, że niedługo opracuję cały pakiet stron związanych z integracją. Tar Lócesilion|queta! 03:43, 25 lis 2012 (CET)

Odp:Szablon "Integruj" na Szablon "Integrowanie" i usunięcie szablonów.

Hej! Już odpowiadałem na podobne pytania tutaj i tutaj. Sytuację wyjaśniałem również w tutaj i tutaj u Stoka w dyskusji, w odpowiedzi na blokadę bota. Krótko pisząc, zmiany były przemyślane i przedyskutowane w grupie kilku osób a uporządkowanie tego było sprawą konieczną i nieuniknioną. Pozdrawiam, Karol007 dyskusja 09:35, 25 lis 2012 (CET)

Odp:Układ

Patrząc na linkujące zauważyłem że połowa z nich nie odnosi się wcale do znaczenia cybernetycznego, przeniesienie ich na "ślepo" wprowadzi sporo błędów. Linkujących nie jest wiele i lepiej poprawić każde indywidualnie. Pozdrawiam--Damian Sapis (dyskusja) 19:15, 29 gru 2012 (CET)

Odp:Projekt nowej wersji WER

Witaj. Moja własna uwaga na końcu dyskusji wydała mi się nadmiarowa (chociaż oczywiście życzliwa) i dlatego ją usunąłem. Minęło sporo czasu od ostatnich zmian w projekcie jak i w dyskusji do niego. Twój udział, jako inicjatora tego projektu, wydaje mi się niezbędny do jego dalszego istnienia. Poprawiłem to o czym wspomniałeś, ale broniłbym określenia "z należną wagą", i wyjaśniłem swoje stanowisko w odpowiedzi dotyczącej Twojej uwagi nr. 9. Pozdrawiam. --Robsuper (dyskusja) 14:28, 24 kwi 2013 (CEST)

Witaj. Wydajesz się być osobą zorientowaną w temacie pedofilii. Czy znasz jakieś badania na temat tego, jaki odsetek dzieci molestowanych faktycznie cierpi (fizycznie lub psychicznie) z tego powodu?--Wiggles007 _dyskusja 00:03, 19 cze 2013 (CEST)

Życzę powrotu do zdrowia i do edytowania Wikipedii. Twoje edycje i uwagi w dyskusjach są merytoryczne i potrzebne nam wszystkim. Do usłyszenia--Adamt rzeknij słowo 20:48, 28 cze 2013 (CEST)

Mam nadzieję, że zostaniesz tu z nami. Hoa binh (dyskusja) 03:37, 29 cze 2013 (CEST)
Przyłączam się do głosów powyżej - życzę powrotu do zdrowia, siły i pogody ducha. Trzymaj się :), Bacus15 • dyskusja 11:48, 29 cze 2013 (CEST)
Odpocznij, wyzdrowiej i wracaj. Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:02, 29 cze 2013 (CEST)
Zastanawiam się czy to tylko to, czy coś gorszego - żadne coś gorszego, nic gorszego i nawet tak nie myśl! Szybciutko wyzdrowiejesz i zapomnisz w ogóle, że to miało miejsce! Zobaczysz że mam rację! Dużo zdrowia i radości, Yurek88 (vitalap) 17:05, 1 lip 2013 (CEST)
Hej! Przyczyny takiego stanu chorobowego mogą być poważne, ale także dość błahe, a przynajmniej niezagrażające życiu. Poczekaj na wyniki wszystkich badań, bo w tym momencie najważniejsze jest znalezienie przyczyny, a wtedy zostanie dobrana właściwa terapia. W międzyczasie dbaj o "te sprawy", bo lepiej zapobiegać niż leczyć. Niestety nie mamy hasła o tym na pl-wp, ale jest na en-wp i to dosyć obszerne. Może ten artykuł też coś Ci da. Głowa do góry. --Hortensja (dyskusja) 21:24, 1 lip 2013 (CEST)
Przyłączam się do powyższych życzeń,wracaj do zdrowia i redaguj wikipedię nowym duchem.Jeszcze będziesz nam pomocny,tego też ci życzę.Serdeczne pozdrowienia ze słonecznego Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 16:41, 9 lip 2013 (CEST)

Dziękuję wszystkim. Na razie nadal łykam antybiotyk. Jutro dalsze badania. Belfer00 (dyskusja) 21:41, 11 lip 2013 (CEST)

Odp:Jedzenie żaby

Wpis kapitalny. :) Trafny jak mało który. Ale punkt 8. po prostu zwalił mnie z krzesła. :) PS Jak Twoje zdrowie, już lepiej się czujesz? ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:55, 20 lip 2013 (CEST)

Będę nadal trzymał kciuki za Twoje zdrowie. :) A co do diagnozy działań Fundacji, to nie pozostaje mi nic innego, jak podpisać się pod Twoimi słowami. Popieram je w pełni. Pozdrawiam, także smutny ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:01, 20 lip 2013 (CEST)

Wszystkie trzy dotyczą sprawców. Może jakiś link do tego portalu tematycznego ze streszczeniami, bo do absolutnie wszystkiego to trudno mieć dostęp. Możesz też w kawiarence zapytać podając przynajmniej tytuł czasopisma lub bazę danych w której jest do niego dostęp. Jest trochę wikipedystów na uczelniach i instytutach, które mają wykupiony abonament dla dość wielu czasopism. Kto pyta nie błądzi. Żongler ognia (dyskusja) 22:57, 18 sie 2013 (CEST)

Cześć! Szukam pomocy w zakresie fizyki a że masz w Wieży Babel [fiz] to dlatego właśnie piszę do Ciebie :) Jeśli będziesz miał czas odpowiedzieć to proszę gdzieś w dyskusji wyżej podlinkowanej strony (nie w mojej dyskusji), bo poprosiłem o pomoc jeszcze kilku Wikipedystów z [fiz]. Możesz równie dobrze od razu poprawić zauważony błąd w tych magnetykach – w końcu to Wikipedia! Z góry dziękuję, Kaligula (dyskusja) 22:36, 22 sie 2013 (CEST)

Hej, pewnie cię to zainteresuje, a nie chce mi się szukać odpowiedniego wpisu w kawiarence, gdzie trafnie byłoby ci odpowiedzieć ;) Wikipedia:Tablica_ogłoszeń/Ogłoszenia#29_sierpnia. Matma Rex dyskusja 12:44, 29 sie 2013 (CEST)

Odp:Wielka prośba w sprawie HTTPS

Eh, coś w tym systemie nie całkiem działa (bug 53379, bug 53536) – pewnie w ciągu paru dni zostanie to rozwiązane, w międzyczasie całkowite wyczyszczenie cookies po wyłączeniu tej preferencji i zalogowanie się jeszcze raz powinno pomóc. Matma Rex dyskusja 11:10, 1 wrz 2013 (CEST)

Sorry, w tym momencie mogę ci poradzić tylko poczekanie, aż te dwa bugi zostaną naprawione :( (jeden już jest załatwiony, a drugi w trakcie). Nie mam pojęcia, co mogłoby powodować problem z tymi linkami. Matma Rex dyskusja 18:53, 4 wrz 2013 (CEST)

Witam. Jak się czujesz? Bartek090 (dyskusja) 18:07, 17 wrz 2013 (CEST)

Ad:Używka

Sama nazwa "używka" to nazwa pochodząca nie z gastronomi tylko z medycyny. Mało tego - nad-używanie wszystkich tych substancji ma swoje kody w ICD. Niektóre produkty są _zawsze_ toksyczne, a niektóre tylko gdy są nadużywane. Stąd to jak najbardziej pasuje do psychiatrii bo tym się psychiatria zajmuje - kody diagnostyczne np F17 czy F15 a nawet F10. Jeśli twierdzisz ze jest inaczej - proszę o argumenty. Jacpr (dyskusja) 12:14, 23 sty 2014 (CET)

Tym tokiem rozumowania idąc to marichuana nie jest do skategoryzzowania w psychiatrii bo tylko jej efekty sa w psychiatrii. A pozatym powinna byc np w "rolnictwo". Zasanów się, bo akurat po prostu nie masz racji. Prawdą jest że np. cukier wśród używek nie powinien się znajdowac bo to używka nie jest. Zapytam tak - na ile się na tym realnie znasz a na ile po prostu piszesz to co jest opinią obiegową? Jacpr (dyskusja) 07:56, 24 sty 2014 (CET)

Pozdrawiam. Poprawiłem nareszcie (w dużej części) obiecany artykuł Manipulacja mediami. Proszę o uwagi i sugestie, może propozycje dopisania czegoś. Jerzyjan (dyskusja) 12:16, 23 sty 2014 (CET)

Dzień dobry! Rozumiałam i rozumiem Twoje obiekcje. Upierałam się przy swoim, bo zależało mi na zwrócenie uwagi niektórych Osób i Osobistości, że „odory” powinny być objęte regulacjami emisji do atmosfery, mimo że nie są pojedynczymi związkami i nie są niebezpieczne (w ogólnym znaczeniu toksyczności – nie mają określonych wartości NDS), a bardzo często nawet nie są zidentyfikowane (wtedy tym bardziej nie mają NDS). Mimo to są „substancjami”, których obecność w atmosferze w znacznym stopniu obniża „jakość warunków życia”, więc istnieje podstawa do wprowadzania wspomnianych regulacji. Walka o takie regulacje się nie udała. Próbujemy ( Moi młodzi następcy nadal walczą (z pomocą mieszkańców otoczenia planowanych „śmierdzących inwestycji”). Staram się Im to ułatwić, pisząc takie hasła, jak standardy zapachowej jakości powietrza, olfaktometria, dokładność pomiarów olfaktometrycznych, wskaźniki emisji zapachowej, odory z ferm trzody chlewnej itp. Ja już nie muszę tłumaczyć Urzędom, że treść Prawa Ochrony Środowiska nie wyklucza możliwości wprowadzenia „rozporządzenia odorowego” :)

Obawiam się, że tłumaczę się mętnie. Po pierwsze, myśli o tych sprawach trochę mnie jeszcze denerwują, a po drugie – dzisiaj się spieszę do naszej Pracowni :) Serdecznie pozdrawiam, życząc powrotu kondycji i zapału--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:18, 21 mar 2014 (CET)

Ej, ale przecież nie jest obowiązkowy. Tak nie powinno być. Specjalna:Preferencje > pierwsza zakładka "Dane użytkownika" > pod linkiem do zmiany hasła zauważysz opcję "Zawsze używaj bezpiecznego połączenia po zalogowaniu". Sprawdź czy na pewno ta możliwość u ciebie jest odznaczona - a nie zaznaczona. --WTM (dyskusja) 20:30, 22 sie 2014 (CEST)

Chyba masz rację. Na razie wycofałam swoje edycje. Cathy Richards (dyskusja) 19:53, 2 wrz 2014 (CEST)

Wiesz, ludzie piszący często mają wierszówkę i muszą napisać byle więcej. To dokładanie go do Kolumbów jest równie racjonalne jak wywiedzenie podobieństwa z Horatio Hornblowerem, bo też był synem ubogiego lekarza. NIe wiadmo, czy dożył wojny, nie wiadomo, gdzie ją spędził. A w dodatku Pokolenie Kolumbów dotyczy pisarzy i poetów, podczas gdy Adam (o ile pamiętam) raz spróbował sklecić wiersz i na tym się skończyło.

W takich wypadkach po prostu pomijam informację ze źródła i nie ryzykuję pisania nieprawdy. Ciacho5 (dyskusja) 21:21, 27 lis 2014 (CET)

Cześć. Te edycje spod IP to ze względu na problemy, o których pisałeś WTM? Nie minęły? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 21:53, 6 sty 2015 (CET)

Cześć Belfer. Przeczytałem informacje u Gythy że potrzebujesz nowy system. Mogę wysłać Ci Windows7 Płyta oryginalna z kluczem system zarejestrowany na mnie. Nie wiem tylko czy Twój komputer może obsługiwać Windows7--Adamt rzeknij słowo 23:44, 9 sty 2015 (CET)

Przepraszam za zamieszanie, podchodziłem do rzeczy matematycznie, a wszystkie te wielkości były niezmiennikami z punktu widzenia pewnego przekształcenia. Skoro jednak jest to wbrew tradycji fizycznej, to oczywiście już zmieniam. Wydzieliłem kategorię Niezmienniki relatywistyczne. Sformułowanie "niezmiennik topologiczny" w odniesieniu do całek ruchu jest według mnie nieprawidłowe, bo całki ruchu nie są niezmiennicze ze względu na homeomorfizmy, więc nie pasują do definicji. Zrobiłem im po prostu kategorię Całki ruchu. Zastanawiam się jeszcze, co zrobić z pozostałymi hasłami w kategorii Niezmienniki. Nie mają one właściwie żadnego związku z fizyką. Z tego względu wyjąłem kategorię Niezmienniki z kategorii Fizyka, za to powiązałem fizykę z podkategoriami, tam gdzie takiego związku nie było. Skategoryzowałem też tę masę spoczynkową i interwał czasoprzestrzenny. Proszę, oceń, czy teraz jest już dobrze, czy jeszcze coś wymaga naprawy. Olaf @ 08:34, 10 sty 2015 (CET)

Hej, IPek podał imiona i nazwiska dwóch osób określając ich mianem krakowskich pedofili, zatem nie był to atak osobisty. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 20:10, 29 maj 2015 (CEST)

Żaden wandalizm, usunąłem bo trzeba było usunąć szablon {{ref}}, tu dyskusja: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2014:11:01:Ref. Pozdrawiam. --The Polish (query) 16:56, 29 lip 2015 (CEST)

Doskonale wiem co zrobiłem, i tak właśnie to miało wyglądać, tak powinno się robić w przypadku usuwania szablonów. Wystarczy spojrzeć do kilku technicznych DNU. Nie ja coś takiego wymyśliłem. --The Polish (query) 17:28, 1 sie 2015 (CEST)

Dalej się nie rozumiemy. Ja tylko w jednej edycji zrobiłem to co miałem zrobić aby pozwolić skasowanie szablonu, i na tym skończyła się moja praca. Potem ty mozesz robic to co chcesz z twoim szablonem. EOT. --The Polish (query) 18:04, 1 sie 2015 (CEST)

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:07, 10 maj 2017 (CEST)

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:13, 10 cze 2017 (CEST)

Dzięki Belferoo za miłe słowa. Jasne - można dokonać dalszej przeróbki artykułu: miałem taką myśl, by na początku rozdziałów były wzory, a poniżej ich omówienia. Dowodów nie wyrzucałbym - są krótkie, a bardzo istotne do zrozumienia dalszych przekształceń. Pozdrawiam mini_Belferoo czyli --Tomasz59 (dyskusja) 16:26, 7 maj 2018 (CEST)

Hej, może spróbuj tu? Thraen (dyskusja) 16:30, 18 cze 2018 (CEST)

Pamięć o Tobie jest i pozostanie. Może nawet w przyszłości będzie większa niż się teraz zdaje, bo za kilkadziesiąt lat możesz być pamiętany jako jeden z pionierów Wikipedii. Spieszymy, żeby zdążyć, żeby zrobić jak najwięcej, żeby zostawić po sobie jakiś wyraźny ślad na Ziemi. Twój ślad jest bardzo wyraźny. Będą pamiętać bardziej, czy mniej - ważne, że dzięki takim ludziom jak Ty świat kręci się do przodu. Z.u. Mpfiz (dyskusja) 22:25, 6 gru 2018 (CET)

Witamy!

Fundacja Wikimedia prowadzi badanie Wikipedystów, aby lepiej zrozumieć, co skłania administratorów do zaangażowania się w tworzenie Wikipedii i jakie czynniki mają wpływ na utrzymanie ich zainteresowania. Wyniki badania pomogą nam w poprawie doświadczeń Wikipedystów oraz rozwiązaniu wspólnych problemów i potrzeb. Zidentyfikowaliśmy cię jako dobrego kandydata do udziału w tym badaniu i będziemy wdzięczni za wypełnienie anonimowej ankiety.

Nie musisz być administratorem, aby wziąć udział.

Wypełnienie ankiety zajmuje około 10–15 minut. Więcej informacji o badaniu znajdziesz na jego stronie Meta, gdzie dostępna jest też polityka prywatności.

W razie jakichkolwiek pytań lub wątpliwości nasze dane kontaktowe znajdziesz na stronie Meta projektu.

Z pozdrowieniami

Zespół badawczy WMF

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET)

Negentropia

Konflikt edycji

Teleportacja kwantowa

"Quenya"

Życzenia

Grafika

Negentropia II

Druga zasada termodynamiki

Uwagi do uwag

Pedofilia

Kategorie

Sinterklaas

Negentropia III

Jednostka miary

Źródło...

Użytkownik 83.5.239.76

Józef Kossecki

Bozony pośredniczące

Cytat

Wymiar wielkości fizycznej

abc

Potencjał elektryczny

tabelki

Materia (fizyka)

Amperozwój

Kalutron

Odp:Kategoria:Literatura fantastyczna

Brudnopis

Radioaktywność

Kategoria:Chrześcijańskie związki wyznaniowe

Odp:Kategoria:Kościoły chrześcijańskie

Lolita

Raser

Kategoria:Seksualność człowieka

Wykorzystywanie seksualne dzieci

Układ współrzędnych

Ad:Dyskusja wikipedysty:Aaaba

Życzenia

Nazewnictwo

Re

Sprawa z Roo

Odnośnie liczby pojedynczej i zaleceń.

materia a energia

Chłód

odp. Właściwość fizyczna

Fizykalizm

hej

Liczność materii

Generalna Konferencja Miar

re

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adamt

dwa konta

Odp.

materia (fizyka)

Odp:KamikazeBot i szablony cytowania.

Ale to jest poplątane

duchy elektromagnetyczne

Odp:Promieniowanie elektromagnetyczne

Odp. Walka z kryptoreklamą

Diagnoza i obraz kliniczny

Odp:Trup w każdej szafie

Odp: kosmos

Materia (fizyka)

Odp:Wiek (ujednoznacznienie)

Odp:Informacja a fizyka - odpowiedź na opis zmian.

symbolika lewicowa

Rekategoryzacja

Odp:Historia alternatywna

Barrie

Odp:Model atomu Daltona

Odp:Chemikalium.

Hydroautomatyka mechaniczna

Zerowy pęd

Czcionka w tabeli

O systemowym ujęciu rzeczywistości (przeniesione do właściwej strony dyskusji i opatrzone podpisem)

Odp. Jednolita teoria czasoprzestrzeni

NPA

Nie mogę przenieść...

Fałszowanie źródeł w pederastia

Integracja historii

Komputery i przeglądarki ;-)

Dziękuję :)