Loading AI tools
Muyo(無用またはムヨなど、お好きな呼び方でどうぞ)と申します。ユーザー番号14948です。私自身へのご連絡、ご意見などは会話ページまたはウィキメールをご利用ください。
ユーザーボックス | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
他プロジェクト等の利用者ページ | ||||||||
| ||||||||
属性等 | ||||||||
|
改名にあわせシングルログインとしております。
基本的には鉄道・バスを中心とした公共交通に関する記事でのみ活動しております。記事の執筆、加筆、撮った画像のアップロード(コモンズ)などが中心。ほかに九州・山口の市町村の記事などにも手を出すことがあります。
詳細な活動記録は以下をご覧くださいませ。
2007年10月以前はウィキペディア日本語版にアップロードしていましたが、それ以降はウィキメディア・コモンズへアップロードしております。ウィキペディア日本語版にアップロードした画像についてもコモンズへ順次移しております。
場合によってはすでにある画像を差し替えさせていただくことがございます。
注:ケースE案件=削除の方針ケースEの抵触が指摘された削除依頼。
(原則)
過去の(ウィキペディアが世に出る以前の)諸問題の記事はスカスカ、現在(数年前以降)の諸問題の記事は報道をただただ垂れ流すだけ、という状況を改善できれば速報に対する心象もよくなりそう。
まあしかし、ウィキニュースでニュースを書くのはつまらないのに、ウィキペディアでニュースを書くことはとてつもなく楽しいと思う人も多いのだろう。なぜだかわからないが。
少なくとも私が使用する場合は下記のような意味合いで使用しています(タグの基本的な使い方についてはそれぞれのタグの公式の説明をお読みください)。
「○○は~という違法行為をしている」ということを書く場合に必要な出典は2つ考えられる。
たまたま実例になる編集をした人がいた。ここで取り上げてるのはこういう感じの記述のこと。
人物・団体・組織について「○○に対して訴訟を起こした」ことは特筆に値することなのだろうか?「ない」とも「ある」とも考えられる。なお(少なくとも日本では)どんなくだらない訴訟でも情報源は存在する以上、「出典がある」という理由は特筆に値するかどうかを検討する材料にはならないものとする。
なお、当人の強い信念によりあまりにもくだらない訴訟が起こされた場合、「くだらないけど面白い、ちょっと考えさせられる」といった理由で特筆に値する場合もあり得よう(例:新幹線運賃差額返還訴訟、近鉄特急料金訴訟)。
何かの話題・問題について公式サイト・その他公表された物などで何らの発表もない場合「○○については何も発表されていない」は検証可能性を満たすといえるのかどうか? 「○○で取り上げられていない」といったような場合も同様。
「世界一」「世界初」「日本一」「日本初」「戦後初」といったようなことを書くのは楽しいだろうが、それはすなわちそれを上回る例、もしくはそれより古い例が「存在しない」ことであり、上記の「『何も発表されていない』『何も取り上げられていない』ことの検証可能性」と似たような問題があるように思う。
「~が多発している」ということを書くときにどういう出典を用意したらいいか?
厳しい目で見れば2.かなあ。こういうのを書きたがる人に限って1.の方式で書こうとするだろうけど。
(未執筆)
ウェブアーカイブ。記事の内容を充実させるためにはぜひとも使いたいし、かといっていろいろとリスクもあるようで悩ましい。
「誰でも情報を保存できるが、自動的に保存されるわけではない」という点が悩みどころ。ウェブ魚拓を存命人物の記事に使う場合、「当人が過去に公開していても現在は非公開化を望んでいる情報を、(当人から見て)悪意ある第三者が当人の意思に反して公開する」ということにもなってしまう。
「出典のある記述を消してはいけない」と主張する人は多数見受けられる。しかしこれはどういう方針に基づいているのか不明。
なおWikipedia:荒らしにある「不当な白紙化」の文言に基づいているのかもしれないが、あれは全文を読む限り「如何なる理由があろうとも出典のある記述を消してはいけない」というのは誤読であろう。
(以下追加予定)
参考:⇒Wikipedia:ウィキバンク
日付 | 預入 | 支払 | 残高 | 摘要 |
2005/6/17 | 20 | 20 | ご新規 | |
2005/11/28 | 1 | 21 | 11月月間感謝賞(Taisyoさんより) | |