Loading AI tools
De Wikipédia, l'encyclopédie libre
L'attractivité d'un territoire est un concept et une mesure multidisciplinaire au carrefour de l'économie du développement, de l'économie financière, du droit comparé et de la science politique. Cette mesure vise à quantifier et comparer l'attrait relatif de différents territoires concurrents pour des flux d'investissements, en les évaluant quantitativement et qualitativement sur une série de variables telles que la croissance du PIB, le taux d'imposition, le rapatriement des capitaux, la qualité de la main d'œuvre et la stabilité politique[1]. L'attractivité territoriale « repose sur trois piliers — le tissu productif, le tissu résidentiel et le tissu touristique — qui sont inégalement valorisés puisque le tourisme est souvent négligé ce qui n'est pas le cas du volet économique et productif[2] ».
Les critères censés renforcer l'attractivité d'un territoire sont nombreux :
D'autres critères affaiblissent en général l'attractivité d'un territoire ou découlent d'une faible attractivité,
Malgré une certaine part de subjectivité, la plupart des acteurs économiques s'entendent sur les critères de l'attractivité. Certains organismes essayent de classer les pays ou les territoires en fonction d'indicateurs d'attractivité, par exemple en mesurant les investissements directs étrangers sur un territoire. Toutefois, la mesure dépendra ici encore du type d'acteur à qui elle s'adresse.
Les critères d'attractivité sont en fait souvent confondus avec les facteurs de localisation, soit des variables qui agissent habituellement sur les décisions de localisation des entreprises ou des personnes.
Une étude comparative conduite par le Forum Mondial des Fonds de Pension portant sur 10 pays (dont les États-Unis, l’Angleterre, l’Allemagne, la France et la Chine) a démontré que bien qu’elle contribue à définir l’attractivité à long terme d’un territoire, la qualité des infrastructures ne suffisait pas, à elle seule, à motiver les choix d’investissement des grands détenteurs d’actifs institutionnels[1].
Les deux facteurs les plus déterminants aux yeux des investisseurs institutionnels semblent être la sécurité juridique (ou « stabilité juridico-politique ») et les perspectives de croissance économique à long terme du territoire considéré (Firzli 2011).
Un nombre grandissant d’économistes considèrent qu’une partie des pays d’Europe Occidentale est désormais “à la traîne”, loin derrière les économies les plus dynamiques d’Asie- notamment du fait que ces dernières ont su adopter et mettre en œuvre des politiques de développement ambitieuses plus propices aux investissements à long terme: “les pays qui réussissent comme Singapour, l’Indonésie et la Corée du Sud ont gardé en mémoire les mécanismes d’ajustement macroéconomiques douloureux qui leur ont été imposés abruptement par le FMI et la Banque mondiale pendant la ‘Crise Asiatique’ de 1997-1998 […] Le niveau de développement qu’ils ont atteint au cours des dix dernières années est d’autant plus remarquable qu’ils ont dans une large mesure abandonné le “consensus de Washington” (la perspective néolibérale dominante fondée sur la réduction des salaires, la baisse des cotisations patronales et le gel des investissements en infrastructure) pour investir massivement dans des projets d’infrastructures publiques ambitieux […] Cette approche pragmatique s’est avérée être particulièrement payante”[7]
[8], réalisée par le Crédit foncier de France et de l'Université Paris-Dauphine, évaluées via leur solde migratoire et 200 caractéristiques urbaines confirme la tendance à l'héliotropisme : hormis quelques exceptions, les villes du sud (comme Bordeaux, Toulouse ou Montpellier) et de l'ouest (comme Nantes et Rennes) sont globalement plus attractives que celles du nord de la France, phénomène qui selon certains prospectivistes pourrait changer dans les décennies à venir si le réchauffement climatique et l'occurrence et la gravité des canicules continuent à progresser.
Il faut toutefois distinguer entre différents types d'attractivité, touristique ou résidentielle par exemple, car ils n'ont pas les mêmes cibles et peuvent donc entrer en conflit. Les études de l'économiste français Laurent Davezies (La République et ses territoires. La circulation invisibles des richesses) démontrent bien qu'en voulant attirer trop de touristes en Île-de-France, on risque de faire partir les résidents, l'arrivée massive de touristes induisant une augmentation du coût de la vie, mais pas forcément une amélioration de sa qualité. Outre océan, les travaux de Sharon Zukin sur les effets des politiques culturelles dans le but de rendre une ville attractive, ont montré leurs limites: une standardisation de ces nouveaux espaces dits de consommation(on attire en effet des consommateurs potentiels) et un phénomène de gentrification (départ des populations les plus.modestes) La notion d'offre territoriale (PhilippeThiard) est une garantie pour l'attractivité d'un territoire. Le projet urbain (Patrizia Ingallina) peut aussi être vu comme offre territoriale globale capable de valoriser l'identité d'un territoire à travers la construction d'une image marketing. L'attractivité d'un territoire concerne en effet aussi les espaces de la ville, son patrimoine, ses services, sa vie locale et son ambiance. Son but est d'attirer des flux globaux, de touristes, visiteurs, résidents...La compétitivité d'un territoire quant à elle, liée essentiellement à la capacité de produire d'un territoire, sa productivité, peut se mesurer à plus grande échelle (région, nation) et sa cible sont les flux monétaires. Le plus difficile étant de retenir les présences (entreprises et résidents) qui ne sont pas conditionnées par les mêmes facteurs.