Loading AI tools
--Albanoreau 17 octobre 2007 à 19:22 (CEST)
- Salut Iluvalar, je suis bien heureux de te voir par ici! Simplement te dire que je suis disponible pour répondre à toutes tes questions sur ma page de discussion. Aussi, je me suis permis d'ajouter des boîtes d'utilisateur (comme celles ci-contre) directement sur ta page principale. L'une indique ta langue maternelle, l'autre pour t'aider à trouver rapidement le Projet:Québec et finalement la troisième pour me trouver! Si tu veux une bonne page pour débuter, je te conseille celle-ci qui est brève et claire : Aide:Premiers pas... N'hésites surtout pas à communiquer avec moi si tu as des doutes! Au plaisir, Antaya @ - 20 octobre 2007 à 03:19 (CEST)
 |
Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des articles dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais. |
 |
Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Si tu es expert dans un domaine, tu peux également demander de l'aide ou poser une question sur l'accueil des experts. |
 |
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique.
Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. La communauté a progressivement développé un jargon qu'il te sera peut-être aussi nécessaire de parcourir. |
 |
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique. |
 |
Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter. |
Salut Iluvalar, comment vas-tu? Je ne sais pas si tu as des photos de ta région ou ailleur au Canada, mais je suis préoccupé par le fait que plusieurs villes sont sans images. Si tu sais comment mettre des photos sur Wikipédia, je t'invite à ajouter quelques images de ton coin! Si ne sais pas comment, n'hésite pas à communiquer avec moi et je vais me faire un plaisir de t'aider!
- Les villes sans images
- Autres images demandées
- Tutoriel pour importer des images
Merci à l'avance de tes contributions. Au plaisir, Antaya @ - 31 octobre 2007 à 11:36 (CET)
- Bonjour Antaya , c'est une très bonne idée , mais ma caméra numérique est de très mauvaise qualité . Je vais tout de même refléchir a une solution .. :) Iluvalar 2 novembre 2007 à 03:41 (CET)
Bonjour,
Vous êtes intervenu sur la page Argot Internet pour faire un peu de ménage. Comme cette page fait doublon avec les pages Dialectes de chat et Langage SMS, je me demandais si vous étiez d'accord pour travailler un peu spécifiquement sur ces trois pages, et regrouper dans un seul article langage SMS tout ce qui est digne d'intérêt.
De même, l'article Smiley devrait être fusionné avec Émoticône. Si le coeur vous en dit, vous pouvez commencer les regroupages et Jerome66|me parler fera le nettoyage et la fusion des historiques. (il faut être administrateur pour faire des fusions d'historiques). Je veux bien vous donner un coup de main, mais le langage SMS n'est vraiment pas mon fort, je risque de ne pas être objectif.
Bien cordialement, Bertrouf 9 novembre 2007 à 08:52 (CET)
Bonjour,
Tu peux effectivement me faciliter la tâche pour les fusions d'historiques. Je vais te donner un exemple.
Tu décides de fusionner le contenu de Smiley dans Émoticône (c'est pour l'exemple, tu peux choisir de fusionner dans l'autre sens), autrement dit, Émoticône sera l'article final et Smiley la redirection.
Contrairement à la logique pure, tu fusionnes les contenus dans Smiley et tu ne touches pas à l'autre (tu n'enlèves pas le bandeau et tu ne le transforme pas en redirection ou quoique ce soit d'autre).
Ensuite, tu me postes un message me disant quel article sera l'article principal et quel sera la redirection (dans l'exemple : Article principal Émoticône, redirection Smiley).
Si tu lis la page des demandes de fusion d'historiques, cette manière de faire va à l'encontre des recommandations, elle ne fonctionne que si tu me demandes directement de faire la fusion d'historiques, sinon, un autre administrateur sera "perdu".
Cette manière de faire me permet d'"économiser" une étape, celle de l'égalisation de contenus.
Merci d'avance. Bonne continuation. Jerome66|me parler 12 novembre 2007 à 07:07 (CET)
- Salut,
- J'ai ôté les bandeaux de demande de fusion des articles Smiley et Émoticône. J'ai ajouté un bandeau de crédit d'auteurs sur la page de discussion de Émoticône, car, si j'ai bien compris tes modifications, tu as copié une partie de Smiley (la liste d'émôticones) dans Émoticône.
- Pour la suite (Langage SMS et Dialectes de chat et Argot Internet), que veux-tu faire?
- Si tu penses garder les trois articles et simplement transférer des informations de l'un à l'autre, tu devras placer le bandeau {{Auteurs crédités après copie|Article source|date de la copie}} sur la page de discussion de l'article récepteur des informations. Si tu penses faire une vrai fusion, avec transformation d'un ou deux articles en redirection, tu peux suivre la procédure que je t'ai donnée plus haut.
- Plus simplement, dis-moi ce que tu as fait, je ferai le reste (par exemple : Copie d'info de Dialectes de chat dans (Langage SMS avec suppressions de ces infos de Dialectes de chat, etc)
- Voilà, je te souhaite une bonne continuation. Cordialement. Jerome66|me parler 13 novembre 2007 à 07:28 (CET)
- Juste un mot pour te remercier. Bertrouf 13 novembre 2007 à 12:56 (CET)
Pour ce genre de truc je recommanderais plutot le wiktionnaire. Sinon, bon courage pour trouver des sources secondaires!
Cordialement, Popo le Chien ouah 16 novembre 2007 à 09:51 (CET)
Bonjour. Désolé de ne répondre à votre message que 24h après avoir terminé les fusions.
À propos de Dialectes de chat, je n'ai quasiment rien récupéré de "concret" car cet article relevait plutôt du travail inédit (travail personnel du rédacteur de l'article qui n'a encore jamais été publié ailleurs, ce qui est interdit sur WP : WP:TI). Ce n'était pas un hasard si cet article n'avait aucune source 
Par contre je suis d'accord avec vous : il y avait 2 ou 3 idées intéressantes que j'ai "récupérées" pour mieux définir le langage SMS.
Pour vos autres propositions je n'ai pas tout compris car vous parlez à la fois d'article, de catégorie et de portail... Vous voulez créer un portail:communication Internet (ce qui me semble bien lourd pour un sujet, finalement, peu complexe) ? Ou simplement que tous ces articles figurent dans la même catégorie ? Si c'est cette dernière solution pourquoi pas ; je ne me suis pas penché sur le sujet mais créer une catégorie ou en récupérer une existance pour recenser tous ces articles me paraitrait effectivement une très bonne idée. À discuter.
Par contre je ne pense pas que Effet coca-mentos y entrerait 
Wanderer999 [Me parler] 16 novembre 2007 à 15:01 (CET)
Salut Iluvalar, merci de m'aider avec ça! En fait, son cas est assez simple, parce qu'il ne e cahe pas sous un faux nom est il souligne ses contributions fièrement au gros caractère gras! Tu peux suivre son évolution sur la page Special:Contributions/Dominique Dumas, mais comme je ne vais pas souvent vérifier ce qu'il fait (je suis oqp ailleur), j'ai ajouté quelques-un de ses sujets préféré à mes Suivis... alors quand il sévit, j'ai un flag sur ma page de suivis. Alors voilà, je te souhaite un bon temps des fêtes! Au plaisir. Antaya Fichier:Quebec-Canada.svg 22 décembre 2007 à 21:34 (CET)
Bonjour
Effectivement, cet article nécessite d'être déplacé vers le wiktionnaire. La version (en) de wikipedia en à fais autant. Une liste de définitions n'a clairement pas sa place sur wikipédia. Je laisse à un admin le soin de réaliser cette transition.
Quand au langage SMS, effectivement j'ai un projet là-dessus.
Bonne année. ◄Kildgorn► [ psst !] 5 janvier 2008 à 15:48 (CET)
Bonjour, je viens de proposer à la fusion Smiley et Émoticône. Je vous en fait part car vous avez participer à un de ces deux articles ou exprimer un avis sur cette fusion. Pour en discuter, c'est ici. Merci Zil (d) 3 février 2008 à 22:00 (CET)
- Ok, j'avais jeter un coup d'œil avant... J'ai même consulter la version en... Franchement, je trouve un peu artificiel la séparation (smiley/frowney) je dois verifier l'orthographe de celui là avec Émoticône. Mais pas de soucis, je retire la demande de fusion. Zil (d) 4 février 2008 à 21:24 (CET)
- Ok, j'ai retiré les bandeaux et signaler sur la demande de fusion que je retirais la demande de fusion. Sinon il faudrait recatégoriser Smiley si c'est un sujet différent de Émoticône. Je propose Catégorie:Sociologie (d · h · j · ↵), Catégorie:Logo (d · h · j · ↵) ou Catégorie:Marque (d · h · j · ↵ · DdA). Je te laisse le faire. Zil (d) 5 février 2008 à 15:49 (CET) PS:Ce n'est pas un troll même si ça y ressemble.
Bonjour Iluvalar, je remarque tu as restauré cette petite phrase dans la page Catégorie:Wikipédia:Glyptodon. J'ai subi quelques attaques ces derniers jours pour avoir fait la même chose. Après en avoir discuté longuement sur ma page, les esprits se sont calmés. J'espère que ta modif tiendra le coup cette fois-ci. En tout cas, ton action a eu l'effet d'un pensement sur mes blessures, alors bien que je ne te connaisse pas, je voulais t'exprimer ma reconnaissance. Merci de respecter le droit à la différence! Amicalement GiuseppeMassimo (d) 11 février 2008 à 00:15 (CET)
Salut Iluvar
Je viens te voir sur ta pdd pour t'exprimer mon regret de te voir déserter la page ogm.
Je ne peux que donner raison à Tooony qui disait, en prenant des gants, que tes dernières contributions pouvaient être assimilées à du trollage. Mais j'attire ton attention sur le fait qu'il ne t'accuse pas de troller. La bonne volonté dont tu as fait part , ton désir de trouver un consensus et des solutions satisfaisantes n'ont échappé à personne (en tout cas ni à Tooony, si j'en crois les signes dont il a ponctué sa remarque, ni à moi comme je viens te l'exprimer). J'apprécie beaucoup pour ma part la manière dont tu sais sans gène "soulever le lapin" 
lorsqu'il y a anguille sous roche. Chacun ses lieux d'actions comme le dit en plus développé Julia Kristéva…
Bref, un message de sympathie qui te donnera je l'espère l' envie de continuer.
en ce qui concerne "le trollage", si je puis me permettre, peut-être pourrais-tu envisager que nous ne sommes pas des ennemis censeurs, mais des contributeurs ayant comme toi envie que ces questions débouchent sur qqch., et peut-être pourrais-tu, à partir de cette option te demander pourquoi ces dernières contributions peuvent nous apparaitre comme "pouvant être assimilées" à des trolls. Peut-être pourrais-tu pour cela demander à ton parrain son avis ?…
Bonne continuation sur, je l'espère, ou hors, tant pis, l'article ogm.--Flop (d) 6 mars 2008 à 21:06 (CET)
- God!
- Je ne pensais pas que tu aimerais du café à cette heure-là, mais ceci explique sans doute cela.
- Excuses-moi de ce retard…voila… tu prends du sucre ?
- Reprenons… Il ne s'agit bien sûr pas de croire, mais de déterminer.
- En l'occurrence, tu as raison, avec la définition. Seule les modifications génétiques effectuées par génie génétique conduisent à des ogm.
- Miam les cookies…--Flop (d) 9 mars 2008 à 11:52 (CET)
- oui, merci, et toi, tu reprends une tasse?
- connaissances, pratiques…mais pourquoi cet impression de boucle ( tautologie ? []) On part d'un truc (organisme vivant), on arrive à un autre (organisme vivant modifié), en passant par une opération (génie génétique). --Flop (d) 10 mars 2008 à 07:07 (CET)
- Je ne comprends pas ce que signifie GG=OGM-Organisme. Pour moi, ça ne veut rien dire--Flop (d) 11 mars 2008 à 07:15 (CET)
- Je comprends bien ce que tu veux dire, je crois. Mais, d'une part, je crois aussi que tu confonds beaucoup de choses, et par exemple, modification et modification qui se voit, ou caractère nouveau et caractère nouveau apparent. Par ex., si il existait des "races" de lapintoujours blanc ayant une longévité + importante que la moyenne, on pourrait chercher à transmettre "ce gène de la longévité " à une autre race de lapin toujours noirs. Mettons que l'on y arrive. Ce caractère serait nouveau, bien que non apparent (il faudra attendre la fin de la vie du lapin pour s'en rende compte, voir, établir une moyenne avec d'autres lapins), et produit par génie génétique, ce qui fait de ce dernier lapin un ogm. D'autre part, je crois que beaucoup de définitions d'un ogm inclue le but, soit de la recherche, soit de l'organisme qui donne la définition. Ainsi, un organisme de recherche aura tendance à dire "pour faire le bien de l'humanité" (je grossis, mais à peine), et un organisme juridique, "en dehors des humains", parce que la législation sur l'humain est ≠ , etc…C'est de cela dont nous devons nous méfier dans cet article. Non en niant les ≠ appréciations, mais en les explicitant.
- Bonne journée--Flop (d) 12 mars 2008 à 08:18 (CET)
- Pour ma part, je ne tiens pas du tout au mot "race". Je l'ai employé entre guillemet pour qu'il soit bien évident que ce concept est pour le moins très flou. Mais cela ne remet pas en question l'invalidité de la notion d'espèce en matière de génomique. Ce qui est discriminant, c'est la notion de modification par génie génétique. Cela ne remet pas en question non plus que cette modification aurait pu éventuellement se faire par évolution "naturelle". Ce n'est pas la même chose, c'est tout. Peut-être pourrions nous comparer cela avec la photographie, par exemple. Il y a la prise d'image analogique et la prise d'image numérique. Les 2 techniques concluent sur un produit que l'on nomme aujourd'hui photographie. Mais ce ne sont pas les mêmes produits. Ils n'ont pas les mêmes qualités, ils ne peuvent être traités de la même manière. Par ex. , si a une certaine échelle, les 2 images se ressemblent, elle ne se ressemblent plus du tout si on "agrandit" un détail. On voit bien là que l'on n'a pas la même image, le même produit. Ce n'est que par défaut de vocabulaire qu'on leur donne le même nom, et parce que notre désignation des objets se fait par l'usage que nous en avons. Si tu portes ta mémoire d'appareil numérique chez un photographe "traditionnel", il ne pourra rien en faire. Et ce ne sera pas par méchanceté. Il te dira : "c' est pas mon domaine." Tu lui répondras : "Et bien quoi, c'est de la photo, ou pas ? Vous êtes photographes ou pas?" Il te dira alors : "oui, je suis photographe, mais ça, c'est autre chose, j'ai pas les outil, j'ai pas les connaissances."
- Dans l'article ogm, ce dont nous voulons traiter, c'est des ogm obtenus par génie génétique. Les autres sont traités dans l'article " hybridation naturelle", et ont pour nom ogm que par défaut de vocabulaire et abus de langage.
- Il n'est pas question de dire qu'ils sont +/- bien, mais que ce sont des produits spécifiques, obtenus par des techniques spécifiques, et qui, éventuellement, posent des questions spécifiques inhérentes à leur spécificité.
- Je vais peut-être laissé tomber maintenant ces explications et me concentrer sur le plan.
- A bientôt sur ces pages, peut-être. Merci pour les cookies--Flop (d) 13 mars 2008 à 01:10 (CET)
- Je ne comprends pas ce que signifie GG=OGM-Organisme. Pour moi, ça ne veut rien dire--Flop (d) 11 mars 2008 à 07:15 (CET)
Bonjour Chaoborus, Tu te souvient probablement des intervention maladroite de ce contributeur notamment dans l'article Inter State Paving et qui on conduit à sa suspension . Celui-ci à démarrer un feu Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080222220705 à ce moment chez les wikipompiers. Il ne s'agissait pas d'un feu, alors je me suis permis de dialoguer avec lui. Il en ressort qu'il ne connaissait pas du tout les règles de wikipédia. Il semble tout à fait calme maintenant et aimerais dialoguer avec un admin. Crois tu que la chose soit possible ; Comment prosséder ? Iluvalar (d) 3 avril 2008 à 16:03 (CEST)
- Personnellement, bien que ce soit contraire aux principes de Wikipédia, je ne crois pas une seconde à la bonne foi de Québec2000 (d · c · b). Ses premiers résumés de modifications dans Inter State Paving (d · h · j · ↵) sont éloquents. J'ai été obligé de bloquer son compte principal, puis ses 3 faux-nez, pour le "forcer" au dialogue et à prendre en compte ses interlocuteurs, ce qu'il n'a accepté qu'avec la plus extrême réticence (voir dans l'historique de l'article ses deux interventions sous IP du 15 février au soir, après ma réponse à son premier message sur sa page de discussion, qui apparemment n'avait pas eu l'heur de lui plaire : mon message est de 23 h 04 et la première intervention d'IP de 23 h 27... ce qu'on appelle des bonnes manières, pas vrai ?)
- Pour répondre précisément à ta question, Québec2000 a été bloqué indéfiniment par Kropotkine 113 et a ensuite été en contact avec Hadrien, qui n'est pas admin., mais Wikipompier et membre du Comité d'Arbitrage (son message)... Si tu juges qu'il a été injustement brimé, tu peux toujours en parler sur le bulletin des administrateurs (WP:BA), mais cela m'étonnerait que qui que ce soit (en admettant que quelqu'un accepte à nouveau de se pencher sur l'affaire) aboutisse à une conclusion différente de la sienne (surtout après son ultime message sous IP : encore quelqu'un qui veut "protéger wikipédia"
).
- Est-ce que cela répond à peu près à ta question ?
- Cordialement • Chaoborus 3 avril 2008 à 18:52 (CEST)
- Je te remercie pour cette réponse rapide. Mon point n'est pas de déterminer s'il a nui ou pas à WP, mais plutôt de savoir si c'était délibéré. Mais je devrais peut-être en discuter avec Kropotkine 113 ? Iluvalar (d) 3 avril 2008 à 22:37 (CEST)
- Pourquoi pas ? • Chaoborus 4 avril 2008 à 00:08 (CEST)
- Je te remercie pour cette réponse rapide. Mon point n'est pas de déterminer s'il a nui ou pas à WP, mais plutôt de savoir si c'était délibéré. Mais je devrais peut-être en discuter avec Kropotkine 113 ? Iluvalar (d) 3 avril 2008 à 22:37 (CEST)
Je ne vois pas pourquoi tu as reverté mon ajout : Il y a un article lots of laughs qui est relié à LOL, je pense qu'il faut le citer dans l'article. La page d'homonymie "Lol" renvoie d'ailleurs aux deux articles. En fait une solution encore meilleure serait de renommer l'article Lots of laughs et le retravailler, article détaillé sur l'expression "lol", dont un article existe en anglais. Michel BUZE (d) 9 avril 2008 à 16:54 (CEST)
Evite de séparer mon texte de ma signature. On n'a pas moyen de savoir qui a écrit la dernière phrase ici. C'est une faute grave. –MaCRoEco [oui ?] 11 avril 2008 à 23:25 (CEST)
Iluvar
J'ai procèdé à quelques modifications qui consiste en grande partie à éliminer le travail que tu avais fourni. Outre le fait que je n'apprécie pas de travailler de cette manière,il me semble que c'est beaucoup de temps perdu, et pour toi, et pour moi. Je préfèrerai que nous communiquions sur chaque section avant de procéder à sa translation. Il me semble que ça nous demanderait moins de temps, que le travail serait plus constructif et moins frustrant.
Ainsi, voila ce que je propose :
1) copier -coller intégral depuis : Techniques de modification génétique des bactéries, jusqu'à : Gènes utilisés pour réaliser des animaux transgéniques (je le fais -ou pas- dés que tu m'as donné la réponse)
2)copier -collé de : « Brevetabilité » du vivant à introduire dans Le début de la commercialisation (je le fais aussi : tu as fait ton lot sur ce genre de manip' casse-pompon)
Après cela, il me semble qu'il faudra être plus précis dans l'extraction des données de l'article actuel : beaucoup de choses peuvent être reprises, mais débarrassées des commentaires dans lesquels elles sont enlisées. On s'y colle dès que tu m'as répondu et que j'ai translaté.
Il me semble + pratique de causer des modalités de ce travail sur ta pdd. Si cela te dérange, tu me le signales.
Par ailleurs, j'apprécie beaucoup ton désir de travailler correctement.--Flop (d) 12 avril 2008 à 18:55 (CEST)
- On peut discuter des détails ici sans problème, mais je crois qu'il est tout de même nécessaire des quelconque décision majeur sur la discussion officielle. Je crois que sinon, on entre en conflit avec les règles WP.
- La partie recyclage n'a pas a être parfaite, c'est simplement un moyen efficace d'avoir sous la main les infos pour rédiger le brouillon. Ensuite on peut:soit copier/coller dans le brouillon si certaine parties sont satisfaisantes, soit tout reformuler. Chaque section du recyclage n'auras donc pas forcément sa place dans l'article final. Pour autant que cette info ais été reformuler, il n'y a pas lieu de ramener vers le bas :) . Seulement les parties qui auront été entièrement rejeté. Donc, si je ne m'abuse, la partie "il n'existe pas de consensus clair" seras reformulé .? Il n'y as donc pas lieux de la retransférer vers le bas. Je m'exprime surement mal, mais tu ne semble pas saisir encore tout le concept du double brouillons. Donc je résume:
- recyclage: Que pour nous, pour nous aider a s'y retrouver.
- brouillon: Notre travail final..
- Tu est dans la discussion depuis plus longtemps que moi, je te laisse donc le soin de juger des partie "recyclage" a incorporer au final dans le brouillon. Nous aurons tout le loisir d'en discuter.
- Nous avançons enfin \o/. Iluvalar (d) 12 avril 2008 à 20:12 (CEST)
- j'insiste pour que chaque modification soit faites dans une modification différente ( on s'y retrouveras mieux ). Mais tu pourrais faire le Couper ET Coller. Dans une seul étape. En tout cas, je trouvais ça plus simple. Iluvalar (d) 12 avril 2008 à 21:34 (CEST)
- j'insiste pour que chaque modification soit faites dans une modification différente -> je comprends pas ce que tu veux dire.…ça va pas ce que j'ai fait ?
- Mais tu pourrais faire le Couper ET Coller. Dans une seul étape --> t'es malin, toi………je fais ce que je peux.… J'avoue lamentablement que cette façon de faire me déstabilise, mais bon, j'essaie…
- mais je crois qu'il est tout de même nécessaire des quelconque décision majeur sur la discussion officielle --> bien sûr
- il n'y a pas lieu de ramener vers le bas --> ouf! --Flop (d) 12 avril 2008 à 21:50 (CEST)
- Comme il me semble que l'on est mieux servi par Dieu qu par ses saints, je me suis rendu au café des biologistes pour leur demander de l'aide.[].
- A+--Flop (d) 13 avril 2008 à 00:03 (CEST)
- Si si, c'est bien ce que tu fait. C'était un commentaire plutôt inutile désolé, tu comprend parfaitement ce que je veux dire (je ne veux pas de 12 modifications tous entasser dans une seule).
- Pour le Couper/coller voici la méthode la plus simple. Tu séléctionne la partie qui t'interesse et tu coupe (ctrl+X) Cette partie s'efface, mais elle reste dans ton presse-papier (mémoire temporaire). Tu remonte dans notre plan et click à l'endroit ou tu veux coller (ctrl+V). les raccourci Ctrl+C (copier),Ctrl+X (couper) et Ctrl+V (coller) sont utilisé dans à peu près tout les logiciel quel qu'il soit (du traitement de texte à la modélisation 3D). Iluvalar (d) 13 avril 2008 à 03:12 (CEST)
- j'insiste pour que chaque modification soit faites dans une modification différente ( on s'y retrouveras mieux ). Mais tu pourrais faire le Couper ET Coller. Dans une seul étape. En tout cas, je trouvais ça plus simple. Iluvalar (d) 12 avril 2008 à 21:34 (CEST)
Il faut donc s'exprimer sur une autre page que celle indiquée, je trouve cette démarche trop compliquée et non intuitive. Ton argument est pour le référencement par les bots est pertinent et c'est pour cela en générale que ces versions sont redirigés vers les espaces perso d'un des participant et non pas de la sorte. Je n'interviendrais plus sur la question. Vincnet G discuss 16 avril 2008 à 10:27 (CEST)
- J'ai lu la documentation WP sur le sujet, j'allais justement en faire une version sur ma page personnel. Mais, c'est interdit pas les règles de WP. Je t'assure que j'ai utilisé la méthode recommandé. De toute façon, ,la discussion sur les OGM tourne autour du nouvel article depuis déjà longtemps. Iluvalar (d) 16 avril 2008 à 17:23 (CEST)
-Les nombreux commentaires dans recyclage que tu a fait sont difficiles a suivre. -> je m'en escuses. Comme malgré tes agitations de drapeaux personne ne vient travailler sur la page (personnellement, je ne le regrettes pas à ce stade du travail), je me suis laissée aller a considérer cette espace grosso-modo comme mon bureau. En fait, beaucoup de ces notes sont +tôt des pense-bêtes. J'arrêtes si tu viens travailler sur l'espace, ou m'y prend ≠.
-la discution:OGM est trop active et sans rapport avec la nôtre -> c'est étrange cette agressivité qui s'exprime (au sens physique ). Mais je trouve intéressante cette discussion sur les sources. Elle permet d'avancer méthodologiquement.
-Ca serait peut-être une bonne idée de se créer une 3e sous section pour regrouper toute notre discussion dans un même endroit ? -> pourquoi pas.
-En passant, si je ne fait pas de réponse a tout tes commentaires dans recyclage, c'est que tu résume plutôt bien ma propre idée --> Tant mieux. C'est du temps gagné pour se raconter des blagues. ( Tu connais la dernière : Pgreenfinch se prend pour Gallilée !!!
- Je trouve aussi que c'était plus pratique d'avoir l'accés en début de page, surtout pour ceux qui ne sont jamais venus (moi je l'ai en suivi).
-Passe une bonne journée aussi. C'est trop cool ce soleil --Flop (d) 26 avril 2008 à 19:08 (CEST)
Je te répondrais après que EL et DocteurCosmos se soient exprimés. ++ –MaCRoEco [oui ?] 9 mai 2008 à 23:32 (CEST)
Prends ton temps Iluvar Je continue le travail de recherches, notamment sur la section Débat. J'aimerais que l'on arrive à ce que cette section s'articule d'une manière solide, afin d'éviter ce "foutras" de généralités.
…Je veux pas polluer la pdd avec des justificatifs de ce que j'avance. C' est toujours assez lourd à lire les renvois, mais j'attends qu'on me demande des preuves…… j'attends que ça, en fait !--Flop (d) 15 mai 2008 à 21:52 (CEST)
- salut Iluvar
- Je viens de voir tes démarches sur la page du feu ogm.
- de mon pov, je crois que si l'on veut arriver à quelque chose, il est très important de dissocier les questions.
- Le feu que j'ai ouvert concerne l'attitude de Macroéco à mon égard, et plus généralement sur l'article, dans le cadre d'une stratégie qui lui est personnelle d'utiliser tous les moyens pour que l'article continue d'offrir une vision positive des ogm (son pov)
- -->Le feu n'a jamais été saisie en ce sens et c'est pour cela que nous sommes toujours en butte aux agissements du personnage qui se perpétuent exactement selon les mêmes procédés que ceux que j'ai dénoncé depuis 4 mois (je vais d'ailleurs relancer en ce sens, car il a déposé à mon encontre une requête aux administrateurs qui reprends tous les griefs déposés contre lui dans l'alerte).
- Les griefs que tu soulèves sont d'une autre nature. Ils concernent aussi Macroéco, mais d'une manière plus globale, et en mettant en relief d'autres moments problématiques. (Par ex., je tiens beaucoup à ce que soit mis en relief le dénigrement de Macroéco à mon égard, ainsi que l'abus de sa position de contributeur aguerri pour peser sur le jugement des ≠ intervenants ( intervenants potentiels au bistrot, wpp, administrateurs) + intervenants sur la page de l'article avec des appréciations et des encouragements à intervenir dans le sens qui lui conviens. Ce n'est pas du tout ton pb., il me semble)
- Il me semble que pour ne pas embrouiller notre nouveau wpp, et pour avoir des chances d'élucider chaque question, que tu devrais ouvrir un nouveau feu qui pourrait porter sur, par ex. le blocage que l'on rencontre chaque fois que l'on veut faire évoluer l'article.
- En ce qui concerne la question des transferts, il me semble me souvenir que j'avais reproché à MCO de continuer à faire évoluer l'article dans le sens qui lui convenait d'une manière détournée. Effectivement, si je m'en souviens bien, l'article a évolué dans ce sens alors qu'il était censé être bloqué. Il m'avait répondu que la fusion était décidé depuis longtemps.
- 1) Il faudrait que tu regardes quand, et par qui la fusion de ces articles a été demandé (à mon avis, ça ne devait pas faire si lgtps que ça)
- 2) Que tu mettes en relief que cette fusion a été, sinon demandée (c'est la réponse à la question 1) qui te dira, du moins opérée sans qu'une discussion préalable ait eu lieu alors que la pdd était déjà très animée, que l'article était très protégé par des bandeaux qui nous incitaient au dialogue. Dans ce cas, Mco étant informé du projet, il me semble que si son souci avait été le travail collaboratif, il aurait du en informer les autres contributeurs. Or, il a pris bien soin de taire tous cela pour que l'article avance dans le sens qui lui conviens. (-> ce que je veux démontrer, ainsi que sa volonté pour cela d'utiliser tous les moyens à sa portée).
- Voila, c'est un peu long , mais je ne crois pas avoir repéré que tu faisais partie de ces contributeurs qui lisent au sprint ( pour moi, c'est carrément du fond que je fais, je sais, je sais……:-)
- Quand je vois les heures auxquelles tu travailles sur WP, je me dis "profite-t-il du soleil?"
- ps : Tiens -moi au courant de ta décision quant au feu. --Flop (d) 17 mai 2008 à 11:16 (CEST)
Bonjour Iluvalar. Nous allons faire connaissance puisque tu t'es inscrit sur le Projet:Sectes. Une chose que j'ai notée dans tes divers messages, c'est que tu ne sembles pas avoir bien compris la notion de "neutralité" et de "pertinence" sur l'encyclopédie. Pour le premier point, nos impressions, avis personnels, ainsi que les rumeurs, les certitudes, et nos biais culturels ne peuvent pas intervenir au sein d'un article. Commenter la Wicca en disant "c'est évident, c'est une secte" (ou le contraire) est un POV et non pas un argument pour critiquer l'article, par exemple. J'ai lu des choses similaires de ta part sur la page de discussion des OGM et sur celle du Projet:Sectes. Je t'invite donc à étudier cette règle, surtout si tu veux participer sur des articles sensibles comme ceux auxquels tu t'intéresses, ce sera plus confortable pour toi également. Quant à la pertinence, même si c'est bien sûr une question abstraite, est pertinent ce qui est notoire. Il peut être tout à fait absurde d'appeler les écoles qui enseigne le breton des "sectes" par exemple, tout le monde peut même être d'accord sur ce point, mais si quelqu'un d'une certaine notoriété l'a dit, ce fait peut être mentionné dans l'article avec ses sources. Wikipédia n'est pas un forum où l'on débat de la vérité, c'est un lieu d'exposition des connaissances et des informations. Merci de prendre en compte cette remarque, Cordialement --A t ar a x i e--d 19 mai 2008 à 16:47 (CEST)
- Bonjour Ataraxie, premièrement je n'ai pas intervenu dans l'article. Textuellement ce que j'ai dit c'est : "Qu'il s'agisse d'une secte parait pour moi une évidence. De ce fait de dire qu'il s'agit d'une controverse est pour ma part hautement PoV. Cependant, tu sais comme moi que le mot secte est maintenant empreignez d'une connotation hautement péjorative et qu'il faut l'employer avec tact." [] . Je t'invite donc à relire le premier chapitre de l'article secte et ensuite de me dire en quoi mon opinion (quoi que non sourcé :P ) selon laquelle "la philosophie wicca s'est détachée d'un l'enseignement officiel d'une Église" cause problème ? Iluvalar (d) 19 mai 2008 à 17:50 (CEST)
Iluvar Afin que le travail sur l'article Débats autour ds ogm puisse continuer malgré le bandeau de blocage annonçant la fusion, j'ai créer une nouvelle page à partir de ma pdd.
Mais je ne suis pas sûre d'avoir fait les choses correctement; Je crains que cette page ne me soit pas liée ce qui entrainerait des pb du style : "vous n'avez pas le droit de creer une page qui fait doublon", etc.
Pourrais-tu stp corriger si il en est besoin.[]
Je te remercie
ps: je n'ai encore rien corrigé à l'article. je n'ai fait que poser une introduction et introduire une nouvelle section dans laquelle, d'après moi, on doit pouvoir insérer d'une manière plus neutre, à condition d'employer aussi svt que nécessaire le conditionnel, les commentaires ue je réfute dans la partie descriptive. --Flop (d) 22 mai 2008 à 00:37 (CEST)
- Well……Y'a ke moi ki bossissi ?
- Bon, j'ai complété des sections de l'article débat (médecine), effacé, et qqfois transféré quand ce n'était pas fait, des sections de l'ancien article (recyclage) vers l 'article débats (bien sur, sur l'article débats brouillon accessible de ma page), complété la section recherche médicale de l'article (cf ogm/recyclage) . Tout ça pour dire que je m'endors pas. J'avoue aussi que c'est pas désagréable d'être solo de temps en temps…c'est même franchement reposant.…
- Notre wpp semble avoir eu des pbs lourds irl (va voir sa page, si ce n'est déjà fait)
- En début de semaine, je contacterai Serein et la caserne, si notre wpp ne se manifeste pas… c'est toujours étrange cette brèche tragique qu'ouvre une page vide sur le monde réèl
- Je te souhaite un bon week-end--Flop (d) 24 mai 2008 à 17:26 (CEST)
- Ah te voila!!!
- réponse à ton message : je les transfère dans l'article Débats autour des ogm/brouillon, accessible depuis ma page puisque les 2 autres pages sont bloqués. Je sais que tu voulais que ça se voit, mais là, ça ne concerne plus cet article. Je n'ai rien effacé.
- Je vais prendre l'air--Flop (d) 24 mai 2008 à 17:31 (CEST)
- Je prendrais l'air + tard…
- J'ai été plus expéditive que toi.
- J'ai donc transféré tout ce qui dans la partie plan actuel/recyclage pouvait l'être dans l'article débats autour des ogm, dans l'article : débats autour des ogm/brouillon, accessible sur ma pdd.
- Nous sommes donc face à 2 articles qu'il faut améliorer
- ogm:
- - le plan que nous défendons est +/- ok.
- - il faut améliorer le contenu, et les sources; il faut notamment épurer de tous les commentaires pov
- - formuler un texte pour introduire la section débat
- Débats autour des ogm
- - il faut repenser le plan/ le titre des sections
- - et bien sûr, améliorer le contenu.
- Ainsi, il me semble que la page ogm/ brouillon 2 est redondante. Il me semble que c'est plus clair de travailler seulement sur 2 pages--Flop (d) 24 mai 2008 à 18:45 (CEST)
- Effectivement, je ne crois pas avoir bien compris la nécessité d'un nouvel article qui reprenne le plan et le développement du plan actuel.
- Je suis comme toi soucieuse que cet article soit débloquée et que le projet de fusion soit remisé. Mais je crois que la meilleure façon de le faire, c'est d'avancer sur ces 2 articles (Discuter:Organisme génétiquement modifié/recyclage et Débats autour des OGM/brouillon afin qu'au moment du déblocage nous ayons 2 articles convenables à présenter. Dans cette perspective, je t'invite à jeter un oeuil attentif sur les textes que j'ai produit :
- Débats autour des OGM/brouillon#introduction
- Discuter:Organisme génétiquement modifié/recyclage#les ogm en débats.
- Le deuxième n'est pour le moment ni wikifié ni sourcé; au 1° peuvent sans doute être ajouté d'autres sources bien qu' il me semble plus judicieux, afin de ne pas les répéter, de les inscrire le long du développement de l'article.
- Bien que n'étant absolument pas contre les ogm, je suis sensible, tu as du t'en douter, aux voix alternatives et je ne voudrais pas que ces textes témoignent d'un quelconque parti-pris. J'ai essayé de balayer l'ensemble des questions posées et de les présenter d'une manière à ce que l'articulation des débats soit saisissable. Ces textes t'apparaissent-ils cohérents ?
- Au plaisir--Flop (d) 26 mai 2008 à 01:11 (CEST)
- un petit service ?
Je n'arrive pas à inclure ce document : dans la section Débats autour des OGM/brouillon#le débat autour de la santé, tout à fait à la fin, source 32. Le serveur me répond que cette source n'existe pas alors que je l'ai sous les yeux. Sais-tu d'ou vient mon erreur et éventuellemnt la corriger.
- Un petit creux mais je suis toujours là. Je voulais témoigner au Car que Macroéco a lancé contre El Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/MaCRoEco-EL et ça prend du temps de récupérer du matériel. Il a aussi lancé une requête aux admin' contre moi.
- a +--Flop (d) 29 mai 2008 à 21:24 (CEST)
- Iluvar,
- Il y a -t-il de l'eau dans le gaz entre nous ? :-(
- Je prend en compte les remarques que tu me fais quant à la qualité des sources et autres tendances pov, mais je ne suis pas revenu sur les articles ou sections concernées depuis. Ca ne saurait tarder : mes demandes de conseil ne sont pas que pour la forme.
- Par contre, nous ne sommes évidemment pas obligé d'être tout le temps au diapason. Mettre un bémol à l'affirmation que les plantes insecticides remplissent leur contrat qui est de permettre un épandage nul , voir moindre ne constitue pas une affirmation délirante anti-ogm. C'est une des polémiques majeure liées au ogm agricoles. Mais je ne tiens pas à faire entrer un ton polémique dans cette partie descriptive. Je préfèrerais que nous choisissions de nous en tenir le plus strictement possible à la description. Par contre, si l'on parle des applications, ce qui est ce que nous avions décidé comme tu le fais remarquer, il faut bien employer le conditionnel : plante insecticide, …qui contient dans son génome blablabla, ce qui permettrait, selon les "possesseurs du brevet" (source Monsanto ou Isaaa, ou autres) un épandage moindre. Voila le minimum syndical pour rester dans le juste. La polémique est ensuite traitée dans une section de l'article Débats. ( peut -être une section ogm agricole +tôt que environement/sanitaire qui peuvent être des sous-partie)
- + Je ne me désintéresse pas de ton travail sur ogm brouillon2, mais étant donné la quantité de proses qu'il a été nécessaire de produire sur les différents article de conflit (sur le feu, chez les wpp qui prennent la relève, sur la requête aux admin' contre moi, sur le CAR contre El) , j'ai préféré travailler sur des sections simples comme historique ou commercialisation qui ne nécessitent pas de se prendre la tête sur l'articulation de sujet. Je dois avouer aussi que, comme je te l'ai déjà dit, ma stratégie pour la "sortie de crise" est différente. de la tienne.Je reste dans la logique de 2 articles : celui sur lequel nous travaillons dans ogm recyclage, celui sur lesquels j'invite à travailler sur Ogm/débats brouillon.
- FranceQ, dont je suis carrément à crocs, est au Québec en ce moment. Il y a t-il une fête si importante que ça ? Les questions débattues mais surtout les pov exprimés le long de ces émissions me font prendre la dimension de la chance que j'ai de pouvoir confronter mes pov aux tiens. Cuturellemnt, le Québec pour moi, outre Charlebois, Vignault et Leclerc, c'est Beau Dommage et Plume Latraverse. Je suppose que de l'eau est passé sous les ponts depuis. Bon week-end--82.233.55.106 (d) 31 mai 2008 à 09:45 (CEST) : c'est moi :--Flop (d) 31 mai 2008 à 09:46 (CEST)
- Merci de me rassurer ; -) !
- Je ne cherches pas à "diaboliser Macroéco". Je cherche à ce que nous puissions avancer sur cet article difficile. Nous avons beaucoup avancé sur des points qui étaient polémiques depuis l'origine de l'article, et nous avons avancé par de longues discussions sur lesquelles un consensus a été établi. C'est un point très important que d'avoir réussi ce travail commun et c'est l'intérêt de WP de donner cette possibilité d'échanges et de remises en question de nos pov personnels. Je trouve aberrant et dommageable ce temps perdu à "combattre" avec quelqu'un qui refuse cette démarche. Car c'est bien de cela qu'il s'agit.
- Je suis +/- d'accord avec ton analyse sur les risques des plantes insecticides, bien que l'on pourrait en discuter encore longtemps car les "risques" ne se limitent pas à ceux que tu soulèves. Mais de mon pov, là n'est pas le pb. Il y a effectivement un débat au sujet de ces plantes et ce n'est pas à nous d'évaluer s'il est recevable ou non. Nous ne sommes pas un comité d'experts en génie moléculaire ou en environnement. Nous n'avons pour fonction, du moins c'est ce qu'il me semble, que de retranscrire et d'organiser un panorama liée à la question. Tout au plus pouvons-nous, dans la partie débat, réduire cette question, et surtout ne pas retranscrire des choses fausses. ( les remarques de Tooony portaient sur ce qui est noté au sujet des plantes Bt dans l'article actuel. Il semble dire que c'est faux. Ca l'est peut être. A vérifier. Trouves-t-on des sources qui retranscrivent ces pbs là ? Les miennes n'en font pas part, je crois. Mais ça ne signifie pas qu'il n'y ai pas de "pb éventuels soulevés" du tout, comme le soulève les sources que j'ai donné.
- Je ne prends pas tous les agriculteurs nord-américain pour des co…mme u dis……enfin pas tous ;-), mais dans le contexte des aides à l'agriculture, qui est un pb économique et politique qui dépasse la question des ogm, le choix de tel ou tel type d'agriculture, n'a pas forcément partie liée avec une question d'intelligence, ou de bon sens…Et puis il y a des choix à plus ou moins long termes…enfin, ça a peu de choses à voir avec le sujet. Je ne pense pas qu'il y ai effectivement de gros nigauds d'un côté et de faméliques intelligents de l'autre. C'est juste une histoire d'intérêt, et ils sont toujours calculés en fonction de valeurs (dont je ne juge pas).
- En ce qui concerne les débats, j'ai demandé à Tooony de donner son avis quand à l'une ou l'autre des versions que nous proposons (cf pdd ). Peut-être qu'un avis tiers nous permettra de tirer une médiatrice.
- C'est super que tu restes concentrer sur le sujet. a +--Flop (d) 1 juin 2008 à 23:33 (CEST)
- J'ai bien vu que c'était sur brouillon 2, c'est pour ça que je suis triste. Il dit rien de mon brouillon à moi (re-sniff)--Flop (d) 2 juin 2008 à 00:29 (CEST)
- Merci de tes remarques.
- Je n'ai sourcé hier que Débats éthiques et Débats scientifiques ( et encore, j'ai pas fini pour ce dernier : la dernière phrase n'est pas sourcé). Je pense que Débats politiques/économique est celui qui demande le plus à être amélioré. Je n'évoque pas du tout les "gains" de productivité, les emplois crées, etc…, alors que c'est une des données de la controverse.…J'irais dès que possible "piquer" dans ton brouillon 2, (et peut-être ailleurs)…………ben tiens : "mieux vaux tarte que navet", je le fais "sur le champs" ! Mais il faudra tout de même peaufiné. J'avais demandé à Penfgrich, dont je ne partage la sensibilité, de donner un coup de main sur cette partie. Il doit être occuppé ailleurs.
- Si tu vas voir les sources, ça serait bien que tu donnes l'accès direct au document pdf. J'arrives pas à le faire. Sinon, je demanderai à un bot.
- Bonne journée--Flop (d) 4 juin 2008 à 09:23 (CEST)
- J'ai précisée la définition Discuter:Organisme génétiquement modifié/recyclage#Définition . Il me semble que maintenant les points sur lesquels nous avions achoppés sont éclaircis et que nous pourrions virer tout ce qui est dit après le 2° • ( et qui correspond à aux diverses définitions). Qu'en penses-tu ? Aurais-je négligé un point ? Si non, nous pourrions la faire glisser dansDiscuter:Organisme génétiquement modifié/brouillon, qui selon notre organisation contient le travail sur lequel il y a consensus.
- Je place le même message dans la boite de Tooony.
- Je serais absente quelques jours. Bonne continuation.--Flop (d) 4 juin 2008 à 21:56 (CEST)
- J'ai bien vu que c'était sur brouillon 2, c'est pour ça que je suis triste. Il dit rien de mon brouillon à moi (re-sniff)--Flop (d) 2 juin 2008 à 00:29 (CEST)
Salut Iluvalar, étant donné que tu es inscrit au Projet:Québec, je voulais t'indiquer que nous avons amorcé un remue-méninges pour trouver un nom à la page de discussion.
D'ici la fin du mois de mai, nous aimerions avoir tes préférences parmis les noms proposés, pour passer au vote à partir du premier juin. Merci de prendre quelques secondes pour donner ton opinion. Cordialement. — Antaya @ 26 mai 2008 à 01:57 (HAE)
Bonsoir, une simple recherche automatique des mots biodiversité et virus dans le document de Monsanto montre qu'il y n'y a pas concordance entre le texte et ce document source de Monsanto: ces mots n'y figurent pas. Et surtout, le problème de plantations sensibles aux ravageurs concerne toutes les monocultures, OGM ou non-OGM. Ce n'est pas en rapport avec le transgène! Cordialement. --Tooony (d) 2 juin 2008 à 03:13 (CEST)
- Bonjour, il faut être précis:
- Pour la biodiversité: si un allèle qui a une fréquence proche de zéro est subit un avantage sélectif par rapport aux autres allèles sauvages, dont les fréquences sont plus élevées, il y aura augmentation de la diversité génétique et donc de la biodiversité. DOnc annoncer une atteinte à biodiversité c'est exagéré voir faux. Pour moi il y atteinte à la biodiversité si une espèce entière subit une uniformisation génétique ( ce qui est le cas de la plupart des plantes cultivées) ou bien lorsqu'il y a extinction d'espèces.
- Les monocultures non-OGM sont trés uniformes sur le plan génétique. Ceci à cause de croisement entre plantes toujours des mêmes variétés, et une sélection artificielle importante. Ce qui uniformise une culture OGM c'est la reproduction asexuée in vitro, ce n'est pas le transgène.--Tooony (d) 2 juin 2008 à 10:59 (CEST) au passage j'ai trouve cela
- Tu dis:« J'ai pourtant l'impression qu'il est important dans le(s) débat(s). » Aucune prganisation anti-OGM n'a utilisé cet argument , à ma connaissance. Et c'est normal puisque ce n'est pas spécifique aux OGM et que c'est plutôt un argument pour dire que les OGM ne sont pas si dangeureux que ça puisqu'il sont sensibles aux ravageurs naturels.
- En ce qui concerne la résistance des insectes aux OGM, qui embête les semenciers créateurs d'OGM, c'est un point qui également n'est jamais utilisé, à ma connaissance, dans les arguments anti-OGM . En revanche ce qui peut être supposé, c'est que les insectes deviennent résistant à la bactérie Bt....mais là on se demande si c'est pas chercher la petit bête pour rien.(Il y a quand même des pb environnementaux plus flagrants à combattre, à mon avis: déforestation, pesticides...)--Tooony (d) 3 juin 2008 à 12:41 (CEST)
Bonjour,
l'IP qui te demande d'intervenir pour que les livres de Brouard soit remis dans la page SQL est il me semble celle de Brouard lui meme. cet individu a ete banni plusieurs fois de wikipedia pour pub [[User:helios60|helios60] (d) 5 juin 2008 à 19:07 (CET)
- Tout comme l'utilisateur ci-dessus. Bonne chance pour gérer ce conflit entre 2 experts-vandales-publicitaires qui semblent avoir même amené cette affaire devant la justice si j'ai bien lu. -- Chico (blabla) 6 juin 2008 à 00:57 (CEST)
bonsoir peut tu aussi intervenir sur la page de Codd car le même vandale la vandalise la source que Codd a désavoué SQL est http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Edgar_F._Codd&oldid=24804493 je n'ai fait que la recopier sur la page française et la mettre dans SQL ; cette info est aussi de maniere moins precise sur un site de base de donnés ou il est expliqué que Codd à completer ses specifications par 6 autres régles et poussé les editeurs a les appliqué car SQL ne cadrer pas avec les 12 régles initiales. [[User:helios60|helios60] 6 septembre 2008 à 00:34 (CET)
LO, …Un bon point : la fusion est refusée.
Maintenant, il faut proposer quelque chose de cohérent. Et si on lançait un appel à commentaire ? C'est de cette manière que j'avais procédé pour faire avancer l'article ogm. J'ai aussi envie de relancer Tizeff qui avait participé à l'élaboration du plan
Que penses-tu de ma proposition de plan? (J'ai joué à fond la carte du portail ébauche société) . Il me semble que dans un prolongement de celui-ci, on pourrait créer des sections ainsi que tu l'as fait sur Discuter:Organisme génétiquement modifié/brouillon2#Questionnements soulevés.
->question : Dans la mesure ou le transfert des info de l' article ogm vers l'article débat s'est faites sans que soit perdues d'info, peut-être pourrions nous demander à Serein qui a bloqué l'article de le débloquer. La suite, c'est la suppression, dans l'article générique des éléments qui font doublon. La conséquence, c'est l'installation (enfin!) du nouvel article travaillé dans Discuter:Organisme génétiquement modifié/recyclage. Qu'en penses-tu ?
En prévision de ce cheminement, pourrais-tu relire le travail que j'ai effectué dans cette partie recyclage, et réagir aux notes.
Souhaitons-nous bon courage…c'est pas le moment de lâcher prise--Flop (d) 13 juin 2008 à 10:00 (CEST)
+ Il y a un petit bandeau qui me chagrine au bas la page Débat, à coté de l'indication du portail. Qu'en penses-tu ?
- Serein ayant débloqué l'article 48h afin que nous procédions à l'annulation des doublons, j'ai inséré dans l'article générique la présentation que j'avais proposé dans recyclage. Evidemment, tout cela est encore en travail et je ne tiens pas du tout à imposer ma version, mais les relecteurs ne se manifestant pas, je préférais insérer mon travail, dont je mesure les lacunes, mais que je peux aussi défendre. Nous avons quelques heures pour améliorer tout ça.
- On dirait que les choses se précisent dans le bon sens et peut-être commencent -on à voir le bout du tunnel. Cependant, il reste encore des points qui vont nous demander beaucoup d'énergie.
- à+--Flop (d) 15 juin 2008 à 08:10 (CEST)
Salut,
Tu t'es inscrit dans la caserne des Wikipompiers : soit le bienvenu parmi nous ! N'oublie pas de mettre dans ta liste de suivi les pages utiles comme Wikipédia:Wikipompiers (ajouter), le PC des Wikipompiers (ajouter) ou Ligne d'alerte (ajouter), si ce n'est pas déjà fait.
N'hésite-pas à prendre les feux qui se présentent et à venir me voir si il y a des trucs techniques que tu ne comprends pas ou si tu as des problèmes lors des interventions .
Salut Iluvar
Pourrez-tu stp donnez ton avis en ce qui concerne le plan d'action que je propose Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080211112316#Concrètement
Il me semble nécessaire d'avancer point par point afin que
1° ça se voit effectivement : c'est bon pour le moral
2° Les conséquences de la décision de non-fusion ne tourne pas en live
3° et que lorsque l'on voudra y revenir le rappel des discussions autour de ce point soit difficile à retrouver et donc à présenter.
Evidemment, si ton pov est différent sur le "plan d'action", tu peux aussi le préciser. Il ne s'agit pas d'un ultimatum.
Bon courage pour tes nouvelles fonctions, en espérant qu'elles ne te feront pas négliger l'avancée de ces articles ogm sur laquelle il est important d'avoir aussi des intervenants de longues dates.--Flop (d) 22 juin 2008 à 21:54 (CEST)
- + vite que ça , tu meurs. Merci
- J'ai laissé le même message à Tooony, Mco et Dr Cosmos, Pgreenfinch. Si tu penses que j'ai oublié quelqu'un , signales-le-moi. Bonne soirée--Flop (d) 22 juin 2008 à 22:10 (CEST)
- …un petit renseignement : Que signifie ^^ ? Merci--Flop (d) 23 juin 2008 à 23:44 (CEST)
- Merci du renseignement et des liens. Je vais bientôt être + forte que mes enfants sur le coup ^^--Flop (d) 24 juin 2008 à 07:20 (CEST)
- Iluvar :
- copier-collé de la nouvelle section sur le feu :
- Suite à la perspicacité de Macroéco à vouloir imposer son pov en opposition avec les opinions qui se sont exprimées sur cette page : cf Débats (proposition remplaçant la section précédente), et à saboter l'espace de travail commun en je vous invite à voir ici Discuter:Organisme génétiquement modifié/recyclage#ou, résumé des 4 débats ci-dessus et à donner votre opinion sur un texte dont l'objectif est de présenter un résumé de tous les points (sans toutefois en reprendre toutes les subtilités) qui seront développés dans l'article débats autour des ogm. Est-ce suffisant ? Est-ce neutre ? Cela correspond-il à ce que nous attendons de ce résumé ?
- Je vous remercie de donner une nouvelle fois votre avis sur [[Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080211112316#Proposition pour un résumé en lieux et place des sections qui ont été transposé dans l'article Débats autour des ogm, voir de proposer des points d'amélioration--Flop (d) 25 juin 2008 à 00:19 (CEST)
- Merci du renseignement et des liens. Je vais bientôt être + forte que mes enfants sur le coup ^^--Flop (d) 24 juin 2008 à 07:20 (CEST)
- …un petit renseignement : Que signifie ^^ ? Merci--Flop (d) 23 juin 2008 à 23:44 (CEST)
Salut
Suite à ton message sur la BA, je crois que le mieux est de proposer ta modification sur la page de discussion; et de signaler le débat sur le projet:neutralité et éventuellement au Bistro.
Je dois le prendre bien ou mal ? Parce que je fais une (très) légère différence entre rédiger 3 lignes d'intro pour un article et reprendre en totalité un article compliqué (comme OGM, puisque j'imagine que tu pensais à celui-ci) sans avoir la moindre compétence pour le faire. Ça me semble être la base du travail sérieux... enfin je constate que même en me retirant de cet article il me suit... Tu verrais ce que ça donnerait si je me lançais dans une refonte totale, je crois que ça serait un carnage... Allez, on va dire que je me trompe et que tu ne me visais pas méchamment, c'est ça ? --Serein [blabla] 24 juin 2008 à 02:34 (CEST)
- Me faut des kgs d'émpticônes, à moi, je suis un petit être sensible . Excuse moi... je suis une peu trop réactive sur ce coup-là. Je m'en suis trop pris dans les dents. Bon courage à toi, tu me sembles en plus être le seul marchant à peu près droit dans cette histoire (d'où mon grimpage aux rideaux rapide, d'ailleurs
... Cordialement, --Serein [blabla] 24 juin 2008 à 02:47 (CEST)
Bonjour,
Sur la page New Age il y a un petit conflit qui démarre, avec je crois une incomprehension des principes de WP. Ce qui se résume peut-être ainsi : la pertinence de ce point de vue est remise en question parce que l'exposer ainsi en "critiques" fait adopter cette critique comme valide par l'encyclopédie. Des utilisateurs ne comprennent pas que si certains ont des critiques cela n'engage qu'eux. Pour eux si il y a un chapitre "critique" cela implique que leur mouvement est criticable, et ils ne le veulent pas écrit comme ça. Pourriez-vous passer donner un avis sur la discussion New_Age#Organisation_de_l.27article ? Merci de votre attention RigOLuche (d) 25 juin 2008 à 17:11 (CEST)
Bonjour. Non, je suis désolé, mais ce n'est pas employé. C'est tout au plus connu sur un seul forum du site JeuxVideo.com, et ça n'a aucune notoriété en dehors de ça. A voir l'historique de cette page, mais surtout celui-ci et celui-ci, je crois que c'est assez clair. Il s'agit pour moi d'une bande de gosses qui se sont fait un délire là-bas et tentent de l'exporter sur Wikipedia. Ils ont déjà essayé, et n'y sont pas arrivés. Mais si tu n'est pas d'accord, on peut toujours demander l'avis de la communauté. Mais à voir ça, j'ai déjà ma petite idée du résultat. Cordialement MakiZen (d) 30 juin 2008 à 09:35 (CEST)
Salut. Juste un petit mot pour te dire que j'ai corrigé la double redirection et fusionné les historiques. Le nom exact est Mécary avec un é d'après ses bouquins. Bon courage pour ta médiation ! --V°o°xhominis [allô?] 30 juin 2008 à 13:23 (CEST)
- Bonjour, je suis perplexe pour cette page. Tous mes appels pour parler à cette Caroline sont restés sans réponse. Sur sa page perso, il n'y a pas de mail qui puisse la joindre. Tu connais un autre moyen de la joindre ?
- D'autre part, les infos de l'IP que j'ai essayé de rétablir étaient en partie sourcées. Elles sont négatives certes mais elles reflètent un autre POV. Et les infos comme quoi elle est "une des plus brillante du barreau" ne sont pas elles spécialement neutres. Ce qui me pousse à me méfier de ces contributeurs qui ont annulé mes interventions. WP ne doit pas céder devant les intimidations des groupies. Comme je ne connais pas bien le domaine, j'ai essayé de contacter Galoric et Erasoft24. Mais ils sont tous les deux en wikibreak. Tu ne peux pas faire un appel du coté des juristes ? C'est à eux de neutraliser ce genre de conflit. Non ? ;o)) - Alter005 [ --> discuter] 6 juillet 2008 à 19:28 (CEST)
- Hors sujet: J'ai reçus ton message sur mon site, tu as tenté l'inscription (ça ne prend que 20 secondes).Iluvalar (d) 6 juillet 2008 à 20:09 (CEST)
- Je ne comprends pas ni ce qui est hors sujet, ni de quelle inscription tu parles (sur le lien indiqué sur ta page de discussion ? Je n'ai pas compris à quoi il sert ! Explique-moi stp)- Alter005 [ --> discuter] 7 juillet 2008 à 22:25 (CEST)
- Effectivement, je n'aurais pas qualifier le passage "brillante avocate" d'exemple de neutralité ^^. Cela-dit, j'ai du mal à voir l'attrait encyclopédique de tout ceci. En l'absence de participants à la discussion, je serais tenté de laisser courir. Tu n'est pas d'accord ? Iluvalar (d) 6 juillet 2008 à 20:09 (CEST)
- Il n'y a pas d'intérêt pour WP, sinon celui de montrer à cette bande d'IP effaceuses que ce ne sont pas elles qui font la loi et décident de ce qui est bon ou mauvais sur une page. Leur faire comprendre que l'on n'inscrit pas dans WP des qualificatifs du genre "une des plus brillante du barreau", c'est un premier pas. Tant que l'on ne m'aura pas expliqué que les informations que j'ai rétablies sont fausses, je penserais qu'elles contribuent au NPOV de cette page uniquement positive. Encore une fois, ce n'est pas aux IP les plus extrémistes de faire la loi. Or c'est en partie le résultat de l'intervention des pompiers. C'est pour cela que je demande l'intervention d'un tiers : le projet juridique. - Alter005 [ --> discuter] 7 juillet 2008 à 22:25 (CEST)
- Hors sujet: J'ai reçus ton message sur mon site, tu as tenté l'inscription (ça ne prend que 20 secondes).Iluvalar (d) 6 juillet 2008 à 20:09 (CEST)
Soit mais la sélection des variétés n'a de fait qu'un rapport lointain avec notre problématique, contrairement aux croisements . Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 5 juillet 2008 à 17:18 (CEST)
- C'est beaucoup moins spectaculaire en effet. Mais la sélection est la première manifestation du contrôle de l'homme sur les gêne et elle fonctionne depuis bien plus longtemps. C'est un argument qui revient souvent et c'est exactement ça qu'on doit compiler :) . Ceci dit, je trouve cette section beaucoup trop flou. Nous arrivons à lire entre les lignes, mais le lecteur moyen n'y comprendras rien ! Iluvalar (d) 5 juillet 2008 à 18:14 (CEST)
- Je la trouve au contraire très lisible (et dense justement, ce qui ne laisse pas de blanc entre les lignes). Je me demande quelle idée tu te fais du lecteur moyen. DocteurCosmos - ✉ 5 juillet 2008 à 19:24 (CEST)
- Je ne prend pas les lecteurs moyens pour des cons, loin de là, mais j'ai beau lire et relire, je comprend qu'il y a des risques sanitaires et environnementaux sans avoir la moindre idée de ce qu'ils pourraient être. Dire qu'il y a des risques pour la santé, comme ça, sans élaborer... Je ne suis pas certain que ce soit très neutre et pertinent. Tout me semble amalgamé au débat éthique. Iluvalar (d) 5 juillet 2008 à 21:36 (CEST)
- Élaborer = rentrer dans les détails. Ce n'est pas le but du résumé. DocteurCosmos - ✉ 6 juillet 2008 à 12:46 (CEST)
- Non :-o , sans blague ! ;) . Je crois seulement que le résumé doit être autonome. Que le lecteur ne soit pas forcé d'aller lire l'article connexe pour comprendre ce qui y est écrit et dans cette optique parler de "risques sanitaires et environnementaux qu'ils sont susceptibles d'engendrer." c'est pas suffisant. Iluvalar (d) 6 juillet 2008 à 16:17 (CEST)
- C'est-à-dire ? Que veux-tu préciser à propos de ces risques ? DocteurCosmos - ✉ 6 juillet 2008 à 17:11 (CEST)
- Tu sais comme moi qu'il n'y a pas tant de chose a dire sur le risque sanitaire : des tests de base sont faits, certains jugent qu'ils ne sont pas suffisants... Je trouve que la démarche de MaCRo est meilleur. CaD. Partir de l'ensemble de l'information et tenter de la résumé au maximum. Par opposition à Flop, qui semble repartir à zéro et réécrire un résumé. Cela dit, je comprends tout à fait ta propension à préférer un résumé le plus court possible. Bref, je vois mal ce que je pourrais me permettre de retrancher du résumé de MaCRo sans omettre une information, alors que je vois clairement ce que je pourrais ajouter à celui de Flop. Iluvalar (d) 6 juillet 2008 à 18:56 (CEST)
- S'il n'y a pas tant de chose à dire que cela sur le risque sanitaire alors pourquoi veux-tu détailler dans le résumé ?
- Le problème de la méthode de MaCRoEco c'est qu'elle aboutit à un squelette qui ne tient plus debout. Il lui manque muscles et tendons qui articulent le tout. DocteurCosmos - ✉ 8 juillet 2008 à 16:20 (CEST)
- Tu sais comme moi qu'il n'y a pas tant de chose a dire sur le risque sanitaire : des tests de base sont faits, certains jugent qu'ils ne sont pas suffisants... Je trouve que la démarche de MaCRo est meilleur. CaD. Partir de l'ensemble de l'information et tenter de la résumé au maximum. Par opposition à Flop, qui semble repartir à zéro et réécrire un résumé. Cela dit, je comprends tout à fait ta propension à préférer un résumé le plus court possible. Bref, je vois mal ce que je pourrais me permettre de retrancher du résumé de MaCRo sans omettre une information, alors que je vois clairement ce que je pourrais ajouter à celui de Flop. Iluvalar (d) 6 juillet 2008 à 18:56 (CEST)
- C'est-à-dire ? Que veux-tu préciser à propos de ces risques ? DocteurCosmos - ✉ 6 juillet 2008 à 17:11 (CEST)
- Non :-o , sans blague ! ;) . Je crois seulement que le résumé doit être autonome. Que le lecteur ne soit pas forcé d'aller lire l'article connexe pour comprendre ce qui y est écrit et dans cette optique parler de "risques sanitaires et environnementaux qu'ils sont susceptibles d'engendrer." c'est pas suffisant. Iluvalar (d) 6 juillet 2008 à 16:17 (CEST)
- Élaborer = rentrer dans les détails. Ce n'est pas le but du résumé. DocteurCosmos - ✉ 6 juillet 2008 à 12:46 (CEST)
- Je ne prend pas les lecteurs moyens pour des cons, loin de là, mais j'ai beau lire et relire, je comprend qu'il y a des risques sanitaires et environnementaux sans avoir la moindre idée de ce qu'ils pourraient être. Dire qu'il y a des risques pour la santé, comme ça, sans élaborer... Je ne suis pas certain que ce soit très neutre et pertinent. Tout me semble amalgamé au débat éthique. Iluvalar (d) 5 juillet 2008 à 21:36 (CEST)
- Je la trouve au contraire très lisible (et dense justement, ce qui ne laisse pas de blanc entre les lignes). Je me demande quelle idée tu te fais du lecteur moyen. DocteurCosmos - ✉ 5 juillet 2008 à 19:24 (CEST)
J'ai réduit encore mais bon je crois que c'est pas le point . Juste pour être sûr que l'on parle bien de la même chose: cela ne concerne que la partie info sous l'article détaillé émoticône (c'est vrai c'est un peu hors sujet mais cela me semble intéressant d'écrire quelques lignes dessus) ou une partie du reste de l'article également? godix (d) 7 juillet 2008 à 18:57 (CEST)
- Oui je crois bien que c'est tout. Quoique je passe une partie de mes contribution à démêler les deux termes. La discussion refait surface souvent. Principalement avec des gens qui ne comprennent pas trop bien le fait que l'article parle que du visage jaune. Il en ressort habituellement toujours les même points :
- Une page d'homonymie serait exagéré.
- L'encart pour l'ambiguïté en début d'article.
- Distinguer nettement l'ambiguïté dans l'intro. de l'article.
- Toute autre mention des émoticônes dans l'article smiley (et vice-versa) contribuerait à l'ambiguïté.
- Je vais faire une petite modif. tu comprendras peut-être mieux.
Iluvar Les intervenants sauf Mco et toi, se montrent favorable au résumé que je propose. Es-tu d'accord pour que cela soit pris en compte et que nous puissions procéder au point 2 du "plan d'action" de Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080211112316#Concrètement.
Ca serait quand même bien qu'il y ai une avancée sur ces articles.
Bonne après-midi --Flop (d) 8 juillet 2008 à 14:39 (CEST)
- J'ai vu que vous aviez fait une version simplifiée de la proposition 2, je trouve cela bien même si cela pourrait être encore raccourci (j'aime aussi le tableau - j'aime les tableaux en général). En fait si je vous écris c'est parce qu'après voir donné mon avis et vu que vous étiez du Québec je me suis demandé si une partie était prévue pour présenter l'approche des OGM dans au moins quelques grands pays. Comme vous l'indiquez dans le résumé j'ai l'impression que l'approche (et peut-être la définition je crois avoir vu une définition canadienne) varie selon les pays. -- fuucx (d) 25 juillet 2008 à 23:51 (CEST)
Bonjour, Dans la définition des OGM, j'aimerais apporter deux idées:
Si l'évolution procède du génie génétique naturel de la même manière que le ferait un laboratoire moderne (et j'inclue le passage de gènes d'une espèce à l'autre qui est aussi un phénomène naturel), un aspect différentiant essentiel est le temps. Le temps a permis la sélection des êtres vivants de façon à les placer dans une situation de relative adéquation naturelle. Ce n'est pas un hasard si une alimentation naturelle est une bonne alimentation, tant l'homme s'y est adapté depuis des millénaires. L'aspect temporel est donc important, du point de vue de l'anti-ogm qui peut présager de ravages que pourraient produire un OGM en plein champ qui se révélerait inadapté et toxique, comme du point de vue du pro-ogm, qui voit dans cet outil un formidable moyen de court-circuiter les milliers d'années d'évolution/sélection pour prendre de vitesse quelque nuisible ou quelque maladie. Ce point de définition, souvent sous-entendu, mérite d'être formalisé car il apporte une information pertinente pour comprendre les désacords qui suivent.
Le second point que j'aimerais évoquer est qu'OGM est souvent défini comme une modification, un transfert de gènes, excluant le caractère de création ex-nihilo. Or, au vu de l'intensité actuelle de la recherche sur le repliement des protéines, les scientifiques seront bientôt plus efficaces à modéliser leur propre gène plutôt que de rechercher dans la nature un gène utile. Du moins pour les formes les plus simples de génie génétique, comme le ciblage de sites récepteurs cellulaires, donc principalement pour les développements médicaux. Circonscrire les OGM au transfert de gènes existants est peut-être réducteur.
 |
|
| |||
| |||
| |||
Bonsoir. J'aimerais bien que tu ailles voir quelqu'un d'autre pour débloquer cette page, j'ai dit que je n'y touchais plus (et en passant, je ne suis absolument pas responsable du foutoir sur cet article...). Cordialement, --Serein [blabla] 11 août 2008 à 23:50 (CEST)
J'ai trouvé ça. : [http://www.cbc.ca/world/story/1999/12/22/gmfood991222.html ] J'ai trouvé drôle, et j'ai pensé à toi… ……mais ne t'inquières-pas, je viendrais pas mettre ça dans l'article……………quoi que………;-) --Flop (d) 15 août 2008 à 22:51 (CEST)
bonjour cher contributeur québécois, j'ai vu que vous pensiez que ce qui a motivé le comportement d'Aliesin mérite débat. Vous trouvez vraiment que presque tous les contributeurs sont des nuls ou des médiocres? Je suis sûre que non. Je ne cherche pas à polémiquer. Mais mon opinion est qu'il existe d'autres sites comme Larousse, ou googles pour écrire des articles. Si on est pas satisfait de WP, on peut aller voir ailleurs. Quant à moi, je fais de mon mieux pour faire des articles sans trop d'erreurs. Après je n'ai pas reçu la mission de juger les autres, ni de les prendre tous pour des imbéciles. C'est là que mon avis différe du votre, pour moi ce qui a motivé le comportement d'Aliesin c'est qu'il prend les autres pour des crétins. Perso, je ne trouve pas que cela mérite débat. Où alors, on est tous maso. J'imagine le sondage, sommes nous des crétins, dénonçons les peits camarades crétins.... Amicalement Maffemonde (d) 25 août 2008 à 09:34 (CEST)
- « Mais mon opinion est qu'il existe d'autres sites comme Larousse, ou googles pour écrire des articles. Si on est pas satisfait de WP, on peut aller voir ailleurs. »
- Exactement l'archétype de l'ambiance merdique dont je parle. Si bloquer promptement les gens pour un oui ou pour un non ne contribuait pas tout autant à de cette ambiance, je serais tout à fait disposer au blocage symbolique dans ces cas pour hérésie. Comment peux-tu envisager la possibilité qu'il soit normal que qui que ce soit se sente mal à l'aise sur Wikipédia ? Iluvalar (d) 25 août 2008 à 22:57 (CEST)
Salut Iluvalar,
Oui, je pense que tu peux considérer le feu comme éteint. Kentel a fait une proposition qui rejoignait mes propres réflexions sur l'évolution et les développements de cet article. Une nouvelle mouture du contenu est en cours d'élaboration (voir : Projet:Celtes/Mythologie celtique (page de travail) ainsi que la page de discussion), qui devrait bientôt remplacer la version actuelle.
Merci pour ton intervention. Ollamh 30 août 2008 à 20:44 (CEST)
|
|
| |||
| |||
| |||
Merci pour ton message. Je n'ai absoluement pas de problème avec notre discusion sur l'article théories de l'évolution. J'ai effacé ma remarque parceque tu as développé ta requête. Je désirais par mon message rendre celui-ci plus clair. J'ai plutôt été moi-même un peu agressif dans la page de dicussion de l'article génocide arménien. Et les réponses m'ont permis d'apprendre la version qui est tellement différente de celle qui m'a été enseignée que je me suis franchement perdu. Incapable d'accéder aux sources d'informations des uns comme des autres, je suis vraiment en confrontation avec moi-même. Wikivérif (d) 9 septembre 2008 à 08:13 (CEST)
Bonjour Iluvalar
désolé, mais je ne vois pas comment on pourrait aboutir sur cet article. Il va falloir que les Wikipompiers s'y mettent sérieusement. Merci de ce que tu peux faire. --Elvin (d) 16 septembre 2008 à 16:15 (CEST)
- Ma tâche de médiateur se limite malheureusement à ça : tenter de vous permettre de vous entendre. J'avoue que je commence à être pessimiste dans cette discussion. Laisse moi encore m'accrocher au dernier espoir; L'étape suivante, WP:BA ou WP:CAr, étant tout aussi chronophage et franchement, encore plus désagréable. Je ne peux que te demander encore un peu de patience, rester poli, et tenter de comprendre les arguments de 62.147. Iluvalar (d) 16 septembre 2008 à 17:19 (CEST)
|
|
| |||
| |||
| |||
Salut, je dois t'avouer que ça me chagrine de pas avoir su ou pu faire avancer les réponses à la question que tu posais. Peut-être faudrait-il plus expliciter ce que tu cherches à creuser, je ne sais pas, pour moi le sujet était beaucoup trop vaste et par là même beaucoup trop imprécis. Tu m'as surpris par tes synthèses. Contrairement à ce qui s'est passé sur l'article religion où tu résumais bien ce que je disais avec beaucoup de mots, j'ai cette fois-ci eu le sentiment que systématiquement tu comprenais autre de ce que j'avais l'impression de dire. C'était même tellement criant que je me suis demandé si ce n'était pas intentionnel. Au plaisir de te croiser à nouveau, ici ou là.--Overkilled [discuter] 1 octobre 2008 à 22:28 (CEST)
- Ma synthèse est donc pourrie, désolé je vais relire tout ce que tu as dit. À chaque fois qu'on aborde le font (on incluant les autre wikipédiens sur des sujets similaire aussi) j'ai l'impression qu'on manque le vocabulaire adéquat, et ce concept ultra-flou qu'est la religion me reste ultra-flou justement. J'espérais faire évoluer la chose avec ma question. À la reflection, j'ai surement trop voulu rester dans mon optique personnel du moment, croyant avoir une piste. je vais relire dans un autre état d'esprit demain :) . Oui, toujours un plaisir. Iluvalar (d) 1 octobre 2008 à 23:01 (CEST)
Pour info. Cordialement--Bapti ✉ 6 octobre 2008 à 21:49 (CEST)
- Écoute Bapti, j'ai réellement d'autre chose à faire que de partir une guerre d'édition et envenimer nos relation pour si peu. Mais voici mon PdV:
- Je ne suis pas convaincu qu'il n'y ais aucun cas ou une information pertinente n'est pas traité par une source tierce quelconque. Je crois sincèrement qu'un jeu comme Tremulous peux servir de source à lui-même sans qu'il faille se contenter de rapporter uniquement ce qu'un magasine ou une source de presse en à dit. Maintenant, je comprend tout à fait qu'il puisse y avoir une question de pertinence. Qu'est-ce qu'un lecteur qui cherche à savoir ce qu'est Tremulous peu bien faire d'une liste de terrains ? Mais ce lecteur n'aura qu'à cesser de lire l'article. Tant que les informations les plus pertinentes se trouvent en haut de l'article il n'y a encore là aucun souci. Ça ne peux pas être une question de ressources non plus, le coût de ses malheureux Ko n'ont aucun impact. En fait, ton temps en tant que bénévole est beaucoup plus précieux. Je sais bien qu'ils pourraient perdre la tête est pondre 1Mo de texte parlant exclusivement des maps, un article séparé par map, mais nous auront encore tout le temps de réagir d'ici là. Bref, je suis pour laisser au fan de Tremulous le choix de ce qui est pertinent ou pas d'y ajouter. L'important est que l'information pertinente y soit dans un autre logique pour le lecteur néophyte, qu'il s'y trouve aussi une information d'inintéressante au bas de l'article n'endommage pas du tout Wikipédia (ou si peu). Iluvalar (d) 6 octobre 2008 à 22:49 (CEST)
Bonjour Bapti,
En reconsidérant les événements récents, j'envisage la possibilité que le feu puisse avoir été blanchi un peu rapidement et qu'il est plausible qu'il puisse y avoir encore un conflit d'édition. Crois-tu qu'il serait judicieux de soi "déblanchir" le feu, soi en créer un nouveau ? Dans les deux cas, je vais, bien entendu, me retirer l'affaire et demander du renfort. Iluvalar (d) 9 octobre 2008 à 06:07 (CEST)
- Bonjour,
- J'ai viré cet article de ma liste de suivi.
- Sur le fond, pas besoin de dé-blanchir le feu ni pour le moment d'en créer un nouveau : pour le moment, les intervenants peuvent très bien utiliser la pdd. Cordialement--Bapti ✉ 9 octobre 2008 à 18:54 (CEST)
- À mon avis Bapti, si on fuit à chaque fois qu'un contributeur entre avec ses grands sabots armé de recommandations toute faite. L'interprétation des règles continueras à être largement insatisfaisante ou pire continueras d'empirer. La mention du plus obscur des essai seras en mesure de démoraliser n'importe quel contributeur de bonne foi. Et j'en croise des contributeurs démoralisés. J'en croise... Iluvalar (d) 9 octobre 2008 à 19:40 (CEST)
Moi aussi ça me démangeait depuis un moment. J'ai fait une mise au point radicale sur le statut du Web 2.0, et pour le web 3, c'est en cours. Faudra quand même voir ce qu'on fait pour Web 2.5 et Web 4.0. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 10 octobre 2008 à 00:43 (CEST)
- Bravo ! C'est nettement plus clair. Pour le Web 2.5, d'après moi était l'idée de base du Web 2.0. Mais comme tout les gens veulent en faire, l'interactivité nécessaire pour être qualifié de 2.0 est plutôt faible. Je vais faire un futurologue de moi ^^ et je vais avancer que le Web 3.0 ne seras rien de concret du tout. Au train ou vont les choses les gens s'approprierons le terme avant qu'il n'aboutisse à une quelconque idée nouvelle. Oubli le Web 4.0 veux-tu :P , ce n'est que pure spéculation qui pour un bon moment n'ont aucune intérêt encyclopédique. Si j'avais à miser sur la prochaine tendance, ça seras l'asynchronisme (Ajax). Même si le terme Ajax désigne des technologie bien précise, j'ai l'impression que son sens s'élargira à toute technique asynchrone... Iluvalar (d) 10 octobre 2008 à 02:25 (CEST)
- Oui, le web 3.0 sera en fait défini comme l'innovation de la première entreprise qui, ayant utilisé "web 3.0" comme terme marketing, a vu le terme repris crédulement par la presse au lieu d'être tournée en ridicule. En ainsi de suite... Bon, j'espère qu'ils diront web 10 et pas web X, certains y verraient quelque chose qui existe déjà. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 10 octobre 2008 à 22:58 (CEST)
- Oui, le web 3.0 sera en fait défini comme l'innovation de la première entreprise qui, ayant utilisé "web 3.0" comme terme marketing, a vu le terme repris crédulement par la presse au lieu d'être tournée en ridicule. En ainsi de suite... Bon, j'espère qu'ils diront web 10 et pas web X, certains y verraient quelque chose qui existe déjà.
Salut Ilu, comme tu as du le voir j'ai fait une mise à jours de ma version de la définition d'un OGM sur ta page brouillon, c'est pas encore parfait, mais j'ai essayé d'utiliser le plan de définition que tu avais proposé en PdD! bonne journée--chandres (d) 22 octobre 2008 à 10:31 (CEST)
- Et encore une nouvelle proposition : Utilisateur:Iluvalar/définition OGM#Définition III. Qu'en penses-tu ?
- Bonne nuit--Flop (d) 1 novembre 2008 à 00:31 (CET)
- Je crois qu'on s'entend tous sur la définition, c'est une question de style à présent. Je vous porterez main forte sous peu (si je trouve le temps). Iluvalar (d) 1 novembre 2008 à 00:38 (CET)
- Quoi mon style ? keskil a mon style ? :-)
- + Discussion Utilisateur:Iluvalar/définition OGM--Flop (d) 1 novembre 2008 à 01:42 (CET)
- Nous sommes d'accord, donc ! c'est exactement ce que j'ai précisé dans la définition de l'article (le Canada en ex. car je ne pense pas qu'il soit seul dans ce cas. Je me demande d'ailleurs si ce n'est pas aussi le cas aux Etats -Unis, et c'est pour cela que j'ai posé : ref souhaitée dans la définition.--Flop (d) 9 novembre 2008 à 08:46 (CET)
- Je crois qu'on s'entend tous sur la définition, c'est une question de style à présent. Je vous porterez main forte sous peu (si je trouve le temps). Iluvalar (d) 1 novembre 2008 à 00:38 (CET)
|
|
| |||
| |||
| |||
Bonjour,
Ok je me suis passablement énervé en te répondant. Discuter par messages interposés sur les pages de Wikipédia n'est pas très aisé. Alors si en plus d'autres contributeurs tentent de lire dans les pensées et d'extrapoler la vision des autres, ça devient ingérable. Pour Hemberg, je me suis toujours contenté de demander une source selon laquelle l'antenne de cette entreprise aurait provoqué des problèmes. Je n'ai pas parlé de portée encyclopédique. Tu comprends que quand il est compliqué de communiquer avec quelqu'un si en plus un tiers vient interpréter les propos des uns ou des autres ça devient ingérable. Voilà pourquoi j'étais un peu furibond après toi hier soir. Ludo Bureau des réclamations 4 novembre 2008 à 09:02 (CET)
- Je comprends très bien Ludo. Tu étais déjà tout pardonné. J'aurais bien pu écrire le même commentaire sans t'impliquer directement dans le raisonnement (en le rendant 3 fois plus long et indigeste). Ça c'est mon erreur. Je reste d'avis que l'idée qu'on se fait de la source nécessaire doit être relativement similaire, mais au vue des sources apportés jusqu'à présent par Krapouille, je me suis demandé s'il avait le "baguage wikipédien" suffisant pour comprendre ta demande adéquatement. J'ai cru bon de spécifier. Iluvalar (d) 4 novembre 2008 à 16:36 (CET)
- Hello merci de tes messages sur ma page...à ce propos concernant Hemberg j'ai deux questions:
- Manoillon demande, si le consensus est en sa faveur, de purger la page à cause de la dénonciation calomnieuse qui est faite de l'entreprise xxx dénoncée par Krapouille
- et c'est lié il argue que Krapouille frise la diffamation et donc que Wp aussi.
A ton avis? merci--Prosopee (d) 5 novembre 2008 à 09:22 (CET)
Bonjour. La discussion n'avance hélas pas du tout là bas. Heurtelions et moi avons fait des listes détaillées et argumentées des suppressions à faire dans l'article mais Marc 1981 ne prend pas la peine de répondre à ces arguments et ne répond qu'à coté des questions posées. Je ne sais pas comment débloquer cette situation qui peut durer ainsi très longtemps. Merci. Cordialement. --Gfournier123 (d) 15 novembre 2008 à 16:33 (CET)
- Bonjour. Toujours le même problème: Marc1981 ne répond pas à nos propositions. Il n'a rien répondu depuis le 19 novembre. Que faire? Merci. Bien cordialement. --Gfournier123 (d) 1 décembre 2008 à 18:28 (CET)
Bonjour Iluvar Je vois que tu as mis fin au feu ogm et sans doute à raison. Cependant, étant donné que les causes de ce feu n'ont jamais été questionnées, et malgré le retrait du protagoniste mis en cause et qui pourrait renaitre de ses cendres, je m'interroge sur le destin de ces archives. Restent-elles consultables ? Pour ma part, ayant déclaré ce feu, j'aurais aimé être consulté avant la fermeture car j'aurais aimé préciser que comme il était exposé dans la déclaration du feu, ce n'était pas l'article qui posait pb, mais l'attitude d 'une personne. Est-ce encore possible de le faire ? --Flop (d) 20 novembre 2008 à 07:48 (CET)
- Bonjour Flop, à ma connaissance l'archive de ce feu restera parfaitement consultable. Les Wikipompiers gère normalement des conflit d'édition au sujet d'article précis, mais nous pouvons aussi faire de la médiation entre deux utilisateur même si la pratique est relativement rare. Enfin, CE feu a été ouvert au sujet de l'article OGM dont je constate que nous somme revenue à des discussions sereines. Si tu sens le besoin tu peux donc demander une médiation avec une autre personne. Voici les options prévues pour ta situation:
- Médiation: WPP
- Appel à commentaires (peu usité, mais semble pourtant efficace par moment).
- Demander l'avis des Admins ici ou si tu est persuadée qu'une action rapide est souhaitable ici.
- En dernier recours tu as le CaR.
- Pour ce qui est de ta dernière question, la page du feu est une page Wiki comme toutes les autres. Si tu pense utile d'y ajouter quoi que ce soit, N'hésitez pas !. Iluvalar (d) 20 novembre 2008 à 16:00 (CET)
- merci Iluvar pour ta réponse. Il n'y a aucun conflit pour le moment, mais CE feu a été ouvert par moi pour dénoncer la manière de faire de Mco, même si les points très précis que je soulevais n'ont jamais été interrogé : l'histoire a suivi des chemins trollé. Je tiens donc à conclure sur ces précisions.
- Bon week-end--Flop (d) 22 novembre 2008 à 15:32 (CET)
Bonjour
Je ne donne pas suite à ton message au Bistro parce qu'il est un peu en décalage avec le sujet mais surtout que je n'ai guère envie de poursuivre une section fort décevante, mais passons.
Je n'ai d'ailleurs pas grand chose à dire, sinon que tu as raison, mais qu'il me semble que des signaux avertisseurs sont probablement donnés au menacé, par des contributeurs, mais que celui-ci n'ayant pas perçu la portée des signaux, un administrateur habituellement sort de l'ombre qui n'est jamais très épaisse pour faire sonner ses klaxons et tourbillonner son gyrophare ; l'administrateur croit que le menacé fait l'imbécile et saute l'étape de ce que tu appelles Pardon si j'ai bien compris.
Il y aurait donc un problème de communication avant l'administrateur.
En tout cas, merci de cet aparte qui est à peu près le seul retour positif de cet essai.
TigHervé (d) 26 novembre 2008 à 18:12 (CET)
- Ce qui m'inquiète (mais pas tant que ça), c'est que la tendance semble être des blocage plutôt long pour le vandale avérés et quelques contributeurs fautifs. Comme si on tentais en même temps d'en faire des exemples, mais mis à part une poignée de curieux qui s'intéresse au travail des admins, je l'impression que ces "exemples" ne viennent jamais aux oreilles des gens qui seraient, toujours à mon avis, susceptibles d'être influencé par la chose. Parallèlement, un bon nombre de comportements "pas toujours constructifs" se voient régulièrement dans les PdDi et vous me semblez mal armés pour réagir rapidement. Il se crée une niche, certains contributeurs qui (consciemment ou pas) situe une partie de leurs interventions juste en deçà de la limite où les admins réagissent actuellement. Au final, ce n'est pas tant ceux qui ont cette fâcheuse habitude qui me gêne, mais plutôt la perception que les autres pourraient en avoir. Comme quoi c'est un comportement tolérable et efficace, alors qu'en réalité ça ne fait qu'allonger les discussions inutilement. Au risque de créer un effet boule de neige.
- Bref, je me prend parfois à rêver d'un Wikipédia à l'administration plus douce dans les peines, mais plus rapide et communicative.
- Je vais t'avouer que le sens de ton intervention était difficile à saisir. Je suis heureux que la réponse final t'ait plu, mais au moment de la rédaction, j'avais plutôt l'impression d'être un lanceur de couteaux les yeux bandés. Ça explique probablement pourquoi la discussion n'est pas pris la direction que tu attendais. Iluvalar (d) 26 novembre 2008 à 21:35 (CET)
Bonjour Elfix, un petit feedback, tout à fait amical, au sujet de la relativité de l'inutilité 
.
Bonne journée ;) . Iluvalar (d) 27 novembre 2008 à 16:29 (CET)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
