Merci Denis, à toi aussi. On essaiera de passer plus de temps à construire qu'à lutter contre les moulins à vent. Amitiés, Ariel.
Bonjour Ariel Provost.
Je profite déjà pour te souhaiter une très bonne année 2020 (je pense être encore dans les temps pour ça)!
Juste pour te signaler que je me suis permis de supprimer la remarque que tu avais mise sur la page des modifications récentes, ayant retiré le drapeau jaune associé. Je me suis permis de supprimer les modifications opérées par l'IP en août dernier. En effet, hormis éventuellement pour le taux de CO2, ces modifications se basaient sur une mauvaise lecture des graphiques indiqués comme sources de ces valeurs. Je suis cependant en accord avec ta remarque que ces taux devraient être reliés à des sources plus directes. Les graphiques disposant de sources, je pense qu'il sera possible de retrouver quelque chose à ce sujet.
pouvez vous svp aller sur la page de discussion... de l'article je pense que vous avez réagi bien vite dans votre envi de rétablir de fausse information, mais je peux le comprendre lorsque on ne maitrise pas un sujet parfois on va vite il m'arrive aussi de faire des erreurs mais cette fois je ne me fais pas d'erreur:), l'etoile rouge nest pas le club de l'arme en yougoslavie car le club de l'arme est le partizan de Belgrade. Et l'affirmation que l'etoile est le symbole des club de sport fonder par l'armée est fausse aussi pour la Yougoslavie c sur...et je pense que pour les pays communiste de l'est aussi. Car votre paragraphe fait aussi un amalgame faux... la Yougoslvie n'étais pas un pays communiste comme la pologne ou la bulgarie ou l'URSS je vous invite à étudier un peu plus le cas TITO et Yougoslave tres Cordialement --Le_Serbe -РЕПОНСЕ 11 janvier 2020 à 22:55 (CET)
BonjourLe serbe. Mon annulation était la conséquence de votre commentaire de diff: «En Yougoslavie pays non membre du pacte de Varsovie et non allié de l'URSS ni de l'Otan, mais leader des non alignés avec Tito et Nasser, le club de l’armée est le club du Partizan ....»: il s'agit en effet d'un club fondé en 1945 alors que la rupture entre Tito et Staline ne date que de 1948, le pacte de Varsovie de 1955, et le mouvement des non-alignés de 1956! Elle était due aussi à l'absence de sources de votre annulation (mais le paragraphe contesté également). Ceci dit, vous avez raison, après consultation des sources, concernant l'absence de lien entre l'armée yougoslave et l'Étoile rouge de Belgrade (contrairement au Partizan de la même ville). J'ai répondu sur la PdD de l'article (ici). Cordialement, Ariel (discuter) 12 janvier 2020 à 15:54 (CET)
Merci pour votre réponse rapide Ariel:) Oui c vrai que j'aurais pu mettre des sources mais ou? vu que j'ai fais un suppression d'information fausse.... je ne voyais pas ou indique les sources qui les contredisais, surtout que les même faussent information n'était pas sources non plus:)
C vrai que la rupture est arrive 3 ans après mais en faite dans les fait Tito a rencontre Staline une fois et à vu qu'il était un peu comment dire ... pas très sur:))) et il n'a pas engage de relation approfondit avec le bloc de l'est. Le pays des slaves du Sud était devenu un pays socialiste en 45, oui mais pas aligné sur la politique de l'est ni de l'ouest d'ou le refus en 1978 de rentre dans la CEE avec la Grèce en 1981!! Une erreur je pense il n'y aurait pas eu de guerre, ni de Yougoslavie divise enfin avec des SI:) Cordialement. --Le_Serbe -РЕПОНСЕ 13 janvier 2020 à 15:34 (CET)
Bonjour, meilleurs Voeux pour l'année fraîchement entamée.
En ce qui concerne le lancement du format 16 mm avec la "CINE KODAK 16 MODEL A" 1923
Kodak Rochester, doit bien le brevet à Julien TESSIER (1878 -1969) ingénieur.PATENT:15 837 007.
Il est bien à l'origine. J'ai cité le musée G.EASTMAN ROCHESTER et la Cinématèque de Paris.
Avez-vous vérifié avant de supprimer ma publication?..
Par la même occasion, il a conçu le "KODASCOPE" CINE KODAK MODEL A".
Vendu en parallèle. Démocratisant le format.
Et le "KODATOY". La qualité 16 mm pour la première fois à la portée des enfants,
commercialisé avec un écran.
Environ: 17 brevets. Nous avons des articles de presse et autres documents qui l'attestent.
Il a également, collaboré avec SIGMUND LUBIN ("BETZWOOD"/PHILADELPHIE).
Et à l'origine entre autre d'une caméra et matériel 35 mm Pathé/LUBIN.
Voir "THE KING OF THE MOVIE" de JOSEPH P.EKHARDT et HOME "MOVIES" D'ALAN KATTELLE
BonjourJacques Tessier. Vous faites erreur, je n'ai pas annulé votre contribution, c'est Bertrand Labévue qui l'a fait (ici) et je vous ai juste averti de cette annulation. Le problème de votre ajout, qui n'est peut-être pas injustifié, tient à sa rédaction et au fait que la source que vous donnez n'est pas utilisable en l'état (cf. Wikipédia:Citez vos sources). Cordialement, Ariel (discuter) 14 janvier 2020 à 11:49 (CET)
P.S. Je vais quant à moi modifier votre nouvel ajout, pour le rendre conforme à nos conventions (typo et mise en page).
Merci de prendre le temps d'expliciter en quoi j'ai modifié à tort la page "Convection". Je veux bien vous croire mais une explication convaincante serait bienvenue. Merci d'avance.--Bécassin (discuter) 14 janvier 2020 à 08:01 (CET)
BonjourBécassin, et mes excuses pour ne pas avoir tout de suite expliqué mon annulation, ni remplacé votre modification par une autre (je devais quitter la session dans les minutes qui suivaient). Vous avez écrit «dans la convection la particule fluide est déterminée et le mouvement du fluide s'en déduit; dans l'advection le point de vue est inversé»: cette phrase n'a pas grand sens, car une particule fluide est un auxiliaire de la modélisation (une construction théorique) alors que le mouvement d'un fluide est un phénomène physique. On ne déduit pas un mouvement d'une particule, ni le contraire, qu'il s'agisse de convection ou d'advection. Depuis mon annulation, le paragraphe incriminé de nouveau a été modifié; ça ne m'a pas l'air très faux, mais je vais regarder de plus près. Cordialement, Ariel (discuter) 14 janvier 2020 à 11:33 (CET)
Ce n'est peut-être pas si simple que cela. En effet comment mesure-t-on les mouvements fluide et les propriétés de fluide? Dans un cas comme dans l'autre il me semble bien qu'on a besoin de partitionner le fluide en parcelles (caractérisées chacune par une certaine valeur de grandeur extensive, par intégration). Alors dans le cas de la convection on se fixe la partition et on détermine la variation de la distribution des grandeurs, tandis que dans le cas de l'advection, à l'inverse, on se fixe la distribution de grandeurs et on détermine la variation de la partition. Il est clair que le choix de la partition et de la grandeur extensive peuvent être arbitraires, et cela ne change rien à l'affaire.
La symétrie des définitions comparées de la convection et de l'advection me semble indéniable. Qu'en pensez-vous?--Bécassin (discuter) 14 janvier 2020 à 13:33 (CET)
Non, je ne sais pas où vous avez trouvé cette dissymétrie du raisonnement concernant l'advection et la convection, mais ça ne me paraît en rien rejoindre ce que je crois savoir de ces questions. Mais quand vous dites «Ce n'est peut-être pas si simple que cela», vous n'avez pas tort. L'article «Advection» me paraît correct, l'advection est le phénomène de transport d'une grandeur extensive (énergie interne, nombres de moles,etc.) dû au mouvement du fluide, quelle que soit par ailleurs l'origine de ce mouvement. Le terme convection est plus ambigu et l'article «Convection» est mal écrit et trompeur. En général on parle de convection quand le mouvement à l'origine de l'advection est justement dû à la non uniformité de la grandeur intensive correspondante: convection thermique quand le mouvement est dû à la non-uniformité de la température (et donc de l'énergie interne molaire), convection solutale quand il est dû à la non-uniformité des concentrations (et donc des potentiels chimiques). Oui, sauf que quand on parle de convection forcée il n'y a que de l'advection (l'historique des dénominations bafouille parfois). L'article «Convection» est incohérent: son RI confond convection et convection thermique et ne convient pas pour la convection forcée; sa section «Définition» commence par une contradiction entre ses deux premières phrases mais en revanche réintroduit la notion de convection solutale; bref, il faudrait le revoir complètement. — Ariel (discuter) 14 janvier 2020 à 18:46 (CET)
Merci pour votre réponse claire. Effectivement la juxtaposition des deux premières phrase de la section «Définition» soulève toute la question. Sans aller jusqu'à revoir tout l'article il me semble que le remplacement des 2ème et 3ème phrases de ladite section, par une formulation plus claire, serait de nature à résoudre l'incohérence. En l'occurrence que pensez vous de la reformulation suivante de ladite section? «La convection est le mouvement interne d'un fluide sous l'effet de la différence de température, de salinité ou d'une autre caractéristique entre deux endroits[1]. A cet égard convection et advection diffèrent. En effet dans la convection cette différence n'est pas nulle et le fluide se met en mouvement pour tendre à l'annuler localement. Dans l'advection en revanche le mouvement interne du fluide n'est pas nul et des différences se créent pour tendre à l'annuler localement»? Je suis conscient que cette formulation est un peu subtile mais elle a le mérite me semble-t-il d'éviter toute ambiguïté et de coller à la réalité intime des phénomènes. On sent bien que convection et advection procèdent tout deux d'un retour à l'équilibre local, mais suite à deux cas différents de rupture d'équilibre --Bécassin (discuter) 15 janvier 2020 à 15:27 (CET)
Bonjour, vous avez annulé ma modification concernant les pesticides (bio) comme vecteurs de la disparition des insectes. Je ne suis pas abonné au Monde, vous voudrez bien m'indiquer la partie où il est fait la distinction entre bio et de synthèse? D'autre part, cette différence, si tant est qu'elle était indiquée, ne saurait qu'être fallacieuse puisque, par définition, les pesticides sont faits pour détruire les nuisibles. Laurent75005 (discuter) 14 janvier 2020 à 13:08 (CET)
BonjourLaurent75005. J'ai eu un peu de mal à retrouver l'article original (l'article du Monde ne donnait le nom d'aucun auteur, et ne disait même pas dans quel numéro de la revue Biological Conservation se trouvait l'article). Je l'ai finalement trouvé (ici). Dans l'abstract on trouve la phrase suivante: The main drivers of species declines appear to be in order of importance: i) habitat loss and conversion to intensive agriculture and urbanisation; ii) pollution, mainly that by synthetic pesticides and fertilisers; iii) biological factors, including pathogens and introduced species; and iv) climate change. Il s'agit donc bien essentiellement des pesticides de synthèse. Je ne prétend pas que les pesticides bio soient des amis des insectes, mais comme ils sont encore peu utilisés ils n'ont qu'une faible responsabilité dans la disparition des insectes. Ayant eu accès à l'article je vais le citer et rectifier la phrase du texte, puisque les pesticides ne sont pas le premier facteur d'extinction. Cordialement, — Ariel (discuter) 16 janvier 2020 à 15:04 (CET)
Je pense que tu interprètes mal mon commentaire: n'ai pas remis en cause la qualité de la source mais le fait qu'il n'y a aucune raison de la distinguer pour la rédaction, elle n'est manifestement utilisée que de façon mineure. Elle a été apposée par quelqu'un qui n'a pas ou quasiment pas participé à la rédaction de l'article. Quand je parle de la bonne info c'est l'information sur les sources qui ont servi à rédiger l'article. L'information que tu as rétablie est trompeuse. Proz (discuter) 15 janvier 2020 à 13:31 (CET)
Ah d'accord, excuse-moi. Je te fais confiance, et j'annule mon annulation. Cordialement, — Ariel (discuter) 15 janvier 2020 à 13:37 (CET)
L'idée de préciser que c'est la teneur en silice du magma qui détermine s'il y aura du quartz dans la roche qui en est issue: comme le quartz est le dernier à cristalliser, il ne se forme que si la silice est en quantité suffisante dans le magma, et bien cela qui détermine la présence de quartz. Si cette explication vous convient je propose de rétablir le point. Merci d'avance.--Leluthier (discuter) 16 janvier 2020 à 14:20 (CET)
Non, pas d'accord:
(1) C'est la composition chimique d'une roche qui détermine quelles sont, à l'équilibre (hors équilibre aussi mais d'autres facteurs interviennent en plus), la nature, la composition et les proportions de ses différents minéraux, point barre;
(2) Ensuite, certes, la composition chimique du magma primaire conditionne, avec d'autres facteurs (évolution T-P, mobilité des liquides résiduels, contaminations), quelles roches se forment, mais c'est compliqué. Un magma donne différents types de roches au cours de son évolution, et telle diorite peut provenir d'un magma primaire plus riche en silice que tel autre à l'origine d'un granite.
Cordialement, — Ariel (discuter) 16 janvier 2020 à 15:30 (CET)
P.S. Quand l'article dit «Cette roche provient de magmas chimiquement intermédiaires entre les magmas granitiques et les magmas basaltiques» ça n'est pas faux mais c'est quand même très réducteur, les magmas dont parle l'article n'étant généralement pas des magmas primaires.
Merci pour ces précisions. Je reste peu convaincu sur la phrase de l'article: la logique qui consiste à dire que la diorite se distingue du granite par une moins grande quantité de quartz "en raison qu'une moins grande quantité de silice" me parait totalement inexacte, et votre explication (2) elle même le confirme.
Cordialement, —Le message qui précède, non signé, a été déposé par Leluthier (discuter), le 16 janvier 2020 à 17:30.
En fait l'article procède par ordre, comme il se doit pour un article consacré à un type de roche: il commence par la pétrographie, c'est-à-dire ce qui définit et décrit la roche. Et ce qui définit une roche, c'est essentiellement sa minéralogie (ses minéraux) et sa texture, qui se repèrent à l'œil nu, à la loupe ou au microscope. On procède aussi généralement à une analyse chimique (c'est facile et pas cher). Quand l'article dit «absence de quartz (diorite stricto sensu) ou en quantité moindre (diorite quartzique) en raison d'une richesse moins grande en silice», le «en raison» ne fait pas référence à l'origine de la roche (sa pétrogenèse) mais au lien entre minéralogie et chimie de cette roche. Après la pétrographie vient logiquement la pétrologie et la pétrogenèse: «Cette roche provient de [...]» (cette partie est à vrai dire un peu indigente, mais pas choquante). — Ariel (discuter) 16 janvier 2020 à 17:59 (CET)
Merci pour tous ces compléments, je comprends la logique qui est purement descriptive. La mention "en raison de" me semblait indiquer une relation de cause à effet (du coup la mention s'apparente un peu à une tautologie..). Bien cordialement et merci encore pour toutes ces infos. - --Leluthier (discuter) 17 janvier 2020 à 12:14 (CET)
(Discussion initiée sur une autre PdD: je recopie ci-dessous ses deux premières sections.) — Ariel (discuter) 17 janvier 2020 à 15:33 (CET)
au sens commun, inclut les champignons (cf. le RI de l'article);
au sens scientifique et notamment phylogénétique, n'est plus employé.
Cordialement, — Ariel (discuter) 17 janvier 2020 à 15:05 (CET)
certes, mais «scientifiquement»: Un champignon a des caractéristiques qui les distinguent des plantes et autres organismes:
-Leurs cellules possèdent une paroi cellulaire (ce qui les différencie des protozoaires)
-Ils sont non chlorophylliens (distingue des végétaux)
-Réserve est le glycogène (rapproche des animaux et éloigne des végétaux)
Les champignons forment un règne autonome: le règne fongique ou Fungi ou Mycota. En général on parle de Mycètes c’est ce qu’on appelle le 5ème règne. On les trouve sous formes de moisissures, levures et champignons.
cordialement; JLM (discuter) 17 janvier 2020 à 15:19 (CET)
Oui, je sais bien tout ça. Le problème concerne ici l'usage de mots initialement non scientifiques: champignon, plante, végétal.
Le terme champignon est devenu scientifiquement ambigu (taxon obsolète) mais il est conservé (groupe paraphylétique) comme englobant les Fungi, les Oomycota, les Chytridiomycota et les Mycetozoa.
Le terme plante est conservé scientifiquement comme nom vernaculaire du règne des Plantae. Le seul problème est que dans le langage courant les limites du mot plante sont plus floues (et pas toujours les mêmes pour tout le monde). En tout cas on peut dire quelque chose du genre «En termes scientifiques, les champignons ne sont pas des plantes».
Le terme végétal n'est pas conservé comme un terme scientifique, il ne garde donc que son sens commun, qui inclut les champignons. Je ne vois pas où il est écrit que les végétaux sont chlorophylliens, puisque le terme inclut aussi, classiquement, les algues non vertes en plus des plantes (et des champignons).
Dans l'article Champignon ça ne me choquerait donc pas de dire que ce sont des végétaux, mais je veux bien aussi qu'on ne le dise pas. En revanche, il ne faut pas occulter le problème et dire quelque part, peut-être dans une note, que les champignons sont des végétaux au sens commun du terme (le seul sens en fait comme je le disais), mais pas des plantes. Et si c'est dans une note on peut expliquer brièvement pourquoi. — Ariel (discuter) 17 janvier 2020 à 15:56 (CET)
tout à fait d'accord avec le report en note JLM (discuter) 17 janvier 2020 à 17:54 (CET)
BonsoirAriel Provost Je ne comprends pas l’utilité de ta modification sur Origine de la vie. Je croyais que c’était courant d’ajouter un "s" après un lien pour le mettre au pluriel. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 18 janvier 2020 à 17:03 (HNE)
BonjourGLM. Dans ma modif (ici) j'ai juste remplacé [[amphiphile]]<nowiki/>s par [[amphiphile]]s, c'est-à-dire supprimé la balise <nowiki/> (d'ailleurs erronée), qui n'avait rien à faire là. Le «s» en fin de lien est toujours là. Amicalement, — Ariel (discuter) 19 janvier 2020 à 06:53 (CET)
BonsoirArielC’est justement ce "nowiki" dont je ne comprenais pas l’utilité. Je me demande encore d’où il sort, je n’y suis pour rien! Amicalement, -- GLM (On en parle?) 19 janvier 2020 à 18:10 (HNE)
BonsoirAriel Provost
Effectivement[1], il y a une différence de nature et donc de traitement entre "avant que" et "après que". Au temps pour moi (ce qui est d'ailleurs le sujet de notre échange:-)
Merci pour ta vigilence. Cordialement. Jihelpé (discuter) 24 janvier 2020 à 22:38 (CET)
BonjourJihelpé. Oui, c'est assez subtil, et il est très facile de se tromper. Pas grave. Bonne continuation. — Ariel (discuter) 25 janvier 2020 à 06:05 (CET)
Bonjour Madame:)
Merci pour votre modification sur la formule chimique de l'omphacite: il peut bien contenir du chrome Cr(III), mais qu'en faible quantité car cation trace, qui n'a donc pas sa place dans la formule chimique du minéral où n'y figurent que les éléments majeurs! —Le message qui précède, non signé, a été déposé par Colinfabre wiki (discuter), le 25 janvier 2020 à 15:14.
Oui, ça m'étonnait un petit peu, c'est pourquoi je suis allé voir sur Mindat.org. En fait ce n'est pas toujours évident, pour certains minéraux, de distinguer les éléments majeurs, mineurs et en traces (il y a parfois une certaine continuité entre les trois). C'est pour cela qu'on trouve parfois des formules discordantes dans la littérature. Parfois c'est aussi pour des raisons économiques (pour des éléments comme l'or et l'argent). Cordialement, — Ariel (discuter) 25 janvier 2020 à 16:13 (CET)
P.S Je suis un homme, mais ça n'a ici aucune importance. L'omphacite est en revanche du genre féminin, si j'en crois mon excellent collègue Christian Nicollet. Ce n’est pas toujours facile de repérer le genre du nom d'un minéral, surtout quand il commence par une voyelle («l'» au lieu de «le/la»).
Oui, ici c'est bel et bien une fantaisie littéraire qui est la source de mon erreur! Et je sais que l'omphacite est féminin, j'ai simplement utilisé "il" remplaçant "le minéral". Cordialement, —Le message qui précède, non signé, a été déposé par Colinfabre wiki (discuter), le 25 janvier 2020 à 23:27.
Il est noté dans le texte ainsi que dans la fiche technique que l'étoile a un diamètre de 14 km. Comme le rayon solaire vaut 6.9 x 108 m, le diamètre en rayon solaire de l'étoile ne peut pas être de 2,02 x 10-8 R car cela voudrait que l'étoile a un diamètre d'environ 14 m. D'où, la correction que je proposais d'un diamètre de 2,02 x 10-5 R, ce qui donne bien environ 14 km.
Cordialement —Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.131.66.13 (discuter), le 29 janvier 2020 à 22:40.
Bonjour. Vous avez tout à fait raison. Je me rappelle pourtant avoir fait le (petit) calcul pour vérifier, je me suis visiblement trompé (excès de précipitation?). Je rectifie. Toutes mes excuses. Cordialement, — Ariel (discuter) 30 janvier 2020 à 07:28 (CET)
Bonjour Ariel c'est moi piafdeta. si je vous écris se message, c'est pour que vous m’aidiez à apporter ma pierre a l'édifice on m'aidant au niveau de la compréhension des règles
Cordialement
Piafdeta 1 février 2020 à 12:16
BonjourPiafdeta. Avant de contribuer à un article, que ce soit par une modification ou un ajout, il faut:
1) être sûr de la pertinence de la modification envisagée (il est très mal vu de remplacer quelque chose d'exact par quelque chose de faux, que ce soit en termes d'orthographe ou de contenu) ou de l'ajout (n'est-ce pas déjà écrit dans l'article, peut-être même mieux et à un endroit plus approprié?);
2) comprendre ce qui est écrit dans l'article (et donc bien sûr l'avoir lu), et comprendre l'ajout envisagé (on ne recopie pas quelque chose qu'on ne comprend pas bien, au prétexte que «ça a l'air bien»);
3) s’exprimer dans un français correct, et notamment ne pas accumuler les fautes d'orthographe ou de grammaire (les autres contributeurs sont prêts à donner un coup de main, mais ce ne sont pas des esclaves chargés de transformer n'importe quel brouillon innommable en un texte correct).
Si vous n'avez que 11 ans comme vous l'écriviez (ici), il n'y a peut-être pas d'urgence à contribuer à l'encyclopédie. C'est envisageable à la rigueur s'il y a un ou plusieurs sujets où vous avez acquis, pour une raison ou pour une autre, une compétence particulière. Pensez tout de même que, si tout le monde peut contribuer, il y a quand même des articles, notamment scientifiques, où interviennent des enseignants et des chercheurs spécialistes du sujet (ça se voit à la substance de leurs interventions et à la qualité des sources qu'ils indiquent).
Il me semble me rappeler que Tyseria a commencé très jeune (il y en a sûrement d'autres, mais c'est difficile à savoir): elle vous serait peut-être d'un plus grand secours que moi. Cordialement, — Ariel (discuter) 1 février 2020 à 16:36 (CET)
Je tiens aussi a te remercier pour la levée de mon blocage. Pourquoi as-tu fais ça?
Je fais suite à votre modification de l'article Frottement fluide datant du 30 décembre 2019. Tout d'abord, je tiens à m'excuser pour cette erreur. Mon cerveau pensait colinéaire, mais pour raison que j'ignore j'ai écrit orthogonale... D'où cette discussion: à l'origine, ma modification portait sur l'usage incorrect du terme parallèle dans ce contexte, je pense que colinéaire serait le terme approprié ici. Je vous invite à me donner votre opinion sur le sujet.
Bien cordialement
Je vous promets que quand je serais majeur, je ferai chaque mois un don de 10 euros a wikipédia. Et comment fais-tu p0our mettre des smileys?
Et est-ce q'un jour, on pourra écrire sur un sujet ensemble?
Cordialement
--Piafdeta (discuter) 2 février 2020 à 12:02 (CET)Piafdeta
(1) Voir Wikipédia:Émoticônes. Attention! seulement dans les pages de discussion, jamais dans les articles eux-mêmes.
(2) Pour que deux contributeurs construisent ensemble un nouvel article, il faut qu'ils y soient tous deux intéressés, que leurs compétences soient complémentaires et que l'ampleur de la tâche le justifie. En pratique c'est rare; en revanche il arrive constamment qu'un article soit écrit (ou juste ébauché) par l'un, corrigé ou complété par l'autre puis un troisième,etc., cela ne nécessite pas d'entente préalable. Un travail réellement commun peut être la bonne façon de s'y prendre s'il s'agit d'un ensemble d'articles (sur une thématique donnée) ou bien d'un très gros article (par exemple un article existant mais très mauvais —il y en a), mais c'est à envisager au niveau des projets plutôt qu'à celui de deux individus.
Cordialement, Ariel (discuter) 5 septembre 2020 à 13:57 (CEST)
Comment faire pour corriger des articles sans se prendre un avertissement?
--Piafdeta (discuter) 2 février 2020 à 12:03 (CET)Piafdeta
(salut Ariel). Piafdeta, il faut surtout qu'avant de faire une modification tu t'assures bien que c'est toi qui a raison, et que tu n'es pas en train d'insérer une faute. Quand tu enregistres ta modif, écris bien ce que tu as fait en commentaire.
Merci pour les conseils mais je n'arrive toujours pas a mettre des émojis.:(
Je voudrais savoir sur quel critère objectif quelqu'un peut annuler la contribution de quelqu'un d'un autre, simplement en affirmant sans justification "sans réel intérêt encyclopédique".
Dans le cas qui m'occupe ici, il me semble au contraire que le fait qu'il existe dans une autre langue que le français un mot très proche qui a la même signification a un réel intérêt encyclopédique. Ce ne serait pas le cas s'il s'agissait de mots hérités du latin ou du grec; il y en a tant. Mais là, on est en présence d'un mot italien dérivé d'un mot français lui-même créé à partir d'un nom propre français, avec une histoire connue. L'intérêt encyclopédique est encore plus réel si le même phénomène existe en portugais ou en russe. Je suis persuadé que des linguistes italiens, portugais ou russes seraient très intéressés de découvrir l'origine française, inattendue, d'un mot de leur propre langue.
Veuillez rétablir ma contribution ou justifier objectivement l'annulation. Merci.
--Cecilphil (discuter) 3 février 2020 à 10:34 (CET)
BonjourCecilphil. «des linguistes italiens, portugais ou russes seraient très intéressés de découvrir l'origine française, inattendue, d'un mot de leur propre langue»: sans doute, mais ils le sauront en lisant it:Verità lapalissiana, pt:Lapalissada ou ru:Ляпалиссиада. Même chose pour les anglophones ou les walons (en:Lapalissade et wa:Lapalissåde). Un mot étranger dérivé d'un mot français, c'est aussi banal que le contraire. Un nom commun qui dérive du nom d'une personne, c'est également banal. Le croisement des deux n'a rien d'extraordinaire. Cordialement, — Ariel (discuter) 3 février 2020 à 13:21 (CET)
J'avais souhaité un critère objectif justifiant l'annulation de ma contribution. J'ai obtenu un sentiment personnel, avec une affirmation discutable sur les transferts de mots entre langues, qui n'auraient aucun intérêt encyclopédique. Si on s'y fiait, il faudrait supprimer de Wikipedia des mots comme Algorithme, homothétie, voire même spaghetti. Il me semble qu'on est là en présence d'une censure pure et simple. Et je suis par ailleurs surpris de constater qu'une citation de Johnny Hallyday a, elle, un réel intérêt encyclopédique!--Cecilphil (discuter) 3 février 2020 à 18:44 (CET)
Le critère est l'application de WP:NOT qu indique que WP n'est pas un dictionnaire et que l'étymologie n'est pas un élément central. Une information sur l'origine d'un mot peut être intéressante (mais en principe, le wiktionnaire existe pour cela), mais l'inverse l'est moins. Sur chaque mot de langue française dans WP, on ne va pas indiquer si une autre langue l'a repris, sauf s'il y a vraiment un intérêt spécifique , ce qui est l'objet de la discussion. Vous pouvez écrire un message sur Projet:Langues/Café des linguistes pour avoir d'autres avis. Ariel n'a pas fait de la censure, mais a juste estimé qu'il n'y avait pas de raison de surcharger l'article avec cette information dans une encyclopédie, surtout qu'on ne comprend pas pourquoi l'italien est juste mentionné . S'il y eu l'utilisation d'une source secondaire qui montre que des linguistes ont étudié et présenté l'utilisation du mot lapalissade dans d'autres langues, on aurait alors un sujet encyclopédique. -- Laurent N.[D] 3 février 2020 à 20:03 (CET)
Oui. Il n'est toutefois pas sans intérêt de signaler que le mot lapalissade, d'origine très anecdotique et très hexagonale, a été repris dans d'autres langues, mais sans en faire tout un fromage ni détailler le cas de l'italien. Dans la section Histoire et étymologie j'ai remplacé la phrase «L’orthographe de lapalissade provient du nom moderne de la ville de Lapalisse, dans le Bourbonnais, qui abrite le château historique de Jacques de La Palice.» par «La graphie lapalissade provient du nom moderne de la ville de Lapalisse, dans le Bourbonnais, qui abrite le château historique de Jacques de La Palice. Le mot a été repris dans d'autres langues, avec le même sens et des graphies voisines: lapalissade en anglais, verità lapalissiana en italien, lapalissada en portugais, ляпалиссиада en russe, lapalissåde en wallon.». — Ariel (discuter) 4 février 2020 à 07:07 (CET)
Désolé, je suis assez long et j'avais commencé à modifier avant le déplacement vers quadrangle complet, j'étais en conflit d'édition, et j'ai préféré sauver quand même pour ne pas tout perdre. Mais c'est une mauvaise idée, car j'ai perdu l'historique. Je transfère vers quadrilatère complet, mais je ne suis pas sûr que ce soit la bonne dénomination (quadrangle existe quand même). Ou alors parler de quadrangle sur quadrilatère?. Proz (discuter) 6 février 2020 à 23:58 (CET)
BonjourProz, j'allais t'écrire. Je fais vite (je vais me coucher): (1) pour le contenu: dans Quadrangle complet ou dans Quadrilatère complet, à voir. (2) Concernant le mot quadrangle lui-même: "complet" n'est pas sous-entendu de façon triviale, la redirection est utile provisoirement en attendant de mettre à jour les liens préexistants. Le titre «Quadrangle» devrait à terme s’appliquer à la page d'homonymie, cf. ici. Cordialement, Ariel (discuter) 7 février 2020 à 00:04 (CET)
Oui j'avais écrit dans quel contexte ça peut être sous-entendu (la géométrie projective "à l'ancienne"). Il y a des pages liées à corriger au cas par cas (ce n'est pas toujours quadrangle complet). Mais pour ça il faut quand même que quadrangle au sens ordinaire renvoie vers quelque chose (par le biais de la page d'homonymie éventuellement) qui qui ne soit pas "quadrangle complet", peut-être simplement "quadrilatère" (sources dans la contribution effacée). Proz (discuter) 7 février 2020 à 00:12 (CET)
Désormais il y a les articles Quadrangle complet et Quadrangle (cartographie) ainsi que la page d'homonymie Quadrangle (homonymie) (dont j'ai demandé le renommage en Quadrangle, après avoir mis à jour les liens). Tu peux récupérer les modifs que tu voulais faire (ici) et les mettre là où elles conviendront le mieux. Cordialement, Ariel (discuter) 7 février 2020 à 09:51 (CET)
Bonjour Ariel,
Suite à vos explications et conseils concernant les ajouts que je voulais faire sur la fiche de Madagascar, je viens de commencer un petit site avec un blog: https://dd7525.wixsite.com/anomalies-terrestre
Mon objectif est de comprendre si mes hypothèses sont bonnes ou non, et de comprendre pourquoi mes analyses sont fausses.
J’espère que via le blog, je pourrai avoir mes réponses sur les sujets exposés.
Merci encore pour votre patience , conseils et aide.
Cordialement
Dominique —Le message qui précède a été déposé par Docteur LeLoup(d·c), le 12 février 2020 à 12:38. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
BonjourDominique J'ai regardé brièvement votre site, mais je ne vous promets pas de le suivre régulièrement. Je vois que vous vous intéressez aux astroblèmes (traces d'un impact cosmique), et je remarque (je ne sais plus si j'avais déjà regardé) que nous n'avons pas d'article Astroblème, seulement une redirection. C'est dommage car ça mériterait un exposé autonome, notamment en ce qui concerne les critères qui indiquent qu'une structure est probablement un astroblème (critères géologiques et stratigraphiques, mais pas n'importe lesquels), critères pétrologiques (roches issues de la fusion à faible pression de roches sédimentaires), critères minéralogiques (présence de tectites, traces de choc sur les quartz,etc.). J'en ai pas mal entendu parler (notamment par un collègue qui s'y était consacré sur le tard, mais il est décédé), mais je n'en suis pas du tout un spécialiste.
Je ne connais pas grand chose sur le Bassin parisien mais je pense que les spécialistes foisonnent. Concernant la géologie de Madagascar il y a bien sûr beaucoup de chercheurs, mais peut-être pas énormément en France, il y a en tout cas mon excellent collègue Christian Nicollet. Je sais en tout cas que la position et la géologie de Madagascar sont bien expliquées par un épisode de fracturation du Gondwana, suivi de la dérive de Madagascar et de l'Inde (la première dérive s'est arrêtée assez rapidement, celle de l'Inde a continué, et continue même aujourd'hui quoique moins vite). Cordialement, Ariel (discuter) 12 février 2020 à 13:09 (CET)
Merci Ariel pour votre réponse.
Concernant Madagascar, j'ai bien entendu consulter les rapports et explications des scientifiques sur son origine et son parcours lors de la dérive des continents. Scientifique dans d'autres domaines, je me suis posé la question: quel origine à le plateau des Mascareignes?
Il ressemble totalement à un plateau continental, mais dont le continent à disparu . Certains scientifiques l'appellent «Mauritia», microcontinent disparu. ( Un article est paru sur futura sciences à ce sujet ).
De mon coté, je me suis penché sur la forme de ce plateau. Il ressemble au plateau qui aurait pu se trouver Nord Est de Madagascar. Mais Madagascar est a plus de 1000km de ce plateau et son orientation ne convient pas.
Avec des captures d'écran, j'ai fait pivoter Madagascar de 48° dans le sens inverse des aiguilles d'une montre, et placé le long du plateau des Mascareignes.
L'emboitement est parfait!, de plus, dans cet assemblage, est reconstitué un astroblème au Nord Est, d'environ 500 km de diamètre.
La conclusion la plus logique que me vienne à l'esprit: Mauritia et Madagascar sont la même île.
Reste à expliquer ce déplacement et rotation pour confirmer que le microcontinent disparu est Madagascar. La tectonique des plaques ne convient pas dans ce cas précis. Mon hypothèse est que glissement et rotation de l'île s'est faite brutalement suite à un impact d'une météorite, dont la trace est toujours visible sur Madagascar et au fond de l'océan indien.
Qu'en pensez vous?
Cordialement, Dominique Docteur LeLoup (discuter) 12 février 2020 à 15:10 (CET)
Globalement, j'en pense que l'impact d'une météorite, même aussi grosse que celle de Chicxulub voire plus, n'est pas capable de transporter un bout de continent (question d'énergie et de quantité de mouvement, mais également de timing des événements). Et une météorite plus grosse encore que Chicxulub ne pourrait pas ne pas avoir laissé dans le monde entier des traces visibles, repérables dans les terrains de l'époque de l'impact, ni ne pas avoir été à l'origine d'une extinction massive. La dérive de Madagascar est attestée, avec la lenteur classique de l'expansion océanique (quelques centimètres par an), par les anomalies magnétiques du plancher océanique entre l'Afrique et l'île.
Quant à Maurice et au plateau des Mascareignes, on les suit aussi par la géochronologie et les anomalies magnétiques. Ils sont constitués de roches volcaniques, selon toute vraisemblance issus du même point chaud que les trapps du Deccan, point chaud qui est aujourd'hui situé sous (ou à quelques encablures de) La Réunion (et très affaibli). Pourquoi aller chercher des hypothèses invraisemblables quand on dispose d'un modèle crédible, conforté par les données de diverses disciplines? Je ne suis pas un spécialiste des Mascareignes mais je connais un peu la question, étant allé en mission océanographique mesurer le flux de chaleur du plancher océanique dans la région. — Ariel (discuter) 12 février 2020 à 15:41 (CET)
Bonsoir Ariel,
à propos de Salmo trutta, suite à ton invitation à revoir les conventions de plan, j'y lis notamment: solution 2: deux sections de niveau 2, l'une regroupant articles connexes, liens externes et bibliographie (ordre que j'ai respecté), l'autre regroupant les notes et références.
Ces notes et références peuvent dans ce cas être placées au-dessus ou en dessous de la première section.
Le sondage réalisé auprès des wikipédiens a montré que la solution 2 était privilégiée.
Sauf erreur de ma part, je pense tenter me glisser dans ce cadre, certes parfois avec une certaine souplesse...
Avec toute ma considération pour la qualité de ton travail, confraternellement, --— ZorglubAB[discuter] 13 février 2020 à 19:10 (CET)
BonjourZorglubAB, et toutes mes excuses pour cette réponse tardive. Dans la page WP:Conventions de plan il est noté (ici) que le sondage de fin 2009 a montré une préférence pour:
que «Notes et références» fassent l'objet d'une section distincte[1];
que les sous-sections «Bibliographie»[2], «Articles connexes» et «Liens externes» soient regroupées dans une section dont les préférences pour l'appellation sont: «Voir aussi» ou «Annexes»[3];
[mais, tu as raison,] l'ordre de ces deux sections n'étant pas imposé[4] [et aussi qu'«aucune organisation n'est privilégiée»].
Avant ton intervention (ici) le plan se conformait à la préférence ainsi exprimée. La structure que tu as substituée pêchait, à mon sens, sur trois points:
tu as fait de «Notes» et «Références» deux sections séparées (au lieu de deux sous-sections de «Notes et références»), ce que personne n'a prôné;
tu as mis la sous-section «Bibliographie» après «Articles connexes» et «Liens externes» au lieu de l'inverse, alors que personne ne l'a prôné et que le plan exposé met bien «Bibliographie» avant les deux autres;
mettre «Notes et références» après «Voir aussi» n'est pas interdit mais il y a la règle de respect du premier contributeur, pour les préférences qui n'ont pas fait l'objet d'une décision (comme pour l'apostrophe courbe ou droite, ou l'orthographe rectifiée de 1990).
Remarque: la raison pour laquelle le sondage a montré une préférence pour l'ordre «Notes et références» avant «Voir aussi» et que les notes et références sont appelées dans le texte donc en font quasiment partie, et la préférence pour mettre la sous-section «Bibliographie» en tête de la section «Voir aussi» et qu'elle vient ainsi juste après la section ou sous-section des références et qu'il y a une évidente continuité entre les deux. Amitiés, Ariel (discuter) 20 février 2020 à 05:57 (CET)
Bonjour Ariel, merci pour ta communication si circonstanciée. J'approuve entièrement tes propositions sauf pour l'ordre de «Bibliographie» que je préfère placer en dernier. Peu de lecteurs disposent en effet de toutes les références citées et n'ont donc pas l'occasion de vérifier tout de suite, tandis que les «Liens externes» ... Je préfère "chasser" les références devenues désuètes, inexistantes ou de peu d'intérêt et les remplacer éventuellement. Quant au nombre d'imprécisions, d'erreurs, de contre-sens rencontrés dans les articles, j'évite de les relater tant la liste serait interminable. Au cas où je commettrais des bévues, n'hésite pas à m'en informer ou à me corriger d'office. Bien amicalement, --— ZorglubAB[discuter] 20 février 2020 à 08:01 (CET)
Et réciproquement. Bonne continuation. — Ariel (discuter) 20 février 2020 à 08:09 (CET)
Plusieurs avis préconisent les sous-sections «Notes» et «Références», respectivement pour le groupe "note" et pour le groupe par défaut, aucun avis ne se prononçant sur le cas où d’autres groupes seraient utilisés.
De nombreux avis indiquent que les notes ne doivent pas être séparées de l'article, donc préconisent que «Notes et références» apparaisse avant «Voir aussi»/«Annexes».
Je ne sais pas si tu as vu passer mon message sur le Bistro d'hier, mais ça y est: j'ai traduit l'article général Rime et déplacé l'ancien vers Rime en français (plus quelques corrections et ajouts pour plus de cohérence). Du coup, il y aura peut-être là des choses qui te plairont...--Dfeldmann (discuter) 24 février 2020 à 13:27 (CET)
Oui, je l'ai vu passer. Je le lirai en détail d'ici peu, c'est sûrement très bien. Amitiés, Ariel (discuter) 24 février 2020 à 18:32 (CET)
BonjourPautard. À mon avis on n'est pas tenu de suivre les recommandations de l'Académie quand le Larousse et l'Universalis avalisent le mot (ici et ici). — Ariel (discuter) 28 février 2020 à 14:57 (CET)
legend=J'en ai mis juste une part pour pas que tu grossisse encore!
Bon Anniv' Mikethe song remains the same 2 mars 2020 à 10:43 (CET) J'ai pas mis des bougies de peur que le gâteau s'écroule
Zut, même pas prem's --Dfeldmann (discuter) 2 mars 2020 à 10:48 (CET)
Meuh non!... La prem'shitude ne doit pas influer sur la qualité du bon tas de gros vœux dont on vient, discrètement et avec un respect digne du courtisan le plus émérite de la cour impériale la plus figée, déposer un tombereau sur la PdD de l'heureux gagnant qui aura un an, oui, un an entier (mâtin, quelle durée!) de tout un tas de jours bien épais pour tout aplanir et, par là même, préparer la venue de la prochaine livraison de vœux. (Résumé, pour le lecteur inattentif ou malheureusement affligé d'une compréhension limitée compensée, le Ciel soit loué, par une curiosité débordante, résumé disais-je: Bonne année «Bon Anniversaire!» --Alcide Talon(blabla?) 2 mars 2020 à 13:01 (CET)
Mille MerciMike, Denis et Alcide. Tiens, je vais faire une réclamation sur Projet:Modèle/Demandes pour rectifier la typographie désastreuse du modèle {{Merci}}, incapable de comprendre quand il faut une minuscule initiale et le pluriel... — Ariel (discuter) 2 mars 2020 à 15:04 (CET)
Joyeux anniversaire! —Tarkuhal✉ 2 mars 2020 à 16:36 (CET)
Malgré le retard, dû à mon état de santé, je joins mes vœux à ceux de tes autres amis. -- GLM (discuter) 3 mars 2020 à 20:37 (CET)-- GLMOn en parle? 3 mars 2020 à 14:37 (HNE)
Grand merci GLM, en espérant que ta santé se rétablisse du mieux possible. Pas drôle, ce corps qui nous lâche. Amitiés, Ariel (discuter) 4 mars 2020 à 08:19 (CET)
BonjourAriel Je te rassure, tout est revenu à la normale, même que je suis debout anormalement tôt aujourd’hui. Merci. Amicalement, -- GLMdiscuter 4 mars 2020 à 10:01 (HNE)
comme mieux vaut tard que jamais, je te souhaite un bon anniv' et aussi pour celui de 2021 comme ça, je ne serai plus en retard cause comme GLM état de santé très ralenti par SLA-- Titou (d) 6 mars 2020 à 12:26 (CET)
MerciTitou. Entre les malades de tout poil et les vieillards dont la survie ne tient qu'à un fil tissé par les miracles de la science additionnés d'une bonne part de chance, je me demande qui va tenir la boutique ces prochaines années... — Ariel (discuter) 6 mars 2020 à 12:33 (CET)
Salut, s'il vous plaît si vous pouvez donner un regard à cet utilisateur parce qu'il utilise l'ensemble du projet Wikimedia pour faire connaître son "travail" pseudoscientifique dans lequel il prétend avoir réfuté la loi de Moseley en janvier 2020, même en revendiquant la paternité d'une nouvelle loi. Ici vous trouvez son travail original, merci pour votre attention. --Cisco79 (discuter) 3 mars 2020 à 18:42 (CET)
Bizarre en effet. Bon, j'ai tout supprimé (hé ben, Ariel, pourquoi tu t'en est pas chargé?): TI non sourcé.--Dfeldmann (discuter) 6 mars 2020 à 13:14 (CET)
MerciDenis. Depuis une semaine j'ai plein de monde à la maison et je suis un peu bousculé... — Ariel (discuter) 6 mars 2020 à 14:06 (CET)
The domain santorintourisme.com is hardly a reliable source for an encyclopaedia. If the edit and the facts are to stand it should have a better source, not something that links to a promotion. That the IP address tried to do the same link spam on multiple wikipedias. Billinghurst (discuter) 7 mars 2020 à 08:05 (CET)
BonjourBillinghurst. You should have commented your revert. Concerning the season when the Minoan eruption occurred, I remember having read it in some scientific or vulgarization journal. I agree that santorintourisme.com may be considered as unsufficiently safe, but the scientific paper it refers to definitely is. I've added the reference. Cheers, Ariel (discuter) 7 mars 2020 à 08:25 (CET)
Thanks for the note and the edit. I was rolling back that spam addition across numbers of wikis, and most of my edits here are related to crosswiki spam and vandalism. <shrug> I wouldn't trust my long-ago high school French to edit in the correct tense. Billinghurst (discuter) 7 mars 2020 à 08:34 (CET)
Si ce genre de choses t'amuse, je viens de rajouter à l'article celle-ci:
Solution: L'Aigle noir (parce que abat-jour - houpette - tétine - Inuits → «Un beau jour / Ou peut-être une nuit») .
Il traînait également dans mes cartons (provenant d'un bouquin de charades à tiroirs depuis longtemps égaré) ces deux superbes définitions:
«Évacue du bois par devant et par derrière» = AR, parce que archiépiscopaux (mais bon, ça se prononce ARKI..., hélas)
«Prétend ne pas être citoyen britannique» = ER, parce que hernie étranglée ...
J'aime aussi les charades approximatives, comme celle-ci (archi-connue, je pense): «mon 1er est un instrument d'éclairage, mon 2d est un instrument de pâtisserie, mon tout est un grand empereur français» (Lampe au néon − Pelle à tarte). — Ariel (discuter) 9 mars 2020 à 08:44 (CET)
Moi aussi. Vous devez connaître celle-ci: «mon 1er est un fruit de mer, mon 2d est un arbre fruitier, mon tout est un roi de France» (Anchois − Pommier). Amicalement, -- GLMOn en parle? 9 mars 2020 à 17:54 (HAE)
Ah oui, je n'y pensais plus. — Ariel (discuter) 10 mars 2020 à 07:22 (CET)
Bonjour,
Suite à cette annulation, j'aimerais savoir où se trouve cette recommandation? Parce que, si elle existe, je la trouve d'autant plus dommageable que l'html est la conséquence de l'éditeur visuel, justement pensé plutôt pour les nouveaux ou les utilisateurs non familiers du code. Si un exposant est en html, c'est complètement transparent avec l'éditeur visuel - l'utilisateur peut modifier l'apparence facilement (et, par exemple, en cas d'erreur, convertir d'exposant à indice ou inversement). Si c'est dans un modèle, c'est pratiquement intouchable avec l'éditeur visuel.
Il n'y a que pour les modificateurs en mode code que l'utilisation d'un modèle peut se comprendre, or de tels utilisateurs sont généralement plus au fait des choses touchant à l'informatique, et s'ils peuvent comprendre un modèle qui encapsule de l'html, ils peuvent comprendre de l'html. Surtout pour une balise aussi simple que "sup": si on peut demander à ceux qui éditent en wikicode d'utiliser les balises "ref", a fortiori on peut leur demander de comprendre une balise "sup" significativement plus aisée d'emploi.
Cordialement, 空 (discuter) 9 mars 2020 à 11:55 (CET) Je m'aperçois par ailleurs que nous avions déjà ébauché une telle conversation il y a 4 ans... Et le modèle dans le titre m'interdit de faire un lien ancré vers cette section de ma page de discussion:-)
Bonjour空. J'ai posé la question ici, et je l'ai mentionnée sur le Bistro de ce jour. Cordialement, Ariel (discuter) 9 mars 2020 à 13:12 (CET)
Bonjour Ariel,
Tout les messages que vous m’avez envoyé mon déjà été envoyé il y’a 2 jours --Camaïs (discuter) 9 mars 2020 à 16:05 (CET)camaïs
Je n'en vois pas trace sur votre page de discussion. Cordialement, Ariel (discuter) 9 mars 2020 à 19:26 (CET)
Bonjour Ariel Provost, je suis de loin les modifications d'une IP à laquelle vous avez envoyé un avertissement hier []. Toutes ses modifications, par petites touches, sont difficiles à cerner. Je suis d'accord avec vous. Les premières modifications de ce jour sont bizarres et difficilement compréhensibles et une mise au vert ne ferait pas de mal. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 9 mars 2020 à 17:24 (CET)
Bonsoir
Tout comme Msbbb, je surveille aussi depuis quelques jours les actions de l'IP 213.149.159.237. Cette IP (et ses variations), est apparue après que l'on a un peu calmé l'intervention d'un contributeur qui intervenait massivement dans presque tous les articles liés de près ou de loin à l'histoire de la Bulgarie, des Bulgares et de leurs différents territoires, personnalités, lieux, édifices, monde slave,... depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours.
Ses très nombreuses contributions dans ces domaines (création d'articles ou ajout ou modifications de textes) le sont le plus souvent faites dans un français approximatif et on devine qu'il s'agit dans la plupart des cas de traductions (approximatives) de l'anglais (ou du bulgare) vers le français. Dans de nombreux cas, ses action relevaient plus du POV Pushing que de contributions encyclopédiques classiques de la part de personnes ayant des connaissances dans des domaines.
Bien souvent, nous avons dû reformuler ses ajouts et même, pour quelques cas, réécrire complètement les articles.
Nous avons laissé des messages dans la PdD de ce contributeur, mais il n'en a pas tenu compte. Il a cessé soudainement de contribuer sous son pseudo. Étrangement, l'IP 213.149.159.237 (et ses variations) est apparue juste après et a repris le travail.
Je corrige ce que je peux (mais c'est pénible et chronophage). Mais, depuis peu, j'assiste à un élargissement de son champ d'action à d'autres domaines: judéo-christianisme, judaïsme, langues et religions des Balkans et plus largement dans les empires byzantin et ottoman. Et, en ces domaines, je suis un largué pour intervenir et le calmer. Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 9 mars 2020 à 20:03 (CET)
BonjourMsbbb et Petit-Domido. En l'état je ne pense pas qu'il y ait matière à demander une intervention des administrateurs. À surveiller... — Ariel (discuter) 10 mars 2020 à 07:32 (CET)
Salut Ariel peut-tu m’expliquer comment modifier un article et comment on met les sources?
Merci d’avance
Bonne soirée et à bientôt
--Camaïs (discuter) 9 mars 2020 à 18:11 (CET)Camaïs
Ça dépend. Dans quel cadre? — Ariel (discuter) 9 mars 2020 à 19:30 (CET)
Bonjour cher Ariel. Il existe manifestement des traitements efficaces contre le Covid-19. Si vous lisez le mandarin, voici la source: www.nhc.gov.cn/yzygj/s7653p/202003/46c9294a7dfe4cef80dc7f5912eb1989/files/ce3e6945832a438eaae415350a8ce964.pdf - Si vous ne lisez pas le mandarin, alors la traduction de google vous permettra de comprendre. —Le message qui précède, non signé, a été déposé par Université de Paris (discuter), le 10 mars 2020 à 16:39 (CET) - Vous seriez aimable de rétablir la contribution que j'ai mise dans l'infobox. Je vous souhaite une excellente journée. —Le message qui précède, non signé, a été déposé par Université de Paris (discuter), le 10 mars 2020 à 16:40.
BonjourUniversité de Paris. Le pdf que vous m'indiquez est au format image, et n'est donc pas facilement transférable à un logiciel de traduction. Je ne maîtrise pas assez le mandarin pour comprendre ce texte sans erreur, mais il semble s'agir d'un document issu du gouvernement chinois, et non d'une autorité médicale internationale, ce n'est donc pas une source admissible pour Wikipédia. Cordialement, Ariel (discuter) 10 mars 2020 à 16:58 (CET)
P.S. Vous comprendrez aussi que le choix de votre pseudonyme n'est en rien une garantie de la compétence des personnes qui contribuent sous ce compte.
Bonsoir. C’est une publication conjointe très diffusée (sur Google, "新型冠状病毒肺炎诊疗方案" donne 1 730 000 pages) du Bureau général de la Commission Nationale de la Santé et du Bureau de l'administration d'État de la médecine traditionnelle chinoise intitulée Nouveau système (ou cadre) de diagnostic et de traitement de la pneumonie à coronavirus (version provisoire n°7). Elle comprend (chapitre 10) des indications sur les traitements en médecine moderne, dont (n°5) des thérapies antivirales (incluant l’usage de la chloroquine) et en médecine traditionnelle. Elle ne comprend aucune étude épidémiologique, aucune évaluation scientifique des traitements proposés. Les épidémiologistes du monde entier ont bien évidemment analysé les propositions chinoises. André de StCoeur (discuter) 17 mars 2020 à 23:47 (CET)
P.S. Bonjour. J’ai oublié d’être fainéant fûté. Au lieu de m’acharner sur le texte original, j’aurais mieux fait de piocher toute cuite la traduction partielle ici qui (bizarrement?) n’inclut presque rien de la section «médecine traditionnelle» et a oublié de citer le deuxième auteur. André de StCoeur (discuter) 18 mars 2020 à 00:02 (CET)
Ces traitements sont encore expérimentaux. Le jour où un traitement efficace aura été démontré, la bonne nouvelle serait telle qu'il n'y aurait pas besoin d'autant fouiller pour trouver l'information dans un site de traduction non officiel. -- Laurent N.[D] 18 mars 2020 à 00:37 (CET)
(Discussion transférée là où elle a commencé, ici. 18 mars 2020 à 04:39 (CET))
Salutation. Je voudrais vous signaler le comportement de l'IP 90.85.52.205 que vous aviez averti en novembre 2019 mais qui semble n'en avoir "rien à faire" et qui continue, depuis, ses vandalismes puérils (cf. article "Eléments", "Panton Chair" et "Psyché"). Je ne comprend pas la gentillesse avec laquelle cette IP est traitée alors qu'elle devrait être définitivement bloquée sur l'ensemble de Wikipédia. Cordialement. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 18 mars 2020 à 05:06 (CET)
«Je ne comprend pas la gentillesse avec laquelle cette IP est traitée alors qu'elle devrait être définitivement bloquée sur l'ensemble de Wikipédia»: facile à comprendre, c'est parce que les contributeurs qui ont annulé les vandalismes de cette IP postérieurs à mon avertissement (vous-même et Gustave67) n'ont pas pris la peine de les signaler. J'ai demandé son blocage (ici). — Ariel (discuter) 18 mars 2020 à 05:28 (CET)
Je vous prie de retirer de votre commentaire les mots "n'ont pas pris la peine de les signaler", et d'y adjoindre quelques excuses pour avoir employé cette expression fort dépréciative, à la limite du jugement de valeur et de l'attaque personnelle. Merci. --Gustave67 (discuter) 18 mars 2020 à 06:20 (CET)
BonjourGustave67. Mon expression était une réponse à LOGOS & ALOGOS qui s'étonnait que rien n'eût été fait (par qui, après le dernier avertissement? dois-je regarder tous les jours quelles sont les nouvelles contributions des centaines (milliers?) de vandales que j'ai avertis ou signalés aux administrateurs?). La lutte contre le vandalisme est comme le reste, une affaire communautaire et collaborative. Quand on repère (en général, via sa page de suivi) un vandalisme il faut, non seulement l'annuler, mais aussi avertir le vandale ou, en cas de récidive nonobstant les avertissements, faire un signalement sur WP:VC. Sinon, le vandale continue allègrement et fait perdre plus de temps aux autres contributeurs qu'on n'en a économisé en ne signalant rien. Cordialement, — Ariel (discuter) 18 mars 2020 à 06:33 (CET)
Merci de ce tutoriel sur la lutte contre le vandalisme. Si vous jetez un oeil à ma liste de contributions, vous verrez que j'en avais en effet un besoin urgent.
«n'ont pas pris la peine de les signaler»: c'est factuellement exact; c'est effectivement (un peu) dépréciatif, pour les raisons exposées ci-dessus; ça n'est pas un jugement de valeur, lequel implique une évaluation et une appréciation subjective (ici c'est objectif); ça n'a rien d'une attaque personnelle, qui porte directement sur l'adversaire en tant que personne, et non pas sur la cohérence de sa thèse ou sur la conformité de ses paroles avec ses actes. Je ne vois donc pas de raison suffisante pour retirer mon propos. Très cordialement, Ariel (discuter) 18 mars 2020 à 07:18 (CET)
Demande déclinée, pour ce qui me concerne. Vous pouvez signaler mon comportement aux administrateurs (ici), si vous estimez que je n'ai pas été assez «poli, courtois et respectueux» (4e principe fondateur). Encore plus cordialement, Ariel (discuter) 18 mars 2020 à 07:18 (CET)
"Pas pris la peine" n'est sûrement pas objectif, la preuve en est que vous qualifiez vous-même cette expression de "dépréciative". J'ai fait une RA.--Gustave67 (discuter) 18 mars 2020 à 07:35 (CET)
Je me sens confus d'avoir mis la pagaille dans votre page de discussion. J'avais juste été surpris de tous les vandalismes depuis des années, et des nombreux avertissements. Ma phrase n'était en rien polémique. Je ne cherchais pas à incriminer qui que ce soit. Votre réponse était un peu sèche mais vous aviez raison: j'aurais dû signaler le troll. Mille excuses pour ma formulation ironique. Cordialement. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 18 mars 2020 à 09:25 (CET)
No problemo, LOGOS & ALOGOS. Ma réponse un peu sèche était juste une réponse du berger à la bergère, comme l'on dit. Cordialement, Ariel (discuter) 18 mars 2020 à 09:29 (CET)
Pour information: demande de RA refusée le 18 mars 2020 à 08:52 (CET), ici. — Ariel (discuter) 19 mars 2020 à 08:19 (CET)
Bonjour Ariel Provost.
Coraux est en effet un mot du langage courant.
Dans ce contexte "désigner" semble plus adapter que "être" qui n'introduit aucune nuance.
Je vous propose "Les coraux désignent dans le langage courant..." —Le message qui précède, non signé, a été déposé par Belledefontenay (discuter), le 19 mars 2020 à 10:40 (CET)
BonjourBelledefontenay. C'est une question de sémantique: on peut dire «Le Chat est un animal qui [...]» ou bien «Le terme chat désigne un animal qui [...]», mais pas «Le Chat désigne un animal qui [...]». Un terme, une expression, un adjectif,etc., peuvent désigner quelque chose, mais un chat ne désigne jamais rien, sauf bien sûr quand il vous désigne sa boîte de pâtée d'une patte nonchalante. Cordialement, Ariel (discuter) 19 mars 2020 à 10:46 (CET)
Le revert a aussi annulé d'autres modifications que les majuscules.
Juste une partie des majuscules ont été corrigé donc le revert rétablissant qu'une partie des minuscules, laissant les autres ligne avec Majuscules déjà existante (et non modifié) en place. Du coup le revert ne corrige pas la page.
Une modification tout simplement de toutes les Majuscules en minuscules aurait été plus justifié. Cela m'a pris 1 minute: Modification majuscule en minuscule.
Bonne continuation et bon travail à toi, cordialement,
--Titi Bastia (discuter) 20 mars 2020 à 03:27 (CET)
Ah oui, tu as raison. Ce qui s'est passé, c'est que j'ai fait défiler ta modif hauteur d'écran par hauteur d'écran pas mal de fois et que je n'ai vu que le changement min → maj, j'ai compris que tu l'avais fait systématiquement et je n'ai pas vu d'autres modifs, je n'ai pas été jusqu'au bout du défilement. Désolé. Bonne continuation aussi. Amitiés, Ariel (discuter) 20 mars 2020 à 06:17 (CET)
Ça arrive, bonne continuation, Amitiés, --Titi Bastia (discuter) 20 mars 2020 à 06:55 (CET)
Bonjour vous venez de supprimer ma modification d'article cependant j'ai du mal à comprendre ce qui fait défaut à mon article malgré le lien que vous m'avez envoyé pourriez vous mieux m'expliquer comment rectifier l'article afin qu'il soit validé.
Très cordialement, —Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maeva1 maeva2 (discuter), le 23 mars 2020 à 19:07 (CET)
BonjourMaeva1 maeva2. Votre modification consistait à introduire deux sous-sections à la section Composition, intitulées «Cendres ou taux de matières minérales» et «Courbe de cendres», juste après sa première phrase.
Comme je l'indiquais dans le commentaire de mon annulation ainsi que dans le message que je vous ai adressé, le titre et le contenu de ces deux sous-sections n'ont strictement rien à voir avec la composition des cendres (sujet de la section), mais avec la composition de produits divers avant leur incinération.
En fait ces deux-sous-sections n'ont rien à faire dans l'article Cendre qui concerne les cendres (propriétés, utilisation,etc.) alors qu'elles traitent de caractéristiques de produits (qu'on réduit en cendres pour mesurer ces caractéristiques).
La sous-section «Cendres ou taux de matières minérales» devrait pouvoir trouver sa place dans l'un des articles consacrés au secteur agroalimentaire (je ne peux pas vous en dire plus, n'étant pas familier de ce domaine).
La sous-section «Courbe de cendres» devrait, soit trouver sa place quelque part dans l'un des articles consacrés à la farine ou aux farines, soit constituer un article séparé. Là encore, je ne sais pas.
Quand vous aurez fait ces ajouts (attention à ne pas introduire de redondance avec les textes existants) il faudra en enrichir la page Cendre (homonymie), qui ne mentionne pas ces usages du mot.
J'ai regardé votre texte d'un peu plus près: il y a moins de problèmes de grammaire et de typographie que je n'avais cru voir au premier coup d'œil, mes excuses. Mais faites attention tout de même:
«Les cendres ou taux de matière minérale [...] correspond» ne me paraît pas correct;
il faut une espace avant "%" et avant ":";
il ne faut pas de majuscule à "grain de blé", ni après un ":";
problème de cohérence aussi: vous parlez initialement des «cendres ou taux de matière minérale» et ensuite vous parlez indifféremment du «taux de cendre», du «taux de cendres» ou de la «teneur en cendres» sans plus utiliser les deux termes initiaux; vous dites «en fonction du taux d'extraction» sans avoir précisé ce qu'est un taux d'extraction (c'est sans doute évident quand on est du métier, mais pas pour un béotien comme moi);
quant à la source que vous indiquez (La gestion des cendres en meunerie), il faut la mettre sous la forme d'une référence en bonne et due forme (cf. Aide:Note).
Cordialement, — Ariel (discuter) 24 mars 2020 à 22:20 (CET)
Bonjour, Je tombe par hasard sur ce sujet. Juste pour ajouter que dans de nombreux domaines aussi différents que les végétaux (foresterie) ou les peintures, voire les polymères en général (donc pas seulement l'agroalimentaire), le taux de cendre est effectivement utilisé pour caractériser. Le fait que les cendres soient utilisées pour pour faire ces caractérisations est donc à citer et expliciter sur la page des cendres je pense. De plus une cendre (la part minérale) n'est rien sans la matière dont est est le residu (qui aurait pû être obtenu apres calcination, mais aussi pourriture ou toute autre dégradation). Je pense même que cet élargissement est souhaitable dans une encyclopédie, non? Apres, je n'ai peut être pas forcément compris tous les enjeux de cette discussion, mais je pense que si je cherche cette info, je la chercherai effectivement sur la page wp de cendre. Merci à tous les deux pour vos travaux respectifs et à Ariel pour le gros boulot de vérif qu'il mène. Cordialement. --Jpve (discuter) 26 octobre 2020 à 14:42 (CET)
BonjourJpve. J'avais oublié cette discussion, notamment parce qu'après sa première intervention (sur la page «Cendre») puis son message ci-dessus le contributeur Maeva1 maeva2 n'est plus intervenu sur Wikipédia (j'espère que je ne l'ai pas découragé). Si vous êtes intéressé par le sujet, peut-être pourriez-vous l'améliorer? Y compris en reprenant au bon endroit, si vous les jugez utiles, les ajouts que j'avais annulés parce que hors-sujet là où ils avaient été placés (personne n'est propriétaire de ses textes, une fois déposés sur Wikipédia). Pour ma part je ne suis pas suffisamment compétent pour le faire (ni, je l'avoue, suffisamment intéressé). Bonnes contributions! — Ariel (discuter) 26 octobre 2020 à 15:20 (CET)
Bonjour,
J'ai effectué des ajouts de texte sur 5 pages différentes (tarte au citron, galette des rois, château fort, université et tennis) et je ne comprends pas pourquoi elles ont été supprimées... Je n'ai rien fait de mal, je cherchais juste à ajouter des compléments d'information pendant mon temps libre. Loin de là l'idée de dénigrer quoi que ce soit. Pourrais-je avoir des explications s'il vous plaît? —Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ibowikines (discuter), le 25 mars 2020 à 14:28 (CET)
BonjourIbowikines. Explications:
galette des rois: le commentaire accompagnant la suppression (ici) me paraît suffisamment explicite;
tarte au citron: le commentaire de Sammyday (ici) est «pas pertinent». Je ne suis pas sûr qu'il ait raison;
château fort: le commentaire (ici) est «Ajout non pertinent (attention à l'orthographe!)»: je suis plutôt d'accord (comme poste d'observation on fait mieux (avez-vous déjà vu une meurtrière?);
université: le commentaire accompagnant la suppression (ici) me paraît suffisamment explicite;
tennis: votre ajout n'a pas été complètement supprimé (ici), mais allégé d'une référence à caractère publicitaire, contraire à nos principes (cf. WP:Sources).
Cordialement, — Ariel (discuter) 26 mars 2020 à 07:29 (CET)
Pour préciser mon résumé de modification, Ibowikines: vous avez transformé la phrase sans le justifier (vous indiquez que la tarte au citron, meringuée ou non, est dans les deux cas un classique de la cuisine française - il faut présenter une référence pour expliquer ce sens). SammyDay (discuter) 26 mars 2020 à 13:22 (CET)
BonjourSammyday. C'est sans grande importance, mais la phrase que tu as restaurée n'était pas sourcée non plus. — Ariel (discuter) 26 mars 2020 à 13:42 (CET)
Elle était également moins précise. L'apport de Ibowikines était donc non pertinent. SammyDay (discuter) 26 mars 2020 à 13:47 (CET)
Ok, mais c'est subtil... — Ariel (discuter) 26 mars 2020 à 13:51 (CET)
Bonjour,
Vous venez de m'envoyer un avertissement dans lequel vous m'accusez de vandalisme.
Il ne me semble pas avoir modifié quand que ce soit l'article sur le platine ni n'avoir jamais dégradé un quelconque article. Je ne comprends donc pas votre message.
Bonjour. Il s'agit d'une modification effectuée le 11 mars à 10 h 56 (ici). Il s'agit bien d'un vandalisme, ce que corrobore d'ailleurs le commentaire l'accompagnant, «Psk chuis le plus forc an ortografe». Vous n'êtes probablement pas personnellement en cause, mais surveillez l'usage de votre connection Internet si cela vous est possible. Cordialement, — Ariel (discuter) 28 mars 2020 à 07:27 (CET)
BonjourPierre cb. Je suis conscient du problème, mais je ne savais pas que la liste des pages liées à un article précisait quand le lien était vers une section précise (est-ce une nouvelle fonctionnalité?). En revanche, j'aurais dû me douter que «Tourbillon de feu», «Tourbillon de neige» et «Tourbillon de vapeur» existaient comme pages de redirection vers la section idoine. Mille excuses. — Ariel (discuter) 28 mars 2020 à 18:13 (CET)
Merci Ce n'est pas une fonctionnalité nouvelle, juste l'un des filtres en haut de la liste. Pierre cb (discuter) 28 mars 2020 à 22:15 (CET)
Tu parles sans doute du filtre «Masquer les liens» ou «Ne voir que les redirections»? Mais même sans filtre c'est indiqué quand une page liée conduit à une section particulière. Je ne m'en étais pas encore aperçu, pourtant je me sers assez souvent de «Pages liées». Je suppose que le hasard a fait que je ne l'avais pas encore rencontré ou remarqué, bizarre tout de même. Bonne continuation, en tout cas. — Ariel (discuter) 29 mars 2020 à 05:10 (CEST)
Bonjour,
Je suis en train de reprendre tous les articles (en tout cas, je commence par les premiers:-D) sur les sourates pour les approfondir et les harmoniser. J'ai, ce matin, commencé à préparer l'arrivée de notes que j'avais prévu pour cet après midi.
Serait-il possible de ne pas reverter? Ne pouvant tout faire d'un coup, je suis obligé de le faire petit à petit.
Merci, Hesan (discuter) 29 mars 2020 à 10:44 (CEST)
BonjourHesan. Je comprends, mais il faut essayer de ne publier que des versions qui se tiennent, sinon d'autres wikipédiens risquent de réagir comme je l'ai fait. Vous pouvez aussi apposer (pas trop longtemps) un bandeau {{en cours}}, {{en travaux}} ou {{section en travaux}}. Bon courage. Cordialement, — Ariel (discuter) 29 mars 2020 à 11:23 (CEST)
En effet, j'aurai du mettre un bandeau. Je ne pensais pas, vu le passage sur ces articles, que quelqu'un le remarquerait dans l'intervalle des 3h entre les deux modifs:-D
Merci pour vos encouragements. Mon but aujourd'hui, aller jusqu'à la sourate 36...
Bonjour Ariel,
Comment vas tu?
j'ai vu que tu as retoucher une catégorie,
Cela ne me dérange pas car en effet cela peut paraitre incongrue. Toutefois je t'invite à lire une réflexion que je vient de mettre en page de discussion de la page: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Métamorphisme
Je te laisse libre de rétablir ou pas la catégorisation de la page "métamorphisme" suivant ton propre avis après lecture du message.
Bonne journée, et bon confinement, amicalement,
--Titi Bastia (discuter) 12 avril 2020 à 13:59 (CEST)
Message lu, et réponse apportée sur la PdD susmentionnée. Amitiés, Ariel (discuter) 12 avril 2020 à 15:56 (CEST)
Merci pour ce transfèrement. J'espère que d'autres contributeurs se feront connaître... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 avril 2020 à 17:52 (CEST)
Remarque: je n'ai usé d'aucun privilège (cf. ta supplique ), juste du copier-coller. — Ariel (discuter) 13 avril 2020 à 17:55 (CEST)
Hé bien merci pour ce CTRL+c CTRL+V! Ce qui m'arrêtait, c'est que je craignais que les dates de nos échanges soient remises en question (et en général tous les mots "vif")... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 avril 2020 à 18:21 (CEST)
Problème de chargeur → économie maximale de batterie, jusqu'à ce que je puisse obtenir un autre chargeur. — Ariel (discuter) 14 avril 2020 à 07:43 (CEST)
Date prévue de retour: le 24 avril. — Ariel (discuter) 14 avril 2020 à 17:01 (CEST)
Bon courage. Ce n'est pas le meilleur moment pour avoir un problème de PC... -- Laurent N.[D] 15 avril 2020 à 00:08 (CEST)
MerciLaurent N.. Je viens de dégotter un nouveau chargeur (avec le bon embout!): le temps d'éponger divers retards et je suis de nouveau parmi vous. — Ariel (discuter) 16 avril 2020 à 15:46 (CEST)
Merci—d—n—f de l'invite. Toutes les modifs de ce contributeur ont été supprimées dès avant que je ne les inspectasse. En revanche sa PDD ne comportait aucun avertissement, j'en ai rajouté. — Ariel (discuter) 18 avril 2020 à 13:32 (CEST)
Bonsoir. Désolé à propos de la page d'homonymes Téthys j'ai fais une erreur en modifiant l'homophonie Thétis. Mille excuses. Cordialement. Gerardgiraud (discuter) 22 avril 2020 à 20:25 (CEST)
BonjourGerardgiraud. Aucun problème, on fait tous des erreurs. Bonne continuation. — Ariel (discuter) 23 avril 2020 à 06:47 (CEST)
Bonjour,
J'étais loin de penser que de vouloir enrichir des pages Wikipédia pouvait me mettre hors des "principes fondateurs"!
Je me suis déjà excusé, en réponse mél, du doublon que constituait la recréation de la ligne "Soudan du sud", n'ayant pas vu qu'elle existait déjà mis sise dans l'Afrique de l'Est et non en Afrique du Nord comme son pays d'origine.
Pour les autres, je vous remercie de bien vouloir me préciser mes graves manquements à la Règle afin que je ne les renouvelle pas.
--Pam91 (discuter) 25 avril 2020 à 07:58 (CEST)
BonjourPam91. Vous avez raison, la modification que vous avez faite et qui a dû être annulée était une erreur vénielle qui ne méritait pas un message d'avertissement aussi sérieux (il existe un modèle de message destiné aux erreurs de bonne foi mais il n'est pas accessible d'un simple clic), j'ai été trop vite en besogne (beaucoup de vandalismes à réprimer, tout le temps mais encore plus ces temps-ci, me semble-t-il). J'ai retiré mon message de votre page de discussion. Avec mes excuses. Bonne continuation— Ariel (discuter) 25 avril 2020 à 08:08 (CEST).
Bonjour,
j'ai reçu comme message:
"Bonjour 37.164.241.32,
Votre modification sur l'article «Coca-Cola» a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.
Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.
N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.
Ariel (discuter) 8 janvier 2019 à 13:07 (CET) "
Hors le routeur me permettant d'accéder à Internet a été mis en service courant février 2020. Je ne comprends donc pas votre message, ce doit être une erreur. Bien évidemment je n'avais pas consulté les pages citées. Néanmoins merci pour votre travail
Bonjour. Ces messages d'avertissement, de même que les modifications intempestives qui les ont motivés, datent du 8 janvier 2019. Ils concernent bien votre adresse IP, mais je comprends d'après ce que vous me dites qu'elle était utilisée par un autre ou d'autres que vous à cette époque. Je vais retirer tous ces messages, de telle sorte que vous repartiez avec une page de discussion vierge. Bonnes contributions sur Wikipédia! Cordialement, — Ariel (discuter) 26 avril 2020 à 19:59 (CEST)
Bonjour
Je vous indique une faute sur la page "Thermomètre à mercure" en français, dans le premier paragraphe: "Pour augmenter la sensibilité du thermomètre, une ampoule plus large que le tube est formée à l'une de ses extrémités et est remplie de mercure; les petites variations de volume du mercure se traduisent alors par de grands déplacements de l'extrémité de la colonne.". En effet "formée" ne prend pas de de e à la fin, il s'écrit donc "formé".
Non, vous faites erreur: c'est l'ampoule qui «est formée à l'une de ses extrémités et remplie de mercure». — Ariel (discuter) 27 avril 2020 à 13:57 (CEST)
Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.
Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.
En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence: l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.
Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis[?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)
Sauf qu'il manquait le "texte=" dans le modèle ...
--Nhhi (discuter) 2 mai 2020 à 15:31 (CEST)
BonjourNhhi. Je ne dis pas le contraire (c'est ce que j'entendais par mon commentaire de diff). Je me suis permis d'annuler ta modification parce que c'était plus facile de rétablir la bonne syntaxe à partir de la version précédente, il ne faut pas que tu en prennes ombrage (mes excuses, sinon). Cordialement, — Ariel (discuter) 2 mai 2020 à 15:53 (CEST)
Pas de soucis, c'était juste pour préciser que tout n'était pas bon. --Nhhi (discuter) 2 mai 2020 à 15:55 (CEST)
Bonjour,
Merci de votre vigilance et d’avoir corrigé mon erreur sur la page «Dyke». Je devais être un peu fatiguée hier soir, toutes mes excuses.
Sur ma page de discussion, vous avez indiqué ce message qui m’a surprise:
Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
Pourriez-vous me donner quelques explications? Car «porter atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia» et ne pas respecter les principes fondateurs sont des accusations assez graves.
BonjourCleoPra. Vous savez, je passe énormément de temps à annuler des modifications de vandales, qui vont du pipi-caca le plus bête au changement de genre, de nombre ou d'orthographe que ne ferait jamais un francophone. Parfois je vais un peu vite, j'ai dû dans votre cas oublier d'aller voir votre liste de contributions, qui m'aurait indiqué que vous n'étiez pas d'ordinaire coupale de vandalisme. Je retire volontiers mon message. Bonne continuation. Cordialement, — Ariel (discuter) 4 mai 2020 à 18:58 (CEST)
Ah oui, je comprends Merci. Bon courage et bonne continuation également. --CleoPra (discuter) 4 mai 2020 à 20:51 (CEST)
"... Aucun doute quant à la classification de cette dynastie dans la "Basse époque" antique égyptienne, en revanche, si l'on se réfère à la page de ladite "Basse époque"... Mais je suis loin d'avoir la science infuse, sur ces sujets comme sur d'autres, cher Ariel. Bien aimablement à vous, dans tous les cas."
F.R. VirgulO' —Le message qui précède a été déposé par VirguloMane(d·c), le 5 mai 2020 à 16:42. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
BonjourVirguloMane. Je suis aussi un peu au-delà de mon domaine de compétence, mais on ne peut pas sans sources ajouter une information en contradiction avec les articles Basse époque et Troisième Période intermédiaire. La justification «qui semble considérée par des spécialistes comme "à cheval" sur la "3è période intermédiaire" et la "basse époque"» demande à être étayée par au moins une source, et à la condition qu'elle ne soit pas minoritaire en regard de sources en accord avec l'état antérieur de l'article. Si cet ajout est justifié (je n'ai aucune connaissance particulière à ce sujet), alors c'est OK pour l'ajout mais il faudra aussi modifier les articles Basse époque et Troisième Période intermédiaire (en le justifiant par ladite source). Cordialement, — Ariel (discuter) 5 mai 2020 à 17:11 (CEST)
Bonjour,
Si vous voulez, j'ai commencé l'article dont nous discutions sur ma page de brouillon Utilisateur:Marteil2003/Rapport aire-volume. Si vous voulez y contribuer, vous êtes le bienvenue.
"Bonjour Malain73,
Je suis Ariel Provost et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification sur «Cardère sauvage» Sourire.
Cependant, j'ai dû la retirer car:
Ajout d'une information erronée (lire le résumé introductif!)....."
or je conteste car même dans l'article Wikipédia consacré au cardage, il est dit:"Les pâtres d'autrefois frottaient les toisons avec des bouquets de chardons pour obtenir une laine plus souple et propre. Puis on a utilisé le peigne à carder, planche de bois garnie de pointes de métal. Les premières «cardeuses» industrielles étaient équipées de chardons. Ce procédé était encore utilisé il y a quelques années pour le cardage de certaines laines fragiles (mohair)." ALORS où est l'erreur? Encore bonne soirée à vous! —Le message qui précède, non signé, a été déposé par Malain73 (discuter), le 16 mai 2020 à 21:08 (CEST)
BonjourMalain73. L'erreur consiste à introduire dans un article une information non sourcée en contradiction avec ce qui est déjà écrit dans l'article, qui plus est dans le résumé introductif et accompagné de deux sources bibliographiques. Contrairement à ce que vous semblez dire, l'article Cardage ne parle nulle part de la Cardère sauvage et montre une image de Dipsacus sativus, une espèce différente (et cultivée). Il parle aussi de chardons, terme beaucoup plus général que cardère.
→ Je n'ai personnellement pas de connaissances particulières sur le cardage et les cardères (sinon mes souvenirs d'enfance), mais vous ne pouvez pas contredire une information sourcée par une autre qui ne l'est pas. Cordialement, — Ariel (discuter) 17 mai 2020 à 07:24 (CEST)
Bonjour,
certes, j'avais oublié un "s". Suffit-il pour réagir avec mépris et annuler la modification au lieu d'ajouter le "s" manquant? --Mahlerite|語 18 mai 2020 à 16:06 (CEST)
Pensez-vous vraiment que je vous aurais embêté pour un simple "s" manquant? Voir ma réponse sur votre PdD. — Ariel (discuter) 18 mai 2020 à 16:17 (CEST)
Je vous ai répondu aussi. Je n'avais rien vu, désolé. Il ne faudrait pas faire plusieurs choses en parallèle (il est peut être temps de changer de lunettes, d'ailleurs, mais impossible d'avoir un RDV avec un ophtalmo!) --Mahlerite|語 18 mai 2020 à 16:22 (CEST)
Hello Ariel Provost: Pour information, j'ai laissé une question sur la page de discussion de l'article Marée terrestre(ici), si vous souhaitez donner votre avis. Bien à vous, --Mamykouskous (discuter) 21 mai 2020 à 10:32 (CEST)
BonjourBonjour,
Merci pour votre intervention sur la page du volcan Las Lajas que je viens de créer. Je maîtrise assez correctement Wikipedia, mais pas trop Wikidata, mais je m'y intéresse. Comme vous avez l'air d'être expert en la matière, j'aurai plusieurs éclaircissements à vous demander. En effet, après avoir potassé les tutoriels sur Wikidata, je n'ai pas trouvé les réponses à mes interrogations (sans doute naïves) que je résume ici:
Parfois lors d'une création de page, je reçois la notification "La page "Nom de la page" a été reliée à l'élément Qnnn de Wikidata, où les données relatives au sujet peuvent être récupérées" et parfois je ne reçoit pas ce message. Pourquoi cette différence de traitement?
Si j'ai bien compris, les données présentes dans Wikidata (par exemple, l'altitude et les coordonnées dans le cas d'un volcan) PEUVENT être récupérées, en particulier dans une page Wikipédia. Cette récupération peut évidemment avoir lieu par ressaisie de ces données, mais peut-elle être automatique - dans l'infobox volcan par exemple - et si oui par quel moyen automatiser cette recopie?
Comment doit-on procéder pour RELIER une page Wikipédia aux données correspondantes de Wikidata?
Avec mes excuses pour ces questions peut-être simplistes, et attention, vos réponses vous vaudront peut-être encore beaucoup d'autres questions ...
X 6 fρττε 6 ♠ 26 mai 2020 à 10:08 (CEST)
BonjourX 6 fρττε 6 ♠. Sur Wikidata je tâtonne (et m'améliore lentement): je sais modifier des «déclarations», voire en ajouter en singeant un «élément Wikidata» similaire, mais je ne me retrousse quasiment jamais les manches pour créer un nouvel élément ex nihilo. Voici les réponses que je peux vous faire:
La notification que vous indiquez est faite par un robot, après que la page a été effectivement reliée (cf. #3). Je ne sais pas s'il le fait systématiquement, ou seulement quand le lien a été établi par le robot lui-même.
La récupération automatique des données de Wikidata dans l'infobox découle de l'adéquation entre les paramètres de l'infobox et les déclarations de Wikidata, mais je n'en sais guère plus. Ça serait effectivement mieux de rassembler les données dans Wikidata plutôt que de les ajouter dans la page Wikipédia, mais pour l'instant je ne sais pas le faire systématiquement (je sais juste le faire pour certains paramètres de certaines infobox).
Pour relier une page Wikipédia aux données correspondantes de Wikidata, deux cas se présentent:
si la page existe dans d'autres langues que le français, c'est très facile: on va sur l'une de ces pages en estranger puis sur la page Wikidata correspondante (clic sur l'équivalent de «Élément Wikidata» dans la colonne de gauche); alors on ajoute ou complète la description en français (haut de la page) et surtout on ajoute «fr» et le titre de la page en français à la liste des entrées Wikipédia (bas de la page), c'est très facile;
sinon il faudrait créer l'élément Wikidata (en s'inspirant d'un élément similaire): on va sur n'importe quelle page Wikidata et dans la fenêtre de recherche on tape le nom de ce nouvel élément, après on se débrouille, je n'ai pas le mode d'emploi exact; quand on ne le fait pas la page finit par être reliée à un nouvel élément Wikidata (souvent réduit au minimum), je ne sais pas si c'est un robot qui s'en occupe ou s'il y a de bonnes âmes qui le font, peut-être les deux.
Voilà, voilà. Bonne continuation. Cordialement, Ariel (discuter) 26 mai 2020 à 16:10 (CEST)
Merci pour ces éléments de réponses. Je vois que nous en sommes à peu près au même point en ce qui concerne Wikidata! J'y vais aussi à tâton.
D'après d'autre réponses de "Wikidatiens experts" il semble bien que la récupération automatique des datas n'est possible que pour certaines infobox spécialement conçues à cet effet comme {{infobox Volcan2}} par exemple. Donc pas pour toutes les infobox. C'est dommage, voilà peut-être un chantier à ouvrir ....
Voir le résultat sur Las Lajas (volcan) de Wikipédia, après ajout de cette infobox et de la data "Diamètre" dans Wikidata.
C'est désormais plus clair pour moi. Encore merci. Cordialement. X 6 fρττε 6 ♠ 26 mai 2020 à 16:38 (CEST)
Bel effort, bravo! — Ariel (discuter) 26 mai 2020 à 16:42 (CEST)
Bonjour Ariel,
J'ai reçu de votre part un "avertissement"pour "dégradation de page Wikipédia".
Je tenais à m'excuser du dommage causé involontairement à cette page, et je voulais m'en expliquer.
Hier soir je consultais cette page, et je me suis bêtement endormi avec le téléphone dans les mains. J'imagine que les "dégradations" résultent d'une manipulation involontaire de ma part pendant mon sommeil.....
Pour prouver ma bonne foi, je vous laisse consulter mes précédentes contributions et rectifications, qui ont toujours été pertinentes.
J'ai 37 ans, je consulte Wikipedia quotidiennement car j'adore cette encyclopédie, je n'aurais aucun intérêt à saboter ainsi un article.
Comme décrit plus haut, il s'agit d'une maladresse de ma part, en m'endormant avec mon téléphone dans les mains.....
Je tiens à vous présenter mes plus sincères excuses, et sachez que cela ne se reproduira plus. Au contraire, je continuerai à participer activement à wikipédia en modifiant des pages de façon pertinente, comme je fais habituellement.
vous souhaitant bonne réception,
Cordialement
Paco de Lucia Paco Lille (discuter) 7 juin 2020 à 14:53 (CEST)
BonjourPaco de Lucia. Je suis un peu étonné qu'une manipulation involontaire de votre téléphone ait pu conduire à la modification que j'ai annulée, assez difficile à réaliser en état de veille, mais je veux bien faire semblant de croire à votre explication au vu, effectivement, de la liste de vos contributions antérieures. Je vais effacer mes messages d'avertissement. Bonne continuation. Cordialement, — Ariel (discuter) 7 juin 2020 à 18:57 (CEST)
Suite à votre avertissement intitulé Dernier avertissement, je prends contact avec vous pour réagir à cette notification.
L'adresse IP incriminée (93.23.18.109) est certainement partagée avec plusieurs utilisateurs. Convaincu du bienfait de cette expérience collective, je suis en effet un contributeur régulier entre autres, de Wikipédia France et suis scrupuleusement les règles de fonctionnement. D'ailleurs, je ne me permets aucune modification sans m'être au préalable connecté avec mon compte utilisateur.
Aussi, je vous demande de bien vouloir m'indiquer les recours possibles pour me permettre de poursuivre ma collaboration au projet WP France sans contrainte.
Dans l'attente d'une réponse de votre part,
Bien cordialement,
--SombreSanglier (discuter) 7 juin 2020 à 19:08 (CEST)
BonjourSombreSanglier: si les vandalismes se renouvellent sous cette IP il est probable qu'elle sera bloquée, mais d'après ce que je crois savoir (mais n'étant pas administrateur, je ne connais pas tout ça très bien) le blocage ne concerne pas les personnes qui se connectent avec leur compte utilisateur, donc —sauf erreur— vous ne serez pas affecté. Bonne continuation. Cordialement, — Ariel (discuter) 7 juin 2020 à 19:59 (CEST)
Bonjour,
En tant que propriétaire des refuges (La Pra, Promontoire, la Lavey, la Pilatte, Font Turbat, Châtelleret), je vous contacte car nous avons complété légèrement les informations relatives à la réservation des nuitées dans nos bâtiments. C'est pourquoi nous avons rajouté les liens vers les sites web FFCAM officiels permettant au public de réserver sa nuitée et d'éviter ainsi un refus de la part du gardien s'il n'y avait pas eu de réservation préalable.
Merci d'avance pour votre compréhension, et d'annuler les menaces automatiques de vandalisme qui nous ont été adressées.
Cordialement
Le comité FFCAM Isère —Le message qui précède a été déposé par FFCAM38(d·c), le 8 juin 2020 à 18:02. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
BonjourFFCAM38. Ce n'est pas moi qui vous ai adressé le «dernier avertissement», mais Lomita; comme il est conforme à nos pratiques habituelles je ne me sens aucunement le droit de l’annuler. Quant au message que je vous ai adressé, il est normal aussi en cas de mésusage des liens externes, et je l'ai apposé parce que votre modification problématique de l'article Refuge du Promontoire est postérieure au susdit dernier avertissement. Merci de lire les informations et recommandations dont les liens sont indiqués sur les messages. Bonne continuation. Cordialement, — Ariel (discuter) 9 juin 2020 à 06:32 (CEST)
Bonjour Ariel Provost, Je vois que tu as rajouté un lien vers Batodonoides vanhouteni (dans son paragraphe) mais en fait il y avait déjà un lien au niveau de la liste des espèces. Et il est d'usage de mettre un lien que sur la première occurrence et c'est pour ça que je l'avais supprimé. De même si tu fais ça tu devrais également en mettre un à Batodonoides powayensis, ce qui n'est pas le cas. Bref, tu ne devais pas être réveillé . Bonne journée à toi. Amicalement Givet (discuter) 14 juin 2020 à 09:02 (CEST)
BonjourGivet. (1) Concernant le lien vers Batodonoides vanhouteni dans le paragraphe qui lui est consacré, il est là parce que le lecteur peut avoir zappé la section «Liste d'espèces» et être venu directement ici (il ne faut pas mettre plusieurs fois un même lien dans une même section, mais dans des sections différentes ça dépend un peu (j'évite notamment de le répéter s'il est présent dès la 1re phrase du RI, mais c'est affaire de contexte, et certes aussi de tempérament du rédacteur). (2) Je n'en ai évidemment pas mis un à Batodonoides powayensis puisque c'est actuellement une redirection vers Batodonoides: s'il clique sur le lien le lecteur se sent floué (à mon avis il faut pour la même raison supprimer celui que tu as mis dans la section «Liste d'espèces»). Amitiés, Ariel (discuter) 14 juin 2020 à 12:12 (CEST)
P.S. Concernant le point (1), d'ordinaire ce n'est pas un lien simple qu'on met, mais un bandeau {{Article détaillé}}; si je ne l'ai pas fait, c'est que l'article en question ne détaille guère plus que le paragraphe, mais, bon, on peut l'apposer si l'on préfère.
Bonjour.
Dans le section "Evolution de la taille du cerveau humain" de l'article évolution du cerveau, ne pensez-vous pas que la théorie de la sélecion naturelle devrait passer avant celle de la chasse? En effet, cette dernière n'est finalement rien d'autre que du Lamarckisme...
Bonjour,
Toutes ces théories s'inscrivent dans une vision darwinienne.
La théorie sur les avantages de l'intelligence a le petit défaut de ne pas expliquer pourquoi l'intelligence ne s'est développée que dans la lignée humaine, et pourquoi les chimpanzés ne sont pas encore devenus des humains, après au moins 7 millions d'années d'évolution parallèle.
La théorie sur la chasse à l'épuisement ne me parait pas logique, car plus un organe est gros, plus il conserve la chaleur. Faire grossir le cerveau pour faire face à l'échauffement produit par la course? Il se passe le contraire en Afrique, où les corps s'amincissent pour mieux dissiper la chaleur.
La théorie de l'hiver froid est un gloubi-boulga marginal sans queue ni tête, et décrit comme tel par l'auteur de la référence citée, Scott A. McGreal. De plus, elle est bien hors sujet, car l'article Évolution du cerveau se place au niveau du genre Homo et de la succession des espèces humaines, et non au niveau des variations éventuelles de l'intelligence entre groupes humains actuels.
Même dans un article qui serait consacré à ce dernier sujet, Wikipédia n'a pas besoin de relayer les idées les plus douteuses et les plus mal fondées.
Keranplein: merci pour tes modifications sur l'article. (1) Concernant la théorie de l'hiver froid je suis d'accord, d'abord et principalement, concernant l'article, parce que ça n'a rien à voir avec l'évolution du cerveau au sein du genre Homo (les premiers fossiles connus d'Homo sapiens sont trois fois plus vieux que le début de la dernière période glaciaire). Ensuite, concernant la validité même de la théorie, d'accord aussi, en vertu du principe WP:PROP.
(2) Concernant tout le paragraphe «Une hypothèse avancée pour expliquer l'augmentation de la taille du cerveau des Homo invoque le mode de chasse[1],[2]. Les premiers Homo se seraient mis à chasser du gibier en engageant de longues courses provoquant des surchauffes dangereuses pour les cellules cérébrales. L'augmentation de la taille du cerveau aurait permis de compenser ces pertes avant que les humains s'adaptent en régulant plus efficacement leur température.», (a) problème avec la 1re phrase: la 1re réf parle bien de la chasse, mais guère de son influence sur l'évolution du cerveau, sinon qu'elle en a permis le grossissement par la richesse de l’alimentation; la 2e réf ne parle pas du tout de la chasse, et guère du cerveau; (b) problème avec la suite du paragraphe: aucune source, et surtout pas les deux réfs indiquées à la fin de la 1re phrase! Et, comme tu le dis, c'est complètement illogique. — Ariel (discuter) 21 juin 2020 à 10:43 (CEST)
P.S. Je ne sais pas si ça vaut le coup que je wikifie les deux réfs (+ doi, notamment), si l'on doit supprimer tout le paragraphe.
(en) Jolly, «Fifty years of looking at human evolution», Current Anthropology, , p.187-200.
Bonjour à vous, j'ai bien reçu et compris votre message m'expliquant pourquoi la modification que je souhaitais faire sur la page du développement durable avait été refusé (manque de référence). Le problème voyez vous c'est qu'il s'agit d'une réflexion personnelle qui me semble apporter quelque chose en plus à ce que peux contenir cette page. Ainsi donc il est impossible d'apporter une contribution personnelle fusse t elle intéressante (à mon avis évidemment!)? D'autres personnes l'ont elles lues à part vous? N'y a t il que les "savants" institutionnels ou les "célébrités" ou les "spécialistes" qui méritent d’apparaître sur Wikipếdia? La source serait donc mon nom personnel (que je suis prêt à rendre public si nécessaire même s'il est inconnu, de même que mon CV, mes diplômes etc...) même si je sais que d'autres anonymes comme moi pensent la même chose (pour en avoir souvent discuter autour de moi). Est il impossible d'élargir le champ des possibilités offertes par la pensée de tout un chacun, pour peu qu'elle fasse preuve d'un minimum de cohérence et de justesse? A qui de juger où s’arrêtent les idées publiables! Des questions qui méritent que l'on y réfléchisse un minimum...
Cordialement
Un simple humain qui ne vaut rien —Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bioman974 (discuter), le 2 juillet 2020 à 14:47.
BonjourBioman974. Wikipédia est une encyclopédie, et une encyclopédie n'est pas un lieu où l'on peut publier des informations, théories ou opinions originales, qui peuvent en revanche s'épanouir dans des ouvrages, des revues spécialisées ou des journaux (où le contrôle est de nature différente), voire sur un blog personnel (sans contrôle). En bonne place dans les principes fondateurs de Wikipédia on trouve la phrase «Elle [Wikipédia] n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale». Vous trouverez plus de détails sur la page Wikipédia:Travaux inédits. Très cordialement, Ariel (discuter) 3 juillet 2020 à 08:23 (CEST)
Désolé pour la modification "troll", un ami s'est amusé un peu partout sur le net car il a eu accès à mon ordi durant quelques minutes. Qu'est-ce qu'on rigole... —Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nanfray (discuter), le 3 juillet 2020 à 15:57.
Bonjour,
Je vous signale que l'article Tajine poulet citron aux olives est manifestement une récréation sans passage par une DRP de l'article Tajine de poulet aux olives supprimé en PàS. Par ailleurs, l'admissibilité de l'article Djaj mhamer bdeghmira ne semble pas évidente. --37.170.122.45 (discuter) 3 juillet 2020 à 16:17 (CEST)
Bjr,
à approfondir avec vos si possible des que je sors du pege de 'Laragnée'.
Fait le 13 juillet (ici), j'avais juste oublié de le répercuter ici-même. — Ariel (discuter) 17 juillet 2020 à 19:47 (CEST)
Bonsoir, vous avez mis un message sur ma page, j'ai été étonné de voir dans ma page contributions des modifications alors que je n'en ai jamais fait sur wikipédia. Merci de m'avoir prévenu je vais essayer de tirer cette histoire au clair. —Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP91.160.162.206 (discuter), le 6 juillet 2020 à 20:02.
Bonjour. Vous êtes connu de Wikipédia par l'adresse IP de l'ordinateur que vous employez, et celle-ci est peut-être utilisée par d'autres. Un bon moyen d'éviter ce genre de problèmes est de vous connecter sous un compte utilisateur. Cordialement, Ariel (discuter) 7 juillet 2020 à 07:43 (CEST)
Bonjour,
Je me permets de vous écrire ne comprenant pas l'annulation de mes modifications.
En effet, les informations étaient erronées et ne suivaient pas la réglementation.
Alors je ne vois pas en quoi cela n'est pas sur un ton neutre!
Je vous remercie de votre retour. —Le message qui précède, non signé, a été déposé par Conseil National du Cuir (discuter), le 13 juillet 2020 à 18:01.
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi avez-vous retiré le sourcing alors que je proposais un des articles les plus complets du web sur la montre à gousset?
J'ai une connexion latente ces temps-ci, quand j'essaie de modifier un article sans me charge sans fin la page d'enregistrement du coup je ressoumets sans vouloir mal faire et reçoit une notification de "vandalisme"?? Sans vouloir mettre à défaut vos compétences, avez-vous ne serait-ce que suivi le lien et vu le document que j'avais sourcé? Il n'y a rien de comparable à ce qui est sourcé actuellement sur l'article.
--Montre à gousset (discuter) 17 juillet 2020 à 14:13 (CEST)
Bonjour Ariel. Je vais te faire gagner du temps: le compte a été bloqué indéfiniment car il s'agit d'un CAOU dont 100% des contributions consistent à insérer des hyperliens vers des sites commerciaux, soit directement ou soit sous un prétexte de sourçage. -- Laurent N.[D] 17 juillet 2020 à 14:58 (CEST)
Je ne te connais que depuis quelques mois, mais au vu de ton ancienneté de 2014 (je ne sais pas s'il eu des périodes de pause), de tes activités de maintenance et des réponses apportées sur ta PdD, tu pourrais songer à demander un balais. Il te sera utile et fera gagner du temps aux admins. -- Laurent N.[D] 17 juillet 2020 à 19:17 (CEST)
MerciLaurent, on me l'a d'ailleurs déjà proposé. Dans un premier temps j'ai décliné, trouvant que je passe déjà un temps que je trouve excessif en maintenance, ce qui tend à me faire prendre du retard sur mes projets véritablement encyclopédiques. Il me semble que devenir administrateur me donnerait un supplément de devoirs. Mais s'il est acceptable que je ne me serve du balai que pour faire gagner du temps aux administrateurs actuels (= si par exemple je ne fais que bloquer directement les vandales récidivistes au lieu d'en demander le blocage), je pourrai reconsidérer ma position. Amitiés, Ariel (discuter) 17 juillet 2020 à 19:43 (CEST)
Mon avis est qu'il y a autant de manière d'être admin qu'il y en a d'être contributeur non-admin. L'investissement de temps est plus ou moins important selon l'envie de chacun. La possession des outils n'obligent pas à les utiliser, à lire toutes les rubriques du BA, de WP:RA, de connaître tous les faux-nez et contributeurs problématiques. D'ailleurs, je pense qu'un bon admin, ou du moins un admin qui ne fait pas des bêtises est justement une personne qui sait connaître ses limites et se restreint dans l'utilisation des outils car il vaut mieux passer la main que de faire une erreur. Le supplément de devoir qui te tomberait dessus est juste de t'abstenir, ce que tu sauras bien faire:-) Après, j'avoue qu'utiliser correctement les outils est plus difficile que cela en a l'air. Rien que certaines requêtes sur WP:DR obligent à connaître les conventions sur les titres qui sont remplies d'exception et même de règles contradictoires. Cela oblige aussi à consulter la page de discussion de l'article ou l'historique de renommage pour savoir ce qui s'est fait dans le passé, ou encore les articles voisins.
Avoir les outils ne fera pas que faire gagner du temps aux admins, mais aussi à toi, parce qu'un nouveau contributeur commettant des maladresses va plus facilement accepter tes conseils ou avertissements. C'est parce que tu effectues des activités de maintenance et de patrouille que je me dis que que les outils peuvent d'être utiles car, bien entendu, je partage ta remarque concernant le risque de passer plus de temps dans les activités de maintenance au lieu d'écrire des articles. A bientôt. -- Laurent N.[D] 19 juillet 2020 à 22:28 (CEST)
Je me permets de déterrer ce sujet, m'étant également fait la remarque que disposer des outils vous ferait gagner du temps, ainsi qu'au reste de la communauté. Et en disposer n'oblige pas du tout à en faire un usage quotidien. En tout cas vous feriez un très bon candidat. Amicalement, Goodshort (discuter) 15 septembre 2020 à 10:56 (CEST)
Bonjours, suite à une suppression de ma part sur l'article du "cri de la carotte" concernant un court passage où il était écrit que l'utilisation rhétorique du concept de sensation végétale était fallacieuse, cela concernait également d'autres arguments comme le principe du lion et de la gazelle ou de l'appel à la nature, et ce de manière a ne valider uniquement les arguments qui irait dans le sens de l'auteur et de l’idéologie que sert l'article.
J'ai en effet supprimé ces deux lignes étant donné qu'elles ne respectaient pas le règlement et la politique Wikipédia qui stipule que la neutralité doit primer au sein des articles car lorsque après une explication correcte d'un concept on en atteste la non-validité en matière de débats sans en expliquer les causes cela revient tout d'abord à dire une fausseté et a pour but d'orienter les gens à la lecture.
Ma modification a été supprimée pour non-respect de la neutralité alors que je n'ai fait que supprimer une courte partie d'un petit article qui ne respectait pas les règles d'impartialité.
Les règles ne seraient elles applicables uniquement pour ceux qui ne prennent pas parti pour le veganisme? Les autres auraient-ils le droit à la manipulation subtile?
Cordialement. —Le message qui précède, non signé, a été déposé par Newark742 (discuter), le 21 juillet 2020 à 14:15.
Bonjour,
Je réponds à votre «point-barre» condescendant pour expliquer votre annulation (ici) de ma modification dans l’article Désert, ainsi qu’à votre manie souvent abusive d’annuler mes modifications dans d’autres articles.
Ici je reviens sur la différence entre sec et aride en recopiant textuellement ce que le géographe Jean Demangeot a écrit dans l’Introduction de son livre «Les milieux désertiques» aux éditions Armand Colin:
«… il n’est pas inutile, non plus de définir ces deux mots de sens voisin, afin de les employer à bon escient: sec et aride. Apparemment, ils signifient la même chose. À l’examen, ils apparaissent différents. Sec, sécheresse, vient du latin siccus, siccitas. La racine indo-européenne sik exprime une absence d’eau, sans que soit précisé comment et pourquoi l’eau est absente: du bois sec, une période sèche (c’est-à-dire sans pluie). C’est la constatation d’un fait. Le mot aride est beaucoup plus précis car l’idée de sécheresse, ici est liée à la notion de chaleur. La même racine indo-européenne (as-, ar-) a donné, certes, le latin aridus, sec, mais aussi ardere, brûler; le sanscrit asah, cendre; l’allemand Aschen, cendres … Par conséquent tout ce qui est aride est sec, mais tout ce qui est sec n’est pas aride: l’aridité, nous le verrons en détail, implique non seulement un climat sec, mais aussi une forte évaporation due à la chaleur. / … / … la Terre de Baffin est sèche, mais le Sahara est aride.».
Selon Jean Demangeot les climats froids peuvent donc être secs mais pas arides comme l’exemple de la Terre de Baffin au Canada qu’il a choisi et comme l'Antarctique qui a fait l'objet de ma modification originelle.
J’annule donc à mon tour votre annulation abusive et irrespectueuse.
J’appliquerai bien votre demande «mettez la page en suivi SVP. Merci d'avance.» mais je ne sais comment mettre une page en suivi. Carlo Colussi (discuter) 27 juillet 2020 à 23:27 (CEST)
BonjourCarlo Colussi. Merci pour la citation ci-dessus, et mes excuses pour ce «point-barre» qui vous a paru arrogant. Je ne suis pas excessivement compétent en géographie physique, il se peut bien que vous ayez raison. Néanmoins, dans les textes en français comme en anglais que j'ai pu consulter, je n'ai pas vu cette association impérative entre aridité et chaleur, et la différence entre aride et sec est plutôt l'emploi du premier pour caractériser des espaces géographiques et du second pour des temps ou des climats, même si d'ailleurs on rencontre les emplois contraires. Je suis donc d'accord avec DFeldmann (ici), sauf avis contraire majoritaire. Je vais soumettre la question au projet «Géographie». — Ariel (discuter) 28 juillet 2020 à 13:58 (CEST)
Il y a une erreur sur l'adresse IP. Vous avez signalée la mauvaise adresse IP. Je n'ai pas modifié cette page.
--197.253.219.56 (discuter) 4 août 2020 à 14:26 (CEST)
Qui dit que vous l'avez fait? Le coupable d'un vandalisme sur la page «Grès (géologie)» est l'IP 197.253.219.53 (ici), dûment avertie. — Ariel (discuter) 4 août 2020 à 15:37 (CEST)
Salut Ariel Provost
Je vois que tu as modifié plusieurs fois ces jours-ci des liens de type
{{Lien|langue=pt|trad=Córrega do Feijão|fr=Córrega do Feijão}}
en
{{Lien|langue=pt|Córrega do Feijão}}
Or, la syntaxe officielle des liens interlangue que j’avais écrite sert à ceci: lorsque quelqu’un créé la page en français d’un lien auparavant en rouge de type nom de l’article (pt), un robot remplace automatiquement le modèle par un lien classique (bleu).
Le fait de supprimer trad=Nom de l’article|fr=Nom de l’article ne permet plus cet automatisme des robots.
Ah bon, le bot ne connaît pas la syntaxe du modèle {{Lien}}? C'est bien dommage. Quand les noms sont identiques dans les deux langues c'est pratique de ne le mettre qu'une fois (ce que la syntaxe autorise) et ça évite à ceux qui viennent derrière de comparer les deux à la recherche d'une différence d'accentuation, par exemple. Mais bon, je comprends l'argument. Cordialement, — Ariel (discuter) 7 août 2020 à 15:49 (CEST)
Bonjour,
Ayant vu votre participation au projet astronomie, j'envoie juste ce message pour vous informer que je complète petit à petit l'article Astrométrie. Comme je débarque sur wikipedia, je n'ai pas voulu mettre ce message directement sur le portail astronomie ne voulant pas attiré l'attention du nouveau Enstein faisant la une de ce portail.
Bref, n'étant pas historien et seulement qu'un petit peu astronome amateur, ce message est quand même pour vous dire que j'ai ajouté plusieurs partis à l'historique, mon fil conducteur étant la publication de Michael Perryman https://arxiv.org/pdf/1209.3563.pdf, le scientifique ayant participé au projet Hipparcos. J'ajoute aussi au fur et à mesure des sources complémentaires.
BonjourPiafdeta, et mes excuses pour mon retard à répondre. Je ne sais pas pourquoi vous vous adressez à moi, car je n'ai aucune compétence sur ce sujet. J'ai quand même regardé l'article Plabennec, et je vois que la population apparaît dans l'infobox, et qu'elle y est définie grâce au modèle Population de France/dernière pop. Apparemment ce n'est pas fait pour être modifié à la main. Je ne sais pas comment l'on modifie les données utilisées par ce modèle: voir le projet Communes de France/Nouveaux modèles démographiques. Si vous n'y trouvez pas votre réponse, vous pouvez ouvrir une discussion sur la PdD (page de discussion) de ce projet. Cordialement, — Ariel (discuter) 5 septembre 2020 à 13:06 (CEST)
Bonjour Ariel,
Etant un grand fan de yo kai watch, j'ai décider d'aider au niveau de l'article sur yo kai watch 3 mais je ne sais pas si c'est bien, donc j'ai décider de vous envoyer ce que j'ai écris avant de le mettre en ligne. Voici donc ce que j'ai écris:
Nouveautés
Ils y as pleins de nouveautés dans ce jeu par exemple le télémir de poche, un nouveau mode de jeu.Si voulez toute les connaître, alors achetez le jeu!
Cordialement
--Piafdeta (discuter) 29 août 2020 à 16:26 (CEST)
BonjourPiafdeta, et mes excuses derechef. Comme pour la section précédente, je me demande pourquoi vous vous adressez à moi, plutôt qu'à l'un des nombreux contributeurs qui interviennent dans les articles consacrés aux jeux vidéo (qui m'indiffèrent totalement —les jeux vidéo, pas les contributeurs). J'ai néanmoins jeté un coup d'œil à l'article Yo-kai Watch 3 ainsi qu'à l'ajout que vous m'avez soumis, à savoir:
«Nouveautés
Ils y as pleins de nouveautés dans ce jeu par exemple le télémir de poche, un nouveau mode de jeu.Si voulez toute les connaître, alors achetez le jeu!»
Nonobstant mon ignorance crasse des jeux vidéos, mes remarques sont les suivantes:
pour ajouter une nouvelle section il faut, dans le code (je n'ai guère de savoir-faire avec l'éditeur visuel), mettre le titre entre deux «==»: «== Nouveautés ==»;
avant de soumettre un texte vous devez vérifier l'orthographe et la grammaire (3 fautes parmi les 4 premiers mots, 2 dans «Si voulez toute les connaître») ainsi que la typographie (espace après «:»);
«Il y a plein de nouveautés»: quand et par rapport à quoi? Quand l'article sera lu en 2030, que comprendra-t-on?
«par exemple le télémir de poche, un nouveau mode de jeu»: c'est peut-être suffisant, mais à mon avis non: qu'est-ce qu'un télémir? et quelles sont les bases de ce nouveau mode de jeu?
«Si vous voulez toutes les connaître, alors achetez le jeu!»: absolument à proscrire, car (1) le style n'est pas du tout encyclopédique et (2) Wikipédia n'est pas un support publicitaire.
Cordialement, — Ariel (discuter) 5 septembre 2020 à 13:29 (CEST)
Bonjour, vous avez récemment annulé une modification que j'avais effectué sur un retrait de bandeau. J'ai été plutôt surpris. Il est vrai que l'article en question n'a pas 3 articles qui lui sont liés, mais après quelques discussions avec les membres du projet Biologie, et du projet Pages Orphelines, nous avons convenu que pour une espèce, être lié depuis son genre, était une condition suffisante pour le retrait du bandeau. Je m'excuse de ne pas avoir fait de demande de prise de décision pour cette règle, cela ne m'a pas semblé nécessaire. Peut-être avez-vous des arguments plaidant en l'application stricte de la règle, et je serais très heureux d'en discuter avec vous.
Cordialement, -- JR(disc) 30 août 2020 à 22:58 (CEST)
BonjourJR Je suis tout à fait d'accord avec cette nouvelle convention, mais il faudrait modifier (compléter) la documentation du modèle Orphelin, où il est actuellement écrit:
«Le retrait du bandeau «orphelin» est possible par tout contributeur (ou par un bot), quand l'article est lié à au moins trois articles admissibles (pas en cours de demande de SI, ou en copyvio par exemple) de l'espace encyclopédique (hors page d'homonymie. Ceci exclut donc notamment les articles reliés uniquement à un ou plusieurs portails ou un ou plusieurs espaces de discussion).»
La seule restriction actuellement indiquée est:
«Si vous pensez que l'article en question n'aura jamais aucun lien vers lui, mais qu'il est néanmoins admissible, (comme les articles d'homonymie), ou jamais au moins 3 (des articles détaillés, des listes), vous pouvez aussi enlever le bandeau.»
Cordialement, — Ariel (discuter) 31 août 2020 à 08:18 (CEST)
Bonjour Ariel,
Je me permet de vous relancez sur mes messages car vous ne m'avez toujours pas répondu;
Cordialement
--Piafdeta (discuter) 5 septembre 2020 à 12:08 (CEST)
Répondu. — Ariel (discuter) 5 septembre 2020 à 13:31 (CEST)
Salut, Ariel; je lui ai également répondu (aà peu près la même chose) sur sa page de discussion. Cordialement, —Dfeldmann (discuter) 5 septembre 2020 à 13:47 (CEST)
Mes excuses
Je tiens aussi a m'excuser pour tous ce que j'ai fait; Entre temps j'ai mûri et j'espère ne plus vous posez de problème.
Cordialement
--Piafdeta (discuter) 7 septembre 2020 à 17:11 (CEST)
Bonjour Ariel, désolé pour la faute de frappe à humain lors de ma modification. Par ailleurs, il me semblait qu'humain était un terme plus générique que celui d'Homme, donc à favoriser. Bonne continuation. Drgububu (discuter) 9 septembre 2020 à 16:37 (CEST).
BonjourDrgububu. Mon commentaire («hummains?», avec trois «m») n'est bien sûr pas la vraie raison de mon annulation (d'ordinaire je me contente de corriger la coquille), c'était juste une remarque visant à faire remarquer que, quand on fait une modification inessentielle (voire de type POV), on pourrait au moins se relire. Même pas grave... La raison de mon annulation est que quand on parle de l'espèce humaine actuelle (de l'espèce, pas d'un individu) on dit «Homo sapiens» ou «l'Homme» (avec la majuscule). L'accumulation systématique de l'emploi du mot «humain» est un POV-pushing qui n'est pas (ou pas encore) idiomatique. Naturellement il est acceptable quand l'emploi du mot «homme» peut prêter à confusion (l'humain ou le mâle?). Cordialement, — Ariel (discuter) 9 septembre 2020 à 16:50 (CEST)
BonsoirAriel Provost, absolument aucun "POV" ou "POV-pushing" de ma part, sûrement plus une déformation due à l'utilisation de l'anglais dans mon milieu professionnel (human being). Cela m'aura tout de même amené à lire cet article et donc à mieux saisir que ma modification pouvait ne pas être perçue comme neutre. Bien cordialement. Drgububu (discuter) 9 septembre 2020 à 20:56 (CEST).
Merci pour cette sur-correction si fondamentale! Cependant, permettez-moi de vous demander de quelle «typo» vous parlez qui ne conviendrait pas à cet article d'homonymie? .
De plus, vous écrivez: «Annulation de la modification de Nolege (d) plutôt contreproductiF, en tout cas la typo est incorrecte (item d'une liste précédée par un deux-points)» et non «Annulation de la modification de Nolege (d) plutôt contreproductiVE, ...». Dans le cas où vous maintiendriez votre phrase, je serais obligé d'en conclure que vous m'avez injurié. Nolege (discuter) —Le message qui précède a été déposé par Nolege(d·c), le 11 septembre 2020 à 17:19. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
BonjourNolege, et toutes mes excuses pour cette réponse tardive.
(1) Ma correction (ici) n'était peut-être pas fondamentale, mais pourquoi laisser la vôtre qui ne l'était pas plus, et en revanche fautive? Pour ce qui est de la typo, c'est expliqué dans WP:CTYP (items devant commencer par une minuscule); l'article défini s'impose aussi, s'agissant d'une phrase qui ne se termine qu'au point final. Par ailleurs, indiquer que l'étang de Lachamp est un étang n'est sans doute pas indispensable.
(2) Vous considérez l'emploi du terme contreproductif comme une injure. Diable, avez-vous lu sa définition et celle d'injure? Si vous considérez cela comme une injure tant mieux, c'est sans doute le signe que vous n'en avez jamais reçu de véritable, et je vous souhaite de continuer.
P.S. Quant à la faute que vous avez relevée dans mon commentaire de diff, je vous rappelle qu'il n'existe aucun moyen de corriger un tel commentaire une fois qu'on a cliqué. À la vérité je pensais «C'est contreproductif» et j'ai juste ellipsé le «C'est».
Bonjour Ariel Provost(d·c·b),
Je pense que l'équation de Simon est hors sujet dans l'article Formule de Clapeyron (votre modif ici). En effet, l'équation n'est pas issue d'une intégration de la formule, elle est empirique, et il n'y a pas de formules empiriques données sur les autres cas de figure liquide-solide, gaz-liquide. Je préfèrerais que l'article reste focalisé sur la formule de Clapeyron et ses intégrales directes les plus simples.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 16 septembre 2020 à 18:08 (CEST)
PS: j'avais commencé à me renseigner sur l'équation de Simon, et comme vous avez écrit cet article, voici des références en français.
BonjourPatrick.Delbecq. Je comprends votre critique, puisque la section s'appelle «Relations de Clapeyron intégrées», mais c'est à ma connaissance le seul endroit de l'encyclopédie où l'on trouve quelque chose sur les équations décrivant les relations caractérisant les transitions de phase du 1er ordre. Mon ajout n'est pas celui d'une relation intégrée de plus, mais l'indication qu'il existe des relations plus précises que celles obtenues en intégrant la formule de Clapeyron avec l'hypothèse osée d'une constance du rapport . Ce qu'il faudrait sans doute, c'est écrire un article sur les transitions du premier ordre (au lieu d'une redirection; les transitions du deuxième ordre mériteraient d'ailleurs aussi un article autonome), où l'on causerait entre autres des relations . Ce pourrait être un article court si l'on choisit de traiter plutôt ces relations transition par transition. Qu'en pensez-vous? — Ariel (discuter) 17 septembre 2020 à 08:04 (CEST)
P.S. Merci pour les réfs en français.
Bonjour,
Je me suis posé les mêmes questions à vrai dire. L'article transition de phase serait à reprendre pour y décrire les transitions de premier et deuxième ordre plus correctement. À mon avis il n'est pas nécessaire de multiplier les articles en séparant les sujets. Mais il faudrait du temps…
Concernant les relations , je ne pense pas qu'il y ait besoin d'un article dédié. Par contre on pourrait dans l'article transition de phase, voire dans celui de diagramme de phase, au niveau des liens internes, créer une section où l'on présenterait les liens vers les diverses formules déjà en articles:
Je pense que dans l'immédiat ce serait plus simple et plus parlant.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 17 septembre 2020 à 09:11 (CEST)
Miaou question d'importance vitale dans le cadre de cette candidature: plutôt pro-félins ou plutôt pro-canins? Ceci bien entendu est demandé en toute impartialité. — Bédévore[plaît-il?] 24 septembre 2020 à 19:54 (CEST)
Difficile à dire. Un jour sur deux je cohabite avec trois poules, quatre chiens et une dizaine de chats, et je me retiens de les battre. Le lendemain je me retire dans ma tanière et me venge sur les arbres morts ou trop envahissants de mon jardin. — Ariel (discuter) 25 septembre 2020 à 04:12 (CEST)
Bonjour,
Vous avez reverté la modification d'une section de l'article gaz à l'eau.
Êtes vous sûr de votre fait?
Le symbole "L" nécessite en tous cas une explicitation.
Dans le contexte de la formulation chimique présentée, il est vraisemblable que «L» représente le nombre d'Avogadro, comme cela se faisait au XIXe siècle.
On pourrait penser que «L» signifie «litre(s)»; mais dans ce cas, la formulation serait impropre puisque le symbole du litre est «l» minuscule... Bonnes contributions - BTH (discuter) 28 septembre 2020 à 15:21 (CEST)
BonjourBTH. Le contexte indique clairement qu'il s'agit de litres. Le symbole officiel en est «l» mais «L» est accepté très officiellement quand il y a un risque de confusion en raison de la police de caractères utilisée. En l'occurrence j'ai d'abord remplacé «L» par «l» puis j'y ai renoncé après prévisualisation, justement pour maintenir la lisibilité. Cordialement, — Ariel (discuter) 30 septembre 2020 à 21:45 (CEST)
BonjourElarance2. La modification révoquée pour vandalisme est ici. Je ne suis pas fortiche sur le partage des IP donc je ne saurai pas répondre à la question «comment l'Ip pourrait-il être partagé?». En tout cas, il n'y aura pas de problème avec les connexions sous votre pseudonyme, même si l'IP est bloquée (sauf cas particulier, le blocage d'une IP ne couvre pas l'utilisation de cette adresse avec un pseudonyme préexistant). Cordialement, — Ariel (discuter) 30 septembre 2020 à 21:55 (CEST)
Salut Ariel, je ne comprend pas de quel vandalisme Wikipedia m’accuse car je n'ai rien vandalisé. —Le message qui précède, non signé, a été déposé par Whoismebecause2 (discuter), le 29 septembre 2020 à 15:54 (CEST)
Bo,jour. Vu le contexte de la section modifiée, la modification annulée (ici) ne peut être qu'un vandalisme. Si vous n'en êtes pas l'auteur, c'est que votre pseudonyme a été utilisé par quelqu'un d'autre. Cordialement, — Ariel (discuter) 30 septembre 2020 à 22:03 (CEST)
Salut Ariel,
Je vois que tu passes souvent après moi dans les avertissements IP (comme ici), nous devons surveiller les mêmes pages;) Aucun souci naturellement, mais je me demande les raisons ou s'il y a des choses que je fais mal qui éviteraient que tu repasses derrière. Juste pour savoir, pour ma gouverne. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2020 à 17:20 (CEST)
pour les modèles d'avertissement (Testn and Co) j'utilise plutôt la substitution de modèle (j'ai mis le lien mais l'explication qu'on y trouve est plutôt obscure): (1) en bon mouton, parce que c'est ce que font les boutons permettant d'appliquer ces modèles quand on a affiché une diff; (2) parce que —et je suppose que c'est la raison pour laquelle les boutons font ça— le vandale ne voit pas comment on lui a concocté le message (sur sa page il n'y a que le message lui-même, même dans le code le nom du modèle n'apparaît pas); (3) le cas échéant, une fois le message affiché, on peut le modifier (ajouter des adjectifs, ,etc.). En fait c'est peut-être idiot, sauf pour la 3e raison, donc seulement quand on veut modifier le message ;
quand je vois un vandalisme je regarde s'il a déjà été averti, pour compléter par un {{Test 3}} ou un {{Test 4}} ou bien pour faire un signalement. Bien souvent des vandalismes ont été révertés sans messages sur la PdD: s'il n'y a pas déjà des messages récents je vais voir la liste des contributions du vandale et je complète. Ça facilite le travail des patrouilleurs qui passeront après moi, à l'occasion d'autres vandalismes.
Mais il est possible que je sois un peu trop maniaque... Amitiés, Ariel (discuter) 1 octobre 2020 à 19:18 (CEST)
Je n'utilise pas les boutons, je crois que je continuerais sans subst.. Mais n'hésites pas à me dire si je te donne du travail à subst mes modèles! Bonne continuation! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2020 à 21:23 (CEST)
Tiens, j'avais oublié un point important: avec subst: le modèle crée une nouvelle section, alors qu'avec le modèle non substitué le message est accolé à la fin de la section précédente. — Ariel (discuter) 9 octobre 2020 à 10:17 (CEST)
Négatif, je viens de faire le test dans ta PdD;) Cela crée une section. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 octobre 2020 à 13:37 (CEST)
Ah oui, tu as raison. La raison de ma confusion est qu'alors il n'apparaît pas (à la suite du titre) [modifier le code] devant [URL] et [[Lien]] (à une ou plusieurs occasions j'ai voulu modifier ce code). Mes excuses. Amitiés, Ariel (discuter) 9 octobre 2020 à 16:39 (CEST)
Selon ce diagramme (métastable en gras, stable en pointillés), il devrait y avoir de l'austénite liquide dès 1 148°C mêlée à de la cémentite solide jusqu'à 1 227°C et du graphite solide jusqu'à ... bien au-delà!
Bonjour Ariel,
J'ai vu que vous avez indiqué un point de fusion à 1 320°C pour la cémentite. Avez-vous une source pour cela? Parce que j'en étais resté de mes vieilles études au fait que la question d'une fusion congruente ou incongruente de cette substance demeurait ouverte, étant entendu qu'elle est thermodynamiquement métastable et donc qu'elle tend à se décomposer par chauffage en phases d'austénite et de graphite avant d'atteindre cette température. Les diagrammes de phase graphitiques et cémentiques sont d'ailleurs fort divergents à cet égard (ci-contre).
D'où ma question. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 4 octobre 2020 à 12:00 (CEST)
BonjourBob Saint Clar, et mes excuses pour n'avoir pas répondu toute suite.
D'abord, un point d'une extrême importance: un état métastable, et notamment un polymorphe métastable, a des propriétés thermodynamiques précises et parfaitement définies à l'instar d'un état ou polymorphe stable, et on peut les connaître très précisément à moins que dans les conditions requises la transformation vers l'état stable ne puisse pas être maintenue (cinétiquement) bloquée. Le diamant à pression atmosphérique, par exemple, a un point de fusion parfaitement déterminé. De même pour le soufre α, alors qu'aux températures un peu inférieures il est métastable vis-à-vis du soufre β (qui fond à plus basse température si je me rappelle bien —désolé, le diagramme de phases n'est pas dans notre article, il faudrait que je le recherche). La cémentite a donc, comme n'importe quel autre polymorphe, un point de fusion.
Reste la valeur de ce point de fusion. J'ai trouvé 1 320°C sur le diagramme publié dans l'article en anglais (ci-contre). Sur le tien (ci-dessus) c'est 1 227°C, trop différent pour être juste une question d'arrondi. Ce qu'il faut, c'est retrouver les articles où ce point de fusion a été publié, et comparer leurs dates. Je vais voir si je peux trouver ça, mais en métallurgie les publis sont souvent dans des revues ou rapports techniques difficiles à dégotter (quand ils ne sont pas confidentiels).
En tout cas, le fait que les diagrammes de phases Fe-C mentionnent systématiquement la cémentite est une indication sûre que sa décomposition est tout sauf instantanée (contrairement à la fusion, qui ne subit pas de retard en raison de la présence de points quaternaires —communs à quatre interfaces solide-solide— dans la structure du solide, généralement polycristallin). — Ariel (discuter) 6 octobre 2020 à 07:45 (CEST)
P.S. Ton diagramme est référencé par un article de 2002[1] (mais d'accès malaisé), le mien l'est par trois réfs non datées[2],[3],[4], et dont seule la 3e est d'accès facile (un lien web). Je vais voir si je peux les préciser ou trouver mieux.
Bonjour Ariel,
Merci pour ta réponse détaillée. Je crois que le souci est justement qu'on n'arrive pas à trouver de source précise indiquant clairement le point de fusion de la cémentite. J'ai cherché, sans succès. Je ne trouve que des références à des diagrammes de phases, qui sont généralement à usage industriel et donc pas nécessairement avec des substances pures (d'où probablement les impotantes variations dans les valeurs numériques). Sans compter que toutes ces données semblent également évoluer avec le temps, à en juger par la température de Curie, donnée à 480K en 1911 et à 460K en 2017. Je ne suis donc pas certain qu'on puisse ainsi déduire le point de fusion d'une substance pure à partir de ce genre de diagrammes.
Félicitations pour ton élection. J'ai l'honneur de te remettre ton balai — un nouveau modèle avec notifications de blocages incluses (en activant l'option BlockMessage dans tes préférences) .
P.S. Chaque ligne de ma liste de suivi arbore désormais le bouton bloquer: boudi que c'est tentant! — Ariel (discuter) 10 octobre 2020 à 14:36 (CEST)
Félicitations Ariel! (Et désolé, je découvre votre candidature après sa clôture.) Grasyop✉ 10 octobre 2020 à 16:56 (CEST)
Ah voilà pourquoi tu étais jaune dans les historiques. Merci pour le blocage du pénible venu vandaliser ma PdD, un démarrage sur les chapeaux de roues. Et félicitations aussi! --—d—n—f (discuter) 10 octobre 2020 à 20:13 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Wellcome! • Chaoborus 10 octobre 2020 à 20:16 (CEST)
Félicitation Ariel (même si le score de cette élection est scandaleux)! --ManuRoquette 🌍 (Discutons!) 12 octobre 2020 à 21:57 (CEST)
Bienvenue Ariel, en complément du balai (outil de base), j'envisage de confectionner à la demande —sur mesure ou prêt-à-porter, et contre faible rémunération— ce vêtement de protection dont le prototype (ci-contre) m'a jusqu'à présent évité bien des tracas. Tiens-moi au courant si intéressé ~ Antoniex(discuter) 13 octobre 2020 à 12:57 (CEST)
Tu es bien gentil, mais figure-toi que ça fait déjà 80 Ma que je le porte. — Ariel (discuter) 13 octobre 2020 à 13:03 (CEST)
Avertissement cordial (pour l'instant); un si vieux furtif, infiltré sur WP, qui n'aurait pas déposé de brevet ne saurait prétendre commercialiser l'habit sans s'exposer à une dénonciation requête immédiate . ~ Antoniex(discuter) 13 octobre 2020 à 13:23 (CEST)
Bonjour Ariel Provost!
J'ai pu observer ces derniers temps votre travail de qualité au sein de Wikipédia.
De ce fait, les rédacteurs du Wikimag aimeraient bien s'entretenir avec vous, pour une éventuelle interview qu'ils publieraient dans un des prochains numéros. L'interview se déroulera [[Wikipédia:Wikimag/{{{2}}}/Entretien|ici]].
Si vous avez un problème ou une question, n'hésitez pas à nous l'évoquer sur la page de discussion du magazine.
Hello, si tu traites des DR (avec écrasement, etc. où les outils sont nécessaires, ou pas d'ailleurs, notamment celui-là qui est dans ma LDS), et contrairement à moi qui n'y pense qu'une fois sur trois (donc, je ne te jette pas la pierre, hein...), essaie de penser à supprimer la PDD liée à l'ancien nom. Pour ma part, je vérifie en général, pareil, quand j'y pense, qu'il n'y ait plus de page liée. Bon courage et bonne journée. Nonopoly (discuter) 14 octobre 2020 à 12:29 (CEST)
BonjourNonopoly, et merci pour ton signalement. Si je n'ai pas supprimé la PdD de la redirection, c'est que je pensais (après l'avoir vu pour des renommages ne nécessitant pas les outils d'administrateur) qu'un bot venait assez rapidement le faire: je me trompe? Sinon, ce que je me demandais, c'est s'il fallait de préoccuper de fusionner les deux PdD (quand celle empêchant le renommage sans les outils n'est ps triviale), et si oui comment on le fait. Amitiés, — Ariel (discuter) 14 octobre 2020 à 13:04 (CEST)
Fusionner les PDD, je ne pense pas que quiconque le fasse, mais j'avoue que je n'en sais rien... les PDD fournies en quantité sont plutôt sur des sujets sensibles où il ne doit pas ou rarement avoir de renommage, du coup, probablement jamais besoin de fusion. Ca touche surtout des pages nouvelles, peu vues, je pense, donc à mon avis, qu'on ne se pose pas (vraiment) la question. Il n'y a pas de bot qui supprime les PDD obsolètes, puisque justement, à mon avis, on doit s'assurer qu'il n'y pas (ou peu) de pages liées. Et quand elles sont techniques (éval, portail), perso, je supprime quand même. Lomita fait souvent le tour des renommages et supprime à la chaîne les PDD obsolètes, c'est juste pour éviter qu'elle ne le fasse tout le temps (elle n'est pas la seule). Nonopoly (discuter) 14 octobre 2020 à 14:40 (CEST)
OK, dorénavant je mettrai à jour les éventuelles pages liées et je massacrerai aussi (MerciLomita, au passage) les PdD des pages devenues des redirections. Bonne continuation! — Ariel (discuter) 14 octobre 2020 à 16:45 (CEST)
Vous avez peut-être suivi de loin le chapelet de controverses qui m'occupe en ce moment avec JMGuyon (et ce n'est que le début, car il reste encore au moins une vingtaine d'articles de paléoanthropologie à reprendre).
J'essaye notamment de faire valoir l'idée qu'un portail scientifique sur WP est structuré par ce que j'appelle des "normes" de connaissances, qui sont juste des consensus atteints par les contributeurs usuels du Portail sur ce qu'ils considèrent à un moment donné comme les savoirs ou les conventions de base du Portail, et qui ne sont pas supposés bouger à chaque fois que quelqu'un tombe sur une source non conforme.
Je donne l'exemple suivant pour illustrer mon propos:
Ce cladogramme est admis actuellement sur les portails Préhistoire et Primates de WP comme une connaissance stable (une "norme" de connaissance dans mon propos), et toute source non conforme serait automatiquement considérée comme non valable sur ce point, quelle que soit sa date de publication. Ceci n'est évidemment vrai que tant que le dit cladogramme n'est pas révisé. Cela suit en quelque sorte le principe du paradigme, où un ensemble de connaissance admises à un moment donné représente un corpus de savoir plus ou moins stable, jusqu'au prochain changement de paradigme. De ce point de vue, un auteur qui écrirait par exemple Hominidae en lieu et place d'Hominina (pour un Australopithèque par exemple) serait toujours considéré comme fautif.
Cette idée vise à tempérer les ardeurs de ceux qui prétendent sauter sur la première source non consensuelle venue pour modifier un article, alors que sa rédaction était plus ou moins stabilisée. Je parle ici des propos qui relèvent du point de vue ou des habitudes personnelles de chaque auteur et qui ne forment pas consensus.
JMGuyon réclame de justifier cet argumentaire par un texte, une trace écrite, un débat ayant acté une décision, qui à mon sens n'existent pas (sauf erreur de ma part).
Dans la vie réelle de Wikipédia, ce genre de polémique est tranché par les opinions des intervenants usuels, qui viennent départager les protagonistes, et jamais par l'autorité de quelqu'un qui viendrait imposer l'application d'une règle ou d'une recommandation, surtout quand on sait que le 5e principe fondateur de WP est en:Wikipedia:Ignore all rules.
BonjourKeranplein et merci pour ce long message, et bonjour aussi JMGuyon. Le problème est que je suis triplement incompétent: (1) en matière de paléoanthropologie je ne suis qu'un amateur, intéressé mais peu compétent, juste éclairé de temps à autre par les articles de Nature, Science et Pour la science; (2) je ne m'occupe guère des portails, importants certes mais j'ai déjà largement dépassé ailleurs mon temps de cerveau disponible; (3) je n'ai pas suivi la controverse, en raison de mon incompétence et parce que j'ai tendance à les fuir. Désolé de botter en touche. Bonne continuation et bon courage, dans le wikilove... Amitiés à tous deux. — Ariel (discuter) 19 octobre 2020 à 05:10 (CEST)
Bon, je viens quand même d'aller voir cette controverse. Sous réserve de mon incompétence:
concernant, la préséance portail/sources, je pense que les conventions d'un portail sont utiles mais concernent au premier chef son organisation et ne doivent pas prévaloir sur l'avancement de la science, le cas échéant (mais je ne sais pas s'il échoit, en l'occurrence);
concernant le titre objet de la controverse:
je préfère «humains» plutôt qu'«hominines» tant qu'on ne connaîtra pas d'autres hominines que des Homo hors d'Afrique, le terme étant par ailleurs plus compréhensible par le lecteur moyen,
je préfère «migrations» à «expansion» parce que ce dernier terme sous-entend comme cause une pression (démographique, en l'occurrence). C'est peut-être une interprétation plausible voire consensuelle (aujourd'hui), mais ce n'est qu'une interprétation qui n'est pas fondée, à ma connaissance, sur une estimation solide de l'évolution démographique de nos ancêtres en Afrique. D'autres causes peuvent être invoquées, comme la fuite d'un petit groupe après un ou des événements ponctuels (incendies ou inondations, amoindrissement des ressources alimentaires, défaite dans un affrontement avec un autre groupe,etc.), ou même le mouvement brownien (le goût de l'aventure, qui n'a sans doute pas attendu le xvesiècle pour se manifester dans notre lignée et peut aussi être invoqué pour d'autres migrations, à travers le Pacifique ou la Béringie). Remarque: en revanche je ne tiens pas en grande estime l'argument lexicographique en faveur de migration et contre expansion, car pour les cellules en biologie on parle plus souvent de migration cellulaire que d'expansion, notamment pour les premiers stades de l'organisation du fœtus, mais peu importe l'emploi du mot dans d'autres contextes.
L'intérêt d'avoir des conventions valables au niveau du Portail, c'est justement de privilégier l'avancée de la science par rapport aux sources individuelles qui ne la prendraient pas en compte.
Dans tous les domaines de la connaissance, il existe bien plus de sources médiocres que de bonnes sources. Ce sont les bonnes sources qui représentent l'"état de la science" à un moment donné, et non la cohorte de sources médiocres qui sont produites par ailleurs. Avoir des conventions générales applicables sur le Portail vise à assoir les articles sur les meilleures connaissances du moment, et non sur la moindre source à la traine qui serait publiée sur un sujet. Mon propos est donc bien de privilégier ce que j'appelle l'état de la science, qui avance évidemment à chaque nouvelle découverte, sur tous les retards individuels qui transparaissent dans les articles les moins bons ou les plus approximatifs.
Par ailleurs, la mini polémique migration / expansion n'est pas si importante. Je dirais néanmoins que l'article anglais emploie bien le terme expansion: en:Early expansions of hominins out of Africa, et qu'un autre article en français s'intitule à juste titre Expansion planétaire de l'Homme moderne. Contrairement à ce que vous supposez, la notion d'expansion progressive au fil des générations est prouvée concernant l'Homme moderne par la génétique, qui montre que la diversité génétique de l'humanité actuelle décroit de manière quasi-linéaire en fonction de l'éloignement de l'Afrique, ce qui montre qu'il n'y a pas eu de déplacements soudains (migrations) mais bien une expansion démographique progressive. Cette vision s'applique a fortiori encore plus aux espèces humaines antérieures, et Jean-Jacques Hublin confirme qu'il ne s'agit pas en règle générale selon lui de migrations mais d'extension progressive de l'habitat d'une population humaine, sauf cas particulier, par exemple pour coloniser une ile, exactement comme pour les espèces animales (on parle ici de la Préhistoire ancienne, et non des périodes plus récentes où les migrations humaines sont évidemment attestées).
Ce dernier point reste somme toute mineur, au regard du coeur de la polémique, qui oppose l'état moderne de la science à la compilation brouillonne de sources indiscriminées.
(en) J. Shoshani, C. P. Groves, E. L. Simons et G. F. Gunnell, «Primate phylogeny: morphological vs. molecular results», Molecular Phylogenetics and Evolution, vol.5, no1, , p.102-54 (PMID8673281, lire en ligne).
Bonjour, est-il possible d’avoir plus de contexte sur cette notion de «pluriel générique»? C’est la première fois que je vois quelqu’un insister pour mettre un pluriel pour une section qui ne contient qu’un seul item. Merci d’avance. -- Okhjon (discuter) 24 octobre 2020 à 10:27 (CEST)
Bonjour et même question. Je ne vois pas ce que peut être un pluriel «générique» - même si c'est une traduction erronée de l'anglais, «generic plural» donnant pluriel imprécis, pluriel flou, pluriel vague). Si je n'ai jamais vu de «Notes et référence», «Note et références» ni «Note et référence», on trouve plein d'«Article connexe» (unique) et autres «Lien externe» (tout aussi unique). Touchatou (discuter) 24 octobre 2020 à 23:50 (CEST)
BonjourOkhjon et Touchatou. Je ne suis pas le seul à restaurer le pluriel dans ces titres de sections quand on voit le singulier. Ce ne semble pas être écrit explicitement dans les recommandations (sinon que dans les conventions de plan, ici, on ne mentionne pas le singulier). L'expression «pluriel générique» n'est peut-être pas la bonne, mais le principe est le suivant: quand un titre de section annonce une liste, on le garde au pluriel même s'il n'y a qu'un item. Dans un journal la colonne «Faits divers» ne se met pas au singulier quand il n'y en a qu'un. Dans un manuel scolaire la section «Exercices» reste au pluriel quand il n'y en a qu'un (mais c'est vrai que je l'ai déjà vu au singulier). Il me semble que cette logique s'applique à nos sections de bas de page, on ne va pas écrire «Note et références» ou «Notes et référence» quand il n'y a qu'un item de l'un ou de l'autre. Je ne sais pas si mon point de vue est majoritaire, je vais signaler le problème sur la PdD de Wikipédia:Conventions typographiques (possible que ce soit un marronnier). — Ariel (discuter) 25 octobre 2020 à 06:51 (CET)
BonjourAriel Provost. Rapide la réponse! Et la logique est claire. À noter que cette règle de «pluriel de titres de listes» simplifie la traduction automatique d'une langue à l'autre: sans cette règle, une traduction vers le français obligerait à vérifier préalablement le contenu de la liste (je n'ai pas de source sous la main pour cette affirmation). Touchatou (discuter) 25 octobre 2020 à 08:42 (CET)
Bonjour. Sur le fond, je partage l'avis des deux derniers intervenants, d'autant plus que compte tenu des modèles (de type {{Bases}}) insérant des liens externes, le nombre de ces derniers peut évoluer sans qu'il n'y ait édition de l'article. Donc préférence pour le pluriel. Sur la forme, je trouve un peu dommage d'allonger l'historique d'un article juste pour une modification si mineure.
Note: en français, le pluriel est même parfois possible quand il n'y a aucun élément: «une histoire sans paroles», «un appartement sans meubles», «il n'a pas de chaussures», «Pas de nouvelles, bonnes nouvelles!», etc. — Ideawipik (discuter) 25 octobre 2020 à 09:39 (CET)
BonjourIdeawipik. Naturellement, comme pour toutes les modifications cosmétiques, je ne pratique ce retour au pluriel qu'à l'occasion de modifs plus substantielles. Quant à ta note, elle s'applique aussi à la section «Notes et références» quand il n'y a pas de note ou de référence. — Ariel (discuter) 25 octobre 2020 à 09:48 (CET)
Après un petit sondage (sans doutes sans oppositions) un robot (sans bogues) pourrait faire le boulot sans problèmes. Bonne journée. Touchatou (discuter) 25 octobre 2020 à 10:37 (CET)
Merci pour ces réponses. Je garde effectivement le pluriel quand on a {{bases}} car le contenu n’est pas contrôlé, en revanche les listes de publications utilisent le singulier «Ouvrage» ou «Publication» quand la personne n’a publié qu’un seul ouvrage. J’ai déjà vu «Note» (au singulier) et «Références» sous une section «Notes et références» qui ne comportait qu’une seule note. -- Okhjon (discuter) 25 octobre 2020 à 12:03 (CET)
Joli, ton jardin. Je suppose que la serre n'est qu'une résidence secondaire? Une photo de ton château? — Ariel (discuter) 26 octobre 2020 à 13:48 (CET)
Bonjour. Pour votre information, les départements de Haute-Corse et de Corse-du-Sud ont officiellement été supprimés depuis 2018 et n'ont plus de conseils généraux à leur tête (fusionnés avec la collectivité de Corse). Pour désigner leur ancien périmètre, la locution de «circonscription départementale» est désormais à adopter.
D'autre part, la collectivité de Corse (et non «collectivité de la Corse») est le nom officiel de l'organisme administratif qui joue un rôle analogue aux régions métropolitaine. Il est donc pertinent de ne pas y ajouter l'article défini. J'ai modifié en ce sens sur la page Bustanico. Cordialement. Vulpachjinu (discuter) 27 octobre 2020 à 13:27 (CET)
MerciVulpachjinu pour ces infos, que j'ignorais ou avais oubliées. À ce propos il faudrait mettre à jour les articles Haute-Corse et Corse-du-Sud, qui les ignorent aussi. Je note également que Circonscription départementale est une redirection vers Organisation territoriale de la France où l'on n'en pipe mot (l'expression apparaît bien dans un tableau, mais qui concerne le découpage académique de la France, ce qui n'est pas la même chose). Comme vous êtes plus compétent que moi sur ces sujets, pourriez-vous vous en charger? Merci d'avance et bonne continuation. Cordialement, — Ariel (discuter) 27 octobre 2020 à 13:54 (CET)
Pourquoi avoir supprimé cette page Tristi-ouistiti (discuter) 28 octobre 2020 à 16:39 (CET)
BonjourTristi-ouistiti. Excusez-moi, mais je ne retrouve pas trace d'une suppression de la page Lego ninjago saison 13. Êtes-vous sûr d'avoir recopié très exactement le titre de ladite page (y compris les éventuelles majuscules, etc.)? — Ariel (discuter) 28 octobre 2020 à 17:52 (CET)
Salut Ariel!
Non, ce n'était pas une erreur Simplement, c'est une adresse IP dynamique pour téléphones mobiles, donc les messages antérieurs concernent d'autres utilisateurs très probablement, les sujets abordés sont d'ailleurs complètement différents. Dans ces cas-là, je blanchis souvent la PdD, car l'utilisateur récent de l'IP flottante ne comprend pas forcément ce qu'on lui reproche en cas de message, car celui-ci est noyé dans une série qui ne le concerne pas. Et dans le cas présent, l'utilisateur était malpoli mais pas mal intentionné. Voilà, mais merci pour le suivi. --—d—n—f (discuter) 29 octobre 2020 à 08:51 (CET)
Ah, Merci—d—n—f, j'ai encore beaucoup à apprendre... Ton analyseur d'adresse IP a l'air meilleur que celui-ci, qui me dit Likely Static IP. À+ — Ariel (discuter) 29 octobre 2020 à 13:56 (CET)
P.S. Dans un cas comme ça et qu'on ait à sévir, j'imagine qu'il ne faut pas bloquer longtemps: combien?
Oui, je me suis fait avoir (parce que le clic sur le titre est aussitôt redirigé). Mais, comme tu peux vérifier, je m'en suis aperçu avant de voir ce message. J'ai restauré les articles indûment supprimés et supprimé les redirections devenues inutiles. Mais bon, vérifie quand même que je n'ai pas fait d'autres bêtises. Avec mes excuses. — Ariel (discuter) 2 novembre 2020 à 17:09 (CET)
Tu l'avais fait sur Courtrai - Geluwe il me semble, mais je l'ai restauré, pour le reste non il n'y a pas d'erreurs j'ai vérifié.
Je supprimerai les redirection à partir de maintenant pour te faciliter la tâche.
Je vais voir auprès des modélistes s'il n'y a pas moyen d'introduire un &redirect=no dans le titre des sections de la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Dans le cas qui nous occupe, l'appel à la faute tient aussi au fait qu'il y avait plein de pages à supprimer à la fois, ce qui fait que je suis allé un peu vite et qui explique en bonne partie le temps qu'il m'a fallu pour me rendre compte de mon erreur. — Ariel (discuter) 2 novembre 2020 à 17:32 (CET)
Argh, vous avez probablement raison, le suffixe -cèle est en principe féminin.
Dommage, le terme n'apparaît pas dans le dictionnaire de l'Académie Française.
Une erreur du Larousse peut-être?:)
BonjourJojo09982. Je suis revenu à la stricte traduction de la source parce que le terme «Afro-créole» n'existe pas sur Wiki-fr et que je n'en ai pas trouvé ailleurs de définition claire et indiscutable, je préfère laisser à la CIA la responsabilité de ses écrits (notamment, concernant la distinction entre mulâtres et noirs). Quant à la source que vous proposez ci-dessus, je n'en connais pas la fiabilité; elle n'est pas inintéressante mais elle interprète des statistiques sur le génome des Caps-Verdiens, ce qui n'est pas la même chose qu'une répartition en groupes ethniques. Cordialement, — Ariel (discuter) 4 novembre 2020 à 14:05 (CET)
Bonjour Ariel Provost , Je regardais les derniers articles en zoologie et suis tombé sur celui-ci. Je vois que tu utiles {{titre en italique}} ce qui n'est plus désormais nécessaire lorsque la page comporte une taxobox (ce qui est le cas) et qu'il s'agit d'une espèce. Essaie, tu verras. En tout cas bravo pour ce bel article... auquel il manque toutefois les auteurs et date et des liens externes, ce qui est un peu dommage. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 7 novembre 2020 à 09:22 (CET)
MerciGivet pour ton appréciation de l'article. Merci aussi pour le signalement du {{titre en italique}} (je le savais mais je n'y ai plus pensé quand j'ai installé l'infobox). Pour ce qui est des indications manquantes, c'est dû à ma méconnaissance des règles officielles: je ne sais pas par qui et quand le nom des nouveaux taxons est officialisé, et je ne sais pas ce qu'il en est pour ces nouveaux genre et espèce. — Ariel (discuter) 7 novembre 2020 à 09:41 (CET)
OK, ça marche. Tu sais nous sommes en train de compléter ce type d'infos manquantes et il reste à ce jour... 6 727 articles à traiter... et sans doute un peu plus, puisque de nouveaux apparaissent tous les jours. Donc un de plus, un de moins, ça ne va pas compter . Je vais voir si je trouve quelque chose. Je te tiendrai au courant . Givet (discuter) 7 novembre 2020 à 09:48 (CET)
Bonjour Ariel,
Personnellement, je suis pour la normalisation dans la plupart des cas (il y a toujours des exceptions), sur la forme évidemment, mais aussi sur le fond.
Certaines normes figurent officiellement sur des pages WP de recommandation, d'autres sont des normes non écrites mais respectées par les habitués, d'autres enfin restent à formaliser pour en faire des recommandations générales ou de portail. L'ennui, avec les normes non écrites, c'est qu'elles se trouvent toujours en risque de contestation, notamment par des nouveaux sur WP, contestation qui peut mal tourner si les nouveaux en question ne veulent pas entendre parler de normes.
Il existe des normes valables sur tout WP, et d'autres valables au niveau d'un portail. Le portail Biologie, par exemple, a créé plusieurs normes qui lui sont propres. Le portail Généalogie s'est doté de toute une série de normes, dont aucune n'est écrite.
J'ai l'intention d'entamer prochainement un débat de normalisation sur certaines questions de fond en Préhistoire.
j'ai réitéré ta modif, et inspecté la fameuse catégorie (en prenant la précaution de purger le cache): aucun changement;
ça ne devait effectivement rien changer, car dans la doc du modèle Unité il est bien précisé que «Le modèle reconnaît aussi bien le point que la virgule comme séparateur décimal»;
dans le code de la page «Air» il n'y a pas d'autre usage du modèle Unité ou du modèle Unité/2 usant de la virgule (je suis bien certain que tu l'avais déjà vérifié), ni aucun usage suspect du mot magique{{formatnum:}};
dans le code de la page «A Pobra do Brollón», qui apparaît aussi dans la fameuse catégorie, il n'y a aucun usage visible de {{Unité}}, {{Unité/2}} ou {{formatnum:}}!
j'ai pensé que le problème pourrait provenir d'un usage caché de {{formatnum:}} dans l'infobox, mais dans celle de «A Pobra do Brollón» il n'y a aucun nombre suspect (ni virgule, ni espace).
Conclusion provisoire: mystère et babalouk! Je vais soumettre le problème aux modélistes. — Ariel (discuter) 11 novembre 2020 à 16:40 (CET)
Pour «Air», plusieurs passages sont sources de catégorisation, notamment dans l'infobox, mais aussi à l'extérieur, comme {{tmp|+21.2|°C}}, parce que le signe «+» est considéré comme un «argument non numériques». Comme le signe moins «−», d'ailleurs. La détection qui alimente cette catégorie est très/trop large. Je pense qu'il n'y a pas d'urgence à vouloir vider cette catégorie. Attendons qu'elle soit plus pertinente avec un fonctionnement stabilisé et des modifications effectives au niveau de WikiMedia. Le contenu de la catégorie devrait évoluer sans intervention sur frwiki. — Ideawipik (discuter) 11 novembre 2020 à 18:24 (CET)
Salut; pour te délasser (?) de tes nouvelles tâches d'administrateur, ça t'amusera peut-être de jeter un coup d'œil sur «mon» bel article Espace à quatre dimensions, et même (sait-on jamais?) de voter pour sa labellisation (ou au contraire de le descendre en flammes). Amicalement, --Dfeldmann (discuter) 11 novembre 2020 à 18:38 (CET)
Bonjour, J'imagine qu'il existe des photographies libres de droit des minéraux sur une base de données muséale ou autre. Connaissez-vous cela? Cordialement Sergio09200 (discuter) 12 novembre 2020 à 07:13 (CET)
Je ne sais pas. J'ai juste vu, comme toi sans doute, qu'il n'y avait rien sur Commons. À la vérité, je me demande si le terme ariégite (ariegite en anglais) est vraiment utilisé internationalement, et s'il n'y a pas une appellation plus commune comme c'est le cas, dans un domaine que je connais mieux, pour des termes un peu anciens et franco-français décrivant des types de roches volcaniques (sancyites, domites, ardanchites,etc., presque chaque lieu donnait son nom à un type de roche). — Ariel (discuter) 12 novembre 2020 à 08:46 (CET)
Je tiens tout d'abord a me présenter, je suis élève en Master 2 de sciences et génie des matériaux. Dans le cadre d'une UE suivie cette année, nous devons contribuer à la page Wikipédia de notre choix concernant une propriété fonctionnelle des matériaux. A aucun moment je n'ai, et je vous cite, pris "Wikipédia n'est pas un terrain de jeu" et "confisqué l'article pendant deux mois pour faire mumuse". J'ai mis ce bandeau afin que les autres personnes susceptible de travailler sur cette page soient informés du pourquoi de mes modification. De plus, même en ayant apposé ce bandeau, chacun reste de libre d'apporter les modifications nécessaires a cette page. Je pense qu'il aurait été préférable de discuter sur ma page de pourquoi, pour vous, ce bandeau n'était pas nécessaire, plutôt que de l'enlever et de laisser un commentaire assez péjoratif.
Merci. N'guessan D (discuter) 12 novembre 2020 à 17:14 (CET)
BonjourN'guessan D, et mes excuses pour le ton agacé de mon commentaire. Cet agacement est dû en partie au fait que ce n'est pas la première fois que des professeurs donnent comme exercice de modifier l'encyclopédie, parfois avec des conséquences déplorables (mais parfois aussi pour le plus grand bien de l'encyclopédie, je le concède volontiers); mais surtout au bandeau, qui signifie que le contributeur a le projet d'une profonde restructuration (ou, pour un nouvel article, d'une complétion progressive) et qui conseille aux autres contributeurs de ne pas interférer sans passer par la page de discussion. Un tel bandeau n'a pas pour vocation de faire d'un article une chasse gardée pour que le contributeur qui l'a posé puisse tranquillement faire ses petites modifs sur une durée de deux mois. Vous pouvez continuer à intervenir comme vous pensez devoir le faire, mais sans bandeau (à cette occasion j'ai vu dans cet article d'importants défauts confinant à l'erreur, comme c'est un article important je ne vais pas m'empêcher de procéder à des modifications de mon côté, comme d'ailleurs vous m'y autorisez gracieusement). Si les modifications que vous envisagez sont de grande envergure je vous suggère de recopier l'article (ou juste une section à la fois) sur votre page de brouillon et de préparer ces modifications tranquillement; au moment de publier, si entretemps des modifications ont été faites par d'autres vous voyez s'il faut ou non modifier votre proposition. Bon courage. Cordialement, — Ariel (discuter) 12 novembre 2020 à 18:03 (CET)
Bonjour,
Vous avez supprimé la page Air Ouest au motif que celle ci avait déjà été supprimée en 2018.
Effectivement, une page du même nom avait été supprimée en 2018 mais celle ci était différente car la page Air Ouest de 2018 concernait une compagnie aérienne actuelle qui je vous l'avoue n'a pas évoluée depuis. Le consensus trouvé était que si celle-ci évoluait on aurait pu revoir cette suppression.
Cette nouvelle page retraçait 3 autres compagnies aériennes (donc 4 au total) qui ont eu le même nom et une histoire semblable.La page était sourcée et avec plusieurs liens sur d'autres pages.
Plusieurs consensus ont été donnés sur cet avis, une compagnie aérienne disparue a le droit d'exister sur Wikipédia.
Vous auriez pu au moins mettre la suppression de celle-ci au vote plutôt que la supprimer comme çà et sans prévenir surtout.
Bon week-end
Cordialement --Nuiteux731 (discuter) 14 novembre 2020 à 17:28 (CET)
BonjourNuiteux731. J'ai supprimé cette page à la suite d'une demande de suppression immédiate faite par Lefringant (ici). Comme on ne doit pas recréer sans discussion préalable une page supprimée sur décision communautaire, j'ai jugé la demande recevable. Maintenant, si vos arguments sont suffisamment solides on peut peut-être faire une exception et restaurer la page. Pour l'instant je ne me prononce pas, j'attends l'avis de Lefringant. Cordialement, — Ariel (discuter) 14 novembre 2020 à 17:37 (CET)
Bonjour. Une partie du contenu était le même. De plus ce nouvel article regroupait du contenu sur plusieurs entités distincte. Donc d'une, il aurait fallu à mon sens passer par DRP pour le contenu déjà supprimé et de deux de toute façon le contenu et le sujet de la page était éditorialement problématique.--Lefringant (discuter) 14 novembre 2020 à 17:46 (CET)
Bonjour Mr Lefringant, encore une fois en opposition avec ce que je fais. Je reconnais que la page de 2018 aurait pu être mise à la suppression sans difficulté en 2020 car malheureusement cette compagnie n'a pas beaucoup plus décollée et là j'aurai rien dit. La CCIM de Lorient n'a rien fait pour. On peut consulter la page de l'époque sur everybodywiki.com/Air_Ouest . Celle créée en 2020 était complétement différente car elle retraçait 3 autres compagnies aériennes disparues. Vous avez pourtant participé à plusieurs votes sur des suppressions de compagnies disparues, avez eu gain de cause sur certaines au début, pas sur d'autres car des consensus semblables ont été trouvés sur ce sujet. Les compagnies aériennes disparues ont droit d'exister, elles ont un sens encyclopédique sur WP, qui est le rôle je pense de WP.
Revenons à Air Ouest. 3 autres compagnies, celle de 1955, celle de 1972 et celle des années 90. Je ne voyait pas comment je ne pouvait pas y mettre Air Ouest de 2018, qui n'était qu'un petit paragraphe par rapport à la page de 2018, donc rien à voir avec vos arguments ci avant. + de 3/4 de la page 2020 supprimée ne concernait pas celle de 2018.:::Et puis Air Ouest de 2018 a la même histoire que celle de 1955, 1972 et des années 90 car les 4 compagnies, avec le même nom, ont eu la même volonté, la desserte des iles bretonnes, vendéenne et anglo-normande doonc comment ne pas faire un court passage sur la compagnie d'aujourd'hui non?.
J'ai passé des heures de recherches avec des sources et de nombreux liens sur d'autres pages. J'ai expliqué simplement la vie de ces compagnies et pas refait l'erreur de 2018 (quand je débutais sur WP et que mes pages étaient peut être trop commerciales si je peux m'exprimer ainsi).
J'y apporte des informations pour les gens passionnés comme moi d'aviation et d'aviation dans le Grand Ouest de la France, code IATA, OACI, logos, flottes, lignes historiques etc.
Je pense que vous pouvez relire les deux pages et vous verrez qu'elles sont différentes. Merci de m'avoir lu. --Nuiteux731 (discuter) 14 novembre 2020 à 18:20 (CET)
C'est bien ce que je disais plus haut le contenu concernant la compagnie récente a été réintégré suite à cette page portant le même titre sans passer par DRP alors que celle ci avait été supprimée suite à un débat communautaire. C'est une forme de contournement de cette décision. De plus le fait d'ajouter l'historique lié à d'autres compagnie du même nom fait que cette page était bancale, son contenu étant mal défini. Enfin je rappelle qu'il n'y a aucune décision qui rendrait admissible automatiquement des pages au sujet de compagnies disparues. Ce sont les sources à leur sujet qui rendent celles ci admissible ou non. En revanche rien ne vous empêche de passer par une DRP pour une éventuelle restauration et une PàS de validation. Bonne soirée.--Lefringant (discuter) 14 novembre 2020 à 18:57 (CET)
C'est quoi une DRP? c'est quoi une Pàs? je ne passe pas mes journée sur WP comme vous, je ne sais pas de quoi vous parlez là. De plus ca vous fait plaisir que je dise que j'ai parlé du Air Ouest de 2018 supprimé dans cette page de 2020. Suite à cette page supprimée, j'ai fait des recherches et découvert qu'il y avait eu 3 autres compagnies avec ce nom. Je n'ai pas refait une page sur le Air Ouest de 2018, j'ai fait + de 3/4 sur d'autres compagnies, bien sur que j'ai reparlé du Air Ouest de 2018 mais en quelques lignes et pas en 27 lignes comme le air Ouest de 2018. Contrairement à ce que vous avancez, le contenu n'a pas été réintégré dedans la page 2020, c'est une fausse accusation, je demande une relecture des deux pages par un administrateur pour vérification.
Admettons qu'une page sur l'aéroport du Bourget soit supprimée et que plus tard une page sur Aéroport de Paris (ADP) soit fait en parlant de Orly, Roissy, Chelles, Toussus le noble, issy les Moulineaux... (aérodromes gérés par Aéroport de Paris) soit créée. Là, on n'a plus le droit de parler donc de l'aéroport du Bourget car elle a été supprimée?
Si ca peut rassurer tout le monde, comme toujours vous faites la pluie et le beau temps sur WP, à voir vos contributions journalières, enfin révocations, demande de suppression, ou discution pour surppression, 10 pour la journée du 14/11/2020, et à en voir votre page de discution, vous n'êtes pas là pour vous faire de amis, les discutions sont toujours houleuses.
Maintenant il y a plus grave dans la vie, le covid, les entreprises qui ferment et des salariés qui vont avoir un sale noël cette années, je pense au 19 employés de l'aéroport de Lorient qui ont appris il y a quelques semaines qu'ils sont licenciés à cause du covid!!! 19 sur les 24 employés CCIM de l'aéroport. Donc oui il y a plus grave dans la vie que cette page.
Wikipédia ce n'est pas que la révocation ou suppression c'est aussi de l'enrichissement mais vous n'en fait pas Mr Lefringant. C'est bien de mettre un bandeau "A sourcer" par exemple, moi personnellement quand je vois çà, dans mon domaine de l'aviation, je cherche une source pour que ce bandeau n'apparaisse plus, je contribue à améliorer l'article pas comme vous, vous ne faites que révoquer toute la journée.
Concernant votre affirmation "De plus le fait d'ajouter l'historique lié à d'autres compagnie du même nom fait que cette page était bancale, son contenu étant mal défini". Il y a une différence entre créer un article sur une compagnie aérienne existante et une page par la suite sur des compagnies disparues en faisant mention de la compagnie existante.
Compte tenu du ton global de votre message je ne vais pas poursuivre cet échange.--Lefringant (discuter) 14 novembre 2020 à 21:33 (CET)
Bonjour @Ariel Provost@Lefringant@Nuiteux731. Je me permet de m’immiscer dans la conversation. Pour avoir déjà eu des articles supprimés dans WP (cf Aide:Jargon_de_Wikipédia) je peux comprendre le ressenti de @Nuiteux731. Cependant il faut garder à l'esprit qu'attaquer un bénévole, qu'il soit rédacteur, patrouilleur, administrateur, bureaucrates, nominateur, arbitre ou autre est très rarement productif. Ainsi critiquer les apports de @Lefringant à WP me semble aussi futile que si un pilote de ligne disait que les contrôleurs aériens ne servent à rien sous prétexte qu'ils ne pilotent pas et une réponse qui commence par "Bonjour Mr Lefringant, encore une fois en opposition avec ce que je fais." c'est maladroit même si c'est compréhensible (cf le ressenti d'avoir une page supprimée). A la décharge de @Nuiteux731 la création de la page Air Ouest n'affiche pas en premier lieu le fait que la page a été supprimée suite à un débat communautaire. En fait il faut remarquer qu'il y a 2 avertissements et j'avoue que je me serait fait avoir aussi. Je pense que le second avertissement serait mieux placé en premier. Mon sentiment est que la bonne foi doit prévaloir et les arguments de @Nuiteux731 me semblent recevables (et des excuses auprès de @Lefringant seraient pas mal non plus) . Après, si l'article ne remplit pas les conditions d'accessibilité il pourra être demandé en PaS. (PaS vaut bien CCIM, IATA, OACI ) Ender~frwiki (discuter) 15 novembre 2020 à 14:37 (CET)
BonjourAriel Provost. Excusez moi tout d'abord d'avoir pollué votre page de discussion. Je propose le consensus suivant:
- Rétablir la page Air Ouest avec les compagnies disparues de 1955, 1972 et 1996. Page sourcée, illustrée et qui est citée sur 11 pages différentes, ce qui fait 11 liens morts aujourd'hui.
- Supprimer le petit paragraphe sur le Air Ouest de 2017 qui a déjà fait l'objet d'une "grande page" supprimée en septembre 2018 au motif "notorité".
Merci de votre compréhension et bon week-end --Nuiteux731 (discuter) 15 novembre 2020 à 13:56 (CET)
Nuiteux731: pas de problème pour ma PdD, elle est faite pour ça. Merci de votre proposition.
Ender~frwiki: merci de votre intervention. Je trouve aussi qu'on aurait pu se passer de la critique envers Lefringant.
Je vais m'occuper de la demande de restauration rapidement (parmi plein d'autres choses). Cordialement, Ariel (discuter) 15 novembre 2020 à 14:49 (CET)
Nuiteux731, Lefringant et Ender~frwiki: quand j'ai remercié Nuiteux731 pour sa proposition cela ne signifiait pas que je l'acceptais. Je voulais prendre le temps d'inspecter la page nouvellement supprimée et de la comparer à celle qui avait été supprimée antérieurement sur décision communautaire. C'est pourquoi j'ai pris un peu de temps, compte tenu de mes autres occupations (sur Wiki et ailleurs). Le sujet de la nouvelle page Air Ouest est d'une toute autre envergure que l'ancienne, et ses sources me paraissent en grande partie admissibles, même si mon expérience concernant les articles sur les entreprises est assez imparfaite. En conséquence je l'ai restaurée (y compris la section post-2017). Elle est dorénavant soumise aux mêmes possibilités de modification ou de contestation que toutes les autres pages, indépendamment du fait qu'elle a été supprimée. Merci à tous trois pour vos avis. — Ariel (discuter) 17 novembre 2020 à 06:42 (CET)
Il me semble que le minimum aurait tout de même été de passer par l'onction communautaire dans ce genre de configuration.--Lefringant (discuter) 17 novembre 2020 à 08:29 (CET)
BonjourLefringant. J'y ai réfléchi. La suppression immédiate étant de la responsabilité d'un administrateur, la décision de revenir en arrière aussi. Le problème de fond est que, d'un côté on ne doit pas en principe recréer une page supprimée sans passer par une DRP, de l'autre le système autorise actuellement cette recréation (il y a juste un avertissement signalant la suppression antérieure), sans apposition automatique d'une DRP ou d'une PàS. J'ai par exemple, à plusieurs reprises, recréé une page antérieurement supprimée après avoir vérifié que ladite page supprimée n'était qu'une ébauche ou n'avait plus généralement pas grand chose de commun avec la page que je voulais (re)créer. Il n'y a aucune contre-indication à ce que tu poses une PàS si tu le juges utile, mais sur la base de la page actuelle, pas (au vu de la grande différence entre la page Air Ouest supprimée et l'actuelle) sur l'argument d'une recréation sans DRP. Cordialement, — Ariel (discuter) 17 novembre 2020 à 08:47 (CET)
il me semble qu'effectivement une pas serait envisageable au regard de plusieurs arguments dont la recréation sans DRP. Après il s'agit d'éditorial et plus d'administratif. --Lefringant (discuter) 17 novembre 2020 à 09:20 (CET)
Certes. — Ariel (discuter) 17 novembre 2020 à 09:25 (CET)
Bonjour tout le monde. J'ai cherché où je devais demander pour que le signalement "Attention! (en rouge) page supprimée suite à une discussion communautaire" soit le premier avertissement en cas de création d'une ancienne page supprimée... Bin j'ai fait choux blanc malgré que mes recherches m'aient amené vers les profondeurs obscures de Wikidata.(mais en tout cas j'ai appris plein de choses ) Des suggestions? Ender~frwiki (discuter) 17 novembre 2020 à 11:18 (CET)
Quand on cherche à recréer une page supprimée on obtient un message signalant la suppression antérieure, avec un lien vers la page de discussion de la suppression; il n'est peut-être pas en rouge mais on le voit bien (sur fond jaune, sauf erreur). Le problème c'est que le système laisse le recréateur juge de la validité de sa recréation. J'ai d'abord pensé qu'il faudrait automatiquement mettre la page en DRP mais à la réflexion non, car souvent (d'après mon expérience personnelle) la page supprimée l'a été pour des raisons qui ne s'appliquent pas à la nouvelle page, ça n'aurait pas de sens d'entamer une discussion avec vote quand la nouvelle page n'est pas une resucée de l'ancienne; et a contrario il ne serait pas utile non plus d'entamer une nouvelle discussion quand c'en est une (de resucée), la suppression immédiate s'imposant alors (je viens d'en traiter un exemple). Le seul cas où une DRP est nécessaire, c'est quand la différence entre la page supprimée et la nouvelle page n'est pas flagrante. En l'occurrence je pense que Lefringant a eu tort de mettre la page en SI (parce que les deux pages étaient trop différentes) et j'ai eu tort de le suivre en regardant seulement la discussion de suppression (j'ai omis de comparer les deux pages, ce que je ferai dorénavant). — Ariel (discuter) 17 novembre 2020 à 11:44 (CET)
Conflit d’édition —Il y a déjà cet avertissement dans le premier encart apparait un attention en rouge suivi de «Cet article a précédemment été supprimé, a priori à la suite de ce débat communautaire d'admissibilité. Un nouvel article s'expose à une suppression immédiate, sauf si de nouveaux éléments (par exemple des sources) permettent d'en attester l'opportunité. Si c'est le cas, demandez la restauration de cette page en y joignant ces nouveaux éléments consacrés au sujet.» et plus bas on retrouve un autre bandeau jaune orange précisant «Attention: vous êtes en train de recréer une page qui a été précédemment supprimée.» suivi du journal des suppressions. Ça fait déjà deux avertissements. À mon sens un recréateur ne peut ignorer la vue de ces avertissements mais il peut techniquement passer outre à moins que la recréation ne soit bloquée auquel cas le chemin vers DRP est très souvent rapidement trouvé. À mon sens on pourrait mettre ces messages en plus rouge, en plus grand en plus gras que ça n'empecherait pas pour autant les recréations que ce soit de bonne ou mauvaise foi d'ailleurs et je ne suis pas convaincu qu'il faille tout bloquer a priori, néanmoins dans le cas où le rédacteur d'une page précédemment supprimée recrée une nouvelle page sous le même nom en intégrant le contenu de la page supprimée et en y ajoutant d'autre contenu, pour ma part je ne peux m'empecher de penser qu'il y a un léger detournement de la décision communautaire et qu'on peut difficilement se prévaloir de l'ignorance de la précédente suppression. Je pense que dans ce cas il reste préférable de passer par une procédure commaunautaire--Lefringant (discuter) 17 novembre 2020 à 11:57 (CET)
Je ne suis pas certain qu'on se comprenne bien et cela est peut être dû à un paramètre d'interface. Par exemple pour l'article planètes en astrologie ce qui s'affiche c'est l'image à droite.
Si je ne pense pas à utiliser l'ascenseur, je ne vois pas qu'il y aussi le texte suivant:
L'article Planètes en astrologie n'existe pas encore. Comment faire pour le créer?
Wikipédia est une encyclopédie collaborative, rédigée par ses lecteurs. La création d'un article y est donc possible, suivant certaines conditions (encyclopédisme, notoriété du sujet, présence de sources de qualité, neutralité de la rédaction…).
Si vous ne savez pas comment créer un article, deux choix s'offrent à vous:
ou rédigez-le directement. Pour cette seconde solution, vérifiez que votre article respecte les principes fondateurs de Wikipédia (notamment, expliquez en quoi le sujet de l'article est notable et indiquez des sources indépendantes qui le prouvent).
Pensez-y!
Si vous rédigez directement l'article, pensez à bien citer les sources de qualité (Qu'est-ce que c’est? — Comment faire?) attestant de l'importance du sujet que vous avez choisi. Soyez neutre dans vos propos et factuel. Ne recopiez en aucun cas un contenu issu d'un autre site, d'un livre, etc. Certains articles font l'objet de critères spécifiques (les consulter). Le non-respect des principes fondateurs peut amener à la suppression sans préavis de l'article.
Si vous avez besoin d'aide ou d'un conseil, le Forum des nouveaux est à votre disposition.
Attention: vous êtes en train de recréer une page qui a été précédemment supprimée.
Assurez-vous qu’il est pertinent de poursuivre les modifications sur cette page. Les journaux des suppressions et déplacements pour cette page sont fournis ici pour information:
3 mars 2017 à 13:52 On ne vit que deux foisdiscutercontributions a déplacé la page Planètes en astrologie vers Live and let die/Planètes en astrologie (j'y travaillerai en mode Brouillon) (rétablir) (remercier)
Bonjour Ariel. Juste pour info, il n'est pas nécessaire de s'y prendre en 2 fois pour renseigner la liste des Modifications à relire. Lorsqu'on visualise un diff, en cliquant sur "Demander une seconde relecture", il suffit d'entrer la raison dans le champ de saisie qui s'ouvre et cliquer sur "Flag", le reste est automatique. Cordialement. Csar62 (discuter) 18 novembre 2020 à 07:57 (CET)
Ben non, justement. Avec ma configuration (Mozilla Firefox) le oldid affiché est 0 (je viens de le retester pour vérifier). C'est un vieux bug, qui semble avoir disparu pour beaucoup car je n'en entends plus parler. Si tu sais comment faire pour l'éviter j'en serai heureux. — Ariel (discuter) 18 novembre 2020 à 08:25 (CET)
P.S. En revanche le oldid que j'ai mis dans un second temps n'était pas le bon, j'avais oublié que c'était celui de la version et non celui de la diff qu'il fallait mettre (je viens de rectifier).
Bizarre, j'ai aussi Firefox (sous Windows 10), et je ne me suis jamais soucié du oldid, je clique sur Demander une seconde relecture, j'entre la raison, je clique sur Flag... En fait, la page des Modifs à relire, je ne l'édite jamais manuellement. Désolé alors pour le dérangement, ça mérite peut-être de poser la question sur WP:Questions techniques car c'est dommage d'être embêté par ce désagrément. Csar62 (discuter) 18 novembre 2020 à 08:42 (CET)
BonjourRoda. C'est expliqué ici. Cordialement, Ariel (discuter) 19 novembre 2020 à 09:24 (CET)
Bjr Ariel,
Merci de ces longues explics. J'ai voulu aller au + vite dans ma modif .mais...ce site (l'internaute) est il acceptable SELON VOUS????--Roda (discuter) 13 décembre 2020 à 03:19 (CET)
bonjour monsieur je peux avoir des explication pour la supprimassions de mon article RailElectr —Le message qui précède, non signé, a été déposé par Islambvb92 (discuter), le 20 novembre 2020 à 19:03.
J'ai bien publié 3 source l'un des source cest aps d'Algérie je pense qu'il ya pas une source fiable que sa Islambvb92 (discuter) 20 novembre 2020 à 19:40 (CET)
Personne ne conteste que cette société existe, ce qui est contesté est l'admissibilité de l'article (la notoriété de l'entreprise) et la qualité des sources. Vous n’avez visiblement pas lu les recommandations dont je vous ai donné les liens. — Ariel (discuter) 21 novembre 2020 à 11:15 (CET)
monsieur ariel bonjour ,
d'abord j'ai fait des recherche pour les sources sa m'a prônez beaucoup de temps j'ai trouver 3 source fiable 1 journal électronique / 2 ALGÉRIE PRESSE SERVICE / 3 site officiel mon article et confort concernant les règle de Wikipédia , je vous invite de lisez les sources vous trouver que je suis dans l'énorme —Le message qui précède, non signé, a été déposé par Islambvb (discuter), le 21 novembre 2020 à 11:34.
Bonjour Ariel,
Merci pour votre intervention. La modification n'était sans doute pas au bon format.
Par contre, je suis désolé d'insister mais l'exemple N°3 reste faux tel qu'il est formulé: "Cependant, la production de portance par une aile est intrinsèquement due à la projection vers le bas de l'air s'écoulant sur cette aile (on peut donc dire que l'aile fonctionne à réaction)."
Il n'y a pas projection de l'air vers le bas. Les vecteurs vitesse du fluide sont parallèles au profil de l'aile. Et sauf erreur, la quantité de mouvement est bien \vec{p}=m\vec{v}.
L'aile n'est pas "poussée" par en dessous.
Au contraire le dos bombé de l'aile force le fluide (qui à aussi un vecteur vitesse parallèle au profil de l'aile) à circuler plus vite et donc crée une chute de pression (conservation de la quantité de matière qui circule plus vite). Effet Venturi.
Il y a donc bien une force, cette dépression, qui "tire" l'avion vers le haut.
Ce qui est valable pour un bateau ne l'est pas pour un avion, qui ne "surfe" pas sur un tapis d'air.
Cette vision était sans doute celle d'avant Leonard de Vinci.
Utiliser cet exemple tel quel n'a pas de sens.
Je vous laisse reformuler cette exemple pour qu'il colle à la réalité du principe physique et tel qu'on l'apprend dans les cours de mécanique des fluides de niveau master.
Cordialement —Le message qui précède, non signé, a été déposé par Man2024 (discuter), le 20 novembre 2020 à 22:29.
Bonjour,
Je souhaiterais connaître la raison de la suppression de la page sur l'illustre personnage qu'est Charles Dequeker.
Pour être honnête, je ne vois pas d'autre raison que la jalousie maladive d'une personne inintéressante et inutile à la société qui ne s'accomplit que dans la brimade et l'oppression. La rédaction de cette page a demandé un temps certain de recherche et de documentation sur Monsieur Charles Dequeker, et il me semble qu'elle ne méritait nullement une suppression sans aucune justification. Si votre plaisir est d'imposer votre diktat de ce qui mérite ou non d'avoir une page Wikipédia, grand bien vous en fasse.
Cependant je n'accepte pas cette décision et votre autorité qui me semble plus qu'illégitime.
Soyez certain que nous en discuterons face à face, et, pour rappel, dans le monde réel, il n'est pas possible de "supprimer" d'un clique de la souris, la personne en face de vous.
A très bientôt,
Paolettacle à la gorge. —Le message qui précède a été déposé par Paolettacle(d·c), le 21 novembre 2020 à 18:13. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
BonjourPaolettacle. J'ai supprimé cette page parce que sa suppression immédiate avait été demandée au titre de «Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité». Mon rôle d'administrateur a été de vérifier que la demande était recevable en regard des critères d'admissibilité des articles. Si vous consultez ces critères vous pourrez convenir que c'était bien le cas. Cordialement, — Ariel (discuter) 21 novembre 2020 à 18:46 (CET)
Ah, j'oubliais. En cas de désaccord sur la suppression d'une page il ne sert à rien d'invectiver l’administrateur qui a cru bien faire, il faut déposer une demande de restauration de page (ici), en indiquant bien sûr quels sont vos arguments. — Ariel (discuter) 21 novembre 2020 à 19:00 (CET)
Ariel, si je résume bien, vous n'êtes même pas un décideur, mais un simple agent de la médiocrité, se contentant d'appliquer mécaniquement un règlement que, je suppose, vous ne comprenez même pas? Vous êtes-vous simplement, au moins une fois, demandé pourquoi le sacro-saint règlement de Wikipédia -auquel vous vous referez sans cesse- était rédigé comme tel? Vous êtes vous demandé une seule fois si les demandes que vous exécutiez bêtement, avait au moins un semblant de légitimité si on les sortait du contexte de l'application pure et simple de votre bible? Avez-vous jamais considéré la quantité de travail que demande la rédaction d'un article? Avez-vous déjà effectué un travail de recherche, de documentation, de compilation, d'interview amenant à la rédaction complète d'un article?
Peut-être que vous ne vous êtes jamais contenté que d'appliquer sans discernement des règles établies par des personnes qui se revendiquent de prêcher la bonne parole et de pouvoir choisir quel sujet, quel personnage, quelle histoire a sa place dans la culture. Mais laissez-moi vous dire quelque chose. Quand vous cliquez sur le bouton "suppression" d'une page Wikipédia, vous annihilez tout le travail de son auteur. Vous êtes seul à décider de vos actes, alors ne me sortez pas vos excuses minables d'un "administrateur qui a cru bien faire". Croire bien faire n'est pas bien faire. Tâchez d'en faire la distinction par le futur, car ici on ne parle pas de "vandalisme" de Wikipédia, vous n'êtes pas dans une démarche de protection de votre petit site, dont vous vous revendiquez fervent défenseur, vous êtes dans une démarche de censure, d'une sorte d'autodafé numérique. Vous supprimez ce qui ne vous plaît pas et n'est pas en accord avec votre doctrine. Inutile de vous expliciter qui, dans l'histoire, agissait de la sorte.
Une petite recherche sur Wikipédia vous en donnera la réponse.
Paolettacle —Le message qui précède a été déposé par Paolettacle(d·c), le 21 novembre 2020 à 19:55. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
Au revoir! -- Lomita (discuter) 21 novembre 2020 à 19:57 (CET)
bonjour monsieur
je pense que j'ai fait une eurrue avec mon article concernant rail electr , j'ai refait mes recherche et je veux bien corriger mes erreur concernant l'article mais je pense qu'il est protégé comment je peux faire,
merci —Le message qui précède, non signé, a été déposé par Islambvb (discuter), le 22 novembre 2020 à 09:02.
vous avez supprimé le paragraphe sur le paramagnétisme de l'article "Aimantation" en justifiant par "ce n'est pas le bon endroit". Pourtant, je ne sais pas ce que vous en pensez, mais ça parait pertinent d'avoir quelques lignes et images sur le paramagnétisme, ferromagnétisme etc... sur la page "Aimantation", c'est quand même directement lié (et rien n'empêche ceux qui veulent en savoir encore plus d'aller sur les articles dédiés).
BonjourGuillaume Bo. Ce n'était pas au bon endroit parce que vous avez mis ce paragraphe sur le paramagnétisme dans une section consacrée aux lois physiques générales qui relient l'aimantation au champ magnétique. L'article est consacré à la grandeur physique appelée aimantation, pas aux propriétés magnétiques des matériaux, dont on parle cependant dans la section «Typologie magnétique de matériaux». Maintenant, je ne dis pas que l'article soit parfait, il pourrait notamment signaler que le mot aimantation sert aussi à désigner un phénomène physique, pas seulement une grandeur physique, et le titre de section que je viens de citer n'est pas très heureux non plus. Comme vous sans doute je pense que cette section est trop succincte. Il faudrait l'étoffer un peu (mais sans trop marcher sur les pieds des articles détaillés), ou bien créer un article du genre «Propriétés magnétiques des matériaux», car il manque cruellement un exposé qui ne soit pas juste une liste des types de magnétisme (où on commencerait par le diamagnétisme toujours présent même quand il est occulté par d'autres phénomènes, puis par le paramagnétisme et ce qui fait qu'un matériau est paramagnétique, puis les propriétés particulières qu'ont certains matériaux paramagnétiques dans certaines gammes de températures). Cordialement, — Ariel (discuter) 24 novembre 2020 à 12:58 (CET)
J'avais pourtant mit ce paragraphe dans la section "effet du champ magnétique sur l'aimantation" ce qui semblait correct mais peut-être que je ne saisit pas l'importance de faire la distinction avec le paragraphe "typologie magnétique des matériaux". Dans ce cas pourquoi ne pas remettre le paragraphe que j'avais ajouté dans la partie typologie magnétique des matériaux" pour avoir un peu plus de détails que cette simple liste sans pour autant marcher sur les pieds des articles détaillés (c'était quand même très léger comme paragraphe, je ne pense pas que ça parasite les articles détaillés) sachant que je ne prévoyait aussi le diamagnétisme et ferromagnétisme, et éventuellement ajouter des images. Cordialement --Guillaume Bo (discuter) 24 novembre 2020 à 13:30 (CET)
Mes excuses, Guillaume Bo, pour avoir un peu tardé à répondre.
Concernant les différences entre les sections «Effet de l'aimantation sur le champ magnétique», «Effet du champ magnétique sur l'aimantation» et «Typologie magnétique de matériaux» (dont le titre est à mon avis mal choisi, il vaudrait mieux «Propriétés magnétiques des matériaux»): la première concerne une loi générale, qui ne dépend absolument pas de la nature du matériau aimanté; la seconde est également dédiée à un phénomène général, mais c'est vrai que ce dernier se subdivise en différentes lois de comportement selon les matériaux = on aurait pu faire de la troisième section une sous-section de celle-ci, mais il n'était pas déraisonnable de laisser la seconde générale et la troisième autonome.
«pourquoi ne pas remettre le paragraphe que j'avais ajouté?»: j'ai bien compris que vous aviez l'intention de continuer avec d'autres types de magnétisme, mais il aurait fallu préparer le tout sur un brouillon, car introduire une explication détaillée du paramagnétisme seulement déséquilibrait complètement la section (il faut penser aux lecteurs qui viennent consulter la page avant la fin de vos ajouts).
«pour avoir un peu plus de détails que cette simple liste sans pour autant marcher sur les pieds des articles détaillés»: je suis d'accord avec vous, la simple liste est frustrante, du moins elle est trop succincte (par exemple, la différence entre matériaux dia- et paramagnétiques ne tient pas qu'à la direction de l’aimantation) et non hiérarchisée (les différents types de propriétés magnétiques ne sont pas parallèles entre eux). Mais le problème est plus général, ce que je vais expliquer ci-dessous.
Le problème est: où met-on la description détaillée des différents types de propriétés magnétiques (avec l'idée qu'on mettrait une description succincte dans d'autres articles, avec renvoi vers l'article détaillé). Actuellement c'est dans l'article «Magnétisme». À mon avis ça n'est pas une bonne idée (le magnétisme est un concept trop général, cette description détaillée y tient trop de place), ça serait mieux dans «Aimantation». En fait, je pense que ça serait encore mieux dans un article dédié, intitulé par exemple «Propriétés magnétiques des matériaux», en laissant l'article «Aimantation» consacré à la grandeur physique. Mais c'est une responsabilité un peu trop lourde, vu l'importance du sujet, pour en prendre l'initiative soi-même, je vais plutôt solliciter l'avis du projet Physique. — Ariel (discuter) 26 novembre 2020 à 07:46 (CET)
Bonjour, c'est à mon tour de présenter mes excuses pour avoir tardé à répondre.
Concernant le fait de créer un nouvel article, je vous rassure je ne comptais pas prendre ce genre d'initiative seul, surtout que je n'ai pas beaucoup contribué à wikipedia ce n'est pas à moi de prendre ce genre de décision. Et concernant le problème de départ, qu'en pensez-vous si j'ajoute des paragraphes courts, du même genre que celui que j'avais mit initialement, sur le para, dia et ferromagnétisme (les trois d'un coup contrairement à ce que j'avais fait, mais je n'ai de sources que sur ces trois là pour le moment), dans la partie "typologie magnétique des matériaux" si cela vous semble plus pertinent. Je préfère attendre votre feu vert à ce sujet mais encore une fois ces paragraphes étant très court je ne pense pas qu'ils gênent les articles plus détaillés.--Guillaume Bo (discuter) 1 décembre 2020 à 17:36 (CET)
Oui, dia-, -para- et ferro- d'un seul coup c'est très bien, les autres types de comportement magnétique sont moins importants. — Ariel (discuter) 1 décembre 2020 à 17:52 (CET)
Remarque: chacun des trois comportements ayant son article détaillé, il est moins crucial de sourcer les courtes descriptions de cet article-ci.
Merci pour toutes vos réponses, j'ai quand même mit les sources vu la bannière "cet article ne cite pas ses sources" mais je peux les retirer si nécessaire.--Guillaume Bo (discuter) 1 décembre 2020 à 19:50 (CET)
Ces sources ne gênent pas, bien au contraire. Effectivement, je vois que ce sont même les premières de l'article. L'essentiel de l'article (sur l'aimantation, grandeur physique) reste non sourcé, ce qui fait effectivement désordre. Je m'en occuperai peut-être, je dois bien avoir dans ma bibliothèque quelques bouquins de physique générale. Bonne continuation. — Ariel (discuter) 2 décembre 2020 à 08:24 (CET)
Ma modification est peut-être une illustration d'ignorance sur le sujet mais c'est en lisant les articles Nombre d'oxydation et Hypochlorite que j'ai crû voir une contradiction.
En les relisant je suis encore plus confus.
Dans le 1er il est indiqué:
"Si un atome perd un électron, il possède plus de protons que d'électrons et devient un ion positif (un cation). On dit que cet ion a un nombre d'oxydation égal à +I (n.o. = +I). Réciproquement, si un atome accepte un électron, il devient chargé négativement (un anion) et son nombre d'oxydation devient -I (n.o. = –I)."
En lisant cela je ne vois pas en quoi votre remarque "charge et nombre d'oxydation, ça n'a rien à voir!" est correcte.
A priori un ion positif (cation) a un nombre d'oxydation égal à +I et un ion négatif (un anion) a un nombre d'oxydation égal à -I.
Si ce que j'écris ici est incorrect alors l'article Nombre d'oxydation nécessite une correction
Dans le 2ème article:
"Un hypochlorite, ou oxochlorate(I), est un composé chimique contenant l'anion hypochlorite, de formule brute ClO−, où l'atome de chlore est à l'état d'oxydation +1."
J'en ai déduit d'après les explications de Nombre d'oxydation que ClO− a un nombre d'oxydation égal à -I.
Néanmoins il semblerait qu'à l'origine j'ai lu un peu trop vite car l'état d'oxydation ne concerne pas ClO− mais l'atome de chlore.
Au final j'ai 4 questions:
1) Est-ce que l'article Nombre d'oxydation nécessite une correction suite à votre commentaire "charge et nombre d'oxydation, ça n'a rien à voir!"?
2) Est-ce que ClO− a bien un nombre d'oxydation égal à -I?
3) Est-ce que Cl (ou le cation Cl+???) a bien un nombre d'oxydation égal à +I?
4) Y a-t-il une différence entre "nombre" d'oxydation et "état" d'oxydation?
BonjourCarlo Colussi. Vous avez raison sur trois points:
mon message était trop agressif (je viens d'ailleurs de le changer). J'ai pour excuse le fait qu'on a à sa disposition des messages pré-mâchés, qui ne donnent pas toujours dans la nuance nécessaire (et dans la précipitation on ne fait pas toujours le bon choix);
le commentaire de mon annulation (qu'il n'y a malheureusement pas moyen de changer), «confusion entre charge et nombre d'oxydation, ça n'a rien à voir!» était imparfait: «confusion» oui, «charge et nombre d'oxydation sont deux choses différentes» oui, mais «ça n'a rien à voir!» non (plus d'explications ci-après);
Dans ClO− la charge globale (−1) est portée par le polyanion, pas par l'un ou l'autre des deux atomes. La notion de nombre d'oxydation (ou degré d'oxydation, ou encore état d'oxydation) concerne les atomes individuellement. En l’occurrence l'atome de chlore a le nombre d'oxydation +I et celui d'oxygène −II. La somme des nombres d'oxydation des atomes d'une molécule neutre ou d'un ion polyatomique est égale à sa charge (0 s'il s'agit d'une molécule neutre, la charge de l'ion dans l'autre cas). Si l'on avait des ions séparés ce seraient Cl+ et O2− mais les deux atomes restent soudés au sein d'un même ensemble (le polyanion ClO−).
Comment connaît-on le degré d'oxydation d'un atome dans une molécule neutre ou dans un ion polyatomique?
en pratique, on peut se fier à des règles simples, exposées dans l'article (ici). Ces règles sont un résumé de ce qui se passe effectivement au plan microscopique;
de façon plus scientifique, on sait aujourd'hui calculer (et même mesurer) les probabilités de présence des électrons de valence (les électrons les plus périphériques). L'atome d'oxygène neutre a la configuration électronique [He] 2s2 2p4. Il a deux électrons célibataires, il lui manque deux électrons pour que sa couche la plus externe soit complète, comme dans l'ion O2−: [He] 2s2 2p6. Dans ClO− l'atome d'oxygène a effectivement gagné deux électrons, l'un provenant de l'atome de chlore et l'autre de l'extérieur (d'où la charge du polyanion). Si l'on s'en tient à ce que je viens de dire, on aurait des ions Cl+ et O2−, mais c'est un peu plus compliqué que ça: l'électron gagné de l'extérieur par l'atome d'oxygène forme un doublet avec l'un des électrons célibataires, l'autre (gagné aux dépens de l'atome de chlore) forme un doublet avec l'autre électron célibataire mais ce doublet-ci reste (en moyenne temporelle) entre les noyaux de chlore et d'oxygène, plus près de celui-ci que de celui-là, et a justement pour effet de lier les deux atomes. Autrement dit, l'oxygène a gagné deux électrons mais pas tout à fait, il partage un peu l'un des deux avec le chlore; et le chlore a perdu un électron, mais pas tout à fait, il en profite un peu à travers ce doublet de liaison. Ce que je viens de dire est en termes imagés (notamment, il n'y a aucun moyen de dire d'où provient réellement tel ou tel électron), mais c'est à peu près ça, au fond. Voilà, je ne sais pas si j'ai été assez clair. Cordialement, — Ariel (discuter) 26 novembre 2020 à 15:38 (CET)
BonjourCarlo Colussi. J'ai modifié la section «Définition» qui prêtait à confusion. En espérant que ce soit assez clair. Cordialement, — Ariel (discuter) 5 décembre 2020 à 16:54 (CET)
Bonjour,
oui cela semble clair: si j'ai bien compris, le nombre d'oxydation ne concerne que les éléments atomiques (atomes, ions monoatomiques) mais pas les éléments polyatomiques (molécules, ions polyatomiques).--Carlo Colussi (discuter) 5 décembre 2020 à 21:07 (CET)
Oui, le n.o. concerne les atomes qu'ils soient isolés ou au sein d'un ensemble lié (molécule ou ion polyatomique), la charge concerne les ions, qu'ils soient mono- ou polyatomiques. Les deux ne se confondent que pour les ions monoatomiques. — Ariel (discuter) 6 décembre 2020 à 07:01 (CET)
Quand des changements ont été faits par d'autres personnes, la demande de suppression n'est plus valable. Il faut alors regarder le contenu de l'article. – N.A. 28 novembre 2020 à 14:45
BonjourN.A. Vous n'avez pas complètement tort, mais (1) je pouvais difficilement me douter que dix minutes après la demande de suppression immédiate l'article avait été significativement modifié; (2) j'ai bien sûr consulté la page juste avant de la supprimer, son état ne m'a pas paru en contradiction avec la demande; (3) sur la page WP:SI vous auriez dû signaler vos améliorations et demander que la demande soit supprimée ou ajournée. Je veux bien la restaurer, avec notification au demandeur et à Enrevseluj qui est aussi intervenu sur la page. — Ariel (discuter) 28 novembre 2020 à 15:28 (CET)
J'aurais dû! Mais vous n'en laissez pas le temps!! À peine pouvons-nous faire quelques petites recherches, de mette une introduction et d'ajouter les catégories adéquates. signé N.A - P.S. S'il vous plaît de respecter mon choix de ne pas mettre mon vrai nom. Merci N.A. 28 novembre 2020 à 15:35
Il ne faut pas laisser sur Wikipédia des articles inacceptables en l'état: préparez une page correcte sur votre brouillon avant de la publier. Quant à «votre choix» non, désolé, on ne peut pas le respecter, cela irait à l'encontre du fonctionnement communautaire de Wikipédia. Je vous le répète: changez de nom d'utilisateur. — Ariel (discuter) 28 novembre 2020 à 15:41 (CET)
Ce n'est pas mon article, j'ai seulement ajouter des informations importantes en vue de sa conservation. Je ne sais pas si l'album en question est paru ou va paraître, ou si le titre est bien correct. Il est même possible d'en demander la suppression en vote.
Non. Je ne changerais pas mon nom. Il n'est pas obligatoire de mettre son nom en entier sur les pages de discussion utilisateur (seulement sur les pages de suppression des articles). D'ailleurs, il est toléré de signer avec ses seules initiales, rien ne prouve le contraire. Sinon comme le débat est clos et que nous sommes d'accord, nous pouvons supprimer la totalité de cette discussion. Merci et désolé du dérangement. N.A. 28 novembre 2020 à 16:22
Bonjour, j'ai fait une demande d'utilisation d'AutoWikiBrowser hier, et je n'ai pas eu de réponse, j'ai envoyé des messages à Orlodrim(d·c·b) et à Thibaut120094(d·c·b). Toujours rien, j'ai pensé qu'en votre qualité d'administrateur, vous pourriez y jeter un oeil? Merci d'avance. Cordialement. GangoditDiscuter 28 novembre 2020 à 17:17 (CET)
BonjourGangodit. Je suis allé voir votre demande et vos contributions récentes, qui m'ont laissé un peu dubitatif. Depuis j'ai vu l'avis d'Orlodrim (ici) et je trouve qu'il a raison. Plus tard sans doute, bonne continuation en attendant. Cordialement, Ariel (discuter) 28 novembre 2020 à 19:46 (CET)
Bonjour.
Vous avez parfaitement raison. Il ne s'agit pas stricto sensu d'une fonction d'homonymie, mais plutôt d'une forme de déclinaison facilitant la navigation. Vous avez noté que je ne suis pas l'auteur de la mention d'homonymie sur la page principale; je n'ai fait qu'en tirer les conséquences logiques en complétant les autres pages. Personnellement ces liaisons me paraissent pertinentes et efficaces, mais je vous laisse le soin d'en juger autrement et d'aller au bout des suppressions qui vous paraitraient inadéquates. Cordialement--Priper (discuter) 30 novembre 2020 à 10:40 (CET)
Ceci dit, si le lien n'avait pas été erroné, notamment si le second article était une redirection vers le premier, ce n'est pas le modèle {{Voir homonymes}} qu'il aurait fallu employer mais {{Redirect}}. Je dis ça pour une éventuelle prochaine fois. Cordialement, Ariel (discuter) 30 novembre 2020 à 13:16 (CET)
Bonjour j’essaie juste de comprendre pourquoi vous enlevez ma modification, je mets une référence qui est journaliste or je vois que certaines références au dessus sont justement de journaux donc je ne comprends pas pourquoi vous enlevez mon ajout. Merci —Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dianedorier (discuter), le 2 décembre 2020 à 09:22.
BonjourDianedorier. Wikipédia n'est pas un support publicitaire et votre ajout n'a pas d'intérêt encyclopédique. C'est comme dire que tel fabricant de biscuits normands montre le Mont Saint-Michel sur ses boîtes, ou un un commerçant parisien la tour Eiffel. Qu'un journal régional en parle n'en fait pas un sujet admissible. Cordialement, Ariel (discuter) 3 décembre 2020 à 17:12 (CET)
Fait. — Ariel (discuter) 2 décembre 2020 à 15:58 (CET)
(Contexte, pour les éventuels lecteurs de passage: ici (modification annulée) et message d'avertissement, ici.)
Bonjour Ariel,
Je m'en excuse (émotion), mais il me semble que d'autres contributeurs ont pu déjà le faire par le passé. Mais je réalise que WP a cette règle, je ne savais pas. Alors excusez-moi. Mais je ne suis pas sûr que toute la communauté soit totalement d'accord avec cela, mais je peux me tromper. Cordialement 185.220.58.99 (discuter) 2 décembre 2020 à 16:13 (CET)
Bonjour,
Je suis le créateur de la page Camille Étienne, et je me tourne vers vous car vous vous êtes prononcé récemment pour la conservation de cette page à condition que de meilleures sources soient apportées. Après avoir longuement travaillé sur l'article, le voici désormais encore plus complet. J'ai rajouté de nombreux éléments, concernant notamment l'engagement militant de cette personnalité avec Greta Thunberg, son intervention aux universités d'été du Medef, son classement dans les 50 françaises qui ont marqué 2020 selon Vanity Fair, ou encore sa vidéo à 15 millions de vues qui a fait le tour du monde. J'ai aussi mis en avant ses nombreux passages médiatiques. Du côté des sources, elles sont désormais bien plus diverses, avec des sites de référence: France Inter, L'Obs, Le Dauphiné Libéré, Elle, Huffington Post... Pensez vous revoir votre position sur le sujet?
Bien cordialement,
--Slidehub (discuter) 3 décembre 2020 à 23:01 (CET)
Fait. — Ariel (discuter) 4 décembre 2020 à 07:19 (CET)
BonsoirAriel Provost Je suis surpris qu’on puisse supprimer une intervention sur la PdD d’un autre utilisateur. Est-ce vraiment normal? Amicalement, -- GLM (On en parle?) 5 décembre 2020 à 21:21 (HNE)
BonjourGLM. Excuse-moi, je n'ai pas retrouvé l'intervention que tu contestes (peut-être celle-ci, vu le titre de cette section?), peux-tu STP me l'indiquer? Sinon, de manière générale, les cas où une telle intervention est naturelle sont —sauf oubli: (1) le rétablissement des messages d'avertissement (genre {{Test 1}}) supprimés par cet autre utilisateur (pour qu'à la suite d'un nouveau vandalisme le patrouilleur de passage ne croit pas à une primo-délinquance); (2) la suppression d'un blanchiment de la PdD ou d'un autre vandalisme (notamment des messages insultants et grossiers, pour lesquels il vaut mieux ne pas attendre que le titulaire de la PdD se reconnecte); (3) le remplacement par un message de blocage de toute la PdD d'un utilisateur bloqué indéfiniment; (4) la rectification d'un lapsus patent (pour les autres lecteurs de passage, qui n'ont pas nécessairement les éléments nécessaires pour s'en apercevoir). Amitiés. — Ariel (discuter) 6 décembre 2020 à 07:37 (CET)
Ah, tu devais parler de ces différents ajouts d'une IP (ici), révertés par Hégésippe Cormier. À mon avis il a eu raison pour ne pas faire perdre leur temps aux autres destinataires (il s'en est occupé ici). — Ariel (discuter) 6 décembre 2020 à 08:47 (CET)
GLM ne dédaigne pas, à l'occasion, défendre les causes indéfendables, cf. sur la présente page, le 25 juillet 2019, IP, OT38, GLM et Dfeldmann, sans parler de l'époque antérieure où il lui est arrivé, plusieurs fois, de venir m'importuner, sur ma page de discussion, pour des choses qui ne méritaient certainement son intérêt très discutable et insistant (et pour lesquelles je n'ai certainement aucune envie de perdre un temps supplémentaire, mais qui sont aisées à retrouver via l'historique de ma pddu). — Hégésippe (Büro) 6 décembre 2020 à 09:09 (CET)
En fait, plutôt que de supprimer ces messages identiques envoyés intempestivement à un grand nombre d'utilisateurs il vaut mieux à mon avis (quand ce ne sont pas des messages injurieux), après avoir répondu sur sa propre PdD, ajouter sur les autres PdD quelque chose comme :Ce message a été envoyé à un grand nombre d'utilisateurs, je m'en suis occupé ici. (Signature) — Ariel (discuter) 6 décembre 2020 à 10:45 (CET)
BonsoirAriel Comme tu peux le voir ci-haut, cet Hégésippe semble éprouver pour moi, je ne sais pourquoi, une certaine antipathie, que je partage maintenant. C’est bien de son intervention que je voulais parler. Qu’il se rassure, je n’ai plus de temps à perdre avec lui. Je vois dans le contexte que tu m’expliques, qu’il avait peut-être raison cette fois-ci, mais je préfère la réaction que tu m’expliques. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 6 décembre 2020 à 19:18 (HNE)
Bonjour Ariel, tout d'abord mes excuses, c'est la première fois que je fais une discussion wikipedia, je ne connais pas encore bien comment faire (!)
Alors au vu des recherches que vous avez faites, il semblerait que l'erreur de l'article concerne le fait que le rédacteur initial (qui n'est pas moi!) a écrit que les oeufs des protothériesn étaient non cléidoïques, je cite l'article: "ces animaux ne possèdent pas de placenta mais pondent des œufs non cléidoïques". Quand j'ai lu cela, je me suis dit (comme vous) ah qu'est-ce que c'est? et la seule définition que j'aie trouvée se trouvait sur aquaportail. Elle semble correcte, et comme vous l'avez démontré, ce qui est à rectifier selon moi c'est que les protothériens pondent bien des oeufs cléidoïques, et non le contraire.
Par conséquent je viens (mardi 8) de remodifier l'article mammifère comme ceci:
Les protothériens pondent des oeufs cléidoïques
et de mettre: cléidoïque caractérise les oeufs à coquille épaisse comme ceux des oiseaux et des reptiles, avec en référence l'article 99995636.pdf.
En effet j'ai retrouvé sur l'article wikipedia des ornithorynques que leurs oeufs sont bien à coquille épaisse!
Merci d'avance de votre retour. Modifié le 8 décembre --Aminata chris (discuter) 8 décembre 2020 à 22:25 (CET)
Bonsoir Ariel
J'ai passé un peu de temps sur la question, parce que dans aucun cas je ne vois la donnée Di Valentino, Hubbleconstants_color.png_, ni sur Commons, ni sur WK FR...
Dans tous les cas, je trouve la suppression du commentaire qui va avec le graphique de la part de l'adresse IP cavalière et (il me semble) erronée. Même sans hypothétique mesure de di Valentino (que je ne vois pas), la divergence entre les types de mesures et toujours présente.
Effectivement l'article de Di Valentino ne semble pas être une mesure, mais une nouvelle interprétation des données à l'aide d'un univers à courbure positive, sur la base des données de Planck.
En conclusion, j'attendrais que l'adresse IP modifie le graphique coloré, pour éventuellement supprimer une source de donnée (que je ne vois pas), plutôt que de modifier le commentaire qui argumente, à juste raison selon moi, de la différence des résultats selon les méthodes de calcul.
BonjourAriel Provost,
Suite à la discussion en cours ici, je voulais juste vous partager un ras-le-bol général quant à l'attitude de certains sur WP. Cela ne vous concerne pas, car vous écrivez des articles, on s'est croisés à plusieurs reprises sur des sujets de thermo. Désolé, mais là j'ai besoin de parler.
Le seul sujet sur cette PDD est le type d'encadrement des formules, qui ne répond qu'à des critères de goût personnel. Rien ne justifie un tel développement sur un sujet aussi insignifiant. J'ai créé cet article il y a plusieurs années, je l'ai développé, sourcé, rédigé. Comme de nombreux autres articles de thermodynamique. Or les seuls échanges que j'ai sur WP sont de ce type, ça me désole franchement. J'en ai assez, ça n'est pas constructif, c'est usant. Se battre pour une virgule ou une forme de cadre, quand je galère à trouver des sources et à essayer de rendre les choses compréhensibles, je trouve ça disproportionné. Il me semble qu'il y a bien d'autres choses à faire sur WP.
J'en ai assez de ces gens qui posent des bandeaux refnec sans justification et sans explication en PDD, de ceux qui passent plus de temps sur les PDD à justifier une suppression de virgule plutôt qu'à réellement collaborer sur un article pour développer un sujet. J'en ai marre de demander sans cesse des explications à des gens qui refusent de passer en PDD, multiplient les passages en force et renvoient à des règles de WP qui n'appuient en rien leurs exigences. Marre de ceux qui pensent que leur avis est forcément conforme à WP et qui ne respectent pas le travail d'autrui. Alors oui, je peux passer pour un ronchon, mais j'en ai... marre!
Je vous demande donc SVP de calmer un peu le jeu sur la PDD en question, cela prend des proportions n'ayant aucun rapport avec le sujet.
Désolé pour ce coup de gueule. Mais j'en ai marre. Terme que j'ai dû utiliser dix fois-ci dessus, c'est pour dire! Patrick.Delbecq (discuter) 8 décembre 2020 à 09:56 (CET)
Merci de m'avoir fait (re?)découvrir ça; je suis pas forcément bien capable de gérer un article (c'est plutôt de la mécanique), mais il y a aussi un paquet de géométrie amusante (par exemple l'icosaèdre de Jessen) que je vais sûrement traduire à l'occasion. Amicalement, --Dfeldmann (discuter) 11 décembre 2020 à 08:30 (CET)
Ah oui, très rigolos ces polyèdres tremblotants (shaky polyhedra), dont j'ignorais l'existence. Amitiés, Ariel (discuter) 11 décembre 2020 à 09:36 (CET)
Intéressant. Si je comprends bien, les arêtes sont juste étirées et comprimées (en ignorant le flambage)? — Ariel (discuter) 17 décembre 2020 à 12:39 (CET)
Remarque: dans l'article connexe Flexagone je n'en ai point trouvé la définition.
Bonjour,
Je voudrais savoir , pourquoi le titre de cet essai dramatique n'est pas accepté.
C'est une partie de l'histoire de France que l'on veut occulter?
Il faut m'expliquer en quoi je, nous, ne respectons pas les règles?
BERYL est toujours, a toujours été connu comme le plus terrible de nos essais.
L'accident de BERYL.
Expliquez nous pourquoi vous décidez de changer l'histoire.
BonjourGég. La question n'est pas là, j'ai annulé votre modification (ici) parce que vous avez remplacé un modèle existant ({{Infobox Essai nucléaire}}) par un autre qui n'existe pas ({{Infobox Essai nucléaireInfobox Essai nucléaire accident du 1 er mai 1962}}). Quand on modifie un article, la moindre des choses est de vérifier l'état de la page qui en résulte (ici)! Cordialement, Ariel (discuter) 11 décembre 2020 à 12:40 (CET)
Bonjour,
Je vous écris à propos de la page Entropie sur laquelle vous avez annulé ma correction sur la définition de l'entropie en théorie de l'information. Il est écrit: "En théorie de l'information, l'entropie quantifie le manque d'information". Pourtant l'article entropie de Shannon indique qu'elle "correspond à la quantité d'information contenue ou délivrée par une source d'information"; elle quantifie donc l'information et non le manque d'information.
Bonsoir Ariel. Juste en passant: Elsevier rémunère par droits d'auteurs non seulement (et évidemment) les auteurs de livres que la société édite mais aussi, de façon moins logique (mais désormais acceptée par la justice française) les rédacteurs en chef de leurs revues scientifiques. A+ --Arpitan (discuter) 12 décembre 2020 à 23:01 (CET)
BonjourArpitan. Oui, bien sûr. Je faisais référence au fait que les éditeurs de revues scientifiques, Elsevier en tête, pressurent les abonnés (essentiellement les universités et les organismes de recherche genre CNRS ou INSERM, pour qui les abonnements sont un coût énorme et difficile à assumer), alors que l'essentiel du travail (la recherche elle-même, l'écriture des articles et leur relecture par les pairs) est effectué par ces clients eux-mêmes, sans coût pour l'éditeur (au sens français du terme). C'est encore plus vrai aujourd'hui, en comparaison de la situation d'il y a quelques décennies, parce que les auteurs fournissent en fin de parcours, sous forme d'un pdf, un texte édité jusque dans les plus petits détails de mise en page qui est transformé en un clic en un fichier utilisable par l'imprimeur. Qu'Elsevier rémunère son personnel c'est tout naturel. Pour ce qui concerne le rédacteur en chef (chief editor) de chaque revue je ne savais pas mais c'est normal aussi, son travail est essentiellement administratif (même s'il est une caution scientifique). Je ne sais d'ailleurs pas non plus si les editors, qui ont plus le nez dans la science (ils relisent l'article et les rapports d'expertise, assez souvent ils complètent eux-mêmes l'expertise des articles, et prennent les décisions intermédiaires et finale), sont rémunérés ou non. Ça n'aurait rien de choquant (c'est du boulot, pas toujours passionnant quand le sujet de la recherche n'est pas dans les thèmes préférés de l'editor). — Ariel (discuter) 13 décembre 2020 à 05:48 (CET)
Bonjour, je voulais savoir si c'était possible de purger l'historique de contributions de mon IP, merci d'avance. 77.133.21.187 (discuter) 15 décembre 2020 à 12:20 (CET)
Bonjour. Je ne sais pas du tout si l'on peut purger cet historique (demandez plutôt ici). Ce que je sais qu'un administrateur peut faire, c'est masquer une ou plusieurs contributions, mais on ne le fait en principe que quand elles contiennent des injures ou violent le droit d'auteur. Cordialement, — Ariel (discuter) 17 décembre 2020 à 12:44 (CET)
Salut; on (moi et NicoV) est «victimes» d'une nouvelle sorte de pénible depuis deux jours. Il s'agit de Utilisateur:Chasseur_de_monstre_du_seigneur_des_anneaux, qui tient essentiellement à nous imposer son blog (?). Je lui avais envoyé un message poli qu'il s'est empressé d'effacer (voir ce diff; du coup, j'ai posté un test 3 sur la même page (mais ce n'est pas tout à fait approprié); maintenant que tu as les outils, sais-tu quoi faire (et/ou à qui signaler l'oiseau)? Il n'est pas bien génant, n'intervenant pas dans le main, mais tout de même... Amicalement,--Dfeldmann (discuter) 19 décembre 2020 à 08:52 (CET)
Bizarre mais pas vandale. J'ai mis quelques conseils supplémentaires sur sa PdD. À suivre (de loin si possible). Amitiés, Ariel (discuter) 19 décembre 2020 à 10:47 (CET)
Bonjour Ariel! J'ai cru avoir, comme je le souhaitais à l'origine, diminué le blocage à trois jours étant donné que l'IP est peut-être partagée et peu active. Apparemment mon changement du blocage a foiré. Ceci dit comme il se pourrait qu'en fait il s'agisse d'une IP fixe, au final je n'ai rien à redire sur les deux semaines pour récidive, et en cas de réallocation de l'IP il y a toujours moyen de demander un déblocage. Bref, tu as bien fait de re-corriger ma «correction» ratée... Cordialement, Alchemica (discuter) 20 décembre 2020 à 07:33 (CET)
BonjourAlchemica. Avant de choisir un blocage je regarde toujours l'historique des contributions (y compris —quand je n'oublie pas— les contributions cachées), et je tiens compte des éventuels blocages antérieurs. J'ai remarqué que les historiques mêlant vandalismes et contributions pertinentes, qu'on pourrait penser fréquents pour les IP partagées, sont en fait rarissimes (même chez les IP d'entreprises ou d'établissements d'enseignement supérieur), on ne les trouve guère que chez des IP ou comptes de type POV. Mon point de vue sur les blocages est qu'il ne s'agit pas de sanctions (ça n'en est que pour les contributeurs très actifs et généralement constructifs, pour qui même un blocage de 3 h peut signifier quelque chose), mais d'une mesure de protection de l'encyclopédie (au vu du rapport améliorations/détériorations de chaque contributeur dans les derniers mois ou années). Bonne continuation. Cordialement, — Ariel (discuter) 20 décembre 2020 à 07:58 (CET)
BonjourAriel. Pourrais-tu m'expliquer à quoi sert de remplacer un modèle qui s'affiche correctement par un développé du texte? Et c'est sans doute une erreur d'inadvertance, mais quand ce modèle affiche l'adresse de ma PDD, est-il judicieux, sauf à avoir une réelle envie de se coltiner les pénibles, de remplacer par ta PDD? . (NB: ma première question est sérieuse, je ne comprends pas l'intérêt). --Pa2chant.bis (discuter) 21 décembre 2020 à 13:43 (CET)
BonjourPa2chant.bis. Concernant le premier point (la substitution du modèle), je n'y ai pas beaucoup réfléchi, je me dis juste que si les modèles disponibles par simple clic sur la page de diff le prévoient c'est sans doute que c'est mieux. Une raison possible est qu'il serait facile au vandale (en général) concerné de comprendre comment mettre un message du même genre sur les PdD des utilisateurs qu'il voudrait embêter, mais je ne sais pas si c'est la ou une des raisons. Quant à l'inconvénient du plus grand nombre d'octets, on nous serine que c'est sans importance. Remarque: j'ai substitué le modèle en passant, à l'occasion d'une autre intervention sur la page, sinon je ne m'en serais pas soucié.
Concernant le second point (l'irruption de ma PdD dans le message), ça ne vient pas de ma volonté d'accaparer le pénible, mais du fait que le modèle insère d'office la PdD de celui qui publie, qu'il ait signé ou non (tu auras remarqué que je n'ai pas remplacé ta signature par la mienne). J'aurais pu le modifier après publication, mais le jeu en aurait-il valu la bougie? Amitiés, Ariel (discuter) 21 décembre 2020 à 14:01 (CET)
Merci Je n'avais pas lu le mode d'emploi, et donc pas vu qu'il fallait insérer un "subst"! Je pensais que tu recopiais peut-être à la main . J'essaierai de m'en souvenir. Cordialement. -- Pa2chant.bis (discuter) 21 décembre 2020 à 14:36 (CET)
Si je comprends bien tu n'utilises pas le gadget RevertDiff (dans tes préférences: onglet Gadgets, section Annulation). Il est fort commode (présentation: ici). — Ariel (discuter) 21 décembre 2020 à 15:34 (CET)
Non, en effet, j'ai utilisé la révocation avec message, mais je me suis mal positionnée, et j'ai du annuler lesdeux autres manuellement, plus poser manuellement mon message. Merci du conseil, je vais regarder si mon PC~tablette sans mémoire le supporte. --Pa2chant.bis (discuter) 21 décembre 2020 à 16:07 (CET)
Bah si, je l'avais bien installé, mais je ne sais pas faire les 2 opérations en 1 seule fois (je viens de m'adresser un message "faut sourcer", et cela n'a pas annulé mon message précédent. Du coup, je trouve plus rapide de faire la seconde opération manuellement. --Pa2chant.bis (discuter) 21 décembre 2020 à 16:14 (CET)
Pour l'ensemble de ton investissement: les traductions, la bonne gestion des outils et l'amélioration des articles. Également pour ton attitude positive et constructive. Merci! LD• m'écrire •
Bonjour Ariel Provost,
J'ai vu que mon brouillon a été supprimé (à ma demande). J'ai suivi la procédure recommandée de publication d'un article sur Wikipédia à partir d'un brouillon. Lequel avait été relu à ma demande à chaque étape de la rédaction. Mais aucune page "Bernard Blanc" n'est visible sur Wiki. La publication a donc échoué. Je savais par certains que c'était possible du fait du lien persistant entre l'article et le brouillon. Il était plus simple de demander la suppression du brouillon.
Mais j'ai l'impression que tout a disparu puisque l'article n'est toujours pas visible... Qu'en est-il?
BonjourLa reine des neiges. Désolé, je ne comprends pas votre question. L’article «Bernard Blanc» est bien visible, et présent sur l'encyclopédie depuis le 15 septembre dernier. Où est le problème? — Ariel (discuter) 27 décembre 2020 à 19:02 (CET)
MerciAriel pour la correction. Il semble que mon petit-fils (six ans) a touché à mon clavier quand j’avais le dos tourné: j’étais chez ma fille pour Noël. Désolé! De retour chez moi, avec mon clavier et mon écran, cela ne devrait pas se reproduire dans un proche avenir! Amicalement, -- GLM (On en parle?) 29 décembre 2020 à 00:46 (HNE)
No problémo. Amitiés, Ariel (discuter) 29 décembre 2020 à 06:54 (CET)
Bonjour Ariel,
Je ne comprends pas la révocation de mes ajouts qui concernaient des informations vérifiables et avérées.
Quel est l'objet de cette censure et de vos menaces (vandalisme?)? Pensez-vous avoir le monopole de l'information pour censurer les autres? Si je comprends la nécessité de surveiller et de modifier si besoin, je n'accepte pas cette volonté de mettre hors jeu ceux qui veulent aussi s'impliquer pour enrichir (honnêtement) une page. Continuez votre combat pour la désinformation, je vous en remercie de vous vouloir nous orienter à votre guise.
Bien cordialement Pouzinois07 (discuter) 29 décembre 2020 à 08:46 (CET)
BonjourPouzinois07. Je ne mets pas en cause votre honnêteté. Simplement, au contraire d'une encyclopédie classique où les auteurs ont été choisis pour leur compétence reconnue et ont en conséquence la bride sur le cou, le fonctionnement même de Wikipédia, où tout un chacun peut intervenir anonymement, exige que les informations autres que banales et classiques soient dûment sourcées: lisez «Wikipédia:Citez vos sources». Cordialement, Ariel (discuter) 29 décembre 2020 à 17:32 (CET)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
et meilleurs vœux d’outre-Atlantique! -- GLM (On en parle?) 2 janvier 2020 à 11:51 (HNE)
Tu as parfaitement compris! Amicalement, -- GLM (On en parle?) 2 janvier 2020 à 13:24 (HNE)
. Mon annulation était la conséquence de votre commentaire de diff : « En Yougoslavie pays non membre du pacte de Varsovie et non allié de l'URSS ni de l'Otan, mais leader des non alignés avec Tito et Nasser, le club de l’armée est le club du Partizan .... » : il s'agit en effet d'un club fondé en 1945 alors que la rupture entre Tito et Staline ne date que de 1948, le pacte de Varsovie de 1955, et le mouvement des non-alignés de 1956 ! Elle était due aussi à l'absence de sources de votre annulation (mais le paragraphe contesté également). Ceci dit, vous avez raison, après consultation des sources, concernant l'absence de lien entre l'armée yougoslave et l'Étoile rouge de Belgrade (contrairement au Partizan de la même ville). J'ai répondu sur la PdD de l'article (ici). Cordialement, Ariel (discuter) 12 janvier 2020 à 15:54 (CET)
C’est justement ce "nowiki" dont je ne comprenais pas l’utilité. Je me demande encore d’où il sort, je n’y suis pour rien! Amicalement, -- GLM (On en parle?) 19 janvier 2020 à 18:10 (HNE)
Piafdeta, il faut surtout qu'avant de faire une modification tu t'assures bien que c'est toi qui a raison, et que tu n'es pas en train d'insérer une faute. Quand tu enregistres ta modif, écris bien ce que tu as fait en commentaire.
ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
--Dfeldmann (discuter) 2 mars 2020 à 10:48 (CET)
Ariel Provost, je suis de loin les modifications d'une IP à laquelle vous avez envoyé un avertissement hier []. Toutes ses modifications, par petites touches, sont difficiles à cerner. Je suis d'accord avec vous. Les premières modifications de ce jour sont bizarres et difficilement compréhensibles et une mise au vert ne ferait pas de mal. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 9 mars 2020 à 17:24 (CET)
), juste du copier-coller. — Ariel (discuter) 13 avril 2020 à 17:55 (CEST)
Ariel Provost : 
Pour information, j'ai laissé une question sur la page de discussion de l'article Marée terrestre(ici), si vous souhaitez donner votre avis. Bien à vous, --Mamykouskous (discuter) 21 mai 2020 à 10:32 (CEST)
. Bonne journée à toi. Amicalement Givet (discuter) 14 juin 2020 à 09:02 (CEST)
Keranplein : merci pour tes modifications sur l'article. (1) Concernant la théorie de l'hiver froid je suis d'accord, d'abord et principalement, concernant l'article, parce que ça n'a rien à voir avec l'évolution du cerveau au sein du genre Homo (les premiers fossiles connus d'Homo sapiens sont trois fois plus vieux que le début de la dernière période glaciaire). Ensuite, concernant la validité même de la théorie, d'accord aussi, en vertu du principe WP:PROP.
caractérisant les transitions de phase du 1er ordre. Mon ajout n'est pas celui d'une relation intégrée de plus, mais l'indication qu'il existe des relations
. Ce qu'il faudrait sans doute, c'est écrire un article sur les transitions du premier ordre (au lieu d'une redirection ; les transitions du deuxième ordre mériteraient d'ailleurs aussi un article autonome), où l'on causerait entre autres des relations
question d'importance vitale dans le cadre de cette candidature : plutôt pro-félins ou plutôt pro-canins ? Ceci bien entendu est demandé en toute impartialité. 
— Bédévore 
[plaît-il?] 24 septembre 2020 à 19:54 (CEST)
bienvenue ! N'oublie pas les pots-de-vin à la cabale féline ! — Bédévore 
[plaît-il?] 10 octobre 2020 à 12:42 (CEST)
Félicitations ! N'oublie pas les pots-de-vin à la cabale canidée ! -- OT38 (discuter) 10 octobre 2020 à 12:44 (CEST)
. ~ Antoniex (discuter) 13 octobre 2020 à 13:23 (CEST)
Discuter avec les rédacteurs | 
Lire le numéro de cette semaine
Discuter avec les rédacteurs | 
Lire le numéro de cette semaine
) un robot (sans bogues
) pourrait faire le boulot sans problèmes
. Bonne journée
. Touchatou (discuter) 25 octobre 2020 à 10:37 (CET)
ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
. J'essaierai de m'en souvenir. Cordialement. -- Pa2chant.bis (discuter) 21 décembre 2020 à 14:36 (CET)
