Loading AI tools
♦ mar-sep 2005
♦ mars-mai 05
♦ oct 05 - jan 06
♦ oct 05 - août 06
♦ août-oct 06
♦ oct 06 - juin 07
♦ mai-déc 07
♦ déc 07 - mars 08
♦ mars-juin 08
♦ juil-août 08
♦ août-oct 08
♦ oct-déc 08
♦ déc 08 - avril 09
♦ avril-juil 09
♦ juil-nov 09
♦ nov 09 - jan 10
♦ jan-avril 10
♦ avril-mai 10
♦ juin-août 10
♦ août-sept 10
♦ sept-oct 10
♦ oct 10 - jan 11
♦ déc 10 - jan 11
♦ jan-avril 11
♦ avril-juil 11
♦ juil-oct 11
♦ oct-déc 11
♦ déc 11 - mars 12
♦ mars-juin 12
♦ juin-août 12
♦ juil-sept 12
♦ sept-oct 12
♦ nov 12 - jan 13
♦ jan-avril 13
♦ mars-mai 13
♦ mai-juin 13
♦ juin-août 13
♦ août-sept 13
♦ oct 13 - jan 14
♦ jan-juin 14
♦ juin 14 - mars 15
♦ mars 15 - avril 16
♦ avril 16 - avril 17
♦ avril 17 - déc 17
♦ jan 18 - ...
Bonjour à tous,
Un contributeur a décidé de retirer plusieurs mentions vers des noms d'anciennes villes (pré-fusions) dans les articles de wikipédia sur le Québec (). J'ai déjà eu une discussion avec lui à ce propos dans le passé, et j'aimerais donc avoir maintenant l'avis de contributeurs au Projet:Québec. Je ne me cache pas que je crois personnellement que ces mentions peuvent être pertinentes dans certains contextes:
- Lorsque, par exemple, une personnalité est né à une époque où l'entité actuelle n'existait pas ou ne comptait pas ce territoire. Par exemple, il me semble que dire que "Sébastien Lareau est né le 27 avril 1973 à Boucherville (maintenant Longueuil)" est historiquement correct.
- Lorsque l'on désire augmenter la précision géographique dans une ville par l'arrondissement. Par exemple, il me semble que dire "Sainte-Anne-de-Bellevue a une limite géographique commune avec Montréal (arrondissement Pierrefonds-Roxboro)" est précis est correct. (Les Parisiens ne se privent pas de mentionner l'arrondissement, par exemple).
- Cependant, pour les événements et dates depuis la fusion, devraient mentionner principalement la ville actuelle, quitte à mentionner l'arrondissement ou le quartier s'il s'agit d'un événement ou d'une particularité très ciblée.
Voilà, c'était mes idées sur le sujet. Des opinions? - Boréal (:-D) 14 mai 2007 à 20:43 (CEST)
- Mon avis est très semblable à celui de Boréal.
- Au point de vue historique, il convient de placer les événements dans le contexte de l'époque où ils se sont produits, lorsque c'est pertinent. Par exemple il est absurde de placer à Québec un événement survenu en 1642 à Sillery (noyade de Jean Nicolet) alors que c'étaient deux endroits tout à fait distincts à l'époque. De même on ne dirait jamais que Jésus a vécu dans l'état d'Israël... Mentionner le nom de l'entité municipale actuelle entre parenthèses est tout à fait correct, et de toute façon l'article sur l'ancienne municipalité, s'il existe, mentionnera l'appartenance à la nouvelle ville. Des particularités de l'histoire d'un lieu perdent beaucoup de contexte si on les noie dans un endroit trop vaste.
- Au point de vue précision géographique, il faut comprendre que l'article Beauport (Québec) (pour donner un exemple) documente à la fois l'arrondissement actuel et l'ancienne ville, car les deux ont les mêmes limites. (L'article est cependant déficient actuellement car dans son introduction il mentionne seulement l'ancienne ville). Une référence à cet article concernant une réalité actuelle est faite dans le but de précision géographique, pas pour laisser entendre qu'on fait référence au passé. (J'arrête ici pour l'instant, accaparé par la "vraie vie"). Cortomaltais 14 mai 2007 à 22:12 (CEST)
- Idem pour moi. Il ne faut pas prétendre que la ville de Sillery ou de Beauport n'a jamais existé, quand-même. Nier l'exitence de Sillery, ce serait faire du révisionnisme. La mémoire la Nouvelle-France serait alors réduite au nom du politiquement correct.
- Géographiquement, Sillery est actuellement un arrondissement de Québec, mais il n'est pas inutile de le préciser non plus. Sault-au-Récollet est un vieux quartier de Montréal. Montmartre fait partie de Paris. Brooklyn est un quartier de New York. Et alors ? Il n'y a rien à cacher.
- Voilà pour moi. ADM
Bonjour,
Vous ne me connaissez peut-être pas ; je fais beaucoup de traductions mais je ne me concentre pas vraiment sur un projet en particulier (sauf, bien sur, le Projet:Traduction 
).
Il y a quelques jours User:Historybuff du Wikiversity anglophone m'a contacté sur ma page de discussion.
Il cherchait une âme pour traduire les pages anglophones du futur Wikimedia Canada en français. J'ai accepté, mais j'aurais besoin de quelqu'un pour m'aider, notamment avec le jargon légal. Je serais aussi ravie de trouver un autre traducteur avec le temps de traduire quelques pages, parce qu'à la fin du mois je serai en voyage et je ne voudrais pas tout laisser tomber.
Si ça intéresse quelqu'un, Wikimedia Canada est ici : meta:Wikimedia Canada. Vous pouvez aussi informer Historybuff de votre intérêt pour le projet sur sa page de discussion de Wikiversity.
Amicalement, Arria Belli | parlami 14 mai 2007 à 22:40 (CEST)
Je pensais mettre ce message sur la page de discussion du Projet:Canada aussi, mais je ne veux pas que cela ait l'air de spam. Je vais peut-être y laisser un mot si vous trouvez que c'est bien.
J'en suis au 2è revert sur cet article. Peu importe notre opinion, cet utilisateur est à surveiller. Cortomaltais 18 mai 2007 à 22:06 (CEST)
Bonjour,
J'ai constaté que le site web www.***.com réutilise du matériel de Wikipédia (ce qui est bien) sans mentionner la provenance, les auteurs et le fait que le texte demeure sous GFDL et est donc à nouveau disponible sous licence libre (ce qui est mal). J'ai donc envoyé via leur page de contact le courrier suivant. À suivre. - Boréal (:-D) 19 mai 2007 à 22:58 (CEST)
Courrier envoyé (format standart proposé par Wikipédia):
"Cher www.***.com ,
Nous sommes ravis de voir que votre site www.***.com utilise le matériel de Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/), l'encyclopédie libre. C'est précisément le genre d'utilisation que nous souhaitons encourager. Par exemple, la page "http://www.***.com /jardins_zoologiques.php" reprend in extenso la page de wikipédia "http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_jardins_zoologiques_et_aquariums_du_Qu%C3%A9bec" dont je suis le principal contributeur.
Cela ne serait pas un problème s'il n'y avait le problème de la licence. En effet, la licence de documentation libre GNU (GFDL) qui est d'application pour l'ensemble du contenu de Wikipédia, vous permet de recopier du matériel soumis à cette licence à la condition que vous respectiez la licence, ce qui suppose en tout cas:
- de soumettre le texte à la GFDL
- de donner un lien vers l'article source en mentionnant le fait que l'article vient de Wikipédia;
- de mentionner et donner accès à la licence de documentation libre GNU, par exemple avec un lien vers le texte de celle-ci http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html ;
* d'identifier l'origine et les auteurs du matériel par exemple en donnant un hyperlien vers l'historique de l'article dans Wikipédia.
Pour plus de détail, vous pouvez vous reporter à http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Citation_et_réutilisation_du_contenu_de_Wikipédia
Vous êtes libres de prendre les mesures nécessaires à cet effet, mais en pratique, vous pouvez par exemple placer le texte de licence suivant sur la page concernée:
« Page soumise à la licence GFDL (avec lien vers la page de Wikipédia consacrée à la licence de documentation libre GNU (traduction française officieuse). Source: Wikipédia, [lien vers la page de Wikipédia], auteurs: [voir l'historique de l'article]. »
Merci pour votre compréhension
www.***.com car cela 'pourri' notre référencement. De plus nous avons fait ce que vous nous demandiez. Merci de votre aimable compréhension.
J'ai mis un bandeau non-neutre concernant cet article. Si il y quelqu'un qui est de mon avis et connait bien cet artiste je l'invite à mettre à jour
Il n'y a plus d'articles inexistants à créer. C'est vide. Tout n'a pas été écrit tout de même! Cette rubrique est un moteur efficace pour augmenter le contenu du projet Québec. Je lance une invitation à tous les contributeurs pour y inscrire un sujet. Caplan Amitiés le 23 mai 2007 à 02:51 (CEST)
- Comment ça, plus d'articles à créer ?!? Va voir : Projet:Québec/Articles demandés et Projet:Québec/Collaboration--Fluti 22 mai 2007 à 17:56 (CEST)
Bonjour, (Désolé d'utiliser un message copié-collé, mais il y en a plusieurs et j'ai peu de temps) Si tu es toujours intéressé par mon offre de BBQ dimanche le 27 mai à partir de 16h00 lors de la wikirencontre à Québec, envoie-moi un message par courriel via ma page utilisateur. Je te répondrai en utilisant ton adresse courriel pour te donner mon adresse physique exacte. J'ai besoin de vos confirmations pour préparer le tout et vous envoyer l'adresse. Si vous avez des questions particulières (transport, etc), vous pourrez aussi m'en faire part par courriel.
Si vous voulez organiser des activités particulières, n'oubliez pas de passer sur Wikipédia:Rencontre (section sur la wikirencontre à Québec) afin de vous organiser (ou par courriel). Des suggestions: Vieux-Québec (à proximité: nombreux musées et sites historiques dont le Musée national des beaux-arts du Québec, le Musée de la civilisation, plaines d'Abraham, Château Frontenac, Assemblée nationale du Québec, lieux historiques nationaux, etc); le Parc-aquarium du Québec; les Chutes Montmorency; (autres suggestions sur Tourisme Québec), il y a aussi des sites naturels un peu à l'extérieur de Québec: Parc des chutes de la Rivière Chaudière à Lévis; À une demi-heure en voiture de Québec: Mont Saint-Anne, Réserve nationale de faune du Cap tourmente, Parc de la Jacques-Cartier... À vous de voir et de vous rejoindre (si vous avez besoin de suggestion pour un point de rendez-vous, je peux vous aider, particulièrement si vous êtes de l'extérieur de Québec, même s'il n'est pas sûr que je pourrai y être moi-même). Cordialement, - Boréal (:-D) 22 mai 2007 à 16:04 (CEST)
- Les bouilles des participants figurent sur Wikipédia:Rencontre/Mai 2007 (merci à Cortomaltais (d · c · b)!) Petit résumé à venir. - Boréal (:-D) 5 juin 2007 à 18:07 (CEST)
Une discussion mouvementée est en cours ici à la suite de l'introduction de ces blasons sur divers articles québécois:<br\>
.png)
et .png)
Ils étaient soit substitués aux armoiries, soit ajoutés à côté avec plus ou moins de délicatesse. J'avais réverté ces changements venus de nulle part dont je trouvais l'effet plutôt négatifs; j'ai fini par trouver leur source dans le Projet:Blasons dont plusieurs membres contestent le révert.
J'essaie de trouver d'autres avis, puisqu'un seul québécois autre que moi-même a donné son avis jusqu'ici. Le pire, c'est que je n'arrive pas à leur faire comprendre que le dessin des armoiries, pour moi, c'est différent d'un blason/écu, alors qu'ils ne voient aucune différence --- alors la discussion tourne en rond. Est-ce que j'ai tort?
SVP jetez un oeil aux versions de ces articles avec blasons [ici], ici et dans la section Montréal#Héraldique de [cette version], par exemple, puis prenez le temps d'ajouter votre opinion à cette discussion.
Comme compromis, je proposais de ne conserver les blasons que sur Armoiries de Montréal et sur Armoiries de Québec.
Merci --ldel 65 parlons! ;) 29 mai 2007 à 00:56 (CEST)
J'ai remarqué par hasard que certains révertaient les ajouts de liens externes vers les Archives de Radio-Canada dans plusieurs articles, les confondant avec des liens publicitaires. Il s'agit au contraire des précieuses sources d'informations historiques et journalistiques. J'en ai glissé un mot à Inisheer (d · c · b), qui avait fait beaucoup de ces réverts, mais comme je ne suis pas beaucoup sur Wikipédia ces temps-ci, il serait bon que vous gardiez ça un peu à l'oeil pour avertir les gens de leur méprise si ça arrive encore. Bonne journée. dh ▪ 2¢ ▪ 30 mai 2007 à 09:21 (CEST)
- Le sujet a été abordé ici sur le Bistrot et là sur le BA. Ils ont l'air à être quelques uns à vouloir tout révoquer. --BeatrixBelibaste 30 mai 2007 à 17:25 (CEST)
Linguiste québécois.
Actuellement en Pages à Supprimer, votre avis est le bienvenu. SalomonCeb 1 juin 2007 à 23:29 (CEST)
- Merci de l'avoir signalé. Je l'ai indiqué dans les annonces du Projet:Québec. --BeatrixBelibaste 2 juin 2007 à 05:36 (CEST)
BOnsoir, je suis tombée sur cet article par hasard. Est-ce par manque de culture ou d'intérêt, mais je ne le connais pas... Est-ce que quelqu'un pourrait se proposer pour dégraisser ce pamphlet publicitaire? Il me semble que certaines infos pourraient peut-être récupérées, (pas sûre...)--Fluti [D] 12 juin 2007 à 05:39 (CEST)
- Daniel Desnoyers est bien connu sur la scène électronique canadienne, mais j'ai procédé à un sérieux tronçonnage de la pub et un bandeau demandant des sources. - Boréal (:-D) 14 juin 2007 à 15:32 (CEST)
Juste un mot pour dire qu'il me semble qu'il nous manque cet important article, que je veux bien en ébaucher un si ce n'est déjà fait d'ici quelques jours, et que j'ai créé catégorie:Tourisme au Québec. - Boréal (:-D) 18 juin 2007 à 17:30 (CEST)
- À noter que le site du Ministère du Tourisme (dont ces documents) est un point de départ particulièrement pertinent.
- Boréal (:-D) 18 juin 2007 à 17:41 (CEST)
- Très bonne idée, surtout que plusieurs auront certainement l'occasion de prendre de beaux clichés durant l'été!!! (tiens, ce ne serait pas cette possibilité qui t'aurait inspiré, par hasard?). Pour ma part, comme je me suis déjà engagé dans quelques projets, il me sera difficile de travailler à cet article. Toutefois, je viendrai certainement y jeter un oeil...
à+StarGazer 18 juin 2007 à 18:55 (CEST)
- Non, c'est un édit d'IP qui distinguait sur l'article Québec la région administrative de la région touristique, couplé à des remarques qu'on m'a déjà fait et le fait que j'aurais déjà eu besoin de la catgorie dans le passé... Mais je vous promet, un jour, un article et des photos sur le jardin zoologique de Saint-Félicien que je compte (re)visiter bientôt (après jardin zoologique du Québec, Parc-aquarium du Québec et Zoo de Granby, j'suis pas mal rendu là ). - Boréal (:-D) 18 juin 2007 à 20:03 (CEST)
- Non, c'est un édit d'IP qui distinguait sur l'article Québec la région administrative de la région touristique, couplé à des remarques qu'on m'a déjà fait et le fait que j'aurais déjà eu besoin de la catgorie dans le passé... Mais je vous promet, un jour, un article et des photos sur le jardin zoologique de Saint-Félicien que je compte (re)visiter bientôt (après jardin zoologique du Québec, Parc-aquarium du Québec et Zoo de Granby, j'suis pas mal rendu là
- Très bonne idée, surtout que plusieurs auront certainement l'occasion de prendre de beaux clichés durant l'été!!! (tiens, ce ne serait pas cette possibilité qui t'aurait inspiré, par hasard?
Institut de recherche clinique de Montréal a été supprimé. De mon avis, c'est un établissement notable, liée a l'Université de Montréal, avec des chercheurs également notables. Voir Prix Marcel-Piché et http://www.ircm.qc.ca/fr/ N'étant pas administrateur, je ne peux pas voir l'ancien article qui était peut-étre trop court ou copyvio, mais j'aimerais que quelqu'un fasse un article nouveau sur l'IRCM. --Eastmain 19 juin 2007 à 22:05 (CEST)
- L'article comprenait en tout et pour tout "Institut de recherches cliniques de Montréal (IRCM)". Si vous croyez être en mesure de faire mieux (ce qui ne semble pas très difficile ), avec des sources montrant la notoriété ou l'importance de cet institut, n'hésitez pas!. - Boréal (:-D) 19 juin 2007 à 23:35 (CEST)
- Bonjour, il y a bien longtemps que je me dis que je devrais le faire cet article... J'ai l'intention, quand j'aurai le temps (i.e. pas maintenant!) de faire une série sur les centres de recherche. Je m'y mets le plus tot possible! --Fluti [D] 20 juin 2007 à 00:04 (CEST) PS Et pour répondre à la question, oui, il est tout à fait dans les critères.
- Je suis probablement hors sujet, mais je remarque que la tentation suppressionniste est souvent très forte. Du moins, elle n'a pas sensiblement changée depuis l'an dernier. Souvent, des admins à la SI un peu leste suppriment trop rapidement des entrées qui ont un potentiel; je pense à mon Trou de beigne de l'été dernier, qui a été exécuté un peu trop vite. Je l'ai recréé dans les minutes qui ont suivi avec un assez délicieux résultat! En tant que WikiGnome, c'est ce que j'essaie de faire dans la page des articles sans catégories. Redonner une seconde chance aux déhérités de ce monde (et en particulier du Projet:Québec). C'est fou ce que quelques modèles, une ou deux dates et quelques wikiliens éloignent les esprits mauvais! — Bouchecl bla? 20 juin 2007 à 02:41 (CEST)
- Après 1 mois, le voilà enfin cet article... Manque une photo, je vais en prendre une quand je passerai par-là. J'ai au passage travaillé sur la biographie Jacques Genest. --Fluti [D] 30 juillet 2007 à 04:17 (CEST)
Le 23 et 24 juin, pour la fête nationale, l'article Québec apparaîtra en page d'accueil de Wikipédia dans la rubrique "Lumière sur...". Il conviendra peut-être de faire une surveillance un peu plus serrée de cet article et des articles connexes pour éviter les vandalismes. - Boréal (:-D) 22 juin 2007 à 17:37 (CEST)
- Salut Boréal. Quelles actions sont disponibles en cas de détection d'un vandalisme? Caplan A+ le 23 juin 2007 à 00:40 (CEST)
- Pour répondre à ton message sur ma page de discussion, le non-admin peut tout simplement, lorsqu'il détecte un vandalisme dans une version courante d'un article, aller dans l'historique de cet article, sélectionner une version non-vandalisée, cliquer sur modifier puis sur sauvegarder sans y modifier quoi que ce soit, et en précisant dans le commentaire de modification la raison de la révocation. Sans être admin, il existe également un lien défaire qui permet de défaire une modification donnée; ce lien apparaît dans l'écran de comparaison entre deux versions (accessible depuis l'historique d'un article). Finalement, sur Aide:Que faire en cas de vandalisme ?, il y des conseils et des outils disponibles pour les non-admins. - Boréal (:-D) 23 juin 2007 à 14:05 (CEST)
Venez vous prononcer sur la suppression de cet article. SalomonCeb 28 juin 2007 à 01:47 (CEST)
Passage à la trappe d'une entreprise québécoise, venez donner votre avis. SalomonCeb 28 juin 2007 à 09:53 (CEST)
J'ai mis à jour la priorité des pages de l'ADQ et du PQ pour la fixer à MAXIMUM. Pour la petite histoire, celles QS et du PLQ étaient en maximum, l'ADQ était élevé et le PQ n'était pas classé! — Bouchecl bla? 4 juillet 2007 à 10:00 (CEST)
- Merci StarGazer 4 juillet 2007 à 16:20 (CEST)
- Juste une note cependant: Selon Projet:Québec/Évaluation, seuls les articles sur des sujets dont "Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées. Pour chaque article, cette qualification doit être admise par les autres membres du projet." peut être de niveau maximum. Je doute que plus de quelques articles (Québec, quelques villes, quelques premiers ministres) puisse prétendrent au niveau maximum en étant traité par toutes les encyclopédies classiques (disons Britannica, Universalis et Encarta; cela se vérifie rapidement sur les sites web de ces encyclopédies), ce n'est probablement le cas d'aucun parti politique québécois. Je trouve qu'en général, on assigne trop facilement le niveau "maximum" aux articles, en particulier pour ceux du projet Québec. À mon avis, le niveau "élevé" serait davantages approprié. - Boréal (:-D) 4 juillet 2007 à 17:44 (CEST)
- Ce n'est peut-être pas maximal pour les encyclopédies papier (à l'exception probable du PQ en raison de son rôle historique sur la question de la souveraineté), mais les articles sur les partis politiques sont presque plus minces qu'un éditorial d'André Pratte, et en particulier celui du PQ. Celui des Libéraux est un peu meilleur, en particulier la partie qui fait l'histoire de 1867 à 1970, mais le calibre en prend un coup au milieu de la page. Les sections de la fin sont mélangées. On passe d'un tableau des chefs à un long paragraphe sur la commission jeunesse, puis un autre tableau. Étrange. Enfin celui de l'ADQ n'est pas trop mal jusqu'à l'histoire de la comparaison entre Dumont et Le Pen. On sent que les rédacteurs ont voulu « neutraliser » l'article en montrant la face cachée, le visage sombre de Mario Dumont. Là, l'article en prend pour son rhume.
- Verdict d'ancien journaliste : PLQ, le début {{avancement BA}}, la fin {{avancement BD}}, l'ADQ {{avancement B}}, sauf pour l'actualité récente. Et le PQ? J'hésite mais je vais être gentil et donner un {{avancement BD}}. D'où une certaine urgence. — Bouchecl bla? 5 juillet 2007 à 09:02 (CEST)
- Je suis assez d'accord avec toi côté avancement des articles. - Boréal (:-D) 5 juillet 2007 à 15:16 (CEST)
- Je suis totalement d'accord avec vous. La qualité des articles sur les partis politiques est une sérieuse faiblesse du portail:Québec. J'avais comme projet de travailler intensement sur ces pages, mais là définitivement, j'ai n'ai pas le temps. Il faudrait vraiment donner un grand coup. J'avais commencé un batir la structure d'une méga page sur les partis politiques québécois (ici attention c'est un redirect), mais encore là, je n'ai pas eu le temps de l'écrire... Un jour, un jour... --Riba-- 5 juillet 2007 à 15:56 (CEST)
- Mon emploi du temps est moi aussi très occupé, mais je serais certainement prêt à mettre l'épaule à la roue, par temps perdu... J'aimerais bien commencer par l'article sur le Parti québécois, qui en a grandement besoin (en passant, si quelqu'un connaît des ouvrages de référence ou bien quoi que ce soit qui serait des sources intéressantes, n'hésitez pas à m'en faire part).. Quoi qu'il en soit, je vous tiendrai au courantStarGazer 5 juillet 2007 à 16:50 (CEST)
- J'ai créé une sous-page User:Bouchecl/Parti québécois dans laquelle on pourra travailler en paix. Je vais commencer ce soir et me concentrer sur l'historique, je vais donc commenter les infobox, et autres distractions. N'hésitez pas à venir me rejoindre si le coeur vous en dit. — Bouchecl bla? 6 juillet 2007 à 02:25 (CEST)
- Mon emploi du temps est moi aussi très occupé, mais je serais certainement prêt à mettre l'épaule à la roue, par temps perdu... J'aimerais bien commencer par l'article sur le Parti québécois, qui en a grandement besoin (en passant, si quelqu'un connaît des ouvrages de référence ou bien quoi que ce soit qui serait des sources intéressantes, n'hésitez pas à m'en faire part).. Quoi qu'il en soit, je vous tiendrai au courantStarGazer 5 juillet 2007 à 16:50 (CEST)
- Je suis totalement d'accord avec vous. La qualité des articles sur les partis politiques est une sérieuse faiblesse du portail:Québec. J'avais comme projet de travailler intensement sur ces pages, mais là définitivement, j'ai n'ai pas le temps. Il faudrait vraiment donner un grand coup. J'avais commencé un batir la structure d'une méga page sur les partis politiques québécois (ici attention c'est un redirect), mais encore là, je n'ai pas eu le temps de l'écrire... Un jour, un jour... --Riba-- 5 juillet 2007 à 15:56 (CEST)
- Je suis assez d'accord avec toi côté avancement des articles. - Boréal (:-D) 5 juillet 2007 à 15:16 (CEST)
- Juste une note cependant: Selon Projet:Québec/Évaluation, seuls les articles sur des sujets dont "Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées. Pour chaque article, cette qualification doit être admise par les autres membres du projet." peut être de niveau maximum. Je doute que plus de quelques articles (Québec, quelques villes, quelques premiers ministres) puisse prétendrent au niveau maximum en étant traité par toutes les encyclopédies classiques (disons Britannica, Universalis et Encarta; cela se vérifie rapidement sur les sites web de ces encyclopédies), ce n'est probablement le cas d'aucun parti politique québécois. Je trouve qu'en général, on assigne trop facilement le niveau "maximum" aux articles, en particulier pour ceux du projet Québec. À mon avis, le niveau "élevé" serait davantages approprié. - Boréal (:-D) 4 juillet 2007 à 17:44 (CEST)
Je suis nul en mise en page wikipédienne, mais celle de l'article en titre, surtout le tableau à la fin, fout en l'air la mise en page (le reste de l'article se place à droite du tableau final, en tout cas sous Firefox, et il me semble que ça serait pas mal mieux si c'était après le tableau). Quelqu'un peut faire mieux? - Boréal (:-D) 4 juillet 2007 à 20:01 (CEST)
- Heu, je ne suis pas tellement plus pro, mais je l'ai bricolé un peu pour que la signification des sigles et le reste de l'article apparaissent en bas. C'est mieux comme ça ? Attention, c'est du bricolage maison. — BeatrixBelibaste coin causerie 4 juillet 2007 à 22:18 (CEST)
Le même texte (un peu drôlement tourné) est présent dans les articles Montréal-Nord et Sault-au-Récollet. On y mélange allègrement les 2 territoires, je ne sais trop quoi y faire... Ca vous dit? --Fluti [D] 5 juillet 2007 à 05:18 (CEST)
- Je ne comprends pas trop le rapport à la rivière des Prairies et au Sault-au-Récollet dans la page de Montréal-Nord. C'est comme si cet endroit n'existait plus depuis 1642... sauf pour quelques lignes à la fin du texte. Si ce n'était que moi, il y aurait un bandeau {{à recycler}} sur cette page là, pis pas à peu près! — Bouchecl bla? 5 juillet 2007 à 07:20 (CEST)
::En passant, qu'en disent les gens du Projet:Montréal? — Bouchecl bla? 5 juillet 2007 à 07:23 (CEST)y a pas de projet:montréal... — Bouchecl bla? 5 juillet 2007 à 07:26 (CEST)
Que pensez-vous du nouvel article Tourisme au Québec (rédigé par l'utilisateur Bonjour.Quebec (d · c · b) du Ministère du Tourisme et qui a reçu un mandat "professionnel" de contribuer sur Wikipédia sur le tourisme au Québec? C'est un peu trop "promotionnel" à mon goût, mais peut-être avez-vous une opinion différente? - Boréal (:-D) 10 juillet 2007 à 21:49 (CEST)
- D'accord avec toi. Le style n'est pas assez neutre, ni impersonnel. La présence des liens externes dans le corps du texte est aussi problématique. En relisant l'article, je crois néanmoins qu'il ne serait pas trop difficile de rendre le style plus encyclopédique. En outre, une bonne partie du contenu me semble pertinent...StarGazer 10 juillet 2007 à 22:15 (CEST)
- J'ai commencé à améliorer un peu le début de l'article sans vraiment toucher au texte de fond, mais effectivement, l'article a du potentiel. Il faut juste refaire un peu la rédaction et diversifier les sources. Je m'y remets dès que possible. --Riba-- 11 juillet 2007 à 13:03 (CEST)
- Allo le monde. Après une première lecture rapide je dois dire que ca sent le fonctionnariat!. Mais enfin. Ce que je déplore le plus de l'article, c'est l'utilisation massive de liens externe vers des sites internet externes surtout vers le site de promotions touristique officiel 'Bonjour Québec' Voir Star Gazer plus haut. Trop c'est trop, je crois qu'une seule direction à la page index de ce site serait plus acceptable. Voilà pour mon 2cents comme disent non amis anglo-saxons. Capbat ✍ 11 juillet 2007 à 16:20 (CEST)
- Moi, je remarque que Bonjour.Quebec (d · c · b) a mis « ses » photos sur Commons sous licence Creative Commons 2.0. Je pense qu'il faudrait encourager et applaudir l'initiative, car elle pourrait nous permettre d'ouvrir certaines officines gouvernementales à Québec (je pense à l'Assemblée nationale pour les biographies des parlementaires notamment...). Dans ce dossier, il faut rester vigilants, tout en demeurant constructifs. Plusieurs commentaires dans la page de discussion de cet utilisateur vont dans le bon sens. — Bouchecl bla? 13 juillet 2007 à 00:13 (CEST)
- Allo le monde. Après une première lecture rapide je dois dire que ca sent le fonctionnariat!. Mais enfin. Ce que je déplore le plus de l'article, c'est l'utilisation massive de liens externe vers des sites internet externes surtout vers le site de promotions touristique officiel 'Bonjour Québec' Voir Star Gazer plus haut. Trop c'est trop, je crois qu'une seule direction à la page index de ce site serait plus acceptable. Voilà pour mon 2cents comme disent non amis anglo-saxons. Capbat ✍ 11 juillet 2007 à 16:20 (CEST)
- J'ai commencé à améliorer un peu le début de l'article sans vraiment toucher au texte de fond, mais effectivement, l'article a du potentiel. Il faut juste refaire un peu la rédaction et diversifier les sources. Je m'y remets dès que possible. --Riba-- 11 juillet 2007 à 13:03 (CEST)
Connu ? Pas connu à Québec ?
Mérite un article ?
SalomonCeb 11 juillet 2007 à 23:30 (CEST)
Wikipédia n'a aucune image de ces murales. Il est impératif d'en prendre avant qu'elle ne soient totalement détruites! Je suis passé par là aujourd'hui, et deux était était déjà endommagépar les coulisses des pluies récentes au point d'en être méconnaissable! Circéus 13 juillet 2007 à 03:24 (CEST)
- Bonne idée. Il va faire (relativement) beau demain. Je vais aller faire un tour avec mon appareil photo. — Bouchecl bla? 13 juillet 2007 à 03:39 (CEST)
- Super! Je collabore normalement sur la version anglaise, mais je me suis dit que ça serait bien de lancer l'appel ici aussi. Tant qu'à y être, si tu peux prendre des photos de bâtiments dans les parages (cf. gare du palais, marché du vieux port, église saint-roch, démolition du mail, place Jacques-Cartier etc. etc.), ça serait bien aussi. J'aimerais bien écrire quelques articles sur les monuments de Québec (J'ai rassemblé des sources pour L'Édifice Price), mais les images manquent cruellement. Circéus 13 juillet 2007 à 04:03 (CEST)
- C'est OK... à condition que tu collabores à la rédaction de ces articles dans wp:fr!
— Bouchecl bla? 13 juillet 2007 à 04:38 (CEST)
- J'essaierai... J'ai tellement travaillé en anglais ces dernières années que le style de fr: m'irrite au plus haut point. J'espère que d'autres personnes pourront corriger mon style. J'essaierai probablement la Gare du Palais ensuite (mais ça va probablement attendre après que j'aie complété une révision complète de en:List of Mammals of Canada).
- Comme on dit au baseball, partie remise à cause de la pluie. "Y mouille à siaux" présentement à Québec... — Bouchecl bla? 13 juillet 2007 à 21:00 (CEST)
- Mouais, j'ai remarqué les orages... (J'habite à Saint-Émile. Du moins jusqu'à demain
). J'ai fini la rédaction de la partie "historique" de l'article (c'est plus long que bon nombre d'article que j'ai écrit...), il me reste la partie stylistique, le Mémorial Price et autres plaques, et une petite section sur l'appartement de fonction et les débats qui s'y rattache. Vous pouvez voir le tout ici: en:User:Circeus/Quebec Circéus 13 juillet 2007 à 23:35 (CEST)
- Pendant qu'on est sur le sujet... Quelqu'un a une source concernant le bail entre la ville et la SITQ? Ou sur le projet d'illumination de la CCNQ? Circéus 14 juillet 2007 à 01:24 (CEST)
- Circéus (d · c · b), j'ai 159 MB de photos pour toi, dont une vingtaine de photos de l'édifice Price! Je suis en train de me demander comment je vais te laisser choisir les photos qui te semblent les plus intéressantes. Je vais peut-être les mettre sur mon site web personnel en miniature (800 × 600). Tu me diras lesquelles tu préfères (les autres membres du projet seront également invités) et je les téléchargerai sur Commons. Ça te va? — Bouchecl bla? 14 juillet 2007 à 03:05 (CEST)
- Les photos sont maintenant disponibles à l'adresse suivante: Mes photos. Enjoy. comme disent les Chinois! — Bouchecl bla? 14 juillet 2007 à 03:30 (CEST)
- Wow! Beaucoup de superbes! J'aime bien celles de l'intérieur de la gare . Je "passerai commande" dans qq jours, d'accord? Pour l'instant j'ai pas vraiment le temps de faire un tri, et je déménage demain
. (flûte! Si j'avais prévu qu'il y aurais des photo du Price, j'aurais précisé de penser à prendre le mémorial.) La première, c'est bien la rue Saint-Joseph depuis l'(ancienne) entrée du Mail? Circéus 14 juillet 2007 à 04:43 (CEST)
- Content de savoir que tu aimes les photos. J'ai déjà placé cinq photos de la Gare du Palais sur commons:Category:Gare du Palais. J'ai utilisé des photos extérieures différentes pour illustrer l'article sur la gare en anglais et en français, la fontaine est dans Charles Daudelin (dans les deux langues). Pour ce qui est des photos 1.jpg et 99.jpg, les photos ont été prises au coin des rues Saint-Joseph et du Pont. La première est vers l'ouest (vers la bibliothèque), l'autre est vers l'est (ce qui reste du Mail couvert... pas grand chose, sauf un gros mess).— Bouchecl bla? 14 juillet 2007 à 05:00 (CEST)
- Okay. J'aime bien les dernière photo de l'échangeur. Elle ne sont pas très illustratives, mais elles sont très poétiques! *ajoute L'église Saint-Roch à sa liste d'articles à écrire*. Circéus 14 juillet 2007 à 05:30 (CEST)
- Content de savoir que tu aimes les photos. J'ai déjà placé cinq photos de la Gare du Palais sur commons:Category:Gare du Palais. J'ai utilisé des photos extérieures différentes pour illustrer l'article sur la gare en anglais et en français, la fontaine est dans Charles Daudelin (dans les deux langues). Pour ce qui est des photos 1.jpg et 99.jpg, les photos ont été prises au coin des rues Saint-Joseph et du Pont. La première est vers l'ouest (vers la bibliothèque), l'autre est vers l'est (ce qui reste du Mail couvert... pas grand chose, sauf un gros mess).— Bouchecl bla? 14 juillet 2007 à 05:00 (CEST)
- Les photos sont maintenant disponibles à l'adresse suivante: Mes photos. Enjoy. comme disent les Chinois! — Bouchecl bla? 14 juillet 2007 à 03:30 (CEST)
- Circéus (d · c · b), j'ai 159 MB de photos pour toi, dont une vingtaine de photos de l'édifice Price! Je suis en train de me demander comment je vais te laisser choisir les photos qui te semblent les plus intéressantes. Je vais peut-être les mettre sur mon site web personnel en miniature (800 × 600). Tu me diras lesquelles tu préfères (les autres membres du projet seront également invités) et je les téléchargerai sur Commons. Ça te va? — Bouchecl bla? 14 juillet 2007 à 03:05 (CEST)
- Mouais, j'ai remarqué les orages... (J'habite à Saint-Émile. Du moins jusqu'à demain
- Comme on dit au baseball, partie remise à cause de la pluie. "Y mouille à siaux" présentement à Québec... — Bouchecl bla? 13 juillet 2007 à 21:00 (CEST)
- J'essaierai... J'ai tellement travaillé en anglais ces dernières années que le style de fr: m'irrite au plus haut point. J'espère que d'autres personnes pourront corriger mon style. J'essaierai probablement la Gare du Palais ensuite (mais ça va probablement attendre après que j'aie complété une révision complète de en:List of Mammals of Canada).
- C'est OK... à condition que tu collabores à la rédaction de ces articles dans wp:fr!
- Super! Je collabore normalement sur la version anglaise, mais je me suis dit que ça serait bien de lancer l'appel ici aussi. Tant qu'à y être, si tu peux prendre des photos de bâtiments dans les parages (cf. gare du palais, marché du vieux port, église saint-roch, démolition du mail, place Jacques-Cartier etc. etc.), ça serait bien aussi. J'aimerais bien écrire quelques articles sur les monuments de Québec (J'ai rassemblé des sources pour L'Édifice Price), mais les images manquent cruellement. Circéus 13 juillet 2007 à 04:03 (CEST)
Salut, Je suis allé faire un tour ce matin sur la page des copyvio et j'ai remarqué que plusieurs articles à saveur québécoise y étaient. J'ai réparé Fonds de solidarité FTQ et Michel Courtemanche, mais il reste encore Armoiries de Montréal. Est-ce qu'une âme charitable pourrait y consacrer quelques minutes? — Bouchecl bla? 13 juillet 2007 à 19:03 (CEST)
Bon... il semble que mes photos de vendredi dernier font saliver! Merci des compliments. 
J'ai commencé le long et pénible travail d'importation dans commons. Jusqu'à présent, j'en ai envoyé une douzaine vingtaine qu'on peut voir dans les pages suivantes:
Je vais poursuivre le travail, selon les priorités que vous me fixerez. Il me reste les fouilles archéologiques à l'îlot des palais, l'Hôtel-Dieu de Québec, les banderolles sur l'hôtel de ville (jumelages), l'église Saint-Roch, la rue Saint-Joseph, la place Jacques-Cartier et la Bibliothèque Gabrielle-Roy et évidemment les murales de l'autoroute. J'aurais cependant besoin d'un peu d'aide pour choisir ce qui devrait aller dans Commons. Faites moi vos suggestions en indiquant quelles photos méritent d'être là. Autre commentaire: je ne sais pas si les photos qui montrent uniquement les murales sont légales (droit de panorama, et tout ce genre de choses... — Bouchecl bla? 16 juillet 2007 à 23:27 (CEST) mis à jour — Bouchecl bla? 17 juillet 2007 à 01:36 (CEST)
<Double message pour ceux du Projet:Canada>
Bonjour. Je remarque récemment sur les articles de municipalités, qu'il y a désir de créer un «standard» (mot des autres...:) concernant l'utilisation des territoires non organisés dans ces boîtes. Voici la définition du gouvernement dans la Loi sur l’organisation territoriale, chapitre II: Toute partie du territoire du Québec qui n'est pas celui d'une municipalité locale est un territoire non organisé. Alors qu'on utilise des municipalités pour indiquer ce qui autour des TNO, oui ça va. Mais l'inverse n'est certainement pas vrai. La définition d'un TNO est l'ABSENCE DE DÉFINITION. Que ce soit pour un lecteur wiki québécois, ou pour un lecteur wiki étranger, il est plus utile de faire référence à des entités géographiques connues de tous, repérables sur toute carte normale versus une obsure carte de divisions électorales dans les catacombes du gouvernement du Canada, les TNO n'ont vraiment rien à voir là dedans. (les TNO se seront jamais sur les cartes normales car elle ne remplissent qu'un rôle électoral et administratif de préservation de ressources naturelles, à moins qu'un jour le gouvernement ne les déclare «parc» ou «réserve») Je propose d'avoir une discussion franche sur les pros et cons d'utiliser des concepts si abstraits pour délimiter des municipalités, car je crois que cette petite idée a fait du chemin sans que personne ne prennent compte des aspects négatifs et que c'est une mauvaise direction.--Tallard 5 novembre 2007 à 08:11 (CET)
- Hmm, en consultant la page Liste des territoires non organisés du Québec, un problème que j'entrevois est que la plupart des TNO portent le nom d'éléments naturels tels des rivières ou des montagnes... Pour la plupart des lecteurs, à moins de cliquer sur les liens dans les boîtes, il sera probablement difficile de savoir si l'on parle d'une division administrative ou d'un élément de la géographie physique...StarGazer 5 novembre 2007 à 16:53 (CET)
- Sur ce point précis, notez que les éléments géographiques ne prennent pas de trait d'union, tandis que les toponymes dérivés en prennent toujours un. Ainsi comparez Rivière Mistassini et Rivière-Mistassini. Aussi, quand on met un élément géographique comme le fleuve ou le golfe dans une boîte de localisation, on le met en italiques pour marquer la différence, voir par exemple à Côte-Nord-du-Golfe-du-Saint-Laurent. Pour info, la présente discussion provient d'une discussion sur Carleton-sur-Mer. Pour moi, je trouve tout à fait normal que les territoires non organisés se retrouvent dans les boîtes Modèle:Localisation ville, ce sont des éléments du découpage territorial qui sont au même niveau que les municipalités mais qui n'ont juste pas la même organisation administrative. Parfois les TNO ont une population non négligeable, comme Sagard. Wikipédia doit donner des informations factuelles et uniformes, au moins dans des sections standardisées comme Modèle:Infobox Municipalité canadienne et Localisation ville. Cortomaltais parloir ➔ 5 novembre 2007 à 18:53 (CET)
- « ce sont des éléments du découpage territorial qui sont au même niveau que les municipalités mais qui n'ont juste pas la même organisation administrative ». Pas daccord du tout. En fait la définition dit le contraire, les TNO ne sont pas «un élément», ils sont «absence d'élément» et non seulement ils n'ont pas la «même organisation administrative» ils n'ont pas d'organisation administrative, les TNO ne sont que de vastes territoires administrés par la MRC. Les quelques personnes y vivant n'ont pas d'élections locales, elles ne votent que provincial et fédéral.--Tallard 5 novembre 2007 à 19:09 (CET)
- Je trouve l'indication des TNO dans les municipalité limitrophe tout à fait justifié, en 2005 la MRC de Témiscamingue à même séparé son TNO en 2 nouveau plus petits Laniel et Les Lacs-du-Témiscamingue. L'Institut de Statistiques du Québec et Statistiques Canada reconnaissent aussi les TNO comme étant des subdivisions de recensement, comme les réserves indiennes et les municipalités. --Fralambert 6 novembre 2007 à 05:53 (CET)
- Oui, justement, subdivision de recensement. Les TNO ne font pas partie des cartes géographiques que l'on achète dans les librairies car elles n'ont pas été zonées pour nous aider à définir les communautés, ni les entités géographiques. Les conventions de Wikipédia recommandent que l'information qui est présentée doit correspondre au « savoir commun », et non à divers « concepts » gouvernementaux qui nous éclairent en rien. Pour évaluer la valeur du « savoir commun » il importe de tabuler les références disponibles de qualité et de conclure de l'usage commun; l'information encyclopédique présentée dans Wikipédia n'indique pas la vérité mais bien les consensus sociaux.
- Je trouve l'indication des TNO dans les municipalité limitrophe tout à fait justifié, en 2005 la MRC de Témiscamingue à même séparé son TNO en 2 nouveau plus petits Laniel et Les Lacs-du-Témiscamingue. L'Institut de Statistiques du Québec et Statistiques Canada reconnaissent aussi les TNO comme étant des subdivisions de recensement, comme les réserves indiennes et les municipalités. --Fralambert 6 novembre 2007 à 05:53 (CET)
- « ce sont des éléments du découpage territorial qui sont au même niveau que les municipalités mais qui n'ont juste pas la même organisation administrative ». Pas daccord du tout. En fait la définition dit le contraire, les TNO ne sont pas «un élément», ils sont «absence d'élément» et non seulement ils n'ont pas la «même organisation administrative» ils n'ont pas d'organisation administrative, les TNO ne sont que de vastes territoires administrés par la MRC. Les quelques personnes y vivant n'ont pas d'élections locales, elles ne votent que provincial et fédéral.--Tallard 5 novembre 2007 à 19:09 (CET)
- Oui, c'est juste. C'est une raison que j'ai déjà soulevé sur une autre page discussion, que je sois contre l'utilisation des TNO dans cette boîte, car ce sont presque tous des cas automatiques d'homonymie.--Tallard 5 novembre 2007 à 18:59 (CET)
- Juste pour ma gouverne: si je dépasse la frontière ouest de Blanc-Sablon, où me retrouvais-je? - Boréal (:-D) 6 novembre 2007 à 04:20 (CET)
- Nous devons nous poser la question avant chaque énoncé de municipalité limitrophe, quel pourcentage de la population consultant wikipédia sera «aidé» par cet énoncé, et serait-il pas plus «informatif» de donner, en absence d'une municipalité, une entité géographique connue.--Tallard
- Ça ne répond pas à la question. Il serait faux de dire, dans le modèle des territoires limitrophes, que les frontières de Blanc-Sablon et de Bonne-Espérance sont limitrophes; il y a un territoire nommé Côte-Nord-du-Golfe-du-Saint-Laurent, qui n'est pas une municipalité et qui se retrouve entre les deux. Cependant, je suis d'accord pour dire qu'il est également important pour le lecteur de connaître les lieux habités (j'entend par là ville ou municipalité) les plus près d'une municipalité: cela peut très bien se faire dans la description de sa situation géographique (voir, par exemple, la section "géographie" de Saint-Damase-de-L'Islet). - Boréal (:-D) 8 novembre 2007 à 03:27 (CET)
- Côte-Nord-du-Golfe-du-Saint-Laurent est une municipalité avec un statut un peu spéciale et non un TNO. --Fralambert 8 novembre 2007 à 04:20 (CET)
- C'est justement le genre de problème que nous amène les TNO, des duplications de terminologies à n'en plus finir :( . CNdGdSL est l'ancien Chevery, je n'y vis pas et ça fait quelques années que je suis passée au delà du chemin sur la ZEC au delà de Pointe-Parent, mais je remarque que les noms des ces endroits ont beaucoup changé, et qu'il faudra vérifier qu'elle est la terminologie utilisée par la majorité des lecteurs et non seulement la version officielle du gouvernement. De plus, pour ces endroits, je crois qu'il serait beaucoup mieux de faire référence à un modelé géographique. Voici la référence sur les répertoires de municipalités du Québec pour CNdGdSL, municipalité Hors MRC, comme bien d'autres.--Tallard 8 novembre 2007 à 14:45 (CET)
- Au moins pour ce qui est du cas spécifique de CNdGdSL, si je comprends bien les informations du gouvernement ainsi que celles du répertoire de toponymie québécoise (p.150), il semble qu'il n'y a pas de problème, étant donné que CNdGdSL est bel et bien une municipalité, même si son mode de gestion n'est pas courant. Et, toujours si je comprends bien ce que dit Boréal ci-dessus, le petit morceau de territoire qui se trouve entre Bonne-Espérance et Blanc-Sablon, c'est tout simplement un morceau excentrique qui fait encore partie de la municipalité de CNdGdSL, car n'ayant été inclus ni dans Bonne-Éspérance ni dans Blanc-Sablon en 1990. C'est ça ? Si oui, donc, à strictement parler, il n'y a aucun problème à écrire que la municipalité limitrophe de Blanc-Sablon à l'ouest, c'est CNdGdSL. Cela dit, pour ce qui est de la question des TNO, la lecture de la discussion au sujet de Carleton-sur-mer m'a éclairé. Il me semble que Tallard soulève un problème réel avec cette question au sujet des TNO et suggère des pistes valables de solution. On aurait tort d'ignorer le problème. Plus j'y pense plus je comprends l'ensemble de ses préoccupations. En tout cas, la situation actuelle laisse une fausse impression au lecteur que des TNO seraient des municipalités. Il ne suffit pas d'écarter la question en se disant que nous, collaborateurs plus ou moins réguliers, on comprend quand même que le texte ne réflète pas la réalité et qu'on peut faire avec cette inexactitude. Il faut plutôt penser au lecteur ordinaire et, minimalement, ne pas lui faire lire des inexactitudes et, si possible, lui donner l'information qu'on juge la plus pertinente. -- Asclepias 8 novembre 2007 à 23:41 (CET)
- J'aimerais savoir c'est comment cette politique de « TNO acceptable comme municipalité limitrophe » est devenue justement une « norme », je ne l'ai pas lu nulle part... À ma connaissance, et dans les autres wiki, à défaut d'une municipalité limitrophe, un on utilise un repère géographique limitrophe et non une « division territoriale électorale ».--Tallard 9 novembre 2007 à 22:02 (CET)
- Euh, tu réfères à quoi là, au juste ? Personne n'a parlé de norme. Si tu réfères aux avis de Corto, Fralambert et Boréal, qui semblent dire qu'ils considèrent ça acceptable, bien c'est leur avis tout à fait respectable, même si à mon avis c'est une erreur et que ça ignore le problème, qui pourrait être réglé par une solution plus satisfaisante. Il faudrait savoir si on veut que la boîte ne contienne que des municipalités ou si on veut qu'elle contienne aussi d'autres choses. Et il faudrait savoir si on veut que les choses en question soient nécessairement limitrophes au sens strict ou non. On pourrait titrer, par exemple, soit « municipalités voisines », « territoires limitrophes », « territoires voisins », « localités voisines », etc., selon ce qu'on croit qui est généralement plus significatif comme entités, et on voit la nuance plus ou moins large que ça permet selon le titre choisi. Mais si on choisit de titrer « municipalités limitrophes », alors il faut s'assurer que ce sont des municipalités et qu'elles sont limitrophes, ou alors s'assurer que c'est très clair que c'est une exception quand on inscrit quelque chose d'autre. Par exemple, si on conserve le titre « municipalités limitrophes », alors je pense qu'inscrire « Petit-Mécatina » au nord de Blanc-Sablon, ce n'est pas exact, mais qu'il serait acceptable d'inscrire « Territoire non organisé » ou, si on y tient absolument, « Territoire non organisé (Petit-Mécatina) ». -- Asclepias 10 novembre 2007 à 00:20 (CET)
- Je suis bien d'accord avec Asclepias, il pourrait tout simplement renommée la boîte. Les réserves indiennes ne sont pas des municipalités, est-ce qu'il faudrait des enlever de la liste? Ma préférence va pour un monde "plein" qui comprend les municipalités et leurs équivalents, on peu très bien mettre les TNO en italique ou mettre la note (TNO) à la fin de celle-ci si ça en rend certain plus heureux --Fralambert 10 novembre 2007 à 02:33 (CET)
- Euh, tu réfères à quoi là, au juste ? Personne n'a parlé de norme. Si tu réfères aux avis de Corto, Fralambert et Boréal, qui semblent dire qu'ils considèrent ça acceptable, bien c'est leur avis tout à fait respectable, même si à mon avis c'est une erreur et que ça ignore le problème, qui pourrait être réglé par une solution plus satisfaisante. Il faudrait savoir si on veut que la boîte ne contienne que des municipalités ou si on veut qu'elle contienne aussi d'autres choses. Et il faudrait savoir si on veut que les choses en question soient nécessairement limitrophes au sens strict ou non. On pourrait titrer, par exemple, soit « municipalités voisines », « territoires limitrophes », « territoires voisins », « localités voisines », etc., selon ce qu'on croit qui est généralement plus significatif comme entités, et on voit la nuance plus ou moins large que ça permet selon le titre choisi. Mais si on choisit de titrer « municipalités limitrophes », alors il faut s'assurer que ce sont des municipalités et qu'elles sont limitrophes, ou alors s'assurer que c'est très clair que c'est une exception quand on inscrit quelque chose d'autre. Par exemple, si on conserve le titre « municipalités limitrophes », alors je pense qu'inscrire « Petit-Mécatina » au nord de Blanc-Sablon, ce n'est pas exact, mais qu'il serait acceptable d'inscrire « Territoire non organisé » ou, si on y tient absolument, « Territoire non organisé (Petit-Mécatina) ». -- Asclepias 10 novembre 2007 à 00:20 (CET)
- J'aimerais savoir c'est comment cette politique de « TNO acceptable comme municipalité limitrophe » est devenue justement une « norme », je ne l'ai pas lu nulle part... À ma connaissance, et dans les autres wiki, à défaut d'une municipalité limitrophe, un on utilise un repère géographique limitrophe et non une « division territoriale électorale ».--Tallard 9 novembre 2007 à 22:02 (CET)
- Au moins pour ce qui est du cas spécifique de CNdGdSL, si je comprends bien les informations du gouvernement ainsi que celles du répertoire de toponymie québécoise (p.150), il semble qu'il n'y a pas de problème, étant donné que CNdGdSL est bel et bien une municipalité, même si son mode de gestion n'est pas courant. Et, toujours si je comprends bien ce que dit Boréal ci-dessus, le petit morceau de territoire qui se trouve entre Bonne-Espérance et Blanc-Sablon, c'est tout simplement un morceau excentrique qui fait encore partie de la municipalité de CNdGdSL, car n'ayant été inclus ni dans Bonne-Éspérance ni dans Blanc-Sablon en 1990. C'est ça ? Si oui, donc, à strictement parler, il n'y a aucun problème à écrire que la municipalité limitrophe de Blanc-Sablon à l'ouest, c'est CNdGdSL. Cela dit, pour ce qui est de la question des TNO, la lecture de la discussion au sujet de Carleton-sur-mer m'a éclairé. Il me semble que Tallard soulève un problème réel avec cette question au sujet des TNO et suggère des pistes valables de solution. On aurait tort d'ignorer le problème. Plus j'y pense plus je comprends l'ensemble de ses préoccupations. En tout cas, la situation actuelle laisse une fausse impression au lecteur que des TNO seraient des municipalités. Il ne suffit pas d'écarter la question en se disant que nous, collaborateurs plus ou moins réguliers, on comprend quand même que le texte ne réflète pas la réalité et qu'on peut faire avec cette inexactitude. Il faut plutôt penser au lecteur ordinaire et, minimalement, ne pas lui faire lire des inexactitudes et, si possible, lui donner l'information qu'on juge la plus pertinente. -- Asclepias 8 novembre 2007 à 23:41 (CET)
- C'est justement le genre de problème que nous amène les TNO, des duplications de terminologies à n'en plus finir :( . CNdGdSL est l'ancien Chevery, je n'y vis pas et ça fait quelques années que je suis passée au delà du chemin sur la ZEC au delà de Pointe-Parent, mais je remarque que les noms des ces endroits ont beaucoup changé, et qu'il faudra vérifier qu'elle est la terminologie utilisée par la majorité des lecteurs et non seulement la version officielle du gouvernement. De plus, pour ces endroits, je crois qu'il serait beaucoup mieux de faire référence à un modelé géographique. Voici la référence sur les répertoires de municipalités du Québec pour CNdGdSL, municipalité Hors MRC, comme bien d'autres.--Tallard 8 novembre 2007 à 14:45 (CET)
- Côte-Nord-du-Golfe-du-Saint-Laurent est une municipalité avec un statut un peu spéciale et non un TNO. --Fralambert 8 novembre 2007 à 04:20 (CET)
- Ça ne répond pas à la question. Il serait faux de dire, dans le modèle des territoires limitrophes, que les frontières de Blanc-Sablon et de Bonne-Espérance sont limitrophes; il y a un territoire nommé Côte-Nord-du-Golfe-du-Saint-Laurent, qui n'est pas une municipalité et qui se retrouve entre les deux. Cependant, je suis d'accord pour dire qu'il est également important pour le lecteur de connaître les lieux habités (j'entend par là ville ou municipalité) les plus près d'une municipalité: cela peut très bien se faire dans la description de sa situation géographique (voir, par exemple, la section "géographie" de Saint-Damase-de-L'Islet). - Boréal (:-D) 8 novembre 2007 à 03:27 (CET)
- Nous devons nous poser la question avant chaque énoncé de municipalité limitrophe, quel pourcentage de la population consultant wikipédia sera «aidé» par cet énoncé, et serait-il pas plus «informatif» de donner, en absence d'une municipalité, une entité géographique connue.--Tallard
- Juste pour ma gouverne: si je dépasse la frontière ouest de Blanc-Sablon, où me retrouvais-je? - Boréal (:-D) 6 novembre 2007 à 04:20 (CET)
- Sur ce point précis, notez que les éléments géographiques ne prennent pas de trait d'union, tandis que les toponymes dérivés en prennent toujours un. Ainsi comparez Rivière Mistassini et Rivière-Mistassini. Aussi, quand on met un élément géographique comme le fleuve ou le golfe dans une boîte de localisation, on le met en italiques pour marquer la différence, voir par exemple à Côte-Nord-du-Golfe-du-Saint-Laurent. Pour info, la présente discussion provient d'une discussion sur Carleton-sur-Mer. Pour moi, je trouve tout à fait normal que les territoires non organisés se retrouvent dans les boîtes Modèle:Localisation ville, ce sont des éléments du découpage territorial qui sont au même niveau que les municipalités mais qui n'ont juste pas la même organisation administrative. Parfois les TNO ont une population non négligeable, comme Sagard. Wikipédia doit donner des informations factuelles et uniformes, au moins dans des sections standardisées comme Modèle:Infobox Municipalité canadienne et Localisation ville. Cortomaltais parloir ➔ 5 novembre 2007 à 18:53 (CET)
Ah!!!!, je comprend mieux maintenant. Corto m'a réverté à quelques reprises en me donnant l'impression que c'était une norme, «qu'il serait dommage que Carleton soit la seule municipalité à ne pas se conformer », ne voulant pas faire une guerre de reverts, j'ai amené le problème ici. Je crois que pour éviter des guerres de reverts, nous nous devons d'établir une politique, mais une politique flexible, selon la pertinence et la notoriété des liens fournis. Il y a quatre contenus possibles pour ces boîtes, dont je suggérerais la priorité que voici:
- communauté (au sens plus large que municipalité, dans le sens "settlement" en anglais, i.e. tout groupe organisé de gens)
- repère géographique (reconnaissable par tous, plan d'eau ou relief)
- vide
- Territoire (un TNO n'est ni une communauté, ni un repère géographique, et est absent de 99% des cartes accessibles aux lecteurs)
Une encyclopédie n'est pas là pour nous tirer le cheveux en quatre et s'en tenir à des définitions de spécialistes, mais bien doit représenter l'état des connaissances de la population. Je crois que la boîte pourrait être renommée communautés et repères géographiques avoisinants. Donc je m'explique, en partant à pied de telle ou telle communauté, qu'est-ce qu'on rencontre concrètement après, une autre municipalité, un repère géographique, ou rien? Pour prendre deux exemples dont je suis les événements Carleton-sur-Mer et Blanc-Sablon. À Carleton, il est plus informatif de savoir qu'au nord (et NE et NO) de Carleton, il y a les Monts Chic-Choc, car absolument personne ne parle de TNO Rivière-Nouvelle ou TNO Rivière-Bonaventure par rapport à Carleton, ça ne fait aucunement partie du vécu de Carleton. Au nord de Carleton, ce n'est pas habité, il n'y a que de la montage. Pour ce qui est de Blanc-Sablon, la municipalité limitrophe, selon la carte citée en source, est Bonne-Espérance, en effet, il semble y avoir une petit racoin entre les deux municipalités (non identifié sur la carte citée) mais ce n'est pas ce qui importe. Les lecteurs moyens consultant cette article ont besoin de savoir l'essentiel, soit que s'ils partent à pied éventuellement il tomberont sur Bonne-Espérance à l'ouest, mais que s'ils partent à pied vers le nord, il ne trouveront pas de lieu habité avant très très très longtemps. Donc à défaut d'une communauté, le deuxième choix devrait être un repère géographique, et à défaut de repère géographique évident, rien. Je pense que la seule situation où il est acceptable d'utiliser un TNO comme entité limitrophe, c'est s'il y a notoriété pour la communauté concernée, i.e. si la population y fait référence en conversation et sur les pages web populaires, s'il y a de chemins qui y mènent spécifiquement, s'il y a des panneaux indicateurs indiquant : « Bienvenue à la TNO de ... ». Si certaines communautés ont des TNO de notoriété d'accord, sinon, le concept de TNO limitrophe est sans raison d'être. Cependant, oui, on peut le mentionner, par exemple après le tableau : « Nom des territoires non organisés avoisinants : ... et ... ».--Tallard 10 novembre 2007 à 08:07 (CET)
- Si je puis me répéter, je ne suis pas tout à fait d'accord que l'on doive opposer "définitions de spécialistes" et "état des connaissances de la population", les deux peuvent tout à fait cohabiter (c'est même l'idéal). Ce n'est pas parce que la population d'un endroit ne sait pas qu'il existe une désignation pour un territoire limitrophe donné que cette désignation n'existe pas; ce serait faire l'apologie de l'ignorance. Cependant, je suis également d'accord que les références à des territoires peu connus comme les TNO peuvent causer une certaine confusion. Voilà donc ma proposition de compromis:
- Renommer la section et/ou le modèle en "territoires voisins" plutôt que "municipalité limitrophes";
- Indiquer en caractère "normal" les municipalités ou villes réellement limitrophes;
- Dans le cas où il n'y a pas de municipalité ou de ville réellement limitrophe dans une direction donnée:
- S'il y a un TNO limitrophe et une municipalité voisine, on inscrit la municipalité voisine en caractère normal et le TNO en <small> avec la mention ([[Liste des territoires non organisés du Québec|Territoire non-organisé|TNO]]).
- Même principe s'il y a un TNO limitrophe et une entité géographique connue voisine.
- Si la municipalité ou l'entité géographique voisine est loin, on met le lien sous le format suivant: Territoire non-organisé [[Nom du TNO]]
- Tant qu'à en parler, si le territoire limitrophe est une ville comprenant des arrondissements, on précise l'arrondissement limitrophe entre parenthèse (comme Québec (Arrondissement Laurentien).
- Parce qu'un exemple vaut mieux qu'un long discours, juste pour montrer le principe:
 |
Monts Très-Hauts (Dans-l'bois (Territoire non-organisé)) |
| ||
| LimitropheVille | N | Pastroploinville (Dans-l'champs (Territoire non-organisé)) | ||
| O Ville principale E | ||||
| S | ||||
| Grosseville (Arrondissement Monquartier) |
- Cela me semble être un bon compromis: on conserve le lien vers ces territoires nommés que sont les TNO tout en mettant plutôt l'emphase vers les entités plus "connues". La réalité géographique est alors respectée, tout comme le besoin de se référer à des repères géographiques notables. Qu'en pensez vous? - Boréal (:-D) 10 novembre 2007 à 18:38 (CET)
- c'est une idée, mais je ne raffole pas d'indiquer deux entrées au lieu d'une, écrit au long, ça alourdi beaucoup la boîte. Ma seconde difficulté avec l'exemple Blanc-Sablon c'est cette obsession à valoriser une enclave minuscule non sourcée aux dépends de la prochaine zone habitée qui est réellement Bonne Espérance. une minuscule enclave ne devrait pas supplanter la communauté avoisinante réelle, et aussi que Fralambert insiste pour indiquer un zone électorale terre-neuvienne, de parler des TNO au Québec c'est une chose, d'imposer cette notion aux autres provinces est complètement non justifié. De plus la div.10 qu'il mentionne est une division électorale à sa plus simple définition.--Tallard 10 novembre 2007 à 22:00 (CET)
Exemple pour communauté avec entité géographique reconnue au nord :
|
Monts Très-Hauts | | ||
| LimitropheVille | N | Pastroploinville (Dans-l'champs (TNO)) | ||
| O Ville principale E | ||||
| S | ||||
| Grosseville (Arrondissement Monquartier) |
Mon Dieu... Je viens de lire : « Le 30 juin 2004, Sleeman Breweries Ltd. achète la compagnie Unibroue. Depuis, Sleeman a revendu la brasserie au groupe japonais Sapporo. » Est-ce que cette affirmation peut être confirmée? Est-ce que cela garanti que la fabrication restera québécoise comme l'avait promis Sleeman à l'époque de l'achat en 2004? J'ai peur, car j'adore ces bières de renom mondial qui fait rayonner notre culture! Après être passée au main des anglos, appartiendrait-elle VRAIMENT à des intérêts japonnais? --Antaya Fichier:Quebec-Canada.svg 18 décembre 2007 à 12:05 (CET)
- Pour info: un blogue (en anglais) sur le sujet, autre article, encore, et un autre. De quoi sourcer l'article... - Boréal (:-D) 18 décembre 2007 à 16:25 (CET)
- Mon Dieu, qu'est qui est passé par la tête de John Sleeman de vendre son entreprise? Qu'advendra-t-il de Unibroue et des ententes qu'avait Sleeman? Arrrgggg... l'heure est grave, mettons les drapeaux en berne! Va falloir stopper cette émoragie de la mondialisation, le Canada sera asiatique avant longtemps...
- Parlant de ça, saviez-vous que maintenant, on parle plus chinois que français au Canada? Triste nouvelle non? Et dire que l'Amérique était française au départ... on s'est fait fourrer quelque part. --Antaya Fichier:Quebec-Canada.svg 19 décembre 2007 à 11:07 (CET)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
