Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.
Une proposition d'anecdote pour la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil, et basée sur l'article Homme de Néandertal, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 28 janvier 2020 à 09:16, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil, et basée sur l'article Eurypterida, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 29 janvier 2020 à 10:46, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil, et basée sur l'article Homme de Néandertal, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 30 janvier 2020 à 17:46, sans bot flag)
Bonjour,
Lorsqu'un animal préhistorique possède un nom vernaculaire en français, le titre de la page doit-il être ce nom, ou le nom latin? (je rebondis sur une demande de renommage de Prehistoricplanes - je viens de voir aussi l'avis favorable de TED)
Y a-t-il un consensus pour uniformiser dans un sens ou dans l'autre? Ma préférence de non spécialiste va plutôt au nom vernaculaire français quand il existe (principe de moindre surprise).--GrandEscogriffe (discuter) 11 février 2020 à 01:03 (CET)
@GrandEscogriffe: le principe de moindre surprise a été dévoyé sur WP de son sens originel et est devenu le principe de plus gros POV, et je ne partage pas ton POV. C’est à l’origine un principe informatique qui veut que la même action entraîne toujours la même réponse: par exemple, crtl ou cmd +S pour sauvegarder, +Q pour quitter, +C pour copier, +X pour couper ou +V pour coller, quel que soit le logiciel. Si je crée un logiciel pour lequel crtl ou cmd +S fait quitter le logiciel sans sauvegarder, ce serait une très mauvaise surprise pour l’utilisateur qui pensait sauvegarder son travail. Pas de POV ni de préférence personnelle là-dedans.
Le principe de moindre surprise voudrait donc qu’on utilise toujours la même façon de faire, or 95% (et je suis large, je pense que c’est plus proche de 99%) des espèces vivantes n’ont pas de nom vernaculaire. On devrait donc toujours utiliser le nom scientifique.
Après, il y a des règles sur Wikipédia, en particulier pour le cas des taxons: les taxons au-dessus du niveau famille (compris) ont un titre avec le nom scientifique (d’où le titre Plesiosauroidea pour la super-famille des Plésiosaures).
Concernant le renommage de Dimétrodon: il y a plus de pages liées à Dimetrodon qu’à Dimétrodon, ce qui est aussi un indice. Et il y aura toujours une redirection de l’autre vers l’un, et un sous-titre avec l’autre, donc il n’y aucune inquiétude à avoir. Au pire, le lecteur apprendra le nom scientifique (ici peu différent du nom vernaculaire).
Sinon, je sais pour en avoir déjà discuté avec eux que de nombreux membres des projets de biologie sont favorables à l’utilisation du nom scientifique en titre partout: @Spedona et @Totodu74 par exemple. TED 11 février 2020 à 01:35 (CET)
@TED OK. Je n'ai aucune intention de m'accrocher à mon "point de vue". S'il y a un consensus pour étendre aux niveaux inférieurs la convention de nommage qui va actuellement jusqu'à la famille, c'est l'occasion de le faire.--GrandEscogriffe (discuter) 11 février 2020 à 02:03 (CET)
@GrandEscogriffe: j’ignore s’il y a un consensus… TED 11 février 2020 à 02:11 (CET)
@TED C'est ce que j'essaie de voir:) À cet effet il peut être utile de notifier d'autres participants aux projets de biologie si tu les connais (pas seulement ceux dont tu sais déjà qu'ils sont de ton avis).--GrandEscogriffe (discuter) 11 février 2020 à 02:19 (CET)
Tout d'abord, on ne parle pas ici de nom vernaculaire, mais de forme francisé du nom de genre. À mon avis on devrait toujours garder le nom scientifique en convention internationale pour nommer les pages de genre en paléontologie pour éviter les guéguerres de renommage sur le fait que oui ou non un genre a une forme francisé valable (sans parler des variantes orthographiques). Si c'est le cas, celle-ci doit néanmoins être utilisée dans le texte, et notamment dès la phrase d'intro. Ainsi je préconise: Le Tyrannosaure (Tyrannosaurus) est un genre de... Cela permet notamment de faire des phrases avec des articles, car on peut dire: le Dimétrodon vivait...; mais on dira: Dimetrodon vivait... .--Boogie Boy (discuter) 11 février 2020 à 12:43 (CET)
Bonjour,
Je suis d'accord avec Boogie Boy(d·c·b) pour dire qu'il y a en fait 3 catégories de noms de taxons:
les noms scientifiques
les noms vernaculaires
et les noms scientifiques francisés, qui sont de stricts équivalents des noms scientifiques latins et qui ne créent donc pas d'ambigüité (évidemment sous cette condition).
Considérer les noms scientifiques francisés comme des noms vernaculaires me parait être une vision excessive.
J’ai juste fait un raccourci de langage pour simplifier le propos. Si vous préférez, je parlais de noms en langue vernaculaire (qui regroupe les noms vernaculaires et les noms scientifiques francisés). Cela ne change rien au propos ni au problème. TED 11 février 2020 à 19:06 (CET)
Une proposition d'anecdote pour la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil, et basée sur l'article Pegomastax, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 21 février 2020 à 11:16, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil, et basée sur l'article Histoire évolutive des oiseaux, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 21 février 2020 à 11:46, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil, et basée sur l'article Lingulata, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 02 mars 2020 à 10:16, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil, et basée sur l'article Limulidae, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 02 mars 2020 à 10:46, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Mammifère a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 03 avril 2020 à 00:16, sans bot flag)
Bonjour, Seldsienean, je viens de parcourir la thèse non publiée (Édimbourg), et de regarder aussi les infos sur l'illustration (crânes de deux teleosauridae). De plus, recherche Internet - wikipédia ou wikipedia: pas de confirmation. Je suis un peu sceptique. Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 14 avril 2020 à 19:01 (CEST)
@NicoV et @Hibolites: il me semble qu’il faut éviter d’utiliser les modèle {{Cladogramme}} et {{Clade}} et, comme indiqué dans la documentation des modèles, les remplacer par les modèles {{Arbre début}}, {{Arbre fin}}, {{Arbre/Branche finale}} et {{Arbre/Embranchement final}}. TED 22 avril 2020 à 05:41 (CEST)
Prométhée: bien repéré, bravo! Vu qu'il s'agit d'un utilisateur banni notamment pour avoir foutu le boxon dans les taxobox pour imposer son PoV, je pense que la FOI ne s'applique plus dans son cas et qu'il faut simplement tout révoquer à vue sans se poser de question. J'ai commencé à faire le ménage. Géodigital (Ici la Terre digitale) 22 mai 2020 à 12:07 (CEST).
Prométhée et Géodigital: est-ce que l'IP 212.58.103.42 ne continuerait pas le travail de désorganisation, notamment par une simplification intempestive des taxobox? J'ai commencé à annuler des modifs, mais je ne suis pas excessivement compétent en la matière. — Ariel (discuter) 30 mai 2020 à 15:55 (CEST)
Prométhée et Ariel Provost: si, le test du canard me paraît assez clair, c'est toujours le même utilisateur. J'ai annulé l'ensemble de son œuvre et je vais demander le blocage de l'IP. Vu la persistance de cet utilisateur à venir imposer ses contributions en contournant les blocages, je pense qu'il n'y a pas d'état d'âme à avoir à supprimer toutes ses contributions. Géodigital (Ici la Terre digitale) 30 mai 2020 à 15:58 (CEST).
MerciGéodigital. J'ai failli le faire mais j'ai hésité, pas assez sûr de moi. — Ariel (discuter) 30 mai 2020 à 16:00 (CEST)
Je signale également une autre IP de la même plage que j'ai débusquée: 212.58.103.173(u·d·b). A surveiller, car il semble l'utiliser de façon épisodique et irrégulière depuis août 2019. Géodigital (Ici la Terre digitale) 3 juin 2020 à 09:08 (CEST).
Les canards étant tellement gros, faire des RCU systématiques n'aurait pas grande utilité, mais je pense qu'il faudra en faire de temps en temps pour maintenir la continuité technique (les données ne sont valables que pour 3 mois). Vu la fréquence et le nombre de contributions, on reste dans l'ordre du gérable, donc on peut rester dans le revert et le blocage individuel de chacune des IPs qu'il utilise. Mais je pense que si ça continue et que ça s'amplifie, on pourrait envisager le blocage de sa plage IP après une grosse RCU. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 juin 2020 à 18:17 (CEST).
Prométhée et Géodigital: je n'ai pas réverté les deux dernières modifs de l'IP 212.58.103.144(u·d·b) (ici et là, apparemment sourcées), manquant de compétence. Je vous laisse juges: s'il a raison on peut juste regretter son manque d'esprit coopératif, s'il a tort il faut réverter et faire un signalement aux administrateurs, à mon avis. — Ariel (discuter) 5 juin 2020 à 18:34 (CEST)
Ariel Provost: il y a un stade où l'exactitude des modifications n'est plus un critère à prendre en compte (voir Wikipédia:Bannissement). A partir du moment où un contributeur est exclut pour avoir abusé de la confiance de la communauté et violé sciemment ses règles, sa présence et l'ensemble de son œuvre ne sont plus acceptés sur le site. Donc, même si c'est sourcé et éventuellement exact, c'est revert immédiat, car toute acceptation de ses modifications peut être interprétés de sa part comme un encouragement à poursuivre ses contournements de blocage et à violer les règles de la communauté. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 juin 2020 à 18:54 (CEST).
PS: j'ai révoqué les modifications de l'IP et demandé son blocage sur RA. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 juin 2020 à 19:00 (CEST).
MerciGéodigital, et notamment pour le lien. Effectivement, je n'étais pas conscient de la signification exacte du bannissement. — Ariel (discuter) 5 juin 2020 à 19:03 (CEST)
Blocage de l'IP opéré par Hégésippe Cormier et Do not follow a semi-protégé les pages les plus touchées et bloqué la plage IP pour un mois, merci à eux. Je pense qu'on devrait être tranquille pendant un moment. Pas sûr en revanche que cela lui serve de leçon. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 juin 2020 à 20:22 (CEST).
@Géodigital et @Ariel Provost: est-ce que quelqu’un pourrait revoir les modifications de Onche de Bougnadée(d·c·b)? Je n’ai pas le temps de m’y plonger, mais j’ai vu des modifications de classifications dans les taxobox qui me rappellent étrangement le cas précédent… TED 8 juin 2020 à 23:21 (CEST)
TED: le test du canard me sembler moins évident pour ce cas, mais il y a en effet certaines modifications suspectes. Je vais demander une RCU. Géodigital (Ici la Terre digitale) 9 juin 2020 à 17:27 (CEST).
A surveiller, une nouvelle IP géorgienne est apparue aujourd'hui pour modifier des taxobox avec un canard assez gros de Prehistoricplanes: 185.70.52.234(u·d·b). Géodigital (Ici la Terre digitale) 25 juin 2020 à 19:26 (CEST).
Hello,
je suis tombé sur quelques articles où dans la liste des portails on trouve un État américain (exemples: Adelolophus → Portail de l’Utah; Agathaumas → Portail du Wyoming).
J'ai trouve ça un peu étonnant: certes le morceau de fossile a été trouvé dans cet État, mais cet État n'existait pas à l'époque, il semble douteux que cet animal n'ait vécu que là, rien n’exclut que d'autres restes soient trouvés ailleurs et je ne pense pas que ce fossile est une importance spécifique pour cet État.
Mais comme je ne connais pas les usages du portail je vous soumets la question et mes réflexions . Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 juin 2020 à 19:45 (CEST)
Le fait que les États américains n'existaient pas à l'époque n'est pas crucial, la question importante est: quel est le portail géographique (ou incluant de la géographie) le plus pertinent? Je dirais que ça doit être le portail le plus précis recouvrant l'aire de répartition connue d'une espèce. Si les seuls fossiles connus ont été trouvés dans un État des USA, pourquoi pas l'État?— Ariel (discuter) 3 juin 2020 à 07:41 (CEST)
Hmmm… Mon interrogation est − entre autre − la pertinence de mettre un portail géographique. De nombreuses espèces n'ont pas de tels portails, et je ne suis pas certain que ça apporte quelque chose (est-ce qu'un lecteur intéressé par ce fossile peut être intéressé par le portail de l'Utah?). Par contre oui, si le choix c'est de mettre un portail géographique mettre l'État semble logique. Hexasoft (discuter) 3 juin 2020 à 10:59 (CEST)
Je ne sais pas. Pour l'Homme de Florès on a le portail Indonésie qui ne me choque pas, pour l'Homme de Néandertal on n'a aucun portail géographique. Il faudrait peut-être prendre une décision générale (mais ça va encore générer de longs palabres). — Ariel (discuter) 3 juin 2020 à 14:35 (CEST)
Bonjour,
Je suis d'accord avec Ariel Provost(d·c·b) sur l'utilité d'indexer les espèces vivantes ou fossiles dans un portail géographique (ou plusieurs) à chaque fois que c'est pertinent, c'est-à-dire quand on peut nommer un périmètre géographique bien délimité où cette espèce est connue (selon les connaissances actuelles). Le nom du périmètre utilisé sera évidemment dans 99% des cas un nom géographique actuel (ou plusieurs).
Rien n'empêche de faire des mises à jour ultérieures si des études viennent élargir ou au contraire réduire le périmètre géographique connu d'un taxon.
(Oups, pour l'Homme de Néendertal, j'avais regardé les catégories au lieu des portails.) D'accord avec Keranplein, avec un bémol: les portails géographiques ont tendance à être des fourre-tout pléthoriques. — Ariel (discuter) 3 juin 2020 à 17:11 (CEST)
Bonjour, je suis la personne qui a mis le portail du Wyoming sur Agathaumas et je me contente généralement d'ajouter des portails sur la liste des genres de dinosaures non-aviens comme les portails zoologie ou évolution. Et des fois quand l'espèce a été découverte dans un endroit bien précis je me dis que je vais mettre le portail du lieu en question ( état ou pays) n'hésitez pas à me dire si je dois arrêté de mettre les portails des lieu où les fossiles ont été retrouvés. Après tout je ne suis que aux dinosaures qui commence par A Falsangue (discuter) 4 juin 2020 à 22:56 (CEST)
Bonjour,
Je cherchais justement une discussion sur l’application systématique de certains portails sur les dinosaures non-aviens.
Je ne trouve déja pas vraiment intéressant d’avoir des portails généraux quand les portails plus spécialisés suffisent à englober le sujet, mais, Falsangue, si l’apposition est faite systématiquement, il faudrait un consensus pour le faire.
J’ajoute que réajouter les portails dinosaure, zoologie, paléontologie et histoire et évolution du vivant sur tout dinosaure non-avien, se ferait bien plus facilement avec un robot.
Les portails géographiques me semblent peu pertinents si le lien est seulement une localisation, mais je consens à leur présence.
J’espère ne pas avoir trop mordu (attention, je ne suis pas avien non plus).
Je précise que je ne suis pas spécialement opposé à la présence de ces portails, mais au départ j'ai trouvé également que c'était peu pertinent, d'où mon interrogation ici. Je pense comme Sernin SC qu'il faudrait un consensus et une note quelque part sur une page d'aide du portail (ici ou sur les pages d'aide à la rédaction plus générales, par ex. celles du portail biologie) afin de guider les rédacteurs avec des consignes «cohérentes» .
@Falsangue: désolé de ne pas vous avoir notifié. En fait je n'avais pas regardé qui avait fait l'ajout, c'était juste une interrogation éditoriale générale, ne sachant pas moi-même s'il existait des consignes ou pas . Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juin 2020 à 18:32 (CEST)
Merci de votre réponse j'arrèterai désormais l'ajout des portails sur le lieu Falsangue (discuter) 9 juin 2020 à 18:10 (CEST)
Bonjour à tous. Dans l'article Cryogénien, Zbeulard a remplacé (ici) un paragraphe obsolète par un autre plus à jour, mais du coup c'est bancal puisque on n'y parle plus du Cryogénien. Je ne suis pas trop spécialiste de la question, quelqu'un pourrait-il relire la section? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 31 juillet 2020 à 16:54 (CEST)
Bonjour, j'ai effectué cette modification car les animaux unicellulaires n'existent pas, mais ne voulant pas simplement supprimer ce passage j'ai voulu garder l'esprit en parlant du fait que durant cette période les premiers animaux pré-Cambrien apparaissent alors qu'il n'y avait auparavant qu'au mieux des être vivants multicellulaires. Merci. — Zbeulard (discuter) 31 juillet 2020 à 17:40 (CEST)
Tiens, je n'avais même pas tiqué (quand j'étais petit la Paramécie était un animal, c'est resté dans mon inconscient). Le problème reste que l'article porte sur le Cryogénien donc le nouveau paragraphe ne colle pas. On pourrait dire quelque chose du genre «Jusqu'en 2014 les plus anciennes traces animales [ou d'organismes pluricellulaires? Je ne sais plus] dataient du Cryogénien, mais [...]». Et peut-être améliorer la transition avec la suite de la section. — Ariel (discuter) 31 juillet 2020 à 18:09 (CEST)
Ariel Provost et Zbeulard: bonjour. Je pense que le nouveau paragraphe aurait un intérêt par rapport au sujet de l'article (le Cryogénien) si le paragraphe supprimé avait été conservé en précisant le fait qu'il s'agit d'une hypothèse obsolète. Sinon, la suppression simple aurait été suffisante (surtout pour un passage qui n'était pas sourcé). Géodigital (Ici la Terre digitale) 31 juillet 2020 à 18:51 (CEST).
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote basée sur l'article Thagomizer a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 03 août 2020 à 10:16, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Céphalopode a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 14 octobre 2020 à 22:47, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Yaksha perettii a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 06 novembre 2020 à 16:46, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Masiakasaurus a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 29 novembre 2020 à 10:47, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Archosauria a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 05 décembre 2020 à 16:47, sans bot flag)
Bonjour, plus de 80 articles sont évalués et rattachés au projet Paléontologie mais il n'y a pas de catégories associées et le projet n'a pas défini ses critères d'évaluation. Comptez-vous le faire, auquel cas on peut rapidement créer les catégories. Sinon, il faudrait arrêter d'ajouter le projet dans les évaluations et supprimer les 80 articles concernés de Catégorie:Article du projet Paléontologie d'importance faible. ◾ Luciofr💬 17 décembre 2020 à 11:31 (CET)
@Lucio fr: il faudrait surtout prévenir @Philippe rogez qui a apposé toutes ces évaluations en quelques heures pour qu’il arrête. Je pense qu’il faut supprimer ces évaluations. TED 17 décembre 2020 à 12:13 (CET)
@TEDPhilippe rogez(d·c·b) a créé une catégorie (celle des ébauches), j'arrête ma dé-catégorisation. ◾ Luciofr💬 17 décembre 2020 à 14:09 (CET)
@Lucio fr: il faudrait surtout que @Philippe rogez en discute avec les membres du projet avant de créer un projet d’évaluation… En l’état, c’est assez mal venu. TED 17 décembre 2020 à 14:25 (CET)
Bonjour Lucio fr(d·c·b) TED(d·c·b), le projet Paléontologie n'avait pas l'air fermé: une boite utilisateur en 2017 (TED) et une boîte utilisateur en 2020: si vous avez besoin de moi pour faire avancer un sujet n'hésitez pas. J'en conclus que je peux continuer les évaluations Paléontologie. A+--Philippe rogez (discuter) 17 décembre 2020 à 14:36 (CET)
@Philippe rogez: merci de m’indiquer où se trouve la discussion conduisant à la mise en place de ces évaluations. TED 17 décembre 2020 à 14:46 (CET)
Il faut une discussion pour lancer quoique ce soit sur WP maintenant? ◾ Luciofr💬 17 décembre 2020 à 15:15 (CET)
@Lucio fr: non, mais c’est la moindre des politesses d’avertir les participants à un projet quand on lance ce genre d’opération de grande envergure, et qu’on n‘est pas soi-même participant du projet… Surtout que @Philippe rogez a très bien noté que le projet est actif. TED 17 décembre 2020 à 22:01 (CET)
L'éventuel nouveau Projet:Paléontologie risque de faire doublon avec les projets existants, à moins que Philippe rogez(d·c·b) nous explique la différence.
Bonjour Keranplein(d·c·b), merci de ta participation à cette discussion: je m'aperçois qu'elle était effectivement bien nécessaire. Ce que je n'avais pas remarqué.* Le Portail:Dinosaures à 1 753 articles et pas d'évaluation (wikiprojet); marche au modèle ébauche dans l'article; sous projet de Paléontologie* Le Portail:Origine et évolution du vivantProjet:OEV a 2 516 articles et 1 320 articles seulement dans le wikiprojet OEV: donc deux méthodes possibles: ébauche dans article et évaluation en discussion...* le Portail:Paléontologie a 6278 articles sans wikiprojet (donc comme Dinosaures). --> Il est donc clair, pour moi, que ce portail est distinct dans son objet et dans son nombre d'articles. Et pour vous?--> Je poursuis (à mon rythme) la méthode d'"évaluation moderne" (créée avec WP1.0) avec le Catégorie:Wikiprojet Paléontologie car elle ne détruit rien, elle n'est "qu'en Plus" pour l'instant: sept "avancements" et cinq "importances": elle pourrait permettre, en plus ou à terme, de retirer les bandeaux ébauche {{Ébauche}} des articles (dont j'ai horreur et que j'ai demandé d'oublier dans mes préférences!), qui une vieille méthode et désormais déclarée périmée... je peux vous tenir au courant quand j'aurais positionné 50% des évaluations Paléontologie... en espérant avoir éclairé le sujetà vous lire et A+--Philippe rogez (discuter) 17 décembre 2020 à 19:11 (CET)
Sur Wikipédia, il y a plus de portails que de projets, car certains projets regroupent plusieurs portails. Dans d'autres cas, les frontières des projets s'entrecroisent avec les frontières d'un ou plusieurs portails connexes.
Quelles correspondances seraient mises en place entre ces deux projets et les différents portails susceptibles d'être aiguillés vers eux, avec là aussi le souci d'éviter le doublonnage?
Par ailleurs, je suis d'accord avec vous pour dire que les bandeaux d'ébauche sont assez moches et devraient être à éviter.
Keranplein:, je peux seulement vous proposer d'identifier les articles communs entre portail:Paléontologie et le portail:OEV: au vu cette partie commune, donc des parties disjointes "OEV sans Paléontologe("<2516), et "Paléontologie sans OEV"(>3762 (6278-2516)), je propose, de reprendre cette discussion sur l'évalution "conjointe,disjointe, ou clonée" de ces deux projets: je ne sais pas aujourd'hui répondre du pourquoi, ni du comment: cela "nous" laisse un peu de temps pour réfléchir: enfin surtout vous, puisque je suis plus technique wiki, que vous compétents sur le sujet (mon sujet initial, ou favori est plutôt le Portail:Lacs et cours d'eau). Au passage, il aura quand même, aussi, à regarder la partie commune Dinosaures/Paléontologie, mais l'affaire est censée être plus simple puisque Portail:Dinosaures et un sous-projet du Portail:Paléontologie, et que le portail:Dinosaures n'a pas mis en place d'évaluation, que l'on peut mettre commune... ELLE (à vérifier, j'espère ne pas me tromper mais les portail des pays africains sont souvent évalués dans le sur projet Afrique, donc solution connue). Je devrais donc aussi préparer une liste des articles communs Dinosaures/Paléontologie, ou vous pouvez faire la requête avec PETSCAN, mais je ne suis pas encore à l'aise avec cet outil: ça va venir en 2021...PS: je voudrais souligner que "il y a plus de portails que de projets", c'est parce que la démarche n'est pas bien outillée, et s'est construite au cours du temps, sinon dans l'idéal, il devrait y avoir correspondance 😜En espérant avoir bien proposé, ou bien expliqué, est-ce que ça répond à vos interrogations? ou est-ce que ça vous rassure sur mes intentions?A+ donc --Philippe rogez (discuter) 17 décembre 2020 à 23:32 (CET)
Je crois qu'on reste un peu dans le brouillard.
Pour ma part, j'aime bien que les choses soient claires et que chaque article soit indexé de manière optimale (Catégories + Portails + Projets), sans surindexation.
@Keranplein: puisque tu me demandes mon avis: il faut d’abord clarifier les délimitations des portails, puis l’arborescence des catégories:
Portail:Dinosaures et Portail:Plésiosaures sont des sous-portails de Portail:Paléontologie => bandeau portail uniquement Dinosaures ou Plésiosaures respectivement sur les articles, et pas de bandeau portail paléontologie (recommandation de proximité des portails, qui peut admettre des exceptions), et idem pour les évaluations: seulement Dinosaures ou Plésiosaures respectivement, et pas d’évaluation paléontologie;
Portail:Cénozoïque: ne concerne pas seulement la paléontologie (aussi de la géologie, de la paléobontanique,etc.), et il y a de la paléontologie en dehors du Cénozoïque (en particulier au Paléozoïque et au Mésozoïque) => les deux bandeaux portails peuvent être présents sur certains articles, avec les deux évaluations distinctes le cas échéant, tout comme seulement l’un ou l’autre selon les cas;
Il y a probablement du ménage à faire dans les catégories et l’arborescence des catégories, mais je n’ai pas le temps de regarder maintenant.
Concernant les bandeaux d’ébauches, il y a une option pour les masquer, à activer dans les préférences -> onglet «Gadgets»: Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets -> section «Pages» (première section) -> EbauchesOff. Pour ma part, je l’ai activée depuis longtemps, et je ne m’embête plus avec les bandeaux d’ébauches. Certains les trouvent indispensables et passent des heures à les mettre à jour… grand bien leur fasse! Et tant pis pour le temps qu’ils perdent et qu’ils pourraient utiliser plus efficacement.
Idem pour les évaluations: je pense que c’est une perte de temps assez importante, et le seul avantage que j’y vois est pour d’autres outils de suivi et de maintenance que l’évaluation en elle-même.
Pour finir, je me souviens d’une discussion au sujet des évaluations avec @Ash Crow (si je ne me trompe pas de personne) qui disait (si j’ai bonne mémoire) que s’il avait à le refaire, il ne créerait pas le système d’évaluation de la même manière. Bref, on a eu les bandeaux d’ébauches, maintenant on a {{Wikiprojet}} en page de discussion, et dans quelques années on aura sans doute autre chose… TED 18 décembre 2020 à 02:41 (CET)
Néanmoins, comme il convient de ne pas doublonner les indexations, cela signifie qu'il faudra mieux répartir les articles existants entre les deux portails / projets:
Bonjour Keranplein:, 1) j'ai mis à disposition la liste des articles communs Paléontologie et Dinosaures 1753 articles, ce qui correspond exactement au portail Dinosaures (liste destinée à disparaître rapidement puisqu'inutile): ce portail a en effet la catégorie Catégorie:Portail:Paléontologie/Articles liés définis.. c'est exactemment un sous-portail non évalué: il suffit de l'évaluation du wiki projet Paléontologie...2) Portail:Plésiosaures: 74 articles; non évalués; complétement inclus dans Paléontologie par la Catégorie:Portail:Paléontologie/Articles liés; je vous propose même de faire la première passe sur ces 74 en importance faible.3) Portail:Origine et évolution du vivant: 2515 articles, 1585 articles communs avec Paléontologie...(liste restera disponible dans le projet) 1320 évaluation déjà dans le wikiprojet OEV... le portail OEV est sous projet de Biologie mais par de liens exprimés vers paléontologie4) de mon point de vue, tous les feux sont au vert, pour continuer les évaluations du projet Paléontologie ( et les OEV )...A+--Philippe rogez (discuter) 27 décembre 2020 à 15:42 (CET)
Je suggère de sortir d'OEV, aussi bien en Portail qu'en Projet, la plupart des articles qui sont (ou seront) inclus dans Paléontologie, afin d'éviter le doublonnage.
Les articles continuant à justifier la double-indexation Paléontologie + OEV devraient être peu nombreux.
Par ailleurs, je ne suis pas favorable au doublonnage de l'indexation, à la fois dans Préhistoire et dans Paléontologie, des articles de Préhistoire, quand la partie Paléontologie de l'article est annexe par rapport à la partie Préhistoire. Dans les faits, seuls les articles de Préhistoire ancienne pourraient éventuellement justifier un tel doublonnage, la paléontologie des articles de Préhistoire récente étant généralement anecdotique au regard de l'Évolution.
Je suis d’accord pour le retrait du bandeau portail:OEV des articles qui ne sont pas concernés, mais il ne faudrait pas le retirer à l’aveugle de tous les articles. Le plus simple serait de retravailler l’arborescence des catégories pour y voir plus clair. Les articles qui sont dans une catégorie du projet:OEV garderaient le bandeau, et les articles qui ne sont pas dans une catégorie:OEV ne le garderaient pas. TED 27 décembre 2020 à 16:32 (CET)
Et j’ajoute: pour les sous-portails Dinosaures et Pléiosaures: on peut soit créer une évaluation propre pour chacun, soit rediriger (dans Modèle:Wikiprojet/alias) les évaluations vers celles de Paléontologie, et évaluer selon Dinosaures et Pléiosaures respectivmeent. Le jour où un projet d’évaluation sera créé pour ces sous-portails, les évaluations seront déjà en place, et il suffira seulement de retirer la redirection dans Modèle:Wikiprojet/alias. TED 27 décembre 2020 à 16:37 (CET)
@Keranplein, @TED et @Lucio fr, 1) Évaluation des 74 articles Catégorie:Portail:Plésiosaures/Articles liés importance faible; avancement=E ou BD. fait avec wikiprojet Plésoisaures=alias(Paléontologie) comme demandé par TED2) maj de la box "lumière sur..." du portail passée de 10 à 23 possibles : variété plus grande sur lumière, BA ou ADQ déjà définis3) J'attaque Catégorie:Portail:Dinosaures/Articles liés avec alias déjà fait Dinosaures=Paléontologie selon consigne de TED... A+--Philippe rogez (discuter) 28 décembre 2020 à 01:37 (CET)
Je crains qu'on ne se soit pas compris.
S'il existe désormais un Portail et un Projet ciblés sur la Paléontologie, il est inutile d'indexer en sus les articles concernés dans des portails / projets plus larges, tels que Zoologie, ou légèrement décalés dans leur champ, tels que Origine et évolution du vivant.
Wikipédia recommande d'indexer toujours au plus près de l'article considéré et de ne pas surindexer dans des ensembles plus larges, ou en doublon, sauf exceptions à justifier au cas par cas.
Après tout ce que j'ai écrit plus haut, je ne comprends pas pourquoi vous faites exactement le contraire.
Entièrement d’accord avec @Keranplein: pas la peine de mettre une évaluation zoologie pour des articles du portail:Paléontologie (sauf cas a priori rare où les deux portails se justifieraient sur l’article, par exemple un zoologiste paléontologue, mais pas seulement paléontologue). TED 28 décembre 2020 à 02:23 (CET)
Bonjour, Keranplein et TED: je ne comprends pas vos remarques. ET je reste très ouvert sur vos desiderata biologiques. Je rappelle que la norme c'est un portail = un projet sauf exception. Les 74 articles plésiosaures ont six portails au moins déclarés: plésiosaures, Paléontologie, herpétologie, OEV, zoologie et Biologie Marine:
2) {{portail:Paléontologie}}: wikiprojet Paléontologie: voulez vous dire que l'on peut enlever ce portail dans l'article
3) {{portail:herpétologie}}: sans wikiprojet: (souvent/probablement) évalué dans ZOOLOGIE ... voulez vous dire qu'il faut enlever ce portail herpétologie des articles plésiosaures?
4) {{portail:OEV}}: voulez vous dire qu'il faut enlever ces portails OEV sur tous les articles plésiosaures? merci de me confirmez cette option, qui me parait ressortir de vos propos.
5) {{portail:zoologie}}: wikiprojet déjà existant zoologie. Voulez vous dire qu'il faut enlever ces portails zoologie sur tous les articles plésiosaures? ou voulez vous envoyer les plésiosaures vers le wikiprojet zoologie?
6) {{portail:biologie marine}}? wikiprojet biologie marine existante? voulez vous enlevez le portail biologie marine sur tous les articles plésiosaures? ou voulez que envoyer les plésiosaures vers le wikiprojet biologie marine?... en restant à l'écoute, je fais une petite pause pour comprendre, ce qu'il faut semble le meilleur...
Il reste une option, que je n'ai pas proposée, qui est de fermer l'évaluation paléontologie et d'aller mettre tous les articles du portail paléontologie sur zoologie ou biologie, puisque qu'on peut le faire par alias. ( comme dit TED ). je propose pour bien comprendre votre façon de voir... et je m'accorde une petite pause donc, ce dont je vous remercie.
4) OEV n’a aucun rapport hiérarchique avec Paléontologie ou Plésiosaures ou Dinosaures: il faut le laisser tranquille et en-dehors de cela (même s’il y a probablement du ménage à faire dans ce portail… mais cela ne concerne pas la paléontologie).
Pour l’option, maintenant que tu as créé tout le wikiprojet d’évaluation et évaluer la plupart des articles, c’est un peu tard pour faire marche arrière: il aurait été préférable d’en discuter avant (comme je le demandais).
Selon les recommandations WP, on ne devrait pas apposer d'autres portails que le Portail:Plésiosaures sur les articles de Plésiosaures, et de la même manière, par d'autres projets que le Projet:Paléontologie par alias.
Cette recommandation s'applique à chaque fois qu'un portail est entièrement inclus dans un autre, autrement dit à chaque fois qu'un portail est intégralement un sous-portail d'un autre portail, et de la même façon pour les projets. Le cas des Dinosaures est donc identique à celui des Plésiosaures.
Il faudrait donc théoriquement rectifier presque partout les portails avant d'ajouter ou de mettre à jour les projets.
Merci pour vos retours, je fais un nettoyage (même pas peur avec votre accord! ) des portails des 74 articles plésiosaures... puis des discussions associées... Cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 28 décembre 2020 à 19:21 (CET)
@Keranplein et @TED1), reprise des 74 articles plésiosaures : laissé les portails type géographie (et maj en discussion wikiprojet). retrait Ebauche : à signaler Liste de familles des reptiles disparus inchangé et liens interwikis sauvages supprimés de Simolestes ( pointés vers Umoonasaurus ). Donc articles modernisés 😜 (paradoxal pour un portail de paléontologie ). 2) est-ce que je peux partir sur le {{portail:dinosaures}}, avec la même feuille de route: simplification des portails Dinosaures: paléontologie, OEV, herpétologie et ornithologie supprimés... on ne garde que Dinosaures pour une évaluation dinosaures vers alias Paléontologie + éventuels pertinents dont géographie... 3) au passage les communs OEV paléontologie ont déjà été réduits de 1585 à 1515: les communs OEV ne vont résister longtemps, si vous validez les simplifications... cordialement et à vous lire--Philippe rogez (discuter) 29 décembre 2020 à 01:59 (CET)
En effet, les portails géographiques complètent utilement les portails zoologiques. C'est ce que j'ai fait moi-même sur un certain nombre d'articles de Primates:
En ce qui me concerne, d'accord pour continuer avec les Dinosaures de la même façon qu'avec les Plésiosaures.
Vous pourriez aussi en profiter pour:
rectifier quelques avancements "ébauche" en "bon début" et quelques "bon début" en "ébauche", et autres ajustements ou mises à jour, quand il y a lieu.
remonter des importances "faible" en "moyenne" et des "moyenne" en "élevée", afin d'avoir une distribution par colonnes un peu plus équilibrée (plus "gaussée").
bonjour Keranplein, TED et Lucio fr:, juste pour information et sans être une obligation, seulement une recommandation, le nouveau lien Projet:Paléontologie/Évaluation/Index accessible depuis les statistiques détaillées d'évaluation, ramasse les positionnements d'homonymie à résoudre ou les travaux renseignés, dans plusieurs pages d'Index... voilà juste pour information du "modernisme" 😜 en Paléontologie
Pour l'instant ça tient sur une seule page, puisque seulement 177 évalués avec wikiprojet... et il y a même un historique avec nos noms! Projet:Paléontologie/Évaluation/Historique
Et, si TED(d·c·b) en est d'accord, ce raisonnement vaut pour tous les groupes zoologiques qui comportent à la fois des taxons actuels et des taxons fossiles.
Les groupes entièrement éteints comme Dinosauria forment en revanche des sous-portails de Paléontologie.
Bonjour Keranplein, TED et Lucio fr:, Bonne santé et bonne année 2021, avec plein d'articles de qualité supérieure, tous évalués:-). Merci pour les encouragements, ça n'avance pas assez vite à mon goût, mais j'ai déjà récupéré cinq palettes dans la {{Catégorie:Palette Paléontologie}} et j'en ai ajouté deux, pour mettre plus près en un clic, et parer aux orphelins potentiels: musée (ils ont tous des coordonnées) et paléontologue américain (je leur colle importance moyenne). J'apprends encore concernant les taxobox (plus habitué aux infobox donc pour l'instant "pas touche"). Mais puisque que vous en parler, il faudrait que vous réfléchissiez/proposiez quels sont ordres/clades/famille/? qui seraient susceptibles d'avoir une palette avec cent ou deux articles (jusqu'à 500 maxi me semble-t-il: 1000 ça ferait trop! ) dans les Dinosaures (du style Ceratopsidae, Titanosauridae, Tyrannosauridae ) en tout cas je peux essayer d'avancer avec Ornithischia et créer une palette pour les Saurischia, mais pour l'instant la suite n'est pas claire dans mon esprit... à part une palette pour les films de dinosaures, pour rapprocher les articles les plus lus!PS: Merci a TED pour son soutien sur l'article Walter P. Coombs qui est proposé à la suppression. n'hésitez pas à aller votez! pas besoin de masques, il a désormais plein de références. En tout cas je vous remercie de votre patience, de vous directives, de vos conseils (je pense qu'une deuxième passe sera nécessaire, même de ma part, sur les importances et évaluations de toute façon ). A+--Philippe rogez (discuter) 3 janvier 2021 à 01:02 (CET)
Bonjour Keranplein, TED et Lucio fr:, j'ai un petit souci de cohérence: dans la section histoire de la Paléontologie Portail:Paléontologie/Histoire, j'ai noté 3, 4 et 5 soit quand même 12 personnalités(sur 43) non incluses dans le portail, mais participante à l'histoire selon l'(ou les) écrivain(s) de cette section (Elapied(d·c·b)): je vous propose deux choix: ou l'on met le portail paléontologie à ces 12 personnalités ou on fait une colonne des personnalités non paléontologue qui ont influencés celles-ci: qu'en pensez-vous? bien sûr, un mix est aussi possible... merci d'avance de votre retour cordialement et A vous lire --Philippe rogez (discuter) 4 janvier 2021 à 10:45 (CET)
Il convient de faire du cas par cas, après lecture de chacun des articles biographiques concernés, indépendamment de la liste que vous avez mise en lien et qui n'est probablement pas parfaite.
Si un chercheur a apporté une contribution significative à la paléontologie, il devrait être inclus à la fois dans le portail et dans le projet Paléontologie, et maintenu dans la liste historique mise en lien ci-dessus. Si son apport est modeste comparé à ses autres domaines de recherche, il devrait être exclu du portail, du projet, et de la dite liste historique.
Les paléontologues pourraient probablement se répartir en deux catégories: d'une part les découvreurs et descripteurs de fossiles, et d'autre part les auteurs qui ont échafaudé des théories sur ces fossiles, avec certes un certain nombre d'auteurs qui ont fait les deux à la fois.
Bonne nouvelle!
La traduction brute depuis l'anglais de Xixiasaurus est terminée! 😀
Les relecteurs sont les bienvenus pour virer les formes passives et reformuler quelques phrases inutilement complexes. Il s'agit d'un des pires styles de rédaction que j'ai dû défaire pour rendre la lecture moins indigeste (et j'ai pas réussi partout). Je soupçonne que l'article en anglais manquait de relecteurs en style d'écriture.
Je cherche aussi surtout à voir si on peut réorganiser les sections en paragraphes moins bordéliques. N'hésitez pas!J. N. Squire (discuter) 10 février 2021 à 17:57 (CET)
Bonjour Keranplein et TED:, comme promis les , sur les 6 619 articles du portail:Paléontologie ce jour, 3 327 articles sont évalués soit plus de 50% .
Bonjour Keranplein et TED: je suis surpris de voir un Statut de conservation UICN sur la taxobox d'un article paléontologique c'est à dire éteint... exemple Smilodon populator Est-ce que l'on peut concevoir de supprimer ces informations si de plus la date d'extinction est précisée... en plus... A vous lire--Philippe rogez (discuter) 18 février 2021 à 19:06 (CET)
Le statut de conservation UICN ne peut être justifié que pour les espèces qui ont été évaluées par l’UICN. Il faut donc vérifier sur www.iucnredlist.org/ (ou voir sur l’élément WikiData s’il y a une déclaration pour l’UICN) si l’espèce a bien été évaluée par l’UICN, et dans ce cas, le modèle {{UICN}} devrait être présent avec les autres modèles de références biologiques en bas de l’article. Smilodon populator n’a pas été évalué par l’UICN, donc il faut retirer l’information. TED 18 février 2021 à 19:12 (CET)
D'accord avec TED. Cordialement, Keranplein (discuter) 18 février 2021 à 19:35 (CET)
Bonjour à tous.
1) Pendant mon évaluation des articles, je remarque que l'insertion du modèle {{Autres projets}} est souvent faites avec commons et wikispecies, ce qui me semble partir d'un bon sentiment, ce qui est fait n'est plus à faire... Par contre, un article peut avoir une image, le {{Autres projets}}|commons=etc précisé (qui le seul affiché dans le téléphone voir WP/AA) et ne pas avoir le lien à gauche Autres projets qui est spécifique au mode internet grand écran (donc hors téléphone, sauf exprès demandé), qui lui n'est valorisé que par la déclaration dans wikidata... Ce message juste pour prise de conscience, puisque je n'avais pas remarqué cet état de fait sur les 50% premiers... Il FAUT aller le rajouter/déclarer dans wikidata si manquant... Ps: c'est le même principe pour wikispecies... merci de votre prise en compte...
2) Il y a désormais 18 articles en avancement A, donc juste avant le Bon article, avis aux courageux pour la procédure... Il sera soutenu, j'espère, si l'avis est bien posté dans le Pale'O'Café Bonne paléontologie, et A+--Philippe rogez (discuter) 19 février 2021 à 17:25 (CET)
@Philippe rogez: je ne suis pas sûr d’avoir compris ce que tu dis à propos de Wikidata, mais il ne faut pas l’ajouter dans {{Autres projets}}.
Pour les articles à passer en BA: le Wikiconcours de printemps arrive bientôt… Cf. Wikipédia:Wikiconcours/mars 2021 et ce sera un Wikiconcours «sélection», si une équipe veut se créer sur le sujet. TED 19 février 2021 à 20:27 (CET)
Bonjour les contributeurs du projet Paléontologie: en passant sur les articles, (évaluation en cours), je suis "tombé" sur le commentaire/discussion suivante qui date déjà un peu (), mais qui mérite qu'on y regarde à deux fois... voir Discussion:Tomognathus_gigeri avec un utilisateur parti déçu Utilisateur:Museedesfossilesdetourtour... si quand même...(et malgré l'aide de Utilisateur:Kintaro): on a perdu des images c'est sûr... en espérant que ce n'est pas le cas général... A+--Philippe rogez (discuter) 12 mars 2021 à 09:22 (CET)
Salut, Philippe. À titre d'exemple, des fichiers effacés récemment ont été plein de photos des statues du mammouth et du stégosaure à l'entrée de la galerie de Paléontologie à Paris... des photographies effacées sous prétexte de non-liberté de panorama. C'est une honte que d'avoir foutu une pagaille pareille dans Commons quand on pense que 1) les auteurs des deux dites statues (oeuvres créées au début des années 1980) ne se sont jamais manifestés à ce sujet alors qu'il y a peu de chance qu'ils n'aient pas été au courant de la présence des images dans Commons, 2) ces statues sont bien davantage des reconstitutions à but pédagogique que des oeuvres d'art à but lucratif, et 3) le Muséum les a placées là pour la pédagogie, la vue et le plaisir de tout le monde. On ne parle quand même pas du Pouce de César nom di diou... mais que veux-tu, certains obsédés obtiennent facilement gain de cause en appliquant leur petite méthode légaliste. Fort de mon expérience avec ce genre de procédé, je n'ai rien dit, j'ai laissé faire... Et ce n'est qu'un exemple, si on cherche on doit en trouver plein d'autres. Kintaro (discuter) 13 mars 2021 à 00:58 (CET)
Bonjour les paléontologues,Vespasian Apostolescu est nouvel article (!) mais ébauche, sur un paléontologue français existant. L'admissibilité de cet article est néanmoins à prouver... Caftaric et Pa2chant.bis:(puisque pas traduction d'un article anglais!!) malgré un enregistrement VIAF, BNF, SUDOC DNB, et entre quatre et six références bibliographiques. Pourriez vous enrichir l'article avec vos connaissances, ou du sujet ou des databases du métier...
en vous remerciant encore de votre participation et A+--Philippe rogez (discuter) 14 mars 2021 à 19:01 (CET)
? J'ai remis en doute l'admissibilité lors d'activité de patrouille, et je ne suis pas paléontologue, même amateur. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2021 à 19:35 (CET)
L'idée serait d'avoir le moins possible d'articles indexés en double dans les deux projets, probablement moins de 200 articles, car sinon ce ne serait pas la peine d'avoir deux projets distincts.
Les articles portant sur un taxon éteint de rang inférieur sont exclusivement indexés dans le projet Paléontologie. Les articles de biologie moléculaire sur l'origine du vivant et les articles de théorie de l'évolution sont exclusivement indexés dans le projet OEV.
les articles qui marquent une charnière dans la marche de l'évolution
autres cas à cerner
Pour le reste, en cas d'hésitation, une manière de distinguer les deux projets serait d'indexer:
dans Paléontologie seulement: les articles qui embrassent une période courte à moyenne;
dans OEV et Paléontologie: les articles qui embrassent une longue période.
De ce point de vue, l'article Phanérozoïque mériterait d'être conservé dans le portail et projet OEV en plus de Paléontologie.
L'expérience nous permettra de cerner plus finement dans les prochaines semaines le périmètre le plus pertinent pour chacun de ces deux portails / projets.
J'ai un gros problème vis-à-vis de l'appellation des palettes «Vocabulaire paléontologique». La plupart de ces palettes contiennent des termes certes utilisés dans le cadre d'études paléontologiques, mais qui sont empruntés à d'autres disciplines de la géologie. Or, l'appellation actuelle sous-tend que ces termes sont avant tout paléontologiques et ont été empruntés ensuite dans d'autres cas, ce qui est un contre-sens. Pour exemple, tectonique des plaques ou orogenèse ne sont pas des termes paléontologiques, mais d'abord géologiques, provenant de la géodynamique et de la tectonique.
Je pense qu'il faudrait revoir ces appellations qui induisent en erreur et amènent à des contre-sens. Bien cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 20 mars 2021 à 18:03 (CET).
Bonjour Géodigital: Bonjour, Je n'ai pas compris ce qui vous gène, si je vous suis, quel nouveau nom, par exemple proposez-vous? à vous lire.
Dès l'apparition de ces palettes j'ai voulu ouvrir une discussion ici-même, mais je ne sais plus où donner de la tête (et du clavier) ces temps-ci. Ça m'embête de réfréner l'enthousiasme d'un nouveau contributeur, mais en l'état ces palettes et leur emploi sont à mes yeux catastrophiques, voire nuisent gravement à la crédibilité de l'encyclopédie. Voir une palette sur le vocabulaire de la paléontologie en bas d'articles comme Réchauffement climatique ou Point chaud (géologie) est une aberration. On doit pouvoir trouver un accommodement permettant de ne pas complètement perdre le travail effectué, mais je n'ai vraiment pas le temps de m'étendre maintenant sur le sujet. — Ariel (discuter) 20 mars 2021 à 18:29 (CET)
Conflit d’édition — bis. Philippe rogez: oui, my bad. J'ai peut-être pas été assez clair (sans parler de ma fâcheuse tendance à faire du yakafaukon ). Pour prendre exemple sur {{Palette Vocabulaire paléontologique/géographie}}, je pense que le titre serait plus approprié avec «Vocabulaire de géographie/paléogéographie utilisé en paléontologie» qui précise que si les termes sont bien employés en paléontologie, ils ne sont pas propres à cette discipline et sont empruntés d'autres disciplines. Géodigital (Ici la Terre digitale) 20 mars 2021 à 18:35 (CET).
Bonjour,
Je crois que Philippe rogez(d·c·b) s'est laissé emporter par son enthousiasme, et qu'il est temps de canaliser un peu cet enthousiasme.
Les 4 autres palettes récemment créées ont juste besoin d'être renommées, par exemple sous l'intitulé Modèle:Palette Géologie (sans référence à la paléontologie), et probablement restructurées pour certaines.
Rien n'interdit d'insérer une palette Géologie en pied de page d'un article de Paléontologie.
J'attire juste votre attention sur une réémergence depuis un mois de Prehistoricplanes(d·c·b), contributeur banni pour passages en force répétés et attitude non-collaborative sur tout ce qui concerne les classifications biologiques. J'ai repéré son activité à travers les IP 212.58.121.88(d·c·b) (déjà connue de son usage) et très probablement 185.70.53.148(d·c·b) qui semble bien cacaner. Il s'agit comme d'habitude des mêmes IP géorgiennes qui effectuent des modifications visant à modifier les taxobox selon les vues de leur auteur, notamment celles utilisant l'ITIS, le tout agrémenté de commentaires avec pas mal de fautes d'orthographes. Exemples sur l'article Mégalodon et sur l'article Mammifère.
Bonjour. Je me pose des questions en ce qui concerne l'ajout systématique par Philippe rogez(d·c·b) du Portail:Paléontologie et de catégories liées à la Paléontologie sur des articles d'oiseaux disparus. S'il s'agit d'oiseaux disparus aux temps préhistoriques, cela me parait largement justifié mais en ce qui concerne par exemple le Grèbe roussâtre constaté disparu en 2010, n'y a-t-il pas abus de langage? La paléontologie étant l'étude des fossiles, quels fossiles de cet oiseau auraient été étudiés et quand? Père Igor (discuter) 3 avril 2021 à 11:15 (CEST)
Bonjour Ariel Provost(d·c·b)Ariel Provost et Père Igor: Pour vous être agréable, et faire les maj qui auraient donc dues être faites j'ai fait: retrait taxon éteint et laissé {{Taxobox UICN | EX | }} pour voir si ok meilleur. Il est clair que c'est cette semaine seulement que j'ai activé le classement en Paléontologie des Taxons éteints dans la taxobox: donc si vous avez encore d'autres cas du même genre, il y a une solution, ne pas déclarer le taxon éteint dans la taxobox mais seulement dans la Taxobox UICN ... bonne continuation et A+--Philippe rogez (discuter) 3 avril 2021 à 18:23 (CEST)
en complément de la remarque proposition justifiée d'Ariel Provost: j'ai changé la redirection d'espèce éteinte vers espèce fossile ce qui n'est effectivement pas la même notion qu'espèce disparue récemment... merci pour vos remarques justifiées concernant l'amélioration de la qualité du vocabulaire et des portails. A+--Philippe rogez (discuter) 3 avril 2021 à 18:38 (CEST)
Ariel Provost et Père Igor: en complément de vos retours judicieux qui m'avait d'ailleurs titillé aussi, voir la discussion sur l'UICN de février dans le paragraphe qui suit, une liste de 68 articles est désormais disponible avec les taxons disparus et UICN . La situation va demander un examen attentif des cas de figures, car il a bien des holotype de fossile avec des UICN voir exemple Pipistrellus sturdeei!. Je m'y intéresserais quand j'aurais fini ma première évaluation du portail Paléontologie, probablement pas avant le . En espérant avoir bien répondu à vos attentes A+--Philippe rogez (discuter) 3 avril 2021 à 19:45 (CEST)
On peut signaler au passage, qu'il a environ 5 200 articles avec une déclaration {{taxobox taxon}} éteint mais qu'un certain nombre d'articles de taxons ont deux ou trois déclarations {{taxobox taxon}}, pour une espèce, un genre et une famille par exemple.
Bonne continuation à tous les contributeurs/utilisateurs (en attendant d'avoir un nouveau nom)... A+--Philippe rogez (discuter) 21 avril 2021 à 01:37 (CEST)
Merci d'avoir mené à bien cet énorme chantier, qui clarifie grandement l'indexation de milliers d'articles, auparavant indexés sans aucune logique et pour beaucoup d'entre eux auparavant mal évalués ou pas évalués du tout.
On va pouvoir, je pense, recalculer dans vos boites dédiées les double-indexations (justifiées ou non), comme:
Gros doute concernant Ophiopsis: la famille des Ophiopsidae est-elle vraiment éteinte? (il faudrait d'ailleurs créer l’article). Cordialement, Jihaim✍ 21 avril 2021 à 15:58 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour les paléontologues experts, En première lecture j'avais cru que Fossilworks était un site web de présentation de la base Paleobiodb. En tout cas c'est l'esprit des articles de présentation français. d'ou ma remarque/surprise/question. Comment se fait-il qu'il y est une différence entre le même article Lophiodon tapirotherium: 3 pays sans la France sur Paleobiodb et 4 pays avec la France sur Fossilworks?!?...
merci d'avance de votre retour et à vous lire--Philippe rogez (discuter) 8 avril 2021 à 16:56 (CEST)
Je m'interroge sur les champs respectifs de la paléogénétique, de la paléogénomique et de la paléoprotéomique. Selon nos articles dans leur état actuel:
la paléogénomique « a pour but la reconstitution des génomes anciens[...]». Si l'on va un peu plus loin dans l'article on voit qu'il mélange l'analyse des ADN anciens et la reconstitution (théorique) des ADN anciens voire très très anciens par le raisonnement sur des ADN généralement actuels;
Pour la paléoprotéomique c'est clair et à ma connaissance exact. Pour la paléogénétique c'est clair mais à mon avis trop restrictif, il me semble que ce terme recouvre tout le travail, aussi bien expérimental que théorique, sur la génétique des organismes anciens (espèces fossiles et derniers ancêtres communs). Au plan sémantique au moins (il est bien possible que dans la littérature il y ait quelque flou), il m'apparaît que -génétique est plus général que -génomique et -protéomique (et les recouvre). Est-ce qu'on ne devrait pas, moyennant quelques ajustements à l'intérieur de ces textes, échanger «Paléogénétique» et «Paléogénomique»? — Ariel (discuter) 16 avril 2021 à 11:15 (CEST)
Merci d'avoir relancé ce débat, suffisamment technique pour que personne ne se soit encore risqué à y participer.
Une bonne manière d'assoir votre proposition serait de l'illustrer avec des exemples de travaux qui feraient partie du périmètre de l'un des deux concepts discutés ici et pas de l'autre. En clair, quels travaux placeriez-vous dans la paléogénétique qui ne relèveraient pas de la paléogénomique?
En première approche, je ne suis pas sûr que la génétique puisse inclure la protéomique, puisque les protéines ne sont pas des gènes, quoiqu'elles soient produites par les gènes et donnent en quelque sorte de ce fait une image de ces gènes. Mais le mieux serait évidemment de collecter quelques opinions de spécialistes à ce sujet.
Remarque préliminaire: en anglais Paleogenomics et Paleogenetics sont en accord avec mon point de vue; le premier est bien restreint à l'étude des génomes fossiles, et le second —pas très bien foutu par ailleurs— en accord aussi («Emile Zuckerkandl and the physical chemist Linus Carl Pauling introduced the term "paleogenetics" in 1963, in reference to the examination of possible applications in the reconstruction of past polypeptide sequences», donc bien avant qu'on disposât d'ADN fossile). Il me semble que la paléogénétique recouvre toutes les approches qui permettent de reconstruire l'évolution passée des génomes: paléogénomique (analyse d'ADN fossile), paléoprotéomique (reconstruction d'ADN ancien à partir de protéines fossiles) et toutes les études plus théoriques fondées sur la comparaison des génomes (généralement actuels, plus bien sûr les génomes fossiles quand on en dispose) et notamment la comparaison des gènes homologues. Comme il n'y a pas —à ma connaissance— de nom générique pour ces dernières, je les mettrais en détail dans l'article «Paléogénétique» mais j'y résumerais la paléogénomique et la paléoprotéomique (avec renvoi vers les articles détaillés). Pour moi la paléoprotéomique est incluse dans la paléogénétique parce que ce que j'en ai lu ne se focalise pas sur la spécificité physiologique des protéines fossiles mais sur ce qu'elles nous racontent de l'ADN qui les a produites (bien sûr ça changera peut-être par la suite, mais connaître l'effet d'une protéine quand on ne dispose pas de l'animal vivant et généralement même pas des tissus mous, ça n'est pas gagné). — Ariel (discuter) 18 avril 2021 à 09:24 (CEST)
Il est vrai qu'on a historiquement étudié l'expression des gènes bien avant d'être capables de séquencer l'ADN, par de multiples méthodes indirectes, mais cela portait sur des individus vivants et non sur des spécimens fossiles.
Puis sont venus successivement le séquençage de l'ADNmt, de l'ADN-Y, et enfin de l'ADN autosomal, d'abord issus des vivants puis enfin des fossiles.
À ce stade, je ne vois pas encore ce qu'on peut étudier de génétique sur un fossile qui ne soit ni un génome, ni un protéome, mais si vous trouvez des exemples concrets, je vous suivrai sans barguigner dans votre vision du sujet.
Il y a aussi l'étude des noyaux cellulaires suffisamment bien conservés pour donner des informations sur l'évolution de la taille des génomes, les stases et les caryotypes[a],[1].
Mais là n'est pas la question. La génétique n'est pas l'étude des gènes mais celle de l'hérédité, bien avant qu'on ne connût les gènes (à ce propos, le RI de notre article «Génétique» n'est pas du tout ce qu'on en attend). Quand on construit des modèles de génétique des populations on n'est pas en train d'étudier les gènes. Pour moi la paléogénétique est l'étude de l'hérédité chez les organismes anciens, connus ou non par des fossiles. Quand on comparait les organes d'organismes actuels (et fossiles, mais pas nécessairement ou uniquement) pour construire une taxonomie on faisait déjà de la paléogénétique. Quand on compare aujourd'hui l'ADN d'organismes actuels plus ou moins apparentés et qu'on spécule sur ce à quoi pouvait ressembler l'ADN de leur dernier ancêtre commun (via les gènes homologues: mutations, répétitions, délétions), on fait de la paléogénétique sans pour autant analyser des génomes anciens. La paléogénétique contient bien sûr la paléogénomique (et la paléoprotéomique, comme je l'ai argumenté plus haut), mais pas que. — Ariel (discuter) 21 avril 2021 à 18:26 (CEST)
La classification phylogénétique des espèces, ou phylogénie des espèces, ou en termes vulgaires, la généalogie des espèces, a longtemps été non génétique pour les espèces actuelles, et ne peut pas être basée sur la génétique pour les espèces dont les fossiles n'ont pas livré d'ADN ou de protéines, c'est-à-dire l'immense majorité des espèces fossiles.
Je suis d'accord pour dire que la Génétique puisse avoir une définition large qui englobe les gènes et toutes leurs expressions. Mais il me semble que ce schéma a encore du mal à s'appliquer de façon parallèle à ce qui serait la Paléogénétique, qui ne concerne de mon point de vue que les organismes fossiles. Je retiens néanmoins l'étude des noyaux cellulaires fossiles comme une première pierre à l'édifice.
Nous sommes à la recherche d'un discours cohérent, mais je crains que nous ne l'ayons pas encore trouvé. Je suppose néanmoins qu'on va finir par trouver la clé qui permette d'ouvrir la porte de ce concept. Ce serait bien qu'un tiers puisse nous y aider.
En 2018, Eva-Maria Geigl ne faisait pas vraiment de différence de périmètre entre paléogénétique et paléogénomique mais seulement une différence de degré dans l'approfondissement de l'étude de l'ADN fossile[2]. Mais ce domaine scientifique évolue à toute vitesse et votre ajout récent sur les noyaux cellulaires fossiles pourrait peut-être permettre de bientôt considérer la paléogénétique comme un terme chapeau rassemblant la paléogénomique, la paléoprotéomique, et la future paléonucléique. Evidemment, ce serait mieux qu'un auteur ait la bonne idée de pondre cette définition. En restant sur la source Geigl 2018, on ne pourrait que constater que paléogénétique et paléogénomique sont deux mots pour dire plus ou moins la même chose, et que les deux articles WP concernés constituent donc un doublon.
Eva-Maria Geigl dit «La paléogénétique, l’étude génétique des organismes et populations du passé, [...]», ce qui me paraît une définition (assez générale, et avec laquelle je suis d'accord), mais ajoute aussitôt que la paléogénétique «est devenue possible quand les méthodes de la biologie moléculaire ont permis l’analyse de l’ADN préservé en état très dégradé et en très faible quantité dans certains restes biologiques anciens», ce qui me paraît une restriction. J'ai déjà dit plus haut que faire des déductions sur le patrimoine génétique du dernier ancêtre commun d'un groupe de taxons actuels à partir de leurs ADN respectifs, ou sur les déplacements de matériel génétique depuis les ancêtres bactériens des mitochondries ou des chloroplastes vers le noyau cellulaire, me paraissaient entrer dans l'orbite de la paléogénétique, mais c'est peut-être un TI. Quant à la paléogénomique, effectivement, Eva-Maria Geigl semble la restreindre (mais sans le dire explicitement) à ce qu'elle appelle «le séquençage de nouvelle génération». — Ariel (discuter) 20 mai 2021 à 09:28 (CEST)
(en) Alida M. Bailleul, «Fossilized cell nuclei are not that rare: Review of the histological evidence in the Phanerozoic», Earth-Science Reviews(en), vol.216, , article no103599 (DOI10.1016/j.earscirev.2021.103599).
Bonjour les paléos! J'ai annulé (ici) une modif de l'article Theropoda, qui remplaçait la photo d'un squelette de T. rex par celle d'une mésange bleue. À la réflexion, s'il est trop provocateur d'en faire l'image de l'infobox, ce ne serait peut-être pas idiot d'ajouter la photo d'un théropode actuel dans le texte (pas forcément la mésange bleue, peut-être un théropode particulièrement inquiétant comme la poule domestique?).
Qu'en pensez-vous? — Ariel (discuter) 11 juin 2021 à 07:32 (CEST) P.S. (1) Il y a déjà une petite photo d'autruche, mais seulement pour parler d'«affinités». (2) J'irais même jusqu'à mettre dans l'infobox une double image (T. rex suivi d'un oiseau actuel, mais pas la figure ci-contre).
Selon moi, considérer les oiseaux comme des Dinosauria (et donc des Theropoda) relève d'une vision dogmatique, qui confond le schéma (le cladogramme) avec le réel (l'évolution du vivant), que le schéma est censé décrire. Un cladogramme n'est en effet qu'une vision partielle et simplifiée du vivant.
Il existe une ambigüité intrinsèque sur de nombreuses appellations taxonomiques, prises parfois dans leur sens cladistique (donc englobant) et parfois dans leur sens évolutionniste (donc excluant). Par exemple, tous les êtres vivants actuels descendent, selon toute vraisemblance, d'une ou de plusieurs bactéries ancestrales. Selon le dogme cladistique, nous serions donc tous des bactéries, y compris les administrateurs de WP .
Au nom des administrateurs de WP je proteste solennellement contre la prétention à faire de nous des bactéries ou des archées, car parmi nos ancêtres certains ne sont pas l'une et d'autres ne sont pas l'autre. Mais des eucaryotes oui, nous nous reconnaissons comme tels. Ce n'est cependant pas l'usage sur Wikipédia, quand un taxon est actuel, de le représenter par la photo d'une espèce éteinte. En tout cas pas que. Je ne pense pas qu'il y ait sur ce point de controverse entre cladistes et évolutionnistes. Amitiés, Ariel (discuter) 11 juin 2021 à 15:03 (CEST)
@Ariel Provost: je l’aime bien ta figure ci-contre! Elle illustre parfaitement le sujet. TED 11 juin 2021 à 23:23 (CEST)
Une anecdote fondée sur l'article Origine de la vie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 06 août 2021 à 08:48, sans bot flag)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bien cordialement, —Jules*Discuter 29 septembre 2021 à 13:03 (CEST)
Bonjour,
Je vois que nous avons une page Carcharodon hastalis. Or sur Wikidata elle est liée à en:Cosmopolitodus, page qui ne figure pas sur wk.fr. Ne faudrait-il pas modifier l'entrée sur WD?
Cordialement, Jihaim✍ 3 novembre 2021 à 14:04 (CET)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page «Viatkogorgon» au label «bon article». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page «Plesiosauria» au label «article de qualité». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonjour, depuis hier soir, les liens sur la base Fossilworks ne marchent plus pour moi (L'adresse DNS de fossilworks.org est introuvable. Identification du problème… DNS_PROBE_POSSIBLE) alors que les liens avec la Paleobiology Database sont toujours OK.??!!?? Ceci est vrai pour mes quatre navigateurs Safari, Google Chrome, Firefox et Brave. Exemple avec les deux liens dans Termopsis gracilipennis. En espérant vous lire, pour un bypass ou une solution: A+ et cordialement --Philippe rogez (discuter) 22 novembre 2021 à 23:59 (CET)
Bonjour @Philippe rogez Hélas, constat partagé. Pas moyen pour moi de me connecter à Fossilworks car L'URL demandée n'a pas pu être trouvé (sic)Jihaim – ✍ 23 novembre 2021 à 09:53 (CET)
C’est une demande à faire sur le Projet:BasesProjet:Bases. L’url pour le faire est stockée sur Wikidata, il y aurait moyen de l’utiliser (ou de généraliser cette pratique d’une manière ou d’une autre dans tous les cas ou on dispose d’url de site tiers sur Wikidata). Mais c’est à discuter. — TomT0m[bla] 23 novembre 2021 à 11:45 (CET)
Bonjour @TomT0m Le problème est en fait le suivant: le site s’affiche normalement mais dès que l’on procède à une recherche le site renvoie l’erreur Le serveur DNS a retourné: No DNS records. Au passage j’avise @Philippe rogez: as-tu la même erreur? Cdlt, Jihaim – ✍ 23 novembre 2021 à 13:51 (CET)
Edit.− Recherche sur downforeveryoneorjustme.com. Verdict: It's not just you! fossilworks.org is down.Jihaim – ✍ 23 novembre 2021 à 13:56 (CET)
Bonjour TomT0m(d·c·b), merci pour ce retour constructif: je fais confiance au projet:Bases où je connais au moins Fralambert(d·c·b): je ne connais pas bien ce projet je regarde/m'informe au passage sur ce point/projet... merci encore et bonne continuation --Philippe rogez (discuter) 23 novembre 2021 à 14:01 (CET)
Fait., préférez écrire directement sur le projet bases ou me notifier, je ne connais pas grand monde qui vérifie les notifications projet, je l’ai vu par hasard:). — eru[Discuter] 1 décembre 2021 à 19:50 (CET)
Bonjour Eru(d·c·b)Eru:, merci pour ce bypass concernant Fossilworks. il reste au moins deux soucis: l'accès par wikidata n'est toujours pas valide:possible. Si le site Fossilworks n'est réelleement plus accessible, je propose de renommer cette propriété P842 pour Paleobiology Database, comme indiqué en description de la propriété, qui est le sur-ensemble, initial et fonctionnant. Merci d'avance et A+--Philippe rogez (discuter) 5 décembre 2021 à 20:08 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je suis un passionné de paléontologie en générale et étant liégeois, je me suis penché sur l'Aachenosaurus qui est un cas assez spéciale en paléontologie, décrit premièrement comme dinosaure avant d'être décrit comme plante, toutefois sans aucune certitude sur le type de plante. Je remarque qu'en 2015, un contributeur (voir discussion) avait remarqué des problèmes dans l'article (que j'ai essayé de combler du mieux que j'ai pu avec de la bibliographie importante sur le sujet et des comparaisons) et notamment des problèmes au niveau de la taxobox (taxobox végétale). Cependant, je me suis permis (et c'est à vous de me dire que faire) de créer deux taxobox (une animale avec la description taxonomique du dinosaure décrit en premier lieu) et une végétale (avec le problème de savoir qu'il s'agit uniquement d'une plante, sans en savoir l'ordre, la famille et autres). De plus, concernant la taxobox plante, je me vois confronter à trois noms de genres pour la même plante (voir l'article pour plus de compréhension), ce qui est très compliqué pour moi au niveau de la création de la taxobox pour savoir qu'elle nom de genre le remporte sur les autres.
Outre les taxobox, j'ai réécrit de fond en comble l'article, je l'ai structuré, sourcé (surtout avec de la bibliographie) et j'y ai placé quelques images (aucune concernant directement le dinosaure ou les plantes mais pouvant aider à la lecture, notamment avec des reconstitution d'autres espèces pour faciliter la compréhension au texte utilisant des termes pouvant être compliqué à comprendre pour certaines personnes). Je souhaite donc une réévaluation de l'article qui est pour l'instant évalué en ébauche.
Une anecdote fondée sur l'article Crapaudine (minéralogie) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 19 janvier 2022 à 15:17, sans bot flag)
Que disent les contestations de l'hypothèse du lien de l'apparition de l'homo erectus avec le recul des forêts? 2A01:CB00:836C:AF00:486F:5ED2:8F90:F326 (discuter) 23 janvier 2022 à 20:28 (CET)
Une anecdote fondée sur l'article Kunga a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 13 février 2022 à 08:47, sans bot flag)
Bonjour,
14: j'ai l'intention de proposer prochainement à la labellisation AdQ l'article Nicolas Théobald. Merci d'avance de vos corrections ou de nous faire part de vos remarques, et/ou suggestions... merci de votre participation...
Les ères, périodes, époques, âges géologiques, et leurs équivalents en chronostratigraphie, sont indexés à la fois dans le portail / projet Géologie et dans le portail / projet Paléontologie, parce que beaucoup de ces périodes sont définies sur des bases paléontologiques et parce qu'elles sont un référentiel constant en paléontologie.
Quand on tombe sur des oublis (portail et / ou projet manquant), il convient donc d'ajouter selon le cas le portail et / ou le projet manquant aux articles concernés.
Les articles Ère géologique, Période géologique, Âge géologique avaient notamment été omis dans le portail / projet Paléontologie. Je vous invite donc à leur ajouter le portail Paléontologie, puis à rétablir le projet Paléontologie que je leur avait apposé.
De manière générale, quand un article est indexé dans le projet Paléontologie et pas dans le Portail, il convient de se demander préalablement s'il faut ajouter le Portail manquant ou bien retirer le Projet. Amirani1746:
Bonjour Keranplein(d·c·b), merci pour la volonté de dialogue sur ce sujet, je ne pense pas être le plus compétent sur cette idée. Ce qui est sûr, c'est que je veux pas me battre avec les géologues (chatouilleux parfois)... donc, leur laisser l'exclusivité des notions géologiques, ne me géne pas plus que ça, surtout qu'il y a désormais les palettes de vocabulaire paléontologique... en restant à l'écoute et encore merci du dialogue --Philippe rogez (discuter) 3 mars 2022 à 14:01 (CET)
Mais il n'y a aucune controverse là-dessus avec les géologues, que je sache!?!
Tout le monde sait que les périodes géologiques sont utilisées à la fois par les paléogéologues, par les paléoclimatologues, et par les paléontologues. Plus de 90% de ces périodes (à partir du Cambrien) sont déjà indexées dans le portail / projet Paléontologie (en plus de Géologie), et il n'y a que quelques manquants ponctuels, que je me propose de compléter.
Certains des articles concernés n'ont certes pas encore de chapitre Paléontologie, mais c'est juste une lacune à combler et qui ne devrait pas faire obstacle à leur indexation en Paléontologie, dans la perspective des compléments d'information à leur apporter dans ce domaine.
En fait, tout article portant sur une période dite géologique (période au sens général) devrait notamment comporter, autant que faire se peut, des chapitres Paléogéographie, Paléoclimatologie, et Paléontologie, plus ou moins développés selon les informations existantes dans les sources.
Keranplein: Aucun souci pour moi, du moment que le portail est positionné avant le projet pour éviter d'avoir des signalements manquants. Et donc bonne maj et A+ cordialement --Philippe rogez (discuter) 3 mars 2022 à 19:05 (CET)
Je suis rassuré de voir qu'il s'agissait d'un malentendu. Je préfèrerais que vous répariez vous-même votre erreur en ajoutant le portail Paléontologie puis en rétablissant le projet Paléontologie sur les cinq articles concernés.
Il m'arrive fréquemment sur des articles WP d'ajouter d'abord le projet, en attendant d'ajouter plus tard le portail, parce que j'ai du mal à ajouter un portail sans réviser l'ensemble de l'article concerné. En ce cas, vous pouvez accélérer le processus en ajoutant vous-même le portail manquant.
Bonsoir. Bien que peu connaisseur du domaine, je me suis permis de retirer l'homonymie de la page concernée, car il me semble que le sujet pourrait être développé per se et parce que celui auquel je souhaitais renvoyer (l'optimum climatique du Miocène moyen) n'a pas d'article détaillé. Si j'ai mal jugé, n'hésitez pas à défaire. Salutations, Tricholomeet par saint Georges! 15 mars 2022 à 20:42 (CET)
Bonjour,
Maintenant que le dit article n'est plus une page d'homonymie, on pourrait lui ajouter plusieurs liens rouges vers des pages à créer, parmi lesquelles figure certainement l'Optimum climatique du Miocène. Il y a eu aussi plein d'optimums climatiques avant le Cénozoïque.
BonjourKeranplein. Je suis très loin d'être un expert en paléoclimatologie. Il y a eu plein de hauts et de bas dans l'histoire du climat, il ne faudrait pas qualifier tous les hauts d'optimum, au risque de galvauder le mot (l'expression «optimum climatique médiéval» résulte d'une certaine myopie, mais elle est classique, certes). Il faut bien sûr s'en tenir aux sources, et il est exact qu'on trouve (via une recherche rapide) plein d'articles scientifiques dont le titre parle d'optimum climatique du Miocène (Miocene Climatic Optimum) ou du Miocène moyen (Mid-Miocene Climatic Optimum, Middle Miocene Climatic Optimum). — Ariel (discuter) 16 mars 2022 à 09:07 (CET)
Une anecdote fondée sur l'article Limulidae a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 14 avril 2022 à 20:47, sans bot flag)
Bonjour, le portail et projet Paléontologie viennent de dépasser les 8000 articles évalués, cette semaine. Bravo et merci à tous les contributeurs et/ou traducteurs.
Cela fait une belle progression de plus 27,4% en 17 mois. (8002-6278/6278)
Merci, Philippe rogez(d·c·b), pour vos efforts continus visant à maintenir la correspondance entre Portail et Projet paléontologie. Grâce à la création ou à la traduction régulière de nouveaux articles, le score atteint désormais en effet les 8 000 articles de paléontologie recensés.
Il faudrait au passage réexpliquer à Amirani1746(d·c·b) que le portail Paléontologie a pris le parti il y a 17 mois de ne pas doublonner l'indexation des articles dans les portails Paléontologie et Origine et évolution du vivant. Ce dernier portail (OEV) ne s'applique désormais qu'aux articles transverses et non aux articles portant sur un taxon particulier.
Je mets le portail évolution exclusivement sur des sujets directement liées à l'évolution (premiers-tétrapodes, thérapsides, dinosaures, etc...) Amirani1746 (discuter) 26 avril 2022 à 15:39 (CEST)
Le problème, c'est qu'il y a des centaines (des milliers?) d'articles portant sur un taxon particulier qui contiennent des éléments en rapport avec l'évolution. La frontière est très mince entre Paléontologie et Évolution, et le risque est donc un doublonnage massif des indexations. La règle est donc de ne mettre le portail OEV sur aucun taxon.
Il reste néanmoins entre 500 et 1000 articles transverses à indexer dans le portail et projet OEV, lequel mériterait aujourd'hui le même type de nettoyage que celui réalisé il y a 15 mois par Philippe rogez(d·c·b) sur le portail et projet Paléontologie.
Ben oui, je souhaite une correspondance parfaite entre le portail et le projet OEV, exactement comme elle existe désormais entre le portail et le projet Paléontologie. Il faudrait donc, selon le cas:
(1) retirer le portail OEV (par exemple sur les articles traitant d'un taxon particulier)
(2) retirer le projet OEV
(3) ajouter le portail OEV
(4) ajouter le projet OEV
Il est vrai que le choix entre ces différentes options est parfois difficile, tellement les deux domaines sont imbriqués. Une solution pourrait être de ne traiter dans un premier temps que les cas les plus simples, en laissant les cas complexes pour plus tard.
Bonjour Keranplein(d·c·b), les étapes (1 )et (2) ont été appliquées sur les 34 articles de taxons avec le portail OEV. Nous avons donc simplifié et levé une ambiguité, au moins pour Amirani1746(d·c·b). Aucun taxon avec le paramètre étaint ne doit avoir le portail OEV, par contre il relève bien du portail Paléontologie, (ou Dinosaures, Plésiosaures...) cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 27 avril 2022 à 14:23 (CEST)
Il y a, d'une part dans le portail OEV, d'autre part dans le projet OEV, des dizaines de taxons éteints ou de spécimens fossiles qui n'ont ni le portail, ni le projet Paléontologie, et que vous serez heureux, j'imagine, de pouvoir transférer vers Paléontologie.
Il y a par ailleurs dans OEV des dizaines de taxons inférieurs actuels qui devraient être seulement dans Zoologie (+ leur portail particulier) et non dans OEV.
Le cas des taxons supérieurs actuels est plus délicat et serait à examiner au cas par cas pour décider entre [Zoologie] et [Zoologie + OEV], ou pour certains d'entre eux [Zoologie + Paléontologie].
J’ai l’intention de proposer prochainement la page «Portail:Paléontologie» au label «portail de qualité». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
@Philippe rogez: aucune chance, étant donné le modèle ancien (pour ne pas dire vieillot) du portail qu’il faudrait mettre complètement à jour avec les derniers modèles de portail pour avoir quelque chose de potable en matière d’accessibilité. TED 27 avril 2022 à 02:41 (CEST)
Bonjour TED:TED(d·c·b), merci pour ta volonté de dialogue. J'ai déjà fait pas mal de mise à jour dans ce portail, et l'aspect ressemble bien à celui du Portail:lacs et cours d'eau labellisé... Peut-tu préciser, ce que tu entends par vieillot, et/ou me donner un portail qui utilise les nouveaux modèles dont tu parles... merci d'avance, cordialement et à te lire--Philippe rogez (discuter) 27 avril 2022 à 13:55 (CEST)
@Philippe rogez: l’aspect n’a rien à voir, les modèles utilisés ne sont pas les mêmes. Il y a des problèmes de tableaux imbriqués et de largeurs fixes des cases. C’est toute la mise en page qui est à revoir. TED 29 avril 2022 à 06:35 (CEST)
Une anecdote fondée sur l'article Hymenaea protera a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 21 mai 2022 à 16:17, sans bot flag)
Bonjour, juste pour information des curieux de comprendre, le pic de fréquentation du portail à plus de deux millions pendant le mois de juin 2022, est du à l'article Jurassic World: Le Monde d'après (film SF) 138.489 (06-2022) alors qu'il ne faisait que 33.137 en mai 2022: 2ème!), entrainant ces collègues de la Palette {{Palette Jurassic Park}}. C'est aussi le record de fréquentation mensuelle depuis 26 mois (plus de deux ans) comme l'indique Projet:Paléontologie/Pages populaires.
Bonjour Champeillant(d·c·b), merci beaucoup pour ce signalement: Amirani1746(d·c·b) ne crois pas, pour l'instant aux bienfaits des équipes des projets.... si celui-ci n'est pas au courant, il faut fort chercher ... pour tout suivre.... j'attends quand même que la procédure de fusion controle qu'au moins un projet est informé de la fusion!
reBonjour Champeillant(d·c·b) je propose deux actions: 1) la fusion Therapsida et Neotherapsida et Eutherapsida n'est même pas mentionnée dans les trois articles: je propose un abandon si mes collègues sont d'accord2) le signalement Gorgonopsidae et Gorgonopsia est sur les deux articles: je viens de rajouter ce signalement dans ce projet. Je propose que la discussion se poursuive sur ce sujet... sous réserve que les modifieurs des articles soient avertis par le proposant de la fusion Amirani1746(d·c·b) .... comme conseillé expressément dans la procédure... ( je sais c'est long) (PS :Prehistoricplanes est bloqué indéfiniment... ) merci et A+--Philippe rogez (discuter) 19 août 2022 à 20:06 (CEST)
Bonjour Philippe rogez(d·c·b) et Champeillant(d·c·b), la première proposition peut être effectivement abandonné car bien que les sources conteste la validité de réunification entre les trois groupes, il y a un certains nombres d'études qui en font toujours mention dans les classifications des thérapsides, donc ca peut passer. Par contre, pour les Gorgonopsia, je maintient toujours mon avis: l'article des Gorgonopsidae est embryonnaire est doit être fusionné avec l'article principal, car ce groupe ne contient que des "représentants" plus avancées qui différent peut des genres plus "primitifs". Cordialement, Amirani1746 (discuter) 19 août 2022 à 20:25 (CEST)
BonjourChampeillant merci de ton suivi, mais désolé j'ai voté neutre! avec une tentative d'explications ... A+--Philippe rogez (discuter) 22 août 2022 à 11:21 (CEST)
@Champeillant le classement en requêtes manquant d'avis est très bien fait et espérant qu'ils vont venir... A+--Philippe rogez (discuter) 22 août 2022 à 11:24 (CEST)
Proposition faite par Amirani1746(d·c·b) le 22 juin 2022 sans avertissement du projet ou des contributeur des articles... donc pour voter et solder le sujet--Philippe rogez (discuter) 10 septembre 2022 à 15:41 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Yop! Cela semble être revenu, probablement un petit problème temporaire ou une opération de maintenance. Géodigital (Ici la Terre digitale) 22 septembre 2022 à 17:53 (CEST)
BonjourGéodigital merci d'avoir répondu: j'ai l'impression que le signalement a résolu le sujet! A+ --Philippe rogez (discuter) 23 septembre 2022 à 14:26 (CEST)
Bonjour à tous, J'ai un nouveau souci avec Amirani1746(d·c·b): Celui-ci a jugé non performant l'inclusion des cladogramme, en retirant les inclusion du {{cladogramme Gorgonopsia}}, ressemblant aux palettes. Les cladogrammes ne sont pas de mon fait/initiative, les cladogrammes sont communs dans toute la biologie... ils font économiser des octets dans les articles, ils facilitent la maintenance, bref je trouve ce comportement personnel et inadmissible... pas moins... Je souhaite que les contributeurs du portail, disent leur sentiment sur ce sujet normatif... merci d'avance et bonnes contributions A+--Philippe rogez (discuter) 14 octobre 2022 à 18:44 (CEST)
Bonjour Philippe rogez(d·c·b), je trouve votre initiative très louable, mais le problème avec ces cladogrammes, c'est que certains d'entre eux sont obsolètes (notamment celui de Gebauer (2007), que je garde uniquement pour "Dixeya" nasuta) et/ou (du moins pour certains genres) complément inutiles. Je peux faire en sorte de les améliorer pour garder le cladogramme le plus récent dans le modèle, mais il faudra voir comment je pourrais faire pour l'intégrer dans les articles... Cordialement, Amirani1746 (discuter) 14 octobre 2022 à 19:05 (CEST)
Je ne comprends pas non plus pourquoi vous avez remplacé le cladogramme-modèle par un cladogramme manuel dans l'article Gorgonopsia, alors qu'ils semblent identiques. Voir Modèle:Cladogramme Gorgonopsia.
Les cladogrammes-modèles présentent l'avantage de pouvoir être placés dans de nombreux articles sans avoir à les reparamétrer à chaque fois, et surtout de centraliser la mise à jour en un seul endroit, ce qui évite d'avoir des divergences entre cladogrammes manuels diversement mis à jour selon les articles.
Si vous constatez un retard de mise à jour sur un cladogramme-modèle, il vous suffit de procéder vous-même à l'actualisation, ce qui profite à tous les articles concernés à la fois.
Enfin, on peut créer autant de cladogrammes-modèles que souhaité, sans se limiter au stock existant.
Bonsoir Keranplein(d·c·b), à vrai dire, certains articles ne nécessitent pas ce type de modèle, il existe des pages dans lesquelles un seul cladogramme dans le corps de l'article suffit, comme c'est le cas pour "Dixeya" nasuta, qui a un cladogramme aujourd'hui considéré comme obsolète. J'ai mis à jour le Modèle:Cladogramme Gorgonopsia avec celui d'une étude de 2022, mais j'ai l'ai remis uniquement dans l'article principal, les autres étant simplifiés. Amirani1746 (discuter) 14 octobre 2022 à 20:17 (CEST)
Keranplein(d·c·b), Je verrai ceci à l'avenir, pour le moment je reste dans ma ligne fixe, cordialement, Amirani1746 (discuter) 14 octobre 2022 à 20:27 (CEST)
Bonjour, je (me) propose de renommer l'article "Dixeya" nasuta, sans ces doubles quotes (non standard): en effet, c'est à mon avis le seul taxon avec ces double quote, et le genre est tout à fait inscrit Dixeya dans Paleobiology Database.
Je suis d'accord avec Christian Kammerer pour dire que tant qu'un nouveau nom binominal éventuel n'a pas été officiellement proposé et accepté pour les fossiles concernés, on ne peut qu'en rester à l'appellation originelle Dixeya nasuta, qui reste donc valide et n'a pas besoin de guillemets intempestifs.
Les reclassements de fossiles et les changements de nom sont monnaie courante en paléontologie. Un nom reste donc valable tant qu'il n'a pas été révisé par un article scientifique ultérieur en bonne et due forme. De surcroit, dans le cas d'espèce, le nom d'origine ne crée pas vraiment de confusion, dès lors que le parcours historique du nom de genre a été bien explicité.
Voici ici le lien vers ce sujet en cours de discussion au Café des biologistes et qui a été lancé suite à certains articles de paléontologie. Pour autant s'agissant d'un sujet général il m'a semblé important que ce soit au Café des bios plutôt qu'ici qu'il fallait mettre cette discussion.
Amicalement Givet (discuter) 21 octobre 2022 à 08:28 (CEST)
Une anecdote fondée sur l'article Georges Cuvier a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 10 novembre 2022 à 09:47, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Megacephalosaurus a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 17 novembre 2022 à 15:17, sans bot flag)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page «Procoelambus» au label «bon article». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page «Procoelambus macrocephalus» au label «bon article». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Je ne comprends pas pourquoi vous avez créé deux articles sur le sujet. S'agissant d'un genre monotypique, l'usage est d'avoir un seul article, en paléontologie généralement titré sous le nom du genre. Cela éviterait de disperser les informations portant sur un sujet unique, ou de les dupliquer quand il y a peu de choses à dire.
Entièrement d'accord avec Keranplein. Vu la clarté de la situation, je propose de fusionner directement (= sans passer par une PàF) les deux articles (avec comme titre le nom du genre et comme sous-titre le nom de l'espèce). Philippe est le mieux placé pour le faire, s'il le veut bien. — Ariel (discuter) 25 novembre 2022 à 07:52 (CET)
BonjourKeranplein et Ariel Provost Merci pour vos deux réponses, et votre unanimité. Je me charge donc de cette fusion, ASAP... Je note, au passage, que je suis d'accord pour la fusion sur le nom de genre, mais que celle-ci est en totale contradiction avec les italiens qui dans ce cas précis font la fusion sur l'espèce...!!! voir discussion Taxons monotypiques A+ et en restant à votre écoute, --Philippe rogez (discuter) 2 décembre 2022 à 15:15 (CET)
Je doute fort qu'on puisse établir une règle générale valable pour l'ensemble du monde vivant et pour l'ensemble des langues de WP.
Sur WP.fr en paléontologie (et donc seulement pour les taxons fossiles), l'usage est de titrer les genres monotypiques sous le nom du genre. Si une seconde espèce est décrite, elle est généralement mentionnée dans l'article portant sur le genre. Seules les espèces fossiles notoires appartenant à un genre multispécifique disposent généralement de leur propre article en sus de celui portant sur le genre.
Il me semble qu'Amirani1746(d·c·b)} est sur la même ligne de conduite.
Je confirme aussi que c'est l'usage sur Wiki-fr (un consensus dont je ne sais pas s'il est consigné quelque part). Pour ma part j'aurais préféré garder pour les taxons monotypiques fossiles la même règle que pour les actuels, au motif que la description est celle d'une espèce, dont on ne sait pas quels caractères sont ou non partagés par les autres espèces du même genre (qui ont probablement existé même si l'on n'en a encore trouvé aucun fossile). Mais je comprends l'argument que ces taxons sont le plus souvent mentionnés sous leur seul nom de genre dans les articles et ouvrages de vulgarisation (plus le fait que les taxons fossiles monotypiques cessent rarement de l'être). — Ariel (discuter) 2 décembre 2022 à 17:16 (CET)
BonjourKeranplein, Ariel Provost et Amirani1746 Merci pour votre dialogue et vos commentaires et/ou recommandations... L'article genre a été fusionné et les liens ouverts résolus: avez d'autres remarques, commentaires, ou mises à jour avant que je lance la demande de labellisation? merci d'avance et A+--Philippe rogez (discuter) 3 décembre 2022 à 12:55 (CET)
Merci pour la fusion et la wikification. En revanche, ne te chagrine pas si je ne participe pas à la discussion sur la labellisation: sans aucunement dénigrer ce genre de démarche je n'y participe que rarissimement (pas assez motivé et toujours à courir après le temps). — Ariel (discuter) 3 décembre 2022 à 13:34 (CET)
06: En parallèle avec l'article que je propose actuellement sur Megawhaitsia (je remercie d'ailleurs Keranplein(d·c·b) pour sa relecture), j'ai l'intention de proposer prochainement ma première labellisation AdQ, le gorgonopsienViatkogorgon. Ayant complété tous les liens rouges présents dans l'article et passé plusieurs mois à le rendre lisible de la manière la plus agréable et compréhensible aux lecteurs, je pense qu'il respecte actuellement tous les critères pour obtenir un tel label. Cependant, au lieu de directement proposer l'article dans les propositions AdQ, je demande que certains utilisateurs qui contribuent au Projet:Paléontologie puissent effectuer une relecture (tout en respectant la structure de l'article), afin de confirmer mon avis sur cette page.
Merci d'avance de vos corrections ou de me faire part de vos remarques et/ou suggestions... Merci de votre participation...
Cela me parait une mauvaise idée de viser l'AdQ sur cet article. Ce n'est pas une question de qualité de l'article mais de corps électoral disponible en paléontologie. Vous faites régulièrement l'expérience de la difficulté à obtenir ne serait-ce que 5 votes dans une démarche de labellisation en BA, et vous imaginez pouvoir en obtenir 8?
Vos articles de paléontologie sont tellement techniques qu'ils rebutent la plupart des lecteurs normalement constitués. Je pense qu'il est illusoire d'espérer obtenir 8 votes dans ces conditions.
En revanche, si un jour vous pouvez proposer un article plus accessible sur un sujet moins technique, vous pourriez alors tenter votre chance...
Bonsoir Keranplein(d·c·b), à vrai dire, on dit que rien n'est impossible, donc si jamais une relecture est approuvée par la communauté (tout comme ce fut la cas pour Spinosaurus visiblement), c'est tout à fait possible d'obtenir un AdQ.
BonjourAmirani1746 et Keranplein Merci à Amirani1746, pour sa préparation à consultation/labellisation, l'effort est louable et doit être encouragé!. L'article n'est effectivement pas prêt pour le label. Il faut qu'Amirani1746, s'installe le gadget homonymie en couleur, ASAP, car il y a encore cinq homonymies non résolues: Sulcus, osselets, sulcus, épicondyle latéral, nage. D'autre part, il y a une petite note dans le RI, dès la deuxième ligne, alors que note et références sont normalement prohibées, surtout pour une labellisation AdQ. Personnellement, je trouve le RI toujours un peu trop long, la moitié serait mieux. Le fossile en infobox est normal en paléontologie, mais il me semble que qu'une «image composée à deux» avec la reconstitution de Dimitri Bogdanov serait «plus éclairante» ou à trois avec la comparaison taille humaine. On pourrait aussi faire un «écart de science fiction» en essayant de dire qu'il «ressemble ou serait un ancêtre» d'un «chien nocturne et nageur» ou tout autre idée .... permettant une comparaison actuelle, surtout pour les non expérimentés des «thérapsides gorgonopsiens et/ou cynodontes» comme Amirani1746, (qui a l'air de baigner dedans...). Ce n'est qu'une suggestion personnelle...
Le RI est effectivement trop long et surtout bien trop détaillé. La description détaillée de l'anatomie de l'animal n'a pas sa place dans le RI et devrait être transférée dans le corps du texte si elle ne s'y trouvait pas déjà. Il faudrait en fait reformuler complètement le RI pour qu'il soit un vrai résumé de l'article qui suit, sous la forme la moins technique possible.
Le corps du texte pourrait être épuré pour être moins long. En matière de longueur, «le mieux est l'ennemi du bien».
En y réfléchissant concernant le RI, c'est vrai, il y a des modifications à effectuer (surtout concernant une description anatomique corporelle qui, je le pense, n'a rien à faire dans l'introduction et qui pourrait faire fuir le lecteur). Je part de ce pas faire une modification du RI afin de la raccourcir et d'obtenir un meilleur résultat.
à Keranplein(d·c·b) et à Philippe rogez(d·c·b), je vient de raccourcir le RI et d'ajouter une source supplémentaire. Si vous êtes assez versé dans la lecture, n'hésitez pas à relire et corriger l'article si nécessaire et à me signaler si vous avez une quelconque interrogation sur certains détails.
Bonjour Philippe rogez(d·c·b), merci pour commencer la relecture, mais ajouter une deuxième image au sein du même infobox en est totalement inutile et entache la structure cohérente de l'article. Amirani1746 (discuter) 8 décembre 2022 à 15:09 (CET)
Oui, il ne faut pas mettre deux images dans l'infobox mais juste remplacer l'image du fossile holotype par l'image de la reconstitution de l'animal, qui est en effet beaucoup plus engageante. L'image du fossile holotype trouvera facilement sa place un peu plus bas dans le corps de l'article.
Deux contributeurs préconisent de promouvoir en tête d'article l'image de la reconstitution de l'animal. Pourquoi ne pas suivre leur recommandation?
Il est important qu'un article attire le lecteur au premier coup d'oeil, et une telle démarche est utile en ce sens. Il suffit pour cela de déplacer l'image du fossile holotype un peu plus bas dans l'article.
Keranplein(d·c·b), si vous le dites, mais il faut savoir aussi que mes précédents BA ont des infobox qui ne contiennent en photo que des fossiles. Il suffit regarder mes articles sur Paranthropus aethiopicus et Australopithecus sediba (qui sont sensés être prochainement des BA) qui contiennent eux aussi, uniquement des fossiles... Amirani1746 (discuter) 10 décembre 2022 à 18:40 (CET)
Keranplein(d·c·b) Vous devriez arrêter de relire et de voter pour des labels si vous n'êtes pas convaincu, cela n'aide sûrement pas à faire "passer" vos questions qui pour ma part me semblent légitimes, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 22 décembre 2022 à 19:50 (CET)
Je veux bien relire vos articles de paléontologie pour les aider à obtenir le label BA, mais à condition qu'ils ne soient pas trop longs, parce qu'une telle relecture est un gros travail en soi, même si cela reste modeste par rapport à votre travail de traduction.
De plus, vos articles étant ultra-techniques, si en plus ils sont passablement longs, cela décourage aussi les autres relecteurs et votants potentiels. Et, de mon point de vue, relire vos articles pour finir par échouer quand même à obtenir les 5 votes du BA n'est pas très motivant.
L'article Megawhaitsia n'était certes pas trop long, mais comme vous n'avez fait aucun effort pour le "démocratiser", la sanction est tombée, ce qui montre que vous faites fausse route en espérant faire à la fois du niveau universitaire et du labellisable. Il faudrait être moins universitaire pour pouvoir être labellisé, ou renoncer à la labellisation.
Bonjour Keranplein(d·c·b), je comprend tout à fait votre déduction, et j'essayerai de faire peu peu plus simple pour mes prochains articles traduits (sachant que j'en suis persuadé qu'il existe certains articles qui doivent être faciles à traduire tout en étant légèrement complexe). Cependant, je tiens à dire qu'il existe des articles labellisés (même AdQ) avec des détails un peu avancées, ce que je n'hésiterait pas à mettre si il y en a besoin. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 19 décembre 2022 à 16:58 (CET)
Bonsoir à tous. Je dépose le message ici afin de voir si l'article que j'ai récemment terminé de traduire concernant le mosasaureCarsosaurus peut-être valable pour une relecture afin d'obtenir le BA. Après avoir lu pas mal de reproches qui disaient que certains de mes articles sont proches du ton "universitaire", le cas présent est un compromis: c'est très clair à lire tout en restant détaillé. Je remercie quiconque effectuera une possible relecture et j'y répondrai à la moindre question concernant le sujet traité.
À l'inverse de certains de vos articles de paléontologie parfois trop longs, cet article-ci me parait un peu court pour le label.
Il ne me semble pas, par exemple, que vous ayez expliqué dans l'article l'étymologie du nom de genre Carsosaurus. Peut-être pourrait-on étoffer la description, si le fossile est aussi sub-complet qu'annoncé? Il manque également un cladogramme.
Bonsoir Keranplein(d·c·b), pour l'étymologie et la description c'est réalisable (bien que pour ce dernier je pense l'avoir traité au bout), sachant que de plus, les articles sources sont gratuits en pdf. Cependant, concernant la classification, c'est actuellement impossible un cladogramme, même la dernière révision phylogénétique majeure des Mosasauroidea ne mentionne pas, car ce taxon est actuellement considéré comme un nomen dubium selon les références actuelles. Amirani1746 (discuter) 25 décembre 2022 à 22:19 (CET)
Si Carsosaurus est un nomen dubium, ou même seulement un taxon entouré d'incertitudes, cela me parait un mauvais choix pour un vote de labellisation.
Choisissez plutôt un taxon consensuel sur lequel vous pourrez écrire un article solide, tout du moins sur la base des connaissances actuelles.
Bonjour Keranplein(d·c·b) alors j'imagine que vous pouvez voir mon travail sur Peloneustes et Mosasaurus auxquels sont ils toujours en développement pour l'AdQ... Amirani1746 (discuter) 26 décembre 2022 à 11:05 (CET)
De mon point de vue, l'article Peloneustes est déjà trop long, et l'article Mosasaurus, qui fait le double de Peloneustes, est démesurément trop long.
Vous aurez bien du mal à trouver des volontaires pour relire de tels articles et déposer un vote dans une procédure de labellisation.
Notez qu'à part Gorgonopsia (passé de justesse), vos articles déjà labellisés BA font plutôt autour de 30 000 octets.
Il faudrait commencer par élaguer une bonne partie des deux articles ci-dessus pour les rendre plus digestes.
Bonjour Keranplein(d·c·b), alors dans ce cas, je pense avoir terminé l'article idéal pour un BA: Cardabiodon. Si cet article respecte tous les critères, alors il peut obtenir le label sur le premier article en français traitant d'un requin préhistorique. Alors, bien sur, il y a des liens rouges que je dois bleuir, mais je pense que pour le reste de l'article ça peut faire l'affaire. Amirani1746 (discuter) 28 décembre 2022 à 11:11 (CET)
L'article Cardabiodon fait en effet la bonne longueur, mais une vigoureuse relecture s'impose avant qu'il puisse solliciter les suffrages des Wikipédiens.
En effet, il arrive souvent que des avis négatifs déposés au début de la période de vote ne soient malheureusement pas rectifiés après amélioration du texte.
BonjourAmirani1746 et Keranplein 0) Bravo et merci pour l'avertissement préalable, c'est beaucoup mieux pour la concertation projet et/ou contributeurs... 1) Concernant Carsosaurus, avec une seule découverte/collection, j'ai peur que l'article soit plein de suppositions et sans certitudes: je vote pour l'abandon de la labellisation. J'avais d'ailleurs en tête, qu'un article de paléontologie BA ou AdQ devrait avoir une «dizaine de découvertes» et plusieurs «avis secondaires», il me semble, au vu des objections que j'ai déjà relevées... 2) Concernant Cardabiodon, je préfére lire [dinopedia/Cardadiodon] en anglais, que wikipédia en anglais ou en français: une image synthétique existe de la taille comparée à l'homme et de la forme supposée avec un article plus court... ça me semble bien mieux pour le lecteur rapide.... D'autre part, la bibliographie a plus de huit références primaires sur les vingt, mais vous ne voulez pas faire, jusqu'à présent, cette distinction, ni faire une bibliographie avec des références sfn courtes. ( voir plusieurs reverts )... donc pour dix collections de squelettes, et avec plein d'articles encore rouges, le chemin ne sera pas rempli avant un bon nombre de «révisions psychologiques» d'Amiran1746. Je me permets d'ajouter qu'un RI est un «Résumé INTRODUCTIF», ce qui n'est pas un «résumé SYNTHETIQUE», on veut juste inciter à lire la suite ou l'article in extenso. De bonnes fêtes de fin d'année, à 2023 et bon courage paléontologique --Philippe rogez (discuter) 28 décembre 2022 à 23:16 (CET)
Requête postée le , plus d'un mois déjà par Amirani1746(d·c·b), sans aucun commentaire/appréciation depuis, puisque pas d'avertissement ici, entre autres, ... --Philippe rogez (discuter) 3 janvier 2023 à 14:17 (CET)
Requête postée le , plus de trois mois déjà par Amirani1746(d·c·b), avec un seul commentaire/appréciation depuis, merci Zeynel(d·c·b), puisque pas d'avertissement ici, entre autres, malgré #Pages à fusionner en souffrance... --
Bonjour à toutes et à tous,
D’abord bonne année et bonnes contributions wikipédiennes tant au sein du projet qu’en dehors.
Pour ceux qui n’auraient pas vu l’information, j’ai développé un ensemble d’outils qui permettent la création d’articles par traduction à partir de la WP anglaise. Ces articles sont d’amblée wikifiés (liens internes, ajout de modèles standards), reformulés sur certains aspects (présent de narration, féminisation) et ont les catégories, portails et l’évaluation des projets concernés. Les 1093 premiers concernent des biographies de scientifiques américaines.
Si les 50 premiers articles ont été créés dans l’espace principal les 1000 suivants l’ont été dans l’espace projet (pour tenir compte de certaines observations). Une relecture très sommaire a été faite avant publication, s’apparentant plus à une relecture par sondages. Toutefois, comme toutes les biographies et plus généralement tous les articles, ces projets d’articles nécessitent d’une part une confirmation de leur admissibilité et d’autre part une relecture détaillée, voire bien entendu un enrichissement avec des sources complémentaires.
J’ai réparti les 1000 et quelques articles entre les différents projets concernés. Les biographies relevant du projet Paléontologie sont les suivantes.
Tout contributeur qui le souhaite peut vérifier l'admissibilité d'un de ces projets d’articles, puis le publier dans l'espace encyclopédique sous son propre pseudo. Il renseigne ensuite la colonne d'admissibilité du tableau de suivi. Il procède ensuite à une relecture détaillée et une reformulation de ce qui doit l'être. L'article évolue ensuite comme tout autre article, au gré des enrichissements de la Communauté. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 janvier 2023 à 10:19 (CET)
Une anecdote fondée sur l'article Extinction du Cénomanien-Turonien a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 09 janvier 2023 à 15:15, sans bot flag)
Bonjour à tous les nonossologues. Le genre Smilesaurus est décrit comme dû à Broom (1948) sauf que la source (qui dit bien 1948) cite un article de 1947, dans lequel se trouve effectivement la description du nouveau genre. Cette date serait-elle celle d'une quelconque certification, ou bien est-ce une simple erreur? Et si c'est bien une erreur, ne devons-nous pas la corriger, puisque nous avons accès à la source originale de 1947? (Merci de répondre sur la PdD de l'article, ici.) — Ariel (discuter) 21 janvier 2023 à 16:50 (CET)
Bonjour Ariel(d·c·b), à vrai dire, je me montre sceptique quand à la date de 1947, car de nombreuses sources, incluant Paleobiology Database et deux articles de PeerJ, mentionnent très clairement 1948, donc il est préférable de maintenir cette date jusqu'à preuve du contraire. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 23 janvier 2023 à 20:11 (CET)
Une anecdote fondée sur l'article Gorgonopsia a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 04 février 2023 à 21:16, sans bot flag)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je suis un petit nouveau et j'ai traduit un article sur une famille éteinte Hibbertopteridae et je réécris un article sur un genre éteint Hibbertopterus. Je voudrais savoir comment selon vous il vaut mieux écrire les taxons dans l'article: avec ou sans majuscule (euryptérides ou Euryptérides) en dehors de l'espèce qui sauf erreur s'écrit sans majuscule de toute façon, et sous forme latine ou en version francisée (eurypteridae ou eryptérides), et si version francisée avec une terminaison en é ou en e (euryptéridés ou euryptérides). J'ai compris que @Givet tu préconisais l'emploi de les ou ces avant le nom du taxon plutôt que rien du tout.
Merci de vos avis. Guillaume (discuter) 19 février 2023 à 20:04 (CET)
De passage dans le coin (coucou Givet): il me semble que les noms en français de groupes d'animaux (quand ils désignent un taxon précis) prennent la majuscule (à confirmer).
Pour le choix du terme (-ides ou -idés) il me semble qu'il faut se référer aux sources en français et choisir la graphie qui semble la plus utilisée.
BonjourGuillaume Kitchener et Hexasoft, je suis d'accord avec Hexasoft, pour moi le nom "scientifique" prend la majuscule, on écrira donc les Hibbertopteridae (et, en zoologie, ce terme ne sera pas mis en italique, celui-ci étant réservé pour les taxons du niveau genre et tout ce qui est en dessous). Pour le nom "français", je pense que tu peux utiliser soit la majuscule, soit la majuscule: euryptérides ou Euryptérides pour reprendre ton exemple et comme le souligne Hexasoft selon la graphie la plus utilisée. J'attire ton attention sur une erreur que l'on voit fréquemment à savoir traduire un nom vernaculaire (moins souvent le cas je te l'accorde en Paléontologie) l'anglais European robin n'est pas le Robin européen mais... le Rouge-gorge familier . Et pour finir, oui, pour les rangs supérieurs aux genres il faut noter "les", "des"... comme par exemple «la famille éteinte des Hibbertopteridae». Enfin c'est sympa de venir m'interroger sur la question mais c'est le type même d'interrogation qui mériterait sa place au Café des biologistes pour avoir un éventail plus larges d'utilisateurs. Bonne continuation et n'hésite pas à revenir si nécessaire. Amicalement Givet (discuter) 20 février 2023 à 09:25 (CET)
Bonjour @Keranplein. Effectivement, il y a l'essentiel des réponses... Merci! Guillaume (discuter) 20 février 2023 à 17:24 (CET)
Bonjour à tous, comme vous le remarquerez actuellement via mon historique de modifications, je suis entrain d'effectuer une relecture de mon article sur le requin préhistorique que je considère comme le lointain précurseur du mégalodon, à savoir Cretoxyrhina. De tout les articles que j'ai précédemment labellisé, celui-ci (à l'exclusion de Viatkogorgon, Peloneustes et Mosasaurus) est le seul auquel je pense m'approcher le plus du statut AdQ. Cependant, le règlement indique que pour obtenir un tel label, il faut obligatoirement que tous le liens soit bleuis. Contrairement aux autres articles que j'ai écrits auquel il y toujours a des liens rouges (incluant des BA), celui sur Cretoxyrhina possède proportionnellement le moins de tous, voire très peux, ce qui est une très bonne piste afin d'obtenir ce type de label. Bien que j'y participerai à la créations de certaines pages, voici la listes de pages présentes dans l'article auquel j'aimerai voir leurs liens bleuis dans les prochains moments (les titres rouges sont leurs équivalent en français traduit à partir de l'anglais):
Il est à noter que certains de ces liens rouges sont déjà présents dans d'autres articles que je souhaite labéliser, voire déjà fait (nottament sur Megacephalosaurus), ce qui qui veut dire qu'en plus d'améliorer la qualité cet article, vous en améliorez d'autres. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 4 mars 2023 à 11:18 (CET)
Etant donné la galère que vous rencontrez presque à chaque fois pour obtenir la labellisation d'un de vos articles de paléontologie, je vous suggère fortement de toujours commencer par une procédure de vote en BA. À défaut, vous ne pourriez que connaitre une galère au carré.
Si vous tenez absolument à solliciter un AdQ, choisissez plutôt un de vos articles déjà évalués BA. Vos chances passeraient ainsi d'infimes à faibles, ce qui serait déjà un progrès . Je ne critique pas ici vos articles mais je rappelle juste qu'il est très difficile de rassembler 8 votes positifs et 75% d'approbation sur des articles aussi denses et techniques que ceux que vous produisez, pour lesquels le lectorat potentiel est très mince.
Et si c'est pour ne pas lire les critiques (même polies/voilées) plus haut il ne faut pas espérer y retirer des votes positifs. Hexasoft (discuter) 11 mars 2023 à 20:55 (CET)
Dans mes traductions et rédactions d'articles concernant les Euryptérides, je tombe très régulièrement sur ce géologue et paléobiologiste qui a beaucoup publié, fait référence dans son domaine (les Euryptérides) et a même une espèce à son nom. C'est pourquoi je trouve intéressant d'écrire un article à son sujet. Je n'ai trouvé aucun article centré sur le monsieur ce qui est le critère générique pour écrire un article concernant un individu mais il me semble que le critère de notoriété WP:NSU, notamment "auteur de référence dans le domaine concerné" (voire "voir reçu un prix scientifique reconnu" avec le National Science Foundation CAREER Award) est rempli. Mais avant de publier (et/ou avant de le soumettre à Wikipédia:Forum de relecture si vous pensez que c'est utile et/ou pertinent), je veux bien votre avis concernant les critères qui fondent l'admissibilité d'un article sur un paléontologue (sachant qu'il y a encore pas mal de trous dans ce domaine). Guillaume (discuter) 2 mai 2023 à 18:44 (CEST)
Bonjour,
Les scientifiques et universitaires ne bénéficient pas souvent de sources centrées sur leur personne. C'est pourquoi leurs critères de notoriété particuliers mettent en avant d'autres éléments, tels que par exemple les prix et récompenses reçues.
Un autre critère de notoriété important, quoique non explicite, est d'avoir publié des ouvrages scientifiques (et pas seulement des articles), et, encore mieux, des ouvrages de vulgarisation scientifique, ce qui est un excellent moyen d'accéder à la notoriété.
In fine, c'est le vote en débat d'admissibilité qui décide qui est admissible et qui ne l'est pas. Pour les scientifiques, les votants sont généralement assez tolérants.
Je vais creuser cette question du bouquin et/ou de la vulgarisation (même si à notre époque j'ai le sentiment que la vulgarisation passe pas mal par d'autres outils que les bouquins: podcasts, etc) puisque j'ai le sentiment que c'est plutôt un vulgarisateur et d'ailleurs il a été financé aussi pour faire cela.
Sinon tu me confirmes que la marche à suivre c'est d'abord de publier puis d'attendre le débat d'admissibilité... s'il se déclenche (;-)) et je vais faire en sorte que non, et que le forum de Relecture c'est plutôt pour les petits nouveaux? Guillaume (discuter) 4 mai 2023 à 18:41 (CEST)
Bonjour ou bonsoir à tous, après que l'intégralité des liens rouges sur l'article concernant Cretoxyrhina ait été bleuît, j'aimerait avoir besoin d'aide pour un dernier détail important afin de finaliser l'article en tant qu'AdQ. Si vous regarder la version anglaise de l'article dont j'ai traduit, surtout la section intitulée "Habitat", il y une carte détaillé montrant l'emplacement où ont été documentés tout les fossiles connus de Cretoxyrhina dans la littérature scientifique. J'ai essayé a mainte reprise de mettre cette carte dans la version française, mais comme je suis quelqu'un qui a énormément de mal à savoir comme ont utilise ce type de modèle, j'espère donc que quelqu'un mieux qualifié puisse m'aider à retranscrire la carte présente sur Wiki En et avec les couleurs précise concernant chaque espèces. Voici ci-dessous le modèle dont je cherche à corriger (les références doivent être laissé tel quel pour les besoins de l'article en français) Amirani1746 (discuter) 8 mai 2023 à 11:21 (CEST):
[[Fichier:Land shallow topo 2048.jpg|940px|{{#if:|{{{alt}}}|Paléontologie/Archive courante est dans la page Monde.]]
Les divers points sur la carte montrent les localités où les fossiles de Cretoxyrhina ont été découverts, chaque couleur mentionnant une espèce précise: C. vraconensis en vert, C. denticulata en rouge, C. agassizensis en bleu, C. mantelli en jaune et C. sp. en gris.
Le technicien du Portail, c'est Philippe rogez(d·c·b), mais il va falloir qu'il accepte de vous aider.
Pour ma part, j'ai aussi rencontré plusieurs fois des échecs à transférer des images, schémas, tableaux, modèles, etc., de WP.en vers WP.fr. Il est dommage que certains formats ne soient pas transposables d'une langue WP à une autre, du moins sans faire appel à des techniciens de la conversion de formats.
BonjourKeranplein et Amirani1746 C'est très gentil de penser à moi pour les soucis techniques!:-)1) j'ai supprimé les notes et références qui ne sont pas du ressort du présent sujet. 2) Après cela, j'ai créé le modèle {{Carte Cretoxyrhina}} et je l'ai inclus dans l'article, sans soucis! NON je blague: en cartographie, c'est comme au loto, on perd plus qu'on ne gagne, et la cartographie et la géolocalisation sont un monde entier dans wiki... donc après quelques péripéties, la carte est disponible, insérée dans l'article avec les notes et références d'origine... 3) PS: pour l'instant, je ne sais pas dire pourquoi le modèle {{Coord}} fr n'est pas supporté par les nouveaux Modèles et modules {{Location map}}, mais j'ai trouvé un bypass... j'espère que cela vous satisfera pour cette semaine,... cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 10 mai 2023 à 20:24 (CEST)
Bonsoir Keranplein(d·c·b) et Philippe rogez(d·c·b), merci infiniment pour l'aide pour cet article qui en avait déserpérement besoin de cette carte! Je peut voir que les sources, les couleurs et les emplacements ont été respectés, ce qui est d'une bonne augure. Il ne manque plus qu'une révision définitive de cet article avant qu'il ne passe potentiellement dans le label AdQ! Amirani1746 (discuter) 10 mai 2023 à 22:40 (CEST)
Une anecdote fondée sur l'article Helicoprion a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 24 mai 2023 à 09:17, sans bot flag)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page «Boverisuchus» au label «bon article». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonjour Raminagrobis(d·c·b), l'article présente en effet un fort potentiel à être labélisé, mais il manque certaines sections et corrections afin qu'il soit le plus près possible au vocabulaire de la CINZ (notamment en ce qui concerne les épithètes spécifiques). Cordialement, Amirani1746 (discuter) 4 juin 2023 à 17:38 (CEST)
D'accord avec Amirani1746(d·c·b) pour dire que cet article pourra être présenté au vote à brève échéance, après toutefois quelques compléments, qu'Amirani1746 me parait bien placé pour suggérer ou apporter lui-même dans l'article. De mon côté, je vois quelques ajustements de forme à faire aussi.
La suite des discussions pourrait se passer sur la PDD de l'article.
PS: pour rappel, ce projet avait atteint les 7 000 articles le mais aussi les 7 535 articles le et
atteint les 8 000 articles le .
Autrement dit 465 articles nouveaux du 21 avril 2021 au 26 avril 2022: moyenne 39 articles par mois et 1 000 articles nouveaux du 26 avril 2022 au 13 juillet 2023: moyenne 66 articles par mois! Bonne nouvelle, notre production d'articles nouveaux est en hausse...
PS2: Selon en:User:WP_1.0_bot/Tables/Project/Palaeontology le nombre d'articles anglais a dépassé les 29 000 articles: Nous avons toujours besoin de bons traducteurs... (pas seulement de Google traduction ou autres outils..! )
La qualité est aussi importante que la quantité...: mais bravo à tous les contributeurs et surtout bonne continuation... --Philippe rogez (discuter) 13 juillet 2023 à 17:44 (CEST)
Bravo, Philippe rogez(d·c·b), pour ce nouveau jalon dans le développement du Projet:Paléontologie, que vous avez créé il y a 2 ans et demi et qui est désormais proche de rattraper le Projet:Archéologie. Cette démarche a permis de clarifier quantité d'indexations qui se trouvaient auparavant dans une situation totalement chaotique, et d'encourager la traduction ou la création de nombreux nouveaux articles.
Il reste certes du chemin à faire avant de pouvoir se comparer au portail et projet WP équivalent en anglais, mais le retard se réduit petit à petit.
Je ne doute pas que nous verrons à brève échéance un score à 5 chiffres sur ce portail et projet.
Bonjour ou bonsoir à tous, comme vous le savez actuellement via mon historique, je travaille acharnement à l'expansion et à la future labélisation des articles concernant les mosasauridésEremiasaurus, Taniwhasaurus et Kaikaifilu, que j'ai rédigé entièrement aussi bien en anglais qu'en français. Mais avant de procéder à de telles actions, j'aimerai d'abord proposer au label (une nouvelle fois) l'article sur le genre typeMosasaurus. C'est pourquoi je demande à la communauté Wiki francophone de la paléontologie, de me signaler tout types de défaut qui m'empêcherait d'obtenir un potentiel BA (l'AdQ est tentant, mais la taxonomie du genre n'étant pas clairement établie, ca reste à attendre), d'effectuer une relecture, ou de carrément corriger vous-mêmes certaines choses. Pour se mettre d'accord à propos de la qualité et comment remettre au gout du jour cette cet article, c'est ici que ca se passe.
Vous ne vous laissez pas décourager par les obstacles que vous rencontrez pour faire labelliser certains de vos articles, ce qui est très bien.
Toutefois, comme vous le savez, je n'approuve pas, en ce qui me concerne, les articles trop longs. Vous ne pourrez donc pas compter sur mon vote dans l'hypothèse d'une troisième mise au vote de cet article en l'état. Je peux néanmoins vous suggérer des voies pour réduire sa longueur. Par exemple, vous pourriez raccourcir la partie historique puisqu'elle bénéficie d'un article dédié, que vous avez vous-même créé sous le titre Recherche historique de Mosasaurus.
Déjà, tout de suite, je suis découragé par cette intro beaucoup trop longue! Je suis à deux doigts de poser un bandeau. A peine on commence la lecture et on a déjà l'impression d'être au milieu d'une section ultra-spécifique. RI à réduire drastiquement.
De plus, une taxobox est une infobox dont le but est de présenter des informations de bases rapidement, et des infos avec des liens pour faciliter la navigation. Ici, toute ces listes (et même une liste de listes...) sont inutiles en taxobox. J'ai pour habitude de n'y jamais donner les espèces d'un genre, surtout un genre fossile ou ça varie fortement. Là c'est pareil, d'autant qu'on lit "espèces reconnues". Par qui? Quelles sources? Ou dans le texte? Quant aux synonymes sourcées, à déplacer aussi dans le texte, surtout qu'il faut cliquer deux fois pour les avoir. Pour faire simple, juste les synonymes du genre en taxobox et le nom de l'espèce type, le reste dans le texte.
Keranplein(d·c·b), je veut bien simplifier de nombreux éléments, surtout au niveau du RI, mais la section "Historique des recherches" raconte le strict minimum concernant le contexte des découvertes de chaque espèces (ce qui est à peu près obligatoire quand on parle d'un taxon éteint). On peut bien évidemment trouvez un compromis bien sur, mais il faut savoir comment cela doit être fait. Amirani1746 (discuter) 3 août 2023 à 08:25 (CEST)
En ce qui concerne le RI, bien que je pense qu'il sera réduit, il faut effectuer un brouillon pour trouver un bon alternatif, qui raconte le strict minimum à savoir sur le genre (bien que je pense que RI actuel en fait tout le tour). Amirani1746 (discuter) 4 août 2023 à 17:43 (CEST)
Je peux m'occuper de raccourcir le RI, mais cela ne suffira pas, car il faudra aussi raccourcir le reste de l'article.
certes votre ténacité à faire labeliser des articles doit être soulignée mais votre résistance à l’égard des modifications proposées est assez incompréhensible: pour ma part je voterai contre une demande de label pour un article destiné à être mis en lumière et dont infobox et RI sont tout à fait contraires à mon sens à ce que prône l’encyclopédie!!! Vous n’écrivez pas d’articles de vulgarisation hors-sol mais vous contribuez à un projet qui veut faciliter la diffusion des savoirs. Cordialement, Pierrette13 (discuter) 6 août 2023 à 07:15 (CEST)
Une anecdote fondée sur l'article Vini vidivici a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 18 août 2023 à 17:17, sans bot flag)
Bonjour à tous les nonossologues. M'apprêtant à faire état de la publication récente d'une étude détaillée des os longs trouvés sur le site TM-266, je m'étonne de voir que nous avons deux articles séparés, «Toumaï» et «Sahelanthropus tchadensis», alors que leurs contenus se recouvrent très largement. Il me semble qu'il faudrait, soit fusionner les deux articles, soit faire de l'un ou de l'autre un article court renvoyant vers un unique article complet.
Qu'en pensez-vous? Ariel (discuter) 25 août 2022 à 06:25 (CEST)
P.S. J'ai fait mon ajout dans l'article «Toumaï» (ici).
Il y a certes du doublonnage dans ces différents cas, mais on peut considérer l'article sur le surnom comme un résumé de l'article sur l'espèce tant qu'on ne découvre pas de nouveaux fossiles qui viendraient élargir l'hypodigme, ce qui peut toujours arriver.
De plus, les surnoms sont souvent plus notoires que les noms d'espèces, et c'est particulièrement vrai pour Toumaï.
BonjourKeranplein. Tes exemples rejoignent l'une de mes propositions: chaque fois l'un des articles est court (même si ce n'est pas un «{{article court}}»), le sobriquet dans les trois premiers et le nom d'espèce dans le dernier. Je pense qu'il faudrait faire de même avec Toumaï et Sahelanthropus tchadensis. Lequel garder comme article développé? D'un côté on peut arguer que c'est Toumaï qui devrait être délesté dans la mesure où ce nom semble employé spécifiquement pour le crâne mais pas pour les os longs, mais de l'autre on peut soutenir le contraire vu que dans les textes de vulgarisation le terme «Toumaï» est régulièrement employé en parallèle des divers «Homme de XXX» (qui font l'objet d'articles longs). Qu'en penses-tu? (il me semble que tu privilégierais Toumaï)
Comme indiqué ci-dessus, je suis plutôt réticent envers la fusion, a fortiori pour les surnoms les plus notoires comme Toumaï ou Little Foot. Mais on peut au besoin lancer une procédure formalisée sur la page Wikipédia:Pages à fusionner. En un tel cas, je me réserverais la possibilité d'avoir un avis différent selon les différents cas listés ci-dessus.
En cas de vote favorable à la fusion, je privilégierais toujours le nom binominal, même s'il est moins notoire que le surnom.
Je ne propose plus la fusion mais l'allègement d'un des articles au profit de l'autre (c'est déjà fait pour tes quatre exemples) afin de limiter les doublons et de ne pas avoir à mettre à jour les deux à chaque nouvelle étude ou découverte.
0) je n'ai pas envie de vous remercier de vos apports à wiki.fr, alors que vos apports sont indéniables, mais vous ignorez totalement les remarques polies «pour rester droit dans vos bottes»!
1) Je note ce jour, que vous avez retiré une {{Taxobox période}}, sur l'article Ichthyovenator avec un commentaire ambigu (!): diff: [diff de retrait]: cela n'est certainement pas une modification encyclopédique, de mon point de vue: Cet article est une traduction de FelisRaptorus(d·c·b) qui l'avait introduite dès sa première version. Ce retrait envoie donc un mauvais signal aux nouveaux utilisateurs de cette {{Taxobox période}}, et il me semble, de mon point de vue, que c'est un non respect du travail des deux contributeurs FelisRaptorus(d·c·b) & Philippe rogez(d·c·b) ...
2) Conclusion provisoire et résumé: La prochaine fois, que vous faites un pareil retrait, je demande par RA une semaine de blocage (si si) sur cette encyclopédie pour votre pseudonyme Amirani1746(d·c·b) et votre IP principale... en vous remerciant d'avance de votre prise en compte --Philippe rogez (discuter) 24 août 2023 à 20:13 (CEST)
Bonsoir Philippe rogez(d·c·b), j'aimerais juste savoir à quel moment j'ai supposément "manqué de respect" alors que tout ce que j'ai fait c'est retiré un simple détail qui est passable et marqué une justification très clair dans l'historique des modifications: Afin de laisser plus la place au texte, je retire ce bandeau (qui de plus est utile car il illustre de manière très simplifié sa datation et le nombre de spécimen. Pour être gentil, je vais laisser cette ancienne modification, car elle n'est pas si problématique quand j'y pense. Mais dans ce contexte là, autant me reprocher d'avoir corrigé les sources, amélioré l'orthographe et la compréhension de l'article (mais si c'est pas encore parfait) et proposer prochainement cet article au BA. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 24 août 2023 à 20:31 (CEST)
Je n'ai pas très bien compris votre explication s'agissant du retrait de cette {{Taxobox période}}.
Cette innovation de Philippe rogez(d·c·b) dans les articles de Paléontologie me parait utile et suffisamment synthétique pour figurer dans la taxobox.
Il peut bien sûr y avoir une erreur de datation dans la barrette, mais dans ce cas, il suffit de la rectifier sur la base d'une source récente.
Sur un éventuel vote en labélisation de l'article concerné, ne devrait-il pas être initié par son auteur, FelisRaptorus(d·c·b), même si ce n'est pas une règle absolue?
Bonjour Keranplein(d·c·b), j'avais d'abord retiré ce modèle car je trouvé qu'il faisait "tache" dans la taxobox, mais après réflexion, je vais le garder. Pour la labélisation, je peut mentionner l'auteur original de la traduction de l'article, mais je pense que ce dernier n'y accorde plus une grande importance. Amirani1746 (discuter) 25 août 2023 à 07:50 (CEST)
Je vous assure que j'accorde toujours une grande importance à cet article, qui a été ma première contribution significative. Cependant étant une membre récente, et encore très peu familiarisée à l'environnement et aux usages sur Wikipédia, je préfère m'en remettre à l'avis et aux connaissances d'utilisateur.trice.s plus expérimenté.e.s. Je vais maintenant continuer la traduction des liens rouges présents dans l'article, pour à terme le proposer à la labélisation. Je suis ouverte à tous conseils et/ou aide pour améliorer mon travail.
Bonsoir et bienvenue dans le club paléontologique FelisRaptorus(d·c·b)! Il faut savoir qu'un article labélisé n'a pas besoin d'avoir l'intégralité les liens rouges bleuis, comme c'est le cas avec mes précédents articles labélisés. Cependant, si je peut vous donner un conseil, essayer de bleuir les articles à liens rouges qui apparaissent en double, notamment les articles reconnaissance intra-spécifique(en) et Formation de Khok Kruat(en). Pour le moment, je pense avoir fait le plus gros du travail, mais actuellement je suis en plein brouillon concernant le plésiosaureAristonectes, donc je ne pense pas revenir de sitôt. Sur ce, bonne continuation. Amirani1746 (discuter) 25 août 2023 à 19:39 (CEST)
Bonjour aux contributeurs du portail et aux paléontologues. Suite à mon parcours des articles de paléontologie (Portail:Paléontologie), je constate que certains articles, finissent avec une taxobox (normal et synthétique) mais avec de multiples références, alors que le texte est sans référence et sans sommaire ( à la manière des anglais qui structure peu les articles... ): dernier exemple Tetracus. Aussi je propose de déconseiller cette méthode pour privilégier le texte avec un sommaire et des références. Cette proposition existe parce que certaines infobox demande des notes exemple {{Infobox Cours d'eau}} Je sais que l'inconvénient pouvant être objecté est que cela génère quelques redites du point de vue de certains, mais le texte est normalement plus long et plus explicite que dans les {{Taxobox}}... enfin c'est ce que nous souhaitons tous il me semble... Cela permettrait aussi d'avaliser, que selon les recommandations déjà existantes: la taxobox doit rester synthétique (Aide:Taxobox & Projet:Biologie/Taxobox) et ne doit avoir pas exemple la liste des vingt-espèces avec des boîtes déroulantes... pour chaque avec les synonymes ...!!!:-) En espérant vos commentaires et, pourquoi pas, vos avals sur cette proposition... A vous lire --Philippe rogez (discuter) 27 août 2023 à 17:41 (CEST)
Bonjour @Philippe rogez. Je n'ai rien contre ta proposition (donc j'y suis favorable). S'agissant des "listes d'espèces" c'est par méconnaissance des "recommandations déjà existantes" que je renseignais les sous-taxons (donc les espèces dans les taxobox de genre) dans les taxobox... j'ai arrêté depuis;-). Au fait, où se trouvent ces recommandations déjà existantes? Je me perds dans le portail. A noter que tous les projets ne raisonnent pas ainsi. Je me suis déjà fait "taper sur les doigts" pour n'avoir pas référencé une infobox d'entreprise... mais c'est lourd de le faire quand on sait le nbre d'entrée dans une telle infobox. Bref. Guillaume (discuter) 27 août 2023 à 18:29 (CEST)
Pour des taxobox synthétiques, c'est-à-dire sans boites déroulantes et sans références (sauf le cas échéant une méta-source quand elle existe). Sources et listes d'espèces ont leur place dans le corps de l'article. Je plussoie Guillaume Kitchener pour demander où se trouve la page listant les recommandations de mise en forme des articles de paléontologie? Cordialement, Keranplein (discuter) 27 août 2023 à 18:48 (CEST)
Pour, désormais il est recommandé de ne plus y mettre les sous-taxons ni les synonymes pour avoir des taxobox les plus courtes possibles. De mon point de vue nous ne devrions plus y avoir non plus l'espèce type pour les genres ou des mentions comme "voir dans le texte" (désolé @Philippe rogez, je sais que tu l'as déjà). Dans le même esprit, mettre la liste des synonymes en sous-titre me semble source de confusion surtout quand ils sont nombreux (imaginez le sous-titre que nous aurions avec ce mollusque et ce n'est sans doute pas le pire). En revanche, «idéalement», chacun devrait avoir une entrée de type "redirection". Givet (discuter) 14 septembre 2023 à 09:52 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir incident réglé ce même dimanche à 23h20--Philippe rogez (discuter) 17 septembre 2023 à 23:28 (CEST)
Bonjour, le message d'indisponibilité pour le site Paleobiology Database pour ce lundi est le suivant: «504 Gateway timeout. No response from upstream server» cordiamement--Philippe rogez (discuter) 9 octobre 2023 à 12:31 (CEST)
Incident réglé ce même jour, paléontologiquement vôtre A+--Philippe rogez (discuter) 9 octobre 2023 à 19:31 (CEST)
Prométhée : bien repéré, bravo ! Vu qu'il s'agit d'un utilisateur banni notamment pour avoir foutu le boxon dans les taxobox pour imposer son PoV, je pense que la FOI ne s'applique plus dans son cas et qu'il faut simplement tout révoquer à vue sans se poser de question. J'ai commencé à faire le ménage. Géodigital (Ici la Terre digitale) 22 mai 2020 à 12:07 (CEST).
. J'ai failli le faire mais j'ai hésité, pas assez sûr de moi. — Ariel (discuter) 30 mai 2020 à 16:00 (CEST)
Hégésippe Cormier et 
. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 juin 2020 à 19:45 (CEST)
).
importance faible; avancement=E ou BD. fait avec wikiprojet Plésoisaures=alias(Paléontologie) comme demandé par TED2) maj de la box "lumière sur..." du portail passée de 10 à 23 possibles 
Keranplein et TED : je ne comprends pas vos remarques. ET je reste très ouvert sur vos desiderata biologiques. Je rappelle que la norme c'est un portail = un projet sauf exception. Les 74 articles plésiosaures ont six portails au moins déclarés : plésiosaures, Paléontologie, herpétologie, OEV, zoologie et Biologie Marine :
. 
Philippe rogez et Ariel Provost.
, et bonjour aussi Qmmfqjopz (qui a contribué à répandre ces palettes) et Keranplein (cf. la discussion initiée ici).
). Pour prendre exemple sur {{Palette Vocabulaire paléontologique/géographie}}, je pense que le titre serait plus approprié avec « Vocabulaire de géographie/paléogéographie utilisé en paléontologie » qui précise que si les termes sont bien employés en paléontologie, ils ne sont pas propres à cette discipline et sont empruntés d'autres disciplines. Géodigital (Ici la Terre digitale) 20 mars 2021 à 18:35 (CET).
. La situation va demander un examen attentif des cas de figures, car il a bien des holotype de fossile avec des UICN voir exemple Pipistrellus sturdeei !. Je m'y intéresserais quand j'aurais fini ma première évaluation du portail Paléontologie, probablement pas avant le . En espérant avoir bien répondu à vos attentes A+--Philippe rogez (discuter) 3 avril 2021 à 19:45 (CEST)
