Discussion Projet:Paléontologie/Archive courante

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Homme de Néandertal

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Homme de Néandertal, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 janvier 2020 à 09:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Eurypterida

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Eurypterida, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 janvier 2020 à 10:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Homme de Néandertal

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Homme de Néandertal, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 janvier 2020 à 17:46, sans bot flag)

Titre des articles sur des taxons préhistoriques : latin ou français ?

Bonjour,

Lorsqu'un animal préhistorique possède un nom vernaculaire en français, le titre de la page doit-il être ce nom, ou le nom latin ? (je rebondis sur une demande de renommage de Prehistoricplanes - je viens de voir aussi l'avis favorable de TED)

On a actuellement :

• nom français : dimétrodon (proposé au renommage), mégalodon (vu ci-dessus), ptérodactyle, mammouth, rhinocéros laineux ...
• nom latin : les reptiles en -osaure (tyrannosaure, plésiosaure ...), tricératops, vélociraptor, mégacéros ...

Y a-t-il un consensus pour uniformiser dans un sens ou dans l'autre ? Ma préférence de non spécialiste va plutôt au nom vernaculaire français quand il existe (principe de moindre surprise).--GrandEscogriffe (discuter) 11 février 2020 à 01:03 (CET)

@GrandEscogriffe : le principe de moindre surprise a été dévoyé sur WP de son sens originel et est devenu le principe de plus gros POV, et je ne partage pas ton POV. C’est à l’origine un principe informatique qui veut que la même action entraîne toujours la même réponse : par exemple, crtl ou cmd +S pour sauvegarder, +Q pour quitter, +C pour copier, +X pour couper ou +V pour coller, quel que soit le logiciel. Si je crée un logiciel pour lequel crtl ou cmd +S fait quitter le logiciel sans sauvegarder, ce serait une très mauvaise surprise pour l’utilisateur qui pensait sauvegarder son travail. Pas de POV ni de préférence personnelle là-dedans.

Le principe de moindre surprise voudrait donc qu’on utilise toujours la même façon de faire, or 95 % (et je suis large, je pense que c’est plus proche de 99 %) des espèces vivantes n’ont pas de nom vernaculaire. On devrait donc toujours utiliser le nom scientifique.

Après, il y a des règles sur Wikipédia, en particulier pour le cas des taxons : les taxons au-dessus du niveau famille (compris) ont un titre avec le nom scientifique (d’où le titre Plesiosauroidea pour la super-famille des Plésiosaures).

Concernant le renommage de Dimétrodon : il y a plus de pages liées à Dimetrodon qu’à Dimétrodon, ce qui est aussi un indice. Et il y aura toujours une redirection de l’autre vers l’un, et un sous-titre avec l’autre, donc il n’y aucune inquiétude à avoir. Au pire, le lecteur apprendra le nom scientifique (ici peu différent du nom vernaculaire).

Sinon, je sais pour en avoir déjà discuté avec eux que de nombreux membres des projets de biologie sont favorables à l’utilisation du nom scientifique en titre partout : @Spedona et @Totodu74 par exemple. TED 11 février 2020 à 01:35 (CET)

@TED OK. Je n'ai aucune intention de m'accrocher à mon "point de vue". S'il y a un consensus pour étendre aux niveaux inférieurs la convention de nommage qui va actuellement jusqu'à la famille, c'est l'occasion de le faire.--GrandEscogriffe (discuter) 11 février 2020 à 02:03 (CET)

@GrandEscogriffe : j’ignore s’il y a un consensus… TED 11 février 2020 à 02:11 (CET)

@TED C'est ce que j'essaie de voir :) À cet effet il peut être utile de notifier d'autres participants aux projets de biologie si tu les connais (pas seulement ceux dont tu sais déjà qu'ils sont de ton avis).--GrandEscogriffe (discuter) 11 février 2020 à 02:19 (CET)

Tout d'abord, on ne parle pas ici de nom vernaculaire, mais de forme francisé du nom de genre. À mon avis on devrait toujours garder le nom scientifique en convention internationale pour nommer les pages de genre en paléontologie pour éviter les guéguerres de renommage sur le fait que oui ou non un genre a une forme francisé valable (sans parler des variantes orthographiques). Si c'est le cas, celle-ci doit néanmoins être utilisée dans le texte, et notamment dès la phrase d'intro. Ainsi je préconise: Le Tyrannosaure (Tyrannosaurus) est un genre de... Cela permet notamment de faire des phrases avec des articles, car on peut dire: le Dimétrodon vivait... ; mais on dira: Dimetrodon vivait... .--Boogie Boy (discuter) 11 février 2020 à 12:43 (CET)

Bonjour,

Je suis d'accord avec Boogie Boy (d · c · b) pour dire qu'il y a en fait 3 catégories de noms de taxons :

• les noms scientifiques
• les noms vernaculaires
• et les noms scientifiques francisés, qui sont de stricts équivalents des noms scientifiques latins et qui ne créent donc pas d'ambigüité (évidemment sous cette condition).

Considérer les noms scientifiques francisés comme des noms vernaculaires me parait être une vision excessive.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 février 2020 à 15:34 (CET)

J’ai juste fait un raccourci de langage pour simplifier le propos. Si vous préférez, je parlais de noms en langue vernaculaire (qui regroupe les noms vernaculaires et les noms scientifiques francisés). Cela ne change rien au propos ni au problème. TED 11 février 2020 à 19:06 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pegomastax

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Pegomastax, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 février 2020 à 11:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Histoire évolutive des oiseaux

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Histoire évolutive des oiseaux, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 février 2020 à 11:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Lingulata

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Lingulata, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 mars 2020 à 10:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Limulidae

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Limulidae, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 mars 2020 à 10:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mammifère

Une anecdote basée sur l'article Mammifère a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 avril 2020 à 00:16, sans bot flag)

Doutes sur l'exactitude des informations

Bonjour, Seldsienean, je viens de parcourir la thèse non publiée (Édimbourg), et de regarder aussi les infos sur l'illustration (crânes de deux teleosauridae). De plus, recherche Internet - wikipédia ou wikipedia : pas de confirmation. Je suis un peu sceptique. Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 14 avril 2020 à 19:01 (CEST)

Cladogramme de Crocodyliformes

Bonjour. Le cladogramme de Crocodyliformes semble comporter quelques problèmes, cf. la discussion que j’ai ouverte, mais je ne sais pas le corriger… Quelqu'un saurait ? --NicoV (discuter) 15 avril 2020 à 09:02 (CEST)

Même question pour Kritosaurus. Je mets en commentaire les parties qui son en double. --NicoV (discuter) 18 avril 2020 à 16:00 (CEST). Je notifie Hibolites qui avait modifié le cladogramme. --NicoV (discuter) 18 avril 2020 à 16:01 (CEST)

@NicoV et @Hibolites : il me semble qu’il faut éviter d’utiliser les modèle {{Cladogramme}} et {{Clade}} et, comme indiqué dans la documentation des modèles, les remplacer par les modèles {{Arbre début}}, {{Arbre fin}}, {{Arbre/Branche finale}} et {{Arbre/Embranchement final}}. TED 22 avril 2020 à 05:41 (CEST)

Avertissement suppression « Fédération française amateur de minéralogie et de paléontologie »

Bonjour,

L’article « Fédération française amateur de minéralogie et de paléontologie ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 juin 2020 à 22:21 (CEST)

Modifications d'un faux-nez à revoir

Bonjour,

J'ai bloqué l'Utilisateur:Jaimelesmandarines (faux-nez de l'Utilisateur:Prehistoricplanes). Ses modifications sont à relire (je suis pas compétant dans ce domaine). Bon courage. Prométhée (discuter) 22 mai 2020 à 10:25 (CEST)

 Prométhée : bien repéré, bravo ! Vu qu'il s'agit d'un utilisateur banni notamment pour avoir foutu le boxon dans les taxobox pour imposer son PoV, je pense que la FOI ne s'applique plus dans son cas et qu'il faut simplement tout révoquer à vue sans se poser de question. J'ai commencé à faire le ménage. Géodigital (Ici la Terre digitale) 22 mai 2020 à 12:07 (CEST).

 Prométhée et Géodigital : est-ce que l'IP 212.58.103.42 ne continuerait pas le travail de désorganisation, notamment par une simplification intempestive des taxobox ? J'ai commencé à annuler des modifs, mais je ne suis pas excessivement compétent en la matière. — Ariel (discuter) 30 mai 2020 à 15:55 (CEST)

 Prométhée et Ariel Provost : si, le test du canard me paraît assez clair, c'est toujours le même utilisateur. J'ai annulé l'ensemble de son œuvre et je vais demander le blocage de l'IP. Vu la persistance de cet utilisateur à venir imposer ses contributions en contournant les blocages, je pense qu'il n'y a pas d'état d'âme à avoir à supprimer toutes ses contributions. Géodigital (Ici la Terre digitale) 30 mai 2020 à 15:58 (CEST).

Merci Géodigital . J'ai failli le faire mais j'ai hésité, pas assez sûr de moi. — Ariel (discuter) 30 mai 2020 à 16:00 (CEST)

Weekend oblige, j'arrive après. Mais pour les prochaines faut faut pas hésiter à faire des Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes pour confirmer ou non le lien en cas de doute. Prométhée (discuter) 2 juin 2020 à 09:31 (CEST)

Je signale également une autre IP de la même plage que j'ai débusquée : 212.58.103.173 (u · d · b). A surveiller, car il semble l'utiliser de façon épisodique et irrégulière depuis août 2019. Géodigital (Ici la Terre digitale) 3 juin 2020 à 09:08 (CEST).

Idem 212.58.103.144 (u · d · b). — Ariel (discuter) 5 juin 2020 à 07:52 (CEST)

Les canards étant tellement gros, faire des RCU systématiques n'aurait pas grande utilité, mais je pense qu'il faudra en faire de temps en temps pour maintenir la continuité technique (les données ne sont valables que pour 3 mois). Vu la fréquence et le nombre de contributions, on reste dans l'ordre du gérable, donc on peut rester dans le revert et le blocage individuel de chacune des IPs qu'il utilise. Mais je pense que si ça continue et que ça s'amplifie, on pourrait envisager le blocage de sa plage IP après une grosse RCU. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 juin 2020 à 18:17 (CEST).

 Prométhée et Géodigital : je n'ai pas réverté les deux dernières modifs de l'IP 212.58.103.144 (u · d · b) (ici et là, apparemment sourcées), manquant de compétence. Je vous laisse juges : s'il a raison on peut juste regretter son manque d'esprit coopératif, s'il a tort il faut réverter et faire un signalement aux administrateurs, à mon avis. — Ariel (discuter) 5 juin 2020 à 18:34 (CEST)

 Ariel Provost : il y a un stade où l'exactitude des modifications n'est plus un critère à prendre en compte (voir Wikipédia:Bannissement). A partir du moment où un contributeur est exclut pour avoir abusé de la confiance de la communauté et violé sciemment ses règles, sa présence et l'ensemble de son œuvre ne sont plus acceptés sur le site. Donc, même si c'est sourcé et éventuellement exact, c'est revert immédiat, car toute acceptation de ses modifications peut être interprétés de sa part comme un encouragement à poursuivre ses contournements de blocage et à violer les règles de la communauté. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 juin 2020 à 18:54 (CEST).

PS : j'ai révoqué les modifications de l'IP et demandé son blocage sur RA. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 juin 2020 à 19:00 (CEST).

Merci Géodigital , et notamment pour le lien. Effectivement, je n'étais pas conscient de la signification exacte du bannissement. — Ariel (discuter) 5 juin 2020 à 19:03 (CEST)

Blocage de l'IP opéré par  Hégésippe Cormier et  Do not follow a semi-protégé les pages les plus touchées et bloqué la plage IP pour un mois, merci à eux. Je pense qu'on devrait être tranquille pendant un moment. Pas sûr en revanche que cela lui serve de leçon. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 juin 2020 à 20:22 (CEST).

@Géodigital et @Ariel Provost : est-ce que quelqu’un pourrait revoir les modifications de Onche de Bougnadée (d · c · b) ? Je n’ai pas le temps de m’y plonger, mais j’ai vu des modifications de classifications dans les taxobox qui me rappellent étrangement le cas précédent… TED 8 juin 2020 à 23:21 (CEST)

 TED : le test du canard me sembler moins évident pour ce cas, mais il y a en effet certaines modifications suspectes. Je vais demander une RCU. Géodigital (Ici la Terre digitale) 9 juin 2020 à 17:27 (CEST).

A surveiller, une nouvelle IP géorgienne est apparue aujourd'hui pour modifier des taxobox avec un canard assez gros de Prehistoricplanes : 185.70.52.234 (u · d · b). Géodigital (Ici la Terre digitale) 25 juin 2020 à 19:26 (CEST).

Portails de lieux

Hello,
je suis tombé sur quelques articles où dans la liste des portails on trouve un État américain (exemples : Adelolophus → Portail de l’Utah ; Agathaumas → Portail du Wyoming).
J'ai trouve ça un peu étonnant : certes le morceau de fossile a été trouvé dans cet État, mais cet État n'existait pas à l'époque, il semble douteux que cet animal n'ait vécu que là, rien n’exclut que d'autres restes soient trouvés ailleurs et je ne pense pas que ce fossile est une importance spécifique pour cet État.
Mais comme je ne connais pas les usages du portail je vous soumets la question et mes réflexions . Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 juin 2020 à 19:45 (CEST)

Le fait que les États américains n'existaient pas à l'époque n'est pas crucial, la question importante est : quel est le portail géographique (ou incluant de la géographie) le plus pertinent ? Je dirais que ça doit être le portail le plus précis recouvrant l'aire de répartition connue d'une espèce. Si les seuls fossiles connus ont été trouvés dans un État des USA, pourquoi pas l'État ?— Ariel (discuter) 3 juin 2020 à 07:41 (CEST)

Hmmm… Mon interrogation est − entre autre − la pertinence de mettre un portail géographique. De nombreuses espèces n'ont pas de tels portails, et je ne suis pas certain que ça apporte quelque chose (est-ce qu'un lecteur intéressé par ce fossile peut être intéressé par le portail de l'Utah ?). Par contre oui, si le choix c'est de mettre un portail géographique mettre l'État semble logique. Hexasoft (discuter) 3 juin 2020 à 10:59 (CEST)

Je ne sais pas. Pour l'Homme de Florès on a le portail Indonésie qui ne me choque pas, pour l'Homme de Néandertal on n'a aucun portail géographique. Il faudrait peut-être prendre une décision générale (mais ça va encore générer de longs palabres). — Ariel (discuter) 3 juin 2020 à 14:35 (CEST)

Bonjour,

Je suis d'accord avec Ariel Provost (d · c · b) sur l'utilité d'indexer les espèces vivantes ou fossiles dans un portail géographique (ou plusieurs) à chaque fois que c'est pertinent, c'est-à-dire quand on peut nommer un périmètre géographique bien délimité où cette espèce est connue (selon les connaissances actuelles). Le nom du périmètre utilisé sera évidemment dans 99 % des cas un nom géographique actuel (ou plusieurs).

Rien n'empêche de faire des mises à jour ultérieures si des études viennent élargir ou au contraire réduire le périmètre géographique connu d'un taxon.

Pour l'Homme de Néandertal, on a dans l'article les portails Portail:Europe et Portail:Moyen-Orient. On pourrait ajouter Portail:Asie centrale si ce portail existait.

Cordialement, Keranplein (discuter) 3 juin 2020 à 16:48 (CEST)

(Oups, pour l'Homme de Néendertal, j'avais regardé les catégories au lieu des portails.) D'accord avec Keranplein, avec un bémol : les portails géographiques ont tendance à être des fourre-tout pléthoriques. — Ariel (discuter) 3 juin 2020 à 17:11 (CEST)

Bonjour, je suis la personne qui a mis le portail du Wyoming sur Agathaumas et je me contente généralement d'ajouter des portails sur la liste des genres de dinosaures non-aviens comme les portails zoologie ou évolution. Et des fois quand l'espèce a été découverte dans un endroit bien précis je me dis que je vais mettre le portail du lieu en question ( état ou pays) n'hésitez pas à me dire si je dois arrêté de mettre les portails des lieu où les fossiles ont été retrouvés. Après tout je ne suis que aux dinosaures qui commence par A Falsangue (discuter) 4 juin 2020 à 22:56 (CEST)

Bonjour,

Je cherchais justement une discussion sur l’application systématique de certains portails sur les dinosaures non-aviens.

Je ne trouve déja pas vraiment intéressant d’avoir des portails généraux quand les portails plus spécialisés suffisent à englober le sujet, mais, Falsangue, si l’apposition est faite systématiquement, il faudrait un consensus pour le faire.

J’ajoute que réajouter les portails dinosaure, zoologie, paléontologie et histoire et évolution du vivant sur tout dinosaure non-avien, se ferait bien plus facilement avec un robot.

Les portails géographiques me semblent peu pertinents si le lien est seulement une localisation, mais je consens à leur présence.

J’espère ne pas avoir trop mordu (attention, je ne suis pas avien non plus).

— Sernin SC _(discussion) 8 juin 2020 à 17:47 (CEST)

Je précise que je ne suis pas spécialement opposé à la présence de ces portails, mais au départ j'ai trouvé également que c'était peu pertinent, d'où mon interrogation ici. Je pense comme Sernin SC qu'il faudrait un consensus et une note quelque part sur une page d'aide du portail (ici ou sur les pages d'aide à la rédaction plus générales, par ex. celles du portail biologie) afin de guider les rédacteurs avec des consignes « cohérentes » .

@Falsangue : désolé de ne pas vous avoir notifié. En fait je n'avais pas regardé qui avait fait l'ajout, c'était juste une interrogation éditoriale générale, ne sachant pas moi-même s'il existait des consignes ou pas . Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juin 2020 à 18:32 (CEST)

Merci de votre réponse j'arrèterai désormais l'ajout des portails sur le lieu Falsangue (discuter) 9 juin 2020 à 18:10 (CEST)

Avertissement suppression « Musée des dinosaures de Ouarzazate »

Bonjour,

L’article « Musée des dinosaures de Ouarzazate » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 21 juillet 2020 à 13:54 (CEST)

Biologie du Cryogénien vs premiers animaux uni/multicellulaires

Bonjour à tous. Dans l'article Cryogénien, Zbeulard a remplacé (ici) un paragraphe obsolète par un autre plus à jour, mais du coup c'est bancal puisque on n'y parle plus du Cryogénien. Je ne suis pas trop spécialiste de la question, quelqu'un pourrait-il relire la section ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 31 juillet 2020 à 16:54 (CEST)

Bonjour, j'ai effectué cette modification car les animaux unicellulaires n'existent pas, mais ne voulant pas simplement supprimer ce passage j'ai voulu garder l'esprit en parlant du fait que durant cette période les premiers animaux pré-Cambrien apparaissent alors qu'il n'y avait auparavant qu'au mieux des être vivants multicellulaires. Merci. — Zbeulard (discuter) 31 juillet 2020 à 17:40 (CEST)

Tiens, je n'avais même pas tiqué (quand j'étais petit la Paramécie était un animal, c'est resté dans mon inconscient). Le problème reste que l'article porte sur le Cryogénien donc le nouveau paragraphe ne colle pas. On pourrait dire quelque chose du genre « Jusqu'en 2014 les plus anciennes traces animales [ou d'organismes pluricellulaires ? Je ne sais plus] dataient du Cryogénien, mais [...] ». Et peut-être améliorer la transition avec la suite de la section. — Ariel (discuter) 31 juillet 2020 à 18:09 (CEST)

 Ariel Provost et Zbeulard : bonjour. Je pense que le nouveau paragraphe aurait un intérêt par rapport au sujet de l'article (le Cryogénien) si le paragraphe supprimé avait été conservé en précisant le fait qu'il s'agit d'une hypothèse obsolète. Sinon, la suppression simple aurait été suffisante (surtout pour un passage qui n'était pas sourcé). Géodigital (Ici la Terre digitale) 31 juillet 2020 à 18:51 (CEST).

L'article Le Temps des dinosaures est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le Temps des dinosaures (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Temps des dinosaures/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ced78180 (discuter) 31 juillet 2020 à 19:04 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Thagomizer

Une anecdote basée sur l'article Thagomizer a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 août 2020 à 10:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Céphalopode

Une anecdote basée sur l'article Céphalopode a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 octobre 2020 à 22:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Yaksha perettii

Une anecdote basée sur l'article Yaksha perettii a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 novembre 2020 à 16:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Masiakasaurus

Une anecdote basée sur l'article Masiakasaurus a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 novembre 2020 à 10:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Archosauria

Une anecdote basée sur l'article Archosauria a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 décembre 2020 à 16:47, sans bot flag)

Évaluation

Bonjour, plus de 80 articles sont évalués et rattachés au projet Paléontologie mais il n'y a pas de catégories associées et le projet n'a pas défini ses critères d'évaluation. Comptez-vous le faire, auquel cas on peut rapidement créer les catégories. Sinon, il faudrait arrêter d'ajouter le projet dans les évaluations et supprimer les 80 articles concernés de Catégorie:Article du projet Paléontologie d'importance faible. ◾ Luciofr 💬 17 décembre 2020 à 11:31 (CET)

@Lucio fr : il faudrait surtout prévenir @Philippe rogez qui a apposé toutes ces évaluations en quelques heures pour qu’il arrête. Je pense qu’il faut supprimer ces évaluations. TED 17 décembre 2020 à 12:13 (CET)

@TED Philippe rogez (d · c · b) a créé une catégorie (celle des ébauches), j'arrête ma dé-catégorisation. ◾ Luciofr 💬 17 décembre 2020 à 14:09 (CET)

@Lucio fr : il faudrait surtout que @Philippe rogez en discute avec les membres du projet avant de créer un projet d’évaluation… En l’état, c’est assez mal venu. TED 17 décembre 2020 à 14:25 (CET)

Bonjour Lucio fr (d · c · b) TED (d · c · b), le projet Paléontologie n'avait pas l'air fermé : une boite utilisateur en 2017 (TED) et une boîte utilisateur en 2020 : si vous avez besoin de moi pour faire avancer un sujet n'hésitez pas. J'en conclus que je peux continuer les évaluations Paléontologie. A+--Philippe rogez (discuter) 17 décembre 2020 à 14:36 (CET)

@Philippe rogez : merci de m’indiquer où se trouve la discussion conduisant à la mise en place de ces évaluations. TED 17 décembre 2020 à 14:46 (CET)

Il faut une discussion pour lancer quoique ce soit sur WP maintenant ? ◾ Luciofr 💬 17 décembre 2020 à 15:15 (CET)

@Lucio fr : non, mais c’est la moindre des politesses d’avertir les participants à un projet quand on lance ce genre d’opération de grande envergure, et qu’on n‘est pas soi-même participant du projet… Surtout que @Philippe rogez a très bien noté que le projet est actif. TED 17 décembre 2020 à 22:01 (CET)

Bonjour,

Actuellement, les articles de paléontologie sont évalués dans le Projet:Origine et évolution du vivant, et / ou dans des sous-projets tels que le Projet:Dinosaures.

L'éventuel nouveau Projet:Paléontologie risque de faire doublon avec les projets existants, à moins que Philippe rogez (d · c · b) nous explique la différence.

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 décembre 2020 à 15:54 (CET)

Bonjour Keranplein (d · c · b), merci de ta participation à cette discussion : je m'aperçois qu'elle était effectivement bien nécessaire. Ce que je n'avais pas remarqué.

* Le Portail:Dinosaures à 1 753 articles et pas d'évaluation (wikiprojet); marche au modèle ébauche dans l'article; sous projet de Paléontologie

* Le Portail:Origine et évolution du vivant Projet:OEV a 2 516 articles et 1 320 articles seulement dans le wikiprojet OEV : donc deux méthodes possibles : ébauche dans article et évaluation en discussion...

* le Portail:Paléontologie a 6278 articles sans wikiprojet (donc comme Dinosaures).

--> Il est donc clair, pour moi, que ce portail est distinct dans son objet et dans son nombre d'articles. Et pour vous ?

--> Je poursuis (à mon rythme) la méthode d'"évaluation moderne" (créée avec WP1.0) avec le Catégorie:Wikiprojet Paléontologie car elle ne détruit rien, elle n'est "qu'en Plus" pour l'instant : sept "avancements" et cinq "importances" : elle pourrait permettre, en plus ou à terme, de retirer les bandeaux ébauche {{Ébauche}} des articles (dont j'ai horreur et que j'ai demandé d'oublier dans mes préférences !), qui une vieille méthode et désormais déclarée périmée... je peux vous tenir au courant quand j'aurais positionné 50% des évaluations Paléontologie... en espérant avoir éclairé le sujet

à vous lire et A+--Philippe rogez (discuter) 17 décembre 2020 à 19:11 (CET)

 Philippe rogez :

Sur Wikipédia, il y a plus de portails que de projets, car certains projets regroupent plusieurs portails. Dans d'autres cas, les frontières des projets s'entrecroisent avec les frontières d'un ou plusieurs portails connexes.

Quelle répartition comptez-vous proposer entre le Projet:Paléontologie et le Projet:Origine et évolution du vivant, afin d'éviter le doublonnage des indexations ?

Quelles correspondances seraient mises en place entre ces deux projets et les différents portails susceptibles d'être aiguillés vers eux, avec là aussi le souci d'éviter le doublonnage ?

Par ailleurs, je suis d'accord avec vous pour dire que les bandeaux d'ébauche sont assez moches et devraient être à éviter.

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 décembre 2020 à 19:43 (CET)

 Keranplein :, je peux seulement vous proposer d'identifier les articles communs entre portail:Paléontologie et le portail:OEV : au vu cette partie commune, donc des parties disjointes "OEV sans Paléontologe("<2516), et "Paléontologie sans OEV"(>3762 (6278-2516)), je propose, de reprendre cette discussion sur l'évalution "conjointe,disjointe, ou clonée" de ces deux projets : je ne sais pas aujourd'hui répondre du pourquoi, ni du comment : cela "nous" laisse un peu de temps pour réfléchir : enfin surtout vous, puisque je suis plus technique wiki, que vous compétents sur le sujet (mon sujet initial, ou favori est plutôt le Portail:Lacs et cours d'eau).

Au passage, il aura quand même, aussi, à regarder la partie commune Dinosaures/Paléontologie, mais l'affaire est censée être plus simple puisque Portail:Dinosaures et un sous-projet du Portail:Paléontologie, et que le portail:Dinosaures n'a pas mis en place d'évaluation, que l'on peut mettre commune... ELLE (à vérifier, j'espère ne pas me tromper mais les portail des pays africains sont souvent évalués dans le sur projet Afrique, donc solution connue). Je devrais donc aussi préparer une liste des articles communs Dinosaures/Paléontologie, ou vous pouvez faire la requête avec PETSCAN, mais je ne suis pas encore à l'aise avec cet outil : ça va venir en 2021...

PS : je voudrais souligner que "il y a plus de portails que de projets", c'est parce que la démarche n'est pas bien outillée, et s'est construite au cours du temps, sinon dans l'idéal, il devrait y avoir correspondance 😜En espérant avoir bien proposé, ou bien expliqué, est-ce que ça répond à vos interrogations ? ou est-ce que ça vous rassure sur mes intentions ?

A+ donc --Philippe rogez (discuter) 17 décembre 2020 à 23:32 (CET)

Je crois qu'on reste un peu dans le brouillard.

Pour ma part, j'aime bien que les choses soient claires et que chaque article soit indexé de manière optimale (Catégories + Portails + Projets), sans surindexation.

Comment TED (d · c · b) voit-il la chose ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 décembre 2020 à 00:32 (CET)

-> Liste des portails concernés :

Portail:Origine et évolution du vivant

Portail:Paléontologie

Portail:Dinosaures

Portail:Plésiosaures

Portail:Cénozoïque

Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique

...

@Keranplein : puisque tu me demandes mon avis : il faut d’abord clarifier les délimitations des portails, puis l’arborescence des catégories :

• Portail:Dinosaures et Portail:Plésiosaures sont des sous-portails de Portail:Paléontologie => bandeau portail uniquement Dinosaures ou Plésiosaures respectivement sur les articles, et pas de bandeau portail paléontologie (recommandation de proximité des portails, qui peut admettre des exceptions), et idem pour les évaluations : seulement Dinosaures ou Plésiosaures respectivement, et pas d’évaluation paléontologie ;
• Portail:Cénozoïque : ne concerne pas seulement la paléontologie (aussi de la géologie, de la paléobontanique, etc.), et il y a de la paléontologie en dehors du Cénozoïque (en particulier au Paléozoïque et au Mésozoïque) => les deux bandeaux portails peuvent être présents sur certains articles, avec les deux évaluations distinctes le cas échéant, tout comme seulement l’un ou l’autre selon les cas ;
• Portail:Origine et évolution du vivant et Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique : idem, pas de lien de parenté entre ces deux portails et la paléontologie, donc comme pour le Cénozoïque.

Il y a probablement du ménage à faire dans les catégories et l’arborescence des catégories, mais je n’ai pas le temps de regarder maintenant.

Concernant les bandeaux d’ébauches, il y a une option pour les masquer, à activer dans les préférences -> onglet « Gadgets » : Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets -> section « Pages » (première section) -> EbauchesOff. Pour ma part, je l’ai activée depuis longtemps, et je ne m’embête plus avec les bandeaux d’ébauches. Certains les trouvent indispensables et passent des heures à les mettre à jour… grand bien leur fasse ! Et tant pis pour le temps qu’ils perdent et qu’ils pourraient utiliser plus efficacement.

Idem pour les évaluations : je pense que c’est une perte de temps assez importante, et le seul avantage que j’y vois est pour d’autres outils de suivi et de maintenance que l’évaluation en elle-même.

Pour finir, je me souviens d’une discussion au sujet des évaluations avec @Ash Crow (si je ne me trompe pas de personne) qui disait (si j’ai bonne mémoire) que s’il avait à le refaire, il ne créerait pas le système d’évaluation de la même manière. Bref, on a eu les bandeaux d’ébauches, maintenant on a {{Wikiprojet}} en page de discussion, et dans quelques années on aura sans doute autre chose… TED 18 décembre 2020 à 02:41 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b), clr Après réflexion, je ne vois pas d'inconvénient à développer les évaluations des articles du PortaiCal:Paléontologie dans le Projet:Paléontologie, qui pourra mieux lui correspondre que le Projet:Origine et évolution du vivant.Dino

Néanmoins, comme il convient de ne pas doublonner les indexations, cela signifie qu'il faudra mieux répartir les articles existants entre les deux portails / projets :

• Portail:Paléontologie et Projet:Paléontologie
• Portail:Origine et évolution du vivant et Projet:Origine et évolution du vivant

De plus, je suppose qu'il faut prévoir d'aiguiller les deux portails spécialisés :

• Portail:Dinosaures
• Portail:Plésiosaures

vers le Projet:Paléontologie.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 décembre 2020 à 14:58 (CET)

Bonjour  Keranplein :,

1) j'ai mis à disposition la liste des articles communs Paléontologie et Dinosaures 1753 articles, ce qui correspond exactement au portail Dinosaures (liste destinée à disparaître rapidement puisqu'inutile): ce portail a en effet la catégorie Catégorie:Portail:Paléontologie/Articles liés définis.. c'est exactemment un sous-portail non évalué : il suffit de l'évaluation du wiki projet Paléontologie...

2) Portail:Plésiosaures : 74 articles; non évalués; complétement inclus dans Paléontologie par la Catégorie:Portail:Paléontologie/Articles liés ; je vous propose même de faire la première passe sur ces 74 en importance faible.

3) Portail:Origine et évolution du vivant : 2515 articles, 1585 articles communs avec Paléontologie...(liste restera disponible dans le projet) 1320 évaluation déjà dans le wikiprojet OEV... le portail OEV est sous projet de Biologie mais par de liens exprimés vers paléontologie

4) de mon point de vue, tous les feux sont au vert, pour continuer les évaluations du projet Paléontologie ( et les OEV )...

A+--Philippe rogez (discuter) 27 décembre 2020 à 15:42 (CET)

 Philippe rogez :

Je suggère de sortir d'OEV, aussi bien en Portail qu'en Projet, la plupart des articles qui sont (ou seront) inclus dans Paléontologie, afin d'éviter le doublonnage.

Les articles continuant à justifier la double-indexation Paléontologie + OEV devraient être peu nombreux.

Par ailleurs, je ne suis pas favorable au doublonnage de l'indexation, à la fois dans Préhistoire et dans Paléontologie, des articles de Préhistoire, quand la partie Paléontologie de l'article est annexe par rapport à la partie Préhistoire. Dans les faits, seuls les articles de Préhistoire ancienne pourraient éventuellement justifier un tel doublonnage, la paléontologie des articles de Préhistoire récente étant généralement anecdotique au regard de l'Évolution.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 décembre 2020 à 16:11 (CET)

Pour que cela soit plus simple à suivre, voici le lien pour les articles communs Paléontologie/OEV : Projet:Paléontologie/Articles communs avec OEV.

Je suis d’accord pour le retrait du bandeau portail:OEV des articles qui ne sont pas concernés, mais il ne faudrait pas le retirer à l’aveugle de tous les articles. Le plus simple serait de retravailler l’arborescence des catégories pour y voir plus clair. Les articles qui sont dans une catégorie du projet:OEV garderaient le bandeau, et les articles qui ne sont pas dans une catégorie:OEV ne le garderaient pas. TED 27 décembre 2020 à 16:32 (CET)

J’ai oublié de notifier dans mon message ci-dessus : @Keranplein, @Philippe rogez et @Lucio fr

Et j’ajoute : pour les sous-portails Dinosaures et Pléiosaures : on peut soit créer une évaluation propre pour chacun, soit rediriger (dans Modèle:Wikiprojet/alias) les évaluations vers celles de Paléontologie, et évaluer selon Dinosaures et Pléiosaures respectivmeent. Le jour où un projet d’évaluation sera créé pour ces sous-portails, les évaluations seront déjà en place, et il suffira seulement de retirer la redirection dans Modèle:Wikiprojet/alias. TED 27 décembre 2020 à 16:37 (CET)

@Keranplein, @TED et @Lucio fr,

1) Évaluation des 74 articles Catégorie:Portail:Plésiosaures/Articles liés importance faible; avancement=E ou BD. fait avec wikiprojet Plésoisaures=alias(Paléontologie) comme demandé par TED

2) maj de la box "lumière sur..." du portail passée de 10 à 23 possibles  : variété plus grande sur lumière, BA ou ADQ déjà définis

3) J'attaque Catégorie:Portail:Dinosaures/Articles liés avec alias déjà fait Dinosaures=Paléontologie selon consigne de TED...

A+--Philippe rogez (discuter) 28 décembre 2020 à 01:37 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Je crains qu'on ne se soit pas compris.
S'il existe désormais un Portail et un Projet ciblés sur la Paléontologie, il est inutile d'indexer en sus les articles concernés dans des portails / projets plus larges, tels que Zoologie, ou légèrement décalés dans leur champ, tels que Origine et évolution du vivant.
Wikipédia recommande d'indexer toujours au plus près de l'article considéré et de ne pas surindexer dans des ensembles plus larges, ou en doublon, sauf exceptions à justifier au cas par cas.
Après tout ce que j'ai écrit plus haut, je ne comprends pas pourquoi vous faites exactement le contraire.

Cordialement, Keranplein (discuter) 28 décembre 2020 à 02:10 (CET)

Entièrement d’accord avec @Keranplein : pas la peine de mettre une évaluation zoologie pour des articles du portail:Paléontologie (sauf cas a priori rare où les deux portails se justifieraient sur l’article, par exemple un zoologiste paléontologue, mais pas seulement paléontologue). TED 28 décembre 2020 à 02:23 (CET)

Plésiosaures&nbsp;? portails&nbsp;?

Bonjour,  Keranplein et TED : je ne comprends pas vos remarques. ET je reste très ouvert sur vos desiderata biologiques. Je rappelle que la norme c'est un portail = un projet sauf exception. Les 74 articles plésiosaures ont six portails au moins déclarés : plésiosaures, Paléontologie, herpétologie, OEV, zoologie et Biologie Marine :

1) {{portail:Plésiosaures}} : wikiprojet Paléontologie par alias

2) {{portail:Paléontologie}} : wikiprojet Paléontologie : voulez vous dire que l'on peut enlever ce portail dans l'article

3) {{portail:herpétologie}} : sans wikiprojet : (souvent/probablement) évalué dans ZOOLOGIE ... voulez vous dire qu'il faut enlever ce portail herpétologie des articles plésiosaures ?

4) {{portail:OEV}} : voulez vous dire qu'il faut enlever ces portails OEV sur tous les articles plésiosaures ? merci de me confirmez cette option, qui me parait ressortir de vos propos.

5) {{portail:zoologie}} : wikiprojet déjà existant zoologie. Voulez vous dire qu'il faut enlever ces portails zoologie sur tous les articles plésiosaures ? ou voulez vous envoyer les plésiosaures vers le wikiprojet zoologie ?

6) {{portail:biologie marine}} ? wikiprojet biologie marine existante ? voulez vous enlevez le portail biologie marine sur tous les articles plésiosaures ? ou voulez que envoyer les plésiosaures vers le wikiprojet biologie marine ?... en restant à l'écoute, je fais une petite pause pour comprendre, ce qu'il faut semble le meilleur...

7) {{portail:Biologie}} : a son wikiprojet : donc aujourd'hui déjà : l'on peut écrire {{portail|Zoologie|Biologie}} et il ne me choque, aujourd'hui en rien d'écrire {{portail|paléontologie|zoologie|biologie}} ou {{portail|plésiosaures|zoologie|biologie}}, etc...

Il reste une option, que je n'ai pas proposée, qui est de fermer l'évaluation paléontologie et d'aller mettre tous les articles du portail paléontologie sur zoologie ou biologie, puisque qu'on peut le faire par alias. ( comme dit TED ). je propose pour bien comprendre votre façon de voir... et je m'accorde une petite pause donc, ce dont je vous remercie.

A vous lire--Philippe rogez (discuter) 28 décembre 2020 à 18:21 (CET)

@Philippe rogez : tout d’abord, notifier après coup sans signer et sans ajouter de ligne ne fonctionne pas. Voir : Aide:Notifications (avancé)#Contraintes à respecter.

J’ai l’impression que tu es passé à côté de : Wikipédia:Liens vers les portails#Principe de proximité et Wikipédia:Liens vers les portails#Exception de pertinence.

1) OK pour moi.

2) je n’ai pas compris le problème.

3) cf. Wikipédia:Liens vers les portails#Principe de proximité : seuls les articles qui concernent à la fois la paléontologie et l’herpétologie devraient avoir les deux portails (par exemple un herpétologue paléontologue, mais travaillant aussi sur les taxons actuels, donc pas seulement paléontologue) : cf. Wikipédia:Liens vers les portails#Exception de pertinence.

4) OEV n’a aucun rapport hiérarchique avec Paléontologie ou Plésiosaures ou Dinosaures : il faut le laisser tranquille et en-dehors de cela (même s’il y a probablement du ménage à faire dans ce portail… mais cela ne concerne pas la paléontologie).

5) cf. 3 en remplaçant herpétologie par zoologie.

6) tous les Plésiosaures étaient-ils marins ?

7) encore une fois cf. Wikipédia:Liens vers les portails#Principe de proximité et Wikipédia:Liens vers les portails#Exception de pertinence.

Pour l’option, maintenant que tu as créé tout le wikiprojet d’évaluation et évaluer la plupart des articles, c’est un peu tard pour faire marche arrière : il aurait été préférable d’en discuter avant (comme je le demandais).

TED 28 décembre 2020 à 19:04 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Selon les recommandations WP, on ne devrait pas apposer d'autres portails que le Portail:Plésiosaures sur les articles de Plésiosaures, et de la même manière, par d'autres projets que le Projet:Paléontologie par alias.

Voir par exemple en ce sens les articles Abyssosaurus, Alzadasaurus, Aristonectes.

Cette recommandation s'applique à chaque fois qu'un portail est entièrement inclus dans un autre, autrement dit à chaque fois qu'un portail est intégralement un sous-portail d'un autre portail, et de la même façon pour les projets. Le cas des Dinosaures est donc identique à celui des Plésiosaures.

Il faudrait donc théoriquement rectifier presque partout les portails avant d'ajouter ou de mettre à jour les projets.

Cordialement, Keranplein (discuter) 28 décembre 2020 à 19:15 (CET)

Merci pour vos retours, je fais un nettoyage (même pas peur avec votre accord ! ) des portails des 74 articles plésiosaures... puis des discussions associées...

Cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 28 décembre 2020 à 19:21 (CET)

@Philippe rogez : attention cependant à ne pas retirer à l’aveugle ! Il faut tenir compte de Wikipédia:Liens vers les portails#Exception de pertinence. TED 28 décembre 2020 à 19:45 (CET)

@Keranplein et @TED

1), reprise des 74 articles plésiosaures  : laissé les portails type géographie (et maj en discussion wikiprojet). retrait Ebauche  : à signaler Liste de familles des reptiles disparus inchangé et liens interwikis sauvages supprimés de Simolestes ( pointés vers Umoonasaurus ). Donc articles modernisés 😜 (paradoxal pour un portail de paléontologie ).

2) est-ce que je peux partir sur le {{portail:dinosaures}}, avec la même feuille de route : simplification des portails Dinosaures : paléontologie, OEV, herpétologie et ornithologie supprimés... on ne garde que Dinosaures pour une évaluation dinosaures vers alias Paléontologie + éventuels pertinents dont géographie...

3) au passage les communs OEV paléontologie ont déjà été réduits de 1585 à 1515 : les communs OEV ne vont résister longtemps, si vous validez les simplifications...

cordialement et à vous lire--Philippe rogez (discuter) 29 décembre 2020 à 01:59 (CET)

En effet, les portails géographiques complètent utilement les portails zoologiques. C'est ce que j'ai fait moi-même sur un certain nombre d'articles de Primates :

• taxons actuels : portail Primates + portail(s) géographique(s)
• taxons fossiles : portail Primates + portail Paléontologie + portail(s) géographique(s)

En ce qui me concerne, d'accord pour continuer avec les Dinosaures de la même façon qu'avec les Plésiosaures.

Vous pourriez aussi en profiter pour :

• rectifier quelques avancements "ébauche" en "bon début" et quelques "bon début" en "ébauche", et autres ajustements ou mises à jour, quand il y a lieu.
• remonter des importances "faible" en "moyenne" et des "moyenne" en "élevée", afin d'avoir une distribution par colonnes un peu plus équilibrée (plus "gaussée").

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 décembre 2020 à 02:18 (CET)

Avertissement suppression «&nbsp;Walter P. Coombs&nbsp;»

Bonjour,

L’article « Walter P. Coombs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 décembre 2020 à 23:26 (CET)

Projet:Paléontologie/Évaluation/Index&nbsp;: nouvelle proposition de gestion des évaluations

bonjour  Keranplein, TED et Lucio fr :, juste pour information et sans être une obligation, seulement une recommandation, le nouveau lien Projet:Paléontologie/Évaluation/Index accessible depuis les statistiques détaillées d'évaluation, ramasse les positionnements d'homonymie à résoudre ou les travaux renseignés, dans plusieurs pages d'Index... voilà juste pour information du "modernisme" 😜 en Paléontologie

Pour l'instant ça tient sur une seule page, puisque seulement 177 évalués avec wikiprojet... et il y a même un historique avec nos noms ! Projet:Paléontologie/Évaluation/Historique

A+--Philippe rogez (discuter) 30 décembre 2020 à 17:48 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b)

Merci pour ces avancées, qui complètent le Projet:Paléontologie.

Sur les poissons, je pense que le raisonnement est le même que pour les Primates évoqués plus haut :

• Taxons actuels : Portail:Ichtyologie
• Taxons fossiles : Portail:Ichtyologie + Portail:Paléontologie

Et, si TED (d · c · b) en est d'accord, ce raisonnement vaut pour tous les groupes zoologiques qui comportent à la fois des taxons actuels et des taxons fossiles.

Les groupes entièrement éteints comme Dinosauria forment en revanche des sous-portails de Paléontologie.

Cordialement, Keranplein (discuter) 30 décembre 2020 à 19:04 (CET)

Entièrement d’accord avec @Keranplein. TED 30 décembre 2020 à 20:42 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b) et bonne année,

Déjà plus de 300 articles évalués dans le Projet:Paléontologie : cela avance bien !

Je trouve que vous concentrez trop les évaluations sur les cases :

• avancement "bon début" : en principe, il devrait y avoir plus d'ébauches que de "bon début", et plus de "B" et de "A" qu'actuellement.
• importance "faible". On pourrait par exemple remonter l'importance :
  • des taxons supérieurs comme les familles, les ordres, et les niveaux intermédiaires ;
  • des articles les plus fréquentés par les visiteurs.

L'idée serait de mieux répartir les évaluations entre les différentes lignes et colonnes du tableau.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 janvier 2021 à 23:54 (CET)

Bonjour  Keranplein, TED et Lucio fr :, Bonne santé et bonne année 2021, avec plein d'articles de qualité supérieure, tous évalués :-). Merci pour les encouragements, ça n'avance pas assez vite à mon goût, mais j'ai déjà récupéré cinq palettes dans la {{Catégorie:Palette Paléontologie}} et j'en ai ajouté deux, pour mettre plus près en un clic, et parer aux orphelins potentiels : musée (ils ont tous des coordonnées) et paléontologue américain (je leur colle importance moyenne). J'apprends encore concernant les taxobox (plus habitué aux infobox donc pour l'instant "pas touche"). Mais puisque que vous en parler, il faudrait que vous réfléchissiez/proposiez quels sont ordres/clades/famille/? qui seraient susceptibles d'avoir une palette avec cent ou deux articles (jusqu'à 500 maxi me semble-t-il : 1000 ça ferait trop! ) dans les Dinosaures (du style Ceratopsidae, Titanosauridae, Tyrannosauridae ) en tout cas je peux essayer d'avancer avec Ornithischia et créer une palette pour les Saurischia, mais pour l'instant la suite n'est pas claire dans mon esprit... à part une palette pour les films de dinosaures, pour rapprocher les articles les plus lus !

PS : Merci a TED pour son soutien sur l'article Walter P. Coombs qui est proposé à la suppression. n'hésitez pas à aller votez ! pas besoin de masques, il a désormais plein de références.

En tout cas je vous remercie de votre patience, de vous directives, de vos conseils (je pense qu'une deuxième passe sera nécessaire, même de ma part, sur les importances et évaluations de toute façon ). A+--Philippe rogez (discuter) 3 janvier 2021 à 01:02 (CET)

Histoire de Paléontologie *

Bonjour  Keranplein, TED et Lucio fr :, j'ai un petit souci de cohérence : dans la section histoire de la Paléontologie Portail:Paléontologie/Histoire, j'ai noté 3, 4 et 5 soit quand même 12 personnalités(sur 43) non incluses dans le portail, mais participante à l'histoire selon l'(ou les) écrivain(s) de cette section (Elapied (d · c · b)) : je vous propose deux choix : ou l'on met le portail paléontologie à ces 12 personnalités ou on fait une colonne des personnalités non paléontologue qui ont influencés celles-ci : qu'en pensez-vous ? bien sûr, un mix est aussi possible... merci d'avance de votre retour cordialement et A vous lire --Philippe rogez (discuter) 4 janvier 2021 à 10:45 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Il convient de faire du cas par cas, après lecture de chacun des articles biographiques concernés, indépendamment de la liste que vous avez mise en lien et qui n'est probablement pas parfaite.

Si un chercheur a apporté une contribution significative à la paléontologie, il devrait être inclus à la fois dans le portail et dans le projet Paléontologie, et maintenu dans la liste historique mise en lien ci-dessus. Si son apport est modeste comparé à ses autres domaines de recherche, il devrait être exclu du portail, du projet, et de la dite liste historique.

Les paléontologues pourraient probablement se répartir en deux catégories : d'une part les découvreurs et descripteurs de fossiles, et d'autre part les auteurs qui ont échafaudé des théories sur ces fossiles, avec certes un certain nombre d'auteurs qui ont fait les deux à la fois.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 janvier 2021 à 15:30 (CET)

Le Xixiasaure nouveau est arrivé&nbsp;!

Bonne nouvelle ! La traduction brute depuis l'anglais de Xixiasaurus est terminée ! 😀

Les relecteurs sont les bienvenus pour virer les formes passives et reformuler quelques phrases inutilement complexes. Il s'agit d'un des pires styles de rédaction que j'ai dû défaire pour rendre la lecture moins indigeste (et j'ai pas réussi partout). Je soupçonne que l'article en anglais manquait de relecteurs en style d'écriture.

Je cherche aussi surtout à voir si on peut réorganiser les sections en paragraphes moins bordéliques. N'hésitez pas ! J. N. Squire (discuter) 10 février 2021 à 17:57 (CET)

Avancement évaluation des articles Paléontologie&nbsp;: 50&nbsp;%

Bonjour  Keranplein et TED :, comme promis les 17 décembre 2020, sur les 6 619 articles du portail:Paléontologie ce jour, 3 327 articles sont évalués soit plus de 50% .

A+--Philippe rogez (discuter) 18 février 2021 à 13:33 (CET)

Statut de conservation UICN&nbsp;? est-ce bien nécessaire en paléontologie&nbsp;?

Une réponse a été apportée.

Bonjour  Keranplein et TED : je suis surpris de voir un Statut de conservation UICN sur la taxobox d'un article paléontologique c'est à dire éteint... exemple Smilodon populator Est-ce que l'on peut concevoir de supprimer ces informations si de plus la date d'extinction est précisée... en plus... A vous lire--Philippe rogez (discuter) 18 février 2021 à 19:06 (CET)

Le statut de conservation UICN ne peut être justifié que pour les espèces qui ont été évaluées par l’UICN. Il faut donc vérifier sur www.iucnredlist.org/ (ou voir sur l’élément WikiData s’il y a une déclaration pour l’UICN) si l’espèce a bien été évaluée par l’UICN, et dans ce cas, le modèle {{UICN}} devrait être présent avec les autres modèles de références biologiques en bas de l’article. Smilodon populator n’a pas été évalué par l’UICN, donc il faut retirer l’information. TED 18 février 2021 à 19:12 (CET)

 TED et Keranplein : Super merci Ted pour l'explication et l'action ! --Philippe rogez (discuter) 18 février 2021 à 19:22 (CET)

D'accord avec TED. Cordialement, Keranplein (discuter) 18 février 2021 à 19:35 (CET)

Contrôle Autres projets/wikidata

Bonjour à tous.

1) Pendant mon évaluation des articles, je remarque que l'insertion du modèle {{Autres projets}} est souvent faites avec commons et wikispecies, ce qui me semble partir d'un bon sentiment, ce qui est fait n'est plus à faire... Par contre, un article peut avoir une image, le {{Autres projets}}|commons=etc précisé (qui le seul affiché dans le téléphone voir WP/AA) et ne pas avoir le lien à gauche Autres projets qui est spécifique au mode internet grand écran (donc hors téléphone, sauf exprès demandé), qui lui n'est valorisé que par la déclaration dans wikidata... Ce message juste pour prise de conscience, puisque je n'avais pas remarqué cet état de fait sur les 50% premiers... Il FAUT aller le rajouter/déclarer dans wikidata si manquant... Ps: c'est le même principe pour wikispecies... merci de votre prise en compte...

2) Il y a désormais 18 articles en avancement A, donc juste avant le Bon article, avis aux courageux pour la procédure... Il sera soutenu, j'espère, si l'avis est bien posté dans le Pale'O'Café Bonne paléontologie, et A+--Philippe rogez (discuter) 19 février 2021 à 17:25 (CET)

@Philippe rogez : je ne suis pas sûr d’avoir compris ce que tu dis à propos de Wikidata, mais il ne faut pas l’ajouter dans {{Autres projets}}.

Pour les articles à passer en BA : le Wikiconcours de printemps arrive bientôt… Cf. Wikipédia:Wikiconcours/mars 2021 et ce sera un Wikiconcours « sélection », si une équipe veut se créer sur le sujet. TED 19 février 2021 à 20:27 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Bonjour les contributeurs du projet Paléontologie : en passant sur les articles, (évaluation en cours), je suis "tombé" sur le commentaire/discussion suivante qui date déjà un peu (11 octobre 2018), mais qui mérite qu'on y regarde à deux fois... voir Discussion:Tomognathus_gigeri avec un utilisateur parti déçu Utilisateur:Museedesfossilesdetourtour... si quand même...(et malgré l'aide de Utilisateur:Kintaro) : on a perdu des images c'est sûr... en espérant que ce n'est pas le cas général... A+--Philippe rogez (discuter) 12 mars 2021 à 09:22 (CET)

Salut, Philippe. À titre d'exemple, des fichiers effacés récemment ont été plein de photos des statues du mammouth et du stégosaure à l'entrée de la galerie de Paléontologie à Paris... des photographies effacées sous prétexte de non-liberté de panorama. C'est une honte que d'avoir foutu une pagaille pareille dans Commons quand on pense que 1) les auteurs des deux dites statues (oeuvres créées au début des années 1980) ne se sont jamais manifestés à ce sujet alors qu'il y a peu de chance qu'ils n'aient pas été au courant de la présence des images dans Commons, 2) ces statues sont bien davantage des reconstitutions à but pédagogique que des oeuvres d'art à but lucratif, et 3) le Muséum les a placées là pour la pédagogie, la vue et le plaisir de tout le monde. On ne parle quand même pas du Pouce de César nom di diou... mais que veux-tu, certains obsédés obtiennent facilement gain de cause en appliquant leur petite méthode légaliste. Fort de mon expérience avec ce genre de procédé, je n'ai rien dit, j'ai laissé faire... Et ce n'est qu'un exemple, si on cherche on doit en trouver plein d'autres. Kintaro (discuter) 13 mars 2021 à 00:58 (CET)

@Kintaro et @Philippe rogez : le fichier c:File:Tomognathus gigeri.jpg n’a en l’occurrence pas été supprimé (cf. c:Commons:Deletion requests/File:Tomognathus gigeri.jpg). Ce qui n’enlève rien au reste… TED 13 mars 2021 à 01:28 (CET)

Vespasian Apostolescu - nouvel article (!) sur paléontologue français

Bonjour les paléontologues,Vespasian Apostolescu est nouvel article (!) mais ébauche, sur un paléontologue français existant. L'admissibilité de cet article est néanmoins à prouver...  Caftaric et Pa2chant.bis :(puisque pas traduction d'un article anglais !!) malgré un enregistrement VIAF, BNF, SUDOC DNB, et entre quatre et six références bibliographiques. Pourriez vous enrichir l'article avec vos connaissances, ou du sujet ou des databases du métier...

en vous remerciant encore de votre participation et A+--Philippe rogez (discuter) 14 mars 2021 à 19:01 (CET)

? J'ai remis en doute l'admissibilité lors d'activité de patrouille, et je ne suis pas paléontologue, même amateur. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2021 à 19:35 (CET)

OEV / Paléontologie

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Quand vous aurez achevé vos actuelles opérations de reclassement, on devrait avoir :

• plus de 7 000 articles dans le Projet:Paléontologie ;
• moins de 1 000 articles dans le Projet:Origine et évolution du vivant (OEV).

L'idée serait d'avoir le moins possible d'articles indexés en double dans les deux projets, probablement moins de 200 articles, car sinon ce ne serait pas la peine d'avoir deux projets distincts.

Les articles portant sur un taxon éteint de rang inférieur sont exclusivement indexés dans le projet Paléontologie. Les articles de biologie moléculaire sur l'origine du vivant et les articles de théorie de l'évolution sont exclusivement indexés dans le projet OEV.

On devrait probablement indexer en double :

• les périodes géologiques (mais pas les époques géologiques qui seraient indexées seulement dans Paléontologie)
• les extinctions massives
• les articles qui marquent une charnière dans la marche de l'évolution
• autres cas à cerner

Pour le reste, en cas d'hésitation, une manière de distinguer les deux projets serait d'indexer :

• dans Paléontologie seulement : les articles qui embrassent une période courte à moyenne ;
• dans OEV et Paléontologie : les articles qui embrassent une longue période.

De ce point de vue, l'article Phanérozoïque mériterait d'être conservé dans le portail et projet OEV en plus de Paléontologie.
L'expérience nous permettra de cerner plus finement dans les prochaines semaines le périmètre le plus pertinent pour chacun de ces deux portails / projets.

Cordialement, Keranplein (discuter) 15 mars 2021 à 16:53 (CET)

Appellation des palettes

Bonjour  Philippe rogez et Ariel Provost.

J'ai un gros problème vis-à-vis de l'appellation des palettes « Vocabulaire paléontologique ». La plupart de ces palettes contiennent des termes certes utilisés dans le cadre d'études paléontologiques, mais qui sont empruntés à d'autres disciplines de la géologie. Or, l'appellation actuelle sous-tend que ces termes sont avant tout paléontologiques et ont été empruntés ensuite dans d'autres cas, ce qui est un contre-sens. Pour exemple, tectonique des plaques ou orogenèse ne sont pas des termes paléontologiques, mais d'abord géologiques, provenant de la géodynamique et de la tectonique.

Je pense qu'il faudrait revoir ces appellations qui induisent en erreur et amènent à des contre-sens. Bien cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 20 mars 2021 à 18:03 (CET).

Bonjour  Géodigital : Bonjour, Je n'ai pas compris ce qui vous gène, si je vous suis, quel nouveau nom, par exemple proposez-vous ? à vous lire.

Philippe rogez (discuter) 20 mars 2021 à 18:18 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour Géodigital et Philippe rogez , et bonjour aussi Qmmfqjopz (qui a contribué à répandre ces palettes) et Keranplein (cf. la discussion initiée ici).

Dès l'apparition de ces palettes j'ai voulu ouvrir une discussion ici-même, mais je ne sais plus où donner de la tête (et du clavier) ces temps-ci. Ça m'embête de réfréner l'enthousiasme d'un nouveau contributeur, mais en l'état ces palettes et leur emploi sont à mes yeux catastrophiques, voire nuisent gravement à la crédibilité de l'encyclopédie. Voir une palette sur le vocabulaire de la paléontologie en bas d'articles comme Réchauffement climatique ou Point chaud (géologie) est une aberration. On doit pouvoir trouver un accommodement permettant de ne pas complètement perdre le travail effectué, mais je n'ai vraiment pas le temps de m'étendre maintenant sur le sujet. — Ariel (discuter) 20 mars 2021 à 18:29 (CET)

Conflit d’édition — bis.  Philippe rogez : oui, my bad. J'ai peut-être pas été assez clair (sans parler de ma fâcheuse tendance à faire du yakafaukon ). Pour prendre exemple sur {{Palette Vocabulaire paléontologique/géographie}}, je pense que le titre serait plus approprié avec « Vocabulaire de géographie/paléogéographie utilisé en paléontologie » qui précise que si les termes sont bien employés en paléontologie, ils ne sont pas propres à cette discipline et sont empruntés d'autres disciplines. Géodigital (Ici la Terre digitale) 20 mars 2021 à 18:35 (CET).

Bonjour,

Je crois que Philippe rogez (d · c · b) s'est laissé emporter par son enthousiasme, et qu'il est temps de canaliser un peu cet enthousiasme.

Il n'y a qu'une seule palette de paléontologie, à savoir Modèle:Palette Vocabulaire paléontologique/biologie.

Les 4 autres palettes récemment créées ont juste besoin d'être renommées, par exemple sous l'intitulé Modèle:Palette Géologie (sans référence à la paléontologie), et probablement restructurées pour certaines.

Rien n'interdit d'insérer une palette Géologie en pied de page d'un article de Paléontologie.

Cordialement, Keranplein (discuter) 20 mars 2021 à 19:34 (CET)

Retour de Prehistoricplanes

Bonjour à tous,

J'attire juste votre attention sur une réémergence depuis un mois de Prehistoricplanes (d · c · b), contributeur banni pour passages en force répétés et attitude non-collaborative sur tout ce qui concerne les classifications biologiques. J'ai repéré son activité à travers les IP 212.58.121.88 (d · c · b) (déjà connue de son usage) et très probablement 185.70.53.148 (d · c · b) qui semble bien cacaner. Il s'agit comme d'habitude des mêmes IP géorgiennes qui effectuent des modifications visant à modifier les taxobox selon les vues de leur auteur, notamment celles utilisant l'ITIS, le tout agrémenté de commentaires avec pas mal de fautes d'orthographes. Exemples sur l'article Mégalodon et sur l'article Mammifère.

Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 avril 2021 à 18:01 (CEST).

Un oiseau constaté disparu en 2010 relève-t-il vraiment du portail Paléontologie

Une réponse a été apportée.

Bonjour. Je me pose des questions en ce qui concerne l'ajout systématique par Philippe rogez (d · c · b) du Portail:Paléontologie et de catégories liées à la Paléontologie sur des articles d'oiseaux disparus. S'il s'agit d'oiseaux disparus aux temps préhistoriques, cela me parait largement justifié mais en ce qui concerne par exemple le Grèbe roussâtre constaté disparu en 2010, n'y a-t-il pas abus de langage ? La paléontologie étant l'étude des fossiles, quels fossiles de cet oiseau auraient été étudiés et quand ? Père Igor (discuter) 3 avril 2021 à 11:15 (CEST)

Tout à fait d'accord, de même qu'on n'appose pas la catégorie Histoire de France à la page d'un chanteur qui est disparu la veille. Dans le même ordre d'idée, je propose de rediriger Espèce éteinte vers Taxon éteint plutôt que, comme actuellement, vers Espèce disparue. — Ariel (discuter) 3 avril 2021 à 17:10 (CEST)

Bonjour Ariel Provost (d · c · b) Ariel Provost et Père Igor : Pour vous être agréable, et faire les maj qui auraient donc dues être faites j'ai fait : retrait taxon éteint et laissé {{Taxobox UICN | EX | }} pour voir si ok meilleur. Il est clair que c'est cette semaine seulement que j'ai activé le classement en Paléontologie des Taxons éteints dans la taxobox : donc si vous avez encore d'autres cas du même genre, il y a une solution, ne pas déclarer le taxon éteint dans la taxobox mais seulement dans la Taxobox UICN ... bonne continuation et A+--Philippe rogez (discuter) 3 avril 2021 à 18:23 (CEST)

en complément de la remarque proposition justifiée d' Ariel Provost : j'ai changé la redirection d'espèce éteinte vers espèce fossile ce qui n'est effectivement pas la même notion qu'espèce disparue récemment... merci pour vos remarques justifiées concernant l'amélioration de la qualité du vocabulaire et des portails. A+--Philippe rogez (discuter) 3 avril 2021 à 18:38 (CEST)

 Ariel Provost et Père Igor : en complément de vos retours judicieux qui m'avait d'ailleurs titillé aussi, voir la discussion sur l'UICN de février dans le paragraphe qui suit, une liste de 68 articles est désormais disponible avec les taxons disparus et UICN . La situation va demander un examen attentif des cas de figures, car il a bien des holotype de fossile avec des UICN voir exemple Pipistrellus sturdeei !. Je m'y intéresserais quand j'aurais fini ma première évaluation du portail Paléontologie, probablement pas avant le 15 avril 2021. En espérant avoir bien répondu à vos attentes A+--Philippe rogez (discuter) 3 avril 2021 à 19:45 (CEST)

Concernant la redirection d'Espèce éteinte vers Espèce fossile (faite récemment par Philippe rogez en remplacement de la redirection vers Espèce disparue) : je continue à penser que ce serait mieux vers Taxon éteint, car une espèce éteinte peut ne pas être une espèce fossile. C'est notamment le cas du dernier ancêtre commun à plusieurs taxons, mais aussi d'espèces éteintes qu'on ne connaît que par leur héritage génétique chez d'autres espèces, à la suite d'anciennes hybridations. — Ariel (discuter) 4 avril 2021 à 07:43 (CEST)

Evaluation sous-portails/sous-projets --&gt; le portail:Paléontologie vient de dépasser les 7&nbsp;000&nbsp;articles le vendredi 9 avril 2021

Bonjour, suite à l'évaluation en cours des sous-portails/sous-projets du portail:Paléontologie avec portail:Plésiosaures, portail:Dinosaures et portail:Cénozoïque, le portail/projet/wikiprojet Paléontologie vient de dépasser les 7 000 articles liés et évalués, le vendredi 9 avril 2021. --Philippe rogez (discuter) 9 avril 2021 à 16:41 (CEST)

Première évaluation du portail:Paléontologie et ses sous-portails dont Portail:Cénozoïque faite/terminée&nbsp;: ~7&nbsp;535&nbsp;articles

Bonjour, la première évaluation du portail:Paléontologie et ses trois sous-portails dont Portail:Cénozoïque, Portail:Dinosaures, Portail:Plésiosaures est faite et terminée  OK, le mardi 21 avril 2021. Le décompte donne entre 7531 et 7 535 articles (le delta est une bug MediaWiki (phab:T85696) pour l'instant jugée non prioritaire...).

On peut signaler au passage, qu'il a environ 5 200 articles avec une déclaration {{taxobox taxon}} éteint mais qu'un certain nombre d'articles de taxons ont deux ou trois déclarations {{taxobox taxon}}, pour une espèce, un genre et une famille par exemple.

Bonne continuation à tous les contributeurs/utilisateurs (en attendant d'avoir un nouveau nom)... A+--Philippe rogez (discuter) 21 avril 2021 à 01:37 (CEST)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Merci d'avoir mené à bien cet énorme chantier, qui clarifie grandement l'indexation de milliers d'articles, auparavant indexés sans aucune logique et pour beaucoup d'entre eux auparavant mal évalués ou pas évalués du tout.

On va pouvoir, je pense, recalculer dans vos boites dédiées les double-indexations (justifiées ou non), comme :

• Cénozoïque / Paléontologie
• OEV / Paléontologie
• Préhistoire / Paléontologie
• Géologie / Paléontologie
• etc, etc.

Cordialement, Keranplein (discuter) 21 avril 2021 à 03:39 (CEST)

Ophiopsis

Bonjour,

Gros doute concernant Ophiopsis : la famille des Ophiopsidae est-elle vraiment éteinte ? (il faudrait d'ailleurs créer l’article). Cordialement, Jihaim ✍ 21 avril 2021 à 15:58 (CEST)

Ma fois, ce serait bien la première famille actuelle appartenant à un ordre éteint (cf. it:Ionoscopiformes ou de:Ionoscopiformes)... — Ariel (discuter) 21 avril 2021 à 17:38 (CEST)

Avertissement suppression «&nbsp;Carnets Geol.&nbsp;»

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Carnets Geol. » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carnets Geol./Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 avril 2021 à 21:59 (CEST)

Avertissement suppression «&nbsp;Clovesuurdameredeor&nbsp;»

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Clovesuurdameredeor » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clovesuurdameredeor/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 avril 2021 à 23:36 (CEST)

Fossilworks ou Paleobiodb&nbsp;? identique ou distincts&nbsp;?

Bonjour les paléontologues experts, En première lecture j'avais cru que Fossilworks était un site web de présentation de la base Paleobiodb. En tout cas c'est l'esprit des articles de présentation français. d'ou ma remarque/surprise/question. Comment se fait-il qu'il y est une différence entre le même article Lophiodon tapirotherium : 3 pays sans la France sur Paleobiodb et 4 pays avec la France sur Fossilworks ?!?...

merci d'avance de votre retour et à vous lire--Philippe rogez (discuter) 8 avril 2021 à 16:56 (CEST)

ajout Ceutorhynchus miegi : taxon 210961 : sur Fossilworks le taxon fossile est valide †Ceutorhynchus miegi Theobald 1937 (snout beetle) alors que sur paleobiodb (en) Paleobiology Database : Tribe Phytobiini Gistel 1848 (consulté le 6 mai 2021) le taxon est un Nomen dubium !? de quoi rédiger un article neutre et sans parti pris !!... et qu'en penses  Keranplein et TED : ? à vous lire --Philippe rogez (discuter) 6 mai 2021 à 15:45 (CEST)