Bonjour à tous. Je viens ici pour demander un avis. Notre ami CyrilB1881 est en train de modifier tous les articles en remplaçant le numéro du département (xx) qui prenait 4 caractères par la phrase suivante : « L'Insee et la Poste lui attribuent le code xx. » J'ai de l'estime pour Cyril qui fait un très gros travail pour améliorer les articles des communes de l'Essonne, je suis en général d'accord avec ses idées. Mais cette fois-ci, je viens de viens de lui adresser le message suivant :
Bonjour Cyril. Je prends connaissance des modifications que tu es en train de faire dans l'introduction des articles relatifs aux départements. Je suis très surpris que cette modification soit faite sans que l'on en ait discuté au sein du Projet:Communes de France. Je ne comprends pas cette modification pour deux raisons, car àmha :
- ce que tu écris allonge inutilement l'introduction, sans apporter d'information complémentaire;
- ce que tu écris n'est pas complet, car tu cites L'INSEE et la Poste, mais il y a bien d'autres organismes qui attribuent ce code aux départements. Soit tu ne cites que l'INSEE en considérant que les autres organismes suivent la codification INSEE, soit tu cites l'INSEE, la Poste, le Service des mines appartenant à la Direction régionale de l'Industrie, de la Recherche et de l'Environnement, elle-même dépendant du Ministère de l'Écologie, de l'Énergie, du Développement durable et de la Mer, et je pense qu'on peut y ajouter tous les ministères qui tous, peu ou proue, attribuent ces codes aux départements.
En conclusion, je trouve que c'était mieux avant, d'autant qu'il y avait eu consensus depuis longtemps. Je vais voir ce qu'en pensent nos amis du projet. Cordialement. AntonyB (d) 7 septembre 2009 à 14:18 (CEST)
Je suis peut-être dans l'erreur, ce que je suis bien sûr prêt à reconnaître. Avez-vous un avis sur le sujet ? AntonyB (d) 7 septembre 2009 à 14:28 (CEST)
- (ma réponse ) Bonjour François.
Je modifie effectivement ce que je considère être une grosse erreur dans les articles. En effet, la formulation précédente laissait croire que le code à deux chiffres est constitutif et partie intégrante du nom (ce que certains ici défendent mais qui est totalement faux) et en plus, ce n'était pas du tout clair pour les non-français (que vient faire un nombre accolé au nom d'un département). Note toutefois que mon ajout de cette phrase est expressément pour ménager la chèvre et le chou, si ça ne tenait qu'à moi, cette information serait dans l'article et donc purement et simplement supprimée de l'introduction (et d'autant plus de l'infobox), c'est donner beaucoup d'importance à quelque chose qui n'est finalement qu'un code administratif.
Concernant ta remarque, il me semble que c'est bien l'Insee qui attribue ce code, les autres services ou administration ne faisant que reprendre la nomenclature Insee (comme pour les communes, cantons, etc.), sauf La Poste qui utilise sa propre codification parfois divergente.--Cyrilb1881 (d) 7 septembre 2009 à 14:28 (CEST)
- Pour la compléter, puisque nous sommes dans le projet CdF, nous ne plaçons pas (heureusement), le code insee ou postal dans l'introduction de l'article, il n'y a à mon avis pas plus de raison de le faire pour les départements ou les régions…--Cyrilb1881 (d) 7 septembre 2009 à 14:31 (CEST)
- Accessoirement, je ne l'ai pas corrigé sur les articles mais la formulation « Le département de... est un département français... » me semble particulièrement maladroite, quel intérêt de répéter deux fois le mot département ?--Cyrilb1881 (d) 7 septembre 2009 à 14:43 (CEST)
- Merci, mais je reste sur mon idée que remplacer 4 caractères par 46 pour dire la même chose, voire moins bien ... c'est pas très heureux, d'autant plus que tu ne n'as demandé l'avis de personne. ! AntonyB (d) 7 septembre 2009 à 14:55 (CEST)
- moins bien, je ne crois pas. On ne pouvait pas faire pire qu'avant : un nombre, sorti de nulle part sans aucune explication, placé là comme s'il s'agissait d'une partie du nom.
Moi, je reste sur mon avis que ça n'a même pas sa place en introduction, que ce soit deux ou quarante-six caractères mais comme j'adhère au principe du compromis, j'accepte le moindre mal d'expliquer ce que c'est et de redonner (relativement) l'importance que ça a, sans plus.
Pour ce qui est de demander l'avis de quelqu'un, bah, il n'y a pas de projet spécifique concerné par ces articles (pas même CdF) et j'applique seulement le Wikipédia:N'hésitez pas !, surtout quand je rencontre des erreurs aussi énormes .--Cyrilb1881 (d) 7 septembre 2009 à 15:46 (CEST)
- Personnellement, je pense aussi qu'une phrase est toujours mieux qu'un simple nombre. Pour l'allusion à la quantité de caractères, je ne suis pas sûr qu'il faille être avare en octets lorsque c'est pour expliquer quelque chose .
- Pour le reste, je pense que ce code est important, ne serait-ce que dans la culture française (on se souvient de la polémique des plaques minéralogiques), et pour tout ce qui en découle administrativement. Donc, à défaut d'être dans l'infobox, sa place dans le résumé ne me gêne pas. Mais bon, pourquoi pas le déplacer, mais surtout pas le supprimer de l'article.
- -- LeMorvandiau [blablater] 7 septembre 2009 à 16:04 (CEST)
- Je viens de voir la chose pour mon département. Après le long - très long débat - sur le refus des langues régionales en Intro, tirons-en la conclusioçn, un paragraphe Code administratif s'impose compte-tenu du nombre de références signalées par AntonyB. --JPS68 (d) 7 septembre 2009 à 16:16 (CEST)
- Bonjour. Pour en revenir au point soulevé par Anthony, je suis d'accord avec lui: c'était bien mieux avant et maintenant c'est plus lourd (et incomplet). En plus, dans l'infobox, voir par exemple "Charente (16)" levait toute ambiguïté, on est sûr que l'article est sur le département, pas le fleuve ou la rivière (bref, ça ne choquait pas, au contraire). Cdlt, Jack ma ►discuter 7 septembre 2009 à 17:02 (CEST) Oups, désolé Cyril je viens de mettre mes lunettes pour mieux lire ta réponse . Jack ma ►discuter 7 septembre 2009 à 17:04 (CEST)
- Il suffirait de mettre "Il porte le n° XX" ou alors mettre ce code dans l'infobox. Tella bavarder 7 septembre 2009 à 17:17 (CEST)
- @Jack ma : Ça ne te choque pas, mais moi si. Je ne comprend pas pourquoi on lierait le nom d'un département et son simple code administratif (d'autant que l'infobox n'est pas faite pour). À ce compte là, on devrait faire de même pour les communes : « Villeneuve (01480) est une commune française… ».
- @Tella : j'y ai pensé, mais je ne crois pas que le code administratif mérite d'être dans l'infobox. Pour la phrase, libre à vous de changer, mais il convient quand même d'expliquer d'où vient ce code, en l'occurrence, de l'Insee pour le code Insee et La Poste pour le code postal. Les autres organismes ne font que reprendre l'un ou l'autre code, ils n'en attribuent pas eux-même.--Cyrilb1881 (d) 7 septembre 2009 à 17:39 (CEST)
- Ces numéros de départements sont quand même très importants (plaques minéralogiques, etc...), et tu les fais disparaître (ou presque) d'un coup, sans concertation... Ce n'est pas pareil qu'un numéro Insee ou code postal de commune, dont le numéro de département (éviter le mot "code") est à la base, à mon sens... Jack ma ►discuter 7 septembre 2009 à 18:17 (CEST)
- là c'est clairement non neutre, on vire vers l'affection pour un « numéro » (d'ailleurs un nombre puisqu'il comporte deux numéros ). C'est bien un simple code. S'il se trouve que les services des cartes grises l'utilisent (pour combien de temps encore) dans l'enregistrement des véhicules, ça ne lui donne pas plus d'importance pour autant. Et je réfute la disparition, j'ai laissé l'information et j'en ai amélioré la compréhension. Pire, je l'ai même ajouté sur certains articles où elle était totalement absente, preuve qu'il n'y avait pas de consensus pour le faire apparaître.--Cyrilb1881 (d) 7 septembre 2009 à 18:27 (CEST)
- Je suis pour l'ajout dans l'infobox d'un champ "code insee" et ce sera tout, pas besoin de mettre du texte en plus. Puisque les autres institutions y compris La Poste, reprennent ce code. Tella bavarder 7 septembre 2009 à 20:00 (CEST)
- Si on le met en infobox, attention, la seule appellation Code Insee ne convient pas. Historiquement, il s'agissait d'abord de Codes postaux, l'Insee n'existe que depuis 1946. Il conviendrait plutôt de n'indiquer que « Code ».--Cyrilb1881 (d) 7 septembre 2009 à 20:22 (CEST)
- Non puisque les codes postaux sont apparus en 1964. Tella bavarder 7 septembre 2009 à 20:55 (CEST)
- Je ne parle pas du code postal, mais bien du code départemental à deux chiffres. Dès la création des départements, ils étaient numérotés par ordre alphabétique (cf. Département français#Codification). D'ailleurs, si l'on ajoute un code, il conviendrait d'intituler le champ « Code départemental », similaire au code cantonal de l'infobox des cantons. Et dans ce cas, il manque le même champ pour les arrondissements.--Cyrilb1881 (d) 7 septembre 2009 à 21:17 (CEST)
- Bonsoir. J'aurais tendance à partager l'avis de CyrilB1881, en explicitant le sens de ce code à deux chiffres, certes presque naturel pour un français, mais qui ne doit pas l'être du tout pour un lecteur francophone d'un autre pays.
La mention Seine-Saint-Denis (93) me parait bien moins claire que Le département de la Seine-Saint-Denis est un département français situé au nord-est de l'agglomération parisienne, appartenant à la petite couronne de la région Île-de-France. L'Insee et la Poste lui attribuent le code 93. Sinon, la solution ne mettre l'indicatif départemental et l'indicatif postal dans l'infobox m'irait bien, comme on le fait pour les communes... - Cordialement --Claude villetaneuse (d) 7 septembre 2009 à 22:20 (CEST)
Bon, apparemment tout le monde veut conserver ce code, ce qui est normal, c’est constitutif de l’identité française et des identités locales. Tous les Français connaissent le numéro de leur département. Donc, et nous sommes tous d’accord là dessus, il faut le signaler. Mais je plussoie Cyrilb1881 et le Morvandiau (et les autres que j’oublie) : une phrase explicative, même incomplète, est toujours mieux qu’un numéro balancé comme ça. Ne serait-ce que pour les étrangers : dans la plupart des pays, il y a moins de divisions de base, et le symbole courant est formé de lettres (CA -> Californie aux US), et le système des numéros n’est pas utilisé. Même en France, aux XIXe on utilisait les lettres (B&A pour Basses-Alpes, etc.). Donc, à la fois pour la clarté, la neutralité (le non-francocentrage), une phrase est mieux. Épiméthée (d) 7 septembre 2009 à 22:28 (CEST)
- Ma position est exactement la même que celle de JPS68 (si je la comprends bien) : insertion d'infos détaillées dans un paragraphe spécifique, se contenter du numéro comme il était formulé avant (voire de rien du tout) en résumé introductif. Touriste (d) 8 septembre 2009 à 10:42 (CEST)
- C'est exactement ça --JPS68 (d) 8 septembre 2009 à 11:18 (CEST)
- Au vu des derniers avis, je me conforte dans l'idée que rien dans l'introduction est encore le mieux. Pour le seconde fois, on ne peut pas balancer un nombre comme ça sans l'expliquer et ce n'est pas à mettre sur le même plan que le nom (pas en gras et pas dès la première ligne). Au besoin, et pour satisfaire tout le monde, on pourrait ajouter le champ « Code départemental » dans l'infobox, comme ça se fait pour les cantons. Mais il faudra de toutes façons expliquer dans l'article ce qu'est ce code.--Cyrilb1881 (d) 8 septembre 2009 à 11:36 (CEST)
- C'était mieux de laisser le numéro du département entre parenthèses, je trouve, quitte à y ajouter une note.
- - Premièrement c'est plus clair, je pense, pour beaucoup de français, qui sont habitués à voir le code du département ainsi associé à son nom.
- - Deuxièmement le numéro du département est également utilisé fréquemment dans la langue courante pour désigner un département, notamment en Ile-de-France. On dit par exemple couramment "je travaille dans le 78". C'est particulièrement vrai pour certains départements comme le "93", lequel est tant utilisé qu'il a même une prononciation propre "neuf-trois" dans le langage issu de cette banlieue, à tel point même que des gens le connaissent uniquement sous le nom "93" sans savoir qu'il s'appelle "Seine-Saint-Denis", de même que des parisiens savent où est le 95 sans pour autant savoir que c'est le "Val-d'Oise".
- -> La solution qui me parait a priori être la meilleure serait de mettre une note, par exemple "Charente (16)[1]".
- Notes et références :
Le code officiel géographique des départements, à deux chiffres en France métropolitaine et trois chiffres en outre-mer, patati patata...
- En tout cas il est indispensable que le code figure dans l'infobox et dans l'introduction.
- -> Par ailleurs, si on voulait faire une phrase, la phrase "L'Insee et la Poste lui attribuent le code 16" me semble être à la fois réducteur et pas rigoureusement exact. Pas rigoureusement exact car à ma connaissance c'est uniquement l'Insee qui "attribue" ce code, qui est appelé "code officiel géographique" (cf. l'arrêté du 28 novembre 2003 relatif au code officiel géographique). De plus la Poste n'utilise pas systématiquement ce code pour toutes les communes, voir la Liste des communes françaises dont le code postal ne correspond pas au département. -- Carfois (d) 9 septembre 2009 à 01:11 (CEST)
- J'ajoute que pour la Corse, on lit maintenant à l'article Corse-du-Sud : « L'Insee et la Poste lui attribuent le code 2A, abréviation du code 20A. » or c'est faux car la Poste n'utilise pas le code 2A mais le code 20, pour les deux départements corses! Carfois (d) 9 septembre 2009 à 02:26 (CEST)
- Carfois : 1) c’est francocentré : nous avons probablement plus de lecteurs en-dehors de France qu’en France, et si on ne travaille que pour ceux qui ont déjà les infos, on loupe l’objectif d’une encyclopédie, AMHA ;
- 2) Les notes, je n’aime pas non plus : une bonne partie des lecteurs ne les lisent pas ; pour ceux qui les lisent, ce n’est pas confortable.
- 3) Et que dites-vous de cette formulation : Le code administratif du département est le xx. Épiméthée (d) 9 septembre 2009 à 07:17 (CEST)
- Entièrement d'accord avec Épiméthée, la plupart des lecteurs ici ne sont pas français de France, quasiement personne ne prend la peine de lire les notes et la phrase ajoutée n'était là que pour pallier à une erreur encore plus grossière qui liait comme un tout le nom et le code. Concernant l'histoire de l'Insee et la Poste, ce n'est pas vrai, ces deux organismes utilisent bien deux codifications différentes, la Poste était d'ailleurs la première à le faire, bien avant l'Insee (qui n'existe que depuis 1946). Par contre, si on ajoute le code départemental en Infobox, aucun intérêt de doublonner l'info en introduction.--Cyrilb1881 (d) 9 septembre 2009 à 10:16 (CEST)
- En fait le code postal (des communes) n'existe que depuis 1964. Quant au Code officiel géographique il a été publié pour la première fois en 1943 par le Ministère de l'Economie, avant la création de l'Insee.
- Ceci dit, je suis d'accord avec la proposition d'Epiméthée. Tella bavarder 9 septembre 2009 à 10:40 (CEST)
- La proposition d'Epiméthée, Le code administratif du département est le xx., me parait pas mal pour l'introduction, c'est sobre et neutre. En tout cas c'est, AMHA, beaucoup mieux que L'Insee et la Poste lui attribuent le code xx. qui donne l'impression que seuls l'Insee et la Poste utilisent le code du département et que La Poste en est le créateur (ce qui est faux, il n'y a qu'à voir l'exemple de la Corse où la Poste n'utilise même pas les codes Insee 2A et 2B).
- Egalement il faut rajouter le code du département dans l'infobox des départements, de même que le code Insee figure dans l'infobox des communes alors qu'il est beaucoup moins utilisé pour les communes que pour les départements. Carfois (d) 11 septembre 2009 à 14:35 (CEST)
- Il faut apprendre à lire et comprendre ce qui est écrit. En France, il n'y a bien que deux organismes qui attribuent les codes départementaux, La Poste (historiquement, par ordre alphabétique depuis 1790) et l'Insee (depuis 1946). Les autres administrations utilisent le code Insee ou postal. La phrase ajoutée est donc juste dans sa forme et en tous cas bien meilleure qu'un code balancé sans rien.
Je ne suis pas favorable à l'ajout dans l'infobox si on place déjà la phrase en introduction, ça ferait doublon, c'est soit l'un, soit l'autre mais pas les deux.
Accessoirement, les arrondissements aussi disposent de codes Insee et ce n'est pas mentionné. Avant de prôner d'ajouter systématiquement et à tout va des informations dans les Infobox, il faudrait garder à l'esprit la fonction première d'une infobox : présenter les informations capitales du sujet. Le code départemental en fait-il partie ? Je ne crois pas.--Cyrilb1881 (d) 11 septembre 2009 à 17:44 (CEST)
- @Cyrilb : Le débat que tu as lancé sur les codes administratifs des départements est tout à fait utile pour améliorer les articles de Wikipédia.
- Toutefois pour un département donné, la phrase L'Insee et la Poste lui attribuent le code xx. n'est pas exacte. Tu écris par ailleurs que « En France, il n'y a bien que deux organismes qui attribuent les codes départementaux, La Poste (historiquement, par ordre alphabétique depuis 1790) et l'Insee (depuis 1946) ». C'est justement là où réside l'erreur car en France il y a eu deux organismes qui ont attribué les codes départementaux mais il n'y a jamais eu qu'un seul organisme à la fois pour attribuer ces codes départementaux, d'abord La Poste de 1790 à 1922 (numéros 01 à 90 en 1922), ensuite le Service national des statistiques en 1941 (numéros 91 à 96), puis son successeur l'Insee, depuis 1946 (numéros 2A, 2B, 971 à 975 et quelques renumérotations). Ce n'est pas au présent que ces organismes attribuent un code au département mais au passé qu'ils le lui attribuèrent. Si l'on parle au présent, le verbe attribuent le code prend un sens proche de utilisent le code.
- Pour être exact, si l'on veut parler de la Poste et de l'Insee, ce qui est effectivement intéressant, il faudrait donc écrire, par exemple :
- - pour l’Ain : Le code administratif de l'Ain est le 01, attribué par la Poste en 1790 et repris par l'Insee en 1946. (idem pour les départements 01 à 05),
- - pour la Corse-du-Sud : Le code administratif de la Corse-du-Sud est le 2A, attribué par l'Insee en 1973. La Poste quant à elle utilise encore pour l'ensemble de la Corse le numéro 20 qu'elle avait attribué en 1860. (idem pour le 2B),
- - pour les Yvelines : Le code administratif des Yvelines est le 78, attribué par l'Insee en 1964, en remplacement de l'ancienne Seine-et-Oise.
- - etc. (voir Pourquoi ces chiffres ont ils été choisis (par exemple 90 pour le Territoire de Belfort) ? et Historique).
- Par ailleurs le code du département est une information capitale qui doit absolument figurer dans l'infobox (pas nécessairement entre parenthèses en haut, mais au moins quelque part très en évidence). Il n'y a qu'à voir combien de fois (1 400 000) la phrase "dans le 93" apparait sur Google pour constater comme il est répandu de désigner certains départements par leur numéro administratif, y compris dans la presse. -- Carfois (d) 11 septembre 2009 à 23:52 (CEST)
- Personnellement, je suis contre le balancement sans explication en introduction d'un numéro sans sens pour le non-Français (et un département n'est pas un numéro). Je ferai remarquer que l'administration des postes a, au XIXe siècle, usé du seul numéro d'ordre des départements dans ses cachets à date avant que les débats parlementaires l'oblige en 1875 à écrire le nom du département pour des motifs pédagogiques... Cela dure jusqu'aux années 2000 et la disparition du lieu de tri et l'utilisation désormais de code de centre sans lien avec les codes postaux. sebjd (d) 9 septembre 2009 à 10:49 (CEST)
- Si, il faut absolument le remettre dans l'infobox, comme c'était avant. C'est une histoire de présentation (ce code est en gros, apposé au département et entre parenthèses), et d'histoire tout court. Et oui, c'est une information capitale, à mon sens. Ce numéro est indissociable du département. Après comparaison, le nom du département dans l'infobox sans le numéro tel qu'il était avant fait vraiment nu. Et ça aide aussi, quand on voit que la plupart des départements sont des noms de cours d'eau, ça aide à distinguer et être immédiatement sûr qu'on tombe bien sur le département, pas le cours d'eau. Jack ma ►discuter 11 septembre 2009 à 19:14 (CEST)
- Certainement pas ! S'il va dans l'infobox, il ira dans le corps, en face de l'intitulé « Code départemental », comme c'est le cas pour les cantons avec le Code cantonal. Faut arrêter de faire n'importe quoi, le code n'est pas le nom du département, il n'a rien à faire dans cet espace. Et l'infobox n'est pas là pour résoudre les homonymies.--Cyrilb1881 (d) 11 septembre 2009 à 19:56 (CEST)
- +1 avec Epiméthée, pour la formulation et le code en infobox. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 septembre 2009 à 21:12 (CEST)
- Cyril, il ira là où on décide dans cette discussion, par rapport à la version avant tes modifications que je souhaite revertées le plus rapidement possible. Il ne faut pas toucher à ce numéro tel qu'il apparaissait clairement dans l'infobox départementale (quitte à mettre une référence comme le suggère Epiméthée). Bonne soirée, Jack ma ►discuter 11 septembre 2009 à 22:18 (CEST)
- Un peu de bon sens et de réflexion globale non francocentrée ne ferait pas de mal ici. Le titre d'une infobox ne sert pas à résoudre les homonymies, il n'est pas prévu pour recevoir un code annexe. Nous ne mettons pas le code postal des communes, il n'y a donc pas plus de raison d'ajouter le code départemental. Par contre, comme déjà écrit (là encore, ça tourne en rond), il est tout à fait envisageable d'ajouter le champ Code départemental dans l'infobox si une majorité estime qu'il s'agit d'une information capitale. Accessoirement, le projet Communes de France n'a pas de légitimité pour décider de quoi que ce soit concernant les départements. Mais chaque Wikipédien, donc moi aussi est en mesure de corriger une erreur, ajouter un code dans un endroit non prévu pour ça, c'en était une, aujourd'hui corrigée.--Cyrilb1881 (d) 11 septembre 2009 à 22:25 (CEST)
- Cyril, que tu le veuilles ou non, le numéro de département est une information capitale, propre à la France il est vrai (n'en n'ayons pas honte), indissociable du département, et doit figurer dans le titre du département, ou alors dans les champs de l'infobox, mais en gras. C'est une histoire de présentation. Quand on voit Gironde (33), on sait qu'on parle du département -en plus de l'homonymie. Il faut faire ressortir ce code important, et tel que c'était ce n'était pas si mal. Une fiche départementale est spéciale, comme toute fiche thématique... Je suis totalement contre "enfouir" ce code...Jack ma ►discuter 12 septembre 2009 à 08:32 (CEST)
- J'accompagne des jeunes qui ne connaissent que le numéro, par exemple « j'habite le 56 » au lieu de « j'habite dans le Morbihan » et il y a même la déclinaison « tu es un 56 » pour « tu es un morbihannais ». Dans ce cas il ne s'agit plus d'un numéro administratif mais d'un nom composé de deux chiffres, par écrit ils ne comprennent qu'il s'agit du Morbihan que s'il y a le numéro associé. Associer le numéro au nom, Morbihan 56, est donc au-moins un moyen permettant la compensation d'un handicap pour des mauvais lecteurs qui néanmoins essaient d'aller lire des articles sur Wikipédia. Les mêmes connaissent le nom de leur village mais pas toujours le code postal. L'utilsation du numéro du département utilisé comme un nom n'est pas limité aux jeunes illettrés ou en « situation de handicap ». Cordialement Quoique (d) 12 septembre 2009 à 13:02 (CEST)
- Je pense aussi que le code du département participe pleinement de l'identité de ce dernier et est parfois utilisé seul, sans le nom, comme par exemple pour l'immatriculation des voitures . Voyez aussi l'arrêt de la Cour de Cassation du 23 juin 2009, dans l'affaire dite "du numéro 29", dans laquelle s'est impliqué le Conseil général du Finistère en raison de l'emploi de son code 29 comme marque. Il y est dit par exemple que "le numéro d’un département qui sert à l’identifier fait partie ou est assimilable à son nom". []. La formulation proposée par Épiméthée ('Le code administratif du département est le xx.') me paraît sobre et explicite. Un lien interne vers [] est toujours possible sur l'expression "code administratif du département" dans cette formulation. --— Rimael [blabla] 12 septembre 2009 à 15:07 (CEST)
- Juste pour préciser que dans l'infobox départementale, le code n'y est pas, parce qu'il a été prévu dans le titre du département. Je ne pense pas non plus qu'il doive remplacer le nom du département, mais simplement qu'il est important, plus qu'un autre code (Insee communal ou autre), et qu'il doit apparaître en bonne place dans l'Infobox, bref en aussi gras que le nom du département. (D'autre part, je préfèrerais voir "Mobihan (56)" plutôt que "Morbihan 56", justement pour ne pas faire croire que ce code fait partie du nom). Cdlt, Jack ma ►discuter 12 septembre 2009 à 18:47 (CEST)
Personne n'a jamais prétendu (en tout cas pas moi) que la phrase que j'ai ajouté est au summum de l'exactitude et ne doit pas varier. Je ne l'ai d'ailleurs même pas appliquée à mon département. Mais je constate que personne avant cela n'a jamais eu l'idée, d'une part de corriger l'erreur d'affichage et le mauvais emploi du titre de l'infobox, d'autre part d'expliquer au lecteur à quelque endroit que ce soit ce que sont ces deux (ou trois) numéros. La critique après coup est facile mais commencez d'abord par admettre et appliquer correctement les corrections (et donc ne pas remettre une erreur en titre d'infobox par exemple). Quant à jouer sur les mots, ton analyse de texte n'est pas bonne, le verbe « attribuer » au présent ou au passé n'est jamais synonyme d'utiliser…
Que le code départemental soit une « information capitale », c'est votre avis, mais acceptez aussi qu'il ne soit partagé que par vous, et donc que vous faites là une violation du NPOV et en plus du francocentrage.
Pour ce qui du mauvais argument « ça résout les homonymies », le premier imbécile venu est capable de lire dans le titre de l'article : « Nom (département) », et dès la première ligne « Le Nom est un département français ». On ne peut pas faire plus clair. Et je répète que le titre de l'infobox n'est pas prévu pour renseigner les homonymies ou ajouter autre chose que le nom officiel, quelque soit l'infobox utilisée.
Enfin, concernant la présentation, commençons déjà par réellement enrichir les articles avant de se perdre en « moi je le veut là », « moi je veux du gras », « moi je préfère de l'italique ».
Bref, je constate une fois encore que la plupart des participants ici sont incapables de raisonner de façon neutre, cohérente et globale aux problèmes soulevés. Certains cherchant même à noyer le poisson. Et je maintiens, ce projet Communes de France n'a aucune prérogative sur les articles concernant les départements.
Pour recadrer le sujet donc, la correction d'affichage est faite, une ébauche d'explication de ce que sont les deux chiffres est présente sur les cent articles. Aujourd'hui nous sommes à :
Décidons nous d'ajouter dans l'infobox un champ « Code départemental » ou améliorons-nous la formulation dans l'introduction ?--Cyrilb1881 (d) 12 septembre 2009 à 19:10 (CEST)
@Jack ma : « dans l'infobox départementale, le code n'y est pas, parce qu'il a été prévu dans le titre du département » Faux et archi-faux : dixit la notice du modèle : « département : Nom du département. » Faut arrêter là... Le champ n'a tout simplement pas été prévu, dès le départ, ce qui montre bien son importance toute relative pour les personnes ayant conçu le modèle.--Cyrilb1881 (d) 12 septembre 2009 à 19:13 (CEST)
- Donc si ce champ n'a pas été prévu, en effet, c'est une erreur, rattrapée maladroitement par l'inclusion dans le nom du département. Je suis donc pour le rajout de cette information dans l'infobox, avec mise en gras, car ce code est aussi important que le nom. Jack ma ►discuter 12 septembre 2009 à 21:07 (CEST)
- Il faudrait voir aussi ce que font les autres encyclopédies en ligne. Celle de Larousse.fr par exemple adopte la même solution que ce que faisait Wikipedia jusqu'à présent, à savoir de mettre le numéro du département entre parenthèses à côté de son nom. Voir par exemple Les Bouches-du-Rhône sur Larousse.fr.
- Cyril, je n'ai jamais prétendu que mon point de vue était universel. Le rôle d'une page de discussion est justement d'échanger des idées et des points de vue afin de trouver le plus large consensus possible. Il me semble que tu m'as, ainsi que d'autres, inclus dans ton compteur des « emmerdeurs » sur ta page utilisateur (+3 immédiatement après avoir répondu sur cette discussion) , mais admets que l'on puisse ne pas partager ton opinion et vouloir de façon constructive trouver la meilleure solution pour Wikipedia. Je sais bien que tes contributions sont utiles, et en particulier celles sur les numéros de départements qui permettent de débattre et avancer sur cette question, cela n'empêche pas que je puisse avoir parfois une opinion différente de la tienne.
- - En ce qui concerne l'Infobox, le numéro des départements entre parenthèses ne me choquait pas. Ceci dit, pour que ce soit plus consensuel et plus explicite je propose à la place de rajouter dans l'Infobox un champ intitulé "Code Insee" ou bien "Numéro du département" comme premier champ de la partie "Administration" (comme cela figure déjà sur les Wikipedia anglaises et espagnoles , et il est important que cela soit le premier champ car le numéro sert d'identifiant au département dans de très nombreux contextes y compris dans la langue courante).
- Edit : Dans l'infobox, le nouveau champ pourrait aussi s'appeler "Numéro officiel". Carfois (d) 13 septembre 2009 à 16:59 (CEST)
- - En ce qui concerne l'introduction, je reconnais que le numéro du département entre parenthèses n'y était pas la panacée. La solution de faire en introduction une phrase courte, adaptable d'un département à l'autre, mentionnant le numéro du département, me parait convenir (c'est celle déjà adoptée par la Wikipédia allemande , avec en l'occurrence toutefois une phrase que je ne trouve pas très heureuse, littéralement "Le Gers est le département français de numéro d'ordre 32"). Carfois (d) 13 septembre 2009 à 16:42 (CEST)
- Tu serais très fort pour prétendre être dans mes pensées lorsque je mets à jour ce compteur. Si ça peut te rassurer, tu n'as pas atteint ce stade et tu n'es pas le seul à pouvoir prétendre à cette « reconnaissance ».
Pour revenir au sujet principal ici, je constate encore que rien de nouveau ne sort de cette tirade, ça tourne encore en rond, ce qui n'est pas le but (en théorie) d'une discussion.
Pour ce qui est du nouveau champ dans l'infobox, c'est déjà proposé depuis le 7 septembre dernier, et la formulation exacte est « code départemental » (équivalent du code cantonal déjà présent dans l'infobox dédiée). On ne va pas réinventer l'eau chaude ! Mais sommes-nous tous d'accord avec cet ajout ? Les utilisateurs, par la page de discussion du modèle sont-ils d'accord ?
Pour ce qui est du positionnement, là encore, il faut avoir une réflexion logique et globale. Le code est déjà présent dans les infobox de cantons et communes, positionné après la situation géographique. Le bon sens et l'ergonomie de base voudrait qu'on applique la même règle pour l'infobox des départements, le champ se trouvera donc en troisième position, entre Préfecture et Préfet de département. Ce qui est déjà donner beaucoup d'importance à deux chiffres inconnus pour 80 % des lecteurs de la WP francophone.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2009 à 19:04 (CEST)
- 80% de lecteur des articles sur les département ne sont pas français? Vous avez le détail des résultats de cette enquête par article, avec le détail des lecteurs par nationalité? cordialement Quoique (d) 13 septembre 2009 à 20:09 (CEST)