Loading AI tools
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.
[[Diskussion:COVID-19-Pandemie in Italien/Archiv/2020#Thema 1]]
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Italien/Archiv/2020#Thema_1
Da sollte doch Pandemie stehen, oder nicht? --MajorValerian (Diskussion) 23:33, 23. Feb. 2020 (CET)
Also ich wär jetzt schon dafür, dass hier (wenigstens) Pandemie steht, wenns laut den Mods geht würden die noch ne Woche Epidemie draufhaben wollen. Obwohl Pandemie jetzt ein treffender Begriff ist als Epidemie. --MajorValerian (Diskussion) 00:13, 24. Feb. 2020 (CET)
Wenn ich was neues erfahr stell ich hier rein, also Links. https://www.stol.it/artikel/chronik/trentino-corona-virus-faelle-betrifft-familie-aus-lombardei EDIT: Südtirol: https://www.stol.it/artikel/chronik/erster-bestaetigter-coronavirus-fall-in-suedtirol
Schule staatsweit zu, vorläufig bis 15märz https://www.ansa.it/canale_saluteebenessere/notizie/sanita/2020/03/04/coronavirus-scuole-e-atenei-chiusi-fino-al-15-marzo-nel-pomeriggio-lufficialita_b2867402-b819-4e8f-8da8-d7153999ebe2.html--MajorValerian (Diskussion) 00:07, 24. Feb. 2020 (CET)
Was passiert(e) mit den (derzeit) 2 Fällen aus dem Zug, welcher in Österreich abgefangen wurde? Kommen die nach Österreich ins Spital oder werden sie nach Italieren zurückgesendet? Oder leitet man die wie die Flüchtlinge weiter nach Deutschland? (nicht signierter Beitrag von 217.245.80.168 (Diskussion) 00:33, 24. Feb. 2020 (CET))
Viele Politiker fordern die Grenzschließung Italiens um nicht noch weitere Infizierte ins Land zu bekommen. - https://www.iltempo.it/politica/2020/02/22/news/coronavirus-italia-matteo-salvini-denuncia-contagio-lega-confini-cina-wuhan-morto-veneto-governo-giuseppe-conte-1284281/ (nicht signierter Beitrag von 188.109.67.83 (Diskussion) 17:04, 24. Feb. 2020 (CET))
...Das soziale Leben gibt es nicht mehr, keine Versammlungen, keine Veranstaltungen, die Bars sind den ganzen Tag über leer und müssen um 18 Uhr schließen, kein Verkehr, Geisterstädte. Was ist denn das für ein dümmlicher und unsachlicher Boulevard-Stil? --77.190.18.110 22:02, 24. Feb. 2020 (CET)
Vieles, was Du da reingestellt hast, stimmt einfach nicht. Beispielsweise Nahverkehr. In den abgeriegelten Ortschaften ist keine Spuir von Nahverkehr. Komm bitte runter, bevor Du weitere Edits machst.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 23:07, 24. Feb. 2020 (CET)
Den Herrn Salvini kannst Du gerne rausnehmen, den halte ich auch nicht wirklich für relevant. Aber Google bedeutet doch eine Realitätsprüfung, ob ich verrückt bin und allein nur Dinge so sehe, oder ob viele ähnlich denken, fühlen, handeln: "Panico coronavirus" bringt 50,4 Millionen Hits. Also scheinst Du die Realität nur gefiltert mitzubekommen ...--Connaisseur de Paris (Diskussion) 23:19, 24. Feb. 2020 (CET)
Naja, mit dem Löschen hast Du begonnen. Und Deine Überheblichkeit ist schon ziemlich unerträglich. Ich verantworte 90% dieses Lemmas. Davon sind sechs Zeilen umstritten. Anstatt Dich hier aufzuregen, könntest Du Dich gerne einmal bedanken. Was Gazzetta anlangt, hast Du Recht. Ich hätte mir nie vorstellen können, dass eine Zeitung, die ich nie gelesen habe, über Nicht-Sport berichtet. Sorry. Aber der Begriff "regna la paura", "regna il panico" etc. kommt allerorts vor, nicht nur in Klatsch/Tratsch/Sport-Postillien:
Ich habe jetzt als erste Maßnahme den Abschnitt gelöscht. Der Stil ist absolut indiskutabel. Wer das drinhaben will inkusive Belege, möge das in einem sachlichen, enzyklopädischen Stil wieder aufnehmen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 23:43, 24. Feb. 2020 (CET)
Für diesen Satz im Artikel unter Krisenmaßnahmen zuerst genannt:
Wichtiger Hinweis: Menschen, die sich in Italien befinden und Symptome verspüren, sollen nicht zum Arzt und nicht in ein Krankenhaus gehen, sondern die Hotline 1500 anrufen.
bitte ich um Quellenangaben und ggf. weitere Informationen bei welchen Symptomen kein Arzt aufgesucht werden soll. Vielen Dank --Stefan K-50678 (Diskussion) 00:28, 25. Feb. 2020 (CET)
Im Moment werden hier mehr oder weniger ständig aktuelle Informationen in großem Umfang eingefügt. Ich bin skeptisch, ob wir mit diesem Informationsumfang wirklich enzyklopädisch arbeiten; innerhalb kurzer Zeit wird der Artikel als Gesamtwerk kaum noch lesbar sein, wenn das so weitergeht. Wie sehen das andere? Ich würde z.B. vorschlagen, die heutige Entwicklung [] in einem einzigen Satz und nicht einem ganzen Abschnitt zu beschreiben. Wir wecken sonst Erwartungen an die Aktualität, die wir auf Dauer gar nicht erfüllen können. Ich bitte um weitere Meinungen zum Umfang der hier wiedergegebenen Informationen. Isjc99 (Diskussion) 17:57, 25. Feb. 2020 (CET)
Wir diskutieren hier und Du betreibst Vandalismus, Quellenentfernung? Das ist kein Stil, kein guter Stil!--Connaisseur de Paris (Diskussion) 22:30, 25. Feb. 2020 (CET) Mach das sofort rückgängig.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 22:30, 25. Feb. 2020 (CET)
Du hast offensichtlich keinen Ahnung von der Materie. Die zwei sind positiv getestet, nur die 100 anderen, mit denen sie mutmaßlich Kontakt hatten, nicht. Die 100 stehen hier aber nicht drinnen. Zwei Fälle sind verifiziert, basta.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 23:10, 26. Feb. 2020 (CET)
Darf ich Dich erinnern, dass Du VM gegen mich eingereicht hast (obwohl ohnehin schon eine lief) und dass Du gestern, während wir über anderes diskutierten, einfach einen Absatz samt Quelle gelöscht hast, ein ziuemlich unfreundlicher Akt. Über Umgangsformen solltest Du vorerst nicht andere belehren, sondern zuerst einmal über Dich selbst nachdenken. Das "weitere" stand in Deiner Version nicht drinnen, die lautete: "Bisher sind jedoch bei Tests keine infizierten Personen gefunden worden." Das war eindeutig falsch und wenn jemand falsche Dinge in die WP schreibt, empört micht das, mit Recht. Ja, wir machen alle Fehler, aber bitte zerre mich nicht auf die VM und belehre mich nicht von oben herab. Wenn Du diese Punkte berücksichtigst, dann könnte es sein, dass wir gut miteinander auskommen.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 00:05, 27. Feb. 2020 (CET)
Sophismus. Das eine ist nicht ok, das andere sehr wohl. genauso ist nix. Wahrheiten gibt es nicht doppelt, schon gar nicht konträr.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 01:02, 27. Feb. 2020 (CET)
Wie jung war das jüngste Todesopfer? (nicht signierter Beitrag von 188.109.64.50 (Diskussion) 09:13, 29. Feb. 2020 (CET))
Noch sind aus Italien keine derart detaillierten Statisken publiziert, wie aus China. Der englischsprachige Wikipedia-Artikel ist hier noch genau, als der italienische; beide haben jeden einzelnen Todesfall auf eine eigene Medienmeldung verlinkt. Nach dem EN-Artikel ist das jüngste Todesopfer eine 68jährige Frau, nach dem IT-Artikel ein 69jähriger Mann. Von Vorerkrankungen wird nur teilweise gesprochen. Hier im deutschen Artikel steht, alle Todesopfer hätten Vorerkrankungen gehabt, was jedoch nicht belegt ist. 78.49.181.55 20:02, 1. Mär. 2020 (CET)
Guten Tag, es wäre sinnvoll das Lemma nach COVID-19-Fälle in Italien zu ändern. In Kategorie:Coronavirus-Epidemie 2019/2020 finden sich nach und nach weitere Länderartikel, bei denen eine einheitliche Benennungssystematik wünschenswert wäre. LG --80.187.111.6 11:52, 2. Mär. 2020 (CET)
@Bücherwurm76: Müsste das Lemma inzwischen nochmals verschoben werden? Von COVID-19-Fälle in Italien auf COVID-19-Epidemie in Italien (vgl. COVID-19-Epidemie in Südkorea, COVID-19-Epidemie im Iran). Ich kenne mich da mit der Definition allerdings nicht aus, ab wann man statt Fällen von einer Epidemie spricht. Das Land liegt zumindest an 3./4. Stelle weltweit seit 24. Februar, aktuell 4. Stelle (Stand: WHO situation reports 7. März 2020), und bei den anderen Ländern (1.-3.), sofern die Artikel bestehen (2. Südkorea, 3. Iran), lauten die Lemma auf "Epidemie". -- Triple C 85 |Diskussion| 15:00, 8. Mär. 2020 (CET)
diese zahlen sind mir nicht ganz klar. 2020-03-08 ist:
--ThurnerRupert (Diskussion) 18:54, 8. Mär. 2020 (CET)
Das ändert sich praktisch stündlich … --Enzian44 (Diskussion) 03:51, 9. Mär. 2020 (CET)
Ich finde den Terminus "Epidemie" hier schlecht gewählt, da es suggeriert, wenn man es nicht besser weiß, dass es ein anderer Ausbruch, als die derzeitige Pandemie, ist. Ich fände es besser den Artikel wieder COVID-19-Fälle in Italien zu nennen, da so eindeutig wird, dass der Artikel die italienischen Fälle der COVID-19-Pandemie beschreibt. --ZabeMath (Diskussion) 16:41, 14. Mär. 2020 (CET)
"wurden abgeriegelt.[7][8][9] Wer sich der Anordnung widersetzt, riskiert bis zu drei Monate Haft.[8]" Es wäre von Interesse welche konkrete Maßnahmen eine Abriegelung (Quarantäne, Cordon sanitaire, hermetisch, Abriegelung aus der Luft?) beinhaltet, in Italien oder Deutschland. Es gibt ziemlich viele Zwischenstufen zwischen "Leute bleibt doch bitte mal zu Hause", "drei Monate Haft" und "Feuer frei". Welche Pläne gibt es, welche Einsatzkräfte? --2A02:3020:3801:2001:0:0:0:13 18:39, 26. Feb. 2020 (CET)
Soso, und wo hört man das? Ich kenne Leute dort und höre das Gegenteil. Egal, mittlerweile gilt das ja für ganz Italien Also wohl :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 14:15, 19. Mär. 2020 (CET)
Wäre es nicht schlauer die Zahlen der WHO zu verwenden? Sonst stehen in diesem Artikel andere Zahlen als im Hauptartikel Coronavirus-Epidemie 2019/2020. Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 13:08, 27. Feb. 2020 (CET)
Zweifeln ist erlaubt, aber nur solange bis Beweise vorliegen. Die Zahlen Intensivstation und Heilungen entstammten ebenfalls den offiziellen Ministeriums-Bullettins, die jetzt nur mehr einmal täglich herausgegeben werden.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 20:31, 28. Feb. 2020 (CET)
Kann mal jemand die Zahlen prüfen? Für die Spalte "infiziert" berechne ich eine Summe von 2240 (statt 2236), für die Spalte "geheilt" 163 (statt 160). --136.8.33.72 17:55, 4. Mär. 2020 (CET)
Als Hauptinfektoren werden mehr und mehr die Chinesen der Modeindustrie ausgemacht. In Norditalien sind dort etwa 30.000 Billigarbeiter aus China, teilweise illegal beschäftigt. Dort ist der Kern des Ausbruchs. 217.245.88.166 00:24, 11. Mär. 2020 (CET)
Unbequellte Behauptung seit 11.März, daher :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 14:31, 19. Mär. 2020 (CET)
Sterblichkeit durch das Coronavirus nach Altersgruppen in Italien. Gibt es da Daten ? Für China existieren solche Zahlen. google: Sterblichkeit durch das Coronavirus nach Altersgruppen in China (nicht signierter Beitrag von 188.108.103.160 (Diskussion) 09:33, 8. Mär. 2020 (CET))
Nein, aber es gibt Angaben darüber, welche Altersgruppe welchen Anteil an den Verstorbenen hat. Habe ich gerade eingebaut, muss allerdings noch gesichtet werden. 93.132.84.63 22:06, 8. Mär. 2020 (CET)
In der Einleitung leißt es, dass Italien gemessen an der Zahl der Infizierten seit dem 24.2. an dritter Stelle hinter China und Südkorea liege, laut https://www.worldometers.info/coronavirus/#countries liegt es aber inzwischen auf dem 2. Platz. --Vanellus (Diskussion) 20:50, 10. Mär. 2020 (CET)
Warum nehmem wir nicht die Karte, die in en.wukipedia und it.wikipedia verwendet wird? Das wäre doch sinnvoll. Wir haben doch hier keine eigenen Daten.
--Furfur ⁂ Diskussion 00:54, 16. Mär. 2020 (CET)
Ich finde diese Tabelle wahnsinnig interessant! Dazu wäre nun das Altersprofil der Infizierten heranzuziehen. Aus dem deutschen Profil vom RKI kann man sehen, dass sehr wenige Ü70 infiziert waren, was erklärt, warum die Ü70 / Ü80 so eine hohe Lethalität zugeschrieben bekommen: Von wenigen sterben relativ viele. Umgekehrt ist die Gruppe der U50 die dominante, was die Anzahl der Infizierten angeht. Das sollte auch in Italieren so sein. Damit wäre die Lethalität dieser Gruppe noch geringer, als die in China. 46.88.164.27 03:47, 14. Mär. 2020 (CET)
Italien 724 genesen, 463 tot. 463 plus 724 = 1187. 462/ 1187 x 100 = 39 Prozent Mortalität. Na dann, prost Mahlzeit --Flk-Brdrf (Diskussion) 16:40, 10. Mär. 2020 (CET)
Ich sehe diesen Punkt, wie alle Vergleiche über Länder hinweg, sehr kritisch! Man sollte überlegen ob man das so bringen soll, weil die Italiener nach Aussage Vieler sehr genau zählen, während das andere nicht tun und nicht können. 46.88.164.27 03:52, 14. Mär. 2020 (CET)
Wenn man die Toten und die Genesenen, direkt als Spalte 2 und 3 hinter der Zahl der Infektionen führt, dann ist die nächste Spalte die "in etwa" Differenz der aktiven Fälle und direkt plausibel. Diese würde sich dann weiter aufspalten. 46.88.163.187 21:51, 15. Mär. 2020 (CET)
China hat nicht nur Frachtgüter, sondern auch Mediziner nach Italien entsandt. Sieher: https://www.fvw.de/destination/brennpunkt/hilfe-im-kampf-gegen-epidemie-china-schickt-schutzmasken-und-experten-nach-italien-207062 In China war die Zahl der gegenwärtigen Infektionen auf unter zehntausend gesunken, während sie in Italien (mit seiner vergleichsweise kleinen Bevölkerungszahl) auf über zwanzigtausend gestigen war. Siehe: https://www.tagesschau.de/ausland/coronavirus-karte-101.html --2003:E7:7F0D:7501:F835:226D:F62D:8565 10:08, 16. Mär. 2020 (CET)
Im Artikel steht: (...) wurde Südtirol am 5. März 2020 vom Robert Koch-Institut (RKI) als Risikogebiet eingestuft
Ich kann leider keine Informationen dazu finden, ab wann (???) bereits zuvor die Lombardei als Risikogebiet eingestuft wurde oder welche Regionen noch vor Südtirol und dem ganzen Land schrittweise als Risikogebiet folgten.
Am 10. März 2020 wurde vom RKI ganz Italien als Risikogebiet eingestuft. --> könnte noch ergänzt werden
Die zeitliche Abfolge sollte, wenn bekannt, mit passenden Einzelnachweisen ergänzt werden.
Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 18:42, 17. Mär. 2020 (CET)
Link: rki.de/…/Risikogebiete zuletzt geä. 15.3 (--SchwarzerHeinz (Diskussion) 11:39, 18. Mär. 2020 (CET))
Der dt. Ärztefunktionär Frank Ulrich Montgomery hält Ausgangssperren nicht für ein geeignetes Mittel - weil:
Gibt es für den geschilderten Misserfolg in Italien einigermaßen statistisch gesicherte Belege? Wenn ja, sollte das Thema im Artikel auch so dargestellt werden. Das wäre ein relevantes Ergebnis der italienischen Maßnahmen, weil sich derzeit in D einige Politiker mit solchen Erörterungen (unbelegt) in den Vordergrund drängen. -- SchwarzerHeinz, 11:31 Uhr, 18. Mär. 2020 (CET)
Warum Italien so stark betroffen ist: https://www.sueddeutsche.de/politik/coronavirus-italien-gruende-1.4851458 --Frank 84.57.26.41 03:53, 20. Mär. 2020 (CET)
Danke. Im SZ Artikel ist ein nachvollziehbarer Ansatz. (nicht signierter Beitrag von 188.96.160.191 (Diskussion) 19:43, 20. Mär. 2020 (CET))
Danke,
Ich habe im Artikel den Begriff nachrecheriert, er wird so berichtet, allerdings nicht aus italienischer Quelle. Grund der Frage: Auf Intensivstationen gibt es mehrere aber auch eizelne Betten mit mehr oder weniger ausgeprägter Intensivmedizinischer Versorgung. Die Zahl der Betten in einem Raum ist damit weder qualitativ noch quantitativ voll identisch mit der Aussage "wir haben 5000 Intensivbetten".2A01:598:A806:4ECD:F04D:B26A:4E14:DF9B 00:05, 21. Mär. 2020 (CET)
Hallo,
gibt es Erkenntnisse zu Maßnahmen im Staat Vatikanstadt? Weiß jemand, ob hier die gleichen Regeln wie in Italien gelten und ob für den Staat Vatikanstadt de facto die italienische Behörden zuständig sind? Falls es hierzu Wissen gibt, sollten wir es in diesem Artikel (Kapitel) einfließen lassen.
Gruß WikiFreibeuter Kontakt 20:40, 14. Mär. 2020 (CET)
Hat jetzt eiigenen Artikel. --WeiterWeg (Diskussion) 20:33, 26. Mär. 2020 (CET)
Vittorio Gregotti (92, Architekt) Kent jemand weitere prominente Opfer ? --Neun-x (Diskussion) 08:13, 17. Mär. 2020 (CET)
Da steht:
Einfluss von Vorerkrankungen (Anteil an den Todesfällen nach Anzahl der Vorerkrankungen):
max. 1 Vorerkrankung: 15,5 %
2 Vorerkrankungen: 18,3 %
3 oder mehr Vorerkrankungen: 67,2 %
Aber:
_15,5
+18,3
+67,2
ergibt
101,0 (nicht signierter Beitrag von 84.175.12.39 (Diskussion) 06:05, 19. Mär. 2020 (CET))
Es sollten wohl 67,x sein, dann passt es! 2A01:598:A806:4ECD:F04D:B26A:4E14:DF9B 23:31, 20. Mär. 2020 (CET)
... im Moment gibt es einige Abschnitte, die regelmäßig aktualisiert werden (v.a. Entwicklung der Epidemie), andere hingegen (z.B. Regionale Verteilung, Chronologie, Verbreitung durhc Reisende im In- und Ausland) sind teilweise seit Tagen nicht aktualisiert worden, es sieht dann so aus als gäbe es da nichts neues, weil der erste Teil ja aktuell ist. Ich plädiere dafür, diese Abschnitte zu straffen oder zu streichen; teilweise handelt es sich um Dopplungen innerhalb er Seite oder mit anderen Seiten CV in Deutschland usw.), und man sieht ja, dass wir es gar nicht schaffen, alle diese Artikel tagesaktuell zu halten. Lasst uns die nationalen Zahlen für Italien aktuell halten, damit haben wir genug zu tun. Meinungen? Isjc99 (Diskussion) 21:59, 3. Mär. 2020 (CET)
Isjc99 (Diskussion) 21:20, 4. Mär. 2020 (CET)
https://mobil.stern.de/sport/fussball/fussballspiel-zero---corona-brutstaette-in-der-champions-league-9193836.html 109.42.0.36 23:50, 23. Mär. 2020 (CET)
Ich beteilige mich an den Corona-Artikeln ja kaum, aber diese Änderung sollte jemand nochmal überprüfen . So habe ich das in keinem anderen Landesartikel gesehen. Bei COVID-19-Pandemie in der Schweiz#Entwicklung der Epidemie oder COVID-19-Pandemie in Österreich#Bestätige Infektionen beispielsweise bleibt das erste Feld einfach leer. (nicht signierter Beitrag von Johannnes89 (Diskussion | Beiträge) 16:11, 2. Apr. 2020 (CEST))
Die Legende der Karte zu Beginn müsste aktualisiert werden. Offenbar gibt es neue Farben zb für Provinzen mit 5000-10.000 Infizierten. Grüße--Plantek (Diskussion) 19:03, 6. Apr. 2020 (CEST)
In diesem Artikel der Tagesschau wird eine angeblich in der Wikipedia enthaltene Information in Abrede gestellt, derzufolge die Pandemie in Italien durch zwei chinesische Touristen ausgelöst worden sei. Falls jemand weiß, wo in der Wikipedia diese mutmaßlich falsche Information steht, möge er sie bitte entfernen oder mit anderen Quellen widerlegen.--Stegosaurus (Diskussion) 09:50, 27. Mär. 2020 (CET)
Das RKI führt ausgerechnet Südtirol als Risikogebiet auf: Wie passt das mit den umseitigen Statistiken zusammen? Danach liegt Südtirol mit nur einem einzigen Fall ganz am Ende der Regionen... Gleichzeitig werden in Deutschland reihenweise heimkehrende Südtirol-Urlauber positiv getestet. Stecken die sich alle bei dem einen Fall an??? Seltsam. --Plantek (Diskussion) 09:58, 6. Mär. 2020 (CET)
Gibt es in dieser Tabelle nicht einen grundlegenden (Logik)Fehler?
Meines Erachtens kann man die täglichen Neuinfektionen nicht aus der Differenz der KUMULIERTEN Fälle errechnen, weil hier die Todesfälle ("Deceduti" in der angegebenen Quelle) und die Genesenen ("Dimessi guariti" in der Quelle) ebenfalls enthalten sind. Vielmehr muss man die Differenz der "aktiven Infektionen" ("Totale attualmente positivi" in der Quelle) zum Vortag heranziehen. Dann erhält man z. B. für den 10.3.2020 die Zahl von 529 Fällen, und das entspricht genau der expliziten Angabe auf der Website des Dipartimento della Protezione Civile: http://opendatadpc.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/b0c68bce2cce478eaac82fe38d4138b1
Wenn man weiter in die Vergangenheit zurückgeht, weichen die Zahlen ab, vermutlich weil das Ministero della Salute und die Protezione Civile anfangs unterschiedliche Zahlen hatten (oder jemand hat falsch abgeschrieben). Hier wäre die korrekte Zahlenreihe basierend auf der großen Tabelle oberhalb des Abschnitts regionale Verteilung, sie gibt für jeden Tag die Differenz der aktiven Infektionen zum Vortag wieder: 0, 2, 0, 0, 0, 0, 0, 1, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 18, 38 [22.2.], 80, 72, 85, 142, 132, 233, 228, 528, 258, 428, 443, 590, 620, 1145, 1326, 1598, 529, 2076 [11.3.]
Die Zahlen für die Daten vor dem 22.2. habe ich übernommen, weil ich hier keine Daten habe. Ich habe mal versucht, die Tabelle zu ändern, aber der visuelle Editor funktionerte nicht in der Vorschau der Änderung, so dass ich das einem versierteren Nutzer überlassen möchte.
Beste Grüße Raffaele (nicht signierter Beitrag von 217.149.163.230 (Diskussion) 00:40, 11. Mär. 2020 (CET)) --212.95.7.233 22:58, 11. Mär. 2020 (CET)
Ich habe den folgenden Abschnitt in der Sichtung verworfen. Dieser Abschnitt ergibt logischerweise absolut keinen Sinn und ist auch eine eigene Theorienfindung. Und natürlich erhöht die Krankheit das Lebensrisiko, auch wenn jemand schon älter als die durchschnittliche Lebenserwartung ist:
Vielleicht verstehe ich auch nicht, was genau gesagt werden soll. Dann bitte hier erklären. --SmilingBoy (Diskussion) 10:51, 19. Mär. 2020 (CET)
Die derzeitige Karte zeigt die absoluten Fallzahlen je Provinz. Diese sind stark von der Einwohnerzahl der Provinz abhängig. Z.B. ist das bevölkerungsreiche Mailand dunkler (d.h. "schlimmer betroffen") dargestellt als die Provinz Bergamo. Aussagekräftiger finde ich die hier vorgeschlagene zweite Karte mit relativer Verteilung (pro Million Einwohner), weil dort die wirklich stark betroffenen Provinzen wie z.B. Brescia, Bergamo, Lodi besser zu erkennen sind. Ich plädiere für einen Austausch der Karte. VG--Plantek (Diskussion) 11:02, 9. Apr. 2020 (CEST)
Das was in Italien, speziell in den Kliniken derzeit los ist, dürfte genau die Katastrophe sein die die weniger optimistischen Menschen vorhergesehen haben „Ein Arzt spricht von "Krieg" und Schlachten"“.
Wer es ganz eindrücklich braucht: Ich habe heute am TV mitgenommen (ohne Gewähr): "..wer nur geringe Überlebenschancen hat wird erst gar nicht mehr an eine Beatmungsmaschine angeschlossen".
Umseitig scheint zu der Bewältigungssituation noch gar nichts zu stehen. Da kann man gleich mal richtig einsteigen. -- itu (Disk) 20:35, 11. Mär. 2020 (CET)
Hallo Itu, bei diesem Latrinen-Statement von dir weiss ich gar nicht, was du erwartetest, weil es alles komplett diffus bleibt. ??? Was willst du mit sowas erreichen. Schon die Überschrift ist tendenziös. Soll es in den Artikel? Ist es deine Meinung? Soll es andere für ihre Meinung kritisieren? Bitte fasse dich mal selbst in klares Deutsch, bevor du andere (hier mich) unqualifiziert angreifst (im Sinne eines WP:PA). Ach so, um es konkret und deutlich zu schreiben. Wir haben in De weder eine Epidemie (unkontrollierte Ausbreitung mit bedrohlichen Folgen einer Krankheit - noch haben wir hier in De eine Katastrophe (das wort benutzte Willi The Kid). Und Triage ist in der dt. Notfallmedizin nicht im Gespräch sondern wird für den normalen Massenverkehrsunfall oder die Stadionskatastrophe einhellig abgelehnt. Seit Jahren. Nimm dich zurück mit solchen Falsch-Behauptungen. - Mürrische Grüße -- SchwarzerHeinz, 15:44, 16. Mär. 2020 (CET)--
Einige (fanpage.it, 09.03.2020 und FAZ, 10.03.2020) sprechen von einer Triage, doch etwas später dementierte Minister Gallera: Bisher habe man nicht zu solchen Maßnahmen greifen müssen, sondern Patienten noch stets anderswo in der Region unterbringen können (adnkronos.com, 11.03.2020; Ähnliches besagt fanpage.it, 10.02.2020). Ausführliche Dokumentation findet sich (gefunden über sputniknews.com, 11.03.2020) in der Dokumentation der Società Italiana di Anestesia Analgesia Rianimazione e Terapia Intensiva: COVID-19 - Strumenti per gli anestesisti-rianimatori, und darunter ein englischsprachiger Link: Clinical ethics recommendations for the allocation of intensive care treatments, in exceptional resource-limited circumstances. Italien scheint alles daran zu setzen, dass es nicht soweit kommt, solche drastischen Entscheidungsrichtlinien umzusetzen, und es scheint auch bisher noch nicht notwendig gewesen zu sein, so eine Extrem-Rationierung umzusetzen. --Carolin 01:14, 17. Mär. 2020 (CET)
Inzwischen ist der Abschnittstitel dieser Diskussion ("…Katastrophe trifft…") zumindest für Bergamo wohl zutreffend: "Ganze 70 Prozent aller Intensivbetten seien für Covid-19-Patienten in kritischem Zustand aber mit einer vernünftigen Überlebenschance reserviert. […] Ältere Patienten würden nicht wiederbelebt […] Allerdings sei die Situation in den angrenzenden Gebieten noch schlimmer, so die Ärzte aus Bergamo. Die meisten Krankenhäuser seien überfüllt und stünden kurz vor dem Kollaps. […] Die Ärzte aus Bergamo hätten beispielsweise in den vergangenen Wochen gelernt, dass Krankenhäuser zu Covid-19-Herden mutieren könnten […]" (Daniel Killy: Dramatischer Appell italienischer Ärzte: “Die Seuche in Bergamo ist außer Kontrolle”, RND, 2020-03-23. Siehe auch den Appell der Ärzte im Original, im New England Journal of Medicine: At the Epicenter of the Covid-19 Pandemic and Humanitarian Crises in Italy: Changing Perspectives on Preparation and Mitigation, 2020-03-21). In diesem Appell rufen die Ärzte vor allem – gerade auch mit dem Blick auf die Zukunft bzw. eine mögliche zweite Welle – zu einer langfristigen Epidemievorbereitung auf, die nicht allein die Krankenhäuser in den Blick nimmt, sondern auch die Pflege von Menschen mit einem milden Krankheitsverlauf zu Hause, dann allerdings mit entsprechender Ausstattung: mit Überwachung, mobilen Kliniken, Telemedizin usw. Das erinnert an die Fragen von Yomomo in dieser Disk (Ist der Aufenthalt in einer Intensivstation tatsächlich wirksam? […] Es kann auch sein, dass […] es andere (beispielsweise medizinische) Mittel gibt die günstiger und ungefähr gleich effektiv sind. Gibt es wissenschaftliche Publikationen darüber?) Wenn ich den Aufruf richtig interpretiere, ist er so zu verstehen: Diese Mediziner rufen dazu auf, langfristig (auch in Bezug auf die Zukunft, oder eine zweite Welle) nicht nur in Krankenhaus-Intensivmedizin sondern verstärkt auch in weitere medizinische Möglichkeiten für Epidemiefälle verstärkt zu investieren. Stellt sich nun die Frage, ob dieser Appell hier im Artikel zu erwähnen ist. --Carolin 19:27, 23. Mär. 2020 (CET)
Welchen Einfluß hat die Triage auf die Sterblichkeit? Wenn die Beatmungsmaschine für den 20-jährigen eingesetzt wird anstatt für den 76-jährigen, dann ist die Triage am Tod Schuld und nicht das Alter! -- 188.109.67.72 17:25, 16. Mär. 2020 nachsig.
Triage-Pressemunkeln - bitte gerne gerne weiter ergänzen:
-- itu (Disk) 14:36, 18. Mär. 2020 (CET)
Schaut mal, ich würde das gerne im Hauptartikel aufarbeiten https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:COVID-19-Pandemie#Diskussion:COVID-19-Pandemie/Archiv/A03#T%25C3%25A4gliche_Todesf%25C3%25A4lle_ohne_Covid_19_(erl.) wie entstehen denn die Zahlen für die Sterblichkeit und inwiefern sind diese valide? Habt ihr gewusst, dass man zB die Sterblichkeit der Influenza einfach dadurch ermittelt, dass man die Sommersterblichkeit von der Wintersterblichkeit abzieht? Das ist doch alles nicht wirklich valide, aber in der Wikipedia steht es, als sei es sichere Erkenntnis dass diese Menschen an Corona sterben.... --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 22:01, 21. Mär. 2020 (CET)
Als Mathematiker, der auch in Wikibooks ein Buch erstellt, hab ich aus reinem Interesse eine Aufgabe/ein Beispiel hier ausgedacht (ist allerdings noch nicht in schulgerechter Form). In Wikipedia darf man nicht Originalforschung betreiben, in Wikibooks allerdings (nicht nur darf sondern) muss man originelle Beispiele ausdenken (wegen des Urheberrechts...). Vielleicht habt ihr Interesse auch reinzuschauen... LG Yomomo (Diskussion) 10:54, 22. Mär. 2020 (CET)
gibt es irgendwelche Erkenntnisse, warum es Italien so hart getroffen hat ? (nicht signierter Beitrag von 188.108.105.228 (Diskussion) 18:37, 19. Mär. 2020 (CET))
Danke, aber vielleicht war meine Frage ungenau. Also noch konkreter: warum ist Italien so stark vom Virus betroffen ? Bislang ist doch sicher, dass das Virus seinen Ursprung in China hat. Dann kam der Iran und schließlich Italien. Wenn Tröpfeninfektion der Verbreitungsweg ist, wie kam es so stark in Italien an ? (nicht signierter Beitrag von 188.96.160.191 (Diskussion) 19:40, 20. Mär. 2020 (CET))
Bisher waren die Maßnahmen der Regierung organisch über die Einleitung und den Abschnitt Chronologie verteilt. Ich habe die Einleitung nun auf das Wesentliche reduziert und einen neuen Abschnitt "Weitere Maßnahmen der Regierung im Überblick" geschaffen. Aus meiner Sicht könnte man nun in der Chronologie, die zweifellos ihren Wert hat, aber mit zunehmender Länge auch etwas anstrengend wird, die entsprechenden Stellen kürzen, indem man die Maßnahme z. B. nur erwähnt, anstatt Details zu nennen - eben im Sinne einer tabellarischen Chronologie.
Da ich sehr ungern die Texte anderer Autoren streiche, habe ich hier aber nichts unternommen und beschränke mich auf diese Anregung. --217.149.161.90 03:48, 24. Mär. 2020 (CET)
Aus dem Spiegel.de-Ticker:
„Forscher in Italien prüfen möglichen früheren Ausbruch
16.32 Uhr: In Italien untersuchen Wissenschaftler, ob das Coronavirus möglicherweise schon früher ausgebrochen ist. Im dritten Quartal 2019 habe es eine signifikant höhere Zahl von Grippeerkrankungen und Lungenentzündungen in der Lombardei gegeben, sagt der Epidemiologe Adriano Decarli an der Universität Mailand. Er spricht von Hunderten Fällen mehr als üblicherweise, teilweise seien Patienten gestorben. Besonders die Umgebung von Mailand und Lodi sei betroffen gewesen. Die Lombardei im Norden Italiens leidet am stärksten unter der Epidemie.“
Quelle: https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/coronavirus-news-am-donnerstag-die-wichtigsten-entwicklungen-zu-sars-cov-2-und-covid-19-a-557e1a81-f712-4bdb-a3a5-7df2bb9bc963
Soll das schon in den Artikel? Hat jemand hierzu weitere Informationen? Gruß WikiFreibeuter Kontakt 23:09, 26. Mär. 2020 (CET)
https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/coronavirus/weltweite-coronakrise-warum-diese-laender-zu-hotspots-wurden-16699809.html?printPagedArticle=true --Neun-x (Diskussion) 10:44, 28. Mär. 2020 (CET)
Hallo Isjc99,
es geht bei (noch) "deutlich höher ALS BEKANNT" nicht um irgendeinen Standpunkt, sondern darum, dass "deutlich höher" nach einem Referenzpunkt verlangt (mal abgesehen davon, dass der Satz ja erklärtermaßen die subjektive Sicht div. Bürgermeister darstellen will). Das "noch" wollte ich eh schon streichen, nachdem ich deine Korrektur gesehen habe, aber aufgrund deines schnellen Reverts gabs einen Bearbeitungskonflikt.
Beste Grüße --217.149.166.10 19:30, 29. Mär. 2020 (CEST)
Hallo,
unter https://www.epicentro.iss.it/coronavirus/ liegt stets ein sehr aktuell gehaltener Bericht über die Verstorbenen. Vielleicht kann man diese Erkenntnisse regelmäßig einpflegen. Ich selbst verfüge leider nicht über die Fachexpertise um dies zu tun.
Ein Beispiel für einen aktuellen bericht liegt hier:
https://www.epicentro.iss.it/en/coronavirus/bollettino/Report-COVID-2019_2_april_2020.pdf
Danke! (nicht signierter Beitrag von 95.90.176.154 (Diskussion) 00:26, 5. Apr. 2020 (CEST))
Da sich niemand gefunden hat, wohl
"Die COVID-19-Pandemie tritt in Italien als Teil der weltweiten COVID-19-Pandemie auf, ..." Das ist eine nichtssagende Selbstverständlichkeit, weil Pandemien definitionsgemäß weltweit auftreten. Sinnvoller könnte die Einleitung so beginnen:
"Die COVID-19-Pandemie trat in Italien zunächst durch zwei chinesische Touristen auf, die sich aufgrund ihrer Symptome selbst gemeldet hatten und die am 28. Januar 2020 in Rom positiv getestet wurden. Die beiden kommen als Auslöser der Pandemie jedoch nicht in Frage und es ist ungeklärt, auf welchem Weg die Infektion tatsächlich erstmals nach Italien getragen wurde.[1]"
Einverstanden?--Vingerhuth (Diskussion) 20:23, 7. Apr. 2020 (CEST)
Der Satz ist nicht mehr drin, daher wohl
Ich würde mir wünschen, dass wir die aktiven Infektionen graphisch darstellen. Jedermann spricht von "flatten the curve". Dann ist es auch wichtig, diese Kurve mal darzustellen.
Und diese Kurve ist nicht die Zahl der kumulierten Infektionen. Die wird nämlich gar nicht flach. Die verläuft nämlich wie ein S und wird zunächst steil steigen und dann flacher steigen (und irgendwann linear mit einer Steigung von null in die Ewigkeit laufen). Diese Kurve hat nur einen mathematischen Wendepunkt. Bei Betrachtung dieser Kurve stellt sich der unreflektierte Betrachter möglicherweise die (sachlich zwar nicht berechtigte) Frage: "Wann fällt die Kurven denn nun endlich wieder ab?"
Jedermann hat dabei die Kurve vor Augen, die zunächst ansteigt und dann abfällt (und wo man dann eine imaginäre horizontale Gerade durchzieht, die die maximale Kapazität des Gesundheitssystems darstellt.) Diese Kurve hat auch einen mathematischen Höhepunkt. Diese Kurve, die jedermann vor Augen hat, bezieht sich auf die aktiven Infektionen, auch wenn diese Überlegung vielleicht nicht jedermann durchführt.
Die Vorstellung eben dieser Kurve und deren Verlauf bestimmt den gesellschaftlichen Diskurs. Und in Italien nähern wir uns möglicherweise eben dem oben angesprochenen mathematischen Höhepunkt.
Gleichzeitig ist nicht auszuschließen, dass bei einer möglichen Lockerung des Lock-Downs die Kurve eben nicht in die abfallende Phase übergeht, sondern wieder steiler steigt oder aus einer abfallenden Phase in eine steigende Phase wieder übergehen wird. Ebenso wäre in einem solchen Szenario interessant, ob potentiell eintretende spätere mathematische Höhepunkte über oder unter dem nun (hoffentlich unmittelbar) bevorstehenden Höhepunkt liegt.
Entsprechend macht es Sinn, dies auch Graphisch darzustellen.
Relevant wäre auch eine vergleichbare Darstellung für die Belegung von Intensivkapazitäten. Gerade weil die maximale Kapazität des Gesundheitssystems an Intensivkapazitäten einigermaßen Objektiv bestimmbar und öffentlichen Quellen zu entnehmen ist.
--ChristianF2020 (Diskussion) 21:18, 7. Apr. 2020 (CEST)
Kurve ist jetzt drin, daher wohl
Diff:
Ein Sprecher der Gewerkschaft CGIL hat behauptet, es habe jahrelang erhebliche Kürzungen im Gesundheitssystem gegeben. Dies stimmt nicht: 2019 waren für Italiens Gesundheitswesen 118 Milliarden Euro im Staatshaushalt, acht Milliarden mehr als im Jahr 2009. Die Personalkosten blieben in dieser Zeit konstant, die Ausgaben für Arzneimittel sanken um ein Drittel (vier Milliarden Euro). Nur einmal in diesen elf Jahren war das Gesundheitsbudget etwas (zwei Milliarden Euro) niedriger als im Vorjahr, nämlich im Jahr 2012, als die Regierung in der Eurokrise 2012 einen Staatsbankrott befürchtete. Es gibt in Italien zu wenig Allgemeinärzte. In die Notaufnahmen der Krankenhäuser kommen neben dringenden Fällen auch viele medizinische Bagatellfälle. Zu Beginn der Pandemie steckten in den Notaufnahmen Coronavirus-Infizierte andere Wartende und Krankenhauspersonal an.[1]
Das klingt für mich nach eine nebensächlichen Diskussion. Es ist unklar, warum diese einzelne Stimme, der auch noch lang und breit widersprochen wird, im Artikel wiedergegeben wird. Die Quelle für den Widerspruch ist hinter einer Paywall und ich konnte sie auch nicht in mehreren Archiven finden. Viele Gründe dagegen meines Erachtens. -- Amtiss, SNAFU ? 03:21, 10. Apr. 2020 (CEST)
Im Absatz "Entwicklung der Epidemie". (nicht signierter Beitrag von 2.207.53.123 (Diskussion) 21:03, 13. Apr. 2020 (CEST))
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.