Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Disclaimer: Vor der Suche nach dem Link wird gewarnt. Sie landen auf einer Seite, die mit Wikihausen zusammenarbeitet.
Vorsicht: Feind hört mit!
Die Schmiere vom 15. Januar 2024 in Freilich fand ich, als ich suchte, mit welchen Schlagworten Tante Google unseren Artikel findet oder eben nicht findet.
„Auf der Wikipedia tobt seit letztem Donnerstag ein Kampf um die Deutung eines Vernetzungstreffens für rechte Projekte vom November des Vorjahres. Wikipedia-Nutzer framen die Konferenz als sinistres Geheimtreffen. Doch es regt sich Widerstand gegen die Politisierung durch linke Wikipedianer.“ Herr Fiedler „macht „mafiöse Sozialstrukturen“ dafür verantwortlich, dass linke Administratoren die Deutungshoheit über politische Themen an sich reißen konnten“. Hört, hört! Und wir würden der armen AfD eine Stigmatisierung zufügen! Und Correctiv sei ein „Privatgeheimdienst der Regierung“. Huch, sowas kennt unser Artikel Geheimdienst garnicht.
Genannt werden die wackeren Guten und die zahlreichen Bösen, zu denen Ziko gehört, aber auch Lutheraner und GregorHelms, die beide „einen extrem linken Atheismus“ verträten. Aufgemerkt, lieber Gregor, hier erfährst Du, was Du von Dir noch nicht wusstest! Von Freilich kömmt das Ding mit der „Propaganda“. Intrisant.
Unsere Ärztin hat sich gestern erstaunlich viel Zeit genommen und wurde nicht satt, von meinen WP-Erfahrungen über diese Correctiv-Enthüllungen zu hören. Sie war begeistert und meinte, so könne ich wenigstens ein klein wenig politischen Einfluss nehmen. Ihr Schlusswort: „Machen Sie weiter! Besser können Sie Ihre Zeit nicht verbringen!“ Sie will kommen und lesen.
Zur Einsicht ist's oft ein beschwerlicher und langer Weg. „Was man nicht erfliegen kann, muss man erhinken.“ Sagte einst der alte Meister. In diesem Sinne grüßt --Andrea (Diskussion) 07:38, 17. Jan. 2024 (CET)
Unangemessener OT-Kommentar: Ich kann beides: Erst erhinken, dann erfliegen. Einen schönen Mittwoch, --Anselm Rapp (Diskussion) 07:59, 17. Jan. 2024 (CET)
Dankeschön, Andrea! Mich hatten bereits gestern einige Kollegen und Kolleginnen auf den Artikel von "freilich" verwiesen. Ich kenne "freilich" freilich erst, seit Anselm mich auf eine umfangreicheren Artikel, was meine Person angeht, gestoßen hat. Beste Grüße, GregorHelms (Diskussion) 09:37, 17. Jan. 2024 (CET)
Naja, Du bist ja von allen der Schlimmste! Es gibt Menschen, in deren Nähe blühe ich auf! --Andrea (Diskussion) 09:44, 17. Jan. 2024 (CET)
Sie braucht Nachschub. Ich bin schon verwelkt, bringe nichts mehr zum Blühen. Vorlage:Smiley/Wartung/grins --Anselm Rapp (Diskussion) 09:49, 17. Jan. 2024 (CET)
Nochmal zum Mitschreiben: Ich fand diese Schmiere von Freilich, als ich suchte, mit welchen Schlagworten Tante Google unseren Artikel findet oder eben nicht.Plan zur Massendeportation war auf der Artikeldisk der zweite Vorschlag für das Lemma. Mich mutet es ziemlich irritierend an, dass die ganze Welt diesen Dreck und die Diffamierung von Wikipedianern lesen darf, nur wir dürfen nicht. --Andrea (Diskussion) 10:58, 17. Jan. 2024 (CET)
Ich schreibe gar nichts mehr dazu. Das Ganze Thema ist ohnehin schon unerfreulich genug. --Anselm Rapp (Diskussion) 11:09, 17. Jan. 2024 (CET)
Besser isses. Ich hab nur keine Lust, mich anrempeln zu lassen. Und auf oberlehrerhafte Belehrungen stehe ich auch nicht. Ich werde nun, nachdem Johannes so nett geschrieben hat, dazu auch nix mehr sagen. Der Volksmund sagt: Reden ist Silber, Schweigen ist Gold. Ich gebe ja viel auf den Volksmund, weil da jahrhundertealte Weisheiten drin stecken. Doch passen diese Sinnsprüche nicht auf jeden Einzelfall. Salomo gefällt mir besser: alles hat seine Zeit! Und bei diesen politischen Themen halte ich Schweigen für fatal. Ham wa schon jehabbt, hat sich nich bewährt! --Andrea (Diskussion) 11:30, 17. Jan. 2024 (CET)
Ich danke den Admins für Ihre Besonnenheit! --Andrea (Diskussion) 17:21, 17. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 17:21, 17. Jan. 2024 (CET)
Gez fälscht dat Momelinsche ooch noch meen Erledigt-Baustein... Tsisis! Warte: jibbet VM für! Abba sowat vonn! Haste VM von heute jesehn? Die ham dis Jahr 2024 wechen ruhestörenden Lärms jemeldet! Da musste unbedingt dem Link von seth folgen! Krichste Dich nich mähr ein!. Un der mir äußerst sympathische Preuße? „Es gilt in Deutschland als unseriös, sich nicht für ein Schubfach entschieden zu haben.“ Juhuuu, endlisch habbik Schublade für mich: Kategorie:unseriös. Dit is wat für den Brettchenwebenden! Hopphopp, Babel bauen! Un endlich mal aus berufenem Munde: „Das ist meine preußische Hemmungslosigkeit.“ Endlisch sacht mal Eena, dit ik nüschd für können tu! „Eine Försterin schlachtet ihren Gatten. Das war nicht so gut.“ Warum? Weil mer sowat nich im Advent macht! Na gut, der is ja nu vorbei. Un Försterin is ja geen jeschützte Berufsbezeichnung. Abba nich, dis nu noch Eena Misandrine uf mich sacht! Obwooohl, wenn da drüben Eena meint, der Feminismus wäre für die Befreiung des Mannes erfunden worden... Najaaa, hatta so nich jesacht... Hübsch doch auch: „Ich kann's nur jedem empfehlen, oder davon abraten.“ Abba Wette: der dachte bstümmt nich an Adminkandidatur! So odda so: Dank für Mensch! --Andrea (Diskussion) 16:25, 1. Jan. 2024 (CET)
Monsch die Traueranzeige kannt ich nich Daaanke!
Und weil ichs nich lassen kann: vor 12 Jahrn hatter den Wettbewerb jewonn und gez isser Weltklasse (und wiiiieee!) hat n Bart. Kuck in YouTube. Momel♫♫♪ 16:42, 1. Jan. 2024 (CET)
Ach sooo: da hatse eins drübba den Baustein wech jenomm un hier drunter jemacht, die Lümmeline. Ei sssiii. Na jut, denn bleim halt olle Rebers un de Erwin ooch noch a weng. Haste die beiden jeguckt? Sind beide n MustHave! --Andrea (Diskussion) 16:56, 1. Jan. 2024 (CET)
Un noch was: haste oben mein Lied zum Tag jesehn, Momelchen? Ganz oben im Kopf dieser Seite. So schön anzuhören und so schön anzusehn. --Andrea (Diskussion) 17:22, 1. Jan. 2024 (CET)
Den ersten MustHave habbich gesehen. Dat musssich erst setzen. Watgibtesdoch dolle Männers, die alles sagen können, wat heute so los is, Mönsch, wat fürne Kunst und ganz anners als der Vicco. Tolle Männers.
Und Danke für den Glückskleetopf! Dabei fallen mir paar Männers ein, die ganz andere Energien umsetzen: heldenhafte Wikilöscher. Ganz schönen Abend dir Momel♫♫♪ 20:15, 1. Jan. 2024 (CET)
Jau, liebst Momel, abbunnzzu müssen wa die Spezies Mann, auf der wir beide ja gern zuweilen rumhacken, auch mal loben. Sonst loofn se uns ja wech. Un wat wär die Welt armselig, wenn wa unsre Männers nich hättn. Naja, uf paar könntn wa verzichten, abba mit de Mehrheit machts doch richtich Freude. Ik hab so Een ja seit über 40 Jahrn anne Backe. Wir streiten wie die Kesselflicker un dis wir beide noch am Läbbn sin, is wie n Wunder. Naja, „wo die Liebe hinfällt...“, sachte Frau Mama imma. Un wennse sich so lange nich verflümelt hat, also die Liebe, muss ja wat dran sin. Die schreim hier wat von „tätige Zuwendung“. Wat loofn wa hier doch mitunta uf Stelzen... Weilsde doch so n Loriotfan bist: guck mal am Mittwoch um 20:15 Uhr meinen Heimatsender rbb. Da looft Loriot 100. Im Netz findeste dit hier. Ob dis sölbis is, weesik nich. Ik guck ja zur Zeit gern dis rbb Retro Dis is wie ne Wanderung durch mein Kindheit, begleitet durch Kopfkino ohne Ende. Dit solltn sich unsere Neuberliners mal angugn, damitse wissn, wo se jelandet sin. Uns ham se ja nu würglich geen Zucker innt Jesäß jeblasen, abba dit beste war, dis die nie wusstn, wo wir sin, wenn wa wech warn. Die armen Kinder, die heute mit ihren dusseligen Händies unter totaler Kontrolle stehen... Mogengrüßles an alle von --Andrea (Diskussion) 07:54, 2. Jan. 2024 (CET)
Ich hab da mal was vorbereitet … Hopphopp, geh mal nachschauen! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker --Brettchenweber (Diskussion) 00:19, 2. Jan. 2024 (CET)
Du eeelender Lümmel! Da hoppel ik befehlsjemäß umme Ecke un wat mussik sehn? Babeline mit Steinlausmutti! Na warte, Rache is Blutwurscht! Vergnügten Dankesgruß sendet die unseriöse SteinlausFrau --Andrea (Diskussion) 08:42, 2. Jan. 2024 (CET) PeEss: Hast geen Bettchen Du webendes Brettchen? So spät inne Nacht bastetelt der noch rum... PePeEss: Dit ViehDeo vone Steinlaus is ja göttlich! „Der Appetit einer geschlechtsreifen Steinlaus ist erstaunlich!“ Müssta gugn!
Schön, dass er dir gefällt. Und wie könnte ich bei einer Bitte um einen Babelbaustein in Verbindung mit dem Zauberwort mit vier Ps einfach ins Bett gehen? Vorlage:Smiley/Wartung/devil --Brettchenweber (Diskussion) 11:50, 2. Jan. 2024 (CET)
Lieber Brettchenweber. Ja die Steinlaus. Aber da kommt ja noch mehr... icke hätte beinahe die ganze Nacht damit zugebracht und möchte mich für eine nächtliche Unterhaltung (Nacht wurde zum Tag) mit Loriot und den Machern dieser Serie (die hab einen anderen Ausdruck verdient) bedanken. Hab aber erst knapp die Hälfte gesehn .... Danke auch an Andrea, auf deren Seite so eine Kostbarkeit untergebracht ist. --Momel♫♫♪ 19:59, 3. Jan. 2024 (CET)
Hey, die Lady ist noch nicht unseriös genug - bitte die Dame in knallrote Pumps schlüpfen lassen, diese Omatreter gehen ja gar nicht *kopfzwischendieSchulternziehundaufHauewart*. Schönes, frohes, friedliches, gesundes Neues Jahr für die Welt und insbesondere für unsere liebe Salonnière und alle, die sich hier rumtreiben und @Brettchenweber:: Du bist einfach schenial!! Wenn ich mal wieder meine fünf Minuten habe, werde ich mir von Dir auch ein Babel wünschen, nur mit Text: „Das einzige, was mich daran hindert, ich selbst zu sein, ist das Strafgesetzbuch“. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Grüßle Innobello (Diskussion) 20:04, 3. Jan. 2024 (CET)
HoppHopp! Ach, fängt dis neue Jahr schön an. Da freut se sich. Un, Inno, ik hab übba Weihnachten un den Jahreswechsel sooo viiiel Unschönes lesn müssn, dabei abba diiie Idee jekricht, wie ik, wenn ik mal wieder meine fünf Minuten krich, meen Salong uf Kurs halte. Die Idee habik woanners jeklaut, is „schenial“! Coram publico un Coramasch war einmal! Wat is denn n „eventueller Beleidiger“? Koramieren is ja deeer Hit! Uf VM könnmer ja mal dazu ufrufn. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Macht's alle hübsch an diesem vierten Tag des Jahres, an dem mein Brigittchen das Licht der WP erblicken wird. --Andrea (Diskussion) 07:54, 4. Jan. 2024 (CET)
Danke für das Lob, bin ja kurz vor einem Höhenflug. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Sobald ich wieder daheim bin und nicht mehr auf einen hohlen Baumstamm klopfen muss, um ins Internet zu kommen, geh ich mal in meine Bastelstube. Gibt es Farbwünsche? --Brettchenweber (Diskussion) 13:03, 4. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 05:17, 18. Jan. 2024 (CET)
Das ist für manche Leute ja ein Zauberwort, wie ich gestern lernen durfte. Liest denn hier jemand mit, der im Inet ein legales Foto von Brigitte Rauschenbach findet, das wir hochladen könnten? Sie hat ein sooo schönes Gesicht, in dem gelebtes Leben steht, das nix gebotoxt und nix durch OP zu einer nichtssagenden Maske mutiert ist. --Andrea (Diskussion) 16:55, 3. Jan. 2024 (CET)
Liebe Andrea, die besten Wünsche und vor allem Jesundheit für Dich und deine Lieben in 2024!
Ich komme mal mit einem Foto von der Suzanne Santoro (* 1946) vorbei, der ich jetzt wohl auch einen Artikel schreiben kann – sie bekam im Herbst diesen: fr:Suzanne Santoro. Sie meinte zu mir, dass mann sie nicht fotografieren könnte, aber mein Porträt fand dann ihre volle Zustimmung. (Andere Frauen stimmen mündlich zu und (lassen) später schreiben, dass sie nie zugestimmt hätten, aber beim 70-mm-Objektiv muss man in den Dialog treten.) Mein 800. und 900. Fotos auf Commons habe ich jeweils mit dem Hochladen von
gefeiert. Die Elisabeth ist Jahrgang 1941. Vor kurzem habe ich auch in Stuttgart einen schönen alten Mann abgelichtet, leider nicht relefant, der dort jeden Montag Protest gegen Stuttgart 21 macht.
Schreibst Du über die Brigitte? Frau/mann kann wohl gezielt nach freien Bildern suchen, Rezept habe ich aber im Moment nicht parat.
Bleib uns hier bitte erhalten – auch wenn es zeitweise weniger Spass macht als früher, hätt ja auch beinahe vor einem Jahr aufgehört. – Ich mach mich aber jetzt an meine Frauenbiografie #565 -- Liebe Grüsse - Dein Rudolfo (1rhb) (Disk.) 14:16, 4. Jan. 2024 (CET)
Du alter Schwerenöter! Immer poussierste mit die Feministinnen rum. Vorlage:Smiley/Wartung/zunge Wat haste da wieder für Eene am Wickel. Scheint ne interessante Frau. Wat hat diiie n Jesichte?! Da könntik stundenlang rinschaun. Soviel gelebtes Leben und alles hat seine Spuren hinterlassen. Da war nicht nur FriedeFreudeEierkuchn. Kannste denn den schönen Alten nich bei den Protesten in Stuttgart unterbringen? Ich schrumpele ja auch so langsam vor mich hin.
Die Elisabeth hat ne Brille wie die ... trug nicht die Janis so eine?
Ja, zuweilen is Mist, wat die WP einem so zumutet, aber dass es Dich auch beinahe vom Schaukelpferd schmiss, hab ich irgendwie gesehen, aber nicht wirklich verstanden, was da los war. Oder doch und hab es nur wieder vergessen? Naja, irgendwie wühlt man sich so durch un Du bleibst jefällichst ooch!
Mein lieber Rudolfo, auch Dir und den Deinen wünsche ich das Allerbeste nicht nur, aber auch für dieses Jahr, das den Menschen doch endlich mal wieder Frieden bringen könnte. Vorlage:Smiley/Wartung/herzlichst --Andrea (Diskussion) 17:58, 4. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 05:17, 18. Jan. 2024 (CET)
Liebste Andrea, gerade kriege ich das mit, du weißt schon. Danke dir sehr. Wär es demnach besser, mit "meinem Thema" aufzuhörn? Du hast wirklich viel um die Ohren jetzt ... Deshalb ist mir dein Einschreiten einerseit sehr lieb aber andererseits (zu) teuer. Meinen Schlamassel sollte ich selber rühren und ausbaden. Muss mal gschwind nachdenken .... sei lieb gegrüßt --Momel♫♫♪ 19:17, 8. Jan. 2024 (CET)
Liebe Momel! Hoffentlich hab ich Deinen Schlamassel mit meinem Edit nicht noch größer gemacht. Ich hab mir irgendwann mal die Seite Wikipedia:Review/Review des Tages auf die BEO gelegt und dadurch gesehen, dass ein Kollege den von Dir verfassten Artikel dort vorgestern (!) eintrug –1. ohne Dich zu fragen, ob Dir das recht ist, 2. obwohl der Artikel seit 29. August 23 im Review liegt und die Diskussion dort seit mehr als 14 Tagen ruhte (s. Wikipedia:Review) und 3. ausgerechnet durch einen Kollegen, dem per Auflage untersagt wurde, sich weiter an dem Review zu beteiligen (s. Auflage 95 auf den Admin-Notizen). Ich habe keine Ahnung, was dieser Vorgang bedeutet und ob das in Ordnung ist. Mir schien es übergriffig. Ich kenne den Kollegen nicht, er ist mir erstmals über den Weg gelaufen, als er einen von Lómelinde und Schlesinger verfassten Artikel übernommen hatte –jemand schrieb damals, der Artikel wäre „gekapert“ worden– und daraus etwas machte, was den beiden Artikelerstellern nicht gefiel und was sie für diesen Artikel in der Autorenliste zu Randfiguren machte. Damals auch, ohne mit den Autoren zu sprechen. Insofern irritierte mich dieser Eintrag im Review des Tages. Ich hatte die Phantasie, genau das könnte auch mit diesem Artikel geschehen: er übernimmt und lässt ihn dann kandidieren. Bapperl für "seine" Artikel scheinen ihm wichtig. Vielleicht können hier die alten Häsinnen und Hasen was zu sagen, wie man das einordnen könnte. Mir schien, die Diskussion hätte sich vom Review zur Artikeldisk verlagert. Ich rufe auch mal unseren Mautpreller, der ja auch am Review beteiligt ist und uns vielleicht erklären könnte, wie das zu verstehen sei. Ich finde das alles ziemlich rätselhaft. Ach hätt ich doch die Klappe gehalten... --Andrea (Diskussion) 06:34, 9. Jan. 2024 (CET)
Hallo ihr beiden, ich wünsche noch ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2024. Mich dürft ihr aber im Bezug auf das Review oder Kandidaturen nicht fragen, ich halte diese (letztere) nicht für sinnvoll.
Ein Review an sich, mag ok sein, wenn man gern die Meinung anderer zum Aufbau und Inhalt abfragen möchte. Der Eintrag soll „vermutlich“ die Abrufzahlen hochtreiben, denn die Statistik sieht nicht, von wem oder warum ein Artikel aufgerufen wurde (Artikel des Tages = hohe Zahlen, schon gewusst = hohe Zahlen …).
Mir hingegen wäre es wichtiger zu sehen, ob normale Leser einen Artikel anschauen, ohne, dass da erst groß Reklame gemacht wird (also normale durchschnittliche Abrufzahlen). Was den „unsrigen Artikel“ angeht, ich finde ihn in der jetzigen Form nicht gut, ich finde ihn nun nur noch ausufernd und essayistisch, sehr schade, aber jeder darf, wie er möchte Inhalte verändern, selbst vorherige Arbeit komplett entfernen/ersetzen, solange die Änderungen belegt sind (wobei mir die Begründung für die Entfernung vorheriger belegter Aussagen fehlt), aber sei’s drum, es ist wie es ist, machen kannst’e da jarnüscht.
Diese Kandidaturen machen meiner Meinung nach mehr kaputt und sorgen für Unruhe, Frust, Streit und Besitzansprüchen (Hauptautoren dürfen bestimmen, was, wie, wo), die ich nicht gutheißen kann. Wie gesagt jeder sollte etwas ändern dürfen. --Liebe Grüße,LómelindeDiskussion 07:07, 9. Jan. 2024 (CET)
Nö, liebe Andrea, dat hilft mir doch. Denn, du hast sicher längst gemerkt, dass ich oft schwer von capee bin und keen Überblick hab. Icke handele oft gegen mich selber, weil ich mehrere Straßen verfolge. Und die Idee, auszusteigen hatte ich längst.
Icke fragte mich auch, wer diesen "Tagestext" schrieb. Der is zwar positiv, abba halt nich informiert. Egal. Wahrscheinlich verlasse ich det Janze und verreise mal erst, obwohl sooviel schon online ist. Aber Finden is trotzdem Glückssache.
Die Welt is "intrissant" (dein Ausdruck!), gell? Hab einen schönen Sonnentag (trotz Kälte). --Momel♫♫♪ 10:11, 9. Jan. 2024 (CET)
Der Text wurde von jenem Kollegen verfasst, der Dich so schwer angriff, dass er eine administrative Auflage erhielt und im Review nicht mehr schreiben darf. LG --Andrea (Diskussion) 10:29, 9. Jan. 2024 (CET)
Das hatte ich nicht gefunden. Gefällt mir in der Tat nicht, finde ich sehr ärgerlich.. --Mautpreller (Diskussion) 10:36, 9. Jan. 2024 (CET)
Irrtum vom Amt: der Text wurde am 7. Oktober 2023 von Doc Taxon verfasst und einfach nochmal eingestellt. Warum schmückt sich hier jemand mit fremden Federn und warum wird das drei Monate später nochmal eingestellt, obwohl das Review eigentlich vorbei ist? Merkwürden. --Andrea (Diskussion) 11:51, 9. Jan. 2024 (CET)
Es gibt doch eine ganz interessante Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels (Diskussion:Cembalokonzert in g-Moll). Ich glaube nicht, dass uns das Review noch weiterbringt. Eine "Übernahme" ist sicher nicht zu befürchten. Der Artikelgegenstand ist halt eher entlegen. --Mautpreller (Diskussion) 10:12, 9. Jan. 2024 (CET)
Dein Wort in irgendwessen Gehör, lieber Mautpreller. Mich hatte der schwärmerische Text hellhörig gemacht. --Andrea (Diskussion) 10:29, 9. Jan. 2024 (CET)
Mit dieser Erklärung hat sich meine Sorge einer „Übernahme“ dann wohl erledigt. Geschwärmt hat ein anderer Kollege. Ist mir damals wohl durchgerutscht. Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste. --Andrea (Diskussion) 12:07, 9. Jan. 2024 (CET)
Also, da höre ich naklar mit. Wenn der "Tagesschreiber" doch ein ganz anderer ist, dann sehick wieder, dass mir tatsächlich die Übersicht hier fehlt, naja da steige ich jetzt aus, wollte ich ja sowieso, und Henriette hat das ja auch als ganz normal beschrieben. Mir gehts ja nämlich nicht um ein Lob, sondern für "diese Sache" um ein Ergebnis. Der "Tagesschreiber" hat ja aus den bisherigen Fakten eine positive Sache gemacht, sollte ich mich freuen. Na gut, aber ich mach woanders weiter.
Diese Frage noch: dieser Abschnitt vom "Tages Montag", der war aber im Review vom Oktober nicht zu lesen, na ich schau mal und Tschüss --Momel♫♫♪ 13:02, 9. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 05:17, 18. Jan. 2024 (CET)
1949 wurden zwei deutsche Staaten gegründet, die Bundesrepublik Deutschland, die in der WP nur als Weiterleitung existiert, und die Deutsche Demokratische Republik. Das ist noch nicht einmal 75 Jahre her. Demokratie fällt nicht vom Himmel und ist ein zerbrechlich Ding. Die Ossis erstritten sie sich und ohne die Jugendopposition hätten sie es vermutlich nicht geschafft. In unserem nun geeinten Deutschland gibt es in manchen Regionen inzwischen etwa 30% wahlberechtigte Bürger allerlei Geschlechts, die offenbar demokratiemüde geworden sind und mit dem rauhen Besen unser Land von Menschen säubern wollen, die ihnen nicht genehm sind. Ham wa schon gehabt, hat sich nicht bewährt! Nun entwickelt die sog. Neue Rechte, die ich für ziemlich alt halte, einen Geheimplan gegen Deutschland, wie Correctiv am 10. Januar 2024 mitteilte. Flugs schrieb dankenswerterweise unser Ziko am 11. Januar einen Artikel darüber unter dem Titel Masterplan zur Remigration, inzwischen umbenannt in Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023. Das passt einigen Wikipedianern nicht, wovon zwei Löschdiskussionen erzählen. Das Treffen diente nicht nur dazu, sich gegenseitig zu stärken und sich den sog. „Masterplan“ des Rechtsextremen Martin Sellner zu Gemüte zu führen, sondern auch dem Einsammeln von Geld. 5.000 Euronen sollten die Teilnehmerinnen & -nehmer spenden und manch Reicher machte auch schon Millionen locker. Lieber Gott, nun erlöse mich aber wirklich! Und zwar rechtzeitig! --Andrea (Diskussion) 12:32, 13. Jan. 2024 (CET) PeEss: der Artikel liegt auf der Hauptseite, doch interessiert sich das Volk nicht dafür! Ei gucke da: Trash-TV ist intrisanter!
Liebe Andrea, mir passt die Umbenennung in Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023 nicht. Ich habe nur zu spät geschaltet, richtiger: Die Umbenennung erfolgte hopplahopp. Mir passt die Umbenennung nicht, weil es 2023 – leider – keineswegs nur ein Treffen Rechtsextremer in Potsdam gegeben haben dürfte. Diejenigen, die sich nun in gewohnter Wikipedia-Manier ohne lange zu fackeln löschen und verbal bekriegen, dürften mit wenigen Ausnahmen nicht gegen, sondern für den Artikel sein. Wer nun allerdings Löschanträge stellt, weil das Thema nicht relevant sei, dem ist wohl nicht zu helfen. Ich finde es richtig, dass der Artikel erstellt wurde, und ich finde ihn im Großen und Ganzen in Ordnung. Nur sollte er anhand des Lemmas auffindbar sein. Herzlich wie immer --Anselm Rapp (Diskussion) 13:11, 13. Jan. 2024 (CET)
Lieber Anselm, ich weiß ja nicht, was die Leute googeln und auch nicht, was Deine Duck sagt. Google findet unter potsdam rechtsextremismus unseren Artikel nicht. Das ist Mist! --Andrea (Diskussion) 15:10, 13. Jan. 2024 (CET)
Ich find's auch nicht. Nur anderes Interessantes zum Thema. Vermutlich liegt's an der Umbenennung, denn die Suchmaschinen indizieren nicht in Echtzeit. Herzlich --Anselm Rapp (Diskussion) 15:52, 13. Jan. 2024 (CET)
Ich hab mich aus dem Artikel schweren Herzens erstmal verabschiedet. Zu viele Affekte im Spiel. Ich hab mich 30 Jahre lang mit dem Nazidreck befasst und das nicht nur theoretisch, sondern auch innerseelisch. Damals sagte ich, die Häuser hätten wir nach 45 wieder aufgebaut, die Seelen aber vergessen. In Israel gibt es massig Beratungsstellen, an die sich Betroffene und ihre Nachkommen wenden können und Hilfe bekommen. Wo waren die Beratungsstellen, an die man sich hier wenden konnte? Aly hat das prima aufgearbeitet für unsere Generation (Unser Kampf 1968 – ein irritierter Blick zurück), aber nimmt er das auch für sich in Anspruch? Irritierend war mein „Blick zurück“ nicht. Stattdessen beschwor er eine der schwersten Krisen herauf, die ich je durchlitt. Und: er wurde beschimpft. Die Leute wollten nicht wahrhaben! Und gaben dann stumm an die nächste Generation weiter. Geschichte wiederholt sich nicht, sagen die Beschwichtiger. Doch, sie wiederholt sich, mindestens seit den alten Griechen, nur in stets neuem Gewand. Soll ich schönen Sonntag wünschen? --Andrea (Diskussion) 11:45, 14. Jan. 2024 (CET)
Icke weiß bloss nich, wie man wieder an den Anfang kommt icke konnte gar nich aufhörn....????? Momel♫♫♪ 16:21, 14. Jan. 2024 (CET)
Da klickst Du einfach in die rote Linie (zum hören). Was könnte es im Moment Passenderes geben, als das wohltemperierte Klavier? Dank liebst Momel für diese Beruhigung! Hier hast Dein Anfang! Dafür musst Du aus der Adresszeile alles löschen, was hinter &t (wie plus time) steht und dann neu laden. Ich hab es früher geliebt und doch sooo lange nicht mehr gehört! --Andrea (Diskussion) 16:34, 14. Jan. 2024 (CET)
Danke für den Tip!
Aber sooo? hab ichs noch nie gehört. Und vonne Frau, Mönsch .... Momel♫♫♪ 16:40, 14. Jan. 2024 (CET)
Wennik Dein Jesichte nich kennen würde, hättik behauptet, da sitzt dat Momelsche! --Andrea (Diskussion) 16:43, 14. Jan. 2024 (CET)
Agehweiter, abba hörste nich wie die richtig Regie führt mit den Abwechslungen zwischen ruhig und schnell, und dann kommen plötzlich tiefe Lagen ausm Untergrund, die klingen so überraschend bekannt, sind halt Fugen, ich kriech mich gar nich ein, die spielt als wär se ganz weit oben und hätt ne Übersicht ausm Himmel. Mönsch der Bach kann sich freun.
Abba is scho unheimlich, was die Männers so geschaffen haben, weil se durften. Tchuldigung, det war gez nich schön für den Bach, abba er wirds verzeihn. Momel♫♫♪ 17:27, 14. Jan. 2024 (CET)
(BK) Diese eklige Versammlung hat ja am Lehnitzsee stattgefunden. Kopfkino. Da war ich oft. Die Schleuse ist schrecklich, da wird immer Schiffeversenken gespielt, jedenfalls auf dem Rückweg. Und der See ist für mich untrennbar mit einem kleinen Kind verbunden, das dort beinahe ertrunken wäre, weil sein Mutter, die neben uns lag, mit ihrem Schmöker beschäftigt war. Ich fand das seltsam und hab das Kindlein nicht aus den Augen gelassen. Bin dann wie ein geölter Blitz und mit Gebrüll gerannt und hab das Kindlein aus dem (seichten) Wasser gezogen. Grusel! Die dachte wohl, spielt ja nur am Rand. Das Haus am See hab ich nicht in Erinnerung. --Andrea (Diskussion) 17:39, 14. Jan. 2024 (CET)
Wer spinnt? Correctiv oder ich? „Die Villa liegt am Lehnitzsee nicht weit von Potsdam...“. Ich hab schlecht geschlafen, weil ich umtriebig grübeln musste: wenn wir zum Lehnitzsee wollten, mussten wir früher mit Bootchen gen Norden fahren, wenn wir nach Potsdam wollten, ging es gen Westen. Auf dem Landweg liegen zwischen Potsdam und Lehnitz rund 70 Kilometer! Ich bin ziemlich sicher, dass Correctiv bei uns abgeschrieben hat. Im Artikel Villa Adlon steht fälschlicherweise, sie liege am Lehnitzsee, statt dessen heißt die Adresse Am Lehnitzsee! Wer hat diesen Mist verzapft? Aaah, war schon in der Erstfassung von Benutzer:Vollprofi. Der sollte sich umbenennen lassen! Watn nu? Alle schreiben ab und keiner guckt hin! Skandal im Hinterhof! --Andrea (Diskussion) 08:38, 15. Jan. 2024 (CET) P.S.: ich habe Correctiv informiert.
Jo. Is n Klops, gelle? --Andrea (Diskussion) 09:02, 15. Jan. 2024 (CET)
Anselmus, kannst Du mir bitte mal erklären, wie das möglich war? Also nicht Corretiv spinnt, sondern ich. Ich hab mich doch woüberall dort rumgetrieben, in all diesen Gewässern gefühlte 100 Jahre gebadet und in diesem verfluchten Potsdamersee auch, aber dass das Ding auch Lehnitzsee heißt, hab ich noch niiie in mein elend Leben gehört. Und Deinen Wink mit dem Zaunpfahl auch nicht verstanden. Ich klicke immer auf Links, nur beim Lehnitzsee nicht. *grrrmpf!* Ach hätt ich doch geschwiegen! Was hab ich da nur angerichtet! Könnte sich bitteschön der Boden auftun... --Andrea (Diskussion) 09:36, 15. Jan. 2024 (CET)
Kopf hoch, Krone zurechtrücken, weitergehen. Wer hat in seinem Leben keinen Fehler begangen? Wenn ich mich an meine Peinlichkeiten erinnere, kriege ich jetzt noch einen heißen Kopf, dabei war ich damals noch Schüler. Also: Schäme Dich vor den Fehlerfreien, aber nicht vor existierenden Menschen. Du hast Deinen Fehler bekannt und bedauert, mehr kannst Du nicht tun. Herzlich --Anselm Rapp (Diskussion) 09:51, 15. Jan. 2024 (CET)
Das Übliche! Mach Dir geene Sorjen nich! --Andrea (Diskussion) 18:05, 15. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 05:17, 18. Jan. 2024 (CET)
Die VM fängst du dir, wenn du es nicht schaffst, den Lehnitzsee (Potsdam) vom Lehnitzsee zu unterscheiden und deinen Mist selber wieder in Ordnung zu bringen! 80.153.8.36 09:03, 15. Jan. 2024 (CET)
Du hast vermutlich recht, aber Dein Ton ist hier völlig deplatziert. --Anselm Rapp (Diskussion) 09:09, 15. Jan. 2024 (CET)
(BK) Werter Herr Kollege! Eine VM hättest ja nicht Du Dir eingefangen, sondern der Artikel. An Deinem Ton darfst Du gern noch arbeiten. Allerdings muss ich zugeben, dass ich mich geirrt habe. Das ist megapeinlich. Und: ob Du es glaubst oder nicht, sowas kann vorkommen. Deswegen muss man nicht pampig werden! Schönen Tag noch in der Hoffnung, die Manieren kommen über Dich! --Andrea (Diskussion) 09:12, 15. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 05:17, 18. Jan. 2024 (CET)
Gerade unabsichtlich auf meinem Bildschirm erschienen:
Alles im Leben hat (mindestens) zwei Seiten. Und das Schöne an der WP ist, dass es Menschen hier gibt, die was von Wundversorgung verstehen. All diesen, zu denen auch Du gehörst, sei das schöne Liedchen vom Jürgen gewidmet:
Mit Dank an all jene, die mich aufklärten und dann auch helfen, den quälenden Schamgefühlen wieder zu entkommen. --Andrea (Diskussion) 11:33, 15. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 05:17, 18. Jan. 2024 (CET)
Meine liebe Schneiderin! Augen hin oder her. Gez gibts von mir mal eins auffe Mütze und meinen allseits beliebten Grünen:
80 Wochenstunden? Biste jeck? Wennste dis nich sooofort einstellst, kommich un leg Dich innt Koma, genannt Heilschlaf! So geht dis nich weiter mit Dir. Irgendwann biste krank! Wat Du machst, hält geen Pferd auf Dauer aus! Hast grade die 50 überschritten und spätestens dann muss man kürzer treten. Weeste doch! Ich hatte üblicherweise 60stundenwoche und dann noch Zeit für Hobbies und WochenendEntspannen auf Bootchen. Dann aber war unser Verein so zerstritten, dass wir ihn hätten knicken und das Institut schließen können. Niemand wollte mehr den Vorstand übernehmen. So wüst ging es zu. Also dachte ich: wer, wenn nicht ich sollte nun übernehmen. Also hab ich den Vereinsvorstand übernommen und einen Berserker überredet, den Institutsvorsitz zu übernehmen. Das war die Hölle, aber nach zwei Jahren war das Schiff wieder auf Kurs, so dass ich diesen Job einem Anderen auf's Auge drücken konnte. Zwei Jahre vor der Berentung kam der Absturz. Als ich mit einer Autoimmunkrankheit in unserer Berliner Spezialklinik lag, fiel ich fast vom Glauben ab. Weit überwiegend Frauen. Allen sah man an, dass sie ihr Leben geschmissen hatten. Alles patente Frauen, aber genauso ein Wrack wie ich. Da wurde mir klar, dass wir Frauen etwas falsch machen. Die Bereitschaft, uns ausbeuten zu lassen und viel zu viel zu arbeiten, ist enorm. Also: Du hast das Schiff ans Laufen gebracht. Nu gib den Vorsitz ab und lass Jüngere ran, ehe Du zur Workaholic mutierst. Jibbt noch sooo viel Anneres im Leben! Ik mach mir Sorgen um Dich! Hörste? Mein bester Freund, oooch Arzt, kricht ebenpfalz die Kurve nich un maloocht immernoch. Meine riesenAngst: wenn der ufhört, fällta tot um. Bittebittebitte lass es nicht so weit kommen un fahr dit Pensum rechtzeitig runter! Besorgten aber Vorlage:Smiley/Wartung/herzlichsten vielGruß gen Westen von der --Andrea (Diskussion) 11:18, 26. Jan. 2024 (CET)
So, und weil die Momel das Handtuch werfen will: hiiierjebliiiem! Ik kann erst später schreibn, weil die Augan nach der ersten KataraktOP noch zu schnell ermüden und ik noch nich wieder richtig kiekn kann (s. oben). --Andrea (Diskussion) 11:18, 26. Jan. 2024 (CET)
Meinem Sohn rede ich auch ins Gewissen, dass er arbeitssüchtig sei. Voller Erfolg: Er jammert nicht mehr über die viele Arbeit. Dass er sie reduziert hat, glaube ich nicht. Auch meine größte Befürchtung ist sein Ruhestand. Er hat zwar noch ein Jahrzehnt, aber das kann plötzlich sehr viel schneller gehen. Und dass er sich darauf vorbereiten soll, geht da rein, da raus. Grüße und weiter alles Gute für die Optik, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:09, 26. Jan. 2024 (CET)
Jo, Männer sind auch arbeitssüchtig. Allerdings kömmt bei Frauen meist noch dazu, dass sie sich um den Haushalt, die Kinder und im Alter dann auch noch um die alt gewordenen Eltern und Schwiegereltern kümmern müssen. Die Gattin von meinem Freund hat beispielsweise für die Kinder ihren Beruf aufgegeben und ihrem Mann lebelang den Rücken frei gehalten. Dafür allerdings sind die Gören suuuper gediehen. So, nu brauchen die Augen wieder ne Pause. Hoffentlich hört das bald auf. Schönes Wochenende allerseits wünscht die --Andrea (Diskussion) 07:21, 27. Jan. 2024 (CET)
Meine liebe Schneiderin! Augen hin oder her, dis muss noch sein, aber nicht auf der Entwurfsdisk, sondern hier. Weil es sonst später auf der Artikeldisk stehen wird. Du hast gigantisch viel Ahnung von Frauen in der Chirurgie, aber null Ahnung, wie die WP funktioniert. Ich arbeite hier seit 2014 mit, habe trotz der langen Zeit auch kaum Ahnung und bin angewiesen auf die alten Häsinnen & Hasen. Das hat damit zu tun, dass die WP so unberechenbar ist. Ohne guten Rat kommt hier keiner durch! Man muss nicht jeden Rat annehmen, doch in der Hinsicht ist es wie im richtigen Leben: es kommt darauf an, wer etwas sagt. Und ich war heilfroh, Schlesinger mit im Boot zu haben. Am liebsten würde ich Dir einen Maulkorb verpassen, und zwar solange, bis der Artikel veröffentlicht ist. Nu abba Klappe zu, Affe nicht tot, aber PC aus. Augen schonen! --Andrea (Diskussion) 18:07, 27. Jan. 2024 (CET) P.S.: wenn Du das Bildchen in groß sehen willst, klick einfach drauf, dann öffnet sich der Medienbetrachter, den Du dann auch wieder schließen kannst. Da siehst Du dann auch, wie das Bildchen heißt.
Grad beim Kochen: Ach Du mein lieber mein Vater, hier lauert ein großes Missverständnis! Maulkorb natürlich nur auf der Entwurfsdisk und der späteren Löschprüfung, aber nie nich auf meiner Benutzerdisk. Hier dürfste fluchen, toben, Ironie ohne Ende oder was Dir sonst noch so durch's Gemüt fleucht. Hier sind wir zwar nicht unter uns, weil hier potentiell 133 Leute (= die Zahl meiner sog. Beobachter) und manchmal auch noch mehr mitlesen, aber hier hab ich nicht ganz, aber doch weitgehend das Sagen, was hier stehen darf und was nicht. Also: ruhig raus mit den Affekten, wennst wuilst! Für heute: guuute N8! --Andrea (Diskussion) 18:47, 27. Jan. 2024 (CET)
Das ist gut und Dank für Deine Bereitschaft zur Affektkontrolle. Auch ich werde mir einen Maulkorb verpassen, aber dazu in anderem Abschnitt etwas mehr. Den hier schicken wir mal ins Archiv. --Andrea (Diskussion) 06:09, 28. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 06:09, 28. Jan. 2024 (CET)
Lieber Gregor! Das ist so'n Sach. Bei mir kömmt gleich der Handwerker. Den muss ich betuddeln. Im Prinzip kannste das auch machen, ich hab da keinen Autorenstolz. Aber etwas Zeit hab ich noch. Ich schau mal. Wenn bis 10 Uhr nix passiert is, leg gerne los! Erstmal Dank für den Dank und Grüßles von --Andrea (Diskussion) 08:57, 19. Jan. 2024 (CET)
Dann haben wir, was die Zeit angeht, heute ähnliche Probleme:-) ... Ich bin nämlich fast schon auf dem Weg zu unserem Gemeindeangebot "Deutschkurs für Migranten". Da warten 16 liebe Leute aus 5 Nationen auf mich. Grüße an deine Handwerker! GregorHelms (Diskussion) 09:06, 19. Jan. 2024 (CET)
Bist Du da Webmaster, Gregor? Bei "Wir sind eine Gemeinden gläubig getaufter Christen" scheint mir ein n zuviel. --Anselm Rapp (Diskussion) 09:59, 19. Jan. 2024 (CET)
Nein, aber ich gebe es weiter! Vielen Dank für den Hinweis und liebe Grüße! GregorHelms (Diskussion) 12:29, 19. Jan. 2024 (CET)
Done. So recht? Wenn nicht, gerne drin rumfummeln! Viel Freude mit Deinen Leuten. Was Du so alles machst... *bewunderbewunder!* --Andrea (Diskussion) 09:14, 19. Jan. 2024 (CET)
Man muss ja aufpassen, wem man spendet, weil man von manchen dann zu Weihnachten endlose Bettelbriefe bekommt. Wer sowas macht, hat bei mir vergeigt. Außer die Seenotrettung. Die betteln auch immer. Abba da kanniks nich lassn. Nu werdik mal den Correctivlern büsken Kohle rüberschieben. Die hams würglich verdient! --Andrea (Diskussion) 09:48, 19. Jan. 2024 (CET)
Heute morgen in der Süddeutschen eine Karikatur: Opa auf Banke fragt: „Haben wir denn gar nichts aus unserer Geschichte gelernt?“ Sagt Oma: „Deshalb ja die Wiederholung...“ --Andrea (Diskussion) 11:11, 20. Jan. 2024 (CET)
Erstmals habe ich die Hoffnung, dass "wir" doch aus der Geschichte gelernt haben. Gelöschtes habe ich gerührt gelesen. Und alles Gute gewünscht auf einem anderen Kanal. Herzlichst --Anselm Rapp (Diskussion) 09:18, 22. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 06:17, 30. Jan. 2024 (CET)
ganz und garnicht lesen, ist Mist. Und wie war's? Die Ärzte & Schwestern waren oberklasse. Aber: sie hauen eim Benzodiazepine zur Beruhigung rein und ich vertrage doch keine Drogen. War mir schlecht. Aber nur ne viertel Stunde. Alles gut gegangen, doch nu isses gommisch: rechts sehe ich besser, denn je. Ohne Brille. Ohne kann ich aber mit links nich gugn. Und mit Brille rechts nicht. Wollte ich in Brille rechts das Glas rausnehmen lassen: geht nicht bei randloser Brille. Also habbich bis Mitte Februar noch Maläs und WP-Entzug. Irgendwas fühlt sich merkwürdig an, könnte es sein, dass die Fremdlinse schwerer ist, als das Original? Naja, werde mich schon dran gewöhnen. Dis bisken schreiben strengt schon an. Also werd ich mal wieder Pause machen. Gehabt Euch alle wohl und passt gut auf unsere zerbrechliche WP auf! Morgengruß aus dem stürmischen Berlin von --Andrea (Diskussion) 07:03, 25. Jan. 2024 (CET)
Alles Gute für die nächsten Tage! Meine Mutter hatte nach ihrer Augen-OP bald wieder eine zwei m²-grosse Stickarbeit entworfen und vollendet ... -- Liebe Grüsse Rudolf (1rhb) (Disk.) per -2rhb (Diskussion) 07:18, 25. Jan. 2024 (CET)
Ich freue mich, dass Du es im Wesentlichen gut überstanden hast! Gute Rekonvaleszenz wünscht --Anselm Rapp (Diskussion) 07:53, 25. Jan. 2024 (CET)
Moin, meine Liebe, ja nicht lesen dürfen ist Mist! Aber ich freue mich, dass Du alles gut überstanden hast. Meine Mutter hatte mit 75 den gleichen Eingriff und danach auch solche Probleme wie Du. Wenn ich mich recht erinnere hat der Doc ihr damals gesagt (ist 10 Jahre her), dass die Augen eine Zeitlang bräuchten, um sich zu synchronisieren. Hat offenbar gestimmt. Und nu wech vom Rechendepp, freu' mich auf ein Wiederlesen im Februar. Alles Liebe bis dahin, und gute Nerven für die leselose Zeit! Liebe Grüße Innobello (Diskussion) 10:11, 25. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 06:17, 30. Jan. 2024 (CET)
Schon immer hab ich Intelligenz für eine Ich-Funktion gehalten, die hinter anderen deutlich zurücksteht. Mich interessiert nicht, wie intelligent ein Mensch ist. Was einen Menschen auszeichnet, ist doch sein Charakter und nicht seine Intelligenz! Viel wichtiger finde ich, dass Menschen ein Herz haben. Gestern musste ich erfahren, dass sie Delphine für Kriegseinsätze trainieren. Das ist herzlos! Das ekelt mich. Die friedlichsten Tiere der Welt, die mich vor vielen Jahren zu dritt vor der Insel Giglio live zur Mundharmonika begleiteten und mir damit einen der glücklichsten Momente meines Lebens bescherten, setzen sie für Kriegsziele ein. Da verliere ich schon mal die Fassung. Und was darf ich nun erfahren? Die KI stellt Avatare von unseren Verstorbenen her, damit wir nach deren Tod mit ihnen reden können. „Weiterleben in der Cloud“ (ab etwa 0:48). *grusel!* Lieber Gott erlöse mich, die Welt ist mir zu bekloppt geworden. --Andrea (Diskussion) 09:51, 27. Jan. 2024 (CET)
Warum haben wir noch keinen Artikel über Manuela Lenzen? Eine kluge Frau, scheint mir. Vielleicht mach ich mich dran, wenn die Augen wieder heile sind... Ach, grad sehe ich, einen Rotlink auf einer BKS gibt es schon. Na dann... --Andrea (Diskussion) 17:28, 27. Jan. 2024 (CET)
Und wie ist das mit der menschlichen Intelligenz? Ist sie weniger gefährlich? Zwei junge Leute –Karl Koch & Boris Floricic– hat sie auf bisher noch immer ungeklärte Weise das Leben gekostet und den dritten (Dr. Wau) wohl auch. Nur noch heute in der Mediathek: Alles ist Eins. Außer der 0 --Andrea (Diskussion) 15:56, 28. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 06:17, 30. Jan. 2024 (CET)
Ich möchte mich bei all jenen bedanken, denen es gestern hier oder auf der Disk des Entwurfs in den Fingern juckte, die aber darauf verzichteten, ihrer Schreiblust freien Lauf zu lassen und Öl ins Feuer zu gießen. Das finde ich nicht selbstverständlich und weiß es zu schätzen! --Andrea (Diskussion) 06:56, 28. Jan. 2024 (CET)
Auch Dir möchte ich danken. Dafür, dass ich Dir begegnen durfte, aber auch zum Beispiel für Deine Bereitschaft zur Einsicht. Sowas ist ja nicht jedem gegeben.
Ich halte die WP für eine Welt, die so ganz anders ist als all die Welten, in denen ich mich früher rumtrieb. Hier begegne ich Menschen, mit denen ich im RL nie zu tun hatte, obwohl ich wirklich eine Rumtreiberin war und es mir gewiss nicht unter Gleichgesinnten gemütlich machte. Ich gehe davon aus, dass hier ein Querschnitt durch die gesamte Gesellschaft rumrennt und so bunt waren meine Welten nun doch nicht. Auch wenn niemand weiß, wer sich hinter den Pseudonymen verbirgt, bin ich gewiss, dass hier Mitarbeiter von Porno- oder Pharmaindustrie, von Polizei und Verfassungsschütz, aber auch Insassen von Gefängnissen und Maßregelvollzug ihre Ergüsse abladen. Wir begegnen hier Professoren ebenso wie Menschen ohne Schulabschluss oder solchen, die uns befremden. Schau mal in diesen, inzwischen wieder gelöschten Edit rein, dann weißte, was ich meine.
Mit all diesen haben wir es zu tun und ich kann mich bedauerlicherweise des Eindrucks nicht erwehren, dass Löschdiskussionen und Löschprüfungsdiskussionen keineswegs nur von sachlichen Motiven getrieben sind, sondern auch höchst persönliche Motive und Beziehungskonflikte der Beteiligten eine nicht unerhebliche Rolle bei der Argumentation spielen. Problem dabei ist überdies: Gefühle vergisst man nicht. Sie sitzen Dir und mir und allen anderen, die sich beteiligen werden, in den Knochen. Und werden ebenfalls eine Rolle spielen.
Der Entwurf hat aktuell 34 Beobachter (2x laden!), wird aber ggf. von viel mehr Leuten gelesen (Achtung: Zahl der Abrufe ≠ Zahl der Mitlesenden). Ich habe aktuell 133 Beobachter und das sind nicht nur Freunde oder mir wohlgesonnene Leute. Btw: warum eigentlich muss man seit einiger Zeit diese PageviewsAnalysisSeiten zweimal laden, um auch die rechte Seitenleiste mit den Summen zu sehen? Oder ist das nur bei mir so?
Du darfst nicht vergessen, dass ich in der WP einen speziellen Ruf habe. Es gibt Menschen, die mich schätzen, andere, die mir reserviert gegenüberstehen und wieder andere, denen ich ein Brechmittel bin. Das mindestens ist, wie im wirklichen Leben. Ich war noch nie everybody's darling. Ich habe mir vorgenommen, die Löschprüfung nicht auf meine Beobachtungsliste zu nehmen, bin aber unsicher, ob ich widerstehen kann. Und wenn ich mitlese, will ich die Klappe halten, bin aber unsicher, ob mir das gelingen wird. Es ist auch so, dass ich die Löschprüfung nicht einleiten mag, weil ich sowas noch nie gemacht hab, unsicher bin, wie man das am Besten macht und sowieso bange darob bin. Insofern hoffe ich, dass einer unserer Unterstützer die Löschprüfung zu geeignetem Zeitpunkt einleitet.
„Er stand da, sah ein Inferno von Möglichkeiten und siehe, eine davon wird.“ Lass uns hoffen, dass die Suppe nicht so heiß gegessen wird, wie sie gekocht wurde. In diesem Sinne wünscht allen Mitlesenden einen schönen Sonntag die --Andrea (Diskussion) 09:26, 28. Jan. 2024 (CET)
Ach, liebe Andrea, ich will doch gar nichts Böses! Und die Lernähigkeit möchte ich mir gern erhalten.
Kennst du die Nachtline aus dem BR? Gerade kam eine Interviewanfrage rein und mir ist ganz schlimm schlecht. Wäre es nicht für so eine wichtige Sache wäre ich entweder gern im Garten bei meiner Familie und dem Zoo aus Katzen, Bienen und Hühnern oder im OP oder im Krankenhaus am Patientenbett. Das kann ich beides richtig gut. Fernsehen? Ach du herrjeh. Aber muss wohl! Denk an mich, ich werd ab jetzt meinem Mundwerk ein Schlößchen versehen. --Schneiderin72 (Diskussion) 17:39, 29. Jan. 2024 (CET)
Nee, kenn ich nicht. Aber wir ham nen Artikel drüber: Nachtlinie (Fernsehsendung). Du arme Socke! Irchentwann müssn se Dich abba mal auch in Ruhe Bienchen gugn un Kätzchen kraulen lassn! Na hier is geen Schlößchen vonnöten. Nur in Entwurfsdisk und später in der Löschprüfung. Ik nu Feieraaamt. Zuviel geguckt heute, Äuglein brauchn Ruhe. Morgen muss ich zur Nachschau. Un am 12. Februar kömmt dis zweite Auge dran. Guts Nächtle, Du wackere Schneiderin! --Andrea (Diskussion) 17:58, 29. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 06:17, 30. Jan. 2024 (CET)
... sind wie Handtücher. Kann man vielfältig –das Wort geht mir langsam auf den Keks– gebrauchen. Handtücher z.B. kann man schön zusammenfalten, sich damit abrubbeln, sie zum putzen gebrauchen und eine Pyramide bauen oder was draufschreiben und Vieles mehr.
Man kann ein Handtuch aber auch werfen und ich bin mal wieder kurz davor. Mir verdichtet sich der Eindruck, dass ich hier nicht herpasse. Mir kommt die WP zuweilen vor wie ein Berg. Die einen quälen sich hoch, die anderen stecken unten im Tunnel fest, wieder andere kreisen mit der Drohne oben drüber und täglich ging einer über Bord. Was ist los, in der Welt? Was ist los in der WP? Ich bin nie ein ängstlicher Mensch gewesen, aber hier sitze ich und fürchte mich, eine Löschprüfung auf den Weg zu bringen? Manche sehen nicht, „dass das gut laufen wird“. Gut laufen kann es nur, wenn man sich daran beteiligt, es gut laufen zu lassen. Doch wer will, kann jede Karre gegen die Wand fahren. Braucht man nur die Bremsen zu lockern und schwupps...
Gestern ein Kabarettist: „1918 haben die Frauen das Wahlrecht erhalten und 1933 hatten wir Hitler!“ Fand er lusdisch.
Heute lese ich im Artikel Wehe, wenn sie losgelassen, dass eine Frau „Flausen“ im Kopf hätte, wenn sie sich „in allen möglichen Künsten ausleben“ wolle.
Aber ich lese auch, dass ich eine Aufbauscherin und eine Heldinnensagakonstrukteurin bin. Werte Mitleserinnen & -leser! Mein klein Schwester namens Andrea starb an Gift, als ich fünf Jahre alt war. Seitdem habe ich keinerlei Toleranzen für Gift, egal in welchem Aggregatzustand.
As Time Goes By, oder waren es Tears? Die Zeiten ändern sich. Und für uns Frauen nicht unbedingt zum Besseren. Der Geschlechterkampf ist härter geworden und endet für zunehmend mehr Frauen mit dem Tod. Früher gab es keine wegen Körperverletzung verurteilten und unter Straftätern sowieso nur 11% Frauen. Sie haben angefangen, in dieser Hinsicht den Männern Konkurrenz zu machen. Eine traurige Bilanz.
Soll ich nun eine schöne Woche mit lustiglustigtrallala wünschen? Wem würde das nützen? Mir ist eher nach weglaufen aus einer Welt, die mir zu oft zu unfreundlich ist. --Andrea (Diskussion) 12:34, 29. Jan. 2024 (CET)
Eines noch: im Zeitalter des alles ist machbar gibt es Menschen, die sich nicht vorstellen können, was es bedeutet, wenn ein übergriffiger Prof einer Frau kurz vor Fertigstellung der Diss sagt, wenn es ihr nicht passe, könne sie sich auch einen anderen Doktorvater suchen. Und für manche Frauen ist nicht Job = Job. Manche hängen an ihrem Job, weil sie nette Kolleginnen & Kollegen haben und da tut ein Jobwechsel wegen eines übergriffigen Vorgesetzten schon richtig weh –mal ganz davon abgesehen, was solche Frauen zu erwarten haben, wenn sie einem prominenten Chefarzt eine Strafanzeige verpassen würden. --Andrea (Diskussion) 12:55, 29. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 06:17, 30. Jan. 2024 (CET)
Was für ein irritierender Award, den man selbst noch auf Platz 836 bekommt. Zuviel der Ehre! Aber Dank für den Dank! --Andrea (Diskussion) 07:57, 7. Feb. 2024 (CET)
Dabei sein ist alles. Jeder kann was!:-) --Eduevokrit (Diskussion) 21:25, 7. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 07:57, 7. Feb. 2024 (CET)
Zuweilen muss ich an ein Liedchen denken, dass wir als Kinder immer gesungen haben:
Sieben Tage lang saß ich im Küchenschrank, bis mich meine Olle verschimmelt wieder fand.
Es gibt einen Artikelentwurf, der in meinem Küchenschrank dabei ist, langsam Schimmel anzusetzen. Es gab einige Kollegen, die mich dabei unterstützten, den gelöschten Artikel zu überarbeiten. Das hab ich gemacht. Haben die Unterstützer eine Idee, wann der Zeitpunkt gekommen sein könnte, ihn in der Löschprüfung vorzustellen? Und wäre jemand bereit, diese Löschprüfung anzustubsen? Ich wäre dankbar, wenn das jemand übernehmen könnte. Lieber Kriddl, ohne Dich hätte es die Überarbeitung nicht gegeben. Was sagst Du dazu? Was sagen die hier Mitlesenden dazu? --Andrea (Diskussion) 09:04, 5. Jan. 2024 (CET)
Wat für ne Frage! Als Admin völlich unjeeichnet! Vorlage:Smiley/Wartung/zunge Guckstu hier: Benutzerin:Andrea014/Die Chirurginnen. Und am Kopf meiner Disk findeste die Neujahrswünsche, die auch für Dich gelten, lieber Kriddl! --Andrea (Diskussion) 09:14, 5. Jan. 2024 (CET)
Ich plane ja, die LP nicht auf meine BEO zu nehmen, auch wegen der liebreizenden neuen Beiträge auf der Entwurfdisk. Ob aber Selbstschutz oder Neugier siegen werden, weiß ich noch nicht. --Andrea (Diskussion) 09:44, 5. Jan. 2024 (CET)
Nicht zaudern, wagen!
Liebe Andrea, was könnte passieren? Der Artikel hat Sinn. Die einen sagen, Wikipedia möchte das nicht. Die anderen sagen, wir brauchen den Artikel. Die eine oder andere Seite gewinnt. Sollte der Artikel nicht ankommen, muss man das akzeptieren, trotzdem muss man dann echt drüber nachdenken, dass was schief läuft, gerade in der von uns geliebten Wikipedia. Darüber, was schief läuft können wir dann gemeinsam einen Artikel schreiben. Also MUUUUUT!!!! Momel♫♫♪ 12:49, 5. Jan. 2024 (CET)
Muuuuut? Na Du bist GUUUUUT! Nach all dem was war? Es steht zu befürchten, dass nicht an der Sache geblieben wird, sondern weitere Verletzungen gesetzt werden. Mir brachte man mal bei, darauf zu achten, was initial passiert. Nicht selten lässt sich daraus der Fortgang extrapolieren. Es gibt Erbaulicheres: zum Beispiel läuft im TV gerade der Film Land zwischen den Strömen. Das kenne ich alles aus unseren Bootsurlauben. Da waren wir überall. Was für Erinnerungen... Bin dabei, unser Bootchen zu verkaufen. Das tut sooo weh. Aber ist n Boot für junge Leute und ich will es nicht verrotten lassen. Viele Alte kümmern sich nicht mehr und ich hab immer gejault, wenn ich diese kaputten Boote liegen sah. Naja, times change. Mal gugn, was Eduevokrit sagt. Also nicht zur Seenplatte und den kaputten Bootchens, sondern zu dem Teilchen, das in meim Küchenschrank vor sich hin gammelt. Dank für Ermutigung! --Andrea (Diskussion) 14:42, 5. Jan. 2024 (CET)
Du hast überhaupt keinerlei Grund, dich vor Verletzungen zu fürchten. Besser kann mans nicht machen. Klar versteh ich deine Angst. Aber es passiert ja nix, höchstens, dass inne W. die Seite der Frauen immer noch nicht so ernst genommen wird wie die der Männer. Leider geht das Prinzip über das Genderprinzip. Da heißt es doch immer noch, dass MAN sich nicht mit Feminismus zu befassen braucht. Und zwar noch ernster, es müssen Jahrhunderte nachgeholt werden, und zwar auf Kosten der Männer. Solcher, die die Nase oben haben, nicht Loriot und andere, du weißt schon. Mir tun die Männer auch leid, weil se im Krieg ... aber wer macht denn die Kriege? Und deshalb brauchen sie Chirurginnen zum Überleben. --Momel♫♫♪ 17:27, 5. Jan. 2024 (CET)
Gut gesprochen, Momel, allein, mir fehlt der Glaube. Gestern hab ich den Artikel über Brigitte Rauschenbach eingestellt. Hast gelesen? Eine wirklich wackere Feministin und sooo kluge Frau. Die würde sich im Grabe umdrehen, wenn sie wüsste... Ich fürchte mich schon, wenn ich lesen muss, dass man popcornfutternderweise zuschauen möchte, wie auch meine Arbeit in der Tonne landet. An diesem Artikel klebt Pech. Aber vielleicht wäre ein Ende mit Schrecken besser als ein Schrecken ohne Ende. *nachdenkmitkopfkratz!* --Andrea (Diskussion) 17:57, 5. Jan. 2024 (CET)
Ein Ende mit Schrecken? Denkst du das wirklich? ich nicht. Aber bin keine Hellseherin. Ja lieber schnell, als gar nicht. O je. ich kann Dir nur Mut wünschen. Und jetzt nach Deinem grade fertigen Artikel über die Brigitte Rauschenbach hast du dich so verdient gemacht, dass dich nichts umwerfen oder ankratzen kann!!!! --Momel♫♫♪ 19:29, 5. Jan. 2024 (CET)
Liebste Momel! Dass Du Dir Deine Fähigkeit zur BeGeisterung über Geistiges erhalten hast, freut mich sehr, auch wenn sie Dir zuweilen Rügen einbringt. Abba nu lass mal die Kirche im Dorf und treib mir nich die Schamesröte innt Jesichte! Wirklich „verdient gemacht“ haben sich in der WP ganz andere Leute. Dank auch für Deinen Dank auf Brigittchens Artikeldisk. Dazu will ich Dir (nicht dort) noch was sagen: ich hatte das Glück, sie persönlich kennenzulernen, bin aber der Klugheit dieser Frau bei Weitem nicht gewachsen. Was ich nicht schreiben konnte war, dass wir damals an der FU zwei psychologische Institute hatten, eines im Fachbereich 11, an dem auch dieser wunderbare Klaus Holzkamp sein Unwesen mit der Grabwespe trieb, und eines im Fachbereich 12, der bei den Elfern als eher rechtskonservativ verschrien war. Unsere Rauschenbach tummelte sich natürlich im FB 11, aber dafür hab ich keinen Beleg. Auf der Tagung war ich damals und würde mich nicht wundern, wenn auch Schlesinger und Barnos dort waren. Dass der Brigitte die Tagung nicht um die Ohren geflogen ist, war, so denke ich, ihren enormen integrativen Fähigkeiten zu verdanken. Allein die Einladungsliste war bemerkenswert, mit der sie sich nicht scheute, hochkarätige Wissenschaftler ebenso wie die Kabarettistin Oechelhaeuser auf ein Podium zu setzen. Atmosphärisch erinnere ich mich noch sehr gut daran, dass der Saal oft in einer Weise gestunken hat, wie ich es zuvor und danach nie wahrnahm. Die Leute transpirierten ohne Ende und Vieles hat Vielen ziemlich gestunken. Als olle Maaz sprach, gab es fast Tumulte, wie ich öfter bei seinen Auftritten erlebte. Schimpft sich Psychoanalytiker. Komisch. Konnte man in der DDR nicht werden. Freud stand im Giftschrank. Und mit 46 Jahren will er nochmal ne 5-7 Jahre währende Ausbildung mit Lehranalyse gemacht haben? Kann er einem erzählen, der keine Krempe am Hut hat. Wo er die absolviert haben will, steht nirgends. Naja, egal. Es gibt Menschen, denen muss ich nicht mehr begegnen. So, und nun hab ein schönfeines Wochenende! HoppHopp! --Andrea (Diskussion) 08:07, 6. Jan. 2024 (CET)
Liebe Andrea,
vielleicht hilft es, sich zu vergegenwärtigen, dass Artikel in der Wikipedia niemals gelöscht, sondern höchstens unsichtbar gemacht werden. Mir hat die Formulierung, dass Wikipedia nur in der Praxis, nicht aber in der Theorie funktioniert, geholfen, so manchen Frust zu überstehen. Als ich vor einigen Jahren hier anfing, habe ich mich über die reflexartigen Löschanträge auf neue Schulartikel geärgert. Wenigstens bei den Gymnasien wurden die Artikel eh fast immer behalten, die Löschdiskussionen waren deshalb reinste Zeitverschwendung. Nun haben wir die neuen Relevanzkriterien, es ist Ruhe eingekehrt bei den Schulartikeln (und die Herzl-Schule hat noch immer keinen Artikel, schluchz, obwohl die Materialien hier seit über einem Jahr rumliegen, das ist aber eine andere Geschichte).
Dass es hier in der Praxis klappt, ist für mich eine extrem beruhigende Erkenntnis. Und dass nichts verloren geht, beruhigt mich ebenfalls enorm.
Weltanschaulich empfinde ich es als eine Katastrophe, dass es einen Verein wie den der Chirurginnen bedarf. Oder es überhaupt gezielter Anstrengungen zur Gleichberechtigung von Frauen bedarf. Vor vielen Jahren hatte ich für einen Verein gearbeitet, dessen Ziel es war, in einer sehr engen Nische die Zusammenarbeit/Kommunikation zwischen Forschung und Technik zu befördern. Durch die Kommunikationsmöglichkeiten des Internets wurde das ursprüngliche Ziel obsolet. Schließlich löste man den Verein auf und übertrug das Vereinsvermögen dem laut Satzung vorgesehenen Empfänger. Eine ähnliche Entwicklung wünsche ich den Chirurginnen, auch wenn ich glaube, dass die einen noch sehr langen Weg vor sich haben.
Letztlich sind solche persönlichen Betrachtungen aber völlig egal, die harte Währung ist das komplexe Regelwerk, das hier gilt. Es hat ja auch seine guten Seiten: Es verhindert, dass Quacksalber und selbsternannte Messiasse sich breitmachen. Und innerhalb des Regelwerks müssen wir uns auf die Löschbegründung und die Begründung in der Löschprüfung beziehen. Meines Erachtens wurde das, was bemängelt wurde, inzwischen behoben. Ich werfe morgen noch einmal einen kritischen Blick darauf, so dass wir dann innerhalb der nächsten Tage eine erneute Löschprüfung beantragen können. --Eduevokrit (Diskussion) 21:33, 5. Jan. 2024 (CET)
Diese blöde Antwortfunktion ist nicht in der Lage, richtig einzurücken. Hab Euch beide mal etwas verrückt. --Andrea (Diskussion) 07:26, 6. Jan. 2024 (CET)
Danke für Deine Denke und Deine Bereitschaft, Dich nochmal wieder ins Getümmel zu werfen!
Dank auch für Deine Bereitschaft einer nochmaligen kritischen Durchsicht. Dabei tu Dir bitte keinen Zwang an und ändere in dem Entwurf, was Dir änderungsbedürftig erscheint.
Bangen Herzens, dass erneut eine Gruppendynamik mit gegenseitigen Anwürfen aufgrund von Intragruppenkonflikten in Gang kommen könnte, wünsche ich gleichwohl ein schönes Wochenende! --Andrea (Diskussion) 07:26, 6. Jan. 2024 (CET)
So, gez hab ich auch die Links angeschaut. Muttu dicken Busen ham, denn kömmste durch! Los Mädels, lasst Euch von Euren Kolleginnen den Busen herrichten, denn habta Schongsn! SCNR! Was für ein Weltwissen doch alles von Bedeutung ist. Der Artikelersteller hat es allerdings nicht überstanden. Der is wech. Sehr hübsch die „Wikipedanten“. *kreiiisch!* Das dortige Wort Interesse verlinkt auf ne BKS, auf der bietet sich das Wort Sexualpräferenz an! Sollte man ersetzen! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Intrisant is ja n Vergleich zweier Unterschriftenlisten: Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis vs. Unterschriftenliste gegen eine liberale Löschpraxis.
Unten trainieren die Ruderer! Arme Socken, bei so eim Mistwetter! --Andrea (Diskussion) 09:25, 6. Jan. 2024 (CET)
Ihr Lieben! vielen vielen Dank für ell eure Bemühungen!!! Allen voran Andrea!
Ich muss heute trotzdem meinem Herzen nochmal Luft machen. Und mit all dem Nachfolgenden mein ich niemanden, der sich hier auf Andreas Seite bewegen darf.
Was gab es in der ersten Löschdiskussion nur für absurde An- und Beschuldigungen!
Ein Mitglied hatte im Eifer des Gefechtes einen Artikel über die Chirurginnen erstellt und ich hatte versucht die Fakten zu ergänzen ( nicht wissend wie man das in Wikipedianerisch verfasst) und war sofort in Vandalismusprüfungen verwickelt ( O Gott!!! ich hab nicht mal einen Punkt in Flensburg gehabt - noch NIE!) und wurde der bezahlten was auch immer -schaft bezichtigt ( und bekomm keinen Cent für die ehrenamtliche Vereinsarbeit, aber Sch.. drauf!)
Wir seien zu jung ( ok? ab wann darf man denn? )
Wir seien ja nicht mal im Frauenrat - denn DANN hätten wir ja Relevanz (sind wir seit letztem Jahr, aber wiederum egal- immer noch nicht relevant für wen auch immer!!!)
Überregionale Presse gäb es nicht ....
Und dann sollten wir unsere Mitgliederzahlen "beweisen" (Muss man das als gemeinnütziger Verein? Immer? Dann lieber doch kein Wikipedia.....)
Nach der ganzen Löschdiskussion und Überprüfung der Löschdikussionsentscheidung hatten (und leider haben das noch immer ) ziemich viele von uns die Schnauze voll von Wikipedia. Wir sollten Artikel schreiben... vielleicht wären wir dann ja irgendwann legitim... dass das neben einem 80 Stunden Job in der Klinik und so einem Verein ein Ding der Unmöglichkeit ist - null Verständnis.
Niemand von uns wird irgendetwas ergänzen/ schreiben/ sich einmischen. Sind wir nicht gut und wichtig genug ( von "enzyklopädischer Relevanz" - wer entscheidet das???? Die Pornosternchen sind es offenbar!) für die Wikipedia, dann ist das so, obwohl ich das niemals werde verstehen können.
Letzte Woche hab ich der dpa ein kurzfristiges Interview gegeben. Das ging heute durch die Republik. Fehlende Überregionalität.... no more.
Bitte Googelt mal: "Die Chirurginnen wollen Frauen für das Messer begeistern"
Von Zeit bis FAZ, Welt bis Geo und Frankfurter Rundschau. Ein paar hab ich rausgesucht, es sind bei weitem nicht alle. Aber wer mag, googelt selbst!
"Die Vereinsgründung hing unter vielem anderen mit der Tatsache zusammen, dass zwar etwa 70% der Medizinstudierenden weiblichen Geschlechts sind..." Besser wäre: Der Verein wurde gegründet, weil zwar 70%....
Das mit der "gläsernen Decke" würde ich entfernen, da es zu szenespezifisch ist.
Die Rezeption des Vereins in den Medien ist über den ganzen Text locker verteilt, das würde ich zusammenfassen.
Der Artikel transportiert immer noch sehr viel allgemeine feministische Politik und Sprache (Beispiel: "sichtbar machen", "...trugen auffällige rote Masken"). Da müsste, sorry, sehr viel gekürzt werden.
Der Artikel ist also meiner Meinung nach immer noch nicht hinreichend neutral, daher würde ich auf eine LP zum jetzigen Zeitpunkt verzichten. --Schlesingerschreib! 19:50, 6. Jan. 2024 (CET)
Hallo Schlesinger "feministische Sprache", ist das was unneutrales und negatives? fragt -- Momel♫♫♪ 22:01, 6. Jan. 2024 (CET)
"Feministische Sprache" ist in meiner Ansicht ähnlich wie marxistische oder sonstwie wissenschaftliche oder technische Sprache, nichts weiter als der Fachjargon einer bestimmten Szene, Berufsgruppe, sozialen Klasse oder politischen Richtung. Das mag in den jeweiligen geschlossenen Diskursen, Bubbles oder Szenen auch völlig ok sein, aber nicht in einem Projekt, das sich universell als Enzyklopädie inszeniert. Mir ist es übrigens völlig schnuppe, was mit dem Text geschieht. Ich wurde um Rat gefragt, habe geliefert und das wars von mir. --Schlesingerschreib! 12:28, 7. Jan. 2024 (CET)
Stümmt! Und Dank für Lieferung! Lauf mir bloß nich wech! --Andrea (Diskussion) 12:39, 7. Jan. 2024 (CET)
Ich würde Schlesinger jetzt nicht für seine kritische Durchsicht steinigen, Andrea hat ihn darum ja selbst gebeten. Je neutraler geschrieben, um so besser. Einmal aus Prinzip (dem haben wir uns doch alle verschrieben) und dann deswegen, um möglichst wenig Breitseite bei der LP zu zeigen. Rückmeldungen kritischer Freunde sind der beste Realitätscheck, den man sich nur wünschen kann. --Eduevokrit (Diskussion) 22:46, 6. Jan. 2024 (CET)
Steinigen? Tu ich das mit Schlesinger? Ich finde toll, wenn er seine Meinung sagt! Und nix gegen kritische Durchsicht. Wir sind, jeder in seinem Geschlecht verschieden eben auch mit unseren Erfahrungen. Ich hab den ehrlichen Wunsch, dass man femisistische Ausdruckweise heute für notwendig, nicht für unneutral ansieht. Klar kommt es auf ein gewisses Mass an. Aber daraufhin les ich jetzt nochmal den Artikel. Bitte mich nicht verurteilen. Ich will das Gute --Momel♫♫♪ 23:48, 6. Jan. 2024 (CET)
Ihr Lieben! Ich finde, wir können Schlesi ruhig steinigen. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Dis is der jewohnt un hatta doch jern. Un der weeß doch, dass von mir jesteinicht würd, wer mir meckert. Deszwechn habbik ihm doch jebetn: weila n scharfer Hund is un ik den mit Steine bewerfen kann, ohne dis der blaue Fleckn kricht. Der hat damals ja ooch jelästert von wechn dit Hackebeilchen im Logo, abba pfleischt hat der noch nie untam Skalpell jelechn, sonst wüßta, dis da nur marginaler Unterschied is. Also bitte: mehr desselben! Un Momelchen, weine nich, der Feminismus is ja nu nich würglich dazu da, den Herren der Schöpfung zu schmeicheln. Un die hamwa hier halt ooch rumloofn. Et geht halt nur jemeinsam. Abba verurteilen tut Dir hier Geena. Hörste? Da bin ik vor. Un unsere beiden Junx machn sowat nich und wenn, denn würden wir's nich merkn. Sin doch Dschentelmänners! Jau, Eduevokrit, wer „kritische Freunde“ hat, gehört zu den Glücklichen. Die Schmeichler ham einen noch nie weiter jebracht, abba se machn eim nich so vülle Arbeit! „Auf in den Kampf, die Schwiegermutter naht, siegesgewiss klappert ihr Jebiß!“ Denn machik mir mal anne Arbeit, obwohl ik dit mit dem siegesjewiss noch üben muss. Un ob ik mir von de gläserne Decke trennen mag? Is „szenespezifisch“? Denn würde ich sagen: nur wegen dis Szenespezifische gibts doch den Verein. Ich halte das aber eher für frauenspezirisch, denn an diese Decke stroßen Frauen schon immer und woüberall. Aber Edu hat recht (im Abschnitt eins drüber), wenn alles im Lot ist, in hundert Jahren, dann können sie den Verein wieder auflösen. Und der Entwurf? Problem is doch: wenn man viele Bäumchen pflanzt, läuft man Gefahr, den Wald nicht mehr zu sehen –also man vielleicht nicht, aber ich. Dank Euch allen, die ihr mir auf die eine oder andere Weise den Rücken stärkt! Habt alle einen schönen Sonntag! --Andrea (Diskussion) 07:12, 7. Jan. 2024 (CET)
Nachklapp: gez muss ich mal vom Leder ziehen über diese elende Neutralität! Die geht mir nämlich gehörig auf den Keks, abba sowat vonn! Mit Neutralität würden wir heute immernoch die Heimchens am Herd sein, dürften nicht wählen un hätten das Maul zu halten. Mit Neutralität richten sie unsere Demokratie zugrunde! Die Kehrseite der Neutralität –Vorsicht: TF vom Schlimmsten!– ist nämlich die Gewalt. Wir dürfen nicht neutral sein, sondern müssen Flagge zeigen! An der Neutralität ersticken die Leute! Heute machen sie neutrale Wissenschaft. Das halte ich für Murks. Sie haben die Unis kaputt gemacht und nun muss halt die Pharmaindustrie die Forschung machen. Ach so neutrale Forschung. Pustekuchen! Die angeblich neutrale Wissenschaft soll dem Kapitalismus dienen. Gefälligst! Meine Generation hat politische Wissenschaft betrieben. Und als ich meine Studies darauf einschwören wollte, schauten sie mich mit großen Augen an und fragten, was das sei, politische Wissenschaft. Also nicht Politikwissenschaft, davon verstehe ich nix, sondern die eigene Wissenschaft politisch betreiben. Nur so konnte sich entwickeln, was kritische Psychologie, kritische Sexualwissenschaft eines Volkmar Sigusch, kritische Kriminologie usw. usf. bedeutete. Ich sagte den Studies, was das sei, würden sie mit mir erleben. Und das Seminar wurde zu einem Renner. Da kamen Studies aus ganz anderen Fakultäten gelaufen, weil es sich rumsprach, dass ich was Anneres mache, als den öden unpolitischen Wissenschaftszirkus. Und was ist daraus geworden? Heute prügeln sie sich an der Uni und die Studies haben Angst. Das ist Sch****. Zähneknirschend sehe ich aber ein, dass ich das für das RL fordern darf, für die Wikipedia gilt Anderes. Ja, Neutralität. *grrrmpf!* So, das musste raus. --Andrea (Diskussion) 07:12, 7. Jan. 2024 (CET)
Mönsch, wenn wa dich nich hättn! Gellja, Wirtschaft is über alles drüber. Und drinne is nix. Nix, gar nix. Und inne Wissenschaft gehts jenauso, da is alles Geld. Aber zu kaufen gibts nix. Und inne Musik ---??? Geht nich. Kannste nich neutral, hahahaha. Und Wikipedia? det janze Gerummel für die Neutralität für nix und widder nix is Mist, is Pseudo, geht gegen Inhalt und Substanz, jawohl. Und feministische Sprache? Klar, die is bitternötig, ne Chance, zu zeigen, dass drinne wat is, weil keen Mensch drüber nachdenkt, wenn er nich den Zaunpfahl sieht. Außerdem ist Neutralität für jeden anders, is also garnich zu messen, Mönsch, die ganze Arbeit is Pseudo. Und wat die Chirurginnen durchmachen, det sollnwa vasteckn? Echt? Sollnwa über Neutralität nachdenken, wo wat ganz anderes nötig is? Runter mitte Scheuklappen! --Momel♫♫♪ 10:20, 7. Jan. 2024 (CET)
Hörste uff, Dich uffzureechn! Sonst fällst mir wieder umminummi! Denk an Dein Bluuutdruck! Tja, wer bietet denn n Seminar zu politischer Musikwissenschaft an, in dem die Studis wat zum Bleistift über die Geschichte der Frauen in der Musik erfahren würden? Kritische Musikwissenschaft jibbet nich! Un Holzkamp, Sigusch, Rauschenbach & Co. sin mausedoood. Die würden sich das Gesäß abfreuen, wenn jemand kritische Musikwissenschaft in die Welt bringen würde. Un verjiß nich: die Halbgötter in weiß grabbeln den Frauen im OP völlich neutral an völlich neutralen Körperteilen rum! So musste dit sehn! --Andrea (Diskussion) 11:02, 7. Jan. 2024 (CET)
Wat haste wieder n schönes Bild! Danke. Wer hat aber die Technik geschaffen, so n Klasse Bild auf die Seite zu zaubern? Dat warn doch Männers, und die können sowatt, während wir am Herd stehn und Abendessen machen. Und weil die Chirurginnen statt kochen anne Menschen rumschnibbeln, müssen se Hohn und Spott ertragn, selber schuld. --Momel♫♫♪ 12:00, 7. Jan. 2024 (CET)
Irrtum vom Amt! Die schnibbeln erst anne Menschleins rum un abends schnibbeln se Möhrchens, damit wat zu futtern uf Tisch kömmt. Gez müssma abba ufhörn, zu lästern, sonst kriechn wa uffe Mütze! --Andrea (Diskussion) 12:25, 7. Jan. 2024 (CET)
Ich weiß nicht mehr, wo ich es gelesen habe: „Wirkliche Gleichberechtigung ist erst dann erreicht, wenn auch völlig unattraktive und inkompetente Frauen in Spitzenpositionen aufsteigen.“ Ist das jetzt Feminismus oder das Gegenteil? Grüße in die Runde --Brettchenweber (Diskussion) 12:39, 7. Jan. 2024 (CET)
Jawoll. Und ja, ick hör auf damit. But still this: Nicht nur Gleichbe recht igung, (det is ja ne ungewisse Sache, det Recht von di Männers) sondern zuallererscht Gleichbe wert tigung. Gibts noch nichmal n Wort für. Hallo alle liebwerten Männer der Wiki (aber nur die!) seid bedankt für euer Verständnis und Andrea für ihre Gastfreundschaft. --Momel♫♫♪ 13:34, 7. Jan. 2024 (CET)
So. Ich bin jetzt erstmal platt. Hoffentlich war das keine Verschlimbesserung. Ich seh im Augenblick weder Wald noch Bäume und wäre dankbar, wenn nochmal draufgeschaut werden könnte. --Andrea (Diskussion) 14:28, 7. Jan. 2024 (CET)
„Überdies haben sich Frauen aus der Schweiz und Österreich, vereinzelt auch aus anderen Kontinenten dem Verein angeschlossen.“ Das klingt jetzt ein wenig so, als seien die Schweiz und Österreich Kontinente. --Brettchenweber (Diskussion) 14:43, 7. Jan. 2024 (CET)
Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm Peinlich! Kann ganz weg. Danke! --Andrea (Diskussion) 14:52, 7. Jan. 2024 (CET)
Hallo Andrea, eine Kleinigkeit von meiner Seite: Technische Details interner Kommunikation (Siilo, Zoom, etc.) und sind nicht so wichtig, dass sie explizit erwähnt werden müssten und können sich auch sehr schnell ändern - ich würde sie eher weglassen. Just my 2 pence, --Burkhard (Diskussion) 14:47, 7. Jan. 2024 (CET)
Dank auch Dir, Burkhard! Das hatte Schlesi auch schon bemeckert. Ich werde es schweren Herzens nun rausnehmen. Ich z.B. wusste nicht, dass es gesonderte Dingsbumse für medizinische Teams gibt. Bin aber auch ne alte Schachtel. --Andrea (Diskussion) 14:52, 7. Jan. 2024 (CET)
Usw. usf. Müssen jetzt auf all diese Löschanträge gestellt werden? --Andrea (Diskussion) 11:15, 9. Jan. 2024 (CET)
Liebe Innobello! Ich weiß, sowas darf ich nicht fragen, aber ich bin mal mutig. Immerwieder sehe ich, wie Du Artikel entschwurbelst und entwerbst. Ob ich Dich gewinnen könnte, Dir mal diesen Artikel anzuschauen? Ich weiß zwar nicht wirklich, was schwurbeln ist –das Wort kenne ich nur aus der WP– und Werbung will ich auch nicht machen. Schlesinger schrieb z.B., der Artikel „transportiert immer noch sehr viel allgemeine feministische Politik und Sprache“. Was ich fand, hab ich entfernt, bin aber langsam betriebsblind. Sei gewiss, dass ich es nicht übel nehmen würde, wenn Du abwinkst. Ist halt n Wespennest. --Andrea (Diskussion) 11:34, 9. Jan. 2024 (CET)
Liebe Andrea, manno (frauo???)! Du kannst mich doch alles fragen, auch ohne besonders mutig zu sein, wo simmer denn hier? Gerne schaue ich mir den Entwurf an und ich bin auch über die bisherigen Diskussionen dazu einigermaßen informiert, habe mich aber herausgehalten, schon weil ich sonst öfter mal aus dem Jacket gesprungen wäre Vorlage:Smiley/Wartung/wütend, was solchen Diskussionen eher nicht förderlich ist Vorlage:Smiley/Wartung/engel. Ich bitte Dich aber zu bedenken, dass ich in der QS für Firmenartikel und Selbstdarsteller aus Kunst, Wirtschaft und anderen Bereichen mehr Erfahrung habe als mit den Jüngern und -innen Asklepios’ und deren, sagen wir mal, Standesvertretungen (is' falsch, wees ik). Aber wie gesagt, ich lese es mir gerne durch, und es besteht auch keine Gefahr, dass ich derart pampige, ungezogene, arrogante, andere kleinmachende Kommentare schreiben werde wie sie Motmel kürzlich in Bezug auf ihre Wilhelmine ertragen musste. Ich bin erst gestern zufällig über diese Disk gestolpert und war hellauf entsetzt. Einstweilen herzliche Grüße aus dem .....kalten Maintal - bei 10 Minusgrädern schmeckt mir nicht mal mehr die morgendliche Zigarette zum Kaffee auf der Terrasse;-).Innobello (Diskussion) 12:23, 9. Jan. 2024 (CET)
Du bist ein Schatz! Lass Dir Zeit! Ansonsten: muttu auf Terrasse Heizstrahler installiern! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel --Andrea (Diskussion) 12:57, 9. Jan. 2024 (CET)
Diese CO2-Schleudern? Never! Da mach' ich mich lieber weiter lächerlich (sieht ja außer bestem Ehemann von allen keiner) mit meiner roten Pudelmütze und dem schorfigen Strickschal von anno tuck:-). Innobello (Diskussion) 15:14, 9. Jan. 2024 (CET)
Irgendwie fühle ich mich genötigt, mal was über mein Motiv zu sagen, das mich trieb, mich für diesen Artikel zu engagieren. Mein erster Gatte war Arzt in einem der chirurgischen Fächer. Den musste ich vor gefühlten hundert Jahren immer für's Physikum abhören. Viele meiner Lehrer waren Ärzte. In meinem Beruf hatte ich nahezu täglich mit Ärzten zu tun. Und die Chirurgen retteten in meiner Familie manch ein Leben. Insofern hatte ich zu Ärzten und speziell Chirurgen immer ein freundliches Verhältnis. Und da ich schon als Jungsche für Frauenrechte kämpfte, liegen mir jene Frauen, die noch heute um diese Rechte kämpfen müssen, ziemlich am Herzen. Und wenn die Bella irgendwann Lust hätte, Werbliches, das ich nicht mehr entdecke, aus dem Artikel auszuputzen, würde es mich gar sehr freuen. So. Heute kommen die Handwerker. Und Montag geht es mir an den Kragen. Aaaangst! Schönes Wochenende allerseits! --Andrea (Diskussion) 07:29, 19. Jan. 2024 (CET)
Moin, meine Liebe, und Dank für den Weckruf. Auch ich bin langsam, habe mir den Artikel aber schon angesehen. Ausgesprochen Werbliches kann ich nicht finden, ein paar Kleinigkeiten, eher Nickleligkeiten, sind mir aufgefallen.
Den Abschnitt "Vereinszweck" würde ich vor dem Geschichtsabschnitt platzieren
Abschnitt „Frauen in der Chirurgie“: Den Satz Die 34-jährige Assistenzärztin Sibel Şen werde, wie sie im Interview 2021 mitteilte, im Klinikalltag oft „für eine Krankenschwester gehalten“, weil auch viele Patienten ihr nicht zutrauen würden, chirurgisch zu arbeiten.[10] würde ich ganz herausnehmen, für mein Gefühl steht er dort ein wenig herrenlos (frauenlos???) herum.
Abschnitt „Mentoring und Hospitationen“: Das Matching, also die passgenaue Zusammenführung also die passgenaue Zusammenführung des Tandems, werde händisch aufgrund mitgeteilter Präferenzen vorgenommen. Tandem würde ich präzisieren in Mentor und Mentee; was genau darf ich mir unter „werde händisch vorgenommen“ vorstellen?
Ein paar minimale sprachliche Änderungen, wie es Kollege Brettchenweber immer so nett formuliert, würde ich direkt im Entwurf vornehmen, wenn Du erlaubst; kannst sie ja wieder rauskegeln, sowas nehme ich nie übel;-).
Für Deine Augenoperation wünsche ich einen komplikationslosen Verlauf und gute Erholung. Ich kann gut verstehen, dass Du Angst hast; wer lässt sich schon entspannt an einem der wichtigsten Sinnesorgane rumschnippeln. Was wird denn gemacht, wenn ich fragen darf? Herzliche Grüße Innobello (Diskussion) 08:43, 19. Jan. 2024 (CET)
Ach, Du bist ein Schatz! Dankeee! Leckerli kömmt später, Handwerker klingelt gleich. Du darfst im Entwurf nach Herzenslust rumfummeln! Alle drei Punkte sin rischdisch. Über das händisch muss ich nachdenken. MO -> Katarakt-OP. Alle Alten sagen, wär nich schlümm, abba was de unterschreibsn musst, is der direkte Weg in die Hölle. Blindheit als OP-Risiko is noch haaarmlos! --Andrea (Diskussion) 10:16, 19. Jan. 2024 (CET)
Meine liebe Innobello! Dat hattu fein jemacht! Un wasde Dich nich jetraut hast, hab ik jemacht. Außer Geschichte nach unten. Dein Vorschlag dazu klingt grundsätzlich gut, aber der näxte Abschnitt is halt sooo lang. Habbich erstmal gelassen. Un weilste dit so bima jemacht hast, jibbet zur Belohnung ne feine Mütze, die Dich beim Raucherfrühstück in Balkonien schee warm hält un nich so peinlich aussehn tut. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Herzlichste Grüßlis vonne --Andrea (Diskussion) 08:54, 20. Jan. 2024 (CET)
Also weeßte, liebste Andrea, mich für die paar Edits mit dieser Tina-Turner-nach-Attacke-mit Glätteisen-Mütze zu...hm...belohnen habsch aber wirklich nicht verdient *nachderpeinlichenrotbommelmützesuchunddieumVerzeihung bitt* Vorlage:Smiley/Wartung/teufel. Alles Gute für morgen, meine Liebe, und wenn's geht, lass' von Dir hören, ja? Bestes Innobello (Diskussion) 12:25, 21. Jan. 2024 (CET)
Ich darf drei Tage lang nich lesen. Das is Obermist! Ich kann mich nicht erinnern, dass ich, seit sie mich leseertüchtigt ham, auch nur einen Tag nix gelesen hab. Kann ich mir jetzt noch nicht vorstellen, wie dis is. Mein alter Augenarzt, ein polnischer Jude, war oberklasse und hat schon vor Jahren gesagt, die OP muss sein. Sein Frau hat den Counter gemacht un wenn die beiden lautstark stritten, hatten die Patienten Kino. Ein suuuper Pärchen. Dem liefen manche Patienten wech, weila die auch anschrie, wennse Mist machten. Mich hatta ooch mal zur Schnecke jemacht. War aber sooo ein Schätzeken! Der Neue is ganz anders, aber auch n dufter Kerl. Und endlos erfahren mit diesen OPs. Ik veräppel den immer, weila n Namen hat, der wie der Schlachtruf der Selbstmordattentäter klingt. So eenen kannst ja nich heiraten. Abba ne Sünde wära schon wert... Du siehst, Labarababa soll ablenken. Macht es alle hübsch un bleibt mir gewogen. Good bye cruel world! --Andrea (Diskussion) 07:35, 22. Jan. 2024 (CET)
Orr, too late to the party. Scrollte vollkommen unerwartet auf Mastodon an mir vorbei und war der erste Reflex hier abkippen. Glückwunsch! --Korrupt (Diskussion) 18:04, 25. Jan. 2024 (CET)
Boah äij, gez hoppelt die Schneiderin schon kompetent durch die WP –öhm, durch mein Disk. Dis freut mich. Herzen Luft machen dürfste hier allemal! Irchentwohin muss mer ja mit dem Mist, den man sich in diesem elenden Land der scheinbar unbegrenzten Möglichkeitein einfängt. Die obigen Links sind ja mehr als beeindruckend. Die Löschprüfung müsste nun also gelingen. Aaaaber: ich muss noch um etwas Geduld bitten, Erste KataraktOP war MO und weil ich nun rechts ohne Brille und links nur mit Brille gut gugn kann, is Wikipedieren sääähr anstrengend. Fernsehen geht ja mittelmäßig gut und so hab ich gerade erstmal schnell den Link zur Kulturzeit von 3sat in einigen Artikeln gespämt und schwupps, ist das operierte Auge müde. Wer es sehen will:
Deine vielen Links lesen und auswählen, was geeignet wäre, geht noch nicht, liebe Schneiderin. Am 12. Februar ist das zweite Auge dran und dann noch etwas Heilzeit und dann mach ich mich durch die Berichte –es sei denn, eines von den Heinzelmännchen wäre schon am Werk gewesen. Für heute erstmal Dank für die vielen Links, die netten Genesungswünsche unten und bleibt mir alle hübsch gesund! Herzliche Grüße von der etwas derangierten --Andrea (Diskussion) 07:44, 26. Jan. 2024 (CET)
Liebe Andrea, ich bin ein dösiges Schaf! Ich wollte dich schon früher fragen, ob man den Artikel zu den Chirurginnen nicht mit einem geschichtlichen Abriss beginnen lassen könnte, so Material aufzutreiben wäre...und dann hab' ich es einfach vergessen:-((. Falls es nicht zu spät ist: Könntest Du evtl. mit dieser Publikation etwas anfangen? Ich bin grad echt in in Eile, hier der "Klappentext":Frauen war es Jahrhunderte lang verwehrt, ärztlich und erst recht chirurgisch tätig zu sein. Sie mussten in Vergangenheit und Gegenwart viele Zurücksetzungen erfahren und brachten häufig persönliche Opfer, um gleichberechtigt mit ihren Kollegen zu sein.Der Chirurg Volker Klimpel beschreibt in seinem Buch erstmals ausführlich die wechselvolle Geschichte der weiblichen Emanzipation auf diesem Gebiet. Zugleich portraitiert er über 100 Chirurginnen von der Antike bis in die Neuzeit und erweist ihnen so die längst zustehende Reverenz. Liebe Grüße Innobello (Diskussion) 15:45, 5. Feb. 2024 (CET)
Ach, mein liebstes Schätzchen! Hab doch den Stein des Anstoßes (Abschnitt Frauen in der Chirurgie) aus dem Vereinsartikel ausgelagert und n eigenen Artikel draus gemacht. Mit Versionsimport, weiterer Recherche und pipapo (s.u.). Und der Klimpel ist längst drin. Die Nacht hat der Artikel noch überstanden, aber nun hat er sich heute einen LA eingefangen. Mal sehen, ob ich wieder für die Tonne gearbeitet hab. Zerknirschten Gruß von der --Andrea (Diskussion) 15:58, 5. Feb. 2024 (CET)
Hmpf und grmpff...das ist mir inzwischen alles etwas zu unübersichtlich geworden, verzeih' die Störung. ❤️ Grüße und beim LA lese ich natürlich mit. Innobello (Diskussion) 18:53, 5. Feb. 2024 (CET)
Jo, liebste Innobello, ist unübersichtlich geworden. Aber Du un stören? Niiiemals! Weest doch, wie ich mich über einen Besuch von Dir freue. Doch Du hast ja auch so viel umme Ohren. Frau muss mit ihren Kräften haushalten, sonst droht Ungemach. Also imma schön vorsischdisch mit dem Energiehaushalt! Lass es Dir wohl ergehen und fühl Dich herzlich umärmelt von der --Andrea (Diskussion) 05:03, 6. Feb. 2024 (CET)
Auslagerung
Liebe Kolleginnen & Kollegen! Ich hatte überlegt, einen Artikel Frauen in der Medizin zu schreiben –analog den zahlreichen Frauen-in-Artikeln–, hab aber nach ersten Überlegungen kalte Füße bekommen, denn das scheint mir ein Fass ohne Boden. Es hat wohl guten Grund, dass es einen solchen Artikel noch nicht gibt. Es würde ein Mammut werden müssen, weil darunter sämtliche Gesundheitsberufe zu subsumieren wären und eben nicht nur Ärzte. In dem Vereinsartikel gibt es bisher den Abschnitt Frauen in der Chirurgie, den ich für wichtig halte, der aber sinnvollerweise auszulagern wäre, so dass im Vereinsartikel mit der Vorlage:Hauptartikel darauf verwiesen werden könnte. Wie seht Ihr Kundigen das: hätte ein gesonderter Artikel unter dem Lemma Frauen in der Chirurgie eine Chance? Ein solcher Artikel könnte immerhin mit 29 Einzelnachweisen aufwarten. Mit guteAbendgruß verbleibt --Andrea (Diskussion) 17:31, 29. Jan. 2024 (CET)
Guten Morgen! Ich bin noch immer mit der Frage befasst, wie dem mehrfach geäußerten Wunsch nach Auslagerung des Abschnitts Frauen in der Chirurgie nachgekommen werden könnte. Aktuell sehe ich zwei Möglichkeiten, deren Chancen ich nicht einschätzen kann. Grundsätzlich möglich schiene mir ein eigenständiger Artikel Frauen in der Chirurgie (Deutschland) oder eine Übertragung des Abschnitts in den Artikel Chirurgie, auf dessen Disk die Frage der Geschlechterverteilung bereits angesprochen wurde.
„Wir benötigen ein Wesen, das durch Familie oder Freunde nicht gebunden ist. Es darf nicht schwanger werden, keine Elternzeit nehmen, keine Kinder aufziehen, sich nicht um kranke Familienmitglieder kümmern, muss immer belastbar und verfügbar sein und wenig Urlaub benötigen. Eigentlich wäre ein asoziales Element wünschenswert, das jederzeit mit vollem Engagement verfügbar ist. Das Chirurg könnte tagsüber am Patienten tätig sein und operieren und sich außerhalb der Kernarbeitszeit um Fortbildung oder DRG-Kodierung kümmern. Für Forschung und Lehre wäre sicherlich auch noch ein Zeitfenster zu finden.“
– Bartholomäus Böhm: Der, die, das Chirurg. Chirurgische Allgemeine, 14. Jg., 3. Heft (2013), S. 121 f.
Ich wäre dankbar, wenn hier wohlwollend Mitlesende zu der Frage was sagen könnten, wie man die Kuh der Auslagerung vom Eis kriegen könnte.
Einen schönen Tag wünscht --Andrea (Diskussion) 07:41, 30. Jan. 2024 (CET)
Liebe Andrea, als "wohlwollende Mitlesende" hab ich längst das gelesen und fühle mich schuldbewusst, noch nicht reagiert zu haben. Bin aber frustriert, weil du schon so viel Mühe in Die Chirurginnen gesteckt hast. Ich kann nicht akzeptieren, dass hier in Wikipedien kein Verständnis gezeigt werden soll (weswegen du dir die doppelte Mühe machen würdest). Es dreht sich im Grunde um ein Genderproblem: nur mit Tricks und Mehrfacharbeit können Frauen zu ihren Rechten kommen (auch in der Chirurgie). Das sollte gezeigt werden. Sollte.
Ich weiß keinen Rat, tendiere aber dazu, das Schicksal herauszufordern, sprich: Die Chirurginnen "abzuschicken". Andersherum wäre es "kleinbeigeben". "Frauen in der Chirurgie" wäre trotzdem dadurch nicht unnötig, aber anders gewichtet. Verdammt noch mal! Herzlichen Morgengruß von --Momel♫♫♪ 03:59, 2. Feb. 2024 (CET)
Liebe Andrea,
hör auf zu heulen, Dickschiffe in der Wikipedia sind deine Spezialität.
Während vergleichbare von dir bislang bearbeitete Themenfelder oft „nur“ schwierig weil komplex waren, ist es wohl eher die unermessliche Stofffülle, die bei „Frauen in der Medizin“ zu bewältigen wäre, wie du ja selber andeutest. Insofern halte ich eine Auslagerung von „Frauen in der Chirurgie“, die du bereits in deinem Benutzernamensraum hier vorbereitet hast, für sinnvoll. Zusätzlich hätte es den Vorteil, dass damit eine Kritik an der Länge des Abschnitts im Artikel der Chirurginnen wegfallen würde (die ich persönlich nicht teile).
Da du die Hauptautorin des Artikels bist, wäre es wohl OK, den Abschnitt per copy and paste als neuen Artikel anzulegen (wie du es im BNR getan hast). Die meisten AutorInnen hätten das vermutlich als OK empfunden, da von ihnen nur Kleinigkeiten geändert wurden. Da es aber wegen der Chirurginnen so viel Tumult gab, empfehle ich mit dem in Hilfe:Artikelinhalte auslagern beschriebenen Verfahren einen Nachimport der Versionsgeschichte zu beantragen, was ziemlich easy ist. Das läuft darauf hinaus, dass du das bei Importwünsche verlinkte Formular ausfüllst:
{{subst:/Wunsch
:::|Sprache=de
:::|Fremdlemma=Benutzerin:Andrea014/Die Chirurginnen
:::|Ziel=Benutzerin:Andrea014/Frauen in der Chirurgie
:::|Begründung= --~~~~}}
Den Artikel würde ich noch etwas mit Überschriften strukturieren, ansonsten ist er reif für den ANR. Vielleicht wirft der eine oder andere der hier Mitlesenden noch einen Blick darauf, du brauchst aber vor der Verschiebung in den ANR nicht den Abschluss eines Friends-Review-Verfahrens abzuwarten.
Man weiß ja nie, wie ein neuer Artikel aufgenommen werden wird. Meiner Einschätzung nach ist das Lemma relevant und die Wahrscheinlichkeit für einen LA gering. --Eduevokrit (Diskussion) 22:46, 2. Feb. 2024 (CET)
PeEss: glaub es oder nicht, diese Sicherungskopie hatte ich schon wieder vergessen! → 7. Januar is verdamp lang her! --Andrea (Diskussion) 09:19, 3. Feb. 2024 (CET)
Done! Aaangst! Gruß von der Heulsuse --Andrea (Diskussion) 13:31, 3. Feb. 2024 (CET)
Jenseits der Debatte um den Vereinsartikel bin ich inzwischen der Meinung, dass ein eigener Artikel Frauen in der Chirurgie (momentan noch Benutzerin:Andrea014/Frauen in der Chirurgie nicht nur eine zu schluckende Kröte, sondern auch unabhängig davon die richtige Entscheidung ist. Der Artikel sieht nach der Strukturierung mit Überschriften und deinen Ergänzungen gut aus und ist reif für den ANR. --Eduevokrit (Diskussion) 13:48, 4. Feb. 2024 (CET)
Aaaangst! Na gut, dann stürz ich ihn mal ins Getümmel. Dank für Ermutigungen un all sowas! --Andrea (Diskussion) 13:53, 4. Feb. 2024 (CET)
das ist ein wunderschöner Beitrag geworden, liebe Andrea!!! So well done!!! Du bist einfach weltklasse --Schneiderin72 (Diskussion) 14:31, 4. Feb. 2024 (CET)
Ham wat ooch ne Nummer kleena, liebs Schneiderle? Da werdik ja janz rooot!
Ach, wat seid Ihr alle für Schätzekens! Ohne so gutes Coaching wär dit nix jeworn. Schickt mir die Rechnung!
Wenn Ihr wüsstet, wie ufjereecht ik bei sowat bin... Könntet Ihr mich sehn, tätet Ihr Euch gabuttlachn! Ältere Damen halt. Habbik früher ooch imma heimlich ausjelacht. Jede Jemeinheit, die mer inne Welt schickn tut, kömmt eines Tages zrück. Nu bin ik halt dran. Bin ja über dit Schicksal dieses Teilchens sehr jespannt. Nu muss dit noch raus ausm Vereinsartikel mit vermittelndem Sätzle un Link. Auf in den Kampf, die Schwiegermutter naht, siegesgewiss klappert ihr Gebiss. Klappern schonn, abba siegesjewiss? --Andrea (Diskussion) 14:51, 4. Feb. 2024 (CET)
PeEss: ik hätt ja so jerne dit obige Zitat vom Bartholomäus Böhm drin. „Das Chirurg“ is doch sowat von scheee. Hat jemand die Chirurgische Allgemeine von 2013 un kann mal auf S. 121 nachgugn, ob dis Zitat stimmt? --Andrea (Diskussion) 14:51, 4. Feb. 2024 (CET)
Auf jeden Fall!
Die Zeitschrift Chirurgische Allgemeine wurde Ende 2023 eingestellt. Zum Teil haben die zwar ein Onlinearchiv, dort habe ich das Zitat leider nicht gefunden (vielleicht habe ich nur schlecht gesucht?), vielleicht hat ja die Schneiderin Zugriff darauf?
Auf Seite 19 steht das Zitat (per c + p von dort übertragen):
„Wir benötigen ein Wesen, das durch Familie oder Freunde nicht gebunden ist. Es darf nicht schwanger werden, keine Elternzeit nehmen, keine Kinder aufziehen, sich nicht um kranke Familienmitglieder kümmern, muss immer belastbar und verfügbar sein und wenig Urlaub benötigen. Eigentlich wäre ein asoziales Element wünschenswert, das jederzeit mit vollem Engagement verfügbar ist. Das Chirurg könnte tagsüber am Patienten
tätig sein und operieren und sich außerhalb der Kernarbeitszeit um Fortbildung oder DRG-Kodierung kümmern. Für Forschung und Lehre wäre sicherlich auch noch ein Zeitfenster zu finden.“ (Böhm 2013: 121) --Eduevokrit (Diskussion) 17:30, 4. Feb. 2024 (CET)
Ich hab die Chirurgische Allgemeine leider nicht! und leider auch keinen Zugriff. ich frag mal in unserem Netzwerk! --Schneiderin72 (Diskussion) 18:25, 4. Feb. 2024 (CET)
Bartholomäus Böhm war einer der Herausgeber der Zeitung. Ich bin dran, sucht nicht weiter. Sobald ich was weiß, melde ich mich hier --Schneiderin72 (Diskussion) 19:08, 4. Feb. 2024 (CET)
Bislang noch kein Erfolg. Wir haben ihn über seine Homepage jetzt einmal direkt angeschrieben und gebeten uns den ARtikel aus 2013 zur Verfügung zu stellen http://berlin-boehm.de/Kanty/lebenslauf --Schneiderin72 (Diskussion) 20:48, 4. Feb. 2024 (CET)
Da lese ich einen Wikipedia-Artikel, der mit dem Thema nichts zu tun hat, und stoße auf folgenden Satz: „Die Berufsfelder mit den höchsten Anteilen an Psychopathen sind nach Dutton: Geschäftsleitung, Rechtspflege (Richter, Rechtspfleger), Medien (Fernsehen/Radio), Vertrieb, Chirurgie.“ Hm … --Brettchenweber (Diskussion) 00:23, 5. Feb. 2024 (CET)
Der Dutton hat die Wikipedianer vergessen! Dass Ärzte eine der höchsten Suicidraten haben, is übrinx bekannt. Wer is denn Dutton, der Denis oder Kevin?
Ansonsten: da geht mer innt Bettchen un die anneren schuften. Dis is bima. Dank Euch allen für Eure Hilfe. In der Annahme, das Zitat wurde ordentlich zitiert, setz ich mein Sätzchen mal rein und wenn die Schneiderin was rausfindet, das Änderung nötig macht, ist ja schnell korrigiert. Oberklasse wäre natürlich, wenn der Bartholomäus den Artikel der Wikipedia spenden würde. Dann bleibt er auf ewig in der Welt. Der ist bestimmt lesenswert. Wenn er das wollen würde, tät ich ihn anschreiben und durch das Procedere durchschieben. So ein Netzwerk scheint ne feine Sache. Hatte ich früher nie, immer allein auf weiter Flur. Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz
Als erstes Mal die Neuigkeit im Zeitschriften-Artikel platzieren. Stellt Euch vor, im wiss. Beirat der Zeitschrift war unser Kollege Mehlauge (Rüdiger Döhler), der kürzlich verstarb und dem ich einen Nachruf schrieb. So ein reizender Kollege...
Allseits ne schöne Woche wünscht die --Andrea (Diskussion) 05:13, 5. Feb. 2024 (CET)
┌───────────────────────────┘
Haaalt! Liebe Schneiderin! Sag unserem Bartholomäus, er solle den Artikel auf seine Website legen. Da liegen („Mit freundlicher Genehmigung des Kaden-Verlag“) schon jede Menge Artikel. Mit sooo schönen Überschriften. Ich vermute, stöbern lohnt. Allerdinx: per c&p geht da nix. Schade. Vielleicht kann er das ändern? Und der operiert doch nicht mehr. Soll sich Benutzernamen ausdenken und in der WP mitmachen! Wenn er sich hier meldet, verpassen wir ihm einen netten Mentor und dann kann er schreiben, ein wenig anders als früher, aber das hat er doch immer getan... --Andrea (Diskussion) 05:59, 5. Feb. 2024 (CET)
Lieber Edu! Der Gatte sacht, ik soll Dir Emu nennen. Basst bima, findik. Vorlage:Smiley/Wartung/zunge
Erst wolltik nich inne LiBraRi, war doch schon hundert Jahre nicht mehr dort un hab alles vergessn. Weil aber doch immer Hand & Fuß hat, wasde sagn tust, binik doch schmökern jegang. Dat Fischerle muss TürLich ooch noch rin. Haste jeahnt. Jips zu, jibbet n Jahr weniger! Menno, nüschd als Arbeit hat mer mit Dir! Grins nur in Dich rein, ik seh dit! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker --Andrea (Diskussion) 08:51, 5. Feb. 2024 (CET)
hab den Artikel als PDF vom kadenverlag bekommen und per PN wetergelitet --62.156.142.122 12:46, 5. Feb. 2024 (CET)
Och, was auch immer Leckeres auf der Speisekarte steht, sollte man nur als Angebot betrachten. Und sich nicht zur Bestellung verpflichtet fühlen.:-) Klasse, dass du Gabriele Fischer im Artikel unterbringen konntest. --Eduevokrit (Diskussion) 14:07, 5. Feb. 2024 (CET)
Jaja, dit sagn se imma, de Hürsche! Ik seh zwar momentan somewhat schräg, abba den Zaunpfahl kannik noch erkennen. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker
Obersupi is abba uns Schneiderle un ihr „Truppe“! Hab den Artikel → fataler Fehler! Dis Zitat steht auf S. 22, nich auf 21. Un der Kontext is intrisant. Böhm schrieb nämlich diese Glosse, nachdem er in der „Irrish Medical Tribune“ [sic!] ne Stellenanzeige gelesen hatte, in der stand: „Geschlechtslose Personen werden bei gleicher Eignung bevorzugt.“ Na sagn se mal, wo simma denn? *koppschüttelei!!!* Kaum is von Frauen die Rede, wollnwa geene Frauen nich, sonnern Geschlechtslose? Die sin gefügiger, odda? Ik krich n Hals! Abba allein für die Korrektur der Seitenzahl hat sich der Aufwand gelohnt. Insopfährne: Dankeee an all die wackeren Frauen mit Geschlächt! --Andrea (Diskussion) 14:38, 5. Feb. 2024 (CET)
Ihr lieben, bevor ich wieder etwas falsch mache: Frau Prof. Henne-Bruns hat einen Wikipedia Eintrag. Können wir sie in dem Frauen in der Chirurgie Artikel nicht verlinken? Doris Henne-Bruns – Wikipedia. Und Doreen Richardt ist so hinterlegt, dass man einen Artikel über sie verfassen könnte. Das ist bei anderen Namen nicht der Fall. (z.B. Sibel Sen und Katja Schlosser) . Und keine Sorge! Niemand aus unserem Netzwerk wird auch nur auf die Idee gekommen irgendetwas hier zu verfassen. Finger sind noch immer verbrannt. Aber vielleicht mag ja jemand anderes etwas schreiben... --Schneiderin72 (Diskussion) 19:06, 17. Feb. 2024 (CET)
Doris Henne-Bruns ist bereits verlinkt.
Wenn die Finger wieder verheilt sind, würde ich mich sehr freuen, wenn du dich bzw. ihr euch langfristig (!) als aktive Autorinnen betätigen würdet. Mitarbeit besteht ja nicht nur im Verfassen neuer Artikel. Es ist klar, dass ihr nicht das gleiche zeitliche Engagement aufbringen könnt wie manche Vollzeitwikipedianer hier. Fachliche Expertise ist z. B. dann hilfreich, wenn ihr euch von Zeit zu Zeit Artikel im Umfeld der Chirurgie oder Medizin durchlest und ergänzt bzw. überarbeitet, z. b. durch Angabe von Belegen. Oder ggf. einen kurzen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlasst. Wenn's halt zeitlich passt. Jeder Beitrag, egal wie groß, ist wichtig. Selbst wenn es nur ein paar Stunden im Jahr sind, ist das besser als gar nichts. --Eduevokrit (Diskussion) 12:23, 18. Feb. 2024 (CET)
Danke, lieber Eduevokrit! Und ich schließe mich dieser kleinen Werbeaktion von Herzen gern an.
Ich kann im Moment schlecht schreiben, weil Augen-OP irgendwie schief gegangen ist und ich mit Lupe am Rechner sitze.
So, nu ab zum AugenDoc. Grüßles an alle freundlich Gesonnenen von der zerknirschten --Andrea (Diskussion) 08:16, 20. Feb. 2024 (CET)
Mit allen guten Besserungswünschen für das, was nun dringlich Vorrang hat: für Deinen Arztbesuch und für Deine Augengesundheit! -- Barnos(Post) 08:38, 20. Feb. 2024 (CET)
So ein Pech, liebe Andrea. Hoffentlich kann das bald ganz in Ordnung gebracht werden. Herzliche Grüße und allerbeste Wünsche von --Anselm Rapp (Diskussion) 09:10, 20. Feb. 2024 (CET)
ich schließ mich mit den Gute Besserung - Wünschen an!!! Was ein Mist!
und lieber @Eduevokrit: ich würd wirklich gern auch noch in der Wikipedia aktiv sein, aber ich schaffe das im Moment wirklich nicht. wenn ich in Rente gehe allerspätestens. Versprochen. --Schneiderin72 (Diskussion) 19:53, 22. Feb. 2024 (CET)
Dankeschön, lieber M.ottenbruch! Hat ja garnicht weh getan! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Was bin ich immer bange, wenn ich was zum ersten Mal tun muss... Dann mach ich mich mal weiter an's Werk, damit daraus was Ordentlichs wird. Hab schönes Wochenende und sei herzlich gegrüßt von der --Andrea (Diskussion) 15:53, 3. Feb. 2024 (CET)
Ich antworte Dir mal hier, denn alles, was auf der Disk vom Artikelentwurf steht, wird später auf der Artikeldisk stehen und Manches muss dort ja nicht sein. Die Regeln für Artikeldisk lauten eigentlich, dass dort nur stehen soll, was der Verbesserung des Artikels dient.
Nun mal nicht gleich die Flinte in's Korn werfen, liebe Schneiderin! Jetzt werde ich erstmal den Abschnitt Frauen in der Chirurgie auslagern und daraus einen eigenständigen Artikel machen, auf den dann im Vereinsartikel verlinkt werden kann. Damit wären wir schon einen ziemlichen Brocken an Kritik los. War der Vorschlag von Eduevokrit, s.o. unter Auslagerung.
Abwarten & Tee trinken ist momentan die Devise!
Und solltest Du etwas Zeit haben: hör Dir unbedingt den Vortrag von Scarpinato an. Link siehe eins drüber. Der ist wichtiger denn je! Ein sooo kluger Kopf, der Herr Staatsanwalt und Mafiajäger, der seit 35 Jahren Personenschutz aushalten muss und uns erklärt, warum nicht nur bei uns die Demokratie den Bach runter geht.
Auch Dir n schönes Wochenende! --Andrea (Diskussion) 16:47, 3. Feb. 2024 (CET)
Liebe Andrea, du schreibst noch einen n e u e n Artikel???? Oder was hab ich nich kapiert? Mönsch, soviel Tapferkeit hat die Welt nich verdient! --Momel♫♫♪ 19:19, 5. Feb. 2024 (CET)
Ist doch schon passiert. Ich hab einen Abschnitt aus dem Vereinsartikel ausgelagert, der dort als zu dominierend moniert wurde. Und damit keiner meckert, hab ich die VG importieren lassen. Also gibt es nun die Frauen in der Chirurgie. Eine Nacht hat er überstanden, bis er sich einen Löschantrag einfing. „Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben“... „wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt“. Mach's jut un reg Dich nicht gleich wieder auf, sonst krichst wieder uf Mütze! --Andrea (Diskussion) 05:23, 6. Feb. 2024 (CET) Ping für Momel ergänzt --Andrea (Diskussion) 06:15, 6. Feb. 2024 (CET)
Löschantrag
Und damit dir nicht langweilig wird, wurde prompt ein LA gestellt. Du weißt ja, was du in der LD zu tun hast. Keep cool, nicht aufregen. --Eduevokrit (Diskussion) 14:44, 5. Feb. 2024 (CET)
Auf Wikipedianer ist doch Verlass! Wech mit de Weibsn! Stören nur! Woüberall! --Andrea (Diskussion) 15:09, 5. Feb. 2024 (CET)
Dankeee! Dit hülft! --Andrea (Diskussion) 16:17, 5. Feb. 2024 (CET)
Ich schleich mich mal leise anonym in deinen Saloon;). Glückwunsch zu deinem wichtigen Artikel. Mich hatte gerade eine Chirurgin unter dem Messer, Radiusfraktur, Nee, nicht auf der Alpspitz-Ferrata, sondern ganz schnöde eine Kellertreppe. Beruhigt hat mich die Info auf deiner Seite, dass bei Chirurginnen Komplikationen seltener vorkommen. Jedenfalls war sie wesentlich einfühlsamer als der Typ (Arzt sage ich nicht) in der Notaufnahme: O-Ton: Jetzt kriegt die Handchirurgie wieder ne Sauerei. Jedenfalls hatte ich bis auf die Notaufnahme nur Frauen (Chirurgie, Anästhesie, erste Mobilisierung, Pflegekräfte) und hab mich aufgehoben gefühlt.
Den Artikel zu den Chirurginnen finde ich ganz arg wichtig. Danke für den Mut, ihn zu schreiben! --2001:9E8:2672:6F00:141E:819A:F9E:2560 21:14, 5. Feb. 2024 (CET)
Hat denn unser Schleicher auch eLasTische Beine? Vorlage:Smiley/Wartung/zunge Freundliche Leute sind hier immer Willkommen. Kellertreppen können tückisch sein. Ich hoffe, ist auch alles gut verheilt. Dis mit den Frauen is so'n Sach. Um überhaupt ne Chance in Feldern zu haben, die ihnen zuvor verschlossen waren, müssen sie halt besser sein. Aber das ist ein weites Feld. Deine Vorschläge zur Artikelstruktur müssen erstmal liegen bleiben. Ich will nicht noch mehr investieren, bevor nicht entschieden ist. Dank für den Dank, Dir & Deiner Hand gute Besserung und auch sonst alles Gute! --Andrea (Diskussion) 06:12, 6. Feb. 2024 (CET)
Jau, juhuuu! Der Uwe ist eigentlich ein ganz freundlicher und verständiger Kollege. Deswegen hatte ich mich gewundert. Das Gute an dieser LD war, das niemand rumgeholzt hat. Was ich mir nicht hätte vorstellen können: dass er die ganzen Frauen-in-Artikel nicht kannte. Davon gibt es jede Menge. Gib mal ins Suchfeld oben Frauen in ein. Da kömmt Einiges.
Der Uwe ist Tierarzt. Und ich vermute, bei den Tierärzten wimmeln die Frauen und sind vielleicht sogar in der Überzahl. Ich hab mich in der LD nochmal bei ihm bedankt und ihm diese beiden Artikel von achtzehnhundertAnnoDunn hingelegt, mit denen ich gerade beschäftigt bin (s.u. beim Denkmal für die Hedwig). Ist hochinteressant zu lesen!
So, un nu lass Dein Patienten nich offen ufm Tisch liechn, Vorlage:Smiley/Wartung/zunge mach ihn zu un denn ab inne Pause! Wennik noch könnte, würdik kommen, um mit Dir een zu saufen! Ik stell schon mal wat hin un wenn noch wer mitsaufen will, jibbet hier noch mehr: .
Klasse Ergänzung der Geschichte der Medizin und Vorbereitung für Frauen in der Medizin (nein, kein Wink mit dem Zaunpfahl, ich meine das ganz unabhängig davon, wer und wann sich daran macht). --Eduevokrit (Diskussion) 21:29, 7. Feb. 2024 (CET)
Geene Bange nich, an die Frauen in der Medizin mach ik mir sicher nich ran. Aber noch paar nette Sachen über die Chirurginnen gefunden: in Russland eine 90jährige! Wow! War zu kleen un brauchte Stühlchen! Was für Geschichte(n)... --Andrea (Diskussion) 10:47, 8. Feb. 2024 (CET)
Ein Denkmal für die Hedwig
Hedwig Dohm war Berlinerin und eine tolle und mutige Frau. Sie schrieb 1874 Die wissenschaftliche Emancipation der Frau. Ihr größter Gegner war Theodor von Bischoff. An ihm und seinem Büchlein Das Studium und die Ausübung der Medicin durch Frauen, das er zwei Jahre zuvor veröffentlichte, hat sie sich abgearbeitet. Sehr lesenswert, das Büchlein, denn das ist der historische Boden, gleichsam das Fundament dessen, was wir heute haben! Auf S.2 schreibt er: Der „Mangel der Schärfe“ weiblicher „Selbstkenntniss“ mache „gerade einen Theil ihrer eigenthümlichen Natur“ aus. Danke Herr Bischoff! Ik wusste seit Kindertagen, dis mit mir wat nicht stümmt. Nu weeßik endlich: dit is mein "eigenthümlich Natur". Dis mussmer lesen! Bischoff habe sich entschlossen, „die Feder zu ergreifen, um das Beginnen der Frauen, sich in das Studium der Medicin und die Ausübung der ärztlichen Praxis einzudrängen, als naturwidrig und der Frauen selbst unwürdig zu beleuchten“. Interessant auch, welche Stellen dort mit Rot- oder Bleistift angestrichen wurden.
Seine Schrift konterte die Hedwig auf beeindruckende Weise, ihn habe sie sich zu ihrem „Hauptgegner […] ausersehn“.
Kollege Otto schrieb 2003 den Artikel über Hedwig Dohm. Dank dafür! Die Erstfassung war allerdings zum piepen. Die DNB schreibt ihr 143 Publikationen zu.
Ich hatte eigentlich vor, hier ein paar Bonbons vom Bischoff und einige Konters von der Hedwig abzulegen, doch ich denke, das interessiert niemanden. Und wenn doch, helfen die Links zum Selbststudium.
Für mich war es ein wirklich interessanter Ausflug in das 19.Jahrhundert. Kurz nachdem die beiden sich fetzten, kam meine Oma auf die Welt. --Andrea (Diskussion) 16:13, 6. Feb. 2024 (CET)
Was für ein klarer und nüchterner Blick. Kategorie lesenswert! Nicht nur für Interessenten der Medizingeschichte. Bonmots springen einen dutzendweise an - da könnte man einen ganzen Kalender draus basteln. Wenige Stellen würde man heute so nicht mehr durchgehen lassen (Indienvergleich), das Gros der Ausführungen ist eine scharfe Analyse des Bildungssystems des 19. Jahrhunderts. --Eduevokrit (Diskussion) 21:42, 7. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 07:54, 24. Feb. 2024 (CET)
Hallo Andrea014! Wie hinterlasse ich am besten eine Linkaktualisierung deiner Benutzerseite? Einfach direkt editieren erscheint mir recht invasiv. Welche Gepflogenheiten gibt es? Das hier ist ja das Archiv, also bin ich hier vermutlich auch falsch.
Ich habe hier versucht nachzusehen, ob ich dir eine E-Mail zusenden kann, scheint nicht so zu sein. Danke für eventuelle Hinweise wie man richtig vorgeht.
Es geht um diesen Vortrag:
Interessante Vorträge jenseits von Wikipedien
Roberto Scarpinato (2010): Organisiertes Verbrechen. Die Kriminalität im 3. Jahrtausend
Hier ist der richtige Ort, mit mir zu schwazen, insofern erstmal ein herzlich Willkommen in meiner schrägen Hütte!
Ja, ich hab die Mail wieder abgeschaltet. Hier wird so laut von Transparenz geschrien, die es wegen der Mailfunktion in der WP ja garnicht gibt. Hinter dem Rücken der Leute wird per Mail kraftvoll über sie hergezogen und so Manches ausgehandelt. Das gefällt mir nicht. Wenn ich über Leute herziehe, sollen sie die Chance haben, davon Kenntnis zu bekommen. Deswegen hab ich sie wieder abgeschaltet. Allerdings war der Anlass ein Anderer.
Du scheinst jemand zu sein, der genau hinschaut. Finde ich ziemlich gut! Mir war auch schon aufgefallen, dass der Vortrag von Scarpinato dort nicht mehr liegt, hab den Link auf die Startseite der Teleakademie aber gelassen, weil es dort so oder so schauenswerte Vorträge gibt. Da ich seinen Vortrag aber für sehr wichtig halte, freue ich mich sehr, dass Du ihn im Netz gefunden hast. Ich bin eine alte Schachtel, hab meinen ersten Computer bekommen, als ich auf die 60 zusteuerte und kann nicht so gut googeln. Deshalb ein riesengroßes Dankeschön für den neuen Link! Den werde ich gleich umseitig einbauen. Schade, dass die Tele-Akademie alte Beiträge löscht und nicht mehr weitermacht. Aber gut, wenn Vorträge woanders wieder auftauchen.
Als ich den Vortrag 2010 hörte, war ich froh, dass jemand auf diese Probleme aufmerksam macht, aber damals war es noch nicht so wie heute, dass man nahezu täglich in den Nachrichten über diese Saubande hört.
Wieso ist Deine Disk leer? Hat Dich in der langen Zeit, die Du hier schon mitmachst, noch immer niemand begrüßt? Da wird es aber langsam Zeit! Ich kann das nicht, aber vielleicht holt es einer der hier Mitlesenden nach.
Gehab Dich wohl, sei herzlich bedankt und gegrüßt von der --Andrea (Diskussion) 07:31, 2. Feb. 2024 (CET)
Und weil er so wichtig ist –für unsere Demokratie!–, gibt es hier von Roberto Scarpinato den Vortrag zum Tag:
Warum haben wir solch mutige Männer nicht? Will sich wohl keiner 35 Jahre Personenschütz antun... --Andrea (Diskussion) 07:31, 2. Feb. 2024 (CET)
Dieser Vortrag hat nur 261 Seitenaufrufe! Warum? Interessiert die Leute nicht, wie es zu den massiven und weltweiten Angriffen auf die Demokratie kam? Ich höre diesen Vortrag heute –nach den Enthüllungen von Correctiv– nochmal ganz anders als damals. Diesen Vortrag hielt ich damals schon für immens wichtig, nach dem, was wir fast 15 Jahre später wissen, einmal mehr. Und ich bin froh, dass der Roberto noch immer am Leben ist. Das Wichtigste scheint mir: Otto Normalverbraucher beteiligt sich an diesen Umtrieben, ohne dass es ihm bewusst wäre. Das Schlimme ist nicht dort und damals, sondern in uns im Hier & Jetzt! Das gilt meiner Meinung nach für jedes Individuum und sein Verhältnis zum Bösen, und nach Meinung Scarpinatos auch für die Gesellschaft und ihr Verhältnis zum Organisierten. Dieser Vortrag ist für jeden, der verstehen will, was aktuell vorsich geht, ein MustHave! Und man sollte ihn zwangsweise jedem aufrechten Politiker auf's Auge drücken! Dieser Vortrag gehört ins Public Viewing! Wer nicht erkennen will, dass die Staatsmacht dabei ist, ohnmächtig zu werden und der Staat und wir alle dazu beitragen, das Feld der privaten Macht zu überlassen, wird sein blaues Wunder erleben. Und dann auch noch dies: „Wir haben den Fall der Berliner Mauer enthusiastisch begrüßt. Schade nur, dass sie auf die Köpfe der Frauen fallen musste.“ Und: „Demokratie als ein Buch, in das man seine Träume schreibt.“ Dass es nicht so kommen möge, dafür lasst uns streiten! --Andrea (Diskussion) 09:26, 2. Feb. 2024 (CET)
Du hast Recht, der Vortrag ist wirklich sehenswert, ich kann ihn nur weiterempfehlen. Ich habe ihn vorher nicht gekannt. --Eduevokrit (Diskussion) 20:03, 3. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 07:54, 24. Feb. 2024 (CET)
Hiermit gratuliere ich Benutzerin Andrea014 zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihr den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 10:25, 9. Feb. 2024 (CET)
Hallo Andrea014! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum bronzenen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 10 Jahre, seit Du am 9. Februar 2014 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 26.800 Edits gemacht und 62 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion) 10:25, 9. Feb. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
Ich gratuliere – wenn auch immer wieder leidvolle Strecken dabei waren! Vorlage:Smiley/Wartung/blumen --Anselm Rapp (Diskussion) 11:57, 9. Feb. 2024 (CET)
Und meine zahlreichen Bemühungen, hier wegzulaufen ham, wie man sieht, nix fugschoniert.
Lieber Wolfgang! Ich danke Dir sehr herzlich für Deine Bemühungen, die Autoren in der WP zu halten. Nun hab ich von Dir schon einen zweiten Orden bekommen, nicht dran denkend, dass ich sooo lange schon hier bin. Jau, im Jahr 014 hab ich mich angemeldet, ohne die mindeste Ahnung, was mich hier erwartet. Ein „dickes Fell“ hab ich zwar immernoch nicht und will es auch noch immer nicht haben, aber ich hab inzwischen neben reichlich Ärgernissen auch viele gute Erfahrungen sammeln können, und einige Kolleginnen & Kollegen sind mir inzwischen richtig ans Herz gewachsen. Dass Dein letzter Orden schnöde im Archiv gelandet ist, finde ich heute nicht mehr in Ordnung. Das ist ja wie ein ab in den Keller. Also werden die beiden umseitig nun ein Plätzchen in meinem Geschenkekörbchen erhalten. Nee, ne Medaille brauch ich nicht. Ich muss langsam anfangen, auszumisten statt zu sammeln und aufzuheben, damit die Hinterbliebenen nicht vor einem allzugroßen Müllhaufen stehen. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Bleib mir schön gesund und hab noch gute Zeiten hier in der WP und im RL! Mit meinem Lied zum Tag von vier allerliebsten Junx aus Kanada sendet viele liebe Grüße die --Andrea (Diskussion) 12:36, 9. Feb. 2024 (CET)
Danke Dir für das ausgiebige Dankeschön. Mir geht es ähnlich wie Dir: Nur nichts physisches mehr ansammeln. Virtuelles braucht dagegen keinen Platz. Daher bis zum nächsten virtuellen Orden in 5 Jahren. Wer weiß, ob ich das so lange noch mache … Liebe Grüße -- Wolfgang Rieger(Diskussion) 13:03, 9. Feb. 2024 (CET)
Wir werden ja alle nicht jünger. Und irgendwann lockt das Ruhekissen allzusehr. Viele Grüße --Andrea (Diskussion) 17:38, 9. Feb. 2024 (CET)
Liebe Andrea, vielleicht hab ich dir Apollo's Fire schomal gschickt...? Egal... viel Spass --Momel♫♫♪ 14:20, 9. Feb. 2024 (CET)
Wenn, hätt ich es vergessen. Wirklich egal, sowas immer gerne und zum Anlass basst es bima! Dankschee! Die am Klafünf könnte glatt unser Momelchen sein... --Andrea (Diskussion) 17:38, 9. Feb. 2024 (CET)
Wie schön, dassde das in den Text hinein verkleinert hast. (Meine Kopierfunktion hat n Defekt) Die große Überschrift wollte die "Antwort"-Funktion so, detis manchmal so... Haste gesehn: die spieln alle ohne Noten. Echt super. Und nu geht die Faschingswoche an... --Momel♫♫♪ 18:19, 9. Feb. 2024 (CET)
Times hurried das "Kinners, wie die Zeit vergeht", haste mir ja geklaut, und schön, dass Du diesen Zirkus hier schon so lange so humorvoll erträgst. Bleib uns, mir und der WP bitte noch lange erhalten. Herzlichen Glühstrumpf zur Rosenhochzeit;-)) und jetzt losse mer mol die Bubbe tanze]. Herzlichst, Deine Bella Innobello (Diskussion) 19:48, 9. Feb. 2024 (CET)
Dann schicke ich dir doch mal jemanden in den Salon, der dir meine herzlichen Glückwünsche überreicht. --Mirkur (Diskussion) 22:47, 9. Feb. 2024 (CET)
10 Jahre sind ne lange Zeit! Glückwunsch. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:27, 9. Feb. 2024 (CET)
Stimmt. Und doch ist mir zuweilen, als wäre sie so schnell vergangen. Erinnert Ihr Euch noch, wie es in Kindertagen war, wenn es hieß, ncoh drei Tage bis Weihnachten. War wie ein Jahrhundert. Die Zeit wollte nicht vergehen. Und im Alter läuft sie einem davon.
Das Beste an einem solchen Tag ist aber, dass man sooo viel netten Besuch bekommt. Dann kommt wieder Leben in die Bude. Fast wie früher.
Un se bringen Sachen vom Feinsten mit: so ein allerliebstes Schildkrötenballett zum Bleistift, das dat Bella mitbrachte. Wenn de „Bubbe tanze“, bebt die Erde! So sinse, de Kerle! Müssta gugn! Herrlich *kreiiisch!* De One Man Choir, den wo Brettchenweberle mitjebracht hat, is da schon somewhat fescher. Müssta ooch gugn! Gänsehaut! Un Mirkurs Überbringer is ja doch auch n gaaanz lecker Bengelchen. Un dass unser Nightflyer reinschneite, freut mich besonders. Wenn ich nur wüsste, wie es Dir geht, mein Lieber. Würde Dich so gern mal wieder live erleben und umärmeln. Naja, man kann nicht alles haben...
Dank, dass Ihr alle gekommen seid und mich daran erinnert, dass man in der WP eben auch so Erfreuliches erleben darf. Wenn ich Euer aller Namen lese, spült mir das Kopfkino lauter schöne Erinnerungen ins Hirn. Das ist vom Feste das Allerbeste.
Zur Feier des Tages war ich mal wieder wandern. Und hab allerlei gefunden. --Andrea (Diskussion) 10:33, 10. Feb. 2024 (CET)
Orr, jetzt guck ich hier mal ein paar Tage nicht her und verpasse dein Zehnjähriges. Und dann auch noch eine allerliebste Nummer 12 im wikipedischen Allerlei. Dann hoff ich mal, dass die nachträglichen Glückwünsche auch noch gern genommen werden. Zu meiner Ehrenrettung: ich musste eine unglaublich wichtige Webseite bauen, was an sich auch eine lahme Entschuldigung ist, aber da hat mich jetzt die Allerlei-12 leider mit der Nase draufgestoßen. Weiter allzeit frohes Editieren wünscht --Korrupt (Diskussion) 21:18, 12. Feb. 2024 (CET)
Es gebricht ihr momentan etwas an Durchblick und sie bedarf der Schonung. Etwas Geduld. --Anselm Rapp (Diskussion) 21:49, 12. Feb. 2024 (CET)
Danke, Anselm für den Hinweis an Korrupt. Die Augen-OP ist irgendwie schief gegangen. Ich kann z.Zt. nicht richtig gugn. Alles verschwommen. Hoffentlich wird das wieder, denn es war diesmal mein "gutes" Auge. Trchüss und hoffentlich nur vorübergehend. --Andrea (Diskussion) 05:57, 16. Feb. 2024 (CET)
Alles Gute! Wird schon wieder wern, mitte Mutter Beern. Die olle Schmittn hat doch ooch so jelittn. Herzlichst --Anselm Rapp (Diskussion) 06:23, 16. Feb. 2024 (CET)
Congratulations und Grüße, die besten aus dem Nordwesten! GregorHelms (Diskussion) 07:44, 16. Feb. 2024 (CET)
Wikipedisches Allerlei
Herrlich. Made my day. (Nicht zu verwechseln mit Mayday.) Vielen Dank. --Anselm Rapp (Diskussion) 10:58, 10. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 07:54, 24. Feb. 2024 (CET)
Nein, ich möchte heute nicht mehr jung sein und bin froh, dass mein Vorhang auf der Bühne des Lebens in absehbarer Zeit zum letzten Mal fällen wird. Ich stelle es mir unendlich schwer vor, heute jung zu sein. Den Kindern raubt man die Kindheit, sie müssen von einem Termin zum nächsten jagen, werden ab Babyalter überwacht und reden inzwischen wie Erwachsene. Schüler und Lehrer müssen um ihr Leben fürchten und die Studies trauen sich nicht mehr an die Uni, wenn sie der falschen Gruppe angehören. Was ist aus unserem Land geworden?
Würde ich draußen im RL noch mitspielen, würde ich mich stehenden Fußes dem Netzwerk Wissenschaftsfreiheit anschließen. Und wäre genau damit in der falschen Gruppe.
Mitglied ist z.B. Bernd Ahrbeck, den ich sehr schätze. Einer der wirklich Guten, der sein berufslebenlang für die Sache von Menschen mit Handicap oder Verhaltensstörungen gekämpft hat und auf seine alten Tage, wie viele andere, einen Shitstorm nach dem anderen über sich ergehen lassen muss. Gerhard Amendt ist auch dabei und wäre sein Bruder nicht schon verstorben, wäre der bestimmt eines der Gründungsmitglieder gewesen. Wolfgang Hinrichs ist dabei, auch schon etwas älteren Datums, oder Sönke Neitzel. Die Bandbreite der vertretenen Wissenschaften unter den Mitgliedern ist beeindruckend, sie geht quer durch den Gemüsegarten der Wissenschaften und quer durch die Hochschulen im Ländle, von Nord nach Süd und Ost nach West.
Hier ein Interview mit Maria-Sibylla Lotter, Mitbegründerin des Netzwerks. Das zu lesen finde ich bereichernd. Es gebe „eine Art selbstorganisierte Unfreiheit der Wissenschaften“, sagt sie, und ich bin froh, dass ich mich mit mancher Meinung nicht mehr allein auf weiter Flur fühlen muss. „Man verhakt sich immer öfter an Themen, die im weitesten Sinne mit Political Correctness zu tun haben.“ Mir will scheinen, nicht nur an der Uni. Im Interview heißt es, in den letzten Jahren habe sich das universitäre Selbstverständnis gewandelt, man habe „zunehmend den Eindruck, aus dem Ort des freien Diskurses“ sei „ein Schutzraum für Minoritäten und für im weitesten Sinne Traumatisierte geworden, die sich im Schoße der Alma Mater vor Triggern und anderen Meinungen schützen wollen“. Ist Minderheitenschutz zum Schlachtross gegen Mehrheiten mutiert? Man leide daran, „dass die Auseinandersetzungen nicht mehr mit Humor und Leichtigkeit geführt werden“ könnten. In meinem Seminar gab es immer was zu lachen, heute würden sie mich schlachten! Und dann kommt etwas sehr Wichtiges: „Vieles hat einen autoritären und puritanischen Unterton bekommen und kommt tantenhaft daher. Das puritanisch-Tantenhafte entspringt auch einem schlechten Gewissen: Männer haben ein schlechtes Gewissen gegenüber Frauen, Weiße gegenüber People of Color, Heterosexuelle gegenüber Schwulen, Transgender, etc. Dieses schlechte Gewissen führt schnell zu einem Kompensationsbedürfnis, und ich denke, aus diesem unfreien Gemütszustand entspringt vieles, was wir jetzt beklagen. Mich erinnert das ein wenig an die repressiven Familienatmosphären in der Generation meiner Großeltern.“ Was viele nicht wissen: neurotische Schuldgefühle machen aggressiv! Und neurotisch sind Schuldgefühle dann, wenn wir persönlich garkeine Schuld auf uns geladen haben. Die Sibylla is klasse. Darauf bin ich von allein garnicht gekommen, dass diese elende und moralinsaure political correctness nicht nur die Menschen darüber verunsichert, was sie überhaupt noch sagen dürfen –allein das könnte ziemlich wütend machen–, sondern zugleich massenhaft neurotische Schuldgefühle befördert, die dann in Aggressionen handelnd erledigt werden. Das nennt man Agieren. Menno, Dank für diese Erleuchtung! Hätt ich allein drauf kommen müssen! Da wundert mich dann auch Manches nicht mehr, was in der WP vor sich geht. Und die Großeltern? Genau: die Kinder wollen das Gegenteil von den Eltern machen und in den Enkelchens kehrt das großmütterliche bzw. -väterliche wieder.
Ohne ein GegenÜber schmoren wir im eigenen Saft. Und mögen alle bitte in meinem Saft schmoren! </Zynismus aus> und Abgang mit *grusel!* --Andrea (Diskussion) 16:20, 10. Feb. 2024 (CET)
„Eine Kampagne des „Referats Queerfeminismus“, der Grünen Hochschulgruppe und des studentischen Vertreters im Senat, Phillip-Daniel Schmoll, verhindert an der Universität Würzburg einen für den 6. Juli 2023 angekündigten Vortrag des Psychoanalytikers Prof. Dr. Bernd Ahrbeck. Dieser war von Stephan Ellinger, dem Inhaber des Würzburger Lehrstuhls für für Pädagogik bei Lernbeeinträchtigungen, eingeladen worden, einen Vortrag zum Thema „Transsexualität und Transgender“ zu halten. Im Zuge ihrer Aktionen gegen die Veranstaltung beschädigen die Protestierenden Ankündigungsplakate, fordern die Absage des Vortrags und verunglimpfen Ahrbeck als Rechtspopulisten, dem „keine Bühne geboten werden“ dürfe. Am Ende kann der Vortrag nur im privaten Rahmen ohne die Universitätsöffentlichkeit stattfinden (siehe FAZ vom 6. Juli 2023).“ (Quelle)
Ausgerechnet Ahrbeck als „Rechtspopulisten“ zu verunglimpfen zeugt von piiiiiep Vorlage:Smiley/Wartung/schluchzVorlage:Smiley/Wartung/schluchzVorlage:Smiley/Wartung/schluchz Ich fass es nicht! Rechtspopulismus ist dessen Sache ganz gewiss nicht, für den ließe ich mir die Hand abhacken! Ich muss dem dringend ne Mail schreiben... Vorlage:Smiley/Wartung/schluchzVorlage:Smiley/Wartung/schluchzVorlage:Smiley/Wartung/schluchz --Andrea (Diskussion) 17:46, 10. Feb. 2024 (CET)
So ein Label wirste nie wieder los! Fragt Fritz Sack! Ich muss mich gez erstmal wieder abspulen gehen. Sie wissen nicht, was sie tun! Irgendwann braucht der Bernd auch noch Polizeischutz. Oder watt? --Andrea (Diskussion) 17:54, 10. Feb. 2024 (CET)
Ich komm garnicht darüber hinweg. Der Bernd ist eine allseits gebildete Persönlichkeit und ein sooo respektvoller Mensch, der niemals jemanden beleidigen würde. Aber er ist in seiner wissenschaftlichen Arbeit unbestechlich und sagt zuweilen Sachen, die Minderheiten nicht gefallen. Man wird nicht eine einzige Publikation finden, die ihn als Rechtspopulisten outet. Was macht man heutzutage nur, um sich gegen sowas zu wehren? Wer sich verteidigt, hat sich schuldig gemacht? Und wenn dann noch die berühmt-berüchtigte Spirale in Gang kommt, ist man verloren. Wie Rüdiger Lautmann. Den hat die Spirale auf seine alten Tage voll erwischt. Der Mann hat einmal, einmal (!) in jungen Jahren einen bedenklichen Artikel in einer Zeit geschrieben, als sowas im Wissenschaftszirkus durchaus willkommen war. Ansonsten ist es ihm zu verdanken, dass sie den Schwulenparagrafen aus dem Strafgesetzbuch gestrichen haben. Und nun macht die Presse ihn fertig und die Wikipedianer machen mit. Und wenn ich dagegen antrete, betreibe ich natürlich TF. Und nicht jene, die irgendwas behaupten, was in irgendeinem Papier von AnnoDunn steht. Die Felizitas Sagebiel wollte für mich nachschauen, ist aber auch schon alt und hat es vergessen. --Andrea (Diskussion) 13:24, 11. Feb. 2024 (CET)
Vielleicht mag jemand den Artikel von Rüdiger Lautmann im Auge behalten. Das kann ich vorläufig ja nicht mehr selber tun. Aber vielleicht sollte ich sowieso die Platte putzen und den Eiferern das Feld überlassen. Gute N8 --Andrea (Diskussion) 18:32, 11. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 07:54, 24. Feb. 2024 (CET)
Ich hätte es gerne getan, liebe Andrea, aber nun dürfte es nicht mehr nötig sein. Sachen gibt's. Vorlage:Smiley/Wartung/°-° Einen schönen Sonntag! --10:27, 11. Feb. 2024 (CET) --Anselm Rapp (Diskussion) 10:27, 11. Feb. 2024 (CET)
Eigentlich wollte ich noch ein sorry für Ping und Berufung in den Zeugenstand einbauen, wollte aber möglichst knapp bleiben und hoffte, Du würdest mir verzeihen. Die ZQ ist lustig. Selbst drauf kommen is nich. Hab auch einen schönen Sonntag und drück mir morgen die Daumen! --Andrea (Diskussion) 10:45, 11. Feb. 2024 (CET)
Ach, Durchblick #2! Ja, alles Gute von mir! Gegenleistung wird am Mittwoch gerne entgegengenommen, da muss ich zum Augenarzt, wegen einer Merkwürdigkeit. Ich weiß gar nicht, wann mir zuletzt langweilig war. Herzlich --Anselm Rapp (Diskussion) 11:08, 11. Feb. 2024 (CET)
Merkwürdigkeit? Mach geen Kwutsch! Gegenleistung is nur im Herzen möglich. Darf doch tagelang nix lesen und nix Compuster! Abba ich denk an Dich, versprochen! Vorgestern hat mein Nachbarin sooo geweint. Die is erst 62 und eh schon rundrum so krank un nu hat se auch noch ne Makuladegeneration. Is echt ne arme Socke. Wenn die ihre Enkelchens nich hätte... Jammert nich, disse denn nich mehr kiekn kann, sondern disse denn ihren Enkelchens nix mehr vorlesen kann. Ach Mööönsch, dit Läbbn is unjerecht un beste Krankheit taugt nüschd! Mach Dein Sach jewissenhaft, hörste?! --Andrea (Diskussion) 11:26, 11. Feb. 2024 (CET)
I'll do my very best! Dreimal werde ich noch wach, heißa, dann ist Augentach. Grüße und nochmal beste Wünsche, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:51, 11. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 07:54, 24. Feb. 2024 (CET)
Ich finde es mehr als unsympathisch, wenn hier Leute mitlesen und dann in die von mir erwähnten Artikel rennen, um dort rumzusenfen. Sowas machen natürlich nur Premiumautoren! Ich empfinde es als ein Hinterherstiefeln und da erlaube ich mir mal die Frage, ob diese werte Mitleserschaft nix Besseres zu tun hat?
Daneben gibt es mir liebwerte Kollegen, die meine Links dazu verwenden, mich zu unterstützen, statt mir ans Bein zu pinkeln. --Andrea (Diskussion) 15:32, 11. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 07:54, 24. Feb. 2024 (CET)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.