Loading AI tools
Dies ist ein Archiv. In ihm befinden sich Diskussionen, die auf Benutzer Diskussion:Gardini/sysop geführt wurden und die entweder als abgeschlossen betrachtet werden können oder seit langer Zeit nicht mehr bearbeitet wurden. Bitte keine Änderungen im Archiv vornehmen! Hiervon ausgenommen sind Reaktivierungen von archivierten Diskussionen – diese sollen dann auf Benutzer Diskussion:Gardini/sysop fortgeführt werden. Bitte überlege, ob eine Reaktivierung einer Diskussion wirklich nötig ist. Für eine Liste der Autoren siehe . --G. ~~ 19:09, 7. Feb. 2007 (CET)
Hallo,
ich hätte gerne eine Diskussion auf der Diskussionsseite von Altermedia mit dir geführt, aber die hast du ja direkt gelöscht, ohne eine Begründung.
Du sagst, das Wikipedia keine Linkliste ist, ich weiß aber nicht ganz, was du damit meinst. Falls du glaubst, dass ich Werbung für die Seite machen will: Ich habe nichts mit der Seite zu tun. Allerdings bin ich der Meinung, dass die Seite schon eine objektive Erwähnung verdient hat, da es hier nicht um Politik sondern um Vollständigkeit geht. Man soll ja schließlich bei Wikipedia in der Lage sein, nach Dingen nachzuschlagen, die einem nicht geläufig sind. Aus diesem Grund gibt es auch genug Artikel über andere Websites.
Da ich aufgrund des rechten Inhalts und der Gefahr, dass der Artikel als Werbung gesehen werden würde, habe ich erst eine Diskussion gestartet um sicherzugehen, dass der Artikel nicht gleich wieder gelöscht wird. Daher finde ich es auch eine Frechheit, dass die Diskussion, in der Besprochen werden soll, ob so ein Artikel etwas bei Wikipedia verloren hat gelöscht wird. Die Links habe ich nur zur Information gesetzt, damit jeder im Bilde ist, worum es sich bei Altermedia handelt. (nicht signierter Beitrag von 83.135.167.220 (Diskussion) )
- Hallo auch. Ich habe die Diskussion:Altermedia gelöscht, weil es eine Diskussion ohne dazugehörigen Artikel war, ergo verwaist, zudem war SLA („Schnelllöschantrag“) gegen die Seite gestellt worden. Es sollte in der Wikipedia keine Diskussionen ohne dazugehörigen Hauptartikel geben, unter anderem deshalb, weil kaum einer sie findet und sie auch eher wenig bringen, daher wurde diese Seite auch als Linkcontainer erachtet. Wenn du solche Anfragen stellen möchtest, dann tu das am Besten auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, dort hilft man dir gerne. Die Relevanz eines Artikels zum Thema Altermedia vermag ich indes nicht zu beurteilen. --Gardini · Schon gewusst? 21:59, 30. Mai 2006 (CEST)
Guten Tag,
ich wüsste gerne, weshalb Sie die Seite Heinz Trökes sperren. Bzw. weshalb Sie die Änderungen rückgängig machten. In dem jetzt von Ihnen wieder eingesetzten Artikel sind unrichtige Angaben, die ich korrigierte. Ausserdem habe ich den Artikel vervollständgt. Nicht einverstanden ? M.f.G. M. Trökes (nicht signierter Beitrag von 213.73.116.68 (Diskussion) )
- Hallo Frau/Herr Trökes, mit dem von Ihnen eingestellten Text gab es zweierlei Probleme. Einmal war er nicht formatiert, sodass der Leser vor einer „Textwüste“ stand (die Aufzählung wurde syntaktisch nicht umgesetzt; generell sind Listen eher unerwünscht, Fließtext bevorzugt). Das wäre alleine allerdings kein Problem, denn das hätte sich mit ein wenig Mühe ändern lassen. Jedoch war er darüberhinaus eine 1:1-Kopie eines Textes von , stellte also somit eine Urheberrechtsverletzung („URV“) dar. Sollte der Text von Ihnen selbst stammen, so wäre es schön, wenn Sie dies vielleicht authentifizieren könnten. Zur Rechtsproblematik empfehle ich Ihnen die internen Seiten Wikipedia:Lizenzbestimmungen, Wikipedia:Urheberrechte beachten, sowie Wikipedia:Textspende und den Wikipediaartikel GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Was jedoch jederzeit möglich ist, ist, nicht den Wortlaut, jedoch die Informationen der betreffenden Website zu verwenden, sie also als Quelle zu gebrauchen, ohne zu kopieren. Wenn Sie dies selbst tun möchten, empfehle ich Ihnen zur Lektüre Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Andernfalls besteht auch die Möglichkeit, einfach auf der Diskussionsseite des Artikels einen Vermerk auf die Quelle zu hinterlassen, damit andere Wikipediaautoren die Punkte herausarbeiten. Grüße, --Gardini · Schon gewusst? 19:01, 1. Jun 2006 (CEST)
Sehr geehrte/r Herr/Frau Gardini, vielen Dank zur Belehrung. Möchte jedoch nur anmerken, dass auch ich Textwüsten grauenhaft finde. Sie sperrten den Text allerdings bereits als er noch bearbeitet und formatiert wurde. Hätte gerne noch das eine oder andere Bild / Foto eingesetzt. Ausserdem zum Urheberrecht möchte ich anmerken, dass der Text von der Seite www.troekes/heinzVita.html stammt. Das © liegt bei mir. Dass der Text von der Münchner Galerie so übernommen wurde, ist okay. Ich möchte jedoch meine Texte frei verwenden dürfen. Ausserdem würde ich gerne, wie gesagt, Dinge korrigieren, die a) falsch sind, b) besser und vollständiger sein könnten. M.f.G. M.Trökes
- Hallo Herr/Frau Trökes,
- ich habe den Artikel nun wieder entsperrt. Bitte beachten Sie trotzdem, dass Sie diesen Text damit unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation freigeben, was auch beinhaltet, dass er von Dritten kommerziell genutzt werden darf. Grüße, --Gardini · Schon gewusst? 11:49, 3. Jun 2006 (CEST)
Stell die Stubs, angefangen bei Borell II, Ramon Borell]] ud die Berenguer wieder ein oder verschieb sie in meinen Namensraum. -- Kyber 18:32, 3. Jun 2006 (CEST)
- Das kannst du auch netter sagen. Zudem unterliegst du einem Irrtum: Es wurden Anträge gestellt, Schnelllöschanträge, die ich dann wiederum ausgeführt habe. Ich such sie dir heraus, bitte mach solche Sachen in deinem Benutzernamensraum, solange sie noch nicht „vorführreif“ sind. --Gardini · Schon gewusst? 18:38, 3. Jun 2006 (CEST)
- Voilà: Benutzer:Kyber/Berenguer Ramon I und Benutzer:Kyber/Ramon Borrell. Desweiteren behalte ich mir vor, diese Diskussion nachher nach Benutzer Diskussion:Gardini/sysop zu verschieben. --Gardini · Schon gewusst? 18:43, 3. Jun 2006 (CEST)
Es sind in Arbeit:
- Borrell II (* 947; † 992);
- Ramon Borrell (972-1017)
- Berenguer Ramon I (1005 - 26 May 1035)
- Ramon Berenguer I der Alte ( ca. 1023 - 1076 )
- Ramon Berenguer II der Flachskopf (Towhead) (1053/54-1082)
- Berenguer Ramon II der Brudermörder (Fratricide) (1053/54-1097)
- Ramon Berenguer III der Große (vor 1082-1131); Sohn vom Flachskopf
- Berenguer Ramon I von Provence (1115 - 1144)
- Ramon Berenguer IV von Barcelona (ca. 1113 – 1162)
- Alfons II. (Aragón) (1157 - 1196); Sohn von Ramon Berenguer IV von Barcelona
- Ramon Berenguer III von Provence (1135 - 1166); Sohn von Berenguer Ramon I von Provence
- Richeza von Everstein Heirat: 1.)Alfons VII. (Kastilien); 2.) Ramon Berenguer III von Provence
- 1.) Sancha von Kastilien verheiratet mit Alfons II. (Aragón)
- 2.) Dulcia II von Provence
Das Gerüst steht. Ich würde es begrüßen, wenn es das morgen auch noch täte. Aber jetzt will ich erstmal schlafen. Falls jemand mag, kann er ja schon mal anfangen, das von den verlinkten WP-Seiten zu übersetzen. -- Kyber 23:25, 3. Jun 2006 (CEST)
Lieber Gardini, ich habe Schnittberichte.com angelegt, damit ich auf Vorlage:SB keinen roten Link habe. Der Artikel war keinesfalls als Werbung gedacht. Ich finde dein Löschfinger war etwas voreilig. --217.233.252.159 22:19, 3. Jun 2006 (CEST)
- Hallo Unbekannte/r, mit Artikeln über Webseiten sind wir hier sehr vorsichtig, da schätzungsweise 97 % aller eingestellten Artikel dieser Art reine Werbung bzw. Linkspam sind. Ich stelle ihn wieder her, bitte stelle jedoch im Rahmen des Artikels deutlich heraus, warum diese Webseite enzyklopädische Relevanz besitzt. Nichts für ungut, --Gardini · Schon gewusst? 22:25, 3. Jun 2006 (CEST)
- Nachtrag: Aus Neugierde: Wofür ist die Vorlage:SB denn da? --Gardini · Schon gewusst? 22:28, 3. Jun 2006 (CEST)
- Dein Löschen sei Dir verziehen, zumal eine IP als Autor eines Artikels über eine Internetseite ja geradezu danach schreit. Die Vorlage habe ich erstellt nachdem ich gesehen habe dass viele Artikel zu Filmen auf einen Schnittbericht bei schnittberichte.com verweisen, das allerdings relativ uneinheitlich. Vielen Dank für Dein Verständnis, --217.233.252.159 22:31, 3. Jun 2006 (CEST)
Hallo Gardini. Ich brauch nochmal ein Tipp von Dir. Wo ist der signifikante Unterschied zwischen dem von Dir gelöschten Artikel Java User Group und Linux User Group)? Danke.:-)--Michael Hüttermann 23:24, 7. Jun 2006 (CEST)
Guten Abend Gardini, Du hast heute meinen Artikel Bärlocher gelöscht. Es war mein erster, und da ist natürlich noch alles gewöhnungs- und verbesserungsbedürftig. Deshalb habe ich alle in der "Löschdiskussion" konkret gewünschten Punkte umgesetzt. Nun verstehe ich nicht, wieso Du den Artikel gelöscht hast (ist ziemlich frustrierend). Danke für Deine Hinweise auf WP:WSIGA und WP:WWNI. Zusätzlich habe ich die Diskussionsseite über Relevanzkriterien (#Relevanzkriterien) gelesen. Aber auch dadurch sind mir die Kriterien für Deine Entscheidung nicht klar geworden. Kannst Du mir diese bitte schreiben? Damit ich diesen und künftige Artikel qualitativ gut gestalten kann. Herzlichen Dank, Markus 8.6.06 (PS: schick mir doch bitte eine Mail, wenn Du geantwortet hast, da ich nicht weiss, wie und wo ich Deine Antwort finden kann. Danke!) (nicht signierter Beitrag von Markus Bärlocher (Diskussion | Beiträge) )
- Die Antwort wirst du hier finden. Die Email habe ich mal ein wenig spamsicherer verschlüsselt. Und noch etwas: Du kannst und solltest deine Beiträge mit „--~~~~“ oder per Klick auf die vier Tilden in der Sonderzeichenleiste unterschreiben. Damit wird eine Verlinkung zu deiner Benutzerseite generiert, sowie das aktuelle Datum angezeigt. --DerHexer (Disk., Bew.) 23:13, 8. Jun 2006 (CEST)
- Hallo Markus, das Hauptproblem mit deinem Artikel war, dass die Wikipedia nun mal keine genealogische Seite ist, wo es zu jedem Geschlecht, das mal irgendwann irgendwo gelebt und dabei einen Namen getragen hat, einen Artikel gibt, sondern eine Enzyklopädie, in der nur Personen und damit Familien „gelistet“ (doofes Wort) werden, die – aus welchen Gründen auch immer – von enzyklopädischer Relevanz sind. Anders da das GenWiki, das gerade für solche Sachen geschaffen wurde, soweit ich das als Nichtgenealoge beurteilen kann. Der ausschlaggebende Löschgrund war schlussendlich, dass aus dem Artikel nicht die mindeste enzyklopädische Relevanz dieser Familie hervorging. Lass dich davon aber nicht entmutigen, ich kann dich verstehen, auch einer meiner ersten Artikel sollte gelöscht werden; vollkommen zu Recht, wie ich wenig später festgestellt habe. Das wichtigste ist, dass du daraus lernst, „Anfängerfehler“ begeht jeder. Viel Spaß und Erfolg weiterhin, --Gardini · Power-Duo 00:13, 9. Jun 2006 (CEST) PS: Ich erlaube mir, die Diskussion später zu verschieben (s. Kasten oben).
- Lieber Gardini, wenn ich die Relevanz-Diskussion richtig gelesen habe, betrifft "Relevanz" einzelne Personen, aber nicht Sachen. Sachen sollen laut WP ausschliesslich nach der Artikel-Qualität beurteilt werden. Deshalb kann also der von Dir genannte "ausschlaggebende Löschgrund" nicht ausschlaggebend sein. Und die Qualität des Artikels ist - hoffe ich - ganz ok?! Er ist korrekt, aktuell, neutral, ordentlich verlinkt.
- Hallo Markus, das Hauptproblem mit deinem Artikel war, dass die Wikipedia nun mal keine genealogische Seite ist, wo es zu jedem Geschlecht, das mal irgendwann irgendwo gelebt und dabei einen Namen getragen hat, einen Artikel gibt, sondern eine Enzyklopädie, in der nur Personen und damit Familien „gelistet“ (doofes Wort) werden, die – aus welchen Gründen auch immer – von enzyklopädischer Relevanz sind. Anders da das GenWiki, das gerade für solche Sachen geschaffen wurde, soweit ich das als Nichtgenealoge beurteilen kann. Der ausschlaggebende Löschgrund war schlussendlich, dass aus dem Artikel nicht die mindeste enzyklopädische Relevanz dieser Familie hervorging. Lass dich davon aber nicht entmutigen, ich kann dich verstehen, auch einer meiner ersten Artikel sollte gelöscht werden; vollkommen zu Recht, wie ich wenig später festgestellt habe. Das wichtigste ist, dass du daraus lernst, „Anfängerfehler“ begeht jeder. Viel Spaß und Erfolg weiterhin, --Gardini · Power-Duo 00:13, 9. Jun 2006 (CEST) PS: Ich erlaube mir, die Diskussion später zu verschieben (s. Kasten oben).
- (Falls Relevanz irgendwann mal ein Kriterium für Familiennamen werden würde, wäre diese gegeben durch entsprechende Einträge des Familiennamens in anderen Lexikas - was ja ein WP-Kriterium ist - und durch ausführliche genealogische Beforschung - was nicht so sehr vielen Familiennamen "wiederfährt").
- Auch ich bin wie Du kein Genealoge. Deshalb schreibe ich auch nicht in einem genealogischen Fachportal. Ich schreibe auch nicht für Genealogen, sondern für ganz normale Internet-Benutzer, die nach dem Stichwort "Bärlocher" suchen. Und da ist halt Wikipedia DAS enzyklopädische Nachschlagewerk! Im Artikel selbst habe ich selbstverständlich einen Link zu Genealogie gesetzt und von dort kann man dann auch GenWiki finden. Vielleicht lerne ich irgendwann mehr über Genealogie - dann schreibe ich auch vielleicht mal in GenWiki.
- Ich würde mich also freuen, wenn Du den Artikel in diesem Sinne wieder frei gibst. --Markus Bärlocher 01:11, 9. Jun 2006 (CEST)
- Mit den Sachen und Personen scheinst du etwas missverstanden zu haben, wenngleich ich im Moment auch keine Idee habe, was. Jedenfalls stimmt das nicht. Sachen, Gegenstände oder Abstrakta sind nicht per se relevant, nicht nur die Artikelqualität entscheidet. Wenn du in einer Enzyklopädie einen Artikel über eine Familie schreibst, muss die Familie von enzyklopädischer Relevanz sein. Ich kann nichts weiter tun, als dies zu wiederholen. Gelingt es dir, im Rahmen des Artikels diese Relevanz – so denn vorhanden – herauszustellen, ist alles wunderbar, wenn nicht, dann nicht. Auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche kannst du übrigens der Restadminschaft dein Anliegen kundtun, falls du denkst, dass wir hier auf keinen grünen Zweig kommen. --Gardini · Power-Duo 02:31, 9. Jun 2006 (CEST)
- Lieber Gardini, ich denke schon, dass wir beide auf einen grünen Zweig kommen. So wie ich die WP-Löschkriteriendiskussion verstehe, gibt es folgenden Konsens: eine Stichwortbegrenzung macht technisch keinen Sinn, im Gegenteil: je präziser (bei gewahrter Eindeutigkeit) eine relationale Enzykopädie ist desto besser. Inhaltlich gibt es Qualitätskriterien (z.B. prägnant, richtig, sachlich). "Relevanz" soll zunehmend durch Qualität ersetzt werden. Mangelnde Qualität wäre z.B. zu wenig, oder wenig nützliche (Pleonasmus, redundant, unverständlich) Information. Die "Relevanz"-Befürworter befürchten immer irgendwie eine (Papier-) "Knappheit" oder "Unübersichtlichkeit" und verstehen nicht, dass das technisch längst gelöst ist. Ich hoffe, Du schliesst Dich dem sich entwickelnden Konsens an? Manchmal scheint es so, dass "umfangreiche" Artikel eine bessere Chance haben. Ich hoffe Du unterstützt meine Prägnanz? Ursprünglich wollte ich sogar auf die Personen-Nennung verzichten, und habe sie dann wegen der "Relevanz"-Wünsche dazugeschrieben. Ich finde den Artikel nach wie vor ok. Und wenn Du Verbesserungsvorschläge hast berücksichtige ich die gern. (Ein ernsthaftes WP-Problem sehe ich in der Eindeutigkeit von Mehr-Wort-Begriffen. Aber mein Artikel ist davon ja nicht betroffen). --Markus Bärlocher 17:03, 21. Jun 2006 (CEST)
- Lieber Gardini, ich warte dass Du Bärlocher wieder freischaltest - oder die Diskussion fortsetzt. Du wolltest doch "auf einen grünen Zweig kommen"? Dann lass uns Nägel mit Köpfen machen. Gruss, Markus --Markus Bärlocher 09:31, 24. Jun 2006 (CEST)
- Ich werde das nicht tun. Das hat folgenden Grund: Der status quo sieht so aus, dass in der Wikipedia die Berechtigung von Artikeln von der Relevanz des sujet abhängig ist (und davon, dass diese aus dem Artikel herausgeht). Dein Primärargument pro Wiederherstellung des Artikels ist dabei eine sich angeblich abzeichnende Policy-Änderung. Unabhängig von meiner Meinung zu dem Thema sollte die Umsetzung einer solchen radikalen Abänderung des gängigen Usus nicht durch einen Alleingang meinerseits erfolgen, sondern durch eine breite Benutzerschaft getragen werden. Wende dich bitte an Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, eine private Benutzerdiskussionsseite ist für solche grundsätzlichen Fragen einfach nicht der richtige Ort. --Gardini / Liesmich.txt 13:40, 24. Jun 2006 (CEST)
- Nein lieber Gardini, main Hauptargument ist die Qualität des Artikels entsprechend der WP-Richtlinien. Und ich finde den Artikel auch relevant entsprechend den WP-Relevanzkriterien. Dies haben ja auch die Fachleute in der Löschdiskussion bestätigt (wo finde ich die Löschdiskussion?). Das sind die Argumente und deshalb bitte ich um Wiederherstellung.
- Auf die Grundsatzfragen zur Relevanzdiskussion haben mich die pauschalen Relevanzkritiken einiger Löschbefürworter geführt. Und da bin ich tatsächlich der Meinung, dass jedes eindeutige Lemma mit einem qualitativ guten Artikel in WP zu finden sein muss. Diese Beurteilung scheint sich auch in der Grundsatzdiskussion zunehmend durchzusetzen. Ich vermute, dass mein Artikel nicht nach Qualität beurteilt wurde, sondern ein Opfer der beharrenden Kräfte in der Grundsatzdiskussion geworden ist. Aber bei genauem Hinsehen treffen deren Argumente hier nicht. --Markus Bärlocher 12:35, 26. Jun 2006 (CEST)
- Hallo Marcus, die Löschdiskussion findest du unter Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2006#Bärlocher (erl., gelöscht). Und ansonsten kann ich nur sagen: Eben. Mir ist klar, dass es dir um die Qualität des Artikels geht, dass diese dein Hauptargument ist. Die Löschbegründung lautete „Irrelevanz“, deine Antwort ist „Qualität“. Das geht aneinander vorbei, der Löschgrund wurde nicht widerlegt. Aber wie ich sehe, bist du meinem Ratschlag nachgekommen und hast dich an Wikipedia:Wiederherstellungswünsche gewandt, was ich gut finde. BTW bin ich mir der Problematik des Relevanzkriteriums durchaus bewusst, nur sehe ich ehrlich gesagt nicht, dass sich hier eine Änderung der aktuellen Handhabung abzeichnet. Aber egal. --Gardini / Liesmich.txt 15:32, 26. Jun 2006 (CEST)
Hallo Marcus. Die Aufgabe eines Admins ist es, die in der Löschdiskussion vorgebrachten Argumente zu werten und dann eine Entscheidung zu treffen. Nach der Wertung von Gardini (der ich zustimme) überwiegen in der Diskussion die Argumente für die Löschung des Artikels, insbesondere da Behalten-Voten, die mit "Wir behalten auch anderes Irrelevantes" begründet sind, gemäß WP:BNS nicht als Argumente gewertet werden. Es war richtig, Gardini direkt anzusprechen, aber da er keine offensichtliche Fehlentscheidung getroffen hat, wäre WP:WW der bessere Anlaufpunkt. Dort beteiligen sich mehr Nutzer und Gardini muss nicht alleine gegen das Votum der Löschdiskussion entscheiden. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 17:59, 21. Jun 2006 (CEST)
- Liebe Sechmet, in der Löschdiskussion (wo finde ich die?) haben nach meiner Erinnerung die Fachleute für den Artikel gestimmt. Gardini hat keine "Fehl"-Entscheidung getroffen - aber die WP-MetaDiskussion über "Relevanz" verschiebt sich jetzt (m.E. begründet) in Richtung Qualität und das unterstützt mein Verständnis einer guten virtuellen Enzyklopädie und meine Argumentation. Deshalb finde ich es sinnvoll, Gardini zu bitten, diesen Argumenten zu folgen (und nicht die Zeit anderer Admins zusätzlich zu beanspruchen). --Markus Bärlocher 21:26, 21. Jun 2006 (CEST)
Hallo, die IP 94.x hat hier nicht vandaliert, sondern die Liste beständig ausgebaut. Richtige Erweiterungen wurden durch Benutzer:Majx rückgängig gemacht, siehe z.B. (Die Benennung von Verb. als Verbascum Thapsus wurde durch Majx rückgängig gemacht). --Schönwetter 17:37, 9. Jun 2006 (CEST)
- Die Beschwerde auf WP:VS war ja auch eher ein Stein des Anstoßes, gesperrt habe ich den Artikel schlussendlich deswegen, weil der Artikel diesen Monat immer wieder von nichtangemeldeten Benutzern vandaliert wurde. Wenn du willst, entsperre ich ihn wieder. --Gardini · Power-Duo 11:16, 17. Jun 2006 (CEST)
Hallo Gardini wollte mich dafür bedanken, dass du die Seite bei "mir reingestellt" hast. Werd mir mühe geben damit es mit der Relevnaz klappt;-) -- Pyrotechniker
Hallo Gardini, ich wollte mich nur mal kurz für die Halbsperrung meiner Benutzerseite bedanken. Grüße--Schreiber ✉ 12:36, 11. Jun 2006 (CEST)
Hi Gardini, Du hast nachdem ich einen SLA für eines meiner Bilder (Bild:Kopf Portal Bonn.JPG) gestellt habe dieses auch schnell gelöcht. Leider ist die URV-Diskussion um dieses Bild (siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen) wieder aufgebrannt. Es geht jetzt vielmehr um eine Grundsatzdiskussion und evtl. -entscheidung. Es tut mir leid, dass ich Dich damit belästige, aber könnte man es formlos wiederherstellen, damit die Diskussionsteilnehmer wissen worum es geht? Danke schonmal im Voraus. Gruß --Triggerhappy 16:05, 12. Jun 2006 (CEST)
Hallo, ich habe dir vorhin den Vandalismus auf meiner Seite gemeldet. Warum wird die IP nicht länger gesperrt als 6 Stunden? Ich denke nicht, dass er zur Verbesserung der Enzyklopädie beitragen wird. MfG Nintendere 18:02, 19. Jun 2006 (CEST)
- Grüß dich Nintendere, ich bin ehrlich gesagt kein EDVler und tue mich daher schwer, dynamische von nichtdynamischen IP-Adressen zu unterscheiden, wenn es nicht explizit angegeben wird, vermute aber, dass wir es hier mit einer dynamischen zu tun haben. Vor dem heutigen Tag hat sie sich noch nichts zu schulden kommen lassen, und von einer infinite Sperre oder einer solche mit einer Dauer von mehr als einem Tag ist abzuraten, da sonst unbeteiligte Nachnutzer, die diese IP zugewiesen bekommen, grundlos gesperrt sind. Sechs Stunden sollten im Normalfall reichen, um für Ruhe im Puff zu sorgen. --Gardini · Power-Duo 18:06, 19. Jun 2006 (CEST)
- Hallo, ich kenne mich da auch nicht so gut aus, was ich aber weiß ist, dass ihr in Deutschland bei jeder neuer Einwahl ins Internet eine neue IP zugewiesen bekommt (Die meisten, denke ich). In Österreich ist das anders, da hat man immer dieselbe. Ich kenne den Vandalen persönlich und weiß, dass er nie etwas dazu beitragen wird. Aber trotzdem danke, wenn nichts mehr passiert, reicht das ja auch. MfG Nintendere 18:18, 19. Jun 2006 (CEST)
Hallo, ich wollte nur mal schnell fragen, ob es für dich möglich ist, meine Benutzerseite für unangemeldete Benutzer zu sperren? MfG Nintendere 18:27, 19. Jun 2006 (CEST)
Überschrift korrigiert --Gardini · Power-Duo 13:20, 21. Jun 2006 (CEST)
Hallo Gardini,
ich finde es ein wenig unangebracht Benutzer:Der Aufklärer zu sperren. Es scheint mir zwar auch offensichtlich, dass er nur zur Diskussion eines Sperrfalles angelegt wurde, aber wie soll sich ein Gesperrter denn sonst beschweren können? Oder ggf. ein Dritter, der Repressionen, wie z. B. Sperre wegen Beschwerde, befürchtet sich für den Gesperrten einsetzen? Ich finde, dass man über die Angemessenheit der Sperre von Benutzer:Auge3 durchaus diskutieren kann. Und "Der Benutzer (...) wurde nicht um Kommentierung gebeten. "Wie viele Dinge es doch gibt, die ich nicht brauche!" (Sokrates)." ist angesichts des leider sonst teilweise üblichen Tons eher grenzwertig denn ein persönlicher Angriff.
--Hei_ber 12:36, 21. Jun 2006 (CEST)
- Hallo Hei_ber, dein Einwand, gesperrten Benutzern die Möglichkeit zu geben, sich zu beschweren, ist nicht eben nebensächlich. Es ist nun aber so, dass das Sockenpuppenproblem in der Wikipedia in letzter Zeit enorme Ausmaße erreicht hat und inzwischen zu einem solch großen Problem herangewachsen ist, dass die konstruktive Arbeit in der Wikipedia über das normale Maß hinaus in Mitleidenschaft gezogen wird und die allgemeine Stimmung mieser und mieser wird. Benutzer:Der Aufklärer hat sich jedoch nicht dazu bekannt, ein Zweitaccount zu sein bzw. dies sogar mehr schlecht als recht zu verbergen versucht () und sich damit meines Erachtens selbst disqualifiziert. Jedem Benutzer muss es möglich sein, sich über seine Sperrung beschweren zu dürfen, dieser Account wurde jedoch meines Ermessens eindeutig missbräuchlich angelegt. Ich hoffe, du kannst mich verstehen. --Gardini · Power-Duo 13:15, 21. Jun 2006 (CEST)
- Danke für die Antwort. Falls es sich bei den beiden um den gleichen Autor handelt, kann ich die Sperrung nachvollziehen. Ich selbst habe auch dafür gestimmt, Benutzer zu sperren, die mit sich selbst diskutiert hatten, um falsche Tatsachen vorzuspiegeln und ein Ziel zu erreichen. Da hatte es aber auch einen Checkuser gegeben. Denkbar wäre in diesem Falle aber auch, dass eine IP oder ein anderer Benutzer sich (erstmalig oder erneut) angemeldet hat, um sich für den Gesperrten einzusetzten. Das sähe ich nicht als Missbrauch. Ich denke, dass einem Administrator ein gewisser Ermessensspielraum zusteht, und da ein neuer Benutzer rasch angelegt ist, und der alte nicht viel geschrieben hatte, hält sich der Schaden hier im Rahmen. --Hei_ber 18:11, 21. Jun 2006 (CEST)
Gardini, ich denke, Du bist gerade online. Mir ist leider ein dummer Fehler passiert: Ich habe S/2005 P1 und S/2005 P2 verschoben, aber leider auf den jeweils falschen Namen. Könntest Du bitte die Verschiebung zurück nehmen, und die neuen Artikel Nix (Mond) und Hydra (Mond) löschen? Ich versuch's dann nochmal, diesmal mit der richtigen Umleitung.... Danke, und sorry für den unnötigen Stress... :-( --Vesta 14:17, 21. Jun 2006 (CEST)
Lieber Gardini,
in der Annahme, dass Du hier wieder zurück bist, wollte grad nach dem aktuellen Stand vom Bärlocher -Artikel schauen. Wo finde ich den aktuellen Diskussionsstand?
Danke, Markus
- Hallo Markus, ich habe dir vor meinem Urlaub noch oben etwas dazu geschrieben. Wenn du keinen Antrag auf Wiederherstellung gestellt hast wird der Diskussionsstand wohl unverändert sein, denn ich habe keinen gestellt (wäre auch irgendwie wiedersinnig). Am besten wird es sein, du wendest dich an Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, damit andere Administratoren die Situation beurteilen können. --Gardini · Power-Duo 16:00, 21. Jun 2006 (CEST)
Da hst du natürlich Recht, einfach so komplett abklemmen geht nicht. Dann werde ich mal ein Auge auf die 87.123.* haben. Aber die Idee mit der Halbsperre der Benutzerseite ist gut - irgendwie kommen die gern zu mir *g*. Wenn du daher bitter Benutzer:Andreas 06 für IPs sperren könntest, wäre ich dir dankbar. Gruß Andreas 06 21:36, 21. Jun 2006 (CEST)
- Eine meiner leichtesten Übungen. Fingerknackend, --Gardini · Power-Duo 21:38, 21. Jun 2006 (CEST)
- Vielen Dank Andreas 06 21:38, 21. Jun 2006 (CEST)
hi gardini,
du hast leider die "The Machine" Bandseite gelöscht. Dies ist ein reelles projekt (ich bin u.a.mitglied/drummer). Auch wenn sich die konstellation nach spam anhört, gab's zB das konzert in berlin im oktober 2004. die von mir zum schluss bearbeitete version entsprach ausschliesslich fakten. schade...
gruß steddy (nicht signierter Beitrag von 84.61.59.149 (Diskussion) )
- Hallo steddy, der Grund, warum der Artikel über „The Machine“ gelöscht wurde, ist der, dass es sich hierbei um eine unbekannte Undergroundband handelt, die ihr Genre noch nicht nennenswert geprägt hat und dementsprechend ohne musik- oder kulturhistorische Bedeutung ist (Zitat aus dem Artikel: „Die Veröffentlichung der ersten Platte ist für das Jahr 2007 geplant.“ Vgl. hierzu auch die Relevanzkritierien für Bands. Bei hinreichendem Bekanntheitsgrad oder irgendwie gearteter Bedeutung (enzyklopädischer Relevanz) kann der Artikel wiedereingestellt werden. Viel Erfolg und ebenfalls Gruß, --Gardini / Liesmich.txt 19:10, 24. Jun 2006 (CEST)
Hallo. Habe auf der Diskussionsseite zum Namen Tobias darauf hingewiesen, dass unter dem Kapitel Tiere das letzte deutsche Grubenpferd erwähnt werden sollte. Das hieß auch Tobias und ihm ist sogar ein Denkmal gesetzt worden. Wäre schön, wenn du das im Artikel ergänzen würdest. Hätte es ja selbst gemacht, aber der Vandalismusschutz... Danke & Grüße 80.142.103.202 17:11, 24. Jun 2006 (CEST)
- Geschehen, danke für den Hinweis. Grüße zurück, --Gardini / Liesmich.txt 19:05, 24. Jun 2006 (CEST)
Lieber Gardini, mir ist der Artikel Solution Coma aufgefallen, der schon seit sehr langer Zeit mit einem Löschantrag versehen zu sein scheint. Vielleicht wurde er vergessen?! In diesem Fall wollte ich nur daran erinnern, entweder den Löschantrag oder den Artikel selbst zu entfernen. Tarnas 13:36, 25. Jun 2006 (CEST)
- Jesses Maria, wo hast du den denn ausgegraben? Danke für den Hinweis, da muss vor zwei Jahren etwas übersehen worden sein. Da die Band augenscheinlich nach dem Film sofort wieder in der Versenkung verschwunden ist, habe ich den Artikel gelöscht. --Gardini / Liesmich.txt 14:07, 25. Jun 2006 (CEST)
Hallo Gardini! Ich wende mich an Dich, da Du den Artikel wegen eines Editwars gesperrt hattest.
Ich habe die dringende Bitte, den im Artikel unter „Ländernamen“ aufgeführten Hinweis zu entfernen:
- "serbisch": steht seit dem Jugoslawien-Krieg der 90er Jahre für eine gespielte Vergewaltigung.
Begründung (siehe auch Diskussionsseite):
Die Bezeichnung ist unabhängig von der möglichen Verwendung in den Weiten des WWW schlichtweg zynisch, diskriminierend und rassistisch. So etwas hat in einer Enzyklopädie, die ein seriöses Nachschlagwerk sein soll, meiner Meinung nach nichts zu suchen. Vergewaltigungen im Zuge kriegerischer Auseinandersetzungen waren bisher Realität und nicht gespielt. Diese Verbrechen geschahen keinesfalls nur im ehemaligen Jugoslawien. Sie lassen sich auch nicht an einzelnen Nationen festmachen - das zu verbreiten, ist rassistisch.
Beim Google Check hatte ich 92 Treffer für "serbisch" und "gespielte Vergewaltigung", davon 9 in denen zusätzlich das Wort "Wikipedia" vorkam. Bei der Eingabe von "griechisch" und "analverkehr" waren es 63.200 Treffer; bei "spanisch" und "tittenfick" 23.800. Die o.g. Belastung des Vergleiches „serbisch“ mit gespielter Vergewaltigung ist für mich jedoch das eigentliche Argument. Gruß, MT --213.39.145.91 12:37, 1. Jul 2006 (CEST)
- Du hast recht. Ich habe diese unsägliche Stelle ersatzlos gestrichen und den Artikel entsperrt. Näheres dazu auf der Artikeldisku. Danke übrigens für den Hinweis! Gruß, --Gardini / Liesmich.txt 12:55, 1. Jul 2006 (CEST)
Danke. :-) --213.39.145.91 12:57, 1. Jul 2006 (CEST)
Was macht man, wenn man aufgrund oberflächliche, nicht objektiv handelnder Moderatoren gesperrt wurde und zu anderen Themen doch noch ne fähige Meinung hat, die man gerne einbringen möchte. Dafür gibts wohl keine Möglichkeit, da ich bei jeder Anmeldung fast schon automatisch gesperrt werde und an meiner Uni KEINER mehr was für Wikipedia schreiben kann, find ich diese Methoden derbe überzogen und selbstzerstörerisch. Im Übrigen war ich der Einzige, der zum Thema Speedcore was konstruktives beigetragen hat, denn Deine mich so verehrenden Kollegen haben nur Sachen gelöscht, Formulierungen verändert und MEINE Verbesserungen revertiert, sowie mich konsequent ignoriert, wie würdest DU denn an MEINER Stelle handeln, wenn die Leute mit deinem Artikel Bockmist machen - und ich hab bis jetzt NUR DIESEN EINEN Artikel geschrieben und mich vorher natürlich sachlich damit auseinandergesetzt - und NUN werde ich für diese Leistungen ausgesperrt - vielen DANK ... Wenn die Wikipedia so weiter macht, wirds doch wieder ein geschlossenes Projekt und DAS widerstrebt allem, für was es mal gedacht war. zyklo a.k.a. mathstud01LE bis mathstud_xx_LE a.k.a. anonyme IP Adresse --145.254.188.119 16:53, 2. Jul 2006 (CEST)
- Hallo erstmal. Ich hab mir die ganze Sache nochmal angesehen; fachlich kann ich freilich nichts dazu sagen, da ich aus einem anderen Eck komm, aber danach hast du ja auch nicht gefragt. Zum Thema:
- Da scheint mir einiges blöd gelaufen zu sein. Dass du ein absolut inakzeptables Verhalten an den Tag gelegt hast, weißt du aber, oder? Sowas (oder sowas) ist indiskutabel, und Drohungen () sind auch nicht koscher, ich denke, du weißt das. Gut.
- Vorschlag: Du liest dir diese Seite hier und diese Seite da (mehrmals!) durch und nimmst sie dir ernsthaft zu Herzen. Und dann schaust du dir mal diesen und jenen Vorschlag an. Wenn du danach bereit bist, konstruktiv und freundlich den anderen Benutzern, die freiwillig und unentgeldlich sehr viel Zeit in die Arbeit am Projekt investieren, gegenüber mitzuarbeiten, meldest du dich mit einem neuen Account an, der nicht mit den anderen in Verbindung steht. Also: bei strittigen Themen keine Alleingänge (s. genannte Vorschläge), unbedingtes Akzeptieren von WP:KPA und – bitte – keine inflationäre Verwendung von Großschrift, das wird im Internet als Schreien empfunden.
- Was sagst du dazu? --Gardini / Liesmich.txt 17:52, 2. Jul 2006 (CEST)
Du löscht im Artikel über Maximiliano Rodriguez immer wieder den Hinweis, dass er nach dem verlorenen Vietelfinalsiel gegen Deutschland absolut unsportlich war und dem Spieler Bastian Schweinsteiger brutal auf den Kopf schlug. Du begründest das mit den Wikipedia-Regeln, mit "nautralem Standpunkt" und "Tatsachen" anstatt eigenen Meinungen schreiben. Aber was bitte daran sind keine Tatsachen? Oder ist es nicht eindeutig unsportlich? Meiner Meinung nach hat das nichts mit meiner persönlichen Meinung zu tun, sondern ist eine EINDEUTIGE TATSACHE! (nicht signierter Beitrag von UT Andrew (Diskussion | Beiträge) )
- Schön, dass du dich angemeldet hast. Du unterliegst übrigens einem Irrtum, ich habe deinen Beitrag nur einmal entfernt. Formulierungen wie „da er sich nach dem verlorenen Viertelfinalspiel gegen Deutschland als äußerst unsportlich erwies“ () sind nicht mit dem neutralen Standpunkt vereinbar, das ist definitiv nicht Enzyklopädie-Schreibe. Die restlichen Reverts hat übrigens Nanouk getätigt, wobei er augenscheinlich einen anderen Grund dafür hatte als ich (). Und bitte nicht so viel großschreiben, das wird im Netz als Schreien empfunden. --Gardini / Liesmich.txt 23:31, 2. Jul 2006 (CEST)
- Ich probiere mich noch einmal mit einer anderen, neutralen Formulierung. Wenn das gelöscht wird, verstehe ich es nicht:
- Zurzeit läuft gegen Ihn ein FIFA-Verfahren, da er nach dem verlorenen Viertelfinalspiel gegen Deutschland gegenüber dem Spieler Bastian Schweinsteiger handgreiflich wurde, als er diesem von hinten auf den Kopf schlug.
- Klingt in meinen Ohren fein (hab's ja selbst mitangesehen). Kannst du das mit dem Verfahren noch anhand einer Quelle belegen? Ansonsten sollte es IMHO passen. --Gardini / Liesmich.txt 23:41, 2. Jul 2006 (CEST) PS: Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge doch einfach mit vier Tilden (~~~~), die Wikisyntax macht dann automatisch ne Unterschrift mit allem drum und dran draus.
- Sicherlich kann ich das beides :-)
- UT Andrew 23:43, 2. Jul 2006 (CEST)
- Wundervoll, so sollte es eigentlich passen. Ich hab die Quelle vom Format her noch ein wenig angepasst. Frohes Schaffen weiterhin! --Gardini / Liesmich.txt 23:54, 2. Jul 2006 (CEST)
Sag mal ist es möglich, seinen Benutzername zu ändern oder muss ich mich da neu anmelden, habe da etwas "Mist" begangen? UT Andrew 00:05, 3. Jul 2006 (CEST)
- Prinzipiell ist beides möglich. Du kannst dir natürlich jederzeit einen neuen Account zulegen und den alten einfach aufgeben. Es besteht aber auch die Möglichkeit, seinen Benutzernamen ändern zu lassen, solange man weniger als 200.000 Bearbeitungen getätigt hat (sollte gegeben sein); dazu musst du einen sog. „Bürokraten“ bitten, ebendies zu tun, denn nur diese verfügen über die entsprechenden Softwaremöglichkeiten (siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern). Das hat den Vorteil, dass alle bereits von dir getätigten Edits automatisch unter deinem neuen Benutzernamen erscheinen und somit eindeutig dir zuordenbar sind. --Gardini / Liesmich.txt 00:10, 3. Jul 2006 (CEST)
- Ich lege neu an, danke.
- Kein Problem (eine Umbenennung wäre aber wirklich kein Problem, das ist Gang und Gäbe). --Gardini / Liesmich.txt 00:22, 3. Jul 2006 (CEST)
- Hehehe: Jetzt darf ich auch mal belehren, als Auszug aus deinem Artikel von oben bezüglich Benutzernamen ändern: "[...] Wenn du erst einen oder sehr wenige Bearbeitungsbeiträge hast: Lege einfach einen neuen Benutzeraccount an. Der alte wird nicht gesperrt oder gelöscht, lass ihn einfach unbenutzt liegen oder lege einen Redirect auf deinen neuen Benutzernamen an. [...]". Und das war der Fall, das ist mein neuer Benutzername: Max Sommer 00:28, 3. Jul 2006 (CEST)
- Argh, ertappt. --Gardini / Liesmich.txt 00:35, 3. Jul 2006 (CEST)
- Ach ja (vice versa): einen Redirect legt man mit #REDIRECT [[Seitenname]] an. --Gardini / Liesmich.txt 00:36, 3. Jul 2006 (CEST)
Wer nicht den Unterschied zwischen einer dynamischen und einer statischen IP kennt, kann niemals die Relevanz von Software beurteilen...EoNy
- Darüber lässt sich nun streiten. Im Übrigen muss ich das auch gar nicht; diese Entscheidung haben andere getroffen, die sich in der Materie wesentlich besser auskennen als ich. Und jetzt gib bitte Frieden. --Gardini / Liesmich.txt 13:01, 3. Jul 2006 (CEST)
- Konstruktive Zusammenarbeit. So können wir uns gern einigen. Da ist nur noch die Sache mit der unberechtigten unbegrenzten Sperrung meines Benutzeraccounts EoNy Und würdest Du Benutzer:Jergen mal fragen, ob er seine Seite Benutzerdisku für IP's freigeben kann, damit ich auf seine Frage antworten kann? Danke im Voraus und wirklich Beste Grüße --88.73.243.220 15:23, 3. Jul 2006 (CEST)
- Danke für die Weiterleitung an Jürgen. Aber auch die Sache mit der Entsperrung ist mir wirklich sehr ernst. Danke vielmals soweit...--88.73.177.199 15:55, 3. Jul 2006 (CEST)
- --Gardini / Liesmich.txt 18:17, 3. Jul 2006 (CEST)
- Editwars wird es mit mir nicht geben. Gern leiste ich auch mehr Artikelarbeit als bisher. Aber das Recht kritische Fragen zu stellen, was auch Wiederherstellungsdiskussionen auf meinem Wissensgebiet (Wirtschaftsinformatik, Philosophie, VWL) betrifft, ist unveräußerlich. Ich habe noch keine entgegenstehende Regel in der WP gefunden. Kritik bedeutet keine Feindschaft. Danke für das Angebot. --EoNy--01:40, 4. Jul 2006 (CEST)
- --Gardini / Liesmich.txt 18:17, 3. Jul 2006 (CEST)
- Jut. Ich habe die infinite Sperre aufgehoben und in eine einwöchige umgewandelt, nächsten Dienstag um diese Uhrzeit wird er automatisch freigeschaltet. Bitte lies in der Zeit noch einmal sorgsam die Wikipedia:Richtlinien, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Zwei sehr wichtige Seiten, und eine sehr nützliche. Und bitte beachte vor allem eins: Konstruktive Kritik ist legitim und wichtig – wir haben hier aber bereits genug Leute, die meinen, andere Benutzer zu beleidigen und zu beschimpfen, mit Gewalt ihre Ansichten, was Wikipedia sein soll, durchzudrücken, oder sich in unkonstruktive Metadiskussionen und destruktive Trollereien im eigentlichen Sinne des Wortes zu ergehen, sei Kritik. Dies und der zunehmende Missbrauch von Sockenpuppen haben das Arbeitsklima hier in letzter Zeit enorm vergiftet. Wir wollen alle einen Beitrag leisten, dass sich das wieder bessert. Ach ja, und die Entscheidung zum WackoWiki steht; respektiere sie. Mindestens ein halbes Jahr mehr keine Diskussion darum, wer weiß, wie die Welt in einem halben Jahr ausschaut.
- Gut, du hast jetzt eine Woche Zeit, dir den ganzen Hilfsseitenwust und vor allem die Grundprinzipien noch einmal durchzulesen. Ich hoffe ehrlich auf gute Zusammenarbeit. Gruß, --Gardini / Liesmich.txt 07:44, 4. Jul 2006 (CEST)
- Danke für Deinen Einsatz. --EoNy
Hallo, mal ne Frage: Wieso wird der Link www.feuerwehr-oberhain.de nicht zugelassen? die Seite ist weder komerziell noch irgendwie unseriös.
mfg
Hallo Gardini,
heute habe ich auf meiner Beobachtungsliste das folgende gefunden:
(Unterschied) (Versionen) . . K Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2005/06; 16:13 . . Gardini (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Rorimac (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Wiegels wiederhergestellt)
Warum hast Du meine Änderungen Rückgängig gemacht ?
Gefällt Dir der Inhalt nciht, oder gab es andere Gründe ? (nicht signierter Beitrag von Rorimac (Diskussion | Beiträge) )
- Hallo Rorimac, deine Änderung erfolgte in einem Archiv für WP:VS von Juni letzten Jahres; generell sollten in Archiven keine nichtadministrativen (im eigentlichen Sinne des Wortes) Veränderungen mehr durchgeführt werden, da du dir ersten ziemlich sicher sein kannst, dass kein Mensch dir dort in absehbarer Zeit antworten wird, und weil zweitens in Archiven generell nichts verändert (ergo: verfälscht, die Diskussionen gelten als abgeschlossen) werden sollte. Mit dem Inhalt hatte es rein gar nichts zu tun. Das ist jetzt auch nicht weiter schlimm, ich bin neulich die Archive durchgegangen und habe sämtliche Veränderungen dieser Art rückgängig gemacht und sie im Anschluss gesperrt, damit soetwas in Zukunft nicht mehr vorkommt. Grüße, --Gardini · Can I play with madness? 13:42, 6. Jul 2006 (CEST)
Hallo Gardini:
Leone schrieb zum Linkspam-Vorwurf gegen mich:
- "Was daran Linkspam sein soll bleibt wohl ein Geheimnis, wenn die Links keine Werbung enthalten und das jeweilige Thema bedienen. "
Das kann ich zwar nach Lektüre von WP:WEB und WP:WWNI nur voll unterstützen. Ich halte aber nichts von einer Sockenpuppe oder dem Aufruf dazu.
Ein Geheimnis bleibt für mich auch, wieso ich überhaupt eine Sockenpuppe angelegt haben soll. Ich sehe für diese Unterstellung keinerlei Anhaltspunkte. Außerdem wundere ich mich, warum die Sperrung und die Linklöschungen nach meiner Antwort in der Diskussion unter Staatsquote nicht rückgängig gemacht wurden, da der Beitrag von Durchholz in dieser Diskussion doch anscheinend der Auslöser für die diversen Löschungen war.
Bert2--84.130.5.40 10:05, 11. Jul 2006 (CEST)
- Schon klar, du bist ein armes Opfer. Von Benutzer:Bert2 kommt seit einem halben Jahr praktisch nur das weitflächige Einsetzen von externen Weblinks zu einer Seite von umstrittener Qualität (), wobei er geflissentlich ignoriert, dass diese immer wieder herausgeschmissen werden, und als er Stress bekommt, taucht urplötzlich aus dem Nichts Benutzer:Leone auf, der allgemein noch nicht viel zusammengebracht hat und seit einem halben Jahr inaktiv war und exakt in dem Themenbereich, in dem auch Bert2 seine nicht nur von mir als Linkspam titulierte Praxis praktiziert, herumwerkelt (oh Zufall), eilt dir zur Hilfe () und ruft zum Sockenpuppenmissbrauch auf. Auf diese Mitarbeit können wir verzichten. --Gardini · Can I play with madness? 13:46, 11. Jul 2006 (CEST)
Überschrift modifiziert --Gardini · Can I play with madness? 13:56, 11. Jul 2006 (CEST)
Hallo, du hast die Vandalensperrung vom 10. Juli archiviert, also teilweise schon nach weniger als 12 Stunden, obwohl auf der Seite explizit von mehreren Tagen die Rede ist. Steckt dahinter ein System oder warum wurde diese Seite so früh archiviert? --BabyNeumann 10:42, 11. Jul 2006 (CEST)
- Ja, ich bin dazu übergegangen, jeden Morgen gegen halb Acht den letzten Tag ins Archiv zu verschieben. Das hängt ganz einfach damit zusammen, dass der Vandalismus im letzten halben Jahr derart zugenommen hat, dass das übliche zwei-drei-Tage-Warten WP:VS einfach gesprengt hätte (wirf mal einen Blick ins Archiv, dann verstehst du, was ich meine). Sollte ein hoher Diskussionsbedarf zu einem bestimmten Thema bestehen, dann wäre WP:VS ohnehin der falsche Ort, da das eher die Meldestelle für die „schnelle Eingreiftruppe“ ist. Gruß, --Gardini · Can I play with madness? 13:36, 11. Jul 2006 (CEST)
- Nachtrag: Aber du hast Recht, die Aussage in dem VS-Kasten ist damit obsolet geworden. Ich kümmer mich nachher drum. Danke für den Hinweis. --Gardini · Can I play with madness? 13:37, 11. Jul 2006 (CEST)
- Wir hatten zu dem Thema vor kurzem eine kleine Diskussion (hier), kennst du die schon? --Gardini · Can I play with madness? 13:48, 11. Jul 2006 (CEST)
- Naja, im Grunde wäre das ja eine Zersplitterung von WP:FzW in einen administrativen und einen nichtadministrativen Bereich. Ich finde es halt eher unnötig (warum, habe ich AFAIR auf erwähnter Disku dargelegt), aber ich würde jetzt auch nicht dagegen wettern. --Gardini · Can I play with madness? 14:16, 11. Jul 2006 (CEST)
- Nunja, ist AFAICS die allgemeine Anlaufsstelle für alle Fragen, für die sonst nirgendwo so richtig Platz ist. Darüberhinaus gibt es – wie ich evtl. bereits mal irgendwo geschrieben habe –, IMHO wenig Bedarf für eine solche Stelle, da eigentlich 90 % aller administrativen Anfragen ihren Platz haben (WP:VS, WP:WW, WP:EW, WP:AP, die Benutzerdiskus von Admins etc.). Dementsprechend wenig wird WP:FzW für solche Anfragen wohl frequentiert werden. --Gardini · Can I play with madness? 14:25, 11. Jul 2006 (CEST)
- Ich ganz persönlich sehe halt keinen Bedarf, das kann bei anderen Benutzern, die Knöpfchen besitzen (wie du vielleicht schon bald), ganz anders aussehen. --Gardini · Can I play with madness? 14:37, 11. Jul 2006 (CEST)
(Aktuell) (Vorherige) 23:02, 28. Jun 2006 Gardini (Diskussion | Beiträge) K (Änderte den Seitenschutzstatus von Nootropikum: Bis zu einer Einigung gesperrt. [edit=sysop:move=sysop])
Diese sperrung ist nicht/nichtmehr Gerechtfertigt.
Auch zeichnet sich ab das Graffierende mängel am artikel bestehen, die auf der Diskussions seite näher erleutert sind.
so sollte es ermöglicht werden den artikel bezüglich den erkenntnissen aus der Disskusions seite zu ergänzen und abzuändern !
--Qaridarium 16:29, 13. Jul 2006 (CEST)
- Hallo Qaridarium, ich schlage vor, diese Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen, damit auch die anderen Autoren und Löschdiskuttanten etwas davon mitbekommen. Gruß JHeuser 16:55, 13. Jul 2006 (CEST)
- Ja Danke sicherlich sinnvoll vielleicht gibt es noch andere interessierte die etwas zum thema nootropikum schreiben wollen was sich lohnt in den artikel zu übernehmen. bis jetzt bin ich ja leider einzigste der sich überhaubt die mühe macht dort vorschläge zu schreiben! --Qaridarium 18:51, 13. Jul 2006 (CEST)
Ich zitiere Dich: " Wenn ich von dir in nächster Zeit noch so einen SLA wie bei Kyūjitai sehe, werde ich dich kurzfristig als Verwarnung sperren. ". Aha, du möchtest also meine Form der Qualitätssicherung unterbinden? Hast Du Dir den Schrott unter "Kyūjitai" zur Zeit meines SLA eigentlich mal durchgelesen? Deine Drohung tangiert mich daher nicht, ich empfehle Dir indes, mich einfach in Ruhe zu lassen, dann bleibt es friedlich. In diesem Sinne wünsche ich Dir einen schönen Tag. --Zollwurf 10:48, 17. Jul 2006 (CEST)
- Nein, nicht als Vorbeugung gegen Denken, aber weil ich weiß, dass du WP:SLA eigentlich inzwischen im Schlaf aufsagen können müsstest und das hier (Version unmittelbar vor dem SLA) definitiv nicht schnelllöschwürdig war. Ich bin ja immer relativ fix, wenn's darum geht, Nicht-Artikel und Substubs ohne großes Wenn und Aber in den Äther zu schicken, aber sowas geht nicht, vor allem, weil dir das in den letzten zwölf Monaten schon sicher hunderteinundzwanzigtausendmal (nicht ernstzunehmende Schätzung) gesagt wurde. --Gardini · Can I play with madness? 10:52, 17. Jul 2006 (CEST)
- Dann setz' Dir doch mal Dein eigenes Denkmal - und sperre mich! Du hast danach Frohsinn und ich werde mich wahnsinnig ärgern, für mindestens 5 Minuten, das verspreche ich Dir ;-) --Zollwurf 11:31, 17. Jul 2006 (CEST)
- Du hast einen seltsamen Blick auf die Sache, dünkt mir. --Gardini · Can I play with madness? 11:33, 17. Jul 2006 (CEST)
- Dann setz' Dir doch mal Dein eigenes Denkmal - und sperre mich! Du hast danach Frohsinn und ich werde mich wahnsinnig ärgern, für mindestens 5 Minuten, das verspreche ich Dir ;-) --Zollwurf 11:31, 17. Jul 2006 (CEST)
Hallo Gardini,
ich finde es nicht so gut, wenn Du eine bestimmte Version des zugegeben sehr umstrittenen Artikels sicherst, ohne ihn gelesen zu haben, um Dir ein Urteil zu bilden. (Vier Minuten von der letzten Version bis zur Sperrung dürften dafür kaum ausreichen.) Wenn Du einen tieferen Blick in die Versionsgeschichte geworfen hättest, wäre Dir vielleicht auch aufgefallen, dass ich kein typischer Vandale bin, sondern mich wochenlang fast allein um den Artikel bemüht habe, ihn dann in den Review gesetzt habe, um dann von einem (nach meiner Auffassung) strammen Nationalisten regelrecht überollt zu werden. Ich will Dir die Einzelheiten, um die es bei der Kontroverse geht, ersparen, denn so weit ich das nach Deiner Benutzerseite beurteilen kann, interessieren Dich derartige Dinge nicht.
Ich möchte auch nicht um die Entsperrung ansuchen, weil es wohl wieder zu einem Editwar käme, es sei denn ich würde kleinbeigeben und die jetzige nach meiner Auffassung bedenkliche Fassung stehen lassen.
Ich bitte Dich aber darum, in ähnlichen Fällen erst zu lesen und dann kurz nachzudenken, ob es der WP zuträglich ist, wenn Ethno-Nationalisten, die hier mit ihren Beiträgen klar ersichtliche sehr eindimensionale Ziele verfolgen und gewiss nicht um einen neutralen Standpunkt bemüht sind, ungeprüft die Hilfe eines Admins erhalten sollten. Gruß --Decius 20:25, 19. Jul 2006 (CEST)
- Um es mal klar zu stellen, (aus meiner Sicht) bist du der Ethno Nationalist, der hier alle Artikel bzgl. einiger ihm weniger sympatischen Volksgruppen am liebsten ganz löschen würde. Ich bin diesbezüglich ständig in der Verteidigungsposition gegenüber dir. Ist dir aufgefallen, dass du ständig Editwars provozierst, wenn du dich auf einen User eingeschossen hast? (Gegenüber mich oder Benutzer: Roxanna) Die meisten Artikel, in die du dich deshalb einmischt, interessieren dich doch nicht wirklich, oder? Du verfolgst alle meine Edits in letzter Zeit. Dabei benutze ich die neutralen Quellen oder schlicht Originaltexte von völkerrechtlichen Verträgen und du bist derjenige, der fragwürdige Literatur benutzt.
- Meine Version von Balkan-Türken kann auch gar nicht nationalistisch sein, da sie dafür auf viel zu unabhängige und seriöse Quellen gestützt ist. Oder ist das Nachrichtenmagazin Focus oder Berichte der Human Rights Watch dafür berühmt, dass sie türkische Propaganda betreiben?
- Die Review-Diskussion habe ich an geeigneter Stelle gestartet. Anstatt deine Mobbingversuche hinter meinem Rücken zu betreiben, stelle dich doch dort einfach mal einer sachlichen Diskussion! Allwissend bist du sicher nicht, dass du dich nie Diskussionen stellen willst und ständig Editwars provozierst.--Westthrakientürke 20:55, 19. Jul 2006 (CEST)
Erstmal Hallo an beide. Den Artikel habe ich – wie bekannt – aufgrund eines Edit-Wars () gesperrt (). Dabei habe ich die Version des Artikels genommen, die mir gerade untergekommen ist, da ich als Admin in einem normalen Edit-War (also einem aus inhaltlichen Gründen) nicht befugt bin, inhaltlich einzugreifen, also den Artikel in der Version, die ich persönlich aus welchen Gründen auch immer als besser erachte, zu sperren. Zu diesem Thema auch recht interessant ist diese Seite hier. Bitte einigt euch, damit der Artikel bald wieder freigegeben werden kann; ich hoffe, wir wollen alle nur das Beste für ihn. Ewald hat sich übrigens netterweise als Vermittler angeboten (). Grüße an beide, --Gardini · Can I play with madness? 16:18, 20. Jul 2006 (CEST)
Würdest du es bitte unterlassen, diese Vorlage zu löschen. Sie sieht zwar leer aus, ist sie aber nicht (siehe Quelltext). Wenn diese Vorlage nicht existiert, hat dies zur Folge, daß alle mit {Lagewunsch/USA} markierten Artikel bei der nächsten Änderung aus der Kategorie Geografische Lage gewünscht (USA) verschwinden und in den Artikeln die Markierung als roter Link erscheint. Die Vorlagen Vorlage:Lagewunsch/Berlin und Vorlage:Lagewunsch/NRW sehen auch leer aus. 84.162.30.62 14:58, 22. Jul 2006 (CEST) --
- Warum setzt ihr die Kategorien denn nicht direkt in die Artikel ein? Sorry, wenn ich auf dem Schlauch stehe. --Gardini · Can I play with madness? 17:04, 22. Jul 2006 (CEST)
Dies scheint schon immer so gewesen zu sein, jedenfalls sind wohl die allermeisten Artikel mit einem Lagewunsch mit {Lagewunsch}, {Lagewunsch/NRW}, {Lagewunsch/Berlin}, {Lagewunsch/USA} markiert. Eine direkte Eintragung der Kategorie läßt sich kaum finden. Die Autoren haben halt voneinender abgeschrieben. Ich finde es jedoch zu aufwendig, die Daten "von Hand" zu migrieren, um die Vorlage löschen zu können. Gruß 84.162.30.62 17:26, 22. Jul 2006 (CEST) --.
Hallo, ich habe nicht gegen die Urheberrechte verstoßen, da ich selber der Urheber der Quelle bin. Ich bitte also die Seite da zu lassen. MfG Dierk Bahlmann
- trozdem gibt es noch Relevanzkriterien. Bezüglich des Vorgehens wegen der URV, siehe z.B. Vorlage:URV Viele Grüße --Isderion 18:33, 22. Jul 2006 (CEST)
Servus zurück, Gardini. Erstmals vielen Dank für deine Arbeit als Administrator. Da mir jedoch dein Vorgehen über die Löschung des Artikels "Antonio Meneghetti" nicht ganz so klar ist, möchte ich dir zwei Fragen stellen, ohne diese als Kritik zu verstehen:
- In der Löschkandidatenseite hatten sich alle Benutzer (bis auf Markus Schweiß, der den Löschantrag gestellt hatte) für eine Beibehaltung des Artikels ausgesprochen. Trotzdem wurde der Artikel gelöscht
- Ich verstehe nicht, warum eine Person mit 4 Doktortiteln und ein "Großer Doktor der Wissenschaften" Titel der Russischen Föderation (nicht einmal normale Universitätsprofessoren haben diesen Titel in Russland), der mehr als 30 Bücher geschrieben hat, deren Arbeit von der Staatlichen Universität Sankt Petersburg gründlich erforscht und dann mit einem Lehrstuhl anerkannt wurde, und der außerdem von der UNO anerkannt und gefördert wird, nicht relevant sein sollte. Der einzige Grund könnte meiner Meinung nach sein, dass er noch lebt, und dass normalerweise große Wissenschaftler erst nach ihrem Tod anerkannt werden...
Ich glaube, es wäre schade, kein Beitrag über eine solche Persönlichkeit in Wikipedia zu haben.
Du hast mir empfohlen, den Artikel zu erweitern und die Relevanz deutlich zu machen. Ich würde es gerne tun, jedoch ist aus meiner Sicht die Relevanz schon jetzt deutlich gegeben... Über weitere Angaben wäre ich dir dankbar. Freundliche Grüße aus Berlin. (nicht signierter Beitrag von Paradis (Diskussion | Beiträge) )
- Hallo Paradis, kein Problem, wenn du nachfrägst. Zu allererst etwas prinzipielles: In einer Löschdiskussion geht es nicht um Stimmen, da es sich hierbei nicht um eine Abstimmung handelt, sondern um Argumente. Das bedeutet im Extremfall, wenn 39 von 40 Benutzern ein einfaches, fettes „Löschen“ oder „Behalten“ hinknallen und einer kommt daher und liefert ein triftiges Argument dagegen, dann gibt das eine Argument den Ausschlag. Aber das nur prinzipiell.
- Dass der Artikel verwaist war (Teil der Löschantragsbegründung, „verwaist“ bedeutet, dass kein anderer Wikipediaartikel auf das Lemma führt, „Sackgasse“, dass der Artikel auf keinen anderen WP-Artikel linkt) ist natürlich per se kein Löschgrund (ich habe ihn ja auch nicht deswegen gelöscht), allerdings legt soetwas oftmals bereits nahe, dass ein Lemma schlicht und ergreifend irrelevant ist (zum Thema Irrelevanz im Allgemeinen siehe die Relevanzkriterien). Soweit die Vorarbeit, kommen wir zur Löschbegründung:
- Zum einen entspricht der Artikel von Layout etc. her nicht dem Standard eines Wikipediaartikels (lies hierzu unbedingt Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, diese Seite enthält die Essenz dutzender Metaseiten). Zum anderen – und das wiegt viel schwerer – fehlt es dem Artikel von vorn bis hinten an Belegen. Lies hierzu am besten Wikipedia:Quellenangaben (die Seite liefert die Theorie, die praktische Umsetzung findest du unter Hilfe:Quellenangaben). Es mag sein, dass er Unmengen an akademischen Graden innehat und vielleicht auch bestimmte Preise gewonnen und ganze Bibliotheken verfasst, aber es könnte auch genau so gut frei erfunden sein. Daher sind Belege von immenser Bedeutung.
- Mein Tipp: Lies dir WP:WSIGA, WP:QA und WP:RK (davon speziell die Meneghetti betreffenden Punkte) aufmerksam durch und überarbeite den Artikel anhand dieser Seiten. Gruß, --Gardini · ב · WP:BIBR 11:13, 30. Jul 2006 (CEST)
Hallo, danke für die schnelle und sehr hilfreiche Antwort! Ich werde mich darum bemühen, den Artikel entsprechend dieser Angaben zu erweitern (könnte ein bisschen dauern...aber bestimmt nicht mehr als einen Monat). Mit freundlichen Grüßen, Paradis
Nein, ist schon in Ordnung die Sperre, ist mir auch lieber als der Vandalismus. Bedeutet das, dass jetzt nur noch angemeldete Benutzer editen können? MfG Boogieman95028 10:59, 31. Jul 2006 (CEST)
- Fast: Nur noch von Benutzern, die mindestens vier Tage angemeldet sind (s. Wikipedia:Geschützte Seiten). Für nicht- oder neuangemeldete Benutzer ist die Seite gesperrt. Wenn du sie – warum auch immer – wieder entsperrt haben willst, kannst du jederzeit mich oder einen anderen Admin bitten, sie wieder freizugeben. Grüße, --Gardini · ב · WP:BIBR 15:24, 31. Jul 2006 (CEST)
Hallo, du hast berechtigterweise den Artiikel Likatier halbgesperrt. Warum auch die Diskussionsseite? Der neue Benutzer hat mangels Erfahrung eine URV begangen, aber sonst nichts angestellt. Die IPs diskutieren gar nicht. Meiner Meinung nach kann die disku freigegeben werden. Gruß, --Eryakaas 14:19, 10. Aug 2006 (CEST)
- Da musst du dich verschaut haben, die Diskussionsseite ist nicht gesperrt. Das {{Vandalismussperre}}-Bapperl kommt immer auf die Disku, gesperrt wird natürlich trotzdem der Artikel. Gruß zurück, --Gardini · ב · WP:BIBR 14:21, 10. Aug 2006 (CEST)
- Ja, stimmt wohl. ab nicht nur nach dem Bapperl geguckt, sondern bin auf Bearbeiten gegangen und hab dann den text nicht ganz genau gelesen. Alles klar, danke. --Eryakaas 15:01, 10. Aug 2006 (CEST)
- Hallo nochmal, Hansbaer hat sinnvollerweise zwei Artikel daraus gemacht. Jetzt ist die Halbsperre bei den alten Kelten verblieben, wo bestimmt keiner systematisch herumvandaliert. Kannst du diese bitte aufheben und versuchsweise erstmal im neuen Artikel noch nicht wieder einrichten? PS: wenn du grad dabei bist, kannst du dich vielleicht auch um die Versionslöschungen kümmern, um die ich diesem Zusammenhang gebeten habe? Will die Disku dann noch zum neuen Artikel übertragen, aber die URV vorher los sein. – Danke, --Eryakaas 18:25, 12. Aug 2006 (CEST)
Hallo Gardini! Roxanna und ich haben Vorschläge zur Ergänzung des gesperrten Artikels gemacht. Ich weiß ja nicht, ob Du das schon gesehen hast. Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 15:05, 11. Aug 2006 (CEST)
- Grüß dich, ich bin mal das Wagnis eingegangen, den Artikel zu entsperren. Ihr könnt eure Veränderungen nun selbst vornehmen. --Gardini · ב · WP:BIBR 08:59, 12. Aug 2006 (CEST)
D
anke fürs Sperren. Könntest du bitte den Artikel über Robbie Williams entsperren? Hab' da News über den Robbie, da werden euch die Augen ausfallen ;-) --84.172.205.193 23:22, 14. Aug 2006 (CEST)
- Komm, geh schlafen. Du bist nicht halb so lustig wie du denkst. --Gardini · ב · WP:BIBR 23:24, 14. Aug 2006 (CEST)
- Immer wieder das Argument ich sei nicht lustig. Meine statistische Erhebung lässt darauf schließen daß das Problem des "nicht witzig Seins" bei euch "Vandalismus-Revertern" liegt ;-) Andere, micht natürlich eingeschlossen, finden's lustig. Deine reverts sind ja auch nicht lustig. Würdest du es deswegen bleiben lassen? Na da schau mal an ;-)--84.172.205.193 23:31, 14. Aug 2006 (CEST)
- Das ist aber nicht die feine Englische ;-)
- Immer wieder das Argument ich sei nicht lustig. Meine statistische Erhebung lässt darauf schließen daß das Problem des "nicht witzig Seins" bei euch "Vandalismus-Revertern" liegt ;-) Andere, micht natürlich eingeschlossen, finden's lustig. Deine reverts sind ja auch nicht lustig. Würdest du es deswegen bleiben lassen? Na da schau mal an ;-)--84.172.205.193 23:31, 14. Aug 2006 (CEST)
Deine Sperrkommentare sind nicht halb so lustig wie du denkst. --84.172.235.216 23:35, 14. Aug 2006 (CEST)
Hallo
nach dem Du freundlicherweise den Artikel Impfen gesperrt hattest, und sich eine intensive Diskussion über Impfkritik auf der Diskussionsseite ergeben hat, frage ich mich nun, wie es weitergehen soll?
Herzliche Grüße --Termi-ok 14:42, 21. Aug 2006 (CEST)
Und wie ich auch im Diskussionsforum erwähnte:
Ich könnte mit der Eröffnung eines neuen Artikels/Lemmas gut leben. Ich könnte auch damit leben, daß wir Kapitel 4 und 8 vorerst ausklammern. Die anderen Punkte konnten nicht widerlegt werden und sollten so wie sie sind erhalten bleiben. Wenn es darin noch tendenziöse Ansätze gibt, dann können die natürlich geändert werden. --Termi-ok 15:25, 21. Aug 2006 (CEST)
- Nunja, der Artikel ist seit heute mittag wieder entsperrt. Das Lemma Impfkritik werde ich nicht freigeben – darüber herrscht AFAICS noch bei weitem keine Einigkeit. Hierfür wäre Wikipedia:Entsperrwünsche der richtige Ort. --ארגה · ‽ · Gardini 16:07, 21. Aug 2006 (CEST)
Wie kann man eigentlich nachweisen, dass man keine "Sockenpuppe" ist? Auf Wikipedia:Vandalensperrung werde ich über bloße Mutmaßungen mit Benutzer:Avantix identifiziert. Das ist wohl eine kleine Revanche von Benutzer:Sandra Burger die wegen eines Editwars gesperrt wurde.
BTW: Ein einfaches whois auf die IPs dürfte schon interessant sein. 84.73.159.67 beispielsweise ist eine Schweizer IP, ich bin bei Netcologne. Ich würde ein Checkuser-Verfahren befürworten. --81.173.131.232 07:33, 24. Aug 2006 (CEST)
Hallo, ich wäre interessiert zu wissen, warum du bei der Sperrung dieses Benutzers von einer eventuellen Fehlentscheidung ausgehst. Danke. --jergen ? 07:59, 25. Aug 2006 (CEST)
- Ich hatte mit ihm einen E-Mail-Wechsel, und nach Beratung mit Raymond (und auch Bdk) war davon auszugehen, dass die realistische Option besteht, dass es sich bei Optimismus und Heho um zwei unterschiedliche Personen handelt, obgleich sie die selbe IP benutzen. Näheres allerdings nur per Mail. --ארגה · ‽ · Gardini 20:23, 25. Aug 2006 (CEST)
- Danke für die Information; eine E-Mail ähnlichen Inhaltes hatte ich von Benutzer:Optimismus erhalten. Ich werde ihn auch freigeben. --jergen ? 20:30, 25. Aug 2006 (CEST)
- Das Problem daran ist aber, dass jeder von den beiden die Sockenpuppen betrieben haben könnte. Wir können also schlecht den einen freigeben und den anderen gesperrt lassen. Ich bin ja schon mal zufrieden, wenn die Sockenpuppen weg sind, und hoffe, dass keine neuen angelegt werden (habe aber leider schon einen Account im Auge). --jergen ? 21:25, 25. Aug 2006 (CEST)
Vielen Dank für die Hilfe. Ich halte das nämlich nicht mehr lange aus. Meine Nerven liegen blank. --wa 18:10, 27. Aug 2006 (CEST)
Hallo Gardini,
schade, dass du dich bei der Problematik einfach auf die Seite von Pjacobi schlägst, ohne anscheinend auch die anderen Meinungen in Betracht zu ziehen.
Du schreibst in einer Zusammenfassung: Pjacobi hat seine Gründe auf der Diskussionsseite und in der Zusammenfassungszeile angegeben und IMHO Recht. Allerdings haben aber auch viele andere ihre Sichtweise dargelegt und ihrerseits Gründe genannt. Ich frage mich, ob man in so einem Fall überhaupt jemanden einfach Recht geben kann. Gerade weil du Admin bist, hätte ich mir von dir mehr Feingefühl und eine Beteiligung an der entsprechenden Diskussion gewünscht. Grüße, --Igge (Disk.) 01:15, 29. Aug 2006 (CEST)
- Guten Abend Igge.
- Der Revert, auf den sich mein von dir zitierter Zusammenfassungskommentar bezieht, bezog sich auf einen anderen Punkt, und zwar die Verwechslung einer Enzyklopädie mit einem Newsticker. Pjacobis Meinung zum Thema Geburtsdatum teile ich persönlich nicht, allerdings scheint mir die ausschließliche Nennung des Jahres der bis dato einzig tragfähige Kompromiss, daher der Revert. Grüße zurück, --ארגה · ‽ · Gardini 01:18, 29. Aug 2006 (CEST)
- Ciao, Gardini, ich möchte mich Igges Ansicht anschließen. Ich habe nichts gegen kontroverse Edits, und ich stehe Beschwerden darüber oder Vandalismus-Alarmrufen ein wenig skeptisch gegenüber. Die WP muss das bis zu einem gewissen Grad aushalten können. Nur im Kampusch-Artikel bin ich nicht sehr begeistert, wie Pjacobi seine Privatansicht als Faktum darstellt, kaum diskutiert, die Meinungen anderer Benutzer ignoriert und seine Vorstellungen davon, wie sauber die WP zu sein hat, permanent durchsetzen will. Die WP ist ein Gemeinschaftsprojekt. Und es gibt Regeln. Aber Pjacobi stützt sich auf keine Regel, sondern stellt apodiktisch fest, Kampusch sei keine "notable person" bzw. bekannte Person – was ich leicht grotesk finde, zumindest in Österreich ist das überhaupt nicht so, und internationale Berichterstattung dazu gab und gibt es reichlich – und deswegen solle auch nicht das volle Geburtsdatum genannt werden. Er hat das Recht, so zu denken. Aber andere Benutzer haben auch ein Recht auf ihre Meinung. Und ich bin nicht der Ansicht, dass hier ein privater WP-Tugendwächter Pjacobi benötigt wird, dessen Handlungsmotivationen auf einem sehr schwachen Fundament ruhen. Nach dem Diskussionsstand bin ich auch nicht der Ansicht, dass ein Kompromiss jener sein soll, der die Minderheitenmeinung einseitig bevorzugt. Wenn Minderheiten den Mehrheiten ihren Standpunkt aufdrängen wollen, ist das nicht demokratisch, auch nicht basisdemokratisch. Daher sehe ich diese Entwicklung mit einer gewissen Sorge. Also empfand ich es als nicht ideal, dass du – wenngleich du offenbar auch nicht seine Meinung zu dieser Frage teilst – auf Pjacobis Datumsversion revertiert hast. Mit Bezug auf deinen Einleitungstext: Das fand ich nicht so ganz koscher, und deshalb spreche ich dich darauf an... Außerdem: Ich finde es seltsam, wenn die deutsche WP das Datum kastriert, das doch sonst überall nachzulesen ist, und das wohl das Harmloseste an Kampuschs Schicksal ist. Das ist eine kuriose Zensur von Informationen, die im Internet eigentlich nicht wünschenswert sein kann. Schöne Grüße, Gardini, und gute Nacht! --Gledhill 02:21, 29. Aug 2006 (CEST)
Ich finde es gut, wenn ihr mir sagt, wenn ihr etwas unkoscher findet, und nach einer Nacht drüber schlafen und einem nochmaligen Durchlesen der einschlägigen Diskussion denke ich, dass ihr weitläufig Recht habt – ich habe Pjacobi aufgefordert, endlich eine stichhaltige Argumentation nachzuliefern, sollte er dies nicht tun, so kann das vollständige Datum wohl wieder in den Artikel. Grüße zurück an beide, --ארגה · ‽ · Gardini 11:22, 29. Aug 2006 (CEST)
- Hallo Gardini,
- entschuldigung, da habe ich wohl deine Zusammenfassung falsch verstanden, das war natürlich nicht beabsichtigt.
- Vielen Dank, dass du dich der Sache nochmal angenommen hast; ich schätze das wirklich sehr. Grüße, --Igge (Disk.) 18:13, 29. Aug 2006 (CEST)
- Danke, Gardini, für deine Reaktion. Hinzufügen möchte ich noch: Ich finde es wirklich vorbildlich, wie offen du "Beschwerden" gegenüberstehst (siehe dein Einleitungstext) und wie du darauf reagierst. Nämlich gelassen, deeskalierend und klug. Das werde ich nicht vergessen! Beste Grüße --Gledhill 21:16, 29. Aug 2006 (CEST)
Bitte lösch die Redundanten Vorlagen Navigationsleiste mit und ohne Bild, denn sie sind beide komplett durch Vorlage:Navigationsleiste ersetzt: Die alten Vorlagen werden nirgenwo mehr verwendet, die Diskussionen sind verschoben und die neue Vorlage enthält nun eine Programmierung, die nun entscheidet, dass ein Bild angezeigt wird, wenn ein Bild angegeben ist. Ich kann leider keinen normalen SLA stellen, weil beide Vorlagen gesperrt sind...
Eiragorn Let's talk about... Style over Substance 17:02, 29. Aug 2006 (CEST)
- Beide Navileisten werden aber noch verwandt: und . Wenn das geklärt ist, erfüll ich dir deinen Wunsch gerne, aber vorher sollten sie lieber da bleiben. --ארגה · ‽ · Gardini 17:23, 29. Aug 2006 (CEST)
- Die 1. Einbindung von Mit Bild ist die Einbindung einer gelöschten Vorlage, die einmal diese Navileistenvorlage verwendet hat, die 2. ist auf einer gesperrten Seite (Benutzer:Rainer Bielefeld/Grauenvoll müsstest du bitte also auch noch ändern :-)). Bei der anderen Vorlage war noch eine Navileiste nicht geändert, die Einbindungen, die angezeigt werden, hinken jetzt also nur noch dem Server nach; dann sind da noch 2 Benutzerdiskussionen: die erste hatte auch die Einbindung einer gelöschten Vorlage, in der 2. ist es ein Posting, das 1. ausversehen an den falschen User ging und 2. sowieso fehlerhaft verwendet und dementsprechend auch angezeigt wird. Alles andere sind ja nur Links von Benutzerseiten oder Diskussionen...
Eiragorn Let's talk about... Style over Substance 18:03, 29. Aug 2006 (CEST)
- Die 1. Einbindung von Mit Bild ist die Einbindung einer gelöschten Vorlage, die einmal diese Navileistenvorlage verwendet hat, die 2. ist auf einer gesperrten Seite (Benutzer:Rainer Bielefeld/Grauenvoll müsstest du bitte also auch noch ändern :-)). Bei der anderen Vorlage war noch eine Navileiste nicht geändert, die Einbindungen, die angezeigt werden, hinken jetzt also nur noch dem Server nach; dann sind da noch 2 Benutzerdiskussionen: die erste hatte auch die Einbindung einer gelöschten Vorlage, in der 2. ist es ein Posting, das 1. ausversehen an den falschen User ging und 2. sowieso fehlerhaft verwendet und dementsprechend auch angezeigt wird. Alles andere sind ja nur Links von Benutzerseiten oder Diskussionen...
Ich bitte um Klärung: Weil ich den Absatz über rechtsradikale Tendenzen der Band XIV Dark Centuries löschen wollte, ist die Seite nun gesperrt worden. Zur Erklärung: es gibt eine Seite (TurnItDown), die für mich offensichtlich einseitig recherchieren. Diese verfasst im Jahre 2004 einen Beitrag über ein Konzert der Band. Darin wurde wg. Symbolik (Heidentum, Pagan-Metal), die Verbindung zum Rechtsradikalismus geknüpft. Allerdings äußert sich selbst Turnitdown am Ende so: "Ohne den Bands (und auch den Veranstaltern) eine rechtsextreme Einstellung andichten zu wollen bzw. sie vielleicht sogar als Nazis zu bezeichnen,..." Auch das vermeintlich "rechte Konzert", welches TurnItDown in seinem Artikel aufführt, fand in Welzheim komischerweise in einem türkischen Cafe statt. Sagt das nicht einiges aus? Hier werden mit Kanonen auf Spatzen geschossen bzw. mittlerweile regelrechte Hetzkampagnen nach vermeintlichen Rechtsradikalen durchgeführt. Ich hatte den Absatz auch nicht kommentarlos gelöscht, sondern die Kommentare wurde beim jeweiligen Verfasser hinterlassen! Ich weiß nichts davon das der Band von sonst jemandem rechtsextremistische Tendenzen unterstellt werden. Also wer dichtet der Band diese Tendenzen an? Wo sind die Quellen dafür (selbst Turnitdown tut dies nicht, wenn man den ganzen Artikel aufmerksam bis zum Schluß liest)? Und so schnell wird daraus dann wird häufig eine Neigung zum Rechtsradikalismus nachgesagt Der Absatz braucht auch nicht umgearbeitet werden, damit er schöner klingt oder pseudo-objektiver. Er ist einfach fehl am platze und deswegen gehört er komplett gelöscht. Ansonsten lesen dann zig Leute diesen Blödsinn, erzählen es ihren Kumpels, dann wird in Foren drüber geschrieben oder in Chats drüber gelabert und das Ende vom Lied ist einfach, das das RECHTS in Verbindung mit XIV Dark Centuries irgendwann mal gehört wurde. UND DAS WIRD JEDESMAL MIT WEITER GEGEBEN, OHNE AUF SINN ODER HINTERGRUND ZU ACHTEN. DAS IST DANN MEINUNGSMACHE!!! Dann wird daraus dann nämlich häufig, weil bei Wiki genau da weiter gemacht wird. Ist das so schwer zu verstehen??? Bei Google steht der Wiki-Link eben ziemlich vorn. Da wird geschaut, gelesen und das dann weiter seinen Kumpels erzählt, ohne vielleicht je eine Textzeile von XIV Dark Centuries gelesen oder je ein Lied gehört zu haben, geschweige denn je nach einer Meinung der Bandmitglieder gefragt zu haben. --213.70.90.135 18:32, 29. Aug 2006 (CEST)
- Immer mit der Ruhe. Ich habe mir mal Mühe gegeben, die einschlägige Stelle etwas zu straffen und zu entwieseln. Für weitere Details wäre es sehr hilfreich, wenn du mir vielleicht einen Link zum einschlägigen Turn-It-Down-Artikel geben könntest. --ארגה · ‽ · Gardini 18:34, 29. Aug 2006 (CEST)
http://www.turnitdown.de/150.html --213.70.90.135 18:38, 29. Aug 2006 (CEST)
Auch das ein Bandmitglied Opfer einer Gewalttat wurde, hatte rein garnichts mit der Band selbst zu tun. Man ich hab mich in der Schule früher auch einige Male geprügelt. Und Einstein viell. auch. Aber muss das deswegen an die große Glocke gehangen werden? Auch bei anderen Bands, die in diesem TurnItDown-Artikel genannt werden und einen Wiki-Eintrag besitzen findet man davon nichts wieder. Wenn es dort nicht relevant ist, warum dann beim Wiki-Eintrag über XIV Dark Centuries??? --213.70.90.135 19:02, 29. Aug 2006 (CEST)
- Der Artikel stammt ja gar nicht von „Turn It Down“ selbst, sondern ursprünglich von einer Seite namens „links-lang.de“. Ich habe die von dir bemängelten Punkte im Artikel mal ein wenig deutlicher herauszuarbeiten versucht. --ארגה · ‽ · Gardini 19:06, 29. Aug 2006 (CEST)
Das mit Links-Lang kann ja auch gut sein. Für die sind alle rechtsradikal die einen Thorshammer tragen. Schade, das man die Diskussion zu diesem Artikel in Links-Lang nicht mit einfügen kann. Such die mal raus. Da würde man nämlich mal sehen, das auf alle, die nen Thorshammer tragen, mit der großen und mächtigen antifaschistischen Keule eingeschlagen wird. Egal was sie sonst zu sagen haben!!! Der fade Beigeschmack des Artikels bleibt leider nach wie vor, du hast der Band die Schlinge jetzt nur um den Hals gelegt, zu ziehen werden sie dann wieder andere. Schade... --213.70.90.135 19:19, 29. Aug 2006 (CEST)
Warum löschst Du Löschanträge, noch bevor die 7-Tage Frist abgelaufen ist? Warum löschst Du sachliche Diskussionsbeiträge aus Wikipedia-Diskussionsseiten?
(Und noch eine dritte Frage: Bist Du mit deiner Aufgabe nicht einfach überfordert?)
(Und noch eine Warnung: Ich habe einen Antrag gestellt, Deinesgleichen, also Beiträger, welche sich tarnen, aus der Wikipedia zu löschen. Wenn ich Deine E-Mail-Adresse hätte, würde ich Dir Dinge schreiben, die ich nicht hier zu schreiben wage.) Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (30082006)
- Bis dato ist „Überforderung“ in der Wikipedia eins meiner geringsten Probleme, danke der fürsorglichen Nachfrage. Völlig sinnfreie Ankündigungen – nicht ernstzunehmende Drohungen, um nicht gar zu sagen – sind entgegen deiner Aussage keine „sachlichen Diskussionsbeiträge“. Es steht mir im Übrigen frei, Trolllöschanträge nach Gusto zu entfernen. Dein freundliches Angebot zu einem Flame-War auf dem Wege der elektronischen Post – ein Schelm möcht es abermals „Drohung“ heißen – lehne ich weiters mit Bedauern ab, da dies radikal unter meinem gar nicht genug geringzuschätzenden Niveu ist. --ארגה · ‽ · Gardini 13:14, 30. Aug 2006 (CEST)
Hallo, Gordini!
Du hast wie andere vor Dir die IP 195.14.253.156 unbegrenzt gesperrt. Dies Verhalten war sicherlich richtig und wird von mir nicht beabstandet. Was Du sicherlich nicht weißt: hinter der IP verbirgt sich das gesamte von Netcologne betreute Kölner Schulnetz und nicht ein einzelner User. Sicherlich sind das einige hundert Rechner (allein bei mir in der Schule um die 150 und von uns kommt keine Vandalismus, konnte ich im Proxy-Log feststellen).
Ich möchte dazu anregen, dass auch die Admins einmal diskutieren, wie in einem solchen Fall vorgegangen werden sollte. Selbst wenn die Schulen mehr Druck machen, ist es einfach nicht völlig auszuschliessen, dass wieder Vandalismus vorkommt. Aber werden alle IPs der Telekom gesperrt, weil es dort tausende Vandalen gibt?
Ich versuche verstärkt Wikipedia in den Unterricht einzubeziehen, auch Artikel zu überarbeiten und neue Bilder zu erstellen (einige meiner nicht-Kölner Baustellen kannst Du auf der Benutzerseite finden). Wenn wenigstens (länger) angemeldete Benutzer editieren könnten. Gruß Gerd Ebertplatz 13:15, 30. Aug 2006 (CEST)
Lieber Gardini, auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._August_2006#Danielle_de_Santiago gehts schon wieder weiter... wieder die gleichen Beteiligten, wieder ellenlange Texte..., wieder seltsame Vermutungen... magst Du Dir das bitte mal ansehen? Ich hatte so gehofft, daß Ruhe ist - aber scheinbar geht das nicht *kopfschüttel*... Man kann zu dem Artikel über Danielle unterschiedlicher Meinung sein - aber dieser verwirrende, Falschbehauptungen aufstellende Stil, ist nur nervig! Liebe Grüße, --Wolfram Alster 19:40, 31. Aug 2006 (CEST)
Lieber Gardini, das hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Vinom/beobachten habe ich eben erst gefunden. Ich finde diese Bloßstellung und die Unterstellungen auf der Benutzerhomepage des Nutzers Vinom nicht nur unpassend, sondern auch verleumdend. Was kann ich tun? *verzweifelnd* --Wolfram Alster 19:43, 31. Aug 2006 (CEST)
Und um dem Ganzen mal ein wenig Aufklärung zu verschaffen: Ich habe Vinom nicht nur aufgrund seiner Aktionen hier als Stalker bezeichnet, nein, es gab dazu schon ein Vorspiel, und zwar hier: http://www.gayromeo.com/vinom - dort nämlich hat vinom Anfang August seine Aktionen begonnen, mich mehrfach auf die gleiche Art wie hier durch den Dreck gezogen und beleidigt. Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, daß die Wikipedia sich für Straftaten instrumentalisieren lässt, oder? Aus all diesen Aktionen auf den verschiedensten Portalen rührt meine Ankündigung, nunmehr gegen Vinom strafrechtlich vorzugehen, und das ist, wenn man den Hintergrund kennt, durchaus verständlich. Als Admin kannst Du meine Userdaten einsehen, bitte schreib mir eine Email, ich stelle Dir gerne alle Unterlagen zum Thema zur Verfügung. (das Beweismaterial, Screenshots etc füllt inzwischen mehrere CDs). --19:56, 31. Aug 2006 (CEST)
So schnell wird man als Opfer noch weiter in den Dreck geschubst. Danke, das wars. Tschüß. --Wolfram Alster 20:59, 31. Aug 2006 (CEST)
Überschrift formatiert --ארגה · ‽ · Gardini 11:01, 3. Sep 2006 (CEST)
Ich habe mir noch mal die Hinweise durchgelesen, wie ein Admin bei Wiki handeln sollte. Na ja, jedenfalls nicht wie Gardini: Der Benutzer H.-Norbert wurde von ihm ohne jede Rücksprache auf Dauer gesperrt mit der Begründung "Reiner Trollaccount. Vergleicht andere Nutzer mit Hitler." Ist das eine Begründung, insbesondere wenn der (nicht zitierte!)Vergleich überhaupt nicht den Namen von Hitler enthält? Die Formulierung "Trollaccount" zeigt lediglich, daß Gardini nicht in der Lage ist, sachlich mit Meinungen umzugehen, die nicht mit seiner eigenen übereinstimmen. Deshalb sollten Gardini die Rechte als Administrator entzogen werden. --89.53.210.115 18:10, 2. Sep 2006 (CEST)
- Man muss ein Wort nicht in exakt der Form aussprechen, um jemanden so zu bezeichnen, Implikationen wie diese hier tun es auch. Darüberhinaus ist „Troll“ ein feststehender Terminus und somit durchaus eine Begründung. --ארגה · ‽ · Gardini 11:01, 3. Sep 2006 (CEST)
Ich habe nicht wirklich daran geglaubt, daß Gardini seine Sperrung begründen wird. Das hat er auch nicht getan, sondern belehrt lediglich allgemein über "Implikationen" und einen feststehenden Terminus "Troll". Das tut er, weil er die Sperrung nicht wirklich begründen kann. Ihm gefällt etwas nicht, folglich sperrt er munter drauf los. Deshalb sollten Gardini die Rechte als Administrator entzogen werden.--89.53.208.10 12:14, 4. Sep 2006 (CEST)
Überschrift eingefügt --ארגה · ‽ · Gardini 22:13, 3. Sep 2006 (CEST)
Hallo Gardini,
ich kann als neuer Benutzer offenbar keinen Autoren wegen Vandalismus sperren lassen, ist ja wohl auch sinnvoll. Ich habe aber das Machwerk des Benutzers 84.183.225.153
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Agatha_Christie&diff=21008558&oldid=21004215
rückgängig gemacht und bitte um Sperrung des Teilnehmers.
Leider finde ich keinen anderen geeigneten Weg als über diese Seite. Danke!
Armin (nicht signierter Beitrag von Cookaburra (Diskussion | Beiträge) )
- Hallo Armin, danke, dass du den Unfug rückgängig gemacht hast. Eine Sperrung ist indes nicht sinnvoll, da es sich bei dem von dir genannten Benutzer um keinen festen Account handelt, sondern um eine dynamische IP (editiert jemand unangemeldet in der Wikipedia, wird statt seines Benutzernamens seine IP-Nummer angezeigt). Würde ich ihn nun sperren, würde höchstwahrscheinlich ein Unbeteiligter von der Sperre betroffen sein, da die IP wohl schon längst gewechselt hat. Benutzer sperren (und ein paar andere Dinge) können übrigens nur Benutzer mit sysop-Status, siehe WP:A. Generell kannst du Vandalismus jederzeit auf WP:VS melden. Viele Grüße noch, --ארגה · ‽ · Gardini 22:13, 3. Sep 2006 (CEST) PS: Sei doch so lieb und signiere deine Beiträge immer ganz einfach mit vier Tilden (~~~~), die Wikisyntax wandelt das automatisch in eine Unterschrift mit allem Pipapo um.
Ich verstehe gar nicht wieso der Beitrag Biancá immer wieder gelöscht wird nur weil sie eine spanisch sprachige sängerin ist kann sie doch im deutschen wikipedia auftauchen.... vielleicht wird sie dadurch sogar hier in deutschland noch berühmt und woeit ich weiß haben diese seite schon einige gelesen die interesse an ihr gezeigt haben! (nicht signierter Beitrag von 80.140.189.244 (Diskussion) )
- Hallo Unbekannte/r, ohne mich jetzt eingehender mit der Materie beschäftigt zu haben (ich bin noch müde wie Sau), könnten dir eventuell Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und die Wikipedia:Relevanzkriterien weiterhelfen – so lange Biancá nichts getan hat, was sie relevant genug macht, um ein eigenes Lemma in einer Enzyklopädie zu haben (sei's als Künstlerin oder anderweitig), lässt sich da nichts machen. Das ist übrigens unabhängig von der Herkunft: Die de.wp ist lediglich die deutschsprachige Ausgabe der Wikipedia – sie unterscheidet in der Relevanz nicht nach Nationalität. Eine spanische oder indonesische Band ist für sie genauso relevant oder irrelevant wie eine aus D-A-CH. Gruß, --ארגה · ‽ · Gardini 07:31, 4. Sep 2006 (CEST)
Guten Abend Doudo, ich habe das Wiedereinsetzen der Überschrift revertiert (), bitte berücksichtige, dass Diskussionen auf Artikeldiskussionsseiten sach- und nicht personenbezogen stattfinden sollen und das „An-den-Pranger-Stellen“ – uanbhängig vom Vorhergegangenen – eines anderen Benutzers deshalb und vor allem aufgrund der Wikiquette nicht erwünscht ist. Schlaf am besten eine Nacht drüber. Gruß, --ארגה · ‽ · Gardini 01:05, 10. Sep 2006 (CEST)
- Hallo Gardini, ich bin etwas irritiert. NB selber darf es, in Bezug auf mich ist das auch okay, bloß wenn ich den erwähne muß ich mir diesen Kommentar gefallen lassen? Auf sowas habe ich übrigens schon lange gewartet. Der Typ rennt mir ständig hinterher und macht mich wegen irgendwelchem Pillepalle blöd an. Inhaltlich trägt er zu den jeweiligen Artikeln aber nichts bei und irgendetwas Positives ringt er sich auch niemals ab. Inzwischen bin ich echt allergisch; als wäre die Arbeit an den Psycho-Artikeln nicht auch so schon schwierig genug, nein, da muß mir auch noch ständig einer...Du weißt schon. Vielleicht könntest Du versuchen ihn dazu zu überreden, mich endlich in Ruhe zu lassen? Mein ewiger Dank wäre Dir gewiß. Gruß --Doudo 02:15, 10. Sep 2006 (CEST)
So geht's nicht, Gardini, Beiträge anderer einfach zu löschen... Du wirst meinen Beitrag im Entsperrungswunsch J.R.R. Tolkien unverzüglich wiederherstellen. Andernfalls stelle ich gern einen neuen Antrag.--62.246.29.110 14:23, 10. Sep 2006 (CEST)
- Werde ich nicht, warum sollte ich auch? Du hast einen Antrag gestellt, der Antrag wurde mit Begründung (die angegebene Verbesserung nicht ersichtlich) abgelehnt, gar wundervoll einfach. --ארגה · ‽ · Gardini 23:04, 10. Sep 2006 (CEST)
Begründung? Du beliebst zu scherzen. Die "Begründung" lautete "seh ich nicht".Das soll eine Begründung sein? Wirklich überzeugend...Aber wie du willst, dann werde ich mir eben auch angewöhnen, anderer Leute Beiträge zu löschen, ich kann ja dann auf dich als Vorbild verweisen.MfG--62.246.66.239 15:52, 11. Sep 2006 (CEST)
Danke! -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:35, 11. Sep 2006 (CEST)
Hi Gardini, ich sehe gerade, dass du aktiv bist, kannst du in der Sache einfach mal unvoreingenommen eine Entscheidung fällen. Ich selber möchte mich als Admin da jetzt lieber raushalten, weil ich dazu schon zusehr in dem Verfahren verstrickt war. Ich schicke dir sofort hierher die entsprechenden Links. Habe die Kategorie gerade entsperrt, weil ja nun keine akute editwar-Gefahr zu sein scheint. Bitte teile mir hier mit, ob Du das machen willst oder nicht. Danke. Viele Grüße Paul--PaCo 18:56, 11. Sep 2006 (CEST)
- Ich werde mein bestes versuchen. Immer her damit. --ארגה · ‽ · Gardini 18:58, 11. Sep 2006 (CEST)
- Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/9#Kategorie:Antisemit Kategorie Diskussion:Antisemit --PaCo 19:00, 11. Sep 2006 (CEST)
- Oh mein Gott. Gut, das dauert jetzt ein wenig. Bis dahin bitte ich um Geduld. --ארגה · ‽ · Gardini 19:05, 11. Sep 2006 (CEST)
- Vielen Dank!!!--PaCo 19:12, 11. Sep 2006 (CEST)
- Es ist geschehen, meine Entscheidung fiel auf das Löschen der Kategorie mit anschließender Sperrung. Nun werde ich sie noch leeren, und damit ist die Sache von der Seite abgeschlossen. --ארגה · ‽ · Gardini 19:52, 11. Sep 2006 (CEST)
- Danke nochmal. :) Arndt habe ich schon, ich mach jetzt von hinten weiter und lösche 10 Kats raus: Lueger bis Treitschke, ich hatte das versprochen, dass ich bei diesem Ausgang die Hälfte lösche, weil ich einen Massenrevert gemacht hatte. --PaCo 19:56, 11. Sep 2006 (CEST)
- Merkwürdig. Charles Maurras + Georg von Schönerer werden von meinem Browser noch angezeigt, obwohl sie den Kat nicht mehr drin haben. Muss wohl ein Datenbankproblem sein... Hatte auch starke Performanceprobleme beim Löschen. Egal. Weist Du, was man machen kann, damit die beiden nicht mehr erscheinen? --PaCo 20:52, 11. Sep 2006 (CEST)
- Es ist geschehen, meine Entscheidung fiel auf das Löschen der Kategorie mit anschließender Sperrung. Nun werde ich sie noch leeren, und damit ist die Sache von der Seite abgeschlossen. --ארגה · ‽ · Gardini 19:52, 11. Sep 2006 (CEST)
- Vielen Dank!!!--PaCo 19:12, 11. Sep 2006 (CEST)
- Oh mein Gott. Gut, das dauert jetzt ein wenig. Bis dahin bitte ich um Geduld. --ארגה · ‽ · Gardini 19:05, 11. Sep 2006 (CEST)
- Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/9#Kategorie:Antisemit Kategorie Diskussion:Antisemit --PaCo 19:00, 11. Sep 2006 (CEST)
Hi, kannst du mir sagen warum denn nun seit 2 Stunden keiner von euch Admins, die wie ich dem log entnehme doch fleißig am löschen sind ;), diesen Redirect gelöscht hat??? – Yoda1893 21:49, 11. Sep 2006 (CEST)
Hallo Yoda, vielleicht darf ich mal antworten, weil ich die Motive ahne. Ahnst Du sie auch? Umstrittene SLAs sind eine schlechte Sache. Und bei den beiden Lemmata Antialkoholiker und Alkoholgegner ist nicht klar, ob es Streit gibt und worin der Streit besteht. Kannst Du denn eine Antwort geben. Wenn es nur eine technische Sache ist, dann sind SLAs kein Problem. Aber hier ist kein Konsens zu erkennen.--PaCo 22:33, 11. Sep 2006 (CEST)hat sich erledigt. --PaCo 22:38, 11. Sep 2006 (CEST)
Hallo, könntest Du als admin ein kleines Rätsel (zumindest für mich) aufklären: Bei der LA-Diskussion zu Willi Weber gab's plötzlich eine Doppelung; die Beiträge zu beiden Disks auf derselben Seite sind zum Teil identisch, zum Teil nicht. Wie kann das kommen, da weiß ja keiner mehr, wer wo auf was antwortet?--NSX-Racer | Disk | B 00:42, 18. Sep 2006 (CEST)
- Ich habe ganz ehrlich keine Ahnung, aber glaube mich zu erinnern, dass es so einen Bug bereits vor anderthalb Jahren oder so mal gegeben hat. Aber solche Fragen stellst du am besten auf WP:FzW, in technischen Belangen bin ich nämlich nicht sonderlich firm. Grüße, --Gardini · Spread the world 00:45, 18. Sep 2006 (CEST)
Was soll es bringen, die Löschdiskussion zu sperren? Ich glaube kaum, dass ich in einer halben Stunde noch mal nachschaue, ob ich wieder was reinschreiben kann - ich hab auch noch anderes zu tun. Die Arbeit aller zu erschweren, nur weil sich ein paar wenige nicht einkriegen, ist wohl kaum eine Lösung. --seismos 14:15, 18. Sep 2006 (CEST)
PTCDA ist der auf wissenschaftlichen Konferenzen und sogar auf Paper-Titeln GEBRÄUCHLICHE Name! Wer sucht, sucht nach PTCDA... Daher meine Entscheidung, ich habe die Änderung nicht aus Lust und Laune gemacht. --Nanotrix 23:54, 20. Sep 2006 (CEST)
- Ich mag mich jetzt nicht über Nomenklatur streiten, das Hauptproblem besteht darin, dass du versucht hast, den Artikel per Copy'n'Paste zu verschieben, womit du eine Urheberrechtsverletzung (Bruch der GFDL) begehst, siehe Hilfe:Artikel verschieben. --Gardini · Spread the world 14:31, 21. Sep 2006 (CEST)
- Am besten, wie hier steht, einen SLA gegen die korrekte Schreibung stellen, damit der „falsche“ Artikel danach an die korrekte Stelle verschoben werden kann. Ich habe mal einen Schnelllöschantrag gegen PTCDA gestellt. Der wurde vom „Hausherren“ abgearbeitet und der Artikel verschoben. Nun sind wieder alle glücklich. --DerHexer (Disk., Bew.) 14:37, 21. Sep 2006 (CEST)
Wenn ich die Sperrung auf ein Kompromiss-Maß setze und eine ausführliche Begründung schreibe, dann erwarte ich, dass du darauf eingehst, statt einen Wheel War zu starten und meinen Diskussionbeitrag wegzulöschen. "Das Projekt zu schützen ist wichtiger als nett zu ihm zu sein" - Ein Missverständnis. Es geht nicht darum, nett zu sein, sondern darum, eine Enzyklopädie zu schreiben. Genau deswegen halte ich es für wichtig, dass ein Benutzer, der einen vielleicht etwas nervigen Diskussionsstil hat, aber unbestritten produktive Arbeit leistet, nicht einfach so infinite gesperrt wird. grüße, Hoch auf einem Baum 16:47, 21. Sep 2006 (CEST)
- Ich muss gleich los, daher wäre es mir lieber, wenn wir in Echtzeit plauschen könnten. --Gardini · Spread the world 16:49, 21. Sep 2006 (CEST)
Hallo, Ich bin bei Wikipedia ziemlich neu aktiv dabei und weiss deshalb nicht, ob ich mich bei dir an die richtige Person wende. Ich habe aber gesehen, dass Du den Seitenschutzstatus von Libertarismus geändert hast. Da ich nun die Seite nicht selber verändern kann, habe ich auf der Diskussionsseite einige Änderungsvorschläge gemacht. Auf diese wurde bis jetzt aber weder eingegangen noch wurden sie ausgeführt. Kannst bzw. willst Du das machen, oder an wen muss ich mich da wenden? (nicht signierter Beitrag von Matt Jenny (Diskussion | Beiträge) )
- Hallo Matt! Nachdem der Editwar, der der Grund für die Artikelsperrung war, bereits zwei Monate zurückliegt, habe ich die Sperre einfach mal aufgehoben, dann kannst du den Artikel selbst überarbeiten (ein Tipp hierfür übrigens: WP:WSIGA sowie Theorie und Praxis des Referenzierens). Du kannst dich übrigens in solchen Fällen ganz allgemein an Wikipedia:Entsperrwünsche wenden, aber den Administrator anzusprechen, der damals den Artkel gesperrt hat, ist natürlich auch eine Option. Viel Erfolg bei deiner Arbeit, --Gardini · Spread the world 00:10, 2. Okt 2006 (CEST)
- Herzlichen Dank! --Matt 00:43, 2. Okt 2006 (CEST)
Wurde von mir hierherverschoben, bezog sich auf . --Gardini · Spread the world 15:39, 8. Okt 2006 (CEST)
Hi Gardini, ich hab' den Account soeben entsperrt. Neben der m. E. lächerlichen Sperre von Benutzer:Simplicius für zwei Wochen wegen einer Nichtigkeit (es sei denn, es gibt außer dem ironischen Kommentar auf Felix' Benutzerseite noch etwas, was ihm "zur Last gelegt" werden könnte) war es m. E. eine völlig falsche Entscheidung, ohne Argumente den o. g. Account indefinite zu sperren. Deshalb habe ich das wieder rückgängig gemacht. Grüße --Scherben 12:15, 1. Okt 2006 (CEST)
- Du willst mir also sagen, die infinite Sperrung einer sowohl offensichtlichen wie auch nachgewiesenen Sockenpuppe eines Benutzers, die dieser missbräuchlich zur Umgehung einer temporären Sperre eingesetzt hat und die obendrein in der Vergangenheit vor allem für das Säen von Zwist und Trollerei eingesetzt wurde, sei eine Fehlentscheidung? Das begründe
mirmal bitte. --Gardini · Spread the world 12:19, 1. Okt 2006 (CEST)- 95% der aktiven Benutzer hier säen Zwist und Trollerei. Mal bewusst, mal unbewusst, mal gehässig, mal ironisch. Das eigentliche Problem war die Sperre für Simplicius, für die es (im Vergleich zu den Sprüchen, die hier tagtäglich abgelassen werden) keine wirklichen Gründe gab. Dann eine Sockenpuppe einzusetzen und mit ihr ausschließlich Artikeledits durchzuführen (also nicht die m. E. zwingende Entsperrung des Accounts Simplicius zu fordern) hat Stil und rechtfertigt nicht die indefinite Sperrung des Accounts. --Scherben 12:24, 1. Okt 2006 (CEST)
- Er hatte für seine gemeine Trollerei drei Tage bekommen – dass das anderen Benutzern, die sich menschlich ähnlich hässlich aufführen und somit das Arbeitsklima vergiften (und damit dem Projekt schaden), nicht oder nur sehr selten passiert, ist bedenklich, ändert aber nichts daran, dass sie gerechtfertigt war. Eventuell wäre die Sperre von der Dauer her zu lange gewesen, dann hätte man darüber diskutieren können – sich aber einfach eine alte Sockenpuppe zu greifen, von der jeder weiß, wer es ist, und die ausschließlich für Trollerei angelegt wurde (ich verstehe ja immer noch nicht, warum die damals nicht einfach sofort als offensichtliche Trollsockenpuppe gesperrt wurde), um seine Sperre zu umgehen, ist sogar verdammt schlechter Stil, da unnachahmlich dreist. --Gardini · Spread the world 12:29, 1. Okt 2006 (CEST)
- Gardini, schau dir bitte nochmal in Ruhe die Edits von Simplicius und dem unabhängigen Wikipedianer von vor zwei Wochen an. Mir ist scheißegal, warum eine Sockenpuppe angelegt worden ist und welches Ziel sie verfolgt. Fakt ist: Bis auf den Edits auf Felix' Benutzerseite sind ausschließlich Edits im Interesse des Projekts vorgenommen worden. Und das nicht zu knapp. Der Edit selbst gefällt mir auch nicht, hätte aber m. E. nicht mehr als eine Verwarung nach sich ziehen dürfen. Es gibt genügend Benutzer (z. T. auch mit Adminrechten) hier, die sich nicht entblöden, Leute öffentlich "Arschloch" o. ä. zu nennen und darauf noch stolz zu sein. Für mich ist es ein klarer Fall von zweierlei Maß, wenn man dann wegen einer Lappalie gleich zu drei Tagen bzw. zwei Wochen greift. Und Felix' Edits selbst sind auch nicht immer astrein. Dass ein streitbarer Benutzer (mit Qualitäten, keine Frage) auch mit Gegenwind klarkommen muss, ist für mich eine glasklare Sache. Gerade im Umgang mit Simplicius, der eben einer der Benutzer ist, die gerne Finger in die Wunden der Wikipedia legen und dabei offensiv ihre Meinung vertreten (und eben manchmal etwas über's Ziel hinausschießen, aber davon gibt's viele hier), wäre mehr Gelassenheit von Bedeutung. Grüße --Scherben 12:41, 1. Okt 2006 (CEST)
- Warum hat er dann nicht irgendeinen x-beliebigen anderen Account (er hat ja genug) benutzt? Das ist doch blanker Hohn, wenn er gesperrt wird und ausgerechnet den Account benutzt, bei dem jeder sofort sieht, dass er es ist. --Gardini · Spread the world 12:44, 1. Okt 2006 (CEST)
- Vielleicht weil er demonstrieren wollte, dass es ihm nicht um die Diskussion um die Sperrung, sondern um inhaltliche Edits geht? Wenn er mit dem Account rumvandaliert und -genervt hätte, hätte ich alles sofort nachvollziehen können. Aber er drei Stunden lang Edits im Artikelraum gemacht (plus eine AK-Abstimmung und zwei Löschkandibeiträge)... So nimmt man Luft raus. --Scherben 12:52, 1. Okt 2006 (CEST)
- Abstimmsocken werden neuerdings protegiert? Interessant. Muss gleich mal schauen, wie es um die Stimmberechtigung meines Zweitaccounts steht. --Wiggum 13:09, 1. Okt 2006 (CEST)
- Nunja, so sehr ich das ganze missbillige, problematisch wäre das Abstimmen nur, wenn er auch als Simplicius abgestimmt hätte. Über weitere Sockenpuppen, Abstimmsockenpuppen, können wir nur spekulieren. --Gardini · Spread the world 13:12, 1. Okt 2006 (CEST)
- Ich glaub nicht, dass diese Ansicht vorherrschend ist. Kann mich noch gut an das Gezerre um Benutzer:Botswana erinnern, der auf seiner Benutzerseite erklärt, mit diesem Account nur noch abzustimmen und mit einem anderen zu arbeiten. Dessen Stimme(n) wurden gestrichen, Benutzer gesperrt. Mittlerweile wieder entsperrt, macht aber nix mehr, da Bertram ja genug andere Accounts hat.--Wiggum 13:17, 1. Okt 2006 (CEST)
- Protegieren? Wenn er gerne abstimmen würde und das als Simplicius nicht kann, dann macht er's halt mit einem anderen Account. Gibt's nichts Wichtigeres, worüber man sich echauffieren könnte? Wenn man mal mit einem neutralen Auge speziell auf die AK-Seite schaut, dann wird was ganz anderes deutlich: Die Seite dient kaum noch der Selbstkontrolle der Community, sondern ist zu einem Tummelplatz von Profilneurotikern und Sadisten geworden. Ungefähr eine Mischung aus Bühne und Pranger. --Scherben 13:33, 1. Okt 2006 (CEST)
- Korrigiere mich, aber der Zweck einer Sperre ist es, jemanden vom Editieren abzuhalten, oder?--Wiggum 13:57, 1. Okt 2006 (CEST)
- Stimmt. Und das Aussprechen einer Sperre sollte mit Augenmaß geschehen. Insbesondere sind die Regeln für Sperrungen kein Selbstzweck, sondern diesen dem Projekt als solchem. Wenn also im konkreten Fall ein gesperrter Benutzer mit einer Sockenpuppe keine problematischen Edits durchführt, sondern ausschließlich Artikelarbeit betreibt, dann wäre es Zeichen des guten Willens (zumal bei einem erfahrenen Benutzer wie Simplicius), darüber hinwegzusehen und ihn arbeiten zu lassen. --Scherben 14:22, 1. Okt 2006 (CEST)
- Korrigiere mich, aber der Zweck einer Sperre ist es, jemanden vom Editieren abzuhalten, oder?--Wiggum 13:57, 1. Okt 2006 (CEST)
- Protegieren? Wenn er gerne abstimmen würde und das als Simplicius nicht kann, dann macht er's halt mit einem anderen Account. Gibt's nichts Wichtigeres, worüber man sich echauffieren könnte? Wenn man mal mit einem neutralen Auge speziell auf die AK-Seite schaut, dann wird was ganz anderes deutlich: Die Seite dient kaum noch der Selbstkontrolle der Community, sondern ist zu einem Tummelplatz von Profilneurotikern und Sadisten geworden. Ungefähr eine Mischung aus Bühne und Pranger. --Scherben 13:33, 1. Okt 2006 (CEST)
- Ich glaub nicht, dass diese Ansicht vorherrschend ist. Kann mich noch gut an das Gezerre um Benutzer:Botswana erinnern, der auf seiner Benutzerseite erklärt, mit diesem Account nur noch abzustimmen und mit einem anderen zu arbeiten. Dessen Stimme(n) wurden gestrichen, Benutzer gesperrt. Mittlerweile wieder entsperrt, macht aber nix mehr, da Bertram ja genug andere Accounts hat.--Wiggum 13:17, 1. Okt 2006 (CEST)
- Nunja, so sehr ich das ganze missbillige, problematisch wäre das Abstimmen nur, wenn er auch als Simplicius abgestimmt hätte. Über weitere Sockenpuppen, Abstimmsockenpuppen, können wir nur spekulieren. --Gardini · Spread the world 13:12, 1. Okt 2006 (CEST)
- Abstimmsocken werden neuerdings protegiert? Interessant. Muss gleich mal schauen, wie es um die Stimmberechtigung meines Zweitaccounts steht. --Wiggum 13:09, 1. Okt 2006 (CEST)
- Vielleicht weil er demonstrieren wollte, dass es ihm nicht um die Diskussion um die Sperrung, sondern um inhaltliche Edits geht? Wenn er mit dem Account rumvandaliert und -genervt hätte, hätte ich alles sofort nachvollziehen können. Aber er drei Stunden lang Edits im Artikelraum gemacht (plus eine AK-Abstimmung und zwei Löschkandibeiträge)... So nimmt man Luft raus. --Scherben 12:52, 1. Okt 2006 (CEST)
- Warum hat er dann nicht irgendeinen x-beliebigen anderen Account (er hat ja genug) benutzt? Das ist doch blanker Hohn, wenn er gesperrt wird und ausgerechnet den Account benutzt, bei dem jeder sofort sieht, dass er es ist. --Gardini · Spread the world 12:44, 1. Okt 2006 (CEST)
- Gardini, schau dir bitte nochmal in Ruhe die Edits von Simplicius und dem unabhängigen Wikipedianer von vor zwei Wochen an. Mir ist scheißegal, warum eine Sockenpuppe angelegt worden ist und welches Ziel sie verfolgt. Fakt ist: Bis auf den Edits auf Felix' Benutzerseite sind ausschließlich Edits im Interesse des Projekts vorgenommen worden. Und das nicht zu knapp. Der Edit selbst gefällt mir auch nicht, hätte aber m. E. nicht mehr als eine Verwarung nach sich ziehen dürfen. Es gibt genügend Benutzer (z. T. auch mit Adminrechten) hier, die sich nicht entblöden, Leute öffentlich "Arschloch" o. ä. zu nennen und darauf noch stolz zu sein. Für mich ist es ein klarer Fall von zweierlei Maß, wenn man dann wegen einer Lappalie gleich zu drei Tagen bzw. zwei Wochen greift. Und Felix' Edits selbst sind auch nicht immer astrein. Dass ein streitbarer Benutzer (mit Qualitäten, keine Frage) auch mit Gegenwind klarkommen muss, ist für mich eine glasklare Sache. Gerade im Umgang mit Simplicius, der eben einer der Benutzer ist, die gerne Finger in die Wunden der Wikipedia legen und dabei offensiv ihre Meinung vertreten (und eben manchmal etwas über's Ziel hinausschießen, aber davon gibt's viele hier), wäre mehr Gelassenheit von Bedeutung. Grüße --Scherben 12:41, 1. Okt 2006 (CEST)
- Er hatte für seine gemeine Trollerei drei Tage bekommen – dass das anderen Benutzern, die sich menschlich ähnlich hässlich aufführen und somit das Arbeitsklima vergiften (und damit dem Projekt schaden), nicht oder nur sehr selten passiert, ist bedenklich, ändert aber nichts daran, dass sie gerechtfertigt war. Eventuell wäre die Sperre von der Dauer her zu lange gewesen, dann hätte man darüber diskutieren können – sich aber einfach eine alte Sockenpuppe zu greifen, von der jeder weiß, wer es ist, und die ausschließlich für Trollerei angelegt wurde (ich verstehe ja immer noch nicht, warum die damals nicht einfach sofort als offensichtliche Trollsockenpuppe gesperrt wurde), um seine Sperre zu umgehen, ist sogar verdammt schlechter Stil, da unnachahmlich dreist. --Gardini · Spread the world 12:29, 1. Okt 2006 (CEST)
- 95% der aktiven Benutzer hier säen Zwist und Trollerei. Mal bewusst, mal unbewusst, mal gehässig, mal ironisch. Das eigentliche Problem war die Sperre für Simplicius, für die es (im Vergleich zu den Sprüchen, die hier tagtäglich abgelassen werden) keine wirklichen Gründe gab. Dann eine Sockenpuppe einzusetzen und mit ihr ausschließlich Artikeledits durchzuführen (also nicht die m. E. zwingende Entsperrung des Accounts Simplicius zu fordern) hat Stil und rechtfertigt nicht die indefinite Sperrung des Accounts. --Scherben 12:24, 1. Okt 2006 (CEST)
Da du in dem Artikel nunmehr administrativ eingegriffen hast, bitte ich dich, die Diskussionsverläufe im Auge zu behalten und insbesondere die kritisierten Passagen genau zu lesen, die in der gesperrten Version nun wieder zu lesen sind und die den Qualitätsstandards der Wikipedia nicht genügen. Der Autor arbeitet hauptsächlich mit Vermutungen und ist nicht bereit, auch nur eine einzige Quelle für seine Behauptungen zu nennen. Hinweise auf eine unsichere Quellenlage werden im Gegenteil von ihm gelöscht. Der Einsteller ist auf der Diskussionsseite des Artikels bereits auf die Mängel aufmerksam gemacht worden, ohne erkennbaren Erfolg. Was soll denn weiter getan werden? Ich persönlich habe wegen des Artikels nicht zum ersten Mal seitenlange Diskussionen geführt und habe ehrlich gesagt weder Zeit noch Lust, dies erneut zu tun. Wenn du dir mal diesen Abschnitt durchliest und anschließend der Meinung bist, dass dies so stehen bleiben kann, so bitte ich hier um Antwort, ich werde dann weitere Bemühungen einstellen.--Moguntiner 01:18, 4. Okt 2006 (CEST)
hallo gardini,
du hast die seite ja nun zurecht gesperrt. dürfte ich dich bitten, mal einen blick auf die diskussionsseite des artikels zu werfen. ich will danyalov nicht in seinem selbstverständnis als aufrechtem kämpfer gegen die mächte der finsternis noch unterstützen, indem ich ihn vor einen vermittlungsausschuss zerre. aber seine permanenten beschimpfungen und sein beharren darauf, dass er nach entsperrung auf jeden fall seine version wieder herstellen wird, stimmen mich schon bedenklich. beim zweiten thema habe ich die einzelnen punkte zur diskussion gestellt und um quellen gebeten, da reagiert er nicht mal. hast du eine vorstellung, wie ich dort weiter vorgehen sollte? ich fände es unfair, da der artikel in der richtigen version gesperrt wurde, die sache auszusitzen. du hast aber auf die wikiquette hingewiesen und ich finde die pöbeleien von danyalov unerträglich. dankeschön und gruss 3ecken1elfer 16:02, 4. Okt 2006 (CEST)
Hallo Gardini! Danke, daß du den Artikel Impulserhaltungssatz gesperrt hast. Die Überwachung war auf Dauer doch sehr lästig. Jetzt droht der Herr auf der Diskussionsseite mit rechtlichen Schritten. Ich weiß zwar, daß das Unsinn ist, vielleicht sollte man aber über Sperrung seiner IP-Adresse(n) nachdenken, denn jetzt geht er doch etwas zu weit. Was meinst du? --TdL 11:22, 5. Okt 2006 (CEST)
- Es war mir eine Freude. Laut eigener Aussage will er es jetzt ja sein lassen (warum auch immer). Eine Sperre würde indes nichts bringen, da die IPs dynamisch sind und er somit nicht greifbar ist, und der Diskussionsseite (Halb-)Sperrung zu verpassen, sollte nur in Ausnahmefällen geschehen, da sonst konstruktiv arbeitende anonyme Benutzer vollständig ausgeschlossen werden. --Gardini · Spread the world 20:06, 5. Okt 2006 (CEST)
Hallo Gardini! Habe vorher schon JakobVoss gebeten, meine Diskussionsseite VOLL zu sperren, aber er scheint jetzt offline zu sein. Ob Du vielleicht ... ? Bitte die Version 7/10/06, 20.50 "einfrieren". Gründe auf Jakobs Diskussionsseite. Merci! --Englandfan 21:18, 7. Okt 2006 (CEST)
- Thus it happened. Gern geschehen. Beachte aber: Das ganze ist solange koscher, wie du per Email erreichbar bist, also hab bitte ein Auge darauf, dass dein Mailempfang funktioniert. --Gardini · Spread the world 21:21, 7. Okt 2006 (CEST)
- Vielen Dank. Hoffentlich lassen die mich jetzt in Ruhe, die da so rummobben. Mail-Empfang funktioniert BESTENS. --Englandfan 21:23, 7. Okt 2006 (CEST)
- Das schau her, noch so eine(r), die ungestört vandalieren wollen. Beim nächsten Update bist Du dabei. Bis denne. 195.93.60.37 21:49, 7. Okt 2006 (CEST)
- Ihre Seite ist nicht nur für IPs gesperrt, sondern für alle Benutzer ohne sysop-Rechte (also für den absoluten Großteil, und auch die Administratoren werden sich wohl an den Wunsch halten). Im Übrigen wurde extra darauf geachtet, dass die Emailfunktion aktiviert ist. --Gardini · Spread the world 21:52, 7. Okt 2006 (CEST)
- Das schau her, noch so eine(r), die ungestört vandalieren wollen. Beim nächsten Update bist Du dabei. Bis denne. 195.93.60.37 21:49, 7. Okt 2006 (CEST)
- Vielen Dank. Hoffentlich lassen die mich jetzt in Ruhe, die da so rummobben. Mail-Empfang funktioniert BESTENS. --Englandfan 21:23, 7. Okt 2006 (CEST)
- Schon wieder eine bösartige Unterstellung (allmählich habe ich davon wirklich die Schauze voll!!!!) Wer mir nicht glaubt, der sollte mir eine Test-mail schicken. Aber Pöbeln ist ja viiiiiiel einfacher. (Sorry, daß ich das hier bei Dir schreibe, Gardini. Es kommt nix mehr nach, versprochen.) --Englandfan 22:06, 7. Okt 2006 (CEST)
- Dies ist ein öffentliches Board, wobei beim Erfinder darauf geachtet wurde, dass jeder Edit noch in 10 oder 100 Jahren nachvollziehbar bleibt. Wenn Du das ganze privat regeln möchtest (Abdruck von emails ist bekanntlich ein strenges Tabu - nicht nur bei wikipedia), dann hast Du wp nicht verstanden. Dass Du nicht die erste und vermutlich auch nicht die letzte bist, macht die Sache nicht besser. (Sowas gibt es in USA überhaupt nicht). 195.93.60.73 22:15, 7. Okt 2006 (CEST)
...aber ich halte deine Sperrentscheidung bei Alfred auch für falsch. Wir haben gestern lang und breit diskutiert und hatten aus meiner Sicht einen Status erreicht, indem wieder die inhaltliche Arbeit im Vordergrund steht. Er hat gestern vor allem beim Artikel zu Erik Zabel eine gute Leistung erbracht und sich von sich aus aus den internen Grabenkämpfen herausgehalten. Insbesondere sehe ich auch nicht, was der spezielle Grund dafür ist, ihn gestern abend zu sperren und nicht zu einem beliebigen anderen Zeitpunkt. Für seine Aktionen von Freitag wurde er am selbigen Tag vom Wahrenwattwurm gesperrt, was war gestern abend denn so schlimm, dass 24 Stunden gerechtfertigt wären? Liebe Grüße --Scherben 09:48, 8. Okt 2006 (CEST)
- Mal ganz im Ernst: Seid ihr euch eigentlich darüber im Klaren, dass man das Sperrlogbuch auch lesen kann? Da steht nämlich auch drin, warum ich ihn gesperrt habe. Das hier hat er 23:35, 7. Okt 2006 vom Stapel gelassen, seine Sperrung erfolgte 23:39, 7. Okt 2006. Das ist keine „Aktion vom Freitag“, sondern ein ganz eindeutiger persönlicher Angriff am Samstag, als direkte Reaktion darauf gab es eine Sperre, und die Dauer war 24 Stunden und nicht zwei Stunden, weil Alfred beileibe kein unbeschriebenes Blatt ist und durch die Gegend pöbelt, wo es überhaupt nur geht und ganz offensichtlich auch freundliche Hinweise auf WP:KPA (und WP:BNS BTW auch) einfach großzügig ignorieren zu können glaubt. Aber du hast ja Recht, die Leute sollen sich hier gegenseitig (oder ihre Mütter, wie im konkreten Falle) so viel beleidigen können wie nur irgendwie möglich, das ist ein entspanntes Klima, wo man nicht alles so streng sieht. --Gardini · Spread the world 11:08, 8. Okt 2006 (CEST)
- Lass uns die Diskussion an den dafür vorgesehen Ort weiterführen, ich bin ja nicht der Einzige, der das Ganze für etwas übertrieben hält. Tatsächlich muss ich dir aber sagen, dass ich den Kommentar, dass Eltern bei der Erziehung wohl nicht geglänzt hätten, nicht für eine Beleidigung halte. --Scherben 11:47, 8. Okt 2006 (CEST)
- Deine Eltern haben offenbar schlechte Arbeit geleistet kann man auch interpretieren, dass sie ein missratenes Kind zur Welt gebracht haben. Ich empfinde das als harte Beleidigung. Ich glaube, du wärst auch nicht erfreut, wenn man dir das sagen würde. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:08, 8. Okt 2006 (CEST)
- Nein, lieber Hexer, das kann man im Zusammenhang nicht so interpretieren. Der Dialog lautete: Englandfan: meine Eltern haben mich erzogen. Du mußt es nicht noch mal tun. Darauf Alfred: Deine Eltern haben offenbar schlechte Arbeit geleistet. - Übrigens geht es (mir) gar nicht darum, Alfred in Schutz zu nehmen. Ich beobachte nur seit längerem, dass Englandfan die Leute provoziert, Diskussionen eskaliert, und dann bei Admins das Opfer mimt. Deshalb empfinde ich es als unglücklich, das von den diversen Sperrgründen die Alfred immer wiedermal liefert, ausgerechnet Englandfans Antrag vollzogen wurde, die am Streit gleichen Anteil hatte und außerdem noch Alfreds Sperrung und den Vollschutz der eigenen Disk zum Nachtreten nutzt: Tja, Schätzelein, soooo scheißegal kann es dir ja nicht sein ... . --Logo 12:21, 8. Okt 2006 (CEST)
- Beide Seiten sind nicht unschuldig. Sowohl das eine, als auch das andere sagt man nicht. Und die andere Interpretation ist noch genauso möglich, wobei der Kontext etwas anderes intendieren könnte. Hätten vll. ein klärendes Gespräch resp. Vermittlungsausschuss. Ansonsten wäre eher eine Pause für beide angebraucht gewesen. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:29, 8. Okt 2006 (CEST)
- Nein, lieber Hexer, das kann man im Zusammenhang nicht so interpretieren. Der Dialog lautete: Englandfan: meine Eltern haben mich erzogen. Du mußt es nicht noch mal tun. Darauf Alfred: Deine Eltern haben offenbar schlechte Arbeit geleistet. - Übrigens geht es (mir) gar nicht darum, Alfred in Schutz zu nehmen. Ich beobachte nur seit längerem, dass Englandfan die Leute provoziert, Diskussionen eskaliert, und dann bei Admins das Opfer mimt. Deshalb empfinde ich es als unglücklich, das von den diversen Sperrgründen die Alfred immer wiedermal liefert, ausgerechnet Englandfans Antrag vollzogen wurde, die am Streit gleichen Anteil hatte und außerdem noch Alfreds Sperrung und den Vollschutz der eigenen Disk zum Nachtreten nutzt: Tja, Schätzelein, soooo scheißegal kann es dir ja nicht sein ... . --Logo 12:21, 8. Okt 2006 (CEST)
- Deine Eltern haben offenbar schlechte Arbeit geleistet kann man auch interpretieren, dass sie ein missratenes Kind zur Welt gebracht haben. Ich empfinde das als harte Beleidigung. Ich glaube, du wärst auch nicht erfreut, wenn man dir das sagen würde. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:08, 8. Okt 2006 (CEST)
- Lass uns die Diskussion an den dafür vorgesehen Ort weiterführen, ich bin ja nicht der Einzige, der das Ganze für etwas übertrieben hält. Tatsächlich muss ich dir aber sagen, dass ich den Kommentar, dass Eltern bei der Erziehung wohl nicht geglänzt hätten, nicht für eine Beleidigung halte. --Scherben 11:47, 8. Okt 2006 (CEST)
Bin ich zu altmodisch? Weil ich einen Benutzer, der pöbelnd umherläuft und der mir unterkommt, wie er die Mutter einer anderen Benutzerin beleidigt, sperre? Machen wir seit neuestem Gleichbehandlung im Unrecht? Ist der vierte unumstößliche Grundsatz nichts mehr wert, so dass sich einzelne darüber hinwegsetzen dürfen? --Gardini · Spread the world 12:48, 8. Okt 2006 (CEST)
- Ich glaube, das hat nichts mit "altmodisch" zu tun, wir interpretieren Dinge einfach etwas anders. Ich halte Englandfans Verhalten retrospektiv für verwerflicher als Alfreds (btw: der Mist geht schon wieder los), man kann es aber auch von der anderen Seite betrachten und sicherlich zurecht konstatieren, dass Alfred immer stark polarisiert und schnell über's Ziel hinausschießt. Beides muss nicht sein, da sind wir uns ja einig. Beste Grüße --Scherben 13:06, 8. Okt 2006 (CEST)
- (BK) Entschuldige, lieber Gardini, kein Mensch hat was gegen die Sperre von Beleidigern, und niemand will speziell Alfred schützen (ich selbst habe eher strategische Überlegungen zu der Sache angestellt). Strittig ist, ob es überhaupt eine Beleidigung ist. Was hast Du denn immer mit der "Mutter"? - "Meine Eltern haben mich erzogen" - "aber schlecht". Also da stürzt im deutschen Sprachraum nun wirklich nicht das Dach ein. cf. "Lass dir dein Lehrgeld zurückgeben" (Beleidigung des Ausbilders?) Naja. Es gibt doch übrigens so einen juristischen Katalog a la "du Huhn" : zwanzig Mark, "Schwachkopf" : hundert Mark etc. Sowas sollten wir hier vielleicht auch anlegen. Mal sehn, was ich für den Ausdruck "Gesülze" aufgebrummt kriege. --Logo 13:20, 8. Okt 2006 (CEST)
- Scherben: Englandfan kann ich nicht beurteilen, ansonsten: Ja. Logo: Oha, da hatte ich das von gestern falsch in Erinnerung – dann eben die Eltern (schließt ja die Mutter mit ein, sei's drum). Ich finde es persönlich völlig indiskutabel, jemanden auf dieser sehr persönlichen Ebene anzugehen (deine Eltern/Großeltern/Schwester/Söhne haben dieses und jenes gemacht). Und bzgl. „Gesülze“: Bitte sei doch nicht albern. Viele Grüße auch an euch, --Gardini · Spread the world 13:29, 8. Okt 2006 (CEST)
- (BK) Entschuldige, lieber Gardini, kein Mensch hat was gegen die Sperre von Beleidigern, und niemand will speziell Alfred schützen (ich selbst habe eher strategische Überlegungen zu der Sache angestellt). Strittig ist, ob es überhaupt eine Beleidigung ist. Was hast Du denn immer mit der "Mutter"? - "Meine Eltern haben mich erzogen" - "aber schlecht". Also da stürzt im deutschen Sprachraum nun wirklich nicht das Dach ein. cf. "Lass dir dein Lehrgeld zurückgeben" (Beleidigung des Ausbilders?) Naja. Es gibt doch übrigens so einen juristischen Katalog a la "du Huhn" : zwanzig Mark, "Schwachkopf" : hundert Mark etc. Sowas sollten wir hier vielleicht auch anlegen. Mal sehn, was ich für den Ausdruck "Gesülze" aufgebrummt kriege. --Logo 13:20, 8. Okt 2006 (CEST)
Sucht euch was aus, ich nehm mir einen Tee. Die Welt wird sich trotzdem noch drehn. --Gardini · Spread the world 13:37, 8. Okt 2006 (CEST)
Ne andere Sache: Scherben, du hast doch nichts dagegen, wenn ich diese Disku (und die zum Unabhängigen Wikipedianer) nach Benutzer Diskussion:Gardini/sysop verschiebe? Ich möchte Diskussionen, die meine administrativen Tätigkeiten anbelangen, nämlich gerne aus Gründen der Transparenz auf einem Platz haben. --Gardini · Spread the world 14:16, 8. Okt 2006 (CEST)
- Kein Problem. --Scherben 15:07, 8. Okt 2006 (CEST)
Zumal Alfred mindestens schon einmal wegen ähnlicher Aussagen und Verhaltensweisen Gegenstand eines VA's war... --Wolfram Alster 16:40, 23. Okt. 2006 (CEST)
Bitte darum den Neutralitätsbaustein wieder einzusetzen. (nicht signierter Beitrag von Gerd Marquardt (Diskussion | Beiträge) )
- Nein. Menschen, die an einem der größten Projekte zur Erstellung einer Enzyklopädie mitarbeiten können, sind auch in der Lage, das mithilfe der Vernunft auf der Diskussionsseite eines Artikels zu klären. --Gardini · Spread the world 23:04, 15. Okt. 2006 (CEST)
- Finde ich unfair weil der wesentliche inhaltliche Unterschied zur englischen wiki grundsätzlich ein sehr objektiver Grund für einen Neutralitätsbaustein ist und jetzt auf der "Gegenposition" keine Notwendigkeit zur Diskussion mehr besteht weil es ja so ist wie die es haben wollen.-- Gerd Marquardt 23:20, 15. Okt. 2006 (CEST)
redirect hat nicht funktioniert, drum der sla. Schönen Gruß --Tomkraft 17:58, 17. Okt. 2006 (CEST)
Hi Gardini,
entgegen meiner vorherigen Verlautbarung, den Artikel "Die Redlichen" nicht zu editieren, wollte ich es trotzdem tun, mußte dann aber feststellen, daß mir das wohl aus technischen Gründen verwehrt wird. Das bedeutet für mich im Umkehrschluß, daß Du mich bzw. die IP 83.121... zu einem "Editwarrior" deklariert hast. Nachfolgend habe ich mir erlaubt, den Vorgang, der wahrscheinlich zum Vorwurd des "Editwars" geführt hat, darzustellen (unter Zuhilfenahme der Versionsdoku). Ich selbst tauche hier nachweislich nur um 18:20 und 20:12 auf.
17:37 - "Kirschblut" löscht meinen Beitrag von 2.45, angeblich, weil er unsigniert war.
18:20 - ich stelle meinen Beitrag wieder her und signiere ihn jetzt, weil ich die Kritik des Nicht-Signierens grundsätzlich nachvollziehen kann.
18:29 - Benutzer "84.129.138.223" löscht meinen Beitrag erneut, stellt ihn jedoch um 18:31 wieder her, allerdings ohne meine Signatur von 18:20.
18:43 - "Kirschblut" löscht meinen Beitrag wieder, weiterhin unter der Verweis darauf, daß er nicht signiert sei.
19:11 - Benutzer "So-Nicht" stellt die gelöschten Beiträge wieder her, damit auch wieder meinen von Benutzer "84.129.138.223" manipulierten.
19:15 - "Kirschblut" macht "So-Nicht"s Wiederherstellung rückgängig, erneut unter dem Vorwand der Signaturlosigkeit.
19:31 - "So-Nicht" stellt wieder her.
19:45 - siehe 19:15.
20:05 - siehe 19:31.
(kurz nach 20:00) - wohl zeitgleich mit "So-Nicht" mir fällt auf, daß mein Beitrag erneut gelöscht wurde, und ich will ihn wiederherstellen, dabei wundert mich, daß meine von mir um 18:20 extra angehängte Signatur fehlt. Ich ergänze sie, es kommt aber zu einem Versionskonflikt, da mein Beitrag wieder weg ist. Ich ergänze ihn um
20:12 und diesmal auch die übrigen Beiträge in der Alternativ-Version, ergänze unter Zuhilfenahme der Versionsgeschichte erneut meine Signatur und reagiere etwas genervt auf "Kirschblut"s Löschverhalten, den ich in dem Moment für den Manipulator von 18:29 resp. 18:31 hielt (Beseitigung meiner Signatur, um den Vorwand des Nicht-Signierens aufrecht erhalten zu können).
Wo habe ich mich des "Editwars" schuldig gemacht? Ich war an diesen Vorgängen nur zweimal beteiligt: Beim ersten Mal, weil ich zunächst die Signaturlosigkeit für einen berechtigten Wikipedia-Löschgrund hielt und ich meinen "Fehler" von 2:45 korrigieren wollte, das zweite Mal, weil mein Beitrag nachweislich manipuliert und unter einer falschen Begründung erneut gelöscht wurde. Ich hoffe, daß die scheinbare IP-Sperrung Deinerseits nur irrtümlich vorgenommen wurde und Du lediglich dem "Geschrei" eines anderen "Diskutanden" aufgesessen bist, der - wahrscheinlich im "Eifer des Gefechtes" und nur aus reiner Nachlässigkeit bzw. Oberflächlichkeit heraus - die Unwahrheit über mich verbreitet hat (ich sei "Pfaffenberg"/"Kirchblut" usw.). Andernfalls müßte ich eine solche Sperre als Verleumdung ansehen. Oder gehört es zu den Wikipedia-AGBs, daß man sich die Manipulation eigener Beiträge unwidersprochen gefallen lassen muß?
Es gab in dieser Diskussion in der unmittelbaren Vergangenheit keine "konstruktiveren" Diskutanden als "Stoppt-Pfaffenberg" und mich.
Falls Du Dich von der Natur meiner "Revision" überzeugen möchtest, hier der revidierte Text, wie ich ihn - quasi als neue Bearbeitungsgrundlage - beizusteuern beabsichtigte:
Die Redlichen sind ein Phänomen der deutschen Netzkultur. Auf den ersten Blick handelt es sich um eine mehr oder weniger organisierte Gruppe von Personen, die ein gemeinsames Ziel verfolgen: Den von ihnen in der heutigen Gesellschaft festgestellten Werteverfall aufzuhalten und vor allem Jugendlichen christliche und andere konservative Werte wieder ins Bewusstsein zu rufen. In Wahrheit handelt es sich bei den Redlichen und ähnlichen Gruppierungen um eine satirische Auseinandersetzung mit christlich-erzkonservativen und fundamentalistischen Positionen, dem Medium Internet, seinem Einfluß auf die Sprachentwicklung und der Bereitschaft mancher User, unkritisch zu glauben, was über das Internet verbreitet wird. Die "aktiven" Gegner der Redlichen entstammten in der Vergangenheit (1998/99) vor allem der Hexen-, Heiden-, Gamer- und Satanisten-Szene, seit 2000 sind es hauptsächlich die sog. "Unredlichen", eine seinerzeit ausdrücklich als Gegenbewegung gebildete Gruppierung. Von christlicher Seite nahmen besonders die engagierteren Christen Anstoß an den Redlichen.
Bisher sind die "Redlichen" - im Laufe der Jahre in verschiedenen Manifestationen - ausschließlich im Internet und sporadisch im Usenet aufgetreten.
Letztendlich ist es mir egal, ob sie hier erwähnt werden oder nicht, nur wenn, dann sollte es objektiv geschehen. Was mir aber nicht egal ist, ist die Bezichtigung des "Editwarriortums", was in meinen Augen schon einer Verleumdung gleichkommt (ohne Dir das unterstellen zu wollen, das wäre Blödsinn). Ich bitte um Überprüfung und Richtigstellung des Sachverhaltes und Aufhebung der Sperre (wenn es sich denn um eine solche handelt). -- 83.121.7.164 20:42, 20. Okt. 2006 (CEST)
PS: Hm, habe gerade das "Benutzerblockadenlogbuch" gefunden. Merkwürdig, daraus geht eine solche Sperrung, soweit ich das sehe, nicht hervor. Muß ich mich richtiger an "Tsor" wenden?
- Hallo erstmal auch. Ja, den Artikel gesperrt hat Tsor, er hat ihn übrigens so gesperrt, dass gar kein Benutzer ohne sysop-Status ihn noch bearbeiten konnte, die Sperrung betraf also auch Kirschblut, So-Nicht und wer sonst noch am Editwar beteiligt gewesen ist. Ich selbst hatte den Artikel nach einmaligem Durchlesen dergestalt schlecht gefunden, dass ich einen Löschantrag gestellt habe. Da es aber irgendwie witzlos wäre, zu sagen, der Artikel solle gelöscht werden, weil er zu schlecht ist, und es gleichzeit für den Großteil der Benutzer unmöglich ist, den Artikel zu bearbeiten (aufgrund der Vollsperrung), habe ich den Seitenschutzstatus von Vollsperre auf Semiprotektion (nicht- und erst seit vier Tagen oder weniger angemeldete Benutzer können die Seite nicht bearbeiten) herabgesetzt – das mache ich oft so, dass ich in einem Fall, in dem kein primärer Editwar zwischen nicht-/neuangemeldeten und länger angemeldeten Benutzern vorliegt, den Seitenschutzstatus zur Probe schrittweise herunterschraube und ihn nicht gleich vollständig freigebe, es richtet sich also in keinster Weise gegen dich. Ich hebe den Artikelschutz mal versuchsweise vollständig auf. Das bessere Instrument, um soetwas nachzuvollziehen, ist übrigens das Seitenschutzlogbuch: . Grüße, --Gardini · Spread the world 21:36, 20. Okt. 2006 (CEST)
- Danke für die schnelle Reaktion und ausführliche Erklärung. Hab die Einleitung nun etwas überarbeitet, vielleicht kann sich ja daraus noch was Vernünftiges entwickeln, wenn nicht, ist es auch nicht tragisch. Sollte er den Löschantrag überleben, werde ich mich der Sache einmal etwas intensiver widmen, bis dahin ist meine Revision nur als erster Schritt zu betrachten - und als Test, ob bzw. wie lange die Revision stehenbleibt oder ob frühere "Editoren" wieder fleissig die Tastatur schwingen... -- 83.121.7.164 00:38, 21. Okt. 2006 (CEST)
Gardini, ich habe versucht, die Angelegenheit WiSo-Fakultät zu klären. Ich hatte den Redirect angeregt, ihn aber fehlerhaft ausgeführt. Womöglich kam dadurch der Streit zustande.--88.65.71.165 15:08, 26. Okt. 2006 (CEST)
Hi Gardini, du schreibst in Deinem Sysop-Tagebuch von heute: Zuvor hatte ich im IRC die Frage in die Runde gestellt, ob jemandem ein inhaltlicher (nicht formaler) Grund einfallen würde, warum man sie nicht sperren sollte. Nachdem nach etwa anderthalb Minuten niemandem ein solcher inhaltlicher Grund eingefallen ist, habe ich sie gesperrt. Das kann doch wohl nicht Dein Ernst sein!? Gruß, Stefan64 22:55, 3. Nov. 2006 (CET)
- Sehe ich aehnlich, ich bin zwar meist im Chat, antworte aber meist nur auf ping und lese natuerlich auch nicht alles. Darueber hinaus ist mir nichtmal bewusst, warum sie gesperrt werden soll. Fossa?! ± 20:00, 4. Nov. 2006 (CET)
Doch, das ist mein voller Ernst. Und glaub mir, es haben einige Leute mitbekommen. Die Frage war auch eher semirhetorischer Natur – ich hatte selbst schon seit einigen Tagen darüber nachgedacht, und mir war partout kein inhaltlicher Grund eingefallen. Also habe ich, um mir den Eindruck, den mein gesunder Menschenverstand mir vermittelt hat, zu bestätigen, die erstbeste Öffentlichkeit gefragt, die mir einfiel, und das war eben der IRC. Es haben durchaus einige Leute darauf reagiert, aber niemand hat einen inhaltlichen Grund nennen können. Es war richtig und es wurde getan, und ob ich eine Sekunde, eine Minute oder eine Stunde gewartet hätte, es wäre auf das selbe hinausgelaufen. Aber die Diskussion dazu findet ja bereits an anderen Orten statt … Grüße zurück, --Gardini · Spread the world 20:18, 4. Nov. 2006 (CET)
- Nichts zur Sperrung selbst, über die sich den Kopf zu zerbrechen ich mir spare, aber vielleicht eine allgemeine Aussage zum Thema:
- Durch Real-Life-Treffen, Vereinsmeierei, Chat, Nett-(oder-auch-nicht)-zueinander-sein entsteht eine soziales Projekt, dass dem core business der Wikipedia, dem Schreiben einer Enzyklopädie, nicht immer zuträglich ist.
- Ohne diese soziale Komponente hätte Sabine0111 hier vielleicht schnell wieder von alleine aufgehört und sich einer anderen Community zugewendet -- oder wäre völlig unauffällig geblieben.
- Pjacobi 23:41, 4. Nov. 2006 (CET)
- Dem ist in dieser Form zuzustimmen, denke ich, ganz wertungsfrei. --Gardini · Spread the world 00:01, 5. Nov. 2006 (CET)
- Wikipedia funktioniert ohne soziale Komponente nicht, sie ist m.E. eher eine Stärke mit einigen Nachteilen als eine Schwäche. Das sollte selbstverständlich nicht als Ausrede für Undurchsichtigkeit in der Entscheidungsfindung u.ä. angesehen werden. sebmol ? ! 00:05, 5. Nov. 2006 (CET)
- Bitte keine Eulen nach Athen tragen. Komm doch auch mal innen Chat. Fossa?! ± 00:19, 5. Nov. 2006 (CET)
Hallo Gardini, da du ja im Sommer mit daran beteiligt warst, die Vorlage:Wikiquote zu deaktivieren (laut Vorlage_Diskussion:Wikiquote), möchte ich dich fragen, wann ihr diese Vorlage wieder aktiviert. Ich bin interessierter Benutzer von Wikiquote und finde das Verschwinden der Wikiquote-Vorlagen-Links in Wikipedia sehr ärgerlich. Ich weiß, dass sich im Bezug auf die URV-Thematik bei Wikiquote viel zum Guten gewendet hat, eine Prüfung dieses Sachverhalts wurde mehrfach angekündigt (z.B. in , ) - allein, es folgten keine Verkündigung von Ergebnissen und auch keine Taten! Gruß von Lemmie 00:24, 5. Nov. 2006 (CET)
- Hm, die Hauptdiskussion scheint ja nun Wiedereinschalten der Wikiquote-Vorlage|bei FzW stattzufinden, daher würde ich deren Ausgang gerne abwarten. Ich frage aber mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen an (wo auch Histo ist). --Gardini · Spread the world 09:18, 6. Nov. 2006 (CET)
Hallo Lemmi, derzeit wird eine Reaktivierung noch als verfrüht erachtet (). Die deutschsprachige Wikiquote hat (wohl nicht nur) hier diesen Sommer sehr viel Vertrauen verspielt, das wieder aufzubauen sicher noch einige Mühe und auch Zeit in Anspruch nehmen wird. Ich würde euch raten, Wikiquote erstmal intern flächendeckend auf einen Mindeststandard zu hieven, und dann im nächsten Jahr (2007) schauen wir uns die Sache nocheinmal an. Viele Grüße, --Gardini · Spread the world 23:54, 6. Nov. 2006 (CET)
Gratulation! Diese mutige Entscheidung findet meine Unterstützung! Meiner bescheidenen Meinung nach ist es ohnehin dringend angeraten, Vandalentum so schnell wie möglich und im Keim zu ersticken. Es behindert die viel zu oft vergessene Spezies der Leute, die ernsthaft auf Wikipedia suchen. Und es ist ja nicht so, daß es gegen eine erfolgte Sperrung keine "Rechtsbehelfe" mehr gäbe. Also: Weiter so! Lieber einmal zu viel und zu schnell, als das Gegenteil. --Primus von Quack 08:40, 6. Nov. 2006 (CET)
- (reinquetsch) Nachtrag: Schon gesehen? Da hat einer Benutzer:Gardini/sysop auf die Löschhöllenanwärterliste gesetzt, allerdings ohne Dir einen Löschbapperl zu setzen. --Primus von Quack 09:11, 6. Nov. 2006 (CET)
Benutzersperrungen ohne großes Theater sind tausendmal besser als das was hier immer wieder abläuft. Schließe mich dem Posting eins höher an. Und standhaft bleiben, denn bald gibt's neuen Ärger, die üblichen Verdächtigen scharren schon mit den Hufen :-) Gruß Schlesinger schreib! 08:52, 6. Nov. 2006 (CET)
Ich danke euch allen (auf meiner und anderer Benutzerdiskussionsseiten, hier, im IRC, auf der WP:BS-Disku etc.) für eure Unterstützung. Es erinnert mich daran, dass es hier viele gibt, die das Projekt ernst nehmen, und dass wir, trotz betriebsbedingter Streitigkeiten, insgesamt ein wirklich feiner Haufen sind. Primus von Quack: Danke für den Hinweis, hihi. Sollen sie machen. Liebe Grüße, --Gardini · Spread the world 09:16, 6. Nov. 2006 (CET)
Glückwunsch. Du hast deine Gründe fundiert und offen dargelegt. Man kann ihnen nur widersprechen möchte man die Fakten ausser acht lassen. Toller Mut. Das begeistert mich und lässt hoffen. Sicherlich werden noch andere Admins darauf kommen, das es manchmal so einfach und doch nicht sein kann. Jedenfalls : Meinen Beifall hast du. --Arne Hambsch 17:53, 6. Nov. 2006 (CET)
Dieses hast Du noch vergessen zu löschen --MBq Disk Bew 21:45, 6. Nov. 2006 (CET)
- Der gute Steschke war so gut. --Gardini · Spread the world 00:03, 7. Nov. 2006 (CET)
daumen hoch! du hattest recht. und wenn dich die querulanten dafür anp..., meine stimme hast du jetzt schon. --insasse 10:08, 7. Nov. 2006 (CET)
Hallo Gardini, am 20. Oktober hast Du die ADHS-Seite - zurecht - gesperrt. Wie wird bzw. kann es jetzt damit weitergehen? Ich würde nach ausführlicher Begründung gern einige Weblinks löschen, die den WP-Richtlinien nicht entsprechen - und die werden beim ADHS-Artikel und anderen Artikeln aus diesem Themenbereich ja bekanntlich sehr genau genommen. Gruß, --Almeida 09:17, 6. Nov. 2006 (CET)
- Hallo auch, es gibt noch keinen Konsens bezüglich der Links, darum sollte der Artikel vorerst gesperrt bleiben. --Doudo 23:13, 6. Nov. 2006 (CET)
Ehrlich gesagt zweifele ich daran, dass hier wirklich ein Konsens angestrebt wird, oder ob ein echtes Interesse daran besteht, diesen Artikel auf den tatsächlichen Stand der Tatsachen zu bringen. Hier wird wegen einem Wort, was vielleicht nicht so ganz richtig ist, ein Totalrevert ganzer Abschnitte gemacht und niemanden scheint so richtig aufzufallen, dass hier ganz wesentliche Informationen fehlen. Mein Angebot, die Seite ohne Revertdruck und ohne Seitensperrungen gemeinsam zu bearbeiten findet irgendwie keine rechte Beachtung: Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung2. Dafür werden aber berechtigte Einwände langwierig diskutiert: Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung#Spezifischer ADHS-Test. Eine Sperre der Seite ist weiterhin in Ordnung, allerdings kann der Artikel nicht so stehen bleiben. Bearbeiten könnte man ihn natürlich problemlos trotzdem: Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung2. Weitere Diskussionen, ob der blöde Link nun rein soll oder nicht, finden natürlich auch nicht statt. Widescreen ® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 21:32, 7. Nov. 2006 (CET)
Hallo Gardini, der neuste Stand: Benutzer Diskussion:Cornelia-etc.#/* ADHS */ u. Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung#Entwurf Widescreen. Widescreen ® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 03:46, 8. Nov. 2006 (CET)
- "Wir befinden uns derzeit in einer Situation, da wir nahezu zur Bewegungs- und Handlungsunfähigkeit verdammt sind. Regeln, die ursprünglich dafür ersonnen wurde, das Projekt zu schützen, werden heute dazu missbraucht, Trollen Schutz zu gewähren." - kopiert aus dem Administrativen Tagebuch von Gardini/sysop
- In diesem Fall sind es keine Trolle, sondern hier werden "Regeln, die ursprünglich dafür ersonnen wurde, das Projekt zu schützen", auf andere Weise missbraucht - jedoch ebenfalls mit dem Ergebnis "einer Situation, da wir nahezu zur Bewegungs- und Handlungsunfähigkeit verdammt sind".
- Hier geht es um fehlende Kooperationsbereitschaft oder -fähigkeit, Messen mit zweierlei Maß, Eigentumsanmaßung an einem Artikel, gemeinschaftliche Territorialverteidigung - übrigens alles in bester Absicht (das meine ich ernst - kein Scherz). Die Handelnden sind davon überzeugt, nur Gutes zu tun. Und dennoch haben wir ein Problem. --Almeida 14:10, 8. Nov. 2006 (CET)
Es wäre ja schön gewesen, wenn Du vor dem Sperren noch auf den Zustand vor dem Streit revertiert hättest. Ich habe im Verlauf des kleinen Editwars auf die Diskussionsseite verwiesen, aber bevor das Problem ausdiskutiert werden konnte, hatte Nutzer Drosophila schon wieder den strittigen Link eingebaut. Anders als Nutzer Drosophila behauptet, ruft dieser Link nämlich tatsächlich zu unrechtmäßigem Handeln auf. Ich habe auf der GEZ Diskussionsseite ein Zitat aus dem Artikel gebracht. --MobyDick 19:19, 9. Nov. 2006 (CET)
- Portal Diskussion:Recht#GEZ --Gardini · Spread the world 18:02, 11. Nov. 2006 (CET)
Hallo Gardini. Mir ist bekannt, daß der Artikel zu Mario Matthes bereits mehrfach gelöscht wurde. Jedoch war diese Person am 5. November 2006 bei einer Aktion beteiligt, über die in einem breiten Spektrum von Presseorganen berichtet wurde. Deswegen finde ich das Löschen des Artikels, gerade weil mit Hannes Heer ein bekannter Publizist und auch umstrittener Autor (Leiter der "Wehrmachtsausstellung") beteiligt war, keine gute Idee. Desweiteren tritt Mario Matthes mehrmals in "Der Woche", eine neue NPD-"Nachrichtensendung" auf. Also verstehe ich ehrlich gesagt nicht, warum du den Artikel mit der Begründung "Wiedergänger (Irrelevanz)" gelöscht hast, da sich ein gewisses öffentliches Interesse mit der Zeit sicher entwickelt hat. Gruss --Drunkdave 00:06, 10. Nov. 2006 (CET)
- Hm, ich bezweifle zwar, dass das seine enzyklopädische Relevanz nennenswert erhöht hat, aber nachdem immerhin die Möglichkeit besteht, sollte die Sache schon ausdiskutiert werden, ja. Ich würde eine allgemeine Diskussion unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche vorschlagen, alternativ könnte man den Artikel auch einfach so wiederherstellen und dann eine reguläre Löschdiskussion initiieren, was ich aber ehrlich gesagt irgendwie albern fände, zumal die „Bringschuld“, wenn man so will, diesmal ziemlich stark auf Seiten der Artikelbefürworter liegt. Ach ja, guten Morgen. --Gardini · Spread the world 05:29, 10. Nov. 2006 (CET)
rächt sich, dass ich mich noch nicht eingehender mit Wikipedia beschäftigt habe. Gibt es Möglichkeiten, sich über eine Löschung zu beschweren? (nicht signierter Beitrag von Rip (Diskussion | Beiträge) )
- Du kannst dich an Wikipedia:Löschprüfung wenden. Das Prozedere wird dort im Kasten oben erläutert. --Gardini · Spread the world 01:05, 13. Nov. 2006 (CET)
- Ganz nebenbei habe ich auch eine Diskussionsseite. – Holger Thölking (d·b) 01:06, 13. Nov. 2006 (CET)
Hallo Gardini
- Mit seiner Betonung des GLAUBENS erklärt Benutzer:Jesusfreund seinen Artikel für dringend überarbeitungsbedürftig, denn GLAUBE ist das Gegenteil von Objektivität.
- Der Absatz von Artikel (b), um den unsere heutige Auseinandersetzung ging, wird ein Link zu dem Artikel "Hypothesen über Jesus von Nazaret"vorgestellt mit dem Linktext "Sie ist in spekulativen Thesen über Jesus öfter anzutreffen." Dadurch wird die Erwägung, Jesus sei möglicherweise gar nicht tot, sondern nur tief bewusstlos gewesen, als unseriös dargestellt.
Mein Eindruck ist, dass hier jemand einen innerhalb einer auf Kooperation basierenden Enzyklopedie fragwürdigen Tendenzschutz für einen von ihm mitgestalteten (a) und einen von ihm überwiegend gestalteten (b) Artikel betreibt.
Schönen Gruß --Ulamm
Ist es mittlerweile üblich, bestimmte Nutzer verschärft zu beobachten und dann bei erstbester Gelegenheit ohne jegliche Anhörung und Diskussion gleich für einen Monat zu sperren? Auch wenn sich Lechhansl immer wieder im Ton vergreift: So geht es nicht. --Lixo 23:03, 16. Nov. 2006 (CET)
- „Sich im Ton vergreifen“ ist schon ziemlich euphemistisch. Mit Lechhansl wurde bereits wiederholt diskutiert, anfänglich mit freundlichen Worten, später mit sehr deutlichen. Die Art und Weise, mit der er fortgesetzt den vierten unumstößlichen Grundsatz des Projekts, „Keine persönlichen Angriffe“, übergeht, hat ihm bereits zweimal kurzfristige Sperren eingebracht. Nachdem er diese sehr deutlichen Hinweise ganz offensichtlich nicht verstanden hat, ist ein Monat voll angemessen, um die anderen Benutzer, die sich eine solche Behandlung in einem Projekt, in das sie freiwillig viel Zeit hineinstecken, nicht gefallen lassen müssen, vor ständiger Pöbelei zu bewahren. --Gardini · Spread the world 23:07, 16. Nov. 2006 (CET)
Es gab Edits von Lechhansl für die er ohne Begründungsnöte hätte gesperrt werden können. Sein letzter Edit ist nun aber kein persönlicher Angriff auf einen Wikipedianutzer, sondern ein Ausfall gegen einen Absatz des Artikels, den Lechhansl löschen wollte, was Stefan64 wiederholt revertiert hat. Ja und? Er hält diesen Absatz für "zionistisch-antideutsche Propaganda" und für "Nestbeschmutzung". Gerade das zweite Wort ist nun vielleicht vielsagend in Bezug auf Lechhansls politische Ansichten, ein persönlicher Angriff auf Stefan64 ist es nicht. (Der Absatz referiert die Ansicht eines Filmwissenschaftlers.)
Aber gerade sehe ich ja, dass du die Sperrung mit "Provokation" begründet hast, weil WP:KPA wohl doch etwas dünn ist. "Provokation" übersetzt sich für mich in "Lechhansl nervt" - was besonders für eine ohne jegliche Diskussion durchgeführte Sperrung keine so gute Begründung ist. --Lixo 00:14, 17. Nov. 2006 (CET)
P.S. Einfach mal zum Vergleich dazu, was hier sonst zum guten Ton gehört und wirklich niemanden gestört zu haben scheint, da der Nutzer nicht unter Sonderbewachung stand. --Lixo 00:34, 17. Nov. 2006 (CET)
Ist eine Antwort zuviel verlangt? --Lixo 18:31, 18. Nov. 2006 (CET)
In zwei Sätzen: Es gibt keinen Grund, warum sich andere Mitarbeiter hier ständige Provokationen und Angriffe gefallen lassen sollen. Lechhansl wurde mehrmals klargemacht, dass das nicht gewünscht war, er hat weiterprovoziert (hier mea culpa, man sollte seine eigenen Sperrkommentare öfters durchlesen), dafür wurde er gesperrt. Diesen Bourgeois indes habe ich noch nie bemerkt, und hätte ihn jemand gemeldet, wäre er mit großer Sicherheit gesperrt worden. --Gardini · Spread the world 19:57, 18. Nov. 2006 (CET)
- Lechhansl hat etwas eiferndes, er hat sich wiederholt verrannt usw. Es lag bei seinem letzten Edit - den du zur Begründung herangezogen hast - kein persönlicher Angriff vor. Er ist jetzt gesperrt wegen Provokation. Was ist das bitte für ein Sperrgrund? Deine Diskussionsbeiträge bestätigen leider, dass du es mit den Begründungen für die Sperrung nicht so genau nimmst. Wenn eine Anzahl Nutzer meinen, dass Lechhansl nervt, ist das noch kein Sperrgrund. Ihn dann einfach nach dem Prinzip Assume bad faith auf eigene Faust zu sperren, weil sich schon niemand dafür interessieren wird, geht schonmal überhaupt nicht.
- Ich fordere dich hiermit auf, Lechhansl zu entsperren und wenn dir an seiner Sperrung liegt, einen regulären Sperrantrag zu stellen. Gruß --Lixo 23:58, 18. Nov. 2006 (CET)
- Schau doch mal hier: Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2006/11/1–15, speziell den Abschnitt Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2006/11/1–15#Lechhansl (bitte etwas wühlen, er wurde diesen Monat bereits vier Mal gemeldet, gemeint ist die Meldung vom 14. November). Lechhansl wurde von einem Admin gemeldet, zwei weitere Admins regten noch längere Sperren als diejenige, die ich dann verhängt habe, an, von „auf eigene Faust“ kann also nicht die Rede sein. Das hat mit „Assume bad faith“ auch nichts zu tun, sondern eher damit, dass Lechhansl sich in den letzten zwei, drei Monaten alle nur erdenkliche Mühe gegeben hat, seinen AGF-Vorrat nach Kräften zu leeren. --Gardini · Spread the world 00:04, 19. Nov. 2006 (CET)
- Ich melde das jetzt bei den Administratorenproblemen, damit sich andere dazu äußern können. Ich halte die Sperrung nach wie vor für ein Unding und sehe jetzt erstmal wenig Sinn in einer fortgesetzten Privatdiskussion. --Lixo 00:15, 19. Nov. 2006 (CET)
Bin ganz neu als Wikipedia-Autor !
Sollte seriöse und knappe Information sein; bitte Um Hilfe
Dr. Christian Husek
- Ich habe dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet, das wird wohl sinnvoller sein als hier. --Gardini · Spread the world 15:59, 18. Nov. 2006 (CET)
Lieber Gardini, wenn es zur Zeit von Faust Vrancic keine Kroaten gegeben hat, wäre es nur konsequent auch den Krajina-Serben Artikel entsprechend zu ent- nationalisieren. Zudem ohne jegliche Quellenangaben. Es könnten noch ein par hundert andere bedeutdende Persönlichkeiten aller möglichen Länder folgen ;-))) Gruß Perun
Hallo, kleine Frage an Dich als Admin. Wenn Du Dir mal ein paar der edits bzw. Edit-Kommentare dieses Users anguckst (z.B. auch Klarnamen-Outing bei Helgoland (Hospitalschiff) oder absichtlich nicht korrekt signierte Kommentare (die inhaltlich auch noch ziemlicher Unsinn sind) auf meiner Disk-Seite - ist sowas wirklich noch tolerierbar?--NSX-Racer | Disk | B 13:39, 19. Nov. 2006 (CET)
- Seinen Beitrag auf deiner Diskussionsseite kann ich ehrlich gesagt nicht so recht bewerten, dafür ist er zu wirr. Ohne Signatur zu unterschreiben ist zwar nicht nett, aber auch nicht sanktionswürdig. Die Klarnamensnennung ist aber ein absolutes Unding. Ich habe ihn für einen Tag gesperrt und werde ihm gleich noch was ins Stammbuch schreiben, im betroffenen Artikel habe ich außerdem aus Datenschutzgründen eine Versionsbereinigung durchgeführt. --Gardini · Spread the world 13:58, 19. Nov. 2006 (CET)
Ich fand deine SL nicht so gut. Und schon gar nicht zum Lachen. Es war mir eigentlich wichtig, wie man auch an meinen Reaktionen zu den drei übrigen Zahlenartikeln angeht, darüber zu diskutieren, daß die Zahlenartikel eben nicht pure Mathematikartikel sein sollten. Daß der englische Artikel gewisse Auswüchse hat ist mir klar, aber hast du auch gesehen, daß es in der EN:WP für jede Zahl bis 200 einen eigenen Artikel in der Art gibt? Hast du auch gesehen, daß es diese Artikel und jeweils zwanzig oder mehr anderen Sprachversionen auch gibt? Hast du auch gesehen, daß die jeweiligen Artikel, von Admin-Kandidat Benutzer:P. Birken vor einigen Wochen kräftig gekürzt wurden? Diese Schnelllöschung war, mit Verlaub gesagt, eine Ohrfeige für Nicht-Mathematiker in der WP. So, habe jetzt meinem Frust Luft gemacht. Wünsche noch einen schönen Tag. --Matthiasb 19:11, 20. Nov. 2006 (CET)
- Tut mir leid, aber ich weigere mich, eine siebentägige Diskussion laufen zu lassen, wenn der gesamte Inhalt des Artikels, um den es geht, sich in „27 (gesprochen Siebenundzwanzig) ist die natürliche Zahl zwischen 26 (Sechsundzwanzig) und 28 (Achtundzwanzig).“ plus „Die Primfaktorzerlegung der Zahl "27" ergibt "3". Die Quersumme ist "9". Die Kubikzahl von 3 (n3) ist "27".“ incl. Schreibweisen erschöpft. Da gibt es einfach nichts zu diskutieren, denn das ist kein Artikel. Wenn mir im Chemiebereich ein Artikel über einen Stoff über den Weg laufen würde, dessen Inhalt sich auf „Hixibixi (sprich: Hiksibiksi) ist eine chemische Verbindung mit der Summenformel XaYbZc, man könnte auch sagen, ein Zusammenschluss verschiedener Atome der Sorten X, Y und Z in den Verhältnissen a:b:c, in Römischen Zahlen XaRYbRZcR“ beschränkt, jederzeit schnelllöschen, auch, wenn der aus „meinem“ Gebiet stammen täte. Dafür haben wir unsere Richtlinien. --Gardini · Spread the world 20:32, 20. Nov. 2006 (CET)
- Da du hier mit dem Link kein Artikel argumentierst: Welches der Kriterien, die unter dem Punkt Kein Artikel angefuehrt werden, siehst du als erfuellt an? Ich halte den Artikel, wie er war, fuer einen gueltigen Stub, und es lief eine Diskussion, wie man daraus einen vollen Artikel machen kann. Schnellloeschung war nicht gerechtfertigt. --Wrongfilter 11:54, 21. Nov. 2006 (CET)
- Man hätte auch mit Wikipedia:Stub#Falscher_Stub argumentieren können. Welche der genannten Eigenschaften sind denn ein Grund für die Erwähnung in der Wikipedia? --Mathemaduenn 12:21, 21. Nov. 2006 (CET)
- Da du hier mit dem Link kein Artikel argumentierst: Welches der Kriterien, die unter dem Punkt Kein Artikel angefuehrt werden, siehst du als erfuellt an? Ich halte den Artikel, wie er war, fuer einen gueltigen Stub, und es lief eine Diskussion, wie man daraus einen vollen Artikel machen kann. Schnellloeschung war nicht gerechtfertigt. --Wrongfilter 11:54, 21. Nov. 2006 (CET)
- Die Schnellöschung war nicht nur völlig gerechtfertigt, sie war ein Akt der Barmherzigkeit gegenüber jedem, der sich an dieser Farce von Löschdiskussion beteiligt hat, die um den Faktor 32 (!) umfangreicher war als der komplette Artikelinhalt. – Holger Thölking (d·b) 16:40, 21. Nov. 2006 (CET)
- Sehr hilfreicher Beitrag. Toll. --Wrongfilter 17:59, 21. Nov. 2006 (CET)
- Warum gehst du nicht einen Artikel schreiben? Wohlgemerkt, einen Artikel. Das wäre hilfreich. --Gardini · Spread the world 18:05, 21. Nov. 2006 (CET)
- Sehr hilfreicher Beitrag. Toll. --Wrongfilter 17:59, 21. Nov. 2006 (CET)
Hallo Gardini,
da Du Dich schon einmal in einen Edit war beim Thema Auferstehung eingeschaltet hast, wende ich mich jetzt an Dich. Ich habe das Problem für einen Vermittlungsausschuss angemeldet. Ob irgendetwas bei der ANmeldung fehlt, weiß ich nicht. Sie leuchtet rot, nicht blau.
Für das Problem schlage ich folgende Lösung vor: Wie an der Geschichte der Artikel Auferstehung, Auferstehung_Jesu_Christi und Hypothesen über Jesus von Nazaret leicht zu erkennen, ist bei der Behandlung der Auferstehungs-Themen eine anfangs eher neutrale Position einer zunehmenden Favorisierung christlicher Standpunkte gewichen. Es ist nicht zu bestreiten, dass die christlichen Standpunkte ausführlich dargestellt sein müssen. Andere Standpunkte müssen aber ohne Diffamierung vorgestellt werden. Nach mehrwöchentlichem Ärger mit mauernden Religionshütern mache ich darum den Vorschlag, die Auferstehungs-Lemmata wiefolgt neu einzuteilen: Auferstehung im Religionsvergleich (Spätantike Religionen, Judentum, Islam, Hindusmus, Buddhismus, …) Auferstehung in christlicher Sicht (Auferstehung Jesu Christi und Auferstehung der Menschen, Vergleich der Konfessionen, Entwicklungen) Auferstehung in naturwissenschaftlicher Sicht (einschließlich naturwissenschaftlich verträglicher Deutungen der Evangelienüberlieferung) Auferstehung in philosophischer Sicht.
Diese Einteilung hätte m.E. den Vorteil, dass jedes der vier Lemmata von denentsprechenden Interessenten in konstruktiver Zusammenarbeit gestaltet und weiterentwickelt werden könnte, ohne blockierende POV-Kmpfe.
Vorhandene Texte wären dadurch ja nicht verloren, müssten nur in die Artikel eingefügt werden, in die sie passen.
Die vier Lemmata können durchaus Kapitel eines Lemma "Aufestehung" sein, sofern irgendwie sichergestellt wird, dass keines der Teilthemen von engagierten Bearbeitern eines anderen Teilthemas faktisch zensiert wird.
Gruß --Ulamm 14:30, 24. Nov. 2006 (CET)
- Der Anmeldung fehlt allerdings etwas: Ein Text nämlich! Du hast nur einen Link eingetragen, aber der muß natürlich auch mit Inhalt gefüllt werden. Gelöscht wurde er jedenfalls nicht. --Henriette 16:40, 24. Nov. 2006 (CET)
Gerade hatte ich überlegt, was für eine Auszeichnung Dir für Deine Adminarbeit verliehen werden müsse, da willst Du den Job ruhen lassen. Ich bedauere dies, da Du auf der Vandalsperrseite immer rasch zu Stelle warst. Grüsse--Blaufisch 18:42, 25. Nov. 2006 (CET)
- Jo, das gefällt mir sehr gut, Gardini. Erstens deine Arbeit hier (sehr überlegt, sehr konsequent und dabei immer mit dem Quentchen Humor, den's braucht) und zweitens die aktive Entscheidung zu einer Pause, wenn man sie zu brauchen glaubt (und nicht erst, wenn das Kind im Brunnen ...). Ich wünsche dir von Herzen eine föhliche Auszeit !! Gruß, JHeuser 16:10, 26. Nov. 2006 (CET)
Gardini, darf ich verspätet und trotz Deiner Pause fragen, womit ich mir eine solche Aufmerksamkeit und so happige (bereits beim zweiten Mal erfolgt die "letzte Warnung") Sperrungen verdient habe? Zumal was den Anlaß betrifft, so wirst du bei Verfolgen des Disputs unschwer erkennen, daß meinen Angriffen eskalierende Provokationen von vorangegangen sind. Das kam nicht aus heiterem Himmel und das habe ich ja auch im Eintrag zum Ausdruck gebracht. Wenn einer nach x Postings mir immer noch eine sachliche Antwort verweigert (geschlagene 5x habe ich ihn dazu aufgefordert), auf Metadiskussionen ausweicht, WP-Richtlinien bis zum Exzeß umbiegt, um ihnen Pseudoargumente abzuringen, mich permanent persönlich zu diffamieren und diskreditieren versucht und am Ende auch noch durch eine beleidigend formulierte Attacke offenbart, daß er die von mir eingefügten und von ihm reflexartig gelöschten Änderungen nicht einmal richtig gelesen hat, dann kann einem schon der Kragen platzen. Sein missionarisches Auftreten machts auch nicht leichter. Mich allein abzustrafen war absolut nicht fair und wenig überlegt.---Graf Bobby, 05:11, 6. Dez 2006 (CET) ---Edit: ich las gerade dein Protokoll im Archiv der Vandalensperrungs-Seite: ich möchte anmerken, daß es beide Male derselbe Benutzer KarlV war (nicht "ein anderer"), den ich "wüst beschimpft" habe. Daß ich mich das erste Mal in der Wortwahl vergriffen habe, habe ich eingeräumt.-- GB, 05:28, 6.Dez 2006 (CET)
- Mal im Ernst, stell dir mal vor, da ist ein Benutzer, der bereits einmal wegen persönlicher Angriffe verwarnt und für eine Woche gesperrt wurde (erfreulicherweise hat er es selbst eingesehen, aber das ändert ja nichts an der Tatsache), und gar nicht so lange Zeit später taucht er abermals auf und fährt dann Nettigkeiten wie „Sie scheinen sich in erster Linie daran aufzugeilen, daß Sander verurteilt worden ist, und würden wohl am liebsten das als einziges Faktum in die WP bringen. Nebenbei: Sie können sich gar nicht vorstellen was für eine widerliche Vorstellung mir diese kleinlichen, hysterischen, geifernden, rachsüchtigen, unselbständigen, halbgebildeten Kleinbürger sind, die über so etwas eine politische Latte bekommen.“, „Sie wie immer als antifaschistischer Berufslegastheniker“ oder „Sie sind doch bloß ein jämmerlicher kleiner Antifaschist“ auf – würdest du eine einwöchige Sperre nicht gerechtfertigt finden? Ich kann dir nur raten, dir WP:KPA zu Herzen zu nehmen. Egal, wie ärgerlich die Situation ist – gerade in diffizilen Bereichen der Politik ist es unbedingt nötig, einen kühlen Kopf zu bewahren. --G. ~~ 08:36, 6. Dez. 2006 (CET)
Nachdem die Frist der von Dir gegen mich verhängten parteiischen und ungerechtfertigten Sperre abgelaufen ist, kann ich meine eigene Benutzerseite nach wie vor nicht bearbeiten. Ich bitte daher um Abhilfe. --Lechhansl 00:57, 15. Dez. 2006 (CET)
- Erledigt. Obgleich mir deine Ansage hier nur wenig Hoffnung diesbezüglich lässt, wäre es erquicklich, wenn du dich künftig anders verhieltest. --G. ~~ 01:00, 15. Dez. 2006 (CET)
- wir behalten dich im Auge Lechhansl --Krude 01:02, 15. Dez. 2006 (CET)
- Danke für die Abhilfe, die Ermahnung und --Krude/Wranzl für die Drohung. An konstruktiver Artikelmitarbeit meinerseits hat es in der Vergangenheit und wird es auch in der Zukunft jedenfalls nicht scheitern. Der Rest ist Willkür. Gute Nacht. --Lechhansl 01:30, 15. Dez. 2006 (CET)
Hallo Gardini, warum hast Du den denn unbeschränkt gesperrt? Seine Beiträge machen auf mich eigentlich einen ganz vernünftigen Eindruck. --Zinnmann d 09:57, 15. Dez. 2006 (CET)
Offensichtlich war es der Löschantrag zum Literaturkanon der Türkei, aber auch andere Benutzer sprachen sich hier für löschen aus. Die Sperre verstehe ich nicht.--62.134.61.23 10:43, 15. Dez. 2006 (CET)
- Ich habe es gestern bereits einmal jemandem erklärt, daher verzeiht, dass ich nur eine Kurzzusammenfassung liefere:
- Ein Benutzer namens Weissbier-Türke meldet sich an
- Neun Minuten später geht dieser Benutzer zufälligerweise auf Konfrontationskurs mit dem Benutzer Weissbier
- Am nächsten Tage ad-personam-Argumentation wider ebenjenen Benutzer
- Wenig später ein Kommentar, den jemand, der nicht einen guten Einblick in manche Wikipedia-Interna hätte, gar nicht erst verstehen würde (siehe )
- Abschließend ein ziemlich trolliger SLA.
- Dass es sich um eine Sockenpuppe handelt, dürfte evident sein, dass sie dazu dient, den Benutzer:Weissbier zu provozieren, ebenfalls. Der Fairness halber sei erwähnt, dass unter diesem Account auch zwei kurze, aber (zumindest für mich als Laien) nicht schlechte Artikel eingestellt wurden, allerdings beide Male ohne Quellen, weswegen sie noch überprüft werden müssen (, ). Dies ist allerdings kein Argument gegen die Sperre einer Sockenpuppe, denn, wenn der Mensch dahinter konstruktiv mitarbeiten möchte, dann wird er diese Artikel ebenso unter seinem eigentlichen Account einstellen. Man mag sich über Weissbier streiten, deswegen werden Sockenpuppen, die primär seiner Provokation dienen, nicht mehr geduldet als bei anderen Benutzern, nämlich gar nicht. Grüße, --G. ~~ 15:57, 15. Dez. 2006 (CET) Ach ja, ich bin so frei, das ganze nachher auf meine sysop-Seite (s. oranger Kasten oben) zu verschieben.
Zudem handelte es sich um einen Benutzer, der sich reichlich bizarr verhielt: Erst versucht er seinen vermurksten (und zu 95% inhaltlich falschen) Artikel über Johann von Würzburg zu rechtfertigen und als er damit nicht durchkommt, vandaliert er als beleidigte Leberwurst drei Benutzerseiten „Um eine Sperrung auch dieses Kontos zu erreichen“. Wie auch immer der 'drauf ist oder war: Eine Bereicherung der Benutzerriege stellte er nicht dar. --Henriette 10:55, 18. Dez. 2006 (CET)
Ach komm, jeder der Augen hat, kann sehen, mit welchen Kommentaren und welcher Bissigkeit du den rausgemobbt hast. Würde sich sowas ein Neuling erlauben würde er sofort mit einer Sperre belegt! --Der Marquis von Prosa 13:04, 18. Dez. 2006 (CET)
Zufälligerweise passt all dies in die Diskussion um WTT :))) --Wolfram Alster 14:51, 18. Dez. 2006 (CET)
- Ach so? Wie denn? --Henriette 11:01, 19. Dez. 2006 (CET)
Wieviel Spaß es manchen machen muss, mich immer wieder in die Verteidigungsposition zu bringen und Gerüchte zu streuen. Bestimmt macht das Spaß, ne? :) aber ich werd mich nicht großartig verteidigen, sondern einfach nur sagen, dass ich es nicht bin. Und um der nächsten Anklage vorzubeugen: auch das bin ich nicht. Ich gebe mich hier immer zu erkennen, wenn ich hier was mache. Ich stehe zu meinen Aktionen und halte nichts von Hintenrum-Methoden im Gegensatz zu manch einem von hier, die mich aktuell mit ihren Hintenrum-Methoden in die Ecke gedrängt haben. Viele Grüße aus Berlin :) WTT
Na prima, großer Zampano! Besten Dank für die willkürliche Sperrung meines Accounts. Wie ich sehe, hast du echt die Übersicht. *Lach* (nicht signierter Beitrag von 149.225.82.38 (Diskussion) )
- „Entertaining is my business.“ --G. ~~ 16:35, 18. Dez. 2006 (CET)
Was ist der unterschied zwischen "Logarythmus" und anderen falschschreibungsartikeln wie "Naphtalin" oder "E=mc2" ?
Es währe sinnvoll den Artikel wieder reinzumachen. (nicht signierter Beitrag von 84.181.252.23 (Diskussion) )
- Das da (vgl. )? Die Falschschreibungsvorlage dient nicht der Zupflasterung der Wikipedia mit allen möglichen und unmöglichen Verbrechen gegen die Orthographie. Vielleicht auch schon mal auf den Gedanken gekommen, dass man, wenn einem das Teil mehrfach unterm Hintern weggelöscht wird, vielleicht etwas falsch machen könnte? --G. ~~ 17:04, 18. Dez. 2006 (CET)
- Aber da Wort Rythmus wird ja mit y geschrieben . Deswegen könnte jemand ja draufkommen das man Logarithmus auch mit y schreibt
- Bist du im Besitze eines Dudens oder eines sonstigen Wörterbuches? Schlag doch bitte mal nach, wie „Rythmus“ geschrieben wird. --G. ~~ 17:07, 18. Dez. 2006 (CET)
- Aber da Wort Rythmus wird ja mit y geschrieben . Deswegen könnte jemand ja draufkommen das man Logarithmus auch mit y schreibt
Bitte lies dir doch mal den großen, hässlichen, grauen Kasten auf Vorlage:Falschschreibung durch. --G. ~~ 17:15, 18. Dez. 2006 (CET)
Es behauptet ja auch niemand, dass Split damals in Jugoslawien lag. Es geht nur darum wo Split heute liegt. Guck dich doch mal ein bischen in Wikipedia um, da wirst du bei den meisten serbischen, bosnischen und kroatischen Persönlichkeiten sehen, dass da steht, dass sie in Kroatien, Serbien bzw. Bosnien geboren sind. Weiter ist es total furchtbar, gleich als Nationalist verschrien zu werden, nur weil man dagegen ist, Split als Stadt in Jugoslawien zu deklarieren. Es geht nicht nur um Split, sondern auch um andere Städte. Wieso wir das denn nicht bei anderen Berühmtheiten geändert, die dann ja in der UDSSR geboren worden sind. Geh mal auf die Seite von den Klitschkos. Wo sind die geboren?? In Kasachstan/Kirgisistan oder in der UDSSR? Es soll eine einheitliche Richtlinie bei Wikipedia geben, und nicht der Wille einzelner. (Damit meine ich dich nicht.)Es geht hier nicht um Jugoslawien, sondern darum wo sich der Ort jetzt befindet. Es geht doch schon so weit, dass dieser Fossa und Therapsisoapos der Meinung sind, dass Ivan Mestrovic kein Kroate ist, sondern Amerikaner. Na ja, ich hoffe ich konnte dich überzeugen. Den Text habe ich schon jemanden anders geschrieben, aber das ist egal, da du ja der jenige bist der mich gesperrt hat. Ich hoffe, du verstehts jetzt meinen editwar mit den beiden. Cikola
- Auch in anderen Lemmata sollte natuerlich der Geburtsort in dem historischen Geburtsland beschrieben stehen. Es steht ja auch drin, dass Split heute in Kroatien liegt. Fossa?! ± 17:54, 18. Dez. 2006 (CET)
Hat sich ein bisschen ausgetobt in meinem Diskussionsprofil und mich persöhnlich beleidigt. Bitte um Löschung des Postings aus der History. DanijelTG 18:16h CET 18.12.2006
- Hab's erledigt. --G. ~~ 19:52, 18. Dez. 2006 (CET)
Merci
Hallo Gardini, deine Sperrung ist zu unrecht. Liess mal den ICD-10, F66. Ich hatte ja einen Diskussionsthred aufgemacht. Wäre es nicht möglich, 1. sich davon zu überzeugen, dass der Inhalt richtig ist und 2. zuerst einmal die Diskussion suchen? (nicht signierter Beitrag von 85.124.149.157 (Diskussion) )
- „The gender identity or sexual preference (heterosexual, homosexual, bisexual, or prepubertal) is not in doubt, but the individual wishes it were different because of associated psychological and behavioural disorders, and may seek treatment in order to change it.“
- Die diversen Formen der Sexualität werden nicht per se als krankhaft eingestuft, sondern der Wunsch danach, dass die eigene sich von der de-facto-Ausrichtung unterscheide. Dann läge ein „ich-dystoner“ Fall vor, eine einzelne sexuelle Ausrichtung kann diese Definition nicht erfüllen. Das aber nur zum Fachlichen.
- Unabhängig davon solltest du die Gelegenheit dazu nutzen, dir darüber klarzuwerden, dass ein Editwar kein probates Mittel der Artikelarbeit ist. --G. ~~ 19:59, 20. Dez. 2006 (CET)
Hi Gardini, sag mal gibt es irgendwo eine Richtlinie, ob wir zu rechtsextremen Organisationen direkt verlinken? Kannst Du bitte mal bei Endstufe (Band) schauen? --PaCo 20:45, 20. Dez. 2006 (CET)
- Verlinkungen auf extremistische, aber nicht strafrechtlich relevante, externe Seiten sind unter bestimmten Bedingungen in Ordnung, im fraglichen Falle trifft exakt diese Bedingung zu, siehe WP:WEB:
- „Keine Links zu rechtswidrigen oder extremistischen Webseiten, solange die Inhalte dort nicht selbst Gegenstand des Artikels sind. […]“ (; Hervorhebungen von mir).
- Das zum Prinzipiellen. Persönlich bin ich auch der Meinung, dass das hier kein Problem darstellt. Wir sind nicht hier, um den Leser zu erziehen („Das darfst du sehen, das nicht …“), sondern ihm die Möglichkeit zu bieten, sich selbst umfassend zu informieren. --G. ~~ 20:49, 20. Dez. 2006 (CET)
- Hmmm. Danke für den Hinweis. Darüber denke ich mal nach. Grüße--PaCo 20:59, 20. Dez. 2006 (CET)
Gardini ... würdest du die umstrittene Passage im Artikel Rasse denn auch gelöscht haben, wenn ich nicht zufällig dazwischengekommen wäre und du die Seite, wie ganz offenbar beabsichtigt, in Bravehearts Version eingefroren hättest? :-> Adlonnimov 21:56, 19. Dez. 2006 (CET)
- Ja. Übrigens: Da ich parallel dazu die Diskussionsseite überflogen habe, habe ich nicht nur deinen sondern auch Bravehearts Edit erst im Nachhinein bemerkt – die falsche Version wäre ursprünglich die Negerfreunds gewesen. Und dass der Passus in allen drei Fällen unbelegt ist, wirst du schwerlich leugnen können. --G. ~~ 21:53, 19. Dez. 2006 (CET)
- Na gut, dann habe ich mich wohl geirrt. In letzter Zeit werden so viele Seiten zum wiederholten Mal in der Version derselben Partei eingefroren, da bin ich etwas misstrauisch geworden. Tut mir leid, wenn ich dich falsch verdächtigt habe. Gruß, Adlonnimov 21:56, 19. Dez. 2006 (CET)
Blockier Achim Jäger endlich. Dann ist endlich Ruhe. Wiki-Admins sind zu feige, Achim Jäger endlich zu blockieren! 13:01, 25. Dez. 2006 (CET)
- Gotteswillen. Es heißt „Wikipedia“, abgekürzt „WP“. Ein „Wiki“ ist nur eine technische Struktur. --G. ~~ 13:04, 25. Dez. 2006 (CET)
DIE QUELLEN: 1. Gert Hummel: Christentum in Georgien - gestern und heute. In: Georgica. Bd. 19 (1996), S. 77-86
2.Lothar Heiser: Die georgische orthodoxe Kirche und ihr Glaubensbezeugnis. Paulinus Verlag, Trier 1989, ISBN 3-7902-1413-2
3.Otar Lordkipanidse, Heinzgerd Brakmann: Iberia II (Georgien). In: Reallexikon für Antike und Christentum. Anton Hiersemann, Stuttgart 1996, S. 12-106, ISBN 3-7772-5006-6
4. Georgien. In: Horst Robert Balz, Gerhard Müller (Hrsg.): Theologische Realenzyklopädie. Walter de Gruyter, Berlin/New York 1984, S. 389 ff., ISBN 3-11-008579-8
5. http://www.patriarchate.ge/index.htm
Kann ich auch mehr geben!
Ihr unterstüzt die geschichte Fälschung!!! (nicht signierter Beitrag von HerodotI (Diskussion | Beiträge) )
- Signiere deine Beiträge bitte mit vier Tilden (~~~~), MediaWiki macht daraus automatisch eine Unterschrift mit Zeitstempel.
- Schreib bitte nicht durchgehend groß, das wird im Netz als Schreien empfunden.
- Auch die Lektüre der Wikiquette lege ich dir nahe – persönliche Angriffe (ich oder jemand anderes hier würde Geschichtsfälschung unterstützen) kommen ganz schlecht an, und keiner muss sich dergleichen hier gefallen lassen.
- Du hast einfach die Literaturliste von Georgische Orthodoxe Apostelkirche#Literatur abgepinselt.
- Klär das bitte auch gleich dort.
--G. ~~ 00:49, 30. Dez. 2006 (CET)
Hallo Gardini,
ich wäre dankbar, wenn jemand tickle me daran erinnern könnte, dass solches Geschreibe nicht hierher gehört. Dankeschön. --Lixo 16:47, 1. Jan. 2007 (CET)
Da du dich allerdings daran störtest, als ich deinen Link auf die Junge FreiheitWelt als nicht reputierliche Quelle löschte (und wg. des dort verzapften antisemitischen Gegeifers), in der nebenbei auch für eine Querfront Bündnis zw. "Islamisten, Nationalisten und Linke[n]" geworben wird, und man nicht jeden "unter Naziverdacht" stellen mag, der "von Nation und Gott nicht lassen kann" ([2][3]), nehme ich an, daß du und deine Kumpels schon dialektische Winkelzüge finden werden, warum Gunnar -und nicht Tim- ein Bösewicht ist. Bei Joffe ist's ja klar, der ist schließlich qua Geburt ein zionistischer Verbrecher. (Diskussion:Gunnar Heinsohn#Heinsohn als Wissenschaftler)
- Obgleich ich mich des unangenehmen Gedankens nicht erwehren kann, dass du nach Lechhansls Sperrung meine Neutralität auf die Probe stellen möchtest, habe ich ihm mal etwas ins Poesiealbum geschrieben und ihn dabei aufgefordert, derartiges künftig zu unterlassen. --G. ~~ 19:38, 1. Jan. 2007 (CET)
- Ich kenne einfach kaum Admins, auch wenn ich mich auf Adminprobleme über eine von dir durchgeführte Sperrung beschwert hatte, war unser Austausch hier doch sachlich. Dankeschön jedenfalls und alles Gute im neuen Jahr. --Lixo 01:15, 2. Jan. 2007 (CET)
- Danke für die Blumen, Gardini. Der Strauß wäre erfreulicher gewesen, hättest du auch Anstoß daran genommen, daß Lixo mir vorwirft, auf "rassistischen Schmuss" abzufahren. Auch daß ich als "Fan" neuester rassistischer Thesen gemeint war, ist nicht zu übersehen. Da weder Stefan64 noch sonst ein admin sich daran störte, nahm ich an, daß ich das selbst regeln kann. --tickle me 17:06, 2. Jan. 2007 (CET)
http://de.wikipedia.org/wiki/Nevio_Passaro
hallo :) ich habe heute einen neuen wikipedia eintrag gemacht. und zwar diesen hier. http://de.wikipedia.org/wiki/Nevio
ich hoffe, ich habe nichts falsch gemacht, bin noch neu hier. ich wollte fragen, ob die möglichkeit besteht, von dem gesperrten lemma "nevio passaro" auf den neu erstellten eintrag "nevio" umgeleitet werden könnte, da herr passaro nur unter seinem vornamen cds veröffentlicht.
mit freundlichen grüßen sanoegoismo
- Hallo sanoegoismo, kein Problem, hab gleich einen Redirect für dich eingerichtet. Der Artikel schaut soweit auch völlig in Ordnung aus, allerdings bin ich mir unsicher, ob der gute Herr Passaro wirklich bedeutend genug ist, um einen Enzyklopädieeintrag zu erhalten. Es gab zwar bereits einmal eine Diskussion dazu, infolge derer der damalige Artikel auch gelöscht wurde, jedoch wird dort vermerkt, dass man erstmal sehen müsse, ob er nach DSDS nicht sofort in der Versenkung verschwindet. Lies doch bitte mal kurz die entsprechenden Stellen bei WP:RK durch. Wenn ich dir noch helfen kann, meld dich einfach bei mir. Grüße, --G. ~~ 16:48, 8. Jan. 2007 (CET)
Hallo Gardini, wie ich feststellen musste, werden meine Veränderungen in der Beschreinbung über meinen Wohnort sofort gelöscht, ich frage mich, warum? UNd ich frage mich, machst DU das? Wenn ich nämlich was ändere, was dort wirklich falsch steht, wird dies zurückgeändert. Kennst du dich so gut in meinem Ort aus, dass du es besser weißt? Und wenn ich einen Text schreibe über den Alkoholkonsum einer Gemeinschaft welche in diesem Ort wirklich BEKANNT und etabliert ist, dann sehe ich keine Anlass, das zu löschen. Ist Alkohol eine Sünde? Oder ein Tabuthema? Ich bitte darum, diese Änderungen, die ich dort mache stehen zu lassen, denn auch nach dem Lesen der Regeln bin ich mir keines Regelverstoßes bewusst. MfG (nicht signierter Beitrag von 84.141.153.193 (Diskussion) )
- Hallo, bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge immer mit vier Tilden (~~~~), das erzeugt eine Signatur samt Zeitstempel. Zum Thema: Nein, nicht ich habe deine Einträge rückgängig gemacht, ich wurde lediglich als Administrator darauf hingewiesen, dass du wiederholt zweifelhafte Edits getätigt hast. Die Sache sieht einfach so aus, dass diese Information ziemlich irrelevant ist für eine Enzyklopädie. Wenn du seriös belegen kannst, dass das Holsteinische Langwedel wirklich überregional für seine Alkoholkonsumkultur bekannt ist, kann man das in einem Satz einbauen; allerdings bezweifle ich das. Bitte verstehe, dass nicht jede Detailinformation, die vielleicht ein Kernchen Wahrheit hat, in eine Enzyklopädie gehört. --G. ~~ 17:32, 8. Jan. 2007 (CET)
Hallo Gardini: die Geschichte mit der Sperrung von Arne List:http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Arne_List#Editwar.2C_Sperrung wegen des Artikels http://de.wikipedia.org/wiki/Fitra ist nur die Spitze des Eisberges - wie man's seit der Titanic sagt.Ich habe im besagten Art. zwei Passagen gelöscht und nur kurz begründet. Es wird da wieder losgehen, worauf ich absolut keine Lust mehr habe. In der Tat komme ich mir manchmal vor, ich sei mein eigener Admin...der löscht und auf Sachlichkeit und auf die Vermittlung des Forschungsstandes achtet. (Dass dabei meine Finger beim Tippen hie und da im Stil "ausrutschen" ist mir auch klar). Kurz: kann man hier vielleicht mal ein Gespräch (ich wollte Diskussion schreiben...um Gottes Willen!) darüber beginnen, wie die ohnehin "empfindlichen" Islam-Seiten in der de:WP sachlich/fachlich gestaltet werden könnten? Eine "freie Enyzklopädie" bedeutet für mich nicht, daß jeder frei, jeden Quatsch, ohne was gelesen zu haben, hier einsetzen kann. Ich habe resigniert und schreibe nichts neues mehr.Mein Radar ist auf das bereits geschriebene und korrigierte gerichtet.Die Chaoten, die hier konsequent tätig sind, bilden einen relativ kleinen Kreis- also es ist "übersichtlich". Ich habe mal was irgendwo über "Redaktion" gelesen - über "Islamredaktion" aber noch nicht. Ich bin dabei, daß Handtuch ganz zu werfen und die anderen haben dann folglich freie Hand - überall auf den Islamseiten: Pseudo-Kenner, Konvertiten, Islamisten - und wie die alle heißen mögen. Und alles war dann für die Katz':arabische Schrift /Umschrift/ wiss. Transkribieren, die konsequente Einforderung von Literatur.--Orientalist 18:28, 10. Jan. 2007 (CET)
Hallo Gardini Nenn mir mal ein paar gründe wiso du meinen Benutzer Gesperrt hast? Wenn du schon Administrator bist, dann kann ich dir auch gleich mal ein paar meinungen über Wikipedia sagen: 1. Wenn man etwas dazu schreibt und dies den Tatsachen entspricht, wird es gleich wieder gelöscht; 2. Immer wenn mal angeblich Quatsch drinnensteht in einem Beitrag, dann frage doch erst einmal den Benutzer und informire dich selber darüber, ob dies stimmt; 3. Du kannst es einfach nichrt lassen und musst dich immer durchsetzen. Es muss immer nach deinen Kopf gehen. Du kannst ja auch mal anderen Benutzer die Chance geben einen Beitrag zu Verbessern! Du musst nicht weger jedem kleinen Fehler gleich den ganzen Artikel Löschen! So das wars von mir! Mit nicht so freundlichen Grüßen TZV (nicht signierter Beitrag von TZV (Diskussion | Beiträge) )
Der Nutzer Becherstapler, der bereits zweimal wegen Vandalismus am Artikel Sport Stacking gesperrt wurde, legt wieder los. mfg Borisniko 13:06, 12. Jan. 2007 (CET)
Hallo Gardini,
kannst du sebmol hier mal auf die Finger schauen? Es geht um eine Massensperrung von sechs Nutzern, die zu türkischen und kurdischen Themen schreiben, die wohl als Befreiungsschlag gedacht ist, aber m.E. nur von Überforderung zeugt. Danke --Lixo 20:06, 12. Jan. 2007 (CET)
Hallo Gardini, bisher (seit 17 Stunden) hat sich kein zuständiger Administrator getraut, meine Meldung zu bearbeiten. Könntest du dir mein Anliegen mal anschauen und Stellung nehmen oder eine Lösung herbeiführen. Danke & Grüße, Gerald SchirmerPower 17:15, 14. Jan. 2007 (CET)
Hätte gerne mal gewusst warum es "akuter Unfug" sein soll wenn man über verschiedene Versionen einer Seite mit einem anderen Benutzer anderer Meinung und deshalb unterschiedliche Versionen des öfteren ausgetauscht werden. Es geht hier konkret um den Suchbegriff "Mittelbrunn". Ein gewisser "Septembermorgen", der übrigens aus dem Stuttgarter Raum kommt und mit dem Ort Mittelbrunn in der Pfalz nicht das geringste zu tun hat, verändert ständig die Version nach gutdünken und erhält von dem ach so neutralen Administrator auch noch Recht! Zur Information stammen 90% der Einträge des Artikels "Mittelbrunn" von mir. Nur wegen einem einzigen Satz bezüglich des zuletzt verstorbenen Einwohners soll die Version geändert werden?? Ich verlange daher das die Sperrung wieder aufgehoben wird und die alte Version wieder zugänglich gemacht wird. Ich wohne in Mittelbrunn und finde es eine Frechheit das jemand der dazu überhaupt keinen Bezug hat hier in großkotziger Manier meint den Oberlehrer spielen zu müssen. Sogenannte Administratoren täten besser daran die unzähligen sachlichen Fehler auf vielen Seiten zu beheben.
WWNI (hatte ich gestern vergessen, tut mit leid)
Danke für Deine Belehrung und die darauffolgende. Ich habe niemanden belästigt, sondern zu einem Thema diskussionsmäßig Stellung genommen. Wurde daraufhin durch Löschung abgeblockt, während die Erwiderung des Diskussionsteilnehmers als ultima ratio stehenblieb. So geht es nicht und führt die zumindest vermutete Ernsthaftigkeit ad absurdum. Ich brachte zudem sehr wohl eigene Beiträge ein, und zwar in die Luther- und Himmler-Artikel. Der Benutzer "Jesusfreund" steht darüberhinaus, wie ich feststellte, nicht zum ersten Mal in ähnlich gelagerter Kritik. Abledern? Warum eigentlich nicht? Sorgt für Klarsicht und Glanz. --Wilhelm Weglehner 23:07, 16. Jan. 2007 (CET)
Ergänzung: zu Punkt 5 WWNI und Wikiquette: Zuallererst sprach ich dem guten Jesusfreund meine Hochachtung für den Artikel zum Talionsprinzip aus (s. Wikiquett "Sei freundlich"). Dann äußerte ich, daß eine Klarstellung nötig sei (s. Punkt 5 WWNI > "klären"). In seiner Antwort hielt Jesusfreund es für angebracht, den Begriff Klarstellung in Anführungszeichen zu setzen. Das fand ich nicht so nett, eher anmaßend. Meine weiteren Entgegnungen wurden von Jesusfreund nicht nur nicht beantwortet (s.o. "Sei freundlich"), sondern kurzerhand entfernt. Was blieb, war die gestern von mir so genannte ultima ratio von Jesusfreund. Etwa nach dem Motto des Boxers, der einen Hieb landen konnte: Genug, Ende, der Kampf ist aus. Wer hält sich nun da nicht an die Spielregeln?--Wilhelm Weglehner 21:23, 17. Jan. 2007 (CET)
Hallo,
Es ist richtig, dass der erste Artikel über die Band Wendrsonn von dem Admin Fischkopp gelöscht wurde.
Damals war aber auch die Tatsache mit der Baden-Württembergischen Naturpark-Hymne noch nicht aktuell - und Fischkopp hat dies als Löschgrund genannt!
Dem ist jetzt aber nicht mehr so.
Ich denke, dass schon alleine der Fakt, dass der Wendrsonn-Song "da ben i dahoim" offizielle Hymne aller 7 Baden-Württembergischen Naturparks ist, relevant ist.
Konzerte für den SWR, Radiointerviews und eine äußerst rege Konzerttätigkeit sind sicherlich weitere Argumente, zumal bei Wikipedia wirklich viele Bands vertreten sind, die reinen Amateurstatus haben -> siehe GONZO!!!!
Und bedeutet einmal Löschkandidat eigentlich dann immer Löschkandidat?
Ich bitte dich höflichst deine Entscheidung zu überdenken, zumal das das Lemma Wendrsonn gesperrt wurde.
Vielen Dank für deine Bemühungen.
Gruß Markus Stricker --Wendrsonn 15:31, 17. Jan. 2007 (CET)
- Hallo Markus. Tut mir leid, aber ein einzelnes Lied, auch, wenn sieben Naturparks es als ihre Hymne auserkoren haben, sorgt noch nicht dafür, dass eine Musikergruppe im enzyklopädischen Sinne bedeutsam, also relevant ist. Schau am besten einfach mal unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik. Grüße, --G. ~~ 11:36, 19. Jan. 2007 (CET)
Hi Gardini,
vielen Dank für deine Stellungsnahme. Ich werden den Link mal genau lesen. Wünsch dir ein relaxtes Wochenende.
Grüßle aus dem schwäbisch-fränkischen Wald Markus
- Gleichfalls aus dem Münchner Osten. --G. ~~ 15:37, 20. Jan. 2007 (CET)
Überschrift zwecks Übersichtlichkeit von mir eingefügt. --G. ~~ 11:25, 19. Jan. 2007 (CET)
Servus !
das ist ja hier ganz aufregend und spannend ! Ich meine natürlich die Geschichte mit der Wikipedia... Und nun bist du ein Administator...jemand , der die Meinungen anderer entweder für richtig halten kann oder , man soll schon meinen willkürlich , für falsch halten kann. Hier wird geschrieben ,daß die Demokratie hier bei Wikipedia nicht Fuß fassen kann , sondern sich eine Art Diktatur durchgesetzt hat.Das bedeutet ja , daß Leute , die eigentlich ein eher oberflächliches Wissen aufweisen ,egal in welchem Bereich , diese Leute gibt es zugenüge , mit einer Art Berechtigung ausgestattet sind , Artikel anderer zu löschen , obwohl das Verständnis des Artikels gänzlich fehlt.Fragt sich jetzt nur , inwieweit qualitativ dieses System durchhalten kann.Keiner macht sich Sorgen wegen der quantitativen Seite.Auch kein Administrator. Sie kennen eventuell die Geschichte der DDR ! Aber nicht nur die Geschichte , sondern das System allgemein , darauf möchte ich hinaus. Das System hat einen entscheidenen Nachteil , dieser sollte Ihnen auch klar sein , es geht darum , daß die Intelligenz in der DDR ausgehorscht wurde und beobachtet wurde.DDR-kritische Intellektuelle konnten sich nicht so einfach mit der DDR-Spitze arrangieren , im Gegenteil ! Der Nachteil dieses Systems liegt auf der Hand ...die potenielle Intelligenz konnte nicht ausgeschöpft werden , sie konnte dem Staat begrenzt dienen.Menschen aus einfachen Kreisen , dazu nicht sonderlich intelligent , die sich hervorragend anpassen konnten , hatten in der damaligen DDR eine große Karriere zu erwarten. Eventuell bemerken Sie die Analogien ! Die Macht der Opportunisten wird auch hier groß geschrieben !
Das ist leider sehr zu bedauern , denn die DDR existiert nicht mehr ... (nicht signierter Beitrag von Maritza (Diskussion | Beiträge) )
- Hallo Maritza. Zuerst habe ich mich ein wenig über deine Frage gewundert, aber ein kurzer Blick auf deine Diskussionsseite war dann doch recht vielsagend, denn du bist nicht der einzige Neuankömmling hier, dem dieser Text zugeschickt wurde (s. u. a. hier oder da). Aber nun zu dem, was du eigentlich geschrieben hast.
- Ja, ich bin Administrator (dazu wurde ich übrigens gewählt), und natürlich kann ich das, was andere schreiben, sagen oder denken, für der Weisheit letzter Schluss oder absoluten Blödsinn halten – wie jeder andere Mensch auch. Allein, mehr damit anfangen als als Benutzer ohne sysop-Status kann ich auch nicht. Ich bin nicht berechtigt, Texte (in der Wikipedia manifestieren sich Meinungen gemeinhin als Texte) nach purem Belieben zu „unterdrücken“ oder, umgekehrt, sakrosankt zu machen, auch wiegt meine Stimme nicht mehr oder weniger als die eines jeden anderen Benutzers, der die Stimmberechtigung erlangt hat. Natürlich kann ich Artikel (und Bilder, Audiodateien, Metaseiten …) löschen, dabei bin ich allerdings an unsere Richtlinien gebunden, z. B. WP:WWNI, WP:SLA oder WP:RK. Von Themen, von denen ich keine oder zu wenig Ahnung habe, lasse ich ohnehin meine Finger. Ich lösche aber ohnehin relativ selten, da ich mich mehr auf das Management von Vandalen, „Trollen“ und Editwars spezialisiert habe, siehe auch WP:VM. Und natürlich bin ich auch hier an Grundsätze gebunden, denn als Administrator habe ich keinen Gott-Status. Mein Job ist es ganz schlicht und ergreifend, die Grundprinzipien der Wikipedia umzusetzen. Dabei werde ich von einer riesigen Benutzerschaft und etwa 200 weiteren Administratoren kontrolliert.
- Womit wir bei der Sache mit der Demokratie wären. Ja, die Wikipedia kann keine Demokratie sein – allerdings kann sie das meiner Meinung nach nicht nur deshalb nicht, weil das Prinzip „Ein-Mensch-eine-Stimme“ nicht umzusetzen wäre, sondern ganz schlicht und ergreifend deshalb, weil zum einen Wissen (und darum geht es hier) nichts mit Mehrheitsbeschlüssen zu tun hat, und zum anderen der Rahmen hier, die Infrastruktur, von der Wikimedia Foundation gegeben wurde, und diese hat (und zuvor Jimmy Wales und Larry Sanger) nunmal vier grundlegende und unumstößliche Prinzipien bestimmt, nach denen die Sache auf ihrer privaten Website laufen soll: Das Ding soll eine Enzyklopädie schaffen, diese soll einen neutralen Standpunkt einnehmen, die Inhalte sollen frei sein (daher die GFDL) und persönliche Angriffe haben zu unterbleiben. Daraus leiten sich dann direkt und indirekt ein Haufen weiterer Richtlinien ab. In jedem Fall aber ist eins klar gestellt: In der Wikipedia geht es nicht darum, einen digitalen Demokratieversuch oder einen virtuellen Rechtsstaat zu erstellen. Es geht um eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, und um sonst nichts. Wenn jemand – und der Benutzer, von dem du diesen Text bekommen hast – das Projekt, in das sehr viele Menschen freiwillig sehr viel Arbeit und Zeit ihres Lebens ohne jegliche materielle Gegenleistung gesteckt haben, stört, dann wird er auf dieser privaten Website nicht mehr Texte einstellen dürfen. Mit Zensur, wie gerne und häufig geredet wird, hat das nichts zu tun (s. a. dort).
- Dir wurde von „Faschismus und Terror“ erzählt. Ach Gott, was soll man dazu sagen. Faschismus und Terror, auf einer Internetseite, klar, was sonst. „Maoismus“, natürlich. „Opportunismus“, freilich. Die Sowjetunion und das Dritte Reich leben in der Wikipedia weiter. Wer das alles ernst meint, dem sei nahegelegt, mal in China in einer Zeche zu arbeiten, oder dergleichen. Hier wird niemand unterdrückt, zensiert oder sonstwie geknechtet. Ich finde es im Gegenteil erschreckend, dass unter freier Meinungsäußerung häufig verstanden wird, überall alles machen zu können, was man will, und dass Demokratie immer noch mit Abstimmungen gleichgesetzt wird. Das finde ich für eine freiheitlich-demokratische Gesellschaft gefährlich, aber das gehört eigentlich nicht hierher. Insofern ist die Wikipedia sogar sehr basisdemokratisch: Jeder darf mitmachen, keiner muss mitmachen. Wer im Rahmen der vier Grundsätze seinen Beitrag leisten will, dieses (in seiner Idee großartige, wenn ich mir das erlauben darf) Projekt voranzubringen, der ist herzlich eingeladen. Wer nicht, der nicht. Das hat nichts mit Faschismus, Terror, Maoismus oder Diktatur zu tun. Die Wikipedia kann nur so weit als Diktatur bezeichnet werden, als dass es sich um eine private Website handelt und letzten Endes die Wikimedia Foundation eben bestimmt, was mit dieser Website angestellt wird. Würdest du den Spiegel oder die taz als Diktatur bezeichnen, weil die, denen der Laden gehört, vorgeben, in welche Richtung das Blatt geht?
- Dass die Macht der Opportunisten hier großgeschrieben würde, ist mir ehrlich gesagt noch nicht aufgefallen. Ich habe als Administrator schon sehr viele unpopuläre Entscheidungen treffen müssen, und erfahre täglich sehr viel Gegenwind. Wohlgemerkt, ich mache das hier freiwillig. Ich werde hier tagtäglich beschimpft, beleidigt, diskreditiert, herabgesetzt, und ich opfere trotzdem täglich viele Stunden meiner Freizeit, weil ich an die Idee freien Wissens glaube. Dass du behauptest, hier würde Opportunismus großgeschrieben, macht mich traurig, und es wundert mich vor allem, denn woher willst du das als erst seit wenigen Stunden neuangemeldeter Benutzer wissen?
- Naja, das war jetzt doch recht weit ausgeholt, ich hoffe, ich konnte weiterhelfen. Wenn nicht, kannst du mich jederzeit weiter fragen. Gruß, --G. ~~ 11:25, 19. Jan. 2007 (CET)
Ich halte die Sperrung für richtig aber bitte ohne Kritikabsatz. Ich habe vor einem monat auf der Diskussionsseite des artikels erklärt, wrum der Absatz gelöscht gehört und zur Diskussion aufgerufen. in der Zeit kamen zwei Zustimmungen von Usern zur Löschung und kein Widerspruch. Ich habe bewusst einen Monat gewartet um auch andere Stimmen zu Wort kommen zu lassen aber das ist nicht passiert und nun habe ich den Absatz folgerichtig gelöscht.
Meiner Meinung nach sollte er zunächst gelöscht werden und wenn ihn dann wieder jemand zurückhaben möchte, dann möge er dies bitte auf der Diskussionsseite begründen. Danke. 80.135.202.142 15:50, 20. Jan. 2007 (CET)
Ich möchte dich erneut darum bitten, dich hier oder in der Diskussion des Artikels Electronic Arts dazu zu äußern 80.135.222.23 14:37, 21. Jan. 2007 (CET)
- Ah, entschuldige, gestern war ein stressiger Tag, darüber hab ich die Anfrage hier ganz vergessen. Zur Sache: Inhaltlich möchte ich die ganze Angelegenheit nicht bewerten, zum einen, weil ich mich in der Angelegenheit nicht auskenne, zum anderen, weil ich als sperrender Administrator bei einem primären Editwar nicht inhaltlich involviert sein sollte. Da ich allerdings sehe, dass der entsprechende Absatz unbelegt ist und eine Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite stattfindet, werde ich den Artikel wieder entsperren, zumal dort keine Gegenargumente genannt wurden. Allerdings etwas anderes, was mir beim Überfliegen der Diskussionsseite aufgefallen ist: Bitte unterlasst es, Felix Stember als Troll zu bezeichnen. Er ist (momentan eher „war“) einer der besten Autoren und Wikipedianer, die wir haben („hatten“). --G. ~~ 14:42, 21. Jan. 2007 (CET)
Hallo Gardini, ich möchte Dich auf ein Admin-Problem aufmerksam machen, dass m.E. nicht voreilig, sondern vorsorglich aus der Problemliste entfernt wurde: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit AHZ. Schönen Gruß--Ulamm 17:42, 20. Jan. 2007 (CET)
Heute habe ich hdeswegen einen Vermittlungsausschuss beantragt. Gruß Ulamm 20:47, 21. Jan. 2007 (CET) + Ulamm 20:52, 21. Jan. 2007 (CET)
Es reicht aber langsam, echt: Zitat: Ach Arne, lass es doch. Wir wissen ja mittlerweile, dass wir es mit einem Antisemiten zu tun haben. Und Judenfeinde sind immer auch Islamfeinde, wie Figura zeigt - Antisemiten halt. Solange sich die maßgebenden Kreise dadurch nicht gestört fühlen, lass es denen ihr Problem sein. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 17:03, 22. Jan. 2007 (CET)
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Glaubensfreiheit_im_Islam#Redundanz
--Orientalist 17:24, 22. Jan. 2007 (CET) Nur für Studen? Für solch eine infame, überhebliche Unterstellung? --Orientalist 17:24, 22. Jan. 2007 (CET)
- Du meinst König Alfons den Viertelvorzwölften. Und nix mit Stunden. Zwölf Wochen. Übrigens, bevor ich deine Anfrage hier gesehen habe. --G. ~~ 17:33, 22. Jan. 2007 (CET)
Sorry: "König"-Vergessen-habe war keine Absicht. Jetzt kommt Alfons gleich unter IP's. Wie gehabt. Gruß--Orientalist 17:40, 22. Jan. 2007 (CET)
- Den Verdacht hege ich auch. Sollte er das tun, wird es bei dieser Sperrung nicht bleiben. --G. ~~ 17:42, 22. Jan. 2007 (CET)
Eben. Dann "versteckt" er sich hinter der Uni-Bibliothek...wie (ebenfalls) gehabt.--Orientalist 17:43, 22. Jan. 2007 (CET)
Sie haben meinen Account Jekaterina gelöscht. Warum? Sie geben Vandalismus an, nur erkenne ich keinen. Ich habe einen guten Artikel über das KZ Außenlager Bremen-Farge geschrieben, wo ist der Vandalismus? Bitte nehmen sie Stellung!--195.93.60.137 18:29, 22. Jan. 2007 (CET)
- Dieser Benutzeraccount hat niemals existiert. Admins können keine Accounts löschen, die können Accounts maximal sperren. Aber ein Account "Jekaterina" wurde nie gesperrt. Der Artikel über das KZ wurde von einem Benutzer namens „Jekaterino“ begonnen und dort ist von einer Sperre wegen Vandalismus nichts zu sehen. Ich bitte doch zunächst mal die Fakten zu prüfen, bevor das Gemeckere losgeht. Danke. --Henriette 08:36, 23. Jan. 2007 (CET)
- Das Gemecker ist in diesem Fall entschuldbar, ich vermute folgendes: Jekaterino, du benutzt anscheinend AOL. AOL benutzt sog. „Zwangsproxys“. was zur Folge hat, dass du – entgegen sämtlicher Gepflogenheiten halbwegs anständiger Provider – auf eine ganz seltsame Art und Weise deine IPs zugewiesen bekommst, über die du hier editierst. Ich erinnere mich, gestern jemanden, der unter einer AOL-IP vandaliert hat, für 24 Stunden gesperrt zu haben (siehe WP:AOL). Du hast nun das Pech gehabt, diese IP später abbekommen zu haben, obwohl du mit dem Typen, der unter dieser IP vorher vandaliert hatte, natürlich nichts zu tun hast. Dafür können wir allerdings nichts, das ist ein Problem deines Browsers respektive Providers, derartige „Kollateralschäden“ versuchen wir natürlich so gut als möglich zu vermeiden, aber immer klappt das halt nicht, in deinem Fall scheint eine fiesliche Sache mit Wikipedia:Autoblock geschehen zu sein, ansonsten kann ich mir das ganze nicht erklären. Ansonsten gilt das, was Henriette gesagt hat. Gruß, --G. ~~ 13:55, 23. Jan. 2007 (CET)
Hallo,
Ich bin Benutzer der Zentralbibliothek Zürich und bitte um die sofortige Entsperrung sämtlicher dortiger IP-Konten, z.B. Benutzer:130.60.149.254. Es kann nicht angehen, dass wegen des Fehlverhaltens eines Einzelnen der Schreibzugang für eine eine ganze Unibibliothek während 12 Wochen gesperrt bleibt. Mit freundlichen Grüssen --212.71.114.134 15:03, 23. Jan. 2007 (CET)
- Das sollte inzwischen wieder gehen, da der Autoblock (der automatisch die von einem Account genutzte IP sperrt, wenn der gesperrte Benutzer versucht, unter dieser zu editieren) nach spätestens 24 Stunden verfällt. Grundsätzlich ist es allerdings so, dass jeder für seine IP verantwortlich ist, die Uni-Benutzer also gemeinsam dafür verantwortlich sind, dass unter der von ihnen gemeinsam benutzen IP kein Unfug geschieht. Grüße zurück, --G. ~~ 17:39, 25. Jan. 2007 (CET)
Hallo G., fand im Blocklog nicht deine angegebene Stelle. Was war da los? Danke. Gruß Penta Erklärbär 17:53, 28. Jan. 2007 (CET)
- Hm? Geht's bei dir nicht? Sei's drum, Kurzfassung: Seit Mitte 2005 massiver Einsatz von Sockenpuppen, ständige Beschimpfungen und auch Drohungen gegen andere Benutzer, zuletzt zwölf Wochen, weil er Orientalist als Antisemiten und Judenfeind beschimpft hat, dann (mal wieder) Sperrumgehung unter IP, abermalige Beschimpfung anderer Benutzer, daher diesmal infinit. Gruß zurück, --G. ~~ 18:06, 28. Jan. 2007 (CET)
- Hallo G., danke für deine Antwort. Las mir gerade den Text des von Ori angegebenen Links durch, wo die IP am Ende subsummierend schrieb: „Orientalist betrachtet die Wikipedia als seine persönliche Spielwiese, wo er sich als allwissender Orientopapst aufspielen und andere User nach Lust und Laune beleidigen kann. Da ihm die maßgebenden Kreise grünes Licht erteilt haben, sei ihm dieses Vergnügen unbenommen. --83.180.70.201 13:58, 28. Jan. 2007 (CET)“ Diese Einschätzung des Nutzerverhaltens von Ori kann ich inhaltlich bestätigen. Zwar lasse auch ich nicht einen Nutzer wie Ar-ras Ori in Verbindung mit Läusen und Flöhen bringen, ohne nicht wenigstens eine Warnung einer drohenden Sperre anzubringen, das Sozialverhalten Oris auf Diskussionsseiten ist definitiv katastrophal. Er kanzelt Diskusionspartner fortgesetzt ab und bewertet ihre Aussagen wie ein urgroßväterlicher Professor des vergangenen Jahrhunderts. Mir ist es wichtig, dass Ori mit seinen erheblichen Fachkenntnissen und seinem teilweise grauenvollen Sozialverhalten (Mir gegenüber nie) nicht das Handtuch bei WP wirft. Er ist für Islamthemen wichtig. Dennoch schrieb die IP nichts Falsches. Daher bitte ich dich, deine unbegrenzte Sperre zu überdenken und gegebenenfalls auf die 12-wöchige zurückzusetzen. In jedem Fall danke. Penta Erklärbär 18:28, 28. Jan. 2007 (CET)
- In dem Zusammenhang: War diese Aktion falsch?. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:14, 28. Jan. 2007 (CET)
- Ja, denn zum Zeitpunkt der Stimmabgabe war er noch nicht gesperrt. --Hardenacke 19:17, 28. Jan. 2007 (CET)
- Huch, hab ich auf deine Diskussionsseite geschrieben oder bist du ne Sockenpuppe von Gardini? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:18, 28. Jan. 2007 (CET)
- Weder noch, ich dachte, Du wolltest eine Antwort. :-) --Hardenacke 19:20, 28. Jan. 2007 (CET)
- Nicht von dir, sonst hätte ich dich gefragt ;-) Ich finde es nur seltsam, dass man einem Benutzer zutraut, am selben Tag, an dem er Leute derart grob beschimpft, noch als zurechnungsfähig zu gelten (um sinnvoll seine Stimme abzugeben). --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:24, 28. Jan. 2007 (CET)
- Penta: Dem Fass die Krone ins Gesicht gesprudelt hatte hier der „sozial unterentwickelte Fachidiot“, und im Hinblick auf den vierten hier gibt es einfach irgendwann eine Grenze. Ich bin mit Orientalists Umgangsformen auch oftmals sehr unzufrieden, aber das gibt niemandem das Recht, ihn derart zu behandeln. Braveheart: Rein formal war und ist Alfonsens Stimme gültig (es gäbe ganz theoretisch eine Argumentationsidee, die darauf hinausliefe, dass dem auch nicht so sein könne, aber das wäre Käse), sie sollte daher bestehen bleiben. --G. ~~ 21:10, 28. Jan. 2007 (CET)
- Nicht von dir, sonst hätte ich dich gefragt ;-) Ich finde es nur seltsam, dass man einem Benutzer zutraut, am selben Tag, an dem er Leute derart grob beschimpft, noch als zurechnungsfähig zu gelten (um sinnvoll seine Stimme abzugeben). --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:24, 28. Jan. 2007 (CET)
- Weder noch, ich dachte, Du wolltest eine Antwort. :-) --Hardenacke 19:20, 28. Jan. 2007 (CET)
- Huch, hab ich auf deine Diskussionsseite geschrieben oder bist du ne Sockenpuppe von Gardini? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:18, 28. Jan. 2007 (CET)
- Ja, denn zum Zeitpunkt der Stimmabgabe war er noch nicht gesperrt. --Hardenacke 19:17, 28. Jan. 2007 (CET)
- In dem Zusammenhang: War diese Aktion falsch?. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:14, 28. Jan. 2007 (CET)
- Hallo G., danke für deine Antwort. Las mir gerade den Text des von Ori angegebenen Links durch, wo die IP am Ende subsummierend schrieb: „Orientalist betrachtet die Wikipedia als seine persönliche Spielwiese, wo er sich als allwissender Orientopapst aufspielen und andere User nach Lust und Laune beleidigen kann. Da ihm die maßgebenden Kreise grünes Licht erteilt haben, sei ihm dieses Vergnügen unbenommen. --83.180.70.201 13:58, 28. Jan. 2007 (CET)“ Diese Einschätzung des Nutzerverhaltens von Ori kann ich inhaltlich bestätigen. Zwar lasse auch ich nicht einen Nutzer wie Ar-ras Ori in Verbindung mit Läusen und Flöhen bringen, ohne nicht wenigstens eine Warnung einer drohenden Sperre anzubringen, das Sozialverhalten Oris auf Diskussionsseiten ist definitiv katastrophal. Er kanzelt Diskusionspartner fortgesetzt ab und bewertet ihre Aussagen wie ein urgroßväterlicher Professor des vergangenen Jahrhunderts. Mir ist es wichtig, dass Ori mit seinen erheblichen Fachkenntnissen und seinem teilweise grauenvollen Sozialverhalten (Mir gegenüber nie) nicht das Handtuch bei WP wirft. Er ist für Islamthemen wichtig. Dennoch schrieb die IP nichts Falsches. Daher bitte ich dich, deine unbegrenzte Sperre zu überdenken und gegebenenfalls auf die 12-wöchige zurückzusetzen. In jedem Fall danke. Penta Erklärbär 18:28, 28. Jan. 2007 (CET)
Salü, ich denke, dass die Sperrung von Benutzer:Kandid Baumgartner fälschlicherweise erfolgt ist und wieder aufgehoben werden sollte, da ich in seinen Beiträgen keinen Vandalismus oder ähnliches entdecken kann. --Kabi 10:00, 31. Jan. 2007 (CET)
- Nein, sie ist nicht fälschlicherweise erfolgt, obwohl es auf den ersten Blick so aussieht. Kurz zusammengefasst: Der Benutzer hinter dem Account „Kandid Baumgartner“ ist ein Stalker, der verschiedene andere Mitarbeiter mit virtuellem Psychoterror verfolgt. Wenn du es genauer wissen willst, empfehle ich dir diesen und jenen Eintrag im CU-Archiv, dort kannst du die administrative Seite der Angelegenheit gut nachlesen. Grüße, --G. ~~ 17:04, 31. Jan. 2007 (CET)
- Danke für die Erläuterung. --Kabi 12:30, 1. Feb. 2007 (CET)
Hallo, habe gesehen, Du hast Vardøger gesperrt, der mir geschrieben hatte. In der Begründung steht unbelegt und schwer verständlich warum, unter anderem, er sei eine Trollsocke. Kannst Du bitte noch dazu schreiben, Socke von wem, damit man dem antwortet? Oder sind gleich alle gesperrt? Mir bitte auf meiner Seite antworten, ich mag keine Seiten anderer beobachten. Morgenstar 17:05, 4. Feb. 2007 (CET)
- Hallo auch. Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/01/16#Benutzer:Jesusfreund. Eine klassische Trollsocke, wessen, kann ich allerdings nicht sagen, das weiß ich nicht. --G. ~~ 17:16, 4. Feb. 2007 (CET)
- Danke für die Benachrichtigung auf meiner Seite, das ist eine gute Idee. Fänd das nett, wenn Du so etwas in Zukunft bei einer Sperre direkt dazu schreiben könntest, spart Dir und anderen Arbeit. Wenn er sich zu erkennen geben will, kann er das ja mit seinem dann offenbar nicht gesperrten, weil gar nicht bekannten Hauptbenutzernamen tun. Morgenstar 17:22, 4. Feb. 2007 (CET)
Von meiner Diskussionsseite hierherverschoben und Überschrift nachträglich eingefügt. --G. ~~ 17:56, 5. Feb. 2007 (CET)
Das ist eine Unverschämtheit von Dir. Warum hast Du mich einfach blockiert!? Hans-Peter Egli aus Bilten 10:45, 5. Feb. 2007 (CET)
Auch mein Konto hat er ohne Begründung blockiert. Wahrscheinlich, weil ich nicht bereit bin, meine E-Mail-Adresse preiszugeben. Aber für eine konkrete Begründung ist Gardini zu feige. Kurt Rhyner 17:49, 5. Feb. 2007 (CET)
Vielleicht möchtest Du auch deinen Senf hierzu abgeben. --Haberlon ?! 21:07, 5. Feb. 2007 (CET)
- Hm? --G. ~~ 21:53, 5. Feb. 2007 (CET)
- Wollte nur anmerken, daß es da um von Dir zur Löschung vorgeschlagene Babels geht. Ich sezte nämlich Hinweise auf die Diskussionsseiten ;-) --Haberlon ?! 21:55, 5. Feb. 2007 (CET)
- Ach so. Ich wunderte mich nur, weil da gar keine Frage an mich stand oder so. Je nun, in dem Fall habe ich gar nicht in meiner Funktion als Administrator gehandelt, schließlich habe ich lediglich die SLAs gestellt (welche ohnehin eher deklarativen Charakters waren), von daher hast du – obgleich ich dir wirklich dankbar bin, dass du diese Seite hier genutzt hast, das tun viele nicht, bei denen es angebracht wäre – streng genommen sogar die falsche Seite angepingt, aber das macht ja nichts. --G. ~~ 22:01, 5. Feb. 2007 (CET)
- Wollte nur anmerken, daß es da um von Dir zur Löschung vorgeschlagene Babels geht. Ich sezte nämlich Hinweise auf die Diskussionsseiten ;-) --Haberlon ?! 21:55, 5. Feb. 2007 (CET)
Hallo G., unter Wikipedia:Administratoren/Probleme habe ich das Problem mit den Babel-Vorlagen zur Diskussion gestellt. Bitte nimm an dieser Diskussion teil. Danke. --∂φ ✉ +/- 18:34, 6. Feb. 2007 (CET)
Hallo, warum hast du mich gelöcht? AtomkraftfreundII 19:11, 6. Feb. 2007 (CET)
- Rat mal. Ach ja: Hab ich nicht. --G. ~~ 19:25, 6. Feb. 2007 (CET)
Hallo Gardini,
ich habe diese Tage in mein Sperrlogbuch geschaut und dort für mich überraschend eine Sperre am 25. Oktober 2006 vorgefunden. Über diese Sperre bin ich nicht informiert worden.
Auf Nachfrage habe ich heute herausgefunden, dass ein Beitrag von mir zum Artikel Wikipedia:Umfragen/Reformen und Entwicklungen um 17:50 Uhr an diesem 25. Oktober von Dir komplett entfernt wurde. Auch über diese Entfernung bin ich nicht informiert worden.
Bitte schicke mir den Edit an meine E-Mail Adresse. Ich möchte gerne für mich beurteilen, ob ich Eure Massnahmen so akzeptieren kann, oder ob ich ggf. dagegen vorgehen werde. Dazu benötige ich den besagten Beitrag.
Bitte teile mir auch mit, warum ich jeweils nicht informiert worden bin. --Marc van Woerkom 15:24, 8. Feb. 2007 (CET)
- Hallo Marc, in diesem deinen Beitrag hattest du einen anderen Benutzer „geoutet“, sprich, ihn seiner Anonymität beraubt. Bitte lies unbedingt Wikipedia:Anonymität von vorne bis hinten durch, insbesondere auch den Abschnitt über die möglichen Konsequenzen eines solchen Tuns. Aus Datenschutzgründen habe ich den entsprechenden Edit entfernt und aus der Versionsgeschichte getilgt. Aufgrund dieses „Outings“ deinerseits wurde dir von Carbidfischer zeitnah für zwei Stunden der Schreibzugriff entzogen, zusätzlich informiert wurdest du wohl daher nicht, da blockierte Benutzer dies für gewöhnlich selbst bemerken. Ansonsten sind wir weder verpflichtet, Benutzer über Sperren, noch über Löschungen zu informieren. Da ich nicht beurteilen kann, was du unter „dagegen vorgehen“ verstehst, sei an dieser Stelle noch darauf hingewiesen, dass das ungerechtfertigte Androhen juristischer Schritte in der Wikipedia zum temporären oder auch dauerhaften Entzug der Schreibberechtigung nach sich ziehen kann. Die Email mit dem gewünschten Edit würde ich dir zukommen lassen, wenn du denn eine Emailadresse angegeben hättest. Grüße, --G. ~~ 15:52, 8. Feb. 2007 (CET)
- E-Mail Adresse ist angegeben, aber ich sehe gerade dass hier noch ein Bestättigungsschritt fehlt. Das hole ich gerade nach. Soweit ich mich erinnern kann, habe ich konkret Wikipedia-Aliase und akademische Tätigkeit verknüpft und das rein aus veröffentlichten Informationen der Wikipedia, denn ich kenne die Leute doch gar nicht. Was bereits veröffentlicht wurde, kann nicht geoutet worden sein. Es ging auch nur, streng diskussionsbezogen um die Tätigkeit, die von vielen Tausend Menschen in Deutschland ausgeübt werden. Insofern ist mir unklar, wie man hier auf die Namen schliessen soll. Bezieht sich das "Outing" nun auf die Offenlegung dieser Tätigkeiten? Daher brauche ich den Beitrag, um das für mich zu beurteilen zu können, da es Monate zurückliegt, habe ich den Vorgang nicht mehr konkret in Erinnerung. Eine vollständige Löschung meines Beitrags erscheint mir aber übertrieben. Und das möchte ich so nicht akzeptieren und ggf. dafür sorgen, dass aus meiner Sicht berechtigte Teile wieder auf der Seite genannt werden. Über die aus Eurer Sicht kritischen Teile lasse ich gerne mit mir reden, aber dafür muss man mir doch wenigstens mal Bescheid sagen, dass ich hier Anstoss erregt habe. Ob Du dazu verpflichtet bist, kann ich nicht beurteilen, ich denke von den Umgangsformen her schon. Jetzt sitze ich hier drei Monate später und wundere mich, was los war. Deine Drohung mit Entzug der Schreibberechtigung ist auch unschön und passt eigentlich in meine derzeitige schlechte Meinung, was die Nutzung der Adminprivilegien angeht. Ich habe jetzt einige unschöne Erfahrungen gemacht, dass diese ohne Diskussion eingesetzt werden. Da seid Ihr veilleicht berechtigt dazu, aber es schadet einfach der Akzeptenz auf Seiten der Betroffenen, dieser Massnahmen. Wenn Du meinst, dass Dein Handeln hier ok war, bitte. --Marc van Woerkom 16:38, 8. Feb. 2007 (CET)
- Ich habe eine andere E-Mail Adresse deponiert und bestätigt. Offenbar blieben die anderen Bestätigungsmails im Spamfilter der Uni hingen. Bitte schicke mir jetzt den Edit. Danke. --Marc van Woerkom 16:45, 8. Feb. 2007 (CET)
- Deine Emailadresse wurde immer noch nicht aktiviert. Evtl. funktioniert das nur mit ein paar Stunden Verzögerung, ich werde es später nochmal versuchen. Und nein, so weit ich das jetzt feststellen konnte, hatte der Benutzer am 25. Oktober 2006 nichts, was eine derart detaillierte Beschreibung seiner Person zulässt, stehen. Deine Meinung zur Struktur und zu den Zielen der Wikipedia sei dir unbenommen, obgleich ich sie für unqualifiziert halte. Es ist übrigens mitnichten unser Ziel, irgendwelche „Kritiker“ zu „zensieren“, sondern das Projekt und in diesem Fall vor allem unsere Benutzer zu schützen. --G. ~~ 17:07, 8. Feb. 2007 (CET)
- Ich lasse mich ja gerne eines Besseren belehren. Umgekehrt habe ich bis jetzt ettliche hundert Stunden Arbeit unentgeltlich in das Projekt gesteckt, wo sicherlich nicht alles Bockmist war. Die Struktur der Wikipedia ist mir in der Tat trotz längerer Beschäftigung in vielen Punkten unklar, halt wie und warum gewisse Entscheidungen fallen. Zu den Zielen habe ich mich doch gar nicht geäussert und auch keine Fragen, es geht unzweifelhaft um die freie Verbreitung von Wissen.
- Gibt es die Möglichkeit, sich mal irgendwie zu unterhalten, denn ich bin ehrlich gesagt mittlerweile ziemlich frustriert. --Marc van Woerkom 17:21, 8. Feb. 2007 (CET)
- Deine Emailadresse wurde immer noch nicht aktiviert. Evtl. funktioniert das nur mit ein paar Stunden Verzögerung, ich werde es später nochmal versuchen. Und nein, so weit ich das jetzt feststellen konnte, hatte der Benutzer am 25. Oktober 2006 nichts, was eine derart detaillierte Beschreibung seiner Person zulässt, stehen. Deine Meinung zur Struktur und zu den Zielen der Wikipedia sei dir unbenommen, obgleich ich sie für unqualifiziert halte. Es ist übrigens mitnichten unser Ziel, irgendwelche „Kritiker“ zu „zensieren“, sondern das Projekt und in diesem Fall vor allem unsere Benutzer zu schützen. --G. ~~ 17:07, 8. Feb. 2007 (CET)
- Ich bezog mich unter anderem auf das hier niedergeschriebene. Es ist doch schön, dass du so viel geleistet hast, und dafür bin ich dir auch dankbar, aber andere tun das auch, und die gilt es zu respektieren. Mein Job ist es, dafür zu sorgen, dass die Leute, die hier freiwillig viel Zeit und Mühe in das Projekt stecken, in Ruhe arbeiten können – und das schließt ein, dass ich dafür sorge, dass ihre Anonymität gewahrt bleibt, wenn sie dies wünschen.
- Wir unterhalten uns doch gerade? Für Kommunikation in Echtzeit kann ich den WP:IRC empfehlen. --G. ~~ 17:34, 8. Feb. 2007 (CET)
- Nach einem Spaziergang gerade habe ich mich entschlossen die Sache zu vergessen. Also Schwamm drüber. --Marc van Woerkom 23:10, 8. Feb. 2007 (CET)
- PS Damit ich mich späterer Gelegenheit nicht doch nochmal drüber ärger, schlage ich vor diesen Abschnitt zu löschen. --Marc van Woerkom 23:15, 8. Feb. 2007 (CET)
- Ich möchte nichts von dieser Seite löschen, da mir viel daran liegt, dass die Transparenz erhalten bleibt (dafür habe ich diese Seite ja angelegt). Aber wenn du willst, verschiebe ich sie ins frisch angelegte Archiv. Schön jedenfalls, dass du dich nicht weiter von einer Sache, die nun doch schon etwas länger her ist, nicht unnötig stressen lässt. Grüße, --G. ~~ 23:20, 8. Feb. 2007 (CET)
- OK. --Marc van Woerkom 23:33, 8. Feb. 2007 (CET)
- Ich möchte nichts von dieser Seite löschen, da mir viel daran liegt, dass die Transparenz erhalten bleibt (dafür habe ich diese Seite ja angelegt). Aber wenn du willst, verschiebe ich sie ins frisch angelegte Archiv. Schön jedenfalls, dass du dich nicht weiter von einer Sache, die nun doch schon etwas länger her ist, nicht unnötig stressen lässt. Grüße, --G. ~~ 23:20, 8. Feb. 2007 (CET)
Hallo Gardini, ich sehe das schon ein wenig diferenzierter, meine ich zu mindest, dieses Quartet aus Irmgard,Hanssele,HeikoEvermann,GlGerman und gelegentlich jergen und GregorHelms, sind sich doch seit so langer Zeit am beharken hinsichtlich Kirche und Sexualität/Homosexualität. Das gerade in diesen Fällen wo sie sich wieder mal lieb haben eben ein eigener Ton herrscht. Irmgard ist daran mit beteiligt und nimmt zumindest billigend in Kauf das die Diskussionen hochkochen da bedingt doch einer den anderen. Die Reaktionen von GL oder anderer daran Beteiligter ist doch immer aus der verfahrenen Gesammtsituation zu sehen. Zumal sich das schon auf "Nebenkriegsschauplätze" ausbreitet. Es ist leider zu beobachten das gerade in christlich religiösen Themen besonders Irmgard und HeikoEvermann massiv versuchen ihre "Wahrheit" durch zu drücken. Meiner Meinung nach helfen keine Sperrungen, sondern eher der Eingriff von unbeteiligten Admins. In obigen Fall ist die VM beantragende genauso beteiligt wie der von Dir gesperrte um es klar zu sagen die Gutsherren Art die gerade GL aufregt die wird von einigen genauso empfunden und gesehen. Irmgard kann nicht in einer Diskussion austeilen und dann erschrocken um Hilfe rufen ohne ihr Beitun fairerweise mit einzubeziehen. lg alexander72 19:18, 8. Feb. 2007 (CET)
- Den Konflikt gibt es ja nicht erst seit gestern. Wir werden künftig stärker auf die allgemeine Einhaltung der Wikiquette achten, und das bedeutet eben auch, dass irgendwo mal der Anfang gemacht werden muss. Es schenken sich keine der beiden Seiten etwas, aber eine Gleichbehandlung im Unrecht gibt es nicht, zumal es hier gar nicht um Irmgard ging, sondern um GLGerman und HeikoEvermann. Persönlich zu werden ist tabu, egal wie die Situation ist, aus, Äpfi, Amen. Grüße, --G. ~~ 19:25, 8. Feb. 2007 (CET)
Hallo Gardini!
Antwort betreffs Wikiquote auf Deiner Diskussionsseite DORT. Gruß
TOLEDO
Hallo Gardini, ich bitte dich mir zu erklären, warum du mich gestern für sechs Stunden gesperrt hast. Ich weiß, zu einem Änderungskrieg gehören immer mindestens zwei, allerdings habe nicht ich, sondern Anton-Josef ihn angefangen. Warum dann gerade ich und nicht er gesperrt wurde, zumal ich eine Diskussion anfangen wollte, er zu einer aber nicht bereit war, ist mir schleierhaft. Gruß Lokalpatriot-Tegel 14:44, 9. Feb. 2007 (CET)
- Da stand doch was zum Verhalten eines gewissen Gardini, der nur noch bürokratische Schickanen vollbringt und bei Wikipedia nichts verloren hat. Wer hat das gelöscht?--83.180.235.86 20:07, 10. Feb. 2007 (CET)
- Hallo Lokalpatriot-Tegel, eigentlich habe ich dir das ganze ja schon auf deiner Diskussionsseite erklärt. Ja, es war ein Änderungskrieg (du magst wohl keine Anglizismen?), aber es war kein primärer (keine der beteiligten Fraktionen treibt offensichtlich Unfug), sondern ein sekundärer Editwar: Aus „Weblinks“ allen Ernstes „Vernetzungen“ und aus „Internetseite“ (was ja schon recht human ist) „Heimseite“ zu machen, ist schlicht und ergreifend Unfug, und einen Editwar darum kann man nicht anders, als als Vandalismus zu bezeichnen (oder alternativ eine etwas abgedrehte Form von WP:BNS), vor allem vor dem Hintergrund, dass ich dich kürzlich erst wegen derartigen Unfugs habe sperren müssen. --G. ~~ 23:19, 10. Feb. 2007 (CET)
Schon gut, seltener verwendete Ersetzungen von Anglizismen haben keinen Platz in der deutschen Wikipedia, ich habe es jetzt endgültig kapiert. Ich gebe zwar die Hoffnung nicht auf, dass wir irgendwann einmal doch noch von den Skandinaven oder Franzosen lernen, jetzt wird aber noch trendy Germanglish getalkt. Trotzdem war das Verhalten von User Anton-Josef in my Opinion auch nicht ganz korrekt, da ich das Thema auf der Discussionpage angesprochen habe, er es aber ignorierte. By the way, last bun not least möchte ich noch mein Statement zum letzen, von dir - völlig korrekten - verhängten, Lock abgeben. Das hatte nothing to do mit Eindeutschungen von newgerman Words, sondern war ein missglücktes Reverting. Es ging mir dabei um den Section über die Parteien. Zwischen dieser Überarbeitung hatte ein Vandale Adolf Hitler zum Staatsoberhaupt von Germany erklärt und es zur einer Monarchie gechanged. Das erste habe ich bemerkt, das zweite, really funny, nicht. Ein absolutes Missverständnis! OK, happy editing und greetings Lokalpatriot-Tegel 00:16, 11. Feb. 2007 (CET)
Hallo Gardini Dass du gestern meinen Joke auf der Benutzerseite von N-Gon innert Sekunden gelöscht hast, fand ich zwar ziemlich humorlos und meine Sperrung für eine Stunde eine wenig souveräne Überreaktion (wenn du dir mal die Mühe nehmen würdest, das Gehabe dieses N-Gon, mit dem er viele kompetente User nervt, etwas zu beobachten und diesen Schwachsinn möglichst bald zu unterbinden, würde dir schnell klar, dass mein Joke eher harmlos war). Wie ich feststelle, hat heute früh (um 00:03)dich eine andere IP wegen deiner Löschaktion als Drecksau beschimpft. Ich möcht hier festhalten, dass ich mit dieser IP nicht zu tun habe und solche primitiven Pöbelein nicht unterstütze. --83.189.137.236 21:52, 9. Feb. 2007 (CET)
- Gib mir zehn zusätzliche Admins, und ich werde mir mit Freude künftig jeden Benutzer, über dessen Benutzerseite ich stolpere, im Detail ansehen. Ganz im Ernst, wer sich solche – nun mal per definitionem unter „Vandalismus“ fallende – Späßchen erlaubt und dann die Konsequenzen (die ja nun wirklich kein Weltuntergang waren) nicht tragen will, ist auch nicht gerade ein Paradebeispiel für Souveränität. --G. ~~ 23:15, 10. Feb. 2007 (CET)
Hallo Gardini,
ich lese gerade, dass die Fuchs-Seite nun zum bearbeiten gesperrt ist: "21:16, 4. Sep. 2006 Gardini (Diskussion | Beiträge) änderte den Seitenschutzstatus von Jürgen Fuchs (Versuch fehlgeschlagen. [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed])". Ich kann mir gut vorstellen, dass dies nötig war. Jürgen Fuchs war einer der meistgehassten Dissidenten und Stasigegener der zweiten Phase (Honecker) der SED-Diktatur, und selbst sein Andenken wird heute von gewissen Leuten im Stasi- und SED-Umfeld besudelt.
Ich bitte jedoch darum, diese Seite leicht überarbeiten zu dürfen. Z.B. ist die Angabe über den Umzug nach Grünheide zu Robert und Katja Havemann gleich nach der Geburt der Tochter falsch. Ich kenne Lilo und Jürgen Fuchs seit Anfang der 70er, wir waren bzw. sind Freunde. Außerdem waren wir Weggefährten und haben Vieles gemeinsam erlebt. Ich habe mehrfach in seriösen Zeitschriften bzw. Verlagen publiziert und arbeite in einer Institution in Berlin, die eng mit dem Wirken von Jürgen Fuchs verbunden ist. Wikipedia gegenüber bin ich gern bereit, meine Identität kenntlich zu machen. Danke und mfG magtec
- Psst, Gardini schläft bestimmt. magtec, deine E-Mail-Adresse habe ich entfernt, wir müssen Sie den Spambots nicht zum Fráß vorwerfen, es sei denn Du stehst auf Viagra-Generika oder Rolex-Imitate. Auf deiner Benutzerseite habe ich dich begrüßt und deine Frage beantwortet. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 05:56, 11. Feb. 2007 (CET)
- Genau. Ähem. --G. ~~ 11:40, 11. Feb. 2007 (CET)
[] hallo gardini, mein problem bezieht sich auf die seite "horst-klaus hofmann" und das verhalten von hansele. die genannte seite ist alles andere als wikiwürdig. hansele missbraucht meiner meinung nach ebenso wie irmgard seine/ihre position.--IdefixXII (Diskussion)11.41 11.2.2007
- Hallo IdefixXII, ich sehe da vor allem einen primären Editwar, daher habe ich den Artikel gesperrt. Mit Quellen, gutem Willen und einem angemessenen Tonfall müsste sich da doch auf der Artikeldiskussionsseite was biegen lassen, oder? --G. ~~ 11:44, 11. Feb. 2007 (CET)
das problem ist insofern nicht einfach zu lösen, da wenig bis garkeine quellen vorliegen und die genannten admins weltanschaulich mit der person/gruppe verwoben sind.
- Das ist natürlich ein Problem, mit dem wir alle hier in der Wikipedia immer wieder zu ringen haben werden, aber mit gutem Willen, gegenseitigem Respekt und guter Recherche lassen sich diese Probleme bis zu einem gewissen Grad mit Sicherheit bewältigen. --G. ~~ 11:49, 11. Feb. 2007 (CET)
Hallo,
ich hab eigentlich eine konkrete frage zu löschanträgen. wenn eine diskussion sich dahin bewegt das alle sagen: behalten, wieso wird der eintrag trotzdem gelöscht ? siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Januar_2007#Gamigo_AG und hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Januar_2007#Die_4._Offenbarung_.28gel.C3.B6scht.29
mit den beiden löschanträgen wollte ich mal sehen wie im allgemeinen darauf reagiert wird, hinsichtlich der reaktion verstehe ich die beiden löschungen aus dem bereich "games" einfach nicht. gruss -- Lallek 17:20, 12. Feb. 2007 (CET)
Hallo Gardini,
die Einhaltung der Wikiquette halte ich auch für wichtig, da schärfer einzuschreiten als bisher ist sicher sinnvoll. Angesichts von maximal eintägigen Sperren von 3ecken1elfer bei Edit-Wars halte ich die zwei Wochen für Danyalov aber nicht für wirklich angemessen. Ein oder zwei Tage sollten selbst als Exempel reichen, die letzte einschlägige Sperre ist immerhin fast 14 Monate her, und soo schlimm waren die Bemerkungen auch nicht im Verhältnis zu dem, was andere so schreiben. Im Wiederholungsfalle wären dann ein oder zwei Wochen angebracht. -- Perrak 01:25, 16. Feb. 2007 (CET)
- Es ist so, dass ich – wie du auf Danyalovs Diskussionsseite nachlesen kannst – kürzlich eine größere, heterogene Gruppe an Benutzern zur künftig strikten Einhaltung der Wikiquette aufgefordert habe, um der desolaten Situation endlich Herr zu werden. Auf all diese Benutzer habe ich ein Auge. Der „Deal“ – wenn man es so nennen will – besteht darin, dass der erste bei Verstoß gegen die Wikiquette für eine Woche gesperrt wird, der zweite für zwei, der dritte für drei und immer so weiter. Das hat den Sinn und Zweck, Nachtreten so unattraktiv wie irgend möglich zu machen (wer will schon hinterher länger gesperrt sein als sein Kontrahent?) und die betroffenen Benutzer zur Einhaltung der Wikiquette zu nötigen, um so die Basis für ein besseres Betriebsklima zu schaffen. Das tut speziell den ersten, die es trifft, natürlich weh, aber der Witz ist eben, keine Ausnahmen mehr zu machen. Striktes Halten an die Wikiquette, Vermeiden unnötiger Editwars und Verzicht auf Trollereien, mehr wird nicht verlangt, das sollte eigentlich für jeden selbstverständlich sein. Für diese Benutzergruppe allerdings nicht, wie die Vergangenheit mehr als ausgiebig gezeigt hat. Das gilt übrigens für alle möglichen beteiligten Seiten, dass es hier Danyalov getroffen hat, liegt an ihm, da er auch nach freundlicher Aufforderung nicht aufhören wollte, die Wikiquette zu verletzen. Was man über Jahre hinweg hat einreißen lassen, lässt sich nunmal nicht immer mit nettem Zureden von heute auf morgen wieder ausbügeln, und eine Übergangsphase, die weh tut, lässt sich schwerlich vermeiden. --G. ~~ 01:34, 16. Feb. 2007 (CET)
- Ach so, den Deal hatte ich übersehen - die Diskussionsseite ist ein wenig lang für meine hier etwas lahme Verbindung. Dann ist das natürlich okay so, wenn das Betriebsklima nur ein wenig besser würde, wäre das notfalls sogar den Verlust von ein oder zwei mäßig prduktiven Mitarbeitern wert. -- Perrak 01:47, 16. Feb. 2007 (CET)
Hallo, nachdem du auf der Seite eine Halbsperre gesetzt hast, editieren IPs munter weiter. Könntest du Mal schauen wo der Fehler liegt. Gruß Julius1990 07:13, 16. Feb. 2007 (CET)
- Man kann seit neuestem Seitenschutze zeitlich begrenzen, hier war die von mir eingegebene Schutzdauer abgelaufen. Ich hab nochmal einen Monat nachgelegt. Gruß, --G. ~~ 13:29, 16. Feb. 2007 (CET)
- Ach so. Dann ist ja alles in Ordnung. Julius1990 09:08, 17. Feb. 2007 (CET)
Hallo Gardini! Letzte Nacht hat Histo WQ offen gedroht, uns vernichten zu wollen (siehe Diskussionsseite von WIKImaniac bei WQ) Auf diesem Niveau sind bedauerlicherweise keine weiteren Verhandlungen mit WP betreffs der Verlinkung von WQ mehr möglich. Ich hoffe, Du verstehst das. Wir lassen uns von Benutzern von WP nicht bedrohen/einschüchtern. Die Foundation ist informiert. Du bist fair gewesen und hast versucht, zu vermitteln. Vielen Dank für Deine Bemühungen. Gruß TOLEDO
Hallo Gardini, ich kenne den Begriff der "immer falschen Version" und weiß auch, daß man es als Admin nicht immer leicht hat zu entscheiden, wie man bei Editwars vorgeht. Aber ich muß dich dennoch darauf aufmerksam machen, daß du die Seite in der Version eingefroren hast, die Benutzer Fossa in nicht abgesprochener Eigeninitiative hergestellt hat. Unter anderem hat Fossa den mittlerweile berühmt-berüchtigten kritischen Link Bahai-kritik.ch unter Berufung auf dessen angeblich mangelnde Reputabilität entfernt. Soweit ich sehe, waren so ziemlich alle anderen beteiligten Benutzer für die Beibehaltung dieses Links - ist er doch unverzichtbar, um sich ein differenziertes Bild von der Bahai-Religion zu machen. Siehe auch die diesbezügliche Diskussion auf der Bahai-Disk.-seite. Also: Es ist nicht okay, wenn einzelne Benutzer wie Fossa, die irgendwelche persönlichen Probleme mit einer kritischen Sicht der Dinge haben, einfach kommentarlos herumeditieren, und daß dann deren destruktive Arbeit zufällig eingefroren wird. Ich bitte dich, den Artikel auf eine Version zurückzustufen, die monatelang Bestand hatte und auch den bisher immer vorhandenen Link enthält. Gruß, --Rokwe 14:27, 21. Feb. 2007 (CET)
Hallo! Ich sehe zwar eigentlich wenig Sinn darin, denn es gab ja bereits hinlänglich Gelegenheit dazu, aber ich will es doch nicht unversucht lassen, Dich noch einmal direkt anzusprechen und um Deine Meinung zu bitten. Die bisherigen Erfahrungen machen zwar nicht gerade Hoffnung, daß Du mehr für mich übrig hast, als "lies WP:Was denn diesmal?", aber ich versuche es trotzdem - weil die einhellige Abstempelung meiner Seite als der schuldigen es sinnlos macht, dort nach einer weiteren, neutralen, Stimme zu suchen, wo der Streit stattfand. Offen gesagt, wären wir vor Gericht gewesen, und Du der Richter - und Richter geniessen ja wohl einen "Unantastbarkeitsvorschuß" ungleich größer, als der von WP-Administratoren (dachte ich jedenfalls) - ich hätte sofort Antrag wegen Befangenheit gestellt! Du meinst, das sähe mir dann wohl ähnlich? Schließlich waren sich alle einig, ich sei der Störenfried? Ganz ehrlich, bleibt einem Kläger, der vom Richter schon mit den ersten Worten zum Beklagten gemacht wird, etwas anderes übrig? - Wenn der Richter mit keinem Wort auf das vom Beschwerdeführer kritisierte Verhalten eingeht? Jetzt ist die Sache "erledigt", abgewickelt, daher macht es keinen Sinn, wenn ich diese Fragen dort stelle. Würdest Du mir direkt sagen, warum Du zu der sehr ... "kaltblütigen" Löschung, die der Beginn des Streits war, nicht das Geringste gesagt hast? Stimmst Du also dem abschliessenden Urteil, der andere sei Admin und bekannt als Mitarbeiter zum Thema (allerdings offenbar nicht so sehr zum Thema Artenschutz und Ökologie, denn sonst hätte er meine Änderungen ein kleines bischen differenzierter beurteilt - es sei denn der Grund liegt gerade hier...), folglich könne nur ich der Böse sein (bis hin zu "schädliches Verhalten für die Wikipedia") zu? Ist es dann bösartig von mir, daraus zu schliessen, daß Admins die Polizei sind, (und Ankläger, Richter und Vollstrecker dazu - kann ich nicht anders sagen) und daß sie bei der "Aufrechterhaltung der Ordnung" selber die Regeln nicht einzuhalten brauchen? (WP:KPA, Wikiquette, "Sei mutig", was weiß ich...) - Sondern nur demjenigen, der da etwas nicht ganz Sauberes macht, die entsprechende WP:Regel hinknallen brauchen, und dann ist klar, wer im Recht ist, und wer nicht? Und: kein "aggressives Ausrufungszeichen"(!). Vielen Dank, falls Du doch antwortest!--Stephele 16:00, 24. Feb. 2007 (CET)
Hallo Gardini,
Das war nicht mein Erfahrungsbericht, sondern ich habe ihn lediglich wieder hergestellt.
War beim ersten Mal sehr perplex, dass er gleich wieder weg war und habe ihn darum nochmals wieder hergestellt, weil ich ihn schon wichtig finde. Habe aber jetzt begriffen, dass hier der falsche Ort ist.
Ich gehe über die FH Bielefeld ins Netz, weil ich da studiere und es mich nichts kostet. Eine Sperrung der IP würde etwa 8000 Studenten betreffen. Wäre mir sehr unangenehm, dafür verantwortlich zu sein. (nicht signierter Beitrag von 193.174.147.2 (Diskussion) )
- Geht schon in Ordnung. Schön, dass du den Punkt nun auch siehst. Grüße, --Gardini 19:59, 28. Feb. 2007 (CET)
hola mein Herzblut, ich will dich ja nicht so ganz ohne Nachfrage übergehen, also warum hastn diesmal nur das Fossalein gesperrt? It takes two to tango, und im Gegensatz zu Doudo er hat seine edit ja durchaus begründet und mittelerweile lang und breit dargelegt, warum agpf.de panne ist, und steht damit ja nicht wirklich allein da (, ). Gewohnheit? --Janneman 19:27, 28. Feb. 2007 (CET)
- Hallöchen mein Rösi, ich wundere mich ebenfalls, nämlich, warum Fossa bei soetwas unter Artenschutz steht. Er wurde gestern ermahnt, seine Editwars, die er über mehrere Artikel führt, sein zu lassen (unter dieser Voraussetzung hattest du ihn entsperrt). Nun macht er exakt da weiter mit seinen Editwars (die übrigens beileibe nicht nur Doudo und auch nicht nur THausherr betreffen, wenn du dir die ganzen Artikel mal ansiehst). Und warum soll das plötzlich in Ordnung sein? Er führt Pauschalreverts durch, wo im Prinzip einzelfallbezogen diskutiert werden müsste, knüpft nahtlos an die Sache gestern an. Nee, da kann er noch so viel rumheulen, das geht so einfach nicht. --Gardini 19:58, 28. Feb. 2007 (CET)
- hmja, meine Befürchtung ist nur, dass Fossa recht hat. --Janneman 20:00, 28. Feb. 2007 (CET)
- Bei einer einzelfallbezogenen Sache über dutzende Artikel hinweg durch die Bank? Hey, du kennst mich, ich bin einer der letzten, der etwas dagegen hat, wenn Fossa Recht hat – aber hier ist die Sache nicht eindeutig, sondern erfordert prinzipiell für jeden dieser Dingelchen eine Diskussion, wenn er darauf keinen Bock hat oder einfach vor Abschluss der Diskussion (oder zumindest halbwegs vertretbaren Ergebnissen) halt das macht, was er ohnehin von Anfang an für richtig gehalten hat, weil er es halt für richtig hält, dann mei, so geht das halt nüsch. --Gardini 20:03, 28. Feb. 2007 (CET)
- Das ist meine 10 Sekunden Theorie. Er investiert 10 Sekunden um irgendwas zu löschen (Bücher, Links, Texte) was er nicht mag, bzw. nicht kennt. Andere müssen dann Stunden investieren um es wieder reinzubekommen, um ihm über das Thema Nachhilfe zu geben.
- Statt dessen vorher einen Beitrag in die Diskussion zu stellen, gelingt ihm einfach nicht. (Naja, heute erstmalig doch, wobei es mit der Korrektheut und Sachlichkeit noch etwas hapert ) --THausherr Diskussion Bewertungen 08:08, 1. Mär. 2007 (CET)
- Bei einer einzelfallbezogenen Sache über dutzende Artikel hinweg durch die Bank? Hey, du kennst mich, ich bin einer der letzten, der etwas dagegen hat, wenn Fossa Recht hat – aber hier ist die Sache nicht eindeutig, sondern erfordert prinzipiell für jeden dieser Dingelchen eine Diskussion, wenn er darauf keinen Bock hat oder einfach vor Abschluss der Diskussion (oder zumindest halbwegs vertretbaren Ergebnissen) halt das macht, was er ohnehin von Anfang an für richtig gehalten hat, weil er es halt für richtig hält, dann mei, so geht das halt nüsch. --Gardini 20:03, 28. Feb. 2007 (CET)
- hmja, meine Befürchtung ist nur, dass Fossa recht hat. --Janneman 20:00, 28. Feb. 2007 (CET)
- Nu eben gerade drum, er diskutiert sich gerade mindestens in der Diskussion:Mentaltraining die Tastatur fusselig, und nach Argumenten & Fürsprechern schaut mir das alles doch ausnehmend vernünftig aus. Nuja, sellawie. --Janneman 20:14, 28. Feb. 2007 (CET)
- Juje, schönschön, doch das hochheilige Revertgelübde hat er nichtsdestotrotz in onverzoilicher Art und Weise (zum wahrscheinlich hundertsten Male, wodurch man sich zwar daran gewöhnt, was es aber nun wahrlich nicht besser macht) verletzt. Sehr unwitzig, das. Doch wie du mir sprachst: Sellerie. --Gardini 20:18, 28. Feb. 2007 (CET)
- herr kollege gardini, er hat aber erneut "recht", egal zum wievielten male. bei jeder der von prof. jannemann oder auch der von dr.hc. 3e1e verlinkten beispiele gibt es eine klares ergebnis: der link taucht nix, unter gar keinen umständen und niemals nicht. warum soll dies nun ad infinitum diskutiert werden? das ergebnis steht doch fest. schönen gruss von 3ecken1elfer 22:30, 28. Feb. 2007 (CET)
- Nein, es kommt auf jeden Einzelfall ein. Bei der von Dir genannten Seite wurde aufgrund des webdesigns "entschieden". Bei einer der anderen Artikel wurde statt dessen eine Seite eines AGPF-Mitglieds genommen. --THausherr Diskussion Bewertungen 08:08, 1. Mär. 2007 (CET)
- herr kollege gardini, er hat aber erneut "recht", egal zum wievielten male. bei jeder der von prof. jannemann oder auch der von dr.hc. 3e1e verlinkten beispiele gibt es eine klares ergebnis: der link taucht nix, unter gar keinen umständen und niemals nicht. warum soll dies nun ad infinitum diskutiert werden? das ergebnis steht doch fest. schönen gruss von 3ecken1elfer 22:30, 28. Feb. 2007 (CET)
- Juje, schönschön, doch das hochheilige Revertgelübde hat er nichtsdestotrotz in onverzoilicher Art und Weise (zum wahrscheinlich hundertsten Male, wodurch man sich zwar daran gewöhnt, was es aber nun wahrlich nicht besser macht) verletzt. Sehr unwitzig, das. Doch wie du mir sprachst: Sellerie. --Gardini 20:18, 28. Feb. 2007 (CET)
- Nu eben gerade drum, er diskutiert sich gerade mindestens in der Diskussion:Mentaltraining die Tastatur fusselig, und nach Argumenten & Fürsprechern schaut mir das alles doch ausnehmend vernünftig aus. Nuja, sellawie. --Janneman 20:14, 28. Feb. 2007 (CET)
Schauen wir uns die fiesen Fossareverts doch mal im einzelnen an:
- Das ist eigentlich kein Revert, sondern es wird schlicht der POV-Begriff "Sekte" durch den Namen des WP-Lemmas ersetzt.
- Hier wird WP:WEB angewandt: Es geht um ein Link, das etwas zu Ōmu Shinrikyō zu sagen hat. Unabhaengig von der Qualitatet des Links, geht es ben nicht um die im Lemma beschriebene Person, sondern um die Organisation, die diese Person geleitet hat: Also Oberbegriff, wie im Edit-Kommentar bemerkt.
- Hier geht's um irgendwelche wild zusammengewuerfelten Assoziationslinks. Man haette genauso gut oder schlecht Tokio unter "Siehe auch" verlinken koennen.
- Hier geht's wieder um die Gruppe, nicht die Person.
- Hier wird schnodderig generalrevertiert. Der Benutzer wurde nicht gesperrt.
Naechstes Lemma:
- Hat irgendwie gar nix mit AGPF zu tun. In der Tat revertiert hier ja auch wer anders. Totalitarismus ist eine Staatsform. Kann eine politische Partei also gar nicht als Eigenschaft haben. "Sektenaehnlich" ist pejorativ oder einfach nicht zutreffend (Abspaltung von einer Kirche).
Lemma 3:
- Das von mir entfernte Link hat sage und schreibe 3 Saetze zu Elan Vital, noch als Divine Light Mission. Der Rest ist ueber Scientology usw. Es gibt keine ueber das Wikipedia-Lemma herausgehenden Infos. Revertiert wird trotzdem reflexhaft, ohne jegliche Begruendung (ich mach ja Edit-Kommentare)
Lemma 4
- Die drei Links sind zu ganz speziellen Massenselbstmorden, sie tragen nichts zum Thema des Lemmas, was einen Massenselbstmord ausmacht, bei, sondern schildern halt drei spezifische Faelle. Revertiert ohne jegliche Begruendung vom nicht gesperrten Benutzer:Duodo
Lemma 5
- Nichts mit AGPF, sondern einfach die Loeschung von Beispielen, die tendenzioes und unbelegt ist. Duodo reveryiert abermals ohne Begruendung (ich, nicht er wird gesperrt).
Lemma 6
- Auch hier geht's nicht um die AGPF. Ich hab das etwas neutralisiert und Sachen, die zu Personen, die nicht Thema des Lemmas sind rausgeworfen.
Lemma 7
- Wiederum nicht die AGPF, sondern eine unbelegte Behauptung wurde entfernt. Wenn spezifische Gruppen diese "Technik" anwenden, koennte man sie ja nennen, aber es wird einfach mal ins Blaue geschossen: Ein paar Sekten tun das. Das Lemma selbst ist BTW reif fuer einen LA.
Lemma 8
- Der Wikipedia-Artikel ist dreimal so lang wie der verlinkte Text, der keine Extrainformationen enthaelt. Unabhaengig von der Reputation der AGPF.
Lemma 9
- Der entfernte Link beschaftigt sich nicht mit "Geistigem Heilen", sondern dem Heilpraktikergesetz, es gibt zwei Saetze zum geistigen Heilen Bestenfalls Oberbegriff, von der Qualitaet mal ganz abgesehen.
Fazit: Von wegen Massenreverts (obwohl die bei der AGPF angesagt waeren, weil das halt keine reputabele Quelle ist), sondern jeder einzelne Revert wurde im Editkommentar begruendet und die AGPF-Loeschungen kann ein blinder mit Krueckstock nachvollziehen. Ich habe ja extra die AGPF-Links die nicht ganz superoffensichtlich Schrott sind noch dringelassen. Im Gegenzug hat Doudo im 30-Sekunden-Abstand revertiert (wurde nicht gesperrt) und zu Benutzer:THausherr brauch ich wohl gar nichts zu sagen. Peinlich. Fossa?! ± 01:56, 1. Mär. 2007 (CET) Nachtrag: Jasmuheen habe ich nicht erklaert, da ich dort vieles veraendert habe (was alles ohne Begruendung durch THausherr wieder rueckgaengig gemacht wurde). Das Prinzip ist aber dasselbe, hier geht's um Lichtnahrung, nicht um die Person. Usw. Fossa?! ± 02:08, 1. Mär. 2007 (CET)
- Klär das in den jeweiligen Diskussionen, nicht hier (oder gar im chat) an den jeweiligen Bearbeitern vorbei, die sicherlich einen Grund hatten, den link einzufügen bzw. nicht zu entfernen. Und zwar bevor Du wieder so 'ne Serienlöschung machst, teilweise ohne Dich überhaupt mit dem Thema selbst zu befassen. Es kann nicht sein, dass Du 10 Sekunden aufwendest um was zu löschen, und andere dann Minuten bzw. Stunden sich mit Deinen Taten auseinandersetzen müssen. --THausherr Diskussion Bewertungen 07:58, 1. Mär. 2007 (CET)
Hör mal Fossa, du brauchst weder außerordentlich verärgert zu sein noch irgendetwas „peinlich“ finden; du bist doch inzwischen lange genug dabei, um zu wissen, dass das Axt-im-Walde-Programm, so nützlich es in einigen Situationen sein mag, nunmal einfach nicht immer angebracht ist, und wenn du dann wider besseren Wissens (ich unterstelle dir mal, das zu wissen) dennoch drauflosholzt, dann musst du eben auch die Konsequenzen tragen. Konkret: Du führst über mehrere Artikel gleichzeitig hinweg einen Editwar gegen THausherr, Doudo, Superbass und TCrib. Daraufhin bitte ich dich, erstmal innezuhalten. Du registrierst das, machst aber, während die Diskussion noch am Laufen ist, munter weiter. Ich blockier dich daraufhin für zwei Stunden (das war wirklich nur die Notbremse; hast du dir mal dein Sperrlog angeschaut?). Janneman entsperrt dich, nachdem du – so vermute ich – im IRC diverse Eide geschworen hast, den Editwar sein zu lassen. Fein, ist in Ordnung, so eine Sperre ist ja nicht Selbstzweck, wenn der Editwar damit unterbunden wird, soll es mir sehr recht sein, zu nichts anderem hat der Spaß ja gedient (die Alternative wäre gewesen, sämtliche Artikel zu sperren – aber du weißt, dass man in einem solchen Fall nicht die halbe Wikipedia zusperrt, nur weil einer seine Version durchdrücken will). Was flimmert am nächsten Tag über meinen Bildschirm? Du machst da weiter, wo du vorher aufgehört hattest, während die Diskussion darüber noch läuft. (Ich habe nicht behauptet, dass alles, was du getan hättest, zu verteufeln sei, daher ist die Auflistung von Edits, die mit der Angelegenheit nichts zu tun haben, nicht mehr als rhetorisch.) Ich komme mir langsam ziemlich verarscht vor, denn ich dachte eigentlich, dass der Editwar vorbei wäre. Also nochmal Notbremse, diesmal sechs Stunden, mit der Bitte, dass sie diesmal nicht frühzeitig aufgehoben wird, nur, weil du im IRC herummeckerst.
Ça ira: Lass halt einfach mal die Finger vom Revert-Knopf, wenn die Diskussion läuft. Und ja, das gilt auch für andere Beteiligte. Es geht um einen doofen Weblink – das kann man doch auch entspannt (und damit meine ich nicht „gleichgültig“ oder „nebenher“) herangehen und muss nicht gleich einen Großbearbeitungskrieg vom Zaun brechen. Du magst inhaltlich Recht haben oder auch nicht – ich kenne die AGPF nicht, aber ihre Seiten sind nicht offensichtlich per se Schund oder per se qua WP:WEB (2) unzulässig (denn dann wäre es ein sekundärer Editwar), sondern etwas, wofür Klärungsbedarf herrscht, wofür die Diskussionsseiten da sind (und nicht zur Polemik – das geht nicht nur an dich). Tirilli-Tirilla, --Gardini 15:01, 1. Mär. 2007 (CET)
- Lieber Gardini, ich habe oben extra dargelegt, dass es sich bei dem begrenzten Kreis von AGPF-Revertierungen (es waren 5 Faelle, zuvor hatte ich an die 30-40 entfernt) eben um ganz klare Kisten ging: Es ging dabei eben nicht um die inhaltliche Reputabilitaet, sondern darum, dass es sich um Oberbegriffe handelte, die per WP:WEB entfernt werden koennen. Ich hab das auch jedesmal begruendet und eine Diskussion hat Benutzer:Dudo im Gegensatz zu mir nicht mal ansatzweise gefuehrt, THaushaerr in den betroffenen Lemmata auch nicht und Superbass hat mich zwar revertiert, mir aber gleichzeitig inhaltlich recht gegeben. Ich hab auch nicht im Superbass- oder TCrib-Lemma (welches war das?) revertiert. Du kannst jetzt natuerlich auch gleich Hei_ber sperren, denn der fuehrt den Edit-War ja weiter. Oder Dich halt mal mit meinen inhaltlichen Argumenten befassen.
- Die Frage ist ja, ob WP:EW eine wichtigerere Regel als WP:Q oder WP:WEB oder WP:NPOV ist. Das wuerde ich zumindest verneinen.
- Allen in allem haette aber selbst bei WP:EW als hoechste Maxime mindestens auch Duodo gesperrt werden muessen, THausherr auch, denn beide haben sich ja nicht anders (oder im Falle von Duodo sogar ohne jegliche Argumente) verhalten.
- Ware Capriccio oder Perun aktiv gewesen, so haette ich auch locker noch 10 weitere EWs haben koennen. Fossa?! ± 19:14, 1. Mär. 2007 (CET)
Hallo lieber Gardini, entsperr doch mal Vergil2. Er hat meiner Meinung nach sicher seine Lektion gelrnt. Also entsperrst du ihn? --Nero17 19:02, 2. Mär. 2007 (CET)
- Grüß dich Nero17. Ich wundere mich zwar, dass da nach Monaten plötzlich eine Anfrage kommt, aber wirklich einen Grund, der gegen den Versuch spräche, sehe ich gerade nicht; wenn du mir vielleicht noch sagst, wie du darauf kommst, kann ich es ja mal probieren. --Gardini 20:25, 2. Mär. 2007 (CET)
In Anbetracht von Hanseles Kerbholz und Verhalten finde ich jetzt meine Sperrung unter deiner Feder etwas vorschnell und ungerecht. Schönen Gruß Eschweiler ♀ 20:45, 5. Mär. 2007 (CET)
- Sowas dreistes habe ich hier bis dato höchstens zwei, drei Mal erlebt. --Gardini 20:47, 5. Mär. 2007 (CET)
Ich habe in der Wikipedia wie im richtigen Leben wirklich besseres vor, als den Homoaktivisten zu mimen, aber da mir ein unser aller Lieblingsdauerthema auf VS und VM - die Grabenkämpfe zwischen Evangelikalen und Politschwuppen - mittlerweile massiv aufs Skrotum gehen, hier mal etwas Eigensenf. Ohne Gefahr zu laufen, der Verbreitung von Verschwörungstheorien bezichtigt zu werden, kann man wohl sagen, dass wir es hier mit einem Dauerkonflikt zu tun haben, der Beteiligte wie Unbeteiligte (insbesondere die Admins, die die Fälle auf der VM zu entscheiden haben) schon einige Nerven gekostet hat. Auf der VS geht es dabei meist um Kindergartenmetascharmützel (X hat Y minderbemittelt genannt, Z hat Y kommentarlos revertiert, blabla). Nun sind das größte strukturelle Problem der Wikipedia und insbesondere in weltanschaulich sensiblen Bereichen aber nicht Verstöße gegen Wikiquette, KPA und andere Eitelkeiten, sondern Verstöße gegen NPOV im sogenannten Artikelnamensraum; das, was unsere Millionen unbescholtenen Leser zu Gesicht bekommen.
Ich mittlerweile nach Lektüre von mehreren hundert laufenden Diskussionsmetern zu der Überzeugung gelangt, dass wir gegenüber durchaus extremistisch zu nennenden POV-Pushern zuviel Nachsicht zeigen. Im konkreten Fall also gegenüber der evangelikalen Sicht auf Homosexualität: Homosexualität ist sündhaft, eine Krankheit/Störung, womöglich heilbar, und jede gegenteilige Aussage zu bekämpfen - insbesondere in einem breitenwirksamen Medium wie der Wikipedia. Nun bewegen sich diese Überzeugungen aber weit außerhalb des gesellschaftlichen, politischen, wissenschaftlichen und nicht zuletzt auch protestantisch-theologischen Mainstreams. Lies für Mainstream: NPOV. Und halte es für eine Zumutung, Selbstverständlichkeiten auch noch lang und breit diskutieren zu müssen - insbesondere angesichts von Vermittlungsausschüssen >250 kb, bei denen nix verwertbares herauskommt, und da das immense Sendungsbewusstsein mit einer bemerkenswerten Ausdauer im Tippen einhergeht. Dass die Standpunkte des Gegenüber unverrückbar sind (jaja, der Glaube ist ein Fels und so), hat sich ja nun herausgestellt.
Werden wir mal konkret: Dass ein Hansele oder etwa auch ein Notebook ein Problem mit Homosexualität hat, ist nun hinreichend bekannt. Allein: Es ist sein Problem, nicht unseres, und dass er laufend Legionen von Admins auf Trab hält, ist nicht hinnehmbar. Unsere Biologen werden einen Teufel tun und sich über Wochen und Monate mit Kreationisten auseinandersetzen, um die güldene Mitte zu finden - und ebenso sollten wir es in diesem Bereich halten. Die üblichen Verdächtigen sollen sich verdammt nochmal aus diesem Themenbereich fernhalten. Tun sie es nicht, sollten sie gesperrt werden - lange, empfindlich und ohne meterweise Bla. --Janneman 21:20, 5. Mär. 2007 (CET)
- Sagen wir es so: die Behauptung, dass ich ein Problem mit Homosexualität hätte, ist nun so oft von einer Seite widergekäut worden, dass es inzwischen alle glauben - obwohl mir nichts ferner als diese Einstellung ist. Es ist mir einfach mal wichtig, das festzuhalten - auch wenn zum System gehört, dass mir das leider keiner glauben wird. --Hansele (Diskussion) 02:31, 7. Mär. 2007 (CET)
- Sagen wir es so: an ihren Früchten sollt ihr sie erkennen. --Janneman 04:28, 7. Mär. 2007 (CET)
- Vielleicht sagst du dann mal, was deine Einstellung ist anstatt ständig zu erklären, was deine Einstellung nicht ist. --BabyNeumann 10:07, 7. Mär. 2007 (CET)
- Sagen wir es so: an ihren Früchten sollt ihr sie erkennen. --Janneman 04:28, 7. Mär. 2007 (CET)
- Sagen wir es so: die Behauptung, dass ich ein Problem mit Homosexualität hätte, ist nun so oft von einer Seite widergekäut worden, dass es inzwischen alle glauben - obwohl mir nichts ferner als diese Einstellung ist. Es ist mir einfach mal wichtig, das festzuhalten - auch wenn zum System gehört, dass mir das leider keiner glauben wird. --Hansele (Diskussion) 02:31, 7. Mär. 2007 (CET)
- Tja. Ich zitiere mal einen alten Beitrag aus meiner Benutzerdiskussion: "Meine persönlichen Kenntnisse in meinen Spezialgebieten einzubringen würde bedeuten, mindestens 90% der Arbeit in unsinnige Diskussionen mit weitgehend ahnungslosen Teilnehmern zu stecken, da diese Spezialgebiete leider nicht zu denen gehören, bei denen die ahnungslosen Teilnehmer ihre eigene Ahnungslosigkeit erahnen. Das ist genau der Vorteil und die Grundlage der relativ guten Zustands der Artikel aus Naturwissenschaften, Mathematik und Geographie." Oder anders ausgedrückt, du siehst einen Aspekt des Problems, das der (lange ziemlich verteufelte) Benutzer:Fossa schon vor zwei Jahren sah. --HuckFinn 21:31, 5. Mär. 2007 (CET)
- Ich würde dazu aber noch anmerken wollen, dass die Mainstream-Meinung zur Homosexualität ja durchaus von der jeweiligen Gesellschaft abhängt. Homosexualität mag in Deutschland/Mitteleuropa weitestgehend als normal akzeptiert sein, an vielen anderen Orten ist sie das nicht. NPOV würde eigentlich verlangen, dass Wikipedia zu der Thematik gar keine Stellungnahme abgibt (eigentlich wie zu jeder Thematik), sondern halt nur veröffentlichte Tatsachen widergibt. sebgrippe ? ! 21:34, 5. Mär. 2007 (CET)
Wenn's der Konsensfindung dient: Ich kann da Janneman nur zustimmen. --Pjacobi 21:50, 5. Mär. 2007 (CET)
- Janneman, HuckFinn, Pjacobi, hach, da stimme ich einfach mal zu, ohne das zu lesen. Fossa?! ± 22:03, 5. Mär. 2007 (CET)
- Auch ich kann zustimmen, obwohl ich es gelesen habe. Das Problem ist allerdings nicht so sehr Handele/Notebook, sondern die administrative Unterstützung des evangelikalen POV. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 23:24, 6. Mär. 2007 (CET)
- Gibt es diese Unterstützung tatsächlich, oder beruht der Eindruck eher auf (POV-bedingten?) Fehl- oder Überinterpretationen? (Das ist keine rhetorische Frage, übrigens.) — PDD — 23:49, 6. Mär. 2007 (CET)
- Ohne diese Unterstützung hätte sich die starke Stellung des evangelikalen POV nicht entwickeln können. Hansele hätte sich andernfalls nicht so häufig durchsetzen können. Notebook ist nach meiner Beobachtung überhaupt kein Problem. Hansele hat überhaupt erst in den letzten Monaten Gegenwind bekommen. Davor war er völlig unbehelligt. Wen ich mit administrativer Unterstütung meine, dürfte klar sein. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 00:39, 7. Mär. 2007 (CET)
- Die aus deiner Sicht zu lange über Hansele gehaltene schützende Adminhand könnte aber auch damit zusammenhängen, dass er eben nicht nur monothematisch arbeitet, sondern in anderen Bereichen durchaus sinnvolle und kaum umstrittene Arbeit im Sinne des Projektes leistet. Und analog der Gegenwind damit, dass der Stress im schwul/evangelikalen Bereich erst in letzter Zeit überhand nahm, einerseits durch den Versuch, irrelevante und nur mit sich selbst vernetzte evangelikale "Institute" u.ä. als angeblichen christlichen Mainstream in der WP zu verankern und andererseits durch die durchaus monothematische Arbeit der Gegenfraktion, plus Wikistalking auf beiden Seiten. Anders kann ich mir nicht vorstellen, wie eine Admin-Minderheit (zwei?) in der Lage sein soll, die Gesamtrichtung zu bestimmen. — PDD — 00:53, 7. Mär. 2007 (CET)
- Ohne diese Unterstützung hätte sich die starke Stellung des evangelikalen POV nicht entwickeln können. Hansele hätte sich andernfalls nicht so häufig durchsetzen können. Notebook ist nach meiner Beobachtung überhaupt kein Problem. Hansele hat überhaupt erst in den letzten Monaten Gegenwind bekommen. Davor war er völlig unbehelligt. Wen ich mit administrativer Unterstütung meine, dürfte klar sein. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 00:39, 7. Mär. 2007 (CET)
- Gibt es diese Unterstützung tatsächlich, oder beruht der Eindruck eher auf (POV-bedingten?) Fehl- oder Überinterpretationen? (Das ist keine rhetorische Frage, übrigens.) — PDD — 23:49, 6. Mär. 2007 (CET)
- Auch ich kann zustimmen, obwohl ich es gelesen habe. Das Problem ist allerdings nicht so sehr Handele/Notebook, sondern die administrative Unterstützung des evangelikalen POV. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 23:24, 6. Mär. 2007 (CET)
- Bleibt nur anzumerken:
- Das oben monierte Sendungsbewusstsein gibt es nicht nur auf evangelikaler Seite; auch die "Homoaktivisten" sind vom Glauben an die Richtigkeit ihrer Vorstellung getrieben. Dass sich Hanseles/Notebooks Position "weit außerhalb" des "protestantisch-theologischen Mainstreams" befindet, möchte ich übrigens bezweifeln - so klein ist die Gruppe der ähnlich argumentierenden Theologen gar nicht; insbesondere wenn man über den miteleuropäischen Tellerrand hinausschaut.
- Ich empfinde das POV-Pushing von beiden Seiten als störend. --jergen ? 22:32, 5. Mär. 2007 (CET)
- Ich finde das POV-Pushing nicht störend, sondern eher unterhaltsam. Zum Glück bin ich ja nicht Admin. Wäre ich dies, täte ich mich ärgern, nicht schon vor Monaten konsequent gehandelt zu haben. mMn lief das Ganze zu lange... Es ist Zeit, einen Schlusspunkt zu finden. --Havelbaude 23:16, 5. Mär. 2007 (CET)
- @Jergen: Das, was von beiden Seiten nervt (außer dem Diskussionsstil), ist das Bemühen noch so kleine Vereine, Initiativen und Bibelschulen in der Wikipedia zu verewigen.
- @sebmol: Tja, die "Homoaktivisten" haben aber am ehesten den "scientific consensus" auf ihrer Seite, siehe z.B. die Belege bei reparative Therapie. Natürlich ist der "scientific consensus" bzw. der gesellschaftliche Konsens der "aufgeklärten Demokratien" ein POV, aber m.E. sollen wir nicht den Relativismus hier einladen, z.B. Homosexualiät oder Ehebruch hier NPOV als u.U. steinigenswert darzustellen.
- Pjacobi 12:37, 6. Mär. 2007 (CET)
- Mir ist durchaus bewusst, welche Position der wissenschaftliche Mainstream zur Homosexualität hat. Gleichzeitig ist es aber auch nicht von der Hand zu weisen, dass große Teile der Gesamtbevölkerung (jetzt nicht auf Deutschland bezogen) das halt anders sehen. Wikipedias Grundsatz heißt aber neutral, nicht scientific point of view. sebgrippe ? ! 12:44, 6. Mär. 2007 (CET)
- Nur ganz kurz dazu: Selbstverständlich muss die Wikipedia wissenschaftlich arbeiten (z.B. Quellen verlangen), da hat sie gar keine andere Wahl, wenn sie seriös oder überhaupt brauchbar sein will. Das bedeutet aber natürlich nicht, dass sie nur den wissenschaftlichen Standpunkt darstellen soll, alle thematisch relevanten Standpunkte müssen besprochen werden (und nur das meint "nicht scientific point of view"). NPOV bedeutet also in diesem Fall zu sagen: Der wissenschaftliche Standpunkt ist so, der gesellschaftliche Mainstream-Standpunkt ist so, der Christliche Mainstream-Standpunkt ist so, der Fundamentalistische ist so.. etc.. aber eben alles nicht beliebig, sondern nach wissenschaftlichen Regeln.
Was aber in der Wikipedia bei diesem Thema so oft passiert, wenn Fundis darin schreiben ist, dass plötzlich Mainstream-Standpunkte oder der wissenschaftliche Standpunkt vereinnahmt werden. Beispielsweise wird dann plötzlich die Darstellung des wissenschaftlichen Standpunkts als solchen angezweifelt, weil es doch auch Wissenschaftler gäbe, die diesen nicht teilen würden. Oder fundamentalistisch-religiöse Standpunkte und Organisationen werden in der Wikipedia gleich einmal als wissenschaftlich(!) oder Mainstream beschrieben. Das ist die eigentliche Gefahr die ich sehe. Auch als ganze Community kommt man gegen eine Hand voll ausdauernder subtil arbeitender Fundis wie Hansele nur sehr schwer an, weil jeder Einzelfall sehr viel Einarbeitung und Geduld verlangt. --ISBN 16:48, 6. Mär. 2007 (CET)- 2 noch recht einfache Beispiele zu Quellen und Aussagen,es gibt aber auch viel komplexeres,wenn zB eine Studie eines evangelischen Instituts Studien verdreht.
- Aussagen aus konservativer Sicht über die Ergebnisse einer Studie und Entgegenung dazu
- Sagen die Ex-Gay-Bewegung und ICD-10 & DSM-IV dasselbe? Eine Satzanalyse.
- --Franz (Fg68at) 19:22, 6. Mär. 2007 (CET)
- Nur ganz kurz dazu: Selbstverständlich muss die Wikipedia wissenschaftlich arbeiten (z.B. Quellen verlangen), da hat sie gar keine andere Wahl, wenn sie seriös oder überhaupt brauchbar sein will. Das bedeutet aber natürlich nicht, dass sie nur den wissenschaftlichen Standpunkt darstellen soll, alle thematisch relevanten Standpunkte müssen besprochen werden (und nur das meint "nicht scientific point of view"). NPOV bedeutet also in diesem Fall zu sagen: Der wissenschaftliche Standpunkt ist so, der gesellschaftliche Mainstream-Standpunkt ist so, der Christliche Mainstream-Standpunkt ist so, der Fundamentalistische ist so.. etc.. aber eben alles nicht beliebig, sondern nach wissenschaftlichen Regeln.
- Mir ist durchaus bewusst, welche Position der wissenschaftliche Mainstream zur Homosexualität hat. Gleichzeitig ist es aber auch nicht von der Hand zu weisen, dass große Teile der Gesamtbevölkerung (jetzt nicht auf Deutschland bezogen) das halt anders sehen. Wikipedias Grundsatz heißt aber neutral, nicht scientific point of view. sebgrippe ? ! 12:44, 6. Mär. 2007 (CET)
- Die Mehrheit der Weltbevölkerung dürfte auch bezüglich des Banach-Tarski-Paradoxons oder des Skolemsches Paradoxons vom scientific consensus abweichen (90% häh? 8% Die Mathematiker spinnen; 1,5% Ich weiß nicht so recht; 0,49% Wenn der Herr Professor meint; 0,01% Wazu braucht man Latein und Algebra, in Hamburg snackt man Platt) -- ich hoffe das hat keinen Einfluß auf unsere Darstellung. --Pjacobi 13:22, 6. Mär. 2007 (CET)
- Ich wiederhole mich wenn ich sage, dass Wikipedia ständig Wertungen vornimmt, ansonsten gäbe es die Kategorien Tugend (positiv wertend) und Laster (negativ wertend) nicht. Ich stimme Pjacobi zu, dass NPOV nicht heißen kann, dass man z.B. Homosexualität als potenziell steinigenswert bezeichnet, nur weil diese Strafe in Teilen der Welt immer noch angewandt wird. Aber zum Vorwurf POV-Pushing. Ich lasse mir durchaus den Vorwurf gefallen, dass ich als politisch aktiver Schwuler zumindest unterbewusst die Dinge positiver darstellen möchte als sie tatsächlich sind. Ich glaube jedoch wahrzunehmen, dass das POV-Pushing der anderen Seite wesentlich umfangreicher ist. Das reicht von Wissenschaftsfälschungen bis hin zu mißverständlichen bzw. informationsauslassenden Darstellung, was für den Leser zu falschen Schlüssen kommen lässt. Beispiel: In diesem VA habe ich versucht, exemplarisch Hanseles Arbeitsweise darzustellen. Keine Angst, man muss nicht alles lesen. Der Abschnitt Hansele trägt evangelikalen POV in die Wikipedia zeigt recht deutlich, wie man durch irreführende Darstellung oder schlichtes Auslassen wichtiger Informationen beim Leser ein falsches Bild enstehen lassen kann. Beispiel: "Die ganze Fachwelt hat Standpunkt X" mutiert bei Hansele zu "werden von Psychologen und Psychotherapeuten äußerst kritisch gesehen", so als wären es eben nicht die Fachverbände die dazu eine bestimmte Meinung hätten. Nur soviel als ein Beispiel, wer mehr lesen möchte, kann sich ja den ganzen Abschnitt antun. Jetzt könnte man sagen, dass man in Zusammenarbeit mit verschiedenen Benutzern doch eine NPOV-Formulierung in allen strittigen Fragen finden könnte. Allerdings muss ich dazu sagen, dass sich die Zusammenarbeit mit Hansele schwierig gestaltet. Beispiel (welches mit mir nichs zu tun hatte, aber so wunderbar exemplarisch für sein Verhalten steht): Die Januar-Jänner-Debatte. Siehe Punkt 4 Gegen die Entscheidung eines MB und gegen den expliziten Aufruf, einseitige Aktionen rückgängig zu machen, hat Hansele auch nach dem MB in etlichen Artikeln Jänner durch Januar ersetzt. (wirklich lesenswert für alle die der Ansicht sind, jeder sollte sich an einmal in einem MB getroffene Entscheidungen auch halten). Schade, dass mein Beitrag jetzt schon wieder ermüdend lange ist. Doch leider gestaltet sich die Darstellung dieses Streits nicht gerade einfach und will man die Schärfe des Konflikts verstehen, muss man sich tatsächlich erstmal länger in die Diskussionen einarbeiten. Ich hoffe dennoch, dass man ins Gespräch kommen kann.--BabyNeumann 15:37, 6. Mär. 2007 (CET)
- Zur Frage: Was ist NPOV und welchen Standpunkt nimmt Wikipedia ein, exemplarisch dieser Edit. Kurzfassung: Wenn man der teilweise vertretenen Definition von NPOV konsequent folgt, bekommt man folgende Wikipedia als Ergebnis: "Die Gravitation (v. lat. gravitas „Schwere“) ist angeblich eine der vier angeblich existenten Grundkräfte der sog. Physik...."
- Manchmal hab ich echt das Gefühl, dass zwar alle sagen, sie unterstützten NPOV, aber nur die wenigsten sich wirklich damit auseinandersetzen, was das heißt (und täten sie das, sich ihre Unterstützung vermutlich verringern würde). NPOV heißt nicht, nur die Meinung des wissenschaftlichen oder gesellschaftlichen Mainstreams darzustellen. NPOV heißt aber auch nicht, dass jeder Standpunkt gleichberechtigt nebeneinander stehen muss. NPOV heißt, dass man sich einerseits einer Wertung dessen entzieht, was richtig oder falsch sei, sondern verschiedene Positionen und ihre jeweilige Verbreitung darlegt. NPOV heißt insbesondere auch, dass man sich bei seinen Darlegungen soweit es geht seinen eigenen Vorurteilen und Befangenheiten entzieht und insbesondere den eigenen regionalen, gesellschaftlichen und kulturellen Hintergrund vernachlässigt.
- Schließlich noch zu einer Aussage, die du im verlinkten Beitrag darstellst: „Für mich persönlich soll Wikipedia unabhängig von Gesetzen, Religionen, Glauben, Moralvorstellungen oder anderem etwas anderes, durchaus auch etwas höheres darstellen. Die absolute Wahrheit als Almanach des Weltwissens unter Zusammenführung aller verfügbaren Fakten.“
- Da verweise ich noch einmal auf WP:TF, insbesondere „Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf der Überprüfbarkeit der getroffenen Aussagen und nicht der Wahrheit. Wikipedia berichtet das, was verlässliche Quellen veröffentlicht haben, unabhängig davon, ob wir von der Richtigkeit überzeugt sind oder nicht.“ Was du beschreibst, mag ein hehres Ziel sein, es ist aber nicht das Ziel der Wikipedia. Hier geht es darum, den Ist- und War-Zustand zu beschreiben, nicht auf Soll-Zustände hinzuarbeiten.
- Persönliche Randbemerkung: es ist vielleicht auch gut möglich, dass so eine Neutralität persönlich abstoßender Meinungen gegenüber deutschen Benutzern besonders schwer fällt, leben sie doch in einer Gesellschaft, die sich schon aus der Verfassung heraus sehr explizit für eine bestimmte gesellschaftliche Ordnung entschieden hat und diese auch verteidigt. Gerade deswegen ist es aber noch viel wichtiger, diese Beschränkungen zu verlassen und sich offener zu zeigen. sebgrippe ? ! 20:41, 6. Mär. 2007 (CET)
- Zuerst einmal danke, dass du dir meine langen Texte überhaupt antust. Die Diskussion um das, was NPOV ist, führt hier glaube ich aber etwas zu weit vom eigentlichen Thema weg. Warum ich und andere sich hier in Wikipedia engagieren ist die zumindest gefühlte Beeinflussung durch evangelikale/konservative Kreise. In den USA findet zurzeit ein erbitterter Kampf zwischen Anhängern des Kreationismus und der Evolution statt. In ähnlichem, wenn auch kleinem Umfang, gibt es auch einen Kampf zwischen strenger Bibelauslegung mit Therapie hin zu Heterosexualität bzw. hin zu zölibatärem Leben (so einig ist man sich dann doch nicht) bzw. der schwul-lesbischen Bürgerrechtsbewegung. Und mit Wüstenstrom und dem DIJG (Institutsname täuscht unabhängige wissenschaftliche Arbeit vor, die so nicht besteht) finden diese Gruppen auch immer mehr Vertreter in Deutschland bzw. Europa. Ich lasse es mir gerne gefallen, wenn deren Standpunkte neutral dargestellt werden und selbstverständlich die etablierte Wissenschaft und deren Meinung gegenübergestellt wird. Wo die Mauschelei aber anfängt ist, wenn eben durch Weglassen oder geschickte Manipulation beim Leser ein Eindruck über die Wissenschaftlichkeit oder über die Belastbarkeit von Ergebnissen entsteht, die so keinerlei Grundlage hat. Lasst mich doch mal Namen nennen: Eine Ex-Scientologin, die mittlerweile konservative Methodistin und Wikipedia-Admin ist, zweitens ein Adventist der kreationistische Thesen vertritt und in einem Landesvorstand der Partei Bibeltreuer Christen sitzt und drittens ein Benutzer über den man herzlich wenig weiß, außer dass er auch evangelikalen POV betreibt. Und mit dieser Dreierbande soll man dann ernsthaft einen NPOV-Artikel zu Wüstenstrom oder Reparative Therapie (allein der Name ist schon eine Zumutung) schreiben? Wer glaubt, dass man dabei schnell auf einen Nenner kommen könnte, irrt! Beweise dafür gibt es ja zahlreich. Mist, schon wieder länger als ich eigentlich wollte. --BabyNeumann 23:09, 6. Mär. 2007 (CET)
- Dazu gibt es ja Mantra #16: „Wer eine Position leidenschaftlich vertritt, kann nur schwer darüber enzyklopädisch schreiben.“ Genausogut, wie ich mutmaße, dass es dir schwerfallen würde, Schwulenbewegung oder Lebenspartnerschaft enzyklopädisch zu schreiben, trifft dasselbe auch auf die genannten Benutzer bei den genannten Artikel zu. Was in den Naturwissenschaften größtenteils von Vorteil ist (eine intensive, umfangreiche Beschäftigung mit dem Thema), kann bei gesellschaftspolitischen Themen fatal werden. sebgrippe ? ! 23:16, 6. Mär. 2007 (CET)
- Da muss ich dir dann doch leicht widersprechen: Diese Balance die hier bzw. anderswo von verschiedener Seite schon dargestellt worden ist zwischen evangelikalem POV und schwulem POV gibt MMn nicht. Gegen evangelikalen POV zu sein bedeutet nicht, selbst POV zu betreiben. Ich wüsste auch nicht, dass mir schonmal jemand mit Diffs POV nachgewiesen hätte. (Wobei ich da nur für mich selbst, bzw. maximal für Fg68at, Bhuck oder Peter F.H. die Hand ins Feuer legen würde, für Optimismus und/oder GLGerman mag ich das nicht tun). Wenn mir und anderen aber Schwulen-POV nachgesagt wird, hätte ich das dann schon gerne belegt. --BabyNeumann 23:29, 6. Mär. 2007 (CET)
- Dazu gibt es ja Mantra #16: „Wer eine Position leidenschaftlich vertritt, kann nur schwer darüber enzyklopädisch schreiben.“ Genausogut, wie ich mutmaße, dass es dir schwerfallen würde, Schwulenbewegung oder Lebenspartnerschaft enzyklopädisch zu schreiben, trifft dasselbe auch auf die genannten Benutzer bei den genannten Artikel zu. Was in den Naturwissenschaften größtenteils von Vorteil ist (eine intensive, umfangreiche Beschäftigung mit dem Thema), kann bei gesellschaftspolitischen Themen fatal werden. sebgrippe ? ! 23:16, 6. Mär. 2007 (CET)
- Zuerst einmal danke, dass du dir meine langen Texte überhaupt antust. Die Diskussion um das, was NPOV ist, führt hier glaube ich aber etwas zu weit vom eigentlichen Thema weg. Warum ich und andere sich hier in Wikipedia engagieren ist die zumindest gefühlte Beeinflussung durch evangelikale/konservative Kreise. In den USA findet zurzeit ein erbitterter Kampf zwischen Anhängern des Kreationismus und der Evolution statt. In ähnlichem, wenn auch kleinem Umfang, gibt es auch einen Kampf zwischen strenger Bibelauslegung mit Therapie hin zu Heterosexualität bzw. hin zu zölibatärem Leben (so einig ist man sich dann doch nicht) bzw. der schwul-lesbischen Bürgerrechtsbewegung. Und mit Wüstenstrom und dem DIJG (Institutsname täuscht unabhängige wissenschaftliche Arbeit vor, die so nicht besteht) finden diese Gruppen auch immer mehr Vertreter in Deutschland bzw. Europa. Ich lasse es mir gerne gefallen, wenn deren Standpunkte neutral dargestellt werden und selbstverständlich die etablierte Wissenschaft und deren Meinung gegenübergestellt wird. Wo die Mauschelei aber anfängt ist, wenn eben durch Weglassen oder geschickte Manipulation beim Leser ein Eindruck über die Wissenschaftlichkeit oder über die Belastbarkeit von Ergebnissen entsteht, die so keinerlei Grundlage hat. Lasst mich doch mal Namen nennen: Eine Ex-Scientologin, die mittlerweile konservative Methodistin und Wikipedia-Admin ist, zweitens ein Adventist der kreationistische Thesen vertritt und in einem Landesvorstand der Partei Bibeltreuer Christen sitzt und drittens ein Benutzer über den man herzlich wenig weiß, außer dass er auch evangelikalen POV betreibt. Und mit dieser Dreierbande soll man dann ernsthaft einen NPOV-Artikel zu Wüstenstrom oder Reparative Therapie (allein der Name ist schon eine Zumutung) schreiben? Wer glaubt, dass man dabei schnell auf einen Nenner kommen könnte, irrt! Beweise dafür gibt es ja zahlreich. Mist, schon wieder länger als ich eigentlich wollte. --BabyNeumann 23:09, 6. Mär. 2007 (CET)
Ich stimme Sebmol darin zu, dass man NPOV nicht nur am wissenschaftlichen oder gesellschaftlichen Mainstream festmachen kann (abgesehen davon, dass es sonst in etlichen Ländern als NPOV gelten würde, "Ehebrecherinnen" und Homosexuelle als steinigenswert darzustellen). Nein, in dem Kontext, über den wir sprechen, heißt NPOV, dass bestimmte soziale Gruppen nicht als "weniger gut" oder "mit weniger Rechten" dargestellt werden als andere, sondern dass die Darstellung neutral ist. So sagt z. B. die englischsprachige WP: Rassismus, Sexismus und Heteronormativität sind POV. Die französischsprachige WP sagt: hétérocentrisme, ou hétérosexisme ist POV. Das heißt z. B.: Sexisten sagen, Frauen seien blöder als Männer. Wenn ich so etwas nun in der WP korrigiere und schreibe, Frauen seien nicht blöder als Männer, ist das kein POV, sondern NPOV. POV wäre es zu schreiben, dass Männer blöder als Frauen seien. NPOV heißt auch: Es gehört kein heteronormativer oder heterosexistischer Bias in die WP. Natürlich soll dargestellt werden, dass es solche Positionen gibt und wer sie vertritt. Aber es muss klar sein: Die Aussagen "Homosexualität ist schlechter als Heterosexualität" (für "schlechter" kann man auch einsetzen: "psychisch weniger gesund", "es stehen weniger Rechte zu" usw.) und "Heterosexualität ist schlechter als Homosexualität" (letztere Aussage ist in der WP nicht zu finden) sind beide POV. Wenn jetzt "Homoaktivisten" gegen einen entsprechenden POV in der WP sind, ist das noch kein POV-Pushing durch Schwule. Symmetrisch dazu - und POV - wäre es dagegen, wenn die "Homoaktivisten" z. B. schreiben würden, dass die Evangelikalen eine ekklesiogene Neurose hätten oder dass Schwulsein besser sei als Heterosein. Die Argumentation von Jergen und an manchen Stellen von Irmgard unterstellt eine POV-Symmetrie, die IMHO nicht vorhanden ist. Sie sagen sinngemäß: "Die einen finden Homosexualität nicht gut/unreif/psychisch gestört/behandlungsbedürftig/unnatürlich/mit weniger Rechten ausgestattet, das ist zugegebenermaßen ein POV, aber die Schwulen lehnen diese Haltung ab, das ist dann deren ein POV." Genau das stimmt IMHO nicht. Das Ablehnen eines evangelikalen POVs allein ist noch kein zum Evangelikalen-POV symmetrischer Gegen-POV, sondern eine Neutralposition – hier stimme ich BabyNeumann zu.
Ansonsten gebe ich ISBN Recht: Natürlich sollen auch Glaubensinhalte in der WP dargestellt werden. Um diese zu stützen, dürfen aber wissenschaftliche Ergebnisse oder Definitionen nicht falsch wiedergegeben werden. Das passiert leider öfter (deshalb schreibe ich dort das eine übers andere Mal), es gibt dazu noch mehr Beispiele als die oben genannten (wer sich das antun will, kann sich ja einen oder zwei Eimer Popcorn nehmen und sich durch die entsprechenden Diskussionen bei Wüstenstrom, Ex-Gay-Bewegung, Reparative Therapie usw. lesen). --Peter F. H. 00:08, 7. Mär. 2007 (CET) Und wenn Peter dann mal was schreibt, endet die Diskussion gerne mal im nichts. Im Anschluss darf man dann darauf warten, dass die gleiche Diskussion an anderer Stelle wieder entsteht. --BabyNeumann 10:07, 7. Mär. 2007 (CET)
- Als jemand, der einerseits in einer Lebenspartnerschaft lebt, und andererseits öfters zum Artikel über das gleiche Thema beigetragen hat, bin ich nicht der Meinung, dass eine Beschäftigung mit dem Thema zwangsläufig zum NPOV führt. Insofern hat sebmol nicht recht, auch wenn es schon stimmt, dass gesellschaftliche Themen POV-anfälliger sind als naturwissenschaftliche (abgesehen von Evolution, vielleicht, oder ggf. der medizinische Artikel zu Bluttransfusion...auch in Zirkumzision hat es öfters Editwars gegeben, im Gegensatz zu Lebenspartnerschaftsgesetz). Die Überlegungen zu Theoriefindung in aller Ehre (und es ist gut, auch im Sinne von No Original Research, wenn die Aussagen hier sich auf bereits veröffentlichtes Material (am besten mit Quellenangabe) beruhen), aber es ist auch nicht Aufgabe der Wikipedia, alles, was je geschrieben und veröffentlicht wurde, zu wiederholen. Ein Artikel wie Area 51 finde ich problematisch, weil es eben etwas nahe an der Linie zwischen Realität und Fantasie bzw. Konspirationstheorie kommt. Auch Sonderbereich Mürwik, finde ich, strotzt vor einer eher unenzyklopädischen Detailverliebtheit. Sebmol schreibt, dass gerade Deutsche "in einer Gesellschaft [leben], die sich schon aus der Verfassung heraus sehr explizit für eine bestimmte gesellschaftliche Ordnung entschieden hat und diese auch verteidigt", was er problematisiert. Er richtet unser Blick auf andere Sichtweisen, über den Tellerrand hinaus, und scheint der Meinung zu sein, diese Sichtweisen hätten genauso ein Recht in der Wikipedia vertreten zu sein, wie die in Deutschland zulässigen, üblichen, oder verbreiteten Sichtweisen. Und ich bin sicher kein Fan davon, alles nur am Mainstream zu richten. Aber wie soll man rassistische Ideologien in der Wikipedia vertreten lassen, bzw. ist es zulässig, andererseits antirassistische Konsens als NPOV zu hervorheben? (Ich will jetzt nicht sagen, sebmol sei rassistisch, damit niemand mich falsch versteht...aber sowohl er als auch ich haben in den USA gelebt, und wissen, dass Meinungsfreiheit in den USA anders ausgelegt wird als in Deutschland.) Die Problematik ist sehr schwierig.--Bhuck 03:02, 7. Mär. 2007 (CET)
- Hi Ihr, nur ´ne kurze Anmerkung: Wird der „antirassistische Konsens“ deutlich hervorgehoben, ist die Darstellung nicht mehr NPOV. Alle relevanten Blickwinkel zu einem Thema sollten im Artikel ohne explizite oder implizite Wertung – das schließt auch Hervorhebungen aus – beschreibend nebeneinander gestellt werden. Einzig in der Ausführlichkeit der Darstellung sollten sie unterschieden werden; entsprechend ihrer Bedeutung für das behandelte Thema. Diese ist zwar nicht exakt, zumindest aber näherungsweise durchaus bestimmbar. Um klare Verhältnisse zu schaffen, bietet es sich bei besonders heiklen Fragen an, das unterschiedliche Gewicht der verschiedenen Positionen durch Quellen (Konsensuspapiere u. ä.) zu belegen. Dann dürften alle zufrieden sein können. Just my two cents --Doudo 17:37, 7. Mär. 2007 (CET)
Da meine Bemerkungen relativ ausführlich sind, möchte ich nicht eine fremde Benutzerseite dafür und für die Diskussion verwenden, also siehe Benutzer:Irmgard/Bemerkungen zum Dauerbrenner Irmgard 00:24, 8. Mär. 2007 (CET)
- Die von dir verlinkten Bemerkungen finde ich polemisch und vor allem substanzlos, da sie vollkommen subjektiv und größtenteils am Thema vorbei geschrieben sind. Eine POV-Symmetrie, wie du sie konstruierst, gibt es so nicht. Um es mit den Worten von Peter F. H. zu sagen: Das Ablehnen eines evangelikalen POVs allein ist noch kein zum Evangelikalen-POV symmetrischer Gegen-POV, sondern eine Neutralposition. Natürlich sollen auch Glaubensinhalte in der WP dargestellt werden. Um diese zu stützen, dürfen aber wissenschaftliche Ergebnisse oder Definitionen nicht falsch wiedergegeben werden. --ISBN 13:58, 8. Mär. 2007 (CET)
- Amen. --Janneman 14:47, 8. Mär. 2007 (CET)
- Wie ich mir NPOV nicht vorstelle: http://www.conservapedia.com/Dinosaur
- Und im übrigen möchte noch einmal sebmol widersprechen, dass NPOV nichts mit der herschenden Meinung, scientic consensus, mainstream zu tun habe. NPOV erlaubt nur die zusätzliche Berücksichtigung von Mindermeinungen.
Pjacobi 17:21, 8. Mär. 2007 (CET)
- Ich habe bisher Irmgards Ausführungen nur überflogen, und werde mich anschliessend ausführlicher mit ihnen beschäftigen. Aber sie kommen mir nicht unbedingt so stark polemisch vor. Sie sind nicht direkt auf das Thema zugeschnitten, und insofern ist der Vorwurf (so er einer ist) der Subjektivität zumindest teilweise angebracht...aber ich glaube nicht wirklich an der Existenz einer 100%igen Objektivität, und bin erfahren genug, um zu wissen, dass wir uns selbst anlügen, wenn wir behaupten, es könne eine Wikipedia geben, in der es nicht menschelt (so nach dem Motto von 1 Joh 1,8: Wenn wir sagen, wir haben keine Sünde, so verführen wir uns selbst, und die Wahrheit ist nicht in uns;). In so fern, denke ich, dass es (zumindest für mich--bin schon wieder subjektiv!) sich lohnt, sich mit ihren Ausführungen zu beschäftigen, aber sie gehen nicht wirklich 100% mit der Frage zusammen, was NPOV sei, was hier behandelt wird. Insofern war es von ihr richtig, dass sie dafür eine separate Diskussion aufmachte.
- Ich denke, Pjacobi hat etwas wahres gesagt, dass NPOV doch etwas mit der herrschenden Meinung zu tun hat. NPOV ist nicht identisch mit der herrschenden Meinung, aber hat ggf. etwas damit zu tun. Und diese Bilanz zu treffen ist schwierig und braucht Abwägung, weshalb diese Diskussion so lange ist...--Bhuck 20:07, 8. Mär. 2007 (CET) (P.S. Der Link zu conservapedia funktioniert nicht gut, da deren Server häufig überlastet sind. Wenn das Beispiel zugänglich sein sollte, wäre es gut, wenn der Text auch hier irgendwo anzuschauen wäre.)
- Zu Hansele: Das "recht reizvolle" Gesprächsangebot, ist jetzt zur "Frechheit" geworden. Wie man mit solchen Menschen zu einer konstruktiven Zusammenarbeit finden soll, wird mir immer schleierhafter. Zu Irmgards Äußerungen nur so viel: Ich hätte nicht gedacht, dass man doch so ein verzerrtes Bild der Realität bekommen kann. Lassen wir mal die Kirche im Dorf: Die Schwulen werden heutzutage noch gesteinigt oder totgeschlagen, von Evangelikalen habe ich so etwas noch nicht gehört. Deine links-rechts-Einordnung scheint mir recht eigenwillig, gerade wenn ich mir die zwei Diffs von ISBN anschaue. Ein gutes Beispiel, wie hier belegte Kritik einfach aus Artikeln verschwindet. Ich warte übrigens immer noch auf den Nachweis (Diffs), dass ich POV-Pushing betreiben würde. --BabyNeumann 11:02, 9. Mär. 2007 (CET)
- Nachtrag: Hansele ist an Diskussionen nicht interessiert und löscht mal wieder fleißig in seiner Benutzerdiskussion herum. Ich frage mich wirklich, was ich noch machen soll um meinen guten Willen zu zeigen. Übrigens: Liest die Admin-Riege eigentlich noch mit? Ich fände es bedauerlich, wenn die Diskussionen wieder nur von den direkt Betroffenen verfolgt würde. --BabyNeumann 11:18, 9. Mär. 2007 (CET)
- Ich sehe mich außerstande mit Benutzern zusammen zu arbeiten, die auf ihren Benutzerdiskussionen manipulative Beitragslöschungen vornehmen und sich jedem Gesprächsangebot verweigern. Und ich möchte nochmals bekräftigen, dass bisher nur einer Seite POV-Pushing nachgewiesen wurde! --BabyNeumann 22:15, 9. Mär. 2007 (CET)
- Es ist gut, dass Hansele nicht an Diskussionen mit Dir interessiert ist, und es wäre noch besser wenn Du es ebenso halten würdest. Ihr solltet Euch möglichst ignorieren und nicht diskutieren, dass letzteres nicht funktioniert führt hat man ja gesehen. Also nehm Hanseles Diskussionsseite von der Beobachtungsliste und gucke nicht mehr wo er editiert (andersherum genauso). Damit würde die Hälfte der Konflikte schonmal wegfallen. --Tinz 22:28, 9. Mär. 2007 (CET)
- Damit wird es nicht getan sein! Er verweigert sich ja nicht nur Gesprächen, sondern sieht bei sich auch offensichtlich keine Probleme bzw. keinen Handlungsbedarf was den evangelikalen POV angeht. Bisher war er nie dazu bereit einzusehen, dass seine Arbeit an vielen Artikeln mehr als einseitig ist. --BabyNeumann 23:28, 9. Mär. 2007 (CET)
- PS: Das Nicht-Beobachten der Edits ist eine schöne Idee. Allerdings besitzt das Wikistalking von Hansele bei vielen Benutzern einen fast legendären Ruf. Insofern mache ich mir da wenig Hoffnungen. Wo sollte die auch herkommen. Ein Problembewusstsein ist ja offensichtlich nicht vorhanden. --BabyNeumann 23:31, 9. Mär. 2007 (CET)
- Es ist gut, dass Hansele nicht an Diskussionen mit Dir interessiert ist, und es wäre noch besser wenn Du es ebenso halten würdest. Ihr solltet Euch möglichst ignorieren und nicht diskutieren, dass letzteres nicht funktioniert führt hat man ja gesehen. Also nehm Hanseles Diskussionsseite von der Beobachtungsliste und gucke nicht mehr wo er editiert (andersherum genauso). Damit würde die Hälfte der Konflikte schonmal wegfallen. --Tinz 22:28, 9. Mär. 2007 (CET)
Konsequent zuende gedacht würde NPOV bedeuten das auch groteske Mindermeinungen wie die der Flat Earth Society dargestellt werden müssen. In in Artikeln über Evolution der Kreationismus überall erwähnt werdern müßte, als eine der mögichen POVs und ist doch genau was solche Theorien erreichen sollen, nämlich den Eindruck erwecken als gäbe es einen wissenschaftlichen Disput, obwohl es den überhaupt nicht gibt, weil die herrschende Theorie so felsenfest mit Nachweisen untermauert ist. Hendrik J. 00:38, 10. Mär. 2007 (CET) PS. Oder die Theorien von Erich von Däniken müßten bei den Pyramiden von Gizeh erwähnt werden, nämlich das die Pyramadien möglicherweise von Außerirdischen errichtet würden.
Hi, Kannst Du Dich zu einer Entscheidung durchringen? LA wurde mit URV begründet, die ist aber mittlerweile behoben.--The Prisoner 17:10, 6. Mär. 2007 (CET)
- Oh, ich weiß nicht, wie du da auf mich kommst, aber ich lass da lieber die Finger davon, weil ich vom Thema schlicht und ergreifend keine Ahnung habe und mich hüten werde, da herumzupfuschen, wenn ich es nicht ansatzweise adäquat beurteilen kann. Aber ich sehe gerade, dass du auch schon bei anderen angefragt hast, vielleicht kann dir ja von den anderen Admins einer weiterhelfen. --Gardini 17:45, 6. Mär. 2007 (CET)
- Die machen sich noch nicht mal die Mühe mir zu antworten. Danke erstmal. Wer könnte mir den weiterhelfen? Es arbeitet kaum noch einer an dem Artikel, weil jeder denkt, dass der Artikel vielleicht eh gelöscht wird.--The Prisoner 17:49, 6. Mär. 2007 (CET)
Grazias--The Prisoner 18:04, 6. Mär. 2007 (CET)
Sorry, dass ich dich HIER nerven muss, aber so geht es denke ich am schnellsten. Ich glaube bei der Halbsperrung des Artikels Poker ist dir ein Fehler unterlaufen, so dass die Seite jetzt vollgesperrt ist. Zumindest sieht es bei mir sehr danach aus, da ich die Seite nicht bearbeiten kann und stattdessen nur den "Quelltext betrachten" kann. Wäre nett, wenn du das mal kontrollieren könntest. Danke. --CH!L! 19:17, 6. Mär. 2007 (CET)
Ich wurde gestern Abend für einen Tag (der nun offensichtlich vorbei ist) gesperrt. Mein Vergehen: Verstoß gegen die Wikiquette, was ich auch eingesehen habe, und mir (obwohl ich mitunter schon um einiges schlimmere Dinge gelese hab als das, was ich geschrieben habe) leid tut. Was ich aber nicht einsehe ist, dass ich einfach meinem Artikel keine Chance gelassen wurde, er mit den Worten "Ich habe dir das Problem mal abgenommen und den Artikel gelöscht, Extradienst ohne Aufschlag" von dem Benutzer AchimRaschka gelöscht wurde, weil ich nachgefragt hatte, wann denn ein Löschantrag wieder entfernt wird. Diese Worte waren nicht nur gemein, sondern wusste der Benutzer auch nicht das Geringste über das Thema - die Löschdiskussion war zwar nicht eindeutig, aber wenigstens hatte ich die Relevanz des Themas darlegen können, und auch ein anderer Benutzer hatte mir beigestimmt. Man ist also, vor allem als Anfänger (es war mein erster Artikel, und dieser Benutzer hat mich gemein übergangen und auch als ich ihn darauf angeredet habe nur rücksichtslos reagiert) absolut hilflos und kann sich gegen die überlegenen "älteren" gar nicht wehren. Schade ist auch, dass einem durch die Wikiquette praktisch die Redefreiheit entzogen werden kann, einem bei der kleinsten Beanstandung schon die Sperreung angedroht wird. Kann man also einen gelöschten Artikel nicht nocheinmal online stellen und diskutieren? Mir ist zwar anfänglich (persönlich) nichts an dem Artikel gelegen (relevant war er natürlich schon), aber mittleirweile ärgert mich diese Hilflosigkeit. --Raison d'etre 20:13, 7. Mär. 2007 (CET)
- Hallo Raison d'etre, klar geht das. Entweder Du wartest, bis Gardini zurück ist und hoffst, daß er Dir hilft, oder Du stellst hier einen Antrag. Sinnvoll wäre es, zunächst eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum, auf einer Unterseite Deines Accounts, zu erbitten, damit Du den Artikel erst noch überarbeiten kannst, bevor er wieder in den Artikelnamensraum kommt. Hilft Dir das weit? Liebe Grüße --Doudo 20:22, 7. Mär. 2007 (CET)
Grüß dich, Raison d'etre (ist das Fehlen des Zirkumflex eigentlich Absicht?). Ich kann gut nachvollziehen, dass du wegen der Löschung deines ersten Artikels angekaast bist, auch mein erster Artikel wurde mit einem – absolut berechtigten – Löschantrag beglückt, und auch ich war damals alles andere als begeistert, wie man sich leicht vorstellen kann. Aber es hat nunmal nicht alles seinen Platz in den heiligen Hallen der Wikipedia. Und dass dir mit dem Artikel von Anfang an keine Chance gelassen wurde, stimmt nicht, denn du hattest mindestens sieben Tage Zeit, den nötigen Beleg enzyklopädischer Relevanz im Artikel unterzubringen, danach wurde darüber entschieden, die entsprechende Löschbegründung findest du in der Löschdiskussion. Dass dich das mit dem „Extradienst“ verletzt hat, ist ebenfalls nachvollziehbar; vielleicht hilft es, wenn du dich mal in die Lage der anderen Seite hineinversetzt: Du hast hier Leute, die sehr viel ihrer Lebenszeit und Energie in dieses Projekt investiert haben und die hier unwahrscheinlich viel Arbeit leisten, und das erstmal ohne jede Gegenleistung und dafür unter einem wahnsinnigen Druck immer mehr Leute, die das Wesen der Wikipedia und ihre Ziele noch nicht ganz verstanden haben oder auch gezielt dagegen anarbeiten, dazu über Wochen hinweg immer wieder die selben immer gleich sinnlosen Riesendiskussionen, in denen sie sich lang und breit rechtfertigen müssen – irgendwann hat man da einfach keinen Bock mehr, ständig lieb und nett zu sein und auch ja keinem auf die Zehen zu treten, weil das ohnehin funktioniert und es eh genug weitere Arbeit gibt. Das heißt natürlich nicht, dass schlechte Umgangsformen daher in Ordnung wären, ich möchte nur versuchen, dir eine Erklärung zu geben (dass die Diskussionskultur in der Wikipedia mehr als suboptimal ist, werden dir die allermeisten bestätigen). Und spätestens in dem Moment, wo man für den Job, den man hier macht, auch noch von einem Neuling ganz blöd von der Seite angerotzt wird, kann man diesen kaum mehr ernst nehmen, da würde wirklich keiner mehr fertig werden. Auch, wenn dein Ärger begreifbar ist: Die Wikiquette gilt für jeden und in jeder Situation. Dass man sich gegen die älteren Benutzer nicht wehren könne, stimmt in dem Zusammenhang so nicht: Auch für diese gelten unsere Richtlinien. Ein „Wikifant“ darf einen Neuling ebensowenig beschimpfen wie umgekehrt. Außerdem scheint hier ein Missverständnis vorzuliegen: Die älteren Benutzer haben den Artikel nicht gelöscht, um dich zu ärgern (wogegen du dich „wehren“ müsstest), sondern, weil sie eben in der täglichen Wikipedia-Arbeit gut drin sind, um Ziele und Richtlinien der Wikipedia wissen und diese – das ist ihr Job, den sie freiwillig machen – umsetzen.
Evtl. kann dir die Löschprüfung weiterhelfen, aber bedenke: Niemand hat ein Anrecht darauf, dass seine Texte in der Wikipedia publiziert werden. Das Projekt hat bestimmte Vorgaben und Konventionen, und manche Sachen sind halt nunmal nicht mit diesen vereinbar. C'est la vie. In der Löschprüfung kannst du versuchen, dein Anliegen sachlich (also ohne mit großen Emotionen um dich zu werfen, ohne Anschuldigungen, Manipulationsversuche, dafür aber halbwegs nüchtern und mit sachbezogenen Argumenten) vorzutragen, du kannst dir ziemlich sicher sein, dass keiner eine Entscheidung treffen wird, nur um dir eins auszuwischen. In der Hoffnung, irgendwie weitergeholfen zu haben, --Gardini 11:47, 10. Mär. 2007 (CET)
Was ist denn das wieder für ein Kinderkram? <entnervt> [Pause]Aber wenn ich Obiges les', kann ich es mehr als gut verstehen. OMANN!
"Geh'n wir doch nach Panama!" <eg>--80.136.155.117 01:31, 10. Mär. 2007 (CET)
Alles zurück: es war ein Eigentor. Kann passieren. Reden wir nicht mehr drüber.--80.136.148.221 04:04, 10. Mär. 2007 (CET)
- Ich gebe unumwunden zu, dass ich dir nicht hundertprozentig folgen konnte … --Gardini 11:14, 10. Mär. 2007 (CET)
- Dann nochmal langsam: Dir wurde FernsehenSültDotIrgendwas als Linkspammer gemeldet (am 1.2.). Du meldest dieses (am 5.2., IIRC) an metaDingensbums (ohne jedoch den inkriminierten Link selber zu entfernen). MetaDingensBums wird mit rasender Geschwindigkeit aktiv und ab gestern abend (sozusagen: "quasi sofort") war Deine BenutzerDisc nicht mehr edierbar mit Hinweis auf die LinkSpamBlacklist (und der Angabe: "kann aber auch was altes sein"...und man möge sich in so einem Fall an einen Admin wenden)
- Mach' halt das Experiment: ersetze meine "Üs" durch das ursprüngliche Ypsilon und dann versuche zu edieren.
- Anyway: ich fand das lustig, ich habe allerdings einen FREMDEN Beitrag ediert (for a higher good) und vierteile mich deswegen gleich freiwillig. Ansonsten steht Dir natürlich frei, alles zu revertieren <eg> --80.136.144.54 11:37, 10. Mär. 2007 (CET)
- Aha, dann war meine Vermutung doch richtig. Danke fürs Korrigieren; ich selbst hatte das gar nicht gemerkt (nachdem ich ohnehin mit sysop-Zugang schreibe, stellt dieser Spamblock wohl für mich kein Problem dar). Warum hast du deinen eigenen Pschyrembel-Beitrag (und nicht nur den) eigentlich wieder entfernt? --Gardini 11:49, 10. Mär. 2007 (CET)
- Mir wurde gesagt (wer war das bloß?), dass man nur eigene Beiträge, auf die noch nicht geantwortet wurde, bearbeiten darf. Da blieb halt nicht viel, weil mich immer jemand anmeckert....
- Etwas im Ernst: ich denk' schon, dass man Serom ausbauen sollte (mal kucken, wenn ich Langeweile habe, such' ich vielleicht was zusammen. Wikifizieren und son Kram werde ich wohl eher nicht machen, dafür gibt es IRL Lektoren/Editoren/etc) --80.136.163.34 11:59, 10. Mär. 2007 (CET)
- Hülfe, hat doch niemand behauptet, dass das Miniartikelchen in der Form schon schnafte wär. Ich wollte halt bloß ein wenig wegen der allgemeinen Problematik von Pschyrembel-Stubs, die so regelmäßig hereintröpfeln (und von denen ich, ich gebe es zu – steinigt mich! –, selbst schon ein oder zwei jugendsündigerweise verbrochen habe) und dann vergeben und vergessen werden, rumheulen. Ansonsten ist's natürlich knorke, wenn du selbst einen göttlichen Fingerzeig geben willst. --Gardini 12:03, 10. Mär. 2007 (CET)
- (Was auch immer "schnafte" ist..ich werd' alt) Nee, ich seh' das ja auch nicht als Problem. Ich hab' schließlich auch keine Lust, ein SuperBapperlSystem a la en-wiki zu installieren/unterstützen/propagieren, wo der Overhead in der Disc den Artikelinhalt um das Mehrfache überschreitet (gibt's im IRL schon genug). Es wäre aber vielleicht gut, wenn man sich seine Jugendsünden merkt..die kommen sowieso irgendwann an den Tag. ("knorke" kenn ich, aber was ist Gott?) Have a nice day. --80.136.158.84 12:11, 10. Mär. 2007 (CET)
Hallo Gardini, in hattest Du unter anderem BabyNeumann darauf hingewiesen, nicht weiter persönlich zu werden. Magst Du Dir mal diesen Edit ansehen: . Daraus: " Ich halte es in der Tat nicht für meine Aufgabe, hier in Diskussionen das zu reparieren, was in der Erziehung, bei Scientology oder sonstwo gewaltig schief gelaufen ist.". Er spielt hier darauf an, dass Irmgard (siehe Benutzer:Irmgard/Bemerkungen zum Dauerbrenner) vor 20 Jahren einmal bei den Scientologen war und unterstellt ihr hier, da wäre wohl was hängengeblieben. Meintest Du mit "nicht weiter persönlich werden" solche Edits?
Herzliche Grüße,
HeikoEvermann 19:31, 11. Mär. 2007 (CET)
Vor allem unter Berücksichtigung dessen, dass Irmgard in einem Edit Homosexuelle mit Pädophilen verglichen hat. --BabyNeumann 12:07, 12. Mär. 2007 (CET)
- Difflink?? (Nein, besser nicht..es ist ja eigentlich Wurscht, welchen Troll von Euch man füttert.) Jedenfalls: Irmgard scheint Dir wichtig zu sein. Dabei find --ich-- die eigentlich gar nicht so nett. Naja, musste selber wissen, mit wem Du Du Deine Lebenszeit verplemperst. Ich würd's nicht... --80.136.136.224 12:12, 12. Mär. 2007 (CET)
- Der letzte angefügte Absatz. Und diese Zeitverschwendung ist notwendig, damit hier nicht noch mehr menschenverachtende Propaganda der Evangelikalen und/oder der Partei Bibeltreuer Christen landet. --BabyNeumann 12:29, 12. Mär. 2007 (CET)
- Wenn's hier Barnstars gäbe (GottSeiDankNicht) und dann noch einen für DonQuijotterie, dann hättest Du jetzt einen. Sogar am Bande. Oder anders: glaubst Du denn wirklich, dass es nur Deiner gebraucht, um Unsinn zu erkennen?? Oder noch anders: anstatt Windmühlen zu bekämpfen, bau' lieber bessere. (Warnung: das ist eine Lebensaufgabe und niemand wird damit jemals fertig. Das ist eben das Problem mit den Dummen, die so selbstsicher sind (sagte B. Russell)). Und jetzt geh' das Leben genießen, ist eh' kurz genug... --80.136.165.204 12:52, 12. Mär. 2007 (CET)
Hi! Ich habe hier als Begründung Meta-1 gelesen, erinnere mich aber noch an irgendwas mit Irrelevanz (denke ich). Was bedeutet Meta-1? --Gruß, Constructor 17:24, 16. Mär. 2007 (CET)
- „Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist und der auch nicht als Redirect erhaltenswert ist“, in dem Fall vollständige Redundanz zu Albins Gegengambit. Irrelevanz wurde nicht als Löschantragsbegründung aufgeführt, es wurde allerdings darauf hingewiesen, dass die Bezeichnung „Lasker-Falle“ im deutschsprachigen Raum unüblich ist, von daher wurde auch kein Redirect angelegt (da wir keine unverbreiteten Begriffe etablieren dürfen, was den aktuellen Stand, den wir darstellen sollen, verzerren würde). Grüße, --Gardini 17:33, 16. Mär. 2007 (CET)
Der User mit dem Namen 'Nazis raus aus der Wikipedia' wurde mit der Begründung gesperrt: "Politische Kampfnamen werden nicht akzeptiert." Wo ist dieser Grundsatz zu finden? Und welche Ideologie steckt dahinter, die Einforderung von politischer Neutralität auch gegenüber Nazis einzufordern? Solch ein überzogenes Verständnis von Neutralität findet sich jedenfalls selbst bei seriösen Journalisten öffentlich-rechtlicher Medien nicht! (nicht signierter Beitrag von 88.74.39.145 (Diskussion) )
- Hallo erstmal, und gleich zu Beginn eine kleine Bitte: Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge doch bitte immer mit vier Tilden (~~~~), das erzeugt automatisch eine Signatur mit Zeitstempel und ermöglicht so das leichte Zuordnen von Beiträgen. Nun aber zu deinem eigentlichen Anliegen.
- Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, mit einer komplexen sozialen Struktur hinter den Kulissen. Wir haben eigentlich nur vier wesentliche, unumstößliche Grundprinzipien; einer davon ist der neutrale Standpunkt, ein anderer definiert Enzyklopädie als Projektziel, und damit sind wir auch schon beim Punkt: Eine Enzyklopädie betreibt keinen Journalismus. Du wirst in keiner halbwegs ernstzunehmenden Enzyklopädie größere Hetztiraden oder markige Sprüche für oder wider irgendeinen politischen Flügel finden (schau nur mal im Brockhaus oder der Encyclopædia Britannica unter den Lemmata „Nationalsozialismus“, „Josef Stalin“ oder „Rote Khmer“ bzw. ihrer englischen Pendants).
- „Der gewählte Benutzername sollte andere Teilnehmer nicht provozieren […].“ Damit wären wir beim zweiten Punkt, der komplexen sozialen Struktur der sehr heterogenen Gruppe von Leuten, die hier gemeinsam freiwillig arbeiten. Diese Menschen wollen hier in Ruhe ihre Arbeit verrichten können, und jede Form von Kampfparolen (egal ob das nun gegen Nazis, Anarchos, Commies, Libertäre, Schwule, Heteros oder die FDÄ geht) bringt Unruhe in das Projekt, verzerrt das Bild, das die Leute inner- und außerhalb der Wikipedia davon haben und wirkt letzten Endes der Effizienz und Effektivität des Projekts (im Hinblick auf seine Ziele) entgegen.
- Und um auch noch auf deine rhetorische Frage einzugehen: Die hoffnungslos verträumte Ideologie, gemeinsam mit anderen Menschen freies Wissen in Form einer Enzyklopädie (eine solche mit neutralem Standpunkte) zu schaffen, in einer Welt, in der es im Wesentlichen um … naja, kannste dir ja denken. Und falls es eher auf mich bezogen ist: Selbstverfreilich habe ich selbst eine mehr oder minder klare politische Position. Die hat hier aber nichts verloren, und ich bin durchaus auch in der Lage, sie zum Zwecke meiner oben angesprochenen, traumtänzerischen Absichten zurückzustecken.
- Ich habe in meinem Beitrag bewusst auf den Versuch, dich von der Sinnhaftigkeit einer neutralen Darstellung auch des braunen Ecks im Sinne eines langfristigen Widerstandes gegen Agitationen entsprechend der Ideologien aus ebenjenem Eck zu überzeugen, verzichtet. --Gardini 19:19, 28. Mär. 2007 (CEST)
Hallo Gardini, du hattest mich gestern aufgrund einer Meldung auf der Vandalenseite unbegrenzt gesperrt, weil es sich bir mir um den bereits gesperrten Benutzer Lokalpatriot-Tegel handele. Das ist auch richtig (jetzt kann ich es ja sagen), jedoch wurde mir hier von mehreren Benutzern, darunter auch Administratoren gesagt, ich könne mich legitim unter neuem Namen, der keine Ähnlichkeit mit dem alten "Lokalpatriot-Tegel" hat, wieder anmelden, sofern ich mich korrekt verhalten würde, mich nicht absichtlich zu erkennen gebe und nicht genau in den selben Artikel weiter machen würde. Alles habe ich meiner Meinung nach eingehalten. "Christ07" hat bei Leibe nun wirklich keine Ähnlichkeit mit "Lokalpatriot-Tegel", ich habe weder offen gesagt ich sei der frühere Lokalpatriot-Tegel, nicht im Geringsten irgendwelche Andeutungen oder Anspielungen dies bezüglich gemacht, noch original in den Artikeln weiter gemacht, bei denen ich mit altem Namen unterwegs war. Das Themenfeld ist natürlich ähnlich geblieben. Aufmerksam auf mich wurde ich erst an meinem Sprachgebrauch. Ich kann Anglizismen nicht ausstehen und dem entsprechend ist auch meine Ausdrucksweise. In meinem Wortschatz gibt es keine Reverts, Edit-Wars, Weblinks oder Homepages, sondern Zurückstufungen, Bearbeitungskriege, Verweise oder Vernetzungen und Heimseiten. Viele hier finden das lächerlich (womit ich kein Problem habe und diese Sichtweise sogar ein wenig nachvollziehen kann), einige reagieren aber beinahe schon emotional darauf (was in meinen Augen absoluter Quatsch ist). Davon gibt es hier keine anderen Benutzer (ganz selten trifft man auf "Edit-War-Vermeider", spätestens bei der Heimseite bin ich aber absoluter Außenseiter). So haben sich dann die Benutzer noch meine Beiträge angesehen, wie gesagt, dass Themenfeld hat ich ja nicht ganz verändert und 1 + 1 zusammen gezählt. Hinzu kommt noch, dass jeder seinen eigenen Sprachstil und dazu noch Redewendungen, Flosken, etc. hat. Damals wurde ich wegen mehreren Bearbeitungskriegen gesperrt (zwischenzeitlich wurde die Sperre noch einmal auf einen Monat hinuntergesetzt; durch Umgehung dieser mit einer Sockenpuppe wegen Unwissens über die Regeln - ich habe das gleich öffentlich verraten - wurde sie dann wieder [zurecht - Dummheit schützt vor Strafe nicht] hochgesetzt). Unter neuem Namen habe ich mich nicht regelwidrig verhalten, nie vandaliert, nie Bearbeitungskriege (maximal eine Zurückstufung mit Begründung dürfte noch am Rande des Erlaubten sein) geführt oder ähnliches. Die einzige bekommene Sperre ist auch nicht wirklich auf Vandalismus zurückzuführen. Ich zitiere den Antragssteller:"Ich würde es nicht direkt als vandalismu bezeichnen [...]. Anton-Josef hatte dann noch diesen Beitrag als Sperrgrund angegeben. Kannst du das etwas schlechtes erkennen? - Ich nicht. Boris Fernbacher sieht das genauso. Im Übrigen würde ich mir mal an deiner Stelle überlegen ihn nicht infinit zu sperren. Dein Kollege S1 (ehemals Geisterbanker) hat das schon das ein oder andere Mal in Erwähnung gezogen. Tagtäglich Bearbeitungskriege, die Wikiquette scheint für ihn ein Fremdwort, täglich Zoff mit anderen Nutzern, einige haben sich seinetwegen schon aus der Wikipedia zurückgezogen (wie z.B. Muetze71),... . Im Moment steht er wieder im Klinsch mit einem Benutzer (kam auch schon zur Meldung auf der Vandalismusseite, dieses Mal wird er vermutlich aber ungeschoren davon kommen, da der Antragssteller leider unsachlich und polemisch geworden ist. Wie dem auch sei, bitte ich dich deine Entscheidung noch einmal zu überdenken. Ich bin an friedlicher und sinnvoller Mitarbeit an der Wikipedia interessiert und würde gerne weiterhin am Projekt mit teilhaben. Freundliche Grüße 84.191.94.246 17:15, 8. Apr. 2007 (CEST) alias Christ07
Nachtrag: Hier habe ich die Diskussion öffentlich gemacht. Gruß 84.191.94.246 18:22, 8. Apr. 2007 (CEST) alias Christ07
Editwar beendet..--Garrone 19:26, 8. Apr. 2007 (CEST)
89.166.177.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug --Die kleine Petze 16:39, 18. Apr. 2007 (CEST)
- Ich war so frei. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 16:42, 18. Apr. 2007 (CEST)
- Eso es. --Gardini 16:42, 18. Apr. 2007 (CEST)
Bitte wieder auf Version vor Editwar zurückstellen. --Montrone 21:37, 21. Apr. 2007 (CEST)
Ich bestehe darauf, daß die von der Aussage her schwächere Variante hergestellt wird. Zugleich ist dies die Version vor dem Editwar. Alles andere wäre begünstigende Parteinahme seitens des Admins. --Montrone 21:41, 21. Apr. 2007 (CEST)
- Abermals und hoffentlich letztmalig. --Gardini 21:44, 21. Apr. 2007 (CEST)
siehe VM-Seite! --Montrone 22:00, 21. Apr. 2007 (CEST)
Es kann doch nicht sein, daß man sich lieber vom Zufall leiten läßt, als von Vernunft. Ich könnte ja auch einige Änderungen in Artikeln vornehmen, daß z.B. die Erde eine Scheibe ist, Hitler eigentlich doch ganz nett ist und die Welt von Außerirdischen beherrscht wird. Zu allem könnte ich sogar einen Literaturbeleg liefern, dann gäbe es einen Editwar und eine Sperre. Und nach dem Prinzip des Zufalls stände dann erstmal eine Unsinnsversion da? --Montrone 22:32, 21. Apr. 2007 (CEST)
- Das wäre dann das, was ich einen sekundären Editwar nennen würde: Nicht zwei gleichberechtigte Parteien, sondern eine baut erkennbar Unsinn. Was ist eigentlich am Vorschlag, sich an einer konstruktiven Lösung zu versuchen, auszusetzen? --Gardini 22:33, 21. Apr. 2007 (CEST)
Eine Lösung wäre im Bereich des Möglichen. Trotzdem ärgert es mich, das sich diejenigen, die lieber den Hammer rausgeholt haben, sich durchgesetzt haben. Die jetzige Version ist verfälschend, weil verkürzend. Ich glaube auch nicht, daß sich jetzt Leute an der Diskussion beteiligen wollen, weil sie ja ihre Version durchgesetzt haben. Also bitte ich dich, die Version vorläufig zu ändern. Was ist daran so schwer? Das könnte dir doch viel Zeit sparen. --Montrone 22:47, 21. Apr. 2007 (CEST)
- Verstehe ich nicht, es wird doch mit Textvorschlägen weiter diskutiert. Ich sehe da ebensowenig wie Gardini einen Grund an der Sperre oder der Version etwas zu ändern. Klärt das dort und gut ist. --AT talk 22:56, 21. Apr. 2007 (CEST)
Wenn das so einfach wäre, Benutzer:KarlV macht sich gerade explizit für eine verkürzende Zitatwiedergabe statt. Das ist ein Versuch politisch motivierter Brandmarkung. Genau das haben auch andere schon dazu gesagt und jetzt wiederholt. Irgendwann läßt man die Diskussion einschlafen, man hat ja sein Ergebnis und daß der Artikel bald entsperrt wird, ist nicht in Sicht. --Montrone 04:53, 22. Apr. 2007 (CEST)
Hi, du hast mich gesperrt mit der Begründung ich sei eine Sockenpuppe eines Gesperrten. Das ist falsch und ersuche dich, diese Sperrung rückgängig zu machen. Auffällig ist noch, dass du mich nach diesen Edits gesperrt hast , , , wo du jedesmal als Administrator involviert gewesen bist. Sollte es bei Wikipedia nicht mehr möglich sein, sachlich Stellung zu Wikipediainterna zu nehmen, ohne nicht gleich mit Scheinbehauptungen gesperrt zu werden, so wäre das dem Projekt abträgig. -- Ghts 23:07, 21. Apr. 2007 (CEST)
- Gardini braucht keine Sockenpuppen. Grund: X 195.93.60.73 23:11, 21. Apr. 2007 (CEST)
- Hallo G., ich frage mich bezüglich der Sperre von AnalytikerIn, welchen gesperrten Benutzer Du meinst? 22:22, 21. Apr. 2007 Gardini (Diskussion | Beiträge) sperrte AnalytikerIn (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sockenpuppe eines dauerhaft gesperrten Benutzers.) Gruß -- Widescreen ® 15:32, 22. Apr. 2007 (CEST)
- AnalytikerIn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde als Sockenpuppe der Benutzer NK, SH, NM, CX, Tzar u. a. (wohl besser bekannt als HB) gesperrt.
- Ghts (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde als Sockenpuppe von AnalytikerIn gesperrt.
- Qualitiygirly (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde als Sockenpuppe von AnalytikerIn gesperrt.
- Zuneb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde als Sockenpuppe von Qualitiygirly gesperrt.
- Mutter Erde hat damit nichts zu tun, die ist nur stinkig wegen der Sache mit den AOL-IPs.
--Gardini 16:03, 22. Apr. 2007 (CEST)
- Analytikerin ist nicht HB, sie ist Österreicherin... sie jankt nämlich grade im Chat rum. Aber da gabs doch auch mal so eine Trollfraktion... --Felix fragen! 16:06, 22. Apr. 2007 (CEST)
- Ach, von der Protesttroll-Fraktion? Na sowas. Macht nix, auch gut. Es ist alles eins. --Gardini 16:08, 22. Apr. 2007 (CEST)
- Analytikerin ist nicht HB, sie ist Österreicherin... sie jankt nämlich grade im Chat rum. Aber da gabs doch auch mal so eine Trollfraktion... --Felix fragen! 16:06, 22. Apr. 2007 (CEST)
Jetzt aber nochmal die Gretchenfrage: Woher bist Du Dir sicher? Es wäre schade, wenn AnalytikerIn nicht wirklich eine HB-Socke ist. Ich habe bezüglich einiger Benutzer auch so meinen Verdacht. Sicher kann man sich bei sowas allerdings nie sein. Ob sie im Chat rumgetrollt hat, oder ein paar Hintergrundfragen gestellt hat, reicht doch eigentlich nicht aus. Ihre Beiträge sehen nicht wirklich nach HB aus, wenn ich mich richig erinnere. Gruß -- Widescreen ® 16:38, 22. Apr. 2007 (CEST)
- Du liest irgendwie selektiv, deucht mir. Bei AnalytikerIn war ich mir auch sehr lange unsicher; dass sie nun aus dem Österreich-Protesttroll-Lager stammt, verwundert mich aber auch nicht wirklich. HB hat in seiner langen Karriere viele verschiedene „Gesichter“ gezeigt, siehe NK, SH, NM, CX und Tzar. Ich für meinen Teil gehe nun für Artikel recherchieren … man wird ja doof und dusselig, wenn man sich die ganze Zeit mit der semiprofessionellen Trollerei beschäftigt. --Gardini 16:43, 22. Apr. 2007 (CEST)
Ach komm, dass ist doch nur ein Todschagargument. Ich habe Beiträge von AnalytikerIn auf ein paar Diskuseiten gesehen. Sie wirkte sehr bemüht! Und nicht HB mäßig. Mach die Sperre doch einfach auf ein paar Tage fest, und dann gucken wir mal wie sich die Sache entwickelt. Meine Prognose ist: Alles wird sich beruhigen. -- Widescreen ® 17:05, 22. Apr. 2007 (CEST)
- Ich antworte dir solange nicht, bis du dir das obige nicht selbständig vollständig und sorgsam durchgelesen hast. --Gardini 17:07, 22. Apr. 2007 (CEST)
In der Tat ein merkwürdiges Verhalten am Anfang ! Was die Frage aufwirft, warum sogar Newbies sich schon so schnell mit den Strukturen hier auskennen :-). Des Weiteren viele "Kleinedits", (Kategorien, Personendaten) die vielleicht ein wenig stutzig machen, und (bezieht man die Protestsocken mitein) durchaus den Verdacht aufkommen lassen können, hier wurde eine abstimmberechtigte Socke gebastelt . Sonst kann ich beim besten Willen kein Fehlverhalten erkennen. Insbesondere habe ich einige beschwichtigende Beiträge gefunden, die ebenfalls zitiert werden sollen . Bloße Kritik an dem Verhalten eines Admins (drei oder vier Edits), kann kein Sperrgrund sein. Ansonsten sehe ich in ihren Äußerungen kaum als provozierend etc. interpetierbares Verhalten. In Ihren Beiträgen finden sich ein paar nicht sonderlich nette Worte bezüglich einiger Adminkandidaten, was aber wohl nicht allein eine Erfindung von Analytikerin ist. Trollereien im Chat, die erwähnt wurden, können kaum als Grund für eine dauerhafte Benutzersperre gesehen werden. In dubio pro reo würde ich sagen, es sein denn: Gibt es sonst noch Gründe, die ich nicht ausreichend verstehe? -- Widescreen ® 20:24, 22. Apr. 2007 (CEST)
- Soso, ruft da etwa jemand:Haltet den Dieb!? Wenn Ihr schon über etwaige Sockenpuppen von Hans Bug fachsimpelt, dann sollte man wenigstens nicht die eine unterschlagen, die hier die Rolle des empörten Volkes übernommen hat. Vermutlich finde ich aber noch mehr 195.93.60.71 20:52, 22. Apr. 2007 (CEST)
- Falsch getippt, ME. --Franz (Fg68at) 12:03, 23. Apr. 2007 (CEST)
Ha, dass kann doch nicht wahr sein! ><o(((°> -- Widescreen ® 21:12, 22. Apr. 2007 (CEST)
@G. ich hoffe, dass Du bei Deinen Alleingängen weiterhin ein gutes Auge hast, denn es wäre schade, wenn ein - mehr oder weniger - unschuldiger mal in die Fänge des Gardini gerät. Übrigens Benutzer:Keigauna ist schon etwa 6 Mon. gesperrt. Bestimmt keine Socke von HB! War nicht die Rede davon, das keine Sperre für immer ist? Good Night And Good Luck -- Widescreen ® 21:25, 22. Apr. 2007 (CEST)
- Du redest wirr. Niemand ist jemals auf den törichten Gedanken gekommen, Keigauna könnte die Sockenpuppe von irgendwem sein, erst recht nicht HB. Übertrieben allein bin ich bei meinen Alleingängen übrigens auch nicht, was du auch sehen würdest, würdest du nicht nur das lesen, was deine Meinung unterstützt. --Gardini 21:28, 22. Apr. 2007 (CEST)
Sollte auch nur ein kleiner Scherz sein, das mit der Keigaunasocke! Du denkst immer ich will Dir was, will ich aber gar nicht. Ich bin halt, was Adminentscheidungen anbelangt, etwas kritischer als die übrigen Adminalssonnengottanbeter. Wenn Du recht hast, hast Du nun eben mal recht. Du triffst oft sehr gute Entscheidungen. Offensichtlich hast Du auch dieses Mal erneut eine richtige Entscheidung getroffen. Auch wenn ich sagen muss, dass ich die Sperrung so grundsätzlich nicht unbedingt für gut heißen möchte, denn auch wenn hier eine Socke (von wem auch immer) am Werk war, gibt es streng genommen keine Grundlage für die Sperre. Keinen WP:CU keine Beleidung oder so was. Kaigauna, dass wollte ich damit sagen, ist auf jeden Fall viel harmloser gewesen. Auch wollte ich darauf hinaus, dass im BS von Kaigauna immer die Rede war: keine Sperre muss für immer sein. Ist mir nur grad wieder eingefallen... falscher Zeitpunkt wahrscheinlich. -- Widescreen ® 22:00, 22. Apr. 2007 (CEST)
- Das Problem mit solchen Socken ist, dass sie nachhaltig das ganze Betriebsklima zerstören: Zum einen säen sie selbst schonmal Misstrauen mit dem, was sie sagen, mit dem, was sie suggerieren. Sieh dir das Geschriebene mal an: Suggestivfragen. Rhetorik. Polemik. Auf gut Deutsch: Manipulation. Dann fördert allein schon ihre Existenz das Misstrauen. „Wer sagt das? Und warum in Dreiteufelsnamen sagt er das nicht unter seinem eigentlichen Namen/Pseudoynm?“ Es gibt durchaus legitime Zweitaccounts, mit denen verantwortungsbewusst umgegangen wird – es gibt so viele Spinner im Netz und die Arbeit in der Wikipedia ist häufig so zermürbend, da ist es oftmals nötig, sich einen ruhigeren Account, oder einen, der nicht sofort der realen Person dahinter zuzuordnen ist, anzulegen –, aber es gibt auch Sockenpuppen, die Schaden anrichten. Dazu gehören solche missbräuchlichen Sockenpuppen wie die von Berlin-Jurist genauso wie solche, die dazu angelegt wurden, herumzupolemisieren (und wenn man es tausendmal selbst großspurig als „sachliche Analyse“ bezeichnet, es bleibt Polemik). Jede Sockenpuppe dies Art mehr destabilisiert die soziale Infrastruktur der Wikipedia (um mal ein paar populäre Beispiele zu nennen: 2005 die Unabhängiger-Wikipedianer-Socke. 2006 die vielen Nihil-Kainer-Socken. 2007 die Berlin-Jurist-Socken. Und das sind nur drei Beispiele). Gerade dieses irrationale (paranoide) Misstrauen, von dem die Atmosphäre in der Wikipedia häufig geprägt ist, ist meiner Meinung nach eines der Grundprobleme der sozialen Struktur der Wikipedia.
- Und dass es eine Sockenpuppe ist, ist evident, mal ganz ehrlich: Wer steigt schon in die Wikipedia neu ein, kennt sich gleich so supi aus und stimmt sogleich mit einem solchen Beitrag den Ton der nächsten Monate an? Die Mini-Fließbandedits haben den Account bis dato recht gut gegen Sperrungen geschützt, aber dadurch wird sie doch nicht unantastbar.
- Bis dato hat Keigauna nicht von sich selbst heraus irgendwo angefragt, ob sie wieder entsperrt wird. Dass eine technisch infinite Sperrung nicht für immer dauern muss, bedeutet doch nicht, dass wir ständig auf dem Sprung sein müssen, sie wieder ins Boot zu holen. Aber über weiteres möchte ich ehrlich gesagt nicht in der Wikipedia reden. Bei Interesse kannst du mir ja eine Email schreiben.
- Ach ja, zu dem „Adminalsgottanbetern“: Niemand (also, zumindest ich nicht, ähem) stört sich daran, wenn jemand kritisch ist. Ich sehe doch selbst viele Sachen hier kritisch, und die Wikipedia behält ihre Dynamik aus der Spannung von nicht identischen Meinungen. Aber das Wort „kritisch“ wird so häufig zweckentfremdet, um billige Pauschalpolemik und suggestives Gewäsch zu beschreiben, dass ich nicht mehr viel darauf gebe, wer sich hier als kritisch bezeichnet und wer nicht. Und BTW: Ich bekomm ein jedes mal einen Pflaumensturz, wenn irgendeiner meint, er dürfe dies und das machen, weil ein Admin soundso ihm das gesagt habe; auch halte ich nicht viel von irgendeiner Form von Adminelitarismus oder vergleichbarem Quark, und letzten Endes habe ich diese Seite und Benutzer:Gardini/sysop angelegt, um für eine größere Transparenz zu sorgen, als sie zum Zeitpunkt meines „Adminantritts“ üblich war (das Modell hat sich übrigens, was mich freut, weiterverbreitet) und ich beantworte normalerweise jede Frage zu dem, was ich tue, die man mir stellt. Ich sehe mich auch nicht als definitiver Teil einer obskuren Gruppe, die da „die Admins“ genannt wird, und die sich scharf von „dem gemeinen Fußvolk“ abgrenzt. Ich mach meinen Job, andere machen ihren Job. Dabei gibt's ab und an Stress, aber mein Gott, was erwarten wir von einem Projekt, das eine solch heterogene Gruppe enthält? Wenn jeder mit einem gewissen Mindestrespekt an den anderen herangeht, dann lässt sich das schon irgendwie schmeißen. Das gezielte Streuen von Misstrauen untergräbt das. Und auch, „die Admins“ als eine mehr oder minder homogene, scharf abgegrenzte Gruppe von „höherer Macht“ zu sehen, fördert dieses vermaledeite Misstrauen.
- Ich muss jetzt weck, sollte seit einer Viertelstunde bei der Theaterprobe sein. --Gardini 08:26, 23. Apr. 2007 (CEST)
- Bitte, bitte: Was ist ein Pflaumensturz? −195.145.160.203 11:34, 23. Apr. 2007 (CEST)
- Aus allen Wolken fallen / kleiner hysterischer Anfall, angehende Ohnmacht / humorvoll gemeint. Mir als Österreicher bekannt durch die Comicsvon Ralf König. Weitere Ethymologie ist mir nicht bekannt. --Franz (Fg68at) 11:58, 23. Apr. 2007 (CEST)
- Danke! :) –195.145.160.203 12:08, 23. Apr. 2007 (CEST)
- Aus allen Wolken fallen / kleiner hysterischer Anfall, angehende Ohnmacht / humorvoll gemeint. Mir als Österreicher bekannt durch die Comicsvon Ralf König. Weitere Ethymologie ist mir nicht bekannt. --Franz (Fg68at) 11:58, 23. Apr. 2007 (CEST)
- Bitte, bitte: Was ist ein Pflaumensturz? −195.145.160.203 11:34, 23. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Gardini, es geht um einen unlängst von einem anderen Admin gelöschten Beitrag. Ich würde dir gern eine Mail schreiben, die nur du lesen kannst, da ich nicht die negative Energie einiger politischer Polemiker auf mich ziehen und meine Fragen deshalb nicht hier stellen möchte. Wäre schön. Magtec
- Hallo Magtec, am linken Rand der Benutzerseite von Gardini findest im untersten Kasten namens Werkzeuge die Funktion E-Mail an diesen Benutzer: Ein Klick darauf und Du kannst ihm eine Email senden. Liebe Grüße --Doudo 19:46, 23. Apr. 2007 (CEST)
- Oh, mit soviel Freundlichkeit habe ich ja schon gar nicht mehr gerechnet. Danke, auch liebe Grüsse Magtec
- P.S. Den Gedanken auf deiner Benutzerseite stimme ich zu.
Laut Typografie-Regeln sollten Anführungszeichen nur bei Zitaten verwendet werden, nicht aber bei Titeln von Büchern, Namen usw. Diese Regel hat Du bei Deinen Änderungen am Artikel Gerhard Polt missachtet. Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh 09:31, 5. Mai 2007 (CEST)
Hallo, ich würde vorschlagen, dass diese Regeln in Zukunft auch für den "neuen" Benutzer Scriborius gelten. --BabyNeumann 17:22, 8. Mai 2007 (CEST)
- Wiggum hat ihn soeben für sechs Monate gesperrt (die Sockenpuppe natürlich infinit), womit er mir schätzungsweise drei Sekunden zuvorgekommen ist. Ich sehe sechs Monate als eine in Anbetracht sämtlicher Umstände (bereits vorhergehender, mehrfacher Sockenpuppenmissbrauch, ausgiebigste Verwarnungen, gezieltes Untergraben jeglichen Versuchs auf Besserung der katastrophalen Situation in diesem Bereich) gut gewählte Sperrdauer. --Gardini 17:03, 14. Mai 2007 (CEST)
- Hanseles Sperre halte ich fuer wenig sinnvoll, lieber ein Hansele als eine Sockenpuppenzoohydra. Fossa?! ± 17:06, 14. Mai 2007 (CEST)
- Eine Sockenpuppe, die nach Hanseles Art editiert, lässt sich zum einen schnell erkennen und zum anderen ohne große Probleme abklemmen, sie können insgesamt also weniger Schaden anrichten. Du hast natürlich recht, dass mit Sicherheit weitere Sockenpuppen folgen werden, allerdings geht es hier auch um ein deutliches Signal, dass es irgendwo Grenzen gibt. --Gardini 17:08, 14. Mai 2007 (CEST)
- Hanseles Sperre halte ich fuer wenig sinnvoll, lieber ein Hansele als eine Sockenpuppenzoohydra. Fossa?! ± 17:06, 14. Mai 2007 (CEST)
Hi, danke erstmal für die Sperrung; die war wohl notwendig. Meine Frage: Muss man - also du als Admin ;-) - den Artikel dann nicht auch auf den Stand von vorher (in diesem Fall auf diese Version: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Westdeutscher_Rundfunk&oldid=31573685 ) zurücksetzen? --Dsds 22:03, 9. Mai 2007 (CEST)
- Guten Morgen Dsds, tja, die Frage, welche Version im Falle eines Editwars gesperrt werden sollte, ist so alt wie die Möglichkeit des Seitenschutzes selbst. Aus Prinzip wird natürlich erstmal die falsche Version gesperrt. In manchen komplexeren, primären Editwars (inhaltlicher Konflikt, bei dem keine der beteiligten Seiten offensichtlich Unsinn betreibt) mit mehr als zwei Fraktionen hat sich übrigens – sozusagen als stöchiokratisches Element, das Neutralität garantiert – auch das Würfeln bewährt. Bei einem primären Editwar ist es gängige Praxis, die Version zu sperren, die einem gerade unterkommt. Die Idee, die Version zu sperren, die „vor Beginn des Editwars“ liegt, hört sich zwar auf den ersten Blick (hört … Blick …) erstmal super an, allerdings offenbart sich sogleich das selbe Dilemma wie sonst auch: Wo beginnt denn der Editwar? Im wesentlichen gibt es zwei Interpretationsmöglichkeiten: (a) Die Version, die vor dem ersten Revert stand. (b) Die Version vor dieser Version. Beide Varianten lassen sich als Beginn des Editwars interpretieren, und egal, für welche der Varianten man sich entscheidet, letzten Endes würde sich eine Fraktion benachteiligt fühlen. Daher ist die Faustregel, bei einem primären Editwar die Version zu nehmen, die man gerade vorfindet, nicht die schlechteste Alternative, bietet sie doch alle Vorteile der anderen, allerdings ohne den Nachteil, dass man aktiv eine (falsche) Version auswählt.
- Nun zum konkreten Fall: Zwischen der von dir genannten Nb-Version „vor dem Editwar“ und der letzten Nb-Version, die auch durch den Revert Bravehearts die aktuelle („falsche“) Version ist (), besteht folgender Unterschied: Das ist ein Anzeichen dafür, dass Emergenz zwischendurch Veränderungen im Artikel durchgeführt hat, die von Nb akzeptiert worden sind und dementsprechend bereits als Teilkonsens gesehen werden können. Ich denke, es ist in jedem Fall sinnvoller, den Artikel in einer Version gesperrt zu haben, die zumindest einen Teilkonsens enthält, als in einer vollständig zum Disput stehenden Version. Viele Grüße, --Gardini 08:03, 10. Mai 2007 (CEST)
- Moin, schönen Dank für die ausführliche Antwort. Ich hoffe, dass wir uns auf der Diskussionsseite vom WDR noch einigen.
- Zu dem Teilkonsens:
- Wir haben auf der Diskussionsseite festgestellt, dass folgender Abschnitt aus der aktuellen Version des Artikels falsch sein kann bzw. Spekulation ist: "Die jetzige Intendantin Monika Piel wurde mit der Mehrheit der Gewerkschaften, der Partei Die Grauen und der SPD-"Freundeskreis" im WDR-Rundfunkrat gegen die CDU gewählt". Dass das so Spekulation ist, hat auch Nb in der Diskussion so geschrieben (allerdings zuvor im Artikel nicht rückgängig gemacht, das stimmt). Vielleicht findet man da auf der Diskussionsseite ja noch eine Lösung, wobei der Benutzer Emergenz noch recht uneinsichtig ist. Aber ich denke anhand deiner Ausführungen kann man auch erst diese Version stehen lassen. Ich gehe davon aus, dass besagter Abschnitt sowieso herausgenommen oder geändert wird, wenn der Artikel wieder freigegeben wird - er ist halt möglicherweise falsch, da die Quelle von Emergenz darüber nichts Konkretes sagt. Schönen Tag noch, --Dsds 10:56, 10. Mai 2007 (CEST)
Du hast vorgestern den Artikel Westdeutscher Rundfunk nach einem Editwar gesperrt, damit auf der Diss eine Lösung gesucht wird. Da der Benutzer:Emergenz nach einer ausführlicheren Dokumentation seiner offensichtlich parteipolitisch 'gefärbten' Bearbeitungen seine Arbeit in der WP eingestellt hat, wollte ich nachfragen, ob Du den Artikel bitte in einen den Fakten entsprechenden Zustand zurückversetzen könntest... --NB > ?! > +/- 23:16, 12. Mai 2007 (CEST)
- Hallöchen Nb, was du schreibst, sieht für mich schlüssig aus, allerdings sollte ich als sperrender Admin nicht inhaltlich eingreifen. Ich werde einen neutralen Admin, der sich inhaltlich besser mit dergleichem auskennt als ich, bitten, sich das ganze anzusehen, in Ordnung? --Gardini 23:23, 12. Mai 2007 (CEST)
- Oh, schade, der Admin, den ich fragen wollte – GS – ward seit zwei Wochen nicht gesehen. Ich habe mal bei Mogelzahn angefragt. --Gardini 23:28, 12. Mai 2007 (CEST)
- So, ich war mal so frei, näheres in der Artikeldisk. --Mogelzahn 23:53, 12. Mai 2007 (CEST)
Hi,
habe gerade die Diskussion zur Raketengleichung durchgelesen und wunderte mich, warum der Nutzer "melmac", welcher sich in dieser Diskussion wirklich um Sachlichkeit bemühte, wegen Trollerei gesperrt wurde.
Mehr ist aber von dir dazu bei Verfolgung der Links
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Melmac
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AMelmac
nicht zu erfahren. Ist das geheim oder habe ich was übersehen?
MfG Karl-Heinz (nicht signierter Beitrag von 129.247.247.238 (Diskussion) )
- Servus Karl-Heinz. „Melmac“ ist nur einer von vielen, vielen dutzenden Accounts eines in der Wikipedia gut bekannten Trolls, der seit Monaten Wikipedia zur Theoriefindung und als Diskussionsforum missbraucht. Weitere Accounts dieses Benutzers wären etwa EinUfo, Istjaaffig, Glaubichnicht, das sind nur die, die ich selbst im direkten Zusammenhang mit Melmac gesperrt hatte. Grüße, --Gardini 14:20, 10. Mai 2007 (CEST)
Guten Abend Gardini,
halte die Sperrung, jedenfalls aus dem gegebenen Anlass, für etwas fragwürdig, denn der inkriminierte Edit war ja wohl nicht ganz unberechtigt, jedenfalls keine Trollerei oder so.
Gruß --Hardenacke 16:46, 12. Mai 2007 (CEST)
- Grüß dich Hardenacke. Dass der „Liberator“ garantiert nicht der erste Account des Menschen dahinter war, ist ja offensichtlich (wer kennt zum Beispiel schon keine 24 Stunden nach der ersten Anmeldung Begriffe wie „NPOV“?), zumal es im Umfeld der „Jungen Freiheit“ von Sockenpuppen ja nur so wimmelt. Dennoch hatte ich zuerst nur den Artikel gesperrt, da ich konstruktive Ansätze (Erstellung des Artikels Five Eyes) habe erkennen können, doch als er – nachdem er sich bereits hier aufgeführt und da einen in Anbetracht seines offensichtlichen Sockenpuppentums doch recht süffigen Kommentar abgelassen hatte – hier meinte, in einer längst erledigten Sache nochmal unbedingt nachtreten zu müssen, war das Maß dann voll (dafür wurde er dann ja auch sogleich von Wiggum temporär gesperrt). Niemand von uns hat es nötig, sich veralbern zu lassen. All das ändert natürlich leider nichts an der grundsätzlichen Problematik in diesem Gebiet. --Gardini 17:50, 12. Mai 2007 (CEST)
- Ja, leider. --Hardenacke 21:45, 12. Mai 2007 (CEST)
Um welchen "gesperrten Benutzer" soll es sich denn bei Liberator handeln? -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 22:15, 12. Mai 2007 (CEST)
- Ach weh, ich bin doch nicht Jesus. PotzBlitz, Trollo aus Kiel, Quijibo? In dem Bereich ist es fast unmöglich, den Überblick zu wahren. Jede zusätzliche Socke erschwert nur weiter die Arbeit in dem Bereich und macht alles noch undurchsichtiger. --Gardini 22:18, 12. Mai 2007 (CEST)
- Wenn Du die Sperrung mit "gesperrter Benutzer" begründest, solltest Du wissen, um wen es sich handelt. Es muß ja gar kein gesperrter Benutzer sein. Nicht nur jede zusätzliche Socke erschwert den Überblick, sondern auch jede Sperrung, die jeweils wohl mehr als nur einen neuen Account entstehen läßt. Es ist wie bei der Hydra, der zwei Köpfe nachgewachsen sind, wenn einer abgeschlagen wurde. Wenn ein gesperrter Benutzer halbwegs intelligent ist, wird er parallel mehrere Accounts betreiben, eben deshalb, um sein Sockentum und seine Identität zu veschleiern. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 22:27, 12. Mai 2007 (CEST)
- Das ist alles richtig. Aber lohnt es sich, darüber weiter zu spekulieren? --Hardenacke 22:29, 12. Mai 2007 (CEST)
- Mir geht es darum, daß dauerhafte Benutzersperrungen selten eine Besserung bringen, eher noch die Unübersichtlichkeit zunehmen lassen, weil einigermaßen intelligente Benutzer ihre eigenen Schlüsse aus der Sperrpraxis ziehen. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 22:34, 12. Mai 2007 (CEST)
- (BK) Klar, nur sind wir leider Gottes längst über einen Punkt hinaus, wo die Überstrapazierung von AGF gegenüber einer offensichtlichen Sockenpuppe noch etwas verbessern könnte. Dafür sind die Verquickungen und die Festgefahrenheit in bestimmten Mustern wohl einfach zu stark. Wenn derjenige wirklich an konstruktiver Arbeit interessiert ist, dann muss er sich auch so verhalten. Mehr als reagieren können wir nicht. Wenn du einen guten Vorschlag hast, nur immer raus damit. --Gardini 22:38, 12. Mai 2007 (CEST)
- Was ich so von Liberator gelesen habe, war nicht so verkehrt, daß eine Sperrung notwendig gewesen wäre. Es führt ohnehin nur dazu, daß dieser Benutzer unter neuem Namen wiederkommt und wir uns an einen neuen Account gewöhnen müssen, um diesen richtig einschätzen zu können. (Das gilt natürlich nicht für die, die schon immer vorher wissen, was ein neuer Account will. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 22:53, 12. Mai 2007 (CEST)
Komisch, da wimmelt es von Sockenpuppen, und eine wird herausgegriffen und gesperrt. Wenn dann gleiches Recht für alle! Nur welcher von den Benutzern ist nun eine Socke? Vielleicht hat sich ja jemd. besondere Mühe gemacht mit seiner Socke, und gewinnt nun die Oberhand in der Diskussion. Dagegen sind die Halbherzigensockenbenutzer nun in der Unterzahl. Da es hier leider nicht immer nur auf die Argumente ankommt, sondern auch auf die Quantität von vorgebrachten Stimmen, ist ja eigentlich ein generelles Verbot von.... -- Widescreen ® 22:36, 12. Mai 2007 (CEST)
- Hä? Egal, wie kritisch man einzelne sieht, Scooter, Jesusfreund, WR oder Hardenacke sind mit Sicherheit keine Sockenpuppen. --Gardini 22:38, 12. Mai 2007 (CEST)
- Vielleicht sollte ich mir ja vorsichtshalber ein paar zulegen? :-) --Hardenacke 22:41, 12. Mai 2007 (CEST)
- Darum geht es Widescreen wohl auch nicht, „stänkern“ ist ihm wohl leider zu einem Anliegen hier geworden. --Polarlys 22:44, 12. Mai 2007 (CEST)
Ich sollte mich wohl aus manchen Sachen raushalten. Ich bin nur für ein generelles Verbot von Sockenpuppen. -- Widescreen ® 22:47, 12. Mai 2007 (CEST)
- Ich auch Widescreen, ich auch. Umso mehr verwundert es mich immer wieder, wie du die Aktivität von Leuten, die gegen Sockenpuppen vorgehen, (aus Prinzip?) zu torpedieren versuchst. --Polarlys 22:56, 12. Mai 2007 (CEST)
- Ich nicht. Sockenpuppen sind erlaubt, wohl auch weil man sie nicht verhindern kann. Eine Sperre ist nur gerechtfertigt bei Mißbrauch (Vandalismus, Verfälschung von Diskussion, Wahlfälschung ...). Deshalb meine Frage am Anfang. Die temp. Sperre von Wiggum ging in Ordnung, die infinite Sperre von Gardini ist zu hinterfragen. Aber wir sollten es jetzt bitte dabei bewenden lassen. Weiße Rose hat es richtig gesagt, aber mehr ist jetzt wohl nicht „zielführend“. --Hardenacke 23:11, 12. Mai 2007 (CEST)
Wollt ihr mal meine Sockenpuppe sehen? Zum Anfassen, noch ganz frisch. Gut, ich geb's zu, nicht so spektakulär, wie das Wort „Sockenpuppe“ glauben machen möchte. --Gardini 23:14, 12. Mai 2007 (CEST)
- Meine Sockenpuppen verrate ich nicht. ;-) -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 23:27, 12. Mai 2007 (CEST)
Hallo Gardini, wie Du siehst, habe ich von Dir abgekupfert, weil ich von deiner Sortierung in mancherlei Hinsicht angetan war. Wie sind Deine Erfahrungen damit? lg --Felistoria 13:39, 13. Mai 2007 (CEST)
- Ah, freut mich, dass die Idee mit der Bündelung von Adminkramsdiskussionen so viel Anklang findet. Bzgl. der Archivierung habe ich kein großes Geheimnis. Ursprünglich hatte ich meine sysop-Seite ganz lange nicht archiviert, da ich sie ja mit dem Ziel angelegt hatte, möglichst alle Diskussionen zu meinen administrativen Aktivitäten auf einem Haufen zu haben, aber irgendwann war das Biest einfach zu groß geworden, und so legte ich mir auch noch ein Archiv zu. Das ist so unverzweigt und unkompliziert wie möglich, sprich: Es besteht aus einer einzigen Seite, die Diskussionen werden in chronologischer Reihenfolge (gewertet vom ersten Beitrag eines Threads an) ins Archiv gepappt (alte oben, neue unten), und das war's. Bis jetzt hat sich noch keiner beschwert, und ich denke, es ist der bestmögliche Kompromiss zwischen Übersichtlichkeit (alles auf einen Blick) und Übersichtlichkeit (leicht auffindbar und nicht zwischen 4852 anderen aktuellen Threads verborgen). Oder meintest du etwas anderes? --Gardini 16:39, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich meinte genau das. Allerdings war ich mir nicht sicher, ob so eine Unterseite "sysop" mit Disk (die ich ja bei Dir entdeckt hatte) überhaupt funktioniert - schreiben denn die Nutzer nicht doch eher auf die eigentliche Benutzerdisk, wenn sie ein "brennendes" Problem haben? Bei mir tun sie das doch vorwiegend, und ich habe dann, wenn ich den Eindruck hatte, dass die Sache nun erledigt sei, die zunächst umgetopft auf die "sysop"-Disk. Und dann habe ich Dein "Archiv" gesehen und fand das so ganz funktional - alles bleibt erhalten, für jeden auffindbar, aber doch in einem zeitlichen Rang sozusagen jeweils deaktualisiert. Viele Grüße --Felistoria 01:33, 15. Mai 2007 (CEST)
- Zumindest bei mir funktioniert das ziemlich gut, ich würde grob schätzen, dass ca. 70 % aller Beiträge am richtigen Ort landen. Bei mir ist die Seite ja auch sehr dominant hervorgehoben, ich denke, den großen, farbigen Kasten übersehen die wenigeren. Ich rate mal ins Blaue, dass deine „Trefferquote“ verbessert würde, wenn der Hinweis auf sie deutlicher wäre. Wenn etwas schnell gehen soll, schreiben sie mir natürlich normalerweise direkt auf die Hauptdiskussionsseite, damit ich auch per „Kackbalken“ so bald wie möglich darauf aufmerksam gemacht werde. Viele Grüße, --Une idée niaise (Gardini) 09:24, 15. Mai 2007 (CEST)
Bezüglich der "Trefferquote" hast Du sicherlich recht. Andererseits habe ich (zumindest bislang) festgestellt, dass die von meiner Benutzerdisk irgendwann umgetopften Sachen auch nicht mehr ins Spiel kamen. Wie auch immer: so eine Sortierung hat schon etwas für sich, finde ich. Besides: Die Nummer bei der SG-Wahl da wg. irgendwelcher Admin-Troubles des abgeschlagenen Kandidaten Gardini finde ich etwas absurd; womit kommt man eigentlich nicht unter Verdacht?:-) Beste Grüße --Felistoria 03:11, 16. Mai 2007 (CEST) .
Hallo Gardini, die Sperrung von Lucia Popp kann ich aufgrund der häufigen Änderungen gut verstehen. Allerdings muss man sehen, dass Edelseider den Artikel als für sich gepachtet betrachtet und nach dem Prinzip vorgeht: da ich oder XY etwas nicht weiß, muss es falsch sein, selbst wenn genaue Quellenangaben erfolgen. Dies schadet meiner Meinung nach dem Prinzip von Wikipedia. In der Diskussion zum Artikel kann man nachlesen, dass ich für meine Eintragungen ausreichend Belege habe und der Gegenbeweis, IMDB weiß dies und das nicht, nicht ausreicht (da sie sich wie jede andere Seite von Zeit zu Zeit mal irrt oder Informationen nicht parat hält). Ich plädiere nicht unbedingt dafür, die Semi-Protektion aufzuheben, aber bitte sie darum, eine angemessene schiedsrichterliche Tätigkeit auszuüben. Denn da liegen die Beweise klar auf meienr Seite. Andreios 14. Mai 2007, 10:55 (CEST)
Hi, ich wollte gerade den wohl zurecht (was ein editwar ...) gesperten Artikel bearbeiten, und das folgende einfügen: [[Bild:Northern_Cyprus_coa.png|thumb|right|150px|Wappen der Türkischen Republik Nordzypern]]
Da es nicht sehr ratsam ist den Artikel zu entsperren, wäre es net wenn sich das Wappen dort von selber ;o) eintragen könnte. --ucc 03:20, 15. Mai 2007 (CEST)
- War mal so frei. „Thumb“ ist übrigens immer rechts. --Polarlys 03:37, 15. Mai 2007 (CEST)
Und schon gibt es Ärger :-) (meine Benutzerdisk.) --Polarlys 12:19, 15. Mai 2007 (CEST)
Hallo Gardini,
wie lange bleibt Konkret (Zeitschrift) noch gesperrt? --Arno Matthias 16:48, 20. Mai 2007 (CEST)
- So lange, bis einer nachfrägt, hehe. Einen Konsens habe ich auf der Artikeldiskussionsseite hierzu zwar nicht wirklich finden können, aber zumindest scheinen sich die Gemüter ein wenig beruhigt zu haben, von daher bin ich mal zuversichtlich und gebe den Artikel mal frei. Vorerst behalte ich ihn noch auf meiner Beobachtungsliste. Grüße, --Gardini 16:59, 20. Mai 2007 (CEST)
Guten Tag Gardini, bisher kenne ich Dich als besonnenen Admin. Aber Deine Änderung bei SLA wirkt willkürlich, die "Begründung" klingt abwertend. - Bitte beteilige Dich dort an der Diskussion. Danke, --Markus Bärlocher 08:43, 29. Mai 2007 (CEST)
Hallo Gardini,
ich wurde jetzt schon zum 2. Mal von einem Administrator zu Unrecht gesperrt. Ich kenne keinen Benutzer Jahn Henne, mit dem ich angeblich die gleiche IP-Adresse benutze. Hier muss wohl ein Irrtum vorliegen. Ich glaube ich weis auch warum, weil bei der Löschungsmitteilung bzw. wenn ich etwas schreiben wollte kam dieses Fenster, da stand, dass wenn man bei AOL ist, dass die IP-Adressen irgendwie anders vergeben werden, vielleicht hatte jemand der hier mal "scheiße" gebaut hat meine IP-Adresse. Aber warum ist das schon 2 Mal passiert. Warum werde ich immer gesperrt und wie kann ich solche Missverständnisse verhindern? --Kadge 19:45, 5. Jun. 2007 (CEST)
Es wurde bereits von verschiedener Seite auf den "Fancruft"-Charakter hingewiesen (s. Versionsgeschichte und Review), daher bin ich mit der Schützung der Liviani-Version nicht einverstanden. --Reiner Stoppok 22:55, 25. Dez. 2008 (CET)
- Es mag dich nur mäßig wundern, aber gesperrt wird gemeinhin immer in der falschen Version. Bei einem primären Editwar (keine der beteiligten Seiten hat offensichtlich mehr Recht als die andere) schütze ich die Seiten gemeinhin in der Version, die mir gerade unterkommt, von daher ist die eingefrorene Version nicht als präferiert anzusehen, aber allein aus technischen Gründen muss irgendeine die Gezeigte sein. Ich habe mir die Versionsgeschichte und eben auch das Review durchaus angesehen. Deine Position ist nicht so eindeutig die richtige, wie du das evtl. meinst. S. a. VM. Unter uns: Hältst du es eigentlich wirklich für zielführend, dich so zu gebärden? --Gardini 23:03, 25. Dez. 2008 (CET)
- Ein niederländischer Tibet-Aktivist hat sein Layout der Dinge der Wikipedia gleich in mehreren Sprachen aufgedrückt. Meiner Ansicht nach kann es aber nicht angehen, dass die chinesische Seite und Sicht derart rausgedrückt wird. Das ist ja bereits bei den Artikeln der Fall. Einen Neutralitätsbaustein sollte das Portal schon eine Weile vertragen können. Auch andere Benutzer (Cherubino, Fossa) haben den Fancruft-Charakter wahrgenommen. --Reiner Stoppok 23:18, 25. Dez. 2008 (CET) PS: Möchtest Du hier zum Ausgleich dann meine Version schützen?
- (BK) Sag mir bitte nicht, dass du nicht den ersten Teil des hier Geschriebenen verstehst. Und selbst gesetzt den Fall, du würdest Recht haben: Das Portal:Tibet ist wohl kaum eine Seite, bei der es in kurzer Zeit zu problematischen Auswirkungen kommen kann, wenn sie keinen NPOV-Baustein (der bei Portalen ohnehin nur eher mit Schmerzen anzuwenden ist) trägt. Wenn du antwortest, antworte bitte auf beide Teile dessen, was ich eben geschrieben habe. --Gardini 23:28, 25. Dez. 2008 (CET) PS: Nein.
- Ein Portal ist eine Art Aushängeschild, in den Artikeln wimmelt es auch von Unausgewogenheit. Die Tibet-Aktivisten können sich hier anscheinend alles leisten, das Portal ist ja nur die Spitze dieses Eisbergs. --Reiner Stoppok 23:40, 25. Dez. 2008 (CET) PS: Natürlich habe ich für das dort Geschriebene vollstes Verständnis, wenn einen die Beschmutzung der chinesischen Seite nur peripher, die "Arbeitsatmosphäre" aber sehr interessiert.
- Mal davon abgesehen, dass „Beschmutzung“ in so einem Zusammenhang eine äußerst kindische Formulierung ist, hat mich das in meiner Funktion als WP-Admin tatsächlich im Allgemeinen mehr zu interessieren. Mir ist klar, dass Portale als „Aushängeschilder“ gedacht sind (wenngleich ich persönlich der Ansicht bin, dass da der Wunsch Vater des Gedanken war), und deswegen nehme ich dein Problem mit der Situation ja auch durchaus ernst (ich habe ja betont, dass es sich in diesem speziellen Fall um einen primären, nicht um einen sekundären, quasi-vandalistischen Editwar handelt), aber das ist kei Grund, hier anders zu verfahren, als dies bei anderen Seiten und anderen Themen gehandhabt wird. --Gardini 23:49, 25. Dez. 2008 (CET)
- Ich dagegen halte es für "äußerst kindisch", wenn die jüngere Versionsgeschichte bei einer Entscheidung zur VM nicht berücksichtigt wird. Es wurde ja schon vorher ein Neutralitätshinweis eines weiteren Benutzers entfernt und ebenfalls ein QS eines Wikipedia-Tibetexperten. --Reiner Stoppok 00:10, 26. Dez. 2008 (CET)
- Et bon ? Ein Editwar kann durchaus auch komplexer gestaltet sein (der hier ist's nicht) oder auch mal mehrere Benutzer mit verschiedenen Edits umfassen. Den Hinweis auf Fossas Edit kann ich übrigens nur schwerlich ernst nehmen, und ich denke, du weißt, wie albern er ist, denn er hat ebenfalls einfach wieder auf die Version revertiert, auf die auch du davor und danach revertiert hast. --Gardini 00:14, 26. Dez. 2008 (CET)
- Fossas letzter Wikipedia-Edit war um 21:38, 25. Dez. 2008. --Reiner Stoppok 00:18, 26. Dez. 2008 (CET) PS: Er wird doch wohl nicht von uns gegangen sein, aus Enttäuschung?
- Anzunehmen, ich bin eben ein Herzensbrecher. --Gardini 00:19, 26. Dez. 2008 (CET)
- Gute Nacht. --Reiner Stoppok 00:24, 26. Dez. 2008 (CET) PS: Spaßeshalber kannst Du ja mal nachsehen, wer Qamba Püncog ist, und wie der im Layout des Portals wegkommt.
- Ist hier das Verlies oder der Ort des schlechten Gewissens? --Reiner Stoppok 00:45, 26. Dez. 2008 (CET)
- Weder noch. Das dient der Transparenz: Diskussionen zu meiner Tätigkeit als Admin sind alle an einem Platz zu finden. Hat sich in den letzten Jahren bewährt. --Gardini 00:49, 26. Dez. 2008 (CET)
- Ah, diese Transparenz hatte ich auf der anderen Diskussionsseite wohl gerade übersehen. --Reiner Stoppok 00:54, 26. Dez. 2008 (CET)
- Früher war der Kasten warnfarbenorange wie ein Kastorcontainer der Deutschen Bahn. Ist dir Lavendel zu dezent? Ich mag die Farbe aber so gern. --Gardini 00:57, 26. Dez. 2008 (CET)
- Jaja, wegen der beruhigenden Wirkung ... --Reiner Stoppok 01:03, 26. Dez. 2008 (CET) PS: Hoffentlich hast Du zu dem oben genannten aber auch mal kurz nachgesehen.
- Habe ich. Und auf Portal:Tibet den Namen in einer schmucklosen Auflistung von Politikern gefunden. Ist dir das für seine Position nicht standesgemäß genug? Ansonsten verstehe ich nämlich den Anstoß nicht, den du daran nimmst. --Gardini 01:06, 26. Dez. 2008 (CET)
- Das Portal ist in meinen Augen lediglich ein Portal der Exilregierung und des tibetischen Buddhismus. Ich kann keinerlei Anzeichen für die Darstellung der chinesischen Seite in einer angemessenen Ausführlichkeit erkennen. Und damit bewegt es sich an der Wirklichkeit vorbei und leistet Mißverständnissen Vorschub. --Reiner Stoppok 01:16, 26. Dez. 2008 (CET)
- Früher war der Kasten warnfarbenorange wie ein Kastorcontainer der Deutschen Bahn. Ist dir Lavendel zu dezent? Ich mag die Farbe aber so gern. --Gardini 00:57, 26. Dez. 2008 (CET)
- Ah, diese Transparenz hatte ich auf der anderen Diskussionsseite wohl gerade übersehen. --Reiner Stoppok 00:54, 26. Dez. 2008 (CET)
- Weder noch. Das dient der Transparenz: Diskussionen zu meiner Tätigkeit als Admin sind alle an einem Platz zu finden. Hat sich in den letzten Jahren bewährt. --Gardini 00:49, 26. Dez. 2008 (CET)
- Anzunehmen, ich bin eben ein Herzensbrecher. --Gardini 00:19, 26. Dez. 2008 (CET)
- Fossas letzter Wikipedia-Edit war um 21:38, 25. Dez. 2008. --Reiner Stoppok 00:18, 26. Dez. 2008 (CET) PS: Er wird doch wohl nicht von uns gegangen sein, aus Enttäuschung?
- Et bon ? Ein Editwar kann durchaus auch komplexer gestaltet sein (der hier ist's nicht) oder auch mal mehrere Benutzer mit verschiedenen Edits umfassen. Den Hinweis auf Fossas Edit kann ich übrigens nur schwerlich ernst nehmen, und ich denke, du weißt, wie albern er ist, denn er hat ebenfalls einfach wieder auf die Version revertiert, auf die auch du davor und danach revertiert hast. --Gardini 00:14, 26. Dez. 2008 (CET)
- Ich dagegen halte es für "äußerst kindisch", wenn die jüngere Versionsgeschichte bei einer Entscheidung zur VM nicht berücksichtigt wird. Es wurde ja schon vorher ein Neutralitätshinweis eines weiteren Benutzers entfernt und ebenfalls ein QS eines Wikipedia-Tibetexperten. --Reiner Stoppok 00:10, 26. Dez. 2008 (CET)
- Mal davon abgesehen, dass „Beschmutzung“ in so einem Zusammenhang eine äußerst kindische Formulierung ist, hat mich das in meiner Funktion als WP-Admin tatsächlich im Allgemeinen mehr zu interessieren. Mir ist klar, dass Portale als „Aushängeschilder“ gedacht sind (wenngleich ich persönlich der Ansicht bin, dass da der Wunsch Vater des Gedanken war), und deswegen nehme ich dein Problem mit der Situation ja auch durchaus ernst (ich habe ja betont, dass es sich in diesem speziellen Fall um einen primären, nicht um einen sekundären, quasi-vandalistischen Editwar handelt), aber das ist kei Grund, hier anders zu verfahren, als dies bei anderen Seiten und anderen Themen gehandhabt wird. --Gardini 23:49, 25. Dez. 2008 (CET)
- Ein Portal ist eine Art Aushängeschild, in den Artikeln wimmelt es auch von Unausgewogenheit. Die Tibet-Aktivisten können sich hier anscheinend alles leisten, das Portal ist ja nur die Spitze dieses Eisbergs. --Reiner Stoppok 23:40, 25. Dez. 2008 (CET) PS: Natürlich habe ich für das dort Geschriebene vollstes Verständnis, wenn einen die Beschmutzung der chinesischen Seite nur peripher, die "Arbeitsatmosphäre" aber sehr interessiert.
- (BK) Sag mir bitte nicht, dass du nicht den ersten Teil des hier Geschriebenen verstehst. Und selbst gesetzt den Fall, du würdest Recht haben: Das Portal:Tibet ist wohl kaum eine Seite, bei der es in kurzer Zeit zu problematischen Auswirkungen kommen kann, wenn sie keinen NPOV-Baustein (der bei Portalen ohnehin nur eher mit Schmerzen anzuwenden ist) trägt. Wenn du antwortest, antworte bitte auf beide Teile dessen, was ich eben geschrieben habe. --Gardini 23:28, 25. Dez. 2008 (CET) PS: Nein.
- Ein niederländischer Tibet-Aktivist hat sein Layout der Dinge der Wikipedia gleich in mehreren Sprachen aufgedrückt. Meiner Ansicht nach kann es aber nicht angehen, dass die chinesische Seite und Sicht derart rausgedrückt wird. Das ist ja bereits bei den Artikeln der Fall. Einen Neutralitätsbaustein sollte das Portal schon eine Weile vertragen können. Auch andere Benutzer (Cherubino, Fossa) haben den Fancruft-Charakter wahrgenommen. --Reiner Stoppok 23:18, 25. Dez. 2008 (CET) PS: Möchtest Du hier zum Ausgleich dann meine Version schützen?
Hallo, im Februar 2007 hast du den Artikel Erzgebirgsklinikum Annaberg im immerhin schon stolzen Alter von 7 Monaten gelöscht, obwohl sich die Teilnehmer der Löschdiskussion mit 4 zu 3 Stimmen für "behalten" ausgesprochen hatten. Vermutlich hast du dich starr an die RK der Medizinredaktion gehalten; jedoch bewegte sich der damalige Artikel (der dem heutigen im Übrigen sehr ähnelt, jedoch noch umfangreicher war) auf der Grenzlinie zur Relevanz. Ich verstehe daher dein Vorgehen nicht - wieso bekam der Artikel nicht noch eine Chance? Mitte 2007 hat ein neuer Autor einen weiteren Versuch gestartet, der bisher glücklicherweise unangetastet bliebt. Bitte verstehe dies nicht als persönliche Kritik; nur verstehe ich nicht, welchen Vorteil die Wikipedia nun davon hatte, dass du einen informativen und (zumindest für viele Nutzer) relevanten Artikel gelöscht hast, so dass ihn viele Monate später ein engagiertes Mitglied neu anlegen musste. Oder anders gefragt: Wo wäre denn der Nachteil gewesen, hätte man ihn bestehen lassen? Ein starres maschinelles Abarbeiten von unflexiblen RK ist meiner Meinung nach nicht im Sinne der WP. Entschuldige bitte, dass ich so spät noch olle Kamellen raushole, aber ich möchte es aus Respekt vor dem verblichenen Artikel nicht totschweigen - mir ist es leider jetzt erst aufgefallen. Viele Grüße--82.113.106.8 22:54, 26. Dez. 2008 (CET)
- Ein Hallo auch dir. Keine Sorge, ich nehme das nicht persönlich, solche Nachfragen sind verständlich und legitim, auch, wenn's schon ein paar Tage her ist. Falls es dich interessiert: Ich sehe übrigens gerade, dass es sich mit Zeisigwaldkliniken Bethanien Chemnitz ähnlich verhält wie mit dem von dir angesprochenen. Um die Löschung beider (und noch anderer) Artikel gab es damals eine (teilweise etwas heftig geführte, erschrick nicht) längere Diskussion. Nun aber zu deiner Frage.
- Zuerstmal möchte ich anmerken, dass ich keineswegs einfach „starr“ anhand die RK der Redaktion Medizin entschieden habe; ich habe sie berücksichtigt, das ist richtig, allerdings nicht ausschließlich. Wie ich in der Begründung von damals schrieb: „Die hinreichenden KH-Relevanzkriterien wurden nicht erfüllt, anders geartete Form von Relevanz ging aus dem Artikel nicht hervor.“ Von Artikeln wird gemeinhin erwartet, dass aus ihnen hervorgeht, warum ihr Gegenstand überhaupt enzyklopädisch relevant ist. Deine Frage läuft also im Grunde auf die Frage hinaus, warum man überhaupt nach einem Kriterium wie der enzyklopädischen Relevanz selektiert. Und an dieser Frage entzünden sich schon so lange bisweilen äußerst ermüdende Diskussionen, wie die Relevanzfrage überhaupt gestellt wird. Das jetzt alles zusammenzufassend darzustellen ist nur schwerlich möglich. Unterm Strich hat sich aus all diesen Diskussionen aber immerhin herauskristallisiert, dass die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz eines Themas zumindest prinzipiell eine richtige und notwendige ist.
- Dafür gibt es verschiedene Gründe. Der wichtigste dürfte sein, dass es wesentliche Aufgabe einer Enzyklopädie ist, Wissen (also mehr als nackte Information) in strukturierter Form bereitzustellen. Dazu gehört, in einem gewissen Rahmen nach der Bedeutsamkeit eines Artikelgegenstandes (oder einzelner Teilaspekte) für die enzyklopädische Darstellung eines Themas (in diesem Fall etwa des Gesundheitssystems der BRD) vorzuselektieren. Es gibt auch noch einige andere Gründe, häufig praktischer Natur, wie etwa der erleichterten Wartung des Artikelbestands oder um die Entwicklung der Wikipedia mehr auf die Verbesserung zentraler Themenbereiche zu lenken.
- Im Falle der Krankenhäuser damals handelte es sich zugegebenermaßen um Grenzfälle. Hier wurden eben vom entsprechenden Fachbereich Konventionen entwickelt und diese umgesetzt, wie gesagt unter Berücksichtigung anderer, allgemeingültiger Richtlinien.
- Ich hoffe, dir damit weitergeholfen zu haben. Wenn du noch Fragen hast, kannst du sie jederzeit stellen. --Gardini 17:13, 28. Dez. 2008 (CET)
Lieber Gardini, schön, daß Du wieder hier bist. Da die VM erledigt ist, möchte ich nur etwas Grundsätzliches zu bedenken geben. Der Benutzer ist bereits zu Recht gesperrt worden. Wer so aggressiv und mit dem Standardrepertoire antizionistisch-antiisraelischer Propaganda in eine Diskussion einsteigt, hat gar kein Interesse an einer neutralen Mitarbeit und nutzt die aktuellen Ereignisse einzig, um die Diskussionsseite zu mißbrauchen und eine politische Meinung rauszukrakeelen. Es würde unnötig Arbeitszeit binden, mit solchen POV-Kriegern ggf. lange politische Diskussionen zu führen, für welche die Diskussionsseiten ohnehin nicht gedacht sind. Ich nehme an, daß es in nächster Zeit verstärkt zu derartigen Störungen kommen wird, denen man aufmerksam aber auch konsequent begegnen sollte. Aus diesem Grund schien mir auch eine Halbsperre der Diskussionsseite sinnvoll. Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 02:02, 30. Dez. 2008 (CET)
- Ähm, danke für deine ausführliche Darlegung, aber ich stelle keinen der Punkte, die du nennst, in Frage. Aber zum Thema Semiprotektion gibt es nun einmal durchaus sinnvolle Richtlinien. Dass den Benutzer zu sperren sinnig ist, sehe ich auch – ich hätte einfach nur gerne ein bisschen klarere Kommunikation gehabt. Gruß zurück, --Gardini 02:07, 30. Dez. 2008 (CET)
- Gut, Danke für Deine Reaktion! Ich wollte noch etwa dazu schreiben, aber die VM war bereits erledigt. Man könnte ja auch halbsperren, falls sich Störungen wiederholen. Ich wünsche Dir noch eine gute Nacht...Gruß ,--HansCastorp 02:10, 30. Dez. 2008 (CET)
- Dir ebenfalls. --Gardini 02:11, 30. Dez. 2008 (CET)
- Wenn ich mich auch mal einschalten dürfte ... Wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist Zimrilim wegen eines einzigen Beitrags gesperrt worden. Das finde ich doch, egal was er geschrieben hat, etwas übertrieben. Es war ja sein erster und einziger WP-Beitrag und vielleicht hat er noch nicht verstanden, wozu Diskussionsseiten eigentlich gut sind. Vielleicht überdenkst du die Sperre nochmal. --MEWRS Zigarre gefällig? 11:08, 30. Dez. 2008 (CET)
- Das kann man so oder so sehen. Der Bereich ist nunmal ziemlich sensibel, und auch, wenn er vielleicht noch gar nicht wusste, zu was Diskussionsseiten gut sind (der Einwand kam ja auch von mir), kann man wohl davon ausgehen, dass so oder so nichts produktives mehr von dieser Seite gekommen wäre. Aber ich bin da der falsche Ansprechpartner, denn gesperrt hat Stefan64. --Gardini 15:25, 30. Dez. 2008 (CET)
- Wenn ich mich auch mal einschalten dürfte ... Wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist Zimrilim wegen eines einzigen Beitrags gesperrt worden. Das finde ich doch, egal was er geschrieben hat, etwas übertrieben. Es war ja sein erster und einziger WP-Beitrag und vielleicht hat er noch nicht verstanden, wozu Diskussionsseiten eigentlich gut sind. Vielleicht überdenkst du die Sperre nochmal. --MEWRS Zigarre gefällig? 11:08, 30. Dez. 2008 (CET)
- Dir ebenfalls. --Gardini 02:11, 30. Dez. 2008 (CET)
- Gut, Danke für Deine Reaktion! Ich wollte noch etwa dazu schreiben, aber die VM war bereits erledigt. Man könnte ja auch halbsperren, falls sich Störungen wiederholen. Ich wünsche Dir noch eine gute Nacht...Gruß ,--HansCastorp 02:10, 30. Dez. 2008 (CET)
Es geht hier primär um das Unternehmen, siehe Diskussionsseite. Dass Du als Administrator durch die Sperre in dieser Version den Editwar und Vandalismus von Sascha Wagner unterstützt, werde ich mich für die Zukunft sehr gut merken. v. 91.44.145.124
- Nu mal ganz locker. Der Antrag lautete auf Halbsperrung des Artikels, also eine, die dich, aber nicht Sascha Wagner ausgeschlossen hätte, und ich habe explizit auf vollständigen Seitenschutz gesetzt, weil es sich um einen erstmal gleichberechtigten inhaltlichen Dissens handelt. Du hast ebenso wie er stur revertiert. Und mit markigen Sprüche à la „werd ich mir merken“ machst du deine Position auch nicht eben stark. --Gardini 19:45, 30. Dez. 2008 (CET)
Hallo Gardini, ich bin mit der Sperrung meines Accounts nicht einverstanden. Bitte erläutere mir, warum Du meinen Account gesperrt hast, deine Erstbegründung erachte ich als nicht ausreichend - nach der kurzen Zeit bist Du nicht in der Lage, ein Urteil über meine Bereitschaft zur Mitarbeit zu treffen.
Wenn dieser Dialog zu keinem Ergebnis führt, werde ich mich an eine höhere Instanz wenden. (nicht signierter Beitrag von 62.180.24.19 (Diskussion) 21:44, 30. Dez. 2008)/(nicht signierter Beitrag von 62.180.24.22 (Diskussion) 23:07, 30. Dez. 2008)
- Hallo. Ich halte die Sperrung von Phillip Herold für ganz passend und habe das für Dich hier begründet.--Pacogo7 01:01, 31. Dez. 2008 (CET)
- Hallo Phillip, Pacogo7 hat es mit dem, was er dir auf der IP-Diskussionsseite geschrieben hat, bereits im Wesentlichen ausgeführt. Du irrst im Übrigen mit der Annahme, es gäbe ein wie auch immer geartetes Anrecht darauf, in der Wikipedia zu schreiben – es gibt einen „Regelkern“, der exakt vier Grundprinzipien umfasst, und jede administrative Handlung misst sich daran, wie sie dazu beiträgt, dass diese Grundprinzipien umgesetzt, die darin formulierten Ziele erreicht werden. Deine erster und einziger Beitrag war es, in einer ohnehin schon hitzigen und nur mäßig produktiven Diskussion zu einem umstrittenen Thema einem Benutzer wilde Unterstellungen über seine privaten Intentionen zu machen. Es ist schwerlich anzunehmen (auch unter Berücksichtigung deiner weiteren Edits unter IP), dass weitere Edits deinerseits im Dienste der Ziele dieses Projekts gestanden hätten, insbesondere im Hinblick auf WP:NPOV und die Wikiquette.
- Es steht dir natürlich frei, dich an die auch schon von Pacogo7 angesprochene Sperrprüfung zu melden, wenngleich du deine Erwartungen daran nicht zu hoch stecken solltest. --Gardini 19:51, 31. Dez. 2008 (CET)
Ich wollte ein paar das Portal Teile des Portals Tibet ergänzen, aber ich sehe das es schon elf Tage ganz blockiert ist. Wie lange bleibt die Blockierung im Kraft? Und wäre es vielleicht nicht besser um nur das Hauptteil zu versichern statt allen Unterteilen? Freundlichen Grüßen, Davin 19:26, 5. Jan. 2009 (CET)
- Das Problem bei Portalen ist, dass die häufig aus lauter eingebundenen Unterseiten zusammengesetzt sind, und im – zugegebenermaßen selten vorkommenden – Fall eines Editwars müssen dann natürlich auch diese Bausteine geschützt werden, sonst hilft der Seitenschutz der Portalhauptseite allein herzlich wenig. Technisch gesehen bleibt die Blockade bestehen, bis sie einer aufhebt; ich habe sie extra nicht zeitlich begrenzt, damit sich der Editwar nicht einfach zeitlich nach hinten verlagert. Leider findet auf der Portaldiskussionsseite keinerlei weiterer Diskussionsversuch seitens der Benutzer, denen das Portal nicht ausreichend dem NPOV entspricht, statt, und ich persönlich gehe auch nicht wirklich davon aus, dass sich das von selbst ändert. Ich gebe das Portal mal versuchsweise wieder frei, behalte es mir aber auf der Beobachtungsliste. Falls es wieder zu Problemen kommt: Bitte klärt das auf Portal Diskussion:Tibet sachbezogen unter Einhaltung der Wikiquette und haltet euch mit schnellen Reverts zurück. Grüße, --Gardini 18:12, 8. Jan. 2009 (CET)
Hallo Gardini, die Abweisung der VM ist eine Sache, aber was treibt Dich dazu, das Verhalten des Benutzers geradezu als Vorbild hinzustellen? Sein von Dir ausdrücklich belobigter "Fleiß" reicht ja manchmal nicht einmal dazu, selbst relativ kurze Artikel vollständig zu lesen, bevor er Löschanträge gegen sie stellt. M. E. geht ein solcher Kommentar auch über den administrativen Akt der Entscheidung der VM hinaus (denn Fleiß bewahrt nicht vor Vandalismus) und gibt lediglich Deine persönliche Meinung wieder, aber verpackt eben in diese Entscheidung. In Bezug auf die Frage von Weissbiers "Fleiß" bist Du m. E. auch ein "Unbeteiligter". --Amberg 21:57, 8. Jan. 2009 (CET)
- Es ging mir keineswegs darum, Weissbier großartig zu hätscheln und zu tätscheln, sondern prinzipiell Yülli gegenüber hervorzuheben, dass es sich nicht um irgendeinen dahergelaufenen Vandalen handelt, sondern um einen Benutzer, der schon ein ganzes Weilchen dabei ist und auch schon das ein oder andere an Arbeit hier geleistet hat (nichts anderes war mit „Fleiß“ gemeint), er sich mithin zumindest die Mühe hätte machen sollen, Weissbier auf seiner Diskussionsseite anzusprechen statt ihn auf der Vandalismusmeldestelle zu melden. Wo ich Weissbild als Vorbild (originelle Idee) dargestellt habe, musst du mir aber wirklich noch erklären. --Gardini 22:31, 8. Jan. 2009 (CET)
- Vielleicht habe ich Deine Originalität überschätzt ;-) Wobei ich die Vorstellung, man könnte Weissbier durch freundliche Ansprache auf seiner Diskussionsseite zu mehr Zurückhaltung bei Löschanträgen bewegen, auch nicht schlecht finde. --Amberg 22:53, 8. Jan. 2009 (CET)
21:22, 21. Apr. 2007 Gardini (Diskussion | Beiträge) sperrte „AnalytikerIn (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: indefinite (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sockenpuppe eines dauerhaft gesperrten Benutzers.)
Um welchen dauerhaft gesperrten Benutzer sollte es sich dabei gehandelt haben? In meinem BNR mache ich so eine kleine Sammlung, und ich möchte dabei niemand übersehen. Seewolf war so nett und hat AnalytikerIn auf meiner Benutzer Disku erwähnt, aber er/sie erfüllt die Kriterien nicht, da als Socke erkennbar--aber der Hauptbenutzer (bereits gesperrt) würde zur Liste hinzu kommen können, sofern nicht bereits drauf.--Bhuck 09:41, 13. Jan. 2009 (CET)
- Auf was für Ideen du so kommst. Heuristische Antwort: Bertram (steht ja schon auf deiner Liste). IMHO wesentlich interessanter und bis dato noch nicht in deiner Liste ist der Fall von Debauchery. Grüße durch die Nacht, --Gardini 03:45, 15. Jan. 2009 (CET)
- Hallo Gardini, habe den Verdacht, dass es sich bei diesem Nutzer http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Scaletable um eine brandneue Sockenpuppe des ehemaligen "Clausius" handelt. Exakt gleiches Gebahren in Artikeln und auf DS. Gestern am frühen Abend Edit War in Hans Werner Sinn in der späten Nacht Edit War in Martin Hohmann, allerdings unter verschiedenen Accounts. --80.187.104.223 11:01, 23. Jan. 2009 (CET)
- Sperrumgehungsaccount von Die Winterreise (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat einen Verdacht, soso. --Scaletable 11:22, 23. Jan. 2009 (CET)
- Scaletable http://stable.toolserver.org/editcount/result?username=Scaletable&projectname=dewiki&showgraphs=2d --80.187.104.223 11:29, 23. Jan. 2009 (CET)
- Beiträge von Scaletable http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Scaletable. mfG --80.187.104.223 11:32, 23. Jan. 2009 (CET)
- Ja und? Da liegt ihr mal wieder falsch. --89.247.121.212 12:40, 23. Jan. 2009 (CET)
- Thema wohl erledigt. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AScaletable. Ich denke Gardini kann diese Beiträge löschen, da sich schon andere darum gekümmert haben. --80.187.96.27 12:54, 23. Jan. 2009 (CET)
Hallo Gardini, ich erwarte umgehend die Entsperrung meines Account. Der von dir angeführte Sperrgrund, ich sei eine "Sockenpuppe" Wüppesahls ist eine persönliche Meinung von dir, die jeglicher Grundlage entbehrt und überhaupt nicht belegt ist. Ich möchte dich im Übrigen daran erinnern, dass hier auf der Wikipedia auch für Administratoren klar definierte Regeln und Verhaltensweisen gelten. Insofern ist es dir nicht gestattet, Benutzer aufgrund von platten Unterstellungen einfach so zu sperren. Und auch die Löschaktion meines Beitrages in der Löschdiskussion zum Artikel "Kritische Polizisten", zwei Minuten nachdem du meinen Account gesperrt hast, zeugt nicht gerade von deinem "Neutralen Standpunkt". MfG, Patrick (nicht Wüppesahl!)19:35, 17. Jan. 2009
- Angesichts der Dreistigkeit, mit der du dieses Projekt hier nun schon seit einiger Zeit zu stören pflegst, fasse ich mich für den geneigten Betrachter in Stichpunkten:
- Enge zeitliche korrelation zwischen der Anmeldung von „Patrick der Gute“ und dem Beginn der Aktivität von Thomas Wüppesahl, ferner zwischen dem Beginn der Aktivität von ersterem und der zweiten Aktivitätsspitze von letzterem.
- Instruktiv auch der erste Edit „Patricks“ auf Benutzer:Thomas Wüppesahl.
- Analoger Stil, die Kommentarzeile auszufüllen (, vs , , etc. pp.).
- Ansonsten das übliche Unvermögen, auch nur einen sachlichen Diskussionsbeitrag ohne Angriffe auf die Person des Gegenübers zu verfassen, in ein und dem selben aggressiv-redeschwalligen Ton, was allein schon in Hinblick auf WP:KPA einen Entzug des Schreibzugangs begründen würde. Da macht auch der von dir angesprochene Edit, den ich – nachdem bereits zwei entsprechende Ermahnungen vorausgegangen waren – gemäß der üblichen Konventionen entfernt habe, keine Ausnahme.
- Die thematische Deckung ist dermaßen offensichtlich, dass ich das nicht weiter ausführe. Die Annahme, dass es sich bei „Patrick“ um einen missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccount Thomas Wüppesahls handelt, liegt auf der Hand, und selbst bei gegenteiliger Annahme lägen hinreichend schwere Verstöße gegen zentrale Grundprinzipien vor, als dass eine Sperrung des Accounts angezeigt ist. --Gardini 02:42, 18. Jan. 2009 (CET)
Patrick der Gute (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
hiermit stelle ich einen Antrag auf Entsperrung meines Benutzeraccounts "Patrick der Gute" Sperrlogbuch
Die am 16. Jan. 2009 um 14:17 erfolgte unbeschränkte Sperrung durch Gardini erfolgte ohne jede Beweisführung. Es wurde nicht einmal versucht, zu überprüfen, ob die weitreichende Behauptung, ich sei Wüppesahl, der Wahrheit entspricht. Die von "Gardini"vorgenommene Sperre erfolgte inmitten einer Auseinandersetzung zu einem Löschantragfür den Artikel über die Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten (Hamburger Signal) e.V., zu der innerhalb von sechs Wochen bereits zum zweiten Mal ein Löschantrag gestellt worden war. Mittlerweile, nach nicht einmal zwei Diskussionstagen, wurde die Löschdiskussion mit dem Resultat für das ich mich im Rahmen der Diskussion einsetzte beendet. „Gardini“ trat massiv, unter Verwenden schriller Formulierungen und zusätzlicher Aufmerksamkeitssignale wie überschriftenunterlegte Beiträge über acht Zeilen usw. für ein Streichen der Artikelseite ein.
Zur Begründung meines Entsperrantrags hier mein Beitrag im Rahmen der Löschdiskussion:
Aus diesem Beitrag geht durch das Gardini-Zitat, auf das ich in meinem Beitrag Bezug nehme, auch hervor, dass Gardini ganz offenkundig die Kritik an seiner Position, die gerade von ihm so sperrig vertreten worden ist, nicht ausgehalten hat und mich deshalb sperrte.
Die Diskussion über die Frage der Streichung der BAG Kritischer Polizisten war gerade in Gang gesetzt (Antragszeitpunkt war: 15.01.2009, 18:52 Uhr) als er zunächst meinen Account sperrte, um dann meinen Diskussionsbeitrag aus der Diskussion zu entfernen. Diese Sperre diente einzig dem Zweck, Gardinis inhaltlichen Auffassungen zum Durchbruch zu verhelfen. Alle anderen Behauptungen sind vorgeschoben und nicht einmal innerlich stimmig bzw. unzutreffend, wie ich gleich weiter ausführen kann. Wie verbohrt diese Vorgehensweise ist, zeigt sich auch daran, dass die inhaltliche Diskussion mit einer nochmals verbesserten Artikel-Version über die Kritischen Polizisten abgeschlossen ist.
Entsprechend unserer Regelungen wendete ich mich tags darauf an "Gardini", um meine Sperre abstellen zu lassen: Sperrung Patrick der Gute
"Gardini" begründet meine Sperre im Kern mit der unbelegten Unterstellung, ich sei eine "Sockenpuppe" des infinit gesperrten Thomas Wüppesahl Sperrlogbuch. Seine ganzen unbeholfenen Versuche, meine Sperre sachlich zu begründen, resultieren aus dem unerschütterlichem Glauben, ich sei Wüppesahl . Ich diskutierte. Unter anderem in der Auseinandersetzung mit Gardinis Meinungsbeitrag. Genau dafür ist so ein Löschantrag gedacht. Und dann so etwas!
Eine "Sockenpuppe" ist laut Definition:
"Der Begriff Sockenpuppe (auch: Smurf, Multiaccount, Fake-Account) bezeichnet in der Kommunikation im Internet ein zweites oder weitere / mehrere Benutzerkonten, die angelegt werden, um eigene Argumente innerhalb einer Online-Community mit mehreren "Stimmen" zu vertreten oder Regeln der Community zu unterlaufen. Die Bezeichnung spielt auf einen Bauchredner an, der sich mit seiner Handpuppe "unterhält". Das Anlegen derartiger Zweitkonten wird sehr ungern gesehen. Die Aufdeckung von Sockenpuppen führt häufig zum Ausschluss aller bekannten Benutzernamen. Die gegen Sockenpuppen gerichtete Konvention orientiert sich an Umgangsformen in der "realen Welt" außerhalb des Internets: Dort, in der Netzkultur auch "Real Life" genannt, wird erwartet, dass eine Person genau eine Identität hat."
Genau das begründet "Gardini" überhaupt nicht, sondern ergeht sich in wilden Mutmaßungen, Verdachtsäußerungen und kriminalistischen Gehversuchen.
Ein mutwillig sperrender Administrator müsste auch auf folgendes Wissen zurückgreifen können:
"Nachweis von Sockenpuppen"
Der Nachweis einer Zweit-Identität ist meist schwierig. Mögliche Hinweise: erhebliches Wissen eines Neulings über Technik, Regeln, Community-Mitglieder und Umgangsformen, alleiniges Einmischen in Diskussionen und umstrittene Themen, Einmischen in komplizierte Sachverhalte und Vertreten umstrittener Positionen, sehr ähnlicher Diskussionsstil, gemeinsame IP-Adresse (diese kann jedoch auch von legitimen Datenschutzmaßnahmen, wie z.B. der Nutzung von Anonymisierungsnetzwerken wie Tor herrühren, die genutzt werden, um zu verhindern, dass Bewegungsprofile oder Profile über persönliche Bekanntschaften oder aufgesuchte Örtlichkeiten anhand der IP-Adressen der genutzten fremden Internetzugänge erstellt werden können), Sockenpuppen starten gelegentlich harte Scheindiskussionen, um ein Thema in den Mittelpunkt des Interesses zu bringen, versteckte oder direkte Hinweise der Sockenpuppe auf ihr Sockenpuppentum.“
Wenn er auf diese Informationen zurückgreifen könnte, müsste ihm klar sein, dass seine Gleichsetzung (Thomas Wüppesahl = Patrick der Gute) nicht trägt.
Um den Zusammenhang, dass Wüppesahl gleichfalls im Rahmen der Diskussion um den Artikel zu den Kritischen Polizisten bei Wikipedia gesperrt worden ist und in dessen Entsperrdiskussion hinein dieser zweite unhaltbare Löschantrag innerhalb von sechs Wochen zu den Kritischen Polizisten gestartet worden ist, kann man gar nicht umhin, wenn man die Tätigkeitsdokumentation betrachtet. Wenn ich dann gleich bei meinem ersten Diskussionsbeitrag während der dritten Löschdiskussion zu den Kritischen Polizisten innerhalb von zwei Jahren, der sogar erst nach einem Tag Löschdiskussion erfolgte, weggesperrt werde, um unliebsamen Argumenten nicht entgegentreten zu brauchen, dann missbraucht "Gardini" eindeutig seine Administratorenrechte.
In der subjektiven Wahrnehmung von "Gardin" soll ich also Wüppesahl sein und deshalb räumt er Patrick der Gute ab. Bisher ist offensichtlich kein Versuch unternommen worden, meine bisherigen Artikel,- und Diskussionsbeiträge qualitativ zu bewerten. Stattdessen wird gerade der (Patrick der Gute) entfernt, der über drei Wochen lang eine neue Artikelversion zu den Kritischen Polizisten zur Diskussion stellte, an der sich weder Gardini, Matthiasb (Antragsteller der Löschdiskussion) und die anderen plötzlich im Rahmen der Löschdiskussion aufs Tableau gekommene Benutzer beteiligten. Auch dies legt einen Missbrauch von „Gardini“ bei der Anordnung meiner Sperre nahe.
"Gardini" versucht seine Sperre damit zu begründen, dass die Anmeldung meines Accounts am 29.10.2008 erfolgte und Wüppesahl seine Schreibtätigkeit am 08.10.2008 begann. Was soll das beweisen? Beteiligungsausschlüsse für alle um den 29.10.2008 angemeldete Accounts für von Wüppesahl bearbeitete Wikipedia-Bereiche?
Ferner versucht Gardini seine Sperre damit zu begründen, dass ich meine Tätigkeit am 29.10.2008 begann und Wüppesahl eine "Aktivitätsspitze" gehabt habe. Auch das beweist nichts, sondern gibt bestenfalls Raum für Mutmaßungen und Überlegungen. Ein "Beweis" ist etwas anderes. Hier handelt es sich um einen Zufall, der "Gardini" in seiner Voreingenommenheit zu Fehlschlüssen führt.
Ferner versucht "Gardini" seine Sperre mit einem Beitrag von mir auf Wüppesahls Benutzerseite zu begründen. Da wird es ganz verrückt. Muß jetzt jeder der auf Wüppesahls Seiten schreibt mit Sperren rechnen? Ist das "Sippenhaft" ohne Nachweis das man zu ein und derselben Familie gehört? Oder handelt es sich um gedanklich-inhaltliche Sippenhaft? Bisher hörte ich von solchen Vorgehensweisen nur aus China und ähnlich verfassten Ländern. So lässt "Gardini" bei dieser Feststellung auch ganz bewusst offen, was daraus zu schließen ist: "Instruktiv auch der erste Edit..." Auch das ist perfide und bei weitem kein Beweis, denn "Gardini" hofft lediglich, dass der Leser in die von ihm gewünschte (und suggerierte) Richtung denkt.
Ferner versucht Gardini seine Sperre damit zu begründen, dass ich die Kommentarzeile bei meinen Beiträgen nutze. Diese Argumentation ist nur noch vom anderen Stern. Wozu ist denn die Kommentarzeile da? Muß jetzt jeder Benutzer der die Kommentarzeile nutzt, damit rechnen, als Wüppesahl-Klon eingeordnet zu werden.
Ferner versucht "Gardini" seine Sperre damit zu begründen, mir wäre ein "aggressiv-redeschwalliger Ton" eigen. Seine Argumentation ist haltlos. Was hat Gardini denn für Fähigkeiten zur Analyse von Schreibstilen. Da wird man ja irre, wenn man mit sich mit solchem Unfug auseinandersetzen soll! Zu "redeschwallig" braucht man genau so wenig Ausführungen machen wie zu dem von "Mathiasb." angeführten Löschgrund zu den Kritischen Polizisten "Geschwurbel". Wer also viel begründet, ist schwallig, schwurbelt, labert... Was für Abgründe in der Erarbeitung einer Enzyklopädie.
Und weil "Gardini" um die Haltlosigkeit seiner vier Punkte weiß, fügt er gleich noch hinzu, dasss meine Gleichsetzung mit Wüppesahl "auf der Hand" läge (das ist gar nichts außer einer Behauptung) und: "selbst bei gegenteiliger Annahme lägen hinreichend schwere Verstöße gegen zentrale Grundprinzipien vor, als dass eine Sperrung des Accounts angezeigt ist." Dies dürfte dem Letzten klarmachen, dass "Gardini" selbst weiß, dass er keine Belege hat. Um seiner Auffassung in dieser willkürlichen Vorgehensweise zum Durchbruch zu verhelfen schwingt er also zum Schluß den ganz großen Hammer: "schwere Verstöße" – "gegen zentrale Grundprinzipien", legt flott noch einen Link auf die "Grundprinzipien" und überlässt es dann dem Leser, sich irgendetwas zurechtzulegen? Das Ganze nennt man "unzulässig nachgeschobene Gründe". Gegen welche Grundprinzipien soll ich auch noch "schwer" verstoßen haben, wieso wird das nicht ausgeführt und belegt und sich stattdessen auf die vier anderen nicht weniger haltlosen Begründungsbemühungen überhaupt gestützt?
Aus dem Verlauf des "Sperrdialogs" mit "Gardini" und einigen seiner Edits könnt ihr u.a. folgende Schlüsse ziehen:
• 1. Kern von "Gardinis" Vorgehensweise ist die einseitige Fixierung auf den gesperrten Thomas Wüppesahl.
• 2. Es könnte sich möglicherweise um eine starke Aversion gegen die Person T.W. und / oder die Inhalte die er transportiert handeln.
• 3. "Gardinis" Belegführung ist vage, unpräzise und höchst subjektiv.
• 4. "Gardini" missbraucht seine Administratorenrechte.
Diese von mir gezogenen Schlüsse, auf der sicheren Kenntnis, dass ich ich und nicht Wüppesahl bin, lassen mich nur erwarten, dass ihr meinem Entsperrantrag zustimmen werdet.
Ich beantrage also die umgehende Aufhebung der auf meinen Account ausgesprochene Sperre.
Mit freundlichen Grüßen
-- Patrick der Gute 19. Jan. 2009, 13:35
(nicht signierter Beitrag von 85.177.254.182 (Diskussion) )
Hallo Gardini, den Fall Patrick der Gute habe ich dem Schiedsgericht vorgetragen. Gruss -- Patrick der Gute 17:48, 21. Jan 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von 85.177.249.215 (Diskussion) )
- Man dankt für den Hinweis. --Gardini 02:20, 23. Jan. 2009 (CET)
Hallo Gardini, als Du diese Sperrdrohung gegen mich geäußert hast, hast Du sicherlich nicht miteinbezogen, dass ich gar nicht wusste, dass der betreffende Benutzer weiblich ist, ich habe schlicht geraten :-). Darüber hinaus wusste ich auch nicht, dass der betreffende Benutzer es ablehnt, seinem Geschlecht zugeordnet zu werden. Aus diesem Grund ist Deine Drohung selbstverständlich substanzlos, und eine für mich nicht verständliche Überreaktion. Ich würde es begrüßen, wenn Du sie zurücknimmst. -- Widescreen ® 00:18, 31. Jan. 2009 (CET)
- Ich hoffe, dass du nicht ernsthaft erwartest, ich würde dir Glauben schenken, dass du deinen eigenen Beitrag gezielt nachträglich abänderst, nur um ein wenig aus Jux und Tollerei ins Blaue hineinzuraten. Und wie ich bereits auf deiner Diskussionsseite schrob: Ich ging keineswegs mit abschließender Sicherheit davon aus, dass dir dieser Umstand – dass es dem betreffenden Benutzer nicht recht ist – bekannt war; jedoch: Fürs nächste Mal weißt du bescheid. --G. ~~ 00:29, 31. Jan. 2009 (CET)
Hallo Gardini Wikipedia:Administratoren/Probleme/Gardini2 ich habe ein AP gegen Dich eröffnet. Bitte nimm dort zu meinen Vorwürfen Stellung. -- Widescreen ® 01:02, 31. Jan. 2009 (CET)
Hallo Gardini, sorry, dass ich Dich nochmal wegen dem Problem belästigen muss. Vorab: Es geht mir nicht um Nachtreterei, Denunziation oder ähnliches. Nur macht Benutzer:Virus11 gerade so weiter wie gehabt, teils an bekannten (Diskussion:Burg Bommersheim), an neuen Diskussion:Bad Vilbel Orten oder er belästigt verdiente Benutzer wie Benutzer:kgberger, der nur deshalb vollgelabert wird, weil er eine hervorragende Karte zum Limes für die Wikipedia erstellt hat. Für eine Vandalismusmeldung ist das zuwenig, gleichwohl eine nachhaltige Störung des Projektfriedens, die trotz Ermahnung im ewig gleichen Schema fortgesetzt wird. Ich schreibe deshalb jetzt Dich, Regiomontanus und NebMaatRe an, weil Ihr Euch bei der letzten Sperrung bereits eingelesen habt. Wohlgermerkt nicht, um einfach eine Sperre zu fordern, sondern weil ich einfach keine Lösung des ewiggleichen Problems mehr sehe und nicht gedenke, das Spiel im unveränderten Schema fortzusetzen. Findest Du, eine Anfrage ans Schiedsgericht wäre eine Lösungsmöglichkeit? Dort ist gerade ein ganz ähnlicher Fall (HAW) anhängig, wo der Benutzer ebenso nur diskutiert, um andere mürbe zu machen und zu vergrätzen. Irgendetwas sollte aber unternommen werden, denn ich habe im Gegensatz zu Virus11 nicht die Absicht, das gleiche Spiel endlos fortzusetzen. Hast Du irgendeinen Vorschlag? --Haselburg-müller 10:59, 25. Feb. 2009 (CET)
- Kein Problem. Puh, da muss ich mich mal mit anderen kurzschließen … ich sehe mir die Sache in den nächsten paar Tagen näher an. Das mit dem Schiedsgericht ist immer so eine Sache; eigentlich entstand die Schiedsgerichtsidee ja wegen genau solcher Fälle, wenn sie den Fall annähmen, bestünde also die Möglichkeit einer institutionellen Lösung. Ich werd morgen mal mit Regiomontanus, NebMaatRe und Marcus sprechen, heute ist's dafür schon zu spät. --G. ~~ 21:23, 25. Feb. 2009 (CET)
Hallo Gardini - ich möchte Dich kurz anfragen, ob Aktionen wie diese sich noch in irgendeiner Weise mit WP:KPA in Einklang bringen lassen ? - Solche Einträge (ohne einen einzigen Inhalt zum Thema beizutragen) stören und verhindern jede sachliche Diskussion und sind (auch) gegenüber Talaris mehr wie unhöflich .... Gruß --Virus11 02:52, 26. Feb. 2009 (CET)
Seitenschutz besteht nun schon knapp 3 Jahre und könnte vielleicht aufgehoben werden? - Danke im Voraus, LogoX 02:34, 25. Apr. 2009 (CEST)
- Denkbar schlechter Zeitpunkt, die Sperre aufzuheben (siehe Tageszeitung deiner Wahl). Ich lasse sie in einem Monat auslaufen, aber ich bin wenig optimistisch. --Polarlys 03:38, 25. Apr. 2009 (CEST)
Hallo Gardini, hier wird von Seiten des OTRS die Auskunft gegeben:
- "eintreffende Anfragen nach Entsperrung werden grundsätzlich an den sperrenden Admin verwiesen, oder, seit es sie gibt, an die Sperrprüfung."
Der Benutzer ist im Januar 2008 entsperrt worden. Die Seite Wikipedia:Sperrprüfung existiert seit März 2008. Demnach müßte die Anfrage des Benutzers an Dich weiterverwiesen worden sein. Mich würde interessieren, ob diese Benachtichtigung von Dir durch OTRS innerhalb der Wikipedia dokumentiert ist. Das Konto ist von Chb entsperrt worden. Daher würde mich auch interessieren, ob die Abstimmung zwischen Dir und Chb innerhalb der Wikipedia stattgefunden hat. Gruß --Rosenkohl 18:11, 11. Jul. 2009 (CEST)
- @Rosenkohl: Das ist ja per Zeitablauf seit Ewigkeiten erledigt (und der Benutzer wenig überraschenderweise auch schon seit langem wieder gesperrt), aber um diese Sache nicht unbeantwortet stehen zu lassen: Ich kann mich nicht erinnern, jemals eine Entsperranfrage Volkmar Weiss betreffend erhalten zu haben, was aber nach so langer Zeit auch gut an Vergesslichkeit liegen kann. Jedenfalls innerhalb der Wikipedia kann ich mit Sicherheit ausschließen, mich diesbezüglich im fraglichen Zeitraum geäußert zu haben (keine Edits zu der Zeit). Etwaige Emails von damals habe ich nicht mehr, sodass ich das nicht überprüfen kann. Diesen speziellen Benutzer zu entsperren erschiene mir seinerzeit wie heute aber völlig absurd, weswegen ich mir kaum vorstellen kann, das befürwortet zu haben, selbst falls ich gefragt worden sein mag. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:24, 10. Feb. 2022 (CET)
Hallo ich möchte in den Artikel der oben genannten Band das Bild "XIVDC 2009.JPG" einfügen, bekomme aber keinen Schreibzugriff. Kannst du das aufheben bzw. selbst einfügen? --*waldheinz* 23:44, 21. Sep. 2010 (CEST)
- Leider habe ich das Bild über deinen Aufruf hier gesehen, woraufhin ich den Löschantrag gesetzt habe. Da es (selbstverständlich!) auch in meinem Interesse ist, das Bild zu behalten, wäre es gut, wenn du die Hinweise auf Commons befolgtest. Sollte es irgendeine Frage geben, kannst du dich jederzeit an mich wenden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:18, 23. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Gardini, du hast heute die Weiterleitung Heidi (1974) gelöscht. Zwar verlinken (seit heute) nur noch wenige Artikel darauf, da der eigentliche Artikel jedoch lange Jahre unter dem Lemma geführt wurde haben sich auch einige Links aus anderen Namensräumen angehäuft. Zudem ist das vorherige Lemma ja nicht falsch gewesen. Macht es da nicht mehr Sinn, die Weiterleitung bestehen zu lassen? Gruß --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 01:06, 17. Feb. 2022 (CET)
- Hallöchen, auf den Verschieberedirect war ein SLA gestellt worden, den ich ausgeführt habe, weil Klammerredirects seltenst sinnvoll sind und als eher unerwünscht gelten. Eigentlich habe ich anschließend die noch übrigen Verlinkungen im ANR korrigiert, aber offenbar wird die autogenerierte Liste durch Einbindung der Vorlage:Animestudio Werksliste nicht zeitnah aktualisiert, denn in der zugrundeliegenden Liste der Anime-Titel/H war die Verlinkung schon angepasst worden. Ich hab die WL daher wieder eingerichtet. Danke für den Hinweis. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:12, 18. Feb. 2022 (CET)
hallo Gardini, Ich habe einen persönlichen inhaltlichen Angriff auf die Seite von TV moderator reinhard jesionek mitbekommen, der sichtlixh persönlich oder politisch motiviert zu sein scheint ?! ... es wird ständig der Lebensverlauf inhaltlich gelöscht, sichlich um darzustellen, daß RJ schon länger nichts sinnvolles tut ... Ich finde Testimonial der größten Handeskette (Billa) gewesen zu sein, Helicopter Piloten Ausbildung gemacht zu haben und n Führungsbereich zu Coachen defintiv nichtt "Irrelevant oder eigen PR" ? ... du sichtlich schon ... auf welche wilikedia Richtlinie beruft du dich da bitte ? außerdem finde ich einen aktuellen Internetkanal zu betreiben auch relevant "www.willkommen-digital" bin gespannt auf deine begründung ?! Danke für deine Antwort ... LG Telemax (nicht signierter Beitrag von Telemax2020 (Diskussion | Beiträge) 22:23, 22. Feb. 2022 (CET))
- Hallo Telemax2020, zunächst bitte ich dich zu beantworten, ob du bereits gelesen (und verstanden) hast, was ich dir hier als Reaktion auf deine Meldung geschrieben hatte? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:33, 28. Feb. 2022 (CET)
- Telemax2020 hat bisher nur in einem Artikel, Reinhard Jesionek, Bearbeitungen durchgeführt. Das hat schon ein Geschmäckle, siehe Spezial:Beiträge/Telemax2020. --91.20.5.125 14:53, 25. Mär. 2022 (CET)
- hallo ! ich habs leider erst heute gesehen. wie schon erwähnt, ich führe keinen Edit-War mit irgendwem, ich finde nur die vorgangsweise von user "fraxs" einfach nicht in Ordnung. vor allem weil ich finde, daß es hier um eine Stimmung und Meinung geht, die sichtlich mit der aktuellen Covid Stimmung zu tun hat ?! in der Argumentation von "Fraxs" stehen ja auch Begriffe wie "Schwurbelplattform" ?! wenn das hier Argumente und Begründungen für Löschungen sind, dann bin ich gerne hier raus. sehr schade :( LG Telemax --Telemax2020 (Diskussion) 16:47, 25. Mär. 2022 (CET)
Reinhard Jesionek
Hi, du hast den Artikel heute morgen unbegrenzt vollgeschützt. Damit dürfte er in der Liste der unbegrenzt auf Adminlevel geschützten ANR-Artikel sehr alleine sein ;-) Wenn ein einzelner (SPA-)Account einen Artikel partout nicht in Ruhe lassen will, wäre doch eine partielle Sperre für diesen User für genau diesen Artikel eine womöglich zielgerichtetere Maßnahme. Alternativ reicht auch eine Dreiviertelsperre, da Telemax2020 keine Sichterrechte hat. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:31, 25. Mär. 2022 (CET)
- Keine Sorge, ich hatte nicht vor, den für immer und ewig vollgesperrt zu lassen, haha. Zunächst handelte es sich um einen inhaltlichen Konflikt mit mehreren Beteiligten, von denen eine Seite keinen Sichterstatus hat, und Dreiviertelsperre in so einer Situation wäre de facto eine Entscheidung zugunsten der anderen Seite. Mit meiner Maßnahme hatte ich leider nur insofern Erfolg, dass der Herr nun endlich angefangen hat, die Diskussionsseite des Artikels zu nutzen; was er da vom Stapel lässt, lässt es aber recht unwahrscheinlich erscheinen, dass er jemals konstruktiv zur Wikipedia beitragen wird. Daher hab ich den Seitenschutz jetzt durch eine passende Partialsperre des Benutzers ersetzt. Danke für deine Nachfrage. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:00, 25. Mär. 2022 (CET)
Sperre von Telemax2020 auf Seite von Reinhard Jesionek
Hallo Giardini ! Habe gesehen du hast also nur mich (Telemax2020) für die Bearbeitung der Seite von Reinhard Jesionek gesperrt, nachdem du einen "Edit-War" zwischen mir und "Fraxs" bemerkt hast. Warum sind nun nicht beide gesperrt ? Bitte um Aufklärung ? LG Telemax (nicht signierter Beitrag von Telemax2020 (Diskussion | Beiträge) 23:27, 25. Mär. 2022 (CET))
- Hallo Telemax2020, auf den obenstehenden Hinweis eines Adminkollegen hin habe ich den Artikelschutz für alle auf eine partielle Sperre für dich abgeändert, da letzteres die zielgenauere und insgesamt mildere Maßnahme darstellt. Du hast zwar mittlerweile die Diskussionsseite des Artikels aufgesucht, wirfst dort aber vor allem mit pathetischen Vorwürfen und für Außenstehende wenig nachvollziehbaren Verdächtigungen um sich. Es gibt mittlerweile eine ganze Reihe erfahrener Benutzer, die sich die Mühe gemacht haben, mit dir zu diskutieren, insgesamt läuft die Diskussion aber wenig in eine Richtung, in der anhand redaktioneller Maßstäbe für und wider die Sinnhaftigkeit der Aufnahme bestimmter Informationen in den Artikel argumentiert wird. Immer wieder zu wiederholen, man selbst würde sich (natürlich) nur für Fakten, Fakten, Fakten interessieren, kann das nicht ersetzen. Da wenigstens einer deiner Diskussionspartner dort sich sogar für die Aufnahme eines Teils jener Inhalte ausgesprochen hat, die auch dir am Herzen liegen, erscheint es überwiegend wahrscheinlich, dass der Artikel am ehesten dadurch vorankommt, dass du weiterhin die Gelegenheit hast, dich in die Diskussion einzubringen, während die anderen – die untereinander keine Editwar-Ambitionen zu hegen scheinen – konsensuelle Änderungen in den Artikel einpflegen.
- Was ich erst jetzt sehe, ist diese wenig subtile Drohung, die du gestern noch auf der Artikeldiskussionsseite gelassen hast. Ich für meinen Teil sehe das als inakzeptablen Verstoß gegen das Grundprinzip „keine persönlichen Angriffe“ und die Wikiquette und den Zeitpunkt gekommen, deine Mitwirkung an diesem Enzyklopädieprojekt und damit die sinnlose Selbsteskalationsspirale zu beenden. @Johannnes89, Squasher: Ihr hattet auch bereits einmal ein Auge auf den Fall, bitte zweites Paar Adminaugen für die Entscheidung pro infinite Sperre von Telemax2020 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und seinem Vorgängeraccount Telemax2017 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:47, 26. Mär. 2022 (CET)
- Nach der Drohung auf der Artikeldisk geht die Sperre völlig in Ordnung. Irgendwann reichts dann mal auch. - Squasher (Diskussion) 08:56, 26. Mär. 2022 (CET)
- Würd ich ebenfalls mittragen. Es ist zwar viel Wille zur Selbstdarstellung da, aber nicht zur enzyklopädischen Mitarbeit. Auch das Diskussionsverhalten ist so nicht mehr tragbar. Ich würde außerdem empfehlen, den Artikel ca. 3-6 Monaten Dreiviertel zu schützen, um ihm etwas Ruhe zu verschaffen vor Nachfolgeaccounts und weitere Fans, wenn die Lemmaperson schon auf Facebook gegen die am Wikipediaartikel beteiligten Autoren wettert. --Johannnes89 (Diskussion) 08:57, 26. Mär. 2022 (CET)
Guten Abend Gardini. Deine Entscheidung zur Löschdiskussion des genannten Artikels kann ich nicht nachvollziehen. „Eine vollständige Redundanz im Sinne von Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen liegt nicht vor. Lediglich teilweise Redundanz ist dagegen explizit keine akzeptierte Löschbegründung (vgl. Wikipedia:Redundanz).“: Diese vollständige Redundanz liegt tatsächlich vor, wie ich in der Löschdiskussion erwähnte, beschreibt der Artikel nichts weiter als eine Kaltmangel, ja selbst der Artikel Kaltmangel schreibt: „Sie stellt seit dem 19. Jahrhundert einen Urtyp der Mangel dar.“. Warum man dann den Artikel „Mangel (Gerät)“ und „Kaltmangel“ braucht, erschließt sich mir nicht. „Soweit bei der Behebung der Redundanz ein inhaltlicher Dissens über das redaktionelle Vorgehen auftritt, ist dieser nicht administrativ zu entscheiden, sondern auf dem Wege kollegialer Diskussion ein Konsens herzustellen. Wenn ihr die Redundanz geklärt habt und das Lemma feststeht, könnt ihr etwaige überflüssige Weiterleitungen oder vollständig redundante Artikel einfach per SLA löschen lassen.”: Der Konsens, dass die nicht redundanten Inhalte in die restlichen redundanten Artikel eingearbeitet werden, bestand bereits seit 8 Jahren (siehe Diskussion:Bügelmaschine#Redundanzdiskussion). Ich habe dann gemacht, was dort vorgeschlagen wurde. Und da Mangel (Gerät) eine Kaltmangel beschreibt, wollte ich den Artikel löschen lassen, da man nicht zwei braucht. Nach Einarbeitung wäre höchstens die Einleitung übrig, und die ist verzichtbar, oder ließe sich bei Bedarf noch einarbeiten. Ich hätte auch gleich einen SLA stellen können, aber da habe ich schonmal von vorher nicht an der Redundanzdiskussion beteiligten Benutzern eins auf den Deckel bekommen, was ich durch einen regulären Löschantrag vermeiden wollte. Auf meine Argumentation wurde in der Begründung gefühlt nicht eingegangen. Ich bitte dich daher um nähere Begründung. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 20:43, 6. Mär. 2022 (CET)
- Hallöchen olivenmus, sowohl in der Redundanz- (durch 44pinguine) als auch in der Löschdiskussion (durch Aalfons) war eingewandt worden, Kalt- und Heißmangel sollten besser beide im o. g. Dachartikel beschrieben werden. Dessen Löschung hätte die inhaltliche Debatte abgewürgt, deswegen habe ich den LA abgelehnt. Du hast natürlich Recht, dass du bereits die meisten Inhalte übertragen hast, allerdings wurde der Artikelstruktur, die dadurch entstanden wäre, widersprochen, und solche inhaltlichen Fragen sind nicht administrativ zu entscheiden. Dass dich diese Entscheidung nervt, kann ich indes gut verstehen – uralte Redundanzen zu beheben ist eine undankbare Aufgabe, ich kenne das aus der QSM, allerdings hat 44pinguine auch explizit ihre Mithilfe angeboten, daher hoffe ich, dass ihr das gemeinsam gut hinbekommt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:25, 7. Mär. 2022 (CET)
- Hallo an alle Diskutanten, ja ich arbeite bereits an der zusammenführung aller drei artikel zu einem, der wird wohl noch in dieser woche fertig werden. Um möglichst viel individuelles zu erhalten, muss ich noch die starke uneinheitlichkeit bearbeiten und ich will noch zwei historische fotos einbauen, also hochladen. Außerdem fehlten jede menge nachweise für die vielen behaiuptungen. Dann kann gern noch gemeinsam daran herumgeschliffen werden. LG 44pinguine☕ 20:23, 7. Mär. 2022 (CET)
- Sehr schön. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:42, 7. Mär. 2022 (CET)
- +1. Schaue gerne noch mal drauf. --Aalfons (Diskussion) 23:21, 7. Mär. 2022 (CET)
- Sehr schön. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:42, 7. Mär. 2022 (CET)
- Hallo an alle Diskutanten, ja ich arbeite bereits an der zusammenführung aller drei artikel zu einem, der wird wohl noch in dieser woche fertig werden. Um möglichst viel individuelles zu erhalten, muss ich noch die starke uneinheitlichkeit bearbeiten und ich will noch zwei historische fotos einbauen, also hochladen. Außerdem fehlten jede menge nachweise für die vielen behaiuptungen. Dann kann gern noch gemeinsam daran herumgeschliffen werden. LG 44pinguine☕ 20:23, 7. Mär. 2022 (CET)
- Hallo allerseits. Gerade heute, zu meinem ehrentag, ist der nicht redundante artikel zur Mangel (Gerät) fertig. - Jetzt lasse ich die anderen texte per SLA entfernen. An dem neuen Text darf nun auch gerne noch herumgebastelt werden. Grüße 44pinguine☕ 18:47, 8. Mär. 2022 (CET)
- Müssen da nicht noch Versionsgeschichten importiert werden? Oder ist das alles ein komplett neuer eigener Text? --Mirer (Diskussion) 18:57, 8. Mär. 2022 (CET)
- Hallo allerseits. Gerade heute, zu meinem ehrentag, ist der nicht redundante artikel zur Mangel (Gerät) fertig. - Jetzt lasse ich die anderen texte per SLA entfernen. An dem neuen Text darf nun auch gerne noch herumgebastelt werden. Grüße 44pinguine☕ 18:47, 8. Mär. 2022 (CET)
- Die Löschungen habe ich schon beantragt. Und/aber: Versionsgeschichten können vlt. importiert werden, erachte ich jedoch nicht als unbedingt nötig. Der jetzige Artikel ist nämlich überwiegend neu, auch gibt es erstmals mehr quellennachweise. Und die vorherigen einzelartikel waren tw. aus anderen ersttexten herausgezogen. 44pinguine☕ 19:35, 8. Mär. 2022 (CET)
Hallo Gardini, würdest Du mir freundlicherweise für mich nachvollziehbare Argumente nennen, warum die Seite "Andreas Schrenk" von Dir gelöscht wurde? Alle Hinweise und Anregungen habe ich immer wieder neu berücksichtigt. Ich habe Dinge erklärt, Einzelnachweise angefügt und die enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. Daher ist mir überhaupt nicht erklärlich, warum der Artikel einfach gelöscht wurde. Vielen Dank für umfassende Infos. Andreas W. (nicht signierter Beitrag von Andreas Wuebben (Diskussion | Beiträge) 21:47, 6. Mär. 2022 (CET))
- Hallo Andreas, ich muss dir leider widersprechen: Die enzyklopädische Relevanz hast du – trotz redlichen Bemühens – nicht nachgewiesen, und wenn diese fehlt, helfen auch schöne Erklärungen und minutiöse Einzelnachweise nichts. Deswegen habe ich den Artikel antragsgemäß gelöscht, und zwar nicht „einfach“, sondern mit ausführlicher Begründung, die du hier nachlesen kannst. Solltest du auch nach Lesen dieser Begründung der Meinung sein, ich hätte den Sachverhalt eklatant falsch eingeschätzt, kannst du um eine Löschprüfung bitten. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:37, 7. Mär. 2022 (CET)
Hallo Gardini, Du hast schon recht, die Beiträge von Susfia waren schon minimal im Artikelnamensraum. Mein Beitrag zum Internationalen Frauentag: Deine Entscheidung zur unbegrenzten Sperrung auf die Sperrung für einen Tag reduzieren und an die Mitarbeit in unseren Projekten erinnern. Sie mag ja gern im Café sitzen und leidenschaftlich freundlich plaudern, doch ob sie es bei uns oder anderswo macht? Es gäbe genügend Aufgaben, schwierige "Strafaufgaben" und Knacknüsse, etwa einen nützlichen Wikipedia-Artikel aus dem hin und her geschobenen "Neutral point of view" zu entwickeln; auch IP-Adressen dürfen sich da konstruktiv beteiligen oder Änderungsvorschläge machen, auch andere Artikel für Caféhausbesucher*innen gäbe es reichlich zur Verbesserung. Vielleicht könntest Du Ihr eine Chance geben und ihr ein wenig MentorenInnenbeobachtung anbieten, dann darf sie als "Troll" auch gern mal in unserem Café sitzen, findet --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 13:51, 8. Mär. 2022 (CET)
- "Eklig". Meines wissens wurde in WP schon mal darüber abgestimmt, die merkwürdige genderschreibweise NICHT zu verwenden. Ich bin persönlich auch dagegen - die schriftsdprache ändert an der situation der geschlechterunterschiede überhaupt nichts. (Auch wenn es hier nur um eine kleine diskussion geht. ;) Grüße von 44pinguine☕ 14:47, 8. Mär. 2022 (CET)
- Hallo LudwigSebastianMicheler, die Begründung der Sperre ist dezidiert nicht „Putin-Schlagseite“, auch wenn das in der VM behauptet wurde. Weder könnte ich eine solche erkennen (eher im Gegenteil), noch wäre das für sich genommen ein Sperrgrund. Susfias Meinungen sind mir teilweise sogar recht sympathisch, das spielt hier aber keine Rolle. Der Sperrgrund lautet vielmehr „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Diskussionstroll“; hierzu hat Blue im Café bereits das Wesentliche geschrieben. Wir müssen andere Meinungen aushalten, aber dieses Aushalten anderer Meinungen ist in der Wikipedia kein Selbstzweck, sondern notwendig zur kollaborativen Arbeit. Wer an dieser Arbeit von vornherein nicht interessiert ist, braucht auch die Kolleginnen und Kollegen nicht mit starken Meinungen zu behelligen. Wikipedia ist keine allgemeine Laberveranstaltung, sie scheint mir hier daher schlicht fehl am Platze zu sein. Wir können es aber gern so mache, dass ich sie versuchsweise entsperre und nur temporär den Schreibzugriff fürs Café entziehe. Das aber explizit nicht, weil heute der 8. März ist, denn wir machen hier das Geschlecht nicht zur Grundlage administrativer Entscheidungen.
- 44pinguine: Die Beschlusslage, keine Gendersprache zu verwenden, betrifft nur den ANR. In Diskussionen dürfen alle schreiben, wie sie es für richtig halten.
- Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:23, 8. Mär. 2022 (CET)
- Erst Mal, danke für den Gesinnungswandel. Susfia hatte ja schon im Artikel Sheila Sherlock eine Überarbeitung gemacht (gar nicht schlecht). Mein Plan ("Lehre sie die Sehnsucht nach dem Meer") hat (noch?) nicht funktioniert, sei's drum. Dennoch glaube ich, dass aussichtsreiche Kandidaten/innen eher gelockt, als verjagt werden müssen. Daher schlage ich vor, dass "Warnen und Locken" (check), "Verwarnen und Locken" vor dem "Verbannen" stehen sollten. Zumindest ist es die im Human Resources grosser Organisationen empfohlene Abfolge. Eine grosse Organisation ist Wikipedia, unsere Human Resources müssen gepflegt und gehätschelt werden (aber nicht verhätschelt!).
- Ich würde es begrüssen, wenn wir das Schema etablieren könnten:
- Warnen
- WARNEN
- Raus!
- Klingt wahrscheinlich mechanischer, als man es tun sollte, aber es hat den akademischen Segen meiner Business School. Yotwen (Diskussion) 16:31, 8. Mär. 2022 (CET)
- Danke, ist vielleicht etwas lange, was das Café betrifft, aber nun fairer. Mal sehen. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 16:57, 8. Mär. 2022 (CET)
Hallo Gardini, Glückwünsche zur Wahl, an der ich mich nicht beteiligt habe und die wie vieles vollkommen an mir vorbei gegangen ist. In der Regel gehen auch Löschdiskussionen an mir vorbei, aber ich hätte eine Bitte: Könntest du deine LAEs nicht in einen Kasten setzen, sodass sie sich nicht den Antlitz einer administrativen Entscheidungen geben? Solche Kästen mit einem "A" hinter dem Benutzernamen sind schon einschüchternd. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:40, 14. Mär. 2022 (CET)
- Hallöchen und Danke für die Glückwünsche! Zu deinem Anliegen: Du hast selbstverständlich Recht, dass ein normales LAE, wie es gemäß der LR jeder Benutzer vornehmen darf, nicht wichtigtuerisch hervorgehoben gehört. Ich vermute mal, dass es dir um die heutigen LAs von Indoor-Fanatiker geht; in diesem Fall waren die LAE administrative Erledigungen im Zuge einer VM, und die packe ich als Adminentscheidung in einen Kasten. Das soll dem Betreffenden durchaus verdeutlichen, dass das jetzt nicht ein Meinungsbeitrag ist, sondern er tunlichst davon absehen soll, den LA wieder reinzurevertieren (deswegen auch entsprechende ZuQ-Kommentare in den Artikeln). Ich kann nachvollziehen, dass das als autoritärer Gestus empfunden wird, es soll aber vermeiden, dass während der ganzen VM-Abarbeitung (die sich in dem Fall mehrere Stunden gezogen hat) der Betreffende auf dumme Gedanken kommt, die die Angelegenheit unnötig weiter eskalieren, was dann auch auf ihn negativ zurückfallen würde. Ist das verständlich? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:02, 14. Mär. 2022 (CET)
- Hallo Gardini, den Hintergrund mit der VM habe ich nicht gekannt, daher nichts für ungut. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:37, 15. Mär. 2022 (CET)
Hallo Gardini! Ich hatte mir eigentlich vorgenommen, niemanden zu nerven oder zu drängeln, aber ich hatte gesehen, dass du dir zur Löschprüfung von Bleeding4Metal einen Erinnermich für den 18. März angelegt hattest. Vielleicht hatte dieser ja nicht geklappt, und daher mache ich an dieser Stelle einfach den Human Reminder Bot ;-). Vielleicht findest du ja die kommenden Tage noch Zeit für die Prüfung. Da ja der ursprüngliche LA-Steller sowie der Löschadmin schon positive Signale gegeben haben, harre ich dann mal ganz gespannt und optimistisch der Dinge! Mach es gut, und komm doch gern zurück in die Szene! --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 11:02, 22. Mär. 2022 (CET)
- Hey, ich hatte die letzte Woche über leider keine Zeit für die Wikipedia (und auch jetzt eigentlich nicht gar so viel), kümmere mich aber sogleich darum. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:26, 25. Mär. 2022 (CET)
- So, erledigt. Ich hab es mir weiß Gott nicht einfach gemacht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:45, 25. Mär. 2022 (CET)
- Oha, ein "Titanisches Traktat". Ohne Ironie: Danke. Auch wenn mir am Artikel (und dem Magazin) gar nichts liegt - die ausführliche Begründung ist wirklich Klasse. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 18:08, 25. Mär. 2022 (CET)
- Ja, auch wenn sie keine Maßstäbe setzen kann, zeigt sie exemplarisch was drinsteckt, legt nebenher die Dürftigkeit der eigenen Beiträge offen und natürlich auch l`art pour l`art. Wobei ich schon froh bin, dass Gripweed mit seinem letzten und eindeutig positiven Beitrag den Weg für eine Wiederherstellung freimachte. Gute Nacht, --Trollflöjten αω 22:53, 25. Mär. 2022 (CET)
- Maßstäbe setzen soll sie auch um Helvetes willen nicht, das wäre sehr unökonomisch! Mein Ziel ist eher das Gegenteil: Ich hatte bei meiner Neukandidatur angegeben, mich vor allem um Fälle kümmern zu wollen, die länger liegenbleiben. Damit bin ich auch den anderen Kolleginnen und Kollegen Admins am ehesten eine Hilfe, denke ich. Naja, und das sind dann eben typischerweise solche Fälle, bei denen ich selbst am Anfang meiner Abarbeitung noch überhaupt nicht weiß, wie die Entscheidung am Ende aussehen wird. Die Begründung dokumentiert dementsprechend meinen länglichen Abwägungsprozess. Liebe Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:02, 26. Mär. 2022 (CET)
- Ja, auch wenn sie keine Maßstäbe setzen kann, zeigt sie exemplarisch was drinsteckt, legt nebenher die Dürftigkeit der eigenen Beiträge offen und natürlich auch l`art pour l`art. Wobei ich schon froh bin, dass Gripweed mit seinem letzten und eindeutig positiven Beitrag den Weg für eine Wiederherstellung freimachte. Gute Nacht, --Trollflöjten αω 22:53, 25. Mär. 2022 (CET)
- Oha, ein "Titanisches Traktat". Ohne Ironie: Danke. Auch wenn mir am Artikel (und dem Magazin) gar nichts liegt - die ausführliche Begründung ist wirklich Klasse. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 18:08, 25. Mär. 2022 (CET)
- Hi, auch von meiner Seite noch ein herzliches Dankeschön für deine sehr ausführliche Begründung und die Mühen, die damit verbunden waren. Auch wenn es knapper war, als ich mir erhofft hatte, kann ich viele deiner Darlegungen unterstreichen und möchte sie nicht kleinreden. Es macht nochmal deutlich, wie benachteiligend sich die Anwendung der RK#Web auf Online-Medien auswirkt, denn die Hürden der Vorreiterrolle und der nicht-trivialen Berichterstattung oder Behandlung in wissenschaftlichen Werken sind im Vergleich zu Printmedien schon sehr hoch. Bei letzteren reicht es, eine Vollredaktion nachzuweisen oder sich im IVW anzumelden. Mein Meinungsbild zu dem Thema letztes Jahr ist leider gescheitert (was vermutlich auch daran lag, dass es vornehmlich aus der Redaktion Musik gestaltet wurde) und mir fehlt aktuell etwas die Idee, wo man den Hebel nochmal richtig ansetzen könnte, um einheitliche RK für Medien zu finden, die unabhängig vom Informationsträger Papier oder Web sind. Da ist noch viel Potenzial, was Chancengleichheit angeht. Aber was tun, sprach Zeus ... – ich werde mich erst mal auf die Verbesserung der bestehenden Artikel weiterer Mags konzentrieren. Einen weiteren Artikel dafür anzulegen traue ich mich aufgrund der knappen Entscheidung noch nicht so recht. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 08:45, 30. Mär. 2022 (CEST)
Hallo Gardini, ich finde deine Moderation in der LP gut, aber bitte schau dir den Beitrag von Dodowp 18:43 an. Es kann nicht angehen, dass er Beteiligten an der LP irgendwelche Emotionen zuschreibt. Viele Grüße --Itti 21:32, 27. Mär. 2022 (CEST)
- Dass es eine emotional geführte Diskussion ist, lässt sich ja nun nicht übersehen, aber es ist eher nicht sinnvoll, das auf diese Weise innerhalb der Sachdiskussion zu adressieren. Ich habe nochmal großzügig gekürzt, was nach meinem Dafürhalten entweder nicht sachbezogen oder nicht sachdienlich war. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:35, 27. Mär. 2022 (CEST)
Obwohl du meiner Auffassung in der VM gegen Zartesbitter weitgehend gefolgt bist, möchte ich dich freundlich bitten, über folgenden Punkt einmal nachzudenken: Ist es wirklich sinnvoll, wenn ein Admin, der sich schon in einer LP-Angelegenheit sehr deutlich exponiert hat (sicher auch mit der Intention zu deeskalieren) dann eine VM entscheidet, die unmittelbar aus der LP resultiert? Damit will ich deine Entscheidung nicht kritisieren aber solche Verknüpfungen haben leicht ein sogenanntes "Geschmäckle". Ich denke, das sollte man sich als Admin nicht antun, da man dann ganz leicht in einer (meistens falschen) Schublade landen kann. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:18, 28. Mär. 2022 (CEST)
- Meine Beteiligung an der LP beschränkt sich eigentlich vollständig auf Aktionen, die ich quasi „von der VM aus“ mache. Meinen hervorgehobenen Hinweis in der LP habe ich angebracht, nachdem ich die zweite VM zu dem Thema auf den Tisch bekommen hatte, das Entfernen von WQ/DS-problematischen Beiträgen ist die Umsetzung des entsprechenden Hinweises. Nur insofern habe ich mich „exponiert“; ich enthalte mich ganz bewusst jeglicher Positionierung pro oder contra Löschen/Wiederherstellung des Artikels. Mich dann auch um die dritte VM zu kümmern, erschien mir eigentlich logisch. Hast du denn den Eindruck gewonnen, meine VM-Entscheidungen wären nicht neutral? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 00:26, 28. Mär. 2022 (CEST)
- Nein, den Eindruck habe ich nicht gewonnen (allerdings ist dies auch die erste VM-Entscheidung deinerseits, die ich bewusst zur Kenntnis nehme) - aber man sollte sich, meines Erachtens, in solch massivem Streit, wie er in dieser Sache herrscht, jeglichen Verhaltens enthalten, das auch nur im Mindesten missdeutet werden könnte. Aber auch sonst fände ich es gut, wenn man nicht zwei Sachverhalte, die eng miteinander verknüpft sind, bearbeitet, sofern eine der beiden Aufgaben auch gut jemand anderes erledigen könnte.--Lutheraner (Diskussion) 00:37, 28. Mär. 2022 (CEST)
Hallo,
die Löschung des genannten Artikels ist falsch. Nachweislich falsch ist, dass es sich beim Begriff um TF handeln würde. Der Einfachheit halber verweise ich auf die Diskussion mit dem LA-Steller Benutzer_Diskussion:Kabelschmidt#Sinn?. Ich bitte um Wiederherstellung, anderenfalls werde ich eine LP einleiten. VG --Alabasterstein (Diskussion) 17:44, 29. Mär. 2022 (CEST)
- Hallöchen, das Problem hier war nicht, dass der Begriff nicht existieren würde (dann hätte ich die Löschbegründung zu „Begriffsetablierung“ spezifiziert), sondern dass der konkrete Artikel vollständig unbelegt war und die dortigen Ausführungen sich mit den auffindbaren Begriffsdefinitionen inhaltlich widersprochen hatten. D. h. nicht der Begriff, sondern der konkrete Artikelinhalt war als Theoriefindung zu klassifizieren. Der Artikel war auch schon seit 2010 mit entsprechenden Wartungsbausteinen verziert. Deswegen würde ich ihn auch im ANR nicht wiederherstellen. Dir steht natürlich frei, trotz dieser Erklärung eine LP zu bemühen. Wenn du aber über geeignete Quellen verfügst, wäre es m. E. sinnvoller, stattdessen selbst einen brauchbaren Artikel zu schreiben. Solltest du dafür den gelöschten Artikel in deinem BNR wiederhergestellt haben wollen, mache ich das gerne. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:12, 29. Mär. 2022 (CEST)
- Okay, den Artikelinhalt habe ich leider nur ungenau in Erinnerung. Aber auf books.google geht recht klar hervor, dass der Begriff verwendet wird.
- Vorschlag: kopiere mir mal den Artikel in meinen BNR Benutzer:Alabasterstein/Verdichtungsgebiet. Ich werde den Artikel anschauen, ihn komplett umarbeiten und anhand mir vorliegender Quellen bequellen. Auch wenn er Schrott sein sollte, so kann ggf. doch der ein oder andere Satz bestand haben. --Alabasterstein (Diskussion) 18:37, 29. Mär. 2022 (CEST)
Danke für die Zurücksetzung - einen Vollschutz halte ich aktuell nicht für nötig und sinnvoll, im konkreten Fall ging es ja um ein schlichtes Missverständnis auf Seiten von Herrn Pawliczak. --Polibil (Diskussion) 10:26, 30. Mär. 2022 (CEST)
- Hm, ich sehe, du versuchst eigentlich gerade an dem Artikel zu arbeiten. Insofern stört der Seitenschutz wohl. @LotharPawliczak: Wenn ich den Seitenschutz aufhebe, bekommst du es hin, von einer Fortsetzung des Edit-War abzusehen und dich im Hinblick auf die Satire an die Diskussionsseite zu wenden? Andernfalls würde ich zu einer partiellen Benutzersperre für diesen Artikel greifen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:27, 30. Mär. 2022 (CEST)
- Genau, deshalb schrieb ich - danke! --Polibil (Diskussion) 10:28, 30. Mär. 2022 (CEST)
Hallo Gardini,
Du hast gestern den oben genannten Artikel gelöscht. Als Begründung hast Du auf die Löschdiskussion verwiesen. Dort hatte ich etliche Argumente vorgetragen, die leider völlig unbeantwortet geblieben sind. Könntest Du mir daher bitte einmal erklären, warum Du den Artikel gelöscht hast. Die ursprüngliche Begründung (keine Literatur etc.) hatte ich bereits mit zahlreichen Argumenten entkräftet. Gegenargumente habe ich bis heute nirgendwo gesehen. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von DonFrederico (Diskussion | Beiträge) 09:44, 6. Apr. 2022 (CEST))
- Hallo DonFrederico, meine Begründung findest du unter Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2022#Volkmar Johannes Schneider-Merck (gelöscht). Dass irgendwo sich etwas über die darzustellende Person geschrieben findet, ist eine notwendige, aber keine hinreichende Voraussetzung für enzyklopädische Relevanz. Es gibt offensichtlich bisher keine relevante monographische Befassung mit V. J. Schneider-Merck, sondern du hast aus allen möglichen anderen Veröffentlichungen Erwähnungen seiner Person zusammengetragen, und das im erkennbaren Bemühen, ihm eine zeitgeschichtliche Bedeutung zuzuschreiben, die ihm nicht von Fachliteratur bescheinigt wird, auch eine möglicherweise relevanzstiftende anhaltende öffentliche Wahrnehmung seiner Person ist nicht gegeben. Die Relevanz der Ereignisse, bei denen er irgendwie dabeigewesen ist, und der zeitgeschichtlich bedeutenden Personen, die er gekannt hat, färbt nicht automatisch auf ihn ab. Da in der LD von zahlreichen Kolleginnen und Kollegen entsprechende Hinweise und Erläuterungen gekommen sind und die Sache keine Grundsatzfrage berüht, werde ich von weiterer Überzeugungsarbeit absehen, sondern bitte dich lediglich, die Richtlinie Wikipedia:Keine Theoriefindung zur Kenntnis zu nehmen und dich – falls danach noch Bedarf besteht – an die Löschprüfung zu wenden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:01, 6. Apr. 2022 (CEST)
Hi Gardini, wir sperren eigentlich keine Ranges Benutzer:2001:16B8:C100:0:0:0:0:0/40 unbeschränkt. Schaust du dir das bitte an. Viele Grüße --Itti 17:06, 10. Apr. 2022 (CEST)
- Dürfte dann auch Spezial:Beiträge/2001:9E8:240:0:0:0:0:0/42 betreffen. Generell wäre ich bei großen IPv6-Ranges vorsichtig mit längeren Sperren. Anders als bei IPv4 erwischt man da ja schnell Millionen von IP-Adressen , d.h. womöglich auch unschuldige Nutzer, weshalb ich bei so großen Ranges maximal 1-6 Monate empfehlen würde. --Johannnes89 (Diskussion) 17:32, 10. Apr. 2022 (CEST)
- Hallo ihr zwei, der Hintergrund der doppelten Rangesperre ist diese AA, im Rahmen derer ich mich auch vergewissert hatte, dass aus den Ranges wohl keine relevanten Beiträge von anderen Leuten kommen außer dem Troll. Hat es denn Beschwerden Dritter gegeben, die dadurch betroffen sind? Ich fände es jedenfalls wichtig, die antisemitische Trollerei aus diesen Ranges weiterhin rigoros zu unterbinden. Dazu wäre es erforderlich, Edits aus dieser Range in Personenartikeln zu verhindern. Meinst du, man könnte da über einen Bearbeitungsfilter etwas passendes basteln, Johannnes? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:01, 14. Apr. 2022 (CEST)
- Moin die Adminanfrage hatte ich gesehen und finde die Sperre prinzipiell richtig, bloß die Sperrlänge halt überzogen. Aus der /42 Range gibts nur von September 2021 bis März 2022 Beiträge, aus der /40 seit 2019. In der größeren /40-Range wirken mir insbes. die Beiträge von 2019 eher nicht, als würden sie zum gleichen Problemnutzer gehören wie viele andere Beiträge.
- Von Beschwerden hab ich nichts gehört, aber es ist nicht ausgeschlossen, dass irgendwann eine unschuldiger unangemeldeter Neuling mit IP aus der Range in der WP was korrigieren möchte, durch die Sperre daran gehindert wird und es dann enttäuscht lässt, ohne sich zu melden. Deshalb ist es sinnvoll, dass die Sperre irgendwann automatisch ausläuft – sie kann ja dann erneut eingesetzt werden, falls die Regelverstöße im Anschluss weitergehen.
- Gerade bei IPv6-Ranges kommt es auch nicht selten vor, dass der Provider einem nach einigen Monaten ne neue Subrange zuordnet, die dann vielleicht außerhalb der aktuell gesperrten Range liegt – dann wären erstrecht Unschuldige und nicht die eigentlich gemeinte Person von der Sperre betroffen.
- 6 Monate Sperrlänge fürs erste fände ich angemessen, meinetwegen auch bis Jahresende. Noch länger hätte gerade bei so großen IPv6-Ranges in meinen Augen aber ein hohes Risiko, dann Unschuldige anstelle der eigentlich gemeinten Person zu treffen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:17, 14. Apr. 2022 (CEST)
- Zum Thema Bearbeitungsfilter: Die Beiträge sind äußerst unterschiedlich (bzgl. Inhalt, Zusammenfassungszeile, Artikeltitel, Artikelkategorien, Namensraum), da finde ich wenig Gemeinsamkeiten, mit denen man per Filter speziell solche Beiträge, nicht aber harmlose Bearbeitungen von Unschuldigen verbieten könnte. Mangels sinnvoller Filteroption hier lieber die transparente Rangesperre, aber halt lieber zeitlich begrenzt (auch Filter lassen wir nicht ewig laufen, wenn die Regelverstöße irgendwann aufhören und der Filter deshalb monatelang nichts mehr aufzufangen hat) --Johannnes89 (Diskussion) 17:20, 14. Apr. 2022 (CEST)
- Gut, habe es jetzt auf bis Jahresende verkürzt und werde die Beitragslisten jetzt auch nach Ablauf der Sperre im Auge behalten. (Die Tippfehlerkorrekturen stammen übrigens m. E. von derselben Person, wie sich an regelmäßigen Pöbeleien per ZuQ zeigt.) --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:20, 15. Apr. 2022 (CEST)
- Danke dir! Wenn es nach Sperrablauf aus der Range weitergeht, kann die nächste Sperre dann ja länger ausfallen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:36, 15. Apr. 2022 (CEST)
- @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 01.01.2023 an diese Seite. Wiedervorlage antisemitische Trollerei. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:53, 15. Apr. 2022 (CEST)
- @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 01.03.2023 an diese Seite. Wiedervorlage wie oben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:22, 12. Jan. 2023 (CET)
- @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 01.05.2023 an diese Seite. Wiedervorlage wie oben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:17, 1. Mär. 2023 (CET)
- Hm. Viel KORR und das. @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 01.07.2023 an diese Seite. Wiedervorlage wie oben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:48, 1. Mai 2023 (CEST)
- Scheint wieder zuzunehmen. @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 01.10.2023 an diese Seite. Wiedervorlage wie oben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:26, 31. Aug. 2023 (CEST)
- Hm. Viel KORR und das. @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 01.07.2023 an diese Seite. Wiedervorlage wie oben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:48, 1. Mai 2023 (CEST)
- @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 01.05.2023 an diese Seite. Wiedervorlage wie oben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:17, 1. Mär. 2023 (CET)
- @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 01.03.2023 an diese Seite. Wiedervorlage wie oben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:22, 12. Jan. 2023 (CET)
- @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 01.01.2023 an diese Seite. Wiedervorlage antisemitische Trollerei. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:53, 15. Apr. 2022 (CEST)
- Danke dir! Wenn es nach Sperrablauf aus der Range weitergeht, kann die nächste Sperre dann ja länger ausfallen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:36, 15. Apr. 2022 (CEST)
- Gut, habe es jetzt auf bis Jahresende verkürzt und werde die Beitragslisten jetzt auch nach Ablauf der Sperre im Auge behalten. (Die Tippfehlerkorrekturen stammen übrigens m. E. von derselben Person, wie sich an regelmäßigen Pöbeleien per ZuQ zeigt.) --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:20, 15. Apr. 2022 (CEST)
- Zum Thema Bearbeitungsfilter: Die Beiträge sind äußerst unterschiedlich (bzgl. Inhalt, Zusammenfassungszeile, Artikeltitel, Artikelkategorien, Namensraum), da finde ich wenig Gemeinsamkeiten, mit denen man per Filter speziell solche Beiträge, nicht aber harmlose Bearbeitungen von Unschuldigen verbieten könnte. Mangels sinnvoller Filteroption hier lieber die transparente Rangesperre, aber halt lieber zeitlich begrenzt (auch Filter lassen wir nicht ewig laufen, wenn die Regelverstöße irgendwann aufhören und der Filter deshalb monatelang nichts mehr aufzufangen hat) --Johannnes89 (Diskussion) 17:20, 14. Apr. 2022 (CEST)
- Moin die Adminanfrage hatte ich gesehen und finde die Sperre prinzipiell richtig, bloß die Sperrlänge halt überzogen. Aus der /42 Range gibts nur von September 2021 bis März 2022 Beiträge, aus der /40 seit 2019. In der größeren /40-Range wirken mir insbes. die Beiträge von 2019 eher nicht, als würden sie zum gleichen Problemnutzer gehören wie viele andere Beiträge.
- Hallo ihr zwei, der Hintergrund der doppelten Rangesperre ist diese AA, im Rahmen derer ich mich auch vergewissert hatte, dass aus den Ranges wohl keine relevanten Beiträge von anderen Leuten kommen außer dem Troll. Hat es denn Beschwerden Dritter gegeben, die dadurch betroffen sind? Ich fände es jedenfalls wichtig, die antisemitische Trollerei aus diesen Ranges weiterhin rigoros zu unterbinden. Dazu wäre es erforderlich, Edits aus dieser Range in Personenartikeln zu verhindern. Meinst du, man könnte da über einen Bearbeitungsfilter etwas passendes basteln, Johannnes? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:01, 14. Apr. 2022 (CEST)
Sperre der Range 2001:9e8:240::/42 für ein Jahr wiedereingesetzt. @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 01.10.2024 an diese Seite. Wiedervorlage. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:08, 1. Okt. 2023 (CEST)
Es sind neue Fakten aufgetaucht – die ich auch schon im Artikel eingearbeitet habe –, so dass ich dich bitten möchte, hierzu deine Löschentscheidung zu überdenken. Abgesehen davon, dass sie angesichts der weltweiten und anhaltenden Bekanntheit des Vorfalls m. E. nicht richtig war. Vielleicht wäre dank deiner Einsicht eine Löschprüfung zu vermeiden?--Iconicos (Diskussion) 21:01, 13. Apr. 2022 (CEST)
- Im heutigen Licht mit den Geschehnissen um das russische Flaggschiff Moskwa, das auch bei dem Angriff beteiligt war, bekommt der Vorfall noch eine weitere Dimension. Ich bitte dich, die Entscheidung zurückzunehmen.--Iconicos (Diskussion) 14:42, 14. Apr. 2022 (CEST)
- Hallo Iconicos, Danke für den Hinweis auf die von dir vorgenommenen Ergänzungen, die im Hinblick auf die Relevanzfrage beachtlich sein könnten. Aufgrund der großen inhaltlichen Bedeutung des Kriegs und um einen konsistenten Umgang mit Einzelereignissen zu diesem Thema sicherzustellen, möchte ich dich bitten, dich an die Löschprüfung zu wenden, sodass weitere Adminkolleginnen und -kollegen sich dazu äußeren können. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:53, 14. Apr. 2022 (CEST)
- Siehe nun .--Iconicos (Diskussion) 11:25, 15. Apr. 2022 (CEST)
- Hallo Iconicos, Danke für den Hinweis auf die von dir vorgenommenen Ergänzungen, die im Hinblick auf die Relevanzfrage beachtlich sein könnten. Aufgrund der großen inhaltlichen Bedeutung des Kriegs und um einen konsistenten Umgang mit Einzelereignissen zu diesem Thema sicherzustellen, möchte ich dich bitten, dich an die Löschprüfung zu wenden, sodass weitere Adminkolleginnen und -kollegen sich dazu äußeren können. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:53, 14. Apr. 2022 (CEST)
Hallo, ich wundere mich über deine zusammenfassende Darstellung des Konflikts in der VM ():
- „Die zuletzt vom Gemeldeten veränderte Einleitung blieb nun aber trotz des dabei eingebauten Syntaxfehlers und trotz weiterer Überarbeitungen des Artikels seitens des Melders durch diesen unbeanstandet.“
Das ist nachweislich falsch, denn ich hatte meine VM-Meldung beendet mit:
- „Bitte Diff3 administrativ revertieren.“
Hast du vielleicht diese "Beanstandung" überlesen? Es war das 3. Mal, dass der Gemeldete den Passus einfügte, diesmal mit einer (missverstandenen) Quelle aus dem Artikel plus einem weithin unbekannten Buch ohne Seitenangabe der Fundstelle (!). Aber ich wollte das nicht nochmal revertieren, sondern das administrativ durchführen lassen.
Und obwohl ich monatelang die Fachliteratur zu dem Thema durchgearbeitet und sehr viele Belege angegeben habe plus eine qualifizierte Literaturliste, kommst du in der VM zu dem Schluss:
- „… Streit vor allem um die richtige Auswahl, Interpretation und Gewichtung der Literatur geführt, wobei keine Seite offensichtlich Recht hat.“
Der Gemeldete bezieht sich dagegen auf Randfiguren der Sprachwissenschaft, die teilweise wie Neef einfach nur eigene Artikel publizieren, ohne dass die in der Fachliteratur rezipiert sind (selbst nicht bei den Systemgrammatikern um Eisenberg). Die "Literaturliste" des Gemeldeten für den GS-Artikel ist ziemlich überschaubar () und wurde zwischenzeitlich vom dortigen Moderator wieder entfernt.
Der Gemeldete behauptet ja, das "natürliche Geschlecht" hätte 3 Werte (hat das schon am 1. April in der Disku zum GS-Artikel geschrieben ). Da stellt sich allerdings die Frage, wenn in der Sprachwissenschaft von einer "Übereinstimmung von Genus und Sexus" gesprochen wird: Sofern das natürliche Geschlecht (Sexus) am biologischen Geschlecht der Menschen/Tiere orientiert ist – gibt es auch eins, das sich "sexusindifferent" nennt? Und welches Genus wird diesem natürlichen Geschlecht namens "sexusindifferent" zugewiesen? Das Neutrum ja anscheinend nicht.
Es tut mir leid, aber du hast der wiederholten Einfügung von unkonsentiertem Unfug in die zusammenfassende Einleitung dein Ok gegeben, statt auf die Vorversion zurückzusetzen. Schade. --Chiananda (Diskussion) 02:29, 16. Apr. 2022 (CEST)
- Hallo Chiananda, Danke für den Hinweis, ich hatte deinen letzten Satz tatsächlich schlicht überlesen. Insofern war meine Zusammenfassung an der Stelle falsch. Ich sehe mich aber daran gehindert, die von dir gewünschte Version der Einleitung administrativ auszuwählen. Nicht weil ich sie für falsch hielte und auch nicht für unbelegt (Einleitungen so langer Artikel fassen ja typischerweise den Artikel zusammen und bedürfen dann keiner EN mehr, sofern der Rest belegt ist), sondern weil die aktuelle Version weder eindeutig falsch ist noch eine stabile Vor-Edit-War-Version erkennbar wäre, wenn man berücksichtigt, dass dein de-facto-Neuschrieb des Artikels im Kontext des Konflikts um Geschlechtergerechte Sprache stattgefunden hat und insoweit Konfliktkontinuität besteht, die sich auch anhand einschlägiger Stränge in der Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache ablesen lässt.
- Und vor diesem Hintergrund scheint mir auch unter Berücksichtigung deiner Ausführungen hier meine zitierte Einschätzung korrekt. Ich bin sicher, du hast eine Heidenarbeit in die Literaturrecherche gesteckt, die Mammutartikel zeugen ja davon. Lässt man mal weniger qualifizierte, oft disruptive Wortmeldungen in der Diskussion zur GS beiseite, die sich in erster Linie auf die Ablehnung der Genderei kaprizieren, ist ein wesentlicher Streitpunkt aber eben die „Auswahl, Interpretation und Gewichtung der Literatur“. Hier vertrittst du eine Position, die du naturgemäß als richtig ansiehst und die auch sicher begründet und mit Fachliteratur belegt ist, aber es gibt eben auch Kollegen, die jenseits reiner Ablehnung der GS eine hinsichtlich linguistischer Fragen andere Position begründet vertreten und dies ebenfalls anhand von Fachliteratur belegen können. Nun mag es zwar vielleicht sein, dass du die definitive Bibliographie nebst Interpretation selbiger vorgelegt hast, aber dann hat sich das jedenfalls bisher nicht in der Eindeutigkeit im Rahmen der redaktionellen GS-Debatte durchgesetzt, dass ich mich mandatiert sähe, hier aktiv eine Version auszuwählen. Darum habe ich stattdessen die falsche Version geschützt.
- Falls ich mich täusche und groben Unfug nicht als solchen erkenne, weil ich keine Ahnung von Linguistik habe, können das hoffentlich sprachwissenschaftlich kundige Admins feststellen und meinen Fehler korrigieren. @Kurator71: Dir noch zur Kenntnis.
- Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:23, 16. Apr. 2022 (CEST)
- Danke für den Hinweisping. Der Schutz war so vollkommen ok, Wikipedia:Die falsche Version – es ist für eine Partei immer die falsche Version. Das Problem ist administrativ auch nicht zu lösen. Es ist ein Konsens auf der Disk zu suchen... Die Liste von Eulenspiegel war übrigens bewusst kurz gehalten und wurde von mir nur entfernt, weil noch nicht klar war, ob wir dort Literaturlisten anlegen oder nicht und ich erst Stimmen der anderen abwarten wollte... Grüße, --Kurator71 (D) 12:33, 16. Apr. 2022 (CEST)
Hallo Gardini, danke fürs Sperren der IP 109.43.114.124. Anbei ein Link auf eine Seite von mir, da jemand aus der gleichen Range (109.43.114.0/23) seit einigen Tagen sein „Unwesen“ treibt und mir mehrere Tage hinterhereditiert hat. Grüße und frohe Ostern! Voreifelaner (Diskussion) 12:54, 17. Apr. 2022 (CEST)
Hallo Gardini, IP 87.162.163.31 forderte in der VM ja "Einfach infit sperren oder zumindest Sichterrechte entziehen." und ein IP 87.162.173.15 hat jetzt im Artikel Neuraminidase (Influenzavirus A) den Verweis auf den Oberbegriff Neuraminidase ohne Begründung revertiert, so dass er im ganzen Artikel nicht vorkommt.
Gibt es da irgendeinen rationalen Grund, außer den, den ich mir angesichts der Ähnlichkeiten der IP in der Nummer und den editierten Seiten (Löschkandidaten!) denke? --Myosci (Diskussion) 14:44, 17. Apr. 2022 (CEST)
- @Myosci Es ist dir absolut untersagt, erneut einen Edit-War zu führen. Ob du einen dir genehmen Grund für einen Revert erkennen kannst oder nicht tut dabei nichts zur Sache.
- Ich habe dir gegenüber in der VM eine ordentliche Portion WP:AGF bemüht, um dir eine weitere, konstruktive Mitarbeit zu ermöglichen. AGF ist aber kein Selbstzweck, sondern dient der kollegialen Zusammenarbeit in einem kollaborativen Projekt. Wenn du es nicht zur konstruktiven Mitarbeit nutzt, sondern um deinen Konfliktkurs weiter zu verfolgen, wie sich anhand deiner letzten Beiträge abzeichnet, werde ich oder ein anderer Admin dem beizeiten ein Ende setzen. Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:29, 18. Apr. 2022 (CEST)
- In der Zusammenfassungszeile des Reverts wurde gar kein Grund angeben. Gilt also das Verbot also auch ohne entsprechendem Zusammenfassungskommentar? Auch unabhängig von der Auflage, glaubst Du dass ich nach dieser VM oder speziell bei diesem Artikel irgendein Verlangen für einen Re-Revert habe? Aber ich finde, dass der Artikel durch das Fehlen des Hinweises auf den Oberbegriff einen ziemlichen Mangel hat und Du bist Teil der Redaktionen Medizin und Biologie, das war der zweite Grund.--Myosci (Diskussion) 12:51, 18. Apr. 2022 (CEST)
- Schau mal Myosci, langsam bist du für das Projekt ein Belästigungsfaktor. -jkb- 13:00, 18. Apr. 2022 (CEST)
- @jkb: Warum so persönlich? Das verstehe ich nicht. Schau Dir mal den Artikel Neuraminidase (Influenzavirus A) an, bitte sichte oder verbessere ihn und vielleicht urteilst Du dann anders über mich. (OK ich sehe gerade, ein anderer Nutzer, MBq hat ihn vor kurzem verbessert. Aber trotzdem möchte ich Dich bitten, an diesem Beispiel meine Argumente nachzuvollziehen.) --Myosci (Diskussion) 13:50, 18. Apr. 2022 (CEST)
- Schau mal Myosci, langsam bist du für das Projekt ein Belästigungsfaktor. -jkb- 13:00, 18. Apr. 2022 (CEST)
- In der Zusammenfassungszeile des Reverts wurde gar kein Grund angeben. Gilt also das Verbot also auch ohne entsprechendem Zusammenfassungskommentar? Auch unabhängig von der Auflage, glaubst Du dass ich nach dieser VM oder speziell bei diesem Artikel irgendein Verlangen für einen Re-Revert habe? Aber ich finde, dass der Artikel durch das Fehlen des Hinweises auf den Oberbegriff einen ziemlichen Mangel hat und Du bist Teil der Redaktionen Medizin und Biologie, das war der zweite Grund.--Myosci (Diskussion) 12:51, 18. Apr. 2022 (CEST)
Hallo, am 5. April 2022 wurde mir von Wikipedia Administrator Gardini das passive Sichterrecht entzogen. Ich bitte um Mitteilung darüber, ob das Sichterrecht überhaupt nochmal erteilt wird und falls ja unter welchen Bedingungen und Voraussetzungen. Damit ich über mein zukünftiges Schaffen bei Wikipedia entschieden kann, wäre mir eine kurze Antwort sehr hilfreich und bedanke mich im voraus. (Informationen zu dieser Angelegenheit auf meiner Diskussionsseite) Mit freundlichen Grüßen --Prob80 (Diskussion) 22:11, 22. Apr. 2022 (CEST)
- Hallo Prob80, die (Wieder-)Erteilung von Sichterrechten kann unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe beantragt werden. Während die erstmalige Erteilung des passiven Sichterrechts nach definierten Kriterien und i. d. R. automatisch erfolgt, ist die manuelle Wiedererteilung entzogener Sichterrechte eine Ermessensentscheidung derjenigen Admins, die sich um die Rechtevergabe kümmern. Da der Anlass für den Rechteentzug noch nicht lange her ist und du auch danach nicht zu verstehen schienst, wo das Problem liegt, rate ich von einem entsprechenden Antrag zum jetzigen Zeitpunkt aber ab. Sinnvollerweise sollte zwischendurch die Mitarbeit eine Weile ohne Probleme geklappt haben. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:26, 22. Apr. 2022 (CEST)
Hallo. Wie du vielleicht bereits bemerkt hast, hat Benutzer:Heinrich A77 eine Sperrprüfung beantragt und ist deshalb entspert. Das zur Info. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:06, 30. Apr. 2022 (CEST)
- Danke für den Hinweis. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:21, 30. Apr. 2022 (CEST)
- @Kein Einstein: Ich denke, man kann hier abschließend den Stempel draufmachen und das ganze ad acta legen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:34, 2. Mai 2022 (CEST)
- Wahrscheinlich hast du Recht. Aber wenn wir schon aus formalen Gründen den Instanzenweg eröffnen, dann muss auch diesem Mitarbeiter ein Wochenende/Feiertag zugestanden werden. Die übliche Frist zur Wieder-Sperrung, wenn keine Sperrprüfung eingeleitet wurde, sind mehrere Tage bis ca. 1 Woche... Ich habe es auf dem Schirm und würde vor. am Freitag reagieren, wenn mir niemand zuvorkommt. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 09:06, 2. Mai 2022 (CEST)
- Was mir auffällt ist schlicht und ergreifend, dass auf einer der Seiten die von Heinrich A77 in der letzten Zeit vor der Sperre bearbeitet wurden, derzeit ein Neuaccount recht aktiv unterwegs ist, der aus meiner Sicht ein relativ ähnliches Bearbeitungsverhalten zeigt, was auch immer dies bedeuten mag...Gruss--KlauRau (Diskussion) 17:33, 4. Mai 2022 (CEST)
- Jap siehe . Mal schauen, ob mit Spezial:Beiträge/Pingu9111 ein zweiter Versuch gelingt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:32, 4. Mai 2022 (CEST)
- Geht offensichtlich gerade wieder los... vielleicht kannst Du das ja mal im Auge behalten. - Danke--KlauRau (Diskussion) 22:03, 6. Mai 2022 (CEST)
- Jap siehe . Mal schauen, ob mit Spezial:Beiträge/Pingu9111 ein zweiter Versuch gelingt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:32, 4. Mai 2022 (CEST)
- Was mir auffällt ist schlicht und ergreifend, dass auf einer der Seiten die von Heinrich A77 in der letzten Zeit vor der Sperre bearbeitet wurden, derzeit ein Neuaccount recht aktiv unterwegs ist, der aus meiner Sicht ein relativ ähnliches Bearbeitungsverhalten zeigt, was auch immer dies bedeuten mag...Gruss--KlauRau (Diskussion) 17:33, 4. Mai 2022 (CEST)
- Wahrscheinlich hast du Recht. Aber wenn wir schon aus formalen Gründen den Instanzenweg eröffnen, dann muss auch diesem Mitarbeiter ein Wochenende/Feiertag zugestanden werden. Die übliche Frist zur Wieder-Sperrung, wenn keine Sperrprüfung eingeleitet wurde, sind mehrere Tage bis ca. 1 Woche... Ich habe es auf dem Schirm und würde vor. am Freitag reagieren, wenn mir niemand zuvorkommt. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 09:06, 2. Mai 2022 (CEST)
- @Kein Einstein: Ich denke, man kann hier abschließend den Stempel draufmachen und das ganze ad acta legen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:34, 2. Mai 2022 (CEST)
Hallo Gardini, das kann nicht Dein Ernst sein, oder? Damit darf jetzt jeder Kategorien in der LD leeren und damit Fakten für die LD schaffen? Grüße --Didionline (Diskussion) 12:15, 1. Mai 2022 (CEST)
- Lies bitte meine Begründung auf VM nochmal und gleiche das mit deiner Interpretation ab. Wenn du dann noch ernsthaft Verständnisschwierigkeiten haben solltest (kann vorkommen, wenn man zu sehr auf einen Aspekt fixiert ist), erkläre ich es dir gern nochmal genauer. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:17, 1. Mai 2022 (CEST)
- Du schreibst dort, dass die Kategorie, die regelkonform hinzugefügt wurde, bis zum Ausgang der LD draußen bleibt, sodass hier also de-facto in die laufende LD eingegriffen wird - wenn das jetzt alle so handhaben, ist die Kategorie bis zum Ausgang der LD leer, genau deshalb sagen unsere Regeln explizit, dass Kategorien erst nach dem Ausgang der LD geleert werden dürfen. Was kann ich da mißverstehen? --Didionline (Diskussion) 12:22, 1. Mai 2022 (CEST)
- Du missverstehst, dass es im Kern dieser VM überhaupt nicht um eine inhaltliche Frage geht (eine Kategorie wie die aktuell umstrittene ist ohnehin schwerlich als inhaltlich relevant anzusehen), sondern um die Arbeitsweise, hier also den Edit-War. Regelmäßig gilt: Re-Revert = Edit-War. Du stellst etwas ein, jemand anderes revertiert begründet; ab diesem Zeitpunkt hast du die Diskussionsseite aufzusuchen und dich um einen Konsens zu bemühen und nicht einfach stur erneut zu revertieren. Hiergegen hast du verstoßen. Ob das nun eine Kategorie ist oder eine Infobox oder ein Gemälde von Katharina der Großen, ist für die Feststellung, dass du hier im Edit-War-Modus vorgehst, erstmal ohne Belang.
- Davon einmal abgesehen dürfte dir doch einsichtig sein, dass der Satz »Bitte leere diese Kategorie nicht vor dem Ende der Diskussion und lass diese Meldung so lange stehen.« im Kategorien-LA sich nur auf den Bestand bezieht und keinen Freibrief darstellt, die mit LA verzierte Kategorie jetzt erst recht überall einsetzen zu dürfen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:30, 1. Mai 2022 (CEST)
- Wenn jemand mit einer komplett unsinnigen Begründung einen Revert durchführt, ist also das inhaltlich begründete Zurücksetzen dieses Reverts für Dich ein EW? Eine reichlich merkwürdige Auffassung. Aber mir geht es hier auch nicht darum, wenn ich da den falschen Weg eingeschlagen habe, trage ich die Konsequenzen. Mir geht es vielmehr darum, dass Du Fakten in einer LD schaffst, indem Du das Hinzufügen des Artikels zu dieser Kategorie per Adminentscheidung untersagst - wie gesagt, wenn die Befürworter des Löschens einer Kategorie alle diesen Weg einschlagen, haben wir bald nur noch LD zu bereits geleerten Kategorien. Warum stellst Du Dich hier mit Deiner Entscheidung gegen das Regelwerk des Kategorienprojekts? Wir haben zu Kategorien aufgrund der Entscheidungsschwäche der Admins (im vorliegenden Fall ist diese ja auch ganz offensichtlich, trotz eindeutiger LD ist hier nach fünf Wochen noch keine Entscheidung gefallen) mitunter jahrelange LD, sollen diese Kategorien während der LD allesamt nicht weiter befüllt werden dürfen? --Didionline (Diskussion) 12:42, 1. Mai 2022 (CEST)
- Entschuldigung, wenn ich hier eingreife, aber es gibt keine Projektregelung, die das Befüllen fordert oder vorsieht. Es ist ungeregelt, lediglich das Leeren soll unterbleiben. Auch in der LD hast du Unverständnis geerntet, also solltest du deine Haltung im Projekt klären. Gardini hat lediglich den Zustand eingefroren. Als Ex-Admin erlaube ich mir mal zu sagen, dass es nicht die Aufgabe eines Admins ist, diese Meinungsverschiedenheit selbst zu klären. Das im Katprojekt zu tun, wäre deine Aufgabe. Im Übrigen wäre unabhängig von Gardinis Antwort auch nur die Klärung dort verbindlich und hilfreich. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:13, 1. Mai 2022 (CEST)
- Befüllen und Leeren sind bei solchen Sachen prinzipiell das Gleiche. Die Katbefürworter wollen mit überbordenden Kats Fakten schaffen, damit die ja nicht gelöscht werden, und Katgegner wollen durch das Leeren deren Irrelevanz aufzeigen, beides ist prinzipiell das Gleiche. Eventuell sollte die Regel da mal entsprechend angepasst werden, aktuell bevorzugt klar eine Seite.
- Wenn dann noch in der LD sehr deutlich ist, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis diese unerwünschte Kat gelöscht wird, muss mensch sie nicht sinnfrei befüllen, das ist WP:BNS, mehr nicht. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:15, 1. Mai 2022 (CEST)
- Didionline, du bist dabei, dich in etwas zu verrennen. Es gibt keine Regel, die das Einsetzen bestimmter Kategorien erzwingt. Gerade dass du als jemand, der der Meinung ist, die Kategorie gehöre gelöscht, sie während laufender LD in neue Artikel per Edit-War einzufügen versuchst, ist ein lehrbuchartiges Beispiel für eine BNS-Aktion. Auch in der LD haben dir das bereits viele zu erklären versucht. Nimm meine VM-Entscheidung bitte als Anstoß nachzudenken, ob dir gerade reihenweise Geisterfahrer begegnen oder du vielleicht doch irgendwo falsch abgebogen bist. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:06, 1. Mai 2022 (CEST)
- Hier geht es doch schon längst nicht mehr darum, ob es sinnvoll ist, einen Artikel während einer laufenden LD einer Kategorie hinzuzufügen - hier geht es darum, dass eine Adminentscheidung in die laufende LD eingreift und so einen Weg öffnet, mit dem Befürworter des Löschens eine Kategorie nach und nach leeren können, bevor die LD abgeschlossen ist. --Didionline (Diskussion) 21:16, 1. Mai 2022 (CEST)
- Nein, es geht darum, ob Befürworter eine unerwünschten Kategorie diese nach und nach füllen können, um damit Fakten zu schaffen noch bevor die LD zu Ende ist. Ich halte das für eine reale Gefahr seitens einiger Kat-Spammer. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:26, 2. Mai 2022 (CEST)
- Also soweit es die VM betrifft, geht es darum, dass hier objektiv ein Edit-War stattfand, und zwar einer, bei dem jedenfalls der Erstrevertierende (Harro) nicht offensichtlich im Unrecht war, denn – wie bereits ausgeführt – es gibt keine übergeordnete Regel, wonach eine Kategorie zwingend eingesetzt werden muss. Das gilt logischerweise auch für Kategorien mit einem LA, das Gegenteil wäre schlichtweg absurd. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:12, 2. Mai 2022 (CEST)
- Wie schon gesagt, das ist eine merkwürdige Interpretation - Du sagst ja damit, dass es der Entscheidung einzelner User überlassen wird, ob eine passende Kategorie hinzugefügt werden darf oder nicht. Damit wird willkürlichen Kategorienentfernungen aus Artikeln Tür und Tor geöffnet. --Didionline (Diskussion) 18:23, 2. Mai 2022 (CEST)
- Wieso? Wenn es Widerspruch zu einer Kategorie-Ergänzung/-Entfernung gibt, muss das genauso auf der Artikeldisk geklärt werden, wie bei Widerspruch zum Einfügen/Entfernen irgendwelcher Artikelinhalte. Damit wird das nicht einzelnen Nutzern überlassen, sondern dem etablierten Konsensfindungsprozess. --Johannnes89 (Diskussion) 18:53, 2. Mai 2022 (CEST)
- Das verhindert Gardini aber hier mit seiner Adminentscheidung Die Kategorie bleibt jetzt bis zur Entscheidung über den LA draußen. --Didionline (Diskussion) 19:03, 2. Mai 2022 (CEST)
- Wieso? Wenn es Widerspruch zu einer Kategorie-Ergänzung/-Entfernung gibt, muss das genauso auf der Artikeldisk geklärt werden, wie bei Widerspruch zum Einfügen/Entfernen irgendwelcher Artikelinhalte. Damit wird das nicht einzelnen Nutzern überlassen, sondern dem etablierten Konsensfindungsprozess. --Johannnes89 (Diskussion) 18:53, 2. Mai 2022 (CEST)
- Wie schon gesagt, das ist eine merkwürdige Interpretation - Du sagst ja damit, dass es der Entscheidung einzelner User überlassen wird, ob eine passende Kategorie hinzugefügt werden darf oder nicht. Damit wird willkürlichen Kategorienentfernungen aus Artikeln Tür und Tor geöffnet. --Didionline (Diskussion) 18:23, 2. Mai 2022 (CEST)
- Also soweit es die VM betrifft, geht es darum, dass hier objektiv ein Edit-War stattfand, und zwar einer, bei dem jedenfalls der Erstrevertierende (Harro) nicht offensichtlich im Unrecht war, denn – wie bereits ausgeführt – es gibt keine übergeordnete Regel, wonach eine Kategorie zwingend eingesetzt werden muss. Das gilt logischerweise auch für Kategorien mit einem LA, das Gegenteil wäre schlichtweg absurd. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:12, 2. Mai 2022 (CEST)
- Nein, es geht darum, ob Befürworter eine unerwünschten Kategorie diese nach und nach füllen können, um damit Fakten zu schaffen noch bevor die LD zu Ende ist. Ich halte das für eine reale Gefahr seitens einiger Kat-Spammer. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:26, 2. Mai 2022 (CEST)
- Hier geht es doch schon längst nicht mehr darum, ob es sinnvoll ist, einen Artikel während einer laufenden LD einer Kategorie hinzuzufügen - hier geht es darum, dass eine Adminentscheidung in die laufende LD eingreift und so einen Weg öffnet, mit dem Befürworter des Löschens eine Kategorie nach und nach leeren können, bevor die LD abgeschlossen ist. --Didionline (Diskussion) 21:16, 1. Mai 2022 (CEST)
- Wenn jemand mit einer komplett unsinnigen Begründung einen Revert durchführt, ist also das inhaltlich begründete Zurücksetzen dieses Reverts für Dich ein EW? Eine reichlich merkwürdige Auffassung. Aber mir geht es hier auch nicht darum, wenn ich da den falschen Weg eingeschlagen habe, trage ich die Konsequenzen. Mir geht es vielmehr darum, dass Du Fakten in einer LD schaffst, indem Du das Hinzufügen des Artikels zu dieser Kategorie per Adminentscheidung untersagst - wie gesagt, wenn die Befürworter des Löschens einer Kategorie alle diesen Weg einschlagen, haben wir bald nur noch LD zu bereits geleerten Kategorien. Warum stellst Du Dich hier mit Deiner Entscheidung gegen das Regelwerk des Kategorienprojekts? Wir haben zu Kategorien aufgrund der Entscheidungsschwäche der Admins (im vorliegenden Fall ist diese ja auch ganz offensichtlich, trotz eindeutiger LD ist hier nach fünf Wochen noch keine Entscheidung gefallen) mitunter jahrelange LD, sollen diese Kategorien während der LD allesamt nicht weiter befüllt werden dürfen? --Didionline (Diskussion) 12:42, 1. Mai 2022 (CEST)
- Du schreibst dort, dass die Kategorie, die regelkonform hinzugefügt wurde, bis zum Ausgang der LD draußen bleibt, sodass hier also de-facto in die laufende LD eingegriffen wird - wenn das jetzt alle so handhaben, ist die Kategorie bis zum Ausgang der LD leer, genau deshalb sagen unsere Regeln explizit, dass Kategorien erst nach dem Ausgang der LD geleert werden dürfen. Was kann ich da mißverstehen? --Didionline (Diskussion) 12:22, 1. Mai 2022 (CEST)
- Weil die Entscheidung über den LA die einzige zu beantwortende Frage ist. Die Entscheidung über den LA tritt hier an Stelle des Konsens, der bei einer inhaltlichen Frage auf der Artikeldiskussion herzustellen wäre. Bevor über den LA nicht entschieden wurde, wird es schwerlich einen Konsens über die Nicht-/Einfügung der Kategorie geben können. Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:10, 2. Mai 2022 (CEST)
- Wir drehen uns im Kreis, weil mit Deiner Aussage sagst Du, dass mit dieser Vorgehensweise unliebsame Kategorienzuordnungen aus in der LD befindlichen Kategorien - die ja eben oft sehr lange laufen - nach Belieben verhindert werden können. Ich will gar nicht länger auf dem Einzelfall herumreiten, aber insgesamt finde ich das eben keine glückliche Handhabung. Andersherum - das Entfernen von Artikeln aus in der LD befindlichen Kategorien - lassen wir das ja auch nicht zu. --Didionline (Diskussion) 19:23, 2. Mai 2022 (CEST)
- Weil die Entscheidung über den LA die einzige zu beantwortende Frage ist. Die Entscheidung über den LA tritt hier an Stelle des Konsens, der bei einer inhaltlichen Frage auf der Artikeldiskussion herzustellen wäre. Bevor über den LA nicht entschieden wurde, wird es schwerlich einen Konsens über die Nicht-/Einfügung der Kategorie geben können. Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:10, 2. Mai 2022 (CEST)
Hallo, stimmt, dass beide IP gleich anfingen und damit eine Rangesperre machbar war, hatte ich übersehen. Danke für die Ergänzung. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:49, 3. Mai 2022 (CEST)
Hallo Gardini,
ich bin etwas irritiert von deiner Abarbeitung der VM. Du stellst zwar fest, dass es einen Edit War gab, nennst aber nicht den, der ihn führte. Hier nur so viel: Ich war es nicht. Der Gemeldete wird von dir nicht ermahnt, sondern im Gegenteil sogar noch belohnt, da du den Artikel in der Version schützt, die er herbeigeWARt hat. Dass ich nicht ein zweites Mal revertiert hätte, darfst du mir glauben, ich habe ja stattdessen die Diskussion eröffnet und, als das nichts half, die VM gestellt. Wozu dient also die Sperre wenn nicht dem Schutz des Edit Warriors? Dass das nichts damit zu tun hat, dass der wie du ein Admin ist, mag glauben, wer will.
Enttäuschte Grüße --Φ (Diskussion) 17:29, 11. Mai 2022 (CEST)
- Ja, von Partynia stammt der Re-Revert, der den Edit-War begründete. Bei einem Artikel mit klarem Hauptautor, in dem keine Version offensichtlich problematisch ist, ist ein schematisches Zurücksetzen auf eine vermeintliche Vor-Edit-War-Version aber nicht unbedingt sinnvoll (zumal der allgemeine Konflikt, wie ausgeführt, schon länger schwelt als über die konkrete Passage hinaus). Ich habe die implizite Auswahl der Sperrversion in der VM-Entscheidung ausdrücklich begründet: »Die inhaltliche Frage ist nicht administrativ zu entscheiden; keine Version ist eindeutig falsch und die vorgefundene Version auch konsistent, sodass keine Veranlassung besteht, eine bestimmte Version auszuwählen.« – Wenn du mir dennoch heimliche Motive unterstellen möchtest, kann ich daran nichts ändern; mir bleibt nur, auf WP:DfV zu verweisen, aber das kennst du eigentlich eh schon. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:41, 11. Mai 2022 (CEST)
- Geschenkt. Eine Ermahnung, doch gerade als Admin die Faustregel von WP:WAR sauber einzuhalten (gleiches Recht für alle, Vorbildfunktion), hätte ich aber angemessen gefunden. Ich bin sicher, der Gemeldete hat heute was gelernt: nämlich dass er mit Edit Wars durchkommt. Und wozu die Sperre dienen soll, konntest oder wolltest du mir auch nicht beantworten. Guten Abend --Φ (Diskussion) 17:48, 11. Mai 2022 (CEST)
- Partynias Adminstatus spielt in der ganzen Angelegenheit schlicht keine Rolle. Hinsichtlich des Artikels besteht seit zweieinhalb Jahren Konfliktkontinuität, es gibt hier keine „unschuldige“ Version. Da ich davon ausgegangen bin, dass ihr euch nicht tiefer in den Edit-War reinsteigern wollt, habe ich den Seitenschutz vor allem als Signal dahingehend verstanden, dass ihr euch um die üblichen Schritte zur Bearbeitung inhaltlicher Konflikte kümmern möget, daher auch die relativ kurze Dauer. Selbstverständlich darf auch Partynia in dieser Zeit den Artikel nicht bearbeiten; da er ihn als Hauptautor betreut, wird ihn das sicher ebenfalls stören. In Kategorien von Belohnung und Bestrafung zu denken führt hier nicht weiter. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:59, 11. Mai 2022 (CEST)
- Naja, wenn ich doch gar keinen Edit War geführt habe, wieso behandelst du dann beide Konfliktparteien gleich? Im Unterschied zu Partynia habe ich mich keiner Regelverletzung schuldig gemacht, und dass ich das vorgehabt hätte, war nach WP:AGF ja auch nicht zu erwarten. Als bloße Symbolhandlung finde ich die Sperre unpassend, denn sie trifft ja beide Konfliktparteien ohne Unterschied: Den, der unsanktioniert Edit War führte, und den, der es nicht tat. Hat schon ein Geschmäckle, findest du nicht? --Φ (Diskussion) 19:15, 11. Mai 2022 (CEST)
- Zur ersten Frage kann ich nur wiederholen, was ich bereits geschrieben habe: Im hier gegenständlichen Artikel hat es mit Blick auf die VG – anders etwa als bei der gestrigen VM, an der du beteiligt warst – aufgrund der Konfliktkontinuität keine eindeutige Vor-Edit-War-Version gegeben. Die letzte erachte ich als rhetorisch, daher gehe ich auf sie nicht ein, erlaube mir aber den Hinweis auf die Ironie, dass du im Satz davor noch WP:AGF angeführt hast. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:06, 13. Mai 2022 (CEST)
- Dann lassen wir es dabei. Hab ein schönes Wochenende! Gruß --Φ (Diskussion) 11:01, 13. Mai 2022 (CEST)
- Zur ersten Frage kann ich nur wiederholen, was ich bereits geschrieben habe: Im hier gegenständlichen Artikel hat es mit Blick auf die VG – anders etwa als bei der gestrigen VM, an der du beteiligt warst – aufgrund der Konfliktkontinuität keine eindeutige Vor-Edit-War-Version gegeben. Die letzte erachte ich als rhetorisch, daher gehe ich auf sie nicht ein, erlaube mir aber den Hinweis auf die Ironie, dass du im Satz davor noch WP:AGF angeführt hast. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:06, 13. Mai 2022 (CEST)
- Naja, wenn ich doch gar keinen Edit War geführt habe, wieso behandelst du dann beide Konfliktparteien gleich? Im Unterschied zu Partynia habe ich mich keiner Regelverletzung schuldig gemacht, und dass ich das vorgehabt hätte, war nach WP:AGF ja auch nicht zu erwarten. Als bloße Symbolhandlung finde ich die Sperre unpassend, denn sie trifft ja beide Konfliktparteien ohne Unterschied: Den, der unsanktioniert Edit War führte, und den, der es nicht tat. Hat schon ein Geschmäckle, findest du nicht? --Φ (Diskussion) 19:15, 11. Mai 2022 (CEST)
- Partynias Adminstatus spielt in der ganzen Angelegenheit schlicht keine Rolle. Hinsichtlich des Artikels besteht seit zweieinhalb Jahren Konfliktkontinuität, es gibt hier keine „unschuldige“ Version. Da ich davon ausgegangen bin, dass ihr euch nicht tiefer in den Edit-War reinsteigern wollt, habe ich den Seitenschutz vor allem als Signal dahingehend verstanden, dass ihr euch um die üblichen Schritte zur Bearbeitung inhaltlicher Konflikte kümmern möget, daher auch die relativ kurze Dauer. Selbstverständlich darf auch Partynia in dieser Zeit den Artikel nicht bearbeiten; da er ihn als Hauptautor betreut, wird ihn das sicher ebenfalls stören. In Kategorien von Belohnung und Bestrafung zu denken führt hier nicht weiter. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:59, 11. Mai 2022 (CEST)
- Geschenkt. Eine Ermahnung, doch gerade als Admin die Faustregel von WP:WAR sauber einzuhalten (gleiches Recht für alle, Vorbildfunktion), hätte ich aber angemessen gefunden. Ich bin sicher, der Gemeldete hat heute was gelernt: nämlich dass er mit Edit Wars durchkommt. Und wozu die Sperre dienen soll, konntest oder wolltest du mir auch nicht beantworten. Guten Abend --Φ (Diskussion) 17:48, 11. Mai 2022 (CEST)
Hallo Gardini, war dir bei deiner 3-Tage-Sperre bekannt, dass Zweimot die Sperrumgehungssocke folgenden Sockenzoos ist?:
- J. Jäger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (Beleg: Zweimot behauptet auf seiner Nutzerseite, dass Peter Balsiger, Peter Pfändler und Werner Pfändler „seine Artikel“ sei. Ausweislich der Versionsgeschichte ist aber J.Jäger Erst- und Hauptautor, s. z.B. . Die Identität mit den anderen beiden gesperrten Accounts gilt als gesichert, s. z.B. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre J. Jäger und Lukas Berlinger Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/06/22#Benutzer:Rehfreund_(erl.))
- Rehfreund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (Identität mit den anderen beiden gesperrten Accounts gilt als gesichert, s.o.)
- Lukas Berlinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (Identität mit den anderen beiden gesperrten Accounts gilt als gesichert, s.o.)
Das Konto wurde am 24.6.2015 angelegt, also zwei Tage, nachdem das letzte der Vorgängerkonten dichtgemacht wurde, und mischte sofort eifrig im Meta-Bereich mit , war damals also das Gegenteil von einem „Neuling“. Der Kontenbetreiber setzt genau das Verhalten fort, für das die Vorgängerkonten dicht gemacht wurden: Er reiht PA an PA, nur in den ersten Jahren mit dem neuen Konto hat er sich etwas beherrscht, oder sagen wir besser: Er wusste nun, wie weit er pöbeln konnte, um mit einer Ermahnung davon zu kommem, und brachte es in den ersten 6 Jahren so nur auf 6h-Sperre. Erst als ich aufgrund des (inzwischen vollumfänglich kassierten) Koblenzer Fehlurteils vom Mob als vogelfrei betrachtet wurde, quoll der alte Hass wieder aus ihm heraus, s. diese VM. Da ich mit ihm als Zweimot nie bewußt einen Konflikt hatte, ist dies nur durch die Auseinandersetzungen mit den Vorgängerkonten erklärbar.
Wenn dir die Vorgängerkonten nicht bekannt waren, könntest du bitte die Sperrdauer überprüfen? Um genau zu sein: bei überführten dreifach infinit gesperrten Sockenspielern mit unbezwingbarem Drang zu persönlichen Angriffen ist die vierte Infinitsperre zum Projektschutz eigentlich unausweichlich. --Feliks (Diskussion) 15:47, 8. Jun. 2022 (CEST)
- Hallo Feliks,
- der mögliche Hintergrund mit den anderen Konten war mir tatsächlich nicht bekannt, vielen Dank für die Hinweise. Bereits ohne im Detail alles durchgegangen zu sein, kann ich jedenfalls bestätigen, dass typische Merkmale eines Nachfolgeaccounts vorliegen und die beanspruchte Urheberschaft für die drei genannten Artikel auch den konkreten Vorgängeraccount aufdrängt, insofern sind deine Ausführungen plausibel und ich werde die Angelegenheit genauer prüfen. Falls ich wegen Sperrumgehung ohne substantieller Besserung eine entsprechende Maßnahme für geboten erachte, werde ich über WP:AN weitere Admins für eine Mehraugenentscheidung konsultieren. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:55, 8. Jun. 2022 (CEST)
- Die Angelegenheit wird jetzt auf AN diskutiert, s. Spezial:Permalink/223592650#Sperrumgehung_J._Jäger. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:57, 10. Jun. 2022 (CEST)
HalloGardini,
bei Deiner Sperre von Jack User hast Du meines Erachtens außer Acht gelassen, dass dieser vorher massiv provoziert wurde. Siehe Benutzer Diskussion:Jack User#Moin!. Zumindest die Komplettsperre für den Metabereich halte ich an der Stelle für deutlich überzogen, auch wenn Jack User häufig zu aggressiv formuliert. Aber dass er jemand Inkompetenz vorwirft, der ihm vorher genau das gleiche vorgeworfen hat, halte ich nicht für sperrwürdig. -- Perrak (Disk) 11:30, 15. Jun. 2022 (CEST)
- Hallo Perrak,
- selbst wenn man voraussetzt, dass Harro bei diesem Kommentar mit „Einige“ Jack im Sinne hatte (was ich nicht für offensichtlich halte), handelt es sich dabei weder um einen Vorwurf der Inkompetenz noch einen anderweitigen persönlichen Angriff. Die ganze Ausführung
- »In Wirklichkeit haben sich Einige hier die Bestimmungshoheit über die Lemmakonventionen über den Willen der Fachbereiche hinweg verschafft. Wikipolitik also. Natürlich will hier keiner darauf verzichten, da braucht man gar nicht fragen. Entsprechend kann man sich ja vorstellen, wie das "prinzipiell zulässig" zustande gekommen ist. Mit der Idee der Benutzerführung durch BKS hat das nichts mehr zu tun, das ist vielmehr Leserveräppelung: "Hier erfahren sie, über wen sie hier nichts erfahren." Viele BKS sind heute Personen- oder Themenlisten, die eher Artikelwunsch- oder Relevanzlisten entsprechen. Und die haben im Artikelraum nichts verloren.«
- kritisiert einen Vorgang (dass die Fachbereiche bei den Lemmakonventionen übergangen werden und das Resultat des Ganzen dem Leser etwas in Aussicht stelle, das aber nicht einlöse, salopp – aber eben nicht beleidigend bzw. nicht persönlich angreifend – ihn „veräppele“), keine Person. Jacks Aussage dagegen bescheinigt der Person Harro Inkompetenz. Harro hat ihm vorher also keineswegs „das gleiche vorgeworfen“. Jacks Aussagen qualifizieren die Person Harro ab, Harros Aussagen kritisieren die – tatsächlichen oder vermeintlichen, darauf kommt es hier nicht an (ich bin ja selbst anderer Ansicht) – Folgen der NK und der (Jacks) BKS-Politik.
- Und selbst wenn man so täte, als sei Harros Kommentar ein persönlicher Angriff gegen Jack User gewesen, so würde das nichts an der Konsequenz für letzteren ändern. In WP:KPA heißt es unmissverständlich: »Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.« – Das gilt selbstverständlich auch für den Benutzer Jack User. Wer der Meinung ist, Harro habe hier ebenfalls gegen KPA verstoßen, möge eine entsprechende VM gegen ihn stellen – es ändert so oder so nichts an der Regelwidrigkeit eines persönlichen Angriffs auf Harro.
- Nun kann man zwar grundsätzlich auch bei festgestelltem Regelverstoß im Rahmen seines Ermessensspielraums als Admin auf eine Maßnahme verzichten, aber im Falle des konkreten Benutzers gibt es eine Adminauflage (Auflage Nr. 23), die eindeutig festlegt, dass ein KPA-Verstoß mindestens eine Dreitagessperre zur Folge haben muss. Diese Auflage ist in ihrer aktuellen Version im Konsens von Siphonarius, Squasher und Filzstift eingesetzt worden (nicht hinzugezählt weitere Admins wie bspw. Toni, die bereits ihre früheren Versionen mitgetragen haben) und gilt. Ich bin damit bei meiner Abarbeitung der VM an der absoluten Untergrenze dessen geblieben, was für eine Zeitsperre nach KPA-Verstoß zulässig war.
- Was die Wiedereinsetzung der Partialsperre für den Metabereich nach Ablauf seiner Zeitsperre anbelangt, so können wir das gerne nochmal auf WP:AN thematisieren. Ich persönlich halte es für eine verhältnismäßige Maßnahme, um unsere Kolleginnen und Kollegen vor den notorischen Ausfälligkeiten des Benutzers zu schützen, die auch in der Vergangenheit gut funktioniert hat. Aber da sie schwerer wiegt als die minimale Zeitsperre, soll über sie gerne per Mehraugenprinzip entschieden werden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:37, 15. Jun. 2022 (CEST)
- Ich werde nochmal eine Nacht drüber schlafen und mich bei Bedarf morgen melden. Vielen Dank auf jeden Fall für Deine ausführliche Stellungnahme. -- Perrak (Disk) 16:14, 15. Jun. 2022 (CEST)
- Fürs Protokoll: »gardini ist ein durch wahl besoffnerer admin: er kann nix, aber ihmchen wurde gewählt. ein hassacount. ich will gesperrt werden. jetzt. fick dich wikipedia.« – »ihr seid so scheiße. dumm.« – »lieber tot als admin«. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:37, 16. Jun. 2022 (CEST)
- Wir haben einen Nutzer, der sich erklärtermaßen nicht an seine Auflage halten möchte und dem Kurzzeitsperren auch völlig egal sind, wie sein regelmäßiges Prahlen mit der Länge seines Sperrlog zeigt.
- Der Großteil seiner Auflagenverstöße findet im Metabereich statt. Nachdem seine Infinitsperre in eine temporäre partielle für den Metabereich umgewandelt wurde, funktionierte es insgesamt besser.
- Deshalb habe ich im Dezember nach wiederholten Verstößen eine erneute Meta-Sperre verhängt und dies nach Ablauf auch bei weiten Auflagenverstößen in den Raum gestellt .
- Eine erneute Metasperre mag man als hart empfinden, aber dann würde ich mich jedenfalls über Gegenvorschläge freuen, wie denn mit den regelmäßigen Auflagenverletzungen sonst umgegangen werden soll? Ermahnungen oder Kurzzeitsperren helfen jedenfalls nicht, dass die Auflage wenigstens halbwegs befolgt wird. --Johannnes89 (Diskussion) 14:08, 16. Jun. 2022 (CEST)
- Wir haben einen Nutzer, der sich erklärtermaßen nicht an seine Auflage halten möchte und dem Kurzzeitsperren auch völlig egal sind, wie sein regelmäßiges Prahlen mit der Länge seines Sperrlog zeigt.
- Fürs Protokoll: »gardini ist ein durch wahl besoffnerer admin: er kann nix, aber ihmchen wurde gewählt. ein hassacount. ich will gesperrt werden. jetzt. fick dich wikipedia.« – »ihr seid so scheiße. dumm.« – »lieber tot als admin«. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:37, 16. Jun. 2022 (CEST)
- Ich werde nochmal eine Nacht drüber schlafen und mich bei Bedarf morgen melden. Vielen Dank auf jeden Fall für Deine ausführliche Stellungnahme. -- Perrak (Disk) 16:14, 15. Jun. 2022 (CEST)
- So, Nacht durchgeschlafen, einen langen Arbeitstag (trotz Feiertag in Bayern) hinter mir und mich noch vergewissert, dass es nicht gegen Jack Users Willen ist, wenn ich mich hier nochmal äußere.
- Tut mir leid, Gardini, ich bleibe dabei, Deine Abarbeitung der VM ist grob fehlerhaft.
- Du schreibst: "ohne jegliche vorausgegangene Provokation" - stimmt nicht, HvW hat Jack User vorher persönlich angegriffen
- Bezüglich der Tatsache, dass der Vorwurf mangelnden Wissens manchmal gerechtfertigt sein kann: "Hier ist aber nichts vergleichbares der Fall" - stimmt ebenfalls nicht. HvW hat eine recht eigenwillige Meinungsäußerung zu einem Gebiet abgegeben, auf dem Jack User Experte ist, und dessen Arbeit im gleichen Zuge abqualifiziert. Das ist durchaus vergleichbar.
- "Der Gemeldete hat einfach ohne erkennbaren Sachgrund ..." - sorry, aber der Sachgrund war recht einfach erkennbar. Zu Deinen Gunsten will ich annehmen, dass Du übermüdet warst. Bin ich auch immer mal wieder. Administrative Entscheidungen versuche ich dann aber zu vermeiden.
- "ohne davor an der Diskussion beteiligt gewesen zu sein" - okay, rein sachlich trifft das zu. Es wurde aber über eine von ihm angelegte BKS diskutiert, und ich hatte ihn genau deshalb angepingt, da ich es für unfair halte, über die Arbeit anderer herzuziehen, ohne sie zumindest davon in Kenntnis zu setzen. Hättest Du sehen können.
- Nochmal zu den angeblich nicht vorhandenen persönlichen Angriffen durch HvW. Dieser bezieht sich ausdrücklich auf die BKS Andreas König, die von Jack User als Auslagerung aus einem Familiennamensartikel angelegt wurde. Er schreibt, diese blockiere das Hauptlemma und suggeriere "regelwidrig, dass der Artikel eigentlich auf ein Klammerlemma gehöre" - das ist erstens sachlich falsch, und zweitens ein direkter Vorwurf, Jack User habe unsauber gearbeitet. Das sei "Unsinn" und heble "die Regeln aus" - wieder sachlich falsch und ein persönlicher Angriff. "(D)as ist (...) Leserveräppelung" - ebenfalls ein direkter persönlicher Angriff. Hätte zumindest ich so aufgefasst, wäre es um einen meiner Artikel gegangen.
- Natürlich gibt das niemand das Recht, mit gleicher Münze zurückzukeilen. Aber ein wenig Verständnis für jemanden, der so in seiner Ehre als WP-Autor angegriffen wird, wäre schon angebracht gewesen. Eine Sperre zu verhängen mit der Begründung, der Gegenangriff sei "ohne jegliche vorausgegangene Provokation" und "ohne erkennbaren Sachgrund" erfolgt, lässt sich nur dadurch erklären, dass Du nicht genau hingeschaut hast, sondern nach der Devise geurteilt hat, dass jemand mit vollem Sperrlog schon schuldig sein wird. Bitte entschuldige die harte Formulierung, aber das war ein ganz klarer Adminfehler, milder vermag ich es nicht zu formulieren, ohne die Tatsachen zu verdrehen.
- Die drei Tage Sperre halte ich für unangemessen, aber seisdrum. Aber eine Sperre für sechs Monate, weil sich jemand gegen eine ungeahndete Provokation mit einer viel milderen Formulierung gewehrt hat, halte ich für völlig überzogen und auch im Falle von jemand, der sich schon häufiger im Ton vergriffen hat, für unangemessen.
- Was "Großteil" der "Auflagenverstöße findet im Metabereich statt" betrifft: Natürlich, wo sonst? Im ANR wird nicht diskutiert. Und im Gegensatz zu anderen Benutzern schreibt Jack User keine Beschimpfungen in Zusammenfassungszeilen, wo sie noch nicht einmal gelöscht werden, wenn man darum bittet.
- Eine zugegeben unangemessene Replik nach einer heftigen Provokation kann ich nicht als Verletzung der Auflage ansehen. Und die Provokation war heftig, selbst wenn sie so nicht gemeint war. Sie wurde so aufgefasst, und meinem Empfinden nach zu Recht: Ich hätte sie auch so aufgefasst. Ich hätte sicher nicht so reagiert, aber ich habe auch das unverdinte Glück, ein recht geduldiger Mensch zu sein.
- Alles in allem, als Kompromissvorschlag: Nimm den halbjährigen Ausschluss von der Mitarbeit im Metabereich zurück, die Dreitagessperre mag er absitzen. -- Perrak (Disk) 22:45, 16. Jun. 2022 (CEST)
- ich möchte den Vorschlag von Perrak unterstützen. Die Grundannahmen der Sperre für den Metabereich ("ohne jegliche vorausgegangene Provokation", "ohne erkennbaren Sachgrund") waren falsch. Die Drei-Tage-Sperre für Verstoß gegen KPA sind ok, die drakonische Halbjahressperre sollte zurückgenommen werden. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 08:35, 17. Jun. 2022 (CEST)
Hallo Gardini, ich bin etwas irritiert. Ist Deine aktuelle Löschpraxis so zu verstehen, dass grundsätzlich Difflinks als "personenbezogene Verweise zu unterlassen" sind? Oder wie ist das gemeint? Das würde der Versionsgeschichte Ihres Zwecks berauben. Es soll doch eigentlich alles transparent sein, wozu doch auch gehört, dass Transparenz nicht grundsätzlich zu unterlassen sein muss, oder? Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 14:38, 20. Jun. 2022 (CEST)
- Du hast offensichtlich versucht, die administrative Entfernung der unnötigen Personenbezugnahme zu umgehen, daran ändern auch abstrakte Ausführungen zur Transparenz nichts. Bemühe dich darum, auf der Artikeldiskussionsseite sachbezogen zu diskutieren, und gut ist. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:18, 20. Jun. 2022 (CEST)
- Verstehe ich nicht. Ist jetzt jeder DiffLink ohne jede persönliche Personenbezugnahme eine "unnötige Personenbezugnahme"? Zu einer sachbezogenen Artikeldiskussion gehört doch die Angabe von Belegen, auch von DiffLinks. Das kann nicht untersagt sein. Gib mir doch bitte einen objektiven und zitablen Anhaltspunkt oder Fingerzeig, wie ich Dich verstehen soll. Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 15:33, 20. Jun. 2022 (CEST)
- Als derjenige, der heute morgen Deine VM abgeräumt hat: Erspare uns doch bitte das naive Gehabe. Die Sache ist schlicht: höre einfach auf, indirekt oder direkt ad personam auf die Benutzerin zu verlinken, --He3nry Disk. 16:12, 20. Jun. 2022 (CEST)
- Jetzt verstehe ich: Es gibt gar keinen objektiven Grund. Es gibt nur den Grund, dass "die Userin" das subjektiv nicht mag. Dann sagt das doch: "Die Userin mag das nicht!". Warum sagt Ihr das nicht? Das würde Klarheit in die Sache bringen. Im Rechtsstaat und seinem "naiven Gehabe" hieß es einmal, dass Regeln ohne Ansehen der Person gelten. Hier aber zählt und gilt offenbar nur, was "die Userin" will. Man sollte sich für WP schämen. Oder gilt das jetzt künftig auch für mich, dass nichts geschieht, was ich nicht haben möchte? --Legatorix (Diskussion) 16:34, 20. Jun. 2022 (CEST)
- Das soll Dir nun irgendjemand glauben? Beleidige bitte nicht meine wie Deine Intelligenz. Der Grund ist, dass Deine Angriffe auf die Userin gegen KPA verstoßen - und das wird nun auf allen Wegen unterbunden. --He3nry Disk. 18:53, 20. Jun. 2022 (CEST)
- He3nry, Die offen auf der Hand liegende und im Übrigen unbestrittene und nicht einml mehr notdürftig bemäntelte Feststellung, dass "die Userin" aus welchem klandestinen Grund auch immer gegenüber anderen Usern punktuell und strukturell stets bevorzugt behandelt wird, beleidigt weder Deine noch meine Intelligenz, sondern bestätigt sie. Honi soit qui mal y pense! Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 22:43, 20. Jun. 2022 (CEST)
- Das soll Dir nun irgendjemand glauben? Beleidige bitte nicht meine wie Deine Intelligenz. Der Grund ist, dass Deine Angriffe auf die Userin gegen KPA verstoßen - und das wird nun auf allen Wegen unterbunden. --He3nry Disk. 18:53, 20. Jun. 2022 (CEST)
- Jetzt verstehe ich: Es gibt gar keinen objektiven Grund. Es gibt nur den Grund, dass "die Userin" das subjektiv nicht mag. Dann sagt das doch: "Die Userin mag das nicht!". Warum sagt Ihr das nicht? Das würde Klarheit in die Sache bringen. Im Rechtsstaat und seinem "naiven Gehabe" hieß es einmal, dass Regeln ohne Ansehen der Person gelten. Hier aber zählt und gilt offenbar nur, was "die Userin" will. Man sollte sich für WP schämen. Oder gilt das jetzt künftig auch für mich, dass nichts geschieht, was ich nicht haben möchte? --Legatorix (Diskussion) 16:34, 20. Jun. 2022 (CEST)
- Als derjenige, der heute morgen Deine VM abgeräumt hat: Erspare uns doch bitte das naive Gehabe. Die Sache ist schlicht: höre einfach auf, indirekt oder direkt ad personam auf die Benutzerin zu verlinken, --He3nry Disk. 16:12, 20. Jun. 2022 (CEST)
- Verstehe ich nicht. Ist jetzt jeder DiffLink ohne jede persönliche Personenbezugnahme eine "unnötige Personenbezugnahme"? Zu einer sachbezogenen Artikeldiskussion gehört doch die Angabe von Belegen, auch von DiffLinks. Das kann nicht untersagt sein. Gib mir doch bitte einen objektiven und zitablen Anhaltspunkt oder Fingerzeig, wie ich Dich verstehen soll. Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 15:33, 20. Jun. 2022 (CEST)
Hallo Gardini, Du hast mich hier bzgl. "Judensau" für einen Monat gesperrt. Zu Unrecht. Es ist falsch, dass ich bisher "nichts inhaltlich zum Artikel beigetragen" habe. Aus der Versionsgeschichte des Lemmas ergibt sich eine Vielzahl meiner Beiträge. Es handelt sich nicht "um die Fortsetzung des aktuellen Konflikts". Der Diskussionsabschnitt, um den es geht, hat mit irgendwelchen vorangehenden Konflikten gar nichts zu tun. Wie kommst Du darauf, dass "es dem Melder offensichtlich an grundlegendem Wissen zum Thema fehlt"? Darf hier nur schreiben, wer vorher über das Thema promoviert hat? Ich verwickele keineswegs "fachkompetenten Kolleginnen und Kollegen, die tatsächlich ernsthaft am Artikel arbeiten, kontinuierlich in sinnlose Diskussionen". Der Disk-Abschnitt, den ich heute eröffnet habe, richtete sich in keiner Weise und weder direkt noch indirekt an die "fachkompetenten Kolleginnen und Kollegen, die tatsächlich ernsthaft am Artikel arbeiten", sondern an alle, also die Gesamtheit der User. Wer sich nicht mit dem Abschnitt beschäftigen wollte, mußte sich in keiner Weise "verwickeln" lassen. Wenn sich jemand angesprochen fühlt und sich freiwillig verwickelt, bzw. sogar die "Verwicklung" mit mir zur Herbeiführung eines Konflikts sucht, kann das nicht mir zum Vorwurf gemacht werden. Die Frage war auch nicht etwa "obstruktiv" gemeint, sondern ganz sachlich und auch ganz sachlich ohne jegliche aggressive Formulierung etc. formuliert. Die Schärfe brachten erst einige "fachkompetenten Kolleginnen und Kollegen".
Ich bitte also, die Sperre rückgängig zu machen und meine VM ordentlich zu bescheiden. Grüsse --Legatorix (Diskussion) 14:32, 3. Jul. 2022 (CEST)
- Deine VM gegen EinBeitrag war der nächste Eskalationsschritt in einer langen Reihe von Beiträgen, deren wesentlicher Gehalt es war, die Artikelarbeit von Kolleginnen und Kollegen zu behindern, die offenkundig wesentlich mehr von diesem sensiblen Thema verstehen als du. Man kann sich hier auch zu Themen einbringen, zu denen man nicht formal qualifiziert ist, das ist eine der schönen Eigenheiten dieses Projekts. Das funktioniert aber nur so lange, wie es auch dem Projektziel förderlich ist. In diesem Falle – und das von dir gemeldete Hickhack um einen völlig sinnbefreiten Diskussionsabschnitt unterstreicht das nur – ist es das aber gerade nicht, sondern im Gegenteil bindest du damit lediglich wertvolle Ressourcen. Nach nochmaliger Durchsicht der VG korrigiere ich mich lediglich dahingehend, dass du ganze zwei Sätze inhaltlich zu diesem Exzellenten Artikel (Umfang ca. 100 kB) beigesteuert hast. Das ist kein Freibrief dafür, unseren Autorinnen und Autoren die Arbeit hier dermaßen zu erschweren. Es steht dir frei, dich an die Sperrprüfung zu wenden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:42, 3. Jul. 2022 (CEST)
- Ich habe jetzt hier um SP ersucht. --Legatorix (Diskussion) 15:06, 3. Jul. 2022 (CEST)
Bitte sperre meinen account. Ich bin hier fertig. Tschüß, --Hannes 24 (Diskussion) 10:31, 6. Jul. 2022 (CEST)
- Kann ich machen, aber erst nach 24 Stunden Bedenkzeit. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:42, 6. Jul. 2022 (CEST)
- du weißt also, was gut ist für mich? Dieses System hier ist völlig … Ich spiel da nicht mehr mit. Würdest Du dir im echten Leben solche Dinge gefallen lassen? Ich bin Beamter und gehe in wenigen Jahren in Pension. Ich muss mich hier nicht beflegeln lassen. Wenn meine Mitarbeit nicht erwünscht ist (also offensichtlich, denn hier wird nur gern salbungsvoll von „Seid lieb zu einander“ geredet, die Praxis ist aber eine andere). Diese Scheinheiligkeit kotzt mich echt an. Klar, ist Madame F. wertvoller für diese nette Projekt, die wird natürlich mehr geschützt wie ich. Frag ich halt eine andern admin. Baba, --Hannes 24 (Diskussion) 10:57, 6. Jul. 2022 (CEST)
- Es ist menschlich, in einem Moment großer Verärgerung ggf. anders zu entscheiden, als man es in einem Moment der Ruhe täte. Wenn du jetzt immer noch gesperrt werden möchtest, setze ich das um. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:12, 7. Jul. 2022 (CEST)
- lieber würde ich mich von einem persönlich Bekannten sperren lassen, aber HerziPinki reagiert nicht. Daher wirst Du mich für wp:de sperren müssen. Auf den anderen Projekten (commons, wikidata) bleibe ich ja ungesperrt, oder? lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:42, 7. Jul. 2022 (CEST)
- Es ist menschlich, in einem Moment großer Verärgerung ggf. anders zu entscheiden, als man es in einem Moment der Ruhe täte. Wenn du jetzt immer noch gesperrt werden möchtest, setze ich das um. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:12, 7. Jul. 2022 (CEST)
- du weißt also, was gut ist für mich? Dieses System hier ist völlig … Ich spiel da nicht mehr mit. Würdest Du dir im echten Leben solche Dinge gefallen lassen? Ich bin Beamter und gehe in wenigen Jahren in Pension. Ich muss mich hier nicht beflegeln lassen. Wenn meine Mitarbeit nicht erwünscht ist (also offensichtlich, denn hier wird nur gern salbungsvoll von „Seid lieb zu einander“ geredet, die Praxis ist aber eine andere). Diese Scheinheiligkeit kotzt mich echt an. Klar, ist Madame F. wertvoller für diese nette Projekt, die wird natürlich mehr geschützt wie ich. Frag ich halt eine andern admin. Baba, --Hannes 24 (Diskussion) 10:57, 6. Jul. 2022 (CEST)
Hallo Gardini, hinsichtlich Gender-Ideologie beabsichtige ich, eine WP:LP zu beantragen und spreche dich als involvierten Admin hiermit an. Nach der Löschdiskussion ab 15.02.2022 bogst du die Weiterleitung per Admin-Entscheid nach Anti-Gender-Bewegung um und sperrtest im Juni 2022 den Artikel in der Version von User:TheRandomIP als Weiterleitung. Sowohl du als auch User:Karsten11 lehntet meinen WP:EW ab und verwiest mich auch beide darauf ich hätte eine WP:LP beantragen sollen. Ich habe noch einmal etliche Literatur gesichtet und kann feststellen, dass ein Begriff Gender-Ideologie tatsächlich existiert und auch recht viel verwendet wird, so beispielsweise von den Päpsten, Gabriele Kuby, Birgit Kelle, Ulrich Kutschera und vielen anderen. Diese Verwendung des Begriffs wurde auch vielfach kritisch rezipiert, so z.B. in Eva Berendsen, Janos_Erkens, Tom David Uhlig: Natürliche Feind*innen: Über die Verschränkungen von Sexismus und Antisemitismus, in S. 223-248; mehrere Artikel in Thomas Laubach (ed.): Gender - Theorie oder Ideologie? 2017; Bozena Choluj in Sabine Hark u. Paula-Irene Villa 2015, im selben Buch Anti-Genderismus Andrea Maihofer und Franziska Schutzbach; Daniel Bugiel: Diktatur des Relativismus, 2021; Joanna Staskiewicz, Katholische Frauenbewegung in Polen, 2018; Rebekka Blum: Angst um die Vormachtstellung, 2019; aber auch aus ganz anderem Blickwinkel Annette Weidhas: Das Virus der Identitätspolitik in Thomas A. Seidel, Sebastian Kleinschmidt: Im Anfang war das Wort: Sprache, Politik, Religion, 2022, S. 11-72. Es gibt eine ausreichende Grundlage für einen Artikel, in dem der Begriff als solcher erklärt wird, die Kritik durch die "Gender-Kritiker" ebenso wie die Kritik am Begriff und den "Gender-Kritikern" (siehe hier angegebene Literatur). Eine Übereinstimmung mit dem WL-Ziel Anti-Gender-Bewegung ist nicht gegeben, ja nicht einmal eine wesentliche Überlappung des Themas. Gruß -- PhJ . 01:06, 11. Jul. 2022 (CEST)
- Deswegen ist dieser ideologische Kampfbegriff der rechten Gender-Ideologen ja auch auf den Artikel verlinkt. Außerhalb der rechten Gender-Ideoogie-Blöase wird dieser Kampfbegriff nicht wirklich verwendet. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:28, 11. Jul. 2022 (CEST)
- Was der Sänger sagt. „Gender-Ideologie“ ist im Wesentlichen ein Kampfbegriff derjenigen konservativen bis rechten Kreise, die unter dem Lemma Anti-Gender-Bewegung behandelt werden (hauptsächlich: erzreligiös, männerrechtsbewegt und rechtspopulistisch bis -extrem). Die von dir Genannten lassen sich auch alle solchen Kreisen zuordnen, insofern ändert der Einwand nichts an der bisherigen Sachlage: Der jetzige Redirect führt zum Artikel über diejenigen, die den Begriff verwenden; deren Ansichten sollen – in enzyklopädisch angemessenem Rahmen – dort beschrieben werden. Andere Akteurinnen und Akteure gebrauchen ihn nur gelegentlich, nicht systematisch, dementsprechend bleibt er regelmäßig undefiniert. Das ist ziemlich typisch für politische Kampfbegriffe, weswegen wir sie meiner Ansicht nach auch nur in Ausnahmefällen als eigenständige Lemmata führen sollten. Die entsprechenden Artikel sind regelmäßig Schauplätze ideologischer Grabenkämpfe von geringem enzyklopädischen Wert (wie sich aktuell ja auch am Artikel TERF beobachten lässt). Dir steht aber frei, die LP zu beantragen, auch wenn ich dir dazu raten würde, die Anzahl offener Baustellen begrenzt zu halten und dich erstmal den Mühen der Ebene, sprich: der inhaltlichen Auseinandersetzung in den bereits laufenden Diskussionen zu widmen, das ist nämlich schon einiges. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:25, 11. Jul. 2022 (CEST)
Lieber Gardini, ich habe eine Sperrprüfung beantragt und möchte mich auf diesem Wege nochmal für das nicht beabsichtigte Fehlverhalten gegenüber der Community entschuldigen. (nicht signierter Beitrag von Svenschaaf (Diskussion | Beiträge) 15:39, 11. Jul. 2022 (CEST))
Hallo Gardini,
da du bereits den Benutzer kennst, er zu dir oder du zu ihm eine Art Draht zu haben scheinst, könntest du dir ja diese neuste Meldung anschauen und ggf. äußern oder eine Entscheidung treffen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:17, 12. Sep. 2022 (CEST)
- Bereits erledigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:11, 12. Sep. 2022 (CEST)
- Danke Alabasterstein, dass du schon damit begonnen hast, Stellen herauszusuchen, die deine Privatfehde gegen mich belegen. Zu berücksichtigen ist indes, dass deiner Argumentation gegen mich hier nicht nur von mir, sondern auch zwei anderen Benutzern begründet widersprochen wurde und in der VM dir ein Administrator mitgegeben hat: "Die ganzen Sachen aufzuwärmen, ist nicht nötig..., wenn sie nicht in direktem Zusammenhang stehen. Das ist unnötig eskalierend“. Ich verweise auch nochmal auf eine indirekte Unterstellung gegen mich im Abschnitt Problem der geringen Beteiligung beim Review. Dort hatte ich mich für eine Reviewpflicht vor einer Artikelkandidatur ausgesprochen. Alabasterstein hat dies zum Anlass genommen, anschließend eine Mail, die einem Benutzer mitgeteilt hätte, dass vor einer Kandidatureneinstellung "zuerst ein review und weitere zeitraubende Schritte" erforderlich wäre wohl auf mich zurückgeführt. Er nannte zwar nicht meinen Namen, aber wie ein Kommentar von Chuonradus zeigt, dürfte aufgrund des Zusammenhanges der vorhergehenden Diskussion doch jedem klar sein, wem Alabasterstein die [title=Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen&diff=225913162&oldid=225756719 "bewusste Untergrabung der Mehrheitsstimmen" und "eine konzentrierten Störaktion"] anlasten wollte. Dummerweise hat sich zu der vermeintlichen Mail ein anderer Wikipedianer (Miraki) bekannt. Ich finde wirklich, es sollte die Auflage geben, dass wir beide (Alabasterstein und Vive la France2) nicht mehr in einem Abschnitt den jeweils anderen schreiben dürfen. Wie viel unnötige Aufregung bedeutet diese persönliche Animosität? Wenn ich wirklich gegen Regeln unwissend verstoße, kann mir das auch jemand anderes mitteilen und die Sache nicht immer wie Alabasterstein gleich eskalieren lassen. Ich akzeptiere Mehrheitsmeinungen und möchte ebenso wenig gegen Regeln verstoßen. An die Auflage die Kartenwerkstatt nicht zu kontaktieren, halte ich mich. Ich bin auch bereit, ganz grundsätzlich keine Auswertungen bei Artikel- oder Listenkandidaturen mehr vorzunehmen. Ich möchte wirklich nur noch meine Artikelarbeit vorantreiben, einige Artikel zu einer Kandidatur führen oder in diesem Kontext vielleicht mal eine Grafik anregen. Aber häufig - etwa in der Grafikwerkstatt bei meiner Anfrage zu Schloss Babelsberg - oder jetzt im Artikel selbst, schlägt Alabasterstein auf, um mich heftig zu kritisieren und mir Regelverstöße vorzuwerfen, meistens auf provokante Art mit Löschandrohungen einer Bilddatei (wo ich unerfahren bin) oder VM (wie oben verlinkt steht). Im Sinne einer konstruktiven Mitarbeit und Verbesserung unserer Enzyklopädie bitte ich daher von derartigen Attacken mittels einer Auflage künftig geschützt zu werden. Danke und mit freundlichen Grüßen --Vive la France2 (Diskussion) 11:16, 12. Sep. 2022 (CEST)
- Gardini: ich verwahre mich gegen die von Vive la France2 kolportierte unwahre Behauptung, ich würde eine Fehde führen. In Tat und Wahrheit steht der Benutzer in sehr vielen Bereichen der Wikipedia isoliert dar, ist nachweislich ansprache- und beratungsresistent und führt wegen diversen Kleinigkeiten Editwars. Sollte der Benutzer weiterhin seine auf persönlicher Ebene abzielenden Vorwürfe wiederholen werde ich das als fortwährenden persönlichen Angriff entsprechend ansehen und die notwendigen Konsequenzen ziehen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:00, 12. Sep. 2022 (CEST)
- Im übrigen finde ich es reichlich unverschämt, mir zu unterstellen, ich würde irgendwo „aufschlagen“. Vielmehr ist es wohl eher so, dass der Benutzer, der erst seit 4 Jahren offiziell unter diesem Namen editiert hier aufschlägt und glaubt diverse Regeln nach Gutdünken ändern zu können. Ich bin und war nachweislich in diversen Foren und Portalen bereits lange vor dem Benutzer tätig gewesen, vieles was VlF2 macht muss der Erfahrung nach kontrolliert und nachgeräumt werden. Erst kürzlich sorgte er wieder mal bei KALP derart für Ungemach, dass er hier Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Auswertung_bzw._Archivierung_von_Beiträgen ordentlich Gegenwind erhielt. Und bezeichnender Weise waren alle anderen Benutzer meiner Meinung. Achim ging sogar noch einen Schritt weiter und konfrontierte VlF2 mit diesem Ultimatum , wo er ihn direkt fragte, ob er es denn hin bekomme, sich bei den Auswertungen in Zukunft zurückzuhalten. Eine direkte Ansprache, die VlF2 übrigens bis heute völlig ignoriert hat. Das Strickmuster ist immer das selbe: er sorgt für maximales Ungemach und gibt erst dann klein bei wenn eine genügend große Anzahl Benutzer, ihm die Grenzen aufzeigen. So eine Zusammenarbeit bindet nur Kräfte und genau diese Strickmuster waren auf KEB und in der Kartenwerkstatt zu sehen, wo er sich jeweils zurückgezogen hat oder per Auflage zur Distanz genötigt werden musste. Und wie man liest, hat er seine Mitarbeit nicht wirklich geändert. Dass er ihn mir einen „persönlichen Feind“ zeichnet ist dabei ein billiges Ablenkungsmanöver. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:18, 12. Sep. 2022 (CEST)
- Unglaublich, wie du mich hier darstellst und alles verdrehst, Alabasterstein. Das ich "nachweislich ansprache- und beratungsresistent" sei, ist ein eindeutiger PA und einfach nur falsch. Hast du schon mal ins Review gesehen, wo ich sehr wohl bei vielen Artikeln Vorschlägen und Anregungen nachkomme. Ich verfolge hier überhaupt - wiederum eine diffamierende Unterstellung deinerseits - keine Masche, Strategie oder "Ablenkungsmanöver". Alles was ich will ist, von dir in Ruhe gelassen zu werden, wo ich auf Tätigkeiten im Metabereich schon gänzlich verzichte. Ich habe schon verstanden, dass ich keine Kandidaturen - so aussichtslos sie erscheinen mögen - vorzeitig auswerten oder abbrechen darf und keine noch nicht in Gänze ausgereiften Vorschläge in der Kartenwerkstatt einstellen kann. In der heutigen VM reitest du aber groß immer auf vergangenen Dingen rum, die ich inzwischen gelernt und ich nicht wiederholt habe. Zum Beleg dafür, dass ich meine Mitarbeit durchaus konsensorientiert und freundlich gestalte, sieh dir nur mal die Diskussionsseite von Wilhelm I. an, wo ich mit Benutzer Wasserläufer kooperiere. Du Alabasterstein erkennst, dass bisher aber nach wie vor nicht an. Siehe auch den Kommentar Etwas verunsichert --Vive la France2 (Diskussion) 14:46, 12. Sep. 2022 (CEST)
- @Vive la France2: Du solltest jetzt dringend mal kürzer treten. Das Review-System, um das es ist in der Meldung ging - und nur darum, war das x interne System, dass Du mit Deinem überbordenen Extratouren versiehst. Weitere sind zu erwarten ... Dass Alabasterstein die nicht alle immer aufzählen sollte, bezog sich darauf, dass die Admins das Thema kennen. --He3nry Disk. 15:00, 12. Sep. 2022 (CEST)
- Nur komisch, dass ich bei der Aufbahrung der Märzgefallenen genauso verfahren konnte wie jetzt auch: Der Artikel war im Geschichts- und Kulturreview gleichzeitig gelistet - ohne das sich jemand daran gestört hätte. Es gibt keine Regel - zumindest konnte mir keiner einen Link schicken - der so etwas verbietet. Seit Juli hat sich auch bei Schloss Babelsberg keiner an der Praxis gestört - bis Alabasterstein gleich zur VM geriffen hat. Hier wurde mir sogar recht gegeben. --Vive la France2 (Diskussion) 15:09, 12. Sep. 2022 (CEST)
- Dass ein Artikel in genau einer Sektion eingegliedert werden soll ergibt sich (a) aus dem Gesetz der Logik (b) aus der Beobachtung wie es andere machen (schon komisch, dass es dieses Jahr im Review kein anderer so gehandhabt hat wie VlF2) und (c) aus der technischen Umsetzung der Vorlage:Review, die genau eine Option für die Optionen vorsieht und nicht mehr als eines. Aber man kann es natürlich (wie alle anderen Dinge auch schon) zu Tode diskutieren. Und dass es in einem anderen Fall niemandem aufgefallen sein mag begründet nicht die Zulässigkeit bzw. dass es sinnvoll oder erwünscht ist und widerlegt gleichzeitig die These, dass ich jeder Aktion dieses Benutzers "hinterher laufe". --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:44, 12. Sep. 2022 (CEST)
- Kurz gesagt: Es gibt in diesem Fall keinen Link, der mein Vorgehen verbietet. Viva la France2 hat nur gegen eine Regel verstoßen, die sich Alabasterstein ausgedacht hat. So einfach ist es. Man kann ja auch sich auf Logik berufen und sagen, dass die ehemalige Residenz eines deutschen Kaisers wahrscheinlich auch für geschichtlich Interessierte spannend sein könnte. Warum sollte man dann im Geschichtsreview keinen Hinweis geben dürfen auf das Kunstreview? --Vive la France2 (Diskussion) 15:55, 12. Sep. 2022 (CEST)
- Dass ein Artikel in genau einer Sektion eingegliedert werden soll ergibt sich (a) aus dem Gesetz der Logik (b) aus der Beobachtung wie es andere machen (schon komisch, dass es dieses Jahr im Review kein anderer so gehandhabt hat wie VlF2) und (c) aus der technischen Umsetzung der Vorlage:Review, die genau eine Option für die Optionen vorsieht und nicht mehr als eines. Aber man kann es natürlich (wie alle anderen Dinge auch schon) zu Tode diskutieren. Und dass es in einem anderen Fall niemandem aufgefallen sein mag begründet nicht die Zulässigkeit bzw. dass es sinnvoll oder erwünscht ist und widerlegt gleichzeitig die These, dass ich jeder Aktion dieses Benutzers "hinterher laufe". --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:44, 12. Sep. 2022 (CEST)
- Nur komisch, dass ich bei der Aufbahrung der Märzgefallenen genauso verfahren konnte wie jetzt auch: Der Artikel war im Geschichts- und Kulturreview gleichzeitig gelistet - ohne das sich jemand daran gestört hätte. Es gibt keine Regel - zumindest konnte mir keiner einen Link schicken - der so etwas verbietet. Seit Juli hat sich auch bei Schloss Babelsberg keiner an der Praxis gestört - bis Alabasterstein gleich zur VM geriffen hat. Hier wurde mir sogar recht gegeben. --Vive la France2 (Diskussion) 15:09, 12. Sep. 2022 (CEST)
- Danke Alabasterstein, dass du schon damit begonnen hast, Stellen herauszusuchen, die deine Privatfehde gegen mich belegen. Zu berücksichtigen ist indes, dass deiner Argumentation gegen mich hier nicht nur von mir, sondern auch zwei anderen Benutzern begründet widersprochen wurde und in der VM dir ein Administrator mitgegeben hat: "Die ganzen Sachen aufzuwärmen, ist nicht nötig..., wenn sie nicht in direktem Zusammenhang stehen. Das ist unnötig eskalierend“. Ich verweise auch nochmal auf eine indirekte Unterstellung gegen mich im Abschnitt Problem der geringen Beteiligung beim Review. Dort hatte ich mich für eine Reviewpflicht vor einer Artikelkandidatur ausgesprochen. Alabasterstein hat dies zum Anlass genommen, anschließend eine Mail, die einem Benutzer mitgeteilt hätte, dass vor einer Kandidatureneinstellung "zuerst ein review und weitere zeitraubende Schritte" erforderlich wäre wohl auf mich zurückgeführt. Er nannte zwar nicht meinen Namen, aber wie ein Kommentar von Chuonradus zeigt, dürfte aufgrund des Zusammenhanges der vorhergehenden Diskussion doch jedem klar sein, wem Alabasterstein die [title=Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen&diff=225913162&oldid=225756719 "bewusste Untergrabung der Mehrheitsstimmen" und "eine konzentrierten Störaktion"] anlasten wollte. Dummerweise hat sich zu der vermeintlichen Mail ein anderer Wikipedianer (Miraki) bekannt. Ich finde wirklich, es sollte die Auflage geben, dass wir beide (Alabasterstein und Vive la France2) nicht mehr in einem Abschnitt den jeweils anderen schreiben dürfen. Wie viel unnötige Aufregung bedeutet diese persönliche Animosität? Wenn ich wirklich gegen Regeln unwissend verstoße, kann mir das auch jemand anderes mitteilen und die Sache nicht immer wie Alabasterstein gleich eskalieren lassen. Ich akzeptiere Mehrheitsmeinungen und möchte ebenso wenig gegen Regeln verstoßen. An die Auflage die Kartenwerkstatt nicht zu kontaktieren, halte ich mich. Ich bin auch bereit, ganz grundsätzlich keine Auswertungen bei Artikel- oder Listenkandidaturen mehr vorzunehmen. Ich möchte wirklich nur noch meine Artikelarbeit vorantreiben, einige Artikel zu einer Kandidatur führen oder in diesem Kontext vielleicht mal eine Grafik anregen. Aber häufig - etwa in der Grafikwerkstatt bei meiner Anfrage zu Schloss Babelsberg - oder jetzt im Artikel selbst, schlägt Alabasterstein auf, um mich heftig zu kritisieren und mir Regelverstöße vorzuwerfen, meistens auf provokante Art mit Löschandrohungen einer Bilddatei (wo ich unerfahren bin) oder VM (wie oben verlinkt steht). Im Sinne einer konstruktiven Mitarbeit und Verbesserung unserer Enzyklopädie bitte ich daher von derartigen Attacken mittels einer Auflage künftig geschützt zu werden. Danke und mit freundlichen Grüßen --Vive la France2 (Diskussion) 11:16, 12. Sep. 2022 (CEST)
- Ich möchte mich He3nrys Bitte um Mässigung anschließen und sie auf beide erweitern. Gleichzeitig gilt es einen Weg zu finden, wie Beide im Bereich "Reviews, ausgezeichneter Artikel usw." mitarbeiten können, ohne einander und dem Rest der dort regelmäßiger Aktiven auf die Nerven zu gehen. Vielleicht kann und will Gardini vermitteln (wenn ich helfen kann, mache ich das gerne, aber nicht von hier), vielleicht trefft ihr euch bein Schiedsgericht, aber vorerst schlage ich vor: Keine Beiträge mehr von beiden, bis sich Gardini geäußert hat. Der muss das nämlich alles lesen... Tobias Nüssel, auf Maloche (Telefonwarteschleife lauschend...) als -- 217.70.160.66 15:55, 12. Sep. 2022 (CEST)
- Ich bin zur Zeit beruflich dermaßen mit Arbeit ausgelastet, dass mir die Zeit fehlt, mich mal eben in eine verfahrene Geschichte einzulesen. Wenn etwas wirklich wichtig und dringend ist, schreibt mir bitte eine Wikimail. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:48, 16. Sep. 2022 (CEST)
Guten Tag. Könnten Sie mir bitte, wie Reinhard Kraasch schrieb, die ...Sperrprüfung/im Support... auf meine Benutzerseite setzen. Danke. Noch einige Fragen: Ich gehe davon aus, dass die Sperre nicht wegen der strittigen Diskussionen auf der WP-Cafe-Seite - wo gequatscht werden darf - erfolgte. Dort hatte ich Bluemel1 zum wiederholten Male gebeten, seine Falschbehauptung vor einigen Monaten (ich finde sie leider nicht mehr wieder, war aber da, mit eurer Recherche-Kenne dürftet ihr die leicht wiederfinden, sie war entweder auf einer Disk oder auch im Cafe), ich, Hopman44, verbreite dauernd Lügen, die er, Bluemel1 so leid sei, zu belegen, was bis heute nicht geschah. Ich fühle mich dadurch verunglimpft! Vermutlich ging die Sperre jedoch darauf zurück, da auf meiner WP-Seite der Hinweis war, dass ich bis auf weiteres (lebenslang?) beim Museum Folkwang, dem von der Heydt-Museum und bei Julius1990 gesperrt sei. Um interessierten Wikipedianern den Grund zu nennen, habe ich objektiv die Geschichte dargelegt, wie es zu dieser, meiner Sperre - durch einen Disput zwischen mir und Julius1990 - gekommen ist. Nicht mehr und nicht weniger. Ich gehe davon aus, dass ich durch die Anführung des Disputs, der monatelang zurückliegt, zwischen mir und der Nennung des anderen, nämlich Julius1990, gesperrt wurde. Aus dem rubrizierten Sperrvermerk konnte ich das nicht ableiten und war mir unbekannt. Danke. --Hopman44 (Diskussion) 20:50, 19. Sep. 2022 (CEST)
Wieso ist es nicht möglich, einem alten Mann Zeit zu geben, seine Erstentscheidung noch mal zu überdenken? Er schrieb um 8 Uhr, acht Minuten später setzte ich meine Ermutigung ab, doch eine Sperrprüfung zu wagen. Noch keine halbe Stunde später muss dann umgesetzt werden? Tut mir leid, aber mich mutet das an, als wolle man ihn so schnell als möglich los werden. Das ist für mich einer der Tropfen, der irgendwann mein Fass zum überlaufen bringen und mich zum Gehen veranlassen wird. Aber auch darüber werden sich einige Leute freuen. Bitte nicht missverstehen: ich unterstelle Dir keineswegs Freude, möchte nur etwas mehr Geduld mit uns Alten anmahnen. Bei jedem zweiten Telefonat muss ich heutzutage meinen Gesprächspartnern sagen, sie mögen langsamer sprechen, weil ich ihnen sonst nicht mehr folgen kann. Selbst im TV haben sie sich Schnellsprech angewöhnt und ich verstehe dann nicht mehr. Haben wir für nichts mehr Zeit? --Andrea (Diskussion) 09:32, 20. Sep. 2022 (CEST)
- Der Mann mag alt sein, aber er findet sich hier ganz gut zurecht und macht sein Ding in seiner Geschwindigkeit. Das Problem im Verhältnis „Hopman44 und die Wikipedia“ ist nicht die Geschwindigkeit des einen oder der anderen, sondern dass er sie als Forum für Schabernack und Garstigkeiten missversteht. Um doch noch auf den Zeitfaktor zu sprechen zu kommen: Ich schaue morgens eine Viertelstunde rein, bevor ich zur Arbeit fahre, während ich meinen Morgenkaffee trinke, und erledige, was ich in der Zeit erledigen kann. Schnell gehen z. B. Verwaltungsakte wie das Abhaken einer nicht eingeleiteten Sperrprüfung. Schwierige Sachen kommen am späten Nachmittag bzw. Abend, falls ich dafür Zeit habe. Mein Zeitbudget, das ich in die Wikipedia investieren kann, ist zwischen Lohnarbeit, Familie und physiologischen Grundbedürfnissen eng bemessen, und ich versuche es möglichst dort zu investieren, wo es am meisten bringt. Wo es am allerwenigsten bringt: jemandem, der hier ohnehin falsch ist, über Gebühr gut zuzureden. Davon wird die Wikipedia nämlich weder nach außen hin besser noch nach innen hin menschlicher. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:51, 20. Sep. 2022 (CEST)
Hallo Gardini,
die Diskussionsbeteiligten haben sie auf eine verkürzte Version geeinigt, die den gesamten Abschnitt Marie-Luise_Vollbrecht#Kontroversen ersetzen soll: Diskussion:Marie-Luise_Vollbrecht#Abschnitt_Kontroversen,_Konsensversion. Der Artikel ist noch geschützt (und das ist vermutlich auch gut so). Könntest du den Text übertragen? Viele Grüße und @Johannes zur Info, falls du keine Zeit hast. --Fiona (Diskussion) 14:58, 23. Sep. 2022 (CEST)
- Ich prüfe eben den Diskussionsverlauf und übertrage dann. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:00, 23. Sep. 2022 (CEST)
- Erledigt. Freut mich ehrlich, dass das geklappt hat. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:07, 23. Sep. 2022 (CEST)
- Der Einzelnachweis 15 Charlotte Pardey war eben kein Konsens, bisher gibt es nur Konsens zu
- Deniz Yücel: Woher die aggressive Unerbittlichkeit der Transgender-Aktivist*innen rührt. In: Welt. 4. Juli 2022, abgerufen am 27. August 2022.
- Fatina Keilani: Vor der intellektuellen Schlichtheit von Transaktivisten sollte keine Universität in die Knie gehen. In: Neue Zürcher Zeitung. 4. Juli 2022, abgerufen am 4. Juli 2022.
- Könntest du bitte die Einzelnachweise austauschen. --Trans Europa Express (Diskussion) 15:11, 23. Sep. 2022 (CEST)
- Nein. Bitte den Konsens respektieren. Hier wird nicht auf "kurzem Dienstweg" ein Admin für persönliche Änderungen eingespannt. Bitte mach dich mit Wikipedia:Entscheidungsfindung vertraut. Ein User kann nicht die Arbeit blockieren, darum gilt Konsens - 1. Als Diskussionssocke solltest du zurücknehmen. --Fiona (Diskussion) 15:13, 23. Sep. 2022 (CEST)
- Eben! Bitte den Konsens respektieren. Für Yücel und Keilani gibt es Konsens (du selbst hast dem zugestimmt). Für Pardey gibt es eindeutig KEINEN Konsens! --Trans Europa Express (Diskussion) 15:17, 23. Sep. 2022 (CEST)
- Nein. Bitte den Konsens respektieren. Hier wird nicht auf "kurzem Dienstweg" ein Admin für persönliche Änderungen eingespannt. Bitte mach dich mit Wikipedia:Entscheidungsfindung vertraut. Ein User kann nicht die Arbeit blockieren, darum gilt Konsens - 1. Als Diskussionssocke solltest du zurücknehmen. --Fiona (Diskussion) 15:13, 23. Sep. 2022 (CEST)
- Danke. Es fehlt die Zwischenüberschrift nach dem Abschnitt Werdegang: Eklat zum Vortrag über biologisches Geschlecht. --Fiona (Diskussion) 15:11, 23. Sep. 2022 (CEST)
- Der Einzelnachweis 15 Charlotte Pardey war eben kein Konsens, bisher gibt es nur Konsens zu
- Nochmal der Reihe nach:
- 1falt hat vorgestern diesen Kürzungsvorschlag zur Abstimmung gestellt. Dem haben noch am gleichen Tage Trans Europa Express, Zartesbitter und TheRandomIP zugestimmt. Fiona hat sich an der Stelle nicht geäußert. Diese Version enthielt als (dort) EN 15 und 16 Keilani (NZZ) und Yücel (Welt).
- Gestern und heute ging die Diskussion in einem Folgeabschnitt weiter. Trans Europa Express stimmte dem dortigen Vorschlag von 1falt zu. Dann ging es weiter mit einer Diskussion darüber, was für EN drangebastelt werden sollen. 1falt schlug Pardey (FuL) vor, Trans Europa Express hatte hiergegen Einwände, wofür 1falt sich offen zeigte; nachdem Trans Europa Express stattdessen Thiel (FAZ) vorgeschlagen hatte, meldete sich Fiona zu Wort, die argumentierte, bei dem Artikel von Pardey (FuL) handele es sich um einen höherwertigen Beleg, woraufhin 1falt sie darum bat, die Version zu finalisieren. Anschließend betonte 1falt aber nochmals: »An dem Thiel-Artikel und mir soll die Einigung nicht scheitern. Falls jemand Zugriff auf den vollständigen Artikel hat, würde ich mich allerdings über eine Zusendung freuen.« Daraufhin machte Trans Europa Express noch diesen sicher gut gemeinten, aber wegen der damit verbundenen URV unzulässigen Edit, den ich gleich noch versionsbereinigen werde. (Für sowas bitte künftig Wikimail nutzen.) Fiona dagegen widersprach der Nutzung von Thiel (FAZ).
- Anschließend legte Fiona eine kopierbereite Version vor, die im Haupttext der Konsensversion entsprach, bei den Einzelnachweisen aber nicht mehr Keilani (NZZ) und Yücel (Welt) enthielt (und auch nicht mehr Thorwarth (FR), aber das wurde nicht bemängelt). Diese waren vielmehr durch Pardey (FuL) ersetzt worden.
- Pardey (FuL) war von 1falt explizit als Möglichkeit für eine »dritte Referenz zum Ausgleich« vorgeschlagen worden. Einen neuen Konsens zur Ersetzung und damit Entfernung von Keilani (NZZ) und Yücel (Welt) sehe ich nicht. Daher füge ich diese in der Konsensversion erhaltenen EN wieder ein. Damit ist nicht in Stein gemeißelt, dass sie dauerhaft so bleiben müssen, aber im Moment entspricht das dem Entwicklungsstand einer Konsensversion. Ich werde wegen diesem – von den meisten Leserinnen und Lesern ohnehin ignorierten – Detail in den Einzelnachweisen nicht die erfolgreiche Konsensfindung für den Haupttext rückabwickeln. Wie TheRandomIP eben auf der Diskussionsseite schrieb, kann das auch weiterhin diskutiert werden.
- Auf einer tieferen Ebene geht es hier auch um die Frage, ob Artikelaussagen der Form »die einen sagen X, die anderen dagegen Y« jeweils halbsatzweise mit entsprechend in Richtung X bzw. Y positionierten Beiträgen belegt werden sollen, oder mit einer „neutralen“ Quelle, die ebenjene Standpunktverteilung konstatiert. Wir gehen gemeinhin von einer Hierarchie aus, in der „neutralen“ Quellen, die sich selbst nicht positionieren, sondern Positionen referieren, der Vorzug gegeben wird, vgl. WP:Q. Ich gehe davon aus, dass Fiona mit ihren Einwänden hierauf abzielte. Wie allen Beteiligten bewusst sein dürfte, ist das mit der „Neutralität“ nicht immer ganz so einfach (aus diversen Gründen, von grundsätzlichen Erwägungen der Unmöglichkeit einer „neutralen Position“ bis hin zu Problemen wie false balance etc.) und kann jedenfalls – wie hier – im Einzelfall umstritten sein.
- TL;DR: Der Einwand von Trans Europa Express gegen das Fehlen von Keilani (NZZ) und Yücel (Welt) in den EN der von mir übertragenen Version ist berechtigt, sie entsprach insoweit nicht dem auf der Diskussionsseite dokumentierten Konsens. Ich korrigiere das. Eine Entfernung von Pardey (FuL) aus den EN sehe ich dagegen als weder per Diskussionsstand noch per Regelwerk angezeigt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:11, 23. Sep. 2022 (CEST)
Entschuldige Gardini, ich habe vergessen die letzten beiden online verfügbaren Belege zu verlinken:
15 Charlotte Pardey: "Wissenschaft lebt von Freiheit und Debatte". In: Forschung und Lehre (Zeitschrift), 6. Juli 2022
16 Benjamin Hindrichs: Clash der Filter. In: Zeit Campus, 9. August 2022
--Fiona (Diskussion) 15:26, 23. Sep. 2022 (CEST)
- Bin mir nicht sicher, ob ich nach der Erle einfach weiterschreiben darf, wollte mich aber bei Dir bedanken, dass Du Dich heute so aufmerksam gekümmert hast. Es war arg ungeschickt von mir, das Erbsenzählpotential überhaupt erst ins Spiel gebracht zu haben. Trotzdem scheint weiterhin Einigkeit darüber zu bestehen, dass provokante Positionierungen Einzelner im Artikel eher zurückgebaut als gegeneinander in Stellung gebracht werden sollten. Das finde ich in diesem Themenkomplex sehr ungewöhnlich und bemerkenswert. 1falt (Post) 21:52, 23. Sep. 2022 (CEST)
- Alles gut: „Erlen“ gibt es auf meiner BD – zum Glück – nicht, ich wollte damit nur ausdrücken, dass ich die Links nachgetragen habe. Und das „Erbsenzählpotential“ laste nicht dir an, es wohnt diesem Thema im Allgemeinen ebenso wie inhaltlichen Konfliktdynamiken innerhalb der Wikipedia gleichsam inne, du hast lediglich einmal mit dem Finger drauf gedeutet. Das aber ist zum einen gut und nicht schlecht, zum anderen deswegen auch Zustimmung zu deiner letzten Feststellung. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:50, 24. Sep. 2022 (CEST)
Verboten ist das anscheinend nicht, aber doch ziemlich umstritten. Wenn ich mir die Beiträge des Benutzerkollektivs anschaue, zum Beispiel diesen, eine unverblümte Drohung, verwundert es, dass dieses Benutzerkollektiv mit Samthandschuhen angefasst wird. Warum? --188.96.13.189 18:05, 29. Sep. 2022 (CEST)
- in vielen Projekten, die ich kenne, ist es verboten, nur in der AGF-deWiki nicht, Da muss man sich fragen, warum. -jkb- 18:20, 29. Sep. 2022 (CEST)
- 188.96.13.189: Ich habe 14 kB (in Worten: vierzehn Kilobyte) Begründung geschrieben, warum die Situation nicht so schlicht gelagert ist, dass hier ein einzelner Beteiligter der Buhmann ist. Wer meint, das ignorieren und der Sache stattdessen mit Schablonen wie „Samthandschuhen“ gerecht werden zu können, weil ihm irgendein einzelner Kommentar nicht passt (und nein, eine „unverblümte Drohung“ schaut anders aus), braucht nicht erwarten, dass das für mich einen ernstzunehmenden Einwand darstellt.
- -jkb-: Das hat weniger mit AGF zu tun und mehr mit stundenlanger Analyse der Konfliktentwicklung. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:54, 29. Sep. 2022 (CEST)
- Eeeehm, ich habe schon vor Jahren aufgegeben hier etwas zu initiieren oder so. Es sind die Sünden der "Wikipedianer der ersten Stunde", als man über di Gutmütigkeit aller Internetfreaks, die zu uns kommen, "felsenfest" überzeugt war. Keine Ahnung warum, daher aber das AGF. Betrifft vieles, so auch die sog. Gemeinschaftsaccounts (Abs. 1, "Benutzerkollektivs"), ebenso wie das Problem der Socken: den Satz "jeder kann Socken benutzen" in diversen Abwandlungen, findest du in anderen Sprachversionen nicht, hier jedoch wöchentlich. Socken werden gesperrt und damit hat sich das Problem (Achtung; ich rede nicht von Ausnahmen wie Zweitaccounts, die man am Arbeitsplatz braucht usw. usf.) a ich außer der dewiki auch andere Projekte kenne, dürfte ich wissen, wovon ich rede. Aber sei es... :-( -jkb- 19:30, 29. Sep. 2022 (CEST)
Hallo Gardini, zurück aus dem Urlaub sehe ich, dass du eine VM ausführlich abgearbeitet hast. Da gingen, auch erst heute realisiert, ein paar ziemlich unverschämte Ultimaten voraus, ich solle seine regelwidrigen Versionen wieder herstellen (, , , ). Auf meiner Diskussionsseite sprach er mich an zum Thema Weiterleitungen, verständlich war das für mich nicht. Was er offenbar wollte, war eine Artikelverschiebung. Er weigerte sich auch, eine 3M einzuholen, nachdem diverse Benutzer versucht hatten, ihn auf die Regeln hinzuweisen. Eine 3M hast du ihm nun ebenfalls empfohlen, danke dafür. Du erwähnst eine Verwarnung wegen der Rollback-Funktion. Ich habe Reverts nach Hinweis auf die betreffende Regelseite (z.B. WP:AI) für zulässig gehalten, du nicht, ich nehme das so zur Kenntnis. Gar nicht nachvollziehen kann ich hingegen deine Bemerkung in Sachen Monika Breuer ("Verschiebung ... nicht sachgerecht war und zu Recht ... rückgängig gemacht worden ist."). Das ist ihr richtiger Name, auch wenn es dem Melder vielleicht unklar ist. Er hätte es auch googlen können. Oder sie fragen, sie spricht deutsch. Ich wünsche dir einen frohen Feiertag. --Hüttentom (Diskussion) 17:00, 2. Okt. 2022 (CEST)
- Hallo Hüttentom,
- „unverschämte Ultimaten“ in Verbindung mit einer VM-Drohung gehören zu jenem Teil wikipedianischer Diskussionskultur, der zwar unerfreulich ist, aber in dem Maße, wie er einen Ausdruck der Akzeptanz der hiesigen Regeln und Institutionen darstellt, hinzunehmen. Anders gesagt: Ein Kollege, der einen Eigenrevert fordert und droht, andernfalls eine VM abzusetzen, mag kein angenehmer Diskussionspartner sein, doch erkennt er immerhin an, dass es falsch wäre, sich an einem Edit-War zu beteiligen, und kündigt an, sich stattdessen an die zuständige Institution zu wenden (hier: die VM).
- Zur Rollback-Funktion: Du missverstehst mich an diesem Punkt. An dieser Stelle ging es nicht um die Zulässigkeit eines Reverts schlechthin, sondern darum, dass du ihn in Form einer kommentarlosen Zurücksetzung mit der – Vandalismus vorbehaltenen – Rollback-Funktion vorgenommen hast und nicht in Form einer begründeten Rückgängigmachung, vgl. diese Erläuterungen etwas weiter oben.
- Und dann hast du bei denen Reverts eben gerade nicht auf bestimmte Regelseiten verwiesen oder überhaupt irgendeine Begründung angegeben (geht auch gar nicht, wenn man die Rollback-Funktion verwendet, deswegen ist die ja auch nur für Vandalismus).
- Zu Monica Beurer: Die Lemmatisierung von Personenartikeln ist eine sensible Angelegenheit, unabgesprochene Verschiebungen sind da nur in Ausnahmefällen eine gute Idee. Wie du auf die Idee kommst, bei der Schreibweise mit k würde es sich um ihren „richtigen Namen“ handeln, kann ich nicht nachvollziehen, insbesondere hast du weder vorher noch nachher einen Beleg dafür angebracht. Die Belegpflicht liegt hier aber bei dir. Und selbst wenn es sich hierbei um ihren bürgerlichen Namen handeln sollte, bräuchte es noch nicht das korrekte Lemma zu sein, vgl. hierzu WP:NK#Personen: »Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist.« – Deinen Hinweis darauf, er hätte die Lemmaperson fragen können, finde ich seltsam, sie schreibt sich ja gerade selbst mit c, ebenso alle von mir im Zuge der VM-Bearbeitung eingesehenen Quellen. Ich kann überhaupt keine WP:Q genügende Quelle finden, die sie nicht mit c schreibt.
- Stell dir bitte einmal vor, es gäbe einen Wikipedia-Artikel über dich – und das Lemma wäre nicht der Name, unter dem man dich tatsächlich kennt. Das hilft vielleicht nachzuvollziehen, warum Verschiebungen hier nicht unabgesprochen erfolgen sollten. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:35, 2. Okt. 2022 (CEST)
- Okay, zum Namen siehe z.B. mit notarieller Beglaubigung. --Hüttentom (Diskussion) 18:43, 2. Okt. 2022 (CEST)
- Gut, dann hast du jetzt einen Beleg dafür, dass ihr amtlicher Name mit k geschrieben wird. Das ist eine notwendige Voraussetzung dafür, um auf der Artikeldiskussionsseite für deine Position argumentieren zu können, wonach dieser als Lemma fungieren soll und nicht der überwiegend gebräuchliche Name, und ggf. einen Konsens in deinem Sinne zu erreichen. Bei mir ist das aber insoweit vergebene Liebesmüh, als dass es sich ab diesem Moment um eine inhaltliche Frage handelt (davor war es eine Frage der Regelanwendung, hier WP:Q), und inhaltliche Fragen habe ich als Admin nicht zu entscheiden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:03, 2. Okt. 2022 (CEST)
- Okay, zum Namen siehe z.B. mit notarieller Beglaubigung. --Hüttentom (Diskussion) 18:43, 2. Okt. 2022 (CEST)
Guten Abend, was Deine Bemerkung () betrifft: An Seths Bemühungen kann ich mich dunkel erinnern, gebe aber die Hoffnung nicht auf. M.E. ist der an Projektstörung grenzende Konflikt damit zu erklären, dass die Kollegen ähnliche Interessen haben, aber eher konträre Ansätze und Arbeitsweisen, so dass es zu Kollision kommen muss und eine nur formalistische Trennung schwierig wäre. In der Wüste kollidieren zwei Fahrzeuge, weil sich auf einem Fleckchen ein Schatz befinden könnte, der unbedingt gehoben werden muss. Ich mag mich täuschen, aber während ich den einen als eher „inklusionistisch“ wahrnehme, scheint der andere „exklusionistisch“ mit strenger Auffassung von WP:Q, WP:Relevanz etc. zu sein, um mal den Wikijargon zu bemühen. Aus dieser Situation, die ich – etwas anders gelagert – auch im tragischen Fall GFreihalter erkenne, kann wohl nur Kompromissbereitschaft herausführen, sowie Sachlichkeit, also keinerlei persönliche Anspielungen oder provozierende Bemerkungen (WP:KPA und WP:Wikiquette). Wie Itti richtig schreibt, muss wohl nicht umgehend kommentiert werden, sondern man kann durchaus ein, zwei Tage warten. --Gustav (Diskussion) 20:33, 2. Okt. 2022 (CEST)
- Meine Beschreibung des Konflikts würde eine andere Terminologie wählen, aber ich glaube gut zu verstehen, was du in dem Fall mit „inklusionistisch“ und „exklusionistisch“ meinst. Wenn wir schon bei notwendigerweise vereinfachenden Formulierungen sind: Im Moment ist es so, dass der eine Beteiligte es versteht, den Sicherheitsabstand zu sperrwürdigem Verhalten einzuhalten, während der andere diese Grenze nicht ohne Stolz regelmäßig überschreitet. Dementsprechend sieht dann das Sperrlog aus, aber eigentlich ist der Konflikt schwieriger, als das Sperrlog den Anschein erweckt. Das habe ich auch eben noch auf VM versucht zu erklären.
- Weil du sie erwähnst: Ich hoffe sehr, dass sich das nicht in Richtung GFreihalter entwickelt, und habe auch etwas Sorge, den Fall ans SG zu verweisen. Sich auf kleiner Flamme von VM zu VM zu hangeln mag die uneleganteste aller „Lösungen“ sein, aber vielleicht am Ende die sicherste. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:43, 2. Okt. 2022 (CEST)
Guten Tag lieber Gardini! Zunächst hab Dank für die Geduld, die für die Bearbeitung dieser VM zweifelsohne notwendig war. Du konntest dir zwangsläufig ein Bild zur Diskussionskultur machen. Dort wurde sich gegenseitig von langjährig geübten "Wikifanten" nichts geschenkt wie es leider zu oft geschieht wenn Meinungen aufeinandertreffen. Gerade auf der Disk von Miraki wurde explizit dazu nachgefragt und auch bei Assayer und Kriddl wurden zu dieser Sache schon die Diskussionsseiten bemüht. Miraki kennt als SG-Mitglied das Prozedere, welches in Wikipedia zur Konfliktbewältigung vorsehen ist. Auf meiner Diskussionsseite gab es keine Nachfragen in vorbenannter Sache. Du hast in der VM eine Ermahnung ausgedrückt, was ich als Resultat deiner Untersuchung ansehe und akzeptiere. Allerdings wäre es nur fair gewesen, die Ermahnung gleichzeitig an andere Diskussionsteilnehmer zu richten, damit nicht ein Bild entsteht nur an meiner Seite sei Kritik zu üben. Es kann natürlich auch sein, dass du es bewusst so ausdrücken wolltest. Entschuldige daher meine Nachfrage hier. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:37, 3. Okt. 2022 (CEST)
- Hallo Tom,
- der Hinweis, den ich in der LD hinterlassen habe, richtet sich allgemein an alle Diskussionsbeteiligten, die in der VM ausgesprochene Ermahnung aber speziell an dich. Auch andere Diskussionsbeteiligte schlagen nicht unbedingt einen angenehmen Tonfall an, aber deine Kommentare sind zuletzt dadurch hervorgestochen, dass sie sehr auf Personen abzielten. Ich versuche das an einem Beispiel deutlich zu machen:
- Zum Beispiel kann ich mir gut vorstellen, dass dir dieser Kommentar des Kollegen Assayer über »solche Preußens-Gloria-Artikel« sauer aufgestoßen ist, immerhin hast du dich noch zwei Wochen später zur Klarstellung veranlasst gesehen, »weder an den sogenannten "Lametta-Artikel" noch irgendwelchen „Heldenepen“« interessiert zu sein. Angesichts des Kontexts liegt es nahe, dass du Sorge hast, als Militarist, Kaiserreichsnostalgiker o. ä. dazustehen. Allerdings bezieht sich Assayers Aussage in der Sache ausschließlich auf die Art und Weise der redaktionellen Darstellung, wie er zu jenem Zeitpunkt im fraglichen Artikel verwirklicht war, nicht auf dich. Es handelt sich also um eine Zuspitzung, aber eine sachbezogene und in der Sache zumindest nicht maßlos überzogene.
- Anders verhält es sich zum Beispiel bei diesem Kommentar von dir, der mit Anlass zur VM gab. Jetzt könnte man die scherzhafte Bezeichnung bestimmter, als zu restriktiv wahrgenommener RK als „Zivilklausel“ zwar ebenfalls als tolerable Polemik mit noch vorhandenem Sachbezug ansehen, aber darauf beschränkt sich dein Kommentar ja nicht; vielmehr unterstellst du dem Kollegen einen »Versuch die Zivilklausel für Wikipedia zu etablieren«, stellst also auf vermeintliche Motive ab, die wegen der tatsächlich fehlenden Analogiefähigkeit zwischen dem unter dem verlinkten Lemma Behandelten und unseren redaktionellen Verhältnissen – nunmehr bar jeden Sachbezugs – diffus bleiben müssen und damit im Wege der Assoziation ausgefüllt werden, deren Richtung durch diesen Kommentar von dir vorgegeben worden ist: »Unter dem Deckmantel des WP:Regelwerkes werden Auslegungen so verbogen, das es faktisch einem Zensurversuch und der Ausübung eines bildungspolitischen Auftrages gleichkommt.« – Das sind nun erneut wenig hilfreiche Spekulationen über vermeintliche Motive.
- Konnte ich diesen Unterschied verständlich darstellen? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:01, 3. Okt. 2022 (CEST)
- Danke, du dir nochmals die Zeit für diese unangenehmen Dinge genommen hast. Ja ich sehe nun den Unterschied zur Zivilklausel auf dem Grad zwischen Unterstellung und Vermutung. Das war von mir als "gefühlte Vermutung" zur Motivationslage von Assayer bezüglich einer ideologischen Idee (die in der Tat mit dem Sachthema unvereinbar ist) unpräzise ausdrückt. Es liegt auf der Hand, dass ich nur vermuten kann, es sei denn die Diskussionspartner bestätigen. Eine vollständige Aufrechnung mit Nuancierungen von Sticheleien nach Betroffenheitspotential wird niemand fordern und wir können es auch nicht leisten. Wie sich schon schrieb habe ich gelernt den größten Teil davon geflissentlich zu überlesen auch wenn es dann und wann schmerzt. Das Beste für alle Beteiligten wäre es, gemeinsam an einer besseren Lösung zu arbeiten. Die LD ist für Grundsatzdiskussionen, wie du schon angemerkt hast, ein denkbar unglücklicher Raum. Leider sehe ich 261 Einträge zum Stichwort Regiment in den Löschdiskussionen der letzten Jahre. Es kann schon mal Nerven kosten, wenn ein Wissenschaftsbereich als verpönt dargestellt wird. Hoffen wir mal, dass es besser wird. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:22, 3. Okt. 2022 (CEST)
Ich möchte den Artikel Baumgarting (Gemeinde Gunskirchen) etwas ausbauen - wie gehe ich da vor? --Príomhchíor (Diskussion) 10:24, 18. Okt. 2022 (CEST)
Hallo Gardini, ich wollte mich danach erkundigen, weshalb Marie-Luise Vollbrechts Artikel nur von Administratoren bearbeitet werden kann bzw. wie du zu dieser Entscheidung kamst? Gerne würde ich den Artikel bezüglich des Tweets und dem aktuellen Rechtsverfahren ergänzen. --Chromatica23 (Diskussion) 23:11, 11. Nov. 2022 (CET)
- Hallo Chromatica23, den Artikel haben ich wegen eines sog. Edit-Wars für eine Woche schreibgeschützt. Genau dazu gibt es auch einen Abschnitt auf der Diskussionsseite zum Artikel. Ich rate dringend dazu, sich erstmal mit den allgemeinen Richtlinien vertraut zu machen (speziell im Kontext dieses Artikels: WP:NPOV, WP:WWNI und WP:BIO), bevor du dich dort ins Getümmel stürzt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:30, 12. Nov. 2022 (CET)
Hallo Gardini ,habe in der Diskussion am 3.November eine Richtigstellung zu dem Blog "Falschbehauptung zur Zulassung von Bestandteilen der mRNA-Impfstoffe" geschrieben . Warum und von wem wurde dieser Beitrag am 5. Dezember wieder gelöscht bzw ist man gewillt den Beitrag richtig zu stellen?
Weiter ist der Blog "Verschwörungsmythen über US-Biolabore in der Ukraine" falsch. Habe es mit valider Quelle belegt. Bitte um Löschung des Blogs. --Sharly61 (Diskussion) 10:42, 20. Dez. 2022 (CET)
- ftr: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2022/Dezember#Sharly61_(erl.) --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:57, 30. Aug. 2023 (CEST)
Hallo Gardini, der oben genannte Eintrag wurde offensichtlich vor einiger Zeit gelöscht. Das Protokoll zur Löschdiskussion konnte ich leider nicht mehr finden. Daher kann ich darauf nicht Stellung nehmen. Falls wir gegen irgendwelche Regeln oder Vorgaben verstoßen haben, werden wir das selbstverständlich korrigieren. Ich bitte hier zu um eine kurze Info, wie wir vorgehen können, um den Artikel wieder einzustellen (am besten mit einem Link zur (für mich nicht mehr abrufbaren) Löschdiskussion, damit wir die dort aufgestoßenen Probleme gleich richtig adressieren, bzw. ändern können. Herzlichen Dank! Alex. --Akiening (Diskussion) 15:45, 8. Feb. 2023 (CET)
- Hallo Alex, ich habe dir unter Wikipedia:Löschprüfung#Katapult_Filmproduktion geantwortet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:43, 8. Feb. 2023 (CET)
Hallo Gardini, zunächst möchte ich mich einmal dafür entschuldigen, dass ich die Offenlegung nicht direkt durchgeführt habe. Ich bin komplett neu hier und dachte, mit dem Unternehmen im Namen ist es in jedem Fall offensichtlich. Da ich keinen Beitrag veröffentlich habe, bin ich davon ausgegangen, ich kann zunächst Texte einfügen und diese dann immer wieder bearbeiten, bis die Formulierung und die Quellen den Ansprüchen genügen. Ich werde zukünftig nur fertige Artikel einfügen.
Ich hoffe, ich habe nun alle Kennzeichnungen des bezahlten Schreibens richtig eingefügt. Falls dem nicht so ist, lass es mich bitte wissen, ich lerne noch dazu.
Lieben Dank! --AnnalenaSOTAX (Diskussion) 15:43, 1. Jun. 2023 (CEST)
- @AnnalenaSOTAX: Ich habe dich wieder freigegeben, da du die notwendige Verifizierung und Deklaration erbracht hast. Im Hinblick auf deinen Artikelentwurf noch zwei redaktionelle Hinweise:
- Du schreibst einen Artikel über ein Unternehmen. Ob dieses Unternehmen grundsätzlich lemmafähig ist (ob ihm ein eigener Artikel gewidmet werden sollte), hängt davon ab, ob es als enzyklopädisch relevant anzusehen ist. Kriterien zu dieser Voraussetzung findest du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen.
- Der Entwurf ist bisher klassische Marketingprosa, kein enzyklopädischer Artikel. Bitte beachte insbesondere das Grundprinzip des neutralen Standpunkts sowie die Hinweise unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.
- Wenn der Artikel am Ende diese beiden Kriterien nicht erfüllt, kann er nicht bleiben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:38, 1. Jun. 2023 (CEST)
- Vielen Dank für die Freigabe und für deine Hilfe! --AnnalenaSOTAX (Diskussion) 07:50, 2. Jun. 2023 (CEST)
Hallo Gardini,
Du hattest letztes Jahr (Anfang 2022) über die Löschung des von mir angelegten Artikels "Tomas Kurth" entschieden. Inzwischen sind neue Quellen dazugekommen, die m.e. eindeutig die Relevanz zeigen, und ich legte den Artikel vorhin neu an. Leider wurde die neue Version trotz neuer Quellen sofort als "Wiedergänger" gelöscht - ich war leider mit dem Vorgehen zum Wiederanlegen nicht bewandert. Kannst du mich dabei unterstützen, die neue Version prüfen zu lassen? Ich habe sie mir sicherheitshalber auch offline gespeichert gehabt. Ich wäre dir dafür dankbar.
Beispielsweise zeigt das Theaterhaus Stuttgart ab 9. Juli 2023 eine große Werkschau Tomas Kurths. Das Theaterhaus ist eine überregional bekannte, bedeutende Institution, und das sollte - zusammen mit weiteren inzwischen dazugekommenen Quellen - als Relevanzkriterium reichen, den Artikel einzustellen.
Ich bin dir sehr dankbar, wenn du mir hilfst, den Artikel so neu prüfen zu lassen, da ich bisher damit keine Erfahrung habe. Bis bald und einenen schönen Freitag noch.
-- 2003:CD:CF06:5200:DD53:82CE:B232:90EE 14:05, 7. Jul. 2023 (CEST)
- Ich gehe davon aus, dass die Anfrage mit der LP-Entscheidung sich erübrigt hat. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:48, 30. Aug. 2023 (CEST)
Etwas spät, aber einige Sachen gilt es richtigzustellen. Ich verstehe, dass bei der Abarbeitung dieser VM aufgrund des Umfangs nicht alles erfasst werden kann, doch einiges ist bei deiner Zusammenfassung nicht richtig. Nur die wichtigsten Punkte:
- „Der genaue Beginn des Edit-Wars hängt davon ab, ob die vom Gemeldeten erstellte Version nach einem Monat bereits als stabile Vor-Edit-War-Version angesehen wird.“ und „Die Einfügung des externen Links war die erste und auch bisher einzige Bearbeitung, die der Gemeldete im Artikel überhaupt getätigt hat.“ Ich habe den Hinweis zum Video am 2. Juni eingesetzt, so weit richtig. Nicht gesehen hast du, dass ich den Link am 6. Juli aktualisiert habe. Das war aber wahrscheinlich auch nicht wesentlich, sollte aber nur verdeutlichen, was ich unter Wartung verstehe.
- „Soweit ich es sehen kann, verweigert der Gemeldete bisher aber eine inhaltliche Begründung für seine schwankende Verwendung dieser Vorlage und zieht sich stets auf formale Positionen zurück.“ Das ist falsch, ganz im Gegenteil, ich habe ich hierzu ausführlich Stellung bezogen (19:37, 13. Jul. 2023). Und nach dieser Diskussion weiss ich nicht, was an meinem Verhalten „erratisch“ sein soll.
- Zu den Eingriffen von Lustiger Sethh und Count Count auf meinen Benutzerseiten: Count Count hat erst auf meinen Hinweis die Vorlage soweit ergänzt, dass das nachvollziehbar und transparent ist. Im Gegensatz zu Lustiger Seth, der diese administrative Änderung nicht begründet hat außer einen Hinweis auf der DS zu hinterlassen. Da gibt es zigtausend Seiten mit solchen Fehlern und noch nicht einmal irgendeine Hilfeseite, wo man nachlesen kann warum denn jetzt irgendwelche User unbedingt auf den Benutzerseiten rumpfriemeln müssen, ohne irgend eine Ahnung zu haben. Davon sind viele nicht begeistert und da behalte ich mir das Recht vor, meine Seiten selbst zu gestalten.
- Zu den angeblichen PAs: „Pfusch“ oder Murks „ist eine umgangssprachliche Bezeichnung für fachwerklich beurteilte Leistungen (meist handwerklich), die unzureichend bis mangelhaft erfüllt wurden.“ D.h., hier wurde die Ausführung einer Arbeit beschrieben und es fehlt der persönliche Bezug (Umfangreiche Abhandlung). Und jemand, der wiederholt trotz besseren Wissens so agiert, stellt seine persönliche Abneigung über den Nutzen für Wikipedia, was man nicht nur als Vandalismus, sondern bereits als „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“ bezeichnen kann. Hier wieder, obwohl der Film verfügbar war. Für sein projektschädigendes Verhalten sollte eigentlich dieser User mit einer Auflage beglückt werden.
Soweit fürs Erste, für Rückfragen stehe ich zur Verfügung. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 20:10, 23. Jul. 2023 (CEST)
Hallo Gardini,
du hast diese VM mit einer Auflage abgeschlossen und die Auflage daran geknüpft, dass die Redaktion Film und Fernsehen eine Regelung zu {{Mediathek}} erarbeiten möge.
Unabhängig von der Frage, ob die Auflage in Bezug auf das gemeldete Problem Störverhalten wirksam sein kann (darüber können wir gerne gesondert sprechen), ist sie in dieser Form nicht haltbar und ich möchte dich bitten, sie entsprechend zu ändern oder besser noch: sie aufzuheben, denn
- niemand hat Sinn und Zweck der Vorlage infrage gestellt, nicht einmal der Gemeldete selbst
- die Vorlage kann und soll ressortübergreifend eingesetzt werden. Tatsächlich wird sie so genutzt, und zwar hauptsächlich außerhalb des RFF-Bereichs (von den ersten 50 angezeigten Einträgen sind lediglich acht diesem Ressort zuzurechnen; das sind nicht einmal zwanzig Prozent)
- Es kann mit ihr auf alle Arten von frei verfügbaren Medien, also auch Audio oder Video verwiesen werden, sie ist also keine Filmvorlage. Die einzige Bedingung für ihren Einsatz ist, dass das Angebot, auf das sie verweist, zeitlich begrenzt verfügbar ist, siehe Vorlagenbeschreibung. Es ist also eine Wartungsvorlage. Daher ist die RFF nicht zuständig.
- Das sieht die Redaktion selbst offenbar auch so, denn von den nominell 50 Mitgliedern haben sich seit deinem Beitrag dort lediglich zwei geäußert. Möglicherweise ist das nicht zuletzt deshalb so, weil Freiwillige sich ungern Arbeitsaufträge erteilen lassen. Man sieht dort jedenfalls keinen Regelungsbedarf. (Ich hatte die Vorlage bereits 2020 auf dem Redaktionstreffen vorgestellt. Damals gab es Überlegungen, sie in die Formatvorlage Film zu integrieren, sie wird regelmäßig von Mitgliedern der RFF genutzt)
Allenfalls das Portal Wikipedia:Wartung oder die Projekte Weblinkwartung, Vorlagen bzw. die Vorlagenwerkstatt könnten hier – je nach Fragestellung – zuständig sein.
Dazu müsste aber klar sein, was denn eigentlich die Fragestellung ist. Das ging weder aus deiner VM-Abarbeitung hervor, noch aus dem Arbeitsauftrag an die RFF. Gruß, Willi P • Disk • 20:11, 1. Aug. 2023 (CEST)
Gardini, ich würde es sehr zu schätzen wissen, wenn du bald antwortest. Zwar habe ich zwischenzeitlich die Auflage in Anspruch genommen, sehe also, dass sie auch eine gewisse Wirkung entfalten kann, dennoch halte ich sie, wie oben erläutert, für nicht sachgerecht.
Solltest du dich außerstande sehen, hier eine Änderung oder eine Entscheidung herbeizuführen, lasse es mich bitte so bald wie möglich wissen. Dann werde ich woanders nach einer Lösung suchen. Gruß, Willi P • Disk • 21:29, 19. Aug. 2023 (CEST)
Hallo Gardini, ich finde es sehr befremdlich, dass du nach einem Monat immer noch nicht geantwortet hast. Ich nehme die Ansage am Anfang deiner BD ernst und erwarte daher eine Antwort von dir. Aber auch ohne diese Ansage gilt: Mit der Wahl zum Admin hast du eine gewisse Verantwortung übernommen, der du bitte auch gerecht werden solltest. Das Mindeste wäre, dass du hier kurz erklärst, ob und ggf. wann du dich mit dieser Anfrage beschäftigen wirst. Falls du dich nicht damit befassen möchtest, wäre eine kurze Begründung schön. Danke im Voraus. Willi P • Disk • 18:59, 30. Aug. 2023 (CEST)
- Hallo Willi, wie du meiner Beitragsliste entnehmen kannst, war ich die letzten zwei Monate praktisch abwesend. Heute ist der erste Tag, an dem ich mich wieder reingefuchst habe; allein für die heute von mir abgearbeiteten VMs habe ich drei Stunden Zeit aufgewandt, und offene VMs haben Priorität gegenüber umfangreichen Nachfragen. Ich nehme mir vor, dir morgen zu antworten. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:42, 30. Aug. 2023 (CEST)
- Nochmal Hallo Willi, ich verstehe deinen Einwand, dass die Vorlage zu wesentlichen Teilen auch außerhalb des Hoheitsgebiet der RFF verwandt wird. Die RFF ihrerseits scheint auch für ihren Bereich keinen Regelungsbedarf zu sehen. Ziel der Auflage ist es, ein minimalinvasives Trennungsgebot zwischen dem Kollegen MovieFex und dir zu operationalisieren. Die Bitte an die RFF war als sachbezogenes Befristungskriterium gedacht. Da ich das Trennungsgebot nach wie vor für sinnvoll halte (vgl. auch die letzte SP hierzu), werde ich die nicht gut passende sachbezogene Befristung der Auflage durch eine zeitliche Befristung ersetzen; das ist zwar weniger elegant, aber üblich. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:59, 31. Aug. 2023 (CEST)
- Angepasst, jetzt befristet auf ein halbes Jahr. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:03, 31. Aug. 2023 (CEST)
Hallo Gardini, du hast auf der Diskussionsseite zu Hubert Aiwanger einen Satz von mir gelöscht. Siehe hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AHubert_Aiwanger&diff=236911974&oldid=236911777
Was ist denn da der Hintergrund? Oder war das ein Versehen? Gab es eine Beschwerde? Der von mir Angesprochene hat zuvor mehrfach einen bereits gelöschten Absatz wieder in den Artikel eingefügt. Von anderer Seite erging eine VM. Das Votum der Admins war, dass der Gemeldete einen EW begonnen habe. Und dass man diesen bei Androhung von Sperre nicht wiederaufnehmen solle. Ich hatte den Angesprochenen, wie gesagt, nicht gemeldet. Ich habe ihm nur höflich und sehr vorsichtig gesagt, dass man ein bisschen den Eindruck gewinnen könne, dass er hier auf einer Mission sei. (Da sind drei Abschwächungen in diesem Satz.) Und ich habe auf den Wiki-Grundsatz verwiesen, dass Wikipedia eine Enzyklopädie sei und kein Pranger. Wo siehst du das Problem? Ist es "Pranger" oder "Mission"? Beste Grüße --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 12:13, 31. Aug. 2023 (CEST)
- Ich habe im Rahmen der VM über die Diskussionsseite geschaut um abzuwägen, ob sie Moderationsbedarf hat. Dabei sind mir mehrere Passagen verschiedener Kollegen aufgefallen, die ad personam waren und nicht ad rem. Solche Beiträge sind in Sachdiskussionen wie Artikeldiskussionen unerwünscht, daher habe ich sie entfernt, vgl. WP:WQ und WP:DISK. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:18, 31. Aug. 2023 (CEST)
- Gut. Herzlichen Dank für die rasche Antwort. Darf ich mich künftig an dich wenden, wenn mir gegenüber ad personam argumentiert wird oder wenn es mir an anderer Stelle auffällt? --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 12:26, 31. Aug. 2023 (CEST)
- Grundsätzlich ja, ich kann mir aber nicht viele Situation vorstellen, in denen das der sinnvolle Weg wäre. Wenn es nur Kleinigkeiten sind, dann ist eine direkte, freundliche Ansprache des Betreffenden vielversprechend; im Falle regelrechter persönlicher Angriffe gehört die Entscheidung über entsprechende Maßnahmen wiederum auf die WP:VM und nicht auf die Diskussionsseite eines einzelnen Admins. Dazwischen gibt es einen Graubereich, der bei Bedarf ebenfalls auf VM geklärt werden kann. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:31, 31. Aug. 2023 (CEST)
- Okay. Danke. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 12:57, 31. Aug. 2023 (CEST)
- Grundsätzlich ja, ich kann mir aber nicht viele Situation vorstellen, in denen das der sinnvolle Weg wäre. Wenn es nur Kleinigkeiten sind, dann ist eine direkte, freundliche Ansprache des Betreffenden vielversprechend; im Falle regelrechter persönlicher Angriffe gehört die Entscheidung über entsprechende Maßnahmen wiederum auf die WP:VM und nicht auf die Diskussionsseite eines einzelnen Admins. Dazwischen gibt es einen Graubereich, der bei Bedarf ebenfalls auf VM geklärt werden kann. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:31, 31. Aug. 2023 (CEST)
- Gut. Herzlichen Dank für die rasche Antwort. Darf ich mich künftig an dich wenden, wenn mir gegenüber ad personam argumentiert wird oder wenn es mir an anderer Stelle auffällt? --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 12:26, 31. Aug. 2023 (CEST)
Moin Gardini, hast du bei Spezial:Sperren/Olga.dvirkov vergessen die Sperrdauer zu ändern? Die VM ließt sich so, als hättest du infinit sperren wollen? --Johannnes89 (Diskussion) 08:20, 13. Sep. 2023 (CEST)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
