Benutzer:Nopoco/Tagebuch

Erstanlegung am 26.März 2006

2006-03-18 Sperrantrag gegen mich

Sperrantrag gegen mich von Jesusfreund; keine Sperrung

Spezial:Contributions/Nopoco ...treibt edit war in zwei Artikeln, siehe History und Norman Finkelstein; ignoriert Diskussionsverläufe und Argumente, nicht nur von mir. Jesusfreund 09:32, 18. Mär 2006 (CET)

Siehe meine Diskussionsseite, Kapitel "Wikipedia:Edit war" [] --Nopoco 09:47, 18. Mär 2006 (CET)

PS: Und jetzt erklärt mir bitte, was daran edit war sein soll? auch in Anbetracht, dass ich auf der Diskussionsseite meine Änderung begründet habe. --Nopoco 10:00, 18. Mär 2006 (CET)

Ich bitte ausdrücklich darum, solche Sachen nicht unter Vandalensperrung zu verhandeln, denn ein Vandale ist weder Nopoco noch Jesusfreund und für Meinungsverschiedenheiten dieser Art gibt es andere Verfahrensweise, bis hin zur Vermittlung. --Tilman 09:58, 18. Mär 2006 (CET)

2006-03-19 Informationsweitergabe

Erstellung des ersten Artikels Peter Sichrovsky, Ursprungsversion:

Auffällig ist, dass die Betitelungen von der „DieZeit“, „DerStandard“ und Muzicant gegenüber Sichrovsky rasch rausgenommen wurden. Jedoch wenn ein Haider, oder eine „Hintertupfinger-Zeitung“ was gegen Muzicant sagt, dann ist das sehr wohl „enzyklopädiewürdig“.

2006-03-20 Sperrantrag gegen mich

Sperrantrag gegen mich von Nodutschke, keine Sperrung

Nopoco (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zugegeben, ein Grenzfall, insbesondere, nachdem der Artikel, um den es geht (Rudolf-Gutachten) nun gesperrt ist. Aber: Es geht hier um einen äusserst sensiblen Bereich (Holocaust-Leugnung), in dem Nopoco, ohne auf die Argumente auf der Disk. einzugehen, ganz bewusst einen Absatz wiederherstellt, der aus meiner Sicht (siehe zur Begründung die Diskussionsseite des Artikels eindeutig revisionistisch ist und den Holocaust leugnet.--nodutschke 21:24, 20. Mär 2006 (CET)

Nicht nur dort, auch unter DÖW, wo er Informationen falsch widergibt und Edit-War betreibt. Bitte mal gut zureden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:19, 20. Mär 2006 (CET

2006-03-23 Arbeitsschwerpunkte

Erstellung des 2. Artikels Die Aula (Zeitschrift), Ursprungsversion: Drei Jahre hat die Aula keinen von Wikipedia interessiert, aber dann! Am ersten Tag gleich so ca. 100 Revisionen. Ein Insider dürfte schon einiges geahnt haben, immerhin stellte er bei der Diskussionsseite diesen Ersteintrag rein:

Go for it, Gutmenschen und Gaudiburschen

Auf geht's Gaudiburschen, es gibt viel zu tun für Gutmenschen und tapfere Antifaschisten ... Eilt hinzu, ihr brave Herzen, Freunde Jeschuas, Karlchens und wie ihr alle heißt Mitteleuropäer 07:54, 25. Mär 2006 (CET)

2006-03-25 Volksdeutsche (VLÖ)

Erstellung des 3. Artikels Verband der Volksdeutschen Landsmannschaften Österreichs, Ursprungsversion: Die Organisationen, die Millionen Heimatvertriebenen vertreten, dürften aber nebensächlich sein und „locken keinen Hund untern Tisch hervor“ – nach einem Tag fast keine Änderungen (eher nur kosmetische).

2006-03-26 Sperrantrag von mir uam.

Sperrantrag von mir gegen Tsui. Keine Sperrung von Tsui, sondern ich wurde wegen dem Sperrantrag gesperrt (vergleiche 2006-03-18 und 2006-03-20, wo die Sperrantragssteller nicht gesperrt wurden).

Sperrung

20:26, 26. Mär 2006 Southpark blockiert Nopoco für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Unfähigkeit vom eigenen Standpunkt zu abstrahieren, missbrauch der vandalensperrungsseite.)

Sperrantrag

Benutzer:Tsui Ersuche, dass jemand ihm mal gut zuredet, damit er seinen edit war hier einstellt, bzw. gebt ihm ein paar Stunden "Abkühlpause". --Nopoco 20:16, 26. Mär 2006 (CEST)

• warum versuchst Du nicht einen Admin als Schlichter zu finden statt einen anderen User mal eben so einfach sperren zu lassen. --Zaungast 20:21, 26. Mär 2006 (CEST)

Erstens kann Tsui gar nicht gesperrt werden und Zweitens könnt ihr eure Privatprobleme auch gut woanders klären. Danke und Gruß, Budissin - ^{?! - Bewerten} 20:24, 26. Mär 2006 (CEST)

Nopoco wegen Missbrauch der Seite hier für zwei Stunden gesperrt. -- southpark Köm ?!? 20:27, 26. Mär 2006 (CEST)

Beifall dafür von meiner Seite. --Balbor T'han Diskussion 20:31, 26. Mär 2006 (CEST)

Danke, dem gehört sowieso mal beigebracht, was Trollerei ist und was nicht ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:35, 26. Mär 2006 (CEST)

Gegen Admins einen Sperrantrag zu stellen, ist ja auch Majestätsbeleidigung. -- Weiße Rose 21:04, 26. Mär 2006 (CEST)

Mein Diskussionsbeitrag

Klarstellung: Seit Tagen wollen hier die allseits Bekannten wie Tsui und Braveheart die "Bewertung" des No-racism.net über die Aula-Zeitschrift auch im Artikel haben. Dabei hat sich Anfangs sogar fast ein edit war entwickelt. Jetzt haben sich die Kontrahenten zusammengerauft und die Bewertung wurde akzeptiert.

Ich als Lemmaersteller erwarte aber schon, dass diese Bewertung nicht unkommentiert reinkommt, sondern, dass sehr wohl darauf hingewiesen wird, dass no-racism.net im österreichischen Verfassungsschutzbericht von 2005 selbst indirekt als "Internetplattformen des linksextremen Spektrums in Österreich" erwähnt werden Verfassungsschutzbericht 2005.

Zur Erklärung: Bei No-racism.net selbst wird festgehalten: "Neben der redaktionell betreuten Hauptseite, bietet no-racism.net auch mehreren extern gestalteten Projekten eine Plattform. Zu erwähnen sind hier etwa die Homepages des Medienunabhängigen Nachrichtendienstes (MUND), ....". Wie der österr. Verfassungsschutz den "Medienunabhängigen Nachrichtendienstes (MUND)" einschätzt ist oben angeführt.

Weitere Beweisführung: Wenn man beim "MUND" die Redaktion anklickt führt jede dort angegebene "Adresse" zu no-racism.net.

"Domain-Hintergrund:"

• Der Inhaber von Mund.at ist laut nic ein Lee Brand, St. Petersburg, USA
• Lee Brand wird auch als Contact Administrator und als Registrant bei NO-RACISM.NET angeführt.
• Und es scheint immer die gleiche Wiener Adresse auf.

--Nopoco 19:18, 26. Mär 2006 (CEST)

"hard-facts"?

Siehe Anfang des Kapitel! Lee Brand, USA = no.racism.net = mund.at = lt. Verfassungsschutz linksextremes Spektrum. --Nopoco 19:44, 26. Mär 2006 (CEST)

Interessant ist auch, wie so mancher "werkt" und unter dem Schlagwort "Revert" nicht nur ein "Revert" durchführt, sondern gleich auch ein paar andere Sachen "unterbringt".

Der Schelm

Was man nicht alles unter "Revert" anstellen kann! Da gibt einer als Anmerkung bei der History dies ein: (02:17, 26. Mär 2006 Braveheart) K Revert - Quelle hinterlegt,.... .

Wenn man dann sich seine Version mit der Vorgängerversion ansieht fällt auf, dass er unter dem Kennwort Revert folgendes machte:

• Die Verlinkung zur offiziellen Website entfernt,
• eine Kategorie wieder hergestellt (Revert) und
• einen Webverweis eingefügt, der nicht funktioniert volksgruppen.orf.at/.

Conclusio, ich liebe meinen Freund und Wikipedianer Braveheart. --Nopoco 17:38, 26. Mär 2006 (CEST)

2006-03-28 Emsige Wikipedianer

Sah mir heute die Seite vom Österreichischer Gewerkschaftsbund an. Dort sind auch alle Fraktionen aufgezählt. Mich hat nur gewundert, dass es z.B. von der Fraktion sozialdemokratischer Gewerkschafter (FSG) kein eigenes Lemma gab auch nicht von den anderen Fraktionen, nur vom Gewerkschaftlicher Linksblock (GLB) gab es ein eigenes Lemma. Und da dachte ich mir, schau dir das mal an. Und was sah ich? Reine Kopiererei vom der offiziellen Webseite des Gewerkschaftlicher Linksblock - ganz schön fleißig die lieben Wikipedianer aus dem linkslinken Lager!

Möglicher Verstoß gegen das Urheberrecht. Wegen eines möglichen Verstoßes gegen das Urheberrecht wurde der hier stehende Text entfernt. Der Text ist – zumindest in Auszügen – der gleiche wie in der unten genannten Quelle. Falls eine Erlaubnis bestand, das Material gemäß den Bestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu nutzen oder du selbst der Urheber des Textes in der unten angeführten Quelle bist, schreibe bitte eine E-Mail mit Deinem vollen Namen, der Angabe, um welchen Artikel es geht, und der ausgefüllten Freigabeerklärung, die du hier findest, an die Adresse [e-mail], damit die Erlaubnis dokumentiert werden kann. Der Text wird dann in den nächsten Tagen wieder freigeschaltet. Wenn du den Rechteinhaber nachträglich um Erlaubnis bitten willst, so kannst du eine der vorgefertigten Textvorlagen dafür benutzen. Siehe auch Urheberrechte beachten, sowie Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen, Löschkandidaten/URV/Versionen und die Urheberrechtspatrouille. Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist.

Herkunft: GEWERKSCHAFTLICHER LINKSBLOCK IM OEGB (GLB) -- Nopoco 20:51, 28. Mär 2006 (CEST)

Der Gewerkschaftliche Linksblock im ÖGB (GLB) ist eine anerkannte Fraktion im überparteilichen ÖGB.

Selbstverständnis

Anmerkung: In Kleinschrift aus der oben angeführten URL

Anders als die Parteifraktionen der Parlamentsparteien versteht sich der GLB aber als eine für alle an einer kämpferischen Gewerkschaftspolitik interessierten Menschen unabhängig ihrer Parteizugehörigkeit offene Fraktion.

Anders als die Parteifraktionen der Parlamentsparteien versteht sich der GLB aber als eine für alle an einer kämpferischen Gewerkschaftspolitik interessierten Menschen unabhängig ihrer Parteizugehörigkeit offene Fraktion.

Der GLB sieht sich ausschließlich den Interessen der Lohnabhängigen verpflichtet und lehnt daher jede Unterordnung unter Kapitalinteressen und Regierungspolitik ab. Er lehnt die von der ÖGB-Führung weiterhin verfolgte Politik der Sozialpartnerschaft ebenso ab wie eine Einordnung unter die Standortinteressen des Kapitals und die Politik der Sachzwänge.

Der GLB sieht sich ausschließlich den Interessen der Lohnabhängigen verpflichtet und lehnt daher jede Unterordnung unter Kapitalinteressen und Regierungspolitik ab. Er lehnt die von der ÖGB-Führung weiterhin verfolgte Politik der Sozialpartnerschaft ebenso ab wie eine Einordnung unter die Standortinteressen des Kapitals und die Politik der Sachzwänge.

usw. usf., daher bin ich für die Löschung dieser kopierten Propagandaschrift

2006-03-29 Ein Statement, drei Reaktionen!

Ich schrieb dies (siehe untersten Eintrag):

Benutzer:Hubertl Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) binningench1 Bumerang_und_bewertung 19:49, 29. Mär 2006 (CEST)
o.g. Benutzer lebt gerade seinen Hass auf das Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft aus und überzieht eine ganze Reihe von biographischen Artikeln, die irgendwie mit dem Institut zusammenhängen mit radikalen Löschaktionen und Einfügung von POV-Tiraden über das Institut. Meine Aufforderung in seiner Diskussion, das doch bitte sein zu lassen ergab leider nur die Aufforderung seinerseits, ihn doch möglichst sofort zur Sperrung vorzuschlagen. Seine letzten Beiträge dürften für sich sprechen. Vielleicht kümmert sich einer der Admins mal darum, ihn zur Ruhe zu bringen - vielleicht ist es ja doch ohne SPerrung möglich. --Hansele ^(Diskussion) 19:44, 29. Mär 2006 (CEST) @Binningench1: Da ich nicht ganz begreife, was du mit deinem Beitrag aussagen willst, habe ich ihn mal unten drunter gesetzt... --Hansele ^(Diskussion) 19:52, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich stelle fest, dass Du schon wieder Editwars führst, Hansele. Das machst Du fast täglich. Kommt Dir das eigentlich nicht ein bisschen komisch vor? --DaTroll 19:55, 29. Mär 2006 (CEST)

Vielleicht glaubt er es gibt irgendwann Rabatt, wenn er nur möglichst viele Leute hier eintragen kann? -- southpark Köm ?!? 20:04, 29. Mär 2006 (CEST)

Bitte schaut euch unabhängig von meiner Person die genannten Benutzerbeiträge an - das würde einer sachlichen Arbeit hier deutlich weiterhelfen. Persönlich zu werden hilft hingegen niemandem. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 20:09, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich bin nicht persönlich geworden. Es war auch eine erstgemeinte Frage. --DaTroll 20:13, 29. Mär 2006 (CEST)

ja, und ich sehe keinen vandalismus, sondern eine etwas heftiger geführte inhaltliche auseinandersetzung, bei denen man beide auffassungen für machbar ansehen kann. und inhaltliche auseinandersetzungen gehören nicht auf die vandalensperrung. -- southpark Köm ?!? 20:14, 29. Mär 2006 (CEST)

Bitte schau dir nicht nur die Edits beim Institut an, sondern das, was er drumherum an Biographien gemacht hat. --Hansele ^(Diskussion) 20:23, 29. Mär 2006 (CEST)

@DaTroll: Ich sehe das etwas anders. Wo mache ich das fast täglich? Zu einem Editwar gehören immer mehrere... --Hansele ^(Diskussion) 20:23, 29. Mär 2006 (CEST)

das siehst Du richtig - und wenn Du häufiger in einen verwickelt bist, solltest Du darüber nachdenken, was das mit Dir zu tun hat! --Benutzer:MAK @ 20:29, 29. Mär 2006 (CEST)

Gleichzeitig gibt es immer zwei, die auch einfach aufhören können, ständig Reverts durchzuführen. --DaTroll 21:02, 29. Mär 2006 (CEST)

Sag mal Hansele, der Sinn einer Diskussionsseite ist dir schon bekannt, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:36, 29. Mär 2006 (CEST)

Mir ist obiger Benutzer auch schon sehr negativ aufgefallen; gerade auch seine Diskussionsart finde für eine Teamarbeit nicht sehr hilfreich. Siehe , insbesondere letzter Halbsatz. --Habakuk <>< 20:41, 29. Mär 2006 (CEST)

Hansele, vergiß das - bist wohl frisch hier! Wirst ja lesen, was ein Braveheart, ein Southpark, ein MAK und ein DaTroll schrieb. PS: Hansele, sei froh, wenn die illustere Runde dich nicht sperrt. Gruß Nopoco 21:55, 29. Mär 2006 (CEST)

Als Reaktion kam dann dieser falsch eingeordnete Beitrag auf meiner Diskussionsseite:

Ich bitte dich, solche Trolligkeiten wie gerade eben auf der Vandalensperrungsseite zu unterlassen. Oder provozierst du absichtlich? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:59, 29. Mär 2006 (CEST)

weiters ein zweiter Eintrag auf meiner Diskussionsseite:

Hausverbot; Hab ich auch schon Hausverbot oder wie? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:09, 29. Mär 2006 (CEST)

und auf der Vandalelsperrseite dieser Eintrag:

Apropos Nopoco: Da wird ein Vermittlungsausschuss fällig, wenn er weiterhin jegliche Diskussion verweigert und nur rumpöbelt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:08, 29. Mär 2006 (CEST)

2006-04-01 Man lernt nie aus

Sah beim Artikel Österreichischer Cartellverband den Eintrag: "Personen in der Politik bzw. politisch besetzten Ämtern in der öffentlichen Verwaltung sind oder waren in der Regel Mitglieder der ÖVP oder einer ihrer Vorgängerorganisationen (Vaterländische Front oder vor 1933 der Christlichsozialen Partei)." Das ist natürlich ein Blödsinn! So hatten z.B. alle acht Landesgendarmerie-Kommandanten im Jahre 2000 ein SPÖ-Parteibuch bzw. standen dieser Partei nahe. Folglich entfernte ich diese "Blödsinn" . Keine vier Stunden später war schon wieder diese "Blödsinn" vorhanden

2006-04-02 Linksextremismus

Da gibt es einen Artikel über MUND, no-racism.net, Volxtheaterkarawane und Volxtheater Favoriten. Der vorletztere wurde sogar zum "lesenswerten Artikel" erhoben, obwohl er mich eher an eine Reklamebroschüre erinnert . Beachtenswert ist auch, dass diese augenscheinlich wichtige Theatergruppe (zumindest nach Artikellänge) nicht einmal eine eigene Homepage hat - ist aber verständlich, wenn man weiß, dass an sich Volxtheaterkarawane und Volxtheater Favoriten identisch ist. Daher reicht wohl auch eine einzige Homepage (volxtheater.at) und in erster Linie über "no-racism.net" Öffentlichkeitsarbeit betrieben wird. Mir ist nur aufgefallen, dass alle drei kein funktionierendes bzw. kein Impressum haben. Daher forschte ich nach. Und es stellte sich heraus, dass alle drei von einem gewissen Lee Brand aus den USA registriert wurden und augenscheinlich betreut werden. Anzumerken ist noch, dass MUND vom Verfassungsschutz als linksextrem eingestuft wird. Wollte das ganze beim lesenwerten Artikel Volxtheaterkarawane einarbeiten . Aber keine Chance, trotz Quellenangabe, etc. wurde gnadenlos revidiert. Ich frage mich nur, wenn bezüglich dieser Seite der Verfassungschutz zur Erkenntnis gelangt wäre, dass diese Gruppe rechtsextrem sei - wäre da auch revidiert worden? PS: Hier noch die Diskussion, die sich ergab:

Kritiker heben hervor, dass die Volxtheaterkarawane regelmäßig im Umfeld von gewalttätigen Ausschreitungen bei Demonstrationen zu finden ist. So wurden Aktivisten der Volxtheaterkarawane beim Genua-Gipfel wegen ihrer angeblichen Involvierung in den "schwarzen Block", das Zentrum der Gewalttätigkeiten bei Demonstrationen, verhaftet. Auch wenn bis heute keine Verurteilung erfolgt ist, fällt dennoch die ständige Nähe zu Gewalt auf. - Der Absatz schwurbelt um ein Thema rum. Die "Kritiker" sollten namentlich benannt werden, sofern sie dir, Nopoco, überhaupt bekannt sind. Der Rest sind Mutmaßungen und vor allem der letzte Satz ist doch hochgradig POV. Deine Verschwörungstheorien und Selbstrecherche sind hier ebenfalls unerwünscht, wir erschaffen hier keine Primärquellen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:48, 2. Apr 2006 (CEST)

Da muss ich mich Braveheart anschließen: Wer sind diese Kritiker (namentlich, also welche Personen, Organisationen o.ä.)? Und wo haben die hervorgehoben, "dass die Volxtheaterkarawane regelmäßig im Umfeld von gewalttätigen Ausschreitungen bei Demonstrationen zu finden ist"? Der Satz: "Auch wenn bis heute keine Verurteilung erfolgt ist, fällt dennoch die ständige Nähe zu Gewalt auf" ist reiner POV. Über die Domainregistrierung um zwei Ecken eine Verbindung zum Bericht des BVT herzustellen ist ein wenig weit hergeholt. Interessant wäre eigentlich nur, ob die Volxtheaterkarawane selbst darin erwähnt wird. --Tsui 14:58, 2. Apr 2006 (CEST)

@Braveheart, das sind keine "Verschwörungstheorien", ist Faktenlage (Lee Brend = Volxtheaterkarawane.at = no-racism.net = mund.at = linksextremes Spektrum. PS: Rate mal wie andere Enzyklopädien zustande kommen. Nur durch das Abschreiben von Reklamebroschüren, oder durch ernsthafte Recherchen, die dann in den Artikel Eingang finden?

@Tsui, es ist keine " Verbindung über zwei Ecken" durch die Domainregistrierung. Diese bekommt sogar mehr Gewicht, da bei allen drei Homepages keiner dazu steht. Sprich, es sind keine Verantwortliche bzw. Herausgeber angeführt. Da bleibt dann zur Orientierung nur mehr der Domainregistrierer übrig. Und leider laufen da die Fäden zusammen. Lee Brand ist Dominregistrant von dem linkextremen Mund.at, dem no-racism.net und dem volxtheater.at.

Da die Wikipedia-Gemeinschaft augenscheinlich der Meinung ist, dass diese drei so wichtig sind, in einer Enzyklopädie Erwähnung zu finden, sollte man dann auch in diesem Nachschlagewerk den gesamten Wissensstoff über diese anführen. Ich bin fest der Meinung, dass du als ernsthafter Enzyklopädieschreiber es ähnlich siehst und daher meine Änderungen im Sinne von Wissensvermittlung befürwortest. Gruß Nopoco 20:36, 2. Apr 2006 (CEST)

"Weil keiner dazu steht". Von wem kommt diese Vermutung? Wo ist die Quelle dazu? Liest du eigentlich meine Beiträge? Falls nicht, hier nochmal: Wir betreiben hier keine Primärforschung. Falls es dafür eine vernünftige Quelle gibt, kann man das ruhig einfügen, sonst sehe ich das nur als deinen kleinen privaten Krieg gegen dir nicht genehme Gruppierungen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:51, 2. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Könntest du es bis zur Klärung unterlassen, deine umstrittenen Inhalte wieder einzufügen? Du zettelst hier wiederholt einen Edit-War an.

@Braveheart, was sollte an einer Sachlage, die auf Fakten und nachvollziehbaren Quellen beruht umstritten sein?

Ist diese Gruppe wirklich so wichtig, dass man ihr gleich zwei Artikeln widmen muss? Siehe Volxtheater Favoriten (an sich die gleich Gruppe - laut Eigenausage) --Nopoco 20:57, 2. Apr 2006 (CEST)

Dass du hier ein Konstrukt aufstellst, das weder relevant, noch aufgrund deiner indirekte Zurechnung der Karwane zum Linksextremismus hier zulässig ist. Und wenn du lesen könntest, wüsstest du, dass die Karawane von Teilen des Volxtheater Favoriten aus Wien und Medien- und antirassistischen Aktivistinnen und Aktivisten aus der Plattform für eine Welt ohne Rassismus gegründet wurde. Diese sind nicht deckungsgleich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:04, 2. Apr 2006 (CEST)

Braveheart, es tut mir leid, aber ich kann dir nicht folgen, lies selbst mal bei Volxtheater Favoriten nach! Gruß Nopoco 21:10, 2. Apr 2006 (CEST)

Versuch's nochmal. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:12, 2. Apr 2006 (CEST)

@Braveheart, hör doch mit der Herumtrollerei auf! Beantworte mir doch kurz mit JA oder NEIN diese Frage: "Ist diese Gruppe wirklich so wichtig, dass man ihr gleich zwei Artikeln widmen muss? Siehe Volxtheater Favoriten (an sich die gleich Gruppe - laut Eigenausage)" --Nopoco 21:18, 2. Apr 2006 (CEST)

Apropos Troll. Du schreibst immer wieder in den Artikel "Der Domaininhaber der offiziellen Homepage "www.volxtheaterkarawane.at" ist Lee Brent aus St. Petersburg, ...". Dabei ist Dir offensichtlich entgangen, dass es überhaupt keine Domain volxtheaterkarawane.at gibt. --Tsui 21:20, 2. Apr 2006 (CEST)

Wie ich oben schon geschrieben habe, sind sie nicht deckungsgleich, weil nicht dieselben Personen in beiden Gruppen mitarbeiten. Beide zu vermischen ist fahrlässig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:21, 2. Apr 2006 (CEST)

Bravehaert, heißt das, dass beide unterschiedliche "Vereine" sind.

Und dass der Verein "Volxtheaterkarawane", der so viele Projekte hat, so viel (positive) Resonanz hervorruft, der einen lesenwerten Artikel bei Wikipedia hat, nicht einmal einen eigenen Webauftritt hat? Gruß Nopoco 21:32, 2. Apr 2006 (CEST)

@Tsui, dann trage bei der Domainabfrage ein. PS: Kannst du mir die vorhing einfache Frage beantworten? --Nopoco 21:28, 2. Apr 2006 (CEST)

Nur damit ich das richtig verstehe: Du schreibst - absichtlich oder unabsichtlich - eine falsche Domain in den Artikel, die sich offenbar auf ein anderes Projekt bezieht (dazu komme ich noch), damit Du dann über den Domaininhaber der anderen Adresse (auf die ein Leser des Artikels nicht kommen kann) den Bogen zu mund.at und den BVT-Bericht unterbringen kannst? Und das ist enzyklopädisches Arbeiten?

Was das Volxtheater (Favoriten) und die Volxtheaterkarawane betrifft weiß ich von beiden zu wenig, um da Konkretes schreiben zu können. Offenbar sind die Aktivisten zum Teil (!) die selben, die Projekte selbst aber nicht deckungsgleich. Zwei Beispiele (ich weiß nicht welches Dir näher steht), die das für Dich vielleicht nachvollziehbar machen: im Bauernbund und in der ÖVP sind die selben Mitarbeiter, aber es sind zwei Organisationen; oder auch: in der Freiheitlichen Parteiakademie und in der FPÖ sind die selben Leute tätig, aber die Organisationen sind trotzdem nicht identisch. --Tsui 21:35, 2. Apr 2006 (CEST)

@Tsui, ich kann ja nichts dafür, aber bei steht wörtlich:

„Neuigkeiten von der VolxTheaterKarawane, 12.11.2001. In den letzten beiden Monaten, war von der VolxTheaterKarawane in der Öffentlichkeit wenig zu hören. Das lag nicht daran, dass wir untätig waren, sondern daran, dass wir andere Prioritäten hatten. Der Medienhype vom August war schnell wieder vorbei, jetzt haben wir mehr Zeit für wesentlicheres: für Zeitungen und Initiativen, die immer noch Interesse zeigen von uns etwas zu hören oder die Interesse haben mit Leuten vom VolxTheater zu diskutieren."“

Willst du noch immer als ganz "Unbedarfter" sagen, dass das zwei gänzlich unterschiedliche Gruppen sind? Aber egal, mir ist meine Zeit zu Schade, um mit Trollen zu spielen, daher wünsche ich allseits eine Gute Nacht -- Nopoco 21:55, 2. Apr 2006 (CEST)

Och *schnief*. Dabei sind Trolle sonst so einsam... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:00, 2. Apr 2006 (CEST)

2006-04-02 Nachtrag

Meine versuchte Änderung beim Artikel Volxtheaterkarawane hat auch interessante Reaktionen auf Tsuis Diskussionsseite gebracht - hier der Wortlaut:

Also wenn du mich fragst ist der Typ nicht zurechnungsfähig... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:04, 2. Apr 2006 (CEST)

Drogen oder schlecht verlaufenes Wochenende? --Hubertl 22:10, 2. Apr 2006 (CEST)

2006-04-03 Die Wurst

Als normal denkender Mensch ist man der Meinung, dass die Wurst zwei Enden hat. So ist es aber nicht immer!

Hier bei Wikipedia entdeckte ich eine Kategorie "Rechtsextremismus" (sehr umfangreich und mit sieben Unterkategorien) . Wollte mir dann anschließend die Kategorie "Linksextremismus" ansehen (wie vorhin schon gesagt, dass für einen logisch denkenden Menschen die Wurst zwei Enden hat). Solch eine Kategorie gibt es aber bei Wikipedia nicht. Gut, dachte ich mir, macht auch nichts, legt man halt eine an, was ich auch tat. Aber so schnell konnte ich nicht schauen (innerhalb einer Minute) war sie schon wieder lt. Logbuch gelöscht (19:46, 3. Apr 2006 Southpark Kategorie:Linksextremismus wurde gelöscht (wiedergänger. löschdiskussion am 4.8.)

2006-05-25 Margret Chatwin

Nahm mir mal etwas Auszeit, denn was hier bei politischen Artikeln abläuft ist nicht ohne und da musste ich mal etwas verschnaufen. Man denke z.B. nur daran, dass es eine Kategorie:Rechtsextremismus geben darf, aber einen Kategorie:Linksextremismus nicht (wurde von Benutzer:Gunther als Leerseite gesperrt). Und hier gleich mein heutiges Erlebnis:

Da gibt es eine bedeutende Politwissenschaftlerin namens Margret Chatwin, die einen privaten Informationsdienst gegen Rechtsextremismus betreibt und selbst finanziert (lt. Wikipediaartikel) und von Gewissen sehr geschätzt wird. So wird alleine bei Wikipedia sicherlich 50 Mal aufwärts auf diesen privaten Informationsdienst verlinkt - nur verlinken darf man auf diese wichtige Person nicht, da wird innerhalb von Minuten revidiert .

2006-05-25 Willkür und Autokratie

Benutzer:Postmann Michael ist seit 15. Februar 2004 dabei und hatte über 7.000 Edits, davon über 6.500 im Artikelraum . Dann kommt ein Benutzer:Elian daher und sperrt den Postmann unbeschränkt .

Offensichtlich ist das Ganze mit dem Sperrverfahren nur für navie und neue Wikipedianer, um ihnen ein wenig Sand in die Augen zu streuen, damit sie meinen, hier geht es demokratisch und fair zu.

PS: In Gedenken an den Postmann sichere ich mal seine Benutzerseite

2006-05-27 Gutsherrenart

Da gibt es einen Sperrantrag von Benutzer:Schwarze feder gegen Benutzer:Dr. Volkmar Weiss, der am 26. Mai 2006 um 19:12 Uhr begann und am 02. Juni 2006 um 19:12 Uhr enden sollte. Nachdem so ca. 30 Stimmberechtigte abgestimmt hatten, betrat am 27. Mai 2006 um 17:06 Benutzer:Dickbauch die Bühne. Sperrt den Volkmar Weiss für unbeschränkt , beendete das Benutzersperrverfahren, verschob es ins Archiv und sperrte die Seite . Begründet hat er das alles mit den Punkt 12 auf der Seite Wikipedia:Benutzersperrung: Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutig missbräuchlich eingesetzten (Mehrfach-)Accounts ist kein Antrag nötig, im Zweifel gilt das reguläre Sperrverfahren.

Leider ist der Verfahrensweise nach Gutsherrart (eigenmächtiger Abbruch, Verschiebung und Sperrung der Seite) ihm ein Fehler passiert. Auf der Hauptseite Benutzersperrung schien das Benutzerverfahren noch immer auf und wenn man dann dort anklickte, kam man nicht zur gesperrten Seite im Archiv, sondern zu dieser Seite , wo die Wikipedinaner noch fleißig abstimmten, obwohl nach Gutsherrenart das Verfahen schon längst abgebrochen sein sollte. Und dann hatten die aufmünpfigen Wikipedianer noch die Gelegenheit Kommentare auf die Seite zu schreiben [:

Gemäß Punkt 12 habe ich den Benutzer gesperrt. Er hat nachweislich Abstimmungen mit Sockenpuppen manipuliert.((ó)) Käffchen?!? 17:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Kollege, du störst grad mächtig!--Knud Klotz 18:41, 27. Mai 2006 (CEST)

Das ist mal wieder Administration nach Gutsherrenart, einfach zu sperren und dann ein Meinungsbild abzubrechen. Die Sperrung durch einen Admin ändert jedoch nichts am Benutzersperrverfahren! -- Weiße Rose 21:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Was gilt jetzt? Der Alleingang bzw. die Gutsherrenart von Dickbauch (unbeschränkte Sperrung des Hauptaccount), oder dieses Sperrverfahren (eventuelle viermonatige Sperrung des Hauptaccount)? ---Nopoco 00:23, 28. Mai 2006 (CEST)

2006-06-12 Systemkritiker Hans Bug

Da gab es einen Benutzer:Hans Bug, der in der Wikipedia als ein Dissident auftrat, viel Satire betrieb, aber auch gute Artikelarbeit machte. Hier ein paar Auszüge: Wang E, Chinesische Malerei, Südreise des Kaisers Kangxi, Wang Hui, Ford Madox Brown, linguistic turn, Anna Ancher, Amedeo Modigliani, Beethovenfries, Charles de Secondat, Baron de Montesquieu , Combine Painting, Cäsarismus, Die Schule von Athen, Die niederländischen Sprichwörter, Erotik, Gian Giacomo Caraglio, Giuseppe Arcimboldo, Hamlet, Honoré Daumier, Ikone (Medien), Mary Cassatt, Miwa Yanagi, Papier collé , Postmoderne, Realismus (Kunst), Skagenmaler.

Auch viele interessante Bilder hat er hochgeladen, wie z.B. diese hier: , .

Nur er hatte den Fehler, dass er Kritik übte und so etwas wird von so manchen nicht goutiert (es ist doch leichter Kritik zu unterbinden als auf Kritik einzugehen und Verbesserungen zu gestalten). Daher wurde viele Sperranträge auf unbegrenzte Dauer (Nr.1, Nr.2, Nr.3) gestellt. Sie wurden aber von der Gemeinschaft abgelehnt. Alles kein Problem! Man stellt halt so viele bis irgendwann schon mal so abgestimmt wird, wie man es wünscht. Und es gelang bei Sperrantrag Nr. 4, für den man sogar eine Graphik erstellte . Der Sperrantrag endete um 12:00 am 8. Juni 2006 und dann kamen einige in Streß. Der Zeiger hatte noch nicht auf 12:01 gezeigt und die ersten waren schon aktiv, um ihn zu sperren und Hans Bugs Spuren auszulöschen. Siehe Logbuch:

• 12:00, 8. Jun 2006 Poupou l'quourouce blockiert Hans Bug (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (sperrantrag http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Hans_Bug_4)
• 12:00, 8. Jun 2006 Kh80 hat Wikipedia:Benutzersperrung/Hans Bug 4 nach Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Hans Bug 4 verschoben (archiviert) (zurück verschieben)
• 12:00, 8. Jun 2006 Kh80 hat Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Hans Bug 4 nach Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Hans Bug 4 verschoben (archiviert) (zurück verschieben)
• 12:00, 8. Jun 2006 HardDisk hat Wikipedia:Benutzersperrung/Hans Bug 4 nach Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Hans Bug 5 verschoben (archi4rt) (zurück verschieben)
• 12:00, 8. Jun 2006 HardDisk hat Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Hans Bug 4 nach Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Hans Bug 5 verschoben (archi4rt) (zurück verschieben)
• 12:01, 8. Jun 2006 Voyager änderte den Seitenschutzstatus von Benutzer:Hans Bug/Narrenschiff (gesperrter Benutzer [edit=sysop:move=sysop])
• 12:01, 8. Jun 2006 Voyager änderte den Seitenschutzstatus von Benutzer Diskussion:Hans Bug (gesperrter Benutzer [edit=sysop:move=sysop])
• 12:03, 8. Jun 2006 Voyager änderte den Seitenschutzstatus von Benutzer Diskussion:Hans Bug/Narrenschiff (gesperrter Benutzer [edit=sysop:move=sysop])
• 12:03, 8. Jun 2006 Voyager änderte den Seitenschutzstatus von Benutzer Diskussion:Hans Bug/Narrenschiff0 (gesperrter Benutzer [edit=sysop:move=sysop])
• 12:04, 8. Jun 2006 Voyager änderte den Seitenschutzstatus von Benutzer Diskussion:Hans Bug/Narrenschiff1 (gesperrter Benutzer [edit=sysop:move=sysop])
• 12:04, 8. Jun 2006 Voyager änderte den Seitenschutzstatus von Benutzer Diskussion:Hans Bug/Narrenschiff2 (gesperrter Benutzer [edit=sysop:move=sysop])
• 12:04, 8. Jun 2006 Kh80 hat Benutzer:Hans Bug/Autorengrundrechte gelöscht (Unterseite von gesperrtem Benutzer)
• 12:04, 8. Jun 2006 Voyager änderte den Seitenschutzstatus von Benutzer Diskussion:Hans Bug/Narrenschiff3 (gesperrter Benutzer [edit=sysop:move=sysop])
• 12:04, 8. Jun 2006 Kh80 hat Benutzer Diskussion:Hans Bug/Autorengrundrechte gelöscht (verwaist)
• 12:04, 8. Jun 2006 Kh80 hat Benutzer:Hans Bug/Bilderreigen gelöscht (Unterseite von gesperrtem Benutzer)
• 12:04, 8. Jun 2006 Poupou l'quourouce hat Benutzer:Hans Bug/Bilderreigen2 gelöscht (unterseite eines gesperrten benutzers)
• 12:05, 8. Jun 2006 Voyager änderte den Seitenschutzstatus von Benutzer Diskussion:Hans Bug/Narrenschiff4 (gesperrter Benutzer [edit=sysop:move=sysop])
• 12:05, 8. Jun 2006 Kh80 hat Benutzer:Hans Bug/Persönliche Angriffe gelöscht (Unterseite von gesperrtem Benutzer)
• 12:05, 8. Jun 2006 Poupou l'quourouce hat Benutzer:Hans Bug/Narrenschiff3 gelöscht (unterseite eines gesperrten benutzers)
• 12:05, 8. Jun 2006 Poupou l'quourouce hat Benutzer:Hans Bug/Narrenschiff0 gelöscht (unterseite eines gesperrten benutzers)
• 12:05, 8. Jun 2006 Kh80 hat Benutzer Diskussion:Hans Bug/Persönliche Angriffe gelöscht (verwaist)

2006-06-13 Wikipedia und Ideologie im Detail 1

Da gibt es den Artikel Engelbert Dollfuß und jemand wollte drei kleine sachliche Änderungen bzw. Erweiterungen vornehmen, die er sogar auf der Diskussionsseite begründete. Keine Chance! Einer, der aus der Causa Die Aula mir noch in guter Erinnerung ist, eröffnete gleich einen Editwar, dann kamen ihm gleich zwei andere zu Hilfe und oh Wunder, der eine, der sachlich eine Änderung vornahm, sie auf der Diskussionsseite begründete, wurde wegen Vandalismus zur Sperrung vorgeschlagen. So weit kam es nicht, aber natürlich wurde der Artikel im Sinne des Wikipedianers, der sich beim Artikel Die Aulau schon so kämpferisch ausgezeichnete, gesperrt.

Hier konkret die drei kleinen Änderungen bzw. Ergänzungen, die einer vornehmen wollte

1. Diesen Satz rausnehmen: Wegen seiner Kleinwüchsigkeit erhielt er von der Bevölkerung den Spitznamen Millimeternich in Anspielung auf den Politiker Klemens Wenzel Fürst von Metternich.und begründete dies hier folgend: Die einzige unbewiesene Behauptung, die hier aufgestellt wird ist die, dass bravehart Fakten und Briefverkehr einfach nicht glauben will. Das widerspricht aber dem Grundsatz der objektiven Herangehensweise an ein sensibles Thema. Was den Gebrauch von Schimpfworten wie Millimetternich betrifft möchte ich nur erwähnen, dass diese Äußerungen naturgemäß vom damaligen politischen Gegner kamen. Nur hat so etwas nichts in einer objektiven Bearbeitung einer vita einer Person zu suchen. Sonst müsste man konsequenterweise auch Goebbels als "Klumpfuss" bezeichnen oder dem Präsidenten Roosevelt den Spitznamen Krüppeletc. Im Gegenteil müsste man dann den Artikel über BK Helmut Kohl um den wichtigen Spitznamen "Birne" erweitern oder bei Herrn Schröder um den Spitznamen "Genosse der Bosse". Diese unwissenschaftliche Vorgangsweise liesse sich beliebig fortsetzen.
2. diese Literatur anführen: * Franz Schausberger "Letzte Chance für die Demokratie - Die Bildung der Regierung Dollfuss I im Mai 1932 - Bruch der österreichischen Proporzdemokratie" Böhlau Verlag 1. Aufl. 1992, ISBN 3-205-98050-6 PS: Man vergleich, wie großzügig man bei Literaturangaben ist, wenn der Schreiber vom richtigen Lager ist und
3. diese Ergänzung, die aus einer Habilitation stammt, einfügen: In dieser Zeit versuchte er mehrmals, mit den Sozialdemokraten zusammenzuarbeiten, was von deren Führer Dr. Otto Bauer aber abgelehnt wurde, zumal die Sozialdemokratie damit rechnete, bei den nächsten Wahlen zu gewinnen.

2006-06-15 Wikipedia und Ideologie im Detail 2

Da gibt es in Österreich eine Internetunterschriftenliste mit den Namen SOS-ORF von der "linken Reichshälfte", da am 17. August die Generaldirektorswahl ist und man für sein(e) Kandidaten ein wenig Stimmung machen will. Auf der Internetseite der Initiatoren wird auch empfohlen, diese Aktion weiterzuempfehlen . Das nahm dann einer sehr ernst und schrieb in der Wikipedia diesen Artikel . Nach Überarbeitung sah er dann so aus: . Dachte mir, das hier ist eine NPOV-Enzyklopädie und versachlichte den Arikel etwas, indem ich verkürzte, rausarbeitete, daß es eine "Veranstaltung der linken Reichshälfte" ist, obwohl sie sich "überparteilich" bezeichnen und brachte auch die Stimme des politischen Gegners ein, wie er zu der ganzen aktuellen ORF-Debatte steht . Ach, dann kam unser bekannter Administrator, der beim Artikel "Die Aula" schon so eine rühmliche Rolle spielte und schrieb das Ganze um. Erstens mußte mal eine ellenlange Liste her, damit nicht so auffällt, daß an sich nur Politiker des linken Lagers unterschreiben. Zweitens mußte natürlich die Sichtweise vom politischen Gegner raus und Drittens mußte der eigentliche Anlaß des "jetzigen Tamtams" (die Wahl des Generaldirektors am 17. August) dezent in den Hintergrund gestellt werden.

2006-06-17 Wikipedia und Ideologie im Detail 3

"Die Welt" bringt am 5. Dez. 2005 einen Artikel über die Wikipedia . Darin schreiben sie wörtlich:

Bemerkenswert sind auch verharmlosende Passagen in Beiträgen, die sich mit Ikonen der linken Geschichtsschreibung befassen. So wird etwa das "Rechtssystem der Sowjetunion" so beschrieben: "Das Rechtssystem unterschied sich von dem in westlichen Staaten gepflegten. Statt daß ein Verteidiger und ein Staatsanwalt für bzw. gegen den Angeklagten argumentierten, arbeitete der Richter mit den Staatsanwalt und dem Verteidiger zusammen, um sicherzustellen, daß die Prozesse die Wahrheit zu Tage förderten, was auch zu Mißbrauch führte."

Ich für meinen Teil finde es auch, gelinde gesagt, daß es eine sehr schmeichelhafte Umschreibung des Rechtssystem in der Sowjetunion ist, wo Menschen auf Jahrzehnte von Richtern in "Klappsmühlen", in GULAGs gesteckt wurden, oder gar zum Tode verurteilt wurden - und nur, weil sie Dissidenten waren bzw. gegen das mörderische, autoritäre Regime aufbegehrten.

Gut, man könnte jetzt sagen, daß da ein Fehler bei der Beschreibung des Sowjetischen Rechtssystem passiert ist und spätestens nach dem Erscheinen des "Die-Welt-Artikel" die Wikipedianer die verharmlosende Umschreibung entfernt haben und durch eine reale Beschreibung ersetzt haben. Irrtum! Ein halbes Jahr später kann man diese verharmlosende Umschreibung noch immer lesen .

Wikipedia und die Ideologie

Es darf ein Lemma über Linke Politik geben, aber keines über Rechte Politik (ist ein gesperrtes Lemma, Stand: 15.6.06) [1], Es darf eine Kategorie Rechtsextremismus (mit vielen Unterkategorien geben), aber es darf keine Kategorie Linksextremismus geben (ist gesperrt, Stand: 15.6.06) [2]. Sogar Außenstehende fällt da was auf [3]

„Für diesen Geist gibt es keinen Linksextremismus, weil er es selber ist.” - „Wer die Begriffe beherrscht, beherrscht das Denken, wer das Denken beherrscht, beherrscht das Land, das ist ihre Logik.”

2006-06-25 Artikelaufbau und Chorgeist beim Artikel Mittelschüler-Kartell-Verband

Da gibt es einen, der ist der Meinung, daß bei der Artikelgliederung die Kritik ganz nach vorne gehört (vor den Abschnitten wie z.B. Ziele und Struktur der Organisation) . Wohl weil die Kritik von so "hochkarätigen Linken" wie diesen kommt (es dürfte ihm aber wohl peinlich sein, da er die Kritiker nicht genannt haben will). Und dann erschien schon ein Zweiter aus der bekannten Runde Rafl-Tsui-Braveheart, damit in einem Enzyklopädieartikel die Kritik an einer Organisation vor der Beschreibung der Organisation bestehen bleibt .

2008-09-21 Mitarbeit

Da gibt es welche, die laufen einem wie ein Hund nach und zu sachlichen Diskussionsbeiträgen sind sie nur mit Repliken wie dieser fähig: Aus welchem Loch kamst denn Du gekrochen?. An anderer Stelle bemängelt er, dass ich schon länger inaktiv gewesen bin . Nun, bei solchen Wikipediamitarbeitern nimmt man gerne eine längere Auszeit.