您好,那句话我实在找不到来源才注释掉的,欢迎您帮忙补充或者更改为有来源支撑的语句,然后也希望您可以在优良条目评选(Wikipedia:優良條目評選/提名區#广州市)里发表意见…谢谢!
User talk:Longway22
維基百科,自由的 encyclopedia
感谢您对中国新闻和世界新闻更新部分的关注。看到您时常将中国新闻中涉外的部分移除。我觉得中文维基的新闻页面(例如2019年12月和2019年12月中国)的区别并不是国际新闻(国与国的关系)和中国国内新闻。2019年12月中国这样的新闻页面应该提供所有涉及中国的、关注度充足的新闻动态,包括中国同外国的关系,而不是仅仅局限于中国国内发生的事情。2019年12月这样的页面提供的是不限地域、在全世界具有重要性的新闻。换句话说,如果读者想要了解本月中国发生了什么事,应该不需要去查看2019年12月,而是从2019年12月中国即可得到全部的信息。另外,涉及中国同他国关系的新闻内容可能是中国的重要新闻,但未必是全世界的重要新闻。另外,Template:MonthInNews导航模板的写法有问题,“国际”的意思是国与国之间;如果2019年12月这样的页面真的只列“国际新闻”,像美国国内的枪击案这样的内容就没法写进来了。Template:MonthInNewsChina的分类更好一些,分为中国和世界,前一部分收录同中国有关、在中国国内具有关注度的新闻;后一部分则不分国界,但要求在世界范围内有重要性。
就部分國際與中國大陸相關的事宜說,主體不屬於在地發生,預期於單一境域板塊度放置未必較完全屬該境域事宜合適,處理也就認為是置於國際板塊更佳。而中維上對跨境重要度及影響度的差異判斷,認為還是屬於不同編輯處理上的區別,基於本地而言國際板塊放置跨境事宜,認為還是比較合適的。也建議西風君編輯時,可多考慮不局限單一境域、而於國際性的影響程度。
您好,非常感謝您對士林區道路列表等系列條目提出的建議,其實我的想法跟您是相同的。我也覺得「特色街道」這概念蠻有趣蠻值得挖掘,不過考量維基百科規範,會比較傾向拿掉分類、退一步將「特色街道」條目改為「街道列表」,畢竟目前確實看不到「特色街道」概念的根據。
另外我在西山廟 (廣州)條目部分做了些修改,建廟傳說部分把看似無直接相關的「丁貴亭」部分納入,是希望鋪陳根竹坊地理、周太爺捐資不留子孫這兩件事,若您覺得冗餘可再調整。此外新增「來源請求」模板部分如果您手上有符合維基規範的資料再麻煩協助補上,畢竟我現在只能靠網路,雖然看到應該可信資料但實在沒辦法放上來,尚祈見諒。--迴廊彼端(留言) 2020年5月14日 (四) 04:21 (UTC)
還有涉及本專題的一個主要官方來源,因為是涉及政治調整關係,現在無法自由存取,一些資料也是取自那的.要繼續修訂的話,是相當棘手的,因為有些資料其他地方沒有辦法獲取,現在這些都是可以說孤本了
我在修改西山廟時有調整過內文順序跟章節,補上完整來源也就這樣,有點好奇您先前有使用過這個「無法自由存取的官方來源」嗎?此外「1978拆廟、1990建賓館」這個論點來源是此網址,內容很豐富不過跟我們所用的原始資料有些矛盾之處,特別是在小學名稱上;又這份資料似乎也還不能滿足維基百科規範,就單純在此提供您作參考了。--迴廊彼端(留言) 2020年5月14日 (四) 10:59 (UTC)
我认同阁下分离基辅罗斯时期君主的做法,因为俄罗斯虽然自称自己就是罗斯,但实际上,占有最多罗斯土地的还是波立共主邦联的雅盖隆王朝,我认为弗拉基米尔大公也不应该当作俄罗斯君主。我打个比方,我们穿越回去大明叫朱元璋中国皇帝或是叫康熙帝中国皇帝他们也不知道我们说什么,他们只是大明/大清皇帝。所以弗拉基米尔诸大公也不知道什么叫俄罗斯君主,没有任何法理传承。且要是按传承,弗拉基米尔主支早就绝嗣。莫斯科公王朝等同俄罗斯君主没有问题,但他们不等同弗拉基米尔大公。
謝謝留言,羅斯領地變遷其實也比較複雜,按陸續梳理史料看蒙古汗國征服體系尤其影響蒙古羅斯秩序(混戰),金帳汗國賦予弗拉基米爾大公全羅斯頭銜,再到衍生莫斯科大公,產生系列關係且有點難解......也許要再區分一下蒙古諸羅斯(含弗拉基米爾大公)和沙皇國(莫斯科大公?)間是否需進一步分離(繼承關係?)
也不知道是否可以類似朝代視角重新處理俄國(莫斯科)脫離汗國、同時把持些少蒙古可汗頭銜造成的不同敘事,繼續重新整理相信那個「君主」的基礎也要再收窄點範圍?中文歷史觀點目前可能還有遺留對「俄」與「羅斯」含義的些少認識不足,有外文分析過(可能需再查證)古羅斯含義是代表一個「東正教區」,基輔羅斯結構瓦解後天主教(波蘭代表,接近西歐文明)和東正教(立陶宛、魯塞尼亞代表,屬混教和羅斯文明)基於際遇而「聯合」,就才再產生波蘭立陶宛共主體,與莫斯科間擴張就有持續拉鋸再最後瓜分波蘭(三次)確定的俄羅斯/帝俄(原羅斯)版圖也密不可分。
如閣下願意協作整合期望也可共議下,研判依據查證補充可否再甄別俄國原列的系列統治者身份是否還存有不中立成份,並可於中文版框架內再提升東歐(交西歐)知識內容之質素。謝謝。
另謝閣下非常及時地提供了確切頭銜分界點,個人原本也整理過這個切入點,不過處理長了有點也忘記了,很感激。
重新綜合回其他資料審視起來,倒是全羅斯正統宗主地位之爭奪是否中止這點,可能還可以再綜合觀感來判讀——像維基人經驗和維基尺度所要求的一樣,是同時根據第三方的來源和觀點去校對,可以令整體檢視起來相對有更可靠的結論,以下是基於整理再粗糙地簡述,
據記載揚·卡齊米日退位時間是1668年,但是基輔可能歷史性地,發揮了後來羅斯正統再造的作用,在東西烏克蘭沒有處於同一版圖的時候,基輔教士們可能出於對被分崩離析的迷失,還有鄂圖曼的北上風險,製作了將羅斯和帝俄聯繫在一齊的「史說」彙編本(很眼熟是不),宣稱了基輔是「俄羅斯民族的發祥地」
要注意根據參照到俄羅斯帝國巔峰時期,該本材料成為了第一部俄羅斯歷史教科書,還翻印了十幾次,結合烏克蘭等地後來在這段時期的經歷經驗,還有這個歷史塑造和民族觀點的產生,相信現在俄羅斯政體主觀之完全控制羅斯正統君主世系,與後來教會等不同敘事再兼併「重塑」有很大關聯。這些於其他可能放棄直接宣言繼承羅斯君主的實權者而言,都是非主觀但也是很客觀仍持續的「宗主未定」,所以直到波蘭到被瓜分而歷史地消失的時候,客觀而言可能才算結束了全羅斯唯一真主的「真空」。
當然如果要再整理的話還是需要再嚴謹地檢視下。
先恭喜阁下发现了俄罗斯史学十大难题之一,就如同元清是否中国论,汗国是否罗斯论也是斯拉夫派与西欧派斗了两百年嘴的题目。我心力有限,不想探究政权关系(尤其本人正怀孕,还是不想解决两百年难题)。古罗斯含义是代表一个「东正教区」是错的,因为当时俄罗斯事实上有基辅和全俄罗斯宗主教座、莫斯科都主教座(后来的全俄牧首),加利西亚都主教座、立陶宛宗主教座 梁赞和特维尔虽然没有从基辅独立,但也尝试依靠普世牧首和基辅宗主教对抗之。
我表示我个人的看法,尽管各大公拥有大汗给予的教会和一般判决的司法权限,然而他们从实际上仍然受制于汗庭,包括只能使用京吉进贡,成色被严格规定。且需要定期进见大汗,行长生天或穆斯林的礼仪,当时罗斯地区的真正君主明显就是金帐大汗,至少到扎尼别汗以前都是,大汗是无法忽略的存在,哪怕再厉害的全罗斯大公如涅夫斯基、伊凡一世,都必须去叩头。
当然金帐大汗信的是伊斯兰教而非东正教,这在俄罗斯史上产生了尴尬的割裂。强调律法的伊斯兰教,大汗或大穆夫提就是最大的政治或宗教领袖,以及以此建构整个鞑靼文化圈对汗国汗庭政权的认同。但与此同时,也加深了治下罗斯人与鞑靼人的鸿沟。毕竟日常生活上,两者虽然学习彼此语言,但在政治权利和地方司法权上,鞑靼人享有特权,加上宗教的不同和吉兹亚税,这一切逐渐令罗斯人难以忍受,但要改变这个,鞑靼人可不愿意,毕竟老子是主人,罗斯人做我家奴仆的。
这样强化了在鞑靼人和罗斯人社群之间的重要潮流,也就是鞑靼人支持他们版本的鞑靼国,以鞑靼社群为核心搭配伊斯兰主义为核心的文化认同。同时伴随与中亚的突厥穆斯林区域的紧密连系,构建泛鞑靼认同。但是在各大公的面向上来说,他们认为自己是罗斯国的人,现在是鞑靼人骑在头上,被鞑靼人殖民了。在他们看来,罗斯不等于鞑靼,但这样又出现了一个比较尴尬的事实,那就是罗斯人真的就是当了鞑靼人的奴才,因此汗国从上到下开始因为文化差异而逐渐四分五裂,到了14世纪科米人也建了个大彼尔姆公国来参一脚,要研究汗国-罗斯性质,这个文化上的差异不可忽视,甚至可以说,是主要课题之一。
从历史长期变化的角度中,单一走向的事件会因为另一单一走向的事件而相互平衡,藉由追溯每一种利益的社会生态脉络,包括过往社会事件的累积的影响和社会期望的表征。有些事件在社会上是否有正面回应循环的可能性,举例,为何王公们愿意去汗庭叩了120年的头?很简单,因为大汗也会将贡品拿出一部分赏给王公们,一个愿给,一个愿叩,双赢。政治结构也是相同道理,必须统治者与被统治者之间互相配合才可以发挥作用,个体行为可能是单一基础的事件,但当群体行为形成循环,这就代表了制度的成型和群体或至少既得利益群体的利益通过政治博弈获得平衡,而我们可以观察到汗国对罗斯的统治其实相当稳定,汗国在罗斯240年历史中,整体政治生态背景是大汗收税,王公纳贡,大汗给扎儿里黑,王公继续服役和进贡,封君封臣关系相当明确。而且斯拉夫派难以反驳的一点是,就连俄罗斯前身的莫斯科大公国,也只有顿斯科伊和伊凡三世两任大公真正算是和汗国对着干,其他时间乖乖进贡。所以你问我谁才是古罗斯时期俄罗斯地区的君主,我会回答你,金帐大汗。扎尼别汗之后也是,马麦没称汗,名义上仍然是金帐汗。
波兰那个有点复杂,我的角度是从血统法理Кровная角度来审视,因为从雅盖隆卡王后的传承,波兰瓦萨王室确实是最后一支拥有雅盖隆血统和留里克血统的王裔。按家族树扬‧卡齐米日是最后一位拥有这种血脉的贵族
這裡單獨插一下編修可能還是要比較審慎的方面,即大概在討論時提到一點但可能還不太明確的一個判讀位置,即效忠度和階層等因素,韃靼這面似乎可以斷定在俄羅斯塑造權位之中有很大作用了,
如果確定可以說外部影響成為後羅斯體系的新共識話(即以俄諸君主觀實際做了但沒書寫認),立陶宛也應該是後羅斯的一部分共識,如由後起白羅斯和烏克蘭之當前觀點來看,立陶宛名義上是繼承了羅斯之部分法統(為領導者)、即教權信仰之輕重,這點似乎閣下和波蘭朋友可能都(暫就現有陋見)還未再沿展。
立陶宛和旗下羅斯在和波蘭合縱時被轉型到天主教化主導羅斯傳統,在時波俄爭霸時期裡是徹底被夾在中間的,天主教波蘭王室統領之作用和韃靼可汗體系之作用應可劃一,為後羅斯進一步分裂與再吞併之動源,
交互如為東方韃靼羅斯後勁導俄羅斯前,則西方天主教羅斯導立陶宛合縱為對之,或較血誓法統更具遍及維基共議之識,後羅斯望族終後羅斯期臣服者定落,本編相信為該案垂注之秩序分界點。
我明白你的意思,你这个就是鲁塞尼亚体系,或者叫波兰王冠问题。这就进入到国家层面而非君主本身。虽然立陶宛不承认自己是罗斯人,在很多文书中都表明立陶宛和罗斯并行,表示他们不认为是有上下关系,这一点与鞑靼和罗斯之间的关系非常不同,立陶宛-莫斯科战争 (1368年-1372年) 后签订的《柳布茨克条约》中,阿尔吉尔达斯大公曾称“我们立陶宛人确实与罗斯人成为了同住在一起的兄弟”,很明显没有把自己当作罗斯的主人。直至维陶塔斯开始才自称自己是罗斯的君主,并由其雅盖隆王朝的堂姪们承继,雅盖隆王朝宗教关系比较偏向共融,认为基督之内是一家人,后来在联邦成型后分歧开始加深。1596年布热斯特联合后,东方礼基辅-加利奇大总主教区成立,标志着宗派分裂的开始。1620年,联邦剩余东正教徒也恢复基辅圣统,与俄罗斯(莫斯科)圣统斗争,1688年,随着乌克兰主要地区被征服,又可以分成利沃夫(加利西亚)教座与小俄罗斯(乌克兰)莫斯科宗主教圣统之争。三分波兰时加利西亚被奥匈拿走,后来奥匈在三帝同盟瓦解后以加利西亚(伦贝格)教座对付俄罗斯,后来沙俄官方以泛斯拉夫主义回应,也给奥匈带来不少麻烦,上升到国家和宗教层面这是一个非常复杂的问题,或许需要提请社群讨论。
阁下这个问题非常值得思考,可能在俄罗斯算是分裂国家罪哇哈哈,不过的确可以肯定的是,罗斯不只有莫斯科一家就是了,而且要是算文化上的罗斯、政治上的罗斯,可能会有更多的罗斯。且构建的方式是建基于东斯拉夫文化的变迁,所以某程度上说,确实历史上出现过很多罗斯,不过莫斯科或彼得堡政权贬低其为地方势力而已。
你那个问题我思考了一下,也与波兰网友讨论后得出以下结论:罗斯/鲁塞尼亚王位是属血而非属地头衔,历代控制罗斯土地的鲁塞尼亚国王都是罗曼大帝的后裔,哪怕瓦迪斯瓦夫三世根本没统治过罗斯土地,实际管治者是其弟卡齐米日都是一样,根据血统顺序长子优先,国王仍然是瓦迪斯瓦夫。作为罗斯君主而言,扬‧卡齐米日的确是最后一位同时拥有留里克、格迪米纳斯、雅盖沃和罗曼大帝血统的人。留里克王朝莫洛马霍维奇直系血统在他死后亦告绝嗣,在君主制国家,绝嗣代表法理断绝。至于文化意义上的罗斯继承者,则是一个很大的课题,但阁下要是以君主列表而言,我相信这个问题已有答案。
謝謝閣下和(代謝)波蘭朋友提供對課題思考的補充,方向看這樣可能可以再嘗試入手到波俄爭奪羅斯位置的矛盾,相信同好間加深東西混合之觀點研判,或可增強有關編輯參照度更衡平而多樣展示豐富知識。
現按梳理,就俄方發展看似乎同時隱含了韃靼化造成部分權力法理之轉移,如閣下前邊梳理出汗化君主可能也會成另一類全羅斯(?)真君主之成份——這些演化可能比較接近泛東方觀點,即不獨一血統來論述統治法理、而同時還有文明繼承度(或中上知識階層效忠度)等協同判讀,
如以單獨本地維基(本站域)相對獨立之視角遵循相關維基準則而定,似可再適當基於實際材料再判明韃靼王朝於關聯俄羅斯君主等層面之參與度,補正自東方之來源觀點。
阁下此想法有不少鞑靼史学家提出过,最近在下也在研读鞑靼史,算是所谓的另一面的历史。突厥学权威史家米尔法特赫·扎基耶维奇·扎基耶夫(俄语:),提出过古代俄罗斯可能同时存在两套政体或政治观,也就是古鞑靼人认为,他们是罗斯汗国/鞑靼国=俄罗斯,虽然自克柳切夫斯基以来俄罗斯史家极力忽视和批判这种鞑靼史观,但是考古证据表示,鞑靼人不认为自己是俄罗斯人的记载相当多。著名的1487年莫斯科-喀山战争中,喀山鞑靼贵族更多的是认为自己在汗位斗争中向阿明汗输诚,而非被莫斯科军队征服,而莫斯科罗斯人则认为那是他们首次征服喀山。
当时汗国名义上四分五裂,但实际上仍然保留对术赤兀鲁思的认同。克里米亚汗和喀山汗都在竞争术赤兀鲁思的正统地位,稍后蓝帐的马穆克汗也会加进来,就算萨莱汗庭已经不存在,俄罗斯土地上在相当长时间内仍然以鞑靼人作主导,这是无法否认的历史。甚至留里克王朝绝嗣后,新沙皇戈东诺夫也是鞑靼人,甚至在罗曼诺夫王朝的门第制首席,切尔卡斯基家族都是广义的鞑靼人。
如果说俄罗斯很早就形成了俄罗斯国家,1480年赶跑鞑靼侵略者的建国神话成立的话,那无法解释为什么有那么多鞑靼人仍然在俄罗斯占据高位,更无法解释为什么要将鞑靼文化圈的民族分那么细,而内部差异远大于鞑靼文化圈的俄罗斯人一亿人弄成一个民族。就算东斯拉夫已经分成三大块,俄罗斯、白罗斯和乌克兰,其实俄罗斯还可以再分,古代公国连语言都不能互通,各公国有七种方言/语言,俄罗斯为了营造自古以来的统一罗斯,将方言称作腔调,将语言称作方言。目前俄语的祖语罗斯托夫-苏兹达尔方言条目就是。
原有资料已经说明了 遭遇“技术问题”/审查与影片的文革题材有关,而不只是严歌苓署名问题。例如影片删改剧情、特地去敦煌补拍,这两件事与严的署名没什么关系。
您修改的版本,把“技术问题”完全推到了严歌苓署名上(“據悉是以嚴歌苓的名字被中國政府迫使审查,影片被迫接連取消在第69届柏林电影节、第33屆中国电影金鸡奖开幕式的放映”)。这并不符合诸来源给出的信息。
导言的修改是错误的。正文里面增加的那句话也没有必要,因为相似的信息(张艺谋先前购得同一部书版权并改编为《归来》,《一秒钟》同样受《陆犯焉识》启发)原先已在条目之中。我觉得回退可能令您不快,但是从技术上讲也并没有问题。
另外看到您在Talk:一秒鐘#據資料早於2018年既已出現對原著者之審查跡象,至2019年左右以降為明顯化的留言。很遗憾您贴在讨论页的内容与之前的留言大体一样,都没有回答 相关表述同已有来源抵触 的问题。
而且您在讨论页引用的那句话来自纽约时报2022年7月的报道。原文指出,张艺谋方面不愿指明电影源自《陆犯焉识》是担忧版权问题(而非审查);作为折衷方案,张艺谋方面同意在片尾向严歌苓致谢,但不提及小说书名。
据此报道,那句致谢是在电影发行前夕(大概应是2020年下半年)才被审查拿掉的。因此,您引用的报道并不能支持“據資料早於2018年既已出現對原著者之審查跡象,至2019年左右以降為明顯化”这一标题。
閣下回退時是有編輯註明,閣下是引用認為covid19為原著人被中國政府審查禁制之唯一依據,而有時間錯開問題,但個人未有依據covid19之個案作為判讀依據,閣下是否單獨針對一項可能順位有待釐清問題,而可能無視整體情況既有反映原著人在該作品過程中持續不對等遭遇?至少所謂技術問題依據有關資料可以推定為原創問題(非針對閣下意見),而基於既有第三方多於一個來源既已刊登有關原著人因素而導致之作品遭遇兼原著人遭遇,是以仍建議在內文應排除掉所謂技術問題之原創說法,並以更合適既有第三方資料顯示之說明、閣下可基於個人已採編之版本,基於閣下認為之問題重新採編以示協作,避免原創表述之技術問題有繼續誤導一般使用者,保證對應作品之百科內容,是合乎有關原著人和既有第三方來源既提供之採信內容。
您主张的“據悉是以嚴歌苓的名字被中國政府迫使审查,影片被迫接連取消在第69届柏林电影节、第33屆中国电影金鸡奖开幕式的放映”没有来源支撑。我没有看到哪处来源主张这样的因果关系。
Besides, if you are having problems writing in simple modern Chinese language, we can communicate in English. Thanks.
關鍵是中共政府的「發行許可」連帶影響影片——見2016年中國大陸電影條例第二十条~第二十一条清晰列明相關許可制度含限制被管轄作品之參展、放映等,而結合上述綜合研判,是以完全合乎相應之脈絡
您的主张缺乏来源证据。并没有哪个来源认为审查和取消开幕式放映的原因主要是严的名字。这样的推测有原创研究嫌疑。
退一步讲,就算是根据来源报道和法条推测,条目里的参考资料也足够反驳“以嚴歌苓的名字被中國政府迫使审查,影片被迫接連取消在第69届柏林电影节、第33屆中国电影金鸡奖开幕式的放映”。
所谓“2018先有(审查)迹象”是对纽约时报报道的误读,前文已有讨论。所谓“法律时间”,法条并不能说明是否与严的名字有关。如果您仍然坚持这些缺乏来源佐证的观点,恐怕问题只好通过其他渠道解决了。
您主张的“據資料早於2018年既已出現對原著者之審查跡象,至2019年左右以降為明顯化”是没有来源支持的,“據悉是以嚴歌苓的名字被中國政府迫使审查,影片被迫接連取消在第69届柏林电影节、第33屆中国电影金鸡奖开幕式的放映”同样没有来源支持。我认为这两项无来源支持的表述不应该加入到正文中。
不知道为什么您一直不愿意回应我对这两项内容的质疑。
谢谢阁下回应,但在下不才没能完全理解您的答复,能否说的通俗点,因为在下对相关历史并不熟悉,只因对方在烏拉!所加入的内容与来源可靠性明显存疑且英维俄维均无上述内容,才留意此新用户。
個人一貫願意遵循維基基石等進行維基活動,但對於如此不經適當告知和互議而以特定程序快速完成針對個人之權限活動深感震驚,對於如此之極可能抵觸維基禮儀等之而嚴正抗議,即使包括閣下及其他部分關聯編輯活動等依據表面記錄似冠冕,依據有關歷史記錄之審視等,個人認為如此活動仍並非適切維基人之互作精神,或保留進一步基於本地程序等聲告及尋求公正之選擇。
此警告當自始無效:一、是為陳舊報告,當事人在三四個月前發表聲明后,未再有任何爭議;在此基礎上,以三四個月甚至更久之前的事例作爲受理提報的理據,并非提報的正常受理流程。二、無論提報人亦或當事管理員均未嘗試以其他行爲與之溝通討論互議,無視當事人先前態度則有違本站禮儀、文明同假定善意之精神。——WMLO(留言)。 2023年3月13日 (一) 02:10 (UTC)
该用户此前被提告涉嫌破坏过很多次,大多数都是出于这个原因。但是由于单一事件的提告力度不足,且提告者各不相同,不会被裁定为构成破坏。如果将历史材料汇总起来提告,裁定结果可能会有所不同。
過去一個月(2022年9月1日至2022年9月30日)內,中文維基百科之重要人事及政策變動大致如下,個別項目基本依變動或施行時間先後排序:
方針與指引重要變動:重大的方針與指引修訂。過去一個月內,互助客棧方針區共有方針與指引相關新提案10項,另有1項方針與指引相關提案獲得通過:
- 《申請成為管理人員指引》:修訂〈安全投票暫行規定〉一節內容,確認未來一場管理員選舉之預提名及投票流程。(討論紀錄)
其他方針與指引雜項修訂,包括未於互助客棧方針區討論而進行之小修改、方針與指引之相應修訂或事實性修訂等。請核查此等修訂,若有需要,可提案至互助客棧方針區復議。
其他重要社群動態:此處列出的動態雖不一定與正式方針或指引有關,惟對維基百科之社群或站務運作有一定影響。
- 討論本期政策簡報
- 調整訂閱
- 歷年簡報存檔
- MediaWiki message delivery(留言) 2023年2月15日 (三) 07:29 (UTC)
《維基百科政策簡報》2022年10月號
過去一個月(2022年10月1日至2022年10月31日)內,中文維基百科之重要人事及政策變動大致如下,個別項目基本依變動或施行時間先後排序:
- Ericliu1912經申請通過(支持率85%),就任管理員。
- Koala0090經申請通過(支持率86%),就任管理員。
方針與指引重要變動:重大的方針與指引修訂。過去一個月內,互助客棧方針區共有方針與指引相關新提案20項,另有2項方針與指引相關提案獲得通過:
其他方針與指引雜項修訂,包括未於互助客棧方針區討論而進行之小修改、方針與指引之相應修訂或事實性修訂等。請核查此等修訂,若有需要,可提案至互助客棧方針區復議。
其他重要社群動態:此處列出的動態雖不一定與正式方針或指引有關,惟對維基百科之社群或站務運作有一定影響。
- 中文維基百科成立二十週年;經社群投票表決通過,以魔琴之方案製作紀念識別標誌,暫時替換一般標誌。
- 討論本期政策簡報
- 調整訂閱
- 歷年簡報存檔
- MediaWiki message delivery(留言) 2023年2月15日 (三) 07:29 (UTC)
《維基百科政策簡報》2022年11月號
過去一個月(2022年11月1日至2022年11月30日)內,中文維基百科之重要人事及政策變動大致如下,個別項目基本依變動或施行時間先後排序:
方針與指引重要變動:重大的方針與指引修訂。過去一個月內,互助客棧方針區共有方針與指引相關新提案10項,另有2項方針與指引相關提案獲得通過:
其他方針與指引雜項修訂,包括未於互助客棧方針區討論而進行之小修改、方針與指引之相應修訂或事實性修訂等。請核查此等修訂,若有需要,可提案至互助客棧方針區復議。
- 方針:《封禁方针》、《模板編輯員方針》、《避免地域中心方針》、《方針與指引》、《共识方針》、《命名常规》、《中立的观点方針》、《删除方针》、《维基百科不是什么》、《傀儡方針》、《不要人身攻击方針》及《可供查證方針》。
- 指引:《日期和数字格式手册》、《版面佈局格式手冊》、《捷徑指引》、《链接格式手册》、《账户安全指引》、《格式手冊(不要華而不實)》、《可靠来源指引》、《地区词处理指引》、《用戶頁指引》、《两岸四地用语格式手册》、《列表格式手册》、《消歧义指引》、《标点符号格式手册》、《人物关注度指引》、《假定善意指引》、《签名指引》、《字詞轉換處理指引》、《醫學可靠來源指引》及《序言章節格式手冊》。
其他重要社群動態:此處列出的動態雖不一定與正式方針或指引有關,惟對維基百科之社群或站務運作有一定影響。
- 討論本期政策簡報
- 調整訂閱
- 歷年簡報存檔
- MediaWiki message delivery(留言) 2023年2月15日 (三) 07:29 (UTC)
《維基百科政策簡報》2022年12月號
過去一個月(2022年12月1日至2022年12月31日)內,中文維基百科之重要人事及政策變動大致如下,個別項目基本依變動或施行時間先後排序:
方針與指引重要變動:重大的方針與指引修訂。過去一個月內,互助客棧方針區共有方針與指引相關新提案11項,另有3項方針與指引相關提案獲得通過:
- 《格式手冊》:修訂〈空格〉一節中有關在阿拉伯數字與計量單位字母符號之間插入空格之規定。(討論紀錄)
- 經社群討論,就《維基百科不是什麼》方針〈維基百科不是新聞報導〉一節中有關藝人參與節目列表之規定重新確立共識及執行細節;相關說明頁面尚待修訂。(討論紀錄)
- 社群決定取消回退員查看被标记为私密的滥用过滤器(abusefilter-view-private)之權限,並在配套方案通過後一併付諸實施。(討論紀錄)
其他方針與指引雜項修訂,包括未於互助客棧方針區討論而進行之小修改、方針與指引之相應修訂或事實性修訂等。請核查此等修訂,若有需要,可提案至互助客棧方針區復議。
其他重要社群動態:此處列出的動態雖不一定與正式方針或指引有關,惟對維基百科之社群或站務運作有一定影響。
- 討論本期政策簡報
- 調整訂閱
- 歷年簡報存檔
- MediaWiki message delivery(留言) 2023年2月15日 (三) 07:29 (UTC)