新歷史主義（英語：New historicism），是旨在通過文學研究思想史，並通過文化背景理解文學的文化理論。新歷史主義認為無客觀中立的歷史，質疑文學正典的形成，關注其背後的權力運作與交易。[1] 新歷史主義自許為非教條的具體實踐[1]，是一種「文化詩學」（英語：cultural poetics）[2]。
其指出，歷史充滿斷層，歷史由論述構成。以福柯的概念，我們應透過各種論述去還原歷史，而該種論述，是根據當時的時間、地點、觀念建構的。換句話說，歷史並不是對史實單一的記載，亦並不是對於過去的事件的單純的紀錄。德希達也說：「沒有文本之外的世界」，語言本身就是一種結構，我們都透過這種結構來理解整個世界。[來源請求]
1980年代，新歷史主義萌芽的代表人物為史蒂芬·格林布拉特，最初用於英國文藝復興與浪漫主義作品，如莎士比亞。[3] 1990年代，新歷史主義得到更大的影響力。[4]
新歷史主義包含兩大流派，一是受傅柯影響的北美後結構主義者[1]，另一是受威廉斯影響的英國文化唯物主義者[5]（英語：Cultural Materialists）與馬克思主義者[1]。
內容
Harold_Aram_Veeser在〈新歷史主義〉（The New Historicism, 1989）介紹「新歷史主義」具備若干核心假設：[6]
- 任何表達作品都深植在一套唯物實踐的網絡中
- 任何揭示、批判和反對的行動都使用其所譴責的工具，冒著自我擊敗的風險；
- 文學文本和非文學「文本」皆不可分離地流通；
- 沒有任何論述、想像或檔案是不變的真理，也不可能表達不變的人性本質；
- ... 批判的方法和語言用於描述資本主義下的文化
在對歷史主義和政治解讀方面，新歷史主義受到馬克思主義的影響。然而，傳統馬克思主義視文學為「上層建築」，而新歷史主義思想家實際上採取了米歇爾·福柯的權力觀點，認為文學不僅僅與社會階級有關，更是貫穿整個社會。[7]
新歷史主義將社會視為各種文本間的相互關聯，沒有超越其特定文化情境中的方式閱讀文本，亦無「永恆不變」的文學價值，是後現代主義應用於詮釋歷史的形式。
新歷史主義與「文化唯物主義」（英語：Cultural Materialists）共享許多相同理論，而文化唯物主義批評家更強調自己不同意當前的權力結構，致力賦權傳統劣勢群體，尋求當代影響力。文化唯物主義批評家也淡化了文化的高低之分，專注於「流行文化」的產出。[8]
新歷史主義者，以「歷史之眼」分析文本。在此意義下，新歷史主義並不「新」。20世紀20年代到50年代之間存在的許多評論家也關注文學的歷史背景。這些評論家基於文本與歷史背景之間的聯繫，形成對文學的假設[9]。新歷史主義與伊波利特·泰納的「歷史批評」也有一些共通之處。泰納認為文學作品不是作者想像的產物，而是根植於創作的社會情境，即泰納所謂的「種族，環境和時刻」（race, milieu, and moment），回應了20世紀的歷史主義，如約翰·利文斯頓。新歷史主義重新檢視「西方經典」作家的生活和時代，從而消解其創作過程中的神話。但新歷史主義不同於前述的20世紀評論家與泰納，更強調作者未知的政治「意識形態」主導其創作。
參考
參見
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
