討論:雷鋒

這條目有中立觀點問題。 --Lorenzarius 10:46 2003年8月17日 (UTC)

本條目頁依照頁面評級標準評為初級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇：

傳記專題 （獲評初級、未知重要度） 人物主題 閱 論 編 這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。  初  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。  未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。 中國專題 （獲評丙級、中重要度） 中國主題 閱 論 編 本條目頁屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。  丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。  中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。 歷史專題 （獲評小作品級、未知重要度） 歷史主題 閱 論 編 本條目頁屬於歷史專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科歷史類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。  小作品  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為小作品級。  未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

關於雷鋒事蹟具明顯的爭議性，實在不能排除整件事可能是中共故意吹捧的宣傳技倆。--Raiden 19:15 2007年10月14日 (UTC)

非常正確，可是想不出來其他的方法來描述雷鋒，只好斬時寫成這樣，您怎麼看？ --方宏時-Colipon 00:02 2003年8月18日 (UTC)

• 為什麼這麼寫?明顯缺乏中立原則 --浪人猿 12:09 2005年3月5日 (UTC)

二十二歲的小年輕，被塑造成一個高大全的政治人物，很多內容都有待商榷。--維基書蟲 (talk) 02:42 2005年10月7日 (UTC)

沒什麼意思，如果社會上都是雷鋒，我會覺得這個社會簡直「歇斯底裡」--wtywty2006

Untitled

能把雷鋒編輯成這樣，我真對灣灣們佩服的五體投地。想罵你們都沒詞了，玩精你們的神病式的民主自由吧。

真熱心啊

整個條目裡參考資料一半來自大紀元。

雷峰同志與奧吉維同志相似的問題

我想值得大家來好好研究，畢竟那是個曾經徹底實鑒英社原則的黨。 —以上未簽名的意見是由61.63.231.219 (對話 • 貢獻) 在Xieza 09:25 2007年2月9日 (UTC)所加入的。
同意，應該進行比較。114.77.74.64 (留言) 2009年3月7日 (六) 14:12 (UTC)[回覆]

雷鋒是否為捏造的?

早期台灣中文版小說一九八四的中文介紹裡有提到這個看法，這種懷疑為何沒在條目中出現?—以上未簽名的意見是由59.115.197.119 (對話 • 貢獻) 在Xieza 09:25 2007年2月9日 (UTC)所加入的。

我想是沒人熟悉那個看法及其根據。如果你熟悉，歡迎提出。--蒙人 ->敖包相會 19:31 2006年9月1日 (UTC)

註：此處原有文字，因為涉及人身攻擊，已由風雲北洋※Talk於2019年4月6日 (六) 10:00 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

即使是這個年代的大陸人也沒幾個會真相信，董存瑞等也是一樣，個人崇拜的時代早就已經過去。塑造英雄形象大多數國家的政府也都幹過。但從整體來看，「雷鋒精神」沒什麼不好，樂於幫助別人無論在哪個國家和時代，都永遠是美德。—Delacour (留言) 2007年11月22日 (四) 04:32 (UTC)[回覆]

的確樂於助人是好的，但被政治宣傳綁架後就是**廢物。--FK8438（留言） 2022年3月5日 (六) 04:18 (UTC)[回覆]

刪除的部分備份

請勿發表個人研究、猜測、和帶有明顯感情色彩的不中立文章。—Delacour (留言) 2007年11月22日 (四) 04:23 (UTC)[回覆]

==质疑雷锋事迹==
 
雷锋的“英纳格”手表的秘密及其他

辽沈晚报抚顺消息(特派抚顺记者于欣)刚刚结束扩建工程的沈阳军区雷锋纪念馆中新增加了一幅照片，照片上的雷锋左腕戴着一块手表。 [http://news.tom.com/Archive/1002/2003/2/12-13492.html 来源]

后来在雷锋所在师任组织科副科长，某团副政委；转业后在扬中市委统战部副部长岗位上退休的金国宝说：“...雷锋牺牲时，我负责清点遗物，发现雷锋还有一只瑞士英纳格手表，这是鲜为人知的。后来有人问，那时雷锋怎么会有钱买呢？...”

曾任雷锋连第１３任指导员的欧阳华初说：“...雷锋进城了。这是他来鞍钢后第一次进城。他买了手表、皮夹克、毛料裤、皮鞋，把自己打扮一新。就在这时，雷锋收到了望城县县委书记的来信。老领导在信中希望他“在伟大的工人阶级队伍中，认真学习，努力工作，艰苦奋斗，永不忘本”。

这块“英纳格”手表是雷锋自己买的，钱是县委书记送的？县委书记会给一个某部运输连任战士、班长送这么多钱，到底是为了什么？


质疑雷锋的几个故事

专者按:这是一篇老文章,大家看看,希望提一些文中讲的不对的地方

这几篇雷锋叔叔小故事，所有中国人大概都耳熟能恙，雷锋叔叔以“做好事”出名，人民群众喜爱雷锋，崇尚雷锋精神，最根本的原因还是因为雷锋是一个真正意义上的好人（或者说圣人）。可惜，广泛流传的雷锋故事却经不起任何推敲，不过是政治宣传的需要，编出来的虚假故事，不知出于哪位笔杆子手下，愚弄了整整几代中国人，雷锋，不过是一只被粉饰过的宣传板。

试看：

雷锋能从一颗生锈的螺丝钉上悟出大道理，螺丝钉生锈了也要用在机床上，不能浪费啊，更奇特的是，在乡下的草丛里，能捡到螺丝钉！小小螺丝钉应该有多大？能绊了雷锋的脚？起码得棒槌大小吧！

雷锋在周日肚子疼，医生说要休息一天，好，这样写就突出了“带病做好事”的伟大之处，果然是神来之笔！ 雷锋在工地上干活，播音员要问他的名字，雷锋明明说要保密，不应该有任何人知道是雷锋在义务劳动啊。注意，文中的点睛之笔——“过了一会，一支队伍敲锣打鼓来到了部队驻地。连长和指导员一看，队伍前面几个人抬着一块大匾，上面写着‘向雷锋同志学习’，才知道雷锋又做了一件好事。”且不说他们怎么知道雷锋的名字和驻地的，就这么一会的功夫，连大匾都做好了，还召集了一帮人敲锣打鼓送上门来，真是效率奇高！更高尚的是，雷锋不过劳动了一会，人家就感动得送上了大匾，好像雷锋救了落水儿童或者落水大嫂，民风实在是太淳朴了！

“雷锋出差一千里，好事做了一火车”恐怕是雷锋的代表作之一，雷锋在火车上擦桌子，领导是怎么知道的？难道说雷锋连这么点小事也向组织汇报说自己干了好事不成？雷锋说：“大嫂，别问了，我叫解放军，家就住在中国”，最后这件事是怎么传出去的？笔杆子又是怎么妙笔生花，写成小故事的？是不是旁观路人实在太感动了，专程写了表扬信给雷锋的组织的？

更神奇的是雷锋在电影院里看毛选，真让人佩服得五体投地，雷锋说：“开汽车没有方向盘不行，干革命不学习毛主席著作不行。”雷锋平时这么忙，休息日不是做好事就是作报告，哪有时间进电影院？偶尔进一次，还被”一个姓贾的小学生”看见了，还被流传成了故事，这小学生是不是也写成了日记，被老师挖掘出来了，捅给了写文章的笔杆子，最后编成了雷锋小故事的？雷锋是汽车兵，随身带着毛选，这没什么大不了，就怕雷锋一边把着方向盘一边看书，可要出事故了。写到这里，笔杆子还嫌不过瘾，写得更离谱了，“有时候熄灯睡觉了，他还找地方去看书学习。他晚上常到连部办公室去学习。”，这笔杆子是不是没当过兵，军队里有铁的纪律，熄灯了就得睡觉，哪能允许当兵的熄了灯还到处乱跑，找地方去看毛选？是不是雷锋是住在大学生宿舍里？

==注釋==
<div class="references-small">
<references />
</div>

雖是原創研究，但對於完善本條目有一定程度上的參考意義。- 吃死  Talk  2009年1月3日 (六) 06:36 (UTC)[回覆]

死因

雷鋒的死因是否為偶然事故？在沒有確鑿證據之前，一切說法都應該明確說明是「據中共官方聲稱」格致 (留言) 2009年1月4日 (日) 20:17 (UTC)[回覆]

Wikipedia:避免使用的字詞#聲稱、宣稱、稱：「聲稱」、「宣稱」、「稱」等動詞並不一定帶有貶義含意，但許多時被濫用作暗示其陳述內容可能含有不實成分，編者應該避免在引述個人思想或立場的句子中使用這些曖昧的字眼，在陳述時應該以發表方的角度作為出發點。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年2月23日 (一) 02:23 (UTC)[回覆]

感謝提醒,不過在完全不加說明的情況下一口咬定雷鋒因偶然事故而死可能更存在不中立的問題,改成"據中共官方媒體報道"總可以了吧.格致 (留言) 2009年2月23日 (一) 14:04 (UTC)[回覆]

給Amphylite的建議

如果閣下想加入「雷鋒十丑圖」一類觀點，最好別在圖片的說明中加，而是在正文中另列一段用於評價的段落。圖片的說明應是非常簡要的，而「雷鋒十丑圖」是少數觀點，將少數觀點加在簡要說明的圖片那顯然有些不中立。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年2月22日 (日) 20:09 (UTC)[回覆]

那根據多數觀點說明圖片就是中立的？誰來評判少數和多數？另外雷鋒自己記載的1960年春節撿大糞跟「雷鋒十丑圖」何干？格致 (留言) 2009年2月22日 (日) 20:24 (UTC)[回覆]

我的意見是，對這些圖片的評論和觀點請您放到一個獨立的段落中，這樣條理會更加清晰。而圖片僅作最基本的說明，以確保中立。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年2月22日 (日) 20:34 (UTC)[回覆]

少數和多數觀點是根據觀點在可靠來源中出現的次數來評定的：

根據吉米·威爾士在2003年9月於英語維基百科的郵件列表里給出的解釋：

• 如果是多數觀點，那麼提及普遍接受的參考文字便可很容易地證實它；
• 如果是重要少數觀點，那麼很容易找到一批知名的擁護者；
• 如果是極少數（或極有限）觀點，那麼它並不屬於維基百科，無論它是否真實，無論你是否能夠證明它，除非它出現在一些補充條目中。

Keep in mind that in determining proper weight we consider a viewpoint's prevalence in reliable sources, not its prevalence among Wikipedia editors. -- en:WP:NPOV#UNDUE

以上。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年2月22日 (日) 20:36 (UTC)[回覆]

還有一點，觀點的提出者都是有名有姓的人，請不要用「有人」來敷衍，請直接在正文中把這人的名字說出來。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年2月22日 (日) 20:43 (UTC)[回覆]

我看不出把「張三認為」說成「有人認為」，然後在後面的注釋中寫入「張三」有什麼不好，更看不出這是敷衍（請閣下注意Wikipedia:善意推定）。當然如果閣下覺得張三對維基很重要，正文寫上他的名字也沒有什麼不好。 格致 (留言) 2009年2月22日 (日) 20:50 (UTC)[回覆]

要把觀點歸屬於它的支持者吶。「有人」算什麼支持者，你我都可以是。雖然有參考文獻，但把話在正文中說清楚總比不說清楚好吧？「某某人認同某某觀點」才是一個事實，這裡的某某人是有名有姓的，「有人認同某個觀點」你我都可以當有人。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年2月23日 (一) 02:16 (UTC)[回覆]

我沒有反對威爾斯這個分類，只不過按照這個分類仍然無法斷定「普遍接受」的程度，「雷鋒是偽君子」這個觀點也可以提及普遍接受的參考文字便可很容易地證實它，例如閣下抬抬頭就能看到上面的一大堆不失普遍性的文字。威爾斯的所說的Reliable Sources 同樣可以指質疑雷鋒且在網絡上普遍接受的可靠來源。不能以某個政府觀點為多數觀點，以某些媒體觀點為少數觀點。格致 (留言) 2009年2月22日 (日) 20:50 (UTC)[回覆]

追究什麼是多數什麼是少數只能導致口水仗，本條目刪除這些圖片注釋也好，免得造成編輯戰。格致 (留言) 2009年2月22日 (日) 20:50 (UTC)[回覆]

事實和觀點應該區別開，雷鋒在1960年春節以列兵身份佩戴上等兵徽章是事實，至於這種做法是否違反軍紀，或是否應受指責，或者是否符合拿破崙的「想當將軍的是好士兵」的標準進行表揚則是觀點。不能因為某些人害怕事實而說它是觀點，進而指責這種觀點帶有目的—以上未簽名的留言由Amphylite（對話｜貢獻）加入。

抱歉，既然您也這麼說了，那這裡的「注意他此時違規佩戴上等兵徽章」中的「違規」又是怎麼回事呢？您自己也說了「至於這種做法是否違反軍紀，或是否應受指責，或者是否符合拿破崙的『想當將軍的是好士兵』的標準進行表揚則是觀點」，既然知道，就不要這樣做，好不好？—菲菇＠維基食用菌協會 2009年2月23日 (一) 02:16 (UTC)[回覆]

感謝提醒,以後我不會再犯這樣的問題格致 (留言) 2009年2月23日 (一) 14:04 (UTC)[回覆]

這是維基百科，不是政治論壇！

「要有半句假話，立刻就死。」這種網友惡搞的語言也往上寫，太不慎重。70／80年代出生的中國人都多多少少知道雷鋒是捏造的，但是這裡是維基百科，希望尊重維基百科的中立化傳統！ --JohnBull（留言） 2013年3月20日 (三) 09:39 (UTC)[回覆]

( ✓ )同意但是要更改難度不小啊。還有作為一位年輕人可不可以提供關於雷鋒不存在的證據呢？畢竟如果有鐵證的話更有說服力。--FK8438（留言） 2022年3月5日 (六) 04:16 (UTC)[回覆]

內容不中立

條目內容不中立，甚至是主觀。例如稱他為「共產主義戰士」改為「軍人」會比較恰當，因為「共產主義戰士」在某程度上有歌頌或貶低他的意味，但「軍人」一詞則較為中性。 Emphrase（留言） 2015年2月15日 (日) 08:05 (UTC)[回覆]

改了，謝謝。--FK8438（留言） 2022年3月6日 (日) 07:52 (UTC)[回覆]

見證人死亡爭議或為網友惡搞，而港媒誤信；或洋蔥新聞

此資料仍有待進一步核實確認 ZhQ2Jay（留言） 2017年3月7日 (二) 20:39 (UTC)[回覆]

那句話沒有可靠來源，實際上連洋蔥新聞都不能算，建議直接刪除。--Lucho（留言） 2017年3月7日 (二) 22:21 (UTC)[回覆]

本節中提供的港媒連結，第1條已經失效，來源是免費地鐵報紙《都市日報》的網站，不知道是否刊登於其實體版，查閱存檔後發現消息內容簡單，難以看出具有真實性；第2條連結則來源於東方日報的「龍門陣」版塊，應是該報讀者投稿。根據WP:NEWSORG中的「來自歷史悠久的新聞社的新聞報道通常可以被用來作為事實性聲明的來源」以及「社論、分析、評論員文章、通稿、有償廣告和讀者來函，無論是被編輯部編輯還是外部的作者編寫，都只能作為作者的主張的來源，而不能作為事實的可靠來源」，這兩條連結都不應該被看作可靠來源。--Lucho（留言） 2017年3月7日 (二) 22:35 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了雷鋒中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.cpnn.com.cn/2012-03-06/201203051319375026.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20150318132438/http://www.cpnn.com.cn/2012-03-06/201203051319375026.html

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年7月26日 (三) 22:55 (UTC)[回覆]

全文中立性基本沒有問題

語言客觀。內容有充分來源。站在一個中國大陸接受過正統教育的青少年的角度，不認為中立性有問題。—以上未簽名的留言由末代哲人（對話｜貢獻）於2018年3月12日 (一) 00:22 (UTC)加入。[回覆]

(－)強烈反對文章出現嚴重中立問題，比如說只有正面評價，沒有負面消息。而且資料來源幾乎僅限於中國，甚至整篇文章都是親雷鋒的立場。我不是說把他當成恐怖份子去寫，但是這一系列的問題必須要整改。--FK8438（留言） 2022年3月5日 (六) 04:14 (UTC)[回覆]

文革中雷鋒被批「馴服工具論」

如果雷鋒被批成「馴服工具論」，那麼如何解釋上海市委寫作組——「羅思鼎是「文革」期間中共上海市委寫作組的筆名（諧音「螺絲釘」，取義於雷鋒的名言「做一顆永不生鏽的螺絲釘」）。」--The Political Economy of Socialism（留言） 2022年1月29日 (六) 01:54 (UTC)[回覆]

是否加入存廢討論？

本人認為這篇條目嚴重被共產黨污染洗腦，如果要徹底解決問題，則必須招攬大量老手和志願者，且最少都要數月的時間。修改並非不可能，但是十分困難，首先修改連結，刪減內容，還有防止小粉紅攻擊所需的人力物力遠遠大於重新，客觀，中立的方式刪後重建。刪除是我不想看到的，作為一個中間偏保留派的人，我真的非常對這篇條目感到失望和遺憾。但是考慮到此頁面瀏覽量和編輯頻率不高，加上來源都是幾乎一面倒支持雷鋒，且全部都是紅媒報導，難以完成人物誌的要求。刪除是最後的打算，我們現在，如果要徹底解決問題，就不得不踏出這一步。如果有任何意見，歡迎到我的討論頁留言。FK8438（留言） 2022年3月10日 (四) 04:05 (UTC)[回覆]