原文
译文
以下文字按原文格式排版。
| 八 日 ︒ |
十 月 廿 有 |
大 历 丁 已 冬 |
愧 畏 耳 ︒ 时 |
敢 当 ︐ 徒 增 |
荡 之 所 |
固 非 虚 |
玄 奥 ︐ |
激 切 ︐ 理 识 |
皆 辞 旨 |
界 ︐ 醉 里 得 真 如 ︒ ﹄ |
狂 来 轻 世 |
孤 云 寄 太 虚 ︒ |
﹃ 远 锡 无 前 侣 ︐ |
钱 起 诗 云 ︓ |
勋 员 外 郎 吴 兴 |
则 有 从 父 司 |
目 愚 劣 ︐ |
失 声 看 不 及 ︒ ﹄ |
墨 列 奔 驷 ︐ 满 座 |
又 云 ︓ ﹃ 驰 毫 骤 |
戴 公 |
横 千 万 字 ︒ ﹄ |
三 五 声 ︐ 满 壁 纵 |
中 气 ︒ 忽 然 绝 叫 |
间 ︐ 兴 来 小 豁 胸 |
云 ︓ ﹃ 粉 壁 长 廊 数 十 |
则 有 窦 御 史 冀 |
不 知 ︒ ﹄ 语 疾 速 ︐ |
中 妙 ︐ 怀 素 自 言 初 |
合 宜 ︒ 人 人 欲 问 此 |
形 怪 状 翻 |
相 师 势 转 奇 ︐ 诡 |
御 史 叔 伦 云 ︓ ﹃ 心 手 |
书 书 不 得 ︒ ﹄ 戴 |
两 三 行 ︐ 醒 后 却 |
醉 来 信 手 |
漓 骊 半 无 墨 ︐ |
奇 无 定 则 ︐ 古 瘦 |
御 史 瑝 云 ︓ ﹃ 志 在 新 |
张 颠 曾 不 面 ︒ ﹄ 许 |
老 总 知 名 ︐ 吴 郡 |
张 公 又 云 ︓ ﹃ 稽 山 贺 |
继 颠 ︐ 谁 曰 不 可 ︒ ﹄ |
实 谓 之 狂 僧 ︒ 以 狂 |
今 怀 素 之 为 也 ︐ 余 |
时 人 谓 之 张 颠 ︐ |
﹃ 昔 张 旭 之 作 也 ︐ |
有 李 御 史 舟 云 ︓ |
走 ︒ ﹄ 叙 机 格 ︐ 则 |
字 成 只 畏 盘 龙 |
下 唯 看 激 电 流 ︐ |
朱 处 士 遥 云 ︓ ﹃ 笔 |
士 拔 山 伸 劲 铁 ︒ ﹄ |
饮 水 撼 枯 藤 ︐ 壮 |
永 州 邕 曰 ︓ ﹃ 寒 猿 |
开 万 仞 峰 ︒ ﹄ 王 |
烟 澹 古 松 ︐ 又 似 山 |
外 云 ︓ ﹃ 初 疑 轻 |
风 声 满 堂 ︒ ﹄ 卢 员 |
势 入 座 ︐ 骤 雨 旋 |
云 ︓ ﹃ 奔 蛇 走 虺 |
似 ︐ 则 有 张 礼 部 |
箱 箧 ︒ 其 述 形 |
作 不 绝 ︐ 溢 乎 |
诸 篇 首 ︒ ﹄ 其 后 继 |
不 足 ︐ 聊 书 此 ︐ 以 冠 |
舍 子 奚 适 ︒ 嗟 叹 |
模 ︐ 则 入 室 之 宾 ︐ |
善 诱 ︐ 函 挹 规 |
向 使 师 得 亲 承 |
若 还 旧 观 ︐ |
不 群 ︐ 迅 疾 骇 人 ︒ |
得 ︒ 忽 见 师 作 ︐ 纵 横 |
追 思 一 言 ︐ 何 可 复 |
恳 习 ︐ 迄 以 无 成 ︒ |
弱 ︔ 又 婴 物 务 ︐ 不 能 |
笔 法 ︐ 资 质 劣 |
蒙 激 昂 ︐ 教 以 |
常 接 游 居 ︐ 屡 |
真 正 ︒ 真 卿 早 岁 ︐ |
楷 精 法 法 精 二 字 误 倒 详 ︐ 特 为 |
逸 ︐ 超 绝 古 今 ︐ 而 模 模 字 误 衍 |
长 史 ︐ 虽 姿 性 颠 |
以 至 于 吴 郡 张 旭 |
承 ︐ 口 诀 手 授 ︒ |
献 兹 降 ︐ 虞 陆 相 |
尤 擅 其 美 ︒ 羲 |
以 妙 闻 ︒ 迨 乎 伯 英︐ |
代 ︐ 杜 度 ︑ 崔 瑗 ︐ 始 |
稿 之 作 ︐ 起 于 汉 |
卷 轴 ︒ 夫 草 |
歌 以 赞 之 ︐ 动 盈 |
兼 好 事 者 ︐ 同 作 |
不 羁 ︐ 引 以 游 处 ︒ |
侍 郎 张 公 谓 赏 其 |
勖 以 有 成 ︒ 今 礼 部 |
陟 ︐ 睹 其 笔 力 ︒ |
部 侍 郎 韦 公 |
其 名 大 著 ︒ 故 吏 |
岁 时 ︐ 江 岭 之 间 ︐ |
精 心 草 圣 ︒ 积 有 |
疏 ︐ 性 灵 豁 畅 ︐ |
之 英 ︐ 气 概 通 |
﹃ 开 士 怀 素 ︐ 僧 中 |
诗 ︐ 故 叙 之 曰 ︓ |
伯 张 正 言 ︐ 曾 为 歌 |
司 勋 郎 卢 象 ︑ 小 宗 |
许 在 末 行 ︒ 又 以 尚 书 |
笔 法 ︐ 水 镜 之 辨 ︐ |
书 家 者 流 ︐ 精 极 |
焉 ︒ 颜 刑 部 ︐ |
点 ︐ 士 大 夫 不 以 为 怪 |
绢 素 ︐ 多 所 尘 |
无 疑 滞 ︐ 鱼 笺 |
豁 然 心 胸 ︐ 略 |
编 绝 简 ︐ 往 往 遇 之 ︒ |
错 综 其 事 ︒ 遗 |
国 ︐ 谒 见 当 代 名 公 ︒ |
笈 杖 锡 ︐ 西 游 上 |
见 甚 浅 ︒ 遂 担 |
前 人 之 奇 迹 ︐ 所 |
然 恨 未 能 远 睹 |
暇 ︐ 颇 好 笔 翰 ︒ |
而 事 佛 ︐ 经 禅 之 |
怀 素 家 长 沙 ︐ 幼 |
版本
现存的自叙帖有三个版本：
- 台北故宫藏本；
- 流传到日本的半卷本（流日半卷本）；
- 清代翻刻南宋淳熙刻本的契兰堂刻本。
真迹争议
自朱家济首先提出质疑以来，书法学界对自叙帖是否为真迹的争议从未间断过。
启功在1983年和1991年两次发文认为自叙帖为伪作，是临摹者刻意造假[1]。徐邦达认为此帖为临写[2]。2003年李郁周和王裕民分别出版专著《怀素<自叙帖>千年探秘》、《假国宝——怀素<自叙帖>研究》，同样认为自叙帖不是真迹[3]。
2004年，台北故宫从日本请来光学鉴定专家，通过数码高精细拍摄、红外线反射及透射、荧光数码摄影等非破坏性的手段，首次对故宫自叙帖藏品进行了科学鉴定，并举行了学术研讨会讨论自叙帖的真伪问题，讨论结果出版在《怀素自叙与唐代草书学术讨论论文集》中。在此次讨论中，大部分与会者认为自叙帖书写速度感明确，不可能是临摹作[4]，但也承认还存在若干疑点，有待进一步研究。[3]其中，傅申认为自叙帖不可能晚于北宋出现[4]。
流日半卷本被发现后，傅申改变了其观点。其通过流日半卷本、台北故宫本和契兰堂本三个版本的比较研究，认为这三个版本质量相似，彼此并无母子关系，而是根据同一母本映写而成的[5]。此观点亦受到质疑。张紫石认为契兰堂本为真迹重刻本，流日半卷本与台北故宫本是临摹作品，真迹的书法水平远胜于临摹作品。张紫石亦认为台北故宫本的真正作者是苏舜钦[6]。陈六国不赞同傅申和张紫石的观点，认为台北故宫本的书法风格可以反映唐代书法的情绪饱满、激越扩张的时代特征，并非后人临摹或伪作，而其他两本的书法存在缺陷[5]。贺宏亮亦不赞同傅申的观点，认为台北故宫本是写本而非临摹或映写，其真伪无从得知[7]
参考文献
参考资料
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
