尚书考异

《尚书考异》五卷，^[1]明代梅𬸦著，^[2]是《古文尚书》辨伪的重要著作。

梅𬸦是明代正德癸酉举人，曾任南京国子监助教。《古文尚书》之伪，从南宋吴棫、朱熹，及元代吴澄等人已经有所怀疑，^[3]但皆仅是私议，并无具体证据。^[4]梅𬸦著《尚书考异》是第一部全面性抉发梅赜《古文尚书》之伪的专书，例如梅氏从地理方面考证“孔传”提到的地名是汉武帝以后才出现的名称，如积石山在汉昭帝时才置金城郡，孔传却说积石山在金城西南；瀍水出谷城县，到了晋朝才划入河南，孔传却说其出自河南北山。

但《尚书考异》考辨方式仍存在缺陷。程廷祚认为要考辨《古文尚书》之伪，重点应在于《古文尚书》是“来历不明”。^[5]梅𬸦虽然抉发《古文尚书》有大量蹈袭之迹，但无法认定梅赜就是抄袭得来，也无法证明刘向、刘歆、班固所称之《古文尚书》就是真的“孔壁《古文尚书》”，要解决真伪问题，就必须知道究竟是谁抄袭谁。陈第曾作《尚书疏衍》驳斥梅𬸦之说。阎若璩亦认为梅𬸦对《尚书》证伪方式过于武断。^[6]梅氏最早指出《古文尚书·大禹谟》中的“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中”前三句实际上抄自《荀子》，閰氏著《尚书古文疏证》时沿用这个说法，但未引出处。

《尚书考异》在明代只有传抄本，并未刻印。国立故宫博物院藏有《尚书考异》旧抄本两册，书后附一册明韩邦奇《洪范图解》。

6 sources

注释

1. 《明史·艺文志》不着录。朱彝尊《经义考》作一卷。
2. 四库全书本《尚书考异》不着撰人姓名，不分卷。四库馆臣以书中有“𬸦按”字样，因而判定其书作者为梅𬸦。
3. 如吴棫说“安国所增多之书，今篇目俱在，皆文从字顺，非若伏生之书诘屈聱牙，至有不可读者。”（《书稗传》）朱熹说“尝疑今《孔传》并《序》皆不类西京文字气象，未必真安国所作，只与《孔丛子》同是一手伪书。盖其言多相表里，而训诂亦多出《小尔雅》也。此事先儒所未言，而予独疑之。”《文集。卷七一》吴澄说“窃尝读之，伏生书虽难尽通，然辞义古奥，其为上古之书无疑;梅氏所增廿五篇，体制如出一手，采集补缀，虽无一字无所本，而平缓卑弱，殊不类先汉以前之文”。（《书纂言》）
4. 《尚书考异》首载“提要”谓：“宋吴棫、朱子、元吴澄皆尝辨其伪，然但据其难易以决真伪，未及一一尽核其实。𬸦是书则以安国《序》并增多之二十五篇，悉杂取传记中语以成文，逐条考证，详其所出。”
5. 程廷祚认为：“夫二十五篇之《书》，平正疏通，乍观无一言之违于理道。而其为前古书传所称引者，视伏《书》为尤多，又奚以见其可疑也？若谓可疑者文从字顺异于伏《书》，则伏《书》中亦不皆诘曲聱牙也。且周穆王而下暨秦穆公之同时，其文载于《左》、《国》者众矣，未尝与《吕刑》、《文侯之命》、《秦誓》同其体制，岂彼皆可疑乎？盖晚《书》之可疑，在于来历不明，而诸儒不能言其所以然，致使议论沸腾，能发之而不能定也。”
6. 《尚书古文疏证》卷八第一百十九称：“余读《焦氏笔乘》，称家有梅𬸦《尚书谱》五卷，专攻古文《书》之伪，将版行之不果。……求其《谱》凡十载，得于友人黄虞稷家，急缮写以来，读之，殊武断也。”《四库全书总目提要》于“《古易考原》三卷”条下亦称：“明梅𬸦撰……是书谓伏羲之易，已有文字。画卦在前，河图后出。伏羲但则之。以揲蓍大衍之数当为九十有九，以五十数为体，以四十九为用，无以中五乘十置一不用之理。论殊创辟。然于古无所授受，皆臆撰也。”