吐火羅語

吐火羅語（英語：Tocharian languages）是印歐語系最東方的一族顎音類語言，現已滅亡。

吐火羅語
乙種吐火羅語殘卷，公元7世紀
母語國家和地區	中國新疆（樓蘭、焉耆、吐魯番及龜茲）
區域	塔里木盆地、中亞
族群	吐火羅人
語言滅亡	公元9世紀
語系	印歐語系 吐火羅語
分支/方言	焉耆語（甲種吐火羅語） 龜茲語（乙種吐火羅語） 樓蘭語（丙種吐火羅語）[1]
文字	吐火羅字母、摩尼字母
語言代碼
ISO 639-3	兩者之一： xto – 焉耆語 txb – 龜茲語
語言學家列表	xto 焉耆語
	txb 龜茲語
本條目包含國際音標符號。部分作業系統及瀏覽器需要特殊字母與符號支援才能正確顯示，否則可能顯示為亂碼、問號、空格等其它符號。

東京國立博物館內展出從庫車出土5-8世紀的吐火羅語木牘。

分類

甲、乙種吐火羅語

吐火羅語族包含兩種語言，焉（jin1）耆（kei4）語（西方人稱為「甲種吐火羅語」或「東吐火羅語」）和龜（kau1）茲（ci4）語（西方人稱為「乙種吐火羅語」或「西吐火羅語」），兩支語言都曾在6至8世紀左右在塔里木盆地（今日中國新疆內）使用。隨着使用者逐漸被回鶻／維吾爾部落同化，此族語言最終滅亡。現存的吐火羅語文獻存在於得自新疆的手稿殘片中，大部分來自於7、8世紀（還有更早的），書寫在樺樹皮、木板和中國的紙張上，因為塔里木盆地的極乾氣候得以保存下來。此族語言所使用的字母是印度北部的婆羅米文字母，也叫作「斜婆羅米文」。

有學者主張吐火羅語除了確知為焉耆、龜茲所用的語言外，也是月氏、康居、大宛的語言。

「丙種」吐火羅語

• 英國牛津大學托馬斯·伯羅教授（英語：Thomas Burrow）在1935年指出鄯善國民用的語言與吐火羅語有很多共同點但不完全相同，是第三種吐火羅語，名為丙種吐火羅語^[2]。
• 跋祿迦語（接近於龜茲語）也被視為「丙種」吐火羅語。

歷史

殘卷中的吐火羅文字

殘卷中的吐火羅文字

新疆殘卷

• 1890年英國軍官漢密爾頓·鮑威爾（英語：Hamilton Bower）在庫車發現古代樺樹皮寫本。
• 20世紀初德國探險家格倫威德爾（英語：Albert Grünwedel）和馮·勒柯克在中國新疆吐魯番發現大批健馱邏語、安息語、古波斯語、粟特語、和闐語古寫本殘卷；還發現一批用婆羅米字母書寫的不為人知的語言的殘卷。
• 1907年法國探險家伯希和在新疆庫車西北16公里處的卡倫峽谷和敦煌兩地發現婆羅米文木簡，帶回巴黎。

命名

• 1907年德國學者穆勒（英語：Friedrich W. K. Müller）在普魯士科學院學報發表論文，穆勒根據一篇回紇文佛經跋文中一段文字:「回紇文的《彌勒下生經》，先從印度語譯為twγry語，又從twγry語譯為突厥語」，認為twγry就是歷史上的「Tokharoi」，因此將此種未為人知的語言定名為吐火羅語^[3]。
• 德國哥廷根大學印度學教授艾密爾·西克和威廉·西克林（德語：Wilhelm Siegling）教授研究格倫威德爾和馮·勒柯克從中國新疆吐魯番帶回柏林的婆羅米字母書寫殘卷，在1908年發表論文：《吐火羅語，月氏人之語言》^[4]。作者認為吐火羅語，實為兩種方言，定名為甲種吐火羅語、乙種吐火羅語，又因為吐火羅語中的一些詞如 trai （三）， oḵdh（八），mācaṟ（母親）等和印歐語中同意詞相似，定為吐火羅語為印歐語系。由於僅有甲種方言木簡中存在回紇文佛經跋文中提及的《彌勒下生經》殘卷，他們認為只有甲種方言才是twγry語，即吐火羅語。兩位學者還首次提出吐火羅語就是月氏語。

龜茲語

法國語言學家西爾萬·萊維研究1907年伯希和從新疆庫車和敦煌帶回巴黎的婆羅米文木簡，在1913年發表論文《所謂乙種吐火羅語即龜咨語考》^[5]，斷定庫車的婆羅米木簡屬於乙種吐火羅語；由於乙種吐火羅語不僅用於庫車佛寺而且用於官方通行證，萊維將「乙種吐火羅語」定名為龜茲語。萊維根據婆羅米木簡有「大王Swarnate」字句，考訂為《唐書》中於唐貞觀四年來朝的龜茲王白蘇伐疊，由此斷定龜茲語木簡的年代是唐貞觀年間。萊維又根據中國最早的2世紀佛經譯本中的佛教用語如「沙門」、「沙彌」不能對上梵文的sramana、sramenera，但與龜茲語的ṣamāne、ṣanmir很近，斷定中國2世紀佛經必定是從原始的龜茲語翻譯而來。

萊維將乙種吐火羅語考訂為龜茲語根據有三：

1. 乙種吐火羅語婆羅米木簡出土自庫車；
2. 乙種吐火羅語用於庫車佛寺和用於庫車官方通行證；
3. 乙種吐火羅語婆羅米木簡有人名「Swarnate」，可考為龜茲王白蘇伐疊。

萊維考證乙種吐火羅語為龜茲語，論據充份，已為學界普遍接受為定論。

焉耆語

• 伯希和認為所謂「甲種吐火羅語」和「乙種吐火羅語」都不是吐火羅的語言，因為「Tokharoi 吐火羅」有濁送氣聲，不論「甲種吐火羅語」或「乙種吐火羅語」，都不存在這類濁送氣聲；他主張廢除「吐火羅語」這個稱呼，主張用甲種方言殘簡出土地之一的哈喇沙爾為名，改稱「甲種吐火羅語」為「哈喇沙爾語」（Qarasahr其實就是焉耆的維吾爾文稱呼）。
• 甲種吐火羅語殘卷中有「ārśi」一字。英國學者哈羅德·貝列（英語：Harold Walter Bailey）認為ārśi就是玄奘《大唐西域記》中的阿耆尼（梵語Agni）：「出高昌近地，自近者始，曰阿耆尼國。舊曰焉耆」；貝列最早稱甲種吐火羅語為焉耆語；此說已為大多數學者認同。他不贊成「哈喇沙爾語」（karacharien）這稱呼，因為「哈喇沙爾」雖然和焉耆是同地異名，但畢竟是維吾爾語，歷史上比較晚，不如焉耆恰當^[6][7]。

月氏語

英國學者沃爾特·恆寧（英語：Walter Bruno Henning）也認為「twγry"語言不是吐火羅語，聯繫「Tokharoi」是錯誤的，twγry應當是「吐何里tukri」（吐何里指高昌、焉耆一帶），他又認為吐何里人的先祖是古提人（Guti），即漢語文獻中的「月氏」^[8][9]。

「丙種」吐火羅語

20世紀30年代，托馬斯·伯羅在討論3世紀的樓蘭和尼雅文獻時，首次提出了第三種吐火羅語。這些文獻以犍陀羅語寫成，但包含明顯源自吐火羅語的借詞，例如kilme（「地區」）、ṣoṣthaṃga（「稅吏」）和ṣilpoga（「文件」）。這種假設的語言後來被普遍稱為吐火羅語 C；有時也被稱為 Kroränian 或 Krorainic。^[10]

吐火羅語學者克勞斯·T·施密特 (Klaus T. Schmidt) 在其2018年死後發表的論文中，介紹了10篇用佉盧文書寫的文本的譯文。施密特聲稱這些文本是用第三種吐火羅語寫成的，他稱之為Lolanisch。^[11][12] He also suggested that the language was closer to Tocharian B than to Tocharian A.^[12]他還認為這種語言更接近吐火羅語 B，而不是吐火羅語 A。2019年，由喬治·皮諾 (Georges Pinault) 和米高·佩羅 (Michaël Peyrot)領導的語言學家小組在萊頓召開會議，將施密特的翻譯與原文進行比較。他們得出結論，施密特的譯文從根本上存在缺陷，沒有理由將這些文本與 樓蘭聯繫起來，他們記錄的語言既不是吐火羅語也不是普拉克里特諸語言，而是一種塞語。^[13]

消失

吐火羅語大約在公元840年左右滅亡，因為當時回鶻人被黠嘎斯人逐岀蒙古高原，遷移到塔里木盆地，並征服當地的吐火羅人。後世發現的從吐火羅語譯成回鶻文的文獻，為這條理論提供了依據。在回鶻人統治下，吐火羅人被外來的突厥語系——回鶻人所同化，其後代就是今日新疆維吾爾族居民的一部份。

特徵

吐火羅語殘卷內容，包括佛教和摩尼教的宗教文獻，寺院通信、帳目、商業文件、商隊通行證、醫學及巫術文件和一首情詩等。多數甲種吐火羅語、乙種吐火羅語的殘卷都是從梵文翻譯過來的，有的中間還穿插對佛陀的梵文頌詞或古代突厥語附註，從而提供解讀吐火羅語的鑰匙。西克和西克林經過多年努力，終於解通吐火羅語，著成《吐火羅語文法》一書。

吐火羅語的特徵是沒有送氣聲。名詞變化很多，譬如：單數的正格、主格、客格、屬格；複數的正格、主格、無特別的客格、有特別的客格、屬格；雙數正格；諸數的副格。

吐火羅語對比漢語
漢語	焉耆語[14][15][16]	龜茲語[15]
蜜[17]	*mät	mīt
沙門	ṣamaṃ	ṣamāne
沙彌	ṣāmner	ṣanmire
佛	ptā-	pūd-
獅子	śiśäk	ṣecake
崑崙	klyom	klyomo
翕侯	ype	yapoy
沐猴	mkowāñ	mokoṃśka

吐火羅語和印歐語的關係

1984年美國學者道格拉斯·亞當斯（英語：Douglas Q. Adams）發表《吐火羅語與其他印歐語的關係》^[18]，用統計學方法推斷吐火羅語最接近日耳曼語，其次為希臘語、印度語、斯拉夫語、拉丁語。哈羅德·貝列認為月氏-吐火羅人說伊朗語，認為焉耆龜茲語是偽吐火羅語^[19]。近期的詞彙統計學（英語：Lexicostatistics）研究則認爲安那托利亞語族下屬語言可能與吐火羅語親屬關係最近^[20][21]。

吐火羅語數字名稱比較
數字	原始印歐語	焉耆語[14][15][16]	龜茲語[15]
1	*sḗm	sas	ṣe
2	*dwóh₁	wu	wi
3	*tréyes	tre	trai/tarya
4	*kʷetwóres	śtwar	śtwer
5	*pénkʷe	päñ	piś
6	*swéḱs	ṣäk	ṣkas
7	*septḿ̥	ṣpät	ṣukt
8	*oḱtṓw	okät	okt
9	*h₁néwn̥	ñu	ñu
10	*déḱm̥t	śäk	śak
100	*ḱm̥tóm	känt	kante

問題與爭議

• 關於將焉耆語、龜茲語稱為「吐火羅語」是否恰當，學者們爭論將近百年，至今未有定論。伯希和曾主張廢除「吐火羅語」改稱為「焉耆龜茲語」，但多數學者認為吐火羅語甲可稱為焉耆語，吐火羅語乙可稱為龜茲語^[22]，但是仍有許多問題必須進一步研究，因此在沒有徹底研究清楚吐火羅語之前，對於廢除吐火羅語稱呼應持謹慎態度。
• 對於吐火羅語的發源地，還有爭論。

參閱

• 語言系屬分類
• 吐火羅
• 月氏
• 吐火羅字母
• 喬治·銎·皮諾（英語：Georges-Jean Pinault）
• 吐火羅語暨印歐學期刊（英語：Tocharian and Indo-European Studies）

註釋

1. Mallory, J.P. Bronze Age languages of the Tarim Basin (PDF). Expedition: 44–53. [2014-06-10]. （原始內容存檔 (PDF)於2021-01-09）.
2. Burrow, T. Tokharian Elements in the Kharoṣṭhī Documents from Chinese Turkestan. The Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland. 1935, (4): 667––675. JSTOR 25201230.
3. Müller, Friedrich W. K. Beitrag zur genaueren Bestimmung der unbekannten Sprachen Mittelasiens. Sitzungsberichte der Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften. 5. December 1907, 1907 (2): 958––960 [2021-03-29]. （原始內容存檔於2016-09-28）. 請檢查|date=中的日期值 (幫助)
4. Sieg, Emil; Siegling, Wilhelm. Tocharisch, die Sprache der Indoskythen: Vorläufige Bemerkungen über eine bisher unbekannte indogermanische Literatursprache. Sitzungsberichte der Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften. 16. Juli 1908, 1908 (2): 915––932 [2021-03-29]. （原始內容存檔於2016-09-28）. 請檢查|date=中的日期值 (幫助)
5. Lévi, Sylvain. Le "Tokharien B", langue de Koutcha. Journal Asiatique. 1913, 11 (2): 311––380.
6. Bailey, Harold W. Ttaugara. Bulletin of the School of Oriental Studies. 1937, 8 (4): 883––921. JSTOR 3488482.
7. Bailey, Harold W. Recent Work in "Tokharian". Transactions of the Philological Society. 1947, 46 (1): 126––153. doi:10.1111/j.1467-968X.1947.tb00542.x.
8. Henning, Walter B. Argi and the "Tokharians". Bulletin of the School of Oriental Studies. 1938, 9 (3): 545––571. JSTOR 608222.
9. Henning, Walter B. The First Indo-Europeans in History. G. L. Ulman (編). Society and History, Essays in Honor of Karl August Wittfogel. De Gruyter Mouton: 215––230. 1978.
10. Mallory, J. P. The Problem of Tocharian Origins: An Archaeological Perspective (PDF). Sino-Platonic Papers. [2024-06-11]. （原始內容存檔 (PDF)於2020-12-07）.
11. Zimmer, Klaus T; Zimmer, Stefan; Dr. Ute Hempen. K. T. Schmidt: Nachgelassene Schriften. Hempen Verlag. 2019. ISBN 9783944312538. OCLC 1086566510 （德語）.
12. Language Log » Tocharian C: its discovery and implications. [2019-04-04]. （原始內容存檔於2019-04-23）.
13. Dragoni, Federico; Schoubben, Niels; Peyrot, Michaël. The Formal Kharoṣṭhī script from the Northern Tarim Basin in Northwest China may write an Iranian language. Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae. 2020, 73 (3): 335–373. doi:10.1556/062.2020.00015 . hdl:1887/139192 .
14. Gerd, Carling; Pinault, Georges-Jean; Winter, Werner. Dictionary and Thesaurus of Tocharian A, Volume 1: A-J. Wiesbaden: Harrassowitz. 2009. ISBN 978-34-470-5814-8.
15. Adams, Douglas Q. A Dictionary of Tocharian B (2 Vols.): Revised and Greatly Enlarged Edition. Leiden, The Netherlands: Brill | Rodopi. 2013 [2021-04-24]. ISBN 978-90-420-3671-0. （原始內容存檔於2020-07-28）.
16. Words. A Comprehensive Edition of Tocharian Manuscripts (吐火羅語文獻全編). Department of Linguistics, University of Vienna. 2019-10-14 [2021-04-24]. （原始內容存檔於2021-04-25）.
17. Meier, Kristin; Peyrot, Michaël. The Word for 'Honey' in Chinese, Tocharian and Sino-Vietnamese. Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft. 2017, 167 (1): 7––22. JSTOR 10.13173/zeitdeutmorggese.167.1.0007.
18. Adams, Douglas Q. The Position of Tocharian among the Other Indo-European Languages. Journal of the American Oriental Society. 1984, 104 (3): 395––402. JSTOR 601651.
19. 徐文堪：《吐火羅人起源研究》，26頁，2005，崑崙出版社，ISBN 7-80040-799-3
20. Holm, Hans J. The Distribution of Data in Word Lists and its Impact on the Subgrouping of Languages. Christine Preisach, Hans Burkhardt, Lars Schmidt-Thieme, Reinhold Decker (編). Data Analysis, Machine Learning and Applications. Springer Berlin Heidelberg: 629––636. 2008. doi:10.1007/978-3-540-78246-9_74.
21. Bouckaert, Remco; Lemey, Philippe; Dunn, Michael; Greenhill, Simon J.; Alekseyenko, Alexander V.; Drummond, Alexei J.; Gray, Russell D.; Suchard, Marc A.; Atkinson, Quentin D. Mapping the Origins and Expansion of the Indo-European Language Family. Science. 2012, 337 (6097): 957–960. Bibcode:2012Sci...337..957B. PMC 4112997 . PMID 22923579. doi:10.1126/science.1219669.
22. 耿世民; 張廣達. 唆里迷考. 歷史研究. 1980, (2): 147––159. ISSN 0459-1909.

參考文獻

• 《吐火羅語考》（法）伯希和、列維著，馮承鈞譯，中華書局，2004，ISBN 7-101-04083-7
  • （法）列維：《所謂乙種吐火羅語即龜茲語考》
  • （法）列維：《吐火羅語》
  • 伯希和：《吐火羅語與庫車語》
  • 伯希和：《說吐火羅語》
• 西克，西克林著《吐火羅文文法》
• 季羨林：《吐火羅文彌勒會見記譯釋》
• 季羨林：《吐火羅文A中的三十二相》
• 季羨林：《季羨林文集》（第12卷－吐火羅文研究）
• 謝喀：《論吐火羅語的真實性》（Und dennoch "Tocharisch", SBAW 1937)
• 恆寧：《阿爾幾和吐火羅》
• 溫德肯：《吐火羅語的比較形態學》
• 溫德肯：《吐火羅語方言的語源集》
• 柯諾：《白匈奴人和吐火羅人》
• 徐文堪：《吐火羅人起源研究》2005 崑崙出版社 ISBN 7-80040-799-3
• Daniels, Peter, The Worlds Writing Systems, Oxford University Press, 1996, ISBN 0195079930
• Campbell, George, Compendium of the Worlds Languages Second Edition: Volume II Ladkhi to Zuni, Routledge, 2000, ISBN 9780415202978
• "Tokharian Pratimoksa Fragment Sylvain Levi（頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）". The Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland. 1913, pp. 109–120.
• Mallory, J.P. and Victor H. Mair. The Tarim Mummies. London: Thames & Hudson, 2000. (ISBN 0-500-05101-1)
• Schmalsteig, William R. "Tokharian and Baltic（頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）." Lituanus. v. 20, no. 3, 1974.
• Krause, Wolfgang and Werner Thomas. Tocharisches Elemantarbuch. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, 1960.
• Malzahn, Melanie (Ed.). Instrumenta Tocharica. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, 2007. (ISBN 978-3-8253-5299-8)

外部連結

• 吐火羅語文獻全編 （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）
• 吐火羅語字母（1）（頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）
• 吐火羅語字母（2）（頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）
• 正在編寫的吐火羅語字典（頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）
• 馬克·狄更斯所著「吐火羅語介紹」
• YouTube上的龜茲吐火羅