Remove ads
謹慎責任（英語：duty of care）或稱注意義務，在侵權法中，是要求一個人在做出一件預料會損害其他人的作為時，必須遵從標準而合理的謹慎之法律責任。它是構成一個疏忽作為的原則之一。原告人要指控被告人，原告人需指出被告人違反的法律中，所指出需遵行的謹慎責任，未能遵行謹慎責任，可構成侵權行為。
「鄰人規則」（Neighbour Principle）出自於法官阿特金男爵（James Richard Atkin, Baron Atkin）在多諾霍案中做出的判決，該規則將《聖經》當中總結出的普適性概念，[1]作為過失侵權責任人注意義務存在的基礎，被普通法系法院廣泛應用。在阿特金的論證中，他假定原告與被告之間是鄰居，以此說明被告在作為或不作為時應盡的義務：「你必須採取合理的注意義務，以在你可以合理預見的範圍內，避免你的作為或不作為傷害你的鄰人」。適用該原則時，需判斷被告在具體情況下做出行爲時（作為或者不作為）是否能冷靜地預見到原告的損害，以此證明在過失侵權的實務當中，侵權人是否盡到了合理的注意義務，否則不能作爲推定免責的證據。
該原則起源於多諾霍訴史蒂芬森案（Donoghue (or M'Alister) v Stevenson）[2]，1928年8月26日晚上，梅·多諾霍與朋友在格拉斯哥的一家咖啡館內聚餐，在飲用完半杯朋友點的薑汁啤酒後，多諾霍與朋友發現有隻腐爛的蝸牛從剩下半瓶啤酒中滑出，根據醫生診斷，這瓶汽水使多諾霍患上腸胃炎，並給她造成了心理創傷。1929年4月9日，多諾霍對佩斯利的汽水生產商大衛史蒂文森提起訴訟，要求其賠償500英鎊，作為她因飲用被告生產的薑汁啤酒而致病的賠償金，在一審失敗的情況下，她上訴至英國上議院，在法庭判決中，大法官阿特金發明並論證了該規範，儘管該案控辯雙方最終達成和解，仍被作爲鄰人原則的法律淵源被後來的判例所引用。
其後在Carpro v. Dickman, HL1990中，上議院進一步論證了「照顧責任」的存在，並認為其構成應符合以下三要素。[3]
- 可合理預見的傷害 reasonable foresight of harm；
- 原告與被告有非常鄰近的關係 sufficient proximity of relationship between the plaintiff and the defendant；
- 須公平、公正及合理地履行此責任 fair, just and reasonable to impose a duty.[4]
然而，在該判例中，布里吉勳爵亦指出：「任何普遍準則都無法適用於所有具體案例的檢定，以確定該案例中的當事人是否存在注意義務以及該義務的範圍。」
Remove ads
汽車司機負有謹慎責任，避免任何行人被汽車撞傷。
大廈業主立案法團對路過大廈的行人負有謹慎責任，萬一樓宇日久失修導致外牆剝落，業主立案法團及所有業主需分擔該受傷行人的醫療賠償。
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
Remove ads