伊斯兰民主主义

伊斯兰民主主义（阿拉伯语：ديمقراطية إسلامية‎），是一种政治上的意识型态，这意识形态的支持者希望在民主的框架下将伊斯兰教的原则应用在不同的政治决策及公共政策中。这意识形态的支持者主要主张三点：政治领袖应该由人民选出，选出的领袖应该遵循伊斯兰教法的指引，以及这个领袖不能独裁行事。同一个意识形态的概念在不同以伊斯兰教徒为主的国家有不同的理解。这是因为不同国家虽然奉伊斯兰教为国教，但是有的是逊尼派伊斯兰国家，有的是什叶派国家，而且就算信奉同一个教派，亦拥有相似但是不同的伊斯兰教法概念。因此，执行的不同导致伊斯兰教法对不同国家的人民的日常生活有不同的影响。

相关的自由主义及民主参与的概念在伊斯兰黄金时代已经在伊斯兰世界萌芽^[1][2][3]。支持这些概念的人士认为， 正统哈里发时期是早期伊斯兰民主的一个范例，而相应的发展因逊尼派与什叶派分裂而停止。

逊尼派的观点

参见：伊斯兰主义

他们认为，即使在正统哈里发时期也好，或者是哈里发国时期也好，哈里发并不能单方面地独自下指令。因此，他们认为在相应时期的国家组成概念更和议会民主制相似，而哈里发的地位相等于现代国家的首相。这个概念的最主要组成因素和决策形成的方法有关：下决定的人并不是一个人，而是一个由当时社会知名人士，哈里发的支持者，以及地方上有权限的人士所组成的谘询机构。这个谘询机构的功能和议会相似^[4]。

在早期的伊斯兰国，国家元首均被视为穆罕默德的继承者。根据逊尼派的观念，这个继承者的地位是由相应的人民选举所产生的^[5]。例如第一代的继承者阿布·伯克尔，以及第二代的继承者欧麦尔·本·赫塔卜，均是由民主的选举方式所选举出来的。可是，在教派之争后，如伊斯兰黄金时代开始后，人民对于国家的参与减少，而且亦开始步入不民主的开端。如当时，基于伊斯兰教人人平等的原则，而且建基于穆罕默德的民主参与概念，选举出来的伊斯兰统治者在和市民息息相关的生活问题上还是会举行公开谘询，以吸纳人民的意见^[6]。

而且，哈里发国以及后来苏丹的权限仍然被社会上一群伊斯兰知识分子——乌理玛——所制衡^[7]。这是因为相应的法律必须经过他们大多数的同意。这亦令国家不被一个人所把持。与此同时，成为乌理玛的限制亦不少，例如必须拥有一般人难以获取的执照。^[8]因此，在当时，伊斯兰教法和现时的宪制性法律相似。^[7]

而且，伊斯兰民主主义亦不限制其他信仰，例如印度教、基督教、天主教以及犹太教信徒的日常生活。这些特征可以从后期成立的相应伊斯兰国家内的国家政策中看到，包括鄂图曼帝国、印度伊斯兰帝国等等。因此，伊斯兰民主主义保障了其他信徒的权利。^{[9][10][页码请求]}

什叶派的观点

根据他们的观点，穆罕默德其实早已任命其继承者；因此，他们不承认在阿里成为领导者前的三位，并认为他们是该三位继承者并非合法的继承者。同时，他们亦不承认相关继承会议的结果，而且他们的拨备逊尼派承认代表伊斯兰社会。他们认为十二伊玛目才是唯一的精神领袖，其他的都不是正统的继承者。

在伊朗伊斯兰革命后，伊朗成为了一个以什叶派为主导的伊斯兰国家。他们认为穆斯林应该建立一个纯粹的伊斯兰国^[11]。什叶派的伊朗精神领袖霍梅尼认为，政府命令即是一切，优先于伊斯兰教。同时，伊斯兰教的内容则是这些命令的法源。因此，政府的命令将会优先于伊斯兰的传统习俗。^[12]

穆斯林国家的民主指数

有几个非政府组织根据其对“自由”一词的不同定义，公布并维护世界各地的自由指数，还利用包括政治权利、经济权利、新闻自由和公民自由的各种对自由的度量，将各国以自由、部分自由和非自由的方式排序。

以下列出了穆斯林占多数的国家，并示出由两个常用指标给出的分数：美国自由之家的世界自由度报告（2018）^[13]和经济学人智库的2019年民主指数报告^[14] 。这些指标经常被西方媒体使用，但却引发了一些批评，且可能无法反映近期变化。

关键： * –选举民主制‡ –争议领土（根据自由之家）

位置	民主指数	民主指数排名	民主指数类别	“世界自由度报告”类型	政府类型	宗教和国家
‡阿富汗(由阿富汗伊斯兰酋长国控制)	2.85	141	独裁政权	非自由	单一制 总统制 伊斯兰共和国	国教
阿尔巴尼亚	5.89	79	混合政权	部分自由	议会制	世俗国家
阿尔及利亚	4.01	113	混合政权	非自由	单一制 议会制 共和立宪制	国教
亚塞拜然	2.75	146	独裁政权	非自由	总统制	世俗国家
巴林	2.55	149	独裁政权	非自由	君主立宪制	国教
*孟加拉国	5.88	80	混合政权	部分自由	议会制共和国	世俗国家
*波斯尼亚和黑塞哥维那	4.86	102	混合政权	部分自由	议会制共和国	世俗国家
汶莱	- - - - - -	- - - - - -	独裁政权	非自由	君主专制政体	国教
布吉纳法索	4.04	112	混合政权	部分自由	半总统制	世俗国家
乍得	1.61	163	独裁政权	非自由	总统制	世俗国家
葛摩	3.15	131	独裁政权	部分自由	总统制，联邦共和国	国教
吉布提	2.77	144	独裁政权	非自由	半总统制	世俗国家
埃及	3.06	137	独裁政权	非自由	单一制 半总统制 共和立宪制	国教
冈比亚	4.33	107	混合政权	部分自由	总统制	世俗国家
几内亚	3.14	132	独裁政权	部分自由	总统制	世俗国家
几内亚比绍	2.63	148	独裁政权	部分自由	半总统制	世俗国家
*印度尼西亚	6.48	64	有缺陷的民主	部分自由	总统制	世俗国家
伊朗	2.38	151	独裁政权	非自由	单一制 总统制 共和立宪制，服从最高领袖	国教
伊拉克	3.74	118	独裁政权	非自由	议会制共和国	国教
象牙海岸	4.05	111	混合政权	部分自由	总统制	世俗国家
约旦	3.93	114	独裁政权	部分自由	君主立宪制	国教
哈萨克斯坦	2.94	139	独裁政权	非自由	总统制	世俗国家
科索沃	-	- - - - - -	- - - - - -	部分自由		世俗国家
科威特	3.93	114	独裁政权	部分自由	君主立宪制	国教
吉尔吉斯斯坦	4.89	101	混合政权	部分自由	议会制共和国	世俗国家
黎巴嫩	4.36	106	混合政权	部分自由	认信主义（confessionalism） 议会制共和国	世俗国家
利比亚	2.02	156	独裁政权	非自由	临时政府	国教
马来西亚	7.16	43	有缺陷的民主	部分自由	君主立宪制，议会民主	国教
马尔代夫	- - - - - -	- - - - - -	- - - - - -	部分自由		国教
马里	4.92	100	混合政权	部分自由	半总统制	世俗国家
毛利塔尼亚	3.92	116	独裁政权	非自由	伊斯兰共和国，半总统制	伊斯兰国家
摩洛哥	5.10	96	混合政权	部分自由	君主立宪制	国教
尼日尔	3.29	127	独裁政权	部分自由	半总统制	世俗国家
奈及利亚	4.12	109	混合政权	部分自由	联邦制，总统制	世俗国家，伊斯兰国(仅在奈及利亚北部各州)
阿曼	3.06	137	独裁政权	非自由	君主专制政体	国教
巴基斯坦	4.25	108	混合政权	部分自由	联邦制，议会制共和国	伊斯兰国[15][16][17]
‡巴勒斯坦(被以色列占领)	3.89	117	独裁政权	非自由	半总统制	世俗国家(在西岸地区)，实际上为伊斯兰国(在加沙地带)
卡塔尔	3.19	128	独裁政权	非自由	君主专制政体	国教
沙特阿拉伯	1.93	159	独裁政权	非自由	伊斯兰教君主专制	伊斯兰国
*塞内加尔	5.81	82	混合政权	自由	半总统制	世俗国家
*塞拉利昂	4.86	102	混合政权	部分自由	总统制	世俗国家
索马里				非自由	联邦制，半总统制	国教
‡索马里兰（索马里）				部分自由
苏丹	2.70	147	独裁政权	非自由	联邦制，总统制	世俗国家(法律上)，伊斯兰国(事实上)
叙利亚	1.43	164	独裁政权	非自由	半总统制	世俗国家
塔吉克斯坦	1.93	159	独裁政权	非自由	总统制	世俗国家
*突尼西亚	6.72	53	有缺陷的民主	自由	半总统制	国教
土耳其	4.09	110	混合政权	自由	总统制	世俗国家[18][19]
土库曼	1.72	162	独裁政权	非自由	总统制，一党制	世俗国家
阿拉伯联合酋长国	2.76	145	独裁政权	非自由	联邦制，君主立宪制	国教
乌兹别克	2.01	157	独裁政权	非自由	总统制	世俗国家
‡西撒哈拉(由摩洛哥控制)	- - - - - -	- - - - - -	- - - - - -	非自由		- - - - - -
叶门	1.95	158	独裁政权	非自由	临时政府	伊斯兰国

参见

• 文明冲突论
• 伊斯兰主义
• 自由主义
• 民主主义
• 民族主义

参考文献

1. Weeramantry, Christopher G. Justice Without Frontiers: Furthering Human Rights. The Hague: Kluwer Law International. 1997: 134–5. ISBN 90-411-0241-8.（英文）
2. Sullivan, Antony T. Istanbul Conference Traces Islamic Roots of Western Law, Society. Washington Report on Middle East Affairs. January–February 1997: 36 [2008-02-29]. （原始内容存档于2020-08-11）.（英文）
3. Goodman, Lenn Evan. Islamic Humanism. New York: Oxford University Press. 2003: 155. ISBN 0-19-513580-6.（英文）
4. Sultan, Sohaib N. Forming an Islamic Democracy. IslamOnline.net. September 27, 2004 [2018-04-30]. （原始内容存档于2004-10-01）.（英文）
5. Encyclopedia of Islam and the Muslim World (2004), vol. 1, p. 116-123.
6. Weeramantry, Christopher G. Justice Without Frontiers: Furthering Human Rights. The Hague: Kluwer Law International. 1997: 135. ISBN 90-411-0241-8.（英文）
7. Feldman, Noah. Why Shariah?. The New York Times. March 16, 2008 [2008-10-05]. （原始内容存档于2012-11-16）.
8. Makdisi, George. Scholasticism and Humanism in Classical Islam and the Christian West. Journal of the American Oriental Society. April–June 1989, 109 (2): 175–182 [175–77]. doi:10.2307/604423.（英文）
9. Weeramantry, Christopher G. Justice Without Frontiers: Furthering Human Rights. The Hague: Kluwer Law International. 1997: 138. ISBN 90-411-0241-8.（英文）
10. Sachedina, Abdulaziz. The Islamic Roots of Democratic Pluralism. New York: Oxford University Press. 2001. ISBN 0-19-513991-7.（英文）
11. [1] ^{[失效链接]}（英文）
12. Arjomand, Said Amir. Shi'ite Jurisprudence and Constitution Making in the Islamic Republic of Iran. Marty, Martin E.; Appleby, R. Scott (编). Fundamentalisms and the State: Remaking Polities, Economies, and Militance. University of Chicago Press. 1993: 104 [2018-04-30]. ISBN 978-0-226-50884-9. （原始内容存档于2019-03-31）.（英文）
13. Freedom in the World 2018. January 13, 2018 [2020-11-19]. （原始内容存档于2019-10-07）.
14. Democracy Index 2019 A year of democratic setbacks and popular protest (PDF). Economist Intelligence Unit: 10–14. [23 April 2020]. （原始内容存档 (PDF)于2020-01-28）.
15. Constitution of the Islamic Republic of Pakistan. [2020-11-19]. （原始内容存档于2022-03-23）.
16. 存档副本 (PDF). [2020-11-19]. （原始内容存档 (PDF)于2018-12-25）.
17. ENFORCEMENT OF SHARI’AH ACT. 1991 (PDF). [2020-11-19]. （原始内容存档 (PDF)于2019-08-18）.
18. Constitution of the Republic of Turkey. [2020-11-19]. （原始内容存档于2020-12-04）.
19. 存档副本 (PDF). [2020-11-19]. （原始内容存档 (PDF)于2020-02-09）.