Обговорення номінації: |
- Пропонує: Чи було в нас щось про письменників, які ще продовжують свою творчу діяльність? (Те, що червоне, перш за все його твори, поступово дороблю)--Infinite| # 21:51, 11 січня 2007 (UTC)
- Підтримують:
- За --Oleg Marchuk?!/©~№? 07:28, 12 січня 2007 (UTC)
- За візуально. У текст не вдавався, тому покладаюсь на автора.--A l b e d o ® 15:51, 14 січня 2007 (UTC)
- Проти:
- За
Особлива думка Вважаю, що стаття дійсно цікава про майже культового автора, однак не можу погодитись з помилковим написанням призвища автора. (Див. обговорення) Вважаю поширення помилки в енциклопедії неприпустимим.--Гриць 16:11, 14 січня 2007 (UTC)*
- Я думаю в статті варто зазначити окремим параграфом можливо під назвою Переклади, чи щось інше, про різне написання його ім'я в різних перекладах, і чому неправильна назва поширюється. До того ж варто було б пояснити окремо українському читачеві, чому Палагнюк став Поланіком. --Гриць 16:44, 15 січня 2007 (UTC)
- Ідея слушна, та навряд чи я знайду десь авторитетні джерела, в яких би це все розглядалося. А так це буде оригінальним дослідженням. Про трансформацію прізвища щось придумаємо (десь бачив його інтерв'ю, і там щось таке згадувалось) --Infinite| # 17:00, 15 січня 2007 (UTC)
- Там є навіть в зносках у вашому тексті і в обговоренні я приводив приклади. Щодо перекладачів, то якщо ви дасте посилання на сторінки де його ім'я написано по різному це не буде оригінальним дослідженням. Це не тяжко знайти, я б допоміг, але не дуже знайомий з автором. --Гриць 17:28, 15 січня 2007 (UTC)
- За Текст вичитав, але питання підняте Гриць вважаю правильним--Kamelot 06:21, 15 січня 2007 (UTC)
- Особлива думка Стаття вже про Поланіка. --Infinite| # 16:38, 15 січня 2007 (UTC)
- Проти — Сумніваюсь в значимості цієї персони. --A1 18:33, 15 січня 2007 (UTC)
- За --Хустка 08:55, 16 січня 2007 (UTC)
- ЗаRosomaha 13:17, 18 січня 2007 (UTC)
- Рішення: Статття набрала максимальну кількість голосів на день вибору.--A l b e d o ® 00:39, 27 січня 2007 (UTC)
| | |
Обговорення номінації на позбавлення статусу: |
Пропонує: Перечитавши статтю, зрозумів, що в основі лежить не надто акуратний переклад англійської версії, про що немає жодного шаблону. Не менше 80% тексту - пряме запозичення з англійської статті з пропусками місць, які "автор" вагався, як перекласти. Хіба це не порушує вимогу оригінальності авторства? На підтвердження наведу хоча б те, що Поланік названий новелістом (хто не розуміє - творцем коротких оповідань, хоч насправді майже всі твори Поланіка є романами (англ. novel=роман, а зовсім не новела). Пробував виправити значну кількість огріхів перекладу, тоді помітив, що в статті практично нема посилань на українські публікації, яких на даний час набереться до десятка. Можливо, на той час не було (припустимо). Тоді, як мінімум, необхідно доопрацювати статтю згідно з українськими публікаціями. Додавання до статті лише самої бібліографії Поланіка за роки, що минули (від 2007 року) - це недостатньо. До речі, англійська стаття, з якої наша "супер-пупер" стаття бездарно здерта, далеко не вибрана, навпаки, на ній стоїть шаблон про невідповідність цитування. На мою думку, в даний час стаття заслуговує рівня «розвинутої статті». Mykola Swarnyk (обговорення) 06:43, 31 грудня 2015 (UTC)
За кого/що |
|
|
|
%за |
Початок |
Тривалість |
Статус |
Закінчення |
Чак Поланік |
6 |
4 |
2 |
60% |
31 грудня 2015 |
598 днів |
завершено |
20 серпня 2017 |
- За:
- варто переписати, не лише додати матеріал, оскільки стаття первинно писана американцями для американців, згадка що Поланік українець не робить її вибраною. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:50, 31 грудня 2015 (UTC)
- Якщо "потрібно доопрацювати" то go ahead. Якщо ж тільки проблема в тому, що на якомусь порталі буде порожній список – це не сюди. Стаття заслабка на ВС, як і По на ДС. На мою думку, звичайно. TnoXX
- За три місяці переставили один розділ – мало кому з користувачів потрібна, хоч і пообіцяли доробити. --Lexusuns (обговорення) 20:05, 16 травня 2016 (UTC)
- Треба доробити статтю аби вона відповідала статусу вибраної. Як стаття для укрвікі вона явно слабенька - тобто інформації направленої чисто на україномовних читачів (розділ про українські переклади, список україномовної літератури/джерел для подальшого читання тощо) - катма.--Piznajko (обговорення) 03:43, 2 березня 2017 (UTC)
- У російській вікі стаття трохи краща, але має лише статус доброї. Аби статус зберегти, її варто було би значно переробити, але за понад рік цього так і не зробили. --ivasykus (обговорення) 01:31, 11 березня 2017 (UTC)
- --Flavius (обговорення) 09:33, 20 серпня 2017 (UTC)
- Проти:
- Стаття є важливою для порталів Портал:Фантастика жахів та Портал:Фантастика як одна з двох вибраних. Тож перш ніж піднімати це питання пропоную номінувати якусь іншу принаймні на добру, наприклад статтю Рей Бредбері. --Yasnodark (обговорення) 14:32, 8 січня 2016 (UTC)
- Цікава мотивація. А що, в нас є квотний підхід до номінування статей? Дві про комах, три про тварин, вісім про письменників? Не менше 50% написаних жінками і представниками сексменшин? Є критерії вимог до статей, вони описані і стали діяти вже після 2007 року. Стаття перестала відповідати вимогам. Які питання? Mykola Swarnyk (обговорення) 22:53, 8 січня 2016 (UTC)
- @Mykola Swarnyk: Доброго дня! Просто на порталах є базова рубрика "Вибрані статті", і погано коли вона - порожня. Тому вважаю, було б непогано ввести принцип квотування за "вашою пропозицією" . І не лише шукати невідповідні статті , а й навпаки, бо можливо й дійсно є й достойніші. Не бачу наразі досить суттєвих невідповідностей у статті, необхідних для номінації, окрім відсутності шаблону про переклад, який легко усунути. Щодо помилки у визначенні типу творів автора - як так розумію ви їх виправили. Також вважаю, що, принаймні, чесно було б винести попередження перед номінацією, повідомивши основних авторів статті та надавши їм можливість на усунення вад, якщо такі наявні. Також вважаю несправедливим з позбавленням статусу вибраної статті, не надавати автоматично статусу доброї, під приводом що устарі часи такий не надавався. Ввважаю, що стаус доброї треба надавати автоматом із позбавленням статусу вибраної, а вже потім у випадку питань - ініціюювати процедуру позбавлення і цього статусу. --Yasnodark (обговорення) 13:49, 9 січня 2016 (UTC)
- Номінувати на вибрану грубий переклад принципово не варто, з порталом чи без. Це позиція, щоб не жувати вічно чуже, та ще й бездумно, без жодного осмислення. Щодо тех завдання на переробку - я би попросив племінника, який свого часу приніс мені на диску піратську копію Fight Club і був нею захоплений, але він лиш недавно одружився... А щодо авторів - тут така ситуація: Infinite - останній внесок 2011 р., Trent98 - незареєстрований користувач, VitalyKhvostyk - можна звернутися (вніс назви останніх творів, чи здатний переробити статтю до сучасних вимог, неясно), Yasnodark - уже в курсі, і виглядає так, що має потенціал і мотивацію щодо переробки даної статті. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:04, 10 січня 2016 (UTC)
- Треба всім разом доробити, а не позбавляти статусу--Vittalio (обговорення) 06:58, 21 січня 2016 (UTC)
- Якщо по-чесному, а не «щось за щось», то для самої статті буде краще, якщо її зняти, довести до стану «доброї», бо до «вибраної» справді далеко, і тоді номінувати. Самі знаєте, наскільки суттєво статті доопрацьовують у процесі номінації. А там і на вибрану. Таким чином. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:01, 21 січня 2016 (UTC)
- цілком пристойна стаття--V.lukyanyuk (обговорення) 18:09, 9 лютого 2016 (UTC)
- Не думаю, що для статті про американського письменника необхідні українські посилання, адже якщо такі і є, то вони напевно ж є або перекладами або переказами-компіляціями іноземних текстів. --A1 (обговорення) 00:32, 17 травня 2016 (UTC)
- Утримуюсь:
- Згоден, статтю потрібно доопрацювати. --DENAMAX (обговорення) 11:55, 17 січня 2016 (UTC)
- І для початку виловити всі публікації українською, систематизувати їх і повносити у відповідних місцях доповнення в текст з посиланнями, а якщо нової інформації нема - додати самі посилання у відповідних місцях. Дуже потрібен хоч побіжний аналіз його пізніших романів, - про що вони, якась творча еволюція... Mykola Swarnyk (обговорення) 07:18, 19 січня 2016 (UTC)
- Почитав англійську статтю і не знайшов ніякої додаткової важливої інформації. Але все ж не полишає відчуття недовершеності, тому утримуюсь від голосування. --Sehrg (обговорення) 18:03, 10 березня 2016 (UTC)
Підсумок: стаття втрачає статус вибраної статті за результатами обговорення, оскільки її не привели більше ніж за рік до рівня, який відповідає критеріям. Стаття не переводиться автоматично до статусу доброї, оскільки стаття не отримувала такого статусу взагалі, а тому вона повертається до статусу звичайної статті.--Flavius (обговорення) 09:32, 20 серпня 2017 (UTC)
| |