Diskusia s redaktorom:AtonX/2005

Gramatika základnej školy

(1) Ked tu napises po veceroch tolko clankov ako niektori druhi redaktori, budes mat pravo pisat take drzosti typu "gramatika zakladnej skoly" este k tomu aj nespravne - vyraz roku bez "v" je uplne spisovny, tak si laskavo to nastuduj...
(2) Nie je to v danej suvislosti podstatne a ja na tom netrvam, ale etnogeneza Slovakov sa zacala uz v 8. stor. Dnes to maju v ucebniciach aj gymnazisti. Tak si to nastuduj. Je zaujimave, ze o takej veci nediskutujes, ale o nejakych kategoriach napises cely odtavec...Bronto 03:16, 30 Dec 2004 (UTC)

Neviem na ake zasluhy sa tu hras... tu nejde o "zasluhy" ale o kvalitu! Nema vyznam mat vela clankov, ktore su z vo vacsine absolutne o nicom, minimalne jedna tretina je uplne prazdna, alebo obsahuje jednu vetu. Kvalitna encyklopedia znamena kvalitne clanky, a to sa tyka obsahu aj formy! AtonX 14:23, 30 Dec 2004 (UTC)

Ked napises 30 clankov a zacnes sa slusne spravat, mozno budem diskutovat ... Bronto 19:48, 30 Dec 2004 (UTC)

Staci 30 prazdnych stranok ako je tu zvykom??? Alebo ich treba odniekial skopirovat, aby sa to rátalo? Ver mi vsak, ze uprednostnim pracu na 3-5 kvalitnych a encyklopedickych strankach pred nezmyselnym vytvaranim prazdnych hesiel.
(P.S.: Ja sa neurazam, ze opravujes moje gramaticke chyby. Dakujem ti za to.) AtonX 20:11, 30 Dec 2004 (UTC)

Тak asi ti to budem musiet explicitne vysvetlit, aj ked mam aj dolezitejsie veci na robote...Ide o to, ze si doplnil nic ine len "v" (aj to nespravne) a pridal si komentar "Gramatika zakladnej skoly". Odhliadnuc od pomeru obsahu zmeny a komentara, uz ten komentar sam o sebe je vo wikipedii absurdny, pretoze len mna tu (aj v inych jazykoch) kazdodenne opravuju desiatky ludi a ja opravujem desiatky ludi a ako by to vyzeralo, keby kazdy pridaval taketo komentare?? Pravdupovediac, s takymto komentarom k takejte zmene som sa vo wikipedii za posledny rok este nestretol, a to uz som tu zazil vselico... Bronto 00:57, 31 Dec 2004 (UTC)

Ak si si nevsimol, opravil som aj nadvládov na nadvládou (fem., inštrum.), čo je gramatika zo ZŠ. Okrem toho som svojou poznámkou očividne aj nehoráznym sposobom urazil tvoje citlive ego budované za posledný rok. Týmto sa ti za to verejne ospravedlňujem. AtonX 01:18, 31 Dec 2004 (UTC)

Este jeden takyto prispevok a objednam ti na vlastne utraty dvoch psychiatrov alebo vychovavatela zo skolky. To myslim uplne vazne...Bronto 21:57, 1 Jan 2005 (UTC)

Bronto upokoj sa prosim laskavo! :-[ Liso 20:32, 2 Jan 2005 (UTC)

5 dni na hlasovanie

Wikipédia:Stránky na zmazanie Pre istotu to napisem aj sem... Napisal si, ze o zmazani bude prebiehat hlasovanie minimalne 5 dni... To je akoze rozhodnutie nas adminov slovenskej wiki? Ako to, ze o tom ja ako jeden z 2 adminov (Špeciálne:Listadmins) neviem? Budem rad, ked mi (resp. nam vsetkym wikipedianom, nielen adminom) to skusis nejako rozumne vysvetlit! Liso 00:58, 3 Jan 2005 (UTC)

1. Hlavička stránky vznikla prekladom originálnej verzie en:Wikipedia:Votes for deletion, tak ako mnohé iné stránky na tejto Wikipédii. Nevidím dôvod, aby som o tom špeciálne informoval ktoréhokoľvek redaktora, vrátane adminov. Každý vidí v zozname úprav, ktoré stránky boli zmenené.

2. Neviem, prečo by to malo byť rozhodnutie vás, adminov slovenskej wiki. Admin o obsahu stránok nerozhoduje. Viac sa o tom dozvieš na en:Wikipedia:Administrators. Budem len citovať: Sysopovia nie sú obdarení žiadnou mimoriadnou autoritou, a sú rovnoprávni so všetkými ostatnými, čo sa týka zodpovednosti sa redakčné úpravy... Sysopovia by nemali mať právomoci nad ostatnými používateľmi, okrem právomoci vykonávať rozhodnutia prijaté všetkými používateľmi.

1. preklad Items sent here usually wait five days or so -> O každom návrhu sa hlasuje minimálne 5 dní mi pride povedzme trosku svojrazny :)

2. nikde nepisem, ze admin je cimsi obdareny ... Predsa vsak okrem zodpovednosti musi sa aj on rozhodovat a konat iste veci nezavisle... Takym trebars vidim posudenie istych operativnych veci (aj podla anglickeho textu nie je viazany 5 dnami!). Napr. aj nejake to pockanie ci nepockanie na dlhsiu debatu... (suvisi to napr. aj s dostupnostou admina... Je nas malo a dvaja admini v pohode nemusia byt prihlaseni cely mesiac napr.) A navyse co sa tyka konkretne mojich "obdarenosti" domnievam sa, ze je stale v pohode mozne zvolit si aj novych adminov, ci starym odobrat ich prava! :) Pokial mas pocit, ze by si mal byt adminom, alebo napr. ja nie, smelo oslov komunitu! Ja svoju pracu chapem viac ako sluzbu, nez nejaku vysadu... No predsa vsak citim istu zodpovednost a tak robim ako robim :)

3. pokial mas pocit, ze som niekde zneuzil svoje pravomoci, prosim vytkni mi to konkretne!

4. nevidim dovod aby slovenska wiki bola klonom anglickej. Myslim, ze je dobre sa inspirovat, ale zaroven je to NASA komunita, ktora by podla mna mala vytvarat NASU wikipediu :) (pozri cesi maju napr. svoje pravidla (tyzden hlasovania a aspon dvaja za zmazanie) :) Zvlast preto ma mrzi, ked pravidla chovania admina nerozhoduje komunita, ale Ty nejakym "svojraznym" prekladom jednej z mnohych wikipedii... Liso 13:02, 3 Jan 2005 (UTC)

1. Anglický text som preložil tak ako som ho preložil, pretože ako som si všimol z diskusie s inými redaktormi, neexistuje tu veľmi kultúra riadenia sa pravidlami. Slovenské pravidlá poväčšine neexistujú, a o anglických panuje neviem prečo všeobecný názor, že sa na túto Wikipédiu nevzťahujú. Ak sa však na našu Wikipédiu nevzťahujú, prečo potom na ne odkazujú linky z Wikipédie? Pri preklade som použil prísnejšiu formuláciu na rozdiel od voľnejšej anglickej, aby bolo jasné, že sa jedná o pravidlo, nie len nejaký vágny komentár.

2. Odpovedal som na tvoju otázku To je akoze rozhodnutie nas adminov slovenskej wiki? jednoducho tým, že som ti uviedol, prečo som nepokladal za nutné, aby o tom admin rozhodoval. Samozrejme že admin rozhoduje, o mnohých veciach. Ale to, o čom rozhoduje, je uvedené v pravidlách, nezávisí to od toho, ako to konkrétny admin vidí alebo nevidí. Tým sa zabezpečí, aby rozhodnutie bolo objektívne, nie subjektívne.

3. Mám pocit, že si úplne zbytočne revertoval veci, ktoré som presunul do archívu. Skôr či neskôr tam aj tak skončia. Sám píšeš, že adminov je málo a nemusia byť dostupní aj mesiac. Skôr si mohol privítať, že som robil údržbu, ktorú nemusí robiť admin.

4. Ako aj ty, tiež nevidím dôvod, aby slovenská Wikipédia bola klonom anglickej. Ako aj ty, tiež si myslím, že je dobré sa inšpirovať – a robím to! Ako vravíš, Česi majú pravidlá – ale niekto ich musel formulovať a napísať. Nie nejaká anonymná komunita, ale nejaký konkrétny redaktor. Ja sa veľmi rád zapojím do každej diskusie, ktorá konštruktívne prispeje k rozvoju našej Wikipédie. Nechal som sa inšpirovať, napísal som pravidlo, rád o ňom budem diskutovať. Tiež cítim istú zodpovednosť a tak robím ako robím.
P.S. Šťastný nový rok tebe aj Wikipédii! -- AtonX 13:36, 3 Jan 2005 (UTC)

1. pripada mi to trosku schizoidne co pises. Alebo si za to ze vztahuju a potom aj pre nas plati ta anglicka "vagna" formulacia, alebo neplatia a potom zbytocne argumentujes anglickym vzorom.

2. OK. Povedzme, ze som to zle formuloval a tuto otazku dalej neriesme... Zdalo sa mi ale kazdopadne, ze ide o PRAVIDLO spravania sa a o tych mam predstavu, ze prechadzaju nejakym sirsim KONSENZOM... Asi si pochopil, ze mam na mysli konsenzus SLOVENSKYCH redaktorov (potazme adminov - akozto odvolatelnych ludi zodpovednych za mazanie)

3. To je vec nazoru... Nebudem sa o tom hadat. ked to tam presunies este raz, necham to tam... Nie je to pre mna zasadna vec. Mam radsej dohodu ako boj. Viem aj ustupit...

4. Stastny novy rok aj Tebe! :) OK. Beriem Tvoj postoj! Konieckoncov vsimni si, ze Tvoj text som nerevertoval! :) Stale tam svieti Tvojich (minimalne 5 dni) :) Takze si nemyslim, ze by si zrovna mna mohol obvinit z nejakych diktatorskych postupov... :) Moj nazor je, ze vagny text je lepsi! Vysvetluje preco tam nieco moze visiet dlho a zaroven dava adminovi sancu podla pravidiel zmazat vyslovenu stupidinu bez toho aby niekde svietila 5 dni! :) Ver trochu svojmu adminovi! :) Zatial sme myslim nikdy nejako naruzivo nemazali a ani nezasahovali... Netreba nas zbytocne zvaezovat pravidlami, ktore byt nemusia! Myslim, ze ovela lepsia je KULTURA spravania sa nez nejaka BYROKRACIA :)

5. Na koniec vtip: Je to male , zelene a velmi nebezpecne. Co je to?

zaba s root pravami. ;) Liso 18:08, 3 Jan 2005 (UTC)

nespravny presun do historie

Wikipédia:Stránky na zmazanie Pripada mi nevhodne aby som 22:43 napisal, ze mazem prislusne stranky a uz 23:50 sa tento text ocitne v archive ako keby vobec neslo o aktualnu udalost. Navyse po tom ako si prave Ty (svojvolne?) definoval ze o zmazani bude prebiehat minimalne 5 dnove hlasovanie. Liso 00:58, 3 Jan 2005 (UTC)

Vo Wikipédii môže každý upravovať každý článok. Tak je to explicitne napísané priamo v Úvode. Ja presun nepovažujem za nesprávny. Ak si stránku zmazal, nie je to už stránka na zmazanie ale patrí do histórie, takže je potrebné ju tam presunúť.

Otazka kto moze upravovat clanok je nenalezita, ved ju ani ja nekladiem! (opakujem -> NEKLADIEM! :) Normalne vysvetlujem, ze mi pripada nevhodne AKTUALNU vec radit do archivu... Zvlast ked je stale mozne onu stranku OBNOVIT a ja som jasne napisal, ze som mozno zmazal prirychlo. Je to samozrejme vec nazoru a ten si vyjasnujem... Liso 17:34, 3 Jan 2005 (UTC)

V pohode, tak teda doplň na Wikipédia:Stránky na zmazanie, že po zmazaní tam ostáva oznam povedzme ďalších 2-3-5-10-30 (?) dní, aby to nejaký iniciatívny blbec ako som ja nepresúval hneď do archívu :) AtonX 17:46, 3 Jan 2005 (UTC)

---

Pozri prosím Ťa diskusiu k Alexandrovi Veľkému ...Bronto 18:30, 30 Jan 2005 (UTC)

regionalnost / medzinarodnost

pozri si Komentár:Evidenčné číslo vozidla. Atomique 11:46, 15 Feb 2005 (UTC)

bureaucrat

Vsimol som si, ze si sysop na wikibooks . Odporucam poziadat o en:wikipedia:bureaucrat status, rad podporim Tvoju ziadost! :) Liso 10:12, 2 Mar 2005 (UTC)

• Zatial som nad tym nerozmyslal, asi to nebolo doteraz potrebne; co to obnasa? :) --AtonX 21:29, 2 Mar 2005 (UTC)

Kľúčna kosť

Kukni prosím na diskusiu klúčnej kosti. _Metju12^@_disk^prís 19:35, 10 apr 2005 (UTC)

• Ak nie, tak nie. Asi tu info overím inde ... --Metju12 09:48, 15 apr 2005 (UTC)

Brontov styl komunikacie

Ahoj, Bronto je co sa tyka jeho stylu komunikacie zrejme nevychovatelny. Jednoducho sa musi niekedy (niekedy aj casto) ventilovat cez osobne utoky. Tiez som uz bol od neho onalepkovany v zmysle ako beznadejny imbecil. Jednoducho to ignoruj a usetris si spustu casu ;-). --Maros 10:29, 31 júl 2005 (UTC)

Bolo by dobré aj keby si napísal, čo si sa všetko natvrdil (niektorí odborníci by žasli), keď už na to stále upozorňuješ. A napísať, že je niečo "hlúposť", keď niekto opakovane urobí tu istú elementánu chybu, je najnovšie osobný útok? - tak to je zaujímavé..."nezmyselné tvrdenie" by bolo menej osobné, aj keď to znamená to isté??Bronto 18:06, 31 júl 2005 (UTC)

• Problem u teba je, ze ty nenapises, ze je to hlupost ale rovno, ze autor je hlupak. Tomu sa hovori zosobnenie. --Maros 19:43, 31 júl 2005 (UTC)
• Lenže ja som samozrejme nič také nenapísal...Bronto 20:19, 31 júl 2005 (UTC)
  • Ale napisal, ale ti si to asi ani neuvedomujes. Preto ako som pisal pre Anton(a)X vyssie, je to lepsie ignorovat. --Maros 22:05, 31 júl 2005 (UTC)
    • Tak to je dobré: Samozrejme, že nenapísal. Napísal som to kedysi tebe, ale nevšimol som si, že by sme diskutovali o tebe...Bronto 23:29, 31 júl 2005 (UTC)
      • Najskor napises, ze si nic take nenapisal; potom, ze si to napisal o mne ale o tom sa nebavime. Ty mi to robis velmi jednoduche... Bronto, tak si precitaj toto. Ako som uz vyssie pisal, mas svojsky styl komunikacie, ktory treba jednoducho ignorovat a usetri sa vela casu. Za tym si stojim – a to, ze mam pravdu dokazujes to zasa v tejto diskusii. (Este si vsimni, ze sa nabavim o odbornych kvalitach, ale o tvojom style komunikacie) --Maros 08:21, 1 august 2005 (UTC)

Zmena v Eneagram

pozri Diskusia:Eneagram --Wilfrid 07:03, 11 august 2005 (UTC)

Stranka redaktora

Ahoj AtonX! tvoja vyčerpávajúca odpoveď k Al-Káide ma zaujala a tak som si chcel prečítať pár riadkov o tebe. Nedoplníš si niečo na redaktorskú stránku? --Ondrejk 07:34, 12 august 2005 (UTC)

• No snáď sa niekedy dostanem aj k takej vanity :-) --AtonX 15:01, 13 august 2005 (UTC)

spartak

treba aj rozmyslat a citat --Mt7 12:16, 15 august 2005 (UTC)

• Tak zacni! --AtonX 12:24, 15 august 2005 (UTC)

Zapocitavanie clankov

Chcem sa spytat, ci sa medzi clanky, ktore sa pocitaju do zoznamu jazykov na metawiki, zaratavaju aj clanky o hviezdach, ktore v poslednej dobe wizzard tak usilovne doplna, nakolko tam vsade ma len jednu vetu- nerata sa to ako extremne kratky clanok?... aky je to extremne kratky clanok? dik Neuromancer 09:53, 22 august 2005 (UTC)

Sorry AtonX za "zneuzitie" tvojej diskusie, odpoviem Neuromancerovi. Ano, zaratavaju sa tam. Rovnako ako plno dalsich extremne dalsich clankov (stubov), na ktore mozno na sk.wp narazit. _Bebe^@_disk^prís 10:15, 22 august 2005 (UTC)

Nejedná sa ani tak o samotné započítavanie (aj keď to, ozaj nie je fair-play). Dôležitejšie je, že to degraduje celú Wikipédiu. Bohorovne sa tu tvrdí, že má(me) 14351 článkov, z toho aspoň 4500 neobsahuje viac než jednu vetu a ťažko ich nazvať encyklopedicným článkom. --AtonX 11:32, 22 august 2005 (UTC)

Neuromancer, nenechaj sa tymto odradit, tvoje clanky o hviezdach su super a velmi uzitocne aj v ich kratkej podobe! Len tak dalej. Taktiez sorry AtonXovi za zneuzitie jeho diskusie ;) Atomique 12:02, 22 august 2005 (UTC)

Išlo o (IMHO záslužné) príspevky Wizzarda. :o) --AtonX 13:27, 22 august 2005 (UTC)

Tak vidite ako ste ma zblbli chlapci ;) Ale ta veta vyssie na svojom povodnom zmysle nestraca nic.. :) Proste vzdy som radsej, ked sa dozviem, ze Caph je hviezda v suhvezdi Kasiopeja, nez keby som sa o Caph nedozvedel vobec nic. Atomique 13:39, 22 august 2005 (UTC)

No dufam ze aj ked som nepisal o tych hviezdach ja, tak vam nejako pomozu aj tie moje clanky :) zatial som napisal tieto clanky: Borobudur, Nemrut Dag, Počítačový červ, Trójsky kôň (informatika), Počítačová sieť, Operačný systém, Index telesnej hmotnosti, a doplnil info o Betelgeuse a založil novy wikiprojekt a porobil par drobnych uprav... viac som za ten tyzden co som tu zaregistrovany nestihol, ale aspon som sa snazil napisat viac viet ako 5 :) <- to bola taka mala reklama na mna :) Neuromancer 17:57, 22 august 2005 (UTC)

Synoda s mŕtvolou

AtonX, ak sa nemýlim, si veľmi dobre zorientovaný v histórii. Keď sa ti bude chcieť, pozri sa prosím na Synoda s mŕtvolou. Zaujalo ma to, rada by som sa o tejto udalosti dozvedela viac.
Pomôžeš ? Ďakujem :o) --Bubamara 18:02, 22 august 2005 (UTC)

• To ma zaujalo, pozriem sa na to. :) --AtonX 18:53, 22 august 2005 (UTC)
  • Vďaka za rýchlu reakciu, už som si to prečítala. Super ! Ešte keby si tak "povyťahoval" na svetlo Wikipédie celú rodinu Borgiovcov (myslím hlavne tata pápeža, Cesareho, Lucreziu atď...) o ktorých som čo-to čítala v Puzovej "Rodine" a inde a o fr:Pierre Cauchon - mal palce v neslávnom koci Johanky z Arku, tak Ťa budem blahorečiť. :o))

P.S. - ako si to myslel s Leni a zábavnou témou ? Dačo som zbabrala ? ---Bubamara 15:12, 23 august 2005 (UTC)

• Sorry, zábavná téma patrila k tej Synode, vidíš aký môže byť zmätok kvôli nesprávnemu formátovaniu? :) --AtonX 15:43, 23 august 2005 (UTC)

Vylodenie v Normandii

cav cav, ad Otto Smik: ja som wiki linku nazval Vylodenie v Normandii pretoze su na nu uz teraz dalsie odkazy. Operácia Overlord by aj tak v buducnosti mohla existovat ako redirect na Vylodenie v Normandii. Hodim to asi spat. Ak ti to nevadi... --Julo 12:55, 26 august 2005 (UTC)

• Skôr si myslím, že Operácia Overlord je oficiálny názov vojenskej kampane, a preto by mal byť primárnym názvom článku. Tak to radšej nehoď späť. Ďalšie odkazy (je ich len 6) nie je problém presmerovať. :) --AtonX 13:03, 26 august 2005 (UTC)
• Sorry uz som to mediztym stihol. Bola by to mozno tema na hlasovacku co je clanok a co redirect, ale bolo by trochu sranda ked ani jedno neexistuje. --Julo 13:12, 26 august 2005 (UTC)

Chinín

cauko, teraz akurat pracujem na chininu, mozes zatial nedoplnovat veci. ja to napisem a ty to potom pomne prejdes, a opravis veci ktore nesedia, da sa tak?--stefi 09:47, 14 september 2005 (UTC)

• Mam teraz nejaky zdroj ktory vytazim, ved sa podoplname. --AtonX 10:30, 14 september 2005 (UTC)

ok--stefi 10:35, 14 september 2005 (UTC)

Šablóna:Hlavný článok

Nehovorim, ze tato sablona je je finalnym riesenim, tie nedostatky jednotne vs. mnozne cislo som si uvedomoval aj vtedy. Myslim si ale, zesvoj vyznam ma robit tie redirecty tam, kde je to potrebne. Nemam to nijako preskumane, ale tipujem, ze ludia hladaju clanky aj v mnoznom cisle. Inac, preberal som to z anglickej wp, kde sa to vola en:Template:Catmore, ale ani tam asi nie su jednotni, maju totiz vytvorene en:Template:Catmore1, co zodpoveda tomu, co hovoris ty. Je to otazka, vyznam maju asi obe sablony (kedysi s tym koketoval aj metju, opytaj sa aj na jeho nazor). _Bebe^@_disk^prís 09:18, 20 september 2005 (UTC)

Úprava stránok

Ahoj AntonX. Vsimol som si, ze upravujes moje obsahy operiet tak, ze z kazdeho dejstva vytvoris samostatnu kapitolu (podkapitolu). Ja neviem - nezda sa Ti to prehnane !!!??!!! Podla mna bohato staci jedna kapitola pre cely obsah operety. Navyse na stranke vytvoreny obsah-obsahu operety, ktory ma potom podkapitoly "I. dejstvo, II. dejstvo a III. dejstvo" mi pripada trochu smiesny ...

Inak diky za vsetky upravy, ktore prispeju k lepsej formalnej stranke clanku. --Lehar 13:00, 28 september 2005 (UTC)

• Ahoj Lehar. Myslím si, že je jedným z princípov, a súčasne jednou z výhod Wiki(pédie), že má nástroje na automatickú logickú aj typografickú úpravu článku. Znamená to, že pomocou značiek na == Odsek ==, === Pododsek === atď. sa článok nielen rozdelí na logické časti, ale softvér ho na základe priradeného štýlu aj sformátuje, doplní obsah previazaný s textom a umožňuje aj intrawiki a interwiki odkazy na jednotlivé logické časti článku. Potom majú všetky články jednotnú, rovnakú typografickú úpravu a celá Wiki(pédia) pôsobí ako jeden funkčný a estetický celok.
  Obsahy operiet autor už skôr rozdelil logicky aj typograficky na jednotlivé dejstvá a ja som z horeuvedených dôvodov akurát zmenil jeho formát na štandardné wikiznačky. --AtonX 07:06, 29 september 2005 (UTC)

Vdaka ze mas trpezlivost, vdaka za upravy (na stranke Kalkata), ktore su lepsie ako ich tam dam ja. Ja ich povacsine najdem kdesi zahrabane, napisem si ich v autobuse, ci vo vlaku a potom to "vtrepem" do wiki. Este raz vdaka za upravy.--ham 20:09, 22 november 2005 (UTC)

• Nie je za čo, proste keď sa mi článok páči, tak sa ho snažím vylepšiť, aby sa mi páčil ešte viac. :) --AtonX 18:34, 26 november 2005 (UTC)

Karl Millöcker

Daj pozor pri opravach. Nazov Millockerovej operety podla mojich informacii je "Die lustigen Binder" a nie Bruder (so tym som sa stretol len na nemeckej stranke wikipedie, a ide podla mna o chybu !!!) Co sa tyka nazvu "Grafin Dubary", ja tu operetu poznam pod nazvom "Die Dubary" - aspon tak sa vola na mojej nahravke) - ale ten nazov si este overim. --Lehar 13:53, 29 september 2005 (UTC)

• Máš pravdu, iné zdroje uvádzajú Die lustigen Binder, a striedavo buď Die Dubarry alebo Gräfin Dubarry. Treba opraviť aj nemeckú Wiki. A nevymazavaj mi diskusiu... :) --AtonX 14:07, 29 september 2005 (UTC)
• Prepac, ak som nieco pokazil. Bol bol to zrejme nejaky pocitacovy skriatok - vsimol som si len, ze mal nejake problemy s ulozenim odpovede.

Návrh na admina

AtonX vyjadri sa prosím k svojej nominácii - Wikipédia:Žiadosť o práva správcu .-- Bubamara 22:44, 10 október 2005 (UTC)

Obrazky

Poprosim ta, obrazky, ktore nie su specificke pre slovensku wiki nahraj na commons. Tie co si uz nahral sem oznac sablonou {{NowCommons}} a zmazeme ich. helix84 01:40, 19 október 2005 (UTC)

• Tieto sú len prvý draft, nech to tu neostane prázdne. Ešte urobím finálne verzie a tie potom dám samozrejme aj na Commons. --AtonX 08:27, 19 október 2005 (UTC)
  • Tie ktoré sú momentálne na commons: pod rovnakými názvami sú tvoje vylepšené verzie? Zruším šablónu {{NowCommons}}, ktorú si pridal, pretože 1) používa sa len na ozančenie úplne rovnakého súboru, 2) myslím si, že aj tieto by si mohol dať na commons:, nie sú zlé. helix84 12:25, 19 október 2005 (UTC)
    • Hej urobil som nové verzie, viac sa štýlovo hodia k obrázkom nemeckých symbolov -- tieto kľudne môžeš vymazať zo slovenskej wiki, prosím, dám ich na Commons ako alternatívne verzie. P.S.: Ako docielim, aby sa do článku natiahli tie obrázky z Commons a nie zo slovenskej wiki? --AtonX 12:40, 19 október 2005 (UTC)
      • Obrázok z commons sa zobrazí po vymazaní obrázku s rovnakým názvom na sk:. Ešte jedna vec: keď uvoľňješ vlastné obrázky pod GFDL, použi šablónu GFDL-user (resp. PD a PD-user). Na sk: asi ešte nie je, vytvorim ju. Ozaj, prečo si na commons: použil GFDL a pre tieto PD? Je to na tebe, ale ja ti odporúčam uvoľniť pod čo najmenej obmedzujúcou licenciou. Asi vieš aké sú medzi nimi rozdiely. helix84 12:55, 19 október 2005 (UTC)

Bridž

Ďakujem za prispenie k tomuto heslu. Vypustil si však výrazy Individuál, Párak a Tímak, su to však bridžistami všeobecne používané výrazy. Keďže ide o slangové výrazy, napísal som ich kurzívou. Preto som ich tam vrátil, prípadne mi poraď, ako ich tam ponechať, ale aby bolo zreteľné, že ide o slang. Ešte raz ďakujem. --Otm 19:09, 21 október 2005 (UTC)

• Ahoj, je to super článok, doteraz som o bridži veru veľa nevedel. Myslím si však, že do encyklopedického článku nepatria slangové výrazy. Trošku tým trpí podľa mňa celý článok, že je napísaný ako od bridžistu pre bridžistov, a smrteľníci sa v tom ťažko orientujú... preto je jasná a štandardná terminológia lepšia a vhodnejšia! --AtonX 20:28, 21 október 2005 (UTC)

• Ahoj, žiadam o odblokovanie hesla Taroky, povolenie na preklad pravidiel som od autora získal, jeho súhlas som Ti poslal e-mailom. Trvalo to dlhšie, lebo kontakty uvedené na zdrojovej stránke sú neaktuálne.--Otm 06:56, 22 október 2005 (UTC)

Ad bronto

Aton prosim Ta o vysvetlenie Tvojej osobnej stranky! Som hladal Tvoje ICQ aby som Ta poprosil o prediskutovanie toho "co wiki nie je" a nasiel som cosi comu nevelmi rozumiem! Wikipédia nie je bojisko _Liso^@_disk^prís 09:43, 26 október 2005 (UTC)

Prepáč, zle som pochopil Tvoju otázku.Viktor 18:56, 29 október 2005 (UTC)

Tak si sysop

Congrats! :) Drz sa chlape! :) _Liso^@_disk^prís 14:34, 7 november 2005 (UTC)

• Dakujem. Drzim! ;-) --AtonX 14:41, 7 november 2005 (UTC)
  • To je správne. A ešte veľa zdaru.--Jano spoza mláky 20:16, 7 november 2005 (UTC)
    • Pripájam sa ku kolegom, prajem veľa múdrych rozhodnutí :o) -- 20:47, 7 november 2005 (UTC)Bubamara
    • Aj ja ťa vítam medzi sysopmi prajem veľa kvalitných článkov. --Adrian 21:17, 7 november 2005 (UTC)
    • Gratulujem, v kazdom pripade si to zasluzis. --Maros 22:01, 7 november 2005 (UTC)
    • Gratulujem, zajko :) Drz sa.. A maž maž maž :) norway.today 22:05, 7 november 2005 (UTC)
      • Nie nie, ziadne take. Jedine v rozumnej miere :) Pripajam sa ku gratulaciam! ;) Bude aj torta? ;) Atomique 22:23, 7 november 2005 (UTC)
        • hmmm. Ta torta by uz mala byt! :) Inak z nas nikdy nebude seriozna encyklopedia! (ak sa redaktorsky kolektiv nedokaze poriadne ani stretnut a nabastit torty! :)) _Liso^@_disk^prís 11:46, 8 november 2005 (UTC)
        • Jedine že nám ju niektorý zručnejší redaktor upečie... :-D --AtonX 13:00, 8 november 2005 (UTC)
        • Pridavam sa ;) helix84 13:05, 8 november 2005 (UTC)
    • Aj moje gratulacie. _Palica^@_disk^prís 00:09, 8 november 2005 (UTC)
    • Pripájam sa. Bronto 23:16, 8 november 2005 (UTC)
      • Tak chlapci, tortičky máte, kedy sa stretnete? A prosím, zdokumentovať stretnutie :o)) -- Bubamara 15:10, 8 november 2005 (UTC)

• Povedz nam daco k tvojmu "logu", toz nie vsetci vieme citat hieroglyfy :) helix84 17:15, 8 november 2005 (UTC)
  • Myslim, ze je to znak jednineho bozstva, cize jediny boh, boh slnka. Ked faraon Aton(daco:)) zrusil vsetky nabozenstva a uzakonil monoteisticke nabozenstvo, iba jedneho boha. Aj ked neviem ci je spojenie slova aton - ra spravne...--stefi 08:27, 9 november 2005 (UTC)
    • Achnaton ... :)_Liso^@_disk^prís 08:35, 9 november 2005 (UTC)
    • Ďakujem, Stefi, niet čo dodať. Len že ten faraón sa volal Achnaton a Ra je determinatívum slnečný disk. :) --AtonX 08:41, 9 november 2005 (UTC)

"mikro" a "makro" evolucia

Neviem, ci si si vsimol moj diskusny prispevok;

Ano, ten odstavec som vymazal schvalne. Bol napisany velmi nestastne. Tieto pojmy sa sice v evolucnej biologii obcas pouzivaju, ale ani zdaleka nejde o nejake "zakladne typy evolucie". Drviva vacsina biologov uznava len jediny mechanizmus evolucie, ktory vsak moze mat rozne formy (ale vzdy je to ten isty darwinovsky princip). Teda nejake nejake striktne delenie na makro- a mikro- evoluciu nema prilis zmysel, laickeho citatela to skor zmatie, nez by mu poskytovalo nejaky uzitocnu informaciu. Ovela uzitocnejsie je ak si zafixuje, ze evolucia je len jedna!!! K doplnenie tohoto clanku na vyprovokovalo prave to, ze ten clanok sa mi vobec nepacil. Napisal som to zatial "z fleku", nemam momentalne po ruke nejaky vhodny zdroj. Ak budem mat cas, niekedy v buducnosti to este mozno doplnim o nejake presne data. A prepac, mal som dlhsie tu stranku na monitore, a teda som nezaregistroval, ze medzitym si zacal na stranke pracovat.--Lehar 09:22, 9 november 2005 (UTC)

• Vies co, asi bude nejlepsie, ak to prepisem tak, aby to mohlo ostat a bolo akceptovatelne ... --Lehar 09:29, 9 november 2005 (UTC)

Grécka abeceda

Zdravím, chcel by som sa ťa opýtať, ako by si mi odporúčal uvádzať grécke písmená pri názvoch hviezd, totiž v našej šablóne je uvedené napr. "omikrón", "ómega" a pod., teda či bude lepšie uvádzať to s diakritikou alebo bez, resp. ktoré písmená sa môžu uvádzať bez diakritiky. Totiž priznám sa, že v gréckej abecede sa veľmi nevyznám, a neviem ktoré označenia sú správne, resp. lepšie. Wizzard 08:59, 11 november 2005 (UTC)

Podľa KSSJ je písmeno ω omega. Omikron tam uvedený nie je, ale vidí sa mi, že v slovenčine je krátky. V šablóne sú pravdepodobne písmená napísané tak, ako sa vyslovujú v gréčtine.--Otm 09:33, 11 november 2005 (UTC)

V slovenčine je všobecné pravidlo používania fonetickej transkripcie. Takže ak sa v gréčtine /ω/ vyslovuje [o:mega], tak by sme ho asi mali prepisovat „ómega“. Môžeme sa spýtať Jazykovedného ústavu alebo pozrieť do literatúry; nemám tu teraz nič také poruke… --AtonX 09:42, 11 november 2005 (UTC)

P.S.: Ja som za diakritiku, lebo v opačnom prípade by sme napríklad museli písať /π/ ako „pi“, a nie „pí“. :) --AtonX 10:01, 11 november 2005 (UTC)

Ja by som to asi robil tak, že diakritiku by som používal len v písmenách, v ktorých sa to používa všeobecne, teda v pí, ný, mí, chí, ksí, psí a pod., ostatné písmená ako omega, omikron, zeta a pod. by som nechal bez diakritiky. --Wizzard 10:09, 11 november 2005 (UTC)

Ja by som pravidlo používal vždy, nie len vtedy keď sa mi to páči alebo hodí. :) --AtonX 10:16, 11 november 2005 (UTC)

hej, pravidlá treba používať, ale mám pocit, že napríklad omega sa všade v slovenskej literatúre uvádza bez diakritiky, aj sa tak číta, ómega je len grécka výslovnosť... --Wizzard 10:20, 11 november 2005 (UTC)

Omega je bez dĺžňa, omikrón je s dĺžnom, pí a podobne je s dĺžňom, zeta je bez dĺžňa, ostatné pozri napríklad slovníky cudzích slovBronto 12:23, 11 november 2005 (UTC)

ICQ

Prosim skoc na ICQ! :) _Liso^@_disk^prís 08:28, 18 november 2005 (UTC)

Roky vo filmografii - wiki

Prečo sa snazis tak tvrdohlavo davat wikiroky vo filmografiach? Skús mi to logicky vysvetlit. Nielen takým spôsobom, ze to davaju aj iný.

• Milý anonym, proste dávam wikilinky na roky. Odkazujú potom na cieľovú stránku roka, a na nej sa dá pomocou Špeciálne/Whatlinkshere zistiť, ktoré články odkazujú na daný rok. Jednoduché a logické. --AtonX 16:32, 28 november 2005 (UTC)

Môžeš mi ešte logickejšie zdôvodniť, prečo sa majú dávať Wiki na roky vo filmografii? Aký to má význam? Bol tu pokus dávať link Rok vo filme, ale skončilo to. To by bolo logické. Ale dávať len wikirok tak to je zbytočné. Redaktor:Lucivjansky

• Pozri, máme proste rozdielny názor. Ty si myslíš, že je to zbytočné, ja si myslím, že je to užitočné. Ak z toho chceš urobiť pravidlo, napíš to do Krčmy a rozprúď verejnú diskusiu, uvidíme aký bude výsledok. Zatiaľ však prosím rešpektuj prácu druhých a nevymazávaj ju preč, keď už bola urobená. Ďakujem. --AtonX 20:49, 28 november 2005 (UTC)

---

Vizte: Diskusia:Ján Čapek zo Sán Cinik 11:07, 30 november 2005 (UTC)

• Prepáč Cinik, ale táto tvoja poznámka je na tomto mieste úplne od veci. --Jano spoza mláky 11:44, 30 november 2005 (UTC)
  • Není, je to upozronění pro AntoXe, aby se někam podíval, ale pokud máš pocit, že kvůůli tomu je potřeba speciální oddělení... Cinik 12:28, 30 november 2005 (UTC)
    • Jasne že treba, ja som to bral ako diskusiu k problému "Roky vo filmografii - wiki" a ty vlastne hovoríš úplne o inom.--Jano spoza mláky 17:24, 30 november 2005 (UTC)