Коллега, день добрый! Вы добавили в статью о Робби Кине информацию по признанию его лучшим игроком года в «Селтике». Проставьте, плиз, в статье источник этого. Я почему-то не могу найти этой информации подтверждения -- DAVID1985 09:02, 20 апреля 2010 (UTC)
- И Вам добрый день! Источник поставил. - SerYoga 14:10, 20 апреля 2010 (UTC)
- Благодарю. А то новость эта как-то мимо меня прошла:) -- DAVID1985 14:43, 20 апреля 2010 (UTC)
Может хватит вставлять плохую фотографию Сталлоне, там даже его лица нормально не видно! Предыдущая его фотография в анфас намного лучше. Laim 08:56, 25 мая 2010 (UTC)
- Фотка, добавленная мной, по-моему, смотрится куда лучше. А Вас бы попросил не отменять правки без объяснения причин. - SerYoga 08:58, 25 мая 2010 (UTC)
- Объяснение было, надо просто повнимательнее смотреть историю правок статьи. Laim 08:59, 25 мая 2010 (UTC)
- Речь идёт не только об этой статье. Решил просто обновить фотку. Увы, вышло не совсем так, как хотелось бы :) На фотке, согласен, лицо видно не полностью. Зато фотка, повторюсь, выглядит куда лучше. ИМХО. - SerYoga 09:03, 25 мая 2010 (UTC)
- Ещё раз повторю, добавленная Вами фотография в карточке статьи не будет. Во всех языковых разделах Википедии используется нормальная фотография Сталлоне. Laim 09:05, 25 мая 2010 (UTC)
- Понятное дело. Но если будет нормальная фотка 2010 года, обязательно поставлю. - SerYoga 09:08, 25 мая 2010 (UTC)
Несвободные фотографии живущих персоналий подлежат быстрому удалению - пункт всего один --Алый Король 08:01, 2 июня 2010 (UTC)
- В правилах чётко написано, что если нет свободного файла, то несвободный можно загружать. С обоснованием добросовестного использования. Это я и сделал. - SerYoga 08:16, 2 июня 2010 (UTC)
- в каких правилах? --Алый Король 08:27, 2 июня 2010 (UTC)
- "Несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена (альтернатива) для него не существует в данный момент или не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца)."
Перед тем, как загружать файл, всё внимательно прочёл и даже заранее поинтересовался у здешних частых пользователей о правилах загрузки несвободных файлов, чтоб в дальнейшем не возникало проблем. Что ж, раз ставить нельзя - значит, нельзя. Ничего уж не поделаешь. Просто возмущает то, что огромное количество несвободных файлов стоит без описания и обоснований, но их никто не проверяет. А мои несвободные файлы, оформленные по правилам, удаляют сразу же. - SerYoga 08:36, 2 июня 2010 (UTC)
- ибо Вы грузите те файлы, что подпадают под быстрое удаление. Увидите несвободные фотографии ныне живущих персон, ставьте и Вы их к удалению. --Алый Король 08:54, 2 июня 2010 (UTC)
несмотря на то, что канал является официальным, ставить ссылки на клипы в отделе про синглы некорректно, потому что сингл - это не клип, а диск, который может содержать несколько песен. Если желаете, то можете поставить в статье о группе ссылку на канал, НО не в самой статье, как вы сделали здесь, а в отделе «Ссылки». Евдокия 12:33, 6 июня 2010 (UTC)
- Я ни в коем случае, не умаляю ваш вклад, но не стоит вводить в заблуждение. Евдокия 12:35, 6 июня 2010 (UTC)
- Что такое сингл, я в курсе :) То, что прикрепил к синглам ссылки на клипы, согласен, некорректно. Здесь я ошибся. Но ведь ссылки на клипы я прикрепил не только там, но и на странице самой группы в разделе "Клипы", а это не является ошибкой. Эту правку прошу не менять. - SerYoga 17:15, 6 июня 2010 (UTC)
- Ознакомьтесь, пожалуйста:
- Внешние ссылки обычно не следует использовать в тексте статьи (это требование касается, в частности, и статей-списков). Необходимые внешние ссылки следует размещать исключительно в специальном разделе в конце статьи и/или внутри информационных и навигационных шаблонов.
- Количество внешних ссылок должно сводиться к минимуму. Отсутствие или незначительное количество внешних ссылок в статье не является поводом для того, чтобы их непременно добавлять.
- Не следует размещать одновременно в одной статье ссылки на различные разделы одного сайта, если есть возможность дать ссылку на страницу с наиболее общей информацией, позволяющую пользователю дальнейшую самостоятельную навигацию по внешнему ресурсу. Ссылка должна вести на страницу, непосредственно связанную с темой статьи.
- поясняю:
- для ссылок есть специальный отдел, который так и именуется «Ссылки»
- «Википедия — не каталог ссылок». нет смысла ставить множество однотипных ссылок
- ссылки на главную страницу самого официального канала будет вполне достаточно; господа-читатели сами смогут найти нужные им видео)))
- поэтому, почистите, пожалуйста лишние ссылки в статье о группе. они ни к чему. поставьте ссылку на канал, если нет. Евдокия 21:14, 6 июня 2010 (UTC)
- Почистил. - SerYoga 21:29, 6 июня 2010 (UTC)
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Ван Варенберг, Бьянка. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Obersachse 19:44, 15 июня 2010 (UTC)
- Не успел ещё ничего добавить, как сразу же поступило предупреждение :) Дополнять страницу, естественно, буду, но в зависимости от поступления информации. - SerYoga 21:56, 15 июня 2010 (UTC)
Можно узнать причину добавления уточнения к названию статьи? — Schrike 20:32, 19 июня 2010 (UTC)
- Уточнение в статьях о фильмах более корректно. Что плохого в том, что я его добавил? Вы, в свою очередь, убрали уточнение, не объяснив причину. Вот я и поставил всё обратно. - SerYoga 23:08, 19 июня 2010 (UTC)
- Что значит «более корректно»? Если нет неоднозначности, статьи о фильмах именуются без уточнения. В данном случае я неоднозначности не наблюдаю, следовательно уточнение «(фильм)» необходимо убрать. — Schrike 02:10, 20 июня 2010 (UTC)
- Хорошо, можете убирать. - SerYoga 23:46, 28 июня 2010 (UTC)
Здравствуйте. К сожалению ваша версия сюжета [] несмотря на её краткость и своебразную изящность не соответствует правилам википедии, согласно которым в описании сюжета должны быть указаны основные сюжетные повороты и концовка. Заранее спасибо за понимание.--Валерий Пасько 18:19, 27 июня 2010 (UTC)
- Понятно. Только вот одно но - в сюжете, добавленным вами, куча ошибок. Пришлось его исправить и почистить. Впредь, если что-то добавляете, не поленитесь всё как следует проверить. - SerYoga 20:29, 27 июня 2010 (UTC)
Вообще не рекомендуется добавлять ссылки на ютуб, ибо там многие материалы выложены не совсем законно--amarhgil 19:52, 12 июля 2010 (UTC)
- Понятное дело. Но что ж поделать, если видео, которые хотел добавить, были только там. Всё подряд я не сую, добавляю лишь те видео, которые действительно достойны внимания и могут, так сказать, дополнить статью. Например: Андрей Аршавин (рус.), Andrei Arshavin (англ.). - SerYoga 20:02, 12 июля 2010 (UTC)
Если в тексте есть кавычки в кавычках, то викификатор внутренние кавычки выделяет их нижней и верхней кавычкой по правилам типографики. Другое неверно.. --amarhgil 05:19, 10 августа 2010 (UTC)
- Понятно :) - SerYoga 05:20, 10 августа 2010 (UTC)
Хочу обратить ваше внимание, что во первых вы нарушили ВП:СПАМ вернув в статью 2 ссылки явно не авторитетного характера (более спамную вы убрали, ладно), при этом вы никак это не аргументировали в откате. Хочу обратить ваше внимание на ВП:Внешние ссылки, в том числе пожалуйста пишите объяснения к спорным правкам Mistery Spectre 19:22, 24 августа 2010 (UTC)
- Ссылки (фан-сайт и ещё какой-то ресурс), о которых вы пишите, я уже давно убрал. Зачем было предупреждать меня за нарушение, которое я же и исправил? Единственное, что я оставил из ссылок, так это рецензии и оценки (в звёздочках). Если и добавляю какие-либо ресурсы, то только те, которые действительно имеют место быть.
- Насчёт аргументов. Если в этом есть необходимость, всегда подписываю причину, чтоб не возникало лишних вопросов. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть другие мои правки. - SerYoga 10:51, 25 августа 2010 (UTC)
- Тогда прошу прощения, просто я заметил что вы откатили мою правку без комментария, поэтому вы пылу не окончательно разобрался. Mistery Spectre 15:51, 26 августа 2010 (UTC)
Добрый вечер, пожалуйста не делайте откатов без аргументации, особенно не разобравшись в вопросе. Сайт был удалён, поскольку он уже просто говоря не существует - , я же вас уже просил подобное не делать Mistery Spectre 16:00, 18 октября 2010 (UTC)
- Последний раз, когда я его проверял (а это было относительно недавно - недели две обратно), он работал. Возможно, сейчас на сайте какие-то проблемы, по причине которых он временно не работает, но! Это не исключает возобновление его работоспособности в будущем. Именно поэтому я и откатил правку. - SerYoga 18:14, 18 октября 2010 (UTC)
Привет, зачем ты делаешь размер фото таким маленьким?--amarhgil 19:28, 30 октября 2010 (UTC)
- Привет. Ну, например, в статье о Павлюченко размер фотки стоял слишком большой - такой, что аж в глаза бросается, тем самым визуально портя статью. Если не нравится, можешь поставить размер побольше. - SerYoga 19:35, 30 октября 2010 (UTC)
- Просто фото главное и её основная "обязанность" — узнаваемость, ну что бы ты увидел в толпе лицо и узнал - ба, да это наш друг, Месси, к примеру. А маленькую фоту видно плохо. Среднее значение - 250 мне подходит в принципе. А вообще ширина шаблона-карточки футболиста 300px, соответственно я такой и ставил, что бы по ширине не был лишним --amarhgil 19:57, 30 октября 2010 (UTC)
pt:Ronaldinho Gaúcho — посмотри португальскую версию статистики и скажи чего не хватает :) Насчёт полноты и точности--amarhgil 07:22, 31 октября 2010 (UTC)
- Как я понял, ты имеешь в виду прочие турниры :) Хорошо, в скором времени добавлю. - SerYoga 10:17, 31 октября 2010 (UTC)
См. Википедия:Внешние ссылки. Неприемлемые ссылки: Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции USENET и списки рассылки, кроме случаев, когда то или иное сообщество поддерживается людьми, внёсшими весомый вклад в развитие данной тематической области, и является одним из наиболее существенных источников информации по рассматриваемому вопросу. Добавляемые вами к числу исключений не относятся. Celest 10:20, 31 октября 2010 (UTC)
- Данные ресурсы регулярно пополняются материалами, подтверждёнными самим актёром. Оба ресурса являются полезными и имеют большое количество информации, не вошедшей в статью. Такие ресурсы должны иметь место быть. - SerYoga 10:24, 31 октября 2010 (UTC)
- Если не вошло, то лучше дополните статью в википедии тем, чего не хватает. Фан-сайтам тут не место. "В Википедии десятки статей, в которых по несколько фан-сайтов-клонов" — пример приведите пожалуйста. Celest 10:28, 31 октября 2010 (UTC)
- Подчистка фан-сайтов - вот, прочтите. Здесь я обсуждал с другим пользователем точно такую же тему, что и у нас с Вами. Думаю, Вы всё поймёте. - SerYoga 10:53, 31 октября 2010 (UTC)
- Это ничего не меняет. Если участник пошёл вам на уступки, то это не значит что правила кто-то отменил. Я ознакомился с данными ресурсами. Никакой важной информации они не содержат: биография, фильмография, обои и обсуждения, всё довольно примитивно. Новости на них носят в 90% зачастую характер жёлтой прессы и не подтверждены АИ. Повторю ещё раз: если в Википедии в статье Жан-Клод Ван Дамм отсутствует какая-либо важная информация с этих ресурсов, подтверждённая к тому же АИ, никто и ничто не мешает вам перенести её в википедию, описав при этом всё своими словами. Этим вы только поможете развитию википедии. Celest 14:43, 31 октября 2010 (UTC)
- Про важную информацию на этих ресурсах я ничего не говорил. Всё самое важное я уже вписал в статью. Но есть и такие материалы, как, например, фото или видео - они могут быть интересны читателю, но из-за правил добавить их в статью не получится. Именно поэтому я и добавил сайты в раздел ссылок, чтоб читатель смог перейти по ссылке и найти эти самые интересные материалы.
- P.S. Всю статью оформлял с нуля. Раньше здесь непонятно что творилось. - SerYoga 16:47, 31 октября 2010 (UTC)
- Фан-сайты - далеко не кладезь ценных фотографий и видео. Если меня интересует какая-то персона, то я вряд ли буду искать специальный фан-сайт, чтобы там посмотреть эти фото. Всё намного проше: гугл, яндекс, ютьюб и т.п. Опять же выходит, что пользы в фан-сайтах для энциклопедической статьи нет. P.S. Спасибо, что оформили статью с нуля. Надеюсь вы будете и дальше продолжать развивать её и улучшать. Celest 17:40, 31 октября 2010 (UTC)
- Например, в статье о «Манчестер Юнайтед» целый каталог фан-сайтов, причём практически одинаковых. И таких статей (со ссылками на фан-сайты) огромное количество. Почему же их тогда не проверяют?! - SerYoga 22:50, 5 ноября 2010 (UTC)
Трансферное окно сейчас закрыто и поэтому игрок сможет перейти в «Барселону» только в январе 2011 года. Ajacied 17:59, 16 ноября 2010 (UTC)
- Да, действительно. Что ж, значит, поспешил я с правкой :) - SerYoga 19:45, 16 ноября 2010 (UTC)
Приглашаю к обсуждению: Обсуждение:Волкова, Юлия Олеговна#Фото в карточке. -- Esp 17:24, 24 ноября 2010 (UTC)
Коллега, добрый день! Прошу ознакомиться с обсуждением. Вкратце: поскольку к консенсусу в вопросе, что лучше — «пустое» тире, буквы «н. в.» или что-либо еще — прийти не удалось, был подведен следующий итог: «Использоваться должен тот вариант, который есть в статье на данный момент либо на момент создания. Любые правки, связанные со сменой оформления, недопустимы, потому что потенциально это может привести к войне правок и ненужной конфронтации.» --Clarus The Dogcow 11:36, 23 декабря 2010 (UTC)
- P. S. Я отменил два ваших добавления «н. в.» в статьях из своего списка наблюдения, но вижу, что вы и на других страницах это делали — будьте любезны, верните везде прежний вариант. --Clarus The Dogcow 11:40, 23 декабря 2010 (UTC)
- Готово. - SerYoga 11:52, 23 декабря 2010 (UTC)
- Комментарий: речь в итоге идёт о факте создания=написания статьи, а не просто создания страницы абы кем. В соответствии со здравым смыслом, чтобы исключить массовые заливки неформата ради всего лишь «застолбления» определённого варианта оформления. В частности, вот тут приоритетным является мнение автора большинства содержимого статьи, а не залившего и бросившего недостаб стартера статьи в стародавние времена. --Сержант Кандыба 12:15, 23 декабря 2010 (UTC)
- Спасибо за уточнение! Еще комментарий: считаю, что такие вещи все-таки должны быть унифицированы, и если путем обсуждения к консенсусу прийти не удается, надо это сделать просто голосованием. Вопрос ведь не настолько принципиальный, чтобы бояться ущемить чьи-то предпочтения. --Clarus The Dogcow 13:18, 23 декабря 2010 (UTC)
- Полностью согласен, унификация всегда помогает избежать бессмысленных правок ради оформления и ещё более бессмысленных конфликтов. Голосование есть в опросе, однако в ВП приоритетным является консенсус с учётом основных мнений, а не простое большинство, поэтому некоторые аспекты оформления и остаются в подвешенном состоянии :) --Сержант Кандыба 13:41, 23 декабря 2010 (UTC)
Ваши действия нарушают как минимум ВП:ВОЙ, поэтому рекомендую самостоятельно их отменить, чтобы можно было списать на рабочую ошибку. Цель проекта — исключительно создание энциклопедии, а не украшательство с навязыванием читателю простыней со статистикой, ну а продавливание этого навязывания явно не соответствует целям проекта. В свёрнутом шаблоне только плюсы, поскольку для интересующегося проблем с открытием нет, а для неинтересующегося нет проблем с прокруткой и эстетическим неприятием огромного шаблона. Данное оформление учитывает интересы всех читателей, Ваш же вариант нет, поэтому он объективно хуже. До административных мер доходить не хочется, ибо вклад Ваш в большинстве крайне конструктивный, а открывающаяся таблица точно не конец света :) Но необоснованное продавливание войной правок с комментариями вида «всё равно будет» я допустить просто не имею права. Надеюсь на Ваше благоразумие. Удачи! --Сержант Кандыба 13:34, 11 января 2011 (UTC)
- Наоборот, это как раз-таки вы нарушаете ВП:ВОЙ - без объяснения причин была убрана мною оформленная таблица, после чего я, естественно, вернул её на место, однако это не помогло - вы начали прикрывать её, объясняя это лишь тем, что, по-вашему, раскрытая таблица не обязательна. И кто тут нарушает правила, не вы ли, Кандыба? :) И вообще, раз раскрытые широкие таблицы нарушают правила, почему же тогда во множестве статей о футболистах эти самые таблицы стоят как ни в чём не бывало?! Составил таблицу, регулярно её обновляю - это, по-вашему, нарушение?! Что в этой таблице такого неприемлемого, из-за чего вы пытаетесь её любыми способами скрыть, но в остальных статьях те же самые таблицы не убираете?! - SerYoga 13:49, 11 января 2011 (UTC)
- Я ничего не убирал, я просто привёл свежезамеченную таблицу в соответствие с правилами и здравым смыслом, Вы же начали мелочную войну за навязывание открытия без альтернативы, даже не попытавшись сначала обсудить, не говоря уже о каких-либо аргументах, и на СО к Вам вышел именно я, не отменяя Ваш необоснованный откат. Поэтому в качестве ещё одного жеста доброй воли, нарушение ВП:ЭП в виде необоснованного обвинения в нарушении правил проекта я не замечу :) В небольшом шаблоне проблем нет, а когда он на 1-2 экрана (не говоря уж о ещё бо́льших), тогда он создаёт излишнее загромождение, портя как оформление, так и восприятие статьи читателям. Именно для устранения этого и была разработана система свёртывания, чтобы и таблицы спокойно находились в статье и ни у кого не возникало оснований их удалить, и чтобы читателю не создавали проблем большие шаблоны. К вопросу о других, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, ну а стоят они потому же, почему и сноски стоят как попало, и игроков, не имеющих матчей, вносят в категории «игроки клуба», и ё-фицирование не проведено, и даже на кнопку викификатора порой не нажато, не говоря уж о неформатном оформлении карточек… То бишь, причина одна — человеческий фактор. С чего Вы решили, что «общему» нужно принудительное обозрение таблицы? Нарушением в данном случае является война правок с комментариями на грани и «основаниями», типа «я составил, я поставил, всё равно будет». Против статистики никто ничего не имеет, но факт её создания не даёт права решать за читателя, хочет он безальтернативно видеть украшательскую плашку, или нет. Какие у Вас объективные основания для принудительного открытия? Я Вам привёл аргументы о преимуществах скрытого варианта, теперь жду Ваши. Если кроме Вашего личного желания принудительного показа «своей» таблицы их нет, то нет и никаких оснований для подобного оформления. --Сержант Кандыба 14:41, 11 января 2011 (UTC)
- Основания? Те же самые, за которые не трогают таблицы ни о, например, Дэвиде Бекхэме (хотя его таблица больше, чем моя), ни о каких-либо других футболистах. До того, как мою таблицу убрали без причины, не было ни одной жалобы или претензии, кроме вашей. Если вас не устраивает та или иная таблица - это не означает, что она также не устраивает и других участников Википедии. - SerYoga 15:17, 11 января 2011 (UTC)
- Хотя ладно, учитывая, что в данном случае плашка не очень большая, раз для Вас это так принципиально и является стимулом к работе, то пусть будет открытая, поскольку качественная статистика в открытом шаблоне всяко лучше анонимных деструктивных творчеств в закрытом :) Но на будущее в работе тут учтите, что править страницы может любой, и при возникновении разногласий войной правок ни в коем случае заниматься нельзя, тем более, не имея серьёзных оснований для подкрепления своего видения проблемы, поскольку по напрямую непрописанным в правилах вопросам главным становится здравый смысл, а по нему удобство читателя превалирует над личным желанием/нежеланием. При возникновении разногласий, первым делом идите на СО статьи/участника, где аргументируйте свою позицию, если консенсус не найден, тогда на ВП:ВУ, для привлечения внимания сообщества. Но, повторюсь, ни в коем случае не ведите войны правок, ибо ни к чему хорошему это всё равно не приведёт, а некоторых может только подстегнуть и несущественный вопрос для них может станет принципиальным, и тогда мало того, что бесполезная война надолго растянется, так ещё и расширится… В общем, удачной работы, и спасибо за конструктивный вклад в статьи! :)
- P. S. Набирал сообщение до ознакомления с ответом, поэтому добавлю: указанные «основания» в данном случае означают отсутствие оснований, поскольку для нескрытых плашек в тех статьях оснований нет никаких, такая же недоработка форматирования, как и сноски после препинания, открытые категории у неимеющих матчей игроков и т.д. Аналогично и с «неустраиванием», чем Ваше «неустраивание» лучше «моего»? Ничем, однако моё основано на здравом смысле (удобстве читателей), Ваше же лишь на частном желании → у моего основания конструктивней → именно оно более приемлемо. Другой на моём месте, после Ваших аргументов о большей уместности именно Вашего подхода на примере других статей и «личного неустраивания», со спокойной душой вернул бы свой текст и поставил бы затем вопрос о Вашей блокировке за необоснованные откаты его конструктивных, аргументированных правок оформления :) Так что впредь будьте осторожней, ибо таких участников тут не мало, кто может пойти на тотальный «холивар» из-за мелочи… --Сержант Кандыба 15:57, 11 января 2011 (UTC)
- Того, кто начал "войну правок", можно опознать в истории этих самых правок. А для решения спорных вопросов советую устраивать голосования в обсуждении статьи, а не вести спор с пользователем, чья правка лишь лично вас не устроила. - SerYoga 16:01, 11 января 2011 (UTC)
- Однако мои действия обоснованы правилами и здравым смыслом, Ваши же одним только личным желанием, а это две большие разницы. Именно в истории: я поправил викификацию с орфографией, оформлением и явно неуместными еврокубками, Вы начали убирать скрытие, заставляя, тем самым, читателя без альтернативы прокручивать/просматривать экранную плашку. Опять же именно что опросы на СО, почему тогда в данном случае я вышел на СО к Вам, а не Вы открыли опрос на СО статьи? Вот-вот, «своя вина» :) А моя правка разве не лично Вас не устроила? Почему Вы тогда начали вести спор? Такое впечатление, что Вы таки не хотите спор прекращать и желаете продолжить, зачем? --Сержант Кандыба 16:20, 11 января 2011 (UTC)
- Всё, заканчиваем, а то уже путаница какая-то пошла. Мне кажется, между нами возникло некое недопонимание, из-за которого обсуждение и превратилось в нежеланный спор. Хотел лишь разобраться: почему другие таблицы преспокойно оставлены, а именно моя неприемлема. Вот и всё. - SerYoga 16:25, 11 января 2011 (UTC)
- Другие просто не правлены, а в эту я зашёл и подрихтовал в обычном режиме в рамках общей правки. Ради же только мелкого оформления по неимеющим чёткого толкования в правилах вопросам вносить правки не рекомендуется (см. выше тему по оформлению периодов карьеры в карточках), поэтому лично я и не «бегаю» по статьям с подкруткой раскрытия, ставя его (при необходимости) только в рамках общей работы. Если бы в данной таблице не было необходимости вносить значимых изменений (орфо., фактология), я бы и её не правил. Ладно, думаю, теперь разобрались, можно закругляться, а то сколько текста понаписали, лучше бы в статьях столько :) --Сержант Кандыба 16:46, 11 января 2011 (UTC)
- А мою версию статистики (очевидно более полную, т.к. там включены и суперкубки и матчи чемпионата бразильских штатов) вообще потёрли не спросив.. Вот, что значит страсть к енвики --amarhgil 16:54, 12 января 2011 (UTC)
- Обязательно включу в таблицу всё тобою перечисленное, но чуть позже. - SerYoga 17:01, 12 января 2011 (UTC)
Я хочу, чтобы была такая статья . Что делать? Шаблон такой есть (Шаблон:Исторические области Украины), почему же статьи не быть? Veret 14:50, 21 января 2011 (UTC)
- Оставить можно лишь посредством общего голосования, а таковое уже проводилось. Если не согласны с решением - попробуйте обратиться к администраторам. - SerYoga 14:54, 21 января 2011 (UTC)
Коллега, ваши действия в статье были неконструктивны. После удаления ссылок наиболее оптимальным было бы написать на странице обсуждения свои аргументы и предложить вашему оппоненту перейти к обсуждению с целью поиска консенсуса. В крайнем случае, можно было бы сделать отмену и после повторного удаления обратиться к администраторам или другим сторонним участникам. Вы же, фактически, нарушали правило трёх откатов из-за в общем-то малопринципиального вопроса. Надеюсь, что дальнейшая дискуссия с участником VovanA будет боле конструктивной. — Артём Коржиманов 09:59, 23 января 2011 (UTC)
- Мы уже спокойно всё обсудили на странице обсуждения. - SerYoga 13:12, 23 января 2011 (UTC)
Добрый день. Вместо упражнения «кто быстрее сделает там следующую правку» Вам следовало оставить страницу в покое и обратиться на страницу ВП:ЗКА. Пожалуйста, по возможности не редактируйте больше страницу Обсуждение участника:Alex Smotrov. Заранее спасибо. — AlexSm 06:09, 6 февраля 2011 (UTC)
- Я попросил Вас защитить статью от участника, вносящего некорректные правки и игнорирующего предупреждения, и предьявил доказательство - ссылку на историю правок, где видны все вредоносные правки, сделанные им. Затем этот участник зашёл на Вашу страницу обсуждения и (видимо, чтобы уйти от ответственности) наглым образом сделал точно такую же просьбу, но уже в отношении меня, однако никаких доказательств представить не смог. - SerYoga 14:36, 6 февраля 2011 (UTC)
- Доказательство есть и ты от него никак не избавишься ! Это история правок — 213.87.128.160 15:21, 6 февраля 2011 (UTC)
- Историю правок я и предъявляю в качестве доказательства, поскольку в ней видны твои некорректные правки и игнорирование моих предупреждений. Именно некорректные правки я и отменял. Были бы правки оформлены как подобает - трогать их никто бы не стал. - SerYoga 17:02, 6 февраля 2011 (UTC)
Вынужден снова констатировать неконструктивность ваших действий, на этот раз в статье Неудержимые 2. Ваш оппнент заблокирован на сутки за инициирование войны правок, однако и вы приняли в этой войне посильное участие, нарушив в том числе правило о недопустимости более трёх откатов. Если вы и в следующий раз вместо обращения на ВП:ЗКА и ожидания реакции администраторов будете откатывать оппонента в статье, на вас будет наложена блокировка. — Артём Коржиманов 13:06, 6 февраля 2011 (UTC)
- Я лишь пытался защитить статью от вредоносных правок участника, сбивающих оформление статьи и нарушающие авторские права, а также не имеющие ссылок на источники, подтверждающие написанное. Этот участник игнорировал мои неоднократные предупреждения и просьбы проверять свои правки. После этого я 2 раза обратился к администраторам - ответа не последовало. Мне ничего не оставалось как отменять вредоносные правки участника во избежание порчи статьи. И прошу заметить, что в каждой правке я объяснял причину своих действий. - SerYoga 14:00, 6 февраля 2011 (UTC)
- Откаты нарушений авторских прав не нарушает правило о трёх откатах, однако откаты правок, всего лишь не имеющих ссылок на источники (за исключением клеветнических материалов) и/или сбивающих оформление, это правило нарушает. Ничего страшного не случилось бы, если бы его правки повисели бы лишние сутки, мир бы не перевернулся. А теперь история статьи содержит более сотни правок, являющихся полным хламом, а ваши отношения с участником напряженны до предела. Как вы будете самостоятельно искать консенсус, я не знаю. — Артём Коржиманов 14:02, 6 февраля 2011 (UTC)
- Не думаю, что Вы, оказавший на моём месте, стали бы преспокойно наблюдать, как созданную вами статью уродуют вредоносными правками. Вы бы, естественно, первым делом обратились к участнику, вносящему эти самые вредоносные правки. Это я и сделал, однако ответа от него не последовало, иными словами он просто-напросто игнорировал предупреждения и попытки найти общий язык. И после этого я решил обратиться к администраторам - ответа не было. Сегодня зашёл в Википедию - и на тебе - предупреждение! Знаете, я не для того создавал статью, чтобы неграмотный участник пришёл, испоганил её, а затем ещё и сделал бы из меня виноватого. Вашу точку зрения я понял, но прошу принять всевозможные меры для ограждения статьи от этого участника, иначе, уверен, "война правок" с его стороны последует ещё не раз. - SerYoga 14:15, 6 февраля 2011 (UTC)
- В Википедии нету ваших статей. Все участники обладают равными правами по редактированию статей. Да, бывает такое, что созданную вами статью коверкают, такие случаи следует обсуждать с исковеркавшим статью участником или привлекать администраторов. Вести войны правок недопустимо в любом случае. Я не могу оградит вашу статью от редактирования другими участниками, однако могу принимать меры по её защите от вандализма, а также применять блокировки по отношению к участникам, не желающим искать с вами консенсуса. В данном случае я так и поступил. — Артём Коржиманов 14:31, 6 февраля 2011 (UTC)
- Я же уже объяснил, что шёл на контакт с участником, но он игнорировал меня. Затем я сделал запрос администраторам - ответа не последовало. Насчёт "В Википедии нету ваших статей" - я разве писал, что она моя? Нет, я лишь написал, что я её создал. Я полностью за то, чтобы участники вносили правки в статью и помогали в её написании. Но когда эти правки некорректны - содержат ошибки, нарушают авторские права, не имеют ссылок на источники - согласитесь, нужно принимать меры. - SerYoga 14:48, 6 февраля 2011 (UTC)
- (оскорбление скрыто) () А админам советую взгянуть на первоначальный вид статьи (оскорбление скрыто) () Я же привёл статью к надлежащему виду, я а не "создатель" ! - 213.87.128.2 15:52, 6 февраля 2011 (UTC)
- Причём здесь первоначальный вид статьи? Информация постоянно корректировалась и корректируется по сей день - это нормально. И о каком "создателе" ты говоришь? Любой участник имеет право редактировать статью. Хочешь приносить пользу статье - пожалуйста! Но правки, которые нарушают авторские права и не имеют ссылок на источники, не являются пользой. Именно такие правки ты и вносил. - SerYoga 15:13, 6 февраля 2011 (UTC)
- "Авторские права" ? А кто слил текст с кинопоиска ? - 213.87.128.160 15:16, 6 февраля 2011 (UTC)
- То, что вы шли на контакт — это хорошо и правильно, однако следовало не ввязываться в войну правок, а дождаться вмешательства администраторов. Хотя ваши эмоции мне, безусловно, понятны. — Артём Коржиманов 15:58, 6 февраля 2011 (UTC)
Вызывает вопрос вот эта ваша правка — , вернее, отмена моей правки. С чего вы взяли, что мои данные неверны? Они абсолютно точны, поскольку у меня есть подробный список всех матчей Роналду, с указанием даты, места проведения, счёта и т.п., составленный на основе протоколов матчей из авторитетных источников. Прошу вас больше не делать столь опрометчивых правок.--Eichel-Streiber 13:06, 10 февраля 2011 (UTC)
- Ваша правка содержала неверную дату проведения последнего матча - он состоялся не 7, а 6 февраля. Признаться, я поступил не совсем верно, отменив вашу правку и заменив её собственной - вернее было бы просто изменить дату. За это и приношу свои извинения. - SerYoga 13:42, 10 февраля 2011 (UTC)
Доброго времени суток.
Мне непонятно Ваше переименование. Я всегда выступал за то, чтобы в статьях было правильное написание имён и фамилий. То, что русскоязычные ресурсы пишут неправильно, не значит, что так и должно быть. Тем более, что перенаправление с "Шилта" стояло, т.е. писавший неправильно всё равно статью бы нашёл.
Примером почти поголовно неправильного написания являются японские имена. Но стоит попробовать написать что-то наподобие "Казуши Сакураба", как придёт Ari с ссылкой на систему Поливанова. Grab 07:40, 15 марта 2011 (UTC)
- Переименование отменено. «„Схилт“ не ссылается в поисковиках ни на одну страницу» — если не секрет, какими поисковиками пользуется автор переименования? --Clarus The Dogcow 09:01, 15 марта 2011 (UTC)
- Насчёт поисковика - Google. Grab, до вашего переименования название статьи было именно "Шилт, Сэмми". Вы переименовали статью, не удосужившись написать причину. Единственное, что вы сделали, это добавили примечание в виде: "Как правило, встречается ошибочное написание Шилт". Почему оно ошибочно - непонятно. Нет ни ссылок на источники, подтверждающие, что версия "Шилт" неверна, ни каких-либо других обоснований. - SerYoga 17:27, 15 марта 2011 (UTC)
- Grab? Вообще-то переименовал её User:Cl. Насчёт источников: Нидерландско-русская практическая транскрипция. Я давно про "Схилт" слышал, но специально не трогал, потому что в этой теме ничего не знаю. Grab 18:25, 15 марта 2011 (UTC)
- Попробуйте так или так. Неправильность варианта «Шилт» очевидна — sch в нидерландском никогда не было «ш». --Clarus The Dogcow 18:31, 15 марта 2011 (UTC)
- Grab, извиняюсь, спутал. Всё равно, факт остаётся фактом - статья была переименована без обоснования, более того, о версии "Схилт" никакой информации нет, а вот насчёт "Шилт", наоборот, достаточно. И вообще, предлагаю перенести обсуждение на соответствующую страницу статьи, а не выяснять вопрос здесь, у меня. - SerYoga 18:32, 15 марта 2011 (UTC)
- Сделано Grab 10:47, 19 марта 2011 (UTC)
Вы переименовали соответствующие статьи без обсуждения, хотя это неочевидный случай. Тем более, что уже была попытка переименовать статьи — см. Википедия:К переименованию/29 июня 2009. Переименование статьи при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). Все статьи я переименовываю обратно. AntiKrisT 20:28, 21 марта 2011 (UTC)
Когда создаёте статью о фильме, потрудитесь написать сюжет или хотя бы основную идею в пару предложений, иначе статья может быть удалена. проставлен шаблон о нехватке сюжета. Dead Mars 08:10, 24 марта 2011 (UTC)
- Сюжета нет только в тех статьях, которые являются статьями о запланированных фильмах. Если сюжета нет, значит, его подробности просто-напросто не разглашаются в данный момент. Любая информация, которую удаётся узнать, добавляется мною в каждую из статей. - SerYoga 09:51, 24 марта 2011 (UTC)
- по запланированным статьям тоже желательно как-то дополнять. Dead Mars 12:03, 24 марта 2011 (UTC)
- Именно их я и имею в виду. Регулярно дополняю каждую статью, по мере появления новой информации, конечно же. - SerYoga 21:26, 24 марта 2011 (UTC)
И зачем Вы убираете ссылки на англ. версию? Русских статей ещё не написано. А так легче ориентироваться. Появится - потом можно будет убрать. Пока Вашу правку откатил.--Valdis72 11:42, 29 марта 2011 (UTC)
- Особо не вглядываясь в таблицу, предположил, что раз уж к другим фильмам ссылки не прикреплены, то их присутствие всего лишь в трёх фильмах будет не совсем корректно. - SerYoga 11:54, 29 марта 2011 (UTC)
- Я их оставляю только когда нет статей в ру-вики и не знаю правильного перевода на русский язык, иначе я пользуюсь шаблоном {{не переведено}}.--Valdis72 12:04, 29 марта 2011 (UTC)
- Ну, а когда в ру-вики появляется статья, конечно, нужно убирать.--Valdis72 12:06, 29 марта 2011 (UTC)
Обратите внимание, что расставляемые вами шаблоны должны находиться не в начале статьи, портя её внешний вид, а в конце, согласно общепринятому правилу оформления статей. Переделайте, пожалуйста, ваши правки. Также не следует ставить шаблоны о необходимости источников в статьи, в которых слишком мало информации вообще, в частности только участие в фильмах, которое подтверждать нет необходимости. --Atia 19:37, 30 марта 2011 (UTC)
- Установил шаблоны именно сверху по той причине, что они, находясь внизу страницы, зачастую игнорируются, тем самым продлевая нахождение в статье сомнительной и неподтверждённой информации. - SerYoga 19:50, 30 марта 2011 (UTC)
- То есть через две недели вы удалите те разделы или целые статьи, которые так и останутся неподтверждёнными?) Я раньше тоже думала, что это что-то даст, но практика показала, что или добавляешь источники сама, или статья остаётся в таком же виде, или приходится бороться за этот шаблон с основным автором статьи, доказывая, что в статье нет сносок. Я, кстати, не заметила в тех статьях особо сомнительной инфы, неужели надо подтверждать чем-то, что какой-то актёр начал свою карьеру с такого-то фильма? --Atia 19:58, 30 марта 2011 (UTC)
- Да не собираюсь я ничего удалять, успокойтесь! :) Просто поставил шаблон на более видное место, чтобы как-то сподвигнуть участников на добавление источников. Вот и всё. Свои правки переделал. - SerYoga 21:43, 30 марта 2011 (UTC)
- зачем расставлять шаблоны, если они там не к чему??? и есть ссылки на источники из вне!
Я только и убираю из-за вас, трачу на это своё время.
И пожалуйста, по правилам указанным выше ставьте в конце статьи шаблоны:
7. Стандартные шаблонные пометки II
- После обязательной информационной части статьи и ссылок следует второй, необязательный блок шаблонных пометок. Здесь обычно размещаются:
...
- шаблон {{rq}} или его аналоги, сообщающие о том, что именно в статье требует доработки.
надеюсь на понимание и адекватность. Dead Mars 11:22, 3 апреля 2011 (UTC)
- Ставлю шаблоны только в те статьи, в которых имеется спорная или нуждающаяся в подтверждении информация, проинформировав тем самым участников о необходимости добавления источников. Если поставил шаблон повторно, а также в статьи, где в нём нет необходимости - прошу прощения, был невнимателен. - SerYoga 14:15, 3 апреля 2011 (UTC)
- Например, возьмём статью Гнев Титанов, какие источники вам нужны, которые подтверждают сюжет или что? там к тому же есть 1 АИ? и 2-й источник также. и спасибо, что теперь хоть в конце ставите. шаблон.Dead Mars 10:12, 4 апреля 2011 (UTC)
- Да, именно сюжет, поскольку он тоже нуждается в АИ. И прикреплять ссылку-источник куда корректнее не в раздел "Ссылки", а непосредственно в сам текст. - SerYoga 10:19, 4 апреля 2011 (UTC)
- Поддерживаю - не разгоняйтесь с шаблонами, сначала убедитесь в правильности инфо. В статье о Агилере я удалил. Будете в таком же темпе расставлять шаблоны - обращусь к администраторам.--Valdis72 10:21, 4 апреля 2011 (UTC)
- Valdis27, какая ещё Агилера? Вы что-то путаете. Если речь идёт о статье о Скарлетт Йоханссон, то шаблон поставил не над текстом раздела, а под, поскольку не хотел портить внешний вид статьи. Что здесь неправильного?! - SerYoga 10:27, 4 апреля 2011 (UTC)
- Пардон, Йохансон--Valdis72 10:29, 4 апреля 2011 (UTC)
- А не правильно то, что удаленный мною шаблон нужно было ставить не в статье о Йохансон, а в самих фото. Это минимум. Ещё раз - не разбрасывайтесь шаблонами, прочитайте приведённые ниже ссылки (а не примечания)--Valdis72 10:32, 4 апреля 2011 (UTC)
- К фото никаких претензий нет. Если не поняли, шаблон поставил именно по той причине, что в разделе "Личная жизнь" не хватает источников. Изначально поставил его вверху раздела, но затем, увидев, что от этого портится внешний вид статьи, переставил его в самый низ (перед фото). - SerYoga 10:37, 4 апреля 2011 (UTC)
- Ощущение такое, что шаблон для фото. И не ставьте кучу шаблонов на источники, лучше поставьте один на статью : {{Нет источников}} или подобный.--Valdis72 10:51, 4 апреля 2011 (UTC)
- Вообще-то, в шаблоне существует специальное уточнение: В этом разделе не хватает ссылок на источники информации. Что же насчёт {{Нет источников}}, то я всегда его и использовал, но затем ко мне возникли претензии со стороны некоторых участников касательно того, что я ставлю его вверху статьи, хотя на странице шаблона именно это и рекомендуется: Шаблон при этом размещается вверху страницы, перед текстом статьи. - SerYoga 11:01, 4 апреля 2011 (UTC)
- Вы их расставляете пачками, не прочитав приведённые ссылки. (Вы их читали? - Нет).--Valdis72 11:06, 4 апреля 2011 (UTC)
- Всегда ставил один-единственный шаблон {{Нет источников}} именно вверху страницы, как это, повторюсь, и рекомендуется. А {{подст:АИ}} подставил к тексту, чтобы уточнить участнику, где именно не хватает источников, и огородить тем самым себя от вопросов типа "И где же здесь не хватает АИ?". - SerYoga 11:10, 4 апреля 2011 (UTC)
Запрос не восстановили, может оно и к лучшему, но не разбрасывайтесь в будущем, пожалуйста, шаблоном. С уважением--Valdis72 11:41, 4 апреля 2011 (UTC)
- Я же уже объяснил, что если бы установил в разделе лишь один шаблон {{Нет источников}}, то это бы привело к порче внешнего вида статьи. Вот и решил прийти к, так сказать, альтернативному варианту, расставив шаблон {{подст:АИ}} в те места, где отсутствуют АИ. Вот и всё. Надеюсь, уж теперь Вы меня поняли. Шаблоны с раздела "Личная жизнь" статьи о Скарлетт Йоханссон заменил на один шаблон внизу статьи. - SerYoga 11:55, 4 апреля 2011 (UTC)
Уважаемый участник, обращаю ваше внимание на неправильную категоризацию, которую вы производите! На примере — поскольку в статье уже присутствуюет категория «Кикбоксёры Японии», то ставить ещё надкатегорию «Кикбоксёры» не нужно. --Zimi.ily 06:29, 5 апреля 2011 (UTC)
- «Кикбоксёры Японии» — категория, относящаяся именно к кикбоксёрам японской национальности, а «Кикбоксёры» — категория для кикбоксёров в целом. - SerYoga 06:30, 5 апреля 2011 (UTC)
- Данный спортсмен уже есть в категории «Кикбоксёры» через подкатегорию «Кикбоксёры Японии». --Zimi.ily 06:34, 5 апреля 2011 (UTC)
- Разве? Его в этой категории нет, поэтому и добавил. - SerYoga 06:37, 5 апреля 2011 (UTC)
- Почитайте вот тут. --Zimi.ily 06:41, 5 апреля 2011 (UTC)
- Дело в том, что отсутствие статьи в "Н" как "Нагасима, Юитиро" вводит в заблуждение, невольно вынуждая вносить неверные правки. - SerYoga 06:53, 5 апреля 2011 (UTC)
Я извиняюсь, что вмешиваюсь, но, SerYoga, а остальные свои правки вы отмените? У меня список наблюдения просто разорвало :) Grab 07:40, 5 апреля 2011 (UTC)
- Раз уж они оказались неверны, то отменю, конечно же. Не переживайте. - SerYoga 07:43, 5 апреля 2011 (UTC)
- Спасибо. На самом деле категоризация на мой взгляд очень полезна, потому что систематизирует информацию. Не хотите попробовать какую-нибудь статью про спортсмена доделать? Я просто физически не успеваю даже по MMA что-то делать, а кикбоксинг пока в далёкой перспективе. Grab 07:48, 5 апреля 2011 (UTC)
- Возможно, в будущем. - SerYoga 10:04, 5 апреля 2011 (UTC)
Объясните, пожалуйста, смысл этой правки, раз вы не пожелали сделать это ни на СО статьи, ни в комментарии к правке.--Cinemantique 18:45, 15 апреля 2011 (UTC)
- Если не заметили, сразу же после этой правки я не только возвратил жанры, но и добавил ещё один. Что касается отмены моей правки, то вы также не сочли нужным её объяснить. Чтобы не возникало вопросов, к добавленному мною жанру прикреплю источник. - SerYoga 19:19, 15 апреля 2011 (UTC)
- Нет, я заметил, что вы вернули. В итоге получилось, что вы выкинули ссылки на источники и добавили что-то свое, также без источника. И таким образом создали основание для добавления всяких трип-хопов и спейс-роков.--Cinemantique 19:27, 15 апреля 2011 (UTC)
- Источник добавил. Надеюсь, теперь претензий не возникнет. - SerYoga 19:35, 15 апреля 2011 (UTC)
Добрый вечер. Прошу обратить внимание на то, что Месси и Роналду разделили 1-2 места, значит следующий бомбардир занял третье место. Обычно так указывается не только в википедии, но и во многих соревнованиях (если не во всех). M0zart 18:50, 1 мая 2011 (UTC)
- Месси и Роналду поделили именно 1 место (у обоих по 7 мячей), то есть совместно стали обладателем звания лучшего бомбардира. - SerYoga 18:52, 1 мая 2011 (UTC)
- Не совсем так. Они поделили именно 1 и 2 места. На соревнованиях практически не может быть такого, чтобы два спортсмена заняли одно место, а следующий был бы на одной позиции ниже. Следующие всегда будут ниже на две позиции и более. Кстати, иногда указывается вместо места «1» все места «1-2» (Роналду и Месси) или «4-8» и т.д. . Во многих соревнованиях именно так указывается. p.s. Написал сюда, чтобы не было войны правок, а в комментарии к правке все не влезло. p.p.s. Например, вот так учитывается, как в этой статье в примечаниях. M0zart 19:06, 1 мая 2011 (UTC)
Доброго вечера. Если Вы согласны с моими доводами, то просьба откатить последнюю правку. (Могу и я, но чтобы не было рассмотрено потом как война правок). Если нет, то просьба высказаться, и я вынесу вопрос на обсуждение. M0zart 19:21, 4 мая 2011 (UTC)
- Правку откатил. И дело не в том, согласен я или нет. Решил просто пойти на уступок. - SerYoga 20:58, 4 мая 2011 (UTC)
- Спасибо. Нет, но если Вы не согласны, то можно вынести этот вопрос на обсуждение. Например, сюда Обсуждение проекта:Футбол или на один из соответствующих форумов википедии. M0zart 05:09, 5 мая 2011 (UTC)
Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Кандидаты Вы там есть. Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого--Den1980- 12:08, 3 мая 2011 (UTC)
- Благодарю. Быть может, как-нибудь да и попробую :) - SerYoga 20:58, 4 мая 2011 (UTC)
- Да, согласен. - SerYoga 12:23, 30 мая 2011 (UTC)
- Флаг присвоен. Track13 о_0 10:41, 31 мая 2011 (UTC)
- Спасибо! ;) - SerYoga 12:22, 31 мая 2011 (UTC)
С чего это вдруг так, без всяких обсуждений? Судя по гуглу, то старое название ещё и популярнее (124 000 результатов) старого (59 200 результатов). Zaqq о/в 14:51, 20 мая 2011 (UTC)
- Встречный вопрос: а с чего это вдруг статья должна называться именно «Последний герой боевика»? :) Никто так и не обосновал. Я же переименовал статью, ориентируясь по таким кинопорталам, как KinoPoisk.ru, KinoMania.ru и Filmz.ru. - SerYoga 15:28, 20 мая 2011 (UTC)
По поводу Вашей правки. Маркеры предназначены для списков, пока же в разделе список отсутствует. Плюс к этому, без маркера в данном случае можно обойтись. Когда появится новая информация о ролях, тогда и можно будет сделать маркированный список. --SkоrP24 18:44, 25 мая 2011 (UTC)
- Переделал. - SerYoga 19:42, 25 мая 2011 (UTC)
Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости людей, веб-сайтов, компьютерных программ и теорий и изобретений. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама персонажей будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Постельный, Максим, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.
Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! — Согласно правилам, значимость не наследуется. Kadanuumuu 04:37, 7 июня 2011 (UTC)
- Статью создал буквально несколько минут назад, после чего сразу же поставил специальный шаблон. Совесть имейте! - SerYoga 04:40, 7 июня 2011 (UTC)
- У меня вопрос не к содержанию, а к предмету. Будет ли предмет статьи удовлетворять сам по себе ВП:МУЗЫКАНТЫ? Или просто пишете обо всех участниках условно значимой группы? Kadanuumuu 04:45, 7 июня 2011 (UTC)
- Конкретно о данном музыканте, приобретшем популярность благодаря группе, в которой он состоит по сей день. - SerYoga 04:52, 7 июня 2011 (UTC)
- Если Вы считаете это оправданным, хорошо. Пожалуйста, не забудьте подтверждающие значимость независимые АИ. Kadanuumuu 05:05, 7 июня 2011 (UTC)
- Не забуду. Попрошу обратить Ваше внимание, например, на вот эту статью. Много независимых АИ, подтверждающих значимость, видите? А ведь статья стоит в таком состоянии до сих пор. Это я так, к слову... - SerYoga 05:09, 7 июня 2011 (UTC)
- ВП:ДРУГИЕ Kadanuumuu 05:19, 7 июня 2011 (UTC)
- Зачем же убегать от вопроса? :) Попросил Вас обратить внимание на статью, в которой нет ни единого источника, с намёком дать мне возможность спокойно написать только что созданную, которую Вы же мигом поставили на быстрое удаление, не дав сделать в ней ни единой правки. - SerYoga 05:24, 7 июня 2011 (UTC)
- Намеки не нужны — я Вам прямо уже сказал, пишите на здоровье.) Я выставил, Вы возразили, консенсус достигнут. Kadanuumuu 05:45, 7 июня 2011 (UTC)
Может вам подать заявочку туда? Думаю давно пора --Абахо 21:35, 7 июля 2011 (UTC)
- Благодарю, конечно, но лишние обязанности мне пока ни к чему. - SerYoga 22:09, 7 июля 2011 (UTC)
- А какие там обязанности? Тупо патрулируй правки и всё --Абахо 22:10, 7 июля 2011 (UTC)
- Говоря откровенно, ранее не углублялся в требования к действиям патрулирующих. Сейчас вот глянул - действительно, "лишних обязанностей"-то и нет вовсе. Заявку подал. - SerYoga 22:37, 7 июля 2011 (UTC)
Уверен, что четырёхкратное проставление запроса на АИ в абзаце из 4 предложений несколько странно. Полагаю, что, как минимум, по этическим соображениям хватило бы одной. Выглядит, на мой взгляд, громоздко: «Планировалось[источник не указан 4868 дней], что к Венецианскому кинофестивалю 2004 года Роберт Де Ниро получит почётное итальянское гражданство. Против этого категорически возражало американское Общество «Сыновья Италии» и премьер-министр Италии Сильвио Берлускони[источник не указан 4868 дней]. Основание — многократное неверное формирование образа италоамериканца как гангстера и преступника[источник не указан 4868 дней]. Тем не менее, гражданство было присвоено 21 октября 2006 года[источник не указан 4868 дней].» Исключительно личное мнение Max Guinness 03:11, 12 августа 2011 (UTC)
Здравствуйте! Если вы меняете число в шаблоне надо также обновлять данные всех мультфильмов выпущенных в 2011 году. --San Sanitsch 19:55, 5 сентября 2011 (UTC)
- Хорошо. - SerYoga 07:33, 6 сентября 2011 (UTC)
Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Wake of Death OST.jpeg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Сергей Александрович обс 07:15, 22 сентября 2011 (UTC)
- Правообладатель уже указан. - SerYoga 07:23, 22 сентября 2011 (UTC)
Стоит ли доводить раздел до абсурда, внося в него вот такие "достижения"? Этак ведь придётся каждый год обновлять - "за последние 41 год", "за последние 42 года" и т.д. Кроме того, что почётного в четвёртом порядковом номере? Можно ведь ещё указать, что Роналду 56-й игрок "Юнайтед" по количеству матчей. --Eichel-Streiber 17:25, 16 ноября 2011 (UTC)
- Поскольку раздел с рекордами, уж будем откровенны, не может похвастаться достойным количеством информации, решил вот добавить в него этот найденный в статье рекорд. Отмечу, что в момент добавления на его непочётность внимание попросту не обратил. Сейчас же вынужден согласиться - в разделе ему не место. - SerYoga 18:44, 16 ноября 2011 (UTC)
Прошу обратить внимание, при обновлении информации обновлять данные по всем игрокам/рекордам и указывать актуальную дату. Не уподобляйтесь анонимам, которые обновляют данные без дат. — Corwin 14:48, 4 декабря 2011 (UTC)
- По поводу "обновлять данные по всем игрокам" - в двух таблицах действующими игроками команды являются лишь Райан Гиггз и Уэйн Руни, их статистику я и обновил. Касаемо дат - при обновлении данных дату обновляю всегда. Исключением может стать, пожалуй, лишь банальное "не заметил", что и имело место в данном случае. - SerYoga 15:04, 4 декабря 2011 (UTC)
Уважаемый Сергей, можно поинтересоваться, почему Вы убрали ссылку на фан-сайт Романа Павлюченко?
Он самый посещаемый и информативный, мне непонятны Ваши действия.
pavlyuchenko.net - речь о нем.
С ув., Антон.
M0der3zz 18:48, 27 декабря 2011 (UTC)
- Прочтите это и вот это. - SerYoga 19:27, 27 декабря 2011 (UTC)
Здравствуйте! По поводу вашей правки: сейчас рекомендованным оформлением ссылки на источник является использование шаблона cite-web. В частности, для хороших (ХС) и избранных (ИС) статей это уже часть стандартных требований. Поэтому прошу вернуть оформление ссылки к первоначальному виду. Ну и советую сразу оформлять ссылки с использованием этого щаблона (потом меньше возни будет по их переоформлению - мне лично пришлось в статье 5 дней в августе исправлять почти 200 ссылок). Филатов Алексей 13:24, 31 января 2012 (UTC)
- Все ссылки в статье оформлены без использования "cite-web", поэтому, собственно, добавленную ссылку и подправил, дабы избежать расхождения в оформлении. Первоначальный вид вернул, так и быть. - SerYoga 13:52, 31 января 2012 (UTC)
Будете необоснованно удалять значительный вклад — обращусь на ЗКА. Для начала потрудитесь изложить свои аргументы на странице обсуждения, а то ваши смелые откаты слишком похожи на попытку «приватизировать» статью при том, что основным её автором вы не являетесь. --Eichel-Streiber 14:41, 13 августа 2012 (UTC)
- Не стоит забывать, что не вы один один редактируете статью, и следует учитывать мнения других участников. Правку свою вы внесли без какого-либо обоснования, видоизменив таблицу, которая не терпела серьёзных изменений с 2008 года. А насколько известно, правила, из которого следует, что в таблице непременно должны учитываться товарищеские матчи, нет. По этой причине правки и были откачены к первоначальному состоянию. Несмотря на это, вы, ограничившись двумя откатами и угрозой обратиться на ЗКА, всё равно начали вносить изменения, не сочтя нужным аргументированно пояснить, почему в данной конкретной статье таблица со статистикой должна иметь вид, который предпочтителен вам (включать в себя тов. матчи), а не тот, который существует в статье четвёртый год. — SerYoga 16:07, 19 августа 2012 (UTC)
- Потому, что таблицу в статью в 2008 году добавил я и у меня с самого начала было намерение дополнить её товарищескими матчами. Но сначала не было источников, потом руки не доходили. Так что временной аргумент здесь не работает. А чем вы можете обосновать свои откаты кроме того, что таблицы «Обзор карьеры» с вашей точки зрения, якобы «хватает»? По-моему, для всестороннего раскрытия карьеры футболиста её как раз не хватает. Она даёт лишь общее представление и итоговые цифры. --Eichel-Streiber 17:22, 19 августа 2012 (UTC)
- Вы верно указали, что нет правила, по которому товарищеские матчи в статье должны быть. Но нет и правила, которое бы запрещало добавлять в статью товарищеские матчи. Веских причин для удаления этих матчей из посезонной раскладки я не вижу. Это интересная информация, которую пришлось добывать с ощутимым трудом. Собственно говоря, если бы я не добавил в статью таблицу «Обзор карьеры», то никто бы ещё сто лет не узнал, сколько же голов забил Роналду в товарищеских матчах, поскольку сведений об этом на русском языке не существует. Сейчас Википедия является практически единственным ресурсом в рунете, который даёт такую информацию. --Eichel-Streiber 17:34, 19 августа 2012 (UTC)
- Первый и последующие откаты, как я уже уточнил выше, были произведены потому, что столь значительная правка вносилась вами без пояснения причины. Не умаляю ваше желание улучшить статью, но в результате мы имеем конфликт мнений, который ни к чему хорошему, согласитесь, не приведёт. Потому предлагаю прийти к компромиссу: сохранить добавленные вами данные, но таблицу с клубной статистикой при этом оставить нетронутой — например, создать для товарищеских матчей отдельную таблицу (можно даже компактную). В итоге между «Обзором карьеры» и «Выступлениями за сборную» таблиц будет две (пример) — основная (для официальных матчей) и, так сказать, дополнительная (для товарищеских). Как считаете? — SerYoga 18:18, 19 августа 2012 (UTC)
- Свою первую правку я сделал без пояснений потому, что, во-первых, активно раздел статистики редактируют всего два человека (вы и я), во-вторых, я преследовал цель только лишь улучшить статью, дополнив и уточнив статистику, и мне и в голову не могло прийти, что это может вызвать у кого-то возражения. Поэтому ваш неожиданный откат вызвал у меня, прямо скажем, не слишком хорошие эмоции. Ладно, если речь идёт о сомнительной информации или кусках неэнциклопедичного текста, но зачем сходу удалять вклад, на внесение которого потрачено немало времени и который вполне держится в рамках правил? В общем, надеюсь, мы друг друга поняли и на этом конфликт исчерпан.
- Теперь о самой таблице. Собственно, мне не совсем понятна ваша столь резкая негативная реакция на включение товарищеских матчей в общую клубную карьеру и желание их спрятать или вынести в отдельную таблицу. В настоящий момент в Википедии существует не менее 15—20 статей о футболистах, в которых товарищеские матчи наличествует (например, Пеле или Дьёрдь Шароши), и на протяжении нескольких лет ни у кого это возражений не вызывало — ни по содержанию, ни по внешнему виду. Я не утверждаю, что мой первоначальный вариант оформления идеален, честно говоря, мне самому не очень нравятся «растянутые» таблицы (хотя, например, в итальянской ВП такие таблицы — стандарт оформления, и ничего). Поэтому я вернул столбцам «естественную» ширину, сократив заголовки (хотя это тоже не очень хорошо, поскольку, по моему мнению, сокращений в Википедии следует избегать; тем не менее, общий вид значительно улучшился). Идея спрятать товарищеские матчи в отдельную сворачивающуюся таблицу мне кажется не слишком удачной. Во-первых, мы перегружаем раздел, который из без того занимает немалую часть статьи, а у нас ведь всё-таки энциклопедия, а не статистический справочник. Читатели могут просто запутаться в этом обилии таблиц. Во-вторых, когда я добавлял товарищеские матчи, моей идеей было показать клубную карьеру Роналду во всей полноте в пределах одной компактной таблицы (для наглядности). Товарищеские матчи обычно игнорируются СМИ, а это, на мой взгляд, не совсем справедливо по отношению ко многим и многим футболистам. Результат Пеле в 1200+ голов за карьеру широко разрекламирован, поэтому многие уверены, что он абсолютный рекордсмен, хотя на самом деле несколько футболистов превзошли его достижение (и намного), а другие — весьма приблизились. Роналду, конечно, не Пеле, но и его результат заслуживает внимания, как и вообще, по моему мнению, любого футболиста. Помимо итогового результата интересна также и посезонная раскладка, поскольку она сообщает, сколько же «всего» голов забил футболист в том или ином сезоне, и позволяет сравнить его результаты с достижениями великих бомбардиров прошлого (скажем, того же Пеле, Герда Мюллера, Пушкаша и т.д., информация по которым в Википедии уже есть). Футбольной статистикой я занимаюсь не первый год и могу сказать, что эта информация сама по себе довольно редкая и вызывает немалое любопытство у футбольных болельщиков (особенно у «персональных» фанов) да и просто у многих людей, интересующихся спортом. В плане оформления ещё раз подчеркну, что моей целью была наглядность, которая в случае «разрывания» карьеры весьма страдает, а кроме того, это ухудшает вид статьи. Я не настаиваю на своём варианте, но конечный вариант должен быть нагляден и удобен для читателя. --Eichel-Streiber 13:16, 20 августа 2012 (UTC)
С днём рождения . Желаю счастья, здоровья и много самых вкусных печенюшек. :)--Ultimate 12:54, 19 ноября 2012 (UTC)
Правильно будет разместить информацию о Роналду на «Роналду, Криштиану», а на «Криштиану Роналду» сделать перенаправление. — Klymets 10:37, 22 ноября 2012 (UTC)
Совсем сдурел? Два, блджад, два! раза отменил то, что отменять не нужно — изменения полностью соответствуют правилам, не ухудшают статью, а их отмена замусоривает историю статьи. Обновление данных не есть чисто механическое действо по изменению циферок в статистике, это обновление сведений по состоянию на определённую дату (напр., очередного матча клуба), случается, что за прошедшее время статистика может не измениться. Бессмысленно и беспощадно отменять все подобные правки абсурдно, это приносит только вред. ~ Starship Trooper · 15:50, 9 декабря 2012 (UTC)
Юноша, прошу вас не лезть править статьи, связанные с «Ливерпулем», если не знаете точно, что следует удалять оттуда, а что нет. Вы необоснованно удаляете ссылки на заслуженные, проверенные временем источники по истории клуба, которым не интересуетесь, откатывая изменения участника, который сделал большой вклад в ру-вики по данной теме. Сайт LiverBird.ru является авторитетным источником по истории и статистике «Ливерпуля», обладая самой обширной в Интернете базой по этой теме (многократно превосходит Википедию в этом), а ссылки на него (и на другой проверенный сайт) для подтверждения сказанного в статьях о клубе начали появляться ещё до того, как вы сделали свой первый вклад в Википедию. Так что в будущем извольте не откатывать изменения, внесённые мной. --Ingumsky 18:07, 2 января 2013 (UTC)
- То, что LiverBird.ru, по вашим словам, является авторитетным источником и используется на страницах ВП долгое время, ни коим образом не делает его авторитетнее официального сайта клуба, на который он и был заменён. Утверждения о переходе игрока в той или иной клуб должны быть подкреплены официальным сайтом этого самого клуба, но никак не фан-ресурсом, напрямую на него ссылающимся. С тем же успехом можно взять любой другой подобный сайт, берущий за исходник информации сайт клуба, и влепить его в качестве источника, что само по себе представляется абсурдным.
- Исходя из всего вышеизложенного, замена менее авторитетного источника на более авторитетный (коим официальный сайт клуба, вне всяких сомнений, является) логична и в оспаривании не нуждается. — SerYoga 19:28, 2 января 2013 (UTC)
- Это не «фан-ресурс», а СМИ. Им занимаются люди (в частности, профессиональные журналисты и историки), которые проводят полноценную работу по источникам при написании статей. Они сотрудничают с британскими журналистами и историками клуба, делают авторизованные переводы многих статей и так далее. То, что вокруг сайта сформировалось сообщество, естественно, но если только по наличию сообщества вешать ярлыки, можно и Википедию назвать «фан-сайтом» или «социальной сетью наукофилов». --Ingumsky 19:53, 2 января 2013 (UTC)
- Не делает авторитетнее, это естественно. И я не требую того, чтобы ссылка на русскоязычную новость была _вместо_ новости на официальном сайте. Достаточно того, чтобы они соседствовали, поскольку ру-вики — это энциклопедия на русском языке, и читатели должны иметь возможность увидеть подтверждение изложенных в статье фактов авторитетными источниками на русском же языке, поэтому я в следующей итерации добавил ссылку на офсайт, которой вы так безапелляционно заменили _все_ указанные мной ссылки, включая ссылки на осенние и декабрьские слухи о переходе Старриджа и ссылку на его профиль в базе. Я допускаю, что вы удалили ссылки по незнанию, но зачем вы в нём упорствуете? --Ingumsky 19:53, 2 января 2013 (UTC)
Добрый день, SerYoga!
Я понял Ваши замечания, но Вы не ответили на вопрос. Зачем Вы стираете мои ссылки на источники и проставляете свои? Если Вам хочется тоже поучаствовать, можете добавить свои источник и не обязательно удалять чужие. С уважением --Serg Stallone 08:29, 21 января 2013 (UTC)
- P.S. Я доработал эту статью до ХС, поэтому где возможно было найти источники на русском языке, я это сделал.--Serg Stallone 08:31, 21 января 2013 (UTC)
- Ссылка, уместнее выражаясь, была не стерта, а заменена, причём один-единственный раз, прошу заметить. Сделано это было с оправданной целью — выставить в качестве АИ непосредственно официальный источник, т.е. официальный сайт клуба, что обычно и принято делать в вопросах о подтверждении трансферов.
- Именно поэтому я тоже не стал заменять её обратно, но считаю, что в данном случае проставление двух источников имеет право на жизнь.--Serg Stallone 10:00, 21 января 2013 (UTC)
- P.S. Доработать-то доработали, да вот, что называется, с грехом пополам — уйма пунктуационных, орфографических и стилистических ошибок. Приходилось вычищать. — SerYoga 09:25, 21 января 2013 (UTC)
- За это спасибо!)--Serg Stallone 10:00, 21 января 2013 (UTC)
Почему, Вы сделали откат от правок там же был даже источник,что Бекс переходит в ПСЖ. Никто 21 14:11, 31 января 2013 (UTC)
- Для подтверждения перехода необходим официальный источник. Приведённая же ссылка мало того, что не из данной категории, так ещё и чёрным по белому гласит о том, что подписание игрока только лишь должно состояться. — SerYoga 14:27, 31 января 2013 (UTC)
- Сайт клуба? Никто 21 14:31, 31 января 2013 (UTC)
- Именно. — SerYoga 14:36, 31 января 2013 (UTC)
- Но все равно версия правдиа была не понимаю вообще зачем в статью добовлять какие-то источники. Statistic 08:43, 1 февраля 2013 (UTC)
- ВП:ПРОВ. — SerYoga 08:43, 2 февраля 2013 (UTC)
Доброго времени суток!
Хотелось бы знать, с чем связана замена ссылок в статье Кирон Дайер?
Почитав ваши предыдущие Обсуждения с подобными вопросами, я так понял, что для вас авторитетными источниками являются только официальные сайты клубов? Тогда покажите, когда и где это было решено.
У нас русская Википедия, а не английская, и если есть АИ на русском языке (а в том что и Чемпионат.com и Евроспорт являются таковыми - сомневаться не приходится) - то почему мы не должны отдавать им предпочтение? Тем более, когда речь идёт о делах давно минувших дней?
В крайнем случае, если вам так хочется, давайте ставить по две дублирующие ссылки - офсайт и русскоязычные СМИ. Middlefan 19:17, 1 февраля 2013 (UTC)
- Необходимость официального подтверждения таких громогласных заявлений, как переход игрока в другой клуб — дело само собой разумеющееся. Событие должно представлять из себя факт, признанный самим клубом, но никак не источниками, приводящими за истину последней инстанции сторонние ресурсы или же только обещающими подписание игрока в скором времени — как в случае из предыдущей темы, когда 14-летний участник твердит о переходе игрока как об уже состоявшемся, ссылаясь при этом на источник, который его же слова и опровергает. — SerYoga 08:00, 2 февраля 2013 (UTC)
- Что касается русскоязычного АИ Чемпионат.сom — его я вернул. — SerYoga 09:06, 2 февраля 2013 (UTC)
- Когда речь идёт о недавно свершившемся трансфере, официальное подтверждение безусловно необходимо. Но если мы говорим о новостях двухлетней давности, когда факт перехода игрока из одного клуба в другой не подлежит никаким сомнениям, почему же мы не можем использовать в качестве источника русскоязычные СМИ? Тем более, что зачастую старые новости на официальных сайтах приказывают долго жить. Middlefan 09:38, 2 февраля 2013 (UTC)
- Из давних новостей в статье лишь только переход игрока в «Куинз Парк Рейнджерс» — источник, дабы окончательно прийти к улаживанию вопроса, так и быть, заменил и там, вдобавок к уже заменённому относительно расторжения контракта. Всё остальное — новости двух-четырёх минувших дней.
- Что же до новостей, приказывающих долго жить — для них существует Шаблон:Cite web. — SerYoga 10:17, 2 февраля 2013 (UTC)
Хотелось бы понять, прокатом в какой стране и в какое время вы мотивировали переименование статьи? Я вот помню, что в советском прокате фильм назывался именно «Козерог-1» — в точном соответствии о спецификацией наименований экспедиций (сродни «Союз-21» или «Аполлон-18»). И выставляли ли вы эту инициативу на обсуждение? Tockman 20:13, 21 апреля 2013 (UTC)
- Очередная партия вопросов, Сергей: с каких пор «Озон» стал для нас авторитетным источником и какое отношение DVD, продающийся там, имеет к прокатной версии фильма и правильному переводу (я подчёркиваю — именно переводу, поскольку канонического русского названия у американского фильма быть в принципе не может) его наименования? Tockman 12:36, 23 апреля 2013 (UTC)
В соответствие с ВП:КДИ использование несвободного изображения на странице участника запрещено. Прошу удалить --95.188.53.112 14:48, 16 июня 2013 (UTC)
- Готово. — SerYoga 14:59, 16 июня 2013 (UTC)
Добрый день! Хочу узнать причину , почему произошел откат правок статей футболистов Владимира Михайловского, Марата Измайлова?
С уважением , 217.66.158.57 01:28, 21 августа 2013 (UTC) Артем Марченко
Здравствуйте! Объясните, пожалуйста, откат моих правок на странице фильма "Неудержимые 2" (27 сентября 2013).
С уважением, Orlok 12:21, 2 октября 2013 (UTC)
объясните, пожалуйста, отмену вставки ссылки в статье про "Леттич, Шелдон". Это единственное интервью на русском языке с Шелдоном
согласно вашей логике будет правильно добавить прямую ссылку на ютуб?
Здравствуйте! Прошу Вас объяснить причину отката моих правок. Вся статистика взята мною с официального сайта КФА. И корейскоязычная, и англоязычная версии сайта однозначно утверждают, что на счету этого игрока 55 проведённых в составе сборной матчей. Возможно, в статистике, приведённой в статье, учитываются в том числе и неофициальные матчи. Однако по правилам ФИФА эти матчи не включаются в личную статистику игроков. Sheepskin 08:02, 19 декабря 2013 (UTC)
- Да, так и есть. Как я и предполагал, матчи с Оманом 2 июня 2009 года и Польшей 7 октября 2011 года в статистику игроков не включаются. Исправляю статистику на достоверную. Sheepskin 17:55, 20 декабря 2013 (UTC)
Если перед тем добавлять в статьи о персонажах «Секретных материалов» Категория:Секретные материалы вы бы внимательно посмотрели в самый низ статьи, где обычно и находятся категории, то увидели бы, что там уже стоит Категория:Персонажи телесериала «Секретные материалы». Дублировать категории не нужно. Будьте внимательнее, и ставьте категории в традиционные для этого места — разделы Примечания или Ссылки.--AntiKrisT 22:02, 15 августа 2014 (UTC)
- Не доглядел, признаю. Благодарю за поправку. — SerYoga 22:17, 15 августа 2014 (UTC)
ХС? Horim 11:28, 25 августа 2014 (UTC)
В скором времени выставлю. — SerYoga 13:48, 29 августа 2014 (UTC) В номинации с 31 августа. — SerYoga 13:08, 3 сентября 2014 (UTC)
- P.S. Так ли высока необходимость в чистке актёров из карточек фильмов-ансамблей, когда список отображается в любом случае — как благодаря самому автору, заполнившему список, так и с помощью Викиданных? Причём последний из вариантов мало того, что имеет, прямо скажем, довольно сомнительный вид оформления (через запятую вместо привычного столбца), так ещё и предоставляет ошибочные сведения, расходящиеся с текстом статьи и вводящие немалое число читателей в заблуждение: сцена с участием находящегося в списке Новака Джоковича, например, в фильм не вошла, однако имя его «гордо» красуется в карточке. — SerYoga 14:34, 29 августа 2014 (UTC)
- Этот вопрос с Викиданными вскоре будет решен техредакторами, посему необходимость имеется. Horim (обс) 18:55, 29 августа 2014 (UTC)
- Вы будет оспаривать итог Victoria по поводу избрания статьи? Я сейчас редко бываю в Википедии, но впрос мне кажется принципиальным. AntiKrisT 22:44, 17 ноября 2014 (UTC)
- Некоторое время отсутствовал в ВП. На днях обращусь к администрации напрямую. Статья будет избрана в любом случае. — SerYoga 01:19, 28 ноября 2014 (UTC)
- Поздравляю, что статья всё таки получила заслуженный статус. AntiKrisT 23:36, 15 февраля 2015 (UTC)
- То ли ещё будет! — SerYoga 00:37, 16 февраля 2015 (UTC)
Привет! Я вижу, что Вам интересна тема футбола, и английского футбола в частности, поэтому приглашаю Вас присоединиться к рецензированию статьи «Кубок Футбольной ассоциации (трофей)». Возможно, Вы найдёте тему интересной и увлекательной и захотите поучаствовать в рецензировании статьи. Заранее спасибо! --Truelz (обс) 09:01, 24 сентября 2014 (UTC)
Доброго времени суток. Не могли бы Вы высказаться тут. Хотелось бы снять по-максимуму недочёты ещё на этапе рецензирования, перед тем как переходить к номинированию статьи в избранные. С ув. --AleUst 14:35, 13 ноября 2014 (UTC)
Уважаемый коллега, в истории правок этой статьи наблюдается конфликт правок между Вами и участником Horim, причём отдельные Ваши правки: носят явные признаки нарушений правил ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, что очевидно заслуживает предупреждения. Коллега Horim на моей странице обсуждения и на ВП:ЗКА утверждает, что эти правки — только часть массового отслеживания его вклада и массовых исправлений размера изображений в карточках статей. Поясните, пожалуйста, так ли это? Пытались ли Вы пояснить ему целесообразность своих действий? Знакомо ли Вам руководство ВП:МНОГОЕ? Sealle 16:50, 7 февраля 2015 (UTC)
- Участник SerYoga, если Вам кажется, что это сообщение оставлено здесь просто так, и ответа не требует, я могу разувериться в Ваших добрых намерениях, побудивших Вас совершать правки, приведшие к нарушениям правил проекта, и несколько облегчить Вам задачу, оставив для редактирования только эту страницу, дабы Вы смогли объясниться. Sealle 18:38, 7 февраля 2015 (UTC)
- Доброго времени суток, Sealle. Не имею возможности должным образом ответить на Ваши комментарии, ибо проживаю в данный момент в Великобритании, где условия для Интернета оставляют желать лучшего. Если откат неконсенсусных изменений на исходную версию размера постера, выставленную по умолчанию, вызывает у Вас противоречия — откатите мои правки с кратким пояснением причин в комментариях. Или же оставим данный вопрос до лучших времён. — SerYoga 18:54, 7 февраля 2015 (UTC)
- Видите ли, мне нет никакого дела, где Вы проживаете, и я легко могу убедиться, что Ваш интернет вполне позволял Вам делать другие правки, а к данному разделу Вы обратились, только поняв, что не исключена возможность предупредительной блокировки. Поскольку Вы проигнорировали несколько заданных вопросов, я просто предупрежу Вас, что дальнейшие нарушения правил ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, равно как и массовые действия, не обусловленные предварительным их обсуждением на одном из форумов проекта, в дальнейшем могут привести к блокировке Вашей учётной записи без дополнительных уведомлений. Спасибо за понимание, Sealle 19:03, 7 февраля 2015 (UTC)
- Выделение "оригинальной трилогии" ваше оригинальное исследование, или вы всё же можете предоставить источники? А то так можно поделить каждую франшизу, где более 3 фильмов (Индиана Джонс, Пираты Карибского моря, Трансформеры и т.д.). 3-ий фильм, например, трудно назвать оригинальным, учитывая промежуток времени с предыдущим фильмом. Он, как 4-ый и 5-ый, является продолжением дилогии, снятым в 21 веке, и ни чем особенным от них не отличается. Даже, если будет снята трилогия "Генезиса", необходимости такого деления не вижу. В общем, если предоставите источники, учитывающие такое деление, война правок закончится.
- Остальные отменённые вами правки вернул. Если не нравится цвет, можете и его убрать. Но в том, что персонажи-Терминаторы перечисляются в скобках после общей статьи вполне логично. --FantaZЁR 18:55, 4 июля 2015 (UTC)
Здравствуйте! Вы тут упрекнули меня в «войне правок» , но Вашу правку отменил не я. Я однако же тоже считаю, что предлагаемый Вами вариант неприемлем. На простой вопрос, который Вам был задан на СО, Вы ответили очень своеобразно, так отвечать нельзя. Пожалуйста, не настаивайте на своём варианте - понятия «оригинальной трилогии» там не существует. --Fred 19:58, 15 июля 2015 (UTC)
- Здравствуйте, коллеги.
- Под термином «трилогия» подразумеваются три последовательных фильма-продолжения, в чём Вы без проблем можете убедиться, перейдя к самой статье. Франшиза «Терминатор» данную трилогию, т. е. три последовательных фильма-продолжения, как раз и имеет: Терминатор, Терминатор 2: Судный день, Терминатор 3: Восстание машин. Все последующие работы, как я уже упоминал ранее, представляют собой отдельные попытки реанимации и дальнейшей эксплуатации франшизы — фильм, действие которого, в отличие от фильмов трилогии, сконцентрировано именно на войне людей с машинами (Терминатор: Да придёт спаситель), а также реткон/перезапуск (Терминатор: Генезис). А следовательно, деление фильмов на две группы вполне оправдано и целесообразно, нежели смешивание всех картин в одну кучу.
- Быть может, всё же на данном варианте и остановимся?
- Или Вы намерены опровергнуть неоспоримый факт того, что франшиза, помимо двух отдельных фильмов 2009 и 2015 года, до этого имела оригинальный фильм и два сиквела, что в кинематографе и называется трилогией? — SerYoga 23:13, 20 июля 2015 (UTC)
Вас уже неоднократно предупреждали, что война правок — это не метод. Отменили вашу правку — вновь её не возвращаете, ищите консенсус на странице обсуждения; не удаётся найти — ищите посредника. Что касается статьи Козерог-1, то при защите от переименований я написал два пути: или новое КПМ (если есть принципиально новые аргументы), или ОСП (если вы можете аргументировать правилами Википедии, почему по старым аргументам итог был подведён неправильно). NBS 09:16, 20 июля 2015 (UTC)
- Здравствуйте.
- Довожу до Вашего сведения, что война правок была начата не мной, а участниками, упорно откатывающими официальную информацию о фильме, ссылаясь лишь на малоактивное КПМ 2013 года, на котором официально подтверждённое название «Козерог один» наглым образом умалчивалось, а участники так и не сумели предоставить официальные источники, подтверждающие более ранний прокат фильма под другим названием. Данные действия откровенно противоречат с правилами именования статей.
- Учитывая мой исключительно доброжелательный настрой в решении вопроса, а также отсутствие блокировок за 6-летний срок участия в Википедии, прошу Вас разблокировать меня сегодня же. Со своей стороны приношу извинения за предоставленные неудобства и обязуюсь не править название фильма до переименования самой страницы. Все аргументы и официально подтверждённая информация, необходимая для переименования, представлены на странице обсуждения статьи. — SerYoga 19:01, 20 июля 2015 (UTC)
- Непосредственной причиной блокировки была война правок в шаблоне {{Терминатор}} — и начали её именно вы, вернув отменённую ранее вашу же правку; и позже возвращали её неоднократно. Но вопрос, кто начал войну правок, не так важен — важнее настрой её участников. Вы возвращали в шаблон «Оригинальную трилогию», не приведя ни одного авторитетного источника и вообще прекратив отвечать оппонентам на СО шаблона. Что касается вашей последней реплики, то после формулировки «наглым образом умалчивалось» вас вообще можно было бы переблокировать за нарушение ВП:ЭП с запретом правки страницы обсуждения — и как минимум формально к такой переблокировке никто придраться не смог бы. NBS 19:30, 20 июля 2015 (UTC)
- Благодарю за ответ.
- В шаблоне {{Терминатор}} я лишь разделил фильмы на две группы — трилогию и другие фильмы, что вполне оправдано в соответствии с официально подтверждённой создателями информацией и неоспоримым фактом: термин «трилогия», в чём Вы можете убедиться в самой статье, подразумевает собой совокупность трёх фильмов-продолжений, которые франшиза «Терминатор» как раз и имеет (Терминатор, Терминатор 2: Судный день, Терминатор 3: Восстание машин). Данные пояснения были представлены на странице обсуждения шаблона. Однако участники начали из раза в раз смешивать все фильму в одну кучу, окатывая мою правку и, по сути, игнорируя подтверждённую создателями информацию и представленные аргументы, не имея под собой ничего, кроме слов, т. е. прямого ВП:ОРИСС.
- Я надеюсь, Вы не станете опровергать неоспоримый факт того, что франшиза, помимо двух отдельных фильмов 2009 и 2015 года, до этого имела оригинальный фильм и два сиквела, что в кинематографе и называется трилогией?
- Что касается термина «оригинальная трилогия», из-за которого и был начат данный «сыр-бор», то по просьбе участников он был заменён, причём на более короткий и понятный вариант «трилогия», что соответствует официально подтверждённой создателями информации — тремя давно выпущенными в прокат картинами, являющимися продолжением друг друга (трилогией), а также двумя отдельными последующими фильмами, представляющими собой попытки дальнейшего возрождения и эксплуатации франшизы.
- Трилогия: Терминатор, Терминатор 2: Судный день, Терминатор 3: Восстание машин
- Другие фильмы: Терминатор: Да придёт спаситель, Терминатор: Генезис
- P. S. Помимо прочего, мне, как и любому здравомыслящему участнику на моём месте, непонятно, почему к Fred и его единомышленникам, упорно откатывающим мои правки более трёх раз, не были применены соответствующие меры в виде блокировки за войну правок. Ведь после моей правки с делением фильмов на два раздела, которую я обосновал на СО шаблона, последовала уйма откатов, что, безусловно, является нарушением. Последний из них был произведён как раз сегодня, однако никакой реакции со стороны администратора не последовало. — SerYoga 20:00, 20 июля 2015 (UTC)
- @NBS: Прошу под мою ответственность разблокировать, с участником ситуацию обсудили. Пригляжу за обоими страницами. — putnik 22:06, 20 июля 2015 (UTC)
- Коллеги, страница Козерог-1 будет вынесена на повторное переименование, а вопрос с шаблоном {{Терминатор}} — разрешён на СО. Развели тут, понимаете, из мухи слона, да ещё и элегантно приправили лёгкой, душистой блокировочкой на денёк-другой
- Администратора putnik благодарю за понимание, содействие и оперативность. — SerYoga 22:14, 20 июля 2015 (UTC)
Обосновали чем, простите :)) Вот этим? Тут блокировка не на день тянет, а на все полтора )) Вероятно, все участники, которые отменяли Вашу правку, действовали независимо друг от друга. По крайней мере я ни с кем из них не знаком. --Fred 06:24, 21 июля 2015 (UTC)
- Разберёмся мы с Вашим вопросом по Терминатору. Не переживайте. — SerYoga 23:22, 21 июля 2015 (UTC)
| Предупреждение:
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:3О. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
|
В Википедии имеется правило: «Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б». И это логично. Зачем надо включать одну статью и в Категория:Родившиеся в Куинсе, и в Категория:Родившиеся в Нью-Йорке, и в Категория:Родившиеся в США (если 1-я из них входит во 2-ю, а та — 3-ю)? -- 91.77.183.219 23:05, 21 июля 2015 (UTC)
- Так и указали бы это спокойно в комментарии к Вашей правке, не доводя дело до нелепых предупреждений. Мелочь ведь, да и только.
- Правку вернул. Спасибо. — SerYoga 23:10, 21 июля 2015 (UTC)
- Ваш ответ проникнут снисходительным тоном и, к тому же, негативно характеризует мой вклад в ВП. Это — нарушение ещё одного правила (ВП:ЭП). Не за что. -- 91.77.183.219 23:33, 21 июля 2015 (UTC)
- Не стоит себя накручивать. Всё в порядке. — SerYoga 23:38, 21 июля 2015 (UTC)
Я вернул фактически отменил ваши действия по выделению отдельного подраздела. Вы вернули обратно (отмена отмены). В ответ получаете ещё одну отмену и просьбу перейти на СО. Но вместо аргументации на холодный рассудок вы отменяете отмену отмены отмены. Если вы в течении двух дней не напишете аргументацию, которая перекроет то, что таблицу можно сортировать по типу фильма (читай получать сверху список [не] документальных фильмов без создания дополнительных таблиц); то я отменяю вашу правку и пишу на ЗКА. Ну или сами отменяйте. Освежите в памяти: ВП:КОНС. --higimo (обс.) 17:36, 25 июля 2015 (UTC)
- Коллега, здравствуйте.
- Не читал Ваш комментарий. Однако, если вопрос касается недавнего переименования страницы фильма, то напоминаю Вам, что в названии и шаблоне-карточке страниц фильмов гол указывается в соответствии с годом выпуска фильма. Те даты, когда готовый киноматериал демонстрируется создателями на закрытых показах кинофестивалей для привлечения инвесторов/дистрибьюторов и получения первых отзывов, датами выпуска фильмов являться не могут по определению.
- Аналогичный случай и со страницами компьютерных игр, музыкальных альбомов и композиций. Год в названии и шаблоне-карточке указывается в соответствии именно с годом выпуска продукта, но никак не с той датой, когда компьютерная игра/музыкальный альбом/композиция были представлены на каком-либо игровом/музыкальном фестивале или шоу в целях рекламы.
- В дополнение к теме о кино: будучи активным редактором базы данных IMDb (которой, к сожалению, пользуется подавляющее количество участников при редактировании и именовании страниц о кино в Википедиии), настоятельно прошу учесть, что данный ресурс зачастую искажает информацию и предоставляет крайне ошибочные данные, откровенно дезинформируя тем самым своих посетителей. Ресурс подобно рода не способен являться даже источником самой простой информации о фильме, не говоря уже о статусе надёжного и авторитетного источника. Пользоваться им необходимо с крайней осторожностью и ни ни в коем случае не расценивать его как истину последней инстанции.
- Если Вы не уверены в том или ином вопросе, связанном с кино, компьютерными играми или музыкой, можете смело обращаться ко мне. Учитывая немалый опыт работы в сфере кинематографа, а также познания в музыкальной и игровой индустрии, готов при необходимости оказать помощь Вам и другим коллегам в вопросах по любой из вышеуказанных тем. Необходимо будет, например, точно определить год выпуска фильма/альбома/композиции — обращайтесь, буду рад помочь. — SerYoga 21:09, 28 июля 2015 (UTC)
Уважаемый участник, поскольку Вы, невзирая на предупреждение, вновь занялись нарушающими ВП:МНОГОЕ и ВП:КОНС массовыми мелкими неконсенсусными правками в карточках статей: и т. д., Ваш доступ к редактированию временно ограничен сроком на 3 дня для предотвращения дальнейших нарушений. Спасибо за понимание, Sealle 13:55, 28 июля 2015 (UTC)
- Коллега, здравствуйте.
- Никаких неконсенсусных действий и тем более войны правок с моей стороны не было.
- Как подобает достойному и добропорядочному участнику, я всего лишь вернул те размеры постеров фильмов, которые были на страницах до необоснованных правок участника Horim, попросив данного участника аргументировать свои неконсенсусные правки и объяснить один любопытный момент — почему, собственно, изображения непременно должны иметь именно выбранные им размеры.
- Как Вы можете убедиться по истории его правок, коллега устанавливает размеры постеров исключительно по своему желанию и усмотрению, напрочь игнорируя факт наличия других участников. Ситуация даже несколько забавная: на одной странице он устанавливает размер 235px, на второй — почему-то уже 230px, а на других, полностью отбрасывая какую-либо логику и здравый смысл, оставляет исходный вариант без изменений. При появлении любого другого участника, мнение которого расходится с его пожеланиями, он предпочитает действовать просто — вместо аргументов и диалога с коллегой смело несётся жаловаться администрации, надеясь, что под видом жертвы сможет убедить и без того забитого делами администратора «по-быстрому разобраться» с нежеланным участником. Вы же, не сумев сориентироваться в ситуации, на этот ход благополучно и повелись, поскольку действовали по банальному принципу: «а как иначе, ведь жалобу подал именно он, а значит, виноватым, скорее всего, окажется другой».
- Всё вышесказанное о данной персоне — мнение многих участников нашего проекта. Своим неадекватным поведением участник Horim сумел благополучно завоевать статус наглого доносчика с расшатанными нервами. Более того, его действия не раз вызывали претензии и у самой администрации, которая неоднократно предупреждала его за грубость и оскорбления в адрес наших коллег.
- Куда в данном случае подевались такие понятия, как консенсус, аргументы, конструктивный диалог? Если каждый, следуя примеру столь надменного участника, начнёт делать в Википедии только то, что вздумается, то Википедия превратится в бардак. — SerYoga 20:47, 28 июля 2015 (UTC)
- Высказывания о других участниках, содержащие нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, никак не помогают в конструктивном общении. С кем бы у Вас ни возникали разногласия, их нужно решать именно описанным Вами способом — через диалог и достижение консенсуса. Вы же занялись обратным — массовой отменой правок оппонента. О недопустимости этого Вас предупреждали ещё в феврале. Sealle 04:04, 29 июля 2015 (UTC)
Являясь с 2009 года активным, исключительно доброжелательным участником разделов о кино, футболе и музыке с 38 000 правок на счету, не имея до текущего месяца ни серьёзных конфликтов, ни тем более каких-либо блокировок, в связи с последними неадекватными событиями в Википедии, которые откровенно не позволяют мне спокойно работать здесь в привычном режиме, вынужден принять решение об уходе из проекта.
Искренне благодарю коллег за конструктивные правки, помощь в некоторых вопросах и, конечно же, ту поддержку, которую они оказывали мне в годы пребывания здесь. Остальным же участникам пожелаю удачи и успехов. Однако не засиживайтесь, ибо Википедия — штука не вечная. — SerYoga 21:58, 28 июля 2015 (UTC)
- Очень жаль. Я не смотрел в деталях, с чем связаны последние блокировки, но спокойный и взвешенный тон ваших комментариев мне импонирует. Я надеюсь, что после истечения срока блокировки вы найдёте силы вернуться и проанализировать последние события. Да, возможно, администраторы или прочие участники были в чём-то неправы, но не исключено, что что-то следовало скорректировать и в ваших действиях. Вы ничего не теряете и можете покинуть проект в любое время. Но я очень не хотел бы, чтобы вы потом об этом жалели и считали бы, что все мосты за вами уже сожжены. Это не так. --D.bratchuk 08:09, 31 июля 2015 (UTC)
Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:The Expendables Return.ogg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 11:14, 3 августа 2015 (UTC)
- Да, конечно. Выставил КБУ. — SerYoga 18:04, 5 августа 2015 (UTC)
. Мировая премьера 14 декабря, не надо по 100 раз править. --Акутагава 13:17, 24 ноября 2015 (UTC)
- Здравствуйте!
- Как я уже упомянул ранее, Вы путаете официальную прокатную премьеру фильма с ранними рекламными предпоказами, которые пройдут 14—15 декабря в Лос-Анджелесе и Лондоне при участии актёрского состава. Информация о них перенесена в соответствующий раздел о рекламной кампании фильма, тогда как в преамбуле представлены основные данные с премьерой фильма в прокате, запланированной на 16 декабря, а также датами выхода в США и России. Однако, раз уж Вы так настойчивы в своих правках, предппрокатные спецпоказы, так и быть, будут упомянуты и в начале статьи.
- Напоследок, во избежание подобных вопросов в будущем, попрошу Вас как следует проверять информацию, которую Вы добавляете в статью, а также не удалять авторитетные источники, представленные ранее. — SerYoga 20:26, 24 ноября 2015 (UTC)
- Что значит прокатная премьера фильма? Когда и где она состоится? Вы путаете премьеру и день выхода в широкий прокат. --Акутагава 15:06, 26 ноября 2015 (UTC)
Коллега, пожалуйста, не начинайте Войну правок. Существуют довольно простое и логичное правило: ВП:НЕБУМ. А сокращение «См. также» является рекомендуемым (Википедия:Список сокращений), но вовсе не обязательным для употребления. Illustrator 22:09, 8 декабря 2015 (UTC)
- Прошу прощения, что вторгаюсь. В данном случае (заголовок раздела "См./Смотри(те) также") я на стороне сокращений, аргумент был высказан (не мной) на странице Обсуждение Википедии:Список сокращений. Полные формы Смотри также и Смотрите также — явный «разговор с читателем», в то время как «См. также» — нейтральный заголовок. Учитывая его традиционность (эта рекомендация висит там много лет), не вижу смысла пытаться избавиться от «См. также». То же самое относится к «и т.д.», «и т.п.» — в полном варианте они могут нести другой, в том числе негативный оттенок. То, что в заголовке раздела написано «Рекомендуемые», само по себе не повод не следовать рекомендации. — Stannic[обс][вкл][выкл] 23:27, 8 декабря 2015 (UTC)
- @Illustrator: — Stannic[обс][вкл][выкл] 23:28, 8 декабря 2015 (UTC)
- Ознакомился с обсуждением. И в нём я увидел веские аргменты за развёрнутую форму «См. также». Про «негативный оттенок» нет ни единого упоминания. А про «эмоциональный элемент (иронию)» уж извините, — это субъективная мысль весьма неоднозначного участника, не более того… Illustrator 00:15, 9 декабря 2015 (UTC)
- Верно, субъективное мнение участника, с которым я согласился и переформулировал/дополнил. Во всяком случае, внутренний поиск «Смотрите также» выдаёт 753 страницы. «Смотри также» выдаёт 1266 страниц. А «См. также» выдаёт 92 125 страниц. Вы предлагаете вручную или ботом переправить все эти десятки тысяч, по-разному подходить к разным статьям в соответствии с какими-то критериями/предпочтениями или что-то другое? Любой вариант, думаю, есть смысл обсудить в том обсуждении. — Stannic[обс][вкл][выкл] 00:58, 9 декабря 2015 (UTC)
Зачем надо было отменять мою правку, если с логотипом красиво? --DENAMAX 00:44, 9 декабря 2015 (UTC)
- Если опять переименуете статью, о обход процедуры ВП:КПМ, буду подавать на вас запрос к администраторам. --213.24.134.226 13:52, 18 декабря 2015 (UTC)
Да что не так с моей правкой то? Зачем было ее совсем откатывать? -- usr://Stacatto/обс./ 08:44, 22 декабря 2015 (UTC)
- Прошу прощения, невнимателен, вопрос снят. В таком виде я правку не буду возобновлять, несмотря на то что вы не правы. Потому как ВП:РИФ "не является правилом или руководством." usr://Stacatto/обс./ 09:47, 22 декабря 2015 (UTC)
День добрый. Предупреждаю вас, что ведение войн переименований недопустимо. Если ваше переименование отменили — то именно вы должны открыть тему на ВП:КПМ, а не тот, кто отменил. -- dima_st_bk 01:57, 26 декабря 2015 (UTC)
Заявления рода «до Вас подобного оформления в разделе не было» и обвинение в «проталкивании правки» через войну правок, которую вы сами устроили на почве пренебрежительного отношения ко мне, я обходить вниманием не собираюсь. Аджедо 03:11, 29 декабря 2015 (UTC)
Седов, Андрей Владимирович снимался в фильме, это точно. Мы лично знакомы, да и фильм я видел. --Зимин Василий 12:07, 31 декабря 2015 (UTC)
Здравствуйте. Я настоятельно прошу вас не проталкивать силой ваше мнение (о заглавной букве в слове «Зари»), пока статья находится на переименовании. В Википедии принято использовать заглавные буквы в соответствии с правилами русского языка, а не некими «официальными» вариантами написания. Это массовая практика: например, множество компаний пишут своё название полностью заглавными буквами или начинают с заглавной каждое слово, но в Википедии в названиях статей о них используются строчные буквы. С фильмами — та же практика: вот, наверное, самая популярная в последнее время статья о фильме — «Звёздные войны: Пробуждение силы»: у производителя она называется со всех заглавных (насчёт «(С|с)илы» можно спорить — это слово употреблено в особом значении; но «во́йны» — в любом случае со строчной). Вот ещё примеры: «Иван Царевич и Серый волк» (на сайте студии(!) — «Волк»: 1, 2); Кунг-фу панда 3 (у прокатчика — «Панда»); «Фантастическая четвёрка» (на постере — «4етвёрка»). DmitTrix 18:12, 1 января 2016 (UTC)
Доброго времени суток.
Мне непонятна Ваша отмена правки на статьях «Челси» и «Арсенал». Я попрошу вас объяснить отмену моей правки. Vova42RUS 08:20, 30 января 2016 (UTC)
- Здравствуйте! Ваша правка нарушает правило ВП:КОНС. Если Вы хотите предложить свой вариант оформления составов в статьях о футбольных клубах вместо стандартного варианта, обратитесь на страницу обсуждения проекта «Футбол». — SerYoga 23:05, 30 января 2016 (UTC)
ты надоел уже изменять вид состава команды, я фанат Челси и мне неудобно читать состав команды, где все игроки по амплуа находятся вразброску, это ужасно бесит, вратари,защитники,нападающие, все вперемешку, я сделал правку и всё стало по порядку раздельно, почему ты отменяешь мою правку? ведь так намного лучше
- Здравствуйте! Ваша правка нарушает правило ВП:КОНС. Если Вы хотите предложить свой вариант оформления составов в статьях о футбольных клубах вместо стандартного варианта, обратитесь на страницу обсуждения проекта «Футбол». — SerYoga 23:06, 30 января 2016 (UTC)
Привет,
Отличный шаблон. Я тоже такой хотел сначала сделать, но думал он будет громоздкий очень, а он вроде ничего так. Думаю только, тогда те, что по отдельным сезонам (1, 2, 3, 4, 5) - в таком случае не нужны? Или оставить? Никто не забыт 17:38, 10 февраля 2016 (UTC)
Коллега, Вы переименовали страницу обсуждения статьи Первый удар (фильм) без подавления перенаправления, а подобные редиректы подлежат быстрому удалению. Не хотите получить для таких целей флаг ПБП? Для его получения Вам как патрулирующему достаточно лишь обратиться на ВП:ЗКА. nebydlogop 15:39, 14 февраля 2016 (UTC)
Приветствую коллега! Обращаюсь к Вам с оригинальной просьбой. При выдвижении статьи о певице Юте в ДС возникла такая ситуация при которой было указано, что кинопоиск не является АИ по теме, а нужен именно IMDb. Однако если сравнить по наполнению эти два сайта второй явно уступает первому в содержательности. Не могли бы Вы дополнить базу IMDb. IMDb Кинопоиск сайт исполнительницы. Заранее спасибо --AleUst 23:26, 16 февраля 2016 (UTC)
— Викиенот 00:58, 19 февраля 2016 (UTC)
Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».
Спасибо!
Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:43, 1 июня 2016 (UTC)
- Обращаю ваше внимание, что переименование фильма не является очевидным, а в АИ существуют различные варианты его написания. Я сейчас верну обратно старое именование, все дальнейшие действия нужно производить через запрос и подведение итога Википедия:К переименованию. ADDvokat (обс) 07:10, 16 июня 2016 (UTC)
- А фиг с ним, вынес сам. ADDvokat (обс) 07:33, 16 июня 2016 (UTC)
Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Памятник Евгению Леонову.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс) 07:57, 20 июня 2016 (UTC)
Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем.[1] Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса.[2] Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут.
Примите участие в опросе прямо сейчас!
Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..
Спасибо!
--EGalvez (WMF) (talk) 09:36, 11 января 2017 (UTC)
С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии.
Юридическая информация: Ваше участие совершенно бесплатно. Участвовать в розыгрыше могут только совершеннолетние. Розыгрыш футболок спонсирован Фондом Викимедия, располагающимся по адресу 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Розыгрыш будет проводиться до 31 января 2017 года. Является недействительным там, где противоречит закону. Правила проведения розыгрыша.
Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Rocky Balboa Adonis Creed.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS (обс.) 10:10, 4 февраля 2017 (UTC)
Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Rocky Balboa Tommy Gunn.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS (обс.) 10:11, 4 февраля 2017 (UTC)
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.
Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа: Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:47, 18 февраля 2017 (UTC)
Коллега, обратите, пожалуйста, внимание, что замена нп5 на нп3 (или обратно) является нежелательной чисто оформительской правкой. Викизавр (обс.) 18:52, 7 сентября 2018 (UTC)
Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:The Expendables 2 AltPoster2.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 16:58, 13 сентября 2018 (UTC)
Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:The Expendables 2 AltPoster1.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 16:58, 13 сентября 2018 (UTC)
Здравствуйте. Просьба перестать удалять трофеи у запасных игроков, поскольку это явно противоречит сложившемуся консенсусу. Такие вещи полагается предварительно обсуждать. И кстати, эта тема очень обширна, она касается далеко не одного Роналду или игроков МЮ, поэтому, если ваша позиция принципиальна, предлагаю вам создать обсуждение на проекте «Футбол». --Eichel-Streiber (обс.) 14:08, 18 января 2019 (UTC); P. S. Извиняюсь за отмену вашей правки на странице Роналду, был невнимателен (показалось, что вы удалили у него кубок). --Eichel-Streiber (обс.) 14:14, 18 января 2019 (UTC)
Во-первых, параметр называется обновление данных о клубе, о дате матча в нём ни слова — можно ставить любую дату до следующего матча — в данном случае хоть 6 марта.
Во-вторых, проставление даты матча приводит к неоднозначности — непонятно, когда изменена статистика — до матча или после. — Schrike (обс.) 22:26, 2 марта 2019 (UTC)
- Дата обновления матчей и голов в шаблоне-карточке и статистике выступлений футболистов соответствует дате проведения матча, во избежание путаницы, заблуждения и недопонимания. Если это не пришлось по нраву лично Вам, подумайте хотя бы о десятках тысяч читателей футбольных статей данной энциклопедии. При наличии вопросов и претензий просьба обратиться на страницу обсуждения проекта «Футбол». — SerYoga 22:38, 2 марта 2019 (UTC)
- У меня никаких вопросов нет. Именно проставление даты матча может привести к путанице — я объяснил, почему. В отличие от проставления даты следующим числом. — Schrike (обс.) 09:10, 3 марта 2019 (UTC)
Я вам привела источник слов Кэмерона, откуда у вас информация, что это не правда и домыслы СМИ? Лично ваши утверждения или может предоставите источник?— AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 20:45, 19 августа 2019 (UTC)
Здравствуйте. Во время San-Diego Comic Con Кэмерон не сказал ни слова о том, в каком виде персонаж Фёрлонга появится в фильме. В этом Вы можете легко убедиться, посмотрев запись с фестиваля. Никаких источников, подтверждающих, что Фёрлонг сам участвовал в съёмках, не существует. Всё остальное — это сплошные домыслы СМИ, которые интерпретируют фразу Кэмерона в угодном для них свете. В Википедии же публикуются факты, а не слухи. Просьба набраться терпения и дождаться выхода фильма (или же фактов о съёмках самого Ферлонга как актёра), а не выдавать желаемое за действительное. — SerYoga 20:48, 19 августа 2019 (UTC)
- Раз уж здесь есть тема, посвящённая вашей деятельности по редактированию этой статьи, нет смысла начинать другую. Участник SerYoga, вы отменили мою отмену вашей правки. Прошу вникнуть в правила Вики, в частности ВП:ВОЙ - если вашу правку отменили, а вы не согласны, вы должны начать обсуждение на СО статьи. Вместо этого вы отменяете отмену, то есть начинаете войну правок. Использовать для обсуждения описания правок вообще нельзя, это в правилах отмечено. Если вы начнёте, как положено, обсуждение, я готов вести диалог, если продолжите войну правок, напишу запрос на ВП:ЗКА. Руслабор (обс.) 08:43, 20 августа 2019 (UTC)
зачем оригинальное название в фильме было изменено на старое? оригинальное название на данный момент: Star Wars: Episode VI - Return of the Jedi. DragonSpace (обс.) 22:42, 5 сентября 2019 (UTC)
Учатник: SerYoga ваш данный постер РФ меняется на оригинал потому что нет общего правило на обязательство постера РФ, и дистрибьютор РФ не нужны они нарушает ВП:ВЕС, ВП:СВАЛКА и не нужна в статью возращать остальные правки буду потом обращать ВП:ЗКА Bulgarian2018 (обс.) 11:37, 8 октября 2019 (UTC)
Это не аргумент. Добавление локализованных постеров в статьи о фильмах, имевших прокат в России, является регулярной практикой в киноразделе Википедии. Если Вас данный расклад не устраивает, просьба обращаться к сообществу кинораздела и предлагать свои идеи относительно постеров. От явных неконсенсусных изменений просьба воздержаться. — SerYoga 11:45, 8 октября 2019 (UTC)
Участник с десятилетним стажем должен бы знать, что войны правок в Википедии запрещены. Николай Эйхвальд (обс.) 15:32, 20 ноября 2019 (UTC)
- В разделах с фильмографиями актёров публикуются существующие фильмы, которые либо уже сняты, либо хотя бы вступили в основной производственный этап (съёмочный период). Проекты-зародыши, которые могут анонсироваться, а затем откладываться или отменяться студиями по любым причинам, к таковым явно не относятся. Вскользь о подобных проектах можно упомянуть в биографиях актёров, более подробно — на страницах серий фильмов, частью которых данные проекты являются, и/или на странице предыдущего фильма серии (в данном случае — Матрица (франшиза), Матрица: Революция#Продолжение, Джон Уик (серия фильмов), Джон Уик 3#Продолжение). Создавать о проектах без начала съёмок отдельные страницы не нужно.
- Впредь перед добавлением какой-либо информации или созданием страниц уважительная просьба ознакомиться с правилами, в частности — ВП:НЕГУЩА, ВП:МТФ. — SerYoga 16:27, 20 ноября 2019 (UTC)
- Ещё раз, коллега: войны правок в Википедии запрещены. Я рад, что вы знаете о существовании правила ВП:НЕГУЩА, и советую вам прочесть его внимательно. Там есть, например, такое: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано». Николай Эйхвальд (обс.) 17:23, 20 ноября 2019 (UTC)
- Жду отмены вашей правки в статье о Киану Ривзе. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 17:23, 20 ноября 2019 (UTC)
- Николай Эйхвальд. Моя правка за сегодня тоже отменена (фильмы 2021 года, которые официально анонсированы). Oleg3280 (обс.) 17:40, 30 декабря 2019 (UTC)
- Уважительная просьба помнить о том, что вы находитесь в интернет-энциклопедии, а не на фан-странице актёра. Поэтому, во избежание завала, в таблице с фильмографией указаны только те фильмы и сериалы, съёмки которых либо уже состоялись, либо как минимум начались. Предполагаемые и зарождающиеся проекты, в которых актёр ещё даже не начал сниматься, в таблицу не входят. Данный метод борьбы с завалами в фильмографиях уже давно успел себя успешно зарекомендовать в англовики — например, на странице Keanu Reeves filmography. — SerYoga 17:44, 30 декабря 2019 (UTC)
Терминатор темные судьбы TOP700 (обс.) 04:26, 26 ноября 2019 (UTC)
На странице об этом фильме, вы проставили шаблон, что он не соответствует минимальным требованиям. Согласен с Вами , поэтому прошу к обсуждению Википедия:К удалению/6 января 2020#Чёрный Адам (фильм). 37.99.32.157 15:08, 6 января 2020 (UTC)
Прошу Вас к обсуждению — Обсуждение:Рэмбо: Последняя кровь. Yerkegali Maxutov (обс.) 16:28, 23 апреля 2020 (UTC)
Раз вы вынесли предупреждение мне, то я сделаю абсолютно идентичную вещь. Ваши обвинения меня чуть ли не во всех смертных грехах мне порядком поднадоели. Ваши нежелание работать с кем либо и уважать чужое мнению в рамках одной только Mafia (серия игр) успели оценить как минимум 3 человека. Denis Golyakov (обс.) 17:49, 25 мая 2020 (UTC)
Проблема в годе (в курсе ли Вы или нет, не знаю). Фильм вышел в 2016 году, а не в 2015 (в курсе ли Вы или нет, не знаю). Существует перенаправление Кикбоксер (фильм, 2016) (в курсе ли Вы или нет, не знаю), которое я не трогаю (в курсе ли Вы или нет, не знаю). Аргументов за оставление этого перенаправления с 2015 годом нет (в курсе ли Вы или нет, не знаю). Так что проблема в Вас (в курсе ли Вы или нет, не знаю). Вопрос только в ошибочном перенаправлении (в курсе ли Вы или нет, не знаю). — Jordan Joestar (обс.) 18:10, 24 июля 2020 (UTC)
- Из принципа не согласны (назло бабушке уши отморожу)? Слишком много фильмов с качками-дурачками насмотрелись (будь стойки, биться до последнего и прочую лабудень).— Jordan Joestar (обс.) 19:29, 24 июля 2020 (UTC)
- Вам написал администратор, ответьте.— Jordan Joestar (обс.) 14:55, 26 июля 2020 (UTC)
Добрый день. Ваша правка не по правилам: у вас нет флага ПИ, поэтому вы не имеете права снимать страницы с быстрого удаления. Вы можете либо оспорить его, либо перенести на удаление обычное (почитайте). Но я думаю мы и здесь сможем договориться. Скажите, почему вы возражаете против удаления? Ведь фильм вышел в 2016 году, и ссылок на название с 2015 годом нет. Землеройкин (обс.) 20:17, 24 июля 2020 (UTC)
Здравствуйте, SerYoga/Архив: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.
MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)
Здравствуйте, коллега. Cоздатели многосерийных фильмов Терминал, Голландский пассаж и Расплата сами отказались от названия "Бандитский Петербург" . Но поскольку данные фильмы фактически являются продолжением "Бандитского Петербурга", я их отнюдь не убрал из шаблона 4 года назад, а только перенес в раздел "Связанные [фильмы]". Владимир Жуков (обс.) 14:07, 2 октября 2020 (UTC)
Простите, коллега, но ваша правка никак не может быть «стабильной версией» , поскольку моя правка находилась в шаблоне почти целых 4 года. Я предлагал вам здесь обсудить вашу правку, но вы не хотите меня слышать. Владимир Жуков (обс.) 12:46, 27 октября 2020 (UTC)
Здравствуйте, вижу вы уделяете внимание статьям о боевых искусствах, в частности улучшаете созданную мною статью о Топ Доге. Очень приятно. Можете отпатрулировать статью о Хардкоре? Ну и может внесёте и какие-нибудь свои идеи и правки. Спасибо -- Андрей Атанасов (обс.) 19:58, 5 апреля 2021 (UTC)
SerYoga, это прекрасно что вы патрулируете и занимаетесь заполнением статьи о Топ Доге. Но не только ваши правки являются важными в Википедии, и не стоит думать что другие люди всё портят в отличии от вас... Внимательно посмотрите поединок Заботина с Ефимовым, в котором Данил Алеев отчётливо говорит что осталось два боя, соответственно бой «Валера—Ушу-мастер» был со-главным. А в видео боя «Наврузов—Калашников» отчётливо слышно что это последний бой. То есть - главный. Вот вам даже ссылка с привязкой времени, если не верите... Прошу вас содействовать к улучшению статей, я вам не враг, я хочу делать статьи лучше, также как и вы. -- Андрей Атанасов (обс.) 18:41, 22 апреля 2021 (UTC)
- Вот вам и вторая ссылка на всякий случай, там слышно как Алеев говорит что осталась 2 главных боя вечера, и первая пара из них — Заботин—Ефимов. Следовательно это со-главный бой. -- Андрей Атанасов (обс.) 19:02, 22 апреля 2021 (UTC)
- Спасибо, конечно что вы хотите удалить мой труд и редактируемые мною статьи, но раз уж на то пошло, отпатрулируйте статью о Топ Доге, где исправлена ошибка главного ивента 3-го турнира. Сделайте доброе дело... -- Андрей Атанасов (обс.) 19:28, 22 апреля 2021 (UTC)
Напоминаю вам о недопустимости удаления статей без обсуждений. Ваша ссылка на КБУ-4 в правке, фактически удаляющей статью, может квалифицироваться как фальсификация. Пожалуйста, будьте внимательнее. В случае повторения такого рода нарушений я буду вынужден обратиться на ЗКА. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 16:25, 6 апреля 2021 (UTC)
Пожалуйста, не используйте статейные категории в заготовках и черновиках, находящихся в вашем личном пространстве.
Личные подстраницы — черновики участников не должны смешиваться с энциклопедическими статьями, они находятся в разных пространствах. Если вы работаете над черновиком статьи, то временно поставьте в категориях двоеточия — например, вместо [[Категория:Писатели]] должно быть [[:Категория:Писатели]].
Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 20:06, 4 октября 2021 (UTC)
- Воу, не будьте так критичны ко мне. Я не виноват что в карточке нет пункта "Основано на", поэтому вписал ее в пункт сценарий. Надо будет этот пункт добавить, я написал об этом админу, но он пока не ответил. Ṃακότο Ằʟ̩ἷ 14:31, 21 октября 2021 (UTC)
- Буду рад если вы хотите помочь с добавлением этого пункта, давно пора. В карточке сериала этот пункт давно есть. Ṃακότο Ằʟ̩ἷ 14:35, 21 октября 2021 (UTC)