Wikipedysta:Farary/Archiwum/3

Witaj. Jesteś autorką pliku Plik:Ustawa sukcesyjna Bolesława Krzywoustego.jpg, jednakże nie wskazałaś żadnego źródła skąd zostały zaczerpnięte informacji z tej mapy i kontury granic. Proszę Ciebie o uzupełnienie źródeł. Dziękuję JDavid ^dyskusja 19:10, 26 sie 2011 (CEST)

Dziękuję. W przypadki takich grafik proponuję także konwertowanie swojej pracy prosto do PNG a nie JPEG, lub też nawet do wektorowego SVG. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 16:40, 27 sie 2011 (CEST)

Czy komercyjna strona prywatnego wydawnicta jest miernikiem czegokolwiek, zwłaszcza, że PWN samo nie wie jak zatytułować swoje hasło (tutaj)? Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 00:53, 27 sie 2011 (CEST)

To kolejne takie zgłoszenie tej osoby, wyjaśniano już jej co trzeba zrobić - a szanse na rozbudowę niby są ale strata czasu osób które to zobaczą są dużo bardziej pewne. Chyba że po pobicie rekordu głosów przeciw nie będzie tego typu zgłoszeń -- Bulwersator (dyskusja) 20:20, 27 sie 2011 (CEST)

I właśnie dlatego przerwałem lawinę głosów przeciw -- Bulwersator (dyskusja) 20:36, 27 sie 2011 (CEST)

Sorry, że zawracam głowę, nie bierz sprawy osobiście, ale jak już w na stronie propozycji ww. artykułu podsumowałem, że procedura przybrała IMO dość odległy od zasad regulaminu przebieg, szczególnie pod względem pkt. 5 "Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru", także abstrahując od samego ogólnego poziomu jakości artykułu i osób biorących udział w głowowaniu, w zasadzie nie bardzo widzę tu formalno-regulaminowe przesłanki uzasadniające w tym przypadku odebranie wyróżnienia. IMO po to mamy właśnie w przypadku wyróżniania artykułów regulamin, by się jego trzymać, a nie tak sobie, "dla hecy", zarówno wstawiać jak i wyrzucać szablon wyróżnienia, bo akurat znajdzie się 2-3 osoby, które z im tylko znanych albo i nieznanych powodów, akurat mają taką ochotę.

W szczegółach;

Zgłoszone pierwotnie zastrzeżenia naprawione zostały w większości już pierwszego dnia po zgłoszeniu;
IMO żaden głos negatywny nie został uzasadniony stosownie do regulaminowego wymogu - pkt. 5 "Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru", a o ile zostało to w ogóle w jakikolwiek sposób uzasadnione, to głosy oddane zostały albo bezpośrednio pierwszego dnia po zgłoszeniu, albo w początkowej jego fazie, gdzie to artykuł uległ w pózniejszym czasie w kwestionowanym obszarze weryfikowalności znacznej poprawie.
Zaden z głosujących za odebraniem wyróżnienia nie był zainteresowany podjęciem jakiejkolwiek merytorycznej dyskusji na temat zastrzeżeń co do jakości artykułu, ani żadnej innej aktywnej formy potwierdzenia/weryfikacji ważności oddanego głosu w kontekście dokonanej w pózniejszym czasie naprawy i znacznego dopracowania artykułu.

Ze względu na to, że w przypadku zgłoszeń do odbierania wyróżnień, tego typu niekonstruktywne i niemerytoryczne podejmowanie decyzji jest tu IMO nie wyjątkiem, a raczej regułą, bo (już nawet pomijając wątpliwy zwyczaj zgłaszania zastrzeżeń, nieraz trywialnych, w formie bezpośredniego zgłoszenia do odbierania, bez wcześniejszego sygnalizowania zastrzeżeń umożliwiającego ich naprawę) niemal tradycją już się stalo, że w wyniku tego typu zgłoszeń niezależnie od zakresu ewentualnej naprawy samego artykułu, spisany on jest niemalże z góry na straty z powodu tego typu, albo w ogóle merytorycznie nieuzasadnionych głosów albo na tyle ogólnikowo, że nie stanowią w praktyce żadnego konkretnego zastrzeżenia, które możnaby naprawić lub się do niego merytorycznie ustosunkować (typu, słabo uzródłowione, kiepski styl, błędy interpunkcyjne, stylistyczne itp.), przy tym głosy te oddawane są często w początkowej fazie głosowania i ze względu na ogolnikowość (jak w obecnym przypadku) niezależnie od ewentualnej poprawy jakości artykułu, nie jest w tych przypadkach możliwa ani naprawa konkretnych zgloszonych zastrzeżeń, ani ze względu na ogólnikowość kwestionowanie ich merytorycznej zasadności, np. "słabo uzródłowione" jest na tyle ogolnikowym i nieprecyzyjnym stwierdzeniem, że ośmielę się stwierdzić, że w tej formie nigdy nie traci na ważności.

Ze względu na to, że problemy z tego typu głosami, nieuzasadnionymi w ogóle merytorycznie lub uzasadnionymi w niedostatecznie dokładnej formie powracają przy głosowaniach jak bumerang, a w szczególnie uciążliwej formie przy propozycjach odbierania (np. niedawne równie niekonstruktywne Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kanada/weryfikacja), a z drugiej strony inicjowane przeze mnie m.in. w Kawiarence dyskusje na ten temat (Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2011-2 kwartał#Odbieranie wyróżnień dla haseł) nie spotkały się z większym zainteresowaniem, a przynajmniej nie przyniosły konkretnego rozwiązania, byłbym tu skłonny posłużyć się niniejszym przypadkiem głosowania dla wyjaśnienia na przyszłość wątpliwości co do wykładni regulaminu w stosunku do tego typu głosów za odebraniem wyróżnienia, bez żadnego uzasadnienia lub bez dokładnego merytorycznego uzasadnienia zastrzeżeń, a jedynie w formie ogólnej oceny artykułu (słabo weryfikowalne, kiepski styl, nie spełnia obecnych wymagań itp.), uniemożliwiającej ustosunkowanie się do nich ani naprawę zgłaszanych zastrzeżeń. Nie bardzo wiem, jakie w tym przypadku wchodziłyby w grę możliwości odwoławcze co do wykładni tegoż regulaminu. Jak powyżej już zaznaczałem, nie chodzi mi tu w pierwszej kolejności o kwestionowanie samego wyniku niniejszego głosowania, a bardziej o generalne wyjaśnienie regulaminowo-formalnej wykładni ważności tego typu głosów. Czy mamy tu jakieś możliwości odwoławcze, co do kwestii interpretacji regulaminu? -- Alan ffm (dyskusja) 00:29, 29 sie 2011 (CEST)

Co do stwierdzenia: "Wszystkie głosy są brane pod uwagę" - generalnie zgoda, wedlug mojego rozumienia regulaminu sa "brane pod uwage" = pod katem ich "dokładnego, merytorycznego uzasadnienia zastrzezen", nie "licznone" natomiast jedynie na sztuki. Pod uwage brac tu mozna nie tylko formalne glosy negatywne, ale i "dokładne, merytoryczne zastrzezenia" zglaszane jedynie na poziomie dyskusji bez formalnego oddania glosu, w tym rowniez te zglaszane przez uzytkownikow bez formalnego "prawa glosu", natomiast same wcale lub niewystarczajaco dokladnie uzasadnione glosy za odebraniem sa IMO w tym przypadku, ze wzgledu na niespelnianie regulaminowych wymogow, nieistotne. Co do samej oceny jakosci artykulu, podsumowalem to tez w dyskusji glosowania i gdyby glosy zostaly odpowiednio merytorycznie uzasadnione i zgloszone zastrzerzenia przy tym nienaprawione, to bym tu nie kwestionowal wyniku glosowania. Ale w tym przypadku, ze wzgledu na przebieg glosowania bardziej przypominajacy scenariusz czeskiego filmu niz zasady ustalone w regulaminie:) mam powazne watpliwosci od strony formalnej. IMO to ewidentnie na oceniajacego negatywnie dany artykul regulamin naklada obowiazek "dokładnego, merytorycznego uzasadnienia zastrzezen", a nie obciaza natomiast reszty spolecznosci obowiazkiem, by interpretowala, co autor wcale lub niewystarczajaco uzasadnionego glosu mogl tu ewentualnie miec na mysli. IMO jesli glos nie jest odpowiednio merytorycznie uzasadniony, albo zgloszone zastrzezenia zostana w miedzyczasie naprawione, to glos staje sie tu merytorycznie nieistotny, niezaleznie od tego, czy glosujacy bedzie tu laskaw wycofac swoj glos, czy tez nie. Inaczej cala merytoryczna dyskusja nie mialaby sensu i moznaby sie od razu ograniczyc go plebiscytowego glosowania, z prawem weta dla tych co to nie lubia z jakichkolwiek powodow danego tematu.

Co do merytorycznej istotnosci poszczegolnych glosow, to: ostatni z nich nie zostal w zaden sposob uzasadniony (komentarz w dyskusji pojawil sie dopiero nastepnego dnia po zamknieciu glosowania), przedostatni glos nie uznalbym IMO za posiadajacy wystarczajace merytorycznie uzasadnienie, a jedynie luzny uznaniowy komentarz. Co do pierwszego glosu, IMO wyraznie nie spelnia on warunku "dokładnego, merytorycznego uzasadnienia", a przez to uniemozliwia zarowno jednoznaczna naprawe zastrzezen jak tez ustosunkowanie sie do samego glosu. Po fakcie mozna tu oczywiscie przy tego typu "merytorycznej" ciuciubabce, typu "kiepski", "slaby", "niezachwycajacy" wyliczac potem jako usprawiednliwienie do woli, w ktorym to zdaniu glosujacy akurat zyczylby sobie dodatkowo przypis. Co do kwestii niewycofania negatywnej oceny, akurat w przypadku pierwszego glosu scenariusz negatywnej oceny w pierwszym dniu glosowania i braku jakiejkolwiek reakcji do konca glosowania powtarza sie tu w unii personalnej zarowno w niniejszym glosowaniu jak i w podobnym co do konstruktywnosci przebiegu Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kanada/weryfikacja, gdzie to ze wzgledu na dokladniejsze merytoryczne uzasadnienie, pozwolilem sobie na skomentowanie zastrzezen za zalatwione, bo mimo naprawienia zgloszonych zastrzezen uzytkownik nie cofnal glosu do konca glosowania osobiscie. w obecnym przypadku natomiast ze wzgledu na daleka ogolnikowosc uzasadnienia, niezaleznie od poziomu jakosci artykulu nie bardzo widzialem tu podstawy do komentowania o uzanie zastrzezenia w tej formie za "zalatwione", poniewaz wykladnia pojecia "kiepskosci" jest tu dalece wzgledna.

Ze wzgledu na nieaktywnosc pierwotnych autorow artykulu metoda inzynierii zwrotnej staralem sie tu w miare mozliwosci czasowych i bibliograficznych znalezc zrodla zarowno dla zglaszanych zastrzezen jak i dla innych uznanych osobiscie za wymagajace uzrodlowienia informacji, w szczegolnosci dla wszystkich danych liczbowych jak tez co istotniejszych faktow i stwierdzen w artykule. Ze wzgledu na ograniczenie czasowe nie jest to wprawdzie rewelacja, ale gdyby ktos w odpowiednim czasie zglaszal potrzebe glebszego uzrodlowienia w ktorejs z konkretnych drobnych podsekcyjek, to tez nie stanowiloby to wiekszego problemu dla realizacji. Argumenty zglaszane natomiast po zamknieciu glosowania traktowalbym tu natomiast bardziej jako alibi dla braku wczesniejszego uzasadnienia niz zastrzezenia, na zglaszanie ktorych byl regulaminowy miesiac czasu.

Przy tym, jak rozumiem, regulamin wymaga dla odebrania wyroznienia co najmniej dwoch "dokładnie, merytorycznie uzasadnienionych" glosow, gdzie to w tym przypadku mam watpliwosci, czy spelniony jest w tym przypadku wymog "merytorycznej dokładnosci", w szczegolnosci, ze juz pierwszego dnia glosowania wnioskowalem w dyskusji, by zglaszac tu "istotne zastrzezenia merytoryczne co do tresci", a nie jedynie malo konstruktywne komentarze na poziomie "bo za malo przypisow", co zostalo przez oddajacych glosy bez wyjatku przez caly miesiac zignorowane.

Dlatego tez na przyszlosc nalezy stosowac IMO tu jasna interpretacje istniejacego regulaminu i konsekwentnie nie uznawac za istotne tego typu niewystarczajaco merytorycznie uzasadnionych glosow by wyegzekwowac w z jednej strony scislejsze stosowanie sie do regulaminu, a przez to i bardziej konstruktywny przebieg glosowania i dyskusji nad wyroznieniami, a z drugiej strony by uniknac tego typu nieporozumien co do przeslanek istotnosci zastrzezen i waznosci glosow.

Dlatego tez na przyszlosc w tego typu merytorycznie watpliwych przypadkach pozwole sobie - w odroznieniu od powyzszego glosowania, gdzie to przez miesiac rownolegle do naprawy artykulu prowadzilem monolog w dyskusji glosowania, do ktorego to zaden z glosujacych nie uznal za stosowne sie w jakikolwiek sposob ustosunkowac, a w efekcie koncowym blizej niesprecyzowane merytorycznie glosy interpretowane zostaja jako "domyslne" uzasadnione zastrzezenia - na komentowanie w glosowaniu tego typu glosow jako merytorycznie nieistotnych ze wzgledu na niespelnienie regulaminowego wymogu "dokładnego, merytorycznego uzasadnienia".

Takze gdybym byl w bledzie co do powyzszej interpretacji regulaminu, prosze o korekte mojej interpretacji stanu rzeczy i sorry za zawracanie glowy. Pozdrawiam -- Alan ffm (dyskusja) 19:52, 30 sie 2011 (CEST)

"Ci, którzy głosują za odebraniem bez komentarza, popierają uzasadnienie zgłaszającego." - generalnie OK, przy braku innego uzasadnienia nalezy to tak rozumiec, przy zalozeniu, ze zglaszajacy uzasadni to wystarczajaco "dokładnie merytorycznie" a nie tylko na poziomie "slaby ", "kiepski" i dopuki zastrzezenia te nie zostana naprawione. W momencie naprawy zgloszonych zastrzezen glosy te automatycznie traca jakakolwiek racje bytu, a te zglaszane bez uzasadnienia juz po naprawie zastrzezen (jak w niniejszym przypadku) sa ewidentnie od samego poczatku nieistotne.

"Głosujący przeciw odebraniu znaczka odpiera w logiczny sposób zarzuty zgłaszającego lub, jeżeli mu zależy na zachowaniu statusu wyróżnionego artykułu i rozumie sam, że w tym stanie hasło nie zasługuje na znaczek, to dokonuje niezbędnych ku temu poprawek i w komentarzu przy swoim głosie umieszcza stosowną informację o dokonaniu takowych." - Zgoda, przy czym wazniejsze jest tu w zasadzie samo merytoryczne uzasadnienie, jak rozumiem sama liczba glosow przeciw odebraniu formalnie nie ma w zasadzie zadnego znaczenia.

Co do kwestii "dokonania niezbędnych poprawek", na temat jego zakresu mozna w szczegolach dyskutowac, ale generalnie w przypadku ww. artykulu mialo ono w znacznym stopniu miejsce.

"W komentarzu przy swoim głosie umieszcza stosowną informację o dokonaniu takowych" - nie jestem pewiem, czy w tym przypadku nie przeoczono, ale wlasnie tak tez uczynilem. Jeszcze ostatniego dnia wieczorem dokonywalem poprawek w uzrodlowieniu i na koniec oddalem glos przeciw, uzasadniajac to dosc obszernie merytorycznie, a ze wzgledu na obszernosc komentarza, nie bezposrednio przy glosie, a na koncu dyskusji (o ile tenze miesieczny monolog mozna tu nazwac dyskusja:), co chyba nie powinno byc powodem do zakwestionowania uzasadnienia. Przy czym najwazniejsze konkluzje co do dokonanych poprawek i braku dalszych konkretnych zastrzezen wyroznilem tlustym drukiem. Co podobnie jak i poprzednie moje komentarze w dyskusji nie doczekalo sie w zasadzie zadnego odzewu tylko bez komentarza do uwag (podobnie jak przy wczesniejszych uwagach co do zglaszania konkretnych zastrzezen) na koniec zniknal znaczek wyroznienia. Stad tez moje glebokie watpliwosci zarowno ze wzgledu na niepodjecie jakiejkolwiek konstruktywnej dyskusji nad zastrzezeniami jak i w zwiazku z tym z samymi regulaminowymi (IMO watpliwymi) przeslankami zasadnosci odebrania bez komentarza tegoz wyroznienia.

"Jeżeli zgłaszający hasło i głosujący nie podejmują dalszej dyskusji lub nie są zainteresowani stanem artykułu, zamykający głosowanie analizuje, czy zostały dokonane poprawki." OK, ten stan mial miejsce w przypadku niniejszego artykulu.

"W tym przypadku zarzut, postawiony hasłu przez Mpn, nie został w ogóle uwzględniony, o czym pisałam w poprzednim poście." - nie ukrywam, ze w tym punkcie zupelnie przestaje rozumiec, o co chodzi!? Komnetarz Mpn w formie "niestety kiepsko weryfikowalne", zgloszony zostal pierwszego dnia glosowania, gdy artykul nie posiadal zadnego przypisu, a jedynie sama bibliografie. W ciagu miesiaca uzrodlowienie to w znacznym stopniu poprawilem (owszem w szczegolach moznaby tu zapewne dyskutowac, gdyby ktokolwiek byl tym zainteresowany) i przypomnienia glos przeciw skomentowalem w nastepujacy sposob:

"Wszystkie zgłoszone zastrzeżenia zostały naprawione, a użródłowienie artykułu w znacznym stopniu pogłębione. IMO żaden z głosów za odebraniem wyróżnienia, o ile w ogóle zawiera jakiekolwiek uzasadnienie, to jest ono dalece niewystarczająco dokładnie sprecyzowane, a sam artykuł został po ich oddaniu w znacznym stopniu dopracowany pod względem użródłowienia i nie zgłoszone zostały tu żadne dalsze zastrzeżenia. Dlatego też IMO żaden ze zgłoszonych głosów za odebraniem wyróżnienia nie spełnia warunków pkt. 5 regulaminu nakładający wymóg dokładnego merytorycznego uzasadnienia negatywnej oceny, dlatego głosy te IMO należy tu uznać za niuzasadnione merytorycznie - "Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru".

Przyznaje, ze do samego komentarza "niestety kiepsko weryfikowalne" bezposrednio przy glosie sie nie ustosunkowalem, bo i jak? Bez zadnego komentarza jako "Zalatwione", czy tez kwestionujac zasadnosc rownie konstruktywnie, w formie "A wlasnie ze nie"? Dlatego tez, ze wzgledu na tego typu dylematy, jak sie do tego typu komentarzy merytorycznie ustosunkowac i jak widac diametralnie rozbiezne oceny co do przeslanek jego waznosci, zaznaczylem w poprzedniej wiadomosci, ze (uczac sie na bledach) mam zamiar w przyszlosci komentowac w takich sytuacjach glosy z tego typu uzasadnieniami ("kiepski", "slaby", "nie zachwyca", "styl do poprawy", "nie powinno być wyróżnione") jako niewazne ze wzgledu na brak wymaganego "dokładnego merytorycznego uzasadnienia", bo w inaczej cala naprawa artykulu, niezaleznie jak bylaby ona obszerna nie ma tu zadnego sensu, bo argument typu "kiepski" jest na tyle mocny, ze po zamknieciu glosowania mozna go oczywiscie wstecz zawsze i bez problemu czyms uzasadnic. Z tym, ze o ile takowe konkretne uzasadnienie zgloszone byloby w trakcie glosowania, to albo zostaloby naprawione, albo nie i sprawa bylaby jasna. Po fakcie jest to natomiast jedynie prozna dyskusja o potencjalnych zastrzezeniach, ktorych to w praktyce nie bylo, czyli o niczym. Czy tez nadal jestem w tu jeszcze w bledzie? Pozdrawiam -- Alan ffm (dyskusja) 20:23, 1 wrz 2011 (CEST)

Hasło zostało oznaczone jako DA. W dyskusji zgłaszane były zastrzeżenia, na które nikt nie reagował (moje, Yuska i Bluszczokrzewa). Uwagę Yuska w końcu uwzględnił L. Jańczuk, ale Bluszczokrzew uznał, że bez poważniejszej ingerencji hasło nie nadaje się do wyróżnienia i zagłosował przeciw. IMO hasło w tej sytuacji nie powinno być wyróżnione, ze względu na głos przeciw oddany tuż przed końcem można by nieregulaminowo ew. przedłużyć dyskusję i powiadomić nominującego (=autora) o problemie. Kenraiz (dyskusja) 08:40, 29 sie 2011 (CEST)

Thumb — Jeden z brahmarszich napotkany przez Indu w Indiach w 2011 :-)

Dziekuję za zaintersowanie specjalistycznym problemem :-) Na tamtej stronie mojego sprzeciwu wobec wyroku W:Adamt z mediacji kolejno utworzyłem 4 sekcje z wskazaniem polskich naukowców, którzy uznają ryszi wedyjski = wieszcz. I to z zaznaczeniem : jeden cyat dla jednego specjalisty. Dodatkowo wskazałem W:Adamt wypowiedz zewnętrznego indologa, który nie pisze haseł w plwiki: A więc ci biedni niedouczeni i zastraszeni przez komunę :D polscy indolodzy sobie niczego nie wymyślili - ryszi w odniesieniu do tekstów wedyjskich = wieszcz, dopiero później, gdy rozwijają się sekty hinduskie, ma znaczenie świętego męża. Przepraszam, że zaśmiecam Ci stronę, ale tam nie chciałem dolewać oliwy do ognia :) Pozdrawiam,--Jezi (dyskusja) 10:44, 11 cze 2011 (CEST) (Dyskusja wikipedysty:Indu/2011 1#Ryszi . Adamt tylko lekcewarząco odpisał pytaniem, czy ma się bać . On Administrator nie przyzna się , do pomyłek w oficjalnym wyroku z wikimediacji . Błędnie napisał Rmargolis, że Indu chciał małych liter: pierwotnie chciałem neutralnej nazwy opisanej tu: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Skarga na Administratora Adamt#Kompromisowy tytuł nawabrahmarszi. Może znajdziesz czas by przeczytać tę jedną podsekcję - zobaczysz co Adamt odrzucił. Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 16:32, 30 sie 2011 (CEST)

Brahmanićeskogo risziego strana:

"Historyku" ! Wielkie wielkie podziękowania za Twoją podpowiedz, droga poprzez j.rosyjski okazała się owocna. Ja pasmatrił w Manukniżku i nużna było żdat ćetyrje ćasa kak ja pridut doma :-) Wyciągnąłem z drugiego rzędu Manusmryti prof. Byrskiego i "Upaniszady" prof. Kudelskiej. Najpotężniejsza objetościowo książka którą posiadam czyli słownik sanskrytu (1333 stron szerszych poza A4) zna faktycznie to "Twoje" :-) słówko z Manusmryti . To jest brahmarszideśa czyli brahmarszich kraj (bardzo uogólniając: bharatdeś to Indusów kraj czyli Indie). Inspiracja poszła dalej, przypomniałem sobie równocześnie odrzucony latem cytat z upaniszad ! Tak więc przybyło wczoraj nam o dwa cytaty tłumaczeń nazwy brahmarszi na język polski. Zaraz je dopiszę do dyskusji w Kawiarenka /Zasady (pierwsza od góry), gdzie dopominam się by nie przesadzać z wielką literą dla brahmarszich: w sumie bedzie 5 dowodów , że polska indologia pisze po polsku tłumaczenie tej nazwy zbiorowej z małej litery. Próbuję w pojedynkę dowieść tego od maja - teraz jest wrzesień...Taki sam okres trwały spory , zanim w Kawiarenka/Artykuły uznano, że wewnatrz słowa brahmarszi nie należy wstawaić [i] ani [y], co widać również we wskazanym mi łaskawie cytacie od "akademików". Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 12:01, 1 wrz 2011 (CEST)

Witaj. Proszę Ciebie/Was o uzupełnienie źródeł na podstawie których opracowaliście grafiki:

Dziękuję serdecznie JDavid ^dyskusja 11:54, 1 wrz 2011 (CEST)

Zatem proszę o ich uzupełnienie w opisie grafik "source=", ponieważ grafiki te mogą zostać w przyszłości w innych artykułach lub innych projektach. Dziękuję JDavid ^dyskusja 12:08, 1 wrz 2011 (CEST)

Witaj, nie wiem kogo spytać w sprawie grafiki odznak oddziałów powstania warszawskiego. Chciałem taką grafikę zmieścić w haśle Zgrupowania "Żniwiarz" i innych. Są one umieszczone na stronie Muzeum Powstania Warszawskiego http://www.1944.pl/historia/encyklopedia/zgrupowania_powstancze/ Możesz mi coś poradzić co do użycia tej grafiki? Pozdrawiam Czerwony64 (dyskusja) 08:40, 2 wrz 2011 (CEST)

Cześc. W jaki sposób mozna przenieś dyskusje zakończonego glosowania DA czy AnM z dyskusji artykułu do widocznego w tej dyskusji baneru archiwum? --Matrek (dyskusja) 18:43, 2 wrz 2011 (CEST)

Jest duzo takich haseł, bo kiedys dyskusje głosowań wprost byly widoczne na stronie dyskusji artykułów. Np. tutaj: Dyskusja:Okręty podwodne typu Thresher --Matrek (dyskusja) 16:06, 3 wrz 2011 (CEST)

Czyli ze dla artykułów DA w ogóle nie ma takiego banera? --Matrek (dyskusja) 16:12, 3 wrz 2011 (CEST)

Byłoby to dobre, bo te dyskusje głosowań na stronach dyskusji artykułów nie najlepiej wyglądają, a poza tym, robią zamęt - często osoby chcące napisac cos w dyskusji hasła, piszą w dyskusji zakończonego już dawno temu głosowania. Czy w ogóle nie nalezałoby blokować dla edycji stron zakończonych głosowań? Osobiscie juz kilka razy musiałem przenosić jakies komentarze z z dawno zakończonych głosowań do dyskusji artykułów, które zostały tam wstawione tylko dlatego że ktoś sie pomylił --Matrek (dyskusja) 16:23, 3 wrz 2011 (CEST)

Jestem więc dumny z siebie, że załatwiłem tak istotną sprawę ;) Pozdrawiam --Matrek (dyskusja) 16:27, 3 wrz 2011 (CEST)

No i bardzo dobrze. Przy okazji, może warto pomyślec tez o czyms takim dla Pandy, bo skoro artykuł był w Pandzie, to przynajmniej czesc dyskusji z pandy straciła juz na aktualności. --Matrek (dyskusja) 17:40, 3 wrz 2011 (CEST)

Hej. Ciężko jest mi wymyślić na czym mogłoby takie usprawnienie polegać. Trochę pozmieniałem szablon, ale to nic wielkiego. Beau (dyskusja) 09:39, 4 wrz 2011 (CEST)

Musisz precyzyjnie określić czego zadanie wymaga, ponieważ nie wiem jak są zorganizowane szablony do głosowań. Beau (dyskusja) 09:54, 4 wrz 2011 (CEST)

Może na WP:ZdB ktoś bota zaoferuje? -- Bulwersator (dyskusja) 14:34, 5 wrz 2011 (CEST)

Ja protestować nie będę :D -- Bulwersator (dyskusja) 14:38, 5 wrz 2011 (CEST)

Zmieniłem grafikę dla odebranego DA -- Bulwersator (dyskusja) 20:31, 5 wrz 2011 (CEST)

może układać chronologicznie (można bota w tym celu puścić)? -- Bulwersator (dyskusja) 10:44, 7 wrz 2011 (CEST)

Może się przyda? -- Bulwersator (dyskusja) 10:52, 7 wrz 2011 (CEST)

Hej. W szablonie nie uzyskania DA - pierwsze głosowanie - jest błąd. Powinno być 10. 2010, a nie 2011 :) --Matrek (dyskusja) 10:57, 7 wrz 2011 (CEST)

Skąd bierzesz kolejne głosowania do zszablonowania? -- Bulwersator (dyskusja) 14:35, 8 wrz 2011 (CEST)

Których? Kategoria:Głosowania_nad_Dobrymi_Artykułami_-_archiwum_odrzuconych_2010? -- Bulwersator (dyskusja) 14:38, 8 wrz 2011 (CEST)

Dzięki wielkie za informacje. Będzie trzeba zmienić nawyki i przyzwyczaić się do tej opcji. Dobra robota :) Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 18:28, 9 wrz 2011 (CEST)

Ok, bardzo dobry pomysł. Zaraz wprowadzę tę zmianę i będzie ok. Tar Lócesilion|queta! 21:58, 11 wrz 2011 (CEST)

A proszę bardzo. Swoją drogą, jakbyście chcieli dołączyć kiedyś do naszego wikiprojektu, raczkującego raz na kilka miesięcy (bo normalnie to leży), byłoby miło. Jest ogrom pracy do przerobienia, a ja np. jestem bardziej historykiem prawa i co do średniowiecza mam niewielkie pole do popisu. Tar Lócesilion|queta! 22:04, 11 wrz 2011 (CEST)

To nawet nie kwestia strzelectwa, tylko taka, że działając w wikiprojekcie dajesz sygnał, że chętnie pomożesz ogarnąć to wszystko, popracujesz nad proponowanymi zasadami czegośtam, szablony, kategoryzacja, duperelki. Bo i tak wychodzi na to, że każdy edytuje co, kiedy i jak chce. Tar Lócesilion|queta! 22:17, 11 wrz 2011 (CEST)

To jest właśnie to leżenie. Kiedyś Bacus spytał, czy mamy jakieś granice terytorialne. Pomyślałem sobie przecież średniowiecze to tylko nasz krąg kulturowy, ale potem: a np. Awicenną albo Dżyngis-chanem się nie zajmiemy? przecież mieli wpływ na Europę... No i nie chciałem tego rozstrzygać, więc odpowiedziałem Bacusowi: póki co jesteśmy młodzi i nie mamy granic. I tak jakoś zostało. Ile bym nie prosił, niewiele osób się wypowiada na stronie dyskusji wikiprojektu. A sam nie chcę znowuż zbyt wiele tam pisać, żeby nie monopolizować postawą Wikiprojekt:Średniowiecze c'est moi. Tar Lócesilion|queta! 22:28, 11 wrz 2011 (CEST)

cześć! wybrałem Waszą książkę: Huizinga J., Jesień średniowiecza, T. 1–2, Warszawa 1967. Na mojej stronie użytkownika jest mail do mnie, gdybyście mieli chwilę napisać mi szczegóły odbioru, to będę wdzięczny. Pozdrawiam. Karolus (zaprasza do dyskusji) 15:18, 14 wrz 2011 (CEST)

dziękuję, poproszę jeden :)

przesyłka dotarła wczoraj - jeszcze raz dziękuję. Karolus (zaprasza do dyskusji) 09:00, 22 wrz 2011 (CEST)

Lubie książki:)--keriM_44 (dyskusja) 21:38, 16 wrz 2011 (CEST)

Dziękuję ponownie za zauważenie moich działań w Wikipedii. Stwierdzam jednakże również ponownie, że wśród cegieł nie ma żadnej mnie interesującej, toteż przekazuję swoją "cegłę" dalej (wikipedysta:M Z W - nie chcę, aby wyszukiwarki podawały wszystkim treść tej informacji jak i wszystkich innych sygnowanych moim nazwiskiem; szczególnie że dla niewtajemniczonych ta "cegła" mogłaby być odbierana jako określenie pejoratywne, a przecież tak nie jest) 22:11, 28 wrze 2011 (CEST)

Nie wiem. Spytaj w WP:KT. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:09, 16 wrz 2011 (CEST)

Cześć, trochę uwag umieściłem w dyskusji, choć przyznam, że nie dałem rady gruntownie przejrzeć całego hasła, skończę pewnie jutro. Niestety czasu na wiki dość mało, a rzeczy tutaj do zrobienia jest bardzo dużo, stąd taki poślizg. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 19:33, 19 wrz 2011 (CEST)

Hej. Co do flag to wiem że jest zamieszanie i brak konsensusu. Jednak tu i tu są używane. Zwróć uwagę na to że drugi link to "dobry artykuł". Nie twierdzę że mam rację ale jeśli ty masz rację to w szablonie musi być zmiana.--Sidevar (dyskusja) 20:25, 23 wrz 2011 (CEST)

Obawiam się że na wikipedii zamiast gustu są reguły i standardy :) --Sidevar (dyskusja) 20:42, 23 wrz 2011 (CEST)

To dyskusja która zakończyła się nijako i nic nie podjęto czyli flagi zostają, oprócz dodawania ich przy osobach. tutaj jest wyjaśnione. A mówiąc o standardach myślałem o tym że np każdy artykuł ma infobox, ten sam styl pisania itd.--Sidevar (dyskusja) 21:03, 23 wrz 2011 (CEST)

Dzięki.Yusek (dyskusja) 22:22, 23 wrz 2011 (CEST)

Witajcie! Zauważyłem Waszą edycję, która mnie nieco zaniepokoiła. Jestem z wykształcenia konserwatorem dzieł sztuki, co prawda innej niż malarstwo tablicowe specjalności, ale obserwowałem w sąsiednich pracownia prace konserwatorskie przy ikonach, zdarzyło mi się samemu kilka zakonserwować i współpracować z wybitnmymi konserwatorami ikon. Nigdzie nie słyszalem ani nie zaobserwowałem tak ekstremalnych działań jak podpalanie mieszanki oleju i spirytusu na powierzchni malatury zabytkowego obiektu. Spróbuję skonsultować to z jakimś specjalistą, ale póki co to czy nie lepiej opatrzeć taką dziwną informację trybem warunkowym, np że jest to opinia wg niektórych źródeł, a nie technologia zalecana przez profesjonalne szkoły konserwacji? Przykro by było gdyby jakieś ikony uległy destrukcji po amatorskich próbach takiej "konserwacji". A Wiki jest przez wielu traktowana jako wyrocznia, źródło wiedzy i poradnik. Nie znam książki podanej jako źródło, nie znam autorów. Czy to konserwatorzy? Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 10:26, 25 wrz 2011 (CEST)

tak, to przeczytałem, ale nie znam, powtarzam, książki ani nic nie mówią mi nazwiska autorów. Czy to historycy sztuki, konserwatorzy? Jeśli macie tę książkę, to spradźcie, proszę, czy informacja o tej technice podana jest jako obowiązujaca czy zalecana przez jakąś współczesną szkołę konserwacji, czy ma może charakter historyczny lub dotyczy konserwacji amatorskiej, np prowadzonej w klasztorach? steifer (dyskusja) 10:42, 25 wrz 2011 (CEST)

czyli jak przypuszczałem, jest to jednak lokalna, tradycyjna technika, stosowana o ile zrozumiałem w klasztorach. Skonsultuję się ze znajomymi specjalistami, i pozwolę sobie uzupełnić ten akapit, pozdrawiam, miłej niedzieli, steifer (dyskusja) 11:05, 25 wrz 2011 (CEST)

Czy na pewno? W starożytności ludność zamieszkującą dany obszar nazywano zwykle od miasta/krainy/kraju w których mieszkali, np. Asyryjczycy - mieszkańcy Aszur/Asyrii, Babilończycy - mieszkańcy Babilonu/Babilonii, Akadyjczycy - mieszkańcy Agade/Akkadu itp. Tak samo Sabejczycy w źródłach asyryjskich czy Biblii występują jako mieszkańcy królestwa Saby (a przy okazji to chyba poprawnie powinno być królestwo Saba) - tym samym nazwa królestwa musiała być pierwsza. Gdyby dominację zdobyło inne królestwo i to ono utrzymywało kontakty z Izraelem czy Asyrią, to pewnie nazwa ludu brzmiałaby obecnie "Minejczycy", "Katabańczycy" czy "Aswańczycy". Tak naprawdę to chyba nikt nie wie jak lud, ktory osiedlił się tu na pocz. I tys. p.n.e. nazywał samych siebie. Pozdrawiam! Lamashtu2006 (dyskusja) 21:19, 25 wrz 2011 (CEST)

Problem polega chyba tu na tym, że tak naprawdę mamy tu do czynienia z dwoma pojęciami: (1) Sabejczycy jako mieszkańcy królestwa Saba - o nich mówią wzmianki w Biblii i źródłach asyryjskich. (2) Sabejczycy jako nazwa całego ludu, który przybył pod koniec II tys. p.n.e. i założył królestwa, nadana mu współcześnie przez historyków jako że akurat królestwo Saba było dominujące i jest o nim najwięcej wzmianek. Historia Sabejczyków w znaczeniu (1) powinna się więc znaleźć w haśle królestwo Saba (poprawiłem nazwę), a dzieje ludu i ogólnie wszystkich królestw Sabejczyków w znaczeniu (2) w haśle Sabejczycy. Tak też starałem się zrobić, ale masz rację, że dla czytelnika może to nie być jasne. Lamashtu2006 (dyskusja) 23:16, 25 wrz 2011 (CEST)

Skoro Nous już pisze, to myślę że sam będzie wiedział co z tym zrobić :) Pozdrawiam Hoa binh (dyskusja) 20:36, 26 wrz 2011 (CEST)

Premia uściśliła kim byli ci "niektórzy" - czy to wystarcza czy jeszcze jest problem? -- Bulwersator (dyskusja) 10:53, 29 wrz 2011 (CEST)

Cześć. Podejrzewam, że ta prośba jest czymś powodowana. Miło byłoby dostać słowo wyjaśnienia. Podejrzewam, że mogło to spowodować brak przekierowań szablonów (będących na stronach artykułów zgłoszonych) do strony głosowania. Jeśli tak się stało to warto wprowadzić zmiany w nazwie szablonu na stronach zgłoszonych do AnM (na szczęście nie jest ich dużo). Zmiany wprowadziłem aby ujednolicić nazwy i rodzaje szablonów związanych z DA i AnM o czym dyskusja odbyła się częściowo tutaj. Uwaga Karola007 dotyczyła braku spacji więc je wprowadziłem. --Danielchemik dyskusja 20:34, 2 paź 2011 (CEST)

cały identyczny to on nie jest... przeredaguje go w takim razie inaczej jeszcze, ale wszystkiego niestety przeredagować się nie da.--robaszek18 (dyskusja) 19:02, 3 paź 2011 (CEST)

dzieki wielkie... pracuje nad tym już--robaszek18 (dyskusja) 19:09, 3 paź 2011 (CEST)

teraz wszystko jest już ok?--robaszek18 (dyskusja) 19:31, 3 paź 2011 (CEST)

serdecznie i ogromne Bóg zapłać za pomoc :) Pozdrawiam i życzę wielu wspaniałych artykułów na Wiki...--robaszek18 (dyskusja) 20:27, 3 paź 2011 (CEST)

Żeby je w najbliższym czasie dodać Gregok (dyskusja) 06:48, 5 paź 2011 (CEST)

Byłaś szybsza.Pozdrawiam z Berlina;=)--J.Dygas (dyskusja) 10:26, 5 paź 2011 (CEST)

Teraz lepiej??LOL.--J.Dygas (dyskusja) 10:29, 5 paź 2011 (CEST)

Strona Sabejczycy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 7 października 2011
Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 01:18, 7 paź 2011 (CEST)

Faktycznie zapomniałem się skreślić. Chciałem jedynie poobserwować to hasło ale nie stwierdziłem rażących błędów stąd i głos przeciw jest do wycofania.Frankszwajcarski (dyskusja) 17:08, 9 paź 2011 (CEST)

Zwróciłaś mi uwagę, że średniowiecze odnosi się wyłącznie do Europy. Chciałbym więc poprosić o konsultację ws. poprawnej kategoryzacji. Jak widać, do tej kategorii upchnięto wszystko, co się działo w wiekach V-XV. Jak można by nazwać kategorię dla bitew tego okresu niepodpadających pod średniowiecze? Problem jest oczywiście szerszy, bo nie odnosi się wyłącznie do bitew. Tar Lócesilion|queta! 18:44, 12 paź 2011 (CEST)

Witam. Zwracam się do Ciebie gdyż świetnie orientujesz się w tematyce archeologiczno-historycznej. Ostatnio natknąłem się na ten artykuł. Czy nie lepiej byłoby przenieść go do głównego hasła o Sarmatach? Pozdrawiam. Cynec dyskusja 09:51, 13 paź 2011 (CEST)

Cześć. Znalazłem polską nazwę dla Thryonomys swinderianus który jakiś czas temu zdobył DA. Przweniosłem art i dyskusję, ale szablon od DA zieje czerwonym linkiem. Nie wiem czy dla porządku powinno się przenieść Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Thryonomys swinderianus do Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Szczeciniec? Jacek555 ✉ 20:55, 14 paź 2011 (CEST)

Witam. W ramach DNA wybrałam dwie książki z Waszych propozycji:) Mój mail to: mzmona@tlen.pl. Proszę o kontakt w celu uzgodnienia przekazania. Z góry dziękuję. Pozdrawiam serdecznie Mzmona (dyskusja) 20:50, 17 paź 2011 (CEST)

Bardzo dziękuję. To poproszę o Michałowski K., Od Edfu do Faras. Polskie odkrycia archeologii śródziemnomorskiej, Warszawa 1983. ISBN 83-221-0209-7. :)Mzmona (dyskusja) 20:58, 17 paź 2011 (CEST)

Nie ma takiego pojęcia w j.polskim. Hasło jest próbą tłumaczenia Polakom sensu słowa będącego w użytku poza j.polskim. Czy warto? Takie hasło było by dopuszczalne w wikipediach w j.rosyjskim, ukraińskim, białoruskim, kazaskim - takie hasło ma sens, bo słowo "gramota" oraz pojęcie (-cia) które za nim się ukrywa jest włściwe wymienionym językom. Teraz o ramach tematycznych artykułu. Niby o "pojęciu, wykorzystywanemu w nomenklaturze postradzieckiej i w odniesieniu do niektórych dokumentów", tym nie mniej w artykule chodzi o średniowieczu. Potem o tym że Katarzyna II wydała "tylko" 2 "gramoty", ale te najważniejsze w jej królowaniu. Ale potem idzie o czasach radzieckich oraz ninejszych. Więc artykuł jest o każdych czasach istnienia alfabetu na ziemiach ruskich i później. Listy pochwalne wniosłem do artykułu nie ja, ale sens tego pojęcia wytłumaczyłem bo jest bardzo różny - do XIX st., potem XIX - 1968. Po 1968. to pojęcie znikło pozostając tylko w pamięci osób starszych oraz w historii. Czyżby link do Лингвострановедческий словарь jest zły? Tam są właśnie te informacje co przeczytałem w tym linku oraz umieściłem w artykule. To jest zasada weryfikowalności. Inaczej "похвальная грамота" w arcie pozostanie niby synonimem "почетная грамота", a tak nie jest w rzeczywistości. Czy jest warty wspomnienia sens "похвальная грамота" w XIX-XX st? Chyba tak? Warto znać sens tego pojęcia dla właściwego odczytania biogramów. No temu dla czego skasowano te informacje? Niby "nie uwzględnia późniejszych zmian w edukacji, a przecież uczniowie jeszcze w latach dziewięćdziesiątych dostawali pochwalne listy". Nic nie wiem o latach 90. nt edukacji szkolnej bo od 1983. już wykładałem na uniwersytecie. Czy są źródła o pochwalnych listach w latach 90.? Bogomolov.PL (dyskusja) 22:38, 18 paź 2011 (CEST)

To słowo nie polskie, przy tym w formie ortograficznie niestabilnej: gramota, hramota. Druga odmiana robi wrażenie ukraińskiej.

Sens "gramota, hramota" jest bardzo ograniczony w porównaniu z j.rosyjskim oraz ukraińskim. PWN uznaje "gramota, hramota" jako «dokument pisany, pochodzący z dawnej Rusi i Litwy», a więc nie ma w języku polskim tych pojęci co mamy w j.rosyskim: żadnych zawiłych historii o Piotrze i Katarzynie, o listach pochwalnych oraz uwierzytelniających. To znaczy że większa część artykułu jest próbą introdukcji w j.polski pojęcia "gramota, hramota" w wersji rosyjskiej, nie polskiej. A to jest twórczość własna, isn't it? Bogomolov.PL (dyskusja) 08:34, 19 paź 2011 (CEST)

"artykuł opisuje, czym były gramoty. Punktem wyjściowym jest definicja ze słownika PWN" pisze Pan/i. Ale definicja PWN określa "gramota, hramota" tylko jak «dokument pisany, pochodzący z dawnej Rusi i Litwy», temu cała historia "gramota, hramota" czasów Imperium rosyjskiego, ZSRR, współczesnych Rosji, Ukrainy, Białorusi, Kazachstanu nie ma nic wspólnego z definicją PWN, dla Pana/Pani definicja PWN była tylko "punktem wyjściowym" i reszta artykułu jest Pana/i autorskim poszerzeniem definicji polskiej, próba wcielenia definicji rosyjskiej. Tzn jest to twórczość własna. Bogomolov.PL (dyskusja) 10:47, 19 paź 2011 (CEST)

Jeszcze raz: dobór tematów narzucony był przez Pana/i, ja zaś tylko poszerzyłem temat ds "почетная грамота", "похвальная грамота" jednocześnie od razu miałem wątpliwości co do polskości terminu (w tym i potrzeby definicji listów pochwalnych jako "gramota"). Twórczością własną moim zdaniem jest poszerzenie pojęcia poza zakres wyznaczony przez PWN. Te informacje, co dodałem do artykułu (nt "почетная грамота", "похвальная грамота") nie mają znamion twórczości własnej, są weryfikowalne, tzn uważam że byłyby na miejscu w artykule "Listy pochwalne", lecz w "Gramota" mają być tylko te definicje co są zgodne z zasięgiem tematycznym z PWN. Bogomolov.PL (dyskusja) 11:28, 19 paź 2011 (CEST)

Hej! Widzę, że utworzyłaś Dialekt babiloński, więc do kompletu dodałem jeszcze Dialekt staroakadyjski, z którego asyryjski i babiloński się wywodzą. Nie wiem, czy był to dobry pomysł ze zmianą nazwy haseł z "Języka..." na "Dialekt...". Chyba prościej byłoby po prostu nazwać je "Język babiloński" i "Język asyryjski". Sama nazwa "Dialekt babiloński" nie wydaje się pełna i aż prosi się o uzupełnienie o dialekt jakiego języka chodzi, z kolei opisowa nazwa "Dialekt babiloński języka akadyjskiego" wydaje się za długa. Większość zainteresowanych będzie i tak pewnie wpisywać w wyszukiwarce "Język babiloński" - nie wiem ilu z nich będzie wiedziało, że szukać należy pod "Dialektem babilońskim". Zostawiam jednak tak jak jest, bo akurat mi nie robi to różnicy. Hasło Dialekt staroakadyjski dostosowałem do pozostałych dwóch. Mam też jedną uwagę co do treści w haśle Dialekt babiloński - z tego co pamiętam z wykładów na studiach, a co potwierdza "Gramatyka..." Łyczkowskiej, język babiloński dzieli się na pięć etapów rozwojowych, nie trzy: starobabiloński, średniobabiloński, młodobabiloński, nowobabiloński i późnobabiloński. Łyczkowska jest największym autorytetem w Polsce jeżeli chodzi o j.akadyjski i o ile wiem podany przez nią podział jest przyjęty w świecie naukowym. W najbliższym czasie postaram się wprowadzić te poprawki z przypisami z "Gramatyki...", mam nadzieję, że się nie pogniewasz... :-) Lamashtu2006 (dyskusja) 01:30, 19 paź 2011 (CEST)

Sprawdziłem u Łyczkowskiej. Słów "język" i "dialekt" używa ona zamiennie dla staroakadyjskiego, asyryjskiego i babilońskiego. Babiloński dzieli na pięć "dialektów", ale przy ich opisie czasem używa też słowa "język". Dlatego dałem "język/dialekt". Pozdrawiam! Lamashtu2006 (dyskusja) 19:00, 19 paź 2011 (CEST)

Nie ma sprawy. Postaram się sprawdzić w którejś z moich książek. A skoro jesteśmy już przy językach, to też miałbym prośbę. Przeglądałem ostatnio hasło język kasycki, ale że jest ubożuchne, to spojrzałem przypadkowo do jego odpowiednika na [rosyjskiej wiki]. Jest tam interesujący fragment, gdzie wymienione zostały imiona kasyckich bóstw. Jakiś czas temu napisałem serię artykułów o kolejnych królach kasyckich i często miałem dylemat jak prawidłowo zapisać ich imiona, bo w wielu przypadkach imię boga stanowiło jednocześnie część imienia władcy (np. imię boga Buriasz, króla Burna-Buriasz) i jako takie powinno być zapisane z dużej litery. Patrząc na tą listę zauważyłem, że niektóre z wyrazów, które uznałem za słowa, są w istocie imionami bóstw (np. Harbe, Hardasz, Maruttasz czy Turgu). Wiem, że znasz rosyjski, więc jeśli chciałoby Ci się przetłumaczyć ten fragment i dołączyć do hasła język kasycki to byłbym bardzo wdzięczny ;). Na tej podstawie bym mógł wprowadzić poprawki do imion władców. Fragment jest uźródłowiony, więc po dodaniu go przy okazji uźródłowione byłoby też całe hasło. pozdrawiam! Lamashtu2006 (dyskusja) 19:44, 19 paź 2011 (CEST)

Nie było Cię przy dyskusji, a szkoda. W rezultacie wspólnie z Przykutą i Kenraizem stworzyliśmy nowy system, który eliminuje głosowanie. Zamiast tego są sekcje "dostrzeżone braki" i "sprawdzone przez" z uzasadnieniem. Szło nam generalnie o to, by uniknąć podpisywania się czterema tyldami bez czytania i wyrokowania na zasadzie "znam lub nie znam się, ale głos oddam". Winno to zapobiec wyrokowaniu bez czytania, bo nawet ostatnio, przy głosowaniu DA dla Walki o Wyspy Admiralicji, nikt (ja też) nie zauważył, że w ostatnim akapicie tekstu zostawiłem przez nieuwagę pół zdania po angielsku. Pierwszy artykuł, który jest obrabiany w PAnM, to FSO Warszawa. Jeśli masz chwilę czasu rozejrzyj się w tym i napisz co myślisz. Pozdrawiam serdecznie Belissarius (dyskusja) 06:11, 19 paź 2011 (CEST)

Cieszę się ogromnie i pozdrawiam. Belissarius (dyskusja) 07:52, 19 paź 2011 (CEST)

Dawaj! Dobrze gdybyś pisała i do mnie i do Przykuty. Wszystkie uwagi przyjmiemy z radością. Nie będę krył, że Twoje zdanie zawsze się dla mnie liczy (to nie lizusostwo) :) Belissarius (dyskusja) 08:10, 19 paź 2011 (CEST)

Dzięki! Belissarius (dyskusja) 08:16, 19 paź 2011 (CEST)

Cześć, nie miałem tego głosowania w obserwowanych, obserwowałem pokątnie. Zabrałem głos w dyskusji. Wydaje mi się, że warto jeszcze poczekać z przyznaniem medalu. Pozdr. Sebk. let’s talk 20:21, 19 paź 2011 (CEST)

Hej! Oto co znalazłem w haśle Canaanites w "The Oxford Encyclopedia of Archaeology in the Near East": Języki kananejskie to grupa języków należących do rodziny języków północnozachodniosemickich. Do grupy tej należą: hebrajski, fenicki i punicki, amonicki, edomicki i moabicki. Pozostałymi językami należącymi do rodziny pn-zach-semickiej (ale nie do grupy jęz. kananejskich!) są: ugarycki, aramejski i język z inskrypcji z Tell Deir 'Alla. Tak jest też w haśle języki semickie (jedyna różnica to dodany język amorycki w rodzinie pn-zach-semickiej i brak języka z tej inskrypcji). Z hasła języki kananejskie trzeba by więc usunąć ugarycki i na jego miejsce dać edomicki. Można też uściślić, że chodzi o rodzinę języków pn-zach-semickich. Jak chcesz, to mogę to pozmieniać i podać bibliografię. ;) Lamashtu2006 (dyskusja) 21:16, 19 paź 2011 (CEST)

Zrobiłem to w formie przypisów, ale jak chcesz, żeby to wyglądało inaczej, to zmień. :) Lamashtu2006 (dyskusja) 21:56, 19 paź 2011 (CEST)

No hej! Właśnie o to mi chodziło! Co do Marra to rozumiem, że odnosisz się do tej strony z linków zewnętrznych hasła z angielskiej i niemieckiej wiki. Może po prostu podać tę stronę jako źródło? Jego książka jest z lat 30-tych. Może być trudno znaleźć coś więcej, ale też poszukam. :) Lamashtu2006 (dyskusja) 22:56, 19 paź 2011 (CEST)
tu jest coś o jego teoriach ;) Lamashtu2006 (dyskusja) 23:28, 19 paź 2011 (CEST)

No i teraz jest super! Hasło od razu wygląda zupełnie inaczej. Wielkie dzięki! ;) Lamashtu2006 (dyskusja) 13:23, 20 paź 2011 (CEST)

Bardzo dobry pomysł z tym hasłem o bóstwach kasyckich, bo rzeczywiście w języku kasyckim ich lista tak średnio pasuje. Jak utworzysz to hasło (może z listą bóstw w formie tabelki?) to i ja dodam coś od siebie. Ten angielski artykuł przejrzę i postaram się też coś dodać ;) Lamashtu2006 (dyskusja) 14:16, 20 paź 2011 (CEST)

Stworzony przez Ciebie artykuł Muzajos został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu.

mulat^(napisz) 14:02, 21 paź 2011 (CEST)

Witam. Może zerkniesz?. --Kriis (dyskusja) 22:14, 22 paź 2011 (CEST)

W nowszych opracowaniach, nawet polskich, coraz częściej stosowany jest system zapisu imion królów mezopotamskich "z łącznikiem", szczególnie jeżeli część tego imienia jest imieniem bóstwa. Dotyczy to zarówno królów sumeryjskich (np. Ur-Nansze, Amar-Suen), akadyjskich (np. Naram-Sin), jak i asyryjskich oraz babilońskich (np. Adad-nirari III, Muszezib-Marduk). Ten sam, jednolity system zapisu staram się wprowadzać i na wiki. Okazuje się, że ta sama zasada obejmuje też królów kasyckich, tak więc jeżeli część imienia któregoś z nich jest imieniem boga to powinna być oddzielona łącznikiem i zapisana z dużej litery. Zdaję sobie jednak sprawę, że w wielu książkach imiona te ciągle zapisywane są albo łącznie (np. Karahardasz, Nazibugasz), albo z łącznikiem, ale imię bóstwa jest z małej litery (np. Kara-hardasz, Nazi-bugasz). Widać, że nie tylko ja miałem z tym problem. Sam jeszcze parę dni temu nie miałem pojęcia, że słowa Bugasz, Maruttasz czy Indasz były imionami bóstw. Tam, gdzie powinna być zmieniona pisownia imienia, zmieniłem ją, starając się w miarę możliwości dać dla jasności tłumaczenie imienia z artykułu Fourneta. Pozostałe stosowane formy zapisu imion umieściłem w przekierowaniach. Jeszcze raz dzięki za Twoją pomoc! Teraz nie tylko artykuł język kasycki wygląda o niebo lepiej, ale i mamy nowe fajne hasło o bóstwach kasyckich, którego mogą nam pozazdrościć wszystkie pozostałe wiki! Pozdrawiam! ;) Lamashtu2006 (dyskusja) 14:08, 21 paź 2011 (CEST)

W porywie, podobno prezenty bez okazji są milsze :) Pozdrawiam serdecznie Yurek88 (dyskusja) 18:37, 21 paź 2011 (CEST)

Witam serdecznie. W plwiki i w encyklopedii PWN pan ten urodził się we wsi Kokiszki gub. wileńska, w ruwiki w Kriwiczach w gub. mińskiej. Sprawdzam teraz, kto ma rację, ale przy okazji chciałbym się spytać Cię (Lenę) czy wiesz może gdzie ta wioska Kokiszki leży i jak się nazywa obecnie? W Słowniku ziem Król. Polskiego znalazłem tylko jedne Kokiszki pow. poniewieski, gmina Czypiany, ale może znasz jakieś inne dane? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:22, 22 paź 2011 (CEST)

Bardzo dziękuję za pomoc. Co do dalszego postępowania - oczywiście należy podać obie miejscowości. Ale najpierw sprawdzam ich poprawność, czy ściślej szukam potwierdzenia obu w dodatkowych źródłach. Do Picusa zwróciłem się już z prośbą o sprawdzenie w PSB, a do kolegi autora hasła w ruwiki z prośbą o wskazanie innych niż gazetowe źródel miejsca urodzin. Bo i z tym cytatem, który mi podałaś i z hasłem na ruwiki problem taki, że bazuje na gazetowym artykule, a te niezbyt mogą być wg mnie przeciwwagą dla słowników redagowanych przez historyków. Inna rzecz, że zwłaszcza praca Kijasa bezbłedna nie ejst. Autor z ruwiki już zaczął wskazywać dodatkowe źródła, ale na razie czekam na informacje z obu stron. Co do narodowości jest mi obojetne, ponieważ jednak na razie mam 2 źródła oba w nazwie mają polskie, a Kijas wręcz pisze "Polacy w Rosji", to sam nie mogę tego całkiem kwestionować. Ale zaznaczyłem, że był i rosyjskim naukowcem, no bo skoro całe życie działał tam to nawet gdyby był na 200% Polakiem, to jednoczenie i rosyjskim naukowcem. Jak znajdę źródła ru z dodatkowymi danymi to też je wstawię. Ale pośpiechu nie ma poczekam na Picusa i innych:) Co do cytatu to mam prośbę - nie musisz na przyszłość podawać tłumaczeń na polski, bo to Cię obciąza czasowo, a ja jako absolwent rosyjskiej szkoły podstawowej i prawie absolwent rosyjskiej matury (zabrakło 1 roku:) na tyle rosyjski znam, że bez trudu rozumiem teksty w tym języku. W każdym razie te po reformie ortograficznej, przyznam, że teksty sprzed 200 lat sprawiają mi niejaką trudność (co za pomysł, żeby połowę samogłosek likwidować za to 3 razy więcej miękkich i twardych znaków powstawiać:). Pozdrowienia serdeczne --Piotr967 podyskutujmy 22:24, 22 paź 2011 (CEST)

Nie traktuję na pewno AnM z DA. A co do analizy dyskusji to:

Śmiertelnie nudna wyliczanka - nie sądzę żeby to był poważny błąd. Nie sądzę żeby to w ogóle był błąd.
Uwagi takie same jak zwykle - zostały, wydaje mi się poprawione
Nie wyobrażam sobie, aby status artykułu na medal uzyskało hasło, które nie ma porządnie napisanej definicji. - zrobione
Mistrzostwa Świata w Snookerze 2009 - również.

i głos przeciw

W tej postaci i przy braku chęci poprawy artykułu na pewno nie. - gdzie tu jest merytoryczne stwierdzenie? gdzie tu jest poważny zarzut? Dodatkowo: Od osób wskazujących braki/zastrzeżenia wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.

Tak więc przeanalizowałem dyskusję przed jej zamknięciem. Nie mi oceniać, czy artykuł zasługuje na medal, ja jedynie przeanalizowałem propozycję i dyskusję. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 22:25, 22 paź 2011 (CEST)

Przyznam Ci rację. Może i rzeczywiście pośpiech to zły doradca. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 22:43, 22 paź 2011 (CEST)

A Ty o tym, że artykuły na medal wcześniej nieraz mają status DA, no ale no cóż, to ja powinienem korygować swoje błędy. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 22:55, 22 paź 2011 (CEST)

Hej. Zabezpieczone na 3 dni. Beau (dyskusja) 15:01, 23 paź 2011 (CEST)

Jak powinna brzmieć poprawna transkrypcja z języka ukraińskiego zawodnika "Сергій Капелусь"? Według mnie "Serhij Kapełuś", ale nie jestem pewny. Z góry dzięki za pomoc. ArturM dyskusja 20:18, 23 paź 2011 (CEST)

Matrek mi napisał, że bez podziału układ jest nieczytelny, więc zmieniłem. Może wystarczą po po prostu puste linie między akapitami, zamiast sekcji. Nie wiem. Przykuta (dyskusja) 12:55, 24 paź 2011 (CEST)

No hej! Trochę poszukałem i tu znalazłem książkę w której Otto Schroeder opublikował w 1915 roku ten list (n. 200, s. 35-55). Są narysowane wszystkie fragmenty tabliczki, ale nie jestem pewien czy w skali 1:1. Na wikimedii zdjęcia tej tabliczki niestety nie ma - jest tylko zdjęcie innej, z kolekcji British Museum. Dodałem je kiedyś z opisem w haśle Tuszratta. Dziś pracuję, ale jutro postaram się jeszcze czegoś więcej dowiedzieć. Pozdrawiam! ;) Lamashtu2006 (dyskusja) 10:27, 25 paź 2011 (CEST)

Geoffrey Bibby, w swej pracy "Cztery tysiące lat temu" pisze, że księżniczka po prostu "zniknęła w haremie" podstarzałego Amenothepa III, nie wspominając, że mogła zostać żoną jego następcy. Z kolei Nicolas Grimal w swej "A History of Ancient Egypt" pisze tak: "Tushratta re-established the alliance with Egypt by giving Amenophis III the hand of his daughter Tadu-Kheba(t). Babylonia, always worried about proximity of Mitanni, followed suit, and Amenophis III married first the sister then the daughter of Kadashman-Enlil". BTW popracuj nad bibliografią stosując szablon:Cytuj książkę. Gdzieś coś fajnego czytałem o tej wymianie korespondencji, ale nie pamiętam gdzie. Spróbuję się doszukać. Pozdrawiam Piotr K. Domaradzki (dyskusja) (dyskusja) 01:12, 29 paź 2011 (CEST)

Hej! Myślałem, że się nie da, ale znalazłem trochę materiałów i zrobiłem artykuł o liście EA 23 - List z Tell el-Amarna (EA 23). Jak znajdę czas to może napiszę jeszcze artykuły o kilku innych, tych ważniejszych. Pozdrawiam! Lamashtu2006 (dyskusja) 23:28, 31 paź 2011 (CET)

O ile pamiętam, skoro nie uwzględniamy głosu zgłaszającego, to nie powinniśmy go formatować jako pierwszego, bo wtedy właśnie się liczy jako pierwszy, prawda? Tar Lócesilion|queta! 14:25, 26 paź 2011 (CEST)

Pozwoliłem sobie zadać parę pytań do haseł przeznaczonych do Czywiesza. Czy mógłbyś się do tego ustosunkować? To znaczy ew. poprawić lub coś dopisać. Pozdrawiam. St.Mons (dyskusja) 21:29, 26 paź 2011 (CEST)

IMO wszystko gra. Podałbym też to książkowe źródło w polu source po prostu vide. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 08:55, 28 paź 2011 (CEST)

Leno, a może masz przypadkiem dostęp do jakiejś solidnej drukowanej rosyjskiej (może i białoruskiej) ksiązki kucharskiej, tak by uźrdłowić tę zupę. Ja próbowałem, ale u nas prawie brak, a jak już się pojawiła jedna to z taką recepturą, że nikt w Rosji by z soljanką nie skojarzył. Tak więc ja już zwątpiłem, że uda mi się wstawić źródła, a jakieś przepisy z sajtu to jednak nie spełniają WER. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:32, 28 paź 2011 (CEST)

Świetnie, nie ma potrzeby pośpiechu, nie wystygnie:) Gdy pisałem to hasło w oparciu o około 100 zjedzonych solanek weryfikowanych na ruwiki byłem przekonany, że lada chwila znajdę jakieś źródło, a potem się rozczarowałem - nic nie mogłem znaleźć. Ale zupa po prostu musiała mieć swoje hasło - jedno z najlepszych (uwaga POV i OR:) dań rosyjskiej kuchni obok cziburiekow . --Piotr967 podyskutujmy 21:51, 28 paź 2011 (CEST)

Hej, znakomita robota. Teraz to wygląda bardzo dobrze. Dziękuję bardzo:) --Piotr967 podyskutujmy 22:51, 30 paź 2011 (CET)

Hej. Właśnie zamieściłem na tablicy ogłoszeń nominowane w ciągu ostatniego tygodnia hasła do DA i AnM. Nie wiem, czy taka formuła - raz w tygodniu - byłaby optymalna. Dla niektórych kandydatów do DA zostawać będzie raptem tydzień, ale lepszy rydz niż nic :) Większa częstotliwość może nie byłaby dobrze przyjęta, aczkolwiek mi by nie przeszkadzało nawet powiadamianie codzienne. A, jeszcze jedno - nie pisałem ci o zmianie formuły, bo nie ma cię tutaj wśród opiekunów: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal. Dopisz się :) Pozdrawiam. Przykuta (dyskusja) 10:38, 29 paź 2011 (CEST)

Ale to jest stan faktyczny, bo się opiekujesz :) Przykuta (dyskusja) 10:50, 29 paź 2011 (CEST)

Wiem, widziałem. Dzięki. Pozdrawiam Yurek88 (dyskusja) 11:54, 29 paź 2011 (CEST)

Doszedłem do wniosku, że nie mam się czego wstydzić. Nie kłamię, nie oszukuję, nie wandalizuję, czemuż więc nie mam podpisywać się prawdziwym imieniem i nazwiskiem? Owszem, przez te wszystkie lata przywiązałem się do swego nicka, ale czasy się zmieniają. Moim zdaniem Wikipedię też czekają w przyszłości poważne zmiany. Jedną z nich wprowadzamy już teraz (zakaz edytowania bez logowania), a kolejne przyjdą z czasem. Pozdrawiam Cię serdecznie Piotr K. Domaradzki (dyskusja) (dyskusja) 19:13, 29 paź 2011 (CEST)

Ciacho przekonał mnie, że nasze nicki to kawał historii Wikipedii. Dlatego wracam do beli... Belissarius (dyskusja) 04:37, 1 lis 2011 (CET)

Hej. Zmieniłem regulamin i szablon do PDA. Zobacz: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/preload. Wziąłem pod uwagę to, co mi napisałaś, jeżeli chodzi o dużą liczbę sekcji, a uwzględniając wcześniejsze uwagi Matreka dodałem po prostu linię z informacją, gdzie kończy się dyskusja dotycząca braków w zależności od ich rodzajów. Jakby przy dyskusjach nad DA nie było uwag, to można zmienić też przy PAnM. Na razie można zostawić obie formy, aby ludzie zdecydowali, czy im się ta forma mniej/bardziej podoba. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 15:34, 31 paź 2011 (CET)

Drodzy Farary, zwracam się z uprzejmą prośbą o pomoc w kwestii transkrypcji polskiej rosyjskich tytułów pozycji bibliograficznych. W czywieszu aktualnie prowadzona jest dyskusja na ten temat, którą warto by rozstrzygnąć, tak by hasło mogło iść na SG. Z góry dziękuję za pomoc, pozdrawiam, życząc wielu owocnych edycji. Kleib (dyskusja) 08:29, 1 lis 2011 (CET)

Artykuł Rock nad Wołgą został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”.
Pomóż nam go sprawdzić.

Hej! Inspiracja Listem z Mitanni była, nie powiem :). Ze zdjęciem mam problem. Przeszukałem wikimedię, ale nic nie znalazłem. W bazie danych CDLI (tu) jest historia publikacji tego tekstu, ale książki te bądź nie są dostępne, bądź nie dość "stare". Może niedługo będę w Londynie, to zajdę do British Museum i sam zrobię zdjęcie. Jak List z Mitanni wrzucony zostanie pod głosowanie na DA, to oczywiście daj znać :) Lamashtu2006 (dyskusja) 15:23, 1 lis 2011 (CET)

Chcesz, to zostaw jak jest - z mej strony nie będzie więcej obiekcji. Pracuję teraz nad szczegółową listą tekstów z Tell el-Amarna. Dodam ją w haśle Listy z Amarna i EA 24 podlinkuję po prostu do Twojego artykułu. Lamashtu2006 (dyskusja) 15:48, 1 lis 2011 (CET)

Przywrócić raczej nie mogłaś, bo szablon powstał wczoraj. Ale nie wiem, jakie szablony mam przenieś, bo dałaś linki do stron specjalnych. Co do botowania, to ok - można to zrobić. Na razie nowe zgłoszenia miały iść pod nowe kategorie. A co się działo z podstroną? Przykuta (dyskusja) 19:54, 1 lis 2011 (CET)

Wczoraj specjalnie dla tych zmian utworzyłem szereg nowych szablonów. Może gdzieś użyłaś też starego i coś się sypnęło. W podglądzie sprawdzałem jak będzie wyglądać podstrona i było wszystko ok. Może czegoś nie wyłapałem. Przykuta (dyskusja) 19:58, 1 lis 2011 (CET)

No czerwony link kategorii był, bo nie została utworzona :) Przy podglądzie po prostu nie zerknąłem na sam dół strony - ale chyba ta czerwona kategoria byłaby widoczna dopiero po zapisie. Przykuta (dyskusja) 20:31, 1 lis 2011 (CET)

To się przebotuje stare - kategorie już utworzyłem, tylko poza szczegółowymi. Przykuta (dyskusja) 21:40, 1 lis 2011 (CET)

No chyba rzeczywiście zapatrzyłem się na angielski sposób zapisu. Jak masz polskie lub tłumaczone na polski książki, gdzie występuje "Sumeryjska lista królów", "Babilońska lista królów" itd. to trzeba poprawić. Lamashtu2006 (dyskusja) 13:53, 2 lis 2011 (CET)

Poprawiam tylko tam, gdzie chodzi o dokument zwany "Asyryjską listą królów", bo był to dokument, tak jak "Sumeryjska lista królów" była dokumentem. Taki zapis jest w Encyklopedii PWN tu (w części "Piśmiennictwo asyryjsko-babilońskie") Lamashtu2006 (dyskusja) 19:01, 2 lis 2011 (CET)

Witam. Z ciekawości: jeżeli dziś SS Merion dałbym na DA to jakie byłoby twoje zdanie? Jedno ze zdań przeciwnych było "statek nie ma historii jak Titanik więc się nie nadaje na DA", drugie było twoje z problemem odmiany nazw jednostek pływających. Moim zdaniem nadal to hasło zasługuje na DA, ale wolę się upewnić. PMG (dyskusja) 17:46, 3 lis 2011 (CET)

Artykuł już jest oznaczony jako NPA, autor wyjaśnia sprawę, proszę nie wstawiaj eków pochopnie.Plushy (dyskusja) 11:43, 7 lis 2011 (CET)

Autor twierdzi że posiada prawa, jak nie prześle zgody to się skasuje za tydzień czy dwa.Plushy (dyskusja) 11:45, 7 lis 2011 (CET)

Właśnie się temu przyglądam. Michał Ski (dyskusja) 08:17, 8 lis 2011 (CET)

Chyba może być art. o 2 obrazach, trzeba tylko zmienić tytuł na l.mn. i lekko przeredagować. Michał Ski (dyskusja) 08:23, 8 lis 2011 (CET)

Już przeniosłem. Osobne artykuły jak najbardziej. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:27, 8 lis 2011 (CET)

Witam. Dzięki za informację - już się dopisałem. Mıodzıo₃ • dyskusja 09:38, 9 lis 2011 (CET)

Cześć, moglibyście spojrzeć na to hasło? Czy nie chodzi tu przypadkiem o tą bitwę: Bitwa nad Granikiem? Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 11:02, 9 lis 2011 (CET)

Czy w takim razie skasować tą wersję: Bitwa pod Illionem? Czy coś z tego należałoby przenieść? Gdarin dyskusja 11:52, 9 lis 2011 (CET)

Poczekam z tym może, bo ta bitwa pod Illionem miała być jakąś małą lokalną potyczką w marcu, podczas gdy zasadnicza bitwa z Persami rozegrała się w maju. Jest jeszcze problem z Pergamonem, to jest inne miasto, a ruiny Troi znajdują się gdzie indziej... Gdarin dyskusja 12:01, 9 lis 2011 (CET)

OK, problem rozwiązany. :) Martwi mnie jeszcze artykuł tej samej osoby: Miasta założone przez Aleksandra Macedońskiego, tu też ten Pergamon rzekomo założony przez Aleksandra... Gdarin dyskusja 13:16, 9 lis 2011 (CET)

Witaj, w imieniu powinno być Alaksandr czy raczej Aljaksandr bądź Aliaksandr? Bo wyraźnie jest Алякса́ндр? Pozdrawiam serdecznie Yurek88 (dyskusja) 01:11, 11 lis 2011 (CET)

Ale czemu, skoro jest я? Pozdrawiam Yurek88 (dyskusja) 11:44, 11 lis 2011 (CET)

Aaa, nie wiedziałem, że я po л to "a". Dzięki wielkie. Pozdrawiam Yurek88 (dyskusja) 12:41, 11 lis 2011 (CET)

Witam. Nie uznała jej Księga rekordów Guinnessa, to znaczy, że prawdopodobnie nie ma wiarygodnych dokumentów, które potwierdzałyby jej wiek. Dobrze. Nie będe już nic zmieniał. Mam jeszcze pytanie. Dlaczego w artykule jest napisane, że wyszła za mąż w 1917 w wieku 27 lat, skoro urodziła się w 1888? Pozdrawiam Wikipedysta:Michaal1095

Można zostawić tak jak jest. I tak będzie wiadomo o co chodzi. Mam tłumaczenie mitu "Enki i Inana", gdzie jest wymieniona szczegółowa lista tych me. Postaram się ją dodać. :) Lamashtu2006 (dyskusja) 18:40, 15 lis 2011 (CET)

Bardzo chętnie nauczę się czegoś nowegoYusek (dyskusja) 20:50, 15 lis 2011 (CET)

Ma Pani na myśli "czeskaja"? Ma Pani rację ale zbiło mnie z tropu istniejący od ponad roku Dom na Kotelniczieskoj nabierieżnoj. Jaki jest najlepszy sposób naprawienia błędu w tych hasłach? Bogomolov.PL (dyskusja) 13:03, 16 lis 2011 (CET)

Właśnie to mnie martwiło bo istniejąca nazwa sugeruje gramatyczne spolszczenie nazwy a to nie jest zalecane. Bogomolov.PL (dyskusja) 13:15, 16 lis 2011 (CET)

Dobry wieczór. Z taką pewną nieśmiałością znowu zawracam głowę. Zapamiętało mi się, że Lena pisze o Białorusi a tu takie coś. Niezbyt podoba mi się nazwa tego artykułu (trzeba doprecyzować), nie mówiąc już, że z obecnej wersji artykułu encyklopedyczność nie wynika, ot raczej temat na Wikinews. Ale może da się rozwinąć? Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 21:32, 16 lis 2011 (CET) Skontaktuje się z nim. Niestety przenieść do Wikinews nie można, bo wydarzenia są sprzed kilku miesiący, a powinny być aktualne. Gdarin dyskusja 09:02, 17 lis 2011 (CET)

Odp:6

Strona List z Mitanni została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 17 listopada 2011
Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 01:26, 17 lis 2011 (CET)

Hej! Podaję za jego książką: "the sketch, commonly called 'The Babylonian Map of the World' or 'Mappa Mundi' ...". Z określeniem "Mappa mundi" spotkałem się też w innych anglojęzycznych książkach o Mezopotamii. Widocznie w środowisku naukowym związanym ze starożytnym Bliskim Wschodem jest to ogólnie przyjęta nazwa dla tej mapy. Jeżeli więc jest mowa o "Mappa mundi" w kontekście związanym z Mezopotamią to wszyscy wiedzą o którą mapę chodzi, bo znana jest tylko jedna. Lamashtu2006 (dyskusja) 23:03, 19 lis 2011 (CET)

Odp:2

Strony Arimaspowie, Argipejowie i Issedonowie zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 21 listopada 2011
Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 02:32, 21 lis 2011 (CET)

Hej! Rysunek mający jakoby przedstawiać "Marduka walczącego z Tiamat" nie ma nic wspólnego z Enuma elisz, bo opis do niego na wikimedii jest błędny. Tak naprawdę przedstawia on boga Ninurtę lub Adada walczącego z Anzu lub Asakku - J. Black, A. Green, Słownik mitologii Mezopotamii, Wyd. Książnica, Katowice 2006, s. 28-29 (hasło Asag), s. 110-11 (hasło lew-smok), s. 141 (opis do rysunku reliefu). Na rysunku na str. 141, bardziej dokładnym od tego z wikimedii, wyraźnie zaznaczone jest męskie "przyrodzenie" potwora, więc na pewno chodzić musi o "niego" a nie o "nią". Na rysunku z wikimedii, pochodzącym według opisu na jego stronie z 1900 roku, tego drobnego "szczegółu" nie zaznaczono, pewnie by nie budzić zgorszenia :); z hasła Marduk wycofano ten rysunek już dawno temu - zobacz historię i dyskusję; zobacz też hasła Asag i lew-smok napisane na podstawie Słownika ...; Pozdrawiam! Lamashtu2006 (dyskusja) 17:48, 21 lis 2011 (CET)

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Jeździec z Brązu urąga. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:17, 22 lis 2011 (CET)

To zostało "przetłumaczone" z angielskiego. Podobnie jak AWK - ale tym zajmę się sam... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:33, 22 lis 2011 (CET)

Hej! Mam małą prośbę - widzę że masowo dodajesz eki. Znacznie wygodniej się je będzie usuwało, jak dodasz zawsze powód eka. Wtedy usunięcie zajmie o kilka kliknięć mniej :). Pozdrawiam, A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:26, 23 lis 2011 (CET)

Nie do końca o to chodzi. Po prostu jak szablon ek ma jakiś parametr, to pojawia się w nim wygodna ikonka do skasowania go kilka kliknięć mniej :). Jak nie ma parametru, to tej ikonki też niestety nie. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:30, 24 lis 2011 (CET)

Osobiście jestem zdecydowanie przeciw kasowaniu starych, archiwalnych dyskusji. Jakichkolwiek. Mają one swoją wartość historyczną - choćby dla przyszłego badacza rozwoju i zmian funkcjonowania społeczności Wikipedii, albo żeby w przyszłości się chociaż pośmiać. Usunięto już wiele tego typu starych dyskusji, zwykle w imię robienia nowych porządków. Polska Wikipedia jest chyba jedyną, gdzie się takie stare dyskusje kasuje. W anglojęzycznej wszystkie dyskusje są na swój sposób "święte". Polimerek (dyskusja) 10:28, 24 lis 2011 (CET)

Chcesz je porozdzielać na osobne podstrony? Dla dyskusji z okresu 2004-2006 to nie będzie miało większego sensu... Polimerek (dyskusja) 10:33, 24 lis 2011 (CET)

Aa.. już widzę - one są już zestawianiami szablonowych podstron - skoro tak - to pewnie, że to można ciachnąć i zostawić tylko kategorie - może oprócz tylko tych najstarszych dyskusji z okresu 2004-2006. Polimerek (dyskusja) 10:35, 24 lis 2011 (CET)

Tak, jasne jest zgoda - będzie w tym jednolitość. Polimerek (dyskusja) 11:26, 24 lis 2011 (CET)

Witam. Nie bardzo rozumiem sens oznajmiania uczestnikom projektów odbywania się DA na stronach dyskusji projektów, jeśli wcześenij informacje tę zamieszczono na stronie Wikiprojektu. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 15:14, 29 lis 2011 (CET)

W imieniu uczestników Wikiprojektu Skoki Narciarskie, a zwłaszcza organizatorów nowej akcji: Poprawa jakości haseł o skokach narciarskich, której celem jest poprawienie jakości haseł związanych ze skokami narciarskimi, zwracam się z prośbą o dołączenie do naszego grona w roli eksperta w dziedzinie transkrypcji rosyjskich nazwisk.

Liczymy na Twoją pomoc!

:-)

Szoltys [DIGA] 13:23, 2 gru 2011 (CET)

Dobrze, w takim razie niech pozostanie tak jak było dotychczas. Dzięki. :) Szoltys [DIGA] 20:50, 2 gru 2011 (CET)

Hej. Tym razem nie chodzi mi o skoki, a o hasło o Białorusi na LIO 2000 i o niemal wszystkich z załączonego na dole szablonu o Białorusi na letnich i zimowych igrzyskach. Nazwiska zangielszczone, aż boli jak się na to patrzy. Pomożesz w wolnej chwili? :) Zająłbym się tym sam, ale o ile rosyjską transkrypcję jeszcze w miarę ogarniam, o tyle białoruskiej już zupełnie nie. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 22:08, 7 gru 2011 (CET)

OK, dziękuję pięknie. :) Szoltys [DIGA] 22:12, 7 gru 2011 (CET)

Cześć, przeniosłem hasło pod taką nazwę, gdyż miasto Filomelion powinno być odmienione (gdzie bitwa? pod Filomelionem). Mam jeszcze pytanie odnośnie fragmentu: "porażkę pod Cotyaeum". Czy tu chodzi o tą bitwę: Bitwa pod Kotyajon (i czy ta nazwa jest poprawna? brak źródeł, interwiki, infoboksu - kolejny substub bitewny ;/). Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 14:27, 7 gru 2011 (CET)

Aha przy okazji: z hasła o bitwie pod Filomelionem dowiadujemy się, że dowodził rzekomo Malikszah I, tyle, że on zmarł w 1092 roku... Gdarin dyskusja 14:47, 7 gru 2011 (CET)

Przeniosłem bitwę pod nazwę podaną przez Ciebie, nie mam pojęcia czy powinna się odmieniać, trzeba sprawdzić czy autorzy ją odmieniają czy nie.

A na tych Malikszahach nie znam się, więc zrobiłem disambigR, bo niewykluczone, że wciąż do tego: Malikszah I prowadzą jakieś linki, które powinnny prowadzić do tego drugiego. Przydałby się porządny disambig tutaj: Malikszah, gdzie można wszystkich podać. Gdarin dyskusja 19:47, 7 gru 2011 (CET)

Nie wiem czy nawet po poprawkach jest sens utrzymywać osobne hasło o tej potyczce. Osobne hasła o bitwach powinny powstawać jak da się o nich coś więcej napisać, a jak nie, to powinnny być wspomniane raczej w artykule o wojnie, gdzie mamy coś o jej przyczynach, przebiegu, skutkach. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 12:33, 9 gru 2011 (CET)

Hej! Niestety żaden z autorów, na których się powołuję, nie porusza tej kwestii. H. Lewy w Cambridge Ancient History, który próbuje analizować imiona "17 królów", podaje jedynie, że musi tu chodzić o imię własne (niektóre z innych imion według niego mają być w rzeczywistości nazwami plemion lub miejs). Wydaje się, iż imię Uszpia nie jest na tyle charakterystyczne, by wskazać jednoznacznie, że jest np. akadyjskie, amoryckie, huryckie czy inne. Gdyby było inaczej, na pewno któryś z autorów by to zaznaczył. Lamashtu2006 (dyskusja) 10:01, 12 gru 2011 (CET)

Masz może źródło, gdzie jest o tym mowa? Ja jedyne potwierdzenie, że nie chodzi tu o imię semickie i sumeryjskie, znalazłem tu (pod koniec pierwszego fragmentu). Niby hasło pochodzi z Encyclopedia Britannica, ale nie jest to strona oficjalna tej encyklopedii, więc mam wątpliwości, czy użyć go jako źródła. Lamashtu2006 (dyskusja) 14:17, 12 gru 2011 (CET)

W takim razie mogę utworzyć sekcję Imię przed sekcją Kwestia historyczności Uszpii i przenieść tam info z przypisu 1, a Ty, jakby Ci się chciało, mogłabyś w nim dodać informacje które posiadasz, nawet jeżeli miałoby to być jedno zdanie. Zgadzasz się? Lamashtu2006 (dyskusja) 14:38, 12 gru 2011 (CET)

Zrobione! Z góry dzięki za pomoc :) Lamashtu2006 (dyskusja) 14:51, 12 gru 2011 (CET)

Wielkie dzięki za dodane informacje i za głos :) Lamashtu2006 (dyskusja) 21:27, 12 gru 2011 (CET)

Pogrzebię dzisiaj w nocy w tych kilku opracowaniach, jakie mam, ale zbyt wiele sobie nie obiecuję. Dam Ci znać. Pozdrawiam :) Belissarius (dyskusja) 20:49, 14 gru 2011 (CET)

Leno, co po rosyjski znaczy "Бармалей" - sprawdzałem w słowniku wielkim ros-pol, ale nie ma tego słowa. Pokraka? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:34, 13 gru 2011 (CET)

Dziękuję bardzo. Na ruwiki znalazłem wierszyk o Breżniewie: Czto eto za Barmalej, leziet tam na mawzolej i zaciekawiło mnie, co za słowo :) --Piotr967 podyskutujmy 10:57, 14 gru 2011 (CET)

A skąd to wiemy? Szukałam tam informacji jakiejkolwiek, zwłaszcza, że na Wikipedii artykuł pojawił się kilkanaście minut temu. Eluveitie (dyskusja) 10:19, 14 gru 2011 (CET)

Hej. Załatwione Sprawdź, czy dobrze się wyświetla. Pozdrawiam, Beau (dyskusja) 16:03, 16 gru 2011 (CET)

Witam ponownie. :) Tym razem proszę o pomoc przy poprawieniu pisowni białoruskich nazwisk w tym haśle. Trochę błędów jest na pewno (np. powinno być Dzmitryj), ale wolę się za to nie brać, bo jeszcze coś namieszam. Oczywiście nie pali się, ale w wolnej chwili prosiłbym o pomoc. :) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 20:56, 16 gru 2011 (CET)

Ślicznie dziękuję. :) Szoltys [DIGA] 23:33, 16 gru 2011 (CET)

Cześć! Pozwalam sobie zwrócić się do Was z prośbą o pomoc. Wstyd przyznać ale technikalia Wikipedii czasem mnie przerastają. Chciałem poddać drugi raz pod głosowanie DA artykuł Wypędzenie ludności Warszawy. Pierwszego głosowania rzeczony artykuł nie przeszedł - zresztą zasłużenie. Teraz uległ znaczącej poprawie ale nie wiem jak rozpocząć głosowanie. Gdy próbuję utworzyć podstronę tak jak to opisano w instrukcji na stronach DA (Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wypędzenie ludności Warszawy_2) to odsyła do nieistniejącej strony, a kiedy piszę Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wypędzenie ludności Warszawy to odsyła do strony starego głosowania. Nie wiem za bardzo co robić. Prosiłem o pomoc Lorraine ale ona też nie mogła poradzić i poleciła mi kontakt z Wami. Pozdrawiam i z góry dziękuję--Dreamcatcher25 (dyskusja) 15:24, 18 gru 2011 (CET)

Bardzo dziękuje za pomoc! Uzasadnienie już dodałem--Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:05, 18 gru 2011 (CET)

Hej. Stosujesz błędną nazwę. Konwencja nazywania jest taka "hasło/numer", czyli Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Wypędzenie_ludności_Warszawy/2. Pozdrawiam, Beau (dyskusja) 19:56, 18 gru 2011 (CET)

Nie ma technicznej możliwości obcięcia tej numeracji w przypadku nazwy ze spacjami. Taka możliwość jest tylko kiedy jest stosowany '/'. Beau (dyskusja) 20:52, 18 gru 2011 (CET)

Widocznie za każdym razem ktoś poprawiał wygenerowany link. Beau (dyskusja) 21:28, 18 gru 2011 (CET)

Czesc. Na podstawie czego uznałes że Allied Force nie uzyskala akceptacji do AnM? --Matrek (dyskusja) 12:40, 19 gru 2011 (CET)

A tyn zapis w "Dyskusjach przedłużonych"?:

Tutaj znajdują się hasła, co do których nie pojawiły się zastrzeżenia do uznania artykułu za medalowy, lecz nie zostały sprawdzone przez wymaganą liczbę użytkowników w trakcie oceniania hasła. Dyskusja jest przedłużana o 30 dni.

--Matrek (dyskusja) 13:24, 19 gru 2011 (CET)

Poza tym regulamin nie mówi co dzieje sie w przypadku braku sprawdzenia, czy też braku sprawdzenia przez wymaganą liczbe osób co jest jaskrawym niedopatrzeniem i brakiem regulaminu, bo brak sprawdzenia w zadnym razie nie moze byc traktowany na rowni z odmową przyznania AnM z powodu powaznych brakow i bledow redakcyjnych badz merytorycznych, tymczasem szablon wstawiany do dyskusji artykulu, mowi ze "po dyskusji uznano ze artykuł nie zasługuje na wyróżnienie" - nie zauważasz ze coś tu jest nie tak? --Matrek (dyskusja) 13:33, 19 gru 2011 (CET)

Tylko nie wiem czy jest sens wstawiania po raz drugi na kolejne 30 dni, tylko po to aby artykuł został sprawdzony, bo to staje się juz sztuką dla sztuki. Jeśli już, to powinno działać tylko do czasu sprawdzenia przez wymaganą liczbę osób. Poza tym nie rozumiem, dlaczego jeśli nie sprawdziła wymagana liczba osób bo sprawdziła tylko jedna osoba, to art. trafiać ma do "przedłożonych", a jesli ani jedna osoba to do "odrzuconych". Przecież to nie jest plebiscyt zainteresowania tematem, w ktorym decyduje popularność tematu. --Matrek (dyskusja) 14:07, 19 gru 2011 (CET)

Nie, to nie o to chodzi. Nie chodzi o samopoczucie autora, lecz o całkowicie odmienną sytuację artykułu. Czym innym bowiem jest jesli artykuł nie spełnia warunków określonych dla artykułów medalowych, a wiec jakości merytorycznej, technicznej i formalnej z punktu widzenia zasad Wikipedii, a czymś innym jest sytuacja w której artykuł nie dostaje znaczka AnM, tylko dlatego ze nikt go nie spodpisał się pod stwierdzeniem że sprawdził artykuł. Przy ponownym przedstawieniu artykułu pod dyskusję, przedstawiający musi m.in. wskazać jakie zmiany zostały dokonane w artykule względem tych powodów ktore przy poprzednim glosowaniu/dyskusji zadecydowały o nieprzyznaniu AnM. A przeciez w sytuacji gdy artykul nie uzyskuje wyroznienia tylko dlatego ze brak jest wymaganej liczby osob ktore go sprawdzily, to co ma napisac? No i wciaż pozostaje kwestia roznicy miedzy brakiem wymaganej liczby "sprawdzeń" a brakiem "sprawdzeń" w ogóle. Ja tej różnicy nie dostrzegam w świetle regulaminu zwłaszcza. --Matrek (dyskusja) 14:47, 19 gru 2011 (CET)

Przykro mi, ale w tym momencie zajęłas stanowisko merytoryczne w sprawie - zarówno w mojej dyskusji, jak i w podsumowaniu dyskusji, stajac po jednej ze stron polemiki, czzyli troche wykraczając poza uprawnienia opiekuna dyskusji, nie włączając sie w nia jednakże oficjalnie.... Prawda natomiast wygląda tak, że ja nie dlatego odmówiłem rozszerzenia artykułu o skutki, bo artykuł jak najbardziej zawiera opis skutkow politycznych, lecz dlatego ze to czego domagał sie polimerek, wybiega poza zakres tematyczny artykułu, i byłoby nie na temat - powązny zarzut merytoryczny wobec tresci artykułu. Gdyby to Polimerek napisał ten artykuł, i zaczął opisywac skutki polityczne zbombardowania ambasady Chin, osobiście zgłosiłbym to do sekcji zastrzeżenia merytoryczne jako fragment nie na temat. Operacja miała szereg skutków politycznych, niektore ciągną sie do dziś, niektore zamknął dopiero szczyt NATO w Lizbonie w tym roku (2011) i wszystkie one sa opisane w artykule. Ale rozpisywanie sie na temat dwustronnych relacji między USA, a Chinami zwiazanych z ze zbombardowaniem chińskiej ambasady było by zwykłym POV, bo dlaczego akurat o relacjach miedzy nimi, a nie o relacjach miedzy USA a Wegrami, na w terytorium ktorych przypadkowo trafilo az 5 pocisków Harm wystrzelonych nad Jugoslawia...? Czy też może mam sie rozpisywac o skutkach Allied Force w relacjach kazdego z kazdym uczestników tej operacji oraz kazdego panstwa NATO z panstwami trzecimi? Allied Force wzmocnila pozycje Niemiec w Sojuszu, przyśpieszyła przyjęcie Polski i innych krajów do NATO, o tym mam tez pisac? Artykuł byłby 4 razy wiekszy gdybym zaczał zajmowac sie wszystkim. Tylke ze to juz nie jest opis operacji. Ja po prostu z gruntu nie zgadzam sie ze staniem Polimerka, i nie powinnaś cenic jego zdania bardziej niż moje, tylko dlatego że ja jestem autyorem, a on oceniajacym, przynajmniej dopoki wystepujesz w dyskusji jako jej opiekun, a nie jako uprawniona do dyskusji Wikipedystka. --Matrek (dyskusja) 21:14, 19 gru 2011 (CET)

Nie jest tak w dyskusji nad artykułami, że autor artykułu ma słuchać co napiszą dyskutujacy i stosować się do ich zyczeń, niezaleznie od tego czy słuszne czy pozbawione podstaw. Ja moge dopisać wiekszy fragment na temat relacji Chin z USA po zbombardowaniu tej ambasady, bo mam źródło na to, ale nie chce tego zrobić, bo to zepsuje artykuł. --Matrek (dyskusja) 21:18, 19 gru 2011 (CET)

Niemniej jednak zajęłaś stanowisko merytoryczne :)

Zwrócono uwagę na istotne braki w rozdziale, dotyczącym skutków akcji. Autor jednak stwierdził, że nie uważa za potrzebne umieszczania ich w haśle

Przepraszam, ale w tym juz jest ocena. Ja uważam że w artykule nie ma braku merytorycznego w tym zakresie, tym bardziej "istotnego", co więcej uważam że wprowadzenie tego byłoby wadą merytoryczną - pisaniem nie na temat, Ty jednak wprost opowiedziałaś sie po jednej ze stron sporu, uznajac jego przedmiot za "istotny brak", co zreszta potwierdziłas w mojej dyskusji. Ja bron boze nie odmawiam Ci prawa zajmowania stanowiska merytorycznego, lecz nie powinnaś prezentując swój pogląd wystepowac jako administrator dyskusji, lecz jako Wikipedysta. Zwłaszcza ze ja przecież nie mogę prowadzić polemiki merytorycznej z Tobą - w dyskusji AnM - dopóki występujesz jako administrator tej dyskusji jedynie --Matrek (dyskusja) 22:05, 19 gru 2011 (CET)

Zauważyłem że przeniosłeś nazwisko hokeisty (a konkretniej imię) z Denis na Dienis (Dienis Kulasz). Rozumiem że to jest odpowienia transkrypcja i przeniosę też inne biogramy hokeistów o tym imieniu. Mam przy okazji prośbę - czy mógłbyś w wolnej chwili choćby pobieżnie przejrzeć całą kategorię: Kategoria:Rosyjscy hokeiści i zwrócić uwagę czy nie tam niepoprawnych transkrypcji. Podobnie, a może nawet bardziej prosiłbym o przejrzenie artykułu Kategoria:Rosyjskie kluby hokejowe. Chodzi mi tylko o kwestię czysto językowej transkrypcji nazwisk i nazw klubu, gdyż możliwe, że są tam ewentualne błędy lub niedociągnięcia. Sam nie mam wysarczającej wiedzy w tym względzie a chciałbym aby było to poprawnie. Dzięki z góry. --Lowdown (dyskusja) 14:08, 21 gru 2011 (CET)

Ja nie wiem czy to dobry pomysł je ekować (chodzi o Mikhail Chernov, Pavel Datsyuk etc.). Spójrz choćby na Calder Memorial Trophy. Co tam mamy? 2001 - Evgeni Nabokov, (San Jose Sharks). Kto to taki? Evgeni Nabokov - czerwony link. Kto teraz wpadnie na to, że biogram sportowca istnieje? Moim zdaniem tu właśnie BRAKUJE PRZEKIEROWANIA z transkrypcji błędnej do prawidłowej ⇒ Jewgienij Nabokow. A NHL (1995/1996)? Nagrody by nas interesowały. NHL Plus/Minus Award: Vladimir Konstantinov, Detroit Red Wings. Znów czerwono Vladimir Konstantinov. A to przecież ⇒ Władimir Konstantinow. Dalej weźmy Emms Family Award. Czytamy: 1993-1994: Vitali Yachmenev, North Bay Centennials. Vitali Yachmenev - zaś czerwony link w miejscu, gdzie wiele pomogłoby przekierowanie na ⇒ Witalij Jaczmieniew. Jesteś w stanie zagwarantować, że za kilka miesięcy nie pojawi się jakieś nowe hasełko, powiedzmy z tej samej kategorii co NHL (1995/1996), a w jego treści Mikhail Chernov albo Pavel Datsyuk? Czy dzisiejsze skasowanie przekierowania pomoże czy utrudni poprawienie transkrypcji nazwiska? Czy kasując takie przekierowania do poprawnej pisowni ten sposób nie dokładamy sobie roboty na przyszłość? Pozdrawiam, --WTM (dyskusja) 15:57, 21 gru 2011 (CET)

A fakt, tu CI przyznam rację. Prawdą jest, że poszukałem możliwych kategorii do wstawienia szablonu braku infoboksu i wtedy ujęcie dawnych świątyń wydało mi się sensowne. Przejrzeć / odsiać samodzielnie, czy mogę liczyć na jakąś wskazówkę? Wojciech Pędzich Dyskusja 20:34, 22 gru 2011 (CET)

Sprzątnąłem, chyba skutecznie. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:06, 22 gru 2011 (CET)

Bardzo celne i potrzebne uwagi. Może zainteresować nimi autora, chociaż mam wrażenie, że jest obecnie nieaktywny. Ja, jak napisałem wcześniej, nie dysponuję odpowiednim materiałem faktograficznym. Pozdrawiam serdecznie Belissarius (dyskusja) 06:14, 23 gru 2011 (CET)

A niech powisi. Wesołych Świąt Belissarius (dyskusja) 08:45, 23 gru 2011 (CET)

Teraz to i ja nie mogę znaleźć. Trochę dziwna sprawa, bo w momencie zgłaszania źródło miało więcej stron niż dwie i ten fragment był tam w całości. Teraz istotnie, nie ma tego.--Eluveitie (dyskusja) 07:02, 23 gru 2011 (CET)

Mam do Was prośbę. Czy moglibyście przyjrzeć się ostatnim zmianom w tym haśle, a także mojej dyskusji z Jerrym34? Przydałoby się, żeby ktoś na to spojrzał z boku. Blaise Niepascal 14:54, 23 gru 2011 (CET)

Tekst faktycznie ciężko się czyta. W wielu przypadkach trzeba się domyślać, co autor miał na myśli i czy czegoś nie poprzekręcał. I nie mówię o jerry34, tylko o poprzednich edytorach. Jak miło przeczytać tak bezpośrednią krytykę swojego tekstu. :D Cóż... Tak to jest, gdy w młodości zdarzało się pisywać nieco barokowym stylem, a koniec wakacji nadszedł w połowie roboty.
Skoro się tym zajmiesz, to wrócę do spraw serbskich. Jeszcze 2 uwagi: 1) Natomiast według nowszej literatury kwestii praw Kazimierza w ogóle nie poruszano, strona polska mogła zobowiązać się do nienaruszania czeskiego stanu posiadania na Śląsku i Mazowszu (w odniesieniu do każdego spośród imiennie wymienionych księstw zhołdowanych przez Luksemburgów) i niewywierania na tamtejszych książąt jakichkolwiek nacisków, by zmusić ich do uznania polskiego zwierzchnictwa^Szczur, lub potwierdzić prawa królów czeskich do tychże księstw^{Kiryk, Barański}. Nie mam pod ręką Szczura, ale pamiętam, że chyba żaden z badaczy nie sygnalizował tu wysuwania hipotezy, za to każdy pisał swoją wersję jakby to był fakt. Sądzę więc, że muszą istnieć jakieś dokumenty, które są różnie interpretowane. W tej sytuacji słowo mogła chyba jest za miękkie. 2) Gdyby Kazik Cię wciągnął, to podpowiadam, że zanim do artu się dorwała pewna, nie tylko mnie irytująca osóbka, przypisy były bardziej użyteczne. Z życzeniami nieprzemijającej radości z powodu niegdysiejszych narodzin i przyszłego powrotu Jezusa Chrystusa Blaise Niepascal 16:47, 24 gru 2011 (CET)

Ale zupełnie niepotrzebnie się tłumaczysz. Wiem, że nie zaglądałaś do historii, bo kto normalny by zaglądał w celu poprawy redakcyjnej hasła do jego historii 300 edycji wstecz? Dlatego mnie rozbawiło, że tak bezpośrednio napisałaś, co myślisz. O przypisach wspomniałem, bo gdybyś chciała coś zweryfikować, to dawna wersja to ułatwia. Szczerze mówiąc, mam cichą nadzieję, że Kazik III wciągnie Cię co najmniej tak jak niegdyś IV, bo ja pewnie nigdy nie dokończę artu. Ale jeśli nie wciągnie, to trudno. W każdym razie dzięki za pomoc. Blaise Niepascal 18:13, 26 gru 2011 (CET)

Witam, dzięki za wskazówki edycyjne. Nie zniechęcają mnie rzeczowe uwagi czy dyskusje, ani nawet uwagi czy dyskusje trochę mniej rzeczowe, ale na pewnym poziomie kultury. Natomiast przyznam, że odrzuca mnie (i to dość skutecznie...) napastliwość słowna, łączona jeszcze z jakąś zapiekłością i na takie zaczepki nie mam zamiaru odpowiadać. A co do meritum sprawy. Moje poprawki w tym haśle nie miały na celu niczego zmieniać w sensie merytorycznym, a jedynie językowym. Artykuł jest b. rozbudowany i b. ciekawy, imponuje rozmachem i wielką pracą, jaką w niego włożono. Przy okazji jego lektury doszedłem do wniosku, że warto go "dopieścić" językowo, dodać mu jeszcze więcej blasku. Nie spodziewałem się, że adiustacja stylistyczna jest aż tak trudną pracą (znacznie łatwiej jest napisać nowe zdanie niż poprawiać już zastaną, narzuconą strukturę zdaniową); efekt mojej pracy jest nadal niedoskonały, do ideału chyba jeszcze trochę brakuje. Problemem mogły być zwłaszcza niektóre głębsze poprawki stylistyczne w miejscach, gdzie należało się domyślać, o co autorom chodziło i te poprawki faktycznie mogły w niezamierzony sposób naruszyć dotychczasowy sens zdań. Dlaczego ich nie skonsultowałem? Bo było to, jak wspomniałem, niezamierzone. Postrzeganie jest subiektywne. W moim odczuciu moje edycje niejasności usunęły, ktoś z zewnątrz może dopiero ocenić to inaczej. Na przyszłość będę znacznie ostrożniejszy! Życzę Wesołych Świąt i serdecznie pozdrawiam --jerry34 (dyskusja) 21:00, 23 gru 2011 (CET)

Witaj, często sprawdzam czy artykuły nie naruszają praw autorskich i czasem jestem w kropce, tak jak tu: Abominator - cała historia zespołu pokrywa się z tym tekstem. Szukałam informacji, sprawdziłam listę stron, które kopiują z wiki, tej strony tam nie ma. Czasem naprawdę nie wiem jak mogę sprawdzić kto od kogo skopiował. Masz może jakieś wskazówki? --Eluveitie (dyskusja) 19:20, 29 gru 2011 (CET)

W nagłówku podałem link do kwestii, w której właściwie obydwoje moglibyście mieć coś do powiedzenia. Zależy mi na uzyskaniu odpowiedzi, więc piszę także do znajomych spoza projektu :) Tar Lócesilion|queta! 13:25, 30 gru 2011 (CET)

Plik:Ustawa sukcesyjna Bolesława Krzywoustego.jpg

Ziemie zabrane

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Krzywa Laffera

Muzyka wojny secesyjnej

Ryszi

Wikimedia Commons

Zgrupowanie Żniwiarz

Szablon:DA głosowanie

Wikiprojekt:Średniowiecze/szablon jakości

Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu/Podaj cegłę

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Wolnomularstwo

Anghel Iordănescu

Hymn Białorusi

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Tramwaje w Kijowie

Ikona

Sabejczycy

Wieża w Siloa

Szablon:propozycja wyróżnienia

Emanuel González García

Kategoria:Utwory literackie według roku wydania

Szablon:Witaj

Czy wiesz...

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Gorączka okopowa

Kategoria:Bitwy średniowiecza

Sztuka sarmacka

Szczeciniec

Podaj cegłę

Gramota

Dialekt babiloński

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Zamach stanu w Gwinei (2008)

Języki kananejskie

Język kasycki

Muzajos

Kasyci

Gwiazdka

Tomasz Augustynowicz

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Ihor Ohirko

Serhij Kapełuś

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

List z Mitanni

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Poznań

Argipejowie

Mitanni letter

Solanka (zupa)

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Formuła 1 - Grand Prix Monako 1996

Wikipedysta:Belissarius

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje

List z Tell el-Amarna (EA 23)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Kategoria:Mezopotamskie listy królów

SS Merion

Wojewódzka Biblioteka Publiczna i Centrum Animacji Kultury w Poznaniu

Carowie Szujscy przed Zygmuntem III (obrazy Jana Matejki)

Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu/Podaj cegłę

Bitwa pod Illionem

Alaksandr Łukaszenka

Hanna Barysiewicz

Me

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Kotielniczeskaja nabierieżnaja

Rewolucja przez serwisy społecznościowe

Czy wiesz...

Babilońska mapa świata

Czy wiesz...

Enuma elisz

Pomnik Piotra I w Petersburgu (Plac Senacki)

Kategoria:Głosowania nad artykułami na medal

Kategoria:Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Wikiprojekt:Skoki narciarskie

Bitwa pod Filomelionem

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:12:07:Bitwa pod Poemamenon

Uszpia

Бармалей

Wikipedia:Lista NPA