Loading AI tools
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
![]() | Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji. |
Zgłosiłem to niedawno poprawione hasło do medalu. Będę wdzięczny za uwagi i uzupełnienia. rdrozd (dysk.) 15:47, 15 kwi 2009 (CEST)
W niedalekiej przyszłości zamierzam przetłumaczyć na pl-wiki en:Textual variants in the New Testament. Na pewno jest zapotrzebowanie na taki artykuł. Lepiej to zrobić w chwili, gdy artykuł - na en-wiki - będzie w miarę kompletny, bo ustawiczne uzupełnianie artykułu potrafi zniechęcić każdego. A w tej chwili możemy się zastanowić nad tytułem:
A może jeszcze inaczej. Pojawia się też pytanie, czy tworzymy artykuły dla wszystkich rękopisów cytowanych w owych wariantach, czy tylko dla najważniejszych. Na en-wiki już dawno zadecydowano, że mile są widziane absolutnie wszystkie rękopisy. Leszek Jańczuk (dyskusja) 02:58, 16 kwi 2009 (CEST)
Można przyjąć, że tylko te rękopisy, które są cytowane w drukowanych wydaniach NT. To jednak kryterium w ostatnich czasach zostało niezwykle poszerzone, Editio Critica Maior, nad którą prace jeszcze trwają, cytuje zdecydowaną większość rękopisów (90%?). Więc chyba należy dopuścić wszystkie, a kryterium to dotyczyłoby rękopisów wszystkich starożytnych dzieł. W końcu każdy rękopis czymś się różni i jest to jakby kolejne wydanie tekstu tego samego dzieła. Leszek Jańczuk (dyskusja) 20:45, 16 kwi 2009 (CEST)
Czy mamy jakieś ustalenia na temat używania tytułu 'święty' wobec osób? Osobiście uważam, że zgodnie z zasadą neutralności Wikipedii nie powinniśmy używać tego tytułu. Jest on odzwierdziedleniem punktu widzenia katolickiego i prawosławnego, ale nie protestanckiego czy ateistycznego. --Andrzej Gandecki (dyskusja) 14:01, 24 kwi 2009 (CEST)
Dzięki, bardzo dobre rozróżnienie.Andrzej Gandecki (dyskusja) 23:47, 24 kwi 2009 (CEST)
Proponuję robić jak najmniej wstawek w nawiasach. (To pasuje do stylu felietonu, ale nie encyklopedii). ;) Najczęściej zamiast nawiasu można zrobić zdanie podrzędnie złożone lub po prostu nowe zdanie.
Warto się też zastanowić, czy informacja, którą chcemy dodać, pasuje do danego artykułu i sekcji - mam wrażenie, że w wielu nawiasach są dodawane niepotrzebne 'ciekawostki'.
Za szczególnie niekorzystne uważam robienie wstawek nawiasowych we wstępie na początku artykułu - wstęp taki powinien być maksymalnie zwięzły i przekazywać tylko podstawowe informacje, reszta ma swoje miejsce w dalszej części artykułu.
Andrzej Gandecki (dyskusja) 13:21, 25 kwi 2009 (CEST)
Czy mamy coś w rodzaju 'szkieletu' artykułu nt. księgi biblijnej? Obecnie widzę dość dużą różnorodność i nawet trochę twórczego chaosu ;). Np. w aktualnej wersji 1 księgi Samuela we wstępie podane są informacje nie o księdze, ale o jej autorze.
Proponuję coś w rodzaju:
Andrzej Gandecki (dyskusja) 14:10, 25 kwi 2009 (CEST)
Można wstawić dodatkowy punkt 'Analiza tekstu', chociaż nie jestem pewien, czy chodzi ci o krytykę tekstualną czy o interpretację. Punktu 'Interpretacja' raczej bym nie dodawał, bo prawdopodobnie wpadniemy w długotrwałe konflity edycyjne... Czy możesz podać aktualny artykuł nt. księgi biblijnej, który ma punkt 'Analiza tekstu'? Sprawdziłem nasze trzy 'Dobre artykuły' o księgach biblijnych (Daniel, Nahum i Listy Judy) i tam nie ma takiej sekcji. Andrzej Gandecki (dyskusja) 16:49, 27 kwi 2009 (CEST)
Pamiętam, że uczyli mnie na metodyce, że nie jest poprawne wstawianie tylko jednego podpunktu do danego punktu.
Np. mamy coś takiego w Księdze Nahuma:
4 Treść 4.1 Szczegółowy plan księgi 5 Teologia
Jeżeli w jakimś punkcie nie można zrobić dwóch podpunktów, czyli materiał nie dzieli się wyraźnie na dwie grupy tematyczne, to wtedy nie ma sensu robienie nawet tego jednego podpunktu. Po prostu zostaje sam punkt główny.
--Andrzej Gandecki (dyskusja) 17:00, 27 kwi 2009 (CEST)
W artykule Biblia w sekcji 'Autorstwo i historyczność Biblii' mamy stwierdzenie:
Badania stylu i języka oryginalnych ksiąg kanonu hebrajskiego sugerują, że najstarszą częścią Biblii są jej pisma poetyckie – Psalmy, Księga Hioba, Pieśń nad Pieśniami – które zostały napisane przed rokiem 1000 p.n.e. i nie uległy późniejszemu przeredagowaniu.
W artykule nt. "Pieśni nad pieśniami" mamy taką informację nt. datowania tej księgi:
Powstanie księgi datuje się według różnych źródeł na czas od VI do III wieku p.n.e., a ostateczną redakcję nawet na II wiek przed Chrystusem.
Jestem załamany. Przecież to jest kompromitacja wiarygodności naszych artykułów nt. Biblii. Każdy pisze sobie to, co mu się wydaje słuszne, a wychodzi 'mieszanka wybuchowa'. Czy nie ma jakiejś możliwości lepszej koordynacji między artykułami z portalu Biblia?
--Andrzej Gandecki (dyskusja) 19:31, 27 kwi 2009 (CEST)
Chcę zwrócić uwagę na to, że nie zawsze artykuły o rękopisach prezentują pogląd zgodny z poglądami paleografów i biblistów. Artykuł o Papirusie magdaleńskim oparty został o kontrowersyjną hipotezę Thiede'go, który nie potrafił przedstawić wystarczających argumentów. Podobnie ma się sprawa z artykułem 7Q5, wedle którego ma to być fragment Marka 6,52-53. Fragment jest zbyt mały, jedna z liter się nie zgadza, brakuje jednej frazy. Jeżeli rzeczywiście jest to fragment Marka, to z nieznanym dla nas wariantem tekstowym (oczywiście kopiści popełniali błędy, ale jak wyglądałaby całość takiej ewangelii - gorzej niż Apokalipsa w Kodeksie Synajskim). Stanowisko uczonych jest powściągliwe w tej kwestii, zwraca się również uwagę na to, że można go dopasować do Księgi Henocha w greckim przekładzie. Takie artykuły mogą wprowadzać w błąd. W każdej nauce są kontrowersyjni uczeni, w paleografii też. Są tacy, którzy najstarsze rękopisy najchętniej by odmłodzili, z drugiej strony są tacy, którzy chcieliby je datować nawet na I wiek. Są tacy, którzy odmładzają lub postarzają w zależności od tego jaki typ tekstu prezentują. Na ogół jest niestety tak, że kontrowersyjne poglądy są w internecie łatwiej dostępne od poglądów dominujących wśród paleografów i biblistów. Artykuły Papirus magdaleński i 7Q5 powinny zostać otagowane jako przedstawiające poglądy odmienne od oficjalnie przyjętych. 7Q5 jak na razie nie został wciągnięty na listę rękopisów Nowego Testamentu i w najbliższej przyszłości na pewno na nią nie zostanie wciągnięty. Leszek Jańczuk (dyskusja) 00:28, 28 kwi 2009 (CEST)
Tak więc mamy już ten artykuł. Wygląda też na to, że cieszy się zainteresowaniem (na en-wiki największa liczba odwiedzin w ciągu dnia to 144, co jest po części zasługą pl-wiki). Mam ochotę rozbudować ten artykuł nawet 3-4 krotnie. Na stronie dyskusji możemy dyskutować, komentować i wyjaśniać niektóre z tych wariantów. Możemy też proponować wprowadzenie nowych. Interesuje mnie też to, czy przyjęty system jest wystarczająco czytelny. Jeżeli będzie zainteresowanie, zapotrzebowanie i powszechna zgoda, możemy nawet utworzyć bardziej szczegółowe artykuły dla każdej z ewangelii z osobna (każdy z nich będzie miał ponad 100 000 znaków - o co nietrudno), wtedy moglibyśmy wprowadzić nawet warianty nowożytnych przekładów. W Biblii rosyjskiej np. w J 8,6b sześć możemy przeczytać coś takiego: "A Jezus, schyliwszy się, pisał palcem po ziemi, nie zwracając na nich uwagi" (tak ma większość greckich rękopisów ale nie textus receptus). W przypadku innych ksiąg NT raczej nie ma takiej potrzeby, a i liczba wariantów jest nieco mniejsza. Muszę też dodać, że jednym ze współautorów angielskiego artykułu jest autor tej książki Comprehensive New Testament book. Stąd ta wymiana grzeczności na stronie dyskusji artykułu. Natomiast na niemieckiej wikipedii, jak na razie, idea tego artykułu natrafia na pewien opór i brak zrozumienia. Rozumiem też, że większość cytowanych rękopisów powinna mieć swoje artykuły. To się powoli zrobi. Leszek Jańczuk (dyskusja) 18:57, 9 maj 2009 (CEST)
Zgłosiłem ten artykuł autorstwa Ałiku do medalu. Proszę o opinie i ewentualne poprawki. Krzysiek10 (dyskusja) 14:21, 20 maj 2009 (CEST)
Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie, co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o utworzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Biblia (wiem, że jest sekcja w Wikiprojekcie, ale podstronę można by "inkludować") i zapełnienie czerwonymi linkami (a następnie ich zaniebieszczanie) oraz do tabelki na stronę Wikipedia:Brakujące hasła. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.
Do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam sugerujemy, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty. To może się wszystkim nam przydać.
Chciałbym poruszyć dwie kwestie, o których wspominano już na wikipedii, ale przeszły bez echa.
Trzeba w końcu rozwiązać tę kwestię. Mamy dwa szablony:
7puritan zgłosił dziś pierwszy do EK-a i zaczął usuwać z artykułów. Sądzę jednak, że powinniśmy jeszcze to porównać. Dla wygody dostosowałem funkcjonalność pierwszego do drugiego - te same linki i obrazek.
Ja osobiście jestem zdecydowanie za pierwszym.
Artykuły o Kodeksie Synajskim i Watykańskim są jeszcze dalekie od ukończenia (każdy z nich będzie miał ponad 100 000 znaków), ale to jeszcze potrwa. Chciałbym natomiast zapytać czy istnieje zainteresowanie dla stworzenia artykułu o różnicach pomiędzy tymi dwoma kodeksami (w samych tylko Ewangeliach ponad 3 000 tysiące na ogół drobnych różnic, z których większość jest nieprzetłumaczalna). Czy taki artykuł byłby ency? Jak sformułować tytuł?
Są to najważniejsze rękopisy NT, a w artykułach nie można za dużo powiedzieć o różnicach między nimi. Na ogół są to różnice stylistyczne, raz po raz można zauważyć ślady recenzji (zapewne z II wieku). Czasem wynikają one z uszkodzeń rękopisów, z których korzystano i stąd liczne braki w Kodeksie Synajskim, i Watykańskim (nie tak już liczne).
Język Kodeksu Watykańskiego jest bliższy dla greki "koine" I wieku, np. nigdy nie używa formy gramatycznej ειπον powstałej po 200 roku (Synajski stosuje ją w niektórych partiach Ew. Jana).
W dalszych planach mam też stworzenie artykułu o 50 Bibliach przygotowanych przez Euzebiusza dla Konstantyna (jak zbiorę większą ilość opinii na ten temat, nie tylko Tischendorf i Skeat lubili o tym spekulować). Leszek Jańczuk (dyskusja) 13:50, 15 sie 2009 (CEST)
Gdyby ktoś miał wątpliwości, wygląda to w taki sposób: Różnice pomiędzy kodeksami Sinaiticus i Vaticanus. Jak na razie tylko 10 pierwszych rozdziałów Mateusza są w miarę kompletne (itacyzm, jak na razie nie jest uwzględniany). Czy chcemy ten artykuł na pl-wiki? (Gdy zostanie ukończony oczywiście. Przenoszenie kawałek po kawałku... nie bardzo...) Leszek Jańczuk (dyskusja) 15:59, 15 sie 2009 (CEST)
kandyduje do DA. Albertus teolog (dyskusja) 21:28, 13 wrz 2009 (CEST)
Na Wikiźródłach prowadzone są obecnie prace nad przeniesieniem opublikowanej w Internet Archive Biblii Wujka w wydaniu Brytyjskiego i Zagranicznego Towarzystwa Biblijnego. Zalążek tekstu można znaleźć pod adresem Biblia, to jest Księgi Starego i Nowego Testamentu. Obecnie zajmuje się tym jedna osoba - wikiskryba Ashaio. Wszelka pomoc mile widziana :) --Teukros (dyskusja) 13:12, 5 paź 2009 (CEST)
Bo wlasnie sie pojawilo to pierwsze, a nie powinno to byc razem? Zreszta roznia sie szczegolami. Masur juhu? 10:21, 10 sty 2010 (CET)
Witam. Czy mógłbym prosić o "zaniebieszczenie" tego czerwonego linku. Przygotowuję rozbudowę haseł dotyczących alfabetu greckiego i tam się będzie on pojawiał w kontekście alfy i omegi. Wydaje mi się, że zdobycie materiałów źródłowych nie przysporzy Wam wiele pracy, a nieco ilustracji znajduje się już w zasobach Wikipedii. Z góry dziękuję. – Oniros/Όνειρος (dyskusja) 14:38, 5 sty 2010 (CET)
Jest jedna kwestia którą powinienem wyjaśnić szanownym uczestnikom projektu. Zapewne zauważyliście, że na innych wiki istnieje artykuł "Rękopis biblijny", na pl-wiki oraz de-wiki natomiast nie. Osobiście uważam, że nie potrzebujemy tego artykułu. Proszę się przyjrzeć temu artykułowi en:Biblical manuscript. Jest zdominowany przez zagadnienia nowo-testamentowe, w niektórych partiach przybiera charakter listy. Uważam, że lepiej by było tworzyć osobne artykuły dla ST i NT, zbyt wielkie są różnice. Część zawartych w tym artykule informacji powtarza się w innych artykułach. Na profesjonalnej niemieckiej wiki artykuł de:Biblische Manuskripte - przekład z en-wiki - został usunięty (jest teraz w brudnopisie jego twórcy-tłumacza, patrz: de:Benutzer:Saiht/Biblische Manuskripte - powinno być oczywiście "Biblische Handschriften"). Śledziłem tę dyskusję i nie sposób było nie przyznać im racji.
Myślę, że powinniśmy pójść taką drogą - mamy już artykuły: Kodeks majuskułowy (Nowy Testament), Kodeks minuskułowy (Nowy Testament) i Lekcjonarz (dużo do zrobienia) - są one zaledwie rozpoczęte, ale wszystko przed nami - rozwijajmy je. Nie ma wprawdzie "Papirusowy rękopis NT", ale chyba nie powinien być. Jedyne czego nam brakuje to katalogowanie rękopisów NT oraz datowanie rękopisów NT. Ale czy w tym celu należy tworzyć artykuł "Rękopis biblijny" albo "Rękopis NT"? Na de-wiki powstał artykuł de:Katalogisierung biblischer Handschriften. Można też utworzyć artykuł "Datowanie rękopisów NT", a nawet "Kolacjonowanie rkp NT". Myślę, że powinniśmy pójść tą drogą. Zresztą jednym z powodów dla których na en-wiki utworzono "Biblical manuscript" była walka z artykułami-sierotami. Jest tam jeszcze artykuł en:Oxyrhynchus Papyri, który również pomaga w walce z "sierotami". Wymóg trzech zlinkowanych artykułów, by przestał być "orphanem" (tak jest na en-wiki), prowadzi czasem do takiego mnożenia podobnych artykułów. Proponuję nie tworzyć artykułu "Rękopis biblijny", bo nie będzie on zadowalający. Zresztą na en-wiki i tak pojawi się prędzej czy później artykuł "Uncial manuscript (New Testament)" oraz "Minuscule manuscript (New Testament)", a istniejący "Biblical manuscript" prędzej czy później zostanie zunifikowany z innymi artykułami, do tego prowadzi profesjonalizm. Rękopis ST i rękopis NT powinny być traktowane rozdzielnie. Łączenie oznacza rezygnację z precyzji. Rozwijajmy "Kodeks majuskułowy", "Kodeks minuskułowy" oraz "Lekcjonarz". Twórzmy też nowe artykuły związane z zagadnieniami dotyczącymi rkp Nowego Testamentu. Z poważaniem. Leszek Jańczuk (dyskusja) 01:04, 19 sty 2010 (CET)
W dniach 1-14 lutego zapraszam do przyłączenia się do Bezwzględnej Akcji Troskliwego Uźródławiania Tysięcy Artykułów. H. Batuta (dyskusja) 00:50, 29 sty 2010 (CET)
Polecam uwadze Koleżeństwa, może dałoby radę uźródłowić (trochę mnie ten "przekład" zaniepokoił, być może niesłusznie) i ew. uzupełnić. Gytha (dyskusja) 10:14, 5 mar 2010 (CET).
PS. Leszek już zadziałał ;-). Gytha (dyskusja) 14:41, 5 mar 2010 (CET)
Kandyduje do DA. Albertus teolog (dyskusja) 16:25, 11 mar 2010 (CET)
Na Wikiźródłach rozpoczęte zostało opracowywanie Biblii Wujka w systemie Distributed Proofread. Jeżeli ktoś z uczestników Wikiprojektu byłby zainteresowany udziałem, zapraszam na stronę indeksu. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 13:57, 5 kwi 2010 (CEST)
Na siostrzanym projekcie Wikiźródła zaczynamy opracowywać bardzo obszerną pozycję tj. Encyklopedie kościelną. Książka ta może być o tyle przydatna na Wikipedii gdyż wygasły do niej prawa autorskie i można kopiować z niej teksty do Wikipedii. Kolejną zaletą jest możliwość uźrodłowienia już istniejących. Encyklopedia składa się z 33 tomów (razem ponad 20 tysięcy stron) i jest opracowywana w systemie Distributed Proofread czyli każdy kto chce może otworzyć daną stronę i po prawej stronie wyświetli mu się dana strona pozycji, a po lewej może wpisywać treść. Dzięki temu nie musisz mieć książki u siebie, aby móc przepisywać. Jeżeli jesteś zainteresowany zapraszam na stronę indeksu. Akira Pisz! 19:26, 13 kwi 2010 (CEST)
Proponuję, aby stworzyć podstrony ze wskazaniami jak powinien wyglądać artykuł dotyczący: rękopisów biblijnych, postaci biblijnych, ksiąg biblijnych, itd. Powiedzmy, że jest to w ramach podnoszenia poziomu wiki. Taki artykuł powinien m.in. zawierać wskazania co powinien zawierać artykuł klasy start, artykuł na czwórkę, DA, oraz medalowy. Może nawet porządek sekcji, to też ważne.. Na pewno jest to potrzebne, chcę jedak zgdody ze strony innych uczestników projektu i dopiero wtedy rozpocznę. Leszek Jańczuk (dyskusja) 17:39, 4 maj 2010 (CEST)
Czy mozna dolaczyc do projektu Biblia? Tworze hasla zwiazane z Biblia, wiec chcialbym byc w czyms jeszcze pomocny. Jak stac sie czlonkiem projektu? Trzeba miec jakies zaproszenie? Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 23:09, 6 cze 2010 (CEST)
O tej kwestii już mówiono i zresztą wiele zrobiono, ale nadal kilka przypadków jest do rozważenia. Czy artykuły Aaron (postać biblijna), Saul (król Izraela), Ezdrasz (postać biblijna) i Nehemiasz (postać biblijna) nie powinny być uznane za dominujące zagadnienia, w odniesieniu do artykułów o imionach? Tak jest na większości innych wersji językowych. Krzysiek10 (dyskusja) 12:02, 7 cze 2010 (CEST)
Witam wszystkich, prosiłbym kogoś uprawnionego do przejrzenia artykułu Cheszbon, wczoraj tłumaczyłem wersję angielską jako, że polska była strasznie zalążkowa. Agnaton (dyskusja) 11:14, 3 wrz 2010 (CEST)
![]() | Powiązany z tym Wikiprojektem artykuł Tradycyjna chronologia biblijna został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.
Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon z tej strony. |
Lispir słowa to potęga 14:54, 18 wrz 2010 (CEST)
Boję się trochę podchodzić do tego hasła, a to ze względu na nieuniknione spory wyznaniowe jakie mogą wokół niego wystąpić, ale chyba coś trzeba zrobić.
Szczególnie razi sekcja "Występowanie w sztuce", która się przerodziła w sekcję "Jak często w sztuce całego świata pojawiało się imię Jehowa", co jest standardowym elementem nauczania Świadków Jehowy. Zastanawiam się w ogóle czy użycie tego imienia jest na tyle istotne, aby wyliczać wszystkie przypadki?
Tak samo występowanie w przekładach. "Niektóre przekłady z imieniem niezastąpionym tytułami" to czysty POV, mający pokazać, jak wiele przekładów nie zastępowało "Jahwe" przez "PAN". Lista przekładów polskich - w miarę kompletna, ale też sprawdzająca wrażenie, że preferuje się tutaj jedną z form zapisu. Trochę brak mi pomysłu jak to uporządkować. rdrozd (dysk.) 14:27, 5 paź 2010 (CEST)
Albertus teolog (dyskusja) 00:11, 13 lis 2010 (CET)
W infoboxie w artykule Septuaginta jako źródło przekładu podany jest tekst masorecki, powstały przecież sporo później. raziel (dyskusja) 22:38, 22 lis 2010 (CET)
Malachiasz (Biblia) Klondek dyskurs 07:35, 20 gru 2010 (CET)
Witam Wikiprojekt. Po dyskusji w Poczekalni nad w/w artykułem został on usunięty z powodu niezachowania merytoryki, błędów, nie zachowania POV. Jako że na wszyscy zgadzają się z tym poglądem a sam temat jest niewatpliwie ciekawy pozwoliłem sobie odtworzyć treśc artykułu i wkleić go na stronie Wikiprojekt:Biblia/Strony do dopracowania. Zawiadomiłem już zainteresowanych i prosze również szanowny Wikiprojekt do pochylenia się nad tym artykułem i dopracowania go tak by każda ze stron oponentów i zwoleników biorących udział w dyskusju nad tym hasłem osiągnęli status konsensusu co do treści. Zapraszam do dyskusji, zawarcia uwag i pracy --Adamt rzeknij słowo 15:52, 4 sty 2011 (CET)
Jak donosi BBC dokonano ważnego odkrycia w północnej Jordanii - ok. 70 kodeksów z II połowy I wieku pochodzenia chrześcijańskiego. Odkrycie to potwierdziło część spekulacji T. C. Skeat'a (co niektórzy nazywali je fantastycznymi). Na pełne zbadanie odkrycia będziemy musieli poczekać jeszcze kilkanaście lat, ale już teraz wiadomo, że liberałowie będą musieli zmodyfikować część swoich twierdzeń. Natomiast dyskusja nad kształtem krzyża w zasadzie została już zakończona, to tylko będzie kropka nad "i". Leszek Jańczuk (dyskusja) 13:53, 31 mar 2011 (CEST)
Proszę Koleżeństwa, mam ostatnio jakieś zaciemnienie umysłu: nie mogę skojarzyć co to za motyw biblijny? (ten pod Trójcą Świętą) Czy komuś coś się kojarzy? Paterm >Odpisz< 00:15, 17 kwi 2011 (CEST)
A może by tak ustalić czy pisze się Ewangelia czy ewangelia? Bo w tym samym artykule występują obie formy (czytałem akurat Ewangelia). ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 14:16, 15 maj 2011 (CEST)
Poprawnie jest chyba "Ewangelia wg. św. Jana" a nie "Ewangelia Jana", prawda? Bo nie mieli oni swoich ewangelii tylko ewangelia jest jedna ale każdy inaczej o niej pisał, dlatego są różne wersje co powoduje dodawanie wyrazu "według" do tytułu. Co nieco poprawiłem ale zgłaszam ten błąd tutaj, bo należałoby przenieść artykuły o ewangeliach i poprawić w związanych tematyką artykułach. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 14:19, 15 maj 2011 (CEST)
Zapraszam serdecznie do dyskusji w Kawiarenka/Nazewnictwo nad zasadnością form zapisu : Dwunastu apostołów/Apostołów i Trzech królów/Królów. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 07:22, 5 lip 2011 (CEST)
Od ponad roku zastanawiam się, czy nie warto utworzyć artykułu o korektorze c Kodeksu Synajskiego (inaczej - trzecim korektorze Kod. Synajskiego). Większość artykułu to byłaby lista dokonanych przezeń zmian. Jednym z powodów jest to, że ujrzałem raz pewną - półtora roku temu - niepoważną stronę internetową, która w oparciu o wikipedialne artykuły (Kodeks Synajski i Watykański - tylko te dwa) pisze bzdury o racy korektorów. Innym powodem jest to, że przy okazji sam przejrzałbym zmiany dokonane przzez tego korektora. W tym przypadku nie ma najmniejszych problemów z opracowaniami (Tischendorf, Lake, Milne, Skeat, Jonkind i inni), korektorzy ważnych kodeksów, takich jak Synajski, Watykański, Aleksandryjski, Efrema i Bezy cieszą się wielkim zainteresowaniem ze strony paleografów, jak i krytyków tekstu.
Stworznie artykułu podjąłbym się najszybciej za rok (nie wcześniej). Przedtem chcę skończyć wszystkie papirusowe rękopisy (a może też i uncjalne). Poza tym mam pomysł - jest bardziej zaawansowany - stworzyć pewien artykuł dotyczący Apokalipsy (o tym też powiem w swoim czasie (na razie idę zgodnie ze swoim priorytetem tworzenia nowych artykułów). Jeżeli ktoś więc uważa, że nie potrzebujemy tego artykułu to niech to powie, a nie będę się zabierał do roboty (brakuje mi na razie jednego ważnego opracowania w tej materii - drugie pod względem ważności), ewentualnie stworzę go tylko na en-wiki (tam przejdzie bez problemu). Poza tym najpierw chciałbym opublikować gdzieś artykuł na ten temat (dużo roboty, ok. 3000 korekt do przeanalizowania, w tym roku nie da rady).
Przy okazji warto zadać sobie pytanie, czy skrybowie i korektorzy pięciu najważniejszych rękopisów biblijnych są encyklopedyczni. Oczyw8ście nie zamierzam tworzyć o każdym z nich, w tej chwili myślę tylko o jednym, najbardziej się wyróżniającym. Będą jakieś komentarze? Leszek Jańczuk (dyskusja) 14:00, 6 lip 2011 (CEST)
Trafiłem na kolejny artykuł utworzony w oparciu o wikipedialne artykuły – Biblia Wujka sykstyńska czy klementyńska? - wiernakopia.pl
Nic na temat tego, że tekst Wulgaty ulegał korupcji w wyniku kopiowania. A ja myślałem, że wystarczająco jasno wyjaśniłem, iż była to wina kopistów oraz mieszania się rękopisów. Artykuł też twierdzi, że Wujek tłumaczył w oparciu o Wulgatę sykstyńską, a po jego śmierci poprawiony został w oparciu o Wulgatę klementyńską. Informacja o tym pojawiła się w wikipedii po tej edycji. Pomimo, iż była nieuźródłowiona długo nie chciało mi się tego weryfikować, wprawdzie usunąłem z Wulgaty (bez weryfikacji), ale bezkrytycznie przeniosłem z Wulgaty do Wulgaty klementyńskiej. Informacja ta została też powielona w kilku innych wiki-artykułach, jak Biblia Wujka. Te edycje - .
Proszę zobaczyć jak w chwili obecnej wygląda artykuł Jakub Wujek. Mamy tam:
Nie jest powiedziane wprost, że Wujek tłumaczył z sykstyńskiej, lecz taka jest ukryta sugestia artykułu. Co robił Wujek w latach 1584-1590? Czekał na sykstyńską? Artykuł ten należy zweryfikować. Znajduje się też zdanie "podczas gdy protestanckie to Biblia Brzeska opublikowana już w 1563 r." - nie na temat oraz zbędne dublowanie artykułów. Ktoś sobie myśli, że w każdym kolejnym artykule wikipedialnym koniecznie trzeba powtórzyć, że Biblia Brzeska jest wcześniejsza niż Wujek. Edytujmy uważnie, bo dla wielu stron internetowych wikipedialne artykuły są jedynym źródłem informacji. L. Jańczuk (dyskusja) 11:50, 19 wrz 2011 (CEST)
Dyskusja, która dotyczy też tematyki biblijnej: Wikiprojekt:Historia/Datowanie wydarzeń sprzed naszej ery
Proszę zainteresowanych o wyrażenie własnych opinii--Tokyotown8 (dyskusja) 23:46, 26 lis 2011 (CET)
Witam, co myślicie o dodaniu haseł dotyczących słownictwa Nowego Testamentu (lub Starego Testamentu)? Zauważyłem, że w literaturze polskiej brakuje definicji niektórych słów NT. Posiadamy jedynie tłumaczenie książki W. Barclay`a Ważniejsze słowa Nowego Testamentu, wyd. "Słowo Prawdy", Warszawa 1988 a w literaturze angielskojęzycznej mnóstwo.Grzegorz Kopeć 19:11, 2 gru 2011 (CEST)
Stworzyłem właśnie artykuł, którego dotąd nie było na żadnej wiki, a który jak najbardziej ma rację bytu. W artykule tym chodzi tylko i wyłącznie o naukową egzegezę. Jest tutaj jeszcze dużo do zrobienia i prawdopodobnie nigdy nie doprowadzę go do należytego końca (tutaj jest łatwo o OR). Nie zawsze jest łatwo powiedzieć, który z obecnych komentarzy jest najważniejszy i w oparciu o czyje opinie, i nie wiadomo który zostanie uznany za ważniejszy w przyszłości (ale z drugiej strony każdy komentarz wydany przez np. Wm. Eerdmans lub Doubleday ma swoją wagę). Dlatego myślę, że ostatnie 30 lat powinno być opisane bardzo krótko. Jeszcze nie zakończyłem pracy nad artykułem, ale jeżeli ktoś ma jakieś uwagi, na pewno mogą się przydać.
Można też tworzyć i inne artykuły tego typu, np. "Gramatyka Apokalipsy", "Latynizmy Marka", "Semityzmy synoptyków" (a może nawet każdego z osobna, jestem za odrębnymi artami). Są przecież naukowe opracowania na te tematy. Także tytuły chrystologiczne, jak "Syn Człowieczy", "Syn Dawida", itd.
Myślę o stworzeniu jeszcze kilku artykułów w takim właśnie stylu. Jednym z nich będzie "Spór o jedność literacką Apokalipsy" (niestety czas bardzo mnie ogranicza). Przyjemnie jest tworzyć artykuły, których nie ma jeszcze na żadnej innej wiki. Potrzebujemy też: "Eschatologia adwentystyczna", Eschatologia darbystyczna" (ewangelikalni), "Eschatologia świadków Jehowy". W tym wypadku nie chodziłoby o sam tylko wykład Apokalipsy, ale o całościowy system, bo każde z tych wyznań ma taki system i nie ma potrzeby na dublowanie artów. Naukowcy zarzucają tym interpretacjom mieszanie różnych gatunków biblijnych (słusznie czy niesłusznie, nie o to tu chodzi), nie mają oparcia w naukowej egzegezie, ale zasługują na to, by mieć swoje artykuły. Fantômas d'un jour pour attendre 01:15, 13 gru 2011 (CET)
Na fr-wiki od niedawna działa Christian-Bernard Amphoux, znany francuski biblista i krytyk tekstu NT. Oznacza to, że za jakiś czas artykuły z fr-wiki mogą stać się bardzo dla nas pomocne. Edytuje jako fr:Utilisateur:Amphoux, zaczął od Kodeksu Bezy. Fantômas d'un jour pour attendre 13:50, 4 sty 2012 (CET)
Czy któryś z uczestników Projektu byłby w stanie zredagować porządnie to hasło? Jeden z najważniejszych motywów w naszej kulturze, a artykuł na Wiki urąga wszelkim standardom... Hoa binh (dyskusja) 16:55, 10 sty 2012 (CET)
Kodeks Amiatyński został zgłoszony do medalu: Propozycje do AnM - Kodeks Amiatyński . Janczuk d'un jour pour attendre 01:03, 18 sty 2012 (CET)
Zapraszam uczestników do dyskusji nad wyróżnieniem hasła jako DA. Janczuk d'un jour pour attendre 10:06, 19 sty 2012 (CET)
Przyciąłem radykalnie hasło Jah, bo 80% treści poświęcone było palaczom marihuany. Proszę kompetentne osoby o rozbudowę i uźródłowienie tego artykułu. Hoa binh (dyskusja) 17:49, 9 lut 2012 (CET)
Do poprawy i uźródłowienia jest też hasło alleluja, po wycięciu zbędnych dodatków (lista piosenkarzy którzy nagrali piosenki ze słowem alleluja w tytule lub treści) artykuł nie posiada prawie żadnej merytorycznej zawartości. Hoa binh (dyskusja) 18:38, 9 lut 2012 (CET)
Zapraszam uczestników do Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kodeks Augiański hasła jako DA. Janczuk d'un jour pour attendre 16:46, 20 mar 2012 (CET)
"P125 was initially available on the Wikipedia page of NT papyri several months before it appeared In the list of references of the INTF: the Wiki-culture was faster than the institutional academic culture In the spread of this information". (C. Clivaz, Papyrology and the New Testament, s. 34). Janczuk d'un jour pour attendre 12:42, 26 mar 2012 (CEST)
Zapraszam uczestników do Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Papirus Bodmer XIV-XV hasła jako DA. Janczuk d'un jour pour attendre 20:49, 26 mar 2012 (CEST)
Zapraszam uczestników do Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ewangelia Jana hasła jako DA. Janczuk d'un jour pour attendre 01:43, 11 kwi 2012 (CEST)
Zapraszam uczestników do Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ewangelia Tomasza hasła jako DA. Janczuk d'un jour pour attendre 19:39, 1 maj 2012 (CEST)
Zapraszam uczestników do Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kodeks 0121 hasła jako DA. Artykuł zgłoszony też został do czywiesza. Janczuk d'un jour pour attendre 16:45, 12 maj 2012 (CEST)
Na ukraińskiej trwa właśnie "Tydzień Biblii", od 30 kwietnia do 17 maja" (patrz Тиждень Біблії). Polega on przede wszystkim na tłumaczeniu z rosyjskiej wiki artykułów dotyczących biblistyki. Janczuk d'un jour pour attendre 23:28, 14 maj 2012 (CEST)
Informuję, że na stronie Warsztatu PopArt zgłoszone zostały hasła Arka Przymierza i Wieża Babel. Proszę członków Wikiprojektu o pomoc w naprawie haseł, których stan jest opłakany. Hoa binh (dyskusja) 08:29, 22 cze 2012 (CEST)
![]() do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt. Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Do tej pory poprawiliśmy w warsztacie 234 artykułów. Jeżeli zdecydujecie się dołączyć, dopiszcie proszę projekt na stronach Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty oraz Wikipedia:Macierz. |
![]() | Artykuł Inskrypcja z Chirbet Qejafa został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”. Pomóż nam go sprawdzić. |
Zapraszam uczestników do Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Papirus Bodmer II hasła jako DA. Artykuł zgłoszony też został do czywiesza. Janczuk d'un jour pour attendre 21:14, 1 lis 2012 (CET)
![]() | Artykuł Papirus Bodmer II został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”. Pomóż nam go sprawdzić. |
Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)
Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - wikiprojekt}}:
Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:38, 20 lis 2012 (CET)
![]() | Artykuł Kodeks 0166 został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”. Pomóż nam go sprawdzić. |
Janczuk d'un jour pour attendre 20:17, 27 gru 2012 (CET)
![]() | Artykuł Przekład synodalny został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”. Pomóż nam go sprawdzić. |
Jakub Dubiaga (dyskusja) 21:40, 28 gru 2012 (CET)
![]() | Artykuł Hermann von Soden został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”. Pomóż nam go sprawdzić. |
Janczuk d'un jour pour attendre 09:08, 3 sty 2013 (CET)
Zapraszam uczestników do Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kodeks Boerneriański hasła jako DA. Janczuk d'un jour pour attendre 17:44, 14 sty 2013 (CET)
![]() | Artykuł „Bóg objawiony w ciele” (1 Tm 3,16) został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”. Pomóż nam go sprawdzić. |
Janczuk d'un jour pour attendre 01:13, 19 sty 2013 (CET)
![]() | Artykuł Kodeks 0169 został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”. Pomóż nam go sprawdzić. |
Janczuk d'un jour pour attendre 18:55, 21 sty 2013 (CET)
![]() | Artykuł Ewangelie z Rossano został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”. Pomóż nam go sprawdzić. |
Janczuk d'un jour pour attendre 15:56, 30 sty 2013 (CET)
Zapraszam uczestników do Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ewangelie z Rossano hasła jako DA. Janczuk d'un jour pour attendre 15:42, 31 sty 2013 (CET)
Ocena: Klasa Start, ponieważ podano podstawowe informacje na temat autora, adresatów, treści oraz teologii. Do uzupełnienia: grafika, rozbudować teologię (np. Kościół, Duch Święty, zagadnienia moralne), może porównanie z Listem do Kolosan (na przykład w formie tabeli - do dyskusji). --Grzegorz Kopeć (dyskusja) 12:44, 28 sty 2013 (CET)
Od chwili powstania hasło Biblia Ekumeniczna nosi taką właśnie nazwę; jednak wydaje mi się, że ta nazwa się nie przyjęła i większą popularność ma forma Przekład Ekumeniczny. Samo towarzystwo z kolei zwykle stosuję termin przekład ekumeniczny (pisany małymi literami) nie jako nazwę własną, a oficjalna nazwa wydania brzmi np. "Pismo Święte Nowego Testamentu. Przekład ekumeniczny". Czy nazwę artykułu należy zmienić, a jeśli tak, to na jaką? Krzysiek10 (dyskusja) 22:33, 20 sty 2013 (CET)
![]() | Artykuł Srebrna Biblia został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”. Pomóż nam go sprawdzić. |
Janczuk d'un jour pour attendre 22:10, 12 lut 2013 (CET)
Zapraszam uczestników do Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Srebrna Biblia hasła jako DA. Janczuk d'un jour pour attendre 07:11, 13 lut 2013 (CET)
Czytając artykuł Józef Barsabbas natknąłem się na iformację, że był on synem Józefa, męża Maryi z pierwszego małżeństwa. Mogę się mylić, ale zawsze myślałem, że to, iż Józef przed Maryją miał inną żonę nie jest udowodnione i potwierdzone źródłowo, a pochodzenie osób, nazywanych braćmi Chrystusa jest nieznane i równie dobrze mogli być np. Jego kuzynami. Proszę, aby ktoś, kto zna ten temat zwrócił na to uwagę. -- Tomekg.966 (dyskusja) 20:53, 12 mar 2013 (CET)
![]() | Artykuł Novum Testamentum Graece został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”. Pomóż nam go sprawdzić. |
Janczuk d'un jour pour attendre 15:57, 22 mar 2013 (CET)
Zapraszam uczestników do Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Fragmentum Uffenbachianum hasła jako DA. Janczuk d'un jour pour attendre 10:04, 30 mar 2013 (CET)
![]() | Artykuł Przekład Biblii na staro-cerkiewno-słowiański został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”. Pomóż nam go sprawdzić. |
LJanczuk d'un jour pour attendre 20:41, 29 kwi 2013 (CEST)
Dlaczego stosujemy u nas jako tytuł artykułu skróty Ewangelia Marka zamiast Ewangelia według Marka? Przecież można by jeszcze prościej: Marek :-) Albertus teolog (dyskusja) 12:06, 22 lip 2013 (CEST)
Zapraszam do dyskusji nad zorganizowaniem na Wikipedii Tygodnia Artykułu Maryjnego. Dyskusja jest tutaj. Pozdrawiam Bartek090 (dyskusja) 02:51, 3 sie 2013 (CEST)
Zapraszam uczestników do Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kodeks 0177 hasła jako DA. LJanczuk d'un jour pour attendre 16:22, 24 wrz 2013 (CEST)
Zapraszam uczestników do Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kodeks 0148 hasła jako DA. LJanczuk d'un jour pour attendre 05:06, 27 wrz 2013 (CEST)
![]() | Artykuł Wczesne przekłady Nowego Testamentu został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”. Pomóż nam go sprawdzić. |
LJanczuk d'un jour pour attendre 00:18, 30 paź 2013 (CET)
Zapraszam uczestników do Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wczesne przekłady Nowego Testamentu hasła jako DA. LJanczuk d'un jour pour attendre 02:13, 6 lis 2013 (CET)
![]() | Artykuł Kodeks Freera został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”. Pomóż nam go sprawdzić. |
LJanczuk d'un jour pour attendre 21:09, 18 sty 2014 (CET)
Zapraszam uczestników do Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Srebrna Biblia hasła jako AnM. LJanczuk d'un jour pour attendre 21:13, 18 sty 2014 (CET)
![]() | Artykuł Codex Brixianus został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”. Pomóż nam go sprawdzić. |
LJanczuk d'un jour pour attendre 21:16, 18 sty 2014 (CET)
Witam mam problem z interpretacją. Chodzi o wnuka Mojżesza, Rechebiasza. Pierwszy fragment Pisma mówi że był jedynym synem Eliezera 1 Krn 23,17, z kolei inny mówi że byli bracia potomkowie Eliezera 1 Krn 26,251 Krn 26,26. Słowa "jego syn" odnoszą się do kolejnych pokoleń czy to wymienienie wszystkich braci? Kapsuglan (dyskusja) 13:58, 19 sty 2014 (CET)
Termin "ben" jest bardzo szeroki znaczeniowo, może to być syn, wnuk, daleki potomek, ale nie tylko... Moabici, to synowie Moabu, Ammonici, to synowie Ammonu, Asyryjczycy, to synowie Aszura... To też nie wszystko. Przekładając z takiego języka wiele gubimy po drodze. LJanczuk d'un jour pour attendre 01:28, 20 sty 2014 (CET)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.