Dyskusja wikipedysty:Tebeuszek/Archiwum - 11.2015
Z Wikipedii, wolnej encyclopedia
Cześć. Proponuję, żebyć sam spróbował dodać informacje. Wprawy w edytowaniu nabędziesz z czasem, ale tylko, jeśli będziesz edytował :-) Zacząłeś od dość trudnej dziedziny, obwarowanej różnymi zasadami np. Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej), co oznacza, że odradzałbym użycie strony bbc, w przeciwieństwie do książki popularnego dzisiaj etyka, którą podajesz. Nie bój się, że coś zniszczyć, czytelnicy zobaczą Twoją wersję po zaakceptowaniu przez redaktora. Zwracam natomiast uwagę na formatowanie przypisów, najlepiej z użyciem szablonów {{cytuj książkę}}, {{cytuj stronę}}, {{cytuj pismo}} (można je wywołać ręcznie metodą kopiuj-wklej lub z paska nad oknem edycji), ponieważ Twoja edycja w krzyżowanie była dosyć dziwna. Wkleję Ci jeszcze tabelkę z pożytecznymi linkami.
Pierwsze kroki
|
Zasady i zalecenia
|
Przyłącz się do nas
Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania. |
Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy
Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie. |
Mpn (dyskusja) 07:54, 2 lut 2014 (CET)
- tak jak pisałem, bbc bym odradzał, bo mało to naukowe (jeśli wszystkie te następstwa są w Singerze, możemy ten ref do bbc usunąć). Gdybyśmy jeszcze mieli nr strony w Singerze, byłoby fajnie :-) Mpn (dyskusja) 20:51, 2 lut 2014 (CET)
- tutaj nie zgodziłbym się z Tobą, jak również byłbym sceptyczny dla Twojej edycji. Temat tyczy się jednak medycyny i portal Racjonalista.pl nie jest tutaj wystarczająco wiarygodnym źródłem. Książka Szewczyka fukcjonuje jako podręcznik akademicki (m.in. dla studentów medycyny), Singer należy do najbardziej znanych bioetyków świata, ich książki mozna uznać za teksty naukowe w dziedzinie bioetyki. Natomiast teksty na Racjonalista.pl mają charakter publicystyczny. Miałbym jeszcze pewne uwagi techniczne: możemy wrzucić do przypisu cały szablon {{cytuj książkę}} (wtedy nie musimy g powtarzać w bibliografii), możemy go umieścić wewnątrz szablnu {{przypisy}} na dole (wywołująć sam przypis za pomocą zapisu informcja{{r|nazwaprzypisy}}) bądź użyć szablonu {{odn}}, który generuje przypis w wersji skróconej z linkiem do pozycji bibliograficznej. POza tym nie podpisujemy się w treści (nasz wkład widać w zakładce Historia na górze). Mpn (dyskusja) 15:54, 3 lut 2014 (CET)
- ponownie się nie zgodzę. Proponujesz wrócić do standardów z nauk przyrodniczych (co dobrze rokuje Twojej działalności tutaj :-)), jednak art nie jest z dziedziny nuk przyrodniczych. Nauki przyrodnicze opisują rzeczywistość (stosując obserwację bądź eksperyment). Kiedy więc biologia mówi, że wilk workowaty wyginął, to jest to fakt, nie ma w niej miejsca na łkanie i rozdzieranie szat (nawet słuszne), łkający za nim ludzie będący z zawodu naukowcami występują w innej roli. Jeśli wprowadzamy wartościowanie, wychodzimy poza nauki przyrodnicze. W medycynie tych wszystkich wartościowań ominąć się nie da, co więcej, imo nie można, ale opisem tychże wartościowań, systemów etycznych mających służyć spójnym wartościowaniom czy argumentów popierających te wartościowania zajmuje się bioetyka. Korzysta ona z nauk medyczno-przyrodniczych, ale sama w sobie z uwagi na metodologię do nauk przyrodniczych nie pasuje. W tej dziedzinie specjalistami są Szewczyk, Singer czy Hartman. Uprawiają oni naukę, choć stosują inną metodologię, niż w naukach przyrodniczych. Dlatego jeśli opisujemy fakty biologiczne czy medyczne, zgadzam się z Tobą co do używania źródeł medycznych czy biologicznych, w każdym razie naukowych (podręczniki akademickie, recenzowane czasopisma). Jeśli jednak opisujemy systemy etyczne opisywane przez bioetykę (a naukę katolicką wiąże się z personalizmem chrześcijańskim, jednym z imo kilku ważniejszych systemów etycznych), to naturalne będzie wykorzystywanie źródeł naukowych z dziedziny bioetyki (a więc podręczniki akademickie, takie jak użyty przeze mnie poręcznik Szewczyka) czy publikacje naukowe na temat bioetyki. To też są źródła naukowe, w przeciwieństie do publicystykim którą np. Hartman uprawia dość obficie, ale i niezobowiązująco. Książki wydawane przez specjalistów jak najbardziej uznałbym za wartościowe, a podręcznik bioetyki jak najbardziej jest dobrym źródeł w bioetyce (choć już nie w przypadku faktów medycznych). Mpn (dyskusja) 16:04, 4 lut 2014 (CET)
- tutaj nie zgodziłbym się z Tobą, jak również byłbym sceptyczny dla Twojej edycji. Temat tyczy się jednak medycyny i portal Racjonalista.pl nie jest tutaj wystarczająco wiarygodnym źródłem. Książka Szewczyka fukcjonuje jako podręcznik akademicki (m.in. dla studentów medycyny), Singer należy do najbardziej znanych bioetyków świata, ich książki mozna uznać za teksty naukowe w dziedzinie bioetyki. Natomiast teksty na Racjonalista.pl mają charakter publicystyczny. Miałbym jeszcze pewne uwagi techniczne: możemy wrzucić do przypisu cały szablon {{cytuj książkę}} (wtedy nie musimy g powtarzać w bibliografii), możemy go umieścić wewnątrz szablnu {{przypisy}} na dole (wywołująć sam przypis za pomocą zapisu informcja{{r|nazwaprzypisy}}) bądź użyć szablonu {{odn}}, który generuje przypis w wersji skróconej z linkiem do pozycji bibliograficznej. POza tym nie podpisujemy się w treści (nasz wkład widać w zakładce Historia na górze). Mpn (dyskusja) 15:54, 3 lut 2014 (CET)
Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji. |