Loading AI tools
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
![]() | Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji. |
Dzięki za zaufanie :) Tym razem niestety nie dam rady :/ Nedops (dyskusja) 11:13, 1 mar 2013 (CET)
Bardzo dziękuję za zaufanie. Może następnym razem :) . Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 11:17, 1 mar 2013 (CET)
Niestety widzę, że zgłaszasz licznych kandydatów, a przeoczyłeś bardzo dobrą kandydaturę Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2013-03/Nominacje :-( Mpn (dyskusja) 14:28, 1 mar 2013 (CET)
Cześć. Proszę, nie miej do mnie żalu. Rok pracy to naprawdę szmat czasu. Zrobienie sobie przerwy od tego jest bardzo wskazane. Poza tym na co dzień dość dużo pracuję i nie na wszystko starcza czasu, sił i uwagi. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 15:01, 1 mar 2013 (CET)
Witaj ostatnio poprawiałeś artykuły o papieżach, a to jest artykuł o bratowej papieża Innocentego X Olimpia była także doradcą papieża Innocentego X czy mógłbyś dodać do tego artykułu źródła Robertkarpiakpl (dyskusja) 15:30, 1 mar 2013 (CET)
Przepraszam, ale do tamtego konta także nie mogłem uzyskać dostępu, ani brat nie dał rady zalogować mnie jako Robert Karpiak jeszcze raz przepraszam nie gniewaj się Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:08, 1 mar 2013 (CET)
Co z tymi poglądami Jana XXII na temat spraw ostatecznych? Zdanie: dusze po śmierci nie mogą oglądać Boga – ma to nastąpić dopiero po śmierci nie ma sensu. Wydaje się, że jakiś istotny fragment zdania wyleciał podczas przereagowywania. --WTM (dyskusja) 14:21, 2 mar 2013 (CET)
wakat nastąpi najwcześniej na miesiąc przed nominacjami – czyli może nastąpić później. Nastąpił później. Wybieramy więc 4 arbitrów na pełną stawkę i 1 „na pół etatu”. ;) Imho. Tar Lócesilion|queta! 11:52, 3 mar 2013 (CET)
Witam !
Moj wpis o akademiku, konkretnie alfie nie jest pierwszy, ponieważ jest już opis akademika DS 14 Kapitol i możliwe jest, że w najbliższym czasie ktoś opisze reszte.
Kwas etanowy to systematyczna nazwa kwasu octowego, jego estry to etaniany. Używane pewnie śladowo, ale jak najbardziej poprawne. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 18:16, 6 mar 2013 (CET)
sorki, absolutnie nie namawiam do zmiany głosu, ale do zmiany argumentacji :-) zwróć uwagę na datę - John Belushi -- komentarz 21:26, 6 mar 2013 (CET)
Cześć. Byłeś szybszy w usunięciu niż ja chcąc dać ek, ale nie z powodu małej ilości treści, ale dlatego, że jest art mitologia grecka. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 18:54, 9 mar 2013 (CET)
Faktycznie... Zasugerowałem się aktualną niezbyt wartościową zawartością portalu. Dzięki za poprawkę. pbm (dyskusja) 21:23, 9 mar 2013 (CET)
Witam. Mam sprawę odnośnie tego artykułu. Proponuję przenieść list ws. husytów do wikiźródeł. Nie widzę powodu dla którego miałby wisieć w głównym artykule. Został on dodany chyba przez jakiegoś antyklerykała, by udowodnić jakim potworem był ten papież, choć uważnie czytając, nie widzę w nim niczego, co wykraczałoby poza mentalność epoki. Zwłaszcza, że widać wyraźnie, że terminy takie jak "równość" czy "braterstwo chrześcijan" użyte są w nieco innym znaczeniu niż dzisiaj je rozumiemy, co dodatkowo myli czytelnika. Co o tym sądzisz? CarlosPn (dyskusja) 23:06, 9 mar 2013 (CET)
Witam. Według mnie, usuwanie prawidłowych kategorii z artykułów, bez podania jakichkolwiek argumentów, można uznać za wandalizm. Pozdrawiam. Zabadinho (dyskusja) 11:25, 11 mar 2013 (CET)
Za dużo siedzimy na OZetach po prostu, zamiast spokojnie pisać nowe arty :) Nedops (dyskusja) 17:54, 11 mar 2013 (CET)
Kompletnie nie rozumiem dlaczego wycofałeś moją edycję. Przecież tam jest ewidentny błąd, co z tego, że się sezon nie skończył? Skoro Justyna ma już tą kulę zapewnioną.
Tylko w takim razie nie rozumiem, dlaczego prawidłowym jest to, że do infoboxu została dodana informacja o tej KK (której jak zauwazyłeś oficjalnie jeszcze nie ma), a błędem było to, że zmieniłem odnośnik z sezonu 10/11 na prawidłowy 12/13. JanPalony40 (dyskusja) 14:43, 13 mar 2013 (CET)
Wiem o czym mówisz - ale polska Wikipedia "przeżyła" Smoleńsk (który był naprawdę duuużo "gorszy" w sensie edycyjnym - sam kilka razy wtedy próbowałem coś wtedy poprawić i wciąż natykałem się na konflikt edycji), więc i to przeżyje :). A hasło wygląda teraz dużo lepiej, brawo! Aczkolwiek pewnie ze 100 razy będzie jeszcze zmieniane - no ale taki już urok Wikipedii :). — Awersowy <talk> 22:37, 13 mar 2013 (CET)
No pięknie ...znow otworze pocztę i będzie setka maili :). Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 21:57, 17 mar 2013 (CET)
Cześć. Czemu znikają interwiki po jakiejś pierestrojce z wikidatami? Jak je poprawić, usunąć, skopiować, skoro ich nie widać???Tanja5 (dyskusja) 22:20, 17 mar 2013 (CET)
W sprawie Grzegorz III (papież) odpowiedziałem na stronie dyskusji - tak jak tam piszę, jestem amatorem i zapewne dlatego jest to dla mnie niejasne, ale sądzę, że dla innych czytelników też moze być. Przy okazji - słowa uznania za odważną decyzję :) --Piotr967 podyskutujmy 22:39, 17 mar 2013 (CET)
Dobry wieczór,
Po zapoznaniu się z historią sporu dotyczącego wikipedysty Bartłomiej, po wnikliwym przeanalizowaniu strony dyskusji hasła Franciszek, dyskusji, jaka odbywa się na liście dyskusyjnej Wikipl-l oraz po zapoznaniu się z historią edycji wikipedysty BartłomiejB. Mimo iż stwierdzenia światopoglądowe wytaczane przez tego wikipedystę są dalekie od moich i wierzący, praktykujący i aktywny katolik się z nimi nie zgadzam. Mimo iż dostrzegam fakt iż wspomniany wikipedysta drąży tematy w sposób dogłębny (pozwolę się wyrazić, że upierdliwy) a czasem niegrzeczny. Mimo iż nie mogę zaakceptować niektórych metod i wpisów tego wikipedysty uważam, że podjęte przez Administratorów działania są nieadekwatne do czynów tego użytkownika. W związku z powyższym proszę o przemyślenie i ponowne przeanalizowanie w rozumie (sumieniu jeśli ktoś woli) nałożonych na wikipedystę sankcji.
Oczywiście rozumiem, ze strona WP:KI nie została jeszcze włączona do kanonu zasad obowiązujących na Polskiej Wikipedii, jednak może ta sprawa przyspieszy tę drogę.
Moim skromnym zdaniem w obecnej sytuacji logicznym rozwiązaniem problemu było by zdjęcie blokady z wikipedysty BartłomiejB oraz poddanie wspomnianej wyżej reguły pod osąd społeczności w celu uniknięcia niedomówień w przyszłości.
Oczywiście wszystko co powyżej napisałem jest jedynie moją prywatną prośbą, mimo to liczę, na pozytywne jej przyjęcie.
Z wyrazami szacunku,
Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 00:08, 18 mar 2013 (CET)
Nie był taki bezpodstawny ten EK, trzeba było chociaż do DNU dać, co przed chwilą uczyniłem ;) Pzdr, Nedops (dyskusja) 01:39, 25 mar 2013 (CET)
Witam, hasła prawdopodobnie wszystkie są nieencyklopedyczne, ale ponieważ jest to ponad 20 haseł, nie powinno ich się usuwać w trybie ekspresowym i o ile już zostały zgłoszone do poczekalni jednak dobrze jakby się nad nimi odbyła rzeczowa dyskusja. Pozdrawiam --Pablo000 dysk 18:03, 4 kwi 2013 (CEST)
Witam. Mam książkę Gerarda Noela i do dziś żałuję wydanych na nią pieniędzy. Obszerne fragmenty tej książki to kalka z Nigela Cawthorne'a, sporo rewelacji opartych jest też na równie "wiarygodnej" książce Valeriego Pirie "The Triple Crown". Sam autor zapewnia, że na każdą kontrowersyjną informację jest "mnóstwo źródeł", ale z sobie znanych powodów ich nie przytacza. Choć muszę przyznać, że fragment o Aleksandrze VI to akurat jeden z nielicznych, do którego przyłożył się w miarę rzetelnie, więc nie wykluczałbym go z góry, ale raczej jak źródło uzupełniające, w żadnym razie podstawowe. Natomiast obecny wikiart należy ciachnąć z innego powodu - po pierwsze, ociera się o łamanie praw autorskich, po drugie, zawiera fragmenty ocenne, których należy w wikipedii unikać. Jeśli chodzi o sekcję "Czarna legenda", to osobiście jest zwolennikiem zasady "jak najwięcej faktów, jak najmniej ocen", aczkolwiek jest to postać tego rodzaju, że chyba nie da się uniknąć napisania o jego legendzie. Do tego wystarcza jednak sekcja "Ocena", którą możnaby rozbudować nieco i uźródłowić. Nie jestem jednak zwolennikiem poświęcania temu nazbyt dużo miejsca. Artykuł powinien przede wszystkim przedstawiać życiorys i dokonania samego Aleksandra VI. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 15:51, 12 kwi 2013 (CEST)
Wracając raz jeszcze do Noela, tu jest link do jego książki na Amazon. Oceny i recenzje czytelników mówią same za siebie. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 16:18, 13 kwi 2013 (CEST)
Salvador Miranda podaje Borja y Borja. Poza tym, nazwisko takie wynika z nazwisk jego rodziców. Skoro ojciec był Borja y Escriva, a matka nazywała się Isabella de Borja i była siostrą Kaliksta III, to zgodnie z zasadą tworzenia nazwisk w języku hiszpańskim powinien się nazywać Borja y Borja. CarlosPn (dyskusja) 18:18, 18 kwi 2013 (CEST)
Enciclopedia dei Papi też podaje Borja y Borja CarlosPn (dyskusja) 18:22, 18 kwi 2013 (CEST)
ptjackyll to co zrobiłeś z moją edycją to jest dewastacja, obniżanie jakości hasła. Noel jest historykiem, przynajmniej tak pisze w krótkiej notce biograficznej. Zamiast dać szablon lub coś podobnego, w celu wyjaśnienia wątpliwości jakiegoś fragmentu, wywaliłeś całą edycję nad którą się jednak trochę się napracowałem. Chciałbym jednak abyś przywrócił moją pracę a swoje wątpliwości dodał do treści hasła i uźródłowił, tak chyba się robi na wikipedii? Jak ktoś uważa, że któryś fragment łamie prawa autorskie to proszę wskazać. Zawsze taki fragment można nawet usunąć ale nie całą edycję. Dlaczego wg. ciebie Noel jest niewiarygodny? SimpleMind (dyskusja) 20:04, 18 kwi 2013 (CEST)
Kto się czubi, ten się lubi, nie masz za co przepraszać:) Farary (dyskusja) 22:51, 12 kwi 2013 (CEST)
Cześć. Zmiana myślników na półpauzy spowodowała niewyświetlanie dwóch grafik. Pozdrawiam, pjahr @ 23:23, 12 kwi 2013 (CEST)
Dzięki za poprawkę :) , Bacus15 • dyskusja 00:30, 20 kwi 2013 (CEST)
Witam. W wolnej chwili na pewno, niestety jutro rano wyjeżdżam na urlop i się pakuję, więc jak dziś wieczorem nie znajdę czasu to dopiero za tydzień się tym zajmę... CarlosPn (dyskusja) 16:59, 21 kwi 2013 (CEST)
Kwestia nie jest taka prosta. Muszę to posprawdzać. Żeby nie było sprzecznych informacji w różnych miejscach Wikipedii. Przyznam, że mnie zastanawia taka oto zmiana Litwina Gorliwego. WTM (dyskusja) 18:47, 22 kwi 2013 (CEST)
Dziękuję serdecznie za informację :) Spróbuję opracować bibliografię do pozostałych haseł, w które ingerowałem, zgodnie ze wskazanym przez Ciebie szablonem. Jeśli będę miał kłopoty, to zajrzę. Pozdrawiam, Simonidescalos (dyskusja) 15:28, 23 kwi 2013 (CEST)
Hej. Zdecydowanie... Niestety kolejny przykład edycyjnego ADHD (jak wczoraj z uzup. wyborami do Senatu)... A za rok zaczynamy wyborczy maraton... Elfhelm (dyskusja) 16:33, 23 kwi 2013 (CEST)
Witaj
Możemy postawić wysokie wymagania, żądać by każda edycja była idealna, ale do czego to doprowadzi?
Za 2, 3 lata na polskiej Wikipediii będzie więcej nieoznaczonych niż oznaczonych. Do tego skutecznie obronimy się przed niedoświadczonymi użytkownikami. Doświadczeni powoli wykruszą się i co? Po prostu Wikipedia zostanie historycznym projektem, aż w końcu wielu o niej zapomni. StoK (dyskusja) 21:50, 25 kwi 2013 (CEST)
Ile artykułów ostatnio oznaczyłeś?
Podstawowym wyróżnikiem do przyznania uprawnień powinna być współczynnik dobrych edycji, tzn tych które nie wymagają wycofania lub poprawy, w odniesieniu do wszystkich edycji. I tylko tyle.
Co do WER, proszę odróżnić weryfikowalność od bezmyślnego żądania wstawiania przypisu do każdego zdania.
StoK (dyskusja) 22:33, 25 kwi 2013 (CEST)
żądania przypisów do zdań, które uważam za najrozsądniejsze - przypisy żąda się do zdań które mogą być zakwestionowane, a nie do najrozsądniejszych ;).
Dobra, masz rację, to oznacz tak z 50 artykułów dziennie, bo narasta nam liczba nieoznaczonych.
StoK (dyskusja) 23:00, 25 kwi 2013 (CEST)
To to drobiazg. Ale ile artykułów oznaczasz dziennie?
Teraz to co kiedyś napisałem o Twoich wymaganiach.
A najgorsza jest krucjata zwolenników oprzypisowania wszystkiego, zarówno tego co jest prosto weryfikowalne w Internecie, jak i tego co jest powszechnie znane. By spełnić zachcianki oprzypisowaczy jeden z artykułów o wiosce dokładnie uźrółowiłem, oto on Długie Pole (województwo opolskie). Czy artykuł ma tak wyglądać? Albo tak jak nabijają się na Nonsesopedii z Wikipedii. I mają rację.
StoK (dyskusja) 07:04, 26 kwi 2013 (CEST)
Jak to nie ma źródeł , co pan za głupoty opowiada ? Trzeba sprawdzić , a nie strzelać . Co do zasad ja je przestrzegam , skoro nie przestrzegam , proszę powiedzieć ; GDZIE ??? . Miki05sp D 09:58, 26 kwi 2013 (CEST)
Witaj. Słusznie zrobiłeś zabezpieczając stronę. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 20:28, 26 kwi 2013 (CEST)
Cześć. Dziękuję za czas i wysiłek poświęcony na twoją interwencję a szczególnie na uwagi do mojej radosnej twórczości :-). Czy byłbyś tak uprzejmy i podpowiedział mi jak usunąć cudzysłów z tytułu ? Nie mogę znależć pola analogicznego do "Temat/nagłówek" na niniejszej stronie edycyjnej. Pozdrawiam, Lubovit Latawiecki (dyskusja) 10:50, 27 kwi 2013 (CEST)
To było nazwanie działań Elfhelma po imieniu. Mi jako uczestnikowi projektu jest po prostu przykro, że istnieją artykuły, w których administratorzy regularnie cenzurują uźródłowione informacje stojące w sprzeczności z ich poglądami. Jak chcesz to możesz mnie za to słowa zablokować. Tomasz91 (dyskusja) 16:48, 27 kwi 2013 (CEST)
Witam. Odnośnie córek Juliusza II, kojarzę, że podobno w rzeczywistości miał on tylko jedną, Felice della Rovere, natomiast przypisanie dwóch dalszych jest wynikiem pomyłki dziewętnastowiecznego genealoga Pompeo Litta, który błędnie zidentyfikował wnuczki Juliusza Clarice i Giulię jako jego córki. Info taka wisi zresztą na en-wiki ale bez dokładnego źródła. Natknąłeś się może kiedyś na taką informację? Wydaje mi się, że czytałem o tym w książce "Julius II: The Warrior Pope", ale nie mam obecnie do niej dostępu więc nie mogę sprawdzić... CarlosPn (dyskusja) 20:17, 27 kwi 2013 (CEST)
Do momentu wskazania, że użycie słów "ency, ency" jest argumentem merytorycznym stosowanym w Poczekalni, proszę o nieusuwanie wprowadzonych przeze mnie zmian. Polecam również Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić - zwłaszcza punkt ostatni. Gasikot (dyskusja) 16:11, 28 kwi 2013 (CEST)
Przecież nie można likwidować całego artu,tylko dlatego,że wprowadzono Infobox,czy ja to inaczej rozumiem?--J.Dygas (dyskusja) 11:20, 29 kwi 2013 (CEST)
Ach so;=) to ja źle zrozumiałem.Pozdrawiam z Berlina,będziesz w Krakowie na obradach 3-5 maja?--J.Dygas (dyskusja) 11:25, 29 kwi 2013 (CEST)
![]() | Strona Zamach na Abrahama Lincolna została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 1 maja 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł. | ![]() |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:01, 1 maj 2013 (CEST)
Witaj. Nie usuwaj, proszę, przekierowań pozostałych po przenosinach pod nazwy z półpauzą (–). W wyszukiwarce nikt raczej nie wpisze półpauzy (bo jej na klawiaturze nie ma), ale łącznik. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 15:00, 6 maj 2013 (CEST)
Było jeszcze trochę wcześniej. Może rzeczywiście na próżno blokowałem, jak ktoś poprosi, to odblokuję. Mpn (dyskusja) 19:11, 6 maj 2013 (CEST)
Cześć ;) Tak, tak, to świadomy zabieg ;) Słowo "bibliografia" jest dość niejednoznaczne, o ile w biogramach sportowców z kontekstu wiadomo, że chodzi o źródła, to przy pisarzach sekcja "bibliografia" mogłaby niektórych czytelników wprowadzać w błąd, tak mi się przynajmniej wydaję ;) Nedops (dyskusja) 18:14, 7 maj 2013 (CEST)
Z powodu iście żałosnego błędu w sztuce, który popełniłem. Już naprawione. WP:PURGE i powinno działać. Matma Rex dyskusja 21:17, 7 maj 2013 (CEST)
Szablon usunąłeś i zostawiłeś opis szablonu. ~malarz pl PISZ 08:21, 10 maj 2013 (CEST)
No kurczę... Masz rację. Ktoś mi napisał, że infobox duchowny w przyp. papieży jest ważniejszy i użył niezrozumiałego słowa, nie pamiętam go i dlatego napisałem w cudzysłowie. Tylko później się pomyliłem i znowu myślałem, że ibox św. jest ważniejszy. :) Dzięki za uwagę.
A co do tego, że był katolikiem, to się nie zgadzam do końca. Jest uważany za papieża tylko przez Kościół katolicki (nie wiem jak jest z KKW), ale to nie znaczy, że był katolikiem. Wtedy nie było podziału na katolików i prawosławnych i inn. Kościoły. Gdyby zapytać go (wiem, nierealne), albo kogoś z jego otoczenia, to powiedziałby, że jest chrześcijaninem, ale nie katolikiem. Z resztą i K. kat. i C. praw. uważa go za św. i to jest chyba wystarczający dowód. 176.101.138.10 (dyskusja) 17:16, 10 maj 2013 (CEST)
![]() | Strona Zamach na Jamesa Garfielda została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 11 maja 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł. | ![]() |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:15, 11 maj 2013 (CEST)
Faktycznie... przepraszam za kłopot, dawno już tego nie robiłem. Pozdrawiam, —Lukasb1992— dyskusyja • diskuze 11:51, 11 maj 2013 (CEST)
Aaa, ok ;) Mateuszek045 dyskusja 17:55, 11 maj 2013 (CEST)
Te 2 tygodnie orientacyjne są. W sumie zawiadamia się czasem dzień-dwa przez początkiem 2 tygodni. Odebranie ewentualne oczywiście dopiero 27 ;) Elfhelm (dyskusja) 16:31, 12 maj 2013 (CEST)
Witam. Paul Strathern, Medyceusze, W-wa 2007, s. 307 nie podaje konkretnej nazwy choroby, na którą umarł Klemens VII, wymienia jednak objawy: dolegliwości wątroby, oślepnięcie całkowite na jedno i częsciowe na drugie oko, gorączka. Pastor, vol. X, s. 322-326, wskazuje, że najprawdopodobniej była to jakaś choroba gastryczna, jednocześnie podaje, że trwała od czerwca 1534 aż do 25 września 1534, z chwilowymi poprawami stanu zdrowia. To by raczej wykluczało Muchomor sromotnikowy, skoro wg artykułu o nim człowiek umiera najdalej kilkanaście dni po spożyciu. Nie znam się jednak zna zatruciu grzybami, nie potrafię więc powiedzieć czy jest to prawda. CarlosPn (dyskusja) 20:10, 12 maj 2013 (CEST)
Several historical figures may have died from A. phalloides poisoning (or other similar, toxic Amanita species). These were either accidental poisonings or assassination plots. Alleged victims of this kind of poisoning include Roman Emperor Claudius, Pope Clement VII, Tsaritsa Natalia Naryshkina, and Holy Roman Emperor Charles VI.[93]
R. Gordon Wasson recounted the details of these deaths, noting the likelihood of Amanita poisoning. In the case of Clement VII, the illness that led to his death lasted five months, making the case inconsistent with amatoxin poisoning. Natalia Naryshkina is said to have consumed a large quantity of pickled mushrooms prior to her death. It is unclear whether the mushrooms themselves were poisonous or if she succumbed to food poisoning.[93] CarlosPn (dyskusja) 20:17, 12 maj 2013 (CEST)
Eh zapomniałem :) Anuluję na razie tego eka, potem wrzucę ponownie. Stanko (dyskusja) 20:52, 12 maj 2013 (CEST)
Mogę wiedzieć , dlaczego zostałem olany na stronie o ubieganie się o uprawnienia ? ;/ Miki05sp D 19:07, 13 maj 2013 (CEST)
Chodzi o to , że powyższemu koledze przyznałeś a mnie ominąłeś , ale już nie ważne . Pozdro ze Skierniewic Miki05sp D 21:50, 13 maj 2013 (CEST)
Usunąłeś kategorię: Kategoria:Parafie Pomorskiego Dekanatu Wojskowego i dalej wyjaśnienie :(z eka, podany powód: nie ma już tego dekanatu). Przecież II RP, LWP, Pomorskiego OW, SOW itp też już nie ma, a kategorię o tych nazwach istnieją.... Nie należy zatracać w artykułach informacji historycznych--Kerim44 (dyskusja) 17:32, 15 maj 2013 (CEST)
Tak, dokładnie. Mój opis Palacza pochodzi z samego serialu, a konkretniej odcinka piętnastego z trzeciego sezonu (Apocrypha), w którym po raz pierwszy widzimy młodego Palacza, oraz z odcinka siódmego z czwartego sezonu (Musings of a Cigarette Smoking Man), gdzie jest jego cała biografia. Co do moich edycji - przepraszam, staram się robić to najlepiej jak umiem i nie zachowywać się jak troglodyta. Dane z np. Bitwy pod Budziszynem czerpię z materiałów zamieszczonych na niemieckiej Wikipedii - można to zacytować?
Tak, wiem, ale mi chodziło o książki wykorzystane do pisania artykułu na niemieckiej Wiki. :)
Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 20:28, 17 maj 2013 (CEST)
Dlaczego to przekierowanie jest potrzebne? Pytam, bo przed chwilą wstawiłem "ek" do podobnego redira (czyli zawierającego nawiasy w nazwie) i może źle uczyniłem :-). PG (dyskusja) 18:51, 16 maj 2013 (CEST)
Dzięki. Nie wiedziałem. :) Teraz będę pamiętał, że nie ma (jeszcze) konsensusu.
176.101.138.10 (dyskusja) 15:44, 17 maj 2013 (CEST)
Witam. A propos tego papieża, mam mieszane co do obecnej grafiki w infoboksie. Przedstawia ona kardynała Alonso de Borja, a nie papież Kaliksta III. Wiem, to ta sama osoba, ale jednak w artykule np. Jan Paweł II nie wstawiłbym do infoboksu zdjęcia Karola Wojtyły jako zwykłego księdza czy choćby kardynała... Na Commons jest akurat współczesny Kaliksta III], może by jednak podmienić te grafiki? Obraz kard. Alonso pasowałby natomiast np. do artykułu konklawe 1455 i Kardynałowie z nominacji Eugeniusza IV. Co myślisz o tym? CarlosPn (dyskusja) 23:09, 17 maj 2013 (CEST)
Wpisałem Cię do wiki przyjaciół na mojej stronie :) Miki05sp D 09:48, 18 maj 2013 (CEST)
Witam ponownie:) Nie wiem, co Kelly pisze o relacji tych dwojga, ale w Salvador MIranda w haśle biograficznym o kard. Innocenzo słowem nie wspomina, by miała charakter homoseksualny, a obecnie Miranda został przez Ciebie przywołanyna poparcie tej tezy. Salvador Miranda oparł swoje hasło na biografii kard. Innocenzo The life of Cardinal Innocenzo del Monte : a scandal in scarlet ; together with materials for a history of the House of Ciocchi del Monte San Savino. Jej autorzy, Francis Burkle-Young i Michael Leopoldo Doerrer, poświęcili cały rozdział na rozpatrzenie charakteru związku papieża z Innocenzo i jednoznacznie stwierdzili, że nie była to relacja homoseksualna. Co prawda ich argumentacja nie do końca mnie przekonuje, ale świadczy to wyraźnie, że sprawa jest daleka od jednoznaczności. Na marginesie- w haśle Leon X pojawia się kwestia jego przyjaźni z kard. Bibbieną z powołaniem (pośrednio) na Paolo Giovio (przypis jest do Pastora). Otóż w mojej ocenie Giovio w żaden sposób nie sugeruje, by przyjaźń ta miała podtekst seksualny i z relacji Pastora również nie wynika, by Giovio to sugerował. Giovio wspomniał wprawdzie w innym miejscu o zarzutach natury obyczajowej wobec Leona X, ale bez wymieniania konkretnych osób; co więce, zrobił to w tak pogmatwany i niejasny sposób, że w zasadzie każdy może z tego wyczytać co chce - Pastor nawiązał do tego na s. 81 tomu VIII swej pracy. Pozrawiam CarlosPn (dyskusja) 01:45, 19 maj 2013 (CEST)
A favourite (British English[1]), or favorite (American English), was the intimate companion of a ruler or other important person. In medieval and Early Modern Europe, among other times and places, the term is used of individuals delegated significant political power by a ruler. It is especially a phenomenon of the 16th and 17th centuries, when government had become too complex for many hereditary rulers with no great interest or talent for it, and political constitutions were still evolving. The period 1600-1660 saw particular successions of all-powerful minister-favourites in much of Europe, particularly in Spain, England, France and Sweden.[2] The term is also sometimes employed by conservative writers who want to avoid terms such as "royal mistress", or "friend", "companion" or "lover" of either sex. Several favourites had sexual relations with the monarch (or their spouse), but the feelings of the monarch for the favourite covered the full gamut from a simple faith in the favourite's abilities, through various degrees of emotional affection and dependence, to sexual infatuation. CarlosPn (dyskusja) 11:42, 19 maj 2013 (CEST)
Cześć. :-) Możesz odwrócić przekierowanie z zachowaniem historii? Jest Josemaría Escrivá de Balaguer, winno być docelowo Józef Maria Escrivá de Balaguer zgodnie z przyjętą zasadą polonizowania imion i literaturą. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 14:00, 19 maj 2013 (CEST)
![]() | Strona Zamach na Williama McKinleya została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 21 maja 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł. | ![]() |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:32, 21 maj 2013 (CEST)
Witam. Rozumiem, że to jakieś nieporozumienie, skoro sam siebie poprawiłeś. Żadnych źródeł nie zmieniałem, ani nie wprowadzałem nowych. Dokonałem wyłącznie zmian literowych i niektórych znaczeniowych. Mam zamiar jeszcze raz przejrzeć ten tekst, gdyż jest on dość ważny, ale źle napisany. Nie zmieniaj też, proszę moich poprawek. Akapity są jedną z żelaznych zasad poprawnego redagowania tekstów w języku polskim. --Votar (dyskusja) 08:39, 23 maj 2013 (CEST)
--Votar (dyskusja) 14:20, 27 maj 2013 (CEST)
(Anulowanie wersji nr 36533423 autora Votar - wprowadzanie fałszywych informacji) (anuluj edycję)
ORGANIZATION OF THE MOTORCADE
Secret Service arrangements for Presidential trips, which were followed in the Dallas motorcade, are designed to provide protection while permitting large numbers of people to see the President. Every effort is made to prevent unscheduled stops, although the President may, and in Dallas did, order stops in order to greet the public.93 Men the motorcade slows or stops, agents take positions between the President and the crowd.94 The order of vehicles in the Dallas motorcade was as follows:
Motorcycles.--Dallas police motorcycles preceded the pilot car.95
The pilot car.--Manned by officers of the Dallas Police Department, this automobile preceded the main party by approximately quarter of a mile. Its function was to alert police along the route that the motorcade was approaching and to check for signs of trouble.96
Motorcycles.--Next came four to six motorcycle policemen whose main purpose was to keep the crowd back.
The lead car.--Described as a "rolling command car," this was an unmarked Dallas police car, driven by Chief of Police Curry and occupied by Secret Service Agents Sorrels and Lawson and by Dallas County Sheriff J. E. Decker. The occupants scanned the crowd and the buildings along the route. Their main function was to spot trouble in advance and to direct any necessary steps to meet the trouble. Following normal practice, the lead automobile stayed proximately four to five car lengths ahead of the President's limousine.98
The Presidential limousine.--The President's automobile was specially designed 1961 Lincoln convertible with two collapsible jump seats between the front and rear seats. (See Commission Exhibit No. 346, p. 44.) It was outfitted with a clear plastic bubbletop which was neither bulletproof nor bullet resistant.100 Because the skies had cleared in Dallas, Lawson directed that the top not be used for the day's activities. He acted on instructions he had received
Page 44
This page reproduces Commission Exhibit No. 346: a photograph showing the Interior of Presidential Limousine used on November 22, 1963.
Page 45 earlier from Assistant Special Agent in Charge Roy H. Kellerman, who was in Fort Worth with the President.101 Kellerman had discussed the matter with O'Donnell, whose instructions were, "If the weather is clear and it is not raining, have that bubbletop off." Elevated approximately 15 inches above the back of the front seat was a metallic frame with four handholds that riders in the car could grip while standing in the rear seat during parades.103 At the rear on each side of the automobile were small running boards, each designed to hold a Secret Service agent, with a metallic handle for the rider to grasp.104 The President had frequently stated that he did not want agents to ride on these steps during a motorcade except when necessary. He had repeated this wish only a few days before, during his visit to Tampa, Fla.105
President Kennedy rode on the right-hand side of the rear seat with Mrs. Kennedy on his left.106 Governor Connally occupied the right jump seat, Mrs. Connally the left.107 Driving the Presidential limousine was Special Agent William R. Greer of the Secret Service; on his right sat Kellerman.108 Kellerman's responsibilities included maintaining radio communications with the lead and follow-up cars, scanning the route, and getting out and standing near the President when the cars stopped.
Koniec Raportu Warrena
Rozumiem, że będziesz miał odwagę przyznać się do błędu, bezsensownego uporu i wprowadzania w błąd czytelników. Oczekuję, że dokonasz stosownej poprawki i zamieszczenia przy haśle przeprosin wobec mnie. --Votar (dyskusja) 17:08, 27 maj 2013 (CEST)
Masz to odwołać: (Anulowanie wersji nr 36533423 autora Votar - wprowadzanie fałszywych informacji) (anuluj edycję) --Votar (dyskusja) 17:49, 27 maj 2013 (CEST)
Dzięki za cynk, już wiem, co się stało. Za chwilę poprawię i odpalę zadanie jeszcze raz. Matma Rex dyskusja 15:43, 26 maj 2013 (CEST)
Piotr już usunął, w dyskusji znajdziesz strony znajdziesz kilka komentarzy na ten temat. Myślę, że można uznać to za konsensus. A poza tym sformułowanie jest niezgodne z prawem. Twoje pouczenie na stronie adminów uważam za zbędne:) Farary (dyskusja) 17:50, 26 maj 2013 (CEST)
Konsensus w kwestii tego czy pozwalamy na Wikipedii kraść czy nie nie jest konieczny. O tym decyduje prawo polskie i USA (ze względu na serwery), a nie społeczność wiki. Reszta w mej wypowiedzi u Fararych, w tym pkt. czwarty. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:50, 26 maj 2013 (CEST)
Bardzo dobrze,niech wie że mu wszystkiego nie wolno.Chociaż dynamik.--J.Dygas (dyskusja) 19:53, 27 maj 2013 (CEST)
Mam nadzieję, że wybaczysz ingerencję w Twoją wypowiedź ;) Nedops (dyskusja) 21:05, 27 maj 2013 (CEST)
Spójrz tu,całkowicie złe powitanie anonima,przez poniżej twojego wpisu wplecionego powitania,ja bym powitał <anonim> em zrób coś z tym.Tak nie może przejść,gdyż to co my robimy jako zalogowani on w.w nie może zrobić.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 19:00, 28 maj 2013 (CEST)
No właśnie,lepiej byłoby,"anonim" Zapraszamy! Tak ja zawsze witam anonima.--J.Dygas (dyskusja) 07:04, 29 maj 2013 (CEST)
Z każdym rokiem człowiek dowiaduje się nowych rzeczy. Mus, to mus. Pismaker (dyskusja) 10:04, 29 maj 2013 (CEST)
Niestety polscy stewardzi nie mogą nadawać uprawnień na polskim projekcie :) Pundit | mówże 05:39, 30 maj 2013 (CEST)
Jak nie ma potrzeby używać skrótu, to się go nie używa – taka, jak się zdaje, jest generalna zasada stosowania skrótów w języku polskim. PG (dyskusja) 16:28, 31 maj 2013 (CEST)
Te poprawki, które wprowadzałem są zgodne z prawdą, lecz nie są poprawne politycznie. dziękuję
Akurat tworzę jedno hasło wspólne :) Część tekstu z pozostałych artykułów zamieściłem do ogólnego hasła, część jeszcze dorzucę. Do końca następnego tygodnia powinno być ukończone. Runab Dyskusja 08:10, 2 cze 2013 (CEST)
Cześć. Wg mnie nie można rozgraniczać (POV:P) parafii na tych z małą liczbą i dużą liczbą tej czy innej kategorii osób i wymieniać (a po 20 latach usuwać?) nieencyklopedyczne osoby. Imo tu taka sama sytuacja jak ze szkołami - wymieniamy dyrektorów, nie wymieniamy nauczycieli. Nie wymieniamy też składów aktualnych jakichś drużyn z 3 ligi, co przypadkowo 100 lat temu była w lidze 1. Wartość encyklopedyczna tych informacji jest co najwyżej niewielka, ociera się to o katalog lub panoramę firm, a niemal pewnyjest brak aktualizacji. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 16:35, 4 cze 2013 (CEST)
Hej ;) Prawdopodobieństwo tego, że będzie czekał 3 lata i dokona wandalizmu jest w takim przypadku (3 edycje w kilkanaście minut) mniejsze niż to, że blokada infinite sprowokuje do założenia nowego konta i wandalizowania dalej. Ale widzę, że już przedłużyłeś :P Pzdr, Nedops (dyskusja) 19:32, 4 cze 2013 (CEST)
Hej. Dodałem sekcję omawiającą kontrowersje wokół relacji Innocenzo z Juliuszem III. Mam nadzieję, że zrobiłem to w wyważony sposób i nie naruszyłem POV-u, ale byłbym wdzięczny za spojrzenie na to "świeżym okiem", zwłaszcza, że temat jest taki,że nawet przy największych staraniach niełatwo zachować obiektywizm. Jeśli nie będzie zastrzeżeń, z niewielkimi zmianami możnaby ten fragment wstawić do artykułu o Juliuszu III. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 19:57, 4 cze 2013 (CEST)
Cześć :). Problem w tym, że na stronie KAI nie jest podane, kiedy zmarł. Równie dobrze można byłoby twierdzić, że zmarł wczoraj wieczorem, a informacja pojawiła się dopiero dziś rano. Z braku lepszego źródła sięgnąłem po TVP. Dopiero po przeczytaniu Twojej wiadomości przypomniało mi się o możliwości skorzystania z artykułów na stronie KEP. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 20:57, 5 cze 2013 (CEST)
Cześć, mógłbyś zaktualizować listę wikiprojektów w moim gadżecie do czywiesza? Trzeba dopisać zawartość do gadżetu w zmiennej 'list2' w obiekcie 'DYKnomination.wikiprojects', to jest prawie na początku, taka długa lista tam jest ('list') i zaraz za nią krótsza 'list2'. Kaligula (dyskusja) 23:52, 6 cze 2013 (CEST)
Mimo że jest źródło, nie jest to prawdą. Najmocniejszym piwem będzie Komes Potrójnie Złoty. Kaper kiedyś był mocniejszy, ale teraz nie jest.
Cześć:) Nawet nie wiem czemu, więc czemu pisze się przy przypisach datę dostępu? Drzewianin (chętnie odpowiem) 20:08, 7 cze 2013 (CEST). Aha :P Dzięki wielki, szczerze to nawet nie zauważyłem w pasku edycji ten gadżet, jest dobry nawet, spróbuję z niego korzystać na przyszłość:P Ale raczej nie jest błędem nie dodanie tej daty, pozdr Drzewianin (chętnie odpowiem) 20:52, 7 cze 2013 (CEST).
Na pewno warte opisania. Atkinsa nie mam, ale postaram się poszukać innych źródeł. Tylko z czasem cienko... Pozdrowienia, Michał Sobkowski dyskusja 07:40, 8 cze 2013 (CEST)
No właśnie, właśnie ;) Tak teraz oglądam i myślę sobie jak tego dokonałeś, że anulowałeś po mnie tą samą edycję :D Mateuszek045 dyskusja 14:35, 8 cze 2013 (CEST)
To żaden dramat, tam jest zawsze kilka tematów, które jeszcze mniej do KT pasują niż Twój :P (ja bym chyba artykuły wybrał, ale nie wydaje się to aż tak bardzo istotne ;) ) Pzdr! Nedops (dyskusja) 20:58, 10 cze 2013 (CEST)
Mogę z ciekawości zapytać jaki rodzaj linku stawił IP-ek? Naruszał PA? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:49, 10 cze 2013 (CEST)
OK, przepraszam za LZ do YouTube - faktycznie nie przeczytałam zasad. Jednocześnie, nie zgadzam się z usunięciem innej mojej edycji - z 00:25, 9 cze 2013 - to był materiał multimedialny zgodny z zasadami w 100 proc. - legalny i wartościowy. Jakie są powody jego usunięcia? Pozdrawiam, Falenica (dyskusja) 10:55, 11 cze 2013 (CEST)
Hej. Czy jest dopuszczalne umieszczenie w Przypisach linku do księgarni Amazon, a konkretnie do tzw. Author Page? Jest to (chyba) jedyne miejsce, gdzie znajduje się zapowiedź książki The Paper Soldier wraz z planowaną datą jej wydania: http://www.amazon.co.uk/Hugh-Laurie/e/B000APC1U2 Falenica (dyskusja) 14:16, 22 cze 2013 (CEST)
Tak, słusznie. Podałem mu nawet linka do odpowiednich zaleceń edycyjnych. Co do powodów ek-owania, zwykle są na tyle oczywiste, że nie ma sensu ich podawać, zresztą zwykle takie artykuły mają wiele usterek. Nie wiem dokładnie, jak to wygląda od strony admina – czy podanie powodu cokolwiek ułatwia? Jeśli tak, mogę oczywiście to robić. PG (dyskusja) 22:07, 12 cze 2013 (CEST)
Hej. Widzę, że znów wziąłeś się za papieży:) Wydaje mi się, że warto uporządkować następującą kwestię: otóż mamy hasła Hadrian I, Hadrian II, Hadrian IV, Hadrian V i Hadrian VI, ale Adrian III. Obie formy są oczywiście poprawne, niemniej sądzę, że warto to ujednolicić. Ja osobiście jestem zwolennikiem formy Adrian, gdyż jest to współczesna forma używana w języku polskim. CarlosPn (dyskusja) 20:44, 14 cze 2013 (CEST)
Witam. Dzięki za odp., aczkolwiek po przeczytaniu nasuwają mi się zgoła odmienne wnioski. Ja to rozumiem tak, że ilekroć piszemy o KKard. jako instytucji to piszemy wielkimi literami, natomiast ilekroć mamy na myśli po prostu zebranie kardynałów to z małej. W tej sytuacji w mojej ocenie konieczne jest zmiana tytułu na "Kolegium Kardynalskie" i kilku innych powiązanych (np. dziekan Kolegium Kardynalskiego itd.)CarlosPn (dyskusja) 16:01, 17 cze 2013 (CEST)
– Tylko nie mów, że zapamiętujesz takie rzeczy. A mnie się wydawało, że zjadłem zęby na Gothicu ;-). PG (dyskusja) 22:53, 15 cze 2013 (CEST)
Nie skąd! To ja na ślepo chciałem cofnąć swoją edycję i wyszło jak wyszło. Przepraszam. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:01, 16 cze 2013 (CEST)
Cześć. Możesz dodać do ogłoszeń lokalnych ? Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/FJ 1/2. Pozdrawiam :), Sir Lothar (dyskusja) 17:30, 16 cze 2013 (CEST)
zostawiłem pytanie na:
pzdr -- C12 (dyskusja) 11:50, 17 cze 2013 (CEST)
dzięki za odp. nie wiedziałem, że powiadomienie działa bez logowania (: od teraz będę zadawał już tylko inne głupie pytania :) pzdr -- C12 (dyskusja) 13:24, 17 cze 2013 (CEST)
![]() | Strona Oktawiusz Farnese została zgłoszona 17 czerwca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. | ![]() |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 12:42, 17 cze 2013 (CEST)
![]() | Strona Luigi Lippomano została zgłoszona 17 czerwca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. | ![]() |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 13:50, 17 cze 2013 (CEST)
Cześć! Ja nie jestem specjalistą w poruszonym temacie. Swoje edycje w projekcie ograniczam wyłącznie do polskich biskupów, niekoniecznie kardynałów.
Po przejrzeniu Twojego źródła, które cytujesz w dyskusji CarlosaPn, oraz tłumaczenia Kodeksu prawa kanonicznego, znajdującego się na stronie archidiecezji łódzkiej (), skłaniałbym się do odrzucenia propozycji z określeniem przymiotnikowym kardynalskie/Kardynalskie i optowałbym za określeniem kardynałów/Kardynałów.
Podany przez Ciebie cytat wyjaśniający pisownię rozumiem w ten sposób, że oba człony składające się na nazwę instytucji należy pisać wielką literą, natomiast gdy mowa o pojedynczym spotkaniu dostojników, to należy wówczas używać małych liter.
Tyle potrafię/nie potrafię pomóc. Myślę, że warto byłoby skonsultować się z Albertusem teologiem. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 16:56, 17 cze 2013 (CEST)
Cześć. Ponieważ jest to pierwsze głosowanie → Kolory szablonów nawigacyjnych, które przygotowałem mam prośbę do Ciebie, czy mógłbyś sprawdzić je pod względem formalnym i ewentualnie rozpocząć procedurę zgodnie z sugerowaną datą tj. jutro 19:00. Wszelkie uwagi i porady mile widziane. Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 13:27, 19 cze 2013 (CEST)
Poniższy tekst zamieszczam na stronach dyskusji następujących wikipedystów:
Formalnie - Felis domestica, Harum, Piotr967
Do wiadomości – Hoa binh, Ptjackyll, Mpn, UżytkownikWiki
Witam, nie ukrywając zaskoczenia. Miałem właśnie zakończyć swoją pracę edytorską w Wikipedii, ale paradoksalnie gorąca wymiana zdań każe mi – jak na razie – odłożyć ten plan na bok. Zacietrzewienie świadczy bowiem o głębokim, emocjonalnym zaangażowaniu, które łączy nas w zamiarze poprawienia jakości Wikipedii. Projekt ten jest przecież jednym z największych osiągnięć doby Internetu! Skoro rodzi się szansa na dobrą współpracę, to należy wyjaśnić, jak poniżej.
Do Felis domestica
W kwestii haseł „Dynastia Han”, „Himeji” i „Itsunori Onodera”, jak sam przyznałeś, racja była po mojej stronie. Po raz kolejny odniosłem wrażenie, że wikipedyści bez przerwy się śpieszą. Teksty nie są czytane i nie są redagowane uważnie. Przeważa tendencja do narzucania własnego poglądu bez jakiejkolwiek próby porozumienia, a przede wszystkim bez rzetelnego podejścia do tematu. Wyraźnie widoczna jest też tendencja – częściowo słusznie – do traktowania „własnych” haseł jako prywatnych dzieł zastrzeżonych niewidzialnymi prawami.
„Dynastia Han” – chodziło mi o jedno krótkie zdanie, co trudno nazwać rozwlekłością. Pewien znajomy uczeń zwrócił się z tym do mnie, gdyż zrozumiał, że była to w ogóle pierwsza dynastia w historii Chin, a coś wiedział, że było inaczej. Wystarczyło krótkie wyjaśnienie, że przed nią były inne, królewskie. Chodzi wyłącznie o precyzyjne formułowanie zdań. Nic ponadto. Redakcja haseł musi być przecież klarowna właśnie dla czytelników, którzy zapoznają się z tematem. Ekspertom to nie jest potrzebne.
„Himeji” – jak widać, wykorzystałem przypis, który istniał. Skoro go zamieszczono, to powinno wystarczyć.
„Itsunori Onodera” – nie chodziło zupełnie o przypisy, ale o wprowadzające w błąd czytelnika, błędne tłumaczenia i nazewnictwo. Wyprostowałem nazwy uczelni. Źródła i link dołączyłem. Napisałem w taki sposób, w jaki pisze się tego rodzaju, nowoczesne teksty.
Przypisy – sprawa przypisów dotyczyła hasła „Zamach na J.F.Kennedy’ego” (Ptjackyll), które jest przykładem ich nadużycia. Przypisów nie zamieszcza się w każdym zdaniu. Utrudnia to czytanie i ewentualne zmiany, czy poprawki. Przykład ten pokazuje również, iż opieranie się na jednym źródle, nawet tak dobrym, jest pułapką. Akurat prof. Pastusiak jest znakomitym amerykanistą, ale użyte przez niego sformułowanie (przedmiot mojej dyskusji z Ptjackyll) „zakonspirowany policjant”, musiało zapewne z czegoś wynikać. Wikipedysta powinien wiedzieć, że coś tu nie tak. Wiadomo przecież, że ochroną prezydentów USA zajmuje się wyłącznie Secret Service. Wystarczyło to sprawdzić.
Dot. hasła „Konwój Take-Ichi”
Moje uwagi zostały skierowane do Felis domestica, ponieważ interesuje się on tematem, jest administratorem i zrobił poprawkę po mnie. Tekst do Haruma był informacją „do wiadomości” (zaznaczyłem to na początku), co jest normalną praktyką, jak np. w łączności mailowej. Pismo nie było zatem do niego „pisane w trzeciej osobie”. Rzetelność i lojalność nakazują informowanie osób zainteresowanych o prowadzonej korespondencji. Był to gest grzecznościowy, którego jegomoście popijający piwko nie stosują.
Poprawiłem około 40 błędów (zależy jak liczyć) różnego rodzaju. Spędziłem nad tym sporo czasu uważnie czytając i sprawdzając wszystko po kilka razy. Ty, Felis, zrobiłeś swoje słuszne poprawki, ale pozostawiłeś błędy Haruma i dodałeś swój („Gurnard”a). Tym samym – w moim odbiorze – zatwierdziłeś tekst pełen błędów. Wyszło na to, że ja reperuję błędy (w dobrym w sumie tekście), Harum je przywraca, Ty dodajesz swoje, a ja mam przepraszać. To chyba coś nie tak, prawda? Z dobrej woli pomagam, a w zamian otrzymuję bez słowa wycięcie i grubiaństwo. Wystarczyło zatwierdzić, podziękować i zapytać co z tym Take Ichi.
Podobna sytuacja była z hasłem „Kempeitai” wikipedysty UżytkownikWiki. Aby opierać się na jakiejś książce, trzeba wiedzieć, czy jest ona tego warta. Aby to wiedzieć, trzeba doświadczenia i wiedzy. I znów to samo. Ratuję tekst, a w zamian wycięcie bez słowa. Jak to nazwać? Na szczęście zadziałał Piotr967.
Do Haruma
Przyjmuję przeprosiny, ale musimy wyjaśnić wszystko do końca.
Wielkie litery
W języku polskim poprawną wersją jest: "Morze Bałtyckie" (forma przymiotnikowa), ale „morze Bałtyk” (forma rzeczownikowa), „Półwysep Helski”, ale „półwysep Hel”. Właśnie tak jest w słownikach i dlatego powinno być „morze Banda” i „morze Celebes”. Można by napisać ew. „Morze Celebeskie”.
Skrótowce
W języku polskim tego rodzaju skrótowce wprowadza się dla skrócenia tekstu, szybszego czytania itp. Jeśli nie są to skrótowce powszechnie znane, jak np. PRL, PLN, USD, NRD, to wprowadza się je do tekstu w nawiasie po napisaniu pełnej nazwy, może to być także skrótowiec zastosowany przez autora. A więc powinno być np.: Marszałkowska Dzielnica Mieszkaniowa (MDM), czy też Royal Air Force (RAF). W żadnym wypadku nie może być Królewskie Siły Powietrzne (RAF), to znaczy pełna nazwa po polsku, a skrótowiec po angielsku. Jest to nie tylko błąd, ale przede wszystkim dezorientowanie czytelnika, zwłaszcza nie znającego języków obcych.
Inne błędy
Czy poprawienie błędów w postaci: „komunikaty informujący”, „konwój … został zorganizowane”, „jeden z pułków … dotarły”, „obie dywizje … z ich wyposażenie”, „Take Ichi otrzymało”, to są moje błędy, czy może jednak gest pomocy dla Ciebie?
Język japoński
Szczegóły zabrałyby zbyt dużo czasu i miejsca, więc krótko. Konwój ten nazywa się japońsku 竹一船団. Znaki te czyta się kolejno: take-ichi-sen-dan czyli bambus-jedynka-statek-grupa. Te cztery znaki tworzą dwie grupy po dwa znaki. Take-Ichi jest złożeniem słów czysto japońskich i pewnym skrótem liczebnika porządkowego. Można to tutaj przetłumaczyć po prostu jako „pierwszy” z konwojów o nazwie „Bambus”. Było ich bowiem kilka Take-Ni (drugi), Take-San (trzeci) itp.. M.in. w ten sposób oznacza się różnorodne numeracje lub tworzy nowe słowa np.: sekai-ichi (najlepszy na świecie, pierwszy z), Nihon-ichi (pierwszy w Japonii, najważniejszy, najlepszy).
Natomiast słowo „sendan” jest złożeniem sino-japońskim. Każdy znak japoński czyta się na minimum dwa sposoby, a z reguły więcej. Oznacza ono flotę morską. W tym przypadku jest skrótem od yusō-sendan czyli flota, grupa statków transportujących czyli konwój morski.
Wyjaśnienie znaczenia pojęcia „sosna-bambus-śliwa/morela” zajęłoby jeszcze więcej czasu, gdyż wywodzi się z chińskiej klasyki. Polecam więc hasło na Wiki w języku angielskim „Three Friends of Winter”, we francuskim „Les Trois Amis de l'hiver, czy chińskim „岁寒三友”.
W haśle o konwoju nieporozumieniem jest zapis Konwój Take Ichi (jap. 竹一船団, ang. "Bamboo One", pl. Bambus Jeden. Jak wyjaśniłem powyżej, po japońsku jest napisane Take-Ichi sendan, czyli "Konwój Bambus Nr 1". I taki zapis w transkrypcji powinien być tuż za znakami. Tak pisane są wszystkie hasła. Bardzo przydatne jest oczywiście podanie tłumaczeń angielskich, ponieważ to bardzo ułatwia w wielu przypadkach zrozumienie. Powinno być, jak podałem w swoich poprawkach. Tu w enwiki był również błąd, który poprawiłem. Najlepiej w tym przypadku prezentuje się Wiki niemiecka, traktując to pojęcie jako całość.
Witam, mój tekst o zespole został uznany za nieencyklopedyczny. Może mi Pan wskazać elemnty do poprawy. Dziękuję.
Nie mówię, że nie warto ;) Ale to jest jednak redakcyjna sprawa o drugorzędnym znaczeniu, do tego budząca spory wśród wikipedystów. Chyba nie warto poruszać tej kwestii w DNU, to miałem na myśli :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 18:27, 20 cze 2013 (CEST)
Witam. IMHO sekcja "Ocena" tak naprawdę też nadawała się pod sekcję "Kontrowersje", bo omawiała kontrowersyjność tego papieża, tyle że pod innym kątem niż sekcja "Kontrowersje". Dlatego nie widzę sensu rozbijania tego - wydaje mi się, że było to trochę sztuczne. W sprawie podsekcji nie upieram się, choć mam wątpliwości, czy tytuły były najlepsze. Rzekomy cytat wymyślony przez angielskiego propagandystę sam w sobie nie dowodzi jeszcze ateizmu (czyli negowania istnienia Boga jako takiego). Natomiast sekcja "obyczajowa" - w kontekście umieszczenia tam Bibbieny - wykracza poza kwestię rzekomego homoseksualizmu papieża. Zwracam też uwagę, że znacznie ważniejsza sekcja "biograficzna" nie jest aż tak bardzo rozbita na podsekcje (a przecież dałoby się wyodrębnić niejeden wątek), robienie w tej sytuacji podziału na podsekcje "kontrowersje" trochę zaburza (w mojej ocenie) wymowę artykułu i nadmiernie eksponuje wątki drugo i trzecioplanowe CarlosPn (dyskusja) 19:57, 20 cze 2013 (CEST)
Właśnie się zastanawiałem czy tego nie zgłosić w PdA. Dzięki :) Stanko (dyskusja) 11:43, 22 cze 2013 (CEST)
Um… Sorry za mój pośpiech, ale jak to w końcu działa z tym zamykaniem dyskusji w Poczekalni? Chodzi o to, że nie mogę usunąć szablonu zgłoszenia z artykułu, dopóki admin nie przeniesie zgłoszenia do załatwionych? Czy jak? Bo przecież faktycznie Piastu rozwiązał problem. --Jovaen (dyskusja) 12:36, 22 cze 2013 (CEST)
Witam! Na chwilę obecną owszem, ale piłkarz ten w najbliższym czasie prawie na pewno zwiąże się z Legią, a wtedy dociągnie do encyklopedyczności. Na dobrą sprawę można ten artykuł teraz usunąć i przywrócić, gdy Brazylijczyk stanie się ency. Pozdrawiam, MaPet92 (dyskusja) 22:53, 22 cze 2013 (CEST)
Witam. Po łacinie tytuł ten brzmiał Sanctae Romanae Ecclesiae Capitanus/Capitaneus Generalis, więc ja bym przetłumaczył po prostu "Kapitan Generalny Świętego Kościoła Rzymskiego". Sam mam podobny problem podczas pracy na artykułami o kongregacjach kurialnych - wiele łacińskich lub włoskich nazw urzędów, kongregacji i innych instytucji brzmi po naszemu dziwacznie (przykład pierwszy z brzegu: Fabryka Świętego Piotra) i trudno znaleźć odpowiednie tłumaczenie (jak np. przetłumaczyć sensownie Concursus Parochialium Congregatio albo Congregatio pro Status Ecclesiastici gravaminibus sublevandis?). Polskojęzycznej literatury tyle co kot napłakał... Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 18:40, 23 cze 2013 (CEST)
Hej. Możesz zabezpieczyć ? Notorycznie wrzucane są spam linki . Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 12:25, 27 cze 2013 (CEST)
![]() | Strona Luigi Lippomano została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 30 czerwca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł. | ![]() |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:26, 30 cze 2013 (CEST)
Hej. W sprawie Ranuccio Farnese ja po prostu zasygnalizowałem swoje wątpliwości po pobieżnym zbadaniu sprawy, sam nie zgłębiałem aż tak bardzo tematu, bo gdybym to zrobił, to bym sam poprawił:) A do zaleceń edycyjnych oczywiście na przyszłość będę się stosował. BTW, mam pewien problem techniczny: parę dni temu przerzuciłem się z Explorera na GoogleChrome i zauważyłem, że wiele opcji edycyjnych mi nie działa poprawnie (praktycznie w ogóle nie mogę korzystać z tabeli znaków pod polem edycji). Orientujesz się może, co to może być? Czy to jakiś generalny problem z tą przeglądarką czy może brak jakichś aktualizacji? Byłem na stronach pomocy ale po pobieżnym rozejrzeniu się nie znalazłem odpowiedzi na swój problem i nie bardzo wiem co z tym zrobić...:/ CarlosPn (dyskusja) 22:31, 30 cze 2013 (CEST)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.