Loading AI tools
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum dyskusji do 2010.12.30
Jak tam wrażenia po integracji?
StoK (dyskusja) 08:21, 2 sie 2010 (CEST)
Jeżeli strona dołączona ma istnieć jako przekierowanie, to po tych kasowaniach, przenoszeniach i odtwarzaniach trzeba ją utworzyć.StoK (dyskusja) 14:18, 2 sie 2010 (CEST)
Utworzyłem wątek http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Aborcja#Liczba_aborcji_w_Polsce w sprawie mojej edycji. Czy mógłbyś się wypowiedzieć?Bulwersator (dyskusja) 20:03, 3 sie 2010 (CEST)
Zrobione, chyba o to chodziło. Trzeba tylko poprawić linki. PS Discussion 18:12, 11 sie 2010 (CEST)
Proponowałbym nie nazywać różnych edycji wandalizmami jeśli nie ma pewności. Tutaj: wandalizmem nazwałeś tą edycję: Dokonałem ją z powodu, że jest to coś dodałem ja ale niestety jest kwalifikowalne jako OR i ponadto
Nie czuję się obrażony ale ktoś inny by mógł. Jeśli fragment może zostać to jestem zadowolony.
Myślałem że to mi się system rozłazi (wirus czy coś podobnego), a to rolka w myszce się zacinała (i przewijanie strony się blokowało). :DBulwersator (dyskusja) 10:03, 15 sie 2010 (CEST)
Napisałeś, że "Przy jego pomocy można również wykazać, że elektrony mają pęd.". Na czym opierasz przekonanie, że z pomocą młynka Franklina można taki efekt wykazać? Edon (dyskusja) 03:13, 19 sie 2010 (CEST)
A już po cichu liczyłem na jakąś podpowiedź do zestawienia takiego eksperymentu z pędem elektronów, ale bez zjonizowanych atomów gazu (najlepiej w warunkach domowych) ;-)
Ja również Cię witam i pozdrawiam :-) Edon (dyskusja) 06:22, 19 sie 2010 (CEST)
Dziękuję, za słuszną uwagę. Wrzuciłem drugi link (do bryka) "na szybko", a tam w sumie każdy może napisać, co mu się podoba bez jawnej afiliacji, czy weryfikacji. Choć, z drugiej strony patrząc, samemu 'brykowi' powinno zależeć na umieszczaniu wiedzy w miarę poprawnej, ale to inna historia. Edon (dyskusja) 07:16, 19 sie 2010 (CEST)
P.S. Jedno pytanie - dlaczego w Twoim podpisie widnieje 'zu.' ? Edon (dyskusja) 07:16, 19 sie 2010 (CEST)
Oznaczyłem, gdyż zmiana była zgodna z kontekstem definicji i po edycji autora IP wiedziałem, o co chodzi (łac. devotio, fr. bigoteria- choć po polsku; wyglądało to jak słownik wyrazów obcych; po edycji stało się bardziej zrozumiałe). Ale niech tam. :) FJ_1 @%^! 11:28, 19 sie 2010 (CEST)
Co do tej edycji masz rację. Jakoś nie zastanowiłam się nad tymi nazwami. Rzeczywiście są jakieś dziwne. Cieszę się, że zauważyłeś. :) Pozdrawiam,Madeline 7 (dyskusja) 16:36, 19 sie 2010 (CEST)
Ps. Dlaczego niektórzy ludzie tak bardzo lubią niszczyć czyjąś pracę i robić takie głupie żarty?
No to popraw, zamiast jeździć Anglikom. Za wszelkie niedociągnięcia przepraszam.
Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 21:45, 21 sie 2010 (CEST)
było minęło, zwrócono mi uwagę, zaakceptowałem. dla mnie koniec tematu. powód - używanie zabezpieczenia w wojnie merytorycznej o kształt hasła. maikking dyskusja 16:09, 24 sie 2010 (CEST)
Dziękuję! Staram się... Jeszczenie nie umiem dziękować/odpowiadać, ale i tego się chyba doszukam.--Joanna Kośmider (dyskusja) 20:06, 24 sie 2010 (CEST)
Bardzo proszę o ocenę tekstów "olfaktometria", "jakość hedoniczna", "stężenie zapachowe"...
Chciałabym - już poprawnie - porozwijać hasła, wymienione w Olfaktometria" jako "Metody" i Cele".
Czy idę w dobrą stronę? Nad czym należałoby popracować w pierwszej kolejności?
Przepraszam za "zawracanie głowy" i pozdrawiam.--Joanna Kośmider (dyskusja) 16:53, 26 sie 2010 (CEST)
Dziękuję za wszystkie dobre rady i poprawki. Ale...
Chyba będę musiła znów zabiegać o zamieszczenie, na tej stronie, definicji bardziej aktualnej, niż ta z encyklopedii. Będę się starać, żeby - mimo dziwnego rozszerzenia znaczenia pojęcia - tekstu nie "zamącić".
Mnie też nie podoba się to, do czego zmusza norma, ale trudno...
Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 18:00, 26 sie 2010 (CEST)
Bardzo dziękuję za "trzymanie za rękę" przy stawianiu pierwszych kroków. Teraz mam wrażenie, że powinnam skończyć etap pracy spontanicznej (pojęcia, które są najważniejsze, już są widoczne w przeglądarkach!). Muszę przerwać pisanie, a zabrać się do nauki zasad tej pracy (cenna korespondencja i dyskusje, wstawianie podstron, wstawianie ilustracji i tabel, przekierowania, ...). Potem mam zamiar podjąć próbęzrobienia gruntownych porządków w hasłach dotyczących zapachu. Jestem przekonana, że pojęcie "zapach" na to zasługuje!
Jeszcze raz bardzo dziękuję i pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 10:54, 27 sie 2010 (CEST)
Cofnąłem twoją . Była umieszczona w podrozdziale z referencją do Norberta Kuschicka, a nie pochodzi z tego źródła. Jeśli ma zostać, to trzeba albo podać źródło, albo przeredagować tekst, by jednoznacznie z niego wynikało, ze nie pochodzi z w/w źródła. Ale polemizowanie nieuźródłowionym tekstem z uźródłowionym jest (chyba nie tylko IMO) kiepskim pomysłem. Ankry (dyskusja) 15:43, 27 sie 2010 (CEST)
Przepraszam za kolejne edycje, ale sprawa rozwijała się w dyskusji w Wikipedii po angielsku . W tej chwili moim zdaniem w dalszym ciągu nie jest jasne, w jakiej pracy naukowej quantum pojawiło się po raz pierwszy. Dlatego ta kolejna edycja, żeby nie pozostawiać czytelnika w złudnej pewności. Może ktoś odnajdzie nowe fakty. Pozdrawiam. --C. Trifle (dyskusja) 10:33, 28 sie 2010 (CEST)
Dziękuję za uważne "śledzenie mnie" - eksperymentuję z tym, co znalazłam. Jak namówię moich młodych współpracowników, żeby wysłali do Commons swoje zdjęcia (studentów w czasie różnych pomiaró, w różnych warunkach...), to ilustracje będą lepiej dopasowane. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 11:42, 29 sie 2010 (CEST)
To hasło jest co najmniej nie do końca naukowe, należało by usunąć! Najlepiej jak to zrobi osoba z portalu fizyka. Hydroautomatyka mechaniczna
Pustka ta wynikła z powodów technicznych, za co szczerze przepraszam. Co do tematu - indygo to barwa, a związek chemiczny, barwiący np. produkty spożywcze na owy kolor to indygotyna. Faktycznie, wielu ludzi kojarzy go z nazwą indygo dlatego dodałem szablon {disambig}. Pozdrawiam ;-) BroviPL (dyskusja) 12:37, 1 wrz 2010 (CEST)
Cześć! Muszę przyznać, że przekonałeś mnie. Na IRCu młody wikipedysta poprosił o przeniesienie, wymogi formalne były spełnione, więc tak uczyniłem. Jak widać niezbyt szczęśliwie ;) Dziękuję za zwrócenie uwagi i pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 12:38, 1 wrz 2010 (CEST)
Witam! Co do tego artykułu tam są 2 przypisy ktore świecą się na czerwono a nie tak powinno być nie umiem się z tym uporać bo wyskakuje "cite conference" lub jakieś czerwone refy. Są to przypisy nr 13 i 49 poza tym ten art jest na en wiki z jakąs gwiazdką więc wypadałby ją i tu przyczepić Pozdrawiam IP-ek
Nie wiem, co on narobił, wygląda jakby przezwał plik na Commons? Wcześniej zmienił temu plikowi opis na błędny, zwróciłem mu uwagę, nie wiem czemu zamiast przywrócić, to coś kombinować zaczął. Ale z pukntu widzenia licencji przyczepić się nie można, pozostawił informację o autorstwie i oryginalną licencję. Niech admini commons dochodzą co narozrabiał, bo coś jest nie tak przy wyświetlaniu kategorii.JoteMPe dyskusja 21:24, 1 wrz 2010 (CEST)
Cześć. O co chodzi w tej edycji? Praktycznie wycofałeź moją i określiłeś to jako "drobne redakcyjne"?. Ktoś napisał artykuł używając translatora, więc go trochę poprawiłam na podstawie artykułu na en wiki i informacji podanych na stronach z sekcji linki zewnętrzne (informację o Université Paris Sorbonne wyrzuciłam, bo jej nigdzie nie przyuważyłam). SpiderMum (dyskusja) 15:20, 5 wrz 2010 (CEST)
Witam! Na en wiki to zdjecie jest wstawione więc dlaczego u nas miałoby go nie być nie bardzo rozumiem.89.79.7.229(dyskusja) 12:24, 6 wrz 2010 (CEST)
Aktualnie tłumaczę artykuł o czy można prosić o spolszczeie szablonów cytowania by nie wyskakiwały jakieś błedy w przypisach? Z góry dziękuję.89.79.7.229(dyskusja) 17:06, 6 wrz 2010 (CEST)
Mam jescze jedna sprawę w dziale Aksamitna Rewolucja przpisy święcą się na czerwono. Czy da się coś z tym zrobić bo nie umiem sobie z tym poradzić?89.79.7.229 (dyskusja) 17:54, 6 wrz 2010 (CEST)
Dziekuję za pomoc przdalo się jesli coś by się jeszcze poplątało dam znać 19:14, 6 wrz 2010 (CEST)
Witam! Bardzo dziękuję za systematyczne przeglądanie haseł dot. olfaktometrii. Przepraszam, że poprawiam "na raty". Niestety inaczej nie potrafię. Nie potrafię napisać takiego hasła, jak "olfaktometria" od początku do końca, z kompletem przypisów (końca chyba nie ma?). W czasie pisania wciąż "odsłaniają się" potrzeby napisania innych ważnych definicji lub zamieszczenia wzmianki o zapachu w innych hasłach. Proszę mi darować, że tak "skaczę"--Joanna Kośmider (dyskusja) 11:25, 7 wrz 2010 (CEST)
Masz rację dodałem tę informację. Kenraiz (dyskusja) 13:51, 7 wrz 2010 (CEST)
Zgadzam się z tobą, że ton wypowiedzi, na jakikolwiek temat ma spore znaczenie
I właśnie dlatego potraktowałem użytkownika JCH, tak jak potraktowałem. Przyznam, że poczułem się osobiście dotknięty jego wypowiedzią, jako, że to ja zapoczątkowałem zmiany w wiadomym artykule, zaakceptowane w końcu przez resztę użytkowników. Niemniej, postaram się, by się to więcej nie powtarzało.
Jak uważasz, ale przyznam, że trochę razi mnie w tekście, że co drugie symbole są wytłuszczone, co drugie pochylone, a w to jeszcze wplątują się symbole ani nie wytłuszczone, ani pochylone. Dla mnie sprawiało to wrażenie chaosu i nieuporządkowania. Na koniec wydaje mi się, że wielkości wektorowe powinny być odróżniane od skalarnych nie pochyleniem czy wytłuszczeniem, a strzałeczką nad symbolem. Tak chyba powinno być czytleniej? Marcgal (dyskusja) 19:04, 21 wrz 2010 (CEST)
Witam, nie przypuszczałem, że spotkamy się przy tak fizycznym haśle;-) Rozbawił mnie ten "salceson wegetariański", ale w Google można znaleźć- podobnie jak "masło roślinne". Oczywiście słusznie skasowałeś. Mam nadzieję, że mnie jeszcze pamiętasz (ciągle odczuwam pewne poczucie winy). Pozdrawiam Vikom (dyskusja) 05:18, 1 paź 2010 (CEST)
Witaj! Moim głównym zamierzeniem było wyszukanie artykułów o związkach chemicznych, które takiego infoboksu nie mają, bo do nich takie infoboksy dodawać będę. Szablony {{Bez infoboksu}} dla minerałów dodaje tylko przy okazji, ponieważ zawierają się także w kategorii głównej Chemia, którą przeszukuję. {{Minerał infobox}} dodawać nie będę, bo nie jest to moja dziedzina, natomiast uważam, że lista artykułów, gdzie nie ma tego infoboksu komuś się w przyszłości przyda, tak jak dla mnie była wyjątkowo pomocna taka lista dla braku infoboksu o związkach chemicznych. Pozdrawiam ∼Wostr (dyskusja) 13:06, 2 paź 2010 (CEST)
Co do Twojej ostatniej edycji; nasuwa się pewna kwestia terminologiczna. IMHO zerowa wartość pewnej wielkości fizycznej nie oznacza, że obiekt czy układ fizyczny jej nie posiada. Do "posiadania" wystarczy, że sensownie można przypisać "jakąś" wartość (np. zero). Na razie nie zmieniałem, ale to jest sprawa do przemyślenia. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 20:12, 5 paź 2010 (CEST)
Nie czytam w myślach, ale czasem zaglądam na OZ :) prawdę mówiąc jakoś nie wiedziałem o tej podstronie, bo bym wcześniej ją zaczął uzupełniać. JoteMPe dyskusja 13:10, 7 paź 2010 (CEST)
Oczywiście masz rację, chodziło mi o obrót synchroniczny. Pomieszałem pojęcia, chyba byłem zbyt zmęczony. Już poprawiłem. Dziękuję za zwrócenie uwagi! Outslider (dyskusja) 14:04, 9 paź 2010 (CEST)
Bonjour, je ne comprends pas le polonais, mais êtes-vous sûr que votre Wierzchołek (geometria) correspond bien à fr:Apex (géométrie)et pas plutôt à fr:Sommet (géométrie) ? C'est en comparant les pages d'homonymie fr:Sommet et Wierzchołek que j'ai ce doute. Cordialement, Anne Bauval (dyskusja en français, anglais, espagnol, ou allemand) 12:15, 16 paź 2010 (CEST)
Witam serdecznie! Mijają dzisiaj dwa miesiące mojego stażu w Wikipedii. Chcę wykorzystć tę okazję, żeby złożyć najserdeczniejsze podziękowania wszystkim, którzy - wyrozumiale i cierpliwie - pomagali mi stawiać pierwsze kroki (przykłady: , )
Bardzo proszę o dalszą pomoc. Będę wdzięczna za każdą radę lub uwagę (nawet bardzo krytyczną).
Życzę wszystkim spełnienia marzeń o Doskonałej Wikipedii --Joanna Kośmider (dyskusja) 14:50, 20 paź 2010 (CEST)
Witaj ! Z opóźnieniem, przepraszam ale sporadycznie odwiedzam Poczekalnię, odpowiedziałem na Twój wpis o afirmacjach w Poczekalni. Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 15:27, 21 paź 2010 (CEST)
Zgłoszono błąd: w haśle Współczynnik rozszerzalności: "Zla wartosc wspolczynnika rozszerzalnosci dla miedzi alfa = ok. 17 dla 20 st.C (a nie 10,7)". Enwiki potwierdza: 17. Możesz to zweryfikować? Pozdr. mulat(napisz) 09:39, 26 paź 2010 (CEST)
Współrzędne podane na stronie http://www.swinoujscie.com/latarnia/ wzięte są ze starych współrzędnych jeszcze z przed 1960 roku, gdzie używano elipsoidę Krasowskiego z 1940 roku. Obecnie w nawigacji morskiej używa się elipsoidę WGS-84. Ludzie ci są w niewiedzy i dlatego nie zdają sobie sprawy, jaki popełniają błąd. Tylko kopiują innych, którzy też są w niewiedzy.
Wszystkie dane czerpię z polskiego i brytyjskiego Spisu świateł, oraz z polskich Wiadomości Żeglarskich. Od paru lat, admiralicja brytyjska podaje współrzędne z dokładnością do dwóch miejsc po kropce w minutach, czyli do setnej minuty. Np. latarnia Świnoujście, numer światła C2668 zobacz poniższy link
http://latarnie.republika.pl/POLSKIE_LAT_MOR_ang_volC.pdf W polskim Spisie nadal współrzędne podawane są po staremu, zobacz poniższy link.
http://latarnie.republika.pl/POLSKIE_LAT_MOR_pol%20.pdf W mojej tabelce też podaję, tam gdzie to jest możliwe, z dokładnością angielską, zobacz poniższy link.
http://latarnie.republika.pl/tabelka8.pdf
Za to na Google Earth jest wprowadzona wieża latarni Świnoujście w 3D. I tam, kiedy wycentruje się wieżę i najedzie kursorem na środek wieży, można odczytać współrzędne: 53º54,960′ 14º17,021′ ,lub po zmianie ustawień współrzędnych w opcjach, pokaże 53º54′57,59′′ 14º17′01,27′′
W brytyjskim Spisie Świateł są podane współrzędne 53º54,96′ N 14º17,05′ E to jest po przeliczeniu np. ,96′ × 60 = 57,6′′ czyli 53º54'57,6" 14º17'03,0" Czyli są przesunięte na wschód o ok. 27 m.
W Zumi, po dokładnym najechaniu myszką i wywołaniu współrzędnych, wychodzi: 53º54′57′′N, 14º17′3′′E
Ciekawostka. We Wiadomościach Żeglarskich nr 45 z 2008 roku http://bhmw.mw.mil.pl/index.php?akcja=Archiwum wiadomość nr *735(T) podają długość 14º17,0′ ,która jest najprawdziwsza wg WGS-84. Ale dalej w polskim Spisie z 2009 roku podają 14º17,1′
Wniosek, że dane są rozbieżne, i warto sprawdzić swoim GPS.
Oj widzę, że się nie zrozumieliśmy. Czy przeglądałeś wszystkie linki? A szczególnie Spis Świateł admiralicji brytyjskiejhttp://latarnie.republika.pl/POLSKIE_LAT_MOR_ang_volC.pdf Tam dokładnie skopiowałem wszystkie dane. I to jest właśnie źródło informacji.
Jeżeli zginęło 3 posłów klubu Lewica, to napisz to w tym artykule. W artykule o SLD piszemy o SLD. Pozdrawiam, ---Xyz-xyz (dyskusja) 18:47, 30 paź 2010 (CEST)
Czołem.
Sprawa nie ma większego znaczenia, ale jestem ciekawy czy istnieją na Wiki jakieś zwyczaje/zalecenia odnośnie dat odkryć/wynalazków? Przyjmowałem zwykle datę publikacji, bo sam "proces odkrywania" może być długi... Tak na przykład jest z maszyną elektrostatyczną. Guericke wynalazł ją prawdopodobnie gdzieś około 1760. Podobno organizował (około 1963 1763) imprezy dla lokalnej society, gdzie gości traktował elektrycznością (wzbudzając ich entuzjazm :-) ). Opis maszyny opublikował w 1672. Co przyjąć za właściwą datę? W środowiskach naukowych istotna jest data publikacji, ale obiektywnie rzecz biorąc wynalazek został dokonany wcześniej. Pozdrawiam,RJB1 (dyskusja) 10:18, 31 paź 2010 (CET)
To hasło chyba trzeba przenieść pod inną nazwę, może Czas martwy (fizyka jądrowa) albo je uogólnić pod widzę, że to samo pojęcie jest używane między innymi w chemii i . Michał Rosa (dyskusja) 11:00, 31 paź 2010 (CET)
Witam. Warto byłoby dodać trochę źródeł do tego artykułu, szczególnie słowa które zmieniłeś czyli z profesjonalna obróbka wideo nadomowa, bo to jednak diametralna różnica. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 02:37, 1 lis 2010 (CET)
Witam. Ja z kolei uważam, że taką informację jako ciekawostkę zamieścić do artykułu można. I tak każdy powszechnie wie, że Kopernik to wielka osobistość w historii nauki i to, jak zostanie ukazany w grze nie wpłynie na jego wizerunek. Jestem za zostawieniem tej informacji. Pozdrawiam. Koniar (dyskusja) 20:31, 3 lis 2010 (CET)
Witam :) poprawienie kilku literek w tym artykule nie jest być może czymś super istotnym więc rozumiem że tego nie uznałeś ale nie rozumiem dlaczego nie zaakceptowałeś odlinkowania "Bejsbolówka" - myślę że to błąd ale to Ty decydujesz :) PozdrawiamGungir1983 (dyskusja) 12:16, 4 lis 2010 (CET)
Skasowałem, możesz przenieść swój artykuł pod tę nazwę. StoK (dyskusja) 17:19, 4 lis 2010 (CET)
Witaj! Nie wiem czy wiesz, ale nie jestem dobry z fizyki i nie wyglądało to na wandalizm. Zresztą, zacytuję ramkę znad przycisku ”Oznacz jako przejrzaną” – „Zmiany nie zawierające wandalizmów lub innych defektów widocznych na pierwszy rzut oka należy zatwierdzić”. Dla mnie nie był to wandalizm widoczny na pierwszy rzut oka. Teraz już będę wiedział, że ciepło właściwe to nie jest to samo, co ciepło molowe :). Pozdrawiam, Pur Zostaw wiadomość po sygnale 18:19, 4 lis 2010 (CET)
Czy teraz może być takie źródło http://www.latarnie.republika.pl/ang2010-11.pdf ,gdzie na górze z lewej strony podałem numer ISBN. Czy raczej trzeba podać tytuł publikacji, wydawcę, miejsce, rok wydania i na końcu numer ISBN. --Szczepan1952 (dyskusja) 15:46, 5 lis 2010 (CET)
![]() | Strona Czas martwy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 7 listopada 2010 Dziękujemy i prosimy o więcej |
![]() |
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:22, 7 lis 2010 (CET)
Witaj
Takie moje przemyślenia co do Entropia.
Zastanawiałem się czy użycie w tym kontekście określenia stopień nieuporządkowania jest zasadne. Spojrzałem w Internet i wiele sformułowań używa określenia stopień, choć niektóre piszą wprost uporządkowania/nieuporządkowania, a nawet w niektórych pracach w różnych miejscach występuje raz ze stopniem a innym razem bez.
W moim odczuciu określenie stopień powinno być używane do wielkości nieciągłych a skwantowanych. Z historycznych powodów stopień jest używany w skali Celsjusza, ale w nowszej nie ma już stopnia a jest po prostu kelwin.
Wprawdzie porządek w układzie kilku elementów jest wielkością dyskretną, ale dla układów wieloelementowych jakimi zajmuje się termodynamika stopnie są tak drobne że zakłada ciągłość funkcji opisujących zjawiska.
Drogi Wikipedysto posługujący się pseudonimem Mpfiz,
Dziękuję Ci bardzo za Twój niezwykle szczegółowy wpis z taką dokładnością opisujący dokładnie o co Ci chodzi. Czy wiesz, że działalność edytorska to znaczna część pracy na Wikipedii i będziesz bardzo zajęty wklejaniem takich wpisów na strony wielu innych osób? Czy wiesz, że nie wszyscy mają tak dobrze rozwinięty zmysł telepatii jak Ty?
Pozdrawiam i liczę, że wszystkie następne próby komunikacji wychodzące z Twojej strony będą jeszcze bardziej udane. Michał Rosa (dyskusja) 21:18, 8 lis 2010 (CET)
Napisz co jest niezrozumiałe dla Ciebie, dalszą część biorę za żart, chyba że możesz sprecyzować o jaką dziedzinę Ci chodzi?--Paweł Ł Zawada (Dyskusja) 08:31, 13 lis 2010 (CET)
Niektórzy nazywają chęć uproszczeń poniżej naukowych radykalną pauperyzacją, łopatologizacją, więc napisz co chcesz uprościć, to może gdy będę miał czas wyjaśnię prostszym językiem, bo przyznam Ci się, że zbadałem hermeneutycznie Twoją wypowiedź, i mogę Cię poinformować, że to czyli łopatologizację w niej znaczy słowo "posprzątać"--Paweł Ł Zawada (Dyskusja) 08:47, 13 lis 2010 (CET)
Poza tym zwracam uwagę, że przenosznie aktualniejszych dyskusji dalej w przestrzeni jest:
--Paweł Ł Zawada (Dyskusja) 08:53, 13 lis 2010 (CET)
Tyle, że ośrodek jest zbędny. Zaś jak pojawi się ośrodek zaraz będzie problem czy chodzi o drgania samego ośrodka, czy może czegoś w ośrodku. Po co? RJB1 (dyskusja) 11:06, 19 lis 2010 (CET)
Witaj, napisałeś że: "Takie odniesienia nie mają większego sensu. Idąc tą drogą musielibyśmy "moment siły" linkować do "czasu"", nie rozumiem dlaczego, czy możesz to rozwinąć albo uzasadnić. Ponadto anulowałeś moją edycję w SEM, z adnotacją: "Nie mieszajmy pojęć", właśnie moja edycja dotyczyła ujednoznacznienia tego i linku do innych znaczeń słowa siła, pozdrawiam Maria Nowak (dyskusja) 17:10, 26 lis 2010 (CET)
Skoro je jesz, to powinieneś wiedzieć, że od kilku lat produkuje je Lu Polska, które to należy do Kraft Foods Inc. Natomiast logo Wedla na paczce delicji to wynik porozumień pomiędzy Wedlem a LU Polska.
--Ajek88 (dyskusja) 09:33, 28 lis 2010 (CET)
Czołem. O, tym: . Mój Inkscape jakoś nie umie (albo ja nie umiem) zrobić indeksów górnych. Jeżeli składam z dwóch napisów, to się rozjeżdżają. Robiłeś grafiki, podpowiesz coś? RJB1 (dyskusja) 10:35, 30 lis 2010 (CET)
Nadziałem się na jeszcze jedno: mod (fala) jakiś żałośnie niepełny... Serio był taki w drukowanej encyklopedii? "Mod" to prawie rzeczownik pospolity, często dobrze tłumaczy się na "rodzaj". Jak najbardziej istnieje również mod fali biegnącej albo mod drgań normalnych w kryształach (=> spektrum fononów, hasło fonon zresztą też do poprawy). Myślę, że do "mod" trzeba w końcu będzie zrobić "disambig". Podobnie do gęstość, bo w tej chwili zrobił się tam niezły pajacyk - gęstość zaludnienia jest rozczulająca :-). Pozdrawiam,RJB1 (dyskusja) 10:51, 30 lis 2010 (CET)
Cześć. Ja bym raczej pisała o rozchodzeniu się fali, szczerze mówiąc z określeniem "propagować" czy "propagować się" w tym kontekście się nie spotkałam (a miewam styczność z tekstami dot. fal radiowych). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 13:18, 1 gru 2010 (CET)
Niepotrzebnie napisałem "nieprawda", powinienem raczej napisać "raczej nie tak prosto"... Jeżeli zaś myślisz, że może zostać jak było, to cofnij, to hasło i tak wymaga dokładniejszego potraktowania gdzieś w przyszłości...
Natomiast jest to to "inna prawda", na przykład według "Krajewskiego". W punkcie Curie dla ferroelektryków podatność gwałtownie rośnie (na przykład w siarczanie trójglicyny przy 40 stopniach jest jakieś 100, a w punkcie Curie przy 49 bodajże ponad 50000). To przecież zupełnie inaczej niż w ferromagnetykach, do których była "analogia". (w Kittlu chyba też jest podobny rysunek, ale nie mam go w tej chwili przy sobie). Przy dalszym wzroście temperatury przenikalność spada według prawa Curie-Weissa, ale długo jest większa niż przed punktem Curie -czyli uporządkowanie spontaniczne jest już zniszczone, ale dodatnie sprzężenie zwrotne przy przyłożeniu pola jeszcze długo nie (a to właśnie ferroelektrykiem nazywa na przykład Chełkowski). Niektórzy nazywają taki stan paraelektrykiem, dla innych to "ferroelektryk powyżej punktu Curie"... Zanika histereza, ale długo pozostaje olbrzymia przenikalność, nieliniowość w funkcji pola i nasycenie. Czyli jednoznaczności raczej brak. Opisy i modele spotkałem też jakoś tylko mocno ogólne - termodynamiczne. Modelu i opisu wyjaśniającego detale zjawiska chyba jeszcze nie ma, albo jakoś się nie nadziałem. Pozdrawiam, RJB1 (dyskusja) 21:57, 6 gru 2010 (CET)
Witam, jestem nowy, proszę o wyrozumiałość.
4 listopada o 18:51 i 18:53 dokonałem edycji hasła "Notacja naukowa"; tego samego dnia anulował Pan tę edycję (http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Notacja_naukowa&action=history). Będę wdzięczny za uzasadnienie, ewentualnie za wskazówki jak powinienem poprawić edycję by mogła zostać zaakceptowana. Wstawiłem 3 razy tę samą informację ze względu na tych, którzy przeczytają tylko część strony "Notacja naukowa" - chciałem mianowicie, by ostrzeżenie znalazło się obok każdego wystąpienia wyrazu użytego w sposób niezgodny ze stroną, do której kieruje link skojarzony z tym wyrazem.
W "Historii" napisał Pan też, że "źle" - czy faktycznie coś pokręciłem?
Z góry dziękuję za odpowiedź i wszelkie porady.
Uwaga: jestem matematykiem z pewnym doświadczeniem programistycznym i odrobiną wiedzy informatycznej - piszę to, by ułatwić Panu udzielenie odpowiedzi: trudniej się pisze do amatora niż do profesjonalisty.
MusJabłkowy (dyskusja) 11:08, 10 gru 2010 (CET)
Dzięki za odpowiedź. Jeśli dobrze rozumiem, mogę spróbować zrobić nową edycję, byle nie powtórzyć opisanych błędów. Napiszę więc tylko raz
Poniżej słowo "mantysa" jest rozumiane inaczej niż w artykule mantysa.
Umieszczę to po nagłówku "Formy zapisu", bo niejeden czyta od początku ale nie do końca; poza tym słowo "mantysa" występuje w paru sekcjach -można?
Słowo "cecha" już nie jest linkiem, ale chyba i tak warto skomentować je, jako że w Wikipedii istnieje strona Cecha, z której jest linkcecha w matematyce, który w sekcji "Definicja" wyjaśnia to pojęcie w sposób nie pasujący do jego użycia w artykule "Notacja naukowa" - w którym słowo "cecha" jest jakby skrótem zwrotu "cecha logarytmu" (równie niebezpiecznym jak np. "kwadrat" w znaczeniu "kwadrat sinusa"). Czy więc mogę napomknąć o skrócie zwrotu "cecha logarytmu"?
Dodam jeszcze, że słowa "cecha" i "mantysa" są używane w informatyce w sposób zgodny z artykułem "Notacja naukowa" (choć w-nielicznych- znanych mi książkach z tej dziedziny nie spotkałem legalizującej to użycie definicji). Dlatego pozwoliłem sobie na wzmiankę o "znaczeniu tych słów w informatyce". Źródło (wydane około roku 1980): "Język programowania Pascal i jego implementacja Pascal 6000", Iglewski, Madey, Matwin - w opisie funkcji bibliotecznej expo jest wyjaśnienie, że "podaje ona cechę liczby czyli wykładnik w reprezentacji dwójkowo-wykładniczej" (nie ręczę za dosłowność tego cytatu - nie mam już tej książki). Ale nie tylko tak stare źródła posługują się w taki sposób cechą i mantysą.
Zauważ, proszę, że w różnych naukach (nawet ścisłych) te same pojęcia bywają niejednakowo rozumiane. Np. w informatyce teoretycznej log oznacza logarytm o podstawie 2 (choć w językach programowania log ma podstawę 10). W fizyce pojęcie "funkcja" jest używane niedokładnie tak samo jak w matematyce (na życzenie opiszę mailem), a w programowaniu "funkcja" to jeszcze co innego. Czy więc mogę napisać o rozumieniu cechy i mantysy w informatyce?
MusJabłkowy (dyskusja) 16:20, 16 gru 2010 (CET)
witam, zechciałbyś rozwinąć swoje uwagi względem moich edycji w tym artykule? wydaje mi się, że jest całkiem konsekwentny.konrad mów! 18:16, 11 gru 2010 (CET)
Pamiętaj proszę o podawaniu powodów anulowania edycji. Narzędzie "Cofnij" powinno być stosowane do wandalizmów itp. Pozdrawiam,Michał Sobkowski dyskusja 16:39, 12 gru 2010 (CET)
Cześć. 15 stycznia 2011 organizowany jest lokalny zlot w Łodzi. Szczegóły tutaj: Wikipedia:Atlas wikipedystów/Spotkania w Łodzi/2011-01-15. SpiderMum (dyskusja) 19:16, 21 gru 2010 (CET)
Witam! Czy można prosić o dobicie tego artykułu trochę angielkich wstawek zostało a przydłoby sie zgłosić go do DA w najbliższym czasie. Jako jedyna planeta nie ma wyróżnienia. Będę wdzięczna za pomoc.Jill Tarter (dyskusja) 10:43, 22 gru 2010 (CET)
Cześć! Średnia prędkość pozioma 2000 m/s da prędkość wylotową pocisku pewnie z 2x większą, gdy tymczasem pociski podkalibrowe mają prędkość wylotową dochodzącą do 1800 m/s. Przykład jest więc nierealistyczny i rodzi się pytanie, czy wyliczenia są prawidłowe. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja08:53, 30 gru 2010 (CET)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.