Overleg:Hoofdpagina/2002
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedia
Archief van het jaar 2002
|
Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven (op deze pagina) Voeg steeds de nieuwste teksten onderaan bij. Plaats tussen elke archivering een dubbele lijn met de datum van die dag. U kan dit gebruiken: <hr>Archivering gedaan door en op; ~~~~ . Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.<hr>
- Historische overlegpagina
De eerste archivering sinds het bestaan van Wikipedia NL is gedaan op 31/03/2002. Alle bovenstaande teksten zijn van deze datum of ouder.
Je moet eigenlijk altijd even 'herladen', dan had je gezien dat ik de zondagregel al had verwijderd. Maar nu is het prettige maandag; ok, ook goed :=) --TK
Sorry, ik zie dat ik mjn wijziging kennelijk niet had bewaard.
01/04 Wat denken jullie van het volgende idee voor de "hoofdpagina"
- "hoofdpagina"; index van de inhoud van de encyclopedie. Huidige korte kop ivm uitnodiging project en zijkader eventueel behouden. Doelgroep; mensen die iets willen opzoeken
- "hoofdpagina/vervolg"; pagina voor iedereen die iets meer wil weten over het project, een soort reclamefolder uitnodiging en over de lijn trekken pagina. doelgroep; toeristen
- "dienstingang"; ik denk een link rechtsonderaan op de "hoofdpagina". Deze pagina zou zijn voor iedereen die aan Wikipedia NL werkt. Met dan ook alle links die nu op de hoofdpagina staan maar waar een gewone gebruiker niets aan heeft. doelgroep; Wikipedianen
Hierdoor hunnen we de "hoofdpagina" zo leeg en kort mogelijk houden en toch gemakkelijk werken. -- giskart
- Ik vind dat de hoofdpagina alle doelgroepen aan moet spreken. We weten immers niet waar onze bezoekers vandaan komen en wie ze zijn, en onze bezoekers verwachten op de hoofdpagina de weg weer te kunnen vinden als ze die kwijt zijn.
- Weliswaar, denk ik, kan dat het beste door deze pagina zo overzichtelijk mogelijk te houden, maar ik denk niet dat het helpt als we voor verschillende doelgroepen verschillende pagina's gaan maken, want de leden van die doelgroepen gaan de weg kwijt raken.
- We moeten echter voortdurend nadenken over (en in de peiling houden) wat mensen op Wikipedia NL zoeken en hoe makkelijk ze het vinden. Vooralsnog vond ik de opmerking van TK dat de hoofdpagina op dit punt in onze ontwikkeling voor een groot deel ook een wervende functie heeft steek houden. Jouw identificering van doelgroepen is ook nuttig, van daaruit kunnen we een plan voor de toekomst uitstippelen. In dat plan moet volgens mij echter nog steeds voor elke doelgroep plaats zijn op de hoofdpagina.--branko
- Op zich vind ik het niet zo'n gek idee om op den duur het aanbod te gaan groeperen. De drie doelgroepen die je noemde zijn realistisch en ik vind 't goed dat je vooruit denkt. Maar loop niet te hard voor de troepen uit. Je bent het toch hopelijk wel met me eens dat we allereerst meer inhoud nodig hebben? (Anders dekt de vlag de lading niet). En dus zijn potentiële deelnemers nu nog onze eerste prioriteit. Daarom vind ik ook dat de hoe/wat/waar informatie voorlopig nog op de hoofdpagina thuishoort.
- Maar ik zou het niet erg vinden als de paragraaf 'Anderstalige Wikipedia's' zou verhuizen naar een eigen stek, en de vertaaloproep kan m.i. ook wel verdwijnen. Dat scheelt een slok op een borrel. Een link naar de pagina 'Andertalige W's' moet er dan komen; plus een link naar de actuele stand van zaken (aantallen artikelen). De 'intlwiki-l' link zou gewoon onder de kop 'Over Wikipedia' gezet kunnen worden. Dan maken we desnoods even een pagina aan met uitleg daarover. Voor mij hoeft een hoofdpagina trouwens niet 'zo leeg mogelijk' te zijn; maar da's een kwestie van smaak.
- Het zou dit soort overleg helpen als we wisten wat bezoekers zoeken en waar ze vandaan komen. Maar dat schiet nog niet op, zie mijn bericht op Gewenste artikelen.--TK
- Het weghalen van de lijst met anderstalige Wikipedia's zou ik liever niet zien. Als je op de andere wikipedia's gaat kijken is juist dat een stabiel onderdeel dat overal terugkomt. Het lijkt mij nuttig tot op een bepaalde hoogte te trachten enige overeenkomst met de andere wikipedia's te behouden. -- giskart
- OK, maar wat denken jullie van de vertaaloproep en de intlwiki-L-regel? --TK
- 04-04-02 ingekort
- OK, maar wat denken jullie van de vertaaloproep en de intlwiki-L-regel? --TK
Zoals jullie wel gezien hebben, heb ik een Missing Links oproep en pagina gemaakt, naar aanleiding van een vergeefse poging van iemand om informatie te vinden. Zijn jullie het hier niet mee eens, of wil je het anders, dan graag een reactie. Ik twijfel niet aan het nut ervan, maar ben wat ambivalent over de Engelstalige titel. Er schoot me geen kernachtige Nederlandstalige variant te binnen. --TK
- Dit lijkt mij inderdaad een weinig gepaste naam voor een WikiNL. Ik heb twee sugesties , de inhoud van Gewenste artikelen verplaatsen en die pagina gebruiken of een pagina met als naam: "Gevonden 0 pagina's" Maar kijk naar de de Engelstalige, als men een zoekopdracht geeft die niet beschikbaar is komt die in een lijst. Is vooral een kwestie om te upgraden naar een modernere versie van de wiki-software. --- Giskart
Iets anders, het zou handig zijn als iemand hier admin-rechten zou hebben. Aangezien TK het oudste lid is, zou jij dat willen doen ? Dan kan je zelf pagina's verwijderen enzo. Steeds via Bomis is zo omslachtig. Dan moeten we het wel aan Bomis vragen natuurlijk maar dan moeten we wel weten wie het wil doen. --- giskart
- 'k Heb eerst maar es een mailtje hierover naar Bomis gestuurd, met de aantekening dat alleen ouwe getrouwe Wikipedianen die klusjes zullen mogen klaren. Dan zien we wel verder. Op zich is het inderdaad goed dit in eigen hand te kunnen houden, en ik wil dat best doen, maar heb er geen behoefte aan dat als alleen'recht' te houden (je ziet, ik blijf 'recht in de leer' :-)) Dit soort dingen zouden op z'n Wikipediaans en uit praktische overwegingen bij meer dan één persoon terecht moeten komen, zoals ook Branko, Julien en jijzelf. Ik denk dat het beste is vóór verwijdering van pagina's of andere onomkeerbare maatregel dit even te melden, zodat iemand anders nog 'stop' kan roepen. Enzovoorts.--TK
- 09/04 Voorlopig is er op dat vlak zeker nog geen probleem, maar het lijkt mij het beste om het aantal mensen dat admin-rechten hebben zo laag mogelijk te houden. Meer dan 3 lijkt mij niet wenselijk. Ik heb persoonlijk geen behoefte aan om "admin" te zijn. Als er maar iemand rondhangt die kan doen wat er gedaan moet worden is dat goed. Het lijkt mij inderdaad het beste om mij bepaalde ingrepen, zoals het verwijderen van pagina's, die op een wachtrij te zetten. Iemand zet een pagina op de lijst van te verwijderen pagina's. Een admin trekt er dan een streep onder met de vermelding "Definitieve verwijdering van deze pagina's uit het systeem op xx/xx/2002". Er is geen haast bij, dus dat kan gerust een paar weken daar zo staan. (minimaal 14 dagen ? ) (voorlopig ben/zal ik niet veel actief zijn hier, heb nog veel ander werk) -- giskart
- goh, jammer zeg. Maar ik hoop dat we je daarna weer meer zien. Wat de administratie betreft: 'k ben het met je eens: een paar mensen is genoeg, anders gaan zaken misschien door elkaar heen lopen. Bovendien: het wachtwoord is de loper van Bomis en die moet niet gaan rondslingeren.
- Ik heb vandaag van Bomis inderdaad toegang gekregen tot een editpagina met drie handige functies: pagina's verwijderen, titels wijzigen en links wijzigen (delete/rename/relink). De pagina heeft gewoon een wiki-URL, maar is alleen toegankelijk met het beheerderswachtwoord. Ik heb wat zitten uitproberen; een paar al lang geleegde, oudbakken pagina's verwijderd gekregen, maar daarna stokte het en nu wacht ik op antwoord op m'n hulpvraag.
- Nu nog minimaal één persoon die ook bereid is dit soort opruim- en herstelklusjes te doen, maar we zijn maar met zo weinig nog. Jij zegt er geen trek in te hebben; dan hoop ik echt dat in ieder geval Branko voorlopig mee wil administreren/beheren. De komende maanden ben ik vanwege m'n werk ook af en toe langer dan een paar dagen afwezig en het is gewoon prettig te weten dat er eigenlijk altijd wel iemand is die erbij kan, zoals je zelf ook zei. Bij deze aan hem gevraagd. --tk
- 09/04 Voorlopig is er op dat vlak zeker nog geen probleem, maar het lijkt mij het beste om het aantal mensen dat admin-rechten hebben zo laag mogelijk te houden. Meer dan 3 lijkt mij niet wenselijk. Ik heb persoonlijk geen behoefte aan om "admin" te zijn. Als er maar iemand rondhangt die kan doen wat er gedaan moet worden is dat goed. Het lijkt mij inderdaad het beste om mij bepaalde ingrepen, zoals het verwijderen van pagina's, die op een wachtrij te zetten. Iemand zet een pagina op de lijst van te verwijderen pagina's. Een admin trekt er dan een streep onder met de vermelding "Definitieve verwijdering van deze pagina's uit het systeem op xx/xx/2002". Er is geen haast bij, dus dat kan gerust een paar weken daar zo staan. (minimaal 14 dagen ? ) (voorlopig ben/zal ik niet veel actief zijn hier, heb nog veel ander werk) -- giskart
- Ik weet niet of ik beheerder wil zijn. Vraag het me nog eens als het relevant wordt.--branko
- Het is nu al relevant, voorzover er iets te doen valt, want we hebben toegang tot de editpagina. Zie het niet te groot; voorlopig betekent het alleen wat opruim- en herstelwerk, en 'beheerder' is een veel te luxe titel. Ik vroeg alleen of je interesse hebt dat wachtwoord te weten om ook af en toe zo'n klusje te doen. Zelf pak ik het alleen aan omdat toch iemand het moet doen. Maar ik ken m'n grenzen wat betreft de technische kant van de zaak, en jij hebt daar toch iets meer kaas van gegeten dan ik. Bovendien is het gewoon logisch om dingen te blijven overleggen,zoals we steeds gedaan hebben. Hoe dan ook, even goeie vrienden--tk
- 13/06/02 De laatste tijd verschijnen er nogal rare nieuwe artikelen, meestal volstrekt lege. Ik zou me daar wat mee bezig willen houden. Kan je me admin rechten geven TK ? En kunnen jullie ook eens kijken naar overleg:Jaaroverzichten(gedoe layout) en Wikipedia Commentaar (maillinglijst voor WikiNL) -- giskart
- 25/06/02 Administratieve rechten via je e-mail adres gegeven --tk
Even terug naar 'Missing Links'-- Ik heb er voorlopig maar 'Niet gevonden' van gemaakt, om het Engelstalige te vervangen. Ik vind 't zelf iets bondiger dan 'Gevonden: 0 pagina's' , maar wie het niet eens is met wat ik gedaan verandert het maar gewoon. --tk
26/05/02 Ben een beetje bezig geweest met lijst van de verschillende Wikipedia's. Er zijn een aantal Wikipedia's waar in geen maanden aan gewerkt. Is eingelijk een lege doos is. Ik wou die eerst verwijderen maar heb die dan maar cursief gezet. Er zijn 2 nieuwe wikipedias bijgekomen, al twijfel ik aan hun levensvatbaarheid; Latijn en Interlingua. Bij de Zweedse en Spaanse Wikipedia zijn er meer dan 1 versie. Omdat ik denk dat elke wikipedia, klein of groot, Bomis of niet, recht heeft op vermelding heb ik daarvoor een tussenpagina gemaakt. Omdat de Engelstalige toch echt de meest volwassen is en ook de meest populaire heb ik die vermelding in het vet gezet. Kritiek ? - giskart
- Nee hoor. Alleen een opmerking: het cursief zetten heeft m.i. weining zin, want niet-ingevoerde bezoekers hebben geen idee... Maar kwaad kan het niet. Verder lijkt het me prima allemaal.--tk
04/06/02 Zal deze avond de uitslag van de voetbal verwijderen (tegen 23:00) - giskart
Is het nog wel nuttig om een Hoofdpagina/Vervolg te hebben, nu vrijwel alles wat daarin staat weer terug op de Hoofdpagina staat?
Het stukje over anderstalige WP's kan wel op de hoofdpagina boven de lijst met die anderstalige WP's.--branko 2002-08-06
- 06-08-02 Grappig dat je dat denkt. Ik heb namelijk helemaal niets teruggezet op de Hoofdpagina, alleen 'welkom op' toegevoegd en wat er verder stond iets anders verwoord. Juist op het 'vervolg' heb ik een paar dingen toegevoegd en omgezet, maar niets ingrijpend veranderd. Er waren doublures, en die zijn er nu nog. Als 't je niet bevalt kun je er natuurlijk iets aan doen.--tk
14/08/02 Ik zie dat er een conversie bezig is om artikels in het formaat "artikel/sub-artikel" te wijzigen i.v.m. de nieuwe software. Ik heb dat gevraagd op de mailinglijst en men zei daar dat zo'n pagina's geen probleem zijn ( http://www.nupedia.com/pipermail/wikitech-l/2002-June/000548.html ) Het zou puur een lokale keuze zijn -- giskart
- Ja, daar zijn we inderdaad al weken mee bezig op basis van eerdere uitspraken (van de Engelse site geplukt) over de PHP-software. Ik heb het anwoord op je vraag gelezen; het blijft dus mogeljk een X/Y subpagina te maken. Het enige nadeel ten opzichte van de huidige situatie is dat X/Y niet meer automatisch teruglinkt naar moederpagina X. Het wordt gewoon een aparte pagina als elke andere. Klopt dit, dan is het nu simpelweg de vraag: kiezen we voor X/Y of voor X-Y (of dergelijke)? --tk.
01/09/02 De vraag is, afschaffing van onderwerp/subonderwerp notatie of niet. Zelfs nu de nieuwe software niet meer een link maakt van subartikel naar hoofdartikel blijven er voordelen aan deze manier van noteren. De relatie tussen hoofdartikel en subartikel is zeer duidelijk en de wijze van notatie is eenvormig. Bij een hoofdartikel - subartikel notatie zijn er meer vartiaties mogelijk met de titel terwijl met de onderwerp/subonderwerp structuur perfect duidelijk is. En natuurlijk zijn er ook reeds een flink aantal pagina's die opgebouwd zijn rond onderwerp/subonderwerp notatie. -- giskart
- 05/09/02 Hallo! Dit is een beleidsbeslissing die genomen moet worden, graag responds. Redirects maken van x/y naar x - y is geen oplossing/ niet zinvol. ( Nederland/Geschiedenis ) -- giskart
- 5/9/2002 Ik heb hier geen sterke mening over. Ik ben eigenlijk het liefst zo vrij mogelijk in naamkeuze. Omdat ik veel op de int. WP zit en de daar gebruikelijke nieuwe notatie hanteer (Geschiedenis van Nederland i.p.v. Nederland/Geschiedenis), verwacht ik dat ik genegen zal zijn een "Subonderwerp over een Onderwerp" te beginnen i.p.v. een "Onderwerp/Subonderwerp", en als dan vervolgens iemand toch dat artikel bij de laatste notatie onderbrengt, zal ik daar niet tegen protesteren.--branko
- 05/09/02 hmm - de twee door elkaar. "Voel je vrij en ga je gang" in de praktijk. Heb mijn bezwaar tegen de te verwijderen pagina's ingetrokken. Wat zijn moet dat zal zo zijn. -- giskart
--- 10/1/2002 Misschien hoort mijn vraag niet hier thuis, maar ik weet geen betere plek. Ik bezoek zowel deze versie van wikipedia als de engelstalige, alleen krijg ik bij de engelstalige site steeds vaker een too-many-php-connctions melding. Iemand enig idee?
-- TS
- Hmmm... De laatste week of zo ging dat juist beter, dacht ik. Maar de problemen kwamen inderdaad voor. Gewoon 'reload' werkt in het algemeen. Andre Engels 19:11 11 oct 2002 (CEST)
Wir haben bereits 2.162.565 Artikel Heb dit gepikt van de Duitse Wikipedia. We kunnen dus een teller op de hoofdpagina zetten. Kunnen is niet gelijk aan moeten. Vooral omdat die teller nogal ruim het begrip artikel neemt. Volgens de teller 1659 "artikels" - Als we wat filteren; 598 artikels van 1500 tekens of meer; 843 artikels van 1000 tekens of meer; 1349 artikels van 500 tekens of meer. Dit artikel bijvoorbeeld (http://nl.wikipedia.org/wiki/Elvis_Crespo) is nr 250, van klein naar groot, op de lijst speciaal:Shortpages. Giskart 21:28 12 oct 2002 (CEST)
15/10/2002 - Op de hoofdpagina staat dat http://nl.wikipedia.com verwijst naar http://nl.wikipedia.org/ - dit is niet zo... de verwijzing gaat naar http://www.wikipedia.com ... KO
- Ik weet het. Gisteren werkte het wel. Heb al een mail hierover naar Brion verzonden. Even geduld a.u.b. giskart 19:39 15 oct 2002 (CEST)
- Probleem opgelost. Vanaf heden verwijst de url www.nl.wikipedia.org ook door naar hier. Dat is speciaal voor al die mensen die maar niet kunnen begrijpen dat een url niet absoluut met www moet beginnen. Heil Brion !! giskart 21:30 15 oct 2002 (CEST)~
De taalaanduiding Polska moet zijn: Polski. Ik kan dat op deze pagina wel veranderen, maar ik mis het technische overzicht om te kunnen beoordelen wat daar de gevolgen van zijn (de taallinks moeten namelijk ook allemaal worden gecorrigeerd). Fransvannes
- De taallinks staan daar los van. Zou in het configuratiebestand aangepast moeten worden maar dat kunnen we niet zomaar. Er zijn nog wel hier en daar kleinigheden hier en dan daar die beter kunnen. Ik stel voor die te plaatsen op volgende nieuwe pagina wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten Bij gelegenheid kunnen we dan het bestand aanpassen en aan Brion vragen om het de aanpassingen te doen. Voor zover het details zijn, zoals Polska -> Polski, kan dat wel een tijdje wachten tot we een redelijke verzameling wijzigingen hebben, Brion zal als werk genoeg hebben. giskart 14:26 24 oct 2002 (CEST)
- Als we dan toch bezig zijn met het veranderen van taallinks: 'Castellano' kan beter 'Español' worden. Ik heb dat al eerder voorgesteld met als argument dat dat duidelijker is voor niet-Spanjaarden (inclusief Latijns-Amerikanen); een nog sterker argument lijkt me dat ze zelf ook zeggen "¡ Bienvenidos a Wikipedia en español!" Andre Engels 14:58 24 oct 2002 (CEST)
- Ik heb er toen ik met het configbestand bezig was ook nog aan gedacht. Omdat de Spaanse Wikipedia toen 'Castellano' [zie hier]gebruikte als aanduiding, de Engelstalige die ook gebruikte en op die manier ook een verschil kon gemaakt worden met de Sevillia-pedia , die 'Español' gebruikt heb ik dat toen zo gelaten. giskart 15:38 24 oct 2002 (CEST)