National Federation of Independent Business v. Sebelius

National Federation of Independent Business v. Sebelius, 567 U.S. 519 (2012), adalah sebuah keputusan Mahkamah Agung Amerika Serikat yang bersejarah^[1][2][3] di mana Mahkamah menegakkan kewenangan Kongres untuk memberlakukan sebagian besar ketentuan Undang-Undang Perlindungan Pasien dan Perawatan Kesehatan Terjangkau (Patient Protection and Affordable Care Act, ACA), yang biasa disebut Obamacare,^[4][5] dan Undang-Undang Rekonsiliasi Perawatan Kesehatan dan Pendidikan (Health Care and Education Reconciliation Act, HCERA), termasuk persyaratan bagi sebagian besar warga Amerika untuk membayar denda karena tidak memiliki asuransi kesehatan pada tahun 2014.^[6][7] Undang-Undang tersebut mewakili serangkaian perubahan besar pada sistem perawatan kesehatan Amerika yang telah menjadi subjek perdebatan yang sangat kontroversial, sebagian besar terbagi berdasarkan garis partai politik.

National Federation of Independent Business v. Sebelius
Mahkamah Agung Amerika Serikat
Disidangkan pada 26 Maret–28, 2012 Diputus pada 28 Juni, 2012
Nama lengkap kasus	National Federation of Independent Business, et al. v. Kathleen Sebelius, Secretary of Health and Human Services, et al.; Department of Health and Human Services, et al. v. Florida, et al.; Florida, et al. v. United States Department of Health and Human Services, et al.
Docket nos.	11-393 11-398 11-400
Kutipan	567 U.S. 519 (lanjut)
Versi sebelumnya	Undang-undang dinyatakan inkonstitusional sub. nom. Florida ex rel. Bondi v. US Dept. of Health and Human Services, 780 F. Supp. 2d 1256 (N.D. Fla. 2011); ditegaskan dan dibatalkan sebagian, 648 F.3d 1235 (11th Cir. 2011); cert. diberikan, 565 U.S. 1033 (2011), 565 U.S. 1034 (2011).
Argumen	Anti-Injunction Act Individual Mandate Severability Medicaid Expansion
Amar putusan
(1) Undang-Undang Anti-Perintah Pajak tidak berlaku karena Undang-Undang Perlindungan Pasien dan Perawatan Kesehatan Terjangkau (ACA) yang memberi label mandat individu sebagai "denda" dan bukan "pajak" menghalanginya untuk diperlakukan sebagai pajak berdasarkan Undang-Undang Anti-Perintah. (2) Ketentuan mandat individu dalam ACA berfungsi secara konstitusional sebagai pajak, dan karenanya merupakan pelaksanaan sah dari kewenangan perpajakan Kongres. (3) Kongres melampaui kewenangan Klausul Pengeluarannya dengan memaksa negara bagian untuk melakukan perubahan transformatif dalam program Medicaid mereka dengan mengancam akan mencabut semua dana Medicaid mereka jika mereka tidak berpartisipasi dalam perluasan Medicaid, yang akan berdampak berlebihan pada anggaran negara bagian. Kongres dapat menahan dana tambahan untuk Medicaid yang disediakan berdasarkan ACA dari negara bagian yang menolak untuk mematuhi ketentuan perluasan Medicaid ACA.[8] Sirkuit Kesebelas menguatkan sebagian dan membatalkan sebagian.
Hakim yang memutus
Pendapat
Mayoritas	Roberts (Bagian I, II, dan III–C), bersama Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Pluralitas	Roberts (Bagian IV), bersama Breyer, Kagan
Pluralitas	Roberts (Bagian III–A, III–B, dan III–D)
Concur/dissent	Ginsburg, bersama Sotomayor; Breyer, Kagan (Bagian I, II, III, dan IV)
Menolak	Scalia, Kennedy, Thomas, Alito
Menolak	Thomas
Dasar hukum
U.S. Const. art. I; 124 Stat. 119–1025 (Undang-Undang Perlindungan Pasien dan Perawatan Terjangkau), UU Anti-Injunction

Mahkamah Agung, dalam pendapat yang ditulis oleh Ketua Mahkamah Agung John Roberts, menguatkan dengan suara 5-4 mandat individu untuk membeli asuransi kesehatan sebagai pelaksanaan konstitusional kekuasaan Kongres berdasarkan Klausul Perpajakan dan Pengeluaran (kekuasaan perpajakan).

Mayoritas hakim, termasuk Roberts, sepakat bahwa mandat individu bukanlah penggunaan yang tepat dari kewenangan Klausul Perdagangan atau Klausul Diperlukan dan Tepat milik Kongres, meskipun mereka tidak sepakat dalam satu pendapat.

Mayoritas hakim juga sepakat bahwa ketentuan lain yang ditentang dalam UU tersebut, perluasan Medicaid yang signifikan, bukanlah pelaksanaan kewenangan belanja Kongres yang sah, sebab akan memaksa negara bagian untuk menerima perluasan tersebut atau menghadapi risiko kehilangan pendanaan Medicaid yang ada.

Lihat pula

• Pendapat Mahkamah Agung Amerika Serikat 2011
• Burwell v. Hobby Lobby (2014)
• King v. Burwell (2015)

Bacaan lebih lanjut

• Ryan, Erin (2014). "The Spending Power and Environmental Law after Sebelius". University of Colorado Law Review. 85 (4): 1003–1066. SSRN 2378675 .
• Solum, Lawrence B. (2013). "How NFIB v. Sebelius Affects the Constitutional Gestalt". Washington University Law Review. 91 (1): 1–58. doi:10.2139/ssrn.2152653. SSRN 2152653 .

Pranala luar

• Slip opinion from the U.S. Supreme Court
• Online symposium: The Bar Review version of NFIB v. Sebelius

1. Matt Negrin and Ariane De Vogue (June 28, 2012). "Supreme Court Health Care Ruling: The Mandate Can Stay". ABC News. Diakses tanggal June 29, 2012.
2. Pickert, Kate (June 28, 2012). "Supreme Court Upholds Health Reform Law in Landmark Decision". Time Swampland. Diakses tanggal June 29, 2012.
3. Liptak, Adam (September 30, 2012). "Supreme Court justices face important rulings in upcoming term September". The New York Times. Diakses tanggal September 30, 2012.
4. Wallace, Gregory (June 25, 2012). "'Obamacare': The word that defined the health care debate". CNN. Diarsipkan dari versi asli tanggal July 12, 2012. Diakses tanggal September 4, 2012. Parameter |url-status= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
5. Holan, Angie D. (March 20, 2012). "RomneyCare & ObamaCare: Can you tell the difference?". PolitiFact.com. Tampa Bay Times. Diakses tanggal August 29, 2012.
6. Liptak, Adam (June 28, 2012). "Supreme Court Upholds Health Care Law, 5-4, in Victory for Obama". The New York Times. Diakses tanggal June 29, 2012.
7. Barnes, Robert (June 28, 2012). "Supreme Court upholds Obama's health-care law". The Washington Post. Diakses tanggal June 29, 2012.
8. Note: Some scholars question whether this part constitutes a holding. See #Pendapat tentang perluasan Medicaid