From Wikipedia, the free encyclopedia
Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd! |
Köszönöm minden szerkesztőnek, aki elolvasta ezt a lapot és részt vett a vitában. Az összegzés a javaslatok szokásos helyén, a kocsmafalon található. |
Ezen a lapon megpróbálom összefoglalni az egyértelműsítő lapokkal kapcsolatos kérdéseket, amelyek ügyében évek óta nem tudtunk közös nevezőre jutni. Azokat a szerkesztőket, akiket érdekel a téma és szeretnének konstruktívan részt venni a megoldásban, kérem, hogy
A munkalap célja az alább megfogalmazott célok elérésére leginkább alkalmas útmutató kialakítása.
Előzmények: 2009. szeptember, 2009. november
Érvek mellette | Érvek ellene | Jelenlegi útmutató | Jelenlegi gyakorlat |
---|---|---|---|
Megkönnyíti a téves hivatkozások felismerését és javítását | A főjelentést kereső többségnek eggyel többször kell kattintani | nem szükséges | léteznek két jelentéssel is egyértelműsítő lapok, általában nincs belőle vita |
Inkább igen, mint nem, mert megkönnyíti a későbbi szükséges egyértelműsítést, ha már megjelenik a 3., 4.... azonos című szócikk. |
Kérlek, ne írjatok többet ebbe a szakaszba, mert a kérdést átfogalmaztam, lásd a Szerkesztő:Hkoala/Egyértelműsítés 2011#Hogyan kezeljük a főjelentést? részt. --Hkoala 2011. szeptember 26., 22:38 (CEST)
Érvek mellette | Érvek ellene | Jelenlegi útmutató | Jelenlegi gyakorlat |
---|---|---|---|
Megkönnyíti a téves hivatkozások felismerését és javítását | A leggyakoribb jelentést keresőknek eggyel többször kell kattintani | Igen | Használjuk, de nem következetesen; gyakori viták |
Az előzményben szereplő véleményfelmérés eredménye: a zárójel nélküli alak az egyértelműsítőre mutasson |
{{egyért2}}
(?) sablonnal? Így látszódnának mindazok a linkek, ahol nincs átirányítás, a többség mégis rögtön eljutna a kőzetről szóló cikkhez, a kisebbség pedig úgyszintén megtalálná azt, amit keres. – A helyzetet én inkább ahhoz hasonlítanám, mintha a lépcsőhöz és a rámpához azonos kapacitást terveznének (mondjuk mindkettőt napi 500 emberre méreteznék). Vagy mintha egy közért ugyanannyit szerezne be tejből, mint pörkölt nünükéből, holott jól tudjuk, hogy pörkölt nünükét kevesebben vesznek. Ha a kevésbé keresett dolgokat – minimálisan – kevésbé könnyen elérhetővé tesszük, egyszersmind a keresettebbek elérését könnyítjük, azzal az egész rendszer működése gyorsabbá válhat. Felületesség lenne itt kirekesztésre hivatkozni, hiszen ugyanaz a személy, aki egyszer a ritkábbik jelentést keresi, az ötven másik alkalommal vélhetőleg a gyakoribbat fogja keresni, tehát ily módon összességében ő maga is jól jár. Ádám ✉ 2011. szeptember 26., 17:17 (CEST)Horváth István (történész) (1885–1941) történész Horváth István (politikus, 1907) (1907–1994) politikus, országgyűlési képviselő
(szemben azzal a lehetőséggel, amikor mindkét link Horváth Istvánként látszik.)
Érvek mellette | Érvek ellene | Jelenlegi útmutató | Jelenlegi gyakorlat |
---|---|---|---|
Az olvasót megzavarják az azonos alakú linkek. | Az olvasó máshol is lát azonos alakú linkeket és elboldogul vele. | nem szerepel benne | vegyes |
Ízlés kérdése, hogy szép-e. | Nem szép. | ||
A szerkesztő azonnal látja, hogy pontosan mely lapok érintettek az egyértelműsítésben. | Nem átlátható és nem informatív. | ||
Enwiki irányelv. Subject to certain exceptions as listed below, piping or redirects should not be used in disambiguation pages. This is to make it clear to the reader which article is being suggested, so that the reader remains in control of the choice of article. For example, in the Moment disambiguation page, with the entry for Moment (physics), "physics" should be visible to the reader. In many cases, what would be hidden by a pipe is exactly what the user would need to be able to find the intended article. (Pls translate to Hungarian) | Nem ad lehetőséget a korrekt egyértelműsítésre. Formázatlan oldalnak tűnik. |
kérdés Hol kéne látszania? LApankuš→ 2011. szeptember 24., 19:27 (CEST)
Érvek mellette | Érvek ellene | Jelenlegi útmutató | Jelenlegi gyakorlat |
---|---|---|---|
Megkönnyíti a bottal való egyértelműsítést | Az olvasó utána tud nézni a részletes információknak | nem szerepel benne | vegyes |
Az egyértelműsítő lapnak nem célja a részletes információk bemutatása |
* megjegyzés Szerintem a példának szánt Mária Lujza jó példa rá arra is jó példa, hogy mire jó az elsődleges jelentés, már tudniillik ő. Úgy gondolom, rá lehet kíváncsi az olvasók úgy 80%-a (informed guess), talán tíz százaléka őrá, és az összes többire a többiek. Én pl. már csuknám is be a böngésző ablakát, miest megjelenne előttem ez a Mária Lujza-tenger... --Auguste vita 2011. szeptember 24., 22:01 (CEST)
Előzmények: 2009. május, 2010. június, 2010. július, 2011. április
Érvek mellette | Érvek ellene | Jelenlegi útmutató | Jelenlegi gyakorlat |
---|---|---|---|
Akkor is eligazítja az olvasót, ha tévesen írja a címet Pl. klausztrofóbia vs. Claustrophobia (Bee Gees-dal) vagy Szűcs és Szűts | csak azonos alakú szavak | nem kizárólag azonos alakú szavak | |
Akkor is eligazítja az olvasót, ha régies vagy rövidített alakot használ Pl. Miske mint Pinkamiske régi alakja | |||
Használható nem közismert keresztnevű személy keresésére Pl. McCarthy szenátor | |||
Használható hozzávetőleges keresésre Pl. erszényes ördög feltüntetése az ördög (egyértelműsítő lap)on |
Előzmények: 2007. augusztus, 2008. augusztus, 2011. április
Érvek mellette | Érvek ellene | Jelenlegi útmutató | Jelenlegi gyakorlat |
---|---|---|---|
Segíti az elnevezések kialakítását | nem szükséges | használjuk, de néha vita van belőle | |
Segíti a téves hivatkozások kiszűrését és javítását |
Érvek mellette | Érvek ellene | Jelenlegi útmutató | Jelenlegi gyakorlat |
---|---|---|---|
nem szerepel benne | vegyes | ||
Előzmények: 2006. december
Érvek mellette | Érvek ellene | Jelenlegi útmutató | Jelenlegi gyakorlat |
---|---|---|---|
Csak technikai módosítás | Másnak a szerkesztői lapja magánterület | ||
Lehet, hogy épp az egyértelműsített szócikkre hivatkozás szükséges a mondanivalóhoz | Lehet, hogy pont az egyértelműsítő lapra hivatkozás szükséges a mondanivalóhoz |
* tartózkodom Nem értem a kérdést. A mások névterében készülő szócikkeket akarja valaki egyértelműsíteni? --Auguste vita 2011. szeptember 24., 20:58 (CEST)
Előzmények: 2011. június
Érvek mellette | Érvek ellene | Jelenlegi útmutató | Jelenlegi gyakorlat |
---|---|---|---|
Információ a hiányzó cikk megírásához | Nem mindenről lesz cikkünk, amit másnyelvű wikik fontosnak tartanak Pl. az en:Franklin lapon szereplő települések | ||
Információ a hivatkozások javításához | A cikkíráskor bőven elég megkeresni a másnyelvű cikkeket | nem szerepel benne | ritkán, de előfordul |
Definíció: Főjelentés = senki nem vitatja
A válaszokból és a vitalapi megbeszélésből úgy tűnik, hogy rosszul tettem fel a kérdést a főjelentéssel kapcsolatban, mert nem két lehetőség van, hanem (legalább) három.
Az 1-es és a 2-es alkalmas a botos feldolgozásra, a 3-as nem. Az útmutatóban jelenleg a 2-es szerepel, a gyakorlat vegyes. Mivel három lehetőség van, preferenciasorrendet írjatok.
megjegyzés Ez egy már többséggel korábban eldöntött dolog (ahol egyébként nem mellesleg a lehetséges egyetlen jó megoldás lett megszavazva). Lásd itt: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Egyért – hová mutasson az átirányítás -- Joey üzenj nekem 2011. szeptember 27., 01:19 (CEST)
megjegyzés A „főjelentés” nem egyenlő az etimológiailag-történetileg elsődleges jelentéssel. Tökmindegy, hogy mészkő (kőzet) > Mészkő (falu) vagy sem, a lényeg, hogy 95<% a kőre kíváncsi. --Auguste nu! 2011. szeptember 27., 02:04 (CEST)
megjegyzés Idemásolnám korábbi hsz.-om részletét, kis módosítással: „ha az olvasó egy pontosítatlan linket követ, akkor mi belőle a veszteség? Ki kell választania a keresett személyt jelentést egy listából. Ez pedig pont ugyanaz, mint amit az új rendszer 1 alapján minden olvasóval megcsináltatunk. Tehát egyben le is értékeljük a pontatlan hivatkozások okozta kárt. Azonkívül óhatatlan meg fog növekedni ezek mennyisége, mert a járatlan szerkesztők nem fogják minden hivatkozott fogalomnál ellenőrizni, hogy nincs-e annak valami obskurus, számukra ismeretlen jelentése is, amely miatt egyértelműsíteniük kellene (jó példa erre a mészkő). Vagy a szerkesztési alapismeretek között már az elején mindenkivel be kellene kapcsoltatnunk a zöldesítő funkciót, mert különben praktikusan képtelen lesz helyesen linkelni.” Auguste ¡no pasarán! 2011. szeptember 27., 02:06 (CEST)
megjegyzés Nekem holnap bokros teendőim vannak, de egy ráérő valaki talán utánanézhetne, hogyan működik a főjelentések konszenzusos kiválasztása az enwikin, ahol ráadásul a 3. számú megoldás is vígan létezik. --Auguste nu! 2011. szeptember 27., 02:20 (CEST)
Az alapnevet használni nem csak a botok miatt problémás, mindenféle egyértelműsítést akadályoz. A gond az, hogy ha a fő jelentés van a rövid néven, akkor rendszeresen keletkeznek rámutató linkek, amiket valakinek le kell ellenőrizni, és ha helyes a link (márpedig a nagy részük az, ezért fő jelentés), azt semmilyen értelmes módon nem lehet jelezni. Amikor legközelebb átnézi valaki, újra le kell ellenőriznie az összes helyes linket. Ez nem technikai, hanem logikai probléma. Ha nem különböztetjük meg a helyes linket a bizonytalantól úgy, hogy amögé is zárójelt teszünk, a hibás linkek javítása gyakorlatilag lehetetlenné válik, mert az átnézendő linkek mennyisége egyre nő ahelyett, hogy fogyna.
A másik irányt illetően: ha mondjuk egy adott szóra 90%-ban az egyik jelentést keresik, és csak 10%-ban a másikat, akkor elsődleges jelentésre mutató redirekt esetén a (keresőből, gugliból, külső linkről, még nem egyértelműsített linkről) a fő alakra érkező olvasók 90%-a azt találja, amit vár, a maradék 10%-nak kattintania kell kettőt (az egyértelműsítő lapra, aztán onnan a cikkre) - ez átlagosan 0,2 kattintás. Ha az alapnéven egyértelműsítő lap van, akkor mindenkinek kattintania kell egyet (átlag 1 kattintás). Összességében sokkal több munkát adunk az olvasóknak; kifejezetten felhasználóellenes. (Kattintás alatt persze nem csak az egérgomb lenyomása értendő: az olvasónak fel kell ismernie, hogy nem arra az oldalra került, ahova szeretett volna, meg kell találnia, merre tud továbbnavigálni, és meg kell várnia a lap - rendszerint nem túl gyors - betöltődését.) Olyan, mintha a boltot és a boltvezető magánlakását is feltennénk a félemeletre, ahelyett, hogy a boltot a földszintre tennénk, a lakást meg az emeletre.
A fő jelentés ellen egyetlen épkézláb érv van: hogy sok vita van belőle. Ezt meg úgy lehet kezelni, hogy megpróbálunk objektív kritériumokat megfogalmazni, amik az esetek nagy részében eldöntik, hogy fő vagy nem fő, egyéb esetekben meg valami miniszavazás-félét tartunk. (Vö. a nevezetességgel, amiből sokkal jöbb vita van, mégse jut eszébe senkinek, hogy az egész eltörlése lenne a megoldás.) --Tgrvita 2011. szeptember 27., 22:53 (CEST)
Nagyjából egyetértek. Leszámítva azt, hogy a főjelentés ellen egyetlen érv van. Legfeljebb egy olyan van, amit észrevettél vagy amivel nagyjából egyetértesz, az pedig nem ugyanaz. A főjelentés elleni érv az is, hogy annak alkalmazásával éppen a kisebbséget, a nem triviális jelentést keresőket késztetjük a keresgélésre. Szerintem hamarabb megúnja a keresést, minthogy az egyértelműsítő lapok rendszerét megértené vagy észrevenné az egyért2-sablont. Így elüldözzük ezt a kisebbséget. Ha viszont az alapalak az egyértelműsítőre irányít, akkor mindenki megtalálja, amit keresett. Az az egy kattintás pedig nem sokkal több munka, hanem pontosan 0,8 kattintással több munka. A statisztikai csalás abban rejtezik, hogy egy olvasónak egy kattintással több, akkor is ha statisztikailag napi tízezernyi több kattintásról van szó. Csak ez másképp hangzik. LApankuš→ 2011. szeptember 28., 17:13 (CEST)
És szerinted hány olvasó tudja, hogy így kéne keresni? LApankuš→ 2011. szeptember 28., 22:25 (CEST)
Nem kell hülyének nézni az olvasót. Elég ha ő néz hülyének minket, hogy minek irányítjuk az emberszerűek cikkből a proconsul linkkel a római tisztviselőhöz. Hiába van ott az egyért2 az egyértelműsítő linkjével. Ha a proconsul átirányítás lenne az egyértelműsítőre, akkor a kedves olvasónak nem lett volna oka a reklamálásra. Így viszont volt. Jogosan. LApankuš→ 2011. október 1., 00:27 (CEST)
Ha már itt Ausztrália annyiszor szóba került, írok ide egy konkrét példát. Megoldási javaslatokat kérek a harmadik opció esetére.
Jön tehát a tapasztalatlan (vagy figyelmetlen, mindegy) szerkesztő, aki leírja a következő mondatot: Új-Guinea Ausztráliához tartozik. És belinkeli a zárójel nélküli Ausztráliát. Három esetünk van, a három eset a következőt eredményezi:
A fenti példa gyakorlatilag minden elképzelhető homoníma esetén alkalmazható. Kizárólag az egyes számú verzió az, ami nem vezet tévútra senkit, a hármas ugyan a többséget majd jó helyre viszi, de a kisebbséget feltétlenül rossz helyre. A kettes csak annyiban jobb a hármasnál, hogy azt legalább javítani lehet. A hármast még javítani sem lehet. LApankuš→ 2011. szeptember 29., 13:55 (CEST)
Nagyon rossz példa, mert ezt már túltárgyaltuk, hogy ebben az estben nem igazán lehet főjelentést kijelölni, mivel a több homonima közül mind a kontinens, mind az ország közel azonos súlyú jelentéssel bír és közel azonos számú link mutat mindegyikre. De nme is ez a fontos, hanem az, hogy szinte semmi különbség nem lenne a 3-as pont esetében, max. annyi, hogy nem az egyértlapról, hanem a nem megfelelő cikk elején az egyért2 sablon utasítása alapján jut el az olvasó a helyes cikkre. De mindegy, megszoktam már, hogy nem igen kerülök meghallgatásra, pedig az én javaslatom igazából egy jobb 4-es pont, ami az 1-estől csak annyiban tér el, hogy a lehető legtöbb helyen jelölünk ki főjelentést, amit definiáltam is fentebb. A vitás eseteket a kocsmafal külön fülén dönthetnénk el, emellett pontos gyakorlati útmutató is lehetne hozzá. Persze egyszerűbb a gagyi zárójelezzünk be mindent, mint vaalmi kézzel foghatót kitalálni. Azt meg mégis ki fogja eldönteni, hogy mi az „igazán kivételes eset”, amikor semmi irányelv nincs megszabva hozzá? Vagy lesz ilyen is, csak én nem tudok róla? Budapest (Magyarország), mészkő (kőzet), Petőfi Sándor (költő), lesz még lejjebb is, hajrá. Én itt befejeztem. --Sasuke88 wikivita 2011. szeptember 29., 21:47 (CEST)
Ha mindig csak a Budapest (Magyarország)-ot meg a mészkő (kőzet)-et hajtogatod, úgy biztosan nem jutunk előre. Semmit sem mondtál a kérdésről. A három verzióról és belőlük levonható konklúzióról. Nem téged nem hallgat meg senki, hanem Te nem olvasod el a kérdést. Én legalábbis így látom. A fenti kérdésben a legkevésbé sem az volt a lényeg, hogy van-e főjelentés vagy nincs. Feldobtam a három lehetséges verziót azok következményeivel együtt. Ezekre az egyetlen válaszod az egyért2-sablon, a többi nem arról szól, amit kérdeztem. Az egyért2 sablon azonban a tájékozatlan embert nem világosítja fel arról, hogy Új-Guineát ne keresse abban a cikkben, ahová jutott. LApankuš→ 2011. szeptember 29., 22:28 (CEST)
Várom az indoklással ellátott válaszokat, hogy az alábbi esetekben melyik a főjelentés. Akarattal nem tettem linket, és a játék kedvéért kérlek, ne is nézzétek meg válaszolás előtt, hogy jelenleg van-e főjelentés. --Hkoala 2011. szeptember 27., 19:25 (CEST)
→ egyértelműsítő lap ('Káin öccse' és 'férfinév' közül egyik sem látszik kiugróan népszerűbbnek a másiknál) --Auguste nu! 2011. szeptember 27., 19:44 (CEST)
Ábel című regény márpedig nincs --Auguste nu! 2011. szeptember 27., 20:59 (CEST)
→ egyértelműsítő lap ('férfinév' és 'virág', ua.) --Auguste nu! 2011. szeptember 27., 19:43 (CEST)
→ egyértelműsítő lap ('férfinév' és 'magyar törzs Bíborbanszületett Konstantinnál') --Auguste nu! 2011. szeptember 27., 19:45 (CEST)
→ egyértelműsítő lap ('férfinév' és 'Jákob fia') --Auguste nu! 2011. szeptember 27., 19:45 (CEST)
→ egyértelműsítő lap ('szoborcsoport a Gellért-hegyen', 'szobor New Yorkban') --Auguste nu! 2011. szeptember 27., 19:46 (CEST)
(trükkös) → egyértelműsítő lap ('régi magyarországi megye', 'magyar néprajzi táj', 'romániai megye', 'Szatmár városa a Németivel való egyesülés előtt', 'Szatmárnémeti' – ezekről nem kell külön-külön cikk, csak a pontosság miatt) --Auguste nu! 2011. szeptember 27., 19:50 (CEST)
→ egyértelműsítő lap ('veszélyesen szép énekű tengeri lény', 'nagy víziemlős') --Auguste nu! 2011. szeptember 27., 19:51 (CEST)
?itt nem tudok mire gondolni --Auguste nu! 2011. szeptember 27., 19:51 (CEST) Tajvan állam = Kínai Köztársaság és Tajvan sziget. --Hkoala 2011. szeptember 27., 19:57 (CEST)
megjegyzés Érdemes megnézni az archívumot, hogy pedig nagyon is komoly, hosszas megbeszélés előzte meg bő 1 évvel ezelőtt ennek az egyértelműsítésnek a kialakítását. -- Joey üzenj nekem 2011. szeptember 28., 01:58 (CEST)
Szerintem senki sem állítja, hogy a kettő azonos lenne. A magam részéről annyit állítok csak, hogy ez a legtöbb ember fejében egy, minden létező és kétségbevonhatatlan különbség ellenére, ennélfogva – hacsak terjedelmi okok nem indokolják ellenkezőképpen – lehetséges és szerencsés az ilyen eseteket egyazon szócikk alatt tárgyalni. Valaminek a története csak egy aspektusa több közül: ebben a szakaszban meg lehet említeni, hogy Tajvan mint sziget története visszanyúlik igen régre, míg Tajvan mint ország története jóval rövidebb. Ne az legyen a választóvonal, hogy ország vagy sziget, hanem hogy történelem, földrajz, társadalom, gazdaság vagy egyebek. (Bár Tajvannál éppen – hála neked! – elég részletes már a cikk ahhoz, hogy érdemes legyen különválasztani, úgyhogy ez speciel kevésbé jó példa.)
Tudom, miről beszélek, miután az Ausztráliára mutató kb. 4000 linket egyértelműsítettem. Íme, pár kérdés, ami ennek során fölmerült bennem – ezeket mindössze költői kérdésnek szánom, puszta illusztrációként:
Ismétlem: ezeket csak költői kérdésnek szánom; kár lenne itt belemenni a részletekbe. Ádám ✉ 2011. szeptember 28., 23:32 (CEST)
Egyáltalán nem kár. A kérdés ugyanis nem csak a szigetország politikai státuszának és földrajzának kettéosztásában van. Ausztrália esetén nyilván elkerülte a figyelmed, hogy Ausztrália ország nem esik egybe pontosan Ausztrália kontinenssel. Az utóbbinak például Tasmania és Új-Zéland is része, valamint olyan tengerrészek, amik politikailag nem tartoznak Ausztrália ország fennhatósága alá. Az elválasztás tehát nem erőltetett, hanem tényszerű. Ezen kívül a fenti érvek is fennállnak: a 20. század előtt Ausztráliáról miint országról beszélni anakronizmus, az emberiség előtti korokban pedig egyenesen marhaság. Nem lehet Ausztrália ország történetében felsorolni az erszényes megafaunát. Például. LApankuš→ 2011. szeptember 28., 23:39 (CEST)
Cseppet sem kerülte el a figyelmemet, mint ahogy Tajvannál is jeleztem, hogy tudok róla. Csak éppen másodlagosnak tartom, mivel nagyon sok más téren viszont egybeesik, és csak mesterkélten lehet őket különválasztani (kezdve ott, hogy országok földrajzáról is szoktunk beszélni, és akkor máris gondban vagyunk, mert észrevétlenül átcsúsztunk a másik témára, l. még a fenti listát). Ha két dolog több mint 80%-ban egybeesik (mind fizikailag, mind pedig a beszélők tudatában – ez utóbbi talán a legfontosabb), azt jobb lenne egyként kezelnünk, és csak az egyes, konkrét érintett szakaszokban kitérni rá, hogy ilyen és ilyen szempontból (!) meg kell különböztetnünk a kettőt. Máskülönben életidegenné válik a lexikon. Ádám ✉ 2011. szeptember 29., 23:07 (CEST)
Az a helyzet, hogy az összes országos meg városos cikkünk vidáman tárgyalja történelem fejezet alatt az őskori leleteket, ott senkinek nem jut eszébe, hogy mondjuk Ausztria vagy Nyíregyháza ezen a néven csak x ideje létezik, és Budapest történetét se 1853-ban kezdik, vagy mikor lett egyesítve, csak valamiért Tajvannál meg Ausztráliánál olyan kardinális kérdés ez… Alensha 2011. szeptember 29., 23:21 (CEST)
Nem egészen. Ahol így van, rosszul van. A településnek korábban más neve volt, az adott kort az adott nevén kéne tárgyalni. (Ha ismeretlen a neve, akkor természetesen lehet a mai településben, mert ugyan hol máshol?) De például Magyarország történelme sem a koraókorban kezdődik. A honfoglalás előtt a Kárpát-medence történetéről szoktunk beszélni. Vagy legfeljebb Pannoniáról, Daciáról, Pannoniai Gót Királyságról. De ha semmi más megnevezésünk nincs, akkor visszatérünk a kézenfekvő földrajzi megnevezéshez. Ausztráliánál és Tajvannál épp az a probléma, hogy a földrajzi és politikai fogalom azonos nevű, de mégsem ugyanazt takarja. LApankuš→ 2011. szeptember 30., 00:51 (CEST)
A provokatív cím dacára igazából arra vagyok kíváncsi, hogy kitaláljátok-e azt a másik jelentést az evidens mellett, amelyik miatt majd egyértelműsíteni kell?! Ha rájöttök vagy utánanéztek, gondoljatok utána, hogy hányan lesznek majd azok, akiknek a kedvéért a többséget egyértelműsítő lapra küldjük?! Légyszi írjátok oda mindkét jelentést, hátha nem jövök rá, hogy melyiket vélitek gyakoribbnak. Ja: a neveknél ne azt írjátok, hogy Szent Andor meg Szent Kolos, ilyenek tudtommal nincsenek. (Ellentétben a nevek többségével, amelyeket emiatt majd szépen egyértelműsítünk.) --Auguste nu! 2011. szeptember 27., 20:55 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) Ez logikus lenne, de nincs. (Különben a Bihar tartományra kíváncsiak számát nem becsülném le, Bihar meg a településnév és megyenév homonimiája miatt amúgy is egyértelműsítős.) --Auguste nu! 2011. szeptember 27., 21:20 (CEST)
Baja, a Subaru modellje (2003–2006), vagy Baja California népszerű neve. --Auguste nu! 2011. szeptember 29., 00:15 (CEST)
Tó és település. Esetleg Balaton szelet? - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. szeptember 27., 21:08 (CEST)
Város Brassó megyében; Brassó megye; falu Hunyad megyében (Brăşeu). --Hkoala 2011. szeptember 27., 21:09 (CEST)
Testrész és valamelyik méh típus (dolgozó vagy henyélő??) - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. szeptember 27., 21:07 (CEST)
Martin Juhar, a Sparta Praha szélső középpályása --Auguste nu! 2011. szeptember 29., 00:18 (CEST)
(Update) Szent Kolos létezik (talán több is), úgyhogy erre már nem lehet szavazni... --Auguste nu! 2011. szeptember 27., 21:04 (CEST)
Pedig hangzásbeli hasonlóság (és nyilvánvaló azonos etimológiai eredet) miatt nekem eszembe jutott Kolozs megye is. Alensha 2011. szeptember 27., 21:12 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) Sőt, még Kolozs mezőváros (Cojocna) is érne, ha régi írásmódról is egyértelműsítenénk. --Auguste nu! 2011. szeptember 27., 21:16 (CEST)
Rémlik valami Kolos ispán. --Hkoala 2011. szeptember 27., 21:20 (CEST)
Erre már nem lehet szavazni, de (remélem, nevezetes...) --Auguste nu! 2011. szeptember 27., 21:32 (CEST)
Gyümölcs és női név. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. szeptember 27., 21:06 (CEST)
Mondjuk a növény itt sokkal nevezetesebb, a név eleve abból jön… Alensha 2011. szeptember 27., 21:42 (CEST)
Folyó és megye. --Hkoala 2011. szeptember 27., 21:06 (CEST) (Szerkesztési ütközés után)
Suba, Brazíliában élt, szerb születésű zenész és producer, Suba, Bogotá északi külvárosa és Mihai Șubă román sakknagymester --Auguste nu! 2011. szeptember 29., 00:22 (CEST)
A játék véget ért. Gratulálok a dobogósoknak! --Auguste nu! 2011. szeptember 29., 00:34 (CEST)
Köszi! :) Alensha 2011. szeptember 29., 23:24 (CEST)
Ha már végignéztem az archívumokat, ezeket a linkeket is kigyűjtöttem, de ez sokkal bonyolultabb kérdés, ezért külön körben kellene beszélni róla:
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.