Loading AI tools
- Archives An I : mars 2006 - 15 mai 2007
- Archives An II : 16 mai 2007 - 15 mai 2008
- Archives Ans III et IV : 16 mai 2008 - 15 mai 2010
- Archives An V : 16 mai 2010 - 15 mai 2011
- Archives An VI : 16 mai 2011 - 15 mai 2012
- Archives An VII : 16 mai 2012 - 15 mai 2013
- Archives An VIII : 16 mai 2013 - 15 mai 2014
Bonjour,
En tant que contributeur du projet Pays-Bas, je me permets de vous indiquer que l'article Amsterdam est proposé au label de bon article. N'hésitez pas à donner vos commentaires sur l'article et à passer voter! Jonathan71 (discuter) 9 juillet 2014 à 15:45 (CEST)
Bonjour. Une remarque concernant le général Paillard, il est bien né sous le nom de Paliard, mais un jugement du tribunal de Cosne sur Loire en date du 27 décembre 1815, atteste du changement de nom en Paillard. Voir pièce numéro 7 de sa notice LH. De plus dans les sources je n'ai pas trouvé une seule fois son nom ortographié "Paliard". Bonne journée. --Baguy (discuter) 1 septembre 2014 à 11:24 (CEST)
- Bonjour,
- La base Léonor que j'ai consulté indique bien, pour la pièce la plus ancienne, qu'il utilise le nom de Paillard. Cela dit, à l'époque, l'orthographe des patronymes varie encore souvent et il semble qu'il soit né Paliard (voir la notice des AN). Je regarderai ce soir dans le Dictionnaire Napoléon (je n'ai plus accès au Six…). Martin // discuter 1 septembre 2014 à 11:53 (CEST)
Je vois sur votre page utilisateur que le droit et vous font deux.Wikipedia confond justement parcequ'elle explique faussement que deux personalités seraient sous le même pseudonyme alors que c'est un signe distinctif d'activité artistique protégé par le droit d'auteur.Cela est rigoureusement impossible.Une,Marie-Laure Collin,est Coralie Clément l'autre viole le pseudonyme sans autorisation d'usage de la première utilisatrice.point.La conséquence inévitable est le risque de confusion actuellement réalisé tant sur les sites que les sociétés de gestion des droits d'auteurs.
- Contrairement à vous, je ne suis effectivement pas juriste et je ne suis pas non plus affilié à l'une des deux parties.
- Cependant, vous devez réaliser que le risque de confusion ne naît pas de Wikipédia qui ne fait que donner des informations sur des faits établis. Or ici, nous avons clairement deux personnalités qui sont connues sous ce nom. Que la chanteuse ait pu commettre une faute en choisissant un pseudonyme déjà utilisé, à la rigueur, peu importe à l'encyclopédie : elle n'en est pas responsable car son rôle est d'écrire des articles encyclopédiques sur des sujets connus à tort ou à raison sous tel ou tel nom. Or, force est de constater que Coralie Biolay utilise comme nom de scène Coralie Clément et qu'elle n'est connue que sous ce nom. C'est une réalité qui peut vous déplaire mais c'est une réalité. Martin // discuter 29 octobre 2014 à 20:25 (CET)
Salut,
Je voudrais proposer l'article au BA prochainement. Ça te dit d'améliorer le chapitre sur la disparition préalablement ?
Au plaisir de te lire.
--Agamitsudo (discuter) 9 décembre 2014 à 19:40 (CET)
- Salut,
- Je pourrai avec plaisir ce week-end. Martin // discuter 9 décembre 2014 à 23:02 (CET)
- Cool, viens de voir ta réponse en venant t'avertir du lancement de la procédure Discussion:Alain Colas/Bon article.
- Je compte profiter des 15 j pour continuer à l'améliorer (et notamment ce passage traitant de la disparition).
- Merci, --Agamitsudo (discuter) 11 décembre 2014 à 16:10 (CET)
 |
L'article sur Comté de Sicile a obtenu le label BA. Je vous remercie pour votre confiance sur ce vote. --Adri08 (discuter) 27 janvier 2015 à 22:32 (CET) |
Certaines communes belges n'ont pas de maternités. Donc les rubriques "Nés à" restent quasi vides. Il est normal qu'elles défendent leurs anciennes célébrités. Mais je n'accepte pas "cette facilité" de mettre les gens d'une région dans le même sac que ceux d'une grande ville. Voilà pourquoi à Paris, les futurs diplômés en histoire ne peuvent pas utiliser Wikipédia. Des pièges sont souvent tendus pour connaître ceux qui profitent de ce canal pour répondre à des questions très pointues. Les réponses (évidemment sans références) sont mises volontairement sur Wikipédia par le professeur. La question est alors : "Donnez-moi une référence sur cette affirmation." Mais, par contre, les références mentionnées peuvent servir à ses élèves. D'après une histoire racontée par l'un d'entre eux. --Agapite (discuter) 6 février 2015 à 20:59 (CET)
- Bonjour,
- Le professeur a raison. Wikipédia agrège des informations, qui dans l'absolu doivent être vérifiables par l'adjonction d'une référence, mais Wikipédia n'est pas la référence. C'est un médium entre l'utilisateur et l'information. Les étudiants, et particulièrement ceux en histoire, doivent aller au-delà de l'information disponible sur Wikipédia qui n'a pas vocation à remplacer un manuel ou une monographie.
- Quant à Bruxelles, je suis d'accord sur le fait que c'est une facilité regrettable et c'est l'essence même de Wikipédia que d'offrir la possibilité de corriger erreurs et approximations. C'est d'ailleurs dans ce but que j'ai commencé à utiliser l'encyclopédie, lorsque j'étais moi-même étudiant en histoire à Paris. Martin // discuter 7 février 2015 à 10:25 (CET)
Bonjour, Je vois que vous avez proposé la suppression de l'article "Aurore Mary Delforge". Je suis nouvel utilisateur et ne peut contribuer à la suppression, mais je me permets de vous signaler que je n'ai pas non plus trouvé de source prouvant la phrase finale de l'article "Elle dirige également des conférences internationales au sujet de maladies auto-immunes, telles que le lupus érythémateux disséminé ou lupus systémique". Il semble donc que cet article soit pour le moins sujet à caution. Bien à vous. Lindaber 6 février 2015 à 22:25 (CET)
- Bonjour,
- Je vous remercie pour votre message. Vous pouvez toujours indiquer ces éléments dans la section "Discussion" de la page de procédure.
- Martin // discuter 7 février 2015 à 10:31 (CET)
Ah, merci, je viens de pouvoir le faire. Je n'avais pas encore cliqué sur le mail de confirmation de mon inscription à Wikipedia ! ;-) --Lindaber 7 février 2015 à 11:36 (CET)
Bonjour,
Il est maintenant possible de renommer une catégorie, et ainsi de préserver son historique et donc respecter la licence. Je te renvoie à Aide:Catégorisation#Renommer une catégorie pour plus de détails sur la manière de procéder. Litlok (m'écrire) 16 février 2015 à 09:53 (CET)
- Oui, je me suis rendu compte de ça ce matin. Il y a eu quelques cas cas où le renommage ne s'est pas opéré automatiquement par le script et, bêtement, j'ai créé une nouvelle catégorie au lieu de la renommer manuellement (à l'ancienne, en fait). Mea culpa. Martin // discuter 16 février 2015 à 10:07 (CET)
Bonjour,
J'ai regardé l'historique et la page de discussion, mais n'ai rien trouvé concernant ceci. Besoin d'explications. --SleaY (discuter) 20 février 2015 à 21:36 (CET)
- Bonjour,
- Voici un exemple. Cette phrase est trop vague et imprécise. Martin // discuter 20 février 2015 à 22:58 (CET)
- Alors pourquoi ne pas simplement l'améliorer ? Cette information me semble pertinente et est sourcée. De plus, une bonne partie des articles commencent avec des phrases vagues et imprécises, je ne vois pas où est le problème. --SleaY (discuter) 20 février 2015 à 23:42 (CET)
- En l'occurence, elle n'était pas sourcée. Dire que ça fait débat sur internet n'est pas spécialement pertinent. On peut par exemple s'inspirer du cas Endive, qui a fait l'objet de vastes débats pendant des années avant d'aboutir à un consensus : c'est simple et factuel. Quant aux contenus vagues et imprécis, pour moi c'en est un. Martin // discuter 21 février 2015 à 00:44 (CET)
- Soit j'ai un problème de compréhension, soit ce que vous dites n'a pas de sens (ou n'est pas clair). Il s'agit d'un phénomène qui dure depuis des années et qui est repris par différents médias. Peut-être que les débats sur internet ne sont pas d'une grande pertinence, mais cela reflète le fait que l'usage hésite. --SleaY (discuter) 21 février 2015 à 19:06 (CET)
- Je ne dis pas qu'il n'y a pas de débat mais le "problème" est assez bien présenté : dans le sud-ouest de la France, on dit chocolatine, dans le reste pain au chocolat. Il n'y a pas d'hésitation mais des différences régionales. Comme on dit chicon dans le nord de la France et endive dans le reste. Et le cas chicon/endive est assez exemplaire de la façon de traiter ce genre de différence ici et peut donc servir d'inspiration pour pain au chocolat/chocolatine. C'est relativement clair comme formulation ou je dois recommencer ? Martin // discuter 21 février 2015 à 23:56 (CET)
- Peut-être, car je ne comprend toujours pas pourquoi ce phénomène n'a pas sa place dans l'article (malgré des efforts sincères). Il serait bien d'avoir une étymologie un peu plus complète de ces termes et cette information en fait partie. Ensuite, je ne connais pas bien le cas « chicon/endive », mais à première vue, ça ne semble pas être identique comme situation. --SleaY (discuter) 22 février 2015 à 00:24 (CET)
- C'est au contraire tout à fait identique, voire plus "virulant", oserais-je dire. C'est un sujet de controverse assez sensible et récurrent. Martin // discuter 22 février 2015 à 00:36 (CET)
- Peut-être, car je ne comprend toujours pas pourquoi ce phénomène n'a pas sa place dans l'article (malgré des efforts sincères). Il serait bien d'avoir une étymologie un peu plus complète de ces termes et cette information en fait partie. Ensuite, je ne connais pas bien le cas « chicon/endive », mais à première vue, ça ne semble pas être identique comme situation. --SleaY (discuter) 22 février 2015 à 00:24 (CET)
- Je ne dis pas qu'il n'y a pas de débat mais le "problème" est assez bien présenté : dans le sud-ouest de la France, on dit chocolatine, dans le reste pain au chocolat. Il n'y a pas d'hésitation mais des différences régionales. Comme on dit chicon dans le nord de la France et endive dans le reste. Et le cas chicon/endive est assez exemplaire de la façon de traiter ce genre de différence ici et peut donc servir d'inspiration pour pain au chocolat/chocolatine. C'est relativement clair comme formulation ou je dois recommencer ? Martin // discuter 21 février 2015 à 23:56 (CET)
- Soit j'ai un problème de compréhension, soit ce que vous dites n'a pas de sens (ou n'est pas clair). Il s'agit d'un phénomène qui dure depuis des années et qui est repris par différents médias. Peut-être que les débats sur internet ne sont pas d'une grande pertinence, mais cela reflète le fait que l'usage hésite. --SleaY (discuter) 21 février 2015 à 19:06 (CET)
- En l'occurence, elle n'était pas sourcée. Dire que ça fait débat sur internet n'est pas spécialement pertinent. On peut par exemple s'inspirer du cas Endive, qui a fait l'objet de vastes débats pendant des années avant d'aboutir à un consensus : c'est simple et factuel. Quant aux contenus vagues et imprécis, pour moi c'en est un. Martin // discuter 21 février 2015 à 00:44 (CET)
- Alors pourquoi ne pas simplement l'améliorer ? Cette information me semble pertinente et est sourcée. De plus, une bonne partie des articles commencent avec des phrases vagues et imprécises, je ne vois pas où est le problème. --SleaY (discuter) 20 février 2015 à 23:42 (CET)
un véhicule de 60 pieds = 20 mètres de long?! Pano38 (discuter) 13 mars 2015 à 06:27 (CET)
- Bonjour
Pano38 : un monocoque de 60 pieds IMOCA est un bateau à voiles, typiquement ceux qui participent au Vendée Globe ou la Barcelona World Race qui se déroule actuellement. L'un ces monocoques de 18,28 m est sponsorisé par la marque et s'appelle donc Renault Captur. Martin // discuter 13 mars 2015 à 07:49 (CET)
- Martin' : : Doit on faire de la pub aux sponsors? Pano38 (discuter) 13 mars 2015 à 17:30 (CET)
- Ce n'est absolument pas l'idée mais s'il prend l'envie à quelqu'un de chercher des renseignements sur ce bateau, il peut être utile de l'orienter. Chercherait-on à faire de la pub à des constructeurs automobiles en écrivant des articles sur leurs modèles ? Non. Eh bien là, c'est la même chose. Martin // discuter 13 mars 2015 à 17:33 (CET)
- NON? mettre un article sur le sponsor d'un bateau à voile pour une automobile cela ne répond PAS au principe de "moindre surprise" ... Pano38 (discuter) 13 mars 2015 à 17:55 (CET)
- Pano38 : Je crois qu'il y a une incompréhension quelque part. Ce n'est pas un article sur un sponsor mais un article sur un bateau ; deux choses différentes. Renault Captur désigne avant toute autre chose une voiture. On est parfaitement d'accord là-dessus. Mais il se trouve qu'un voilier s'appelle également comme ça. Il est donc normal d'orienter le lecteur qui chercherait des informations sur ce voilier à partir de l'article portant ce nom. C'est exactement la raison d'être du modèle {{autre}} et de tous les autres modèles d'homonymie. Le modèle Autre permet une gestion plus simple et plus légère de l'homonymie. Ce n'est rien d'autre que ça. Martin // discuter 13 mars 2015 à 18:33 (CET)
- Je ne suis pas certains qu'une personne qui cherche des information sur le bateau passera par l'article sur l'automobile; néanmoins je respecte votre point de vue ... Pano38 (discuter) 14 mars 2015 à 08:13 (CET)
- Vu la relativement faible couverture de la Barcelona World Race en France, je comprends votre doute (alors qu'en Espagne, c'est très médiatisé). Cela dit, cette course est qualificative pour le Vendée Globe 2016 et il y a donc fort à parier que le bateau Renault Captur soit au départ et là, je suis absolument certain que des lecteurs chercheront des infos. Martin // discuter 14 mars 2015 à 11:27 (CET)
- Je ne suis pas certains qu'une personne qui cherche des information sur le bateau passera par l'article sur l'automobile; néanmoins je respecte votre point de vue ... Pano38 (discuter) 14 mars 2015 à 08:13 (CET)
- NON? mettre un article sur le sponsor d'un bateau à voile pour une automobile cela ne répond PAS au principe de "moindre surprise" ... Pano38 (discuter) 13 mars 2015 à 17:55 (CET)
- Ce n'est absolument pas l'idée mais s'il prend l'envie à quelqu'un de chercher des renseignements sur ce bateau, il peut être utile de l'orienter. Chercherait-on à faire de la pub à des constructeurs automobiles en écrivant des articles sur leurs modèles ? Non. Eh bien là, c'est la même chose. Martin // discuter 13 mars 2015 à 17:33 (CET)
Bonjour Martin. Je n'y connais pas grand chose mais j'ai des questions à poser : il est écrit dans l'article que le bateau est entièrement démonté en 2015 : peut-on encore considérer que c'est le même bateau ? Ne devrait-on pas mettre Maître CoQ 2 partout dans la section concernée plutôt que d'y voir de temps en temps du Maître CoQ ? Enfin, il faudra visiblement un suivi à cet article dans l'avenir, as-tu l'intention de t'en charger ? Merci. Cordialement Floflo62 (d) 31 mars 2015 à 09:42 (CEST)
- Bonjour Floflo62. Oui, c'est le même bateau : tout ce qui est démontable est démonté puis remonté et/ou changé mais la structure n'est pas modifiée en tant que telle. Quant au suivi, oui, j'ai bien l'intention de m'en charger, avec les autres contributeurs, évidemment. Comme je le fais actuellement pour les autres bateaux. Pour Maître CoQ 2 / Maître CoQ, j'avoue que c'est une facilité de langage que je ne suis pas le seul à utiliser car rares sont les fois où le bateau est vraiment appelé « Maître CoQ 2 », la raison étant qu'il n'y a pas d'homonyme au même moment, le premier Maître CoQ ayant changé de nom. Mais aucun souci pour ajouter le 2 là où il manque. Martin // discuter 31 mars 2015 à 09:54 (CEST)
Bonjour , nous souhaitons seulement apporter des informations complementaires concernant les infos sur Laurent Bourgnon , Pourriez vous, s'il vous plait, nous indiquer la meilleur procedure a suivre ? Amicalement Caroline .
- Bonjour Multioceans (d · c · b),
- L'état actuel de l'article Laurent Bourgnon n'est pas digne de son palmarès. Je comprends donc votre souhait de la compléter. En revanche, un article sur Wikipédia doit respecter un certain nombre de règles qui découlent des cinq principes fondateurs. Il est donc absolument nécessaire de respecter notamment le le droit d'auteurs et la neutralité de point de vue. Or les ajouts qui sont faits depuis quelques semaines sont en général des paragraphes copiés-collés d'articles provenant d'autres sites et manquent souvent de neutralité. On évitera par exemple de proclamer à tout bout de champs que Bourgnon est extraordinaire. C'est un jugement personnel, que d'aucuns peuvent partager, mais un article ne doit être ni hagiographique ni haineuse.
- Donc la meilleure procédure est de reprendre de fond en comble l'article, en s'appuyant sur le maximum de sources externes disponibles (notamment à partir de revues comme Voiles et Voiliers ou Bateaux) pour rédiger un article relativement complet, neutre et vérifiable. Laurent Bourgnon mérite mieux que ça. J'ai un peu commencé hier et je me propose de poursuivre, avec votre aide, naturellement. Martin // discuter 10 avril 2015 à 11:22 (CEST)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs |  |
— Cantons-de-l'Est discuter 10 avril 2015 à 20:25 (CEST)
 |
Bonjour,
L’article « Michel Renoma (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Renoma/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
— Cantons-de-l'Est discuter 24 avril 2015 à 20:10 (CEST)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
— Cantons-de-l'Est discuter 9 mai 2015 à 14:35 (CEST)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
