Loading AI tools
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 648 032 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Bonjour, je m'étonne plutôt de votre annulation car si vous tapez sur le lien la page n'existe plus. Il convient donc de laisser comme je le fais pour avoir accès directement au texte en pdf. Cela ma paraît évident. Cordialement Octave 444 (discuter) 11 janvier 2023 à 18:30 (CET)
- Bonsoir,
- L'avantage d'utiliser Modèle:Lien web est que cela permet de garder le lien ancien et le nouveau, et de noter la date à laquelle on constate le lien brisé - on a ainsi plus d'informations qu'avec un simple lien hypertexte. Kailingkaz (discuter) 11 janvier 2023 à 18:38 (CET)
Bonjour @Kailingkaz. Voici le récit qui en est fait sur une page Facebook https://www.facebook.com/442485775779082/posts/4519018691459083/?locale=zh_TW
"Ce 25 mars 2021, la communauté de l’Arche a procédé à l’exhumation du corps du Père Thomas Philippe, co-fondateur de l’Arche, en raison d’exactions que ce prêtre aurait commises sur des femmes adultes. Il reposait depuis 1993 dans la propriété de Trosly. Profondément peinée et scandalisée par cette nouvelle, la famille du Père Thomas a demandé au Père Michel-Marie de bien vouloir la soutenir dans cette épreuve en venant célébrer la messe de l’Annonciation et accompagner leur oncle jusqu’au cimetière communal de Trosly. Nous est parvenu à ce jour un extrait de la prédication courageuse du Père Michel-Marie. Essayons d’entrer par le cœur profond dans les propos qu’il exprime au nom du Christ et de son évangile. "
La vidéo YT accompagnant cette publication a été depuis supprimée.
La formulation utilisée dans l'article Thomas Philippe n'est pas correcte. Je reformulerais plutôt de cette façon : "Il en est exhumé le 25 mars 2021 à la demande de l'Arche et est enterré dans le cimetière communal de Trosly-Breuil. À cette occasion, une messe est célébrée par Michel-Marie Zanotti-Sorkine,"
Il faudrait cependant une source autre que ce blog personnel : https://www.histoiredunefoi.fr/blog/12671-vous-avez-renie-le-saint-et-le-juste-et-vous-avez-demande-quon-vous-accorde-la-grace-dun-meurtrier-actes-des-apotres-3-14
Son admissibilité ne paraît pas évidente. Qu'en pensez-vous ? Biriwiki (discuter) 25 février 2023 à 14:25 (CET)
- Bonjour @Biriwiki,
- Effectivement, j'avais vu cette vidéo à l'époque de sa sortie. Elle a été supprimée face à un certain nombre de remontées quelque peu indignées.
- J'ai vu la formulation, qui me semble en effet plus correct, merci ! Pour la source, je ne suis pas spécialiste dans l'admissibilité de celle-ci. Il me semblait que, lorsque l'information était sourcée et non contestée, les sources primaires étaient admises… Kailingkaz (discuter) 27 février 2023 à 09:26 (CET)
Bonjour,
J'ai enlevé la section car elle ne porte que sur un détail sans importance du film, pas pour vandaliser l'article. Regardez donc la PDD de l'article. 80.215.89.170 (discuter) 7 mars 2023 à 15:46 (CET)
- Je veux bien d'un consensus, mais ce serait quoi ? Soit l'info y est, soit elle n'y est pas mais j'ai du mal à voir un entre deux. 80.215.89.170 (discuter) 7 mars 2023 à 16:00 (CET)
- Bonjour @Kailingkaz, j'ai remarqué que vous aviez apposé un bandeau R3R sur cette page. Étant donné qu'il s'agit de révocation automatique de la part d'un bot (Salebot), je ne pense pas qu'il s'agissent réellement ici d'une guerre d'édition. D'autant plus que je n'ai pas vu d'argument d'autres contributeurs s'opposant au retrait de cette section. Pensez-vous pertinent de conserver le bandeau ? Cordialement, Shawn (discuter) 7 mars 2023 à 17:02 (CET)
- Bonjour,
- De base, un contributeur IP qui arrive, qui vire tout un paragraphe et qui ajoute en PDD "J'ai enlevé la section" en s'y référant, alors que les échanges précédents en PDD ne sont pas aussi catégoriques, j'avoue que je tique un peu...
- J'ai vu entre temps qu'un ajout a été fait aujourd'hui par un tiers, qui a complété l'article, et a échangé en PDD avec un nouveau contributeur sous IP (ou est-ce le même ?). A mon sens, cela clôt le sujet :) Kailingkaz (discuter) 8 mars 2023 à 20:02 (CET)
- Bonjour @Kailingkaz, j'ai remarqué que vous aviez apposé un bandeau R3R sur cette page. Étant donné qu'il s'agit de révocation automatique de la part d'un bot (Salebot), je ne pense pas qu'il s'agissent réellement ici d'une guerre d'édition. D'autant plus que je n'ai pas vu d'argument d'autres contributeurs s'opposant au retrait de cette section. Pensez-vous pertinent de conserver le bandeau ? Cordialement, Shawn (discuter) 7 mars 2023 à 17:02 (CET)
Bonjour.
Je viens seulement de voir votre message, étant assez pris IRL, je ne fait que papillonner pour le moment sur WP. Si le contributeur continue en ce sens, cela s'apparente selon moi à de la dégradation du projet, or il ne daigne apparemment pas même répondre.
Il me semble dès lors que la meilleure chose à faire est effectivement de le rappeler à la raison de manière un peu plus ferme et c'est probablement à travers une R.A que cela sera efficace.
Vous pouvez reprendre mes explications postée sur sa page de discussion et les étoffer de ses nouvelles actions. Vous avez mon soutien mais je n'aurai peut-être pas le temps d'expliquer les choses plus avant.
Cordialement, Mogador ✉ 11 juin 2023 à 20:43 (CEST)
- Bonjour @Mogador,
- Merci pour votre retour ! Je vais préparer cela.
- Cordialement, Kailingkaz (discuter) 12 juin 2023 à 12:58 (CEST)
Cher Collègue, Je suis assez déçu de deux ajoutes sur l'article Luc Terlinden, surtout venant de vous.
- Sources: Je concède qu'il pourrait y en avoir un peu plus, et je fais appel à vous pour les ajouter. J'ai trouvé suffisamment de sources dans la presse catholique néerlandophone et sur "Kerknet", mais vous pourriez je l'espère en ajouter puisées à des sources francophones. Il faut bien dire que le film sur YouTube me semble, à lui seul, source suffisante.
- Pertinence: vous comparez à d'autres articles concernant des évêques, où le sacre n'est pas commenté aussi largement. Cela obligerait-il à ne jamais le rapporter? Il y a lieu de rappeler que l'article en français est à l'origine des différents articles en d'autres langues. J'ai pu le constater, car lorsque j'ai écrit l'article en néerlandais il n'y a eu aucune suite, alors que l'aticle en français a immédiatement donné naissance à des articles en sept langues différentes. Pourquoi dès lors vouloir restreindre le texte en français et donner moins de grain à moudre aux auteurs dans les différentes laqngues (car il en aura encore d'autres). Rien n'oblige d'après moi à ce que tous les articles concernant des évêques soient coulés dans le même moule.
Je vous serais donc reconnaissant d'ajouter les sources que vous estimez manquer et d'enlever les banderoles. Bien amicalement, Andries Van den Abeele (discuter) 5 septembre 2023 à 14:09 (CEST)
- Bonjour @Andries Van den Abeele,
- Juste pour être certain de bien comprendre votre message : suite à votre gros ajout d'un paragraphe contenant aucune source (diff), j'y appose les bandeaux {{Section à sourcer}} (diff) et {{Pertinence section}} (diff) - est-ce bien de cela dont il s'agit ?
- Si oui :
- WP:CHARGEDESOURCE : c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en fournir la source. Ce n'est pas à moi de sourcer les informations que vous fournissez - j'irais même plus loin : On peut ainsi supprimer une affirmation invérifiable., ce que je n'ai pas fait, préférant apposer les bandeaux suscités. Si vous ne trouvez pas de sources en français, cf. WP:VSP, les sources en langue étrangère sont également admises.
- Concernant la pertinence, je m'interroge s'il est pertinent d'aller autant dans le détail de la cérémonie de la consécration épiscopale, alors qu'il y a un article (Ordination épiscopale de rite romain) et une section d'un autre Ordination#Ordination épiscopale qui expliquent les détails de la cérémonie. Quant aux invités, pas de souci à les mentionner, mais encore une fois : WP:SOURCES Citer la source d'une information permet également de s'assurer que cette information est suffisamment notable et pertinente pour être mentionnée dans Wikipédia. et il est nécessaire d'indiquer d'où proviennent les informations données dans les articles pour savoir qui les met en avant, quelle importance leur accorder et pour que chacun puisse vérifier si l'article les rapporte correctement.
- J'ajouterais que le bandeau {{Pertinence section}} invite à discuter sur la PDD de l'article pour que tout contributeur puisse en discuter, plutôt que sur ma propre page de discussion.
- En ce sens, je vous retourne la remarque : merci de bien vouloir sourcer vos ajouts. Kailingkaz (discuter) 5 septembre 2023 à 14:40 (CEST)
- Et qu'avez-vous donc contre les sources premières? Elles sont les plus convaincantes. Andries Van den Abeele (discuter) 7 septembre 2023 à 18:56 (CEST)
- Je me permets de vous renvoyer à
- WP:SPSP : « Les sources primaires peuvent être des documents comme : des vidéos brutes, non commentées par des spécialistes ;… »
- WP:RPSP : « Les sources primaires […] peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. » et « Le fait qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée. »
- Je rajouterais également qu'indiquer de consulter une vidéo YouTube sans en donner le lien ne permet pas la vérifiabilité… Kailingkaz (discuter) 7 septembre 2023 à 19:01 (CEST)
- Je me permets de vous renvoyer à
- Et qu'avez-vous donc contre les sources premières? Elles sont les plus convaincantes. Andries Van den Abeele (discuter) 7 septembre 2023 à 18:56 (CEST)
salut, tu as tout à fait raison de protéger les crédits d'auteur, mais c'est déjà fait en page de discussion. 
Kirham qu’ouïs-je? 7 septembre 2023 à 15:47 (CEST)
- autant pour moi, merci ! Kailingkaz (discuter) 7 septembre 2023 à 15:48 (CEST)
Bonjour Kailingkaz,
@ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Athanasiad%C3%A8s&diff=prev&oldid=208379730
Un court message pour te signaler que faire disparaître des infos d'infoboîtes propres à WP pour les mettre uniquement dans Wikidata et remplacer l'infoboîte par Biographie2 n'est pas consensuel. En l'occurrence, au surplus, la modification a fait disparaître la date d'ordination.
Cordialement. Sherwood6 (discuter) 2 octobre 2023 à 14:26 (CEST)
- Bonjour @Sherwood6,
- Ce n'est pas non plus proscrit, je crois ? Je sais que cela fait régulièrement débat, mais selon les personnages, l'un ou l'autre peut être plus adapté, me semble-t-il… Typiquement, un prélat avec de multiples fonctions passe mieux en Infobox Prélat catholique, mais sur un prélat avec seulement une ou deux fonctions, Biographie 2 est tout aussi efficace. Après, je ne suis pas spécialement fermé à quoique ce soit, j'étais en train de voir s'il était adapté de créer un article sur son successeur comme titulaire des orgues quand j'ai fait cette modification - mais on peut tout à fait revenir en arrière si cela est plus approprié.
- De fait, Athanasiadès n'était pas prélat, mais "simple" religieux de sa congrégation, je ne suis pas certain que l'infobox précédente était la plus appropriée, sans compter qu'elle ne permet pas vraiment cette indication de titulaire des orgues, et qu'elle indiquait à tort qu'être chanoine était une fonction religieuse, alors que ce n'est que l'ordre auquel il appartient. Concernant la date d'ordination, elle ne disparaît pas totalement vu qu'elle est indiquée dans "Activités : Prêtre catholique (à partir du 29 mars 1952)". Kailingkaz (discuter) 2 octobre 2023 à 14:35 (CEST)
- Disons qu'une version plus consensuelle serait, lorsqu'on remplace une infoboîte manuelle gérée dans WP par Biographie2 de reproduire dans WP les champs qui étaient remplis dans l'infoboîte. Personnellement, je ne fais aucune confiance à ce qui figure ou est ajouté dans Wikidata, souvent sourcé par "wikipedia:de/en", où on ne trouve aucune source (et des erreurs...).
- Je ne suis pas très versé dans la prélature catholique, donc je m'abstiens de reverter quoi que ce soit (j'avais l'article en suivi parce que j'avais mis un bandeau à sourcer, sauf erreur), mais j'ai reverté ailleurs quand je maîtrisais davantage le sujet :)
- Cordialement. Sherwood6 (discuter) 2 octobre 2023 à 14:47 (CEST)
- Normalement, j'y veille, et toutes les informations présentes auparavant ont été reproduites dans Wikidata (sauf oubli de ma part ?), mais sont peut-être présentées quelque peu différemment. Pour l'aspect sources de WD, c'est effectivement problématique par moments - même si dans ce cas d'espèce l'infobox ne donne pas d'informations qui ne sont pas présentes dans l'article :)
- Pour la prélature, en deux mots de manière très succincte, il existe deux types de chanoines :
- les chanoines des chapitres cathédraux, qui font partie du conseil de l'évêque (cf Chapitre de chanoines)
- les chanoines de certains ordres religieux (ce qui est le cas ici) (cf Chanoines réguliers)
- A mon sens, écrire qu'il est membre de la Congrégation des chanoines réguliers de Saint-Maurice d'Agaune et indiquer en-dessous qu'il est chanoine régulier de l'abbaye territoriale de Saint-Maurice est redondant. Kailingkaz (discuter) 2 octobre 2023 à 15:13 (CEST)
Si j'avais une source, je vous l'aurais donnée. Mais hélas, je ne peux pas vous fournir une source au sens de Wikipédia. En revanche, je peux vous expliquer en privé, comment je sais cela de source sure et vérifiable. Pierre Lescanne (discuter) 22 octobre 2023 à 22:03 (CEST)
Hello, tu trouveras plus d'explications ici, "faux lien rouge", Forum des nouveaux. Cdt, Manacore (discuter) 2 novembre 2023 à 22:56 (CET)
- D'accord, je comprends mieux. Merci @Manacore :) Kailingkaz (discuter) 3 novembre 2023 à 09:02 (CET)
Je vois que nous avons déjà été en discussion précédemment.
Je ne connais l'évêque di Falco ni d'Eve ni d'Adam, mais en lisant les deux articles qui lui sont consacrés sur le Wikipedia français, je trouve qu'il y a exagération: dire deux fois la même chose dans un article et y ajouter une référence vers un article supplémentaire qui raconte la même chose en long et en large, cela ne ressemble plus à de l'information objective, mais à du harcèlement, souligné par votre intervention ultra-rapide pour éliminer mes interventions. Plus de retenue serait la bienvenue, d'autant plus que l'évêque n'est pour l'instant aucunement condamné et qu'il y a peu de chance qu'il le soit jamais. La présomption d'innocence n'est-elle plus valable en France? Wikipedia doit être une encyclopédie mentionnant des faits avérés, et pas un journal à sensation et à scandales. Conclusion, je ne vous félicite pas pour vos interventions. Andries Van den Abeele (discuter) 6 novembre 2023 à 11:55 (CET)
- Bonjour @Andries Van den Abeele,
- Je vous remercie de votre message, et vous invite à supposer ma bonne foi et à ne pas sous-entendre une pratique de harcèlement : pour la rapidité de mon intervention, elle est simplement lié au hasard de ma liste de suivi qui a fait remonter votre modification.
- Si vous avez une remarque sur le fond de l'article, ou sur les faits qu'il mentionne, je vous invite à le faire sur la page de discussion de l'article.
- Sur le fond du sujet:
- tout article Wikipédia contient un résumé introductif qui retrace les grandes lignes de l'articles de manière synthétique. Par définition, voire même par essence, ce résumé est donc en "double" avec le contenu de l'article
- viennent ensuite les différentes sections
- si l'une de celles-ci venait à devenir trop conséquente, elle peut faire le sujet d'un article dédié. C'est ce qui a été fait ici par @Guallendra. Par contre, on laisse dans l'article un bref paragraphe, là aussi pour éclairer le lecteur qui peut, s'il le souhaite, aller lire l'article complet. (voir Wikipédia:Article détaillé)
- J'ajouterais également que l'utilisation de {{article détaillé}} n'a habituellement pas sa place dans le résumé introductif.
- Si vous estimez que l'article Jean-Michel Di Falco ou l'article Affaire Jean-Michel Di Falco ne respectent pas la présomption d'innocence, vous pouvez volontiers en discuter sur les pages de discussion de ces deux articles. Kailingkaz (discuter) 6 novembre 2023 à 13:42 (CET)
- Bonjour
également à vous deux. Effectivement cette affaire judiciaire débute en 2001 et 22 ans plus tard elle est toujours en cours. Elle apparait donc dans le résumé introductif de la page de Jean-Michel Di Falco et, pour éviter de déséquilibrer celle-ci, fait l'objet d'une page spécifique. Il n'existe pas de doublon. Guallendra (discuter) 6 novembre 2023 à 15:19 (CET)
- Bonjour
Bonjour.
Á la suite des débats mentionnés, vous avez fusionné les articles Gouvernement de l'Église catholique et Curie romaine... du second vers le premier. Or, si vous devez être remercié du travail, il me semble que les discussions concluaient la fusion dans l'autre sens, à savoir rassembler l'ensemble sous le titre « Curie Romaine » qui est à l'évidence l'appellation la plus commune et la plus attestée, ainsi qu'en témoignent tant les 52 liens interwiki que la littérature historienne voire que l'usage dont atteste l'habitude journalistique... ce qui appelle en outre au principe de moindre surprise.
Je pense donc qu'il s'agit d'inverser le processus et d'opérer le redirect de « Gouvernement... » vers « Curie romaine » ; c'est en tout cas mon avis. Je notifie 
Manacore : qui a plus suivi les discussions que moi.
Cordialement, Mogador ✉ 8 novembre 2023 à 10:39 (CET)
- Bonjour à tous ! Oui, en effet, même conclusion que Mogador : "Curie romaine" étant l'expression d'usage, c'est vers ce titre que portait la demande de fusion. (Et c'est en ce sens que j'avais fusionné la section "Annexes".) S'il y a consensus, il suffira de demander un renommage. Cdt, Manacore (discuter) 8 novembre 2023 à 10:46 (CET)
- Bonjour Mogador,
- Effectivement, j'avais fait une proposition de plan en ce sens ici : diff.
- Mon raisonnement se basait sur le fait qu'il est plus logique de fusionner un article spécifique dans un article plus général (qui comprend la Curie, mais également d'autres instances de gouvernement) que l'inverse… Mais effectivement, en relisant le débat d'admissibilité, c'est une interprétation de ma part, mes excuses pour cette méprise! J'aurais dû relire le débat avant de procéder.
- Je me permets de notifier @Mahl qui avait bien cerné les limites des deux articles lors du débat d'admissibilité Kailingkaz (discuter) 8 novembre 2023 à 10:46 (CET)
- Nous sommes en effet bien d'accord que le nouvel article principal doit être curie romaine et que Gouvernement de l'Église catholique redirige vers lui. Merci d'avoir fait la fusion ! Mahl (discuter) 8 novembre 2023 à 11:16 (CET)
- Parfait, merci du retour
- Désolé pour la méprise du coup.
- Est-ce que je renomme Gouvernement de l'Église catholique en Curie romaine ou vaut-il mieux inverser la fusion manuellement ? (ou vaut-il mieux que quelqu'un d'autre le fasse pour ne pas que je refasse une boulette ?) Kailingkaz (discuter) 8 novembre 2023 à 11:19 (CET)
- (pardon, oublié de notifier
Mogador, Manacore et Mahl) Kailingkaz (discuter) 8 novembre 2023 à 11:32 (CET)
- Hello, et un grand merci pour tout. Concernant le <=> entre les 2 pages, pour éviter les complications le plus simple est de renommer en Curie romaine. Si l'opération échoue (en raison des versions antérieures), on passe par WP:DR et un admin s'en charge. Cdt, Manacore (discuter) 8 novembre 2023 à 22:53 (CET)
- Merci @Manacore ! Demande faite sur WP:DR. Kailingkaz (discuter) 9 novembre 2023 à 14:10 (CET)
- Hello, et un grand merci pour tout. Concernant le <=> entre les 2 pages, pour éviter les complications le plus simple est de renommer en Curie romaine. Si l'opération échoue (en raison des versions antérieures), on passe par WP:DR et un admin s'en charge. Cdt, Manacore (discuter) 8 novembre 2023 à 22:53 (CET)
- (pardon, oublié de notifier
- Nous sommes en effet bien d'accord que le nouvel article principal doit être curie romaine et que Gouvernement de l'Église catholique redirige vers lui. Merci d'avoir fait la fusion ! Mahl (discuter) 8 novembre 2023 à 11:16 (CET)
Bonjour Kailingkaz, J'ai vu que tu avais modifié mes nouvelles pages crées sur des personnages Colombiens, mais importants en amérique latine... J'ai effectué un gros travail de traduction, et je commence à saturer. Peux-tu continuer à revoir mes textes, les corriger et aussi à compléter l'infobox... Merci d'avance - --Zivax (discuter) 17 novembre 2023 à 18:06 (CET)
- Bonjour @Zivax!
- Je peux jeter un oeil :)
- Si je regarde rapidement, il s'agirait des pages Germán Zabala Cubillos, Luis Currea García, José Antonio Jiménez Comín, Domingo Laín, c'est ça ? Kailingkaz (discuter) 17 novembre 2023 à 18:12 (CET)
Bonjour, le 30 novembre vous avez supprimer une modification de la page du père Michel-Marie Zanotti-Sorkine avec la mention "Le site d'Artège n'est pas une source"...
J'ai lu l'article qui définit ce qu'est une source fiable pour wikipédia, je ne vois pas en quoi l'édition Artège ne serait pas une source fiable. Surtout que l'information apportée est objective et sûr. 2001:861:3DC0:CEB0:5B64:D056:7448:70DE (discuter) 12 décembre 2023 à 12:18 (CET)
- Bonjour 2001:861:3DC0:CEB0:5B64:D056:7448:70DE !
- En effet, selon Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, la présentation d'un auteur sur le site de son éditeur (que ce soit le site des éditions Artège ou d'un autre éditeur) n'est pas une source secondaire, qui sont des documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet (voir WP:SPSS).
- On peut également ajouter que la mention de il reçoit tous ceux qui le désirent ne répond pas vraiment à WP:PERTINENCE.
- En espérant vous avoir répondu, Kailingkaz (discuter) 12 décembre 2023 à 12:28 (CET)
- Si vous faites allusion à la phrase "Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur", il doit y avoir confusion. En source primaire, il est évoqué ici les écrits des auteurs directs (en l'occurance, du père Michel-Marie Zanotti-Sorkine) ; ce qui est publié par l'auteur lui-même. Hors ici, le site de l'éditeur est une source secondaire en tant qu'il vient donner une information vérifié par les personnes de la maison d'édition et rapporte ce que l'auteur a dit. La bibliographie n'est pas directement écrite par l'auteur, mais par la maison d'édition qui se présente comme rapporteur d'un fait avéré. Donc plutôt une source secondaire. D'ailleurs, il est bien marqué que les bibliographie sont une source secondaire, ce qui est bien le cas dans la section concerné du site de l'éditeur. Le site de l'éditeur rentre également dans la catégorie "site internet de qualité", qui se trouve dans les sources secondaires. 2001:861:3DC0:CEB0:5B64:D056:7448:70DE (discuter) 12 décembre 2023 à 18:04 (CET)
- Dans ce cas, je me permets de basculer cette question dans la page de discussion de l'article : Discussion:Michel-Marie Zanotti-Sorkine, pour solliciter l'avis d'autres contributeurs. Kailingkaz (discuter) 12 décembre 2023 à 18:36 (CET)
- Si vous faites allusion à la phrase "Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur", il doit y avoir confusion. En source primaire, il est évoqué ici les écrits des auteurs directs (en l'occurance, du père Michel-Marie Zanotti-Sorkine) ; ce qui est publié par l'auteur lui-même. Hors ici, le site de l'éditeur est une source secondaire en tant qu'il vient donner une information vérifié par les personnes de la maison d'édition et rapporte ce que l'auteur a dit. La bibliographie n'est pas directement écrite par l'auteur, mais par la maison d'édition qui se présente comme rapporteur d'un fait avéré. Donc plutôt une source secondaire. D'ailleurs, il est bien marqué que les bibliographie sont une source secondaire, ce qui est bien le cas dans la section concerné du site de l'éditeur. Le site de l'éditeur rentre également dans la catégorie "site internet de qualité", qui se trouve dans les sources secondaires. 2001:861:3DC0:CEB0:5B64:D056:7448:70DE (discuter) 12 décembre 2023 à 18:04 (CET)
Bonjour @KailingkazPourquoi avoir révoqué le contenu que j'ai ajouté?
Cordialement Lauremaude (discuter) 11 janvier 2024 à 18:46 (CET)
- Bonjour @Lauremaude
- Votre ajout comporte plusieurs éléments problématiques :
- WP:LE : on ne met pas de liens externes dans le corps du texte. Si on souhaite ajouter une référence, voir Aide:Insérer une référence
- Pas de mise en forme dans les sections (entre les balises === ===, typiquement).
- les ajouts doivent être correctement sourcés, voir WP:SPS, et doivent être pertinents pour l'encyclopédie, voir WP:PERTINENCE
- En espérant vous avoir répondu, Kailingkaz (discuter) 11 janvier 2024 à 18:57 (CET)
Bonjour, @Kailingkaz. La série de 3 articles du Temps est disponible in extenso sur le Forum Catholique, dans la suite de ce fil: https://www.leforumcatholique.org/message.php?num=973211 Asutana (discuter) 15 janvier 2024 à 17:26 (CET)
- Bonjour @Asutana, merci beaucoup !
- J'ai réussi à les obtenir entre temps. Je dois maintenant trouver le temps de les lire en détail et d'ajouter, si possible, à l'article Wikipédia :) Kailingkaz (discuter) 15 janvier 2024 à 17:30 (CET)
- Merci @Kailingkaz pour vos remerciements :-) Entretemps, ces ajouts ont été faits par un autre contributeur, comme vous l'aurez vu... puis est venue la protection de la page contre le vandalisme. Une mesure utile pour préserver ce bon travail.
- Une chose que j'aurais voulu vous suggérer, puisque vous êtes à la fois compétente en catholicisme et bilingue F-D, ce serait de mettre à jour et augmenter la section sur les abus dans l'article D "Piusbruderschaft". Cette section est assez veraltet et partielle (pour ne pas dire partiale). So eine Arbeit würde ich gern selber erledigen: ich kann nämlich Deutsch, jedoch nicht auf ausreichendem Niveau, um Beiträge enzyklopädischer Qualität zu liefern. Je puis, si vous le voulez, vous fournir un apport pour améliorer cette section (qui en a bien besoin) mais je ne me sens pas capable de rédiger moi-même en langue allemande. Asutana (discuter) 23 janvier 2024 à 23:07 (CET)
Please upload a proper version of thin cross with height 1 and width 1 (unit).
You can check my file (historical probably):
--5.43.76.29 (discuter); 16. janvier 2024. à 19.17 (CET)
- 5.43.76.29 ?
- Your message is note quite clear. Kailingkaz (discuter) 16 janvier 2024 à 19:55 (CET)
L'article Jacques Bardoul est débattue pour admissibilité. C'est un chevalier défenseur de Rhodes. Pourtant, il est assez bien documenté. D'autres chevaliers mériteraient leur article Wikipedia. Alors si on supprime ce premier article, nous n'y arriverons jamais. Cet article mérite d'être conserver à mon avis. Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance pour votre aide. Griffonf (discuter) 20 janvier 2024 à 08:42 (CET)
- Bonjour @Griffonf!
- de ce que je vois, il n’y pas de débat d’admissibilité lancé ? Il y a uniquement un bandeau « admissibilité à vérifier » (qui peut entraîner dans l’année un DdA si les preuves d’admissibilité ne sont pas prouvés d’ici là)
- J’avoue ne pas connaître assez bien le sujet, et surtout les endroits où l’on pourrait trouver des sources sur ces chevaliers, sources qui sont le critère permettant de vérifier si les WP:CAA sont respectés ou non… Kailingkaz (discuter) 20 janvier 2024 à 17:14 (CET)
- Bonjour @Griffonf,
- En regardant l'article plus précisément, je vois que la principale remarque est qu'un débat d'admissibilité en 2014 (voir Discussion:Jacques Bardoul/Admissibilité) avait conclu à la non-admissibilité de l'article.
- À titre personnel, après coup d'œil aux sources présentement indiquées dans l'article, j'avoue ne pas être certain que les critères d'admissibilité soient respectés. Kailingkaz (discuter) 22 janvier 2024 à 12:57 (CET)
Bonjour @Kailingkaz. Je viens de créer l'article Madeleine Sémer. Le modèle Modèle:Infobox Biographie2 sur la page ne donne pas le résultat escompté à partir des données wikidata. J'ai peut-être commis des erreurs dans wikidata, ceci expliquant cela. Est-ce que cela t'ennuierait d'y jeter un coup d'oeil ? Merci pour ton aide. Biriwiki (discuter) 20 janvier 2024 à 21:59 (CET)
- Bonjour @Biriwiki, je ne vois ton message que maintenant, et l’infobox a l’air de bien fonctionner ? Kailingkaz (discuter) 21 janvier 2024 à 12:21 (CET)
- Oui entre temps Sukkoria a réglé le problème dans ce diff. Je lui ai posé une question sur sa PdD, mais finalement j'ai pris sur moi de supprimer la déclaration erronée sur la date de décès de Madeleine Semer. Peut-être sais-tu comment faire pour privilégier une déclaration sur l'autre sans l'éliminer (afin qu'elles ne soient pas ensemble dans l'infobox ? Biriwiki (discuter) 21 janvier 2024 à 12:30 (CET)
- Normalement, sur wikidata, il est possible d’avoir plusieurs valeurs comme c’est (ou plutôt c’était) le cas ici. Dans ce cas, tu as sur la gauche de la ligne de saisie de la valeur trois petits symboles (une flèche vers le haut, un cercle, une flèche vers le bas » qui permettent de caractériser la donnée en indiquant que c’est (dans l’ordre) la valeur préférée, la valeur standard, ou une valeur plus à jour. Typiquement, dans ce cas ci, tu aurais pu utiliser cela pour indiquer que la bélier préférée est la date donnée par l’état civil, et en ajoutant une « remarque » de propriété « raison de la valeur préférée ». Mais je ne sais pas non plus quelles sont les conventions exactes de Wikidata sur le sujet. Kailingkaz (discuter) 21 janvier 2024 à 21:08 (CET)
Biriwiki : je viens de faire le nécessaire :) Kailingkaz (discuter) 22 janvier 2024 à 12:20 (CET)
- Normalement, sur wikidata, il est possible d’avoir plusieurs valeurs comme c’est (ou plutôt c’était) le cas ici. Dans ce cas, tu as sur la gauche de la ligne de saisie de la valeur trois petits symboles (une flèche vers le haut, un cercle, une flèche vers le bas » qui permettent de caractériser la donnée en indiquant que c’est (dans l’ordre) la valeur préférée, la valeur standard, ou une valeur plus à jour. Typiquement, dans ce cas ci, tu aurais pu utiliser cela pour indiquer que la bélier préférée est la date donnée par l’état civil, et en ajoutant une « remarque » de propriété « raison de la valeur préférée ». Mais je ne sais pas non plus quelles sont les conventions exactes de Wikidata sur le sujet. Kailingkaz (discuter) 21 janvier 2024 à 21:08 (CET)
- Oui entre temps Sukkoria a réglé le problème dans ce diff. Je lui ai posé une question sur sa PdD, mais finalement j'ai pris sur moi de supprimer la déclaration erronée sur la date de décès de Madeleine Semer. Peut-être sais-tu comment faire pour privilégier une déclaration sur l'autre sans l'éliminer (afin qu'elles ne soient pas ensemble dans l'infobox ? Biriwiki (discuter) 21 janvier 2024 à 12:30 (CET)
Bonjour Kailingkaz,
Ad Jean-Claude Périsset : attention avec les traductions, en particulier de la wp:de. Les infos peuvent être tirées des liens externes, où on trouve en l'occurrence des sources encyclopédiques de bien meilleure qualité que les sources journalistiques ponctuellement indiquées.
Cordialement. Sherwood6 (discuter) 6 février 2024 à 13:41 (CET)
- Bonjour @Sherwood6,
- normalement, j’avais fait attention à ce que chaque information soit sourcée (notamment en allant chercher d’autres sources que l’article WP:de qui était bien mal sourcé).
- la question que je me pose à chaque fois, et à laquelle j’ai du mal à avoir un avis tranché est : à quel point faut-il que chaque information/chaque phrase soit lié à une référence ? Cela surcharge à mon sens inutilement la présentation sans aider plus que cela la vérifiabilité vu que les références sont déjà présentes… Kailingkaz (discuter) 6 février 2024 à 14:03 (CET)
- Tout ce qui est susceptible d'être mis en doute selon Wikipédia:Citez vos sources#Que faut-il étayer par des références ?... et ça peut faire bcp de choses :)
- De manière générale, je pense qu'il faut se laisser guider par les articles de qualité, où absolument tout est sourcé. Sherwood6 (discuter) 6 février 2024 à 14:46 (CET)
Bonjour Kailingkaz,
J'ai retiré - en espérant ne pas avoir fait de bêtise - certaines infos (wikidata) ajoutées dans la boîte concernant Englebert Ier d'Enghien. Il a vécu au XIe siècle et les parents et conjoints ajoutés étaient du XIVe siècle ! Il s'agit d'une confusion avec Englebert Ier d'Enghien-Ramerupt, auteur d'une branche cadette, qu'il ne faut pas confondre avec Englebert Ier d'Enghien, souche de la branche aînée. Merci de me dire si tout est OK ou de m'indiquer ce qu'il y a lieu de faire, car je ne suis pas un expert wikipedia !
Cordialement Delporte Luc (discuter) 17 février 2024 à 15:01 (CET)
- Bonjour @Delporte Luc,
- Effectivement, erreur de ma part, j'ai fait le lien vers le mauvais élément Wikidata. Je viens de corriger en créant l'élément wikidata pour Englebert Ier du XIe siècle! Kailingkaz (discuter) 19 février 2024 à 09:22 (CET)
- Merci Kailingkaz.
- J'ai constaté aussi une modification dans l'infobox d'Hugues d'Enghien. La date de naissance a été ajoutée. Toutefois, elle n'est pas connue et devrait plutôt être ca 1090/1100, car il est déjà cité et est déjà chevalier en 1121. Donc, pas possible qu'il soit né seulement en 1130 !
- Cordialement Delporte Luc (discuter) 20 février 2024 à 16:17 (CET)
- Delporte Luc : Ah, ça, ce n'est pas moi :) En fouillant, je trouve ceci.
- ça aurait été ajouté en 2014 sur la base d'une importation d'ici nl:Lijst van heren van Edingen. Kailingkaz (discuter) 20 février 2024 à 16:22 (CET)
- Pas de soucis ! Mais du coup, je peux corriger directement et manuellement, en supprimant la ligne date de naissance ? Je ne suis pas vraiment un spécialiste de wikipedia ! Delporte Luc (discuter) 20 février 2024 à 16:35 (CET)
- L'idéal serait de corriger l'information dans Wikidata !
- Et encore mieux serait de comprendre d'où vient cette erreur dans la page en néerlandais... Mais cela pourrait être fait de manière séparée. Kailingkaz (discuter) 20 février 2024 à 16:54 (CET)
- Corrections faites ! Kailingkaz (discuter) 20 février 2024 à 17:03 (CET)
- Magnifique. Merci. Delporte Luc (discuter) 21 février 2024 à 19:16 (CET)
- Corrections faites ! Kailingkaz (discuter) 20 février 2024 à 17:03 (CET)
- Pas de soucis ! Mais du coup, je peux corriger directement et manuellement, en supprimant la ligne date de naissance ? Je ne suis pas vraiment un spécialiste de wikipedia ! Delporte Luc (discuter) 20 février 2024 à 16:35 (CET)
Bonjour @Kailingkaz,
J'ai ajouté une précision concernant la commission parlementaire de 1995 sur les mouvement sectaires précisant que le mouvement CRC n'avait jamais été condamné ; difficile à prouver, comme la condamnation n'existe pas.
Puis j'ai ajouté les sujets de prédilection de Georges de Nantes en utilisant leur site pour le prouver ; je ne comprends donc pas pourquoi vous avez retiré cela.
Merci beaucoup JABBx (discuter) 27 février 2024 à 11:52 (CET)
- Bonjour @JABBx,
- De manière générale, les ajouts sur Wikipédia doivent être vérifiables, d'où la nécessité de sources de qualité. Les sources primaires, comme le site de la CRC, ne sont que rarement admissibles. Il faut leur privilégier des sources secondaires, comme des articles de presse, des livres, etc.
- En espérant vous avoir répondu, Kailingkaz (discuter) 27 février 2024 à 13:48 (CET)
- D'accord, merci de votre réponse.
- Donc, pour identifier les sujets de prédilection de Georges de Nantes (sans jugement), je ne dois pas me servir du site de son mouvement, mais d'un site qui en parlerait, c'est bien cela ? JABBx (discuter) 27 février 2024 à 14:00 (CET)
- JABBx : C'est cela ! Mais c'est plus large : typiquement, un article de presse () est plus souhaitable qu'un communiqué de presse () sur le même sujet.
- Je vous invite à jeter un œil à Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires qui expliquer cela mieux que je ne pourrais le faire. Kailingkaz (discuter) 27 février 2024 à 14:33 (CET)
Bonjour Kailingkaz,
Vous m'avez mentionné tout à l'heure, et je crois que c'est la première fois que je vous croise. J'en ai donc profité pour regarder votre travail et je tiens à vous remercier pour vos multiples contributions, notamment sur l'architecture chrétienne ! Petite remarque donc au passage : dans les usages sur le projet, on titre généralement les édifices religieux, en particulier chrétiens, sous la forme « <type de l'édifice> <vocable (sans particule « de »)> de <localité> », évitant de ce fait les parenthèses d'homonymie, notamment pour éviter les formes « <type> de <localité> », pour conserver la mention de la localité pour des vocables uniques et donc généralement par harmonisation. J'ai par conséquent procédé aux renommages de vos créations : « Abbaye Saint-Otmarsberg d'Uznach », « Église du Sacré-Cœur de Genève », « Église Sainte-Croix de Carouge », « Église Saint-Joseph de Genève » et « Église Sainte-Thérèse de Genève ». @Sergio1006 avait déjà effectué le renommage de « Église Saint-Paul de Cologny » en juin dernier. Bon courage, bonne continuation et n'hésitez pas à vous adresser en cas de question !
Cdlt — Baidax 💬 27 février 2024 à 13:22 (CET)
- Bonjour @Baidax,
- Merci d'avoir fait le nécessaire ! J'avoue que j'ai découvert cette convention de titres sur le tard et ai oublié de repasser sur ces créations d'articles ! Kailingkaz (discuter) 27 février 2024 à 13:49 (CET)
Bonjour,
Merci de bien vouloir tenir compte des modifications effectuées par l'IRSEM sur la page IRSEM, et de ne pas ajouter de fausses informations. 77.129.166.1 (discuter) 1 mars 2024 à 16:03 (CET)
- Répondu ici Discussion utilisateur:77.129.166.1#Page IRSEM et Discussion:Institut de recherche stratégique de l'École militaire#Direction de l'IRSEM Kailingkaz (discuter) 1 mars 2024 à 16:22 (CET)
Bonjour, la mise en forme de la référence {{harvsp|Hablot|2001}} produit un effet étrange dans le groupe référence : « Hablot 2001 précise »...
Est-il possible de la modifier pour qu'elle prenne en compte le prénom de l'auteur et supprime l'année ?
Cordialement 
Jaligniacus [discuter] 12 mars 2024 à 10:03 (CET)
- Bonjour @Jaligniacus !
- Je viens de tenter ceci : diff. Ainsi, on garde le renvoi vers la source en fin d'article. Cela vous convient ?
- Cela me convient tout à fait. Merci !
- Cela dit, je me demande s'il ne faudrait pas préciser quelque chose comme "Laurent Hablot précise dans son ouvrage de 2001 « Il faut se garder de donner [...]" ? Kailingkaz (discuter) 12 mars 2024 à 12:12 (CET)
- On peut, mais ce n'est pas vraiment un ouvrage ; juste un article dans le catalogue d'une exposition. C'est pour cela qu'à l'origine, j'avais juste mis : Op. cit. sans préciser davantage.
Jaligniacus [discuter] 12 mars 2024 à 14:03 (CET)
- Jaligniacus : à titre personnel, je préfère éviter les op. cit., ibid., etc. : cf {{Op. cit.}} : L'usage de citations implicites (via Ibid., loc. cit....) est déconseillé sur Wikipédia pour les références. En effet, la nature ouverte et collaborative du wiki implique que des notes ou des ouvrages de référence peuvent être ajoutés ou supprimés à tout moment ; or si l'on intercale une nouvelle note ou référence entre deux autres liées par une citation implicite, ou si l'on modifie une note qui faisait l'objet de plusieurs citations implicites, le risque est élevé que, si l'on n'y prend garde, cela fausse le système de notes et références. Préférez plutôt, par exemple, les références Harvard (cf. notamment : Wikipédia:Conventions bibliographiques – Renvois bibliographiques (références Harvard et autres)). Kailingkaz (discuter) 12 mars 2024 à 14:28 (CET)
- D'accord. En ce cas il me semble que c'est bien en l'état. Merci beaucoup ! Jaligniacus [discuter] 12 mars 2024 à 15:03 (CET)
- D'accord. En ce cas il me semble que c'est bien en l'état. Merci beaucoup !
- On peut, mais ce n'est pas vraiment un ouvrage ; juste un article dans le catalogue d'une exposition. C'est pour cela qu'à l'origine, j'avais juste mis : Op. cit. sans préciser davantage.
Cher @Kailingkaz, Je tiens vous à vous remercier personnellement pour votre critique très bienveillante à l'égard de la page de généralité sur la France au XVIe siècle siecle. J'espère vous revoir très vite sur d'autres projets historiqus.
PS: surtout dans la discussion consacrée mais aussi sur le forum le Bistrot.
Très bonne soirée,
Cano Cédric (discuter) 25 mars 2024 à 21:57 (CET)
Bonjour Kailingkaz, Cette page étant réalisée principalement d’après un ouvrage biographique écrit par la personne la plus proche du sujet, est-ce que cette page ne pourrait être référencée d’entrée de jeu ainsi : « d’après Simone de Noaillat, Marthe de Noaillat 1865–1926, Paris, Desclée de Brouwer, 1931 » comme il me semble avoir vu cela den note dans un site Wikipédia ? Certains faits importants pour un lecteur internaute ne se trouvent que dans les pages du livre. À partir de là, que soit ajouté bien sûr au maximum ce qui peut exister de sources secondaires comme le demande à juste titre le site (tertiaires seraient peut-être rares à fournir). [Utilisateur:Ppad41|Ppad41]] Ppad41 (discuter) 6 avril 2024 à 16:23 (CEST)
- Bonjour @Ppad41,
- Dans ce cas, le plus simple serait d'avoir l'ouvrage de Simone de Noaillat en bibliographie, comme c'est le cas actuellement, et utiliser {{harvsp}} ou {{sfn}} pour renvoyer les informations aux pages spécifiques.
- J'en profite pour rajouter qu'il ne faut pas faire figurer de lien externe dans le corps de l'article : il faut les faire figurer en note de bas de page, ou en fin d'article. Kailingkaz (discuter) 8 avril 2024 à 10:57 (CEST)
- Merci @Kailingkaz, pour les liens qui m'éclairent et vont bien m'aider. Ppad41 (discuter) 8 avril 2024 à 15:30 (CEST)
Bonjour Kailingkaz,
Deux points : en réponse à votre question quant à ma note n°31 : en cas de réutilisation de cette note sans la citation ?
L'astuce m'échappe pour faire apparaitre {{harvsp}} sous forme de ,note en mode visuel?
Ppad41 (discuter) 18 avril 2024 à 10:52 (CEST)
- Bonjour @Ppad41,
- à mon sens, deux options :
- soit comme je l'ai fait maintenant (diff), c'est-à-dire avoir l'article formaté correctement avec {{article}} dans chaque référence
- soit une première référence, qui pourrait contenir {{article}} avec la citation, et une seconde qui utilise {{harvsp}} pour renvoyer vers la précédente. Cela dit, usuellement {{harvsp}} fonctionne sous la forme {{harvsp | Nom de l'auteur | année | p= page dans l'ouvrage/l'article}} - n'ayant pas le nom de l'auteur, il faudrait sans doute passer via un identifiant (soit un paramètre du style id=LC1926 à ajouter dans la première référence et dans la seconde, qui devrait avoir quelque chose de ce style ci : {{harvsp | |texte= La Croix | 1926 | id=LC1926}}.
- J'espère que c'est assez clair :) Kailingkaz (discuter) 18 avril 2024 à 11:18 (CEST)
- Merci, j'avance mais le résultat crie à l'aide pour ma dernière modif ; pas moyen de faire mieux, une situation à sauver par vos soins ! Ppad41 Ppad41 (discuter) 18 avril 2024 à 19:53 (CEST)
- Merci Kailingkaz pour votre marche à suivre détaillée afin d'utiliser {{harvsp}}, ce qui est bien tentant dans mon cas. Grace à ça, j'ai peu à peu la satisfaction de l'acquis. Bien à vous. Ppad41 Ppad41 (discuter) 23 avril 2024 à 21:26 (CEST)
- Avec plaisir @Ppad41 :) Kailingkaz (discuter) 24 avril 2024 à 10:37 (CEST)
Bonsoir Kailingkaz,
Si jamais, en travaillant sur Johann Künzle (que tu peux d'ailleurs volontiers relire...), je suis tombé sur https://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Johann_Greith, qui n'a pas encore d'article en français alors que les sources abondent.
Cordialement. Sherwood6 (discuter) 23 avril 2024 à 01:41 (CEST)
- Bonjour @Sherwood6,
- C'est amusant, car j'ai vu passer ta création d'article, j'ai lancé ceci : diff ;)
- Je commence à récolter des sources puis vais voire comment je peux faire ça ! Kailingkaz (discuter) 23 avril 2024 à 10:00 (CEST)
Bonjour Kailingkaz, Dans modèle « Article », je rencontre un problème avec l'option obligatoire « Date », peut-être mal indiquée dans la bibliographie. Voulez-vous, s'il vous plait, contrôler cela dans ma note 60. Salutation, Ppad41 Ppad41 Ppad41 (discuter) 12 mai 2024 à 12:23 (CEST)
- Bonjour @Ppad41,
- je jetterais un œil ce soir quand je pourrais regarder ça plus attentivement :) Kailingkaz (discuter) 12 mai 2024 à 13:36 (CEST)
- Merci Kailingkaz, l'utilisateur Gaillac est passé par là et a corrigé l'erreur, je l'ai remercié. Ppad41 (discuter) 12 mai 2024 à 15:39 (CEST)
- Bonjour @Ppad41,
- Pour info, au vu de ce diff, le modèle {{sfn}} fait exactement la même chose que le modèle {{harvsp}}, à la différence près qu'il ne nécessite pas les balises <ref> et </ref> - il n'est donc pas nécessaire de remplacer l'un par l'autre :) Kailingkaz (discuter) 14 mai 2024 à 10:05 (CEST)
- Merci, je me posais la question, votre réponse me facilite la tâche. La page débarrassée du bandeau est un plus, elle a été néanmoins nécessaire, défendant l'Encyclopédie libre. Ppad41 Ppad41 (discuter) 14 mai 2024 à 12:11 (CEST)
- Ppad41 : {{sfn}} possède un avantage par rapport à {{harvsp}} en ce sens qu'il regroupe automatiquement les références identiques - si vous avez plusieurs
{{sfn|Bernier|1952|p=41}}répartis au sein de l'article, il va fusionner cela en une seule référence affichée dans le groupe {{Références}} final. - Avec {{harvsp}}, il faut faire cela manuellement avec
<ref name=":0">{{harvsp|Bernier|1952|p=41}}.</ref>puis uiliser<ref name=":0"/>. - (à noter que {{harvsp}} est strictement identique à {{Référence Harvard sans parenthèses}})
Kailingkaz (discuter) 14 mai 2024 à 12:42 (CEST)
- Merci, je me posais la question, votre réponse me facilite la tâche. La page débarrassée du bandeau est un plus, elle a été néanmoins nécessaire, défendant l'Encyclopédie libre. Ppad41 Ppad41 (discuter) 14 mai 2024 à 12:11 (CEST)
- Merci Kailingkaz, l'utilisateur Gaillac est passé par là et a corrigé l'erreur, je l'ai remercié. Ppad41 (discuter) 12 mai 2024 à 15:39 (CEST)
Encore merci pour toutes ces corrections. Je pense que je vais me lancer dans la discussion pour le label demain ou après-demain. Je souhaite l'obtenir mais aussi avoir l'avis de contributeurs. C'est un sujet spécial, mais, en même temps, qui couvre des domaines apparemment étrangers l'un à l'autre (et beaucoup) : la mystique et la sociologie par exemple. Pourtant, c'est assurément le cas. Et Malègue avait lu à fond Durkheim. Encore merci, 14 mai 2024 à 11:39 (CEST) Tonval (discuter) 14 mai 2024 à 11:39 (CEST)
Bonjour Kailingkaz,
Voyant passer ta modification, redirigeant le prieuré sur l'abbatiale, je m'interroge sur la possibilité (nécessité ?) de scinder pour distinguer les deux sujets qui sont actuellement mélangés. Qu'en penses-tu ? Te sens-tu de le faire ? Comme cela demande un certain temps pour digérer les sources, je ne pourrais pas le faire avant juin/juillet. J'en profite pour te remercier pour tes corrections que je vois passer. Bien cdlt, B-noa (discuter) 21 mai 2024 à 15:02 (CEST)
- Bonjour @B-noa,
- Pour être sûr de bien comprendre : d'après toi, il faudrait scinder l'article abbatiale de Romainmôtier en deux? Kailingkaz (discuter) 21 mai 2024 à 17:47 (CEST)
- Bonsoir, oui c'est l'idée. Actuellement, il y a deux sujets traités dans l'article actuel, le prieuré (institution) et l'abbatiale (église devenue temple). --B-noa (discuter) 21 mai 2024 à 20:35 (CEST)
- B-noa : Je crains ne pas maîtriser suffisamment le sujet pour cela! Kailingkaz (discuter) 22 mai 2024 à 11:22 (CEST)
- Bonsoir, oui c'est l'idée. Actuellement, il y a deux sujets traités dans l'article actuel, le prieuré (institution) et l'abbatiale (église devenue temple). --B-noa (discuter) 21 mai 2024 à 20:35 (CEST)
Bonjour Kailingkaz 
,
WP et Wikidata sont des projets différents. Si quelqu'un a pris la peine de remplir les champs d'une infoboîte dans WP, il ne faut pas les supprimer en se disant que ça fait doublon avec Wikidata : on n'a pas à imposer aux gens de suivre les modifications (et erreurs...) éventuellement apportées aux infos dans Wikidata.
Cordialement. Sherwood6 (discuter) 29 mai 2024 à 16:23 (CEST)
- Bonjour @Sherwood6,
- J'entends, mais… je n'ai pas fait cela de manière irréfléchie :)
- Initialement, j'avais tiqué sur les distinctions (usuellement, on met chevalier de la Légion d'honneur, et pas uniquement Légion d'honneur, etc.), et ai voulu corriger cela - vu qu'il s'agit d'une {{infobox Biographie2}}, je me suis assuré que les valeurs étaient corrects sur WD, et ai transposé sur WD les informations indiquées dans l'infobox, en s'assurant de leur sourçage (voir mes modifications).
- Typiquement, j'ai ainsi pu constater que l'infobox sur l'article contenait a priori une erreur sur le directeur de thèse, où la source indiquée sur WD (ceci) donne Pierre-Marie Dupuy comme directeur de thèse, et non pas Georges Abi-Saab (la source dans l'article WP est celle-ci, je n'y ai pas trouvé la mention qu'Abi-Saab ait été directeur de thèse). Kailingkaz (discuter) 31 mai 2024 à 09:21 (CEST)
Bonjour, Le diocèse possède 5 paroisses uniquement, et ce depuis 2009. Le site étranger Catholic Hierarchy n'est pas à jour :) Sources parmi d'autres : https://www.diocese-mende.fr/les-paroisses/ ; https://www.la-croix.com/Religion/Catholicisme/France/Mende-petit-diocese-lesprit-village-2019-03-01-1201005783 ; https://books.openedition.org/pur/133017?lang=fr Sanguinez (discuter) 9 juin 2024 à 21:17 (CEST)
- Bonjour @Sanguinez,
- Catholic-hierarchy.org ne fait (en principe) "que" refléter l'Annuaire pontifical. J'ai également pu constater que la définition qu'il a de la paroisse peut être variable - je pense qu'il doit s'agir de définitions canoniques, et que ce que le diocèse appelle actuellement "paroisses" sont en fait, canoniquement, des unités pastorales, ou des regroupements paroissiaux ?
- Cela étant dit : je n'ai pas de souci de principe à indiquer 5, tant que c'est sourcé (peut-être faire un petit paragraphe sur le réforme du découpage en 2009 dans l'article ?), mais je trouve intéressant que les divers diocèses sur Wikipédia soient sourcés de la même manière -> la source unique qu'est l'Annuaire pontifical permet cela. Kailingkaz (discuter) 10 juin 2024 à 09:09 (CEST)
- et je constate que le redécoupage en cinq paroisses est déjà dans l'article : mea culpa. J'y ai rapidement ajouté une source, cf. diff. Kailingkaz (discuter) 10 juin 2024 à 09:17 (CEST)
- merci pour ces précisions sur Catholic-Hierarchy (que j'ai eu utilisé assez souvent) sans savoir sur quoi il se basait réellement. Je n'ai pas connaissance que ce soit des unité pastorales, pour moi il a vraiment eu une recomposition. Mais c'est un cas tellement particulier pour un diocèse, que c'est peut-être plus compliqué dans les textes que dans les faits... ? Sanguinez (discuter) 10 juin 2024 à 19:43 (CEST)
- Sanguinez Très probable ! Dans le diocèse où j'habite, j'ai découvert récemment que catholic-hierarchy considérait qu'il y avait eu une augmentation du nombre de paroisses, alors que dans les faits, j'ai plutôt constaté des fusions/regroupements du style "unités pastorales". Ne connaissant pas la métrique exacte, c'est difficile de savoir précisément ce dont il s'agit. Kailingkaz (discuter) 11 juin 2024 à 12:22 (CEST)
- merci pour ces précisions sur Catholic-Hierarchy (que j'ai eu utilisé assez souvent) sans savoir sur quoi il se basait réellement. Je n'ai pas connaissance que ce soit des unité pastorales, pour moi il a vraiment eu une recomposition. Mais c'est un cas tellement particulier pour un diocèse, que c'est peut-être plus compliqué dans les textes que dans les faits... ? Sanguinez (discuter) 10 juin 2024 à 19:43 (CEST)
- et je constate que le redécoupage en cinq paroisses est déjà dans l'article : mea culpa. J'y ai rapidement ajouté une source, cf. diff. Kailingkaz (discuter) 10 juin 2024 à 09:17 (CEST)
Bonjour Kailingkaz, Je viens de voir cette modification. Je constate que vous semblez bien manier l'utilisation du modèle nobr et du modèle unité. De mon côté, j'ai des difficultés à savoir quand utiliser le modèle approprié alors que j'utilise le modèle unité très souvent dans les articles que je rédige. Afin d'éviter de commettre d'autres erreurs d'utilisation, pouvez-vous me donner les cas d'utilisation possible de chaque modèle ? Par avance, merci pour votre réponse. Cordialement. Augusta 89 (discuter) 17 juin 2024 à 17:24 (CEST)
- Bonjour @Augusta 89,
- Pour cela, j'utilise WPCleaner qui est un outil de correction semi-automatique, qui propose des corrections, notamment pour simplifier le code et éviter des modèles trop lourds.
- Ce n'est pas une erreur d'utiliser {{unité}} à mon sens, mais je crois que WPCleaner estime qu'utiliser {{nobr}} dans les cas simples est plus optimisé :). Kailingkaz (discuter) 17 juin 2024 à 17:28 (CEST)
Bonjour ! Je ne suis qu'un contributeur de bonne volonté. J'avais modifié l'article "ordre cistercien", qui contient en son début de très grosses erreurs. Mes modifications ont été annulées. Je voudrais pouvoir en discuter... Schématiquement: à partir du XII°s est né un "ordre de Cîteaux"; à partir du XVI°s., il a existé dans cet ordre des mouvements de réforme, qui ont donné naissance à certains regroupements de monastères réformés - des "congrégations"; la suppression des monastères et congrégations dans les pays conquis par la France à partir de la révolution ont bouleversé les choses; au XIX°s., à côté des monastères affiliés à l'ordre de Cïteaux, des monastères ont été restaurés dans la filiation des monastères réformés, surtout dans l'esprit de la congrégation de la Trappe; finalement, cela a donné deux ordres juridiquement constitués de droit pontifical: le "Saint ordre de Cîteaux", dit " de la commune observance"; et l'ordre cistercien de la stricte observance".
La différence entre les deux tient essentiellement à la façon de pratiquer le "retrait du monde" ( vie en clôture et abstention (ou non,) de toute activité pastorale ou d'enseignement) et l'ascèse ( horaire, travail manuel).
C'est ce que j'ai essayé die faire comprendre dans mes modifications. Qu'est-ce qui est erroné là dedans ?
Merci.
Baudet20 Baudet20 (discuter) 21 juin 2024 à 01:22 (CEST)
- Bonjour @Baudet20,
- Je vous rassure : personne ne remet en question la bonne volonté de vos contributions :).
- D'abord, une remarque de forme : tout article Wikipédia commence par un résumé introductif, qui relate sommairement les éléments avancés dans l'article. Usuellement, il ne contient pas de références, celles-ci se trouvant dans le corps de l'article.
- Quand je reprends les commentaires de modifications, je note les éléments suivants :
- en premier lieu, vous faites une grosse modification (diff), révoquée par @WikipSQ, qui indique en commentaire de modification WP:RI résume ce qui est développé dans le corps de l'article, ce qui n'est pas le cas ici
- ensuite, vous faites une modification plus succincte (diff), complétée à nouveau par @WikipSQ (diff) qui indique contradiction dès le résumé introductif : embêtant pour un article labellisé.
- finalement, j'interviens également en revenant à l'article avant votre intervention (diff) en indiquant L'article n'indique nulle part que les cisterciens "peuvent être considérés comme des bénédictins". Le RI doit refléter l'article -> suppression de cet ajout.
- Sur le fond, il me semble que la section Ordre cistercien#Un ordre confronté aux difficultés et aux critiques : recul et réformes relate les mouvements de réforme que vous soulevez, et la création de la Trappe fin 19e est indiquée dans la section Ordre cistercien#Un siècle de déclin. Je ne suis pas certain de voir les très grosses erreurs que vous indiquez… Je vous propose la chose suivante : comme il s'agit d'un article de qualité, je vous propose de mettre en évidence vos observations en page de discussion de l'article pour y échanger avec les autres contributeurs avant de réaliser de grandes modifications.
- Petite précision en passant : pour mettre en forme les siècles, l'usage est d'utiliser le modèle {{s}} : typiquement, {{s-|XVI}} donne XVIe siècle, plutôt que XVI°s., qui ne correspond pas aux usages typographiques en vigueur sur Wikipédia.
- En espérant vous avoir répondu, Kailingkaz (discuter) 21 juin 2024 à 10:48 (CEST)
- Merci beaucoup ! Je vais suivre vos suggestions, et essayer de m'expliquer plus clairement dans une page de discussion.
- Les erreurs dont je parle ne se trouvent que dans l'introduction et dans les deux derniers §§ de la section histoire - mais aussi dans le titre même ( "ordre cistercien"), ce qui est plus gênant !
- Car en réalité, il n'existe pas ( et il n'a jamais existé) une institution qui s'appellerait "ordre cistercien", et qui serait "de droit pontifical" avec deux branches ( commune observance et stricte observance). La réalité est celle-ci: 1. il a existé depuis le XII° s. un "ordre de Cîteaux" ( c'est même le premier ordre religieux organisé comme tel (avec la congrégation de Cluny). 2. A l'intérieur de cet ordre de Cîteaux se sont formées, à partir du XVI°s., plusieurs "congrégations" unissant des monastères réformés, la principale étant au XVII° la congrégation de La Trappe. 3. la révolution française a supprimé toutes les abbayes dans les territoires qu'elle contrôlait - càd en fait presque toutes: celles qui subsistaient étaient des abbayes non réformées, essentiellement en Suisse, Allemagne et Autriche. Et en supprimant l'abbaye de Cîteaux, chef d'ordre, elle a décapité et fait disparaître l'ordre lui-même en tant qu'organisation 4. Au XIX° s., des moines de la congrégation de la Trappe, qui avaient fui jusqu'en Russie devant les armées françaises, sont revenus et ont progressivement recréé en France et ailleurs des abbayes "trappistes" masculines et féminines, indépendantes de ce qui restait de l'ordre de Cîteaux ( "commune observance"). 5. A la fin du XIX° s., les regroupements aboutissent à la constitution de DEUX NOUVEAUX ORDRES : en 1891, le "saint ordre de Cîteaux" ( commune observance), avec son Président ( devenant ensuite abbé général); et en 1892, l'"ordre cistercien de la stricte observance" ( qui ressuscite l'abbaye de Cîteaux), avec son abbé général - dont les moines sont souvent appelés "trappistes".
- Il n'y a pas de lien juridique entre eux, mais des liens de proximité spirituelle; en ce sens, on peut dire qu'ils constituent ensemble (et avec une petite congrégation féminine, les bernardines d'Esquerme) la "famille cistercienne" - mais pas un ordre.
- La différence fondamentale entre eux tient, dans la "stricte observance" à la rigueur dans la vie à l'intérieur de la clôture, l'abstention de toute activité pastorale ou d'enseignement, la règle de silence et une tradition de travail manuel et d'austérité.
- Je pense donc qu'il faudrait: 1)changer le titre de l'article, et écrire: " Ordre de Cîteaux "; 2) corriger les explications erronées sur les deux ordres; 3 ) faire mieux la différence entre l'ancien ordre de Cîteaux, en fait disparu comme ordre à la révolution. française, et le nouvel ordre de Cîteaux, créé en 1891. En particulier, dans les §§ sur "un siècle de déclin" et "deux ordres cisterciens au XX° et XXI°s.", pour éviter les ambiguïtés, il faudrait remplacer systématiquement "ordre cistercien" par "saint ordre de Cîteaux ( commune observance) - parce que ce n 'est que de lui qu'il est question ( nombre de monastères, etc), alors que le terme "ordre cistercien" s'applique aussi à l'ordre de la stricte observance...
- Tant que j'y suis, puis-je vous demander un autre coup de main ? J'ai proposé de très nombreux ajouts à l'article " UCLouvain Saint Louis Bruxelles". Du coup, deux bandeaux de mise en garde ont été apposés: l'un sur le ton trop dithyrambique ou publicitaire, l'autre sur la crainte que les ajouts ne soient l'oeuvre d'une personne salariée pour cela. Je suis professeur émérite ( = retraité) de cette université, et donc non salarié ; et j'ai revu en profondeur mes apports à l'article, pour supprimer l'aspect (de fait) un peu publicitaire. A qui faut-il s'adresser pour que l'article soit relu, éventuellement corrigé, et que les bandeaux soient ôtés ? Merci d'avance !
- ( En passant: je suis très attaché à l'entreprise Wikipédia, et c'est vraiment par souci d'y contribuer que j'ai voulu corriger les erreurs dans l'article sur l'ordre cistercien).
- Cordialement à vous
- Baudet20. Baudet20 (discuter) 21 juin 2024 à 12:00 (CEST)
- Merci pour votre retour @Baudet20 !
- Pour l'ordre cistercien, je vous propose donc de mettre toutes ces remarques ici : Discussion:Ordre cistercien, ce qui permettra notamment d'échanger avec les auteurs précédents qui ont participé à la labellisation. Une remarque quant à votre proposition de changer le titre de l'article : usuellement, ceux-ci sont choisis en fonction du principe de moindre surprise - ce n'est donc pas nécessairement le titre officiel qui fait foi, mais plutôt le nom sous lequel le sujet de l'article est le plus connu.
- Pour les bandeaux sur la page UCLouvain Saint-Louis Bruxelles, le plus simple est de demander aux personnes qui l'ont apposé, soit :
- @Hyméros pour {{Avantage non déclaré}}
- @Pharma pour les bandeaux {{Article non neutre}} et {{Typographie}}.
- Là aussi, l'usage est de discuter de ces bandeaux en page de discussion de l'article.
- Cela étant dit, je rejoins la remarque de @Pharma sur la typographie : comme je l'évoquais plus haut pour l'écriture de "siècle", je vous invite à jeter un œil aux conventions typographiques - typiquement, on ne met pas d'espace après une ouverture de parenthèse :)
- Typiquement, pour faire des listes numérotées, au lieu d'écrire dans le corps du texte proposition de changement 1. sujet 1 2. sujet 2 3. sujet 3, etc., vous pouvez faire des listes numérotées avec le caractère #, comme ceci : proposition de changement # sujet 1 # sujet 2 # sujet 3, ce qui donne:
- proposition de changement
- sujet 1
- sujet 2
- sujet 3
- Au plaisir de collaborer, Kailingkaz (discuter) 21 juin 2024 à 12:32 (CEST)
- Bonjour @Baudet20,
- Au vu de vos diverses interventions, je me permets de vous renvoyer à nouveau aux conventions typographiques :) Kailingkaz (discuter) 24 juin 2024 à 11:09 (CEST)
Salut Kailingkaz,
Peux-tu, si tu as le temps, jeter un œil à https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89glise_%C3%A9vang%C3%A9lique_r%C3%A9form%C3%A9e_du_canton_de_Vaud&diff=prev&oldid=216948638 et à ce que j'ai supprimé https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89glise_%C3%A9vang%C3%A9lique_r%C3%A9form%C3%A9e_du_canton_de_Vaud&diff=next&oldid=216948987 ? Deux avis valent mieux qu'un sur ces sujets délicats...
Merci et bonne journée. Sherwood6 (discuter) 20 juillet 2024 à 10:37 (CEST)
- Idem pour Discussion:Claude Ruey#D'autres avis bienvenus. Sherwood6 (discuter) 20 juillet 2024 à 10:45 (CEST)
- @Sherwood6 De ce que j’ai vu en vitesse, ça semble cohérent mais j’essaie de regarder plus en profondeur ce soir ou demain ! Kailingkaz (discuter) 20 juillet 2024 à 11:52 (CEST)
- @Sherwood6 Pour Église évangélique réformée du canton de Vaud, ça semble conforme à ce que j'ai pu lire, et surtout cela respecte WP:PROPORTION.
- Pour Claude Ruey, j'ai vu ce titre https://www.letemps.ch/suisse/selon-claude-ruey-l-etat-a-efface-une-dette-sur-demande-de-l-eglise-protestante-vaudoise-pour-des-raisons-humanitaires mais je n'y ai pas accès. Au vu du titre, cela serait peut-être pertinent de l'ajouter ? Kailingkaz (discuter) 21 juillet 2024 à 16:35 (CEST)
- Ah, merci, je n'avais pas vu cet article : ça change tout. Sherwood6 (discuter) 21 juillet 2024 à 16:37 (CEST)
- En fait, après lecture, ça me conforte dans le fait que, en l'état, pour l'intéressé, c'est anecdotique : une demande parmi d'autres traitées, pas de volonté déclarée (ou reconnue...) de dissimuler quoi que ce soit. Sherwood6 (discuter) 21 juillet 2024 à 16:42 (CEST)
- @Sherwood6 j’ai lu l’article, merci !
- en effet, pas sûr que ce soit pertinent de faire figurer ça sur la page de Ruey - j’ai du mal à estimer que ça ne dépend que de lui Kailingkaz (discuter) 21 juillet 2024 à 18:04 (CEST)
- @Sherwood6 De ce que j’ai vu en vitesse, ça semble cohérent mais j’essaie de regarder plus en profondeur ce soir ou demain ! Kailingkaz (discuter) 20 juillet 2024 à 11:52 (CEST)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
