Discussion utilisateur:GLec/Archives 5

Archives 2011

Merci pour ton vote à mon élection au statu d'admin. J'essaierai de justifier la confiance que tu m'as accordée. Bonne journée. — Malost^{[Whit's yer will?]} 19 décembre 2010 à 11:39 (CET)

Merci beaucoup. À toi aussi. — Malost^{[Whit's yer will?]} 20 décembre 2010 à 18:17 (CET)

Merci GLec pour ta sympathique attention. Je t'en souhaite tout autant. Bien amicalement. Fm790 | ✉ 21 décembre 2010 à 23:26 (CET)

Merci pour vos bons vœux de Noël, et que le mauvais temps ne vous empêche pas de vous réjouir en cette fête, vous aussi. concernant pranotthama nous attendrons pour plus ample informé avant de réagir. Je profite de ce petit message pour vous remercier de votre constante et précieuse collaboration dans cette œuvre communautaire : notre Wikipedia. Kamulewa (d) 22 décembre 2010 à 20:27 (CET)

Bonjour. Bon! Mikeread pour ne pas dire Mikey, je te souhaites un bon Noël. Amicalement, GLec (d) 23 décembre 2010 à 15:52 (CET)

Bonnes fêtes de fin d'année à toi, valeureux GLec ! Il s'en est passé des choses en 2010, dira-t-on bientôt

Mikeread (d) 23 décembre 2010 à 17:19 (CET)

Quelle vitalité as-tu valeureux Mikeread!

GLec (d) 23 décembre 2010 à 17:22 (CET)

Hello GLec
J'espère que tu me permettras de partager avec toi la réflexion suivante, de manière ouverte :
Sur Wikipédia:Administrateur/Varmin, tu t'exprimes en Attendre pour le motif « Le paragraphe de la présentation consacré à l'utilisation des outils me laisse perplexe. Aussi, je ne peux que me poser la même question qu'Ordifana75 ». En soi, je comprends tout à fait. Mais ne peut-on aller plus loin, i. e. s'interroger sur le fait que Varmin se serait laisser mener, dans son action sur l'espace Main, par ses convictions (la question des contributions futures en tant qu'éventuel admin étant purement hypothétique) ?
Perso, je ne vois par exemple pas de contribution problématique sur Ilham Aliev (l'objet d'une des deux bu), et rien dans les autres pages liées au Haut-Karabagh montrant que son action est menée par ses convictions — au contraire, même, je dirais.
Bref, qu'est-ce qui est problématique : quelqu'un qui affiche ses convictions mais ne se laisse pas mener par elles aveuglément, ou quelqu'un qui ne le fait pas mais agit en fonction desdites convictions ? Je n'ai pas de réponse ferme — même si j'ai moi aussi mes convictions, et que je n'ai pas l'impression qu'elles dictent dans le main mes actions : on peut avoir ses convictions, et garder la distance requise ; la question étant alors : Varmin le peut-il ?
Sardur - allo ? 28 décembre 2010 à 02:03 (CET)

Bonjour Sardur. Le tutoiement est de rigueur entre nous car tu es un contributeur sympathique et efficient (c'est un vioc qui dit cela

). En fait, outre mon argumentation pour souligner mon vote, celui-ci a été influencé par la malheureuse candidature récente de Buisson. Contributeur sympathique et d'une grande sincérité, qui s'est empêtré dans des discussions à cause de sa sensiblité. Ma réaction a été de penser tout bêtement: encore un qui est certes sympathique mais qui pourrait faire un mauvais usage du balai à cause de ses convictions ou de sa sensiblité. Mais en fait tu as bien fait d'intervenir dans ma PdD en y apportant des précisions à approfondir. Je remarque que la candidature de Varmin se passe dans le calme, et comme tu le sais peut-être je ne suis pas un « con qui ne change pas d'avis ». Aussi, je verrai dans quelques jours si je dois réviser ou non mon vote. Amicalement et passe une bonne fête de fin d'année. GLec (d) 28 décembre 2010 à 15:57 (CET)

Tu vas me faire rougir

mais j'aimerais disposer de plus de temps pour être « efficace » actuellement.

Je ne connais pas spécialement Buisson (pas plus que lorsque je me suis prononcé sur sa candidature), mais je connais Varmin ; ces deux utilisateurs me semblent différents.

Quoi qu'il en soit, je ne doute pas qu'in fine tu prendras la décision, dans un sens ou dans l'autre, qui te semblera juste.

Bonnes fêtes de fin d'année à toi aussi

Sardur - allo ? 28 décembre 2010 à 22:56 (CET)

Incredible, je suis toujours là. Sardur ne doute pas de Wikipédia si j'ai bien compris

. GLec (d) 28 décembre 2010 à 23:03 (CET)

J'ai lu avec attention les remarques relatives à la problématique de le transcription du sanskrit. J'émets aussi quelques modestes suggestions immédiates et pratiques. Et je vous souhaite enfin une très bonne et très studieuse année 2011. Kamulewa (d) 28 décembre 2010 à 15:42 (CET)

A vous aussi, tout en ayant remarqué les créations et les réajustements récents que vous avez fait sur des articles de base liés proprement au sanskrit. Amicalement, GLec (d) 28 décembre 2010 à 16:32 (CET)

Bon réveillon et bonne nouvelle année Fm790 | ✉ 31 décembre 2010 à 18:24 (CET)

Bonne et Heureuse Année 2011 ! ;-) - Voir là Hips mon ami ! Merci de ta sagesse pour 2010, m'en gardera tu encore pour l'année qui vient ? Amitiés. -Mikeread (d) 1 janvier 2011 à 00:29 (CET)

Une excellente nouvelle année sur WP !

Et une nouvelle lancée spatiale, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles

) 1 janvier 2011 à 03:00 (CET).

Merci pour les vœux envoyés avec précision à minuit. J'espère pour vous une bonne santé, car sans elle le cortex cérébral ne saurait rayonner. Que notre collaboration au projet Sanskrit de Wikipedia mène à des articles de grande qualité : nous y veillerons, j'en suis certain. Amicalement Kamulewa (d) 1 janvier 2011 à 00:26 (CET)

Santé et prospérité ! Que du bon pour 2011 ! Thib Phil (d) 1 janvier 2011 à 11:22 (CET)

Plein de bonnes choses pour 2011

Sardur - allo ? 1 janvier 2011 à 14:20 (CET)

Meilleurs vœux cher GLec

Tu peux toujours essayer de prendre la bonne résolution de devenir compréhensible mais si ce n'est pas le cas ce n'est pas si grave parce que finalement c'est ce qui fait ta personnalité par ici

Dans tous les cas, une très bonne santé surtout et au plaisir ~~d'essayer~~ de discuter avec toi, à bientôt !

--Floflo (d) 1 janvier 2011 à 23:30 (CET)

Désolé. J'ai fait confusion dans ma révocation car j’ai cru que ma question à été supprimée. Et bonne année 2011. --Superjuju10 ^{Un aubois à votre service} 1 janvier 2011 à 00:40 (CET)

Bonjour (et bonne année). Il doit y avoir méprise : je n'ai supprimé aucun message... à moins d'un conflit d'édition dont je ne me serais pas rendu compte. Ælfgar (d) 1 janvier 2011 à 00:41 (CET)

C'est de ma faute. Voir ci-dessus. --Superjuju10 ^{Un aubois à votre service} 1 janvier 2011 à 00:43 (CET)

C'est excusé.

GLec (d) 1 janvier 2011 à 00:44 (CET)

J'ai noté le message suivant dans le PdD du Projet sanskrit : Le collaborateur Munci a modifié le titre de l'article « Translittération des langues indiennes » en « Translittération de la dévanagari » et motive son choix en page de discussion de cet article. Pour ma part, je trouve cette suggestion intéressante et judicieuse, puisqu'en l'état cet article s'étend surtout sur la translittération de la devanagari. Un autre article pourrait être initié concernant toutes les langues du monde indien, projet gigantesque (?), et porter alors le titre de « Translittération des langues indiennes ». L'essentiel pour l'heure est de nourrir cet article d'informations utiles. Amicalement Kamulewa (d) 1 janvier 2011 à 14:28 (CET)

J'ai bien vu. Cependant la modification a été brutale et vous n'aviez pas encore réagi. Par principe et quand vous faites des modifications conséquentes dans un article, il faut alerter les autres contributeurs en apposant un bandeau d'entête du type « en cours » ou « à restructurer » en début d'article. Celui-ci encourage normalement tout contributeur à discuter d'abord avant d'effectuer toute sorte de modifications dans un article et évite des petites déconvenues. Amicalemnt, GLec (d) 1 janvier 2011 à 14:39 (CET)

Je prends note et vous remercie de votre prompte intervention. Ce premier jour de l'an 2011 semble très actif sur Wikipedia ! Bonne journée Kamulewa (d) 1 janvier 2011 à 14:44 (CET)

Merci GLec, tous mes vœux également pour cette année qui commence. Mica (d) 1 janvier 2011 à 21:58 (CET)

Bonne année, bonne saté, bon tout à toi aussi. - Zil (d) 2 janvier 2011 à 18:29 (CET)

Pareillement, merci beaucoup et bonne année à toi et à ceux qui te sont chers !

Amicalement, Alchemica (d) 4 janvier 2011 à 16:27 (CET)

Merci pour votre attention portée à cette éminente orientaliste disciple de Louis Renou. Mais avant d'attaquer cet article, il faut se lancer dans un travail d'investigation documentaire. Heureusement nous avons encore 363 jours pour réaliser celà en 2011 ! Bonne semaine. Kamulewa (d) 2 janvier 2011 à 20:43 (CET)

de tes voeux et donc de veiller au bon ordre du Bistro. J'ai effacé ton état d'âme technique sur un site dont je me moque comme de l'An quarante.

Bonne année. TigHervé 6 janvier 2011 à 18:53 (CET)

Merci! Et surtout la santé. TigH, tu as effacé une section que j'ai initiée sans état d'âme dans le Bistro du jour (et pas un site du jour dont je ne me moque pas). C'est autre chose. Mais bon, je n'insisterais pas en espérant que mon problème de son va s'arranger avec YouTUbe. Amicalement, GLec (d) 6 janvier 2011 à 19:07 (CET)

En tant que quasi-ancien maintenant, tu devrais t'abstenir d'utiliser le Bistro comme un débutant. Ceci est d'autant plus vrai que tu sais être mal vu dans ton usage de cette page. J'avoue ne pas comprendre plus que ceux qui te critiquent ou t'ont critiqué. Tiens je me demande si quelque chose ne te ferait pas oublier facilement que le Bistro est lu par une grande quantité de lecteurs qui n'y interviennent jamais ou rarement et qu'une partie n'attend que certaines occasions pour s'y defouler ou s'épancher de soucis qui chasseraient les intérêts concernant Wikipédia ? Je déplore qu'il soit le plus souvent impossible d'avoir une discussion un peu maîtrisé, alors ma tolérance à ce que je vois comme des divagations n'est pas bien grande. J'attends généralement que ça passe, mais ça n'en est pas moins pénible.

A part ça, je ne sais pas comment je me débrouille, mais je n'ai jamais de son sur aucun de mes ordis sans que je touche à quelque chose, alors ...

TigHervé 6 janvier 2011 à 21:12 (CET)

Plus simplement et directement, j'ai l'image YouTube, mais je n'ai plus le son alors qu'avec Dailymotion ou autre site de ce genre je n'ai pas de problème. De ton coté, comment ça va si toi ou quelque membre de ta famile ou connaissance utilise le site YouTube?GLec est incapable d'être méchant. C'est cela sa grande faiblesse que certain ou certaine peuvent exploiter, mais certainement pas TigH

GLec (d) 6 janvier 2011 à 21:27 (CET)

Ce qui craint avec moi, c'est que j'essaie de comprendre au maximum, et de m'abstenir si je ne comprends pas, mais une fois que j'ai essayé de comprendre, en vain ou pas, je ne suis pas porté à faire dans la demi-mesure.

Je ne vais ni personne chez moi sur ces sites. Outre le peu de goût du voyeurisme, une raison très bonne pour cela et à laquelle je tiens, est que je suis - toujours - en bas débit (et pas assez patient) !

A+ TigHervé 6 janvier 2011 à 21:37 (CET)

Désolé TigH, mais il y en a quelques uns ou quelques unes ici (ou certainement ailleurs) qui vous aimes. Bien sûr en tout bien et tout honneur, mais c'est comme cela. Il faut faire avec

. GLec (d) 6 janvier 2011 à 21:49 (CET)Avec l'aimer vaut mieux pas discuter mais... . C'est tout le drame de notre époque qui s'étalle sur plusieurs siècles de période de paix et de guerre. Alors surveillons ici les demi- mesures pour ne pas à en devoir céder aux mesures

Bonjour. In fine, tu as bien fait de retirer ma section du Bistro qui concernait une demande quelque peu marginale. Finalement mon problème de son sur YouTube était dû tout bêtement au fait que le volume était mis à zéro par défaut. Je peux donc entendre à nouveau et voir certains concerts qui m'intéressent. Amicalement, GLec (d) 7 janvier 2011 à 14:17 (CET)

Tant mieux ; tu réalises au passage un peu mieux l'intérêt de contrôler l'usage du Bistro (même si aucune pagaille ne résulte en général d'un seul message).
Bons concerts ! TigHervé 7 janvier 2011 à 19:11 (CET)

Bonjour,

Merci de ne pas maintenir un contenu non encyclopédique: affirmer que le tantrisme est hétérodoxe par rapport à l'hindouisme est une énormité. Et d'ailleurs la notion d'hétérodoxie n'est pas encyclopédique. La question de la datation est, comme tout ce qui concerne l'hindouisme, difficile à trancher et les références sont contradictoires sur ce sujet. Enfin, je n'ai jamais nié la réalité du bouddhisme tantrique. De toutes façons, cet article qui parle de façon incongrue de gens comme Feuga ou autres est à recycler complètement. Camino (d) 13 mai 2011 à 22:48 (CEST)

Réponse dans la PdD du contributeur et celle de l'article. GLec (d) 13 mai 2011 à 23:22 (CEST)

Hello GLec! Sorry I don't speak French. From what I see here my edit has been restored by bot, so I think this issue is solved. Thanks! Gdje je nestala duša svijeta (d) 14 mai 2011 à 20:03 (CEST) P.S. I' ve run your message through google translate.

Hello! Thank you for your message. GLec (d) 17 mai 2011 à 10:23 (CEST)

Bonjour GLec,

Je ne savais pas qu'un article semi-protégé était un article sur lequel on ne peut pas intervenir sans discussion préalable... Cela ne me dérange nullement de discuter ma modification, qui est substantielle, et je ne pends pas la révertion comme une attaque personnelle. Je crois seulement que ce n'est pas la méthode la plus productive pour améliorer un article dont l'état est déplorable (au moins pour la section sur laquelle je suis intervenu), je m'y plie néanmoins de bonne grâce puisqu'il le faut. Cordialement ;) Wart ^Talk 17 mai 2011 à 12:01 (CEST)

Bonjour. Merci mais c'est la première fois que nous nous croisons. Cet article est très sensible au point qu'il fait parfois la une du RA ou du BA. Donc faire fi quelque part des contributeurs qui sont plus compétents (après analyse de votre PU et PdD) ici que vous sur le sujet n'est pas de bon aloi. Donc, je vous invite à allez discuter dans la PdD de l'article avant de faire des coupes dans celui-ci. Cordialement, GLec (d) 17 mai 2011 à 12:10 (CEST)

J'ai écrit dans la page de discussion une justification de ma modification. Je ne comprend pas d'où provient votre jugement de ma "compétence" et ce qu'a pu vous révélé l'analyse de ma page de discussion et de ma page d'utilisateur. A titre d'informations, je n'aime pas trop exhibé mes titres - ce n'est pas vraiment dans l'esprit de Wikipedia - mais puisque vous suggérez que c'est nécessaire, sur ma compétence de fond je suis étudiant en philosophie et vous pouvez constater que mes interventions sur l'article arguments sur l'existence de Dieu a pour l'essentiel consister à virer du contenu douteux et à ajouter un grand nombre de citations et références tirées directement de la philosophie antique, classique, et contemporaine ; sur la forme je suis administrateur. Je crois que ce genre de jugement hâtif sur la compétence d'un autre contributeur, qu'il soit fondé ou non, devrait être gardé pour soi, histoire de ménager les susceptibilités. Je le dis en toute amitié wikipédienne, ta méthode de discussion n'est pas des plus diplomatiques au vu de la sensibilité du sujet. Je comprends que l'on puisse être a priori suspicieux pour un diff qui est un gros retrait de caractères, j'ai la même méfiance, mais as-tu pris le temps de bien comparer les deux versions avant de reverter ? J'espère que l'on aboutira rapidement à une version satisfaisante pour tous, je peux t'assurer que mes intentions ne sont pas d'être dogmatique ou troll (comme ont pu l'être celles d'autres intervenants ayant conduit à la semi-protection). Cordialement, Wart ^Talk 17 mai 2011 à 12:27 (CEST)

Le fait que vous soyer administrateur n'entre surtout pas en ligne de compte dans le Main et son espace de discussion associé, et vous le savez

. Par contre, que vous acceptiez le fait de discuter plutôt que de reverter me semble très positif pour un article aussi difficile dans son traitement qui nécessite des compétences diverses (ex. historiens, historiens des religions, sociologues, philosophes, etc...). Il faut savoir qu'à ce jour Universalis n'a pas un spécialiste qui traite du sujet Dieu (alors que généralement chez eux à un article correspond un spécialiste ou un expert). Le subterfuge utilisé par Universalis c'est de proposer avec le titre Dieu (dans le sens de la majuscule) non pas un article mais une introduction sur deux pages rattachée à des articles qui traitent de la thématique de Dieu. Chaque sous articles en quelque sorte étant rédigés par un spécialiste. D'où toute la difficulté ici de traiter de l'article Dieu avec majuscule. J'ai un petit coté rigoureux voire rustre qui ne plaît pas forcément à tout le monde ici et je suis parfois un petit lent d'esprit

. Mais suis toujours curieux, à l'écoute et conciliant. Donc pas de souci Wart. GLec (d) 17 mai 2011 à 12:48 (CEST)

Réponse que j'avais oublié d'envoyé ce midi : Je sais très bien que le fait d'être administrateur n'intervient pas dans la pertinence de mes éditions, mais vous avez évoqué les pages RA et BA et avez remis en cause ma compétence d'après ma page d'utilisateur (sur laquelle la seule information sérieuse doit être mon statut) j'ai cru qu'il était bon de préciser cet aspect. Effectivement, je ne prétends avoir une compétence que bien circonscrite : la philosophie de la religion (ou plutôt des connaissances de base dans cette discipline, ce n'est pas la partie de la philosophie que j'étudie). C'est pourquoi je me suis attelé à un article spécialisé, j'ai quand même voulu jeter un coup d’œil à l'article général, et un peu effaré par ce que j'ai lu dans la partie qui me concerne, j'ai passé le rouleau-compresseur. PS : Je propose désormais une nouvelle monture avec plus de références et un plus grand développement. Je me suis consacré aux preuves classiques de l'existence de Dieu et leur réfutation par Kant. Ce n'est qu'une page de la philosophie de la religion, mais probablement l'une des plus importantes. Wart ^Talk 17 mai 2011 à 15:51 (CEST)

Ce serait bien, puisque c'est un sujet qui touche à la religion de voir ce chapitre avec Addacat. Mais je peux dire pour ma part, avec ma petite expérience et ancienneté ici que vous êtes un contributeur appréciable. Amicalement, GLec (d) 17 mai 2011 à 18:22 (CEST)

Bonjour GLec, j'ai beau être appréciable à vos yeux, je suis désormais en conflit avec Addacat qui refuse ma modification. Pourriez-vous s'il vous plaît intervenir dans le débat ? Quelque soit votre position, je crois savoir d'expérience que plus les intervenants sont nombreux, moins le débat risque de virer aux combats personnelles et plus il a de chance de porter sur le fond. Amicalement, Wart ^Talk 20 mai 2011 à 08:40 (CEST)

Bonjour.

. Amicalement, GLec (d) 20 mai 2011 à 10:09 (CEST)

Un zwanzeur comme toi mériterait d'être Belge ! Thib Phil (d) 20 mai 2011 à 21:09 (CEST)

Oh là Thib Phil! Vous ne connaissez pas le gaillard dans l'IRL dont on ne sait, avec ses caractèristiques physiques typiques dans le Nord, dire précisément au premier coup d'oeil si c'est un britannique de souche ou un allemand de souche. Bien qu'il soit né en France. Alors... . GLec (d) 20 mai 2011 à 21:17 (CEST)

British à tous les coups - à cause de ce petit côté « Monty Python » je dis - n'est-il pas ?

Thib Phil (d) 20 mai 2011 à 22:43 (CEST)

Je continue à vivre l'horreur sur le regard des autres en somme

. Bon! J'ai l'intention bientôt de proposer des rencontres wikipédiennes quelque soit le wiki (je sais ça paraît très ambitieux) au sein d'un village ou d'une petite ville très prestigieuse sur la côte française située en Côte d'Opale et que je peuple à mon modeste niveau

. C'est dans mes cartons et j'y cogite. GLec (d) 20 mai 2011 à 22:56 (CEST)

Je crains que toute tentative pour empêcher les interventions « à la mords moi le noeud » à propos de l'affaire ne tournent court ! Y'a juste à attendre que cela se tasse - prochaine vague de vandalisme au moment du jugement « au fond » ! Bonne soirée et bon WE à toi ! Thib Phil (d) 20 mai 2011 à 23:14 (CEST)

Certes et comme dab! Mais en interne, un fait nouveau. Voir ce que j'exprime ci-dessus en termes de rencontre. Et ce n'ai pas du pipo. Je m'investis en sorte pour que cela devienne réalité bientôt. Amicalement, GLec (d) 20 mai 2011 à 23:25 (CEST) Pour le village ou la petite ville prestigieuse Thib Phil, vous avez devinez sans doute - Y'aura des morues lutéciennes au menu et du Babaorum garni de châtaignes au dessert

!

Bonjour. Pour ma part, vous vous en êtes bien sorti quant à la rédaction de ce chapitre en employant des citations de guru bien connus et décédés. Le sujet des « siddhi aujourd'hui » est si pointu et peu rentable que je doute de trouver des références récentes universitaires de qualité. Amicalement, GLec (d) 22 mai 2011 à 10:12 (CEST)

Merci GLec pour le compliment ! Ça fait chaud au cœur ! Ça m'a pris un peu de temps de retrouver ces citations mais il me semble qu'elles apportent quelque chose à la page... Je souhaitais aussi ajouter un dernier paragraphe dédié à Paramahansa Nithyananda qui amène à son tour sa contribution à la pratique des Siddhi mais il est difficile de trouver des sources accessibles. Curieusement par un tour de passe-passe (probablement pas du niveau des siddhi) la section entière semble avoir mystérieusement et complètement disparu et n'est pas accessible au lecteur. L'ensemble du texte est cependant encore bien là si l'on clique en haut de la page sur "modifier" ??? J'imagine que ceci est du à un problème temporaire... Cordialement,--Coubert de France (d) 22 mai 2011 à 15:03 (CEST)

C'est dû probablement au fait que vous avez ouvert plusieurs fenêtres dans votre navigateur. Il faut donc le purger ou cliquer à nouveau sur l'article Siddhi dans une nouvelle fenêtre. GLec (d) 22 mai 2011 à 16:26 (CEST)

Bonjour, et merci de votre message, qui permet d'avancer de manière structurée :)

Je suis actuellement dans la création d'articles autour des Manuscrits shivaïtes de Pondichéry, pour commencer

http://fr.wikipedia.org/wiki/Manuscrits_shiva%C3%AFtes_de_Pondich%C3%A9ry

J'essaye de combler les liens qui ne redirigent nulle part. Je prends en compte votre remarque sur la traduction (ou non traduction du titre), merci.

Mes prochains articles viseront donc en toute logique :

Adyar Library and Research Centre
the Trivandrum Oriental Research Institute and Manuscripts Library
the Saraswati Mahal Library (Tanjavur)
the Oriental Research Institute (Baroda)
the Sarasvati Bhavan

Je suis ouvert à toutes remarques de votre part, je vois que vous êtes repassés derrière moi pour les coquille et je vous en remercie. Certains article ne sont pas encore très complets mais j'espère voir d'autres sources arriver très bientôt je n'ai malheureusement pas tous les documents sous la main, ni forcément le temps d'ailleurs :) car il faut avouer que le travail est très long. N'hésitez pas à me contacter si quelque chose vous titille !

Royjac52 (d) 23 mai 2011 à 12:26 (CEST)

Qu'entendez vous par "outils"? Cordialement Royjac52 (d) 23 mai 2011 à 13:15 (CEST)

r,

Vous qui intervenez souvent sur le Bistro et dont la verve m'est pour le moins d'une jovialité parfois pessimiste quand non tintée d'une ironie (parfois... ) subtile, cela vous plairait-il de répondre à quelques questions pour que cet entretien virtuel paraisse dans le wikimag de cette semaine ou de la semaine qui suit ?

Sachez que quelque soit la nature de votre réponse vous m'enverrez ravi et que je vous voue un respect quasiment acharné à la limite du grotesque,

Dans l'attente de vous lire, je vous prie de croire, Monsieur, à ma très haute considération.

--Bosay (parler à Saint-Bosay) 26 mai 2011 à 23:38 (CEST)

Bonjour. Je ne sais pas comment comprendre votre intervention. Ceci dit, je préfère ne pas apparaître dans le wikimag, n'ayant rien à communiquer par ce biais. Cordialement, GLec (d) 27 mai 2011 à 12:19 (CEST)

Je peux tout à fait comprends votre décision et je voulais juste connaître l'avis d'un wikipédien actif sur l'encyclopédie en générale (ou quelques points précis, je ne savais pas encore). Soyez assuré que vous devriez « bien » prendre mon intervention (toujours aussi ampoulée mais, je vous prie de me croire, au combien sincère). Bien à vous,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 27 mai 2011 à 12:36 (CEST)

In fine, je suis d'accord (soyons beau joueur). Dans un premier temps, il faudrait préparer vos questions puis me les présenter, par exemple, dans cette page. Dans un second temps, je peux proposer des réponses dans une page de brouillon. Enfin, si nous sommes d'accord vous pourrez publier l'article dans le wikimag. Cordialement, GLec (d) 27 mai 2011 à 14:16 (CEST)

Bonjour,

Merci beaucoup déjà de cette première réponse (qui vaut bien toutes les suivantes)...

Questions :

À quand remonte votre premier contact avec Wikipédia et de quel nature était-il ? Qu'est-ce-qui vous a séduit en ce projet au point que vous ayez l'intention de vous y inscrire ?
Si vous trouviez ce projet de départ attirant, pensez-vous qu'il continue, pour vous, à tenir ses promesses ?
Pensez-vous que Wikipédia nécessite une administration telle qu'elle est aujourd'hui organisée ? Si oui, pensez-vous que, bien qu'indispensable, des réformes sont éventuellement envisageables, voire souhaitables ?
Entendez-vous souvent parlé de Wikipédia dans votre vie professionnelle, privée ou sociale ? Si oui de quelles natures sont ses jugements ?
L'actualité est parfois très chargée de divers sujets souvent sensibles, pensez-vous que les patruoilleurs et autres « révoqueurs » fournissent un travail suffisant contre la désinformation qui garantirait le maintient de la bonne image de Wikipédia (ces articles étant bien souvent les plus consultés et modifiés) ?
Que pensez-vous du principe de neutralité sur Wikipédia et de son respect au fil de l'évolution de ladite encyclopédie ?
Pouvez-vous s'il vous plaît tenter de définir ce qu'est le Bistro et votre sentiment à son sujet (utilité, respects des règles là bas aussi, etc.) ?
Avez-vous déjà participer au Wikiconcours, pourquoi et que pensez-vous de ce concept (forme, apport encyclopédique, etc.) ?
Et enfin, questions bonus : Trouvez-vous ce questionnaire bien formulé, si non indiquer pourquoi ? Avez-vous déjà lu le Wikimag et que pensez-vous de cette idée (utilité, forme, etc.) ?

Vous pouvez ne pas répondre à tout,

Cordialement,

--Bosay (parler à Saint-Bosay) 27 mai 2011 à 14:49 (CEST)

Bonjour Glec

Juste une question,

Pensez vous que les quatre sections des Agama, à savoir le Yogapada, le jnanapafa ou vidyapada, le kriyapada et le caryapada ( le tout avec les chapeaux) méritent un article? Ou méritent t'il d'entrer en sous section de l'article sur les Agamas? Bien cordialement Royjac52 (d) 2 juin 2011 à 11:17 (CEST)

Bonjour. Plutôt que de créer un article sur les quatre chapitres relatifs à l'aspect Tantra des Agama, je pense qu'il est plus judicieux de scinder l'article Agama (sanskrit) en trois articles comme l'a fait en.WP. Par exemple, on peut avoir les trois articles suivants:

Agama (hindouisme)
Agama (bouddhisme)
Agama (jaïnisme)

Il sera aisé dans un premier temps de développer les quatres Pada dans l'article Agama (hindouisme). Voir à ce sujet cette page. Si vous voulez entreprendre cette tâche, je pourrais vous donnez un petit coup de main particulièrement dans la recherche de références de qualité.

Cordialement, GLec (d) 2 juin 2011 à 13:27 (CEST)

C'est une remarque très judicieuse, je vais en prendre note. Je n'ai pas encore le temps de me consacrer à ces articles mais votre aide serait effectivement la bienvenue sur ce sujet. Je vais prendre contact avec vous si je me décide à les rédiger, sauf si quelqu'un se décide à le faire avant. Merci de votre réponse. Bien cordialement Royjac52 (d) 2 juin 2011 à 13:40 (CEST)

Aux dernières nouvelles, ton avis dans ce cas n'est ni sollicité ni à donner. --Lgd (d) 10 juin 2011 à 14:06 (CEST)

En effet. Un de plus ? Xic _{[667 ]} 10 juin 2011 à 14:07 (CEST)

Bonjour. C'est oublier que je suis un administrable vu mon implication dans ce projet encyclopédique libre. Merci! GLec (d) 10 juin 2011 à 14:09 (CEST)

De rien. Tu es surtout un blocable lorsque tu interviens sans bonne raison sur le BA vu ton historique en la matière. Xic _{[667 ]} 10 juin 2011 à 14:25 (CEST)

Merci Xic

. Mais ces histoires de blocage dues à certaines interventions complexes de ma part relèvent d'une situation qui date de 2009. Mais bon, nous somme ici pour que les relations entre contributeurs bénévoles soient les plus simples et cordiales possible au bénéfice du Main. C'est là le point essentiel. Amicalement, GLec (d) 10 juin 2011 à 14:55 (CEST)

Merci d'éviter les interventions totalement erronées et farfelues quand il s'agit d'une question sérieuse où les contributeurs n'ont aucune besoin de ces confusions. --Lgd (d) 10 juin 2011 à 20:59 (CEST)

« Rectification dans l'immédiateté ». MediaWiki au lieu de Wikimedia. Mais Lgd, moi qui suis très pris dans l'IRL en ce moment et suis bénévole comme vous surement ici, vous n'avez pas le même souci que moi pour dégager du temps libre afin d'intervenir au mieux et d'une manière générale dans le Main? GLec (d) 10 juin 2011 à 21:06 (CEST)

Bonjour Glec, un nouvel utilisateur, Axlhoma, a crée un article Lokayata, article qui fait à l'évidence doublon avec Chârvâka. En fait c'est seulement sa deuxième contribution sur WP, après une première dans l'article religion. Je ne voudrais pas qu'il trouve l'accueil mauvais, mais en même temps ça ne marche pas son affaire et je ne suis pas certain qu'il soit francophone. Je lui ai mis un mot sur sa PdD pour l'encourager tout en lui expliquant le problème (Discussion utilisateur:Axlhoma). Je lui propose une suppression, mais le mieux serait peut-être de rediriger Lokayata sur Chârvâka. Il indique deux sources, je ne sais pas ce qu'elles valent, si elles méritent d'être gardées ou pas pour Chârvâka. Est-ce que vous pourriez jeter un œil sur Lokayata et voir ce qui est le mieux entre suppression, fusion ou un simple blanchiment avec redirection ? Merci. A plus.--Ps2613 (d) 11 juin 2011 à 14:35 (CEST)

Bonjour. En effet, les deux termes désignent le même système philosophique. Il est clair que pour moi cet article est un doublon. Je pense que le mieux pour ne pas décourager Axlhoma et de fusionner celui-ci avec l'article Chârvâka (terme plus connu) et de concerver la page qui servira alors de redirection. Cordialement, GLec (d) 11 juin 2011 à 14:58 (CEST)

Entièrement d'accord. Je met un mot chez Axlhoma pour l'informer du projet. Est-ce que vous auriez le temps de mettre les différents modèles qui permettent d'aboutir à la fusion des articles ? Merci et à bientôt.--Ps2613 (d) 11 juin 2011 à 17:39 (CEST)

Merci pour les changements. Ci-dessous, un message d'Axlhoma qui vous est aussi adressé et ma réponse ici. On dirait qu'il y a une collaboration intéressante à l'horizon.--Ps2613 (d) 14 juin 2011 à 17:28 (CEST)

Bonjour Ps2613 et GLec,

J'ai lu votres réponses et je suis d'accord. Je suis désolé de ne pas avoir vu l'article «chârvâka» en avance. Et oui, je vais essayer d'améliorer l'ancien article avec plus de citations. Mais, selon mes recherches, il y a de différence entre chârvâka (qui peut-être designe un philosophe -- on ne sait bien pas encore) et lokâyata (qui est un système de pensée, oui, mais aussi un méthode de critiquer les idées traditionelles -- c'est claire si l'on en verifie l'usage dans l'«artha shâstra»).

Veuillez me pardonner parce que je ne suis qu'étudiant de la langue française. Je me suis inscrit à l'Alliance Française de ma ville (j'habite en Inde) il y a trois mois et alors je ne peux pas encore parler en français courantement -- en fait ça me faudrait du temps pour m'orienter bien à la langue littéraire. Pardonnez-moi aussi pour des fautes de grammaire etc. J'admire beaucoup la langue française et j'éspère de devenir un écrivain célèbre. :)

Merci de votre collaboration.

Axlhoma (d) 14 juin 2011 à 16:46 (CEST)axlhoma

Bonjour. En effet « Cārvāka » désigne le philosophe tandis que « lokāyata » signifie « matérialisme » d'une manière générale. Mais dans la littérature spécialisée, il est d'usage d'utiliser « Cārvāka » pour désigner indifféremment le philosophe ou son système philosophique matérialiste. Sachant qu'en Orient, il n'y a pas d'auteur physique attitré pour tel ou tel système philosophique comme c'est le cas en Occident depuis l'antiquité. Cordialement, GLec (d) 14 juin 2011 à 17:57 (CEST)

Bonjour n'a toi,
Vise les solos, man ! Mike Coppolano (d) 21 juin 2011 à 12:19 (CEST)

Bonsoir, merci de m'avoir reverté, mon doigt a doublement glissé - j'ai supprimé la page - Bonne continuation --Lomita (d) 23 juin 2011 à 19:05 (CEST)

Bonsoir. Merci Lomita. Voir aussi mon intervention dans la PdD de Frakir. Cordialement, GLec (d) 23 juin 2011 à 19:13 (CEST)

C'est ce nombre d'occurrences qui selon vous témoigne de la notoriété d'Arya Rāhulata ?

Bonsoir. C'est le macron qui fausse le résultat. Voir plutôt avec cette requête Cordialement, GLec (d) 23 juin 2011 à 19:36 (CEST)

A peine plus de mille. Votre démarche est intrigante. --Lapin 23 juin 2011 à 19:40 (CEST)

Bonjour. Puisque pour ma part vous êtes un contributeur récent, je ne peux que trop vous conseiller de faire preuve de plus de modestie et surtout de mesure dans votre façon d'intervenir dans les articles (Main). Sachez que l'usage du bandeau de proposition de PàS est à user avec mesure et discernement. Quand ce n'est pas le cas, cela ne peut qu'attirer les foudres de contributeurs expérimentés et avertis dans ce wiki. Cordialement, GLec (d) 24 juin 2011 à 16:40 (CEST)

Bonjour,
J'ai vu que vous étiez celui qui travaillait sur l'article de Kānadeva.
D'après la wikipédia anglophone, Aryadeva et Kānadeva ne seraient qu'une seule et même personne. Si c'est le cas, que pensez vous d'une fusion d'article?
Cordialement, --Tharlas (d) 24 juin 2011 à 08:03 (CEST)

Bonjour. En effet, il s'agit du même patriarche. Selon les occurrences des moteurs de recherche, il faut fusionner les deux articles et faire une redirection Kānadeva vers Aryadeva. Cordialement, GLec (d) 24 juin 2011 à 08:14 (CEST)

Merci beaucoup! --Tharlas (d) 24 juin 2011 à 08:35 (CEST)

Bonjour cher Ami,
Attendez que Jean-Luc soit au pouvoir. Allez, vous verrez, ça va décaniller, le grand barouf, waterproof, Punks are not dead Veuillez agréer Monsieur le Baron ... Kartofel, Nach Dank, Wie geht's es Ihnen
Ad'taleur !
Mike Coppolano (d) 27 juin 2011 à 14:06 (CEST)

Bonjour. Un peu de calme Mike moi qui me contente d'observer la vie politique au travers du prisme médiatique du monde (et pas seulement celui du prisme local) et rien de plus.

Amicalement, GLec (d) 27 juin 2011 à 14:12 (CEST) Mon seul souci et je l'avoue, c'est qu'il n'y ait plus de guerre mondiale dans ce bas monde. Vaste programme somme toute....

On sait pas quand ça nous pétera au nez M'sieu l'baron, pas plus qu'à Sarajevo, en 1914, ça craint Mike Coppolano (d) 27 juin 2011 à 14:21 (CEST)

J'ose espérer que d'ici là avant que ca pète, ca sera Gaïa ou un astéroïde de bonne taille qui remettra les choses en place. Au moins, cela sera naturel.

GLec (d) 27 juin 2011 à 14:28 (CEST)

Mouais ... As tu lu Rostow, Les étapes de la croissance économique et sa bio ? Mike Coppolano (d) 27 juin 2011 à 14:32 (CEST)

Du pipi de chat face aux imprévus de Dame nature. Amicalement, GLec (d) 27 juin 2011 à 14:33 (CEST) Et tu sais combien j'aime les Dames

oUAF ! Tu regardes trop la télé !

Mike Coppolano (d) 27 juin 2011 à 14:43 (CEST)

Plutôt le Web (voir ma P.U). Mais bon. Pas de souci Mike malgré ces variations de température non négligeables en France et en ce mois de juin.

GLec (d) 27 juin 2011 à 14:47 (CEST)

Un coup de cagnard comme c'est pas possible !

Mike Coppolano (d) 27 juin 2011 à 15:46 (CEST) Attention le mouvement des Indignés ne doit pas passer hic et nunc par une marxisation du collectif

Olé !

Mais Mike, Dame nature (qui est elle-même sans passer par tel ou tel collectif de cette planète ou d'ailleurs) est paresseuse mais quand elle frappe, elle frappe et parfois durement au point de remettre les acquis de l'espèce dite humaine et civilisée en cause. Non... .GLec (d) 27 juin 2011 à 15:49 (CEST)

Comme Bouhdda sous son manguier ? Mike Coppolano (d) 27 juin 2011 à 18:00 (CEST)

« N'importe k'o » Mike. Désolé, mais je ne suis pas bouddhiste.

GLec (d) 27 juin 2011 à 18:45 (CEST)

Ouais et tu crois ptet que c'est Dame Nature qui va fournir du travail aux salariés ... Ça la pose mal pour un génie

Mike Coppolano (d) 27 juin 2011 à 18:47 (CEST)

Lesquels? Et tu crois que les propriétaires de tout représente Dame nature? J'ose espérer que non, Mike... .

GLec (d) 27 juin 2011 à 18:51 (CEST) Sachant qu'en Occident, il existe trois classes d'état : les propriétaires, les locataires et les autres

Bonjour. Franchement, je ne trolle pas au sujet d'un utilisateur mais au sujet des PàS qui ont été indument supprimées (à mon sens, bien sûr). Et j'aimerais bien que le pb soulevé par les articles du genre de ceux qui ont été mis en PàS soit éclairci, mais si je suis presque le seul à le vouloir, ça va pas aller loin ,c'est sûr. Et c'est ce qui se profile, non ? En fait, je voulais surtout parler de tes couleurs Bleu/Jaune : moi pas comprendre. Cordialement.--Lylvic (d) 27 juin 2011 à 16:48 (CEST)

Les PàS sont un sujet très sensible ici. C'est donc à user avec modération. Cordialement, GLec (d) 27 juin 2011 à 17:43 (CEST) Bleu => Péon ; Jaune => Administrateur, si activé le module adéquate pour visualiser les historiques en ce sens

C'est bien la première fois qu'on me dit que « les PàS sont un sujet très sensible ici ». Et c'est où « ici » ? Tu ne veux pas parler des PàS ? C'est comme tu veux. Au plaisir.--Lylvic (d) 27 juin 2011 à 18:03 (CEST)

Merci et bonne continuation dans ce Wiki. Cordialement, GLec (d) 27 juin 2011 à 18:06 (CEST)

Salut,

J'espère que je t'ai amusé avec mon petit mot sur le bistro. Juste une chose: en venant sur ta PU, j'ai trouvé une citation de Nisargadatta Maharaj. je voulais te dire que, dans mon mot sur le bistro, le passage où je dis que "si nous étions immortels, nous croulerions sous une sénilité insupportable" je l'ai trouvé aussi lu chez Nisargadatta Maharaj, et que donc ce n'est pas de moi. En fait je peux même dire que c'est en pensant à Nisargadatta Maharaj que j'ai écrit ce billet sur le bistro.

Sincères salutations et meilleurs souhaits pour ta vie personnelle.

TaRaceBoulba (d) 1 juillet 2011 à 22:22 (CEST)

Bonjour. D'autant que Nisargadatta Maharaj incarne la fin de toute recherche dite spirituelle, philosophique ou métaphysique qui peut durer un temps infini. Cordialement, GLec (d) 4 juillet 2011 à 13:43 (CEST)

Bonjour GLec, Remarque tout à fait justifiée: ma précédente citation était trop longue. Je l'ai donc réduite au 10eme. C'est ainsi plus lisible. L'important étant d'indiquer précisément la source à laquelle on peut se référer. Merci et cordialement.--Kysuu2 (d) 5 juillet 2011 à 05:42 (CEST)

Bonjour. C'est mieux, mais une citation ne doit pas dépasser une ou deux lignes afin d'éviter le copyvio. Je laisse en l'état. Cordialement, GLec (d) 5 juillet 2011 à 13:03 (CEST)

Bonjour GLec et Merci pour vos 2 conseils: pas de focalisation sur un seul auteur, bien sûr; et longueur d'une citation. Cordialement. --Kysuu2 (d) 7 juillet 2011 à 09:10 (CEST)

Bonjour. En fait, ce n'est pas exactement ce que j'ai exprimé. Pour précision, René Guénon est un auteur indépendant, surtout connu pour être un ésotériste français est non un spécialiste de la philosophie indienne. Il est donc à citer avec beaucoup de mesure et de prudence dans les articles consacrés à la philosophie indienne ou au monde lié à la pensée et la sagesse indienne. Cordialement, GLec (d) 7 juillet 2011 à 09:44 (CEST)

Cher ami. Avez-vous relu tout l'article avant de modifier? Car le fait est que je n'ai rien supprimé. J'ai simplement déplacé la remarque concernant le néérlandais Marcus Zuerius, l'insérant dans le paragraphe approprié. Elle n'a pas sa place, me semble-t-il,dans le paragraphe d'ouverture. Soyez assuré que je supprime rarement quoi que ce soit, et si je modifie un texte, je fais en sorte que tous ce qui est valable soit repris dans le nouveau texte. En ce qui concerne l'origine des langues indo-européennes il a été prouvé, il y a quelques années déjà, que le premier à émettre l'hypothèse du sanskrit est Gaston-Laurent Cœurdoux. Voir l'article cité en note. Bien à vous. Zerged (d) 10 juillet 2011 à 00:16 (CEST)

Bonjour. Tout à fait, mais il s'agit ici d'une redécouverte impulsée par William Jones et certains linguistes du XIX ème siècle. Pour la partie déplacée par vos soins, j'ai fait la correction. Cordialement, GLec (d) 10 juillet 2011 à 18:40 (CEST)

Bonjour GLec, je vois que vous avez inséré le bandeau "à verifier" cet article. Pourriez-vous preciser? Merci Kenavo! - Alligator 427 (d) 11 juillet 2011 à 03:09 (CEST)

Bonjour Alligator427. Le bandeau « À sourcer » ne suffit pas car la seule référence donnée est celui d'un créateur de méthode de yoga est non un spécialiste de type universitaire. Pour être sûr que l'article soit le plus neutre possible et pas simplement en son fond un résumé publicitaire, il faut référencer celui-ci si possible avec des références de qualité universitaire (dans la mesure ou ce sujet à fait l'objet d'études universitaires). En ce qui me concerne, je m'implique surtout sur les sujets ayant trait au yoga indien traditionnel et non contemporain. C'est pour cela que je n'interviendrai pas dans cet article qui concerne une forme de yoga contemporain à la fois indianisé et occidentalisé. Cordialement, GLec (d) 11 juillet 2011 à 11:07 (CEST)

Merci pour les précisions !! Kenavo! - Alligator 427 (d) 11 juillet 2011 à 21:50 (CEST)

J'espère l'avoir fait correctement (modèle, catégories, pages où ça doit apparaitre etc). L’icône n'est pas le logo de l'association, mais on ne peut pas l'utiliser, alors j'ai fais un simple cube vue de coté avec 3 drapeaux fr dessus. Par contre, c'est la première boite utilisateur "membre d'une association", j'en suis surprise : tous les autres sont soit des syndicats, des partis politiques ou des associations sur l'esperanto... En raison de l'aspect politique des autres, ce type de boites n'utilisent pas de catégorie référençant les wikipédien, mais je ne pense pas que ça pose problème pour cette association, non ? Sinon, la catégorie peut-être enlevée.--Lilyu (Répondre) 12 juillet 2011 à 11:23 (CEST)

Bonjour. Il n'y a pas de problème pour cette association qui n'a aucun caractère politique ou confessionnelle mais se veut simplement représentative en France et à l'étranger des ingénieurs et scientifiques de France. En tout cas, bravo pour avoir contourner avec brio le problème de logo non libre qu'a signalé Hégésippe sur le bistro d'hier.

Amicalement, GLec (d) 12 juillet 2011 à 11:36 (CEST)

Bonjour,

Vous avez annulé une contribution de ma part sur la page Saṃsāra avec la justification suivante :

Je ne vois absolument pas ce que fait cette sous-section là et plus généralement dans cet article consacré à un concept de la philosophie indienne

La sous-section ajoutée était dans la section bouddhisme, parce que Nietzsche se situe par rapport au bouddhisme et au christianisme. Il ne considère pas les philosophies indiennes dans leur ensemble. Le rapprochement entre la philosophie de Nietzsche et le bouddhisme n'est pas une invention de ma part, cela fait partie de son œuvre. Êtes-vous perturbé par un tel rapprochement ?

Bonjour. Il s'agit ici d'un article technique (celui-ci doit d'ailleurs être remanié car il est trop centré sur le bouddhisme) qui traite d'un concept ancien de la philosophie indienne en général qui n'est pas seulement lié au bouddhisme et particulièrement au bouddhisme tibétain qui l'a popularisé en occident. Ce concept est en relation avec la souffrance, l'insatisfaction, l'ignorance, l'illusion, les plans d'existence et les états de conscience. Par exemple, pour un hindou et dans le cas des vies successives, un être humain peut très bien renaître en tant que plante (cette idée est exprimée dans le traité des Yoga Sūtra de Patañjali qui fait autorité en Inde). On ne peut donc faire un rapprochement valide avec le concept d'éternel retour de Nietzsche centré exclusivement sur le sens du moi (ego), la pensée et l'abstraction propre aux philosophies occidentales. Ainsi faire un rapprochement de deux concepts aussi différents dans un article technique sous prétexte qu'il s'agit de philosophie ne peut que semer la confusion chez le lecteur non averti. Cordialement, GLec (d) 17 juillet 2011 à 09:15 (CEST)

Mais justement, j'avais bien rangé la remarque dans la section bouddhisme --Circular (d) 19 juillet 2011 à 22:38 (CEST)

Les philosophes ou les métaphysiciens qu'ils soient bouddhistes ou hindouistes sont toujours d'accord in fine. Faut le savoir. GLec (d) 25 juillet 2011 à 15:17 (CEST)

Vous êtes dans le déni des différences philosophiques orientales. --Circular (d) 25 juillet 2011 à 15:46 (CEST)

Vous êtes dans la religion quelqu'elle soit et ne comprenez pas le fond de la philosophie et de la métaphysique orientale qui je le répète est très éloignée de la philosophie occidentale moderne voire contemporaine. Amicalement, GLec (d) 25 juillet 2011 à 15:50 (CEST)

Si si, et je ne nie pas la différence avec la philosophie occidentale. Je fais juste un lien. Pensez-vous qu'il ne soit pas possible de parler des différences, plutôt que des ressemblances ? --Circular (d) 27 juillet 2011 à 08:00 (CEST)

Bonjour. Si des contributeurs font ce que vous voulez faire avec les articles traitant de concepts de la philosophie indienne ils vont, et le mot n'est pas trop fort, les polluer avec une approche personnalisée et non neutre. Cordialement, GLec (d) 27 juillet 2011 à 08:18 (CEST)

Un article est proposé en suppression pour la seconde fois. La première fois, vous aviez voté pour le maintien : qu'en pensez vous aujourd'hui ? La discussion est ici. --Roidecoeur (d) 19 juillet 2011 à 18:37 (CEST)

Eu égard à la faible fréquentation de la page, je sollicite directement les principaux contributeurs. Si tu souhaites donner ton avis sur Discussion Projet:Religion#Histoire religieuse en France, n'hésites pas. Cordialement. --Priper (d) 24 juillet 2011 à 10:44 (CEST)

Bonjour,

Je tiens tout d'abord à vous remercier pour avoir été le premier (et le seul jusqu'à présent) à réagir sur l'espace de discussion de l'article "Nicolas Copernic" que j'ai (trop ?) abondamment modifié et augmenté. Même sur un espace comptant autant de contributeurs que Wikipédia, il est agréable de constater que ce travail a été lu attentivement et suscite des réactions, qu'elles soient positives ou négatives. Surtout quand ces réactions proviennent du contributeur principal de l'article. Merci également d'avoir précisé que Wikipédia ne visait pas l'objectivité, mais la neutralité, ce qui m'a permis de relire attentivement les principes de l'encyclopédie à ce sujet, ce qui est particulièrement utile au débutant que je suis. Wikipédia a ceci de bon que des utilisateurs expérimentés peuvent aiguiller les nouveaux venus.

À ce sujet, vous "me rappelez" sur le message que vous m'avez envoyé que l'article en question est consacré à la biographie de Nicolas Copernic. Précision utile, qui n'est pas pour moi un rappel mais une information nouvelle : mon inexpérience de Wikipédia m'a fait ignorer que les articles du nom de savants étaient consacrés à leur biographie. J'en déduis avec une certaine amertume, je le concède, que l'essentiel de mon travail devient parfaitement inutile dans un tel article... Cependant, je ne pouvais pas le deviner, vu que la partie proprement biographique de l'article, avant même ma première contribution, ne représentait qu'une petite partie de l'article (ce qui n'est pas le cas, il est vrai, dans l'article en anglais). C'est d'ailleurs le cas de beaucoup d'autres articles équivalents de cette encyclopédie. Et lorsque je compare l'article actuel avec des articles d'encyclopédie "papier" (par exemple l'article "Copernic" du Dictionnaire de l'Astronomie de l'Encyclopaedia Universalis), je ne le trouve pas déséquilibré. Dans le cas particulier de Copernic, d'ailleurs, le peu d'éléments connus de sa biographie ne passent-ils pas après les enjeux de sa découverte ?

Sauf si, comme vous le suggérez, on réserve l'essentiel sur cette découverte dans un article connexe (« Système de Copernic »). On peut en discuter, c'est d'autant plus pertinent que l'avantage d'une encyclopédie en ligne est que l'on peut multiplier à l'infini le nombre d'articles ; la difficulté pour le lecteur étant de trouver l'information dans cette multitude d'articles (plusieurs articles évoquent déjà le système copernicien, est-il pertinent d'en créer un autre ?). J'avoue que je ne sais quelle est la meilleure solution, c'est pourquoi votre avis de contributeur expérimenté m'importe. J'espère recueillir également l'avis d'autres contributeurs à ce sujet.

Enfin, concernant le dernier point, j'avoue que je trouve un peu injuste votre remarque sur le référencement, vu que je me suis particulièrement attaché (plus que tout autre contributeur dans cet article) à référencer systématiquement mon propos (trop ? Mon inexpérience, là aussi, me rend difficile l'appréciation de la pertinence de référencer tel ou tel propos). Et je pense m'être appuyé, pour l'essentiel, sur « des références de qualité universitaires reconnues au niveau international » (même si, n'étant pas moi-même universitaire ni familier des autres langues que le français, ces auteurs sont en nombre limités dans mes lectures). A moins d'avoir mal compris la fin de votre phrase, auquel cas je vous prie d'excuser ma susceptibilité excessive (mais compréhensible vu le travail que demande la recherche de sources, citations et références...).

En espérant ne pas avoir « dépassé la mesure » sur votre page de discussion...

Cordialement, Julien Amarger (d) 19 août 2011 à 12:52 (CEST)

Et pourtant elle tourne !

Einstein (d) 19 août 2011 à 13:00 (CEST)

Bonjour à nouveau. Je répète, il s'agit là d'un article biographique de nature encyclopédique. Pour les discussions autour des systèmes du monde qui ont fait presque rage à cette époque et peu après par le biais de Galilée, il faut créer un article spécifique. Pour ma part, je pense que vous en avez la capacité, Alors? Qu'attendez-vous... . Cordialement, GLec (d) 19 août 2011 à 13:03 (CEST) Oui Einstein, c'est Galilée qui a dit cela à voix basse à la fin de son procès selon certaines sources.

Épistémologie de ... Histoire des Sciences, attention c'est différent. Amitiés Mike Coppolano (d) 19 août 2011 à 13:11 (CEST)

Effectivement Mike, ce qui est différent du vocable « biographie ». Même s'il s'agit d'un grand Homme dans le domaine des sciences qui n'est pas un article destiné à tout mettre. GLec (d) 19 août 2011 à 13:17 (CEST)

Tu m'fous le moral à zéro. Tout va bien, on discute un peu et hop !. Tu veux finir croque-mort ?

Mike Coppolano (d) 19 août 2011 à 13:38 (CEST)

Ben ouais et surtout dans cette section qui ne parle que de morts, certes illustres. En ce qui concerne le présent, j'emploie l'expression qui se trouve certainement dans certains dictionnaires pour ne pas transgresser le 4ème PF: « tu te fous de ma gueule! ».

Amicalement, GLec (d) 19 août 2011 à 13:46 (CEST) En ce qui concerne le texte dont tu fais lien, il n'est pas de moi. Mais bon, c'est comme cela

Histoire, histoires ... Is There Life On Mars par exemple ? C'est pas nouveau, nouveau. Ça me fait penser à cette reflexion anonyme entendue dans un bar il y a quelques années : « Il y aura la paix sur terre quand on sera sur Mars ! » Qui dit mieux ? Mike Coppolano (d) 19 août 2011 à 13:58 (CEST)

À ce sujet, je pense d'abord qu'il faudrait coloniser sérieusement la Lune au moins pour dire qu'il existe un sixième continent près de la Terre Mère. GLec (d) 19 août 2011 à 14:01 (CEST) Sachant que d'après les hypothèses scientifiques du moment la Lune serait le résultat d'une collision entre un objet céleste et la Terre il y a plus de quatre milliards d'années.

Bonjour. Pour ne pas encombrer votre page de discussion, j'ai répondu à votre dernier message sur ma propre page de discussion, dans un premier temps. Et j'ai développé dans un deuxième temps mes réflexions sur l'aspect biographique de l'article dans la page de discussion de l'article. Cordialement, Julien Amarger (d) 23 août 2011 à 10:48 (CEST)

-->Wikipédia:Le Bistro/22 août 2011#C'est mal de dire du mal de ses petits copains

On pourrait croire que je me moque de toi :

en fait c'est vrai, tu es si souvent hermétique que tu le mérites bien ;
en fait c'est faux, ça me gonfle depuis longtemps que tu sois la tête de turc du Bistro.

--GaAs 22 août 2011 à 01:30 (CEST)

Bonjour. Pas de souci en ce qui me concerne, car je connais ma valeur (oh là! Quel prétentieux ce gars!

). Ce qui dérange probablement certains ou certaines, c'est que mon sujet de prédilection au Bistro est l'avenir de Wikipédia ou tout ce qui gravite autour de Wikipédia en général. GLec (d) 22 août 2011 à 08:11 (CEST) C'est vrai aussi que de mon côté, je m'efforce d'améliorer mon style rédactionnel

<Aparté>Je ne connais pas la signification du terme « Bougdnuf ». En revanche, il existe un village qui s'appelle Bourgneuf-en-Retz. Y a-t-il un rapport?</aparté>

Je viens de changer d'ordinateur et je ne sais comment faire les petits tirets qui précédent la signature avec Imac. Le savez-vous ? Cordialement Fuucx

Bonjour Fuucx. Je suppose que tu veux parler des quatre tildes. Pour ma part, je ne travaille pas avec un Imac. Mon clavier est un AZERTY (touche alt gr + touche ~ correspondant au 2 et ou é en dessous). Cependant, j'ai trouvé ces liens sur le Web qui peuvent peut-être t'aider :

En espérant avoir répondu à ta question. Cordialement, GLec (d) 26 août 2011 à 08:35 (CEST)

Merci beaucoup, ça marche. Cordialement -- fuucx (d) 26 août 2011 à 13:20 (CEST)

Je sers quand même à quelque chose.

GLec (d) 26 août 2011 à 14:13 (CEST)

Bonjour ! Concernant l'article Yoga dans lequel j'ai voulu résorber quelques liens rouges surprenants, je suis troublée par les remous occasionnés ("On se moque de qui là, des lecteurs avec l'accent circonflexe que même Rey a abandonné dans ces « dico ethymo »"). De fait ne faudrait-il pas plutôt renommer l'article Yoga-sûtra, qui, il est vrai, a déjà plusieurs fois changé d'intitulé ? Cordialement, Ji-Elle (d) 5 septembre 2011 à 17:56 (CEST)

Bonjour. Tout à fait Ji-elle, mais comme il existe déjà une redirection appropriée ce n'est pas la peine de faire du bruit pour réveiller les vieux démons du XIXe siècle. Amicalement, GLec (d) 5 septembre 2011 à 18:02 (CEST)

Mon travail est la traduction de l'article en anglais : http://en.wikipedia.org/wiki/Dvaita

Et je participe sous d'autre IP sur Wiki depuis des années.

Merci de respecter un tantinet le travail. Cordialement.

Cordialement. Non signé. 18 septembre 2011 à 12:54 95.176.87.92

Bonjour. Merci de prendre un ton plus cordial et de bien prendre note, par exemple, que l'article Nirguna est consacré à un terme sanskrit et non hindi (qui découle du sanskrit). Il faut donc utiliser les dictionnaires de sanskrit qui ont une notoriété sur le plan international. Ce qui est le cas de la référence que j'ai citée. Cordialement GLec (d) 18 septembre 2011 à 13:23 (CEST)

D'autre part et pour conclure, je rappelle qu'en.wikipedia.org n'est pas une référence valide surtout quand il s'agit d'articles à la fois spécialisés et pointus et dans un domaine de connaissances où les points de vue peuvent se mélanger au détriment de la neutralité. Les références universitaires qui ne manquent pas dans les études indiennes doivent-être privilégiées. GLec (d) 18 septembre 2011 à 17:03 (CEST)

Cette section est en observation en l'état. GLec (d) 26 septembre 2011 à 17:17 (CEST)

.. Cher Estimé, sachez donc qu'étant d'origine British par ma mère, je connais farpaitement la différence mais je crains que nous ne supportions point la même équipe de ramasseurs de moules vouzémoi ! Et pour la gloire de l'Empire, j'accepterais même oune victory ( Ah, le Victory que de souvenirs yerk, yerk, yerk ) des natives zélandais ( mais c'est vrai qu'en Zélande, la moule, on connaît ! ) - Bon Dim à toi Dear Old Chap Thib Phil (d) 8 octobre 2011 à 21:38 (CEST)

En sanskrit, ça donne quoi pour la gloire de l'Empire anglais? Oui... GLec (d) 8 octobre 2011 à 21:45 (CEST)

Aux Indes on joue au cricket - autre bienfait de la civilisation britannique s'il en est ! - voire au badminton ( au club des officiers, of course ) et non ~~à la moule~~ euh au rugby, c'est bien connu ! Phil

Ce modèle a été introduit en 2008 par quelqu'un qui voulait faire comme en anglais, soit mettre une petite boîte de résumé dans les articles de saisons cycloniques. Il a fait un copier-coller sans changer le nom nom du modèle, ni les champs. Donc tous les articles l'utilisant doit être révisés pour changer le nom des champs car ils ne correspondent plus à la réalité depuis le changement. J'ai corrigé quelques typos dans le modèle et le champ "1-min winds" devrait être francisé. Pour ce qui est du nom, il aurait dû être quelque chose comme « Infobox Cyclone en résumé » car le nom actuel va confondre les utilisateurs qui penseront qu'il est utilisé lorsqu'on décrit une tempête tropicale Pierre cb (d) 20 octobre 2011 à 17:07 (CEST)

Bonjour. Si vous êtes à l'aise avec le code, vous pouvez vous-même modifier le modèle. En revanche, si vous n'êtes pas sûr de vous, n'hésitez pas à laisser un message dans ma PdD. Il vous suffira de me donner la liste des variables ou des paramètres à modifier et je ferai le nécessaire. Cordialement, GLec (d) 20 octobre 2011 à 17:18 (CEST)

Je ne suis pas à l'aise de le faire. Le seul champ que je vois est celui du vent comme mentionné (1-min vents) et que l'unité (nœud) soit mentionné dans la description pour que l'utilisateur sache quoi mettre. L'important est surtout qu'un bot change tous les champs dans les articles pour qui lui sont reliés. Pierre cb (d) 20 octobre 2011 à 17:26 (CEST)

Bon travail! Pierre cb (d) 21 octobre 2011 à 00:23 (CEST)

Merci à vous.

GLec (d) 22 octobre 2011 à 15:22 (CEST)

Bonjour,

Je suis surpris à plusieurs titres par ton commentaire : « Un problème avec le portail Spiritualité (pour ne pas dire avec la spiritualité) moi qui l'ai rénové ? ».

Tout d'abord la personnalisation. Je n'ai aucun problème avec la spiritualité, ni avec le portail correspondant. Évite ce genre de commentaire qui s'apparente plus à l'attaque personnelle qu'autre chose. Et si c'était humoristique, où à prendre à un autre degré, saches que les subtilités se lisent mal dans les commentaires de diff, il qu'il vaut mieux vaut mieux s'en passer. Bref, passons.

Ensuite il y a le plus important. Tu sembles oublier qu'il existe une règle concernant l'apposition des portails. Le principe est celui de la proximité. Et {{Portail bouddhisme Zen}} est plus proche que {{Portail spiritualité}} pour l'article Bodhidharma (d · h · j · ↵). C'est ce qui m'avait poussé à remplacer les portails {{Portail monde indien}}, {{Chine}} (qui revoie vers Portail:Portail République populaire de Chine (0 articles – Suivi) et {{Portail Japon}} par {{Portail Asie}}. En effet ces portails géographiques et nationaux ne me semblaient pas mieux que le portail Asie. Mais je peux comprendre que ce soit trop vague, c'est pour cela que je n'ai pas insisté. Mais pour la spiritualité je ne vois pas de raison d'appliquer le principe d'exception de pertinence (application de la règle qui autorise à ajouter des portails à priori redondants).

D'où ma suppression, qui n'a rien à voir avec mon opinion sur le portail spiritualité, et encore moins avec ceux qui y contribuent. Je n'insiste pas, je ne suis que de passage sur cette page (je fais le tri entre les appels à {{portail Chine}} qui sont utilisés pour {{Portail République populaire de Chine}} et {{Portail monde chinois}}, d'où mon obligation de reprendre tes annulations) mais je crois que le portail spiritualité est de trop sur la page Bodhidharma (d · h · j · ↵).

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 25 octobre 2011 à 12:33 (CEST)

Bonjour. Il n'y a pas de règle ici, mais seulement des recommandations. Seule compte les cinq PF. Je rappelle que je suis le mieux placer dans ce domaine de connaissances pour savoir quel bandeau placer en bas d'un tel article. Sachant qu'un bandeau de portail ne fait certainement pas l'objet d'un R3R. Restons raisonnable Hercule et en ami. Amicalement, GLec (d) 25 octobre 2011 à 12:46 (CEST)

Il y a des règles et des recommandations. Je ne crois pas être plus mal placé que toi pour savoir quel bandeau doit être placé en bas de l'article. Par contre, je partage l'avis qu'il faut être raisonnable, et que ce sujet, qui n'est pas primordial et contient sa part d'interprétation des règles, ne doit pas faire l'objet d'une guerre d'édition. Je m'en tiendrais par contre à la simple cordialité.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 25 octobre 2011 à 12:53 (CEST)

C'est très bien, mais vous n'êtes pas un rédacteur de ce genre d'article. Bref, votre dernière intervention dans cet article me convient. GLec (d) 25 octobre 2011 à 12:56 (CEST)

J'ai pas compris ta réponse dans cette discussion. Bien que tes autres interventions me soient beaucoup plus claires que celles du bistro. Quand tu dis « Cela fait avancer les choses sur l'article intitulé « Dieu ». » c'est ironique ou pas ? Xavier Combelle (d) 25 octobre 2011 à 20:30 (CEST)

<mode moqueur>Que vient faire le Bistro dans cette galère?</mode moqueur> Ça ne fait pas avancer la discussion puisque je suis le seul en l'état à avoir bien ciblé les sections dans lesquelles je peux intervenir positivement en termes de développement et d'amélioration. Ce n'est qu'une question de disponibilité en termes de temps. Cordialement, GLec (d) 25 octobre 2011 à 22:52 (CEST)

Bonjour. Je vois que tu as apposé le bandeau en chantier sur la section Apparition des dieux. Puis-je savoir sur quelles bases documentaires tu coptes travailler ? Je te rappelles que cette section s'inscrit dans une cadre d'explication évolutive sur un sujet précis. Je ne voudrais pas qu'on s'égare en digressions conceptuelles. Je rappelles par ailleurs qu'il existe un article divinités en rade qui devrait pourvoir être le lieu de développements plus latéraux. Je te recommande l'achat/la lecture de Yves Lambert, réellement utile en cette matière, permettant de bien la cadrer. Compliments, Mogador ✉ 30 octobre 2011 à 12:46 (CET)

Bonjour. Cela a déjà été exprimé plusieurs fois par mes soins dans la PdD de l'article. Pour rappel, les références seront celles qui fait un état actuel de la recherche scientifique sur le sujet (Lambert compris). Sachant qu'il s'agit ici d'une sous-section qui traite de l'origine des dieux et pas une section qui concerne les divinités. Ce n'est pas la même chose. La section sera simplement développée et précisée et ne constituera pas un article dans un article. Amicalement, GLec (d) 30 octobre 2011 à 13:29 (CET)

Etant l'auteur du paragrapheque je n'ai pas écrit n'importe comment, je préfère qu'on puisse en discuter au préalable, sur base de sources. Je ne souhaite par exemple pas qu'on truffe le corpus de sous-titres, cela complique la lecture et nuit à la fluidité : il s'agit d'écrire des articles et non des fiches. Mogador ✉ 30 octobre 2011 à 17:49 (CET)

Puis-je travailler tranquillement et ensuite on verra le résultat sur une section qui ne mange pas de pain? Il ne s'agit pas de fiches. Il s'agit de préciser cette section (ex. D'où proviennent les tablettes, Lambert ne le précise pas). On passe de -2600 à - 600 en une ligne. Merci. GLec (d) 30 octobre 2011 à 17:54 (CET)

J'espère que vous n'allez pas nous orienter vers les religions orientales et extrême orientales : l'idée c'est bien de décrire le processus qui conduit au concept de Dieu. C'est ainsi que j'ai rédigé toutes ces parties, avec une cohérence et respect des sources. Évidemment, je ne me suis pas attardé sur des détails qui surchargeraient le fond : si ce n'est qu'une affaire de précision des origines des tablettes, je peux faire une note à mettre en référence. Mogador ✉ 30 octobre 2011 à 18:26 (CET)

Pour répondre à votre première phrase, c'est un monde différent qui n'a rien à voir avec cet article. De plus, les dieux sont apparus dans la civilisation indienne après ceux de la Mésopotamie ancienne (cela va de pair avec l'histoire des premières cités-États). Pour le reste, cette section sera quelque peu développée et précisée par mes soins (sauf si vous faites ce travail vous-même), mais ne dépassera pas le stade de la dernière phrase pour ne pas créer de déséquilibre en termes de cohérence avec les autres sous-sections qui constituent en effet un tout (à vérifier la date du VIe siècle av. J.‑C même si c'est Lambert qui la mentionne - cherchez la source où il a puisé -). Quant à la précision concernant le lieu de la découverte, il est préférable de l'indiquer dans le texte si vous l'avez. Car, cela intéresse certainement le lecteur qui doit se demander si le lieu de la découverte se situe bien en Mésopotamie. Lambert, il faut bien le dire, est très synthétique et cela au détriment de la précision scientifique. GLec (d) 30 octobre 2011 à 19:09 (CET)

Il y a un assez large consensus sur le VIe s, C'est une date que de nombreux chercheurs mentionnent (exil babylonien qui induit des calques et cette fameuse construction d'un Dieu supérieur aux autres). Lambert est au contraire très documenté. Avez-vous l'ouvrage ? Mogador ✉ 1 novembre 2011 à 12:04 (CET)

Zone de travail

En cours (faute de temps cette semaine). GLec (d) 2 novembre 2011 à 09:14 (CET)

Matériaux de base : Lambert, Bottero.

Séquence : Chamanisme =>(1) Polythéisme =>(2) Monothéisme.
Sous-séquence : (2) Polythéisme (idolâtrie) => (3) Monothéisme (« monolâtrie »).
Transition (3) : « hénothéisme » selon les historiens des religions.
Plage temporelle : antérieur au Xe siècle <-> VIe siècle ? (À préciser datation + ce de quoi l'on parle).

J'ai lu ta modif. concernant l'usage du mot poésie pour définir l'oeuvre (poème). Si tu lis l'article poésie, tu ne trouveras nulle part cet emploi. Voila au moins 40 ans que mes professeurs , mes lectures....me l'on enseigné. Il est vrai que l'on l'"entend" depuis 20 ans, au moins, cette expression pour désigner un poème. Mais , si Grévisse le dit, alors..... Cependant , je te crois mais ce serait bien que tu le confirmes sur cette page de discussion. (copie du Grévisse, par ex., que je ne possède pas). Cordlt Roda (d) 31 octobre 2011 à 18:12 (CET)

Bonjour. Le Petit Robert 2011 en page 1943 donne en 3 l'équivalent du mot « poème » à ce terme. Comme quoi la langue française est difficile, si on ne se limite pas à la prose d'aujourd'hui. C'est pour cela que j'ai préféré me « reverter » moi-même. Cordialement, GLec (d) 31 octobre 2011 à 18:55 (CET)

Bonjour Glec ,
il y a une quinzainre de jours, tu as écrit ton intérêt pour l'idée que j'avais émise sur la pdd de Jésus-Christ, de créer un projet « Naissance du christianisme ». Bien que je ne sache pas du tout comment il faut s'y prendre pour faire ce genre de chose et que ma proposition soit tombée plutôt à plat, j'ai reçu finalement une réponse de Mogador (d · c · b) sur ma pdd personnelle, je te la recopie ici pour info (la I^re partie concerne un autre point que j'avais aussi soulevé, mais qui n'a pas grand chose à voir avec notre sujet) :

Bonjour. Je viens de voir vos interventions dans la pdd Jésus-Christ : je ne les avais pas vues. Je vous répond donc simplement : le problème reste et demeure que vous vous livrez à de la spéculation exégétique personnelle, fut-elle sur base de chercheurs reconnus. Par exemple sur Pilate : je comprends l'argument exégétique mais il se trouve que les bouquins de référence mentionnent généralement Ponce Pilate (cf par exemple Lemonon ou Hadas-Lebel), c'est ainsi. C'est peut-être enrageant d'être en avance sur un plan exégétique - ou d'en avoir l’impression

- mais wikipédia n'est pas un lieu de pointe ou d'essais. Par contre, si on arrive à s'entendre sur ce point de la restitution de l'état de l'art, j'appelle également de mes voeux un groupe spécialisé dans le domaine du proto-christianisme, du christianisme ancien et du judaïsme de la même époque (je sais mais c'est pas encore entré dans toutes les têtes...) qui pourraient réunir une documentation conséquente et complémentaire. Je pense qu'un travail méthodique et réellement rigoureux pourrait attirer des contributeurs vraiment compétents dont certains auxquels vous vous êtes déjà frotté, et cela pourrait être avec les projets sur l'antiquité gréco-romaine ou encore le judaïsme qui fonctionnent assez bien souvent sur des bases rigoureuses et documentaires. Voilà voilà. Compliments, Mogador ✉ 24 octobre 2011 à 22:24 (CEST) PS: je ne discute pas de ces sujets ou de mes opinions de manière personnelle sur wp.fr, ce serait infini. Ce qui est bien, c'est qu'on en découvre tous les jours et que les publications continuent à se succéder. Mogador ✉ 24 octobre 2011 à 22:24 (CEST)

Amicalement Michel Abada (d) 1 novembre 2011 à 07:51 (CET)

Bonjour. En ce qui me concerne, je peux vous aider sur la partie technique du projet. C'est-à-dire, la mise en place de l'infrastructure (codage, sections, titres, bandeaux, contenu méta...) du projet, mais pas sur le contenu lié aux articles. Cordialement, GLec (d) 1 novembre 2011 à 08:01 (CET)

Bonjour Françoise. Attention, le vrai mystique ne souffre ni maître, ni dieu, ni divin, ni divinité... Il est simplement empli de lui-même au point de faire croire aux autres involontairement que cela existe, surtout quand l'expérience est popularisée. Ceci dit, j'ai modifié l'introduction de l'article dans un sens plus large. Cordialement, GLec (d) 9 novembre 2011 à 18:19 (CET)

Oui j'ai vu, c'est bien, mais il y a du travail sur ces articles : extase, mysticisme. Avez vous vu que "divin" est fusionné avec Dieu ? Je vous en parlerai plus longtemps. Ces jours-ci, je ne peux pas rester assise longtemps mauvaise chute.. Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 9 novembre 2011 à 20:57 (CET)

Entre le god et Dieu, il y a tout un mystère Françoise que je ne saurais vous expliquer. L'essentiel, c'est de ne pas tomber dans le coté obscur de la chose quand on manipule ce que les « mécréants » appellent la sexualité. Amicalement, GLec (d) 9 novembre 2011 à 21:04 (CET) Autrement dit sur l'article, il faut rester calme pour ne pas dire zen

Message du comte Ɲemoi – Bonjour, GLec. Je ne sais trop s’il me faut passer par ton espace Technique ou non, s’agissant d’une simple notification : j’ai ouvert Chez Manon une section quant à l’apparence du modèle : Section à sourcer, initié par toi. J’y aimerais bien sûr ton avis. Avec sympathie, ce 23 novembre 2011 à 00:38 (CET).

J'ai bien compris que je n'arrivais pas à faire comprendre à la communauté l'importance de mon combat contre le copivio et contre les liens externes menant à des sites copivio (les images des pochettes de disques ne sont pas libres de droits). Contrairement à ce que vous avez compris, je ne détruis pas l'encyclopédie par ce combat, mais je fais en sorte de la protéger contre les accusations d'incitations au téléchargement illégal et de complicité passive de contrefaçon. Je m'étonne un peu que la communauté refuse le débat, et laisse un contributeur affirmer sans preuves par exemple la légalité d'un site (mises en ligne de paroles) douteux. Si vous aviez pris soin de regarder mes interventions, vous auriez constaté que je n'avance rien sans preuve. Pour les voliations de droits d'auteurs sur des sites externes, le problème est que les preuves proviennent des ayant-droits (et ne sont pas consultables publiquement). Chacun peut néanmoins contacter librement le catalogue de la Sacem, puis les maisons d'éditions, et obtenir confirmation de ce que j'avance. En espérant vous avoir convaincu de ma bonne foi. --élianeδ (d) 25 novembre 2011 à 11:55 (CET)

Bonjour. Je ne sais pas si vous êtes sur la bonne PdD, mais tous simplement il faut éviter de ramener ce genre de discussion au Bistro qui est surveillé par les détracteurs de Wikipédia. Le Bistro doit rester un lieu de convivialité virtuel. Cordialement, GLec (d) 25 novembre 2011 à 12:11 (CET)

Bonjour. Oui, je suis sur la bonne page, puisque c'est vous qui avez écrit "stop" (avec explications) au bistrot. Ce n'est pas moi qui ai pourri le débat, j'ai seulement essayé de poser une question qui me semblait légitime (si elle ne l'était pas, il suffisait d'expliquer pourquoi gentiment). Je ne sais où peut trouver place "ce genre" de discussions. Sur les pdd, je suis seule face aux souteneurs (aux deux sens du terme) du copivio, quand j'essaie de poser la question au bistrot ou aux administrateurs, le même intervenant qui passe son temps à m'insulter intervient (souvent sans rapport avec ma question) pour tout pourrir. C'est très perturbant de ne avoir plusieurs interlocuteurs, et de devoir me battre seule contre des contributeurs de mauvaise foi. Je ne sais comment faire pour faire avancer les choses, à savoir pour que WP agisse collectivement pour respecter ses propres LE. Cordialement--élianeδ (d) 25 novembre 2011 à 12:29 (CET)

L'explication, je l'ai donnée ci-dessus et dans la section du Bistro d'hier. Comme vous le voyez, les piliers font en sorte d'avoir un « Bistro où on ne se tape pas dessus »

. Il ne faut pas chercher plus loin. Si vous avez un conflit persistant avec cet utilisateur, peut-être devriez-vous voir du côté administration. La balle étant dans votre camp. C'est tout ce que je peux dire sur les difficultés que vous rencontrez actuellement. Cordialement, GLec (d) 25 novembre 2011 à 12:42 (CET)

Bonjour, cher Messire . Bien amicalement. Add.

Bonjour Gente Dame

. GLec (d) 1 décembre 2011 à 19:57 (CET)

Je ne comprends pas bien vos allusions. Que me reprochez-vous ? Sur Michel Abada, je crois que nous sommes d'accord. Voir mes interventions sur sa pdd dès juin 2010. Je suis moins sévère à son égard que Mogador et Hadrien, me semble-t-il. MLL (d) 1 décembre 2011 à 22:33 (CET)

Bonsoir. Merci de ne pas polluer ma PdD MLL. Je sais c'est terrible , mais c'est comme cela. Pour rappel, nous sommes toujours au temps de Noé qui nécessite vigilance pour la « création » à venir.

. Quant à MA, il faut le respecter simplement à titre d'intervenant dans le Main. Amicalement, GLec (d) 1 décembre 2011 à 22:43 (CET)

Bonsoir GLec,
j'ai commencé à écrire une réponse détaillée aux différents messages que tu as écrit sur la pdd de l'article ainsi que sur la mienne, puis finalement j'ai abandonné cette écriture, préférant plutôt te poser une question: Qu'est-ce qui d'après toi justifie ce que tu dis ? Je suis particulièrement étonné de tes remarques (qui auraient pu commencer sur ma pdd et se résoudre assez facilement si ce qui ne va pas est assez précis et caractérisé) parce que là j'ai assez de mal à comprendre.
Tu n'as pas suivi l'historique de cette affaire, mais je tiens à te faire remarquer qu'avant les 2 reverts des reverts de Lebob (totalement inacceptables, puisque la question est sur la table depuis +sieurs jours et que Lebob reverte à 3 reprises, sans daigner fournir la moindre explication, (on ne sait d'ailleurs toujours pas quel est son POV à ce sujet))

je n'ai jamais reverté la moindre contribution (dans une affaire épique qui dure depuis 6 semaines),
je n'ai déclenché, ni participé à aucune guerre d'édition (il y en a eu 3, avant que les articles ne soient bloqués),
Je n'ai jamais provoqué le blocage d'un article (il y en a eu 3 dans cette affaire);
je n'ai jamais violé la R3R, il y en a eu plusieurs;
j'ai rejoint ChercheTrouve sur la pdd de l'article Jésus de Nazareth (le 20 octobre) et me suis contenté dans un premier temps de solliciter l'avis des autres contributeurs, puis de débattre avec des arguments sourcés, pour essayer d'obtenir un consensus, sans faire ne serait-ce qu'une seule modification dans l'article et ceci pendant plusieurs semaines (jusqu'à aujourd'hui);
lorsque Hadrien a créé l'article Date de naissance de Jésus, je me suis contenté de poser un bandeau <ébauche> et je lui ai laissé le temps de travailler;
je ne suis intervenu sur cet article qu'au bout de 5 jours, après qu'Hadrien ait fait un revet général du travail (sourcé) de ChercheTrouve pour revenir à sa version qui était moins qu'un brouillon (moins de 10 lignes, avec même une phrase non traduite). ([voir l'historique), et après que ChercheTrouve ait recommencé à travailler sur l'article.
lorsque TigHervé pose une balise R3R (alors qu'il n'y a pas de guerre d'édition), je m'arrête immédiatement d'écrire et j'attend les autres contributeurs pour que nous puissions nous mettre d'accord sur les modifs à effectuer. Je maintiens cette attitude, même après que TigHervé m'ait dit que je pouvais continuer à modifier l'article, malgré la R3R. (voir historique ci-dessus)
lorsque Hadrien commence à modifier l'article (en supprimant des informations sourcées comme le PdV de Blanchetière sur les évangiles de l'enfance), sans débat en pdd malgré mes appels, je n'engage aucune guerre d'édition, ni n'interfère dans son travail. Je me contente de regretter son absence de coopération, puis le ton méprisant qu'il emploie à mon égard;
je ne commence à modifier l'article que lorsque Hadrien a fini de travailler et que la balise R3R a été enlevé par TigHervé. Avant de commencer à modifier l'article, je m'assure auprès de TigHervé qu'il a bien enlevé la R3R volontairement et j'explique en pdd ce qui d'après moi ne va pas dans l'article, section d'ailleurs à ce jour toujours sans réponse, alors que le débat est visiblement toujours d'actualité.
je n'ai jamais cherché à faire dévier le débat en particulier par des considérations désobligeantes sur mes contradicteurs qui pourtant pour une minorité d'entre-eux ont rapidement tendance à friser l'insulte;
lorsqu'il a fallu me faire un peu respecter (face à des accusations de « grossiers mensonges », « total TI », amateurisme, « obscène », « négationisme » et j'en passe..., le tout sans le début du moindre élément pour preuver que je pourrai avoir fait une erreur (ce qui de toute façon serait différent de ce qui est allégué), j'ai cherché à le faire non-pas en montant le ton, mais au contraire en le baissant;
assez souvent, je m'abstiens même de répondre à des messages que je trouve uniquement insultant ou dévalorisant, même si comme je l'ai déjà écrit cela peut laisser un sentiment de victoire à celui qui les a écrit et en courant le risque que quelqu'un lisant ce message sans y trouver de réponse en conclue que mon interlocuteur a raison, car je ne lui ai pas répondu. Je table là, sur l'intelligence des lecteurs, mais c'est un pari risqué.
j'incite les participants à proposer eux-mêmes des contributions, j'ouvre des pistes pour le développement de l'article, j'apporte des citations précises qui permettent de développer tel ou tel point de l'article et je fais cela même avec des gens qui se permettent de dire ou de sous entendre que mon travail est nul, sans eux-même apporter quoi qe ce soit à cet article (et semble-t-il pour certains, sans avoir jamais participé de façon significative au développement d'un article concernant la naissance du christianisme);
je n'ai pas non-plus utilisé des accusations mensongères répétées en boucle pour essayer de faire déraper son interlocuteurs et/ou faire dévier le débat pour qu'il n'aille nulle-part. Exemple de ce qui a été utilisé en boucle : « menteur », « manque absolu de probité », « trafic de sources », etc. (j'en passe et des meilleures). Cela s'est un peu appaisé après que ChercheTrouve ait déclenché un Arbitrage, uis ait effectué une requête (RA) qui a d'ailleurs provoqué un blocage de Lebob;

J'ai donc du mal à comprendre le sens de tes interventions, mais suis tout à fait prêt à lire ton PdV et à essayer de le comprendre. Cordialement. Michel Abada (d) 3 décembre 2011 à 01:28 (CET)
PS: Finalement, je n'ai pas pu m'empêcher de détailler mon PdV.

Bonjour. Vous devriez savoir que je n'interviens uniquement que sur le terrain éditorial (la PdD d'articles en est un prolongement). Hadrien ne voulant pas publier son brouillon malgré les encouragements de quelques contributeurs et les miens, je n'ai pas de raison de rentrer dans ce genre de discussion. En revanche, si Hadrien publie son brouillon, je me contenterai d'intervenir dans l'article pour corriger les éventuelles fautes de typographie ou d'orthographe. Cordialement, GLec (d) 3 décembre 2011 à 08:21 (CET)

Bonjour GLec,

Vous avez pu révoquer une partie du vandalisme, mais la première partie de l'en-tête de page est toujours manquante, y compris l'image. Je souhaite coordonner mon action avec la vôtre. Voulez-vous finir de restaurer la page? Comme vous avez commencé, vous avez la préséance. Merci de m'informer de votre décision, et félicitations pour vos nombreuses et avisées contributions à WP. --Philippe.petrinko (d) 3 décembre 2011 à 13:12 (CET)

Bonjour.

. Cordialement, GLec (d) 3 décembre 2011 à 13:57 (CET)

Et félicitations pour la réactivité! --Philippe.petrinko (d) 3 décembre 2011 à 17:11 (CET)

Bonjour,

je viens de constater votre - légère - modification sur l'article Georges Dumézil. Il me semble néanmoins qu'elle n'est pas justifiée : quand on parle de brahmanes indiens et de flamines romains, on utilise les mots "indiens" et "romains" en tant qu'adjectifs et non en tant que noms, raison pour laquelle ils ne prennent pas de majuscule.

Je n'ai pas réverté, car je peux faire erreur !

Bien à vous, Fsojic (d) 4 décembre 2011 à 12:35 (CET)

Bonjour.

C'est exact. Cordialement, GLec (d) 4 décembre 2011 à 13:05 (CET)

Bonjour GLec. Je n'arrive pas à modifier la phrase "Pas de page Projet:Astrologie/Évaluation" sur la page Projet:Astrologie alors que je souhaite créer la page Projet:Astrologie/Évaluation. Pourrais-je obtenir votre aide? Cordialement, Pierre Virgo (d) 4 décembre 2011 à 21:02 (CET)

Bonsoir. Vous ne pouvez pas modifier la phrase car celle-ci est générée automatiquement par le modèle {{Compilien}} en inclusion dans la section Projet:Astrologie/Navigation. Vous pouvez cependant la supprimer automatiquement en créant la section Projet:Astrologie/Évaluation ou manuellement en supprimant ce modèle et en mettant le contenu que vous voulez à la place. Cordialement, GLec (d) 4 décembre 2011 à 23:51 (CET)

Merci beaucoup! Je vous souhaite une bonne continuation sur Wikipedia. Cordialement, Pierre Virgo (d) 5 décembre 2011 à 06:16 (CET)

Rebonjour GLec, et encore merci pour votre aide. Mais POURQUOI avoir ôté l'évaluation d'un des membres du Projet:Astrologie sur Johannes Kepler? Pour ce faire, êtes vous vous-même un des participants au Projet:Astrologie? POURQUOI ne pas discuter de cette évaluation sur la page Projet:Astrologie/Évaluation/Comité (c'est fait pour...)? Cordialement, Pierre Virgo (d) 5 décembre 2011 à 13:48 (CET)

Il n'y a pas de comité ou quoi ce soit vu que je participe au projet Astronomie et Astronomie fondamentale. Or, votre évaluation n'a rien à faire avec cet article qui n'est pas catégorisé dans la catégorie « Astrologie ». Autrement dit, soyez plus circonspect dans l'utilisation de votre bandeau d'évaluation, car il y a plein d'autres articles à évaluer qui traitent directement ou indirectement du sujet ou du thème de l'astrologie. Cordialement, GLec (d) 5 décembre 2011 à 14:34 (CET) Mais, rien ne vous empêche de mettre votre bandeau d'évaluation dans la PdD de l'article Astronomie

POURQUOI l'article Johannes Kepler ne serait-il pas catégorisé dans la catégorie « Astrologie »? Quant aux autres articles d'astrologie, je verrai bien... Cordialement, Pierre Virgo (d) 5 décembre 2011 à 15:03 (CET)

Vous allez vous faire reverter par plein de contributeurs, si vous persévérez en ce sens. Cordialement, GLec (d) 5 décembre 2011 à 15:06 (CET)

Je cherche un consensus, bien sûr, mais l'article lui-même a pour catégories Astrologue allemand et Astrologue du XVIIe siècle. Cela ne le place-t-il pas de facto dans le cadre du Projet:Astrologie? Pierre Virgo (d) 5 décembre 2011 à 15:39 (CET) P.S: J'évalue l'article Grande conjonction d'importance faible pour le Projet Astrologie. J'admets ainsi moi-même qu'il y a eu certains changements d'optique depuis Kepler...

? GLec (d) 5 décembre 2011 à 15:52 (CET)

Bonjour. Pour vous répondre Pierre Virgo, il faut savoir que tous ceux qui ont fait un peu d'histoire de l'astronomie savent parfaitement que les plus grands astronomes avant le XVIIIe siècle faisaient des prédictions dites astrologiques pour plaire à leur bienfaiteur ou leur prince et ainsi améliorer leur ordinaire et continuer leurs recherches scientifiques en vue d'élaborer et perfectionner leur système du monde. En un mot, ils étaient occasionnellement astrologues presque par nécessité pour ce maintenir au rang de savant. Mais ce ne sont pas des astrologues, même si l'astrologie occidentale d'aujourd'hui a bénéficié de leurs travaux relatifs à l'élaboration d'une carte du ciel astral. Cordialement, GLec (d) 6 décembre 2011 à 13:30 (CET)

Bonjour GLec. Il est discutable que TOUS les plus grands astronomes avant le XVIIIe siècle "étaient occasionnellement astrologues presque par nécessité pour ce maintenir au rang de savant", surtout dans le cas de Kepler. Et quand bien même cela aurait été le cas, en quoi une activité "alimentaire" ne pourrait-elle pas figurer comme Catégorie Wikipedia si elle a occupé une bonne partie du temps de la personnalité en question? J'ai l'impression que vous confondez la finalité de l'activité (gagner de l'argent) avec l'importance de cette activité au regard de la discipline en question. Or mon évaluation, en tant que membre du Projet:Astrologie est que Kepler est une personnalité d'importance élevée pour l'astrologie (pour l'astronomie, je ne dis rien, je ne suis pas membre du Projet Astronomie et Astronomie fondamentale). Et puis Gérard Simon, dans son livre cité sous Wikipedia et paru en 1979 chez Gallimard sous le titre Kepler astronome astrologue, n'est-il pas d'avis qu'en Johannes Kepler, il n'y a pas lieu d'opposer l'astrologue et l'astronome, puisque les deux coexistent ensemble? N'est-ce pas une source de qualité? Pierre Virgo (d) 6 décembre 2011 à 14:11 (CET)

C'est la thèse d'un historien, mais la sienne. A t'elle obtenu un large consensus des historiens des sciences qui s'intéressent de près à l'histoire de l'astronomie? Bref, l'important ici c'est que vous ayez obtenu un consensus communautaire pour apposer votre bandeau dans la PdD de Johannes Kepler. C'est là, l'essentiel en termes d'édition. Cordialement, GLec (d) 6 décembre 2011 à 14:22 (CET)

Je ne sais pas si cette thèse a obtenu un consensus, mais c'est la seule que je connaisse qui ait trait à la neutralité de point de vue entre astronomie et astrologie. Merci pour votre phrase finale et bonne continuation sur Wikipédia. Cordialement, Pierre Virgo (d) 6 décembre 2011 à 15:14 (CET)

P.S: C'est l'astrologie populaire qui pense d'abord en terme de signe du zodiaque. L'astrologie savante se réfère beaucoup plus aux planètes, comme le faisait Kepler (petite référence à l'importance élevée pour l'astrologie de l'article sur Kepler). Cette distinction entre "astrologie populaire" et "astrologie savante" n'est pas sans poser des problèmes quant à l'évaluation de l'importance des articles pour le Projet Astrologie. Par exemple, les décans sont d'importance élevée en astrologie populaire, et d'importance faible en astrologie savante... Je me dis qu'au pire la page Projet:Astrologie/Évaluation/Comité servira a trouver un consensus wikipédien...Pierre Virgo (d) 6 décembre 2011 à 15:14 (CET)

Bonjour ? L'érection de la carte du ciel dit « astral » concerne bien le thème, c'est-à-dire la position des planètes situées dans un plan à deux dimensions. Je répète que Kepler n'a pas amélioré les tables de Tycho Brahé simplement par passion pour l'astrologie mais pour tenter de bâtir son système du monde. Ce qui est différent. Mais vous trouverez toujours dans le commerce des auteurs (non universitaires) pour affirmer le contraire. Cordialement, GLec (d) 7 décembre 2011 à 08:16 (CET)

En l'occurrence, selon un universitaire (Gérard Simon qui a écrit son livre d'abord sous forme de thèse), Kepler n'a pas amélioré les tables de Tycho Brahé simplement par passion pour l'astrologie mais aussi et surtout pour tenter de bâtir son système du monde, qui incluait l'astrologie et l'astronomie; il l'a ainsi fait aussi par passion pour l'astronomie, car pour lui, à la différence de Ptolémée qui a "cloisonné" les disciplines, les deux allaient de pair. Cordialement, Pierre Virgo (d) 7 décembre 2011 à 14:37 (CET)

C'est peut-être un point de départ vers un pov pushing éventuel. Mais bon continuez sur votre lancée ici dans ce wiki. Cordialement, GLec (d) 7 décembre 2011 à 14:40 (CET)

Vu tes diverses interventions, je ne comprends pas pourquoi tu ne contribues pas sur le Wiktionnaire, qui pourtant correspond tellement à ton esprit... Alors, ce serait hyper-cool de t'avoir comme comme co-contributeur. Juste fais-le ! --GaAs 5 décembre 2011 à 22:32 (CET)

Ben voyons ArséniureDeGallium! Sachant que ce n'est pas ma tasse de thé ni de café.

GLec (d) 5 décembre 2011 à 23:03 (CET)

Je n'en crois rien. Pourquoi tu n'essaies pas ? --GaAs 12 décembre 2011 à 21:52 (CET)

Bonjour. Peut-être un jour et si mes disponibilités IRL le permettent, j'interviendrai sérieusement dans ce wiki au titre du prolongement du Projet:Sanskrit. Cordialement, GLec (d) 13 décembre 2011 à 12:44 (CET)

Archivage partiel

Bonjour GLec, je crois a une méprise de ta part, Kepler fut bien astrologue, vois Johannes Kepler#Kepler et l’astrologie et remarque qu'il est dans la Catégorie:Astrologue du XVIIe siècle. Maintenant concernant l'importance pour le projet:Astrologie je ne sais (important, faible ?) mais ce projet peut être mentionné en pdd. Je te laisse annuler ton intervention à moins que j'ai loupé qqch. Et remarque que je "n'insiste pas" vu que ce n'est pas moi qui ai mis l'éval, mais Pierre Virgo (d · c · b) que je ne connais pas, par contre toi tu insistes par 2 reverts Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 5 décembre 2011 à 23:23 (CET)

Bonsoir. Il y aura un troisième revert si tu insistes dans une PdD d'article et non pas dans un article. Cordialement, GLec (d) 5 décembre 2011 à 23:27 (CET)

(Je viens de voir la discussion ci-dessus) Je ne comprends pas 1/ je n'insiste pas vu que je suis intervenu une unique fois 2/ je ne comprends pas la phrase tu insistes dans une PdD d'article et non pas dans un article., vu que les éval sont en pdd et non dans les article 3/ Quel est le problème de cette évaluation, Kepler fut Astronome (évidemment actuellement bcp plus connu à ce titre) et Astrologue et cela est mentionné dans l'article ? A toi d'expliquer ta position. Sinon je me couche --Epsilon0 ε₀ 5 décembre 2011 à 23:34 (CET)

A toi d'expliquer ton intervention dans ma PdD, sachant que je ne mélange pas les genres. Cordialement, GLec (d) 5 décembre 2011 à 23:44 (CET)

1/ Mon intervention sur ta pdd est motivée par le fait que tu as fait 2 reverts de wikipédiens sur un point de détail technique totalement mineur (bandeau éval d'un projet pour un article catégorisé dans ce domaine) et que tu refuses de t'en expliquer ; c'est donc bien toi à titre individuel que j'interroge 2/ je ne comprends pas cette 1/2 phrase sachant que je ne mélange pas les genres : de quels genres parles-tu ? Que tu le veuilles ou non ta pdd n'est pas un hébergement gratuit sur le net qui serait disjoint de la rédaction de wikipédia, elle sert principalement à dialoguer avec un contributeur précis sur un point précis de ce qu'il fait ailleurs sur wp. 3/ Maintenant il est clair que face au mur que tu opposes sans explication et visiblement avec l'intention de reverter sans te justifier je vais aller recueillir des avis ailleurs. Bonne journée. --Epsilon0 ε₀ 6 décembre 2011 à 07:16 (CET)

Bonjour.<aparté>Epsilon0, tout contributeur est libre de gérer sa PdD comme il l'entend. Par exemple,je peux très bien effacer cette section. Tu pouvais donc t'abstenir de donner un conseil ici<aparté>.Kepler est connu comme astronome et non comme astrologue. Il n'a pas fait progresser l'astrologie mais l'astronomie. Placer un bandeau Astrologie de manière inconsidérée dans des articles principalement liés à l'astronomie ne peut que faire réagir des participants du projet Astronomie. La question est donc à poser dans la PdD de ce projet. Cordialement, GLec (d) 6 décembre 2011 à 10:34 (CET)

Argument incompréhensible. L'article traitant principalement d'astronomie, ce dont nous conviendrons d'ailleurs tous, il deviendrait de fait la chasse gardée des participants du projet astronomie, qui peuvent unilatéralement dégager les projets qui ne leur reviennent pas, sans explication particulière et sans aménité aucune ? Il me semble pourtant évident qu'un article puisse être partagé entre de multiples projets qui ont pour vocation de regrouper des rédacteurs à même d'en enrichir le contenu. Epsilon0 a bien prouvé l'intérêt manifeste et fort de Kepler pour l'astrologie. Alors c'est quoi le souci, qu'on parle de divination, et pas d'une science exacte ? Il faut dégager de Wikipédia tout ce qui ne plaît pas aux scientifiques modernes, le tout de préférence en se montrant hautain et dédaigneux ? Parce que forcément, si on s'intéresse à l'astrologie, on est idiot. On ne peut pas, comme Kepler, être à la fois scientifique et aimer se cultiver dans des domaines moins traditionnels... J'ai beau chercher et extrapoler - j'en suis réduit à cela vu ton comportement -, je ne comprends pas cette agressivité et ce refus du dialogue. Epsilon0 a bien raison de te demander de t'en expliquer, et je pense qu'il va être rejoint par d'autres assez rapidement si tu ne changes pas ta façon de faire. Cordialement, Alchemica (d) 6 décembre 2011 à 11:08 (CET)

Bonjour. S'il n'y a pas de réaction de la part d'autres participants du projet Astronomie, nous pouvons clore la discussion. À partir du moment qu'un consensus se dégage, il est normal que telle modification soit faite. C'est le cas ici. Amicalement, GLec (d) 6 décembre 2011 à 11:15 (CET)

Comme dirait l'autre, « c'était vraiment très intéressant ». Merci pour tout. Alchemica (d) 6 décembre 2011 à 15:18 (CET)

Rebonjour GLec. Je ne connais rien à l'astrologie indienne qui, il me semble, devra être traitée par le même Projet que l'astrologie occidentale - il est temps d'y penser dès maintenant car il convient alors de remanier la page d'accueil du Projet pour intégrer les astrologies non-occidentales. J'envisage de faire figurer l'ouvrage en question parmi les exemples donnés dans la page Projet:Astrologie/Évaluation. Iriez-vous jusqu'à déclarer qu'il s'agit d'un Livre d'astrologie - une des catégorie présentes sous Wikipedia - d'importance Maximum pour le Projet:Astrologie? (je ne citerai alors pas le Tetrabiblos comme exemple d'importance Maximum). Merci de me donner votre point de vue. Cordialement, Pierre Virgo (d) 6 décembre 2011 à 16:34 (CET)

Si vous reprenez le projet qui est en sommeil et à l'état d'ébauche, c'est à vous de voir et de le compléter. Après, il faut discuter avec ceux qui interviennent de manière significatives dans les articles liés à l'astrologie (occidentale, indienne, tibétaine, chinoise ou autres). Il faut savoir somme toute que l'astrologie indienne est différente de l'astrologie occidentale. Cordialement, GLec (d) 6 décembre 2011 à 17:48 (CET)

Merci, GLec, cela me donne une piste. Je chercherai des contacts en dehors de l'astrologie occidentale. Aline Apostolska a écrit en introduction de ses livres sur les signes du zodiaque que « depuis des millénaires, l'astrologie occidentale s'est parfaite comme un outil d'analyse et d'analogie, alors que l'astrologie indienne a ciselé ses outils prédictifs », ce qui fait que selon elle, ces deux astrologies sont complémentaires: il ne faut pas attendre d'elles la même chose. Après, nous aurons besoin de compétences techniques (pour la configuration de la page de Projet notamment) que, pour ma part, je ne maîtrise pas... Cordialement, Pierre Virgo (d) 6 décembre 2011 à 21:00 (CET)

Bonjour. Attention tout de même, car sur le plan technique (établissement du thème), il y a un signe d'écart (un signe étant équivalent sur le plan de la position des astres (planètes) à 30°). D'autre part, il faut éviter si possible de cautionner des auteurs qui ne sont pas universitaires car vous risquez de sortir du cadre de la recherche de la neutralité. Ceci dit, je vous souhaite bon courage pour mener à bien le projet en sommeil que vous voulez reprendre. Cordialement, GLec (d) 7 décembre 2011 à 08:27 (CET)

Bonjour et merci de votre conseil pour la différence entre zodiaque tropical et zodiaque sidéral: c'est àmha le point d'achoppement de la discipline depuis Ptolémée! En l'occurrence, une source de référence - Aline Apostolska, qui, après une maîtrise d'histoire contemporaine, est devenue journaliste culturelle (Globe, City...) avant de travailler auprès de grands médias pour donner une autre image de l'astrologie - semble dire que les deux zodiaques "marchent" à la fois. Ce faisant, l'astrologie reste pour moi un grand mystère! Cordialement, Pierre Virgo (d) 7 décembre 2011 à 15:15 (CET)

Vous soulevez d'autre part un lièvre en parlant de la neutralité des sources. Pour les éléments de la théorie astrologique, je ne vois pas comment faire autrement que sourcer (une priorité) les affirmations sur les différents signes du zodiaque par des best-sellers en astrologie qui ne sont évidemment pas neutres... Ai-je vraiment le choix quand il s'agit d'astrologie populaire, avec toutes les dérives que cette dernière implique et pour laquelle j'espère sincèrement que des membres du Projet:Sociologie étofferont l'article? (je pense notamment au livre de Theodor W. Adorno Des étoiles à la terre: analyse de la rubrique astrologique du "Los Angeles Times" (1974), trad. Gilles Berton, Exils, 2007). J'ai moi-même créé un lien interne vers Astrologie populaire au bas des pages Bélier (astrologie), Taureau (astrologie), Gémeaux (astrologie)... Cordialement, Pierre Virgo (d) 7 décembre 2011 à 15:15 (CET)

Merci d'allez discuter dans les pages idoines, car là vous commencez à surcharger ma PdD. Cordialement, GLec (d) 7 décembre 2011 à 15:19 (CET)

Bonjour, merci de m'avoir corriger si vous jugez que c'est nécessaire. Effectivement pour la philosophie indienne j'ai eu des raté mais je ne prends pas les pages par thèmes (ce qui serait plus judicieux c'est sûr) mais en vrac. Je tiens à préciser que ce n'est pas une correction automatique, j'ai lu la phrase qui contenait le terme à chaque fois. Par exemple le 8 décembre à 16h58, j'ai fait 11 modifications, pour 9 je n'ai que supprimé le mot "ultime" mais 2 autres je l'ai laissé et mis entre apostrophes (ici et ici). Amicalement Gzen92 ^[discuter] 10 décembre 2011 à 14:40 (CET)

Oui! Des correcteurs orthographiques et sémantiques professionnels comme Antidote donnent dans ce cas le résultat « pléonasme »? Mais ici nous traitons de sujets encyclopédiques qui dans leur diversité font d'abord appel aux références de spécialistes où les expressions ne relèvent pas forcément du correcteur lexicographique ou linguistique professionnel. Bonne continuation. GLec (d) 10 décembre 2011 à 14:49 (CET)

Effectivement, vu comme ça, merci pour votre point de vue et désolé pour mes erreurs Gzen92 ^[discuter] 12 décembre 2011 à 09:35 (CET)

Zone de travail

Zone de travail

Merci

Fête de Noël

Joyeux Noël

+

Réflexion

Sanskrit

Vœux

Que l'année à venir soit douce et prospère ...

Bistrot du 1er janvier

Bistro

Translittération de la dévanagari

2011

Vœux

Nadine Stchoupak

Merci

vandalisme

Tantrisme

Iw correction

Article Dieu, signification de la semi-protection

Citoyen d'honneur, je dis Manneke&nbsp;!

Siddhi

Contributions

Bonsoi

Wikimag

Agama

BA

Bistro

Lokayata et Chârvâka

Bark at the Moon, Yeah&nbsp;!

Discussion:Arya Rāhulata/Suppression

Suppression.

Aryadeva / Kānadeva

Qu'oui -je&nbsp;?

couleurs

Est-ce que Wikipédia rend vieux&nbsp;?

Article Vivêkânanda

William Jones

Ashtanga_Vinyasa_Yoga

CNISF

Samsara

Coucou

Demande d'avis

Nicolas Copernic

Bougdnuf

Question à l'informaticien

Question au sage

N'importe quoi... (?!)

Hors donc ...

Modèle:Infobox dépression tropicale

Portail spiritualité et portail bouddhisme

ma timide incursion dans la discussion de l'article Dieu

Réécriture

Poésie

Projet «&nbsp;Naissance du christianisme&nbsp;»

Mysticisme

Modèle&nbsp;: Section à sourcer

copivio

Bonjour

Allusions

Date de naissance de Jésus

Pour traiter le nouveau vandalisme sur la page Ethernet

Dumézil

Petite demande d'aide technique

Page Projet:Astrologie/Évaluation/Comité

Wiktionnaire

Kepler et l'astrologie

Brihat Parashara Hora Shastra et astrologies non-occidentales

Buts ultime et final

Citoyen d'honneur, je dis Manneke !

Bark at the Moon, Yeah !

Qu'oui -je ?

Est-ce que Wikipédia rend vieux ?

Projet « Naissance du christianisme »

Modèle : Section à sourcer